Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 13/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 3 par. 2 pkt 1-4, art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.9, art. 61, art. 227
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A.K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie postanawia odrzucić skargę /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ A. Łaskarzewska /-/ J. Szaniecka


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. A.K., powołując się na art. 9 kpa zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z żądaniem udzielenia informacji, jakie działania podjął PINB w wyniku stwierdzenia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] w części zatwierdzającej projekt zamienny budynku mieszkalnego M. i B. N. oraz czy wydane zostało pozwolenie na użytkowanie. Ponadto, wskazując na art. 73 § 1 kpa wniosła o umożliwienie jej wykonania kopii znajdującego się w aktach sprawy pozwolenia na użytkowanie. Dodała, że prosi o dokładną informację, kiedy będzie mogła wykonać lub odebrać kopię żądanych dokumentów.

Pismem z dnia 3 stycznia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazując na art. 36 kpa zawiadomił A.K., że z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego "sprawa będzie załatwiona do dnia 3 lutego 2008 r.". Kolejnym pismem z 4 lutego 2008 r. organ przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 28 lutego 2008 r. z przyczyn wcześniej powołanych.

W obszernym piśmie opatrzonym datą 28 luty 2008 r. organ udzielił A.K. żądanych informacji. Pismo to nadane w urzędzie pocztowym 12 marca 2008 r. odebrane zostało przez A.K. 13 marca 2008 r. W tym samym dniu A.K. odebrała kolejne pismo organu z dnia 12 marca 2008 r., w którym, w uzupełnieniu pisma z 28.II.2008 r. organ między innymi poinformował, że przeglądanie akt i dokonywanie z nich odpisów jest możliwe każdego dnia, w określonych godzinach, po wcześniejszym uzgodnieniu terminu (k. 35 - 36 akt sądowych).

W okresie poprzedzającym doręczenie A.K. powołanych wyżej pism tj. 5 lutego 2008 r. wnioskodawczyni złożyła zażalenie na bezczynność organu dotyczącą udzielenia informacji i umożliwienia wykonania kopii dokumentów (zażalenie do WINB z dnia [...]). W odpowiedzi na to zażalenie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...], na podstawie art. 237 § 3 kpa zawiadomił o uznaniu skargi za bezzasadną.

W motywach zawiadomienia podano, że zażalenie przewidziane w art. 37 kpa przysługuje w wypadku niezałatwienia w terminie sprawy zawisłej przed organem. W konsekwencji nie jest ono dopuszczalne, gdy sprawa się w ogóle nie toczy. Dlatego podanie wnioskodawczyni należało potraktować jako skargę na bezczynność, uregulowaną w dziale VIII kpa, do której nie ma zastosowania art. 37 § 2 kpa. W dalszej kolejności organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił odpowiedzi na pismo wnioskodawczyni z 3 grudnia 2007 r. pismem z 28.II.2008 r., a nadto nie uniemożliwił jej realizacji uprawnienia do przeglądania akt i dokonywania z nich odpisów.

Przedstawione wyżej stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego poprzedziła skarga A.K. z dnia 10 marca 2008 r. wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zarzucając organowi trzymiesięczną bezczynność w załatwieniu żądania z dnia 3 grudnia 2007 r., skarżąca wniosła o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do udzielenia informacji i umożliwienia wykonania kopii dokumentów. Wskazała, że PINB rażąco naruszył art. 35 kpa.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik skarżącej w osobie radcy prawnego wyjaśnił, że żądanie skarżącej o udzielenie informacji oparte było wyłącznie na przepisach kpa, a nadto dotyczyło spraw, w których skarżąca była stroną.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że sprawa budowy budynku mieszkalnego małż. M. i B. N. była przedmiotem postępowania przed organami administracji wszystkich szczebli oraz sądami administracyjnymi w latach 1996 - 2006.

Przed udzieleniem w dniu 28.II.2008 r. odpowiedzi na żądanie skarżącej organ kompletował całość dokumentów rozproszonych w różnych instytucjach, co nieznacznie opóźniło udzielenie informacji.

Organ dodał, że A.K. była stroną toczących się postępowań i doręczano jej wydawane w tych sprawach orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1 - 4 tj. w razie nie podejmowania przez organy administracji, w wyznaczonym terminie, nakazanych prawem działań. Skuteczne zwalczanie przed sądem administracyjnym bezczynności organu wymaga więc wykazania, że wbrew swym powinnościom, organ nie wydał (podjął) w indywidualnej sprawie decyzji administracyjnej, jednego z kategorii postanowień, o których mowa w powołanym wyżej przepisie, względnie innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miał obowiązek załatwić żądanie skarżącej zawarte w piśmie z dnia 3 grudnia 2007 r. w jednej z form procesowych przewidzianych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 cyt. wyżej ustawy. Z jednoznacznej treści powołanego pisma wynikało, że skarżąca zwróciła się o udzielenie jej informacji o podjętych w przeszłości działaniach organu w sprawie budynku mieszkalnego zlokalizowanego w sąsiedztwie jej nieruchomości oraz o umożliwienie jej sporządzenia kopii decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie tego obiektu.

Pismo skarżącej z dnia 3 grudnia 2007 r. nie było zatem wnioskiem wszczynającym postępowanie w indywidualnej sprawie, tj. podaniem o którym mowa w art. 61 kpa. Równocześnie w okresie złożenia omawianego pisma nie toczyło się jakiekolwiek postępowanie administracyjne dotyczące budynku mieszkalnego małż. M. i B. N. (por. akta adm. nr [...] Tom I i II). W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie miał obowiązku wydania aktu lub podjęcia czynności w zakresie przewidzianym w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a.

Powinnością organu było natomiast udzielenie skarżącej żądanych informacji, zgodnie z ogólną zasadą działania organów administracji publicznej wyrażoną w art. 9 kpa. Jeżeli w ocenie skarżącej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego tym obowiązkom uchybił, to skarżącej przysługiwała skarga powszechna przewidziana w art. 227 kpa

Wobec więc braku przedmiotu zaskarżenia (bezczynności organu w zakresie wskazanym w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) oraz braku właściwości Sądu administracyjnego w sprawach skarg powszechnych objętych Działem VIII kpa skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.

Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w postanowieniu.

/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka

MK