Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 829/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-09-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 10 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 11 czerwca 2009 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia kosztów w sprawie pozwolenia wodnoprawnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 11 czerwca 2009 r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego, skarżąca G. P. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że wykonanie zaskarżonego postanowienia może spowodować dotkliwe skutki w zakresie płynności finansowej, a tym samym funkcjonowania jej zakładu. Skarżąca podniosła, że kwota ponad 16.000,00 zł jest kwotą olbrzymią, w szczególności dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, o relatywnie niewielkich rozmiarach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Zasadą wyrażoną w przepisie art. 61 p.p.s.a. jest wykonalność ostatecznych decyzji organów administracyjnych, także w sytuacji zaskarżenia tej decyzji przez stronę postępowania administracyjnego. Wstrzymanie wykonalności decyzji jest zatem wyjątkiem od tej zasady, który wystąpić może w razie zaistnienia ustawowych przesłanek (faktów) uzasadniających to wstrzymanie i po spełnieniu przez stronę warunków jakie ustawa nakłada na nią, w sytuacji ubiegania się o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji. Przede wszystkim podkreślić należy, iż wstrzymanie wykonalności decyzji przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a co za tym idzie - wykazanie, że istnieją pozytywne przesłanki od których ustawa uzależnia wstrzymanie decyzji przez sąd, spoczywa na stronie która taki wniosek składa. Sąd wniosek taki może uwzględnić jeżeli po analizie wniosku, wskazanych w nim faktów i okoliczności uprawdopodabniających te fakty oceni, iż skutki takie mogą faktycznie zaistnieć tj., że w razie wykonania decyzji strona może ponieść znaczne szkody lub decyzja spowoduje nieodwracalne skutki.

Zdaniem sądu przytoczona przez skarżącą argumentacja nie przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nałożony na skarżącą obowiązek uiszczenia kosztów postępowania ma charakter świadczenia pieniężnego, a zatem skutki wykonania takiego świadczenia mają niewątpliwie odwracalny charakter. W przypadku bowiem uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia postanowienia skarżąca będzie mogła otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. Podnieść ponadto należy, że skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów obrazujących dochody osiągane z prowadzonej działalności gospodarczej, a tym samym nie wykazała, że w wyniku wykonania zaskarżonego postanowienia może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. W tej sytuacji, wskazanie przez skarżącą, że wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje dotkliwe skutki w zakresie płynności finansowej prowadzonego przez nią zakładu nie może oznaczać automatycznie powstania szkody znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków, którym zapobiec może jedynie wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wskazać należy, że możliwość pogorszenia sytuacji finansowej skarżącej spowodowana wykonaniem zaskarżonego postanowienia nie stanowi przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a.

W świetle powołanej wyżej argumentacji i działając na zasadzie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.