Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 676/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant ref. staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2004r. przy udziale sprawy ze skargi Wojewody L. na uchwałę Rady Miasta K. z dnia 25 marca 2004r. Nr Nr XVIII/156/04 w zakresie § 7 w przedmiocie określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji spółki gminnej postanawia: o d r z u c i ć s k a r g ę /-/E.Podrazik /-/ G.Radzicka /-/ A.Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Dnia 25 marca 2004r. Rada Miasta K. podjęła uchwałę nr XVIII/156/04 w sprawie określenia zasad wnoszenia, cofania, zbywania udziałów i akcji przez Burmistrza Miasta K.

W § 7 uchwały zastrzeżono, że przed wniesieniem i zbyciem lub cofnięciem udziałów akcji Burmistrz Miasta występuje do Rady Miasta o wydanie pozytywnej opinii w tej sprawie w formie uchwały.

Uchwałę skierowano do Wojewody L.

Do urzędu wojewódzkiego wpłynęła ona 01 kwietnia 2004r.

Wojewoda L. skargę na § 7 powyżej opisanej uchwały Rady Miasta sporządził dnia 30 czerwca 2004r.

Skarga wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dnia 07 lipca 2004r.

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta K. wniosła o oddalenie skargi.

Zdaniem Rady § 7 uchwały pozostaje w zgodzie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym.

Nie ogranicza choćby w najmniejszym stopniu kompetencji Burmistrza, nie rozszerza kompetencji Rady Miasta.

Z zaskarżonych postanowień uchwały nie wynika, by skuteczność czynności Burmistrza była uzależniona od treści opinii Rady.

Organ nadzoru w sposób mechaniczny utożsamia "pozytywną opinię" ze "zgodą" i wyciąga za daleko idące wnioski, co do nieważności tych postanowień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga została wniesiona z opóźnieniem.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 08 sierpnia 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 13 grudnia 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne.

O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia.

Przepis art. 93 ust. 1 cytowanej ustawy stanowi, że po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy.

W tym wypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

Z powyższego przepisu wywieść zatem należy, iż termin do wniesienia skargi przez organ nadzoru zaczyna swój bieg z upływem terminu z art. 91 ust. 1 cytowanej ustawy.

W niniejszym wypadku termin do złożenia skargi rozpoczął swój bieg dnia 05 maja 2004r. tj. w dniu następującym po ostatnim dniu terminu z art. 91 ust. 1.

Jego koniec przypadł zatem na dzień 04 czerwca 2004r.

Poczynając zatem od dnia 05 czerwca 2004r. niedopuszczalnym było z uwagi na upływ terminu, wystąpienie przez organ nadzoru ze skargą.

Tym samym złożenie skargi w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu dnia 07 lipca 2004r. uznać należało za spóźnione.

Skarga podlegała więc odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2, 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

/-/E. Podrazik /-/G. Radzicka /-/A. Łaskarzewska

kk