Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2092/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit a, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 156, art. 138 par. 2, art. 136
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 154 ust. 4 i ust. 7, art. 144 pkt 1, art. 145
journal: Dz.U. 2015 poz 581
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r.o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...]; 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej "D." Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako: "Prezes NFZ"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: [...] OW NFZ) z dnia [...] czerwca 2015r. w sprawie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie urologii na obszarze powiatu [...].

Decyzja została wydana na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 581 z późn. zm - dalej jako: "ustawa o świadczeniach") w związku z art. 5 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1290) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz. U z 2013r. poz. 267 z późn.z, - dalej k.p.a.).

Z akt sprawy wynika, że [...] OW NFZ w dniu [...] lipca 2013r. ogłosił opisane wyżej postępowanie o wartości zamówienia określonej na nie więcej niż 162.000, 00 zł na okres rozliczeniowy od dnia [...] września 2013r. do dnia [...] grudnia 2013 r.. Do udziału w postępowaniu zaproszono dwóch oferentów. "[...]" sp. z o.o. będąca jednym z zaproszonych podmiotów złożyła w terminie dwie oferty, co oznacza, iż jedna z tych ofert była ofertą alternatywną, dlatego też w dniu [...] lipca 2013 r. komisja prowadząca przedmiotowe postępowanie wezwała Spółkę do wskazania, która z tych dwóch ofert jest ofertą właściwą. W dniu [...] lipca 2013 r. Spółka wskazała ofertę właściwą złożoną przez nią do postępowania nr [...], dlatego też w dniu [...] lipca 2013 r. komisja konkursowa działając na podstawie art. 149 ust. 1 pkt. 6 ustawy o świadczeniach odrzuciła niewłaściwą ofertę Spółki, zostawiając do dalszego udziału w przedmiotowym postępowaniu ofertę Spółki oznaczoną numerem: [...]. Komisja konkursowa wezwała dwóch oferentów, w tym również Odwołującego, do uzupełniania braków formalnych. Stosowne braki formalne Spółka uzupełniła w terminie. Podczas postępowania nr [...] przeprowadzono kontrolę u obydwu oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.

W dniu [...] sierpnia 2013 r. komisja konkursowa prowadząca postępowanie nr [...] poinformowała Spółkę, że dokonuje zmian w niektórych odpowiedziach udzielonych na pytania ankietowe znajdujące się w ofercie Spółki, co spowodowało w konsekwencji odjęcie Spółce punktów w rankingu otwarcia oraz rankingu końcowym w związku ze zmianą odpowiedzi na stosowne pytania. Zmienione zostały odpowiedzi w części VIII Ankiety formularza ofertowego dotyczące: poradni urologicznej (kod [...] komórka [...]) - pytanie 1.6.4.2, pytanie 1.6.6.1; poradni urologicznej nr [...] (kod zakresu [...] komórka nr [...]) – pytanie 1.6.4.2, pytanie 1.6.6.1. Spółka złożyła protest na działalność komisji konkursowej polegającą na zmianie niektórych odpowiedzi na pytania ankietowe znajdujące się w ofercie Spółki.

W dniu [...] sierpnia 2013 r. Komisja konkursowa oddaliła protest Odwołującego wskazując m. in. że zapytania ofertowe umieszczone w rozdziale 1.6 dotyczące wyników kontroli prowadzonych przez NFZ winny być odnoszone do przedmiotu postępowania, a nie jedynie do miejsca udzielania świadczeń.

W dniu [...] sierpnia 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking otwarcia, w którym przyznano punkty i sklasyfikowano oferty świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, których oferty nie zostały odrzucone podczas przedmiotowego postępowania. W rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania oceniano oferty każdorazowo ze względu na ilość wskazanych w ofercie miejsc udzielania przedmiotowych świadczeń. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta Spółki dla miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej będącego przedmiotem postępowania nr [...] w [...] przy ul. [...] zajęła 2 ( łącznie 97,167 pkt Poradnia Urologiczna nr [...] kod komórki organizacyjnej [...]) i 3 miejsce (łącznie 88,167 pkt Poradnia Urologiczna – kod komórki organizacyjnej [...])

Podczas postępowania komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z dwoma oferentami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu.

W dniu [...] sierpnia 2013 r. został sporządzony ranking końcowy. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. W postępowaniu konkursowym nr [...].[...] wybrano ofertę podmiotu zajmującego w rankingu końcowym pierwszą pozycję, która uzyskała 98,000 pkt. Spółka "[...]" sp. z o.o w rankingu końcowym uzyskała 97,167 pkt (oferta cenowa - 20,000 pkt., jakość - 62,167 pkt., dostępność - 15,000 pkt. oraz kompleksowość - 0,000 pkt.) dla Poradni Urologicznej Nr [...] w [...] mieszczącej się przy ul. [...] (kod komórki organizacyjnej [...]) i 88,167 pkt (oferta cenowa - 20,000 pkt., jakość - 62,167 pkt., dostępność - 6,000 pkt. oraz kompleksowość - 0,000 pkt.) dla Poradni Urologicznej w [...] mieszczącej się przy ul. [...] (kod komórki organizacyjnej [...]).

W związku z niewybraniem oferty Spółki złożyła ona do Dyrektora [...] OW NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert.

Dyrektor [...] OW NFZ w dniu [...] sierpnia 2013 r. wydał decyzję Nr [...], w której nie uwzględnił odwołania wskazując w uzasadnieniu, że postępowanie nr [...] przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] września 2013 r. Spółka złożyła odwołanie do Prezesa NFZ wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie postepowania. W odwołaniu podniesiono m. in. że postępowanie zostało przez komisje konkursową przeprowadzone z naruszeniem prawa, gdyż komisja konkursowa oceniała odrębnie komórki organizacyjne zgłoszone przez oferenta tj. komórkę organizacyjną nr [...] oraz komórkę organizacyjną nr [...]. Zarówno w rankingu otwarcia, zamknięcia, jak i podczas negocjacji te komórki były przez komisję konkursową odrębnie oceniane. Natomiast zdaniem Spółki Komisja konkursowa powinna oceniać ofertę złożoną przez Spółkę bez rozdzielania jej na poszczególne komórki organizacyjne. Zdaniem Skarżącej w przypadku komórki organizacyjnej nr [...] brak było podstaw do przypisania punktów ujemnych, gdyż nagłówek ankiety ofertowej ,,Ankieta ogólna dla komórki organizacyjnej Poradnia urologiczna Przychodnia" dotyczy całej ankiety i stanowi niejako jej tytuł wskazujący na przedmiot oceny tj. na komórkę organizacyjną. Bezzasadne są wobec tego wywody organu dotyczące oceny całego zakresu jakim jest urologia. Odnośnie komórki organizacyjnej nr [...] Spółka wskazał, iż również w tym przypadku brak jest podstaw do naliczania punktów ujemnych, a tym samym zarzuty stawiane przez skarżącego w odwołaniu były słuszne. Spółka złożyła bowiem zażalenie, gdyż nie zgadzała się z treścią wystąpienia pokontrolnego [dotyczącego postępowania kontrolnego nr [...]. Skoro zatem postępowanie zażaleniowe jest w toku to brak jest podstaw do przyjęcia, iż spółka winna mieć przyznane punkty ujemne w związku z przedmiotową kontrolą do póki postępowanie w tym zakresie nie zakończy się ostatecznie.

Po rozpatrzeniu odwołania Prezes NFZ decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia [...] sierpnia 2013 r.

Na wskazaną decyzję Prezesa NFZ Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd po rozpoznaniu skargi wyrokiem z dnia [...] października 2014r. sygn. Akt VI SA/Wa 3424/14 uchylił decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] października 2013r. nr [...] uznając, że organ nie wyjaśnił w sposób należyty na jakiej podstawie przyjęto, iż w obydwie komórkom organizacyjnym (kod [...] i [...]) winny być przyznane punkty ujemne z tytułów wyników kontroli przeprowadzonej w Spółce [...] sierpnia i [...] listopada 2012r. Prezes NFZ nie wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął, że w sprawie znajdzie zastosowanie przepis § 1 zarządzenia nr 33/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 maja 2013r. skoro postępowanie konkursowe dotyczyło okresu od [...] września 2013r. do [...] grudnia 2013r. Nadto Sąd podniósł, że organ odwoławczy nie odniósł się w sposób wyczerpujący do zarzutów odwołania stawianych przez skarżącą w powyższym zakresie.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes NFZ decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r. nr [...] uchylił decyzję Dyrektora [...] OWZ z dnia 29 sierpnia 2013r. w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Dyrektor [...] OW NFZ po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...] nie uwzględnił odwołania Spółki, wskazując w uzasadnieniu, że postępowanie nr [...] przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Spółka od powyższego rozstrzygnięcia Dyrektora [...] OW NFZ złożyła odwołanie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie postępowania nr [...] prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania Prezes NFZ decyzją z dnia [...] lipca 2015r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił argumentacje organu I instancji co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji szczegółowo przedstawił zasady oceny i punktacji oferty Spółki oraz oferty podmiotu wybranego podczas postępowania nr [...]. W decyzji Nr [...] Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] czerwca 2015 r. dokonano dokładnego porównania oferty Spółki z oferta podmiotu wybranego, wskazując w sposób jednoznaczny, w których elementach oceny przedmiotowe oferty różniły się między sobą, co pozwoliło na ustalenie, iż podczas postępowania oceniono oferty podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym, zdaniem organu odwoławczego Dyrektor [...] OW NFZ w swojej decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015r. zastosował się do wszystkich wskazówek zawartych w decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] kwietnia 2015 r. oraz w treści prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3424/13, gdyż dokonał on w decyzji szczegółowego porównania oferty Spółki z ofertą, która została wybrana.

Odnosząc się do zarzutów Spółki organ wyjaśnił, że oferta złożona do postępowania nr [...], a wskazująca dwa miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, nie mogła podlegać dwukrotnej ocenie, dla każdego z miejsc udzielania świadczeń. Zgodnie bowiem z art. 149 ust. 1 pkt. 6 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną. Natomiast zgodnie z § 14 ust. 1 i ust 2 zarządzenia Nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ oferent może złożyć w danym oddziale Funduszu tylko jedną ofertę dotyczącą danego przedmiotu postępowania. W przypadku złożenia oferty alternatywnej dotyczącej danego przedmiotu postępowania oferent ma możliwość jej wycofania w części dotkniętej wadą, o której mowa w art. 149 ust. 1 pkt. 6 ustawy o świadczeniach w wyznaczonym przez oddział Funduszu terminie. Z tego też względu oferent mógł do postępowania nr [...] złożyć tylko jedną ofertę. W swojej ofercie oferent powinien wskazać dla każdego z miejsc udzielania świadczeń m.in. stosowny personel udzielający w danym miejscu świadczeń oraz właściwy sprzęt służący w realizacji przedmiotowych świadczeń. Każde miejsce udzielania świadczeń opieki zdrowotnej jest oceniane przez komisję konkursowa odrębnie. Oznacza to, iż w rankingu otwarcia, jak również w rankingu końcowym, postępowania [...] oceniano oferty każdorazowo ze względu na ilość wskazanych w ofercie miejsc udzielania przedmiotowych świadczeń. A zatem ze względu na ilość miejsc udzielania świadczeń oferta mogła być sklasyfikowana w rankingu otwarcia na dwóch i więcej pozycjach. Tym samym w postępowaniu nr [...] liczba pozycji w rankingu otwarcia i rankingu końcowym była większa od liczby złożonych ofert. Organ wyjaśnił przy tym, że przedstawiony sposób oceniania oferty jest zgodny z treścią "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych" ustanowionej przez Prezesa NFZ pismem znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r., celem stosowania jej przez komisję konkursową podczas postępowań konkursowych. Zgodnie z punktem 3.2.1.1 przedmiotowej procedury " (...) ranking otwarcia (...) powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane zakresem i adresem (...) ".

Odnosząc się do zarzutu Spółki, iż bezpodstawnie odjęto jej punkty podczas postępowania nr [...] za nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonych w Spółce przez Fundusz, w czasie kiedy Odwołujący realizował umowę zawartą z Funduszem organ zarzut ten uznał za niezasadny. Organ wyjaśnił jednocześnie, że podczas postępowania odjęto Spółce 0,833 pkt w oparciu o pkt 1.13.1 załącznika nr 1 do zarządzenie nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ, w którym przewiduje się odjecie punktów podczas postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej m. in. gdy podczas kontroli zostaną ujawnione tak jak w wypadku Spółki: nieuzgodnione z Funduszem zmiany harmonogramu udzielania świadczenia, niewykonania w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych.

Organ wskazał także, że analiza akt sprawy oraz treści decyzji Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] czerwca 2015r. wskazuje, że zgodnie z wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawartymi w wyroku z dnia 8 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3424/13, organ I instancji ustalił, iż ocena ofert uczestników przedmiotowego postępowania konkursowego w rankingu końcowym dokonana została w oparciu o zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ, nie uwzględniające przepisów zarządzenia nr 33/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 maja 2013 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jak wynika bowiem z wyjaśnień organu I instancji zawartych w decyzji z dnia [...] czerwca 2015r. organ ten przez pomyłkę zamieścił w ogłoszeniu nr [...] (na liście aktów prawnych stosowanych podczas przedmiotowego postępowania konkursowego) zarządzenie 33/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 maja 2013 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oznacza to, że organ I instancji przyznał się do pomyłki znajdującej się w treści ogłoszenia postępowania konkursowego nr [...]. Omyłka ta jednak nie miała wpływu na prawidłowość przeprowadzonego postepowania, gdyż to zostało przeprowadzone w oparciu o zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ, nie uwzględniające przepisów zarządzenia nr 33/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 maja 2013 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Reasumując organ wskazał, iż Fundusz nie naruszył zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach, gdyż z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert, w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do omawianego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, oceniając w sposób obiektywny wszystkie złożone oferty. Warunki oceny oferty były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, w związku z czym nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach.

Niezgadzając się z powyższym orzeczeniem "[...]" sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając zaskarżonej decyzji:

1/ naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 80 i 107 §3 k.pa. w związku z art. 8 k.p.a. poprzez dokonanie przez prezesa NFZ dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego bez zbadania istoty sprawy z pominięciem treści zarzutów zgłoszonych przez skarżącego i uzasadnionych treścią odwołania, w tym m. in. :

- niemożliwości oceny całego zakresu wykonywania świadczeń, z uwagi na oświadczenie, które oferent składał w ankiecie ofertowej zatytułowanej "Ankieta ogólna dla komórki organizacyjnej Poradnia urologiczna Przychodnia", co wprost wskazuje na ocenę konkretnej komórki organizacyjnej wykonującej świadczenia, a nie jak twierdzi NFZ wszystkich komórek w danym zakresie;

- niemożliwości oceny całego zakresu wykonywania świadczeń, z uwagi na treść załącznika nr 1 do zarządzenia nr 73/2012/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 8 listopada 2012 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej "wyniki kontroli rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym ", co wprost wskazuje na ocenę konkretnej komórki organizacyjnej wykonującej świadczenia, a nie jak twierdzi NFZ wszystkich komórek w danym zakresie;

- niemożliwości przypisania komórce organizacyjnej nr [...] punktów ujemnych za niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych, z uwagi na okoliczność, iż w dniu wydania przez NFZ wystąpienia pokontrolnego oraz w dniu nałożenia kary umownej tj., w dniu [...] grudnia 2013 r. spółka nie posiadała już umowy na wykonywanie świadczeń w tym zakresie, gdyż umowa na świadczenia opieki zdrowotnej z zakresu urologii została rozwiązana ze spółką za porozumieniem stron w dniu [...] listopada 2012 r., tym samym wszelkie roszczenia między stronami wygasły;

- niemożliwości przypisania spółce nieuzgodnionej z NFZ zmiany harmonogramu udzielania świadczeń, w sytuacji, gdy spółka jedynie nie poinformowała niezwłocznie o losowej nieobecności lekarza w danym dniu, co nie stanowi natomiast zmiany harmonogramu udzielania świadczeń w jego literalnym brzmieniu.

2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77 i art. i 107 § 3 kpa polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 kpa obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnego z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 kpa;

3. naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. załącznika nr 1 do zarządzenia nr 73/2012/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 8 listopada 2012 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż ocenie podlega cały zakres świadczeń, a nie poszczególne komórki organizacyjne;

4. naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 134 ust 1 u.ś.o.z. polegające na naruszeniu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez nałożenie na skarżącego punktów ujemnych pomimo, iż nie było ku temu podstaw prawnych.

W oparciu o wyżej wskazane zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji a także o zasadzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że na skutek naruszenia przez NFZ przepisów prawa i nie wybrania oferty skarżącej, interes Spółki został naruszony i doznał uszczerbku, gdyż nie świadczy usług, mimo, iż jej oferta była równie korzystna, jak oferta konkurencyjnej spółki. Skarżąca podniosła, że organy w swoich decyzjach dokonały porównania ofert, ale nadal nie wskazały podstaw prawnych nałożenia na obie komórki organizacyjne punktów ujemnych. Podniosła również, że organy po prawie 2 latach od wszczęcia postepowania podniosły, że przepisy zarządzenia nr 33/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 maja 2013r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostały zamieszczone w ogłoszeniu o postępowaniu omyłkowo. Jednak zdaniem skarżącej zamieszczenie na liście przepisów obowiązujących podczas postępowania zarządzenia Prezesa ze wskazaniem jego daty i numeru to nie omyłka. Omyłką mogłoby być np. błędne wskazanie daty zarządzenia czy też błędne podanie jego numeru. Takie stanowisko organu, oraz wskazanie przez organ, że wskazane przepisy nie były stosowane przez organy podczas spornego postępowania, zdaniem skarżącej, w istocie zmierza do obejścia wytycznych Sądu wskazanych w wyroku z dnia 8 października 2014r. Skarżąca podkreśliła przy tym, że od początku postępowania konkursowego, we wszystkich decyzjach wydanych kolejno przez Dyrektora NFZ i Prezesa NFZ organy te wskazywały na przepisy i zastosowanie przedmiotowego zarządzenia do oceny oferty. Zdaniem skarżącej w stanie prawnym i faktycznym obowiązującym w postępowaniu konkursowym nie sposób znaleźć podstawę prawną do obciążenia obu komórek organizacyjnych [...] oraz [...] punktami ujemnymi. A zatem skoro organ w tym postępowaniu obarczył również komórkę organizacyjną nr [...] punktami ujemnymi to dowodziłoby, że organ w postępowaniu stosował zarządzenie nr 33/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 maja 2013 r., mimo braku podstaw ku temu. Powyższe zdaniem skarżącej wskazywałoby, iż oferta spółki została oceniona niezgodnie z obowiązującym wówczas zarządzeniem dotyczącym oceny ofert.

Skarżąca nie zgodziła się również ze stanowiskiem organu, że stosując do niniejszego postępowania zarządzenie nr 73/2012/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 8 listopada 2012 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej również byłyby podstawy do przyznania komórce organizacyjnej [...] punktów ujemnych. Zgodnie bowiem z ww. zarządzeniem jako jedną z okoliczności badanych w ramach kryteriów oceny ofert w odniesieniu do jakości wskazano: wyniki kontroli rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym. Co jednak istotne w tej sprawie komórka organizacyjna nr [...] nie posiadała dotychczas umowy na świadczenia opieki zdrowotnej ze środków publicznych z zakresu urologii. Była to zatem nowa komórka, która nie mogła być obarczona punktami ujemnymi, gdyż nigdy nie były w stosunku do niej prowadzone kontrole z ramienia NFZ. Tymczasem NFZ przypisał tej komórce organizacyjnej punkty ujemne, którymi zdaniem NFZ była obarczona komórka organizacyjna nr [...], która wcześniej miała podpisaną umowę na świadczenia w zakresie urologii.

Skarżąca podkreśliła również, że już niejednokrotnie wskazywała na literalnie brzmienie nagłówka ankiety ofertowej "Ankieta ogólna dla komórki organizacyjnej Poradnia urologiczna Przychodnia", co stanowi niejako jej tytuł wskazujący na przedmiot oceny tj. na komórkę organizacyjną, co wskazuje iż bezzasadne są wywody NFZ dotyczące oceny całego zakresu jakim jest urologia. Ocena całego zakresu będzie bowiem możliwa dopiero w przypadku umów obowiązujących od dnia 1 stycznia 2014 r. według zarządzenia nr 33/2013/DSOZ, z którego to jednoznacznie wynika, iż ocenie podlega dany zakres, a nie komórka organizacyjna.

NFZ w tym przypadku interpretuje na niekorzyść oferenta przepisy prawa, co stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego wyrażonymi w przepisach artykułów 7 i 8 k.p.a.

Skarżąca wskazał również, iż w stosunku do komórki organizacyjnej nr [...] zmiana odpowiedzi ankietowych i przyznanie punktów ujemnych również jest bezzasadne, gdyż spółka nie dokonała zmiany harmonogramu udzielenia świadczeń a jedynie nie poinformowała niezwłocznie o losowej nieobecności lekarza w danym dniu. Nadto skarżąca wskazała, że w skutek rozwiązania umowy nie było możliwe nałożenie na nią kary umownej po wygaśnięciu łączącej strony umowy.

Reasumując zdaniem skarżącej takie zachowanie organu doprowadziło do naruszenia przez organ przepisu art. 134 ust 1 ustawa o świadczeniach określającego zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W ocenie skarżącej jej oferta była najkorzystniejsza, gdyż komórka organizacyjna nr [...] nie była obarczona żadnymi punktami ujemnymi i winna mieć identyczną liczbę punktów w rankingu otwarcia oraz w rankingu zamknięcia, jak oferta, która została wybrana. Nadto oferent wykazał do rokowań drugą komórkę organizacyjną, która miała dodatkowo świadczyć usługi 12 godzin tygodniowo. Zatem "[...] " sp. z o.o. oferował więcej niż oferent, który wygrał niniejsze postępowanie.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w skarżonym orzeczeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt.Dz.U. z 2014r. Poz. 1647 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. – jt.Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).

Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1 b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa.

Na wstępie Sąd pragnie przypomnieć, że w niniejszej sprawie po ogłoszeniu wyników konkursu i złożeniu przez skarżącą odwołania do Dyrektora [...] OW NFZ, organ ten decyzja z dnia [...] sierpnia 2013r. nie uwzględnił odwołania skarżącej. Również Prezes NFZ po rozpatrzeniu odwołania wniesionego na tę decyzję, decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. utrzymał ją w mocy. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę na w/w decyzję Prezesa NFZ uchylił wskazaną decyzję wyrokiem z dnia 8 października 2014r. sygn. VI SA/Wa 3424/13. Konsekwencją wskazanego wyroku Sądu było ponowne rozpoznanie sprawy przez Prezesa NFZ, który decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r. uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2013r. w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Należy zatem w tym miejscu wskazać, że przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie zawierają, poza uregulowaniem określonych kwestii dotyczących tego postępowania, odesłania do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, ani też zastosowania tych przepisów w takich sprawach wprost nie wyłączają. Zauważyć zatem należy, że niezależnie od treści art. 154 ust. 7 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, przepis art. 138 § 2 k.p.a. określa granice jego stosowania - konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, a te konieczne wyjaśnienia zakresowo nie można uznać za możliwe do przeprowadzenia w trybie art. 136 k.p.a., gdyż nie mają charakteru dodatkowego/uzupełniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Uchylając zatem decyzję Dyrektora [...] OWNFZ w całości i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi Funduszu, Prezes NFZ uznał jednocześnie, że organ pierwszej instancji powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające ponownie, gdyż organ odwoławczy nie mógł badanej decyzji zweryfikować ze względu na braki niedające się usunąć w trybie art. 136 k.p.a. W innym przypadku wydanie decyzji kasacyjnej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. byłoby niedopuszczalne.

Zakres postępowania, jaki powinien przeprowadzić organ pierwszej instancji po uchyleniu jego decyzji przez organ odwoławczy określa natomiast art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach obowiązujący w stanie prawnym w chwili wydawania decyzji w niniejszej sprawie.

Zgodnie z tym przepisem - w przypadku uwzględnienia odwołania, o którym mowa w ust. 4 art. 157 ustawy o świadczeniach - przeprowadza się ponownie postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Do ponownie przeprowadzanego postępowania stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145 w/w ustawy. Z treści art. 154 ust. 7 w/w ustawy wynika zatem, że uwzględnienie odwołania przez organ Funduszu drugiej instancji przybiera wyłącznie postać rozstrzygnięcia kasacyjnego i łączy się z obowiązkiem ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń, którego to obowiązku organ Funduszu w niniejszej sprawie nie dopełnił z naruszeniem wymienionego przepisu w zakresie mającym wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie II GSK 121/12, z dnia 6 marca 2013 r. w sprawie II GSK 1163/12 i z dnia 20 kwietnia 2016 w sprawie II GSK 2359/14 – dostępne pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). ).

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, stwierdzając naruszenie art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie wypowiadał się w kwestii pozostałych zarzutów podnoszonych w skardze uznając je za przedwczesne i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a, orzekł jak w sentencji wyroku orzekając jednocześnie o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 p.p.s.a