Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 694/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77, art. 80
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 27 ust. 1, 2 i 3
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Po rozpatrzeniu odwołania M. F. od decyzji Prezesa ARiMR z dnia [...] lipca 2017 r. (znak: [...]) określającej kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 258 645,00 zł., Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu własnej decyzji organ II instancji przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczni i prawne:

w dniu [...] marca 2016 r. ARiMR została poinformowana przez Prokuraturę Okręgową w C. o prowadzonym przez nią wraz z Centralnym Biurem Śledczym Policji postępowaniu przeciwko M. F., dalej: Beneficjent, o czyny z art. 258 § 1 oraz art. 271 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeksu karnego.

W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, [...] Oddział Regionalny ARiMR, uzyskał informację od prowadzącej sprawę Prokuratury o wprowadzeniu ARiMR w błąd przez Beneficjenta poprzez przedłożenie podrobionej decyzji wodnoprawnej z terminem jej obowiązywania do dnia 31 grudnia 2012 r., podczas gdy w rzeczywistości decyzja ta obowiązywała do dnia 31 grudnia 2010 r.

[...] Oddział Regionalny ARiMR, przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie prawidłowości ww. decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego przedłożonej przez beneficjenta w związku z ubieganiem się o przyznanie pomocy w ramach PO RYBY 2007-2013. Powyższe postępowanie potwierdziło, że przedłożone do ARiMR pozwolenie wodnoprawne, udzielone na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 1995 r., zawiera rozbieżności w zakresie daty jego obowiązywania w odniesieniu do dokumentacji będącej w posiadaniu Starostwa Powiatowego w L. Z przekazanej przez Starostwo dokumentacji jednoznacznie wynika, że ww. decyzja dot. pozwolenia wodnoprawnego miała termin obowiązywania do dnia 31 grudnia 2010 r., podczas gdy decyzja przedłożona przez Beneficjenta, miała termin obowiązywania do dnia 31 grudnia 2012 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2016 r., skutecznie doręczonym w dniu [...] listopada 2016 r., [...] Oddział Regionalny ARiMR wezwał Beneficjenta do złożenia wyjaśnień. Mając powyższe na uwadze, w dniu [...] lutego 2017 r., w oparciu o zapisy § 10 ust. 1 pkt 3 lit. a umowy o dofinansowanie, przedmiotowa umowa została wypowiedziana. Jako podstawę do jej wypowiedzenia, wskazano stwierdzenie nieprawidłowości związanych z ubieganiem się o przyznanie pomocy, polegające na załączeniu do wniosku o dofinansowanie dokumentu, którego treść nie jest zgodna z treścią znajdującą się na oryginalnym dokumencie wydanym przez uprawniony organ.

Powyższy, nierzetelny dokument został załączony przez Beneficjenta do wniosku o dofinansowanie w ramach Środka 2.2 Działania wodno-środowiskowe. W następstwie pozytywnej weryfikacji wniosku, w tym w oparciu o przedłożoną decyzję pozwolenia wodnoprawnego, została zawarta z Beneficjentem umowa o dofinansowanie nr [...].

Na podstawie umowy o dofinansowanie, ARiMR zobowiązała się do wypłaty na rzecz Beneficjenta środków finansowych zaś Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania operacji pt. "[...]". Beneficjent zobowiązał się na mocy niniejszej umowy do spełnienia warunków określonych w programie oraz w przepisach prawa krajowego i wspólnotowego, wymienionych w umowie o dofinansowanie, w tym, w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, z późn. zm.), dalej rozporządzenie wykonawcze do osi priorytetowej 2.

Dla dokonania przez organ odwoławczy oceny zasadności i prawidłowości żądania zwrotu otrzymanego dofinansowania zasadniczą kwestią jest ustalenie, czy Beneficjent spełnił warunki wynikające z § 9 i 10 rozporządzenia wykonawczego do osi priorytetowej 2.

Zgodnie z regulacją zawartą w § 10ust. 1pkt 2 rozporządzenia wykonawczego do osi priorytetowej 2, pomoc na realizację operacji w ramach ww. działania w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się, jeżeli wnioskodawca zobowiązał się do realizacji operacji na całym obiekcie chowu lub hodowli lub co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie. Podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej zostały natomiast zdefiniowane m. in. w § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia wykonawczego do osi priorytetowej 2, zgodnie z którym, przez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego.

W ocenie organu odwoławczego, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w danej sprawie są wyjaśnienia Beneficjenta zawarte w odwołaniu od decyzji, wskazujące na podjęte przez Beneficjenta działania zmierzające do wydania nowego pozwolenia wodnoprawnego.

Beneficjent przedłożył wraz z wnioskiem o dofinansowanie pozwolenie wodnoprawne, jednak załączony dokument posiadał znamiona dokumentu przerobionego, tj. zawierającego nieprawidłową datę jego obowiązywania. Powyższe, zostało ustalone w wyniku przeprowadzonego przez ARiMR podstępowania wyjaśniającego w sprawie, w oparciu o informacje przekazane przez Prokuraturę oraz Starostwo Powiatowe w L. Wyjaśnienia Beneficjenta odnośnie do czynności podejmowanych przez niego w celu pozyskania innej decyzji pozwolenie wodnoprawne nie mają znaczenia dla oceny całokształtu sprawy i nie wpływają na zasadność wypowiedzenia umowy o dofinansowanie a tym samym konieczność zwrotu otrzymanego dofinansowania. Nadto, organ odwoławczy nie może uznać wyjaśnienia, iż przed obowiązywaniem decyzji wodnoprawnej z 2013 r. obowiązywała decyzja z 1995 r., gdyż to właśnie ta decyzja ma znamiona dokumentu przerobionego. Organ odwoławczy wskazuje, iż powodem wypowiedzenia umowy o dofinansowanie a tym samym żądania środków, jest stwierdzenie w okresie realizacji operacji nieprawidłowości związanych z ubieganiem się o przyznanie pomocy, poprzez przedłożenie wraz z wnioskiem o dofinansowanie dokumentu, którego treść nie jest zgodna z oryginalnym dokumentem wydanym przez uprawniony do tego organ. Beneficjent na mocy postanowień umowy o dofinansowanie zobowiązał się do spełnienia warunków określonych m. in. w § 9 i 10 rozporządzenia wykonawczego do osi priorytetowej 2, a więc do realizacji operacji na całym obiekcie chowu lub hodowli lub co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie, do których należy między innymi posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego.

Składając wniosek o dofinansowanie, Beneficjent winien wykazać się aktualnym pozwoleniem wodnoprawnym , a więc obowiązującym na dzień 1 stycznia 2012 r. Dlatego nie można uznać, że pozwolenie nr [...] z terminem ważności do dnia 31 grudnia 2010 r. posiada cechę aktualności. W przypadku bowiem, gdyby Beneficjent składając wniosek o dofinansowanie przedłożył dokument pozwolenie wodnoprawne w wersji oryginalnej zawierającej prawidłowy okres jego obowiązywania, a więc taki, który został potwierdzony przez Starosto Powiatowe w L., weryfikacja złożonego wniosku zakończyłaby się wynikiem negatywnym i odmową przyznania pomocy finansowej. W sprawie należy więc uznać, iż Beneficjent nie posiadał uregulowanego stanu prawnego w zakresie gospodarki wodnej na obiekcie stanowiącym miejsce realizacji operacji, a więc nie spełnił wymogu warunkującego przyznanie pomocy.

Decyzję organu odwoławczego zaskarżył M. F. zarzucając jej naruszenie:

1. art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z § 10 ust. 2 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie (...) Dz.U. Nr 147, poz. 1193, z późn. zm.), z art. 27 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm.) oraz z art. 207 ust. 1, 8 i 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz, 885, z późn. zm.), przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że Skarżący nie stosował podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej, gdyż nie posiadał aktualnego zezwolenia wodnoprawnego, a w konsekwencji, że w sprawie zachodzą przesłanki zwrotu przez Skarżącego środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., w sytuacji, gdy Skarżący spełniał warunki przyznania pomocy i złożył, wraz z wnioskiem o dofinansowanie z dnia [...] września 2012 r., będące w jego posiadaniu aktualne na datę złożenia wniosku pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] lipca 2012 r, nr [...] - które to naruszenie stanowiło w konsekwencji naruszenie konstytucyjnej zasady proporcjonalności;

2. art. 27 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r, o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm.) w zw. z art 207 ust 1, 8 i 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.), przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że:

- umowa o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. podlega wypowiedzeniu, co powoduje konieczność zwrotu środków otrzymanych przez Skarżącego na podstawie tej umowy, pomimo że przed dniem wydania decyzji o określeniu kwoty przypadającej do zwrotu umowa ta wygasła na skutek nadejścia przewidzianego w umowie terminu jej zakończenia oraz jej wykonania, a całość środków przekazanych na podstawie umowy została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem dla celów realizacji operacji określonej w umowie, wobec czego działania Skarżącego nie wywołały i nie mogły wywołać jakiejkolwiek szkody w środkach otrzymanych z funduszy europejskich;

- że w sprawie zaistniały określone w tych przepisach przesłanki zwrotu środków otrzymanych przez Skarżącego na podstawie umowy o dofinansowanie, pomimo iż w rzeczywistości w sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności objęte hipotezą któregokolwiek z ustanawiających je przepisów;

2) § 10 ust. 2 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r- w zw. z art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne (Dz.U. z 2001 Nr 115 poz. 1229 z późn. zm.) przez ich błędną wykładnię, wyrażającą się w przyjęciu, że określony w tym przepisie wymóg posiadania aktualnego pozwolenia wodnoprawnego rozciąga się na okres sprzed złożenia wniosku o dofinansowanie i uznanie, że Skarżący nie posiadał aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, pomimo iż Skarżący był w posiadaniu pozwoleń wodnoprawnych ważnych i aktualnych zarówno na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, jak i na dzień 1 stycznia 2012 r.;

3) art. 96 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt q Rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że środki otrzymane przez Skarżącego na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. podlegają zwrotowi w pełnej wysokości, a zatem z pominięciem zasady, że państwo członkowskie przy anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego powinno wziąć pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze, mimo że Skarżący przez okres 5 lat prawidłowo realizował określoną w umowie operację, a czas występowania zarzucanych nieprawidłowości, przy założeniu, że takowe w ogóle miały miejsce, trwał najwyżej 6 miesięcy i 18 dni;

4) art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., poprzez uchybienie obowiązkowi wszechstronnej oceny materiału dowodowego, a w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych, poprzez przyjęcie, że:

a) Skarżący nie spełniał warunków przyznania dofinansowania i nie załączył do wniosku o dofinansowanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, w sytuacji, gdy w chwili składania wniosku o dofinansowania Skarżący był w posiadaniu aktualnego i ważnego pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], które zostało załączone do wniosku o dofinansowanie;

b) ważność decyzji - pozwolenia wodnoprawnego - z dnia [...] listopada 1995 r. nr [...] wygasła z dniem 31 grudnia 2010 r., pomimo, że nigdy nie zapadła konstytutywna decyzja stwierdzająca tego pozwolenia wodnoprawnego, wobec czego nie zostało ono wyeliminowane z obrotu prawnego oraz pomimo braku w materiale dowodowym podstaw dla dokonania jednoznacznego ustalenia daty obowiązywania tej decyzji;

a ponadto poprzez pominięcie tego, że:

c) działania Skarżącego związane z realizacją projektu na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dni a [...] listopada 2012 r. nie spowodowały i nie mogły spowodować żadnej szkody w środkach finansowych otrzymanych przez Skarżącego z funduszy europejskich, w sytuacji gdy umowa była przez Skarżącego prawidłowo wykonywana przez cały okres jej trwania, a całość przekazanych na jej podstawie środków została spożytkowana na cele związane z realizacją przewidzianej umową operacji.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

- uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Prezesa ARiMR;

- zobowiązanie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej do wykazania upoważnienia Dyrektora Departamentu J. W. do wydania zaskarżonej decyzji;

- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.

Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, mających zastosowanie w sprawie mając na względzie dowody zebrane w toku postępowania administracyjnego.

Rozpoznawana sprawa dotyczy oceny decyzji określającej kwotę dofinansowania przypadającej do zwrotu przyznaną M. F. w ramach Środka 2.2 "Działania wodno- środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013.

Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. środka 2.2 zostały uregulowane :

- w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D.U.UE.L.06.223.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 1198/2006;

- w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego D.U.UE.07.120.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 498/2007,

- w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz.619 ze zm.) zwanej dalej ustawą, oraz

- w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.Nr 147, poz. 1193, ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem.

Na podstawie art. 4 pkt 1 ustawy zadania instytucji zarządzającej dla Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykonuje minister właściwy do spraw rybołówstwa, instytucją pośredniczącą dla osi priorytetowej -2 jest na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa .

W art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art.19 ustawy, tj. w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r.

Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art. 10 ust.1 pkt 1 ustawy).

Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie:

- poprawności sporządzenia i złożenia,

- zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja,

- celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji

- w sposób określony w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się posiadaczowi obiektu chowu lub hodowli, który zobowiąże się do realizowania przez 5 lat, licząc od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie, zobowiązań wykraczających poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej, w ramach co najmniej jednego z dwóch pakietów:

1) pierwszego - gdy wypełnia łącznie wszystkie wymogi w nim określone;

2) drugiego - gdy wypełnia co najmniej jeden z wymogów w nim określonych.

Zgodnie z § 10 ust. 2 przez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się:

1) prowadzenie wewnętrznej dokumentacji chowu lub hodowli ryb zawierającej daty obsad, odłowów, zestawienia masy ryb obsadzonych i odłowionych oraz ilości i rodzaju skarmianej paszy;

2) terminową realizację, określonych w przepisach o statystyce publicznej, obowiązków statystycznych w zakresie sprawozdań dotyczących powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli;

3) posiadanie:

a) aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego,

b) weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego nadanego na podstawie przepisów w sprawie sposobu ustalania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego,

c) dokumentu potwierdzającego ukończenie kursu lub szkolenia dotyczącego dobrostanu ryb, obejmującego zagadnienia dotyczące:

– tego dobrostanu, w tym metod jego określania, charakterystyki i objawów jego obniżenia, wpływu jakości wody na ten dobrostan, wpływu pogorszenia dobrostanu ryb na jakość surowca rybnego oraz przedstawienia stanu prawnego dotyczącego dobrostanu ryb,

– warunków sprzedaży żywych ryb,

– metod humanitarnego uśmiercania ryb.

W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo zinterpretowały oba powyższe przepisy.

Biorąc pod uwagę rzeczywistą datę obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego tj. do dnia 31 grudnia 2010 r. należy uznać, iż Beneficjent nie załączył do wniosku o dofinansowanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, a w związku z tym, nie wypełnił dyspozycji z § 10 ust. 1 pkt 2 w związku z § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia do osi priorytetowej 2 oraz ust. 2 pkt 7 załącznika nr 2 do tego rozporządzenia.

Przez aktualne pozwolenie wodno-prawne, o którym mowa w § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia do osi priorytetowej 2, należy rozumieć pozwolenie obowiązujące w okresie do daty upływu terminu, na który wydano to pozwolenie, nie zaś do daty decyzji organu stwierdzającej jego wygaśnięcie.

Stosownie do § 10 ust. 2 pkt 3 a rozporządzenia do osi priorytetowej 2, poprzez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się m.in. posiadanie aktualnego pozwolenia wodno-prawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego. Posiadanie aktualnego pozwolenia wodno-prawnego jest zatem warunkiem otrzymania wsparcia. Przez "aktualne pozwolenie wodnoprawne", należy rozumieć pozwolenie obowiązujące w danej chwili, w danym czasie/okresie. Zdaniem Sądu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie są wyjaśnienia Beneficjenta wskazujące na podjęte działania zmierzające do wydania nowego pozwolenia wodnoprawnego. Beneficjent, co istotne przedłożył wraz z wnioskiem o dofinansowanie pozwolenie wodnoprawne, jednak załączony dokument posiadał znamiona dokumentu przerobionego., tj. zawierającego nieprawidłową datę jego obowiązywania, co zostało ustalone w wyniku przeprowadzonego przez ARiMR postępowania wyjaśniającego w oparciu o informacje przekazane przez Prokuraturę oraz Starostwo Powiatowe w L. Zatem wyjaśnienia Beneficjenta odnośnie czynności podejmowanych prze niego w celu pozyskania innej decyzji pozwolenie wodnoprawne, nie mają znaczenia i nie wpływają na zasadność wypowiedzenia umowy o dofinansowanie, a tym samym konieczność zwrotu otrzymanego dofinansowania.

Zdaniem Sądu organ nie mógł uznać, iż przed obowiązywaniem decyzji wodnoprawnej z 2012 r. obowiązywała decyzja z 1995 r., gdyż ta decyzja ma cechy dokumentu przerobionego, a ten fakt był przedmiotem zainteresowania także organów ścigania. Co istotne, powodem wypowiedzenia umowy o dofinansowanie a tym samym żądania zwrotu środków było stwierdzenie w okresie realizacji operacji nieprawidłowości związanych z ubieganiem się o przyznanie pomocy, poprzez przedłożenie wraz z wnioskiem o dofinansowanie dokumentu, którego treść nie jest zgodna z oryginalnym dokumentem wydanym przez uprawniony do tego organ, a nie brak przedłożenia pozwolenia wodnoprawnego w ogóle.

Bez znaczenia jest to, iż Beneficjent realizuje swoje działania w ramach projektu bez zastrzeżeń służb kontrolnych ARiMR, na co potwierdzeniem są raporty kontroli sporządzone przez pracowników Biura Kontroli na miejscu.

Beneficjent na mocy postanowień umowy o dofinansowanie zobowiązał się do spełnienia warunków określonych między innymi w § 9 i 10 rozporządzenia wykonawczego do osi priorytetowej 2, a więc do realizacji operacji na całym obiekcie chowu lub hodowli lub co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie, do których należy między innymi posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego.

Zdaniem Sądu oczywistym w sprawie jest to, iż Beneficjent nie załączył do wniosku o dofinansowanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego. Art. 135 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469 z późn. zm.) stanowi, iż pozwolenie wodnoprawne wygasa, jeżeli upłynął okres, na który było wydane. Składając wniosek o dofinansowanie Beneficjent winien wykazać się aktualnym pozwoleniem wodnoprawnym, a więc obowiązującym na dzień 1 stycznia 2012 r.

Sąd podkreśla, iż postanowienia umowy o dofinansowanie tj. § 10 ust 1 pkt 3 lit. a wskazują, że wypowiedzenie umowy następuje w przypadku stwierdzenia, w okresie realizacji operacji nieprawidłowości związanych z ubieganiem się o przyznanie pomocy. Za taką nieprawidłowość należy uznać przedłożenie wraz z wnioskiem o dofinansowanie dokumentu (pozwolenia wodnoprawnego), którego treść nie odpowiada temu co zawiera oryginał ze względu na przerobienie jego kopii (tu w zakresie okresu obowiązywania).

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał zarzuty skargi za bezzasadne i nie wymagające jakiejkolwiek analizy.

Końcowo Sąd podnosi jedynie, iż organ wyjaśnił w sposób nie budzący wątpliwości istnienie upoważnienia J. W. do podpisania zaskarżonej decyzji przesyłając kopię tegoż upoważnienia (k. 116 akt sądowych).

Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.