Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1195/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-01-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...]r. nr [...] p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 listopada 2017 r. J. S., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego W. J., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...], na mocy której ustalono odpłatność skarżącemu za pobyt jego matki – D. S. w Domu Pomocy Społecznej "A w L. w okresie: od 27 do 31 lipca 2015 r. w kwocie 400,30 zł, od 1 sierpnia 2015 r. do 31 października 2015 r. w kwocie po 2.481,83 zł miesięcznie, od 1 do 30 listopada 2015 r. w kwocie 2.479,68 zł., od 1 grudnia 2015 r. do 31 marca 2016 r. po 2.417,43 zł. miesięcznie, od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r. po 2.576,60 zł miesięcznie oraz od 1 kwietnia 2017 r. po 2.594,97 zł miesięcznie.

W treści skargi pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] r. z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z dniem 31 października 2017 r. pracodawca rozwiązał umowę o pracę z małżonką skarżącego, natomiast od 27 lipca 2017 r. wraz z rodziną skarżącego zamieszkuje również jego matka – D. S., która nie posiada własnego źródła dochodu, za wyjątkiem zasiłku pielęgnacyjnego (153 zł) i zasiłku stałego (481 zł). Jednocześnie wyjaśnił, iż skarżący nie posiada oszczędności, albowiem inwestuje w prace wykończeniowe domu mieszkalnego, na którego budowę zaciągnął dwa kredyty a których spłata miesięcznie stanowi kwotę 2.900 zł. Poza tym podkreślił, że z decyzji Prezydenta Miasta C. wynika obciążenie skarżącego łącznie kwotą 61.294,27 zł, którą nie dysponuje oraz dodał, iż skierowanie egzekucji do jego nieruchomości obciążonej hipotekami zabezpieczającymi spłatę kredytów, może spowodować zaostrzenie warunków kredytowania ze strony banku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Mając na uwadze treść powyższego przepisu oraz okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zasługuje na uwzględnienie. Decyzja, której wstrzymania domaga się pełnomocnik skarżącego, nakłada na jego mocodawcę obowiązek ponoszenia opłaty za pobyt matki w domu pomu pomocy społecznej w sumie w kwocie 61.294,27 zł. W ocenie Sądu, mając na uwadze sytuację materialną i rodzinną skarżącego, wykonanie tej decyzji stanowiłoby dla J. S. znaczną dolegliwość finansową i nie można wykluczyć, że mogłoby narazić jego rodzinę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, w szczególności poprzez ograniczenie stronie środków na utrzymanie rodziny.

W związku z powyższym, na podstawie z art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.