Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 856/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-09-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18,19,22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 1 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego postanawia odmówić wyłączenia sędziego.


UZASADNIENIE

D.B. na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy Stanisława Niteckiego. Podniósł, że "sędzia ten jest niejako związany z pracownikami organu I instancji, gdyż prowadził w przeszłości szkolenia tych pracowników". Jego zdaniem kwestia ta może mieć wpływ na bezstronność sędziego w orzekaniu w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego nie może zostać uwzględniony.

Stosownie do art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej jako "P.p.s.a"., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi.

Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia Stanisław Nitecki stwierdził, że brak jest podstaw do jego wyłączenia na podstawie art. 18 i 19 P.p.s.a.

Odnosząc się zatem do wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle przywołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść oczekiwanego skutku. Skarżący nie wskazał obiektywnie istniejącej przesłanki mogącej spowodować konieczność wyłączenia sędziego Niteckiego. Należy bowiem zauważyć, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.

Okoliczność, że sędzia sprawozdawca w przeszłości prowadził szkolenia pracowników organów administracji nie stanowi samoistnej podstawy wyłączenia sędziego i taka sytuacja nie może być oceniana jako mogąca wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Działalność dydaktyczna nie ma bowiem bezpośredniego związku z rozstrzygnięciem sprawy skarżącego przez organ i pozostaje bez wpływu na rezultat postępowania sądowego.

Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 P.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziego z mocy ustawy.

Mając na względzie wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 §1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji