Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1720/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. art. 7 ust. 1 pkt 1 i 5, 37ap ust. 1 pkt 2, 78 ust. 1 pkt 1 i 5, 81 ust. 3, 83 ust. 3 i 4
journal: Dz.U. 2008 nr 45 poz 271
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015 r. sprawy ze skargi P. Spółka jawna z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w całości w pierwszej instancji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej P. Spółka jawna z siedzibą w P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "GIF") decyzją z dnia

[...] października 2014 r. uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2014 r.

o odmowie wygaszenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w P. przy ul. [...] i umorzył postępowanie w całości w I instancji.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] stycznia 2014 r. do GIF wpłynął wniosek spółki P.

R. J., A. J. Sp.j. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca", "spółka", "strona") o stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w P. przy ul. P.. W uzasadnieniu powyższego wniosku spółka wskazała, że dnia [...] stycznia 2014 r. kierownik hurtowi złożył rezygnację z pełnionej funkcji i w związku z brakiem możliwości spełnienia przez stronę wymogu określonego w art. 77 § 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (j.t. Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej "Pf."), spółka zmuszona jest zrezygnować z prowadzonej działalności.

GIF w dniu [...] kwietnia 2014 r. wydał postanowienie, którym powiadomił

o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin na [...] maja 2014 r. Jako przyczynę przedłużenia postępowania wskazał toczące się postępowanie

w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni, co do której strona złożyła wniosek. Kolejnym postanowieniem, znak: [...], GIF zawiadomił

o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin na dzień [...] czerwca 2014 r.

W dniu [...] maja 2014 r. wpłynęła skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. GIF udzielił odpowiedzi i przekazał skargę wraz z aktami postępowania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r. GIF powiadomił spółkę

o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin na [...] lipca 2014 r., wskazując jako przyczynę przedłużenia postępowania potrzebę zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu i umożliwienie jej zapoznania się z materiałem dowodowym.

W odpowiedzi na powyższe postanowienie pełnomocnik strony wniósł

o wskazanie przez organ podstawy prawnej uzależnienia wydania decyzji

w przedmiocie wygaszenia zezwolenia po zakończeniu postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

GIF decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. odmówił spółce wygaszenia zezwolenia

na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w P. przy

ul. P..

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia GIF wskazał, że zaistniały przesłanki do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności objętej zezwoleniem. Przesłanki te, jak podał GIF, to zakup produktów leczniczych od podmiotów nieuprawnionych oraz utrudnianie czynności kontrolnych inspektorom farmaceutycznym. GIF wskazał, że wszczął postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, w trakcie którego należało ustalić czy zasadne było cofnięcie zezwolenia. Natomiast rozpatrzenie wniosku

w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia zależne było od uprzedniego zakończenia postępowania w przedmiocie cofnięcia tego zezwolenia.

Ponadto GIF wyjaśnił, że art. 81 ust. 3 Pf. przewiduje wygaśnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w przypadku śmierci osoby, na rzecz której zostało wydane zezwolenie i wykreślenia spółki z rejestru prowadzonego zgodnie z odrębnymi przepisami, a żadna z tych sytuacji nie zaistniała w przypadku strony.

Wobec powyższego spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzuciła naruszenie następujących przepisów prawa materialnego, tj. art. 81 ust. 3 pkt 1 i 2 i art. 104 ust. 1 pkt 2 Pf. Ponadto zarzuciła naruszenie prawa procesowego, tj. art. 9, art. 11, art. 107 § 1 i 3 Kpa. Zdaniem spółki, GIF bezpodstawnie wszczął postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w sytuacji gdy strona złożyła wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia, a ponadto oba postępowania prowadził pod tym samym znakiem.

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] października 2014 r. GIF uznał

za zasadne uchylenie decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. i umorzenie postępowania

w I instancji.

GIF wyjaśnił, że z uwagi na wydanie ostatecznej decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej

w P. przy ul. P., postępowanie w przedmiocie stwierdzenia wygaszenia tego zezwolenia stało się bezprzedmiotowe. Nie jest bowiem możliwe, jak podał GIF, orzekanie w stosunku do decyzji, która nie znajduje się w obrocie prawnym, a co za tym idzie zasadne jest zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa.

i uchylenie decyzji wydanej w I instancji i umorzenie postępowania.

Jednocześnie GIF przypomniał, że przedmiotem niniejszego postępowania było rozpatrzenie wniosku strony o stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia

na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. W związku z tym, poza rozważaniami organu w zakresie niniejszego postępowania są przesłanki wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

Odnosząc się do dalszych zarzutów strony, GIF wyjaśnił, że zgodnie z art. 81 ust. 3 Pf. zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej wygasa

w następujących przypadkach, a mianowicie, w przypadku śmierci osoby, na rzecz której zostało wydane zezwolenie oraz w przypadku wykreślenia spółki z rejestru prowadzonego zgodnie z odrębnymi przepisami. GIF wskazał też na treść art. 162

§ 1 Kpa., stwierdzając, że w niniejszej sprawie nie zaszły okoliczności określone treścią powyższych przepisów.

Jak wyjaśnił GIF, ustawowym obowiązkiem organów inspekcji farmaceutycznej jest sprawowanie nadzoru nad prawidłowym obrotem produktami leczniczymi. Zgodnie z art. 37 as Pf. podmiot, któremu cofnięto zezwolenie w okresie trzech lat od wydania decyzji cofającej nie może się ubiegać o wydanie zezwolenia

w tym samym zakresie. Sankcja ta ma zapobiec podejmowaniu działalności reglamentowanej przez podmioty, które dopuściły się naruszenia prawa oraz ma stanowić swojego rodzaju zabezpieczenie przed nieprzestrzeganiem wymogów prawnych w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej objętej zezwoleniem.

GIF stwierdził, że brak podjęcia przez organ działań nadzorczych

i jednoczesne stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia stanowiłoby po pierwsze sanowanie działań strony niezgodnych z prawem. Ponadto doprowadziłoby

do sytuacji, w której przepisy prawa nakładające na zezwoleniobiorców określone obowiązki byłyby przepisami martwymi, gdyż podmiot zawsze mógłby zrezygnować

z działalności objętej zezwoleniem, wystąpić o stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia

i natychmiast wystąpić o wydanie nowego zezwolenia.

Nadto GIF odniósł się do błędnego powołania w uzasadnieniu decyzji

na punkty art. 81 Pf. zamiast na ustępy i stwierdził, że oceniając formalną poprawność decyzji administracyjnej należy oceniać wpływ naruszenia prawa procesowego na wynik postępowania. Zdaniem GIF, powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik sprawy. Po pierwsze, jak podał GIF, istotna jest podstawa prawna zawarta w sentencji decyzji, natomiast uzasadnienie jest odzwierciedleniem rozstrzygnięcia i zawiera wyjaśnienia przesłanek jakimi kierował się organ.

GIF wskazał, że skoro niniejsze postępowanie dotyczy stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia, to nie miał prawa ani możliwości wyjaśniać przesłanek

co do wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia, gdyż kwesta ta dotyczy innego postępowania. Ponadto wskazał, że w każdym piśmie informował stronę, że dotyczy ono postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia.

Odnosząc się do zarzutu strony, co do braku wskazania podstawy prawnej uzależnienia zakończenia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia od uprzedniego zakończenia postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia, GIF wskazał, że nie jest możliwe wydanie dwóch decyzji rozstrzygających tę samą sprawę. Dodał, że zakres przedmiotowy i podmiotowy obu postępowań jest taki sam. Nie jest natomiast możliwe prowadzenie dwóch odrębnych postępowań tożsamych zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym, które zakończyłyby się wydaniem decyzji rozstrzygających tę samą sprawę. Stanowiłoby to, w ocenie GIF, przesłankę nieważności postępowania określoną

w art. 156 § 1 pkt 3 Kpa. Dlatego też w sytuacji stwierdzenia przez organ okoliczności uzasadniających wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia, organ nie mógł wydać decyzji w zakresie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia.

W dniu [...] grudnia 2014 r. do Głównego Inspektora Farmaceutycznego wpłynęła skarga na decyzję z dnia [...] października 2014 r. Spółka wniosła

o uchylenie tej decyzji oraz o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego

z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie o uchylenie decyzji GIF z dnia [...] września 2014 r. utrzymującej decyzję GIF z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia udzielonego spółce na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w P. przy ul. P..

Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego,

tj. art. 104 ust. 1 pkt 2 Pf., poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji rezygnacji przez stronę z prowadzenia działalności gospodarczej objętej zezwoleniem.

Nadto spółka postawiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj.:

- art. 105 Kpa., poprzez bezzasadne umorzenie postępowania z uwagi

na nieprawidłowe wszczęcie i prowadzenie postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia przedsiębiorcy na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w P. przy ul. P. i zakończenie decyzją w przedmiocie cofnięcia zezwolenia;

- art. 9 Kpa., art. 11 Kpa., poprzez brak należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego;

- art. 107 § 1 i 3 Kpa., poprzez brak wskazania podstawy prawnej decyzji oraz brak uzasadnienia prawnego;

- art. 138 § 1 pkt 2 Kpa., poprzez uchylenie i umorzenie w całości postępowania w I instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty.

Skarżąca podkreśliła, że przepisy powołane przez GIF w podstawie wydanego rozstrzygnięcia w żaden sposób nie odnoszą się do wygaszenia zezwolenia

na prowadzenie hurtowni oraz umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

W ocenie skarżącej, brak odniesienia się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez GIF narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

Zdaniem skarżącej, wobec złożenia przez spółkę wniosku o wygaszenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni, a tym samym zawisłości postępowania

o wygaszenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, GIF bez podstawy prawnej wszczął postępowanie w sprawie o cofnięcie zezwolenia

na prowadzenie tej hurtowni. Nadto skarżąca wskazała, że organ bezpodstawnie uzależnił rozpoznanie wniosku o wygaszenie zezwolenia od postępowania

w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

W odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd postanowieniem z dnia 16 lutego 2015 r. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie, stwierdzając, że jej wynik zależy

od rozstrzygnięcia w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015 r. Sąd, w oparciu o przepis art. 128

§ 1 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podjął postępowanie zawieszone ww. postanowieniem Sądu z dnia 16 lutego 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014.1647 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. - Dz. U. 2012.270 j.t.).

Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonej decyzji pod względem jej celowości czy słuszności.

Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja narusza bowiem przepisy w sposób mający wpływ na wynik sprawy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. skutkuje ich uchyleniem.

W tym miejscu należy wskazać, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja GIF, którą to decyzją organ uchylił swoją wcześniejszą decyzję o odmowie wygaszenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej i umorzył postępowanie w całości przed organem I instancji. Przyczyną umorzenia postępowania w przedmiocie wygaszenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, był fakt cofnięcia tego zezwolenia przez organ.

Decyzje dotyczące cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w P. przy ul. P. wydanego dla przedsiębiorcy P. R. J., A. J. Sp.j. z siedzibą w P. były przedmiotem kontroli tutejszego Sądu i zostały uchylone przez Sąd jako naruszające art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 4004/14. Tak więc odpadła przyczyna do umorzenia postępowania w przedmiocie wygaszenia zezwolenia, gdyż decyzje cofające zezwolenie zostały przez Sąd uchylone.

Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się w ocenie Sądu do ustalenia, które z postępowań winno być zakończone jako pierwsze, czy postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, jak twierdzi organ, czy też postępowanie w przedmiocie wygaśnięcia tego zezwolenia, jak twierdzi skarżąca. Powyższa kwestia była już przedmiotem rozważań Sądu między innymi w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 4004/14.

Przesłanki wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej określone zostały w art. 81 ust. 3 Pf.

Stosownie do art. 81 ust. 3 Pf., wygaśnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej następuje w wyniku ziszczenia się określonych zdarzeń faktycznych. Zdarzenia te dotyczą sytuacji, w których podmiot prawa będący beneficjentem zezwolenia przestaje istnieć. Jeśli więc zezwolenie zostało wydane na rzecz osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, wygasa ono w przypadku jej śmierci. Natomiast w sytuacji gdy beneficjentem zezwolenia jest osoba prawna - spółka wpisana do odpowiedniego rejestru - wygaśnięcie następuje w skutek wykreślenia spółki z rejestru.

Sąd orzekający w tej sprawie, mając na uwadze treść art. 81 ust. 4 Pf. stoi na stanowisku, że wygaśnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, w odróżnieniu od cofnięcia zezwolenia, nie ma charakteru decyzji konstytutywnej. Skutek w postaci wygaśnięcia zachodzi bowiem ex lege w wyniku ziszczenia się określonych zdarzeń faktycznych.

Decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego, o której mowa w art. 83 ust. 3 i 4 Pf, stanowi wyłączenie potwierdzenia tego faktu, ma więc charakter deklaratoryjny. W ocenie organu ustawodawca wprowadzając sankcje z art. 37 as Pf nie dopuszcza możliwości stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia.

Wyraźnie stwierdzić należy, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia i postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia to dwa różne postępowania (różny przedmiot postępowania), nie ma więc mowy o tym, że żądanie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia dotyczy sprawy, w której jest prowadzone postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia.

Na marginesie Sąd zauważa, że w niniejszej sprawie postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zostało wszczęte w dniu [...] lutego 2014 r. z urzędu, gdy tymczasem wniosek o wygaśnięcie zezwolenia został złożony w dniu [...] stycznia 2014 r., co wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy o sygn. VI SA/Wa 4004/14 znanych Sądowi z urzędu.

W przedmiotowej sprawie żądanie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia związane jest z rezygnacją z prowadzenia działalności przez podmiot, któremu udzielono zezwolenia. Zatem argumentacja organu wskazująca, że ewentualne stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia prowadzić będzie do uniknięcia sankcji w postaci cofnięcia zezwolenia nie jest trafna bowiem dla podmiotu, który rezygnuje z prowadzenia hurtowni cofnięcie zezwolenia na jej prowadzenie nie jest sankcją, nie jest bowiem w żaden sposób dotkliwe.

Z kolei argumentacja GIF wskazująca na uniknięcie skutków decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, wynikających z art. 37 as ustawy - Prawo farmaceutyczne, w postaci niemożności uzyskania kolejnego zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej przez okres trzech lat od cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni również nie jest trafna.

Sąd nie zgadza się z zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji wykładnią art. 83 ust. 3 pkt 1, 2 w zw. z art. 37 ap ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy - Prawo farmaceutyczne. W ocenie Sądu, stanowisko organu nie znajduje uzasadnienia prawnego. W świetle brzmienia art. 81 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne, do wygaśnięcia zezwolenia dochodzi z mocy prawa w wyniku zaistnienia przesłanek z art. 83 ust. 3 Pf. Tymczasem organy Inspekcji Farmaceutycznej uznały, iż mocą art. 37ap ust. 1 pkt 2 oraz art. 78 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy pomimo złożenia uprzednio przez przedsiębiorcę wniosku o wygaszenie działalności, w pierwszej kolejności (nawet w wypadku wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia po zgłoszeniu wniosku o wygaszenie zezwolenia) należy prowadzić postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia, gdyż rodzi ono dalej idące sankcje wobec podmiotu prowadzącego hurtownie. Po cofnięciu zezwolenia organ umorzył postępowanie w przedmiocie wygaszenia zezwolenia argumentując to faktem cofnięcia zezwolenia.

Należy zauważyć, że głównym punktem uzasadnienia tej interpretacji, jest umożliwienie zastosowania sankcji w postaci niemożności uzyskania kolejnego zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej przez okres trzech lat od cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni. Sąd wskazuje natomiast, że wszelkie sankcje, w tym w postaci decyzji administracyjnych, powinny wynikać z literalnej wykładni nie budzących wątpliwości przepisów prawa.

Tym bardziej sankcje te nie powinny wynikać z przeciwstawienia literalnej wykładni jasnych i precyzyjnych przepisów, wykładni celowościowej przepisów tej samej ustawy, co w ocenie Sądu, miało miejsce w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym Sąd stwierdza, że z brzmienia art. 37 ap w zw. z art. 37 as Pf nie dają podstaw do przyjęcia, że w wypadku złożenia wniosku o wygaszenie zezwolenia, a następnie wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia to ostatnie winno być prowadzone i zakończone jako pierwsze.

Sąd stoi na stanowisku, że wygaszenie zezwolenia jako powstałe z mocy prawa i wydanie w tym zakresie przez organ decyzji deklaratoryjnej ma pierwszeństwo przed prowadzeniem innych postępowań administracyjnych zmierzających do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

Reasumując w ocenie Sądu organ w pierwszej kolejności winien rozpoznać wniosek strony o wygaszenie zezwolenia, a następnie podjąć działania w celu cofnięcia zezwolenia oczywiście tylko w wypadku, gdy wcześniej nie dojdzie do jego cofnięcia.

Na marginesie sprawy Sąd zauważa, iż organ dokonał w niniejszej sprawie ustaleń, które skutkowały cofnięciem zezwolenia, gdyż doszło tu do tak zwanego odwróconego łańcucha dystrybucji, jednak z uwagi na powyższe wywody cofnięcie zezwolenia w tej sprawie było przedwczesne.

Dlatego też Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 209 p.p.s.a.

Rozpatrując ponownie sprawę organ najpierw zakończy postępowanie w przedmiocie wygaszenia zezwolenia a następnie wyda rozstrzygnięcie w postępowaniu w przedmiocie jego cofnięcia.