Postanowienie NSA, sygn. akt OZ 1234/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz. 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Nieuiszczenie przez stronę, pomimo wezwania, opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /art. 234 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie oznacza, że strona zrezygnowała z wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i tym samym nie ma obowiązku uiszczenia tej opłaty.

TEZY

Nieuiszczenie przez stronę, pomimo wezwania, opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /art. 234 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie oznacza, że strona zrezygnowała z wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i tym samym nie ma obowiązku uiszczenia tej opłaty.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Juliusza W. od zarządzenia przewodniczącego wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 września 2004 r. SA/Bd 3531/03 w zakresie ściągnięcia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi Juliusza W. na decyzję K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 25 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 27 września 2004 r. przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy nakazał ściągnąć od skarżącego Juliusza W. opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł. od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 15 kwietnia 2004 r., którym została oddalona skarga Juliusza W. na decyzję K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 25 listopada 2003 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił, iż nie ma podstaw do obciążenia go opłatą od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ po złożeniu wniosku i wezwaniu o uiszczenie opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł., wystąpił o zwolnienie od kosztów sądowych. Skoro zaś oddalony został wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od tej opłaty i nie uiścił jej, to należało przyjąć, że zrezygnował z uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne i podlega oddaleniu. Stosownie do przepisu art. 234 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ opłatę kancelaryjną pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. W tej sprawie, niezależnie od toczącego się postępowania o przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, które zakończyło postanowienie z dnia 7 czerwca 2004 r., Sąd na wniosek skarżącego sporządził uzasadnienie wyroku, które doręczył pełnomocnikowi skarżącego.

Okoliczność, że wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy został oddalony i skarżący nie uiścił opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie zwalniała Sądu od obowiązku sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia pełnomocnikowi skarżącego. W żadnym razie nie można przyjąć, iż nieuiszczenie przez stronę pomimo wezwania, opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oznacza, iż strona zrezygnowała z wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i tym samym nie ma obowiązku jej uiścić.

Nie jest również trafny zarzut, że Sąd wykorzystał brak stosownej wiedzy skarżącego, ponieważ skarżący w tej sprawie był reprezentowany przez adwokata, który był jego pełnomocnikiem.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 par. 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił zażalenie.