Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1850/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2 i art. 166, z art. 193
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2017 r. sygn. akt I GSK 1850/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2015 r.; sygn. akt I SA/Lu 1304/14 w sprawie ze skargi I. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] października 2014 r.; nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt I GSK 1850/15 w ten sposób, że w wierszu czwartym sentencji w miejsce kwoty "600 (sześćset)" wpisać kwotę "700 (siedemset)" złotych


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 27 września 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 1304/14, oddalił skargę oraz zasądził od I. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie 600 (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Zgodnie z art. 203 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. nr 1369; dalej: ppsa) stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od skarżącego, jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę.

Biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia NSA w sprawie, przy wartości przedmiotu zaskarżenia w wysokości 4.833 zł, sporządzeniu skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika oraz jego stawiennictwa na rozprawie, należne organowi koszty, na podstawie art. 203 pkt 2 ppsa, obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika oraz zwrot uiszczonego wpisu. Stosownie do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 r. poz. 490) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny - 100% tej stawki obliczonej na podstawie § 6, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Przepis § 6 rozporządzenia przewiduje zaś w pkt 3, że w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu wynosi od 1.500 zł do 5.000 zł stawka minimalna dla pełnomocnika wynosi 600 zł.

Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny w sentencji wyroku z 27 września 2017 r. zasądził koszty udziału pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym w prawidłowej wysokości 600 zł, omyłkowo pomijając jednak uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł.

Stosownie do art. 156 § 1 ppsa sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazano powyżej Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 3 sentencji wyroku z 27 września 2017 r. zasądził kwotę 600 zł zamiast należnych 700 zł. Powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę, którą należało skorygować w drodze sprostowania.

Z tego względu, na podstawie art. 156 § 1 i 2, art. 166 i art. 193 ppsa Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.