Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 262/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-09-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 i art. 87,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi F. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany w dowodzie rejestracyjnym w części dotyczącej rodzaju pojazdu wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania F. P. (zwanego dalej skarżącym) od decyzji Starosty S. z dnia [...] r. w sprawie odmowy dokonania zmiany w dowodzie rejestracyjnym w części dotyczącej pojazdu z ciągnika samochodowego na samochód ciężarowy - wywrotkę, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Nadto pouczył stronę skarżącą, iż służy jej prawo do wniesienia skargi na wydaną decyzję, za swoim pośrednictwem, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w terminie 30 dni od doręczenia decyzji. Niniejsza decyzja została skutecznie doręczona stronie skarżącej w dniu [...] r.

W dniu [...] r. (data stempla pocztowego) skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym "[...] " skargę na wskazane w osnowie orzeczenia rozstrzygnięcie.

Zarządzeniem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Niniejsze zarządzenie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu [...] r. – w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.

Pismem z dnia [...] skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu podnosząc, iż "powodem nieodebrania listu poleconego dotyczącego w/w sprawy, była jego nieobecność w kraju". Tegoż samego dnia skarżący uiścił nadto wpis od skargi w wymaganej kwocie.

Zarządzeniem z dnia [...] r., skutecznie doręczonym skarżącemu w dniu [...] r. wezwano skarżącego do uzupełnienie braków formalnych pisma z dnia [...] r. – w trybie art. 49 p.p.s.a – w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu – czyli przedłożenia dowodu potwierdzającego nieobecność skarżącego w kraju uniemożliwiającą podjęcie korespondencji z tutejszego Sądu zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu.

Niniejsze wezwanie skutecznie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] r., który to w piśmie z dnia [...] r. wskazał, że "w okresie od dnia [...] r. do [...] r." zastępował pracownika zatrudnionego w jego firmie jako kierowca międzynarodowy, którego nieobecność w pracy spowodowana była pobytem w sanatorium. Do niniejszego pisma skarżący dołączył "karty drogowe, delegacje i rachunki".

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Przepisy art. 86 i art. 87 p.p.s.a. przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy i gdy uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu oraz gdy wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony.

Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (...) (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Wydaw.. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 333). Jako brak winy nie może zostać zakwalifikowana jako przesłanka przywrócenia uchybionego terminu nieuwaga bądź zaniedbanie leżące po stronie skarżącej.

Przystępując do oceny przedmiotowego wniosku skarżącego, Sąd stwierdza, iż skarżący wykazał okoliczności usprawiedliwiające brak winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu.

Nie budzi wątpliwości, że wezwanie skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, zostało skarżącemu skutecznie doręczone w dniu [...] r. – w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał zatem w dniu [...] r. Skarżący natomiast wpis ten uiścił dopiero w dniu [...] r.

Jak wynika z okoliczności i dokumentów wskazanych przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, skarżący w ramach podróży służbowych przebywał odpowiednio w dniach od [...] r. do [...] r. w [...], od [...] r. do [...] r. w [...] oraz od [...] r. do [...] r. we [...]. Nieobecność skarżącego w w/w okresie w kraju wykluczała – zdaniem Sądu - możliwość skutecznego podjęcia przez skarżącego przesyłki poleconej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, co w konsekwencji uniemożliwiło mu uiszczenie wpisu w terminie.

Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.