Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 42/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VIII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 216/20 pozostawiające bez rozpoznania pismo T. W. z dnia 17 czerwca 2021 r. w sprawie ze sprzeciwu T. W. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2020 roku nr ... w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przy budynku stodoły i spichlerza postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w sentencji zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VIII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 216/20, w ten sposób, że w miejsce słów "skargi" oraz "na postanowienie" wpisać "sprzeciwu", "na decyzję". 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału VIII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 29 września 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 216/20 pozostawił bez rozpoznania pismo T. W. z dnia 17 czerwca 2021 r. w sprawie ze sprzeciwu T. W. od decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2020 roku w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przy budynku stodoły i spichlerza.

Wyjaśnić przy tym należy, że z akt sprawy wynika, iż skarżąca złożyła sprzeciw od decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2020 roku nr ... Również w wydanym w sprawie wyroku z dnia 2 września 2020 r. pismo skarżącej zostało zakwalifikowane jako sprzeciw od decyzji. Tymczasem w zaskarżonym zarządzeniu omyłkowo określono, że sprawa dotyczy skargi na postanowienie.

W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wskazano, że skarżąca w dniu 17 czerwca 2021 r. złożyła za pośrednictwem skrzynki mailowej sądu szereg pism dotyczących przedmiotowego postępowania.

Z uwagi na to, że pisma nie zostały właściwie podpisane została wezwana do podpisania pisma lub nadesłania odpisu pisma własnoręcznie podpisanego w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 25 czerwca 2021 r. Termin do usunięcia braków pisma minął z dniem 2 lipca 2021 r. Braki przedmiotowego wniosku nie zostały prawidłowo uzupełnione. W dniu 23 lipca 2021 r. skarżąca złożyła szereg kolejnych pism bez podpisu. Wobec powyższego zarządzono, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a., o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.

Na powyższe zarządzenie skarżąca złożyła zażalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do § 2 powołanego przepisu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

Stosownie do wymogów przytoczonego przepisu zarządzeniem Przewodniczącego prawidłowo wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych pism datowanych na 25 czerwca 2021 r. (złożonych za pośrednictwem skrzynki mailowej sądu 17 czerwca 2021 r.) przez ich podpisanie lub nadesłanie odpisów pism własnoręcznie podpisanych w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia pism bez rozpoznania.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 czerwca 2021 r. doręczono skarżącej wyżej wskazane wezwanie, o czym świadczy znajdujące się w aktach "Potwierdzenie odbioru". Zgodnie z nim wezwanie do podpisania pism doręczono na adres skarżącej. Potwierdzenie odbioru zostało pokwitowane przez Mariusza Wołczyńskiego, przez naniesienie na nim podpisu. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych pism mijał 2 lipca 2021 r. Skarżąca w tym terminie nie wykonała wezwania. W związku powyższym, wobec niezastosowania się przez skarżącą do zarządzenia, stwierdzić należało, że prawidłowo na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. pisma skarżącej pozostawiono bez rozpoznania.

W związku z oczywistą omyłką w sentencji zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VIII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 216/20, w której omyłkowo wpisano słowa "skargi" oraz "na postanowienie" Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., sprostował ww. zarządzenie i wpisał słowa "sprzeciwu", "na decyzję", gdyż z akt sprawy wynika, iż skarżąca złożyła sprzeciw od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2020 roku nr 230/20.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 198 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.