Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1536/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2, 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi S. T. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...]po rozpatrzeniu odwołania S. T. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...]Nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...]sp. z o.o. [...]pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą na dz. nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...]obręb [...] przy ul. [...]w [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na treść art. 129 § 2 k.p.a. zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Z ustaleń organu odwoławczego (zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji przez S. T. znajdującego się na stronie 30 akt administracyjnych) wynika, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona S. T. w dniu [...], a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...]

Tymczasem odwołanie S. T. od decyzji pierwszo-instancyjnej zostało nadane w placówce poczty polskiej w dniu [...]

Zdaniem organu odwoławczego nie ulega więc wątpliwości, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a.

Wojewoda [...]odnosząc się do twierdzeń S. T. dotyczących braku uczestnictwa jako strony w postępowaniu oraz " sfałszowania" podpisów odwołującej na zwrotnych potwierdzeniach odbioru pism procesowych, w tym decyzji Starosty [...]Nr [...] z dnia [...] wyjaśnił, że przesłanki te są właściwe dla trybu wznowienia postępowania określonego w art. 145 § 1 k.p.a.

Wojewoda [...]stwierdził również, iż nie posiada kompetencji do podważania i stwierdzenia braku wiarygodności podpisu S. T. na zwrotnych potwierdzeniach odbioru pism procesowych w tym odbioru skarżonej decyzji. Badanie autentyczności podpisu oraz ewentualne stwierdzenie popełnienia przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentu należy do kompetencji właściwych organów wymiaru sprawiedliwości.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniosła S. T., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie:

- przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 129 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 134 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w rozpoznawanej sprawie odwołanie S. T. zostało wniesione po terminie, a tym samym, że wniesiony środek zaskarżenia jest z tego powodu niedopuszczalny, podczas gdy S. T. w ogóle nie doręczono w sposób odpowiadający przepisom o doręczeniach Kodeksu postępowania administracyjnego decyzji Starosty [...]z dnia [...]nr [...], a tym samym stronie nie upłynął termin na skorzystanie z tego środka prawnego,

- przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 40 § 1 k.p.a. w związku z art. 46 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie przez organ odwoławczy, że w rozpoznawanej sprawie doszło do prawidłowego doręczenia decyzji Starosty [...]z dnia [...], nr [...], a tym samym, że odwołanie zostało wniesione po upływie przepisanego do tego terminu, podczas gdy w przedmiotowej sprawie organ I instancji nie doręczył decyzji Starosty [...]z dnia [...], nr [...]stronie tego postępowania czyli S. T. i niepotwierdzeniu otrzymania wymienionej decyzji administracyjnej własnoręcznym podpisem przez S. T., a tym samym dokonanie przez organ administracyjny doręczenia wyżej wymienionej decyzji z naruszeniem przepisów rozdziału 8 k.p.a. dotyczącego doręczeń w postępowaniu administracyjnym,

- naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 i 8 k.p.a. polegające na prowadzeniu postępowania, które nie zmierzało w żaden sposób do ustalenia i oceny przez organ odwoławczy, czy w niniejszej sprawie doręczenie decyzji Starosty [...]z dnia [...], nr [...]zostało dokonane w sposób nienaruszający właściwych przepisów k.p.a., a tym samym, czy stronie danego postępowania S. T. upłynął termin na wniesienie środka zaskarżenia od tej decyzji i czy odwołanie tej strony zostało wniesione po upływie terminu.

Do skargi została dołączona kopia ekspertyzy grafologicznej z której wynika, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji Starosty [...]z dnia [...] nr [...]nie znajduje się podpis S. T..

Tym samym, zdaniem skarżącej decyzja ta nigdy nie została jej doręczona, a zatem dla odwołującej się nie zaczął biec termin na złożenie odwołania od decyzji z dnia [...]

Podnosząc powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zasadność skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów obowiązującego prawa.

W rozpoznawanej sprawie podstawę prawną rozstrzygnięcia organu odwoławczego stanowił art. 134 kpa zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Organ odwoławczy przed przystąpieniem do oceny żądań i zarzutów zawartych w odwołaniu ma obowiązek dokonać wstępnej kontroli wniesionego środka zaskarżenia poprzez sprawdzenie czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione w terminie.

Organ odwoławczy wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia do wniesienia odwołania ma obowiązek poprzedzić orzeczenie dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy składający odwołanie przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie Wojewoda [...]nie uchybił powyższemu obowiązkowi.

Z akt sprawy wynika bowiem, że decyzja organu pierwszej instancji została skutecznie doręczona S. T. w dniu [...] Świadczy o tym podpis S. T. znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji ( strona 30 akt administracyjnych ).

Skarżąca powołując się na opinię grafologa podniosła, że to nie jej podpis znajduje się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji organu pierwszej instancji.

Jednak jak słusznie zauważa organ odwoławczy kwestia stwierdzenia sfałszowania podpisu należy do kompetencji właściwych organów ścigania i sądu.

Natomiast Wojewoda [...]nie posiada uprawnień do podważania autentyczności podpisu skarżącej.

Zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż brak uczestnictwa skarżącej jako strony w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę oraz sprawa sfałszowania podpisów skarżącej na zwrotnych potwierdzeniach odbiorów pism procesowych, w tym zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji stanowi przesłankę do wznowienia postępowania.

Ponieważ zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji została skutecznie doręczona S. T. w dniu [...], to termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...]

Odwołanie S. T. zostało nadane w placówce poczty polskiej w dniu [...].

Tym samym nie ulega więc wątpliwości, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a.

Prawidłowe rozstrzygnięcie i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm).