Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 5200/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska- Górnikiewicz, , Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka (spr.), Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2005 r. sprawy ze skargi [...] Parku Narodowego na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003 r. znak [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia określonej dokumentacji skargę oddala.


UZASADNIENIE

7/IV SA 5200/03

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2003r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane, po ponownym rozpoznaniu sprawy dotyczącej pomostu drewnianego, usytuowanego na jeziorze [...] przy działce nr geodezyjny [...] nakazał W. J. – inwestorowi pomostu - przedłożenie w Inspektoracie w terminie do [...] listopada 2003r.: - dowód dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz dokumentację techniczną powykonawczą (w tym geodezyjną) przedstawiającą istniejący stan samowolnie wyremontowanego pomostu drewnianego wraz z opinią techniczną potwierdzającą przydatność obiektu hydrotechnicznego do użytkowania – wykonaną przez osobę uprawnioną.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że inwestor w 2002r. wykonał bez zgody organu administracji remont pomostu, czyli w warunkach samowoli budowlanej. W trakcie remontu została dokonana wymiana elementów konstrukcyjnych – belek podłużnych, kleszczy oraz całości poszycia. Powyższe powoduje, iż zostały naruszone przepisy ustawy prawo budowlane z 1994r., gdyż na wymianę elementów konstrukcyjnych wymagane jest zgodnie z prawem budowlanym uzyskanie pozwolenia na budowę (art. 28). W związku z tym, iż inwestor dokonał remontu istniejącego obiektu budowlanego – pomostu, organ zobowiązany jest nakazać wykonanie czynności celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Opracowana opinia techniczna wykonanych robót budowlanych, dokonana przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach i posiadającą stosowne uprawnienia budowlane pozwoli organowi ocenić stan wykonanych samowolnie robót budowlanych.

Zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym z 1994r., inwestor, aby mógł wykonać budowę czy też zgłosić zamiar wykonania robót budowlanych zobowiązany był dostarczyć organowi dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, te same wymagania są w przypadku legalizacji wykonania samowolnie robót budowlanych.

Decyzją z dnia [...] listopada 2003r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania W. J. uchylił zaskarżoną decyzję w części nakazującej przedłożenie dowodu dysponowania nieruchomością na cele budowlane i w tym zakresie umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdził, że obowiązujące przepisy prawa budowlanego jednoznacznie określają, w jakich przypadkach należy przedłożyć dokument stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane – w przypadku planowanego rozpoczęcia budowy bądź też robót budowlanych. Są to przepisy zawarte w art. 32 ust. 4 pkt 2 prawa budowlanego dotyczące ubiegania się o pozwolenie na budowę oraz art. 30 ust. 2 tej ustawy dotyczące zgłoszenie zamiaru budowy lub wykonywania robót budowlanych. Błędna jest za tym konieczność przedłożenia przez inwestora dokumentu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jako warunku niezbędnego do uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył [...] Park Narodowy reprezentowany przez dyrektora parku.

Skarżący wniósł skargę w części w jakiej decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchyla decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2003r., nakazującą inwestorowi W. J. przedłożenie dowodu dysponowania nieruchomością na cele budowlane i umarza postępowanie organu pierwszej instancji w sprawie. Skarżonej decyzji, zarzucił naruszenie art. 32, 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego oraz art. 105 kpa i w konsekwencji wniósł o uchylenie decyzji w części zaskarżanej.

W uzasadnieniu podał, że inwestor dopuszczający się samowoli budowlanej, która niewątpliwie w tej sprawie została popełniona, powinien dopełnić takich czynności jakich ustawodawca domaga się od inwestora występującego legalnie o pozwolenie na budowę. Niewątpliwie będą to obowiązki określone w art. 32 ust. 4 prawa budowlanego, w tym obowiązek przedstawienia dokumentu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.)

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzji nie można zasadnie postawić zarzutu naruszenia prawa.

Na wstępie zauważyć należy, że przedmiotem skargi jest tylko część decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003r. w której to organ drugiej instancji uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003r. nakazującą inwestorowi przedłożenie dowodu dysponowania nieruchomością na cele budowlane i w tym zakresie umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

Skarżący nie kwestionuje obowiązku nałożonego na W. J. dostarczenia do Inspektoratu dokumentacji technicznej powykonawczej, w tym geodezyjnej, przedstawiającej istniejący stan samowolnie wyremontowanego pomostu drewnianego wraz z opinią techniczną potwierdzającą przydatność obiektu hydrotechnicznego do użytkowania, wykonaną przez osobę uprawnioną. Dlatego też poniższe rozważania ograniczają się tylko do przedmiotu skargi.

Przepisy prawa budowlanego z 1994r. określają wyraźnie w jakich przypadkach inwestor jest zobowiązany do przedłożenia dokumentu stwierdzającego prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Są to dwie sytuacje – w razie ubiegania się o wydanie pozwolenia na budowę (art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego) oraz w przypadku zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru budowy lub wykonania robót budowlanych (art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego).

Art. 51 prawa budowlanego, zarówno w brzmieniu określonym ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane, jak i po tej nowelizacji nie daje podstawy żądania przez organy nadzoru budowlanego dostarczenia dowodu dysponowania nieruchomością.

Również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 grudnia 2002r. w sprawie sygn. akt IV SA 639/01 (Monitor Prawniczy 2003/4/147) za błędną uznał konieczność przedłożenia przez inwestora dokumentu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jako warunku niezbędnego do uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

W tej sytuacji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia [...] listopada 2003r. prawidłowo uznał za bezprzedmiotowy nałożony na inwestora przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego obowiązek przedłożenia dowodu dysponowania nieruchomością na cele budowlane i w tym zakresie uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W związku z tym, że podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest podstaw, które należałoby brać pod rozwagę z urzędu, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.