Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 687/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37e ust. 1 pkt 1 - 5, art. 37f ust. 12
journal: Dz.U. 2002 nr 199 poz 1673
law: Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi P. Sp. jawna z siedzibą w Ł. na rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej z dnia (...) lutego 2019 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniami formalnymi; 2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej na rzecz P. Sp. jawna z siedzibą w Ł. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości L. (dalej także jako: wnioskodawca, strona, skarżąca) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa bezpieczeństwa w zakresie [...]" dotyczącego utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej.

Powyższy wniosek został złożony w ramach konkursu nr [...].

Informacją z dnia [...] grudnia 2018 r. stronę powiadomiono, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej, wniosek został wykluczony na podstawie Lp. 3. Adekwatność proponowanych w projekcie działań do realizacji kryteriów merytorycznych oceny wniosku zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Programu dofinansowania" stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu. Wskazano jednocześnie, że powodem wykluczenia wnioskodawcy jest niezgodność działania inwestycyjnego z Katalogiem działań inwestycyjnych i doradczych zawartych w załączniku nr 4 do Regulaminu Konkursu.

Treść powyższej informacji była kopią uzasadnienia negatywnej oceny wniosku dokonanej przez eksperta (zob. pkt 4. 6 tejże oceny).

Zgodnie z pouczeniem zanotowanym w informacji z dnia [...] grudnia 2018 r. Strona wniosła o odwołanie podnosząc, iż katalog kosztów kwalifikowanych Konkursu przewiduje redukcję obciążenia mięśniowo-szkieletowego przy pracach ręcznych a wnioskowane urządzenie nie znajduje się na liście zakupów niekwalifikowanych do dofinansowania Jest ono specjalistycznym wózkiem [...] i może być stosowane dla różnych rodzajów pieców. W ocenie Strony jest to dla niej tak samo użyteczne urządzenie jak np. wózek widłowy w hurtowni lub podnośnik koszowy dla firmy, która zajmuje się pracami na wysokości.

W związku z powyższym Strona wniosła o ponowną weryfikację wniosku lub wyjaśnienia przyczyny negatywnej oceny wniosku.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ( dalej także jako : organ, ZUS) poinformował Stronę, iż jej odwołanie nie zostało uwzględnione.

W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie został umieszczony na liście rankingowej ponieważ w wyniku oceny merytorycznej został rozpatrzony negatywnie.

Poniósł również, że z treści §12 ust. 1 Regulaminu Konkursu wynika, że wnioskodawca, którego wniosek nie został umieszczony na liście rankingowej ma prawo złożyć odwołanie do Komisji Odwoławczej w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych. Oznacza to, że odwołanie nie przysługuje od oceny merytorycznej.

W skardze na rozstrzygnięcie, o którym wyżej mowa Strona sformułowała zarzut naruszenia art. 37e ust. 7 pkt 4 Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( Dz. U. 2019. 1205 – tekst jedn.; dalej także jako ustawa) tj. brak formalny polegający na niedokonaniu oceny niezbędności i efektywności wydatków projektu.

Podnosząc ten zarzut Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podkreślono między innymi, iż niepełne uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia nie pozwala na stwierdzenie czy doszło do rzetelnej oceny wniosku bez uchybień formalnych.

Skarżąca podniosła, że zgodnie z § 11 ust. 8 Regulaminu Konkursu ZUS powinien niezwłocznie poinformować Skarżącego o odrzuceniu jego wniosku oraz o powodach nieumieszczenia wniosku na liście rankingowej. Rozstrzygnięcie wydane w niniejszej sprawie nie sposób uznać za wyczerpujące w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualne oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano jednak, że gdyby sad uznał, że wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie to winien stwierdzić jedynie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem procedury konkursowej lub z innymi naruszeniami formalnymi i nie przekazywać sprawy do ponownego rozpatrzenia albowiem obecnie środki finansowe w ramach konkursu, w którym wzięła udział Skarżąca zostały w całości zarezerwowane na poczet umów z innymi wnioskodawcami. Wynika to z informacji uzyskanej od Przewodniczącej Komisji Odwoławczej przesłanej drogą e-mail, której kopia znajduje się w aktach sprawy.

Sąd zważył co następuje :

Ocena wniosku Strony Skarżącej dokonana została w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( Dz. U. 2019. 1205 – tekst jedn.; dalej także jako ustawa), Regulamin Konkursu na projekty dotyczącej zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej realizowane w 2019 roku ( Konkurs nr 2018. 01); dalej: Regulamin konkursu oraz jako siedem załączników wymienionych na stronie 14 Regulaminu Konkursu. Przy czym podkreślenia wymaga, iż niektóre postanowienia Regulaminu Konkursu są przynajmniej po części powtórzeniem niektórych przepisów ustawy.

Z jej art. 37e wynika, że ZUS dokonuje oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, która obejmuje w szczególności ocenę spełnienia warunków, o których mowa w art. 37d oraz ocenę kompletności i prawidłowości złożonego wniosku.

Warunki, o których mowa w art. 37d to:

1. Nie zaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne;

2. Nie zaleganie z opłacaniem podatków;

3. Nie znajdowanie się w stanie upadłości, pod zarządem komisarycznym, w toku likwidacji, postępowania upadłościowego lub postępowania układowego z wierzycielem.

Z kolei art. 37e ust. 7 ustawy przewiduje, że Zakład przekazuje Instytutowi wnioski o dofinansowanie projektów, które obejmują w szczególności:

1. Ocenę, czy wskazane cele są szczegółowo opisane, mierzalne, realne, określone w czasie;

2. Ocenę adekwatności proponowanych we wniosku o dofinansowanie projektu działań z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy do poziomu czynników ryzyka występujących u płatnika składek;

3. Sprawdzanie zgodności rozwiązań ujętych we wniosku o dofinansowanie projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy ;

4. Ocenę niezbędności i efektywności wydatków projektu;

5. Ocenę, w jaki sposób osiągnięcie celów projektu przełoży się bezpośrednio na poprawę warunków bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach pracy u płatnika składek.

Co istotne wnioskodawcy przysługuje odwołanie do Komisji Odwoławczej od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, ale tylko w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych. Stanowi o tym art. 37f ust. 1 ustawy oraz będący jego odpowiednikiem §12 ust. 1 Regulaminu Konkursu. Sąd zwraca uwagę, iż w pierwotnej informacji o wykluczeniu wniosku Skarżącej z dofinansowania (z dnia [...] grudnia 2018 r.) jedynie powielono ocenę eksperta zawartą w pkt 4.6 jego oceny wniosku.

W złożonym odwołaniu Strona prosi nie tylko o ponowną weryfikację wniosku nie zgadzając się z jego pierwotną oceną, ale i o wyjaśnienie przyczyny takiej właśnie (negatywnej) oceny.

W odpowiedzi na to odwołanie organ podtrzymuje rozstrzygnięcie, w uzasadnieniu którego zamieszcza trzy zdania oraz pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia.

Takie uzasadnienie uniemożliwia dokonania sądowej kontroli tegoż rozstrzygnięcia.

Organ nie wyjaśnił, z jakich przyczyn wniosek Skarżącej został w wyniku oceny merytorycznej oceniony (rozpatrzony) negatywnie, mimo tego iż w odwołaniu Strona prosiła o wyjaśnienie przyczyn takiej oceny.

Organ nie zajął stanowiska także co do tego, czy w przypadku oceny wniosku Skarżącej doszło do naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych w rozumieniu art. 37f ust. 1 ustawy. Zaskarżone rozstrzygnięcie także i tej kwestii nie poświęca choćby jednego zdania. Powyższe jest istotne dlatego iż wyżej wymieniony przepis przewiduje odwołanie w przypadkach w nim wskazanych . Organ dopuszczając odwołanie i rozpoznając je nie podnosi jednak expresis verbis, iż do takich naruszeń nie doszło.

W tym miejscu trzeba także przypomnieć, iż przedmiotem kontroli a zatem i oceny sądu jest kwestionowana skarga na rozstrzygnięcie, nie zaś odpowiedź na skargę, które takowym nie jest. Oznacza to, iż treści zawarte w odpowiedzi na skargę nie mogą być traktowane jak uzupełnienie tegoż rozstrzygnięcia, bądź jego uzasadnienia. Stąd też odpowiedź na skargę nie może stanowić swoistej konwalidacji przedmiotu zaskarżenia.

W związku z powyższym skargę podnoszącą zarzut naruszenia art. 37e ust. 7 pkt 4 ustawy uznać trzeba za zasadną.

Ocena w zakresie wskazanym w powyższym przepisie nie została bowiem wyrażona ani w pierwotnym rozstrzygnięciu, ani też w rozstrzygnięciu, które skarga kwestionuje. Sąd zwraca jednak uwagę, iż z akt sprawy wynika (zob. m. in. odpowiedź na skargę), że środki finansowe przewidziane dla przedmiotowego konkursu zostały wyczerpane. Potwierdził to także pełnomocnik organu na rozprawie.

Taki stan rzeczy skutkował koniecznością wydania wyroku o treści przewidzianej w art. 37f ust. 14 pkt 2 ustawy a zatem wyroku stwierdzającego, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniami formalnymi polegającymi na braku właściwego uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak i właściwego uzasadnienia rozstrzygnięcia, które je poprzedzało bez możliwości przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.