Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 4797/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2005 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

7 IV SA 4797/03

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2003r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2002r., nakazującej S. M. zlikwidowanie otworu drzwiowego znajdującego się we wschodniej ścianie budynku mieszkalnego usytuowanego w miejscowości [...] przy [...] poprzez wypełnienie go materiałem, z którego wykonany jest budynek lub pustakiem typu "luxfer" - na podst.art.138 par.1 pkt.2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu wskazano, iż odwołanie jest zasadne. Organ pierwszej instancji przyjął, iż lokalizacja budynku mieszkalnego jest niezgodna z planem zagospodarowania działki, ponieważ budynek został "przesunięty" w kierunku sąsiedniej działki K. B. ( zamiast w odległości 6,70m jest zlokalizowany w odległości 3,15m). Organ odwoławczy podniósł, iż z treści odwołania oraz załączonych dokumentów m.in. kopii mapy zasadniczej aktualnej na dzień wydawania pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wynika, że obiekt ten usytuowany został w projekcie jak i na gruncie w odległości 6,70 m od granicy działki K .B., czyli zgodnie z warunkami technicznymi. Z dowodów sprawy wynika, że w 2001r. dokonano wyznaczenia na gruncie granic między działkami stron tego postępowania (notatka służbowa z dnia 27 czerwca 2001r., w której strony przyjęły granicę za zgodną). Wskutek zmiany granic odległość przedmiotowego budynku od działki sąsiedniej zmniejszyła się do 3,15m. W związku z tym skoro inwestor wybudował obiekt zgodnie z pozwoleniem na budowę i z zachowaniem warunków technicznych, brak jest podstaw do podejmowania decyzji o nakazie zamurowania otworu okiennego. Późniejsza zmiana granic nie może skutkować wydawaniem nakazów w ramach nadzoru budowlanego mających na celu dostosowanie obiektu budowanego w 1992r. do stanu prawnego granic istniejącego na gruncie obecnie.

W skardze na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego K. B. wniósł o jej uchylenie zarzucając, iż nigdy nie doszło do zmiany granic pomiędzy działkami stron, która to zmiana miałaby wpływ na pierwotne usytuowanie budynku mieszkalnego inwestora S. M . Wskazał, iż od początku dom ten zrealizowany został w odległości 3.15m od granicy z jego działką. Skarżący zarzucił, iż organ nie wyjaśnił powyższych kwestii, mimo , iż ma dostęp do map i podkładów geodezyjnych mających znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Ze znajdującej się w aktach kserokopii planu zagospodarowania działki (brak numeru ewidencyjnego stanowiącego integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego domu mieszkalnego z dnia [...] lipca 1992r). wynika, iż budynek ten został zaprojektowany od strony wschodniej w odległości 6,70m od granicy z działką S. B .

W toku oględzin przeprowadzonych w dniu 16 kwietnia 2002r. organ I instancji ustalił, iż przedmiotowy budynek mieszkalny został zrealizowany niezgodnie z pozwoleniem na budowę, ponieważ usytuowano go od strony wschodniej faktycznie w odległości 3,15m od granicy z nieruchomością K. B., a ponadto w ścianie domu zbliżonego tak do granicy, znajduje się otwór drzwiowy dwuskrzydłowy przeszklony. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w trybie art.51 ust.1 pkt.2 ustawy prawo budowlane z 1994r. nakazał inwestorowi zamurowanie tego otworu.

W odwołaniu od tej decyzji inwestor wskazał, iż w 2002r. nastąpiła zmiana powierzchni działki, na której wybudował przedmiotowy dom a tym samym nastąpiła zmiana jej granic i dlatego budynek ten znalazł się w odległości 3,15m.od tej granicy. Podkreślał, iż budynek wybudował zgodnie z pozwoleniem na budowę z 1992r. tj. w odległości 6,70m od granicy i jej późniejsza zmiana nie może powodować wydania nakazu likwidacji otworu drzwiowego, który jak wynika z wyjaśnień inwestora złożonych przed Sądem, służy do wyjścia na taras.

Organ odwoławczy uchylając decyzję organu I instancji i umarzając postępowanie przed tym organem uznał w oparciu o kopię mapy zasadniczej aktualnej, jak podał na dzień wydawania pozwolenia na budowę i na podstawie notatki służbowej z dnia 27 czerwca 2001r.sporządzonej przez uprawionego geodetę w obecności stron, iż doszło do zmiany granicy między działkami stron, na skutek, czego odległość przedmiotowego budynku od działki sąsiedniej zmniejszyła się do 3,15m. W związku z tym skoro inwestor wybudował obiekt zgodnie z pozwoleniem na budowę i z zachowaniem warunków technicznych, brak jest podstaw do podejmowania decyzji o nakazie zamurowania otworu okiennego, ponieważ późniejsza zmiana granic nie może skutkować wydawaniem nakazów w ramach nadzoru budowlanego mających na celu dostosowanie obiektu budowanego do obecnego przebiegu granic.

Gdyby istotnie zbliżenie spornego budynku mieszkalnego do granicy z nieruchomością sąsiednia ze ścianą z otworem drzwiowym (a nie okiennym jak to podał organ odwoławczy) do odległości 3,15m, a więc niezgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę i warunkami technicznymi, nastąpiło z uwagi na późniejszą, po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, prawną zmianę granic między nieruchomościami stron , to za trafny należałoby uznać pogląd organu odwoławczego, iż w tej sytuacji brak byłoby podstaw do podejmowania przez organ nadzoru budowlanego czynności zmierzających do likwidacji przedmiotowego otworu drzwiowego na taras, o ile oczywiście takie rozwiązanie przewidywał projekt budowlany stanowiący integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skarżący zakwestionował jednak fakt dokonania w 2001r. zgodnego rozgraniczenia nieruchomości stron twierdząc, że nie doszło do zmiany granic nieruchomości w ten sposób, że po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę budynek inwestora zbliżył się do granicy jego działki na odległość 3,15m.

Zarzut ten jest o tyle zasadny, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie można ustalić czy na skutek zgodnego rozgraniczenia nieruchomości stron, które wbrew twierdzeniom skarżącego niewątpliwie miało miejsce w czerwcu 2001r.i sam osobiście podpisał protokół graniczny, rzeczywiście doszło zmiany granicy nieruchomości w ten sposób, iż budynek inwestora wybudowany wcześniej zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę, zbliżył się do nowo ustalonej linii granicznej ścianą z otworem drzwiowym na odległości 3,15 m.

W szczególności z treści notatki służbowej z dnia 27 czerwca 2001r. sporządzono przez uprawnionego geodetę w obecności stron, która jest niczym innym jak protokołem ze zgodnego ustalenia granic między działkami nr [...] i nr [...] stanowiącymi własność A. i S. M. a działkami nr [...] i nr [...] K. i K. B. nie wynika, jak zmieniła się, dotychczasowa granica działek stron, tym bardziej, że rozgraniczenie dotyczyło nie tylko działki, na której usytuowano przedmiotowy budynek. Podstawowym dowodem byłyby tutaj akta rozgraniczeniowe w tym mapa nieruchomości stron odzwierciedlająca przebieg granic nieruchomości ustalonych w toku czynności rozgraniczeniowych dokonanych 27 czerwca 2001r. W aktach sprawy nie ma takiego dowodu. Ponadto organ odwoławczy powołał się na kopię mapy zasadniczej , z której jego zdaniem wynika, że budynek został usytuowany na gruncie zgodnie z projektem budowlanym w odległości 6,70 m. Zauważyć jednak trzeba, że treść mapy, jak wynika z adnotacji na niej uczynionej przez kierownika Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] jest aktualna na dzień [...] czerwca 1992r., dlatego nie mógł na niej być wrysowany sporny budynek mieszkalny, na którego budowę pozwolenie wydano później, bo 4 lipca 1992r. Tym samym mapa ta nie może przesądzać o tym , iż budynek został usytuowany na gruncie zgodnie z pozwoleniem na budowę.

Biorąc powyższe pod uwagę, uznać należy, iż przed prawidłowym zbadaniem, jaki przebieg granicy ustalono w postępowaniu rozgraniczeniowym w 2001r. między działką, na której usytuowano przedmiotowy budynek a działką skarżącego, w stosunku do granicy istniejącej w momencie wydawania pozwolenia na budowę w dniu [...] lipca 1992r. umorzenie postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie było przedwczesne. Nastąpiło ono bez wyczerpującego wyjaśnienia sprawy z naruszeniem art.7,77 par.1 kpa i art.105 kpa.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art.145 par.1 ust.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153) uchylił zaskarżoną decyzję. Na podstawie art.152 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku.