Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1331/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1331/06

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją Nr [...] z dnia [...].10.2005r na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie robót budowlanych, prowadzonych przy rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działce nr ew [...] w obrębie [...] położonej przy ul. P. w R..

W uzasadnieniu podał, iż roboty budowlane wykonywane były na podstawie decyzji Starosty W. z dnia [...] listopada 2004r, Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. W. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, zlokalizowanego na granicy działki nr ew. [...].

Rozbudowa polegała na dobudowie wiatrołapu wejściowego oraz nadbudowie użytkowego poddasza z przeznaczeniem na pomieszczenia mieszkalne

Projekt przewidywał nadbudowę poddasza o wysokości 1,00m razem z obudowanymi krokwiami oraz 30cm murek występujący ponad kalenicę dachu.

W wyniku przeprowadzonych oględzin, organ nadzoru budowlanego stwierdził odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na zmianie wysokości ściany zlokalizowanej w granicy działki.

Przedmiotową ścianę wymurowano o wysokości 1,00m pomiędzy stropem, a krokwiami oraz murek nad kalenicą dachu o wysokości około 0,70m.

W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.. atwierdzonego projektu budowlanego, nie zmienia wysokości nadbudowanego obiektu oraz nie stanowi dodatkowego zaciemnienia dla budynku mieszkalnego L. M., położonego na sąsiedniej działce nr ew. [...], w którego ścianie od strony granicy nie ma otworów z pomieszczeń mieszkalnych.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania L. M., decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2006r na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego, podwyższenie ściany w granicy działki należy uznać za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Organ odwoławczy uznał, iż zmiana wysokości ściany może mieć istotny wpływ na ograniczenie możliwości korzystania z nieruchomości sąsiedniej stanowiącej własność odwołującej się L. M..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził ponadto, iż organ pierwszej instancji nie ustosunkował się do zarzutów odwołującej się L. M. dotyczących ocieplenia przedmiotowej ściany budynku styropianem o grubości 10cm, na stelażu drewnianym ok. 15cm, co spowodowało zabranie części jej działki.

Jednocześnie organ odwoławczy podniósł, iż ocieplenie ściany nie było przewidziane w projekcie budowlanym.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził ponadto, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 10 § 1 kpa z uwagi na brak dowodu pouczenia skarżącej o prawie zapoznania się z aktami sprawy i złożenia końcowego oświadczenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła inwestorka J. W..

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 107 § 3 kpa wnosząc o jej uchylenie.

Skarżąca podniosła, iż ze względów bezpieczeństwa p.pożarowego murek ogniowy nad kalenicą dachu wybudowano o wysokości ok. 35cm.

Zdaniem skarżącej, murek ten wraz ze ścianą w granicy działki nie zaciemnia pomieszczeń mieszkalnych budynku na sąsiedniej działce.

Skarżąca uważa również, iż organ odwoławczy nie dość starannie i obiektywnie ocenił zebrany materiał dowodowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Oznacza to, że Sąd Administracyjny rozpoznając skargę ocenia czy przy rozpatrywaniu sprawy, organy administracji nie dopuściły się naruszenia prawa materialnego jak i przepisów postępowania administracyjnego.

Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję, uznał, iż przy jej podejmowaniu nie doszło do naruszenia art. 138 §2 kpa.

Przede wszystkim należy podnieść, iż ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. o których mowa w uzasadnieniu decyzji umarzającej postępowanie nie znajdują odzwierciedlenia w protokole oględzin przeprowadzonych przez organ.

Mianowicie z uzasadnienia decyzji wynika, iż "ścianę wymurowano o wysokości 1,00m pomiędzy stropem, a krokwiami oraz murek nad kalenicą dachu o wysokości około 0,70m".

Natomiast protokół oględzin nie zawiera powyższych ustaleń i wynika z niego, iż "wysokość budynku części nadbudowanej łącznie z poddaszem zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. stwierdza w uzasadnieniu decyzji, iż podwyższona ściana w granicy działki nie stanowi istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.

W protokole oględzin brak jest informacji o podwyższonej ścianie w granicy działki.

Oznacza to, że organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego nie przeprowadził w sposób prawidłowy oględzin obiektu i wydał decyzję na podstawie ustaleń które z protokołu nie wynikają.

W sposób prawidłowy organ odwoławczy ocenił podwyższenie ściany w granicy działki, jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego które może mieć istotny wpływ na ograniczenie możliwości korzystania z nieruchomości sąsiedniej.

Zgodnie bowiem z art. 36a ust 5 ustawy Prawo budowlane odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego należy uznać za istotne, jeśli dotyczy charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego takich jak: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości itp.

Za nieuzasadniony należy uznać zarzut dotyczący nie dość starannej i obiektywnej oceny materiału dowodowego przez organ odwoławczy.

Organ odwoławczy wbrew zarzutom skargi w sposób wnikliwy ocenił materiał dowodowy wskazując, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Sąd podziela wskazania organu odwoławczego, iż organ pierwszej instancji nie ustosunkował się do zarzutów odwołującej się L. M. dotyczących ocieplenia przedmiotowej ściany budynku styropianem o grubości 10cm, na stelażu drewnianym ok. 15cm, co spowodowało zabranie części jej działki.

Zasadnym jest również zwrócenie organowi pierwszej instancji uwagi na naruszeniem art. 10 § 1 kpa polegające na braku dowodu pouczenia skarżącej o prawie zapoznania się z aktami sprawy i złożenia końcowego oświadczenia.

Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił jako nieuzasadnioną.