Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 27/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 2 pkt 1-4a i 8, art. 134 par. 1, art. 149, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 65
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 35 par. 1 i 3, art. 36 par. 1, art. 37 par. 1, art. 109 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2009 r. sprawy ze skargi D. B. i E. B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy O. w przedmiocie rozpoznania wniosku I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy O. do doręczenia skarżącym D. B. i E. B. decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] wraz z załącznikami w terminie 7 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy O. na rzecz skarżących D. B. i E. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

D. B. i E. B. w dniu 29 grudnia 2008 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy O. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku jednorodzinnego w zabudowie o charakterze zagrodowym na działce ew. nr [...], położonej przy ul. [...] w P. w gminie O.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że do dnia wniesienia skargi organ nie zakończył powyższego postępowania poprzez wydanie i doręczenie skarżącym decyzji. Skarżący przedstawili stan sprawy z uwzględnieniem okoliczności żądania przez organ uiszczenia opłaty skarbowej w kwocie 107 zł z tytułu doręczenia decyzji.

W odpowiedzi na skargę i w późniejszym piśmie procesowym organ podniósł m. in., że w dniu [...] grudnia 2008 r. - na podstawie art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) - wydał decyzję nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie swej decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy z uwagi na podjęcie w dniu [...] listopada 2008 r. przez Radę Miejską w O. uchwały nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. in. dla obszaru P. Organ wskazał, iż kopia decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r., jak i decyzja z dnia [...] kwietnia 2005 r. zostały wraz z pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. odebrane przez skarżącego D. B. w dniu [...] lutego 2009 r. W konsekwencji powyższego organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p. p. s. a., a więc m. in. w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w wydaniu decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p. p. s. a.).

Skarżący wyczerpali w niniejszej sprawie tok zażaleniowy, określony w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. zobowiązało Burmistrza Miasta i Gminy O. m. in. do rozpatrzenia wniosku skarżących do dnia [...] grudnia 2008 r.

Skarga jest zasadna, ponieważ Burmistrz Miasta i Gminy O. do dnia wydania wyroku nie doręczył skarżącym swej decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Skarżący złożyli wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w dniu [...] marca 2003 r. Wydana w dniu [...] marca 2003 r. decyzja nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2003 r. nr [...], a sprawa została przekazana Burmistrzowi Miasta i Gminy O. do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] kwietnia 2005 r. Burmistrz Miasta i Gminy O. wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Decyzji tej jednak nie doręczył skarżącym. Zgodnie natomiast z art. 109 § 1 k. p. a. decyzję doręcza się stronom na piśmie. Doręczenie wydanej w sprawie decyzji jest obowiązkiem organu, którego niewykonanie oznacza pozostawanie w bezczynności w załatwieniu sprawy administracyjnej. Należy zaznaczyć, że doręczona powinna być decyzja, a nie jej kopia, tak jak to miało miejsce przy piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. Tylko bowiem doręczenie decyzji (nie zaś jedynie jej kopii) wywołuje skutki procesowe, w tym otworzenie terminu do wniesienia od niej odwołania. Z akt sprawy nie wynika, aby doręczenie skarżącym decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji do tej pory nastąpiło.

Taki stan faktyczny przemawia za przyjęciem, że Burmistrz Miasta i Gminy O. naruszył obowiązujące go w art. 35 k. p. a. terminy załatwienia sprawy administracyjnej. Organy administracji publicznej obowiązane są bowiem załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 k. p. a.); załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k. p. a.). Ponadto o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k. p. a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k. p. a.).

Stosownie do art. 134 § 1 p. p. s. a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Poza jej granicami pozostaje kwestia wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r. stwierdzającej wygaśnięcie decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 149 p. p. s. a. orzeczono, jak w pkt I. sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 200 p. p. s. a.