Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 905/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

D. W., M. W., M. W. i J. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W dniu 26 maja 2017 r. do Sądu wpłynął na urzędowym formularzu PPF wniosek D. W. i M. W. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2017 r. starszy referendarz sądowy odmówił D. W. i M. W. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Powyższe postanowienie zostało doręczone wnioskodawcom w dniu 28 lipca 2017 r. Na skutek powyższego skarżący wnieśli sprzeciw od postanowienia referendarza. Postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Odpis postanowienia z dnia 20 września 2017 r. wraz z pouczeniem o braku przysługujących środków zaskarżenia został doręczony skarżącym 10 października 2017r.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 27 września 2017 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w kwocie 200 zł, wyznaczając skarżącym 7 dniowy termin, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zawierało pouczenie mówiące, iż w związku z prawomocnym zakończeniem postępowania w przedmiocie prawa pomocy złożenie kolejnego wniosku w tym przedmiocie nie wstrzymuje biegu do uiszczenia wpisu sądowego. Powyższe doręczone zostało skarżącym w dniu 17 października 2017 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru k- 76-79 akt sądowych), wobec czego termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał w dniu 24 października 2017 r.

Skarżący nie uiścili należnego wpisu od skargi, o czym świadczy znajdująca się w aktach sprawy notatka pracownika tut. Sądu. Wynika z niej, że w Rejestrze Opłat Sadowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 27 października 2017 r. (k-92 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wymogi formalne, a także odpowiadać wymogom dotyczącym opłaty sądowej.

Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie natomiast do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie skarżący nie uiścili wpisu w przepisanym terminie. Z akt niniejszej sprawy wynika, że wezwanie do wykonania prawomocnego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącym 17 października 2017 r. Jak ustalono, do 27 października 2017 r. nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego do niniejszej sprawy, zatem przekroczony został 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu.

Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.