Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1423/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-04-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu błędu rachunkowego w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1423/09 postanawia sprostować z urzędu błąd rachunkowy zawarty w pkt 4 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2010 r., w ten sposób, że: w miejsce kwoty "1700 (jeden tysiąc siedemset) złotych" wpisać kwotę "1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych".


UZASADNIENIE

Skarżący – M. K., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zapewnienia dostępu osobom niepełnosprawnym

do izby ekspedycyjnej apteki, uiszczając od niej wpis sądowy w kwocie 1000 złotych (por. dowód uiszczenia wpisu od skargi, karta nr 17 akt).

Wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie oddalił przedmiotową skargę. Od ww. wyroku skarżący złożył skargę kasacyjną, uiszczając od niej wpis sądowy w kwocie 1000 złotych (por. dowód uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, karta nr 62 akt).

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok z dnia 21 sierpnia 2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

W uzasadnieniu NSA wskazał, że w sprawie ustalenia wysokości wpisu

w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania § 2 ust. 2 pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

Nr 221, poz. 2193 ze zm.), lecz § 2 ust. 6 tego rozporządzenia, w odniesieniu do skargi kasacyjnej w związku z § 3 wskazanego aktu prawnego. Ponadto Sąd nadmienił, że nie orzekał w sprawie zwrotu nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej, uznając w tym zakresie pierwszeństwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie.

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2010 r. WSA w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, zaś w pkt 4 sentencji tego wyroku nakazał zwrot na rzecz skarżącego kwoty 1700 złotych, tytułem nadpłaconego wpisu od skargi oraz wpisu od skargi kasacyjnej, mając na uwadze, że zgodnie ze wskazaniem NSA należny wpis od skargi wynosi 200 złotych, a od skargi kasacyjnej stawowi połowę tej kwoty, tj. 100 złotych. Jednakże Sąd obliczając kwotę podlegającą zwrotowi

z tytułu nadpłaconego wpisu, nie uwzględnił dokonanego zarządzeniem z dnia

13 listopada 2008 r. (por. zarządzenie, karta nr 63) zwrotu kwoty 500 złotych na rzecz skarżącego – M. K.. Przedmiotowe zarządzenie zostało wykonane przez Oddział Finansowo – Budżetowy tut. Sądu (por. pismo skierowane do Kierownika Oddziału Finansowo – Budżetowego tut. Sądu, karta nr 64 akt, oraz dowód zwrotu nadpłaconego wpisu, karta nr 65). Tym samym Sąd popełnił błąd rachunkowy dokonując ustalenia kwoty podlegającej zwrotowi z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi oraz wpisu od skargi kasacyjnej, nie pomniejszając jej o kwotę już zwróconą na rzecz skarżącego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sad na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm), z urzędu sprostował w wyroku powyższy błąd rachunkowy.