Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 1011/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność aktu prawa miejscowego w całości
Powołane przepisy: article: art. 147 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26  ust. 1 i  art. 30 ust.  1 i  ust. 2  pkt 2, art. 90  ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 94  ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 87  ust. 2
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 42  ust. 6 i  ust. 7  pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 97 poz 674
law: Ustawa  z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant referent Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r., nr XXX/167/09 w sprawie obniżenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych dla dyrektora Zespołu Szkół I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Uchwałą Nr XXX/167/09 z dnia [...] września 2009 roku Rada Miejska, na podstawie art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97 poz.674, ze zmianami) obniżyła tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych dla Dyrektora Zespołu Szkół do 6 godzin, poczynając od [...] września 2009 roku do [...] stycznia 2010 roku. W § 3 przedmiotowej uchwały stwierdzono, iż wchodzi ona w życie z dniem podjęcia i podlega podaniu do publicznej wiadomości poprzez rozplakatowanie na urzędowych tablicach ogłoszeń.

Skargę na powyższą uchwałę, na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.) w związku

z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), wniósł Wojewoda.

Zaskarżonemu aktowi skarżący zarzucił istotne naruszenia prawa, tj. art. 4 ust. 1

w związku z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych

i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449) wnosząc o stwierdzenie jej nieważności.

W uzasadnieniu skargi Wojewoda podniósł, iż w trakcie prowadzonego postępowania

organ nadzoru zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej z zapytaniem, dlaczego Rada postanowiła przedmiotowym aktem obniżyć Dyrektorowi Zespołu Szkół tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych do 6 godzin w okresie od dnia [...] września 2009r. do dnia [...] stycznia 2010, skoro w oparciu o treść § 1 ust. 2 uchwały Nr XXXIV/167/06 Rady Miejskiej z dnia [...] marca 2006 r. w sprawie zasad udzielania i rozmiaru zniżek nauczycielom, którym powierzono stanowiska kierownicze, zasad zwalniania od obowiązku realizacji tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla pedagogów (Dz. Urz. Woj. Nr 40, poz. 861), zwolniła ona Dyrektora wymienionego wyżej Zespołu Szkół od obowiązku realizacji tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych.

Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśnił, iż w obecnej sytuacji kadrowej Dyrektor Zespołu Szkół, jest jedynym nauczycielem posiadającym uprawnienia do prowadzenia przedmiotu "wychowanie do życia w rodzinie". Stąd też Rada, aby umożliwić realizację zajęć z tego przedmiotu, postanowiła wyrazić zgodę na prowadzenie zajęć dydaktycznych przez Dyrektora Zespołu Szkół zobowiązując go jednocześnie do podjęcia działań w celu pozyskania nauczyciela tego przedmiotu od drugiego semestru bieżącego roku szkolnego.

Skarżący stwierdził, iż z powyższego wynika, że Rada Miejska dysponując przyjętymi uchwałą Nr XXXIX/167/06 zasadami udzielania i rozmiaru zniżek, w których w oparciu o § 1 ust. 2 zwolniono od obowiązku realizacji tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych Dyrektora Zespołu Szkół, postanowiła - w drodze indywidualnego aktu - okresowo obniżyć Dyrektorowi Zespołu Szkół tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych do 6 godzin. Zatem uchwałą Nr XXX/167/09 Rada dokonała niejako zmiany § 1 ust. 2 uchwały Nr XXXIV/167/06.

W ocenie organu nadzoru przedmiotowy akt podjęto z istotnym naruszeniem prawa.

Przede wszystkim zauważyć należy, iż wskazany w podstawie prawnej kwestionowanej uchwały art. 42 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela nie stanowi samoistnej podstawy prawnej do przyjęcia jakiejkolwiek uchwały. Przepis ten normuje natomiast przesłanki podjęcia uchwały, o której mowa w art. 42 ust. 7 pkt 2 wymienionej ustawy. W myśl art. 42 ust. 7 pkt 2 Karty Nauczyciela organ prowadzący szkołę lub placówkę określa zasady udzielania i rozmiar obniżek, o których mowa w ust. 6, oraz przyznaje zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć, o których mowa w ust. 3. Zdaniem skarżącego podstawę do podjęcia działań określonych w kwestionowanym akcie stanowi art. 42 ust. 7 pkt 2 Karty Nauczyciela.

Ponadto skarżący zauważył, że skoro Rada przedmiotową uchwałą dokonała de facto zmiany § 1 ust. 2 uchwały XXXIV/167/06, będącej aktem prawa miejscowego, to powinna

to uczynić również w drodze aktu prawa miejscowego. Tymczasem § 3 kwestionowanej uchwały stanowi: "Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i podlega podaniu do publicznej wiadomości poprzez rozplakatowanie na urzędowych tablicach ogłoszeń."

Rada nie uzależniła wejścia w życie przedmiotowej uchwały od jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa przez co w ocenie skarżącego naruszyła art. 4 ust.

1 w związku z art. 13 pkt 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Brak określenia terminu ogłoszenia kwestionowanej uchwały w wojewódzkim dzienniku urzędowym przekłada się bezpośrednio na ważność całego

aktu prawnego.

Skarżący podkreślił, iż konsekwencją przyjęcia przez Radę Miejską kwestionowanej uchwały w takiej a nie innej postaci jest jednoczesne funkcjonowanie w obrocie prawnym dwóch aktów odmiennie normujących tą samą materię.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując na treść art. 42

ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, iż organ prowadzący szkołę

lub placówkę określa:

1) zasady rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli, dla których ustalony plan zajęć jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego;

2) zasady udzielania i rozmiar obniżek, o których mowa w ust. 6, oraz przyznaje zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć, o których mowa w ust. 3.

W ocenie organu Rada Miejska miała zatem prawo do podjęcia skarżonej uchwały, nie godząc się ze stanowiskiem Wojewody, że skarżoną uchwałą dokonano niejako zmiany zapisu § 1 ust. 2 uchwały Nr XXXIV/167/06.

Odnosząc się do meritum podstaw zaskarżenia, tj. co do istotnego naruszenia prawa polegającego zdaniem Wojewody na uchybieniu przez Radę Miejską norm ogłaszania aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, tj. art. 4 ust. l w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2007r. Nr 68, poz.449, ze zm.), Rada Miejska podniosła, iż zarzut ten jest nieuprawniony i niezasadny. Stosownie do brzmienia art. 4 ust. 1 ww. ustawy akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. Art. 13 pkt 2 ww. ustawy stanowi, że wojewódzkim dzienniku urzędowym ogłasza się akty prawa miejscowego stanowione przez sejmik województwa, organ powiatu oraz organ gminy, w tym statuty województwa, powiatu i gminy. Organ wskazał, iż zaskarżona uchwała dotyczy tylko konkretnie określonej jednostki w osobie Dyrektora Zespołu Szkół, jest więc indywidualnym aktem, który nie określa norm postępowania o charakterze generalnym i abstrakcyjnym.

Nadto organ stwierdził, iż przedmiotowa uchwała odnosi się do indywidualnego podmiotu

i zamyka się w pewnym przedziale czasowym, co nie daje podstaw do wykorzystywania ustaleń uchwały w nieograniczonej liczbie przypadków w przyszłości i wobec tego uchwała ta nie jest aktem prawa miejscowego, a przepisy szczególne nie określają obowiązku publikacji takiej uchwały w dzienniku urzędowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola taka sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej "p.p.s.a.").

Zgodnie z dyspozycją art. 147 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę

lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu

w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie określił

rodzaju naruszenia prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak,

że podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii rażących naruszeń, np. w razie podjęcia uchwały przez organ niewłaściwy, braku podstawy prawnej do podjęcia uchwały określonej treści,

niewłaściwego zastosowania przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenia procedury jej uchwalania.

Przedmiotem oceny, w rozpoznawanej sprawie jest uchwała Nr XXX/167/09

z dnia [...] września 2009 r. Rady Miejskiej, podjęta na podstawie art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz.674,

ze zmianami), którą to obniżono tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych Dyrektorowi Zespołu Szkół do 6 godzin, poczynając od [...] września 2009 roku do [...] stycznia 2010 roku.

W myśl art. 42 ust. 6 cytowanej ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta

Nauczyciela, który stanowił przesłankę podjęcia zaskarżonej uchwały, dyrektorowi i wicedyrektorowi szkoły oraz nauczycielowi pełniącemu inne stanowisko kierownicze w szkole, a także nauczycielowi, który obowiązki kierownicze pełni w zastępstwie

nauczyciela, któremu powierzono stanowisko kierownicze, obniża się tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć w zależności od wielkości i typu szkoły oraz warunków pracy lub zwalnia się ich od obowiązku realizacji zajęć, o których mowa w ust. 3.

Powyższy zapis oznacza, iż rada gminy zobligowana była do podjęcia uchwały w

tym przedmiocie. Użycie, bowiem przez ustawodawcę sformułowania "obniża się" nie oznacza dowolności, fakultatywności podjęcia uchwały, lecz powinność, obowiązek ustanowienia przepisów wykonawczych w tym zakresie, a dotyczących ustalenia zasad i rozmiaru zniżek w zakresie obowiązkowego tygodniowego wymiaru godzin dyrektora i wicedyrektora szkoły oraz nauczyciela pełniącego inne stanowisko kierownicze w szkole.

Uchwała taka została podjęta w dniu [...] marca 2006 r. przez Radę Miejską

(nr XXXIV/167/06) w sprawie zasad udzielania i rozmiaru zniżek nauczycielom, którym powierzono stanowiska kierownicze, zasad zwalniania od obowiązku realizacji tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla pedagogów i akt ten nadal obowiązuje.

W § 1 ust. 2 wymienionej wyżej uchwały zwolniono Dyrektora Zespołu Szkół od obowiązku realizacji tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, a zgodnie z § 3 uchwały z 2006 r., jej wykonanie powierzono Burmistrzowi. Uregulowanie stanowiące, iż to burmistrz wykonuje uchwały rady gminy jest zgodne z art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.). Zgodnie ze wskazanymi przepisami wójt (burmistrz) wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa. Do zadań wójta (burmistrza) należy w szczególności określanie sposobu wykonywania uchwał.

Wobec powyższego można stwierdzić, po analizie treści zaskarżonej uchwały, iż wykonuje ona niejako uchwałę nr XXXIV/167/06 Rady Miejskiej z dnia [...] marca 2006 r., co jest sprzeczne z cytowanym art. 30 ustawy o samorządzie gminnym i samym zapisem zawartym w uchwale z 2006 r.

W świetle art. 11a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym, organami gminy są

rada gminy oraz wójt (burmistrz, prezydent miasta), przy czym rada gminy jest organem stanowiącym i kontrolnym (art. 15), zaś wójt organem wykonawczym gminy (art. 26 ust. 1).

Organem wykonawczym gminy jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Wójt wykonuje uchwały gminy i zadania gminy określone w przepisach prawa, w szczególności m.in. określa sposób wykonania uchwały. Określenie sposobu wykonania uchwały jest pierwszym etapem jej wykonania. Ogólnie rzecz ujmując chodzi o wskazanie m.in.

środków finansowych i rzeczowych koniecznych do wykonania uchwały, ustalenie

sposobu i harmonogramu jej realizacji oraz wyznaczenie osób odpowiedzialnych za wykonanie całości lub części zadań wynikających z uchwały. W tym względzie oznacza to, że do zadań wójta należy zdecydowanie przez kogo, w jakich terminach i za pomocą

jakich środków, w jakim trybie mają być zrealizowane zadania wynikające z uchwały (choć organ wykonawczy jakim jest wójt czy burmistrz nie ma uprawnień do wskazania organu uchwałodawczego – rady gminy do wykonania uchwały). Jest bowiem rzeczą oczywistą,

że ustanowienie wójta organem wykonawczym gminy nie oznacza, że wszelkie zadania organu wykonawczego wójt wykonuje osobiście. Określenie sposobu wykonania

konkretnej uchwały zależy od treści danej uchwały, jak również od tego w jakim zakresie uchwała wymaga wykonania. Jednak co do zasady sprawa wykonywania uchwał rady, w tym określenie sposobu ich wykonywania, została ustawowo zaliczona do zadań (kompetencji) wójta.

Skoro wójt (burmistrz) jest organem wykonawczym gminy i do jego kompetencji i zadań ustawa zalicza wykonywanie uchwał rady gminy, w tym w szczególności

określenie sposobu ich wykonania, to wobec braku odmiennych lub modyfikujących te kompetencje przepisów prawa, należy stwierdzić, iż zaskarżoną uchwałą uregulowano kolejny raz materię objętą uchwałą z 2006 r., a skoro tak to zaskarżoną uchwałę można potraktować jako próbę wykonania wcześniejszego aktu, tym bardziej, że jak utrzymuje Rada Miejska (w odpowiedzi na skargę), zaskarżona uchwała nie dokonuje zmiany zapisu § 1 ust. 2 uchwały nr XXXIV/167/06. Dlatego też Rada Miejska wykonując § 1 ust. 2 uchwały z 2006 r. i uchwalając zaskarżony w niniejszej sprawie akt naruszyła istotnie postanowienia wskazanych wyżej art. 26 ust. 1 i art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym.

W świetle art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia

w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru

może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego (art. 93). Nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały lub zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego (art. 94 ust. 1).

W myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Podstawa prawna do działania w zakresie stanowienia aktów prawa miejscowego jest dwojakiego rodzaju. Jest nią albo

upoważnienie zawarte bezpośrednio w przepisach ustawy o samorządzie gminnym (art. 40), albo upoważnienie zawarte w innych regulacjach ustawowych.

Zaakceptować należy stanowisko Wojewody, iż uchwała podjęta przez Radę Miejską w dniu [...] września 2009 r. w sprawie obniżenia tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczyciela będącego dyrektorem szkoły na podstawie art. 42 ust. 6 ustawy - Karta Nauczyciela posiada cechy pozwalające zakwalifikować ją do aktów prawa miejscowego. Przedmiotowa uchwała jest przepisem wykonawczym tworzonym przez radę gminy w drodze uchwały, w oparciu o delegację ustawową zawartą w ustawie szczególnej jaką jest ustawa - Karta Nauczyciela.

Kwalifikacja jednak danego aktu prawa powszechnie obowiązującego musi być przeprowadzona przy uwzględnieniu jego cech nie tylko formalnych, lecz także

i materialnych. Z samego faktu podjęcia uchwały przez organ, stanowiący jednostkę samorządu terytorialnego, nie można bowiem wywodzić, że mamy do czynienia

z aktem prawa miejscowego. Jedynie charakter norm prawnych i kształtowania przez te normy sytuacji prawnej adresatów mają przesądzające znaczenie dla kwalifikacji danego aktu, jako aktu prawa miejscowego. Innymi słowy, jeżeli akt prawotwórczy (uchwała rady gminy) zawiera co najmniej jedną normę postępowania o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, to jest to akt prawa miejscowego.

Akty prawa miejscowego stanowią kategorię źródeł prawa powszechnie obowiązującego

na wewnątrz terytorialnym obszarze struktur państwa (np. obszarze gminy). Określają one adresata w sposób generalny i potencjalny na danym terenie i jest nim każdy, kto znajdzie się w prawem przewidzianej sytuacji, a tym samym jako taki podlegać może oddziaływaniu aktu prawa miejscowego ze względu na zaistniały stan faktyczny. Jako źródła prawa powszechnie obowiązującego, mają one charakter normatywny i generalny i stąd też nie

są nim akty o charakterze indywidualnym. Nie mogą być one adresowane do konkretnie (imiennie) określonych podmiotów; muszą być adresowane do nieokreślonego kręgu osób, bez względu na to jakiej faktycznie ich liczby będą dotyczyły.

W tym miejscu należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że art. 42 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela nie mógł stanowić samoistnej podstawy do wydania zaskarżonej uchwały. Podstawę do wydania uchwały obniżającej dyrektorowi tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć stanowi natomiast art. 42 ust. 7 pkt 2 cyt. ustawy, zgodnie z którym organ prowadzący szkołę lub placówkę określa zasady udzielania i rozmiar obniżek, o których mowa w ust. 6, oraz przyznaje zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć, o których mowa

w ust. 3.

Podkreślenia wymaga, iż uchwała podjęta na podstawie art. 42 ust. 7 pkt 2 w związku z art. 42 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela ma określać ogólne zasady obniżania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin, a więc ustawodawca dał możliwość organom prowadzącym szkołę (w niniejszej sprawie Gminie) do wydania uchwały

o charakterze abstrakcyjnym i generalnym. Taka uchwała nie może więc nosić znamion aktu o charakterze indywidualnym (wskazywać konkretnego dyrektora szkoły, określać godzin zajęć). "Indywidualizacja" uchwały następuje poprzez jej wykonanie, które

w niniejszej sprawie należy do burmistrza (zgodnie z art. 30 ustawy o samorządzie gminnym).

Przyjęcie, że regulacje w sprawie zasad udzielania i rozmiaru zniżek tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczyciela będącego dyrektorem szkoły są przepisami prawa miejscowego obowiązującymi na obszarze jednostki samorządu terytorialnego przesądza o kompetencjach i proceduralnych aspektach jej stanowienia

i ogłaszania. Z całą pewnością taka uchwała jest przepisem prawa miejscowego, jednak

z racji tego, iż zaskarżona uchwała została wydana ze wskazanymi powyżej naruszeniami prawa, nie spełnia ona wymogów przewidzianych dla takiego aktu.

Mając na uwadze poczynione ustalenia wskazać należy, że Rada Miejska wydała już w 2006 r. uchwałę regulującą materię wynikającą z treści art. 42 ust. 6 i ust. 7 pkt 2 i uchwała ta nadal obowiązuje, a ponadto zaskarżona uchwała precyzuje indywidualnie zasady wynikające z uchwały z 2006 r., co z kolei nosi znamiona jej wykonywania i nie należy do uprawnień Rady.

Wskazując na powyższe, Sąd uwzględnił zarzuty skargi i orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie przepisu art. 147 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Zgodnie z treścią art. 152 wyżej wymienionej ustawy stwierdzono, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.