Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1733/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi K. O. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia ... lipca 2017 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

K.O. (dalej: "skarżący", "strona" lub "wnioskodawca") złożył w dniu [...] kwietnia 2017 r. w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie na operację w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" na lata 2014-2020.

Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja" lub "ARiMR") poinformowała skarżąca o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy finansowej.

Agencja podała, w związku ze stwierdzeniem braków formalnych dwukrotnie wezwano skarżącego do uzupełnienia wniosku, w tym dostarczenie wymaganych załączników. W odpowiedzi na wezwania strona poinformowała Agencję, że statek rybacki [...] został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego z wykorzystaniem indywidualnej zdolności połowowej, na którą złożyła się cała zdolność połowowa wycofanego statku rybackiego [...] ( wprowadzenie do rybołówstwa komercyjnego w styczniu 2013r. – wycofanie w czerwcu 2014r) oraz części zdolności połowowych pochodzących z wycofanych dwóch statków rybackich [...] i [...]. Statek został zarejestrowany w rejestrze statków rybackich w dniu [...] sierpnia2014 r.

Agencja oparła swoje rozstrzygniecie na art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2015 r. poz. 1358 i z 2016 r. poz. 1203 oraz poz. 1948), dalej: "ustawa" oraz § 87 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2016 r. poz. 1495 oraz poz. 1964), dalej: "rozporządzenie wykonawcze".

Rozstrzygnięcie organu z dnia [...] lipca 2017r. zostało zaskarżone przez K. O.skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze z dnia [...] sierpnia 2017 r. zarzucił naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt. 1 ustawy w zw. z § 17 ust. 2 pkt. 2 lit. b rozporządzenia wykonawczego oraz art. 92 ust. 1 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego do wydania aktu normatywnego, w szczególności poprzez ustanowienie przepisu § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego o treści wprowadzającej barierę w dostępie do środków unijnych (na realizację operacji w ramach działania tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej) w postaci daty dokonania wpisu jednostki do rejestru statków, do czego Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej nie był upoważniony w świetle delegującego przepisu ustawy,

2. art. 24 ust. 1 pkt. 1 ustawy w zw. z § 17 ust. 2 pkt. 2 lit. b rozporządzenia wykonawczego oraz art. 33 (Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej) Programu Operacyjnego EFMR - Rybactwo i Morze, artykuł 22 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 roku w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1954/2003 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzję Rady 2004/585/WE (Dz.U.UE.2013.354.22 z dnia 2013.12.28) i Planu Działania poprzez ustanowienie przez Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej ww. przepisu rozporządzenia wykonawczego z przekroczeniem zakresu upoważnienia wyrażonego w ustawie, w szczególności nie spełniającego celu prawidłowej realizacji Programu Operacyjnego,

3. art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez uwzględnienie przepisu § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia wykonawczego, co wywołało selektywność przyznawanego wsparcie i uprzywilejowanie określonej grupy armatorów, przy jednoczesnej dyskryminacji innych armatorów, jedynie z uwagi na niespełnienie wykreowanego w rozporządzeniu wykonawczym warunku rejestracji jednostki w określonej dacie,

4. § 87 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że stanowi on, w powiązaniu z przepisem art. 1 6 ust. 1 ustawy, podstawę do odmowy przyznania pomocy finansowej;

5. § 25 rozporządzenia wykonawczego poprzez zaniechanie pozyskania danych od ministra właściwego do spraw rybołówstwa o polskiej przynależności statku rybackiego PIA-97 oraz jego wpisie do rejestru statków rybackich przed dniem 1 stycznia 2011 r.,

6. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy poprzez wydanie w sprawie rozstrzygnięcia stojącego w sprzeczności z zasadą praworządności do której przestrzegania i strzeżenia organ jest zobowiązany.

Strona wniosła o uznanie jej uprawnienia do uzyskania pomocy finansowej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ wyjaśnił, że w piśmie z dnia [...] września 2017 r. poinformował skarżącego o pozytywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa i przywrócił wniosek skarżącego o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji. Tym samym zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, a postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.

Na rozprawie, w dniu 22 marca 2018r., pełnomocnik skarżącego oświadczył, że w wyniku przywrócenia wniosku do ponownej weryfikacji, zostało w dniu [...] stycznia 2018r. wydane merytoryczne rozstrzygniecie organu. Odmówiono skarżącemu przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone skargą wniesioną do tutejszego sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r. poz.1066 j.t. ze zm. ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2016r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W przedmiotowej sprawie skarżący zaskarżył rozstrzygniecie organu z dnia [...] lipca 2018r. o odmowie przyznania pomocy finansowej.

Skarżący zgłosił wniosek pomocowy w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" na lata 2014-2020, w działaniu "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", w Priorytecie 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy.

Na gruncie prawa krajowego zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje ustawa z dnia 10 lipca 2015r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz wydane, na podstawie jej art. 24 ust.1, rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".

Ustawa z dnia 10 lipca 2015r., w art. 15 ust.3 stanowi, że do postępowań w sprawach przyznawania pomocy stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zatem organ nie mógł stosować w sprawie innych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, niż wyżej wymienione.

W odniesieniu do działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", ARiMR pełni zadania instytucji pośredniczącej zgodnie z art. 6 ust.1 pkt. 1 ustawy. Pomoc w ramach ww. działania jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej ( art. 17 ust.1pkt.1 ustawy). W przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, instytucja pośrednicząca informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy ( art. 16 ust. 1 ustawy).

Z treści art. 6 ust. 4 ustawy wynika, że ocena wniosku jest dokonywana przez ARiMR w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 24 ustawy, czyli w rozporządzeniu wykonawczym z dnia 16 września 2016r.

Z przywołanych przepisów wynika zatem, iż odmowne rozstrzygnięcie w sprawie jest wydawane przez ARiMR oraz że nie ma ono charakteru decyzji administracyjnej.

Ustrój i zasady działania ww. organu określa ustawa z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2016r. poz. 1512 j.t. ze zm.). Organem Agencji jest Prezes powoływany przez Prezesa Rady Ministrów. Prezes Agencji kieruje jej działalnością i reprezentuje ją na zewnątrz (art.8 ust.1 i 2). Zadania te wykonuje przy pomocy zastępców Prezesa Agencji, dyrektorów oddziałów regionalnych i kierowników biur powiatowych.

W przedmiotowej sprawie, w pisemnej informacji z dnia [...] lipca 2017r., wydanej przez uprawniony organ, wskazano podstawę prawną odmowy przyznania pomocy – art. 16 ust. 1 ustawy ( "W przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy") oraz § 87 ust.4 rozporządzenia wykonawczego ( "W przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie uzupełnił wniosku w wyznaczonym terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio").

Jednocześnie strona została prawidłowo pouczona o możliwości zaskarżenia przedmiotowej informacji.

Zgodnie z treścią art. 16 ust.2 ustawy w przypadku odmowy przyznania pomocy, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa nie przewidywała innego środka zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym.

Strona, zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., może złożyć skargę bezpośrednio do sądu administracyjnego - w terminie 30 dni od dnia, w którym dowiedziała się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

W przedmiotowej sprawie informacja o odmowie przyznania pomocy z dnia [...] lipca 2017r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] lipca 2018r. Skarżący, zgodnie z obowiązującymi przepisami, pismem z dnia [...] sierpnia 2017r., wniósł skargę za pośrednictwem organu. Organ otrzymał skargę w dniu [...] sierpnia 2018r. Natomiast rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2018 r., wydanym z zachowaniem terminu trzydziestodniowego, poczynając od daty otrzymania skargi, tj. zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a, organ przywrócił wniosek do ponownej weryfikacji, eliminując z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie własne z dnia [...] lipca 2017r. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania.

Podkreślić też należy, że w wyniku przywrócenia wniosku do ponownej weryfikacji organ wydał w dniu [...] stycznia 2018r. rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie, zaskarżone do tutejszego sądu.

Wobec powyższego w sprawie sądowoadministracyjnej zawisłej na skutek ww. skargi brak jest przedmiotu zaskarżenia. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie istnieje. Nie ma już powodu do jego kontroli pod względem zgodności z prawem, a tym samym nie ma podstaw do odnoszenia się do zarzutów i argumentów skargi.

Zachodzi przesłanka do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego z art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. Zgodnie z treścią ww. przepisu sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.