Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1861/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6121 Klasyfikacja gruntów
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok z art. 179a ustawy PoPPSA
Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 179a w zw. z art. 151, art. 203, art. 207 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. sekr. sąd. Robert Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozpoznania sprawy w trybie art. 179a ustawy p.p.s.a. 1. uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1861/18; 2. oddala skargę; 3. odstępuje od zasądzenia od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego M. R. kosztów postępowania kasacyjnego w całości


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...].04.2018 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (zwany dalej [...]WINGiK) utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] (zwanego dalej Starostą) z dnia [...].03.2018 r. nr [...], umarzającą postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr [...] z obrębu Kędzierzawice. Stan niniejszej sprawy ustalony przez Organy przedstawia się następująco. M. R. pismem z dnia [...].04.2017 roku zwrócił się do Starostwa Powiatowego w [...] o przeprowadzenie z urzędu weryfikacji klasy bonitacyjnej gruntów na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym K. gmina [...]. Na skutek zgłoszonego żądania Starosta [...] - powołując się na § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 roku w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz. U. z 2012 roku poz. 1246) - zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji zmienionych użytków na obszarze działki nr [...] z obrębu ew. K. Poinformował, że do przeprowadzenia czynności klasyfikacyjnych upoważniony został klasyfikator J. Ki. Pierwsza decyzja Starosty [...] z dnia [...].08.2017 r. [...] o zatwierdzeniu projektu zmian gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce [...] z obrębu ewidencyjnego K. - na skutek odwołania Skarżącego - została uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez Organ I. instancji. Organ odwoławczy w swej decyzji z dnia [...].11.2017 r. nr [...], wskazał na wadliwość uchylonego rozstrzygnięcia oraz na konieczność zbadania podstawy prowadzenia postępowania z urzędu w oparciu o § 4 rozporządzenia z dnia 12 września 2012 r. W ponownie prowadzonym postępowaniu w tej sprawie, uwzględniono fakt, że upoważniony przez Starostę [...] klasyfikator J. K. w trakcie przeprowadzonej wizji na gruncie [...].05.2017 r. poczynił następujące ustalenia - "Na przedmiotowej działce stwierdzono, grunty porośnięte trawami średniej gorszej wartości gospodarczej. Przydatność rolnicza gleb jest na grunty orne, a tym samym brak jest podstawy do zmiany na użytek zielony". Starosta ponownie rozpoznając tę sprawę uznał to ustalenie klasyfikatora za potwierdzenie braku zmiany użytku gruntowego na działce. Przyjął więc, że nie było konieczności przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów i należy umorzyć to postępowanie jako bezprzedmiotowe, co wynika z braku spełnienia przesłanki wskazanej w § 4 cyt. rozporządzenia, stanowiącej podstawę przeprowadzenia klasyfikacji gruntów z urzędu. Stwierdzono, że M. R., zarówno w piśmie z dnia [...].04.2017 roku, jak i w pozostałej późniejszej korespondencji wyraźnie wskazał, że powodem złożenia wniosku o zmianę z urzędu klasyfikacji gruntów jest przede wszystkim zalewanie działki przez wody opadowe z nieprawidłowo wykonanego rowu, odwadniającego przyległą drogę. M. R. podał także, że działka nie jest orana ani nawożona od 25 lat, tak więc są to grunty odłogowane. Starosta stwierdził, że liczna korespondencja kierowana przez Skarżącego do Urzędu wskazuje wyraźnie, iż wniosek o przeprowadzenie z urzędu klasyfikacji gruntów na działce numer [...] był spowodowany okresowym zalewaniem działki przez wody opadowe, oraz zbyt dużym - w ocenie Wnioskodawcy - obciążeniem podatkowym. Brak zaś podstawy prawnej do przeprowadzenia z urzędu klasyfikacji gruntów na działce nr [...] obręb ewidencyjny K. gmina [...] stanowił o obowiązku zakończenia postępowania przez jego umorzenie. Na skutek wniesionego przez Skarżącego odwołania, stanowisko to w całości podzielił Organ odwoławczy. [...]WINGiK nadmienił, że wstępne ustalenia co do zakresu zmiany użytków gruntowych na obszarze objętym modernizacją ewidencji gruntów i budynków powinny zostać dokonane przez wykonawcę modernizacji już przed wszczęciem z urzędu postępowania klasyfikacyjnego. W tej sprawie upoważniony klasyfikator przystępując do przeprowadzenia "ponownej klasyfikacji zmienionych użytków gruntowych w działce nr [...]" stwierdził, że grunty stanowiące tę działkę należy zaliczyć do gruntów ornych, że nie ma podstawy do ich zmiany na użytek zielony, w wyniku czego odstąpił od przeprowadzenia czynności klasyfikacyjnych wyszczególnionych w § 7 cyt. rozporządzenia. Organ odwoławczy zaznaczył też, że późniejsze czynności kontrolne wykonane przez osobę podpisującą się jako klasyfikator gruntów, ale nieposiadającą stosownego upoważnienia Starosty, nie mogą wprawdzie w świetle przepisów stanowić materiału dowodowego, tym niemniej potwierdzają one, że stan faktyczny jest zgodny z zapisami w ewidencji gruntów i obowiązującą mapą klasyfikacyjną. Z tego względu zaznaczył, że w związku ze stwierdzeniem, iż wykazany w ewidencji gruntów na przedmiotowej działce użytek "grunty orne" jest nadal aktualny, brak jest podstaw prawnych do przeprowadzenia klasyfikacji gruntów z urzędu. Tym samym wszczęte z urzędu postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Podał także, iż zarzuty postawione w odwołaniu są niezasadne. Podstawą prawną postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów jest bowiem przywołane rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a nie rozporządzenie z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jeśli natomiast właściciel działki uważa, że dane zawarte w operacie ewidencji gruntów i budynków, wykazane na podstawie obowiązującej klasyfikacji gruntów przestały być aktualne, to zgodnie z § 3 rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów może na swój koszt wystąpić z wnioskiem do właściwego starosty o ponowne przeprowadzenie klasyfikacji na swojej działce. W wywiedzionej skardze M. R. podniósł, że kwestionowana decyzja jest sprzeczna z decyzją z dnia [...].11.2017 r. nr [...] (uchylającą pierwszą decyzję w sprawie kwalifikacji gruntów na tej działce). W decyzji tej [...]WINGiK wymienił – jego zdaniem - liczne naruszenia prawa, jakich dopuściło się Starostwo Powiatowe w [...]. Wśród licznych zarzutów wymienia się m. in.; bezprawne wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów, brak elaboratu gleboznawczego, dopuszczenie do sprawy osób nieuprawnionych, nieposiadających przymiotu strony w tym postępowaniu, zamieszczenie w mediach treści jego decyzji wraz z jego danymi osobowymi itp. Zdaniem Skarżącego. Organ I. instancji nie zastosował się tej decyzji uchylającej przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Nie naprawił swoich błędów i nie skorygował nieaktualnej ewidencji gruntów, a bezpodstawnie umorzył postępowanie zaskarżoną decyzją. Skarżący wyraził przekonanie, że do tego rozstrzygnięcia doszło na skutek posłużenia się nieprawomocną decyzją z dnia [...].08.2017 r. nr.[...] (a więc pierwszą wydaną w tej sprawie decyzją klasyfikacyjną). Zdaniem Skarżącego, Starosta nie podjął żadnych działań naprawczych w celu zaktualizowania ewidencji gruntów, zgodnie z przepisami prawa i stanem faktycznym istniejącym na gruncie. Zarzucił, że akta sprawy są w nieładzie i niekompletne, strony nie zostały ponumerowane, brak jest spisu dokumentów (metryki sprawy) a w szczególności tabeli zmian gruntowych i korekty powierzchni jaka nastąpiła na działce nr. [...] w wyniku zakończonej modernizacji. Podkreślił, że "władza" zalała mu działkę i nie chce tego przyznać. Jego zdaniem, twierdzenie że przedmiotowa działka to "grunt orny" nie jest zgodne z prawdą, bowiem jest to zadarniona od kilkudziesięciu lat łąka czyli użytek zielony, a od 4 lat gminne rozlewisko. Powołał się na wizję lokalną przeprowadzoną m. in. na jego działce w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 21/17. Podkreślił, że modernizacja i aktualizacja zasobów geodezyjnych należy do zadań własnych Starostwa, musi być oparta na rzetelnych badaniach poszczególnych użytków gruntowych i wiarygodnych dokumentach, a tak nie stało się w tej sprawie. Zakwestionował umorzenie niniejszego postępowania. Jego zdaniem Starostwo powinno prawidłowo określić żyzność gleby (przeprowadzić klasyfikację gleboznawczą) na jego działce nr.[...]. Dopiero wyniki tych wiarygodnych ustaleń mogłyby być źródłem danych ujawnionych w gminnej ewidencji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada 2018 r. skargę tę oddalił. Profesjonalny pełnomocnik M. R. wywiódł skargę kasacyjną, w której zarzucił wydanie tego wyroku w warunkach rażącego naruszenia prawa, skoro zawiadomienie o rozprawie błędnie wskazywało późniejsza godzinę rozprawy, przez co gdy Skarżący stawił się w Sądzie, sprawa była już rozpoznana (naruszenie art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 109 p.p.s.a. w zw. z art. 91 § 2 p.p.s.a.). Zawiadomienie o rozprawie wskazywało bowiem jako dzień rozprawy "8.11.2018 r. o godz. 1:25, sala G", a rozprawa odbyła się o godz. 12:50, co skutkowało pozbawieniem strony możności obrony swoich praw; Zarzucił, iż uzasadnienie Sądu sprowadza się do tezy, że postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów wszczęte zostało przez Starostę [...] na skutek wniosku Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r. (doręczonego do Starosty w dniu [...] kwietnia 2017 r, godz. 12:49), w sytuacji gdy modernizację gruntów we wsi K. przeprowadzono z urzędu, zgodnie z zawiadomieniem Starosty [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], co skutkować winno przeprowadzeniem przedmiotowej modernizacji zgodnie z rozporządzeniem z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a co nie miało miejsca i winno skutkować uwzględnieniem przez Sąd złożonej skargi w całości; Mając to na względzie - w trybie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. - zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. § 4 ust. 4 w zw. z § 7 rozporządzenia z dnia 12 września 2012r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, poprzez jego nie zastosowanie i przyjęcie przez Organ jak również Sąd orzekający, że modernizacja działki nr [...] we wsi K. wszczęta została na skutek wniosku Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r., doręczonego do Starostwa w dniu [...] kwietnia 2017 r., w sytuacji gdy modernizacja gruntów przeprowadzona została z urzędu, zgodnie z zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]r. Działka jest bowiem rozlewiskiem, co skutkować winno ustaleniem że jest co najwyżej "łąka na rozlewisku", a nie grunty orne "R", co miało istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Wskazując przytoczone zarzuty, na podstawie art. 176 p.p.s.a w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zasądzenie - na podstawie art. 203 p.p.s.a. - na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym wraz z kosztami opłat skarbowych podług norm przepisanych. Pełnomocnik zwróciła się też o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym - w myśl art. 182 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 poz. 1066 t.j.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę zaskarżonej decyzji administracyjnej pod względem jej zgodności z prawem. Ocenie podlega zaś konkretna sprawa, rozpoznawana wcześniej przez organ administracji publicznej w kontekście zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafności wydanego rozstrzygnięcia. Kompetencje sądu administracyjnego nakładają na niego obowiązek oceny przebiegu postępowania administracyjnego i to zarówno czynności podejmowanych w toku tego postępowania, jak i treści i podstaw wydanej decyzji administracyjnej. Działanie sądu ma bowiem na celu ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji czy postanowienia, które w jakikolwiek sposób naruszałyby obowiązujące prawo (por. wyrok NSA Warszawa z 20 stycznia 2010 r. I GSK 982/08 LEX nr 594803). Z kolei Art.179a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej p.p.s.a.) stanowi, że jeżeli przed przedstawieniem skargi kasacyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi, iż w sprawie zachodzi nieważność postępowania albo podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione, uchyla zaskarżony wyrok lub postanowienie i na tym samym posiedzeniu ponownie rozpoznaje sprawę. W niniejszej sprawie trafny jest zarzut skargi kasacyjnej, że Skarżący został pozbawiony prawa do Sądu przez wadliwe wskazanie na zawiadomieniu godziny rozpoczęcia rozprawy w dniu 8 listopada 2018 r. (naruszenie art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 109 p.p.s.a.). Wprawdzie zapis "godz. 1:25" powinien wzbudzić wątpliwości Skarżącego, co w efekcie mogło go skłonić do upewnienia się w Sądzie, o której godzinie będzie jego rozprawa. Nie zmienia to jednak faktu, że owo zawiadomienie nie mogło być uznane za prawidłowe zawiadomienie o terminie. Z tego względu konieczne było - w trybie art. 179a p.p.s.a. - uchylenie wyroku tego Sądu z 8 listopada 2018 r., wydanego w niniejszej sprawie, ponieważ zaszła nieważność postępowania (pkt. 1 sentencji wyroku). Nie było jednak podstaw do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym, o co wniósł pełnomocnik Skarżącego. Skoro bowiem M. R. zamierzał złożyć swe wyjaśnienia na rozprawie, co stało się niemożliwe, bo rozprawa odbyła się zanim dotarł do Sądu [...].11.2018 r., to w ponownie prowadzonym postępowaniu w tej sprawie taką możliwość należało mu stworzyć. Sprawa została więc rozpoznana na rozprawie. Na ponownie przeprowadzonej rozprawie, Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podkreślił, że do tej pory nie ustalono podmiotu, na który należałoby nałożyć obowiązek przywrócenia właściwych stosunków wodnych na gruncie. Jego działka nadal jest zalewana przez dużą część roku. W dalszym ciągu uważa, że rów został samowolnie wykopany przez Burmistrza [...], o czym informował już w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 21/17, w której wyrok zapadł [...].11.2017 r. Co dalej się dzieje w tej sprawie nie wie. Wyjaśnił, że w jego przekonaniu błędnie zostały przeprowadzone czynności klasyfikacyjne podczas przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów. Jego zdaniem, klasyfikator nie wykonał odkrywek gruntu. Po ponownym wyjaśnieniu tej sprawy, Sąd ponownie nie stwierdził, aby istniały podstawy do uwzględnienia skargi M. R. Na podstawie art. 151 p.p.s.a. ponownie skargę tę oddalił. Przyczyniły się do tego następujące ustalenia. Niniejsza sprawa w postepowaniu administracyjnym po raz kolejny stała się przedmiotem rozpoznania przez Organy obu instancji. Bezspornie, pierwsza decyzja tycząca kwalifikacji gruntów na przedmiotowej działce, a mianowicie decyzja Starosty [...] z dnia [...].08.2017 r. była wadliwa. Wskazała na konieczność zatwierdzenia z urzędu projektu takich zmian gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce Skarżącego nr [...], zgodnie z danymi zawartymi w operacie klasyfikacyjnym i na mapie klasyfikacyjnej, a jednocześnie z żadnego dokumentu nie wynikało, by takie zmiany, w stosunku do stanu wyjściowego, miały na niej miejsce. W protokole przeprowadzenia ponownej klasyfikacji zmienionych użytków gruntowych na działce nr [...], umocowany klasyfikator – J. K. stwierdził, że zmiany nie nastąpiły (adnotacja "bez zmiany"). Ustalił też, że "Przydatność rolnicza gleby jest na grunty orne, a tym samym brak jest podstawy do zmiany na użytek zielony." Wyraził więc jednoznaczne stanowisko. Podkreślenia wymaga, że w myśl § 4 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 12.09.2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów – z urzędu klasyfikację przeprowadza się na gruntach, na których starosta zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków albo okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych – w przypadku zmiany użytków gruntowych na gruntach podlegających klasyfikacji. Aby zatem przeprowadzona została klasyfikacja z urzędu, musi zostać przez klasyfikatora wykazane, że doszło do zmiany użytków gruntowych na gruntach podlegających klasyfikacji. W rozpatrywanej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. Upoważniony klasyfikator nie stwierdził, aby użytek gruntowy uległ zmianie. Nadmienić przy tym należy, że klasyfikator jest osobą dysponującą wiedzą specjalną z danej dziedziny i jego ustalenia nie mogą być kwestionowane przez proste zanegowanie poczynionych przez niego ocen. Skarżący, dla ich zakwestionowania, powinien dysponować kontroceną innego specjalisty z tej dziedziny. W niniejszej sprawie, stanowisko klasyfikatora J. K., przyczyniło się do uchylenia – na skutek odwołania Skarżącego – decyzji Starosty [...] z dnia [...].08.2017 r. nr 7 przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją [...].11.2017 r. nr [...]. [...]WINGiK uchylając decyzję z [...].08.2017 r. nr [...] i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania I. instancji wyraźnie zaznaczył, że według operatu i mapy kwalifikacyjnej żadne zmiany na tej działce nie zostały wykazane. Zakwestionował wobec tego trafność zatwierdzenia zmian, które w istocie nie nastąpiły. Jednocześnie zauważył, że wobec tego faktu nie wyjaśniono czy w ogóle istnieje podstawa do przeprowadzenia owej klasyfikacji z urzędu. Jakkolwiek brak jest w aktach sprawy opisu wskazującego w jaki sposób klasyfikator J. K. doszedł do swych ustaleń, to z pewnością nie pozostają one w sprzeczności z kolejnymi ustaleniami poczynionymi przez klasyfikatora R. L. (w sierpniu 2017 r.). Bezsporne jest, iż nie został on prawidłowo umocowany do swych czynności. Poczynione przez siebie odkrywki na tym gruncie i wyniki załączył do swej opinii. Co istotne, doszedł w efekcie do tożsamych wniosków, co klasyfikator J. K., prawidłowo uprzednio umocowany. W aktach sprawy znajdują się opisy tych odkrywek, wskazujące jakie gleby występują na tej działce, w efekcie potwierdzające dotychczasowe ustalenia. W aktach administracyjnych jest też protokół z [...].08.2017 r., w którym klasyfikator opisując stan gleb na działce [...] stwierdził, że stan klas na gruncie jest zgodny z zapisem w rejestrze ewidencji gruntów oraz z obowiązującą mapą klasyfikacyjną. W tym stanie rzeczy, właściwa i uprawniona była sugestia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawarta w decyzji uchylającej z [...].11.2017 r. nr [...] - zbadania podstawy prowadzenia postępowania z urzędu, w oparciu o § 4 rozporządzenia z dnia 12 września 2012 roku. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom odwołania i skargi, Starosta [...] właściwie wykonał to wskazanie. Trzeba mieć na uwadze, że w myśl § 4 rozporządzenia w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, klasyfikację z urzędu przeprowadza się: 1) na gruntach, które nie zostały dotychczas sklasyfikowane; 2) na gruntach zmeliorowanych - po upływie 3 lat od wykonania urządzeń melioracji wodnych; 3) na gruntach objętych postępowaniem scaleniowym; 4) na gruntach, na których starosta zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków albo okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych - w przypadku zmiany użytków gruntowych na gruntach podlegających klasyfikacji; 5) po wystąpieniu klęski żywiołowej powodującej zmiany środowiska glebowego; 6) po zalesieniu gruntów na podstawie przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej lub na podstawie przepisów o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Skoro prowadzone postępowanie nie wykazało, by została spełniona przesłanka z § 4 pkt 4 (nie doszło do zmiany użytku gruntowego na gruncie działki nr [...], podlegającej klasyfikacji), to wszczęte z urzędu postępowanie kwalifikacyjne było bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Raz jeszcze podkreślić należy, że klasyfikację gruntów dla obszarów, dla których jest prowadzona modernizacja ewidencji gruntów i budynków przeprowadza się z urzędu wyłączenie w przypadkach zmiany użytków gruntowych na gruntach podlegających klasyfikacji. Nie zostało zaś w żaden sposób wykazane, że w 2017 r. (dacie modernizacji) istniały podstawy do zmiany klasyfikacji gruntów na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym K. gmina [...]. Trzeba poza tym odnotować, że w sprawie prowadzonej przed WSA w Warszawie o sygn. akt VII SA/Wa 21/17 (powołanej przez Skarżącego), tyczącej naruszenia stosunków wodnych i w zw. z tym nałożenia obowiązków na sprawcę tego stanu rzeczy – Sąd uchylając decyzję nakładającą tego rodzaju obowiązki na sąsiada Skarżącego, stwierdził, że nie zostało wykazane, aby to on przyczynił się do zalewania m. in. działki Skarżącego. Uznał tę kwestię za niewyjaśnioną. Zamieszczono tam twierdzenie Skarżącego, że rów został wykopany przez Gminę [...]. Należy mieć na względzie, że w niniejszej sprawie Organy nie negują okresowego zalewania tej działki. Zaprzestanie owego zalewania uzależnione jest od ustalenia w odrębnym postepowaniu administracyjnym podmiotu, który winien być zobowiązany do przywrócenia stosunków wodnych na gruncie i zaniechania naruszeń. W odpowiedzi na skargę podano, że protokół z wizji na działce oraz załączone przez stronę zdjęcia (w szczególności załączone do pisma z dnia [...].07.2017 r.) świadczą o tym, że zalewanie działki przez wody opadowe jest okresowe, a rosnące trawy średniej i słabej jakości nie są dowodem trwałej zmiany użytku gruntowego "grunty orne", na użytek "łąka" lub "pastwisko". Organ odwoławczy potwierdził więc ustalenia I. instancji, że w oparciu o ustalenia i stanowisko klasyfikatora gruntów, nie doszło dotychczas do zmiany rodzaju użytków na tej działce, co musiało prowadzić do umorzenia przedmiotowego, wszczętego z urzędu postępowania. Nie można też pominąć faktu, że Skarżący został pouczony, iż w razie przekonania, że dalsze zalewanie działki już spowodowało obniżenie klasy bonitacyjnej gleby, zgodnie z przepisem § 3 cyt. rozporządzenia może w każdym czasie wystąpić z wnioskiem do Starosty [...] o ponowne przeprowadzenie klasyfikacji gruntów na swojej działce. Musi mieć jednak świadomość, że klasyfikacja gruntów na wniosek właściciela lub władającego przeprowadzana jest na koszt wnioskodawcy. Trafne są uwagi Skarżącego, że akta administracyjne sprawy nie były należycie uporządkowane i opisane, zawierały jednak wszelkie dokumenty, tak powoływane przez Skarżącego jak i przez Organy.

Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 179a oraz art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji. Co się zaś tyczy wniosku pełnomocnika skarżącego o zasądzenie na rzecz Skarżącego - na podstawie art. 203 p.p.s.a. - kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym wraz z kosztami opłat skarbowych podług norm przepisanych – Sąd na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a. odstąpił od ich zasądzenia w całości. W myśl art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 179a p.p.s.a. zwrot tych kosztów musiałby zostać zasądzony od Organu, który w żadnym stopniu nie przyczynił się do uwzględnienia niniejszej skargi. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozstrzygnął prawidłowo, właściwie uzasadniając swe stanowisko. Nie naruszył przy tym tak przepisów prawa materialnego jak i procesowego. Skarga merytorycznie ponownie została oddalona w tym postępowaniu międzyinstancyjnym. Wobec tego zachodziły podstawy do zastosowania art. 207 § 2 p.p.s.a. Strony zaś co do zasady ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie.