Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 550/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2018 poz 1574
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt IV SAB/Wr 118/19 w sprawie ze skargi B.D. na bezczynność [...] Kuratora Oświaty [...] w przedmiocie nadania stopnia awansu zawodowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu; 2. zasądza na rzecz B.D. od [...] Kuratora Oświaty [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt IV SAB/Wr 118/19 oddalił skargę B.D. na bezczynność [...] Kuratora Oświaty [...] w przedmiocie nadania stopnia awansu zawodowego. W uzasadnieniu orzeczenia przestawiono następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

W dniu 5 listopada 2018 r. do Kuratorium Oświaty [...] wpłynął wniosek B.D. z dnia 30 października 2018 r. o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego. Strona wniosła o rozpatrzenie wniosku na zasadach dotychczasowych, tj. na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2013 r., poz. 393).

Pismem z dnia 30 listopada 2018 r. [...] Kurator Oświaty wezwał stronę na podstawie § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2018 r., poz. 1574) do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 14 dni. Organ wskazał następujące braki formalne: brak wymaganego opisu i analizy sposobu realizacji jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 – 3 i jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 4, w szczególności ze wskazaniem uzyskanych efektów dla nauczyciela i szkoły; kopie dokumentów dotyczących: posiadanych kwalifikacji zawodowych, aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego i karty oceny pracy z ostatnich 3 lat, które zostały poświadczone za zgodność z oryginałem niezgodnie z obowiązującymi przepisami; do dokumentacji zostały dołączone kopie świadectw pracy, jak również kopie zaświadczeń pracodawcy, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami; brak dokumentu wskazującego na posiadanie na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej trzy lata.

Pismem z dnia 10 grudnia 2018 r. wnioskodawca zwrócił się z prośbą o ponowną analizę dokumentacji, ponieważ warunek nieprzerwanego, wynoszącego co najmniej 3 lata okresu pracy na stanowisku dyrektora został spełniony z dniem 9 sierpnia 2018 r., a zatem przed wejściem w życie powołanego przez organ rozporządzenia – 1 września 2018 r. Zastosowanie mają więc przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Przepisy tego rozporządzenia nie określają sposobu poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów i dopuszczają możliwość przedłożenia świadectw pracy i zaświadczeń pracodawcy. Według zainteresowanego, złożony wniosek spełnia wszelkie wymogi formalne.

Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. [...] Kurator Oświaty, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. poinformował zainteresowanego, że jego wniosek z dnia 30 października 2018 r. pozostawia bez rozpatrzenia, ponieważ wniosek wraz z dokumentacją nie spełniał wymagań formalnych. Pomimo upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych w dniu 18 grudnia 2018 r., wnioskodawca nie usunął tych braków.

Pismem z dnia 3 stycznia 2019 r. wnioskodawca ponowił prośbę zawartą w piśmie z dnia 10 grudnia 2019 r. Natomiast pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. zainteresowany wniósł o wydanie decyzji w trybie art. 9b ust. 3a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r., poz. 967 ze zm.).

Pismem z dnia 4 lutego 2019 r. organ ponownie poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia z uwagi na nieusunięcie braków formalnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu skarżący podniósł, że organ ma bezwzględny obowiązek wydania decyzji, również decyzji odmawiającej nadania stopnia awansu zawodowego, w trybie art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela. Według skarżącego, mogło dojść do przekroczenia uprawnień służbowych przez urzędników działających bez właściwego umocowania ze strony [...] Kuratora Oświaty, do nieuprawnionego przewlekania sprawy, niedopełnienia obowiązków służbowych, a w efekcie mogło dojść do rażącego naruszenia prawa. Starszy wizytator I.S. działała bez prawidłowego umocowania, bowiem adnotacja "z upoważnienia [...] Kuratora Oświaty" wydaje się niewystarczająca. Również bez upoważnienia działał dyrektor Wydziału Organizacyjnego Z.K.

W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Powołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że skarga nie jest zasadna.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że spór dotyczy przede wszystkim tego który akt wykonawczy do ustawy Karta Nauczyciela ma zastosowanie do rozpoznania wniosku skarżącego. Zdaniem Kuratora Oświaty zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Natomiast według skarżącego wniosek powinien zostać rozpoznany zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Skarżący powołuje się bowiem na art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela, zgodnie z którym dyrektor szkoły posiadający na tym stanowisku nieprzerwany okres pracy wynoszący co najmniej 3 lata, a w przypadku nauczyciela posiadającego co najmniej stopień naukowy doktora co najmniej 2 lata oraz legitymujący się wyróżniającą oceną pracy, może złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego po upływie 4 lat od dnia nadania stopnia nauczyciela mianowanego, a w przypadku nauczyciela posiadającego co najmniej stopień naukowy doktora po upływie 3 lat. Zdaniem skarżącego, spełnienie warunku posiadania na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej 3 lata nastąpiło z dniem 9 sierpnia 2018 r. Skarżący uprawniony zatem był do złożenia wniosku w dniu 30 października 2018 r., a stosownie do art.127 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203), w przypadku nauczycieli, którzy zakończyli staż na kolejny stopień awansu zawodowego przed dniem 1 września 2018 r., lecz do tego dnia nie otrzymali oceny dorobku zawodowego za okres stażu lub nie złożyli wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego, ocena dorobku zawodowego nauczyciela za okres stażu jest dokonywana oraz postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne jest prowadzone według dotychczasowych przepisów.

Jednakże skarżący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego posiadanie przed dniem 1 września 2018 r. nieprzerwanego okresu pracy, wynoszącego co najmniej 3 lata, na stanowisku dyrektora szkoły. Jak wynika bowiem z przedłożonej kopii świadectwa pracy wystawionego przez [...] Centrum Kształcenia Kadr Spółka z o. o. [...] z dnia 31 sierpnia 2017 r., skarżący zatrudniony był w tej jednostce od 10 sierpnia 2015 r. do 31 sierpnia 2017 r., z tym, że pełnił funkcję p.o. Dyrektora Zespołu Szkół w okresie od 10 sierpnia 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r., a funkcję Dyrektora Zespołu Szkół w okresie od 1 września 2015 r. do 31 lipca 2017 r. Pełnienie tych funkcji w podanych wyżej okresach potwierdza przedłożona kopia zaświadczenia wystawionego przez [...] Centrum Kształcenia Kadr Spółka z o. o. [...] z dnia 7 września 2017 r. Natomiast z przedłożonej kopii zaświadczenia wystawionego przez Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 października 2018 r. wynika, że skarżący zatrudniony jest od 1 września 2017 r. do dnia wydania zaświadczenia w Zespole Szkół [...] na stanowisku nauczyciel, dyrektor. Z dokumentów tych wynika, że skarżący nie pełnił funkcji dyrektora szkoły w sierpniu 2017 r.

Zasadnie zatem organ ocenił, że do rozpoznania wniosku skarżącego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli, które weszło w życie z dniem 1 września 2018 r., a wniosek skarżącego z dnia 30 października 2018 r. zawiera braki formalne.

Stosownie bowiem do § 9 ust. 3 w zw. z ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r. do wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego skarżący winien dołączyć opis i analizę sposobu realizacji jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 – 3 i jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 4, w szczególności ze wskazaniem uzyskanych efektów dla nauczyciela i szkoły; kopie dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe i kopię aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego poświadczone za zgodność z oryginałem przez pracodawcę, kopię karty oceny pracy z ostatnich 3 lat pracy poświadczoną za zgodność z oryginałem przez dyrektora szkoły, świadectwa pracy i zaświadczenia pracodawcy. Konieczne jest również przedłożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej trzy lata.

Skarżący natomiast nie przedłożył opisu i analizy sposobu realizacji jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 – 3 i jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 4. Ponadto kopie dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe, kopia aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego oraz kopia karty oceny pracy z ostatnich 3 lat pracy zostały poświadczone za zgodność z oryginałem niezgodnie z wymaganiami, tj. przez sekretarza szkoły. Nie zostały również przedłożone świadectwa pracy i zaświadczenia pracodawcy, a jedynie ich kopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez sekretarza szkoły. Skarżący nie przedłożył również dokumentu potwierdzającego posiadanie na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej trzy lata.

Stosownie do § 11 ust. 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r. dyrektor szkoły lub inny organ właściwy do nadania stopnia awansu zawodowego przeprowadza analizę formalną wniosku o podjęcie odpowiednio postępowania egzaminacyjnego lub kwalifikacyjnego i dokumentacji, o której mowa w § 9. Zgodnie z § 11 ust. 2, jeżeli wniosek o podjęcie odpowiednio postępowania egzaminacyjnego lub kwalifikacyjnego lub dokumentacja, o której mowa w § 9, nie spełniają wymagań formalnych, dyrektor szkoły lub inny organ właściwy do nadania stopnia awansu zawodowego wskazuje szczegółowo stwierdzone braki i wzywa nauczyciela do ich usunięcia w terminie 14 dni, wraz z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków w terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Wobec niespełnienia wymagań formalnych przez wniosek skarżącego i złożoną dokumentację, organ w piśmie z dnia 30 listopada 2018 r. wymienił szczegółowo stwierdzone braki i wezwał nauczyciela do ich usunięcia w terminie 14 dni, wraz z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków w terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Następnie, wobec nieuzupełnienia braków formalnych, organ w piśmie z dnia 21 grudnia 2018 r. poinformował skarżącego o pozostawieniu wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego z dnia 30 października 2018 r. bez rozpoznania.

Nieuzasadnione jest żądanie skarżącego odnośnie do wydania decyzji o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego na podstawie art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela, zgodnie z którym nauczycielom, którzy złożą wnioski o podjęcie odpowiedniego postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego do dnia 31 października danego roku, właściwy organ, o którym mowa w ust. 4, wydaje decyzję o nadaniu lub o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego w terminie do dnia 31 grudnia danego roku. Skoro bowiem wniosek skarżącego został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na negatywny wynik analizy formalnej wniosku, a więc nie był rozpatrywany merytorycznie, to brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego na podstawie art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela. Zastosowanie przez organ § 11 ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r. służy bowiem wyłącznie usunięciu braków formalnych, wynikających z przepisów rozporządzenia i nie prowadzi do merytorycznej oceny wniosku wraz z załącznikami.

W dniu 7 stycznia 2020 r. skargę kasacyjną na powyższy wyrok złożył B.D., wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że [...] Kurator Oświaty [...] dopuścił się bezczynności poprzez niewydanie decyzji w sprawie nadania stopnia awansu zawodowego i zobowiązanie [...] Kuratora Oświaty do wydania decyzji w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia awansu zawodowego w terminie 30 dni od doręczenia wyroku NSA wraz z aktami sprawy oraz nałożenie na organ administracji w związku z bezczynnością grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") lub uchylenie wyroku WSA we Wrocławiu i przekazanie sprawy sądowi administracyjnemu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, w postępowaniu kasacyjnym według norm prawem przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa administracyjnego materialnego poprzez niezastosowanie przepisów art. 9b ust. 1 i ust 3a oraz ust. 6 Karta Nauczyciela do wniosku skarżącego, w tym jako podstawy żądania wniosku, w konsekwencji czego w przypadku uznania przez organ I instancji, że wnioskodawca nie spełnia warunku 3-letniego nieprzerwanego zatrudnienia jako dyrektor szkoły, o którym mowa w art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela, organ administracji ([...] Kurator Oświaty [...]) zamiast stosować tryb wzywania o uzupełnianie braków formalnych wynikający z art. 11 § 2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli, zobowiązany był do nadania biegu wnioskowi B.D., jego merytorycznej oceny oraz wydania decyzji o nadaniu lub odmowie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego, czego organ nie uczynił i czym popadł w bezczynność;

2. naruszenie przepisów prawa administracyjnego procesowego, tj. art. 64 § 2 k.p.a. oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli, polegające na błędnej interpretacji i zastosowaniu tych przepisów jako podstawy pozostawienia wniosku skarżącego bez rozpoznania, podczas gdy B.D. uzupełnił brak formalny wniosku, wskazując okresy swego zatrudnienia jako dyrektor szkoły, zatem obowiązkiem organu (nawet w przypadku stwierdzenia niewypełnienia wymogu z art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela) było merytoryczne załatwienie sprawy i niedopuszczalnym było pozostawienie wniosku bez rozpoznania;

3. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 3 § 1 P.p.s.a., art. 133 § 1 P.p.s.a. oraz art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. polegające na tym, że Sąd pierwszej instancji dokonał niewłaściwej kontroli legalności działań [...] Kuratora Oświaty [...], skutkujących niewydaniem decyzji o odmowie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego i nie zobowiązał organu do wydania decyzji w zakreślonym terminie, mimo iż wniosek B.D. był wnioskiem skierowanym przez niego w trybie dotyczącym dyrektora szkoły (art. 9e ust. 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r.) i jako taki nie zawierał braków formalnych, a jedynie na skutek zachowania (interpretacji) organu administracji, wbrew woli strony inicjującej postępowanie (obecnie skarżącego), oceniano błędy formalne tego wniosku jak dla wniosku składanego w trybie awansu zawodowego przez nauczyciela nie będącego jedocześnie dyrektorem szkoły, co prowadziło do oczywistego zastosowania niewłaściwego trybu postępowania;

4. naruszenie przez sąd administracyjny przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 141 § 4 P.p.s.a. polegające na braku wskazania w uzasadnieniu wyroku, dlaczego Sąd pierwszej instancji w rozstrzygnięciu, pominął wnioskowaną przez skarżącego podstawę prawną żądania wydania decyzji w postaci art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela co skutkowało naruszeniem art. 151 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie w świetle akt sprawy i bezzasadne oddalenie skargi na bezczynność organu administracji, podczas, gdy sąd w zaskarżonym wyroku winien wyjaśnić, dlaczego nie uznał wskazywanej przez stronę prawnej podstawy swych uprawień i dlaczego organ administracji mógł bez zgody strony zmienić tryb wniosku o awans zawodowy na wniosek pochodzący od nauczyciela, któremu nie powierzono funkcji dyrektora szkoły.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego sądu (art. 183 § 1 P.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny jako Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyjęte w niej podstawy, określające zarówno rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, która nie miała miejsca w niniejszej sprawie.

Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w skardze kasacyjnej. Oznacza to konieczność powołania konkretnych przepisów prawa, którym zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną Sąd uchybił, uzasadnienia ich naruszenia, a w razie zgłoszenia zarzutu naruszenia prawa procesowego wykazania dodatkowo, że to wytknięte uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarga kasacyjna ma częściowo usprawiedliwione podstawy.

Ponieważ skarga kasacyjna zawiera zarzuty zarówno naruszenia prawa materialnego jak i przepisów postępowania w pierwszej kolejności należałoby się odnieść do zarzutów określonych w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., gdyż dopiero prawidłowo ustalony stan faktyczny, powoduje, iż możliwa jest jego subsumcja pod odpowiednią normę prawną. W sprawie jednak, mając na uwadze podniesione zarzuty Naczelny Sąd Administracyjny dokona łącznie oceny zaskarżonego wyroku, odnosząc się do istoty postępowania kontrolowanego przez Sąd pierwszej instancji.

Wskazać należy, że skarżący kasacyjne zarzuca WSA we Wrocławiu zarzut dotyczący błędnego uznania, że zachodzi okoliczność pozwalająca organowi na wezwanie skarżącego do uzupełnienia wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego. W tym zakresie skarga kasacyjna jest zasadna, ponieważ jak wynika z wniosku skarżącego z dnia 30 października 2018 r. (k-21 akt administracyjnych sprawy) wniósł on o wszczęcie postępowania awansowego jako dyrektor szkoły, a zatem z powołaniem na art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela. Przepis ten przewiduje, że dyrektor szkoły mający na tym stanowisku nieprzerwany okres pracy wynoszący co najmniej 3 lata nie ma obowiązku odbywania stażu, a wymienione okresy są równoważne z odbywaniem stażu. Osoba taka nie podlega również ocenie dorobku zawodowego, ponieważ ocena ta ma dotyczyć przebiegu stażu, z odbywania którego są oni zwolnieni. Oznacza to, że jednym z merytorycznych warunków oceny dyrektora placówki oświatowej w trybie wyznaczonym przez art. 9e ust. 1 Karta Nauczyciela jest spełnianie przez niego warunku okresu pracy na stanowisku. Ocena taka powinna być jednak dokonywana na etapie prac komisji kwalifikacyjnej dla nauczycieli ubiegających się o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego. W tym zakresie wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie może wkraczać w merytoryczne rozstrzygniecie komisji kwalifikacyjnej, która to dopiero powinna ocenić, czy zebrane dokumenty pozwalają uznać, że dana osoba spełnia przesłanki do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Z kolei analiza formalna wniosku, którą dokonał [...] Kurator Oświaty nie może wchodzić w merytoryczne rozstrzygnięcie co do obliczenia na ile dana osoba posiada kwalifikacje do zastosowania wobec niej trybu określonego w art. 9e Karty Nauczyciela.

Nadto Sądowi pierwszej instancji umknęło, że skarżący konsekwentnie we wniosku z dnia 30 października 2018 r., w pismach kierowanych do organu oraz skardze wskazuje, że chce skorzystać z dobrodziejstwa art. 127 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych tj., aby postępowanie wobec niego było prowadzone na postawie dotychczasowych przepisów. Oznacza to również, że zarówno ocena jego dorobku zawodowego, ale i tryb postępowania powinien odbywać się na postawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Tymczasem WSA we Wrocławiu dokonał oceny działań [...] Kuratora Oświaty na podstawie obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli, które nie obowiązywało w przypadku trybu wskazanego przez skarżącego kasacyjne.

Sąd pierwszej instancji nie dostrzegając tych okoliczności, jak słusznie podniesiono w ostatnim zarzucie skargi kasacyjnej, pominął podstawę żądania skarżącego kasacyjnie przez co nie wyjaśnił, dlaczego pominął argumentację zawartą w skardze, koncentrując się w istocie na niespełnieniu przez niego warunków w zakresie nieprzerwanego pełnienia funkcji dyrektora szkoły przez okres 3 lat.

Tak więc WSA we Wrocławiu ponownie rozpoznając sprawę weźmie pod uwagę szczegółowe ustalenia faktyczne i dowody zebrane w sprawie i ponownie oceni działanie organu, w tym w szczególności prawidłowość zastosowania wobec skarżącego kasacyjnie przepisów rozporządzenia z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli oraz prawidłowość wezwania go do uzupełnienia dokumentacji w zakresie wniosku awansowego.

Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 P.p.s.a. i art. 209 P.p.s.a. oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), które w niniejszej sprawie obejmują wyłącznie koszty za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, gdyż skarżący kasacyjnie, na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit. d P.p.s.a. nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.