Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 143/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 143/06

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. wydaną na podstawie art. 48 ust 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm. ) nakazał W. S. rozbiórkę wybudowanego, bez wymaganego pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] położonej w [...] przy ulicy [...]. Decyzję tę organ wydał w związku z brakiem dokumentów , do przedłożenia których skarżąca była wezwana w postanowieniu z dnia [...] marca 2005 r. zmierzającym do ewentualnego zalegalizowania obiektu. Decyzja nakazująca rozbiórkę wobec braku odwołania - stała się ostateczna.

Upomnieniem z dnia 2 sierpnia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wezwał W. S. do dobrowolnego wykonania obowiązku polegającego na rozbiórce budynku gospodarczego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę - orzeczonego w/w decyzją.

W dniu [...] września 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał wobec W. S. tytuł wykonawczy nr [...] stosowany przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym.

Następnie postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. - na podstawie art. 119 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na W. S. grzywnę w kwocie 14950,40 zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym.

Powyższe postanowienie skarżąca otrzymała za pośrednictwem poczty w dniu 21 września 2005 r.

W dniu 29 września 2005 r. W. S. złożyła osobiście w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zażalenie na postanowienie z dnia [...] września 2005 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia . Podniosła w nim, że ze względu na trudną sytuację finansową nie jest w stanie przedłożyć dokumentacji koniecznej do legalizacji obiektu oraz, że przedmiotowy budynek gospodarczy został wzniesiony przez jej rodziców , wobec czego grzywna jest dla niej krzywdząca.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 144 i art. 141 § 2 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia .

W uzasadnieniu wskazał ,że postanowienie o nałożeniu grzywny zostało skarżącej skutecznie doręczone w dniu 21 września 2005 r. Zażalenie na to postanowienie W. S. złożyła w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 29 września 2005 r. - zatem po upływie ustawowego 7 dniowego terminu do jego wniesienia. Zażalenie nie zawierało wniosku o przewrócenie terminu , dlatego organ musiał stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia .

Skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego na powyższe rozstrzygniecie złożyła W. S. . Podniosła w niej ,że nałożenie grzywny w kwocie 14950,40 zł jest dla niej bardzo krzywdzące bowiem jej sytuacja finansowa i rodzinna jest zła. Budynek gospodarczy o wymiarach 4x8 m jest jedynym tego typu na siedlisku. Jest niezbędny do prowadzenia gospodarstwa rolnego odziedziczonego po rodzicach , którzy wybudowali ten budynek .W konsekwencji wnosiła o zmianę decyzji o nałożeniu grzywny.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna .

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem .

W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z póz. zm.), aby wyeliminować z obrotu prawnego rozstrzygniecie wydane przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w tym zakresie należy stwierdzić, że odpowiada ono prawu.

Ze znajdującego się w przedstawionych aktach zażalenia skarżącej wynika, że zostało złożone w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] jeden dzień po upływie 7 dni od daty doręczenia skarżącej zaskarżonego postanowienia. Trafnie w związku z tym organ odwoławczy przyjął, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, co dawało podstawę do wydania postanowienia o stwierdzeniu wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu z mocy art. 134 kpa.

Wprawdzie uchybienie terminu było jednodniowe , to jednak nie ma to wpływu na ocenę zasadności rozstrzygnięcia organu , bowiem nie zależy ono od wielkości opóźnienia, ale samego faktu uchybienia terminowi.

Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie temu obowiązkowi i merytoryczne rozpoznanie zażalenia, czego bezpodstawnie domagała się skarżąca, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 §lpkt2kpa).

Warunkiem skuteczności wniesienia przez stronę zażalenia jest zachowanie 7- dniowego terminu do jego wniesienia od dnia doręczenia stronie skarżonego postanowienia. Organ odwoławczy jest zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie od kwestionowanego przez stronę postanowienia zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia środka odwoławczego z uchybieniem terminu.

Na marginesie należy podnieść, iż strona nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia ani też ( nigdy ) nie powoływała się na jakiekolwiek okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie terminowi.

Skoro skarżąca wniosła zażalenie z uchybieniem 7-dniowego terminu (art. 141 § 2 kpa) to organ nie miał innej możliwości jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia, co wynika z przepisu art. 134 kpa. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej.

Stosownie do art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Zatem ocena przez sąd administracyjny zaskarżonego postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym uniemożliwia wobec wyznaczonych tym aktem granic sprawy, skontrolowanie decyzji nakazującej rozbiórkę -czego w gruncie rzeczy domaga się skarżąca.

Decyzja rozbiórkowa może jednak podlegać zweryfikowaniu na żądanie samej skarżącej np. w trybie stwierdzenia nieważności - zwłaszcza w sytuacji kiedy W. S. konsekwentnie podnosi ( protokół rozprawy ), iż jest to budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy 32 m kw. o jakim mowa w art. 29 ust 1 pkt a) Prawa budowlanego - nie wymagający pozwolenia na budowę a jedynie zgłoszenia . Tymczasem podstawą wydania decyzji nakazującej rozbiórkę był art. 48 Prawa budowlanego przewidujący sankcję rozbiórki za wybudowanie obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Oczywiście ewentualne żądanie skarżącej będzie podlegać ocenie właściwego organu a w konsekwencji dopiero wówczas będzie mogło być przedmiotem badania przez Sąd administracyjny poprzez jego zaskarżenie .

W tym stanie rzeczy skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z póz. zm.).