Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 425/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono sprzeciw od decyzji
Powołane przepisy: article: art 58 par 1 pkt 3 w zw.  z zart 64 b par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwu Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" budynku przy ulicy [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 lutego 2022 r. sygn. akt SKO.ZP/415/541/2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. sprzeciw odrzucić; 2. zwrócić skarżącej Wspólnocie Mieszkaniowej "[...]" budynku przy ulicy [...] w K. kwotę 100,00 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu.


UZASADNIENIE

Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa [...]" budynku przy ulicy [...] w K. złożyła sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 lutego 2022 roku, znak: SKO.ZP/415/541/2021 uchylającą decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 6 grudnia 2021 roku, znak: w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

Pismem z dnia 8 lipca 2022 roku wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie dokumentów określających sposób reprezentacji Wspólnoty Mieszkaniowej (np. uchwały lub umowy określającej sposób zarządu oraz uchwały o wyborze zarządu), z których wynikałoby umocowanie pani M. R.-W., która podpisała skargę do jej wniesienia oraz do wskazania numeru REGON lub NIP skarżącej Wspólnoty – pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Skarżąca nie odebrała skierowanej do niej przesyłki oraz w terminie nie uzupełniła braków skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Sprzeciw powinien spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.".), wymogi formalne. Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., sprzeciw powinien czynić zadość wymaganiom pisma sądowego, o których mowa w art. 46 p.p.s.a., w tym m.in. powinna zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania a ponadto zawierać inne, wskazane w ustawie, elementy. Ponadto zgodnie z art. 29 p.p.s.a., do sprzeciwu powinien być dołączony dokument wykazujący umocowanie do działania za poszczególne podmioty.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Wniesiony sprzeciw był obarczony brakami formalnymi, to jest nie dołączono do niego dokumentu wykazującego umocowanie do działania za skarżącą, a ponadto w sprzeciwie nie podano numeru identyfikacyjnego REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej sprzeciw. W związku z tym skarżąca została wezwana uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. Pomimo skierowanego wezwania i dwukrotnego awizowania przesyłka nie została odebrana. Skarżąca nie uzupełniła również braków formalnych sprzeciwu.

Stosownie do normy art. 58 § 1 pkt 3) w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w wyznaczonym terminie, jest odrzucenie skargi. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie był zobligowany orzec jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.