Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 83/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-04-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 19 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Teresa Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi A. spółki cywilnej B. J., A. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...], UNP:[...] w przedmiocie: odmowy umorzenia odsetek za zwłokę naliczonych od zaległości w podatku od towarów i usług za I kwartał 2016 roku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu.


UZASADNIENIE

W dniu 2 stycznia 2018 roku A. spółka cywilna B. J., A. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z [...] r. odmawiającą umorzenia odsetek za zwłokę naliczonych od zaległości w podatku od towarów i usług za I kwartał 2016 roku. W skardze zawarty został wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Postanowieniem z 27 lutego 2018 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał stronie skarżącej prawo pomocy poprzez zwolnienie od wpisu sądowego od skargi i ustanowienie adwokata oraz oddalił wniosek w pozostałym zakresie.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2018 r. strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od ww. postanowienia. W uzasadnieniu wskazała, że nie zrozumiała, co oznacza sformułowanie "oddala wniosek w pozostałym zakresie". Ponadto do postanowienia z dnia 27 lutego 2018 r. nie załączono pouczenia o możliwości jego zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu.

We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca nie wskazała na żadne okoliczności mogące być – w ocenie Sądu – usprawiedliwieniem niedochowania zakreślonego w treści ustawy terminu, lecz jedynie wspomniała, że uchybiła terminowi z uwagi na brak zrozumienia treści rozstrzygnięcia.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że przyczyną niezłożenia sprzeciwu w ustawowym terminie, nie było zaistnienie jakiejkolwiek obiektywnej przeszkody uniemożliwiającej w tym czasie skuteczne dokonanie tej czynności procesowej, ale wyłącznie subiektywne przekonania o korzystnym dla strony kierunku ujętego w postanowieniu rozstrzygnięcia (wynikającym z niezrozumienia jego treści). Konsekwencją czego była pierwotna rezygnacja przez spółkę z wnoszenia na nie środka zaskarżenia. Błędna zaś, czy też nie w pełni adekwatna ocena przez stronę skutków rozstrzygnięcia, nie jest okolicznością, która mogłaby uzasadniać przywrócenie jej terminu do wniesienia sprzeciwu.

Ponadto z akt sprawy wynika, że pismo przewodnie do postanowienia z dnia 27 lutego 2018 r., które doręczono stronie wraz z przedmiotowym rozstrzygnięciem zawierało prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu. Wobec powyższego twierdzenie strony o braku pouczenia o możliwości zaskarżenia tego postanowienia należało ocenić jako gołosłowne.

Mając to na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

AKE.