Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1345/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uwzględniono skargę na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. sprawy ze skargi G. H. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. Zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz G. H. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 10 czerwca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę H. (zwanej dalej: skarżącą) jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wyrażone w piśmie z [...] maja 2010 r. nr [...] informujące o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku złożonego w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M." w ramach Działania 1.3 – "Kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność gospodarczą", który został przywrócony do ponownej oceny na podstawie pozytywnie rozpatrzonego protestu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

W dniu [...] kwietnia 2009 r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.3. "Kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność gospodarczą" pod tytułem "Wzmocnienie własnego potencjału gospodarczego powiatu [...] i Gminy H. poprzez kompleksowe uzbrojenie terenów inwestycyjnych w miejscowości D.".

Pismem z [...] grudnia 2009 r., [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (zwana dalej: MJWPU) poinformowała skarżącą, iż wniosek o dofinansowanie z [...] kwietnia 2009 r., nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej bowiem uzyskał wynik [...]% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% punktów.

Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem MJWPU, skarżąca pismem z [...] stycznia 2010 r., wniosła protest wskazując, iż wyrażona przez MJWPU ocena wniosku jest zaniżona i niezgodna z zasadami przyznawania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych.

Rozpatrując powyższy protest, MJWPU pismem z [...] lutego 2010 r., poinformowała skarżącą o jego pozytywnym rozpatrzeniu, co uzasadniono faktem nieprawidłowości przeprowadzonych ocen merytorycznych złożonego wniosku.

Ponownie oceniając wniosek skarżącej z [...] kwietnia 2009 r., MJWPU poinformowała, iż złożony w sprawie wniosek o dofinansowanie, który został przywrócony do ponownej oceny na podstawie pozytywnie rozpatrzonego protestu, ponownie nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.

W jego uzasadnieniu MJWPU w pierwszej kolejności wyjaśniła, iż zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu, a pozostałe projekty nie podlegają dalszej ocenie.

Dalej podniosła, iż złożony przez skarżącą wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, uzyskał wynik [...] punktów z 85 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.3., co stanowi [...]%, czyli mniej niż wymagane minimum 60% punktów, co nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie go do dalszej oceny (dofinansowania).

Powyższe pismo z [...] maja 2010 r. pełnomocnik skarżącej zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o:

* stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo;

- przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą;

- rozpoznanie skargi pod nieobecność skarżącej.

W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy, a w jej merytorycznych motywach podniesiono zarzut odnoszący się do:

- niewzięcia pod uwagę, w ramach oceny strategicznej, pełnej treści wniosku z uwzględnieniem wszystkich jego załączników;

- wewnętrznych sprzeczności pomiędzy wynikami ocen poszczególnych kryteriów przez tego samego eksperta oceniającego wniosek (sprzeczności w ocenie poszczególnych kryteriów oraz sprzeczności pomiędzy przyznaną punktacją a jej uzasadnieniem);

- pominięcia w ramach powtórnej oceny wniosku, konkluzji wynikających z rozstrzygnięcia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych protestu skarżącej;

- niewłaściwej oceny kryterium zgodności ze Strategią Rozwoju Województwa [...] oraz Planem Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] (część A. Ocena Strategiczna kryterium 1);

- niewłaściwej oceny kryterium wpływu projektu na konkurencyjność województwa (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 2);

- niewłaściwej oceny kryterium – stopień innowacyjności (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 3);

- niewłaściwej oceny kryterium – spójność regionu (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 4);

- niewłaściwej oceny kryterium – zasięg przestrzennego oddziaływania przedsięwzięcia (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 5).

W ocenie pełnomocnika skarżącej dokonana przez ekspertów ocena merytoryczna wniosku została zaniżona i niezgodna z zasadami przyznawania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych, a karty oceny merytorycznej zawierają wewnętrzne sprzeczności, które dowodzą nieprawidłowości w przeprowadzeniu strategicznej oceny wniosku.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej dokonując oceny wniosku, ekspert nie zapoznał się z całością przedstawionej dokumentacji czym naruszył Regulamin Oceny, co doprowadziło w konsekwencji do naruszenia przez MJWPU przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (w szczególności art. 26 ust. 1 pkt 4).

Dalej podniesiono w skardze, iż planowana do realizacji sieć kanalizacyjna, jak również drogi dojazdowe wykonane będą przy wykorzystaniu najnowszych rozwiązań architektonicznych oraz technologicznych, co przyczyni się do zwiększenia dostępności infrastruktury technicznej w wymiarze ponadlokalnym, co skarżąca wskazała w pkt C6 wniosku. Realizacja projektu wpłynie również bezpośrednio na całą gospodarkę regionu [...] bowiem budowa nowej infrastruktury technicznej dla 23,25 ha terenów przeznaczonych pod inwestycje w gminie H. przełoży się na wzrost regionalnej konkurencyjności powiatu [...].

Konkludując pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż ocena strategiczna wniosku została dokonana z naruszeniem wydanych przez organy Województwa [...] regulacji bowiem Zarząd Województwa, reprezentowany przez MJWPU, przyjmując jako własne błędne oceny ekspertów, naruszył przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w tym art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wyrażone w piśmie z [...] maja 2010 r. nr [...] informującym o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku złożonego w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M." w ramach Działania 1.3 – "Kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność gospodarczą", który został przywrócony do ponownej oceny na podstawie pozytywnie rozpatrzonego protestu.

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 póz. 712 z 2009r. - tekst jednolity) - zwanej dalej: ustawą, który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.).

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak wynika bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Nadmienić trzeba, iż cyt. przepis został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr 216, poz. 1370). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.

Nie budzi wątpliwości Sądu, iż skarżąca, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, złożyła skargę do tut. Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku.

Z tego też względu, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy.

Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zastosowanie znajduje również Regulamin Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM 2007-2013).

Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu.

Z akt sprawy wynika, że złożony przez skarżącą wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach RPO WM 2007-2013, uzyskał wynik 50 punktów z 85 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.3, co stanowi [...]% czyli mniej niż wymagane minimum 60% punktów.

Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu Konkursu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego WM 2007-2013, która uchwałą nr 446/217/09 została przyjęta przez Zarząd Województwa [...].

Paragraf 15 Regulaminu Oceny całkowitej, stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu WM nr 2469/281/09 z 22 września 2009r . stanowi, iż całkowitej oceny merytorycznej wniosku dokonuje się na podstawie kryteriów strategicznych, horyzontalnych, szczegółowych merytorycznych i wykonalności przy pomocy kart oceny A, B, C i D oraz prawodawstwa krajowego i wspólnotowego, wytycznych Instytucji Zarządzającej i MJWPU. Z powyższego wynika, iż do zadań Instytucji Zarządzającej, którą w niniejszej sprawie jest Zarząd Województwa [...], należy wybór projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, przy czym zadanie polegające na wyborze projektu oznacza obowiązek dokonania wyboru w sposób prawidłowy tj. zgodnie z przepisami prawa, Regulaminem Konkursu, Regulaminem Oceny oraz kryteriami oceny wniosku.

Analizując ocenę przeprowadzoną przez dwóch niezależnych ekspertów odnośnie złożonego w sprawie wniosku, Sąd zauważa i jednocześnie popiera zarzut zawarty w skardze, iż karty oceny merytorycznej zawierają wewnętrzne sprzeczności, które dowodzą nieprawidłowości w przeprowadzeniu strategicznej oceny wniosku.

W karcie oceny merytorycznej z [...] lutego 2010 r., Część A, w kryterium "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa" oceniający ekspert przyznał 6 punktów za wpisanie się wprost w kierunek działania Strategii Rozwoju Województwa [...]" uzasadniając to wzrostem zatrudnienia i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz rozwojem i poprawą standardów infrastruktury technicznej – ukierunkowanych na wyrównanie dysproporcji rozwojowych pomiędzy W. a obszarami otaczającymi". W ramach natomiast kolejnego kryterium "wpisanie się w więcej niż jeden kierunek działań strategicznych" ten sam ekspert przyznał 0 z 2 max do zdobycia punktów. W uzasadnieniu wskazał, iż na podstawie informacji zawartych we wniosku uznano, iż projekt wpisuje się wprost w jeden kierunek działań strategicznych – Wzrost zatrudnienia i przeciwdziałanie bezrobociu (docelowo zatrudnionych ma być ca 100 osób).

Z powyższego wynika, iż dokonujący oceny karty merytorycznej ekspert popadł w sprzeczność pomiędzy wynikami ocen poszczególnych kryteriów oraz przyznaną punktacją i jej uzasadnieniem. Powyższe doprowadziło do naruszenia Regulaminu Oceny, a konsekwencji art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Z kolei drugi, niezależny ekspert dokonując oceny karty merytorycznej Część A, z 15 lutego 2010 r., w kryterium "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa" za wpisanie się wprost w kierunek działania Strategii przyznał 0 na możliwych do zdobycia 6 punktów. W uzasadnieniu wskazał, iż cyt: "Wnioskodawca cytując całe fragmenty Strategii nie wymienia żadnych kierunków działania, w jakie wpisuje się projekt opisany we wniosku o dofinansowanie". Powyższe dowodzi, że tezy zawarte przez eksperta w uzasadnieniu świadczą o dokonaniu niepełnej analizy wniosku i nieuwzględnieniu jego załączników, co było już przedmiotem zarzutu na etapie rozpatrywania protestu.

Ponadto zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 3 Procedury Odwoławczej osoby przeprowadzające ponowną ocenę są zobowiązane do zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania wskazanych nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie. Wytyczne w pkt 3.2.7. wskazują, iż w przypadku powtórnej oceny merytorycznej instytucja jej dokonująca zobowiązana jest do "wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej". Również w tym zakresie, co podniesiono w skardze, ekspert dokonujący powtórnej oceny wniosku nie wziął pod uwagę konkluzji wypływających z rozstrzygnięcia protestu przez MJWPU, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy.

Odnosząc się do powyższego Sąd stwierdza, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy instytucja zarządzająca, dokonując oceny złożonego wniosku w zakresie kryteriów, które były przedmiotem zarzutu w skardze, orzekła w sposób dowolny, przekraczający tym samym granice uznania administracyjnego.

Wniosek skarżącej uzyskał 50 punktów z 85 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.3, co stanowi [...]% tj. mniej niż wymagane 60%. Do pozytywnej oceny merytorycznej wniosku brakowało tylko 1 pkt. Powyższa okoliczność winna obligować instytucję zarządzającą do szczególnej dbałości o ustalenie właściwej punktacji dotyczącej poszczególnych kryteriów, jak również wyczerpujące i przekonujące wyjaśnienie takiego rozstrzygnięcia skarżącej – przy jednoczesnym kompleksowym ustosunkowaniu się do zarzutów podniesionych w proteście.

Rozpatrując ponownie sprawę instytucja zarządzająca, orzekając w oparciu o uznanie administracyjne będzie miała na uwadze konieczność szczegółowego i przekonywującego uzasadnienia podjętego w ten sposób rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 30e ustawy w zw. z art. 200 p.p.s.a.