Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 384/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 4, art. 10 ust. 1, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2022 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność K. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że K. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J. J. z dnia [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność K. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od K. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz J. J. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. J. w piśmie z 3 czerwca 2022 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] w rozpoznaniu pkt 3 i pkt 4 jego wniosku z [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący podał, że w pkt 3 wniosku domagał się udostępnienia wszystkich zawartych umów najmu lokali w budynku dworca stanowiącego część Centrum Komunikacyjnego w [...], natomiast w pkt 4 żądał faktur wystawionych w ostatnim miesiącu za czynsz najmu lokali w tym budynku.

J. J. wyjaśnił, że K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] w odpowiedzi na jego wniosek, w piśmie z 1 czerwca 2022 r. (przesłanym skarżącemu pocztą elektroniczną w dniu następnym) stwierdziła, że umowy, których udostępnienia domaga się w pkt 3 wniosku z [...] maja 2022 r. stanowią dokumenty prywatne, ponieważ zawierane są przez miejską spółkę prawa handlowego z podmiotami, które nie są obowiązane do udostępniania informacji publicznej, a ponadto zawierają tajemnicę przedsiębiorcy. Skarżący dodał, że Spółka nie udzieliła żadnej odpowiedzi na pkt 4 jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W ten sposób naruszono art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art.1 ust. 1, art.10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., po. 902).

Skarżący wniósł o zobowiązanie K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] do załatwienia pkt 3 i pkt 4 jego wniosku z [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, stwierdzenie bezczynności organu w rozpoznaniu tego wniosku w w/w zakresie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniósł m. in., że konsekwencją ustalenia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, że przedmiotem żądania była informacja publiczna, jest konieczność jej udostępnienia wnioskodawcy, bądź też wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia, np. z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Organ takiej decyzji nie wydał, a zatem pozostaje w bezczynności. Organ pozostaje w bezczynności także w zakresie pkt 4 wniosku, ponieważ wcale się nie odniósł do zawartego w nim żądania.

K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] w piśmie procesowym z [...] czerwca 2022 r., stanowiącym odpowiedź na skargę J. J., wniosła o umorzenie postępowania sądowego w tej sprawie, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.). Spółka podała, że w piśmie z[...] czerwca 2022 r. poinformowała skarżącego, że nie posiada żądanych faktur (z wyłączeniem najmu lokalu nr [...]) oraz wyjaśniła, że dokumenty te posiada P. Sp. z o.o. w [...]. K. dodała, że w dniu [...] czerwca 2022 r. wydała na podstawie art. 16 i art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. decyzję o odmowie udostępnienia J. J. skanów umów najmu lokali w budynku dworca w L. oraz odmowie udostępnienia skanów posiadanych faktur za czynsz najmu lokali w tym budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga J. J. jest uzasadniona, ponieważ K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu pkt 3 i pkt 4 wniosku skarżącego z [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Przede wszystkim należy wyjaśnić, że bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie podjął w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), bądź nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 ustawy) ewentualnie, że danej informacji nie posiada lub że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy), bądź też, że wnioskowana informacja nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

W myśl art. 1 ust. 1 powołanej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych, przy czym do udostępnienia takiej informacji obligowane są zarówno władze publiczne, jak i inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ustawy). Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do szeroko rozumianych władz publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej bądź gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

W rozpatrywanej sprawie nie jest sporne miedzy stronami postępowania, że K. sp. z o.o. w [...] jako spółka powstała z przekształcenia komunalnego zakładu budżetowego w spółkę prawa handlowego, której jedynym właścicielem jest Gmina L., jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej oraz że informacja, której udostępnienia domagał się skarżący, stanowi informację o sprawach publicznych, ponieważ dotyczy majątku jednostki samorządu terytorialnego, a więc jest informacją publiczną.

Z niekwestionowanych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że K. sp. z o.o. w [...] w dniu wniesienia przez J. J. skargi do Sądu (3 czerwca 2022 r.), pozostawała w bezczynności w rozpoznaniu pkt 3 i pkt 4 jego wniosku z [...] maja 2022 r. Nie udostępniła bowiem skarżącemu żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku ani nie wydała w tym terminie decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia. W dniu [...] czerwca 2022 r., a więc już po złożeniu przez skarżącego skargi do Sądu, Spółka poinformowała J. J., że nie dysponuje żądanymi fakturami (z wyłączeniem najmu lokalu nr [...]) oraz wyjaśniła, że faktury te znajdują się w posiadaniu P. Sp. z o.o. w [...] i jednocześnie (w tym samym dniu) na podstawie art. 16 i art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. wydała decyzję o odmowie udostępnienia J. J. skanów umów najmu lokali w budynku dworca w L. oraz skanów faktur.

Wbrew zapatrywaniu Spółki, udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi nie prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania. Sąd nie ma wówczas podstaw do zobowiązania określonego podmiotu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ale ocenia istnienie bezczynności na dzień wniesienia skargi, jak również to, czy bezczynność miała charakter rażący czy też nie (por. np. wyroki NSA z 12 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 3041/14 i z 12 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 500/16 oraz także powoływane w nich orzecznictwo).

Zdaniem Sądu bezczynność K. sp. z o.o. w [...] w tej sprawie nie była rażąca. Dla stwierdzenia rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi więc być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku woli załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego, choć z uchybieniem ustawowego terminu, został jednak załatwiony, zaś z okoliczności sprawy nie wynika, aby zaistniała zwłoka wynikała z celowego zaniechania, czy też z lekceważącego traktowania przez Spółkę obowiązków informacyjnych, co nie pozwala uznać, że stwierdzona bezczynność miała postać kwalifikowaną.

Biorąc to wszystko pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził, że K. Sp. z o.o. z siedzibą w [....] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu pkt 3 i pkt 4 wniosku skarżącego z [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz stwierdził, że bezczynność nie była rażąca. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt 3 wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w wysokości 100 zł. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy procesowej.