Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1197/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2188
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 25 ust. 2, art. 91 ust. 1,
journal: Dz.U. 2018 poz 994
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Powiatu Myśliborskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 25 września 2018 r. nr P-1.4131.245.2018.EM w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie uchylenia uchwały dot. powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda Zachodniopomorski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 25 września 2018 r. nr P-1.4131.245.2018.EM, wydanym na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 995, poz. 1000, poz. 1349, poz. 1432), stwierdził nieważność uchwały Nr 259/927/2018 Zarządu Powiatu w Myśliborzu z dnia 6 sierpnia 2018 r. w sprawie uchylenia uchwały Zarządu Powiatu w Myśliborzu Nr 106/339/2016.

W dniu 6 sierpnia 2018 r. Zarząd Powiatu w Myśliborzu podjął uchwałę

Nr 259/927/2018 w sprawie uchylenia uchwały Zarządu Powiatu w Myśliborzu

Nr 106/339/2016. Jako materialnoprawną podstawę podjęcia ww. uchwały organ wykonawczy Powiatu Myśliborskiego powołał art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym, zgodnie z którym do zadań zarządu powiatu należy w szczególności zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu.

W § 1 uchwały Nr 259/927/2018 Zarząd postanowił uchylić uchwałę Zarządu Powiatu w Myśliborzu Nr 106/339/2016 z dnia 7 lipca 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego. Z kolei, § 2 tego aktu stanowi, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia, z mocą obowiązującą od dnia 14 września 2016 r.

Uzasadniając podjęcie przedmiotowego aktu organ wykonawczy Powiatu Myśliborskiego podniósł, że uchwałą Nr 106/339/2016 z dnia 7 lipca 2016 r. zostało powierzone, na czas nieokreślony, C. P. stanowisko Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego. Z kolei, Starosta [...] - wykonując tę uchwałę - zawarł z C. P. umowę o pracę na czas określony do dnia

10 stycznia 2017 r.

W dalszej części uzasadnienia uchwały Nr 259/927/2018 Zarząd Powiatu

w Myśliborzu wskazał, że uchwałą Nr 122/390/2016 z dnia 13 września 2016 r. odwołał C. P. ze stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego. W wykonaniu tego aktu C. P. doręczone zostało oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę, co - zdaniem organu wykonawczego Powiatu Myśliborskiego - przesądza o uznaniu, że stosunek pracy z C. P. uległ rozwiązaniu. Z uwagi na powyższe, Zarząd Powiatu doszedł do wniosku,

że konieczne jest uporządkowanie stanu prawnego w sferze administracyjnej, bowiem obecnie zachodzi stan niezgodności pomiędzy sferą administracyjną a pracowniczą polegający na tym, że nadal pozostaje w obrocie prawnym uchwała Nr 106/339/2016 powołująca C. P. na stanowisko Dyrektora Centrum Usług Wspólnych, podczas, gdy rzeczywiście stosunek pracy tej osoby, na tym stanowisku, uległ rozwiązaniu w dniu 14 września 2016 r.

W ocenie organu nadzoru, uchwała Nr 259/927/2018 Zarządu Powiatu

w Myśliborzu z dnia 6 sierpnia 2018 r. w sprawie uchylenia uchwały Zarządu Powiatu

w Myśliborzu Nr 106/339/2016 została podjęta z istotnym naruszeniem obowiązującego porządku prawnego.

Wskazania wymaga na wstępie, że uchwała Nr 122/390/2016 Zarządu Powiatu w Myśliborzu z dnia 13 września 2016 r. w sprawie odwołania Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego została wyeliminowana z obrotu prawnego. Wojewoda Zachodniopomorski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 17 października 2016 r., znak: P-1.4131.235.2016.KN stwierdził bowiem jej nieważność, z uwagi na istotne naruszenie prawa (art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z brakiem uprzedniej zgody Rady Miejskiej w P. na rozwiązanie stosunku pracy z radnym - C. P.). Stanowisko organu nadzoru zostało podzielone przez sądy administracyjne obu instancji (WSA w Szczecinie oraz NSA). Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest pozostawanie do chwili obecnej C. P. na stanowisku Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego.

Wojewoda Zachodniopomorski stwierdził, że podziela stanowisko judykatury

w niniejszej sprawie, zgodnie z którym brak jest prawnych podstaw do rozróżniania uchwały o odwołaniu dyrektora i faktycznego rozwiązania z nim stosunku pracy, które następować by miało dopiero poprzez złożenie stosownego oświadczenia woli. Wbrew poglądowi wyrażonemu w uzasadnieniu kwestionowanej uchwały, akt odwołania dyrektora jednostki powiatowej będzie miał zawsze podwójny charakter, gdyż jednocześnie będzie pozbawiał osobę powołaną zajmowanego stanowiska, jak

i wypowiadał jej stosunek pracy. Zgodnie bowiem z art. 70 § 2 Kodeksu pracy, odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę, zaś zgodnie z art. 70 § 3 tego Kodeksu, odwołanie jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli nastąpiło z przyczyn, o których mowa w art. 52 lub 53.

W niniejszej sprawie podkreślenia także wymaga, że przepis art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym (rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu) ma charakter ius cogens. Oznacza to, że obowiązuje on w sposób bezwzględny. Wymóg uzyskania uprzedniej zgody rady gminy odnosi się do zamierzonego, definitywnego rozwiązania każdego stosunku pracy. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, czy mamy do czynienia z pracownikiem zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, mianowania, wyboru, czy też powołania. Należy przy tym podkreślić, że ochrona trwałości stosunku pracy radnego zagwarantowana ustawą o samorządzie gminnym obejmuje wszystkie formy nawiązania stosunku pracy. Ochrona stosunku pracy radnego ma bowiem na celu umożliwienie radnym, ze względu na szczególną rolę, jaka została powierzona gminom, skutecznego i bezpiecznego sprawowania funkcji.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Wojewoda Zachodniopomorski stwierdził, że odwołanie C. P. (radnego Rady Miejskiej

w P.) ze stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego, nastąpić może jedynie w drodze uchwały Zarządu Powiatu

w Myśliborzu, poprzedzonej uzyskaniem zgody na rozwiązanie tegoż stosunku pracy przez organ stanowiący Gminy P.. Zaś uchwała Nr 259/927/2018 Zarządu Powiatu w Myśliborzu z dnia 6 sierpnia 2018 r. uchylająca uchwałę Nr 106/339/2016

z dnia 7 lipca 2016 r., na mocy której C. P. zostało powierzone stanowisko Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego, została podjęta bez podstawy prawnej i w żadnym razie nie może wywołać skutków prawnych.

Mając na względzie przedstawioną wyżej argumentację, stwierdzenie nieważności uchwały Nr 259/927/2018 Zarządu Powiatu w Myśliborzu z dnia 6 sierpnia 2018 r. w sprawie uchylenia uchwały Zarządu Powiatu w Myśliborzu Nr 106/339/2016, jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego zostało zaskarżone przez Powiat Myśliborski.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu Powiat zarzucił naruszenie:

- art. 30 § 1 pkt 3, 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U.2014 r., poz. 1502 ze zm.) w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r.

o pracownikach samorządowych (Dz.U.2016 r., poz. 902), poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że nie zasługuje na akceptację stanowisko Zarządu Powiatu w Myśliborzu, że C. P. nie zajmuje już stanowiska dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego, podczas gdy stosunek pracy na tym stanowisku zawarty z C. P. uległ rozwiązaniu 14 września 2016 r. oraz wygasłby 10 stycznia 2017 r.;

- art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U.2016 r. poz. 902 ) w zw. z art. 68 §1, 70 § 2, § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U.2018 r., poz. 917), poprzez ich zastosowanie i w rezultacie błędne przyjęcie, że uchwała o odwołaniu C. P. z funkcji dyrektora wywołała podwójny skutek, tj. nie tylko w sferze administracyjnej ale także w sferze stosunku pracy, poprzez jego rozwiązanie, podczas gdy stosunek pracy C. P. na stanowisku Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego nie został nawiązany na podstawie powołania lecz umowy o pracę, w rezultacie uchwała Zarządu Powiatu o jego odwołaniu nie wywoływała skutku w sferze pracowniczej dyrektora lecz dopiero oświadczenie woli Starosty [...] o rozwiązaniu z nim umowy o pracę;

- art. 32 ust. 2 pkt 5, poprzez przyjęcie, że Zarząd Powiatu powołał C. P. na stanowisko dyrektora Centrum Usług Wspólnych na czas nieokreślony, podczas gdy Zarząd Powiatu nie był uprawniony do regulowania uchwałą warunków zatrudnienia dyrektora tego Centrum (w tym czasu jego zatrudnienia), albowiem w tej materii jedynie uprawnionym jest Starosta Powiatu [...];

- art. 79 ust. 1, 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U.2018.995 j.t. ze zm.), poprzez nie wskazanie w rozstrzygnięciu nadzorczym konkretnego przepisu prawa którego naruszenia dopuścił się Zarząd Powiatu

w Myśliborzu.

Z uwagi na podniesione zarzuty, Powiat wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości;

2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych;

Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

- uchwały Zarządu Powiatu z Myśliborzu nr 106/339/2016; 122/390/2016; 171/563/2017, 177/585/2017;

- umowy o pracę z C. P.;

- rozwiązania umowy o pracę z C. P.;

- świadectwa pracy C. P..

Skarżący przypomniał stan faktyczny opisany w uzasadnieniu do uchwały

i stwierdził, że mając na względzie opisany stan faktyczny, wobec braku kolizyjnych przepisów prawa, które rozstrzygałyby o sytuacji prawnej dyrektora, od 14 września 2016 r., Powiat i organ nadzoru pozostają w permanentnym sporze prawnym, mianowicie, w ocenie skarżącego, z punktu widzenia sfery pracowniczej C. P. od dnia 14 września 2018 r. nie pozostaje w zatrudnieniu, z kolei zdaniem organu nadzoru, dyrektor według sfery prawa administracyjnego nadal pełni tę funkcję, albowiem w obrocie prawnym istnieje uchwała Zarząd Powiatu w Myśliborzu z dnia 7 lipca 2016 r. Nr 106/339/2016 powołująca na czas nieokreślony C. P. na stanowisko Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego. Ten spór prowadzi do okoliczności gdzie jakakolwiek próba powołania innej osoby na dyrektora Centrum, nawet po 10 stycznia 2017 r., powoduje reakcję organu nadzoru, który konsekwentnie eliminuje z obrotu prawnego uchwały Zarządu w tym przedmiocie. Sporna uchwała Zarządu jest więc próbą uporządkowania obecnego stanu prawnego.

W ocenie skarżącego, nietrafne jest stanowisko organu nadzoru, że stanowisko dyrektora Centrum należało uznać za obsadzone przez C. P.. Otóż C. P. nie został zatrudniony na podstawie powołania, lecz na podstawie umowy o pracę. Dyrektor jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego zawsze jest zatrudniany na umowę o pracę albowiem nie ma przepisów nakładających obowiązek zatrudniania ich w trybie powołania (art. 68 Kodeksu pracy). Tak więc, sama uchwała o odwołaniu dyrektora Centrum, wbrew twierdzeniom organu nadzoru, nie wywarła skutków w sferze pracowniczej w postaci rozwiązania umowy o pracę z C. P., albowiem do tego potrzebne jest oświadczenie woli o rozwiązaniu z nim umowy o pracę pochodzące od osoby uprawnionej do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy - w tej sprawie Starosty [...].

W tym stanie prawnym i faktycznym kluczowe jest wyjaśnienie, co się dzieje kiedy uchwała o odwołaniu dyrektora jednostki organizacyjnej powiatu okazuje się nieważna, zaś wcześniej dyrektor otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu z nim stosunku pracy. W ocenie skarżącego, stosunek pracy zostaje skutecznie rozwiązany, co znajduje potwierdzenie w stanowisku Sądu Najwyższego zaprezentowanym w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r. IPK 155/14. (LEX nr 1656219 ). Nawiązanie jak i rozwiązanie dyrektorskiego stosunku zatrudnienia jest czynnością z zakresu prawa pracy, którą podejmuje organ działający w imieniu i na rzecz pracodawcy w celu wywołania zobowiązaniowych skutków prawnych związanych z powierzeniem lub odwołaniem ze stanowiska dyrektora. Wyroki sądów administracyjnych ani tym bardziej rozstrzygnięcia nadzorcze wojewodów dotyczące aktów odwołania dyrektorów jednostek nie mogą rozstrzygać o istnieniu pomiędzy pracownikiem a pracodawcą zobowiązaniowych więzi pracowniczych, które wynikają z powierzenia stanowiska dyrektora jednostki lub pozbawienia go tej kierowniczej funkcji. Weryfikujące sferę publicznoprawną skutki rozstrzygnięć nadzorczych i wyroków sądów administracyjnych nie przenoszą się na pracowniczy stosunek funkcji kierownika jednostki.

Orzeczenia administracyjne o nieważności uchwały o odwołaniu z funkcji dyrektora nie wywołują skutku nieważności rozwiązania umowy o pracę ani reaktywowania zatrudnienia na stanowisku dyrektora jednostki. Takie stanowisko podzielają także sądy administracyjne, np. wyrok WSA w Kielcach z 16 marca 2017 r. II SA/Ke 1026/16. Tak więc z punktu widzenia sfery prawa pracy, stwierdzenie nieważności uchwały o odwołaniu C. P. z funkcji dyrektora Centrum, nie powoduje przywrócenia stosunku pracy na tym stanowisku. Obecnie w Sądzie Pracy toczy się spór w zakresie jego żądań o przywrócenie do pracy, tak więc rozwiązanie stosunku pracy jest w zasadzie bezsporne pomiędzy jego stronami.

Nawet przy założeniu, że z punktu widzenia sfery administracyjnej, wobec prawomocnego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Zachodniopomorskiego,

C. P. nie został skutecznie odwołany ze stanowiska, to i tak z racji zawarcia z nim umowy na czas określony do 10 stycznia 2017 r., z całą pewnością na dzień 12 kwietnia 2017 r. stanowisko Dyrektora Centrum byłoby przez C. P. nieobsadzone. Z dniem 10 stycznia 2017 r. umowa o pracę z C. P. uległaby wygaśnięciu z mocy jej postanowień. W razie wygaśnięcia umowy zawartej na czas określony z dyrektorem jednostki organizacyjnej powiatu, w ocenie skarżącego, zbędny jest dodatkowy akt administracyjny zarządu powiatu stwierdzający tę okoliczność.

W piśmie procesowym z dnia 7 stycznia 2018 r. Powiat wniósł

o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1) z dnia 6 lipca 2016 r. [...];

2) z dnia 11 lipca 2016 r. [...];

3) z dnia 13 lipca 2016 r. wniosek o zwolnienie z obowiązku odbycia służby przygotowawczej;

4) z dnia 14 lipca 2016 r. zwolnienie z obowiązku odbycia służby przygotowawczej

na okoliczności w nich stwierdzone, w tym na okoliczność, że C. P. w dniu powołania na stanowisko Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego oraz w dniu zawarcia z nim umowy o pracę na tym stanowisku, był osobą podejmującą po raz pierwszy pracę na stanowisku urzędniczym w tym na kierowniczym stanowisku urzędniczym, w rozumieniu art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U.2016.902 j.t.).

Skarżący stwierdził, że C. P. w dniu powołania go uchwałą Zarządu Powiatu Myśliborskiego na stanowisko Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego oraz w dniu zawarcia z nim umowy o pracę na tym stanowisku, był osobą podejmującą po raz pierwszy pracę na stanowisku urzędniczym, w tym na kierowniczym stanowisku urzędniczym i nie odbył służby przygotowawczej zakończonej zdaniem egzaminu z wynikiem pozytywnym. Z tego też względu uchwała Zarządu Powiatu Myśliborskiego nr 106/339/2016 z dnia 7 lipca 2016 r. w części dotyczącej czasu na który powierzono funkcję dyrektora nie była zgodna z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. Dlatego też, Starosta zawarł z C. P. umowę na czas określony, tj. do dnia 10 stycznia 2017 r. Ma to istotne znaczenie w sprawie albowiem nie można wyprowadzać skutków prawnych z postanowienia uchwały Zarządu Powiatu niezgodnego z prawem o powierzeniu C. P. funkcji dyrektora Centrum na czas nieokreślony.

W niniejszej sprawie C. P. został zwolniony ze służby przygotowawczej, co nie zwalniało go z obowiązku zdania egzaminu kończącego służbę przygotowawczą, co warunkowało jego zatrudnienie na dalszy okres czasu,

w tym na czas nieokreślony (art. 19 ust. 5,6,7 ustawy o pracownikach samorządowych). Starosta wyznaczył C. P. termin egzaminu kończącego służbę przygotowawczą na dzień 30 września 2016 r., z racji jednak wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę, C. P. nie przystąpił do tego egzaminu.

Powyższe okoliczności mają istotne znaczenie w sprawie, albowiem błędne jest twierdzenie, że z punktu widzenia administracyjnego C. P. skutecznie powierzono funkcję dyrektora Centrum na czas nieokreślony.

Wojewoda Zachodniopomorski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w rozstrzygnięciu nadzorczym.

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. sąd dopuścił dowód z dokumentów załączonych do skargi. Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 25 września 2018 r.

nr P-1.4131.245.2018.EM, Wojewoda Zachodniopomorski stwierdził nieważność uchwały Nr 259/927/2018 Zarządu Powiatu w Myśliborzu z dnia 6 sierpnia 2018 r.

w sprawie uchylenia uchwały Zarządu Powiatu w Myśliborzu Nr 106/339/2016,

tj. uchwały w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego.

W ocenie sądu, w pierwszej kolejności należy pochylić się nad sformułowaniem przedmiotowej uchwały z dnia 6 sierpnia 2018 r. – w sprawie uchylenia uchwały o powierzeniu stanowiska C. P. – a sformułowaniem uchwały nr 122/390/2016 z dnia 13 września 2016 r. w sprawie odwołania Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego.

Zdaniem sądu, skutkiem obydwu uchwał jest pozbawienie C. P. stanowiska Dyrektora Centrum, a różnią się one jedynie datą z jaką miałoby nastąpić to pozbawienie funkcji, gdyż uchwała z dnia 6 sierpnia 2018 r. wchodzi w życie "z dniem podjęcia, z mocą obowiązującą od dnia 14 września 2016 r.", zaś uchwała z dnia 13 września 2016 r. – "wchodzi w życie z dniem podjęcia". Skoro obie uchwały prowadzą do faktycznego odwołania C. P. ze stanowiska, należy do nich stosować te same przepisy prawa.

Dodać należy, że stan faktyczny i prawny, leżący u podstaw podjęcia obu uchwał, jest taki sam. Uchwała z 13 września 2016 r. była przedmiotem postępowania nadzorczego Wojewody Zachodniopomorskiego, który stwierdził jej nieważność, a następnie rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 17 października 2016 r. podlegało badaniu sądowo-administracyjnemu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie – wyrok z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 1457/16 – oddalający skargę oraz Naczelny Sąd Administracyjny – wyrok z 14 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 976/17 - oddalający skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu swojego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny, między innymi, stwierdził: "W ocenie Sądu na gruncie art. 25 ust. 2 u.s.g. brak jest prawnych podstaw do rozróżniania uchwały o odwołaniu dyrektora i faktycznego rozwiązania z nim stosunku pracy, które następować by miało dopiero poprzez złożenie stosownego oświadczenia woli. Wbrew bowiem poglądowi wyrażonemu w skardze kasacyjnej akt odwołania powołanego dyrektora jednostki powiatowej będzie miał zawsze podwójny charakter, gdyż jednocześnie będzie pozbawiał osobę powołaną zajmowanego stanowiska, jak i wypowiadał jej stosunek pracy. Zgodnie bowiem z art. 70 § 2 Kodeksu pracy, odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę, zaś zgodnie z art. 70 § 3 tego Kodeksu, odwołanie jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli nastąpiło z przyczyn, o których mowa w art. 52 lub 53.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy jako prawidłową należy uznać wykładnię art. 25 ust. 2 u.s.g. dokonaną przez Sąd pierwszej instancji, który przyjął, iż rozwiązanie stosunku pracy z radnym będącym pracownikiem zatrudnionym na podstawie powołania wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Sąd ten prawidłowo zatem uznał, że skoro do odwołania dyrektora jednostki powiatowej, będącego jednocześnie radnym potrzebna była uprzednia zgoda rady gminy, to brak takiej zgody powodował, że uchwała Zarządu Powiatu w Myśliborzu w sprawie odwołania Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego, była sprzeczna z prawem, a w konsekwencji nieważna z mocy art. 91 ust. 1 u.s.g.".

Zdaniem składu sądu orzekającego w niniejszej sprawie, skoro art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (z 2018 r., poz. 994 ze zm.) stanowi, że: Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane

z wykonywaniem przez radnego mandatu - a w dacie podejmowania uchwały z dnia

6 sierpnia 2018 r. C. P. był radnym Rady Miejskiej w P. (do końca kadencji w 2018 r.) i Zarząd Powiatu w Myśliborzu nie uzyskał uprzedniej zgody Rady Miejskiej w P. na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, to uchwała

Nr 259/927/2018 w sprawie uchylenia uchwały Nr 106/339/2016 Zarządu Powiatu

w Myśliborzu jest sprzeczna z prawem, tj. z art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.

Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, że są one bezzasadne.

Przede wszystkim, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wskazano przepis art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym i stwierdzono, że przedmiotowa uchwała nie została poprzedzona uzyskaniem zgody organu stanowiącego Gminy P. na rozwiązanie stosunku pracy z Dyrektorem Centrum, co powoduje,

że stwierdzenie nieważności uchwały jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Zwrócić należy uwagę na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyrokach z dnia 11 lipca 2017 r. - sygn. akt II OSK 1448 i 1449/17 bezpośrednio związane ze stanowiskiem Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego. Sąd ten powołując się na orzecznictwo sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego wskazał, że podstawy prawne, przesłanki i kryteria sądowej kontroli w trybie nadzoru nad samorządem terytorialnym oraz w zakresie prawa pracy są odmienne. Prowadzić to może do sytuacji, w której sąd administracyjny – badając legalność aktu nadzoru – uznaje pośrednio uchwałę rady gminy (zarządu powiatu) za zgodną z prawem, a sąd powszechny, mimo to stwierdza, że nie zachowano warunków wypowiedzenia, ze wszystkimi konsekwencjami w sferze prawa pracy.

Ponadto, źródłem zmiany na stanowisku Dyrektora Centrum nie tyle było oświadczenie woli pracodawcy, do którego, na podstawie art. 300 Kodeksu pracy, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, ile akty z zakresu administracji publicznej podlegające w pierwszej kolejności nadzorowi wojewody, a także podlegające zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W tej sytuacji, organ nadzoru prawidłowo ograniczył się do badania wydanego aktu administracyjnego. Również rozpoznanie przez sąd skargi w niniejszej sprawie ograniczone jest do badania aktu nadzoru

i podjętej uchwały w zakresie zgodności z prawem administracyjnym, a kwestie związane bezpośrednio ze stosunkiem pracy nie należą do jego kompetencji.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznając rozstrzygnięcie nadzorcze za prawidłowe, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.