Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 536/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-02-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Uzasadnienie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86  par 1  par 3, art. 87 par 1, par 2, par 4, art. 141 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. i B. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 grudnia 2008r. Sygn. akt II SA/Ke 536/08 oddalającego skargi M. G. i B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w sprawie sygn. akt II SA/Ke 536/08 oddalił skargi M. G. i B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak:[...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia.

Postanowieniami Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia [...] i z dnia [...] ustanowiono dla M. G. i B. G. pełnomocnika z urzędu, którego ostatecznie Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczył w osobie radcy prawnego Z. T. (pismo z dnia 3 grudnia 2008r.).

Z protokołu ogłoszenia orzeczenia z dnia 17 grudnia 2008r. wynika, że podczas odczytania sentencji byli obecni skarżący wraz z pełnomocnikiem radcą prawnym Z. T.

Wnioskiem z dnia 12 stycznia 2009r. B. i M. małżonkowie G. wystąpili o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie sygn. akt II SA/Ke 536/08. W uzasadnieniu skarżący podali, że w zakreślonym terminie nie wystąpili z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia, bowiem w tym czasie byli reprezentowani przez radcę prawnego, Z. T. Skarżący wskazali, że po ogłoszeniu orzeczenia pełnomocnik został poinformowany przez M. G. o tym, że są zainteresowani otrzymaniem uzasadnienia. Po uzyskaniu informacji z Sądu w przedmiocie nie złożenia przedmiotowego wniosku przez fachowego pełnomocnika wielokrotnie próbowali skontaktować się z radcą prawnym Z. T. W trakcie przeprowadzonej w dniu 9 stycznia 2009 r. rozmowy pełnomocnik stwierdził, że nie składał wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 17 grudnia 2008r. podnosząc, że wszystkie sprawy przegrali.

Pismem z dnia 13 stycznia 2009r. ( doręczonym skarżącym w dniu 21 stycznia 2009r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał skarżących do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższy brak formalny wniosku został uzupełniony przez skarżących w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako p.p.s.a). jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W myśl art. 87. § 1. p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( § 2.) . Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( §4).

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa przesłanką uzasadniającą wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu. Oceniając ten brak, należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu można zatem mówić jedynie w sytuacji, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody uchybienia nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/02, publ. M.Pr.2002, Nr 23, poz. 1059.

Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Radca prawny, działający jako pełnomocnik procesowy, jest osobą, która dokonuje czynności procesowych za reprezentowanego. Oznacza to, że pełnomocnik jest uprawniony do wystąpienia w rozumieniu art. 141 § 2 p.p.s.a. z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia. Przyjęte jest stanowisko, że podmiot reprezentowany nie może skutecznie podnosić braku swej winy w uchybieniu, które zostało spowodowane przez (nastąpiło z winy) jego pełnomocnika (tak również: J.P. Tarno /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 150 i cyt. tam orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 1952 r., C 1729/51, NP. 1953, nr 3, s. 79; ponadto: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1999 r., I PKN 76/99, OSNP 2000/11/431). A zatem gdy strona prawidłowo jest reprezentowana przez pełnomocnika fachowego, to skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań - tak pozytywne jak i negatywne - obciążają reprezentowanego.

W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z wnioskiem skarżących został ustanowiony fachowy pełnomocnik, który brał udział zarówno w rozprawie jak i był obecny na ogłoszeniu wyroku w dniu 17 grudnia 2008r. Należy zatem uznać, iż stronom zapewniono prawo do obrony swoich interesów.

W ocenie Sądu opis zdarzeń przedstawionych przez skarżących nie uprawdopodobnia braku winy w uchybieniu terminu i nie stanowi podstawy przywrócenia stronom uchybionego terminu do dokonania przez nich czynności.

Skutki wskazanego przez skarżących zaniedbania ze strony pełnomocnika obciążają strony, które reprezentował w niniejszym postępowaniu.

W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi