Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 50/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 74 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 7 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Anna Klotz Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 roku sprawy ze skargi K. R., R. R. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania odpisu decyzji postanawia umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Skarżący K. R. i R. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...], polegającą na niewydaniu do chwili obecnej - pomimo zobowiązania wynikającego z przepisów prawa - uwierzytelnionego odpisu decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w miejscowości [...] w związku z wykupem z akt sprawy znak [...] z ich wniosku z dnia [...] stycznia 2000 r. W związku z powyższym skarżący wnosili o zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do wydania i doręczenia uwierzytelnionego odpisu decyzji zatwierdzającej projekt podziału w/w nieruchomości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wywodzili, że w dniu [...] stycznia 2000 r. wnieśli o wydanie z akt znak [...] uwierzytelnionego odpisu decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości. Od tego czasu organ administracyjny nie załatwił sprawy. Nie został bowiem wydany oraz doręczony z akt uwierzytelniony odpis decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, którego dotyczył wniosek, ani też nie podjęto jakiejkolwiek czynności w tej sprawie. Nie zachodzą również w sprawie żadne okoliczności, które uzasadniałyby opóźnienie w załatwianiu sprawy. W szczególności nie wyznaczono terminu do dokonania określonych czynności ani nie zawieszono postępowania. Mając na uwadze powyższe skarżący na podstawie art. 35 § 3 i 5 k.p.a. wnosili jak w skardze.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu tego stanowiska organ wskazał, że wniosek skarżących wpłynął dnia [...] stycznia 2000 r. i zarejestrowany został pod numerem [...] (akta sprawy [...] s. [...]). Zastępca Dyrektora Wydziału [...] Urzędu Miasta [...] udzielił odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] stycznia 2000 r. znak: [...] (akta sprawy jw. s [...]). Żądania skarżących dotyczyły wydania odpisów nie istniejących dokumentów. Prezydent Miasta [...] nigdy nie wszczynał postępowania podziałowego nieruchomości w związku z zamiarem ich kupna przez Gminę [...].

Skutkiem tego pisma była skarga na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie nie załatwienia wniosku wniesiona przez skarżących do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2000 r. Skarga została zarejestrowana w Sądzie pod sygn. [...], a następnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 r. sygn. akt [...] połączona do wspólnego rozpoznania i orzekania, z innymi skargami skarżących, pod wspólną sygnaturą [...]. Skarga ta została wyrokiem Sądu z [...] marca 2003 r. odrzucona.

Poruszona przez skarżących sprawa związana jest z ich nieruchomościami położonymi w miejscowości [...]. Na początku lat 90-tych XX w., w wyniku licznych skarg do organów Miasta [...] właścicieli nieruchomości, w tym skarżących, na uciążliwości zamieszkiwania w sąsiedztwie Wysypiska Odpadów Komunalnych Miasta [...], podjęte zostały działania mające na celu wykupienie tych nieruchomości. W tym celu Rada Miejska [...] podjęła stosowne uchwały o wykupie nieruchomości, w tym od skarżących. Nieruchomość skarżących składała się z pięciu wydzielonych geodezyjnie działek, w związku z tym nigdy nie zachodziła potrzeba ich podziału.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie zapadło dnia [...] marca 2003 r. w sprawie [...] postanowienie NSA Ośrodek Zamiejscowy w [...] dotyczące tego samego wniosku, tj. wniosku z dnia [...] stycznia 2004 r. w sprawie wydania odpisu decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, w przedmiocie którego skarżący zarzucają organowi bezczynność w niniejszej sprawie, należało uznać, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze należało na podstawie cyt. wyżej art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowić jak w sentencji.