Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 174/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu letniskowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego H. Z. kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] maja 2006r., Nr [...] w oparciu o art. 48 ust 1 w zw. z art. 48 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 z 2003r., poz. 2016 ze zm.) zobowiązał A. i H. Z. do wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu letniskowego, zlokalizowanego na działce nr ew [...] w miejscowości L., gm. N.

Podstawą podjętego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, iż inwestor nie dopełnił

wyznaczonym terminie obowiązków nałożonych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...].10. 2005r., mających na celu doprowadzenie przedmiotowej budowy do stanu zgodnego z prawem.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora H. Z., decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2006r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ stwierdził, iż niewykonanie przez inwestora w zakreślonym terminie obowiązków nałożonych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005r., których celem była legalizacja samowolnie wybudowanego w 2004r. obiektu letniskowego, posadowionego na elementach betonowych, o konstrukcji drewnianej i wymiarach 4,50 x 3,80 m,

z dachem dwuspadowym o pokryciu z blachy ocynkowanej obliguje organ do wydania nakazu rozbiórki.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł H. Z.

Skarżący wyjaśnia, iż w zakreślonym terminie nie wykonał nałożonych obowiązków mających na celu doprowadzenie przedmiotowej budowy do stanu zgodnego z prawem bowiem do chwili obecnej nie uzyskał od Wójta Gminy N. dokumentów nałożonych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005r.

Skarżący podniósł, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zawieszenia postępowania w przedmiocie rozpoznania odwołania do czasu wydania przez Wójta Gminy N. decyzji w sprawie skompletowania wszystkich dokumentów.

W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona lecz z innych przyczyn niż w niej wskazane.

W sprawie bezspornym jest, iż inwestor w warunkach samowoli budowlanej w 2004r.. wybudował przedmiotowy obiekt letniskowy.

Możliwość zalegalizowania obiektów budowlanych lub ich części będących

w budowie lub wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę została wprowadzona ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718).

Przed podjęciem decyzji o nakazie rozbiórki, organ nadzoru budowlanego powinien rozważyć, czy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 48 ust 2 Prawa budowlanego.

W rozpoznawanej sprawie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005r. nałożył na inwestora w wyznaczonym terminie obowiązki mające na celu doprowadzenie przedmiotowej budowy do stanu zgodnego z prawem.

Do obowiązków tych należało między innymi przedstawienie zaświadczenia Wójta Gminy N. o zgodności budowy z ustaleniami aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.

Należy jednak zauważyć, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20 grudnia 2007r, P 37/2006 orzekł, że art. 48 ust 2 lit b i art. 48 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 i Nr 170, poz. 1217 oraz

z 2007r., Nr 88, poz. 99, poz. 665 i Nr 127, poz. 880 ) w częściach wyrażenia "w dniu wszczęcia postępowania" są niezgodne z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą sprawiedliwości społecznej oraz z art. 32 ust

1 Konstytucji.

Mając na uwadze treść powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, organ nadzoru budowlanego powinien ponownie rozważyć możliwość zastosowania art. 48 ust 2 Prawa budowlanego, a dopiero w przypadku braku możliwości legalizacji wydać decyzję o nakazie rozbiórki.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 a kpa) co powoduje uwzględnienie skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.