Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 263/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 i  art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędzia WSA Joanna Skiba Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Prezydenta Miasta O. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zasiłek rodzinny oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 września 2009 r. A. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta O. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zasiłek rodzinny.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w O., nie podjął żadnych czynności do których był zobowiązany, nie wydając decyzji i pozostawiając wniosek o zasiłek rodzinny z dnia 23 lipca 2007 r. bez rozpoznania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta O. wniósł o jej oddalenie bądź odrzucenie i wskazał, że w dniu 23 lipca 2007 r. został złożony wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego, w którym wnioskodawczyni w rubryce stan cywilny wpisała: "mężatka w nieprawnej separacji". Ze złożonego wniosku wynikało, iż wnioskodawczyni pozostaje w związku małżeńskim. Wobec powyższego, pismem z dnia 9 sierpnia 2007 r., Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w O., zgodnie z § 12 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881, ze zm.), wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia złożonego wniosku poprzez uzupełnienie składu rodziny, dostarczenie zaświadczenia męża o dochodach osiągniętych w 2006 r. Jednocześnie w piśmie została zawarta informacja, iż niezastosowanie się do wezwania w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.

Organ wskazał, iż wezwana nie zgłosiła się do siedziby organu i nie uzupełniła złożonego wniosku. W odpowiedzi na wezwanie złożyła wyjaśnienia na piśmie. Ponieważ wezwana nie uzupełniła złożonego wniosku, zgodnie z obowiązującymi przepisami pozostał on bez rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Z analizy przepisów zawartych w art. 35-37 k.p.a. wynika, że organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usunięcie przeszkody do wydania decyzji.

Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność, dokonując badania jej zasadności, sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.

Podkreślić należy, iż stosownie do treści art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.).

W myśl art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy zaś do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żądanych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (wyrok NSA z dnia 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98, LEX nr 48016).

W rozpatrywanej sprawie skarżąca domaga się zobowiązania Prezydenta Miasta O. do wydania orzeczenia w przedmiocie ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca składając wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego w rubryce stan cywilny wpisała: "mężatka w nieprawnej separacji".

W związku z powyższym organ pismem z dnia 9 sierpnia 2007 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia złożonego wniosku poprzez uzupełnienie składu rodziny, dostarczenie zaświadczenia męża o dochodach osiągniętych w 2006 r. i pouczył, iż nieusunięcie tych braków w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Na powyższe wezwanie skarżąca nie zgłosiła się do organu i nie uzupełniła złożonych wniosków – złożyła jedynie wyjaśnienia na piśmie.

Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Skoro zatem skarżąca prawidłowo wezwana przez organ do uzupełnienia wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego nie uzupełniła złożonego wniosku, to zdaniem Sądu organ postąpił prawidłowo pozostawiając przedmiotowy wniosek bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zmianami) orzekł jak w sentencji wyroku.