Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 290/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-07-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: Art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi E. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 grudnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013r., sygn. akt III SA/Kr 290/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 grudnia 2011r. Nr [...]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi z urzędu skarżącej – adwokatowi Ł. L. – w dniu 18 marca 2013r. oraz samej skarżącej w dniu 21 marca 2013r.

W dniu 3 kwietnia 2013r. adwokat Ł. L. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od w/w wyroku z dnia 17 stycznia 2013r.

W piśmie z dnia 20 marca 2013r. E. R. oświadczyła, iż wypowiada pełnomocnictwo adwokatowi Ł. L.

Pismem z dnia 18 kwietnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zwrócił się do Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie dla skarżącej innego pełnomocnika z urzędu.

W piśmie z dnia 25 kwietnia 2013r. skarżąca zawarła wniosek o wyznaczenie na jej pełnomocnika z urzędu adwokata A. Ż.

Zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 29 kwietnia 2013r. adwokat A. Ż. został wyznaczony na pełnomocnika z urzędu E. R. Z wyjaśnień adwokata A. Ż. (pismo z dnia 22 maja 2013r., k.-106) wynika, iż o wyznaczeniu go na pełnomocnika z urzędu skarżącej dowiedział się w dniu 9 maja 2013r.

W dniu 4 lipca 2013r. (data prezentaty Sądu) adwokat A. Ż. wniósł, w imieniu skarżącej, skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2013r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wniosek o przywrócenie terminu nie został w żaden sposób uzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a). Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a.:

"Art. 86. § 1. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu."

Z kolei art. 87 § 1 p.p.s.a. stanowi, że:

"Art. 87. § 1. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu."

Z brzmienia wyżej przytoczonych przepisów wynika, iż warunkiem dopuszczalności merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie go w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z powyższym, w pierwszej kolejności sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie zakreślonym przez ustawodawcę w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 88 p.p.s.a.:

"Art. 88. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie."

Określenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sytuacji, gdy w terminie do jego wniesienia złożono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2006r., sygn. akt I FZ 198/06, wskazał, że w wypadku ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy na gruncie przepisów postępowania cywilnego wskazując konkretny nieprzekraczalny termin, stwierdzając, że ustaje on nie później, niż z upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej liczonego od dnia zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnikiem (uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 17 lutego 2009r., sygn. akt III CZP 117/08). W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy przyjął, że za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kasacji należy uznać dzień, w którym adwokat ustanowiony pełnomocnikiem miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, nie późniejszy jednak od dnia zawiadomienia go o ustanowieniu pełnomocnikiem więcej niż o miesiąc. Przy czym możliwość taką adwokat ma dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy (postanowienie z dnia 27 czerwca 2000r., sygn. akt I CZ 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7). Ten kierunek orzecznictwa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podziela.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała z dniem 22 maja 2013r. kiedy to pełnomocnik skarżącej stawił się w Sądzie i złożył wniosek o wydanie odpisu wyroku z dnia 17 stycznia 2013r. (pismo z dnia 22 maja 2013r., k.-106). Już bowiem w tym dniu pełnomocnik skarżącej mógł zapoznać się z aktami sprawy i sporządzić kserokopię wyroku wraz z uzasadnieniem. Nie było zatem potrzeby by czekał na doręczenie mu odpisu wyroku. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 29 maja 2013r. Natomiast pełnomocnik skarżącej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożył dopiero w dniu 4 lipca 2013r. (data prezentaty Sądu), a więc po terminie. Również gdyby przyjąć, że pełnomocnik skarżącej miał 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, liczonego od dnia, kiedy dowiedział się o wyznaczeniu go na pełnomocnika (tj. od 9 maja 2013r.), to wniosek i tak byłby po terminie.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony po terminie, a zatem na podstawie art. 88 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.