Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 394/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-09-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za miesiące styczeń - czerwiec 2010 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 188/11.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. spółki z o.o. w R. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...], odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za miesiące od stycznia do czerwca 2010r., Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej podniósł, w złożonych przez spółkę deklaracjach dla podatku od gier za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2010 r. zadeklarowano podatek w wysokości: za styczeń [...], za luty – [...], za marzec – [...], za kwiecień – [..], za maj – [...] i za czerwiec – [...] wykazując w załączniku do deklaracji POG-4/R: w styczniu – [...], w lutym – [...], w marcu – [...] w, w kwietniu - [...], w maju [...] i w czerwcu – [...] automatów do gier o niskich wygranych. Następnie w dniu 10 sierpnia 2010r. została złożona korekta tych deklaracji, a wraz z nią Spółka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier na automatach za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2010 r. Korektę deklaracji oraz wniosek o stwierdzenie nadpłaty uzasadniła brakiem notyfikacji ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540), na mocy której zostały wprowadzone podwyższone stawki w podatku od gier na automatach o niskich wygranych.

Dyrektor Izby Celnej podniósł również, że decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej określił A. spółce z o.o. zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za miesiące od stycznia do czerwca 2010 r., albowiem nie było możliwe rozstrzygnięcie co do istoty wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier na automatach o niskich wygranych bez uprzedniego określenia zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości.

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za miesiące od stycznia do czerwca 2010r. (w styczniu- [...], w lutym – [...], w marcu – [...], w kwietniu – [...], w maju – [...], w czerwcu – [...]), podnosząc, że podatnik wpłacił podatek w należnej wysokości w związku z czym wniosek o zwrot nadpłaty jest bezzasadny.

Rozpatrując sprawę w związku z wniesieniem przez stronę odwołania od ostatnio wymienionej decyzji, Dyrektor Izby Celnej nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia, w szczególności nie podzielił poglądów prawnych strony co do przepisów materialnego prawa podatkowego mających zastosowanie do opodatkowania działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, wobec czego zaskarżoną decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

A. spółka z o.o. wniosła na powyższą decyzję skargę, w której sformułowała zarzuty naruszenia art.122, art.123 § 1, art.187 § 1, art.188, art.191 oraz art.210 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 8 z 2005r., poz.60 ze zm./ przez nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów oraz uchylenie się od merytorycznej oceny argumentacji przedstawionej we wniosku Spółki, a tym samym orzeczenia na podstawie oceny całokształtu okoliczności, a także art.2, art.22 w związku z art.20, art.31 ust.3 w związku z art.21 i art.64 ust.1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez zastosowanie art.139 ust.1 ustawy o grach hazardowych, art.34, art.36, art.49, art.52 ust.1, art.56 i art.62 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej przez ich niezastosowanie oraz przez zastosowanie sprzecznego z nimi art.139 ust.1 ustawy o grach hazardowych, art.1 pkt 1 i 11, art.8 ust.1 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego /Dz.U. UE L z 1998r. nr 204, str.37 ze zm./ przez rozstrzygnięcie na podstawie przepisów ustawy o grach hazardowych, w tym jej art.139 ust.1, pomimo, że projekt tej ustawy nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, a przez to nie wiąże Spółki w postępowaniach jej dotyczących, art.139 ust.1 ustawy o grach hazardowych przez jego zastosowanie, gdy wskutek naruszenia obowiązku notyfikacji przepis ten nie znajdował zastosowania wobec strony, art.72 § 1 pkt 1 i art.75 § 2 pkt 1 lit.b/ Ordynacji podatkowej przez odmowę stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, względnie o wystąpienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi, których propozycje zawarła w skardze, i zawieszenie postępowania do czasu ich rozstrzygnięcia lub też o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego pytań prawnych, których propozycje również zawarła w skardze, i zawieszenie postępowania do czasu ich rozstrzygnięcia, względnie o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania pytań prejudycjalnych skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości postanowieniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 listopada 2010r. w sprawach III SA/Gd 352/10, III SA/Gd 261/10 i III SA/Gd 262/10.

Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ sąd może zwiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W związku z treścią przywołanego przepisu oraz okolicznościami stanu niniejszej sprawy wskazać należy, że postępowanie w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego oraz postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku, w swej istocie, stanowią odrębne i autonomiczne względem siebie postępowania. Wskazane tryby postępowań – w sprawie określenia zobowiązania podatkowego oraz w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku - uzupełniają się jednak wzajemnie. Postępowanie w sprawie określania zobowiązania podatkowego ma charakter procedury zasadniczej, albowiem od wyniku tego postępowania zależy rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nadpłaty, co nadaje temu drugiemu postępowaniu charakter wtórny. Ustalenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego jest niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku.

W tym kontekście zauważyć należy, iż – w konsekwencji skorygowania przez skarżącą Spółkę deklaracji za miesiące od stycznia do czerwca 2010r. i zadeklarowania, w miejsce pierwotnych kwot: [...], [...], [...], [...], [...], [...] odpowiednio: [...], [...], [...], [...], [...], [...], oraz wystąpienia z żądaniem stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za styczeń – czerwiec 2010r., organ podatkowy wszczął postępowanie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier w prawidłowej wysokości, w rezultacie którego, stosowanie do art.139 ust.1 ustawy o grach hazardowych, zobowiązanie to określone zostało w wysokości: [...] (styczeń), [...] (luty), [...] (marzec), [...] (kwiecień), [...] (maj), [...] (czerwiec).

Decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] w przedmiocie podatku od gier spółki B. za maj 2010r. została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...], zaś skarga na tę decyzję oddalona została wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 września 2011r. w sprawie I SA/Lu 188/11. Wyrok ten nie jest prawomocny.

Zdaniem sądu, w świetle przedstawionych wyżej relacji postępowań w sprawie określenia zobowiązania podatkowego oraz w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku, stwierdzić należy, iż rezultat sądowoadministracyjnej kontroli ostatecznej decyzji określającej spółce A. wysokość zobowiązania w podatku od gier za miesiące od stycznia do czerwca 2010r. ma bezpośredni wpływ na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji odmawiającej Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za ten sam okres. Zatem rozstrzygnięcie sprawy niniejszej zależy od treści prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie I SA/Lu 188/11.

Wobec powyższego, na podstawie art.125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.