Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2345/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.) Sędziowie NSA Joanna Kabat-Rembelska Alicja Plucińska-Filipowicz Protokolant Piotr Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. T. na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości B. w Gminie Z. 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie w jakim, rozpoznaje zarzut dotyczący zapisu w projekcie planu przeznaczenia działki nr ew.[...] oznaczonej symbolem [...], 2) zaskarżony akt w zakresie dotyczącym działki nr [...] nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Rady Gminy Z. na rzecz skarżącego J. T. 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. T. wniósł zarzut do wyłożonego projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości B. w Gminie Z. kwestionując zapisy tego projektu w zakresie przeznaczenia w planie działek nr ew.[...], [...], [...] o charakterze rolnym pod eksploatację powierzchniową kruszywa. W załączniku graficznym projektu planu działki te oznaczono symbolem [...]. Rada Gminy Z. powołując się na przepis art.24 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. odrzuciła, zarzut w całości. W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego z elementami strategii rozwoju gminy Z. wskazano działki nr Ew. [...], [...] i [...] położone w B. jako tereny pod eksploatację powierzchniową. Ustalenia przyjęte w projekcie planu są spójne z polityką przestrzenną gminy określoną w studium. Działka nr ew.[...] będąca własnością wnoszącego zarzut J. T. nie przylega do działek nr ew.[...] i [...] i ustalenia przyjęte w projekcie planu w odniesieniu do tych działek nie spowodują zagrożeń dla terenu działki [...]. Projektowana zmiana przeznaczenia działki nr ew.[...] położonej w bliskim sąsiedztwie działki nr ew.[...] nie ograniczy dotychczasowego jej użytkowania ani nie spowoduje zmiany dotychczasowego przeznaczenia pod zabudowę zagrodową z dopuszczeniem zabudowy jednorodzinnej.

Rekultywacja wyrobiska, po zakończeniu działalności górniczej może podnieść walory krajobrazowe terenu, co wpłynie na zwiększenie wartości nieruchomości. Ustalenia przyjęte w projekcie planu nie naruszają interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego zarzut .

W skardze ograniczonej do odrzucenia zarzutu w odniesieniu do działki nr ew.[...] J. T. zarzuca, że uchwała narusza jego dobra osobiste i pozostaje w rażącej sprzeczności z zasadami ochrony środowiska. Budowa kolejnej żwirowni w B. spowoduje dodatkowe obciążenie hałasem i spalinami mieszkańców okolicznych terenów na wiele lat, straty w środowisku naturalnym, zakłóci równowagę przyrodniczą i hydrobiologiczną. Uniemożliwi realizację jego osobistych planów związanych z osiedleniem się na działce nr [...], gdyż działka sąsiadująca ze żwirownią nie jest "idealnym miejscem pod budową domu". Nie będzie mógł również sprzedać części działki pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne gdyż zainteresowani kupnem gruntu będą szukać lokalizacji na innym terenie. Osadnictwo na tym terenie nie rozwinie się choć zgodnie z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczony jest pod zabudowę zagrodową z dopuszczeniem zabudowy jednorodzinnej.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. l|'2 ustawy z dnia 2 5 lipca 2OO2 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz.1264) przedmiotem kontroli w postępowaniu sądowo-administracyjnym jest zgodność zaskarżonego aktu z planem. Działając na podstawie tego przepisu Sąd w rozpoznawanej sprawie ocenia wyłącznie legalność uchwały kontrolując czy prawidłowo rozstrzygnęła o odrzuceniu zarzutu- Przepis art.24 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że uchwała odrzucająca zarzut zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. W przedmiotowej sprawie uchwała posiada uzasadnienie , które jest lakoniczne i zawiera błędną argumentację bowiem podnosi, że ustalenia planu nie naruszają interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego zarzut. Tymczasem naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia stanowi przesłankę dopuszczalności zarzutu i otwiera drogę do jego merytorycznej oceny. Wnoszący zarzut jest właścicielem działki nr [...] przylegającej bezpośrednio do działki nr [...] przeznaczonej w projekcie planu pod eksploatację powierzchniową. Fakt ten wskazuje, że ma on interes prawny, by kwestionować ustalenia projektu planu, który zmienia dotychczasowe przeznaczenie działki nr [...] a ustalenie planu narusza jego interes prawny jako właściciela sąsiedniej nieruchomości. Jako zasadny należy uznać zarzut skarżącego, że zmiana przeznaczenia działki nr [...] w projekcie planu pozostaje w kolizji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który to plan przeznacza pod zabudowę zagrodową z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej pas terenu o szerokości 100 m wzdłuż drogi T.-M. Ustalenie to obejmuje działkę skarżącego. Nie można też odmówić racji jego twierdzeniom , że eksploatacja powierzchniowa wpłynie negatywnie na atrakcyjność przyległych działek i że może spowodować spadek wartości nieruchomości. Rada odrzucając zarzut nie rozważyła żadnego z podniesionych argumentów i nie wykazała ani w uzasadnieniu uchwały ani też w odpowiedzi na skargę, że nie są to funkcje kolidujące. W toku procedury uzgadniającej projekt planu upoważnione organy wskazywały, że eksploatacja powierzchniowa spowoduje uciążliwości akustyczne, zaś Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził, że "próba włączenia funkcji mieszkaniowej terenu w powierzchniową eksploatację w obszarze B. grozi konfliktem środowiskowym zagrażając zdrowiu ludzi". Według tego organu powyższa eksploatacja stanowi silną i niedopuszczalną ingerencję i niszczy prawie wszystkie elementy środowiska.

Również prognoza skutków wpływu ustaleń zmiany planu na środowisko przyrodnicze wskazuje zagrożenie dla środowiska i formułuje ocenę identyczną z oceną Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Autor prognozy biegły z listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa postawił wniosek, by zrezygnować ze zmiany planu w B. w zakresie obszaru o symbolu [...] (eksploatacja powierzchniowa). Jednym z podstawowych warunków zagospodarowania przestrzennego jest uwzględnienie wymagań w zakresie ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia. Realizacji tych wymagań ma służyć wspomniana prognoza. Prognoza nie jest integralną częścią planu, jest to opracowanie zawierające przewidywanie następstw, które dadzą się przewidzieć w oparciu o aktualny stan wiedzy i doświadczenie. Organy gminy przystępując do sporządzenia projektu planu mają obowiązek wziąć pod uwagę wszystkie te uwarunkowania - co nie miało miejsca w sprawie niniejszej. Stanowisko organu, że po zakończeniu prac wydobywczych rekultywacja wyrobiska może podnieść walory krajobrazowe terenu a przez to zwiększyć wartość nieruchomości odnosi się do zdarzeń przyszłych, które mogą nastąpić (lub nie) w odległej perspektywie czasowej, co pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej uchwały. Mając wyłączną kompetencję w zakresie planowania gmina może pod warunkiem, że działa w granicach i na podstawie prawa, samodzielnie kształtować sposób zagospodarowania obszaru podlegającego jej władztwu planistycznemu, jeżeli oczywiście władztwa tego nie nadużywa. W przedmiotowej sprawie brak jest odniesienia Rady do zarzutów skarżącego, w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały organ nie wykazał, że zmiana przeznaczenia działki nr [...] nie wpłynie na wykonywanie własności należącej do skarżącego nieruchomości. Nie przytoczył żadnego argumentu, ze eksploatacja powierzchniowa nie będzie miała negatywnego wpływu na te nieruchomość. Stwierdzenie zatem organu, że projektowana zmiana nie ograniczy dotychczasowego użytkowania działki [...] i nie spowoduje zmiany jej dotychczasowego przeznaczenia pod zabudowy mieszkaniową jest całkowicie gołosłowne. Została też naruszona przez organ procedura planistyczna określona w art.18 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Brak jest stanowiska Wójta Gminy w przedmiocie zarzutu wniesionego przez skarżącego, co stanowi obrazę art.18 ust.2 pkt 8 cyt. ustawy. Powyższe oznacza, że uchwała odrzucająca zarzut do projektu planu została wydana z naruszeniem prawa.

Z powyższych wzglądów na podstawie art. 147 ust. i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr.153 poz.1270) orzeczono jak w sentencji.