Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1798/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Skarżony organ: Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2005r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestracji osób uprawnionych do wykonywania czynności akwizycyjnych na rzecz otwartych funduszy emerytalnych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. stwierdza, że decyzja, o której mowa w pkt 1 nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych na rzecz skarżącego R. H. kwotę 96,26 zł (dziewięćdziesiąt sześć 26/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2004r. do Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych (dalej jako KNUiFE) wpłynął wniosek Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego [...] S. A. o wykreślenie R. H. (dalej jako "skarżący") z rejestru osób uprawnionych do wykonywania czynności akwizycyjnych na rzecz otwartych funduszy emerytalnych. Z uwagi na dołączone do wniosku zawiadomienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie o skazaniu skarżącego prawomocnym wyrokiem z dnia [...] listopada 2003r. w sprawie [...] za czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 §.1 k.k. w zw. z art.11 § 2,3 k.k. oraz za czyn z art. 219 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych ( Dz. U. Nr 139, poz.934 z późn. zm.) organ nadzoru, działając na podstawie art. 61 § 4 kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) w związku z art. 94 ust.4 pkt.2 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wszczął postępowanie w wykreślenie wyżej wymienionego z rejestru.

Decyzją z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...], na podstawie art. 94 ust. 4 pkt 2 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych dokonała wykreślenia R. H. z rejestru osób uprawnionych do wykonywania czynności akwizycyjnych na rzecz otwartych funduszy emerytalnych.

Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] lipca 2004r.

W dniu [...] lipca 2004r. do Urzędu Komisji wpłynęło pismo skarżącego, w którym wnosił on o niewykreślanie z rejestru. Pismo to zostało potraktowane przez organ jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Decyzją z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Ww. decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2004r.

W dniu [...] sierpnia 2004r. R. H. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2004r.

Ponieważ jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ zakwalifikował pismo skarżącego z dnia [...] lipca 2004r., poinformowano R. H. pismem z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...], że wniosek z dnia [...] sierpnia 2004r. jest niezasadny a przytoczone przez stronę argumenty zostały wzięte pod uwagę przy wydawaniu decyzji z dnia [...] lipca 2004r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję z dnia [...] lipca 2004r. R. H., wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji zarzucił:

- naruszenie art. 127 par 3 k.p.a. ponieważ przy wydawaniu decyzji nie został wzięty pod uwagę "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy" z dnia [...] sierpnia 2004r.

- naruszenie art. 129 § 2 k.p.a. albowiem decyzja została wydana przed terminem do wniesienia odwołania

- naruszenie art. 130 par 1 k.p.a. albowiem decyzja została wykonana przed upływem terminu do wniesienia odwołania

-naruszenie art. 130 par.2 k.p.a. ponieważ wniesienie odwołania w terminie nie wstrzymało wykonania decyzji

W motywach skargi podniósł, że decyzję z dnia [...] lipca 2004r. na podstawie której wykreślono go z rejestru osób uprawnionych do wykonywania czynności akwizycyjnych na rzecz otwartych funduszy emerytalnych otrzymał w dniu [...] lipca 2004r. Pomimo, że ww. decyzja nie była prawomocna został zwolniony z pracy w Powszechnym Towarzystwie Emerytalnym [...] S. A. co narusza, zdaniem skarżącego, art. 130 § 1 k.p.a. stanowiący, iż "przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie ulega wykonaniu". Skarżący podnosi, że jego pismo z dnia [...] lipca 2004r. nie było wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy a jedynie odpowiedzią na pismo Urzędu Komisji z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego, którego celem miało być wyjaśnienie i rozważenie okoliczności faktycznych i prawnych sprawy oraz przyjęcie przez strony ustaleń, co do sposobu jej załatwienia w granicach obowiązującego albowiem, zdaniem organu, zaskarżoną decyzję należy wyeliminować z obrotu. Argumentując powyższe organ podnosi, że pismo skarżącego z dnia [...] lipca 2004r. omyłkowo potraktował jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2004r., gdy tymczasem decyzja ta została doręczona R. H. dopiero w dniu [...] lipca 2004r. Zatem od dnia [...] lipca 2004r. winien być liczony termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który de facto, został złożony w terminie. W ocenie organu, zaskarżona decyzja z przyczyn merytorycznych jest uzasadniona, jednakże przedwczesna.

KNUiFE, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdził, że wniesienie przez R. H. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uniemożliwiło organowi wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2004r.

W razie nie uwzględnienia wniosku, organ wniósł o oddalenie skargi.

W dniu [...] sierpnia 2005r. odbyło się posiedzenie mediacyjne w trakcie którego, organ zobowiązał się do uchylenia decyzji z dnia [...] lipca 2004r. a wówczas skarżący miałby cofnąć skargę. R. H. nie wyraził zgody na proponowane rozwiązanie i wniósł o rozpoznanie sprawy na rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona albowiem zaskarżona decyzja została wydana z obrazą przepisu art. 156 P.1 pkt 2 k.p.a.

Decyzja z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ jej wydanie nastąpiło przed rozpoczęciem biegu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2004r. (por. teza czwarta wyroku NSA OZ w Katowicach z dnia 29 sierpnia 1996r. SA/Ka 2966/95 LEX 27283). Organ odwoławczy, jak sam wskazuje w odpowiedzi na skargę, mylnie zakwalifikował pismo skarżącego z dnia [...] lipca 2004r. jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdy tymczasem decyzja pierwszoinstancyjna została doręczona R. H. dopiero w dniu [...] lipca 2004r. co wynika z datownika na zwrotce potwierdzającej jej doręczenie.

Powyższe ustalenie wskazuje, że decyzja z dnia [...] lipca 2004r. była przedwczesna.

Stosownie do treści art. 145 § 1 ust.2 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach.

Mając na względzie powyższe należało stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.