Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 526/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 37, art. 38
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 15 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , Sędzia NSA Janusz Nowacki, Protokolant Sekretarz sądowy, Renata Tomaszewska-Małolepsza, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2021 roku sprawy ze skargi P. K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Informacją z [...] r. nr [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. , na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu P. K. od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Projekt poszerzenia i przeniesienia usług szkoleniowych i doradczych na przestrzeń "on-line" w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer: [...].

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. W ramach przedmiotowego konkursu wnioskodawca P. K. "A", z siedzibą w P. złożył w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie ,,Projekt poszerzenia i przeniesienia usług szkoleniowych i doradczych na przestrzeń "on-line", oznaczony nr [...] wskazało, że projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 28 września 2020 r.

COP wskazało, że w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Projekt poszerzenia i przeniesienia usług szkoleniowych i doradczych na przestrzeń non-line", oznaczony nr [...], został negatywnie oceniony pod względem zgodności z następującymi kryteriami merytorycznymi dostępu: - kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; - kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; - kryterium nr 6: "Realność wskaźników" - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie.

Instytucja Pośrednicząca pismem z 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W odpowiedzi na powyższe, 8 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej.

COP wyjaśniło, że w niniejszej sprawie należy zbadać, czy słuszna jest argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu. Organ wyjaśnił, że ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Ł. .

COP wyjaśniło, że dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanego kryterium nr 1, iż opis kryterium wprost wskazuje, jakie projekty spełniają warunek wpisywania się w wymagany Regulaminem typ projektu, cyt. W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID... ". Opis kryterium doprecyzowuje ponadto, iż: ... Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.... ". Oznacza to, iż warunkiem spełnienia kryterium jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, zaś planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Dokonując oceny w ww. zakresie kluczowe znaczenie mają przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. COP wskazało, że wnioskodawca w punkcie B.3 wniosku zaznaczył "spadek obrotów gospodarczych", jako czynnik negatywny wystąpienia pandemii COVID-19. COP podniósł, że wnioskodawca zadeklarował, że ze względu na wystąpienie stanu epidemii nastąpił spadek obrotów w jego działalności w dwóch następujących po sobie miesiącach roku 2020 w porównaniu do analogicznych miesięcy roku 2019. Zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, a dokładnie zawartymi w Załączniku nr 2 - Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca powinien przedstawić odpowiednie dokumenty, które potwierdzałyby deklarowane spadki obrotów: "Dokumentami potwierdzającymi sytuację Wnioskodawcy mogą być np.: sprawozdania finansowe, księgi rachunkowe, księga przychodów i rozchodów, ewidencja przychodów pod ryczałt ewidencjonowany, ale możliwe też inne - dla podmiotów rozliczających się w oparciu o kartę podatkową - rachunki i faktury, dowody zakupu towarów i usług wykazane na podstawie kas rejestrujących (paragony fiskalne), potwierdzenie rozwiązania umów handlowych i inne dokumenty potwierdzające wpływ wybuchu epidemii na sytuację przedsiębiorcy... ".

Dokumentami załączonymi przez wnioskodawcę do dokumentacji aplikacyjnej są wydruki z podatkowej księgi przychodów i rozchodów, które potwierdzają spadki obrotów we wskazanym okresie referencyjnym (miesiące kwiecień i maj w roku 2019 i 2020). Dokumenty pozwalają uznać, że wnioskodawca został dotknięty spadkiem obrotów, jednak nie wskazują one jednoznacznie, że to pandemia COVID-19 była wyłącznym powodem spadku obrotów wnioskodawcy.

COP wyjaśniło, że odnosząc się do zapisów dokumentacji aplikacyjnej nie można przyjąć, że wnioskodawca uzasadnił spadek obrotów, który wystąpił w jego przedsiębiorstwie wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. Oceniający zwrócili uwagę

na fakt, iż " ... Wnioskodawca w sekcji B.3. w żaden sposób nie uargumentował jak epidemia COVID-19 wpłynęła na działalność przedsiębiorcy w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej... "pomimo, że jest to jasno wskazane we wniosku jak i w Załączniku nr 2 - Instrukcja wypełniania wniosku. W obu wskazanych miejscach można przeczytać: "... Należy wstawić znak "X" we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na działalność przedsiębiorcy w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej. ... " (wniosek o dofinansowanie), ".. Wnioskodawca powinien wstawić znak ,,x" we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej... "(Instrukcja wypełniania wniosku).

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że aby uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tu: spadek obrotów) należało również wskazać konkretne przyczyny uzasadniające ten negatywny skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. procentowy spadek ilości zamówień na usługi świadczone przez wnioskodawcę, informacje o ilości rozwiązanych czy zawieszonych kontraktów handlowych, zmniejszenie liczby klientów, niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie, czy też ograniczenia administracyjne wprowadzane w gospodarce w celu zwalczania pandemii), które miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy, czyli spadek obrotów. W rozpatrywanym wniosku zabrakło tych informacji. Wnioskodawca jedynie wstawił znak "X" w polu oznaczającym spadek obrotów gospodarczych oraz wpisał wartości obrotów dla okresu referencyjnego. Takie wypełnienie wniosku nie może zostać uznane jako noszące znamiona wypełnienia zalecenia zawartego w Instrukcji, a co za tym idzie nie stanowi uzasadnienia spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19.

Organ podkreślił, że projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, zaś planowane działania projektowe mają na celu rozszerzenie działalności firmy o profesjonalne prowadzenie szkoleń w sieci internet jak i stacjonarnym, za pomocą profesjonalnych narzędzi oraz korzystanie z usług profesjonalistów takich jak: operator filmowy, fotograf, specjaliści od coachingu... " (sekcja C.3 wniosku). Dodatkowo wnioskodawca napisał w sekcji E.2 wniosku, że "... Firma zamierza przenieść w dużej części swoje szkolenia do on-line, co pozwoli dotrzeć do klientów bez względu na miejsce zamieszkania i sytuacje zachodzące w gospodarce w związku z różnymi zagrożeniami. Profesjonalny sprzęt umożliwi konkurowanie na tym rynku z liczną konkurencją i zdecydowanie wpłynie na zwiększenie przychodów firmy. Analiza zapisów punktu I.1 oraz w Budżecie projektu wskazuje także, że niniejszy projekt został zaplanowany wyłącznie w celu rozwoju przedsiębiorstwa a nie w celu, który był założeniem konkursu, jakim jest zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Organ zauważył, że projekt został zaplanowany przez wnioskodawcę z terminem zakończenia 31.10.2023 r., a więc nie będzie miał bezpośredniego oddziaływania na negatywne skutki wystąpienia pandemii. Wnioskodawca zaplanował tylko jedno zadanie: Zakup urządzeń i akcesoriów do przeprowadzania szkoleń on-line oraz do rejestracji audiowizualnej. Termin realizacji zadania został ustalony w przedziale czasowym od 1.11.2020 do 31.12.2023. Podkreślono, że data zakończenia zadania wykracza poza datę zakończenia projektu. Biorąc to pod uwagę należy uznać, że rezultaty projektu będą uzyskane dopiero pod koniec roku 2023 lub na początku roku 2024. Podkreślić także należy, że zakończenie realizacji zadania wykracza poza termin zakończenia realizacji projektu, wpływa na ocenę kwalifikowalności zaplanowanych w ramach zadania wydatków. IP podniosła, że przedmiotowy konkurs ma określony w dokumentacji konkursowej cel wsparcia: "... Pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19.... " (§ 5 pkt 3 RK). Zakup systemów informatycznych, systemów audiowizualnych, sprzętu komputerowego, innego sprzętu umożliwiającego rejestrację audio-video oraz zatrudnienie trzech osób (operatora filmowego, pracownika marketingu, trenera) bez jakiejkolwiek trwałej zmiany w prowadzonej działalności gospodarczej jest działaniem czysto inwestycyjnym, który w żaden sposób nie doprowadzi do likwidacji negatywnych skutków pandemii COVID-19. COP jednoznacznie stwierdziło, że pomoc nie będzie udzielona na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19, a będzie jedynie źródłem środków inwestycyjnych. Należy bowiem pamiętać, że zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, celem oferowanego przez Instytucję wsparcia jest przeciwdziałanie skutkom gospodarczym COVID-19 poprzez zapewnienie beneficjentowi płynności finansowej przez okres trwania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii oraz przez okres 12 miesięcy następujący po odwołaniu tego stanu, do czasu ustania negatywnych skutków ekonomicznych dla przedsiębiorców.

Odnosząc się jeszcze do aspektu wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 COP zauważyło, że wnioskodawca określił to w bardzo skromnym opisie, Napisał w sekcji E.10 wniosku: "... Wzrost obrotów, wyższa rentowność, zachowanie płynności finansowej... '. Wnioskodawca zaplanował zakończenie zadania mogącego oddziaływać na złagodzenie skutków pandemii dopiero od 31.10.2023 (sekcja I.1 - zadanie 1), a więc w bardzo odległej perspektywie czasowej.

IP stwierdziła, że w świetle tak sformułowanych przez wnioskodawcę deklaracji nie można dokonać pozytywnej oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zgodnie z powołanym opisem sposobu oceny rozpatrywanego kryterium, uznanie projektu wnioskodawcy za projekt wskazany w § 5 ust 2 Regulaminu konkursu, tj. wsparcie MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19, nie może być dokonane na podstawie ogólnych deklaracji w tym zakresie. Dodatkowo zaznaczono, że zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu wnioskodawca nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji we wskazanym wyżej zakresie, korekta wniosku była bowiem możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695), oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie).

Biorąc pod uwagę analizowany stan faktyczny - zdaniem organu kryterium nr 1 słusznie zostało uznane za niespełnione. Spełnienie kryteriów oceny projektu musi bowiem wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinien znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu, określonym m.in. w Regulaminie konkursu.

Odnosząc się z kolei do negatywnej oceny w ramach kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP przypomniało, że zostało ono uznane za niespełnione z uwagi na uznanie zaplanowanych w projekcie wydatków za niezasadne, co wynikało z niespełnienia kryteriów nr 1 oraz nr 7. Odnosząc się do przeprowadzonej oceny IP stwierdziła, że oceniający powinni przeprowadzić ocenę w ramach kryterium nr 4 i przedstawić stosowne uzasadnienie, bowiem niespełnienie pozostałych kryteriów nie zwalniało z dokonania choćby wstępnej oceny w tym zakresie. Analizując zatem zapisy Budżetu projektu organ wskazał, że wnioskodawca planuje w ramach projektu jedynie zakup środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, promocję w środkach komunikacji elektronicznej oraz wynagrodzenia dla pracowników zaangażowanych w projekt. Pomimo, iż wszystkie wydatki wskazane w Budżecie znajdują się w katalogu wydatków kwalifikowanych, to jednak nie można stwierdzić, iż są one zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID- 19. Nie można bowiem jednoznacznie ocenić, że wszystkie zaplanowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości a tym bardziej, że wszystkie zaplanowane wydatki są adekwatne do zakresu projektu. Ponadto, brak możliwości uznania wydatków zaplanowanych w projekcie za kwalifikowalne wynika z terminu zakończenia realizacji jedynego wskazanego we wniosku o dofinansowanie zadania, wykraczający poza termin zakończenia realizacji projektu.

Wnioskodawca jest firmą opisująca zakres swojej działalności w krótkim zdaniu zawartym w punkcie B.1 wniosku "... Przedmiotem działalności są pozaszkolne formy edukacji... ". Wnioskodawca nie przedstawia we wniosku na czym dokładnie polega jego działalność. Analizując kod PKD wskazany przez wnioskodawcę, możemy określić na podstawie informacji zawartych na https:l/biznes.gov.pl (oficjalne strony rządowe), że wskazana przez wnioskodawcę działalność obejmuje: "... - edukację, w której nie da się zdefiniować poziomu nauczania, - działalność placówek kształcenia praktycznego, placówek kształcenia ustawicznego oraz ośrodków dokształcania i doskonalenia zawodowego, - korepetycje, włączając korepetycje z języków obcych, - działalność ośrodków prowadzących kursy wyrównawcze, - kursy przygotowujące do egzaminu z wiedzy zawodowej, - kursy komputerowe, - naukę religii, - kursy udzielania pierwszej pomocy, - szkoły przetrwania, - szkolenia z zakresu komunikacji werbalnej i niewerbalnej, - kursy szybkiego czytania, - pozostałe pozaszkolne formy edukacji związane głównie z rozwijaniem własnych zainteresowań, uzyskiwaniem i uzupełnianiem wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych oraz doskonaleniem zawodowym (włączając: kwalifikacyjne kursy zawodowe, kursy umiejętności zawodowych, kursy kompetencji ogólnych, turnusy dokształcania teoretycznego młodocianych pracowników).... ".

Organ wskazał, że można zatem przyjąć, że wnioskodawca zajmuje się ogólnie działalnością szkoleniową. We wniosku nie wspomina jednak, w jakiej formie prowadzi wspomnianą działalność. Dopiero w proteście wnioskodawca opisuje, że "... Firma do tej pory działała tylko stacjonarnie. Szkolenia były przeprowadzane na wynajętych salach w hotelach, jednak w związku z wystąpieniem pandemii weszło szereg ograniczeń zarówno dla branży hotelowej i gastronomicznej, jak i co do zgromadzeń ludzkich, w tym zachowaniu wymaganych odstępów. Wprowadzony reżim spowodował brak możliwości przeprowadzania szkoleń, które odbywały się w licznych grupach wraz z cateringiem. Cały przychód był generowany z organizacji szkoleń stacjonarnych, natomiast on-line odbywały się jedynie konsultacje kwalifikujące uczestników na zajęcia. Czasem była to konieczność, aby klient zadeklarował się jako uczestnik szkolenia stacjonarnego. Organ wskazał, że złożenie protestu nie służy dostarczeniu nowych, dodatkowych informacji czy dokumentów, a jedynie wyjaśnieniu sytuacji niewłaściwej oceny w momencie jej dokonywania. Jest to wyraźnie wskazane w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zatem dodatkowe informacje przesłane w proteście nie mogą w żadnej mierze przesądzać, że przeprowadzona ocena obarczona była błędem, jak również nie mogą wpływać na zakwestionowanie poprawności przeprowadzonej oceny, gdyż dodatkowe informacje przedłożone na etapie protestu, nie były znane oceniającym weryfikującym wniosek aplikacyjny. Etap procedury odwoławczej nie służy dokonywaniu ponownej oceny wniosku, a jedynie kompleksowej weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu. Zatem nowe dane, czy informacje, które nie były przedmiotem pierwotnie dokonanej oceny nie mogą stanowić podstawy do uznania argumentacji wnioskodawcy.

Organ wskazał, że mając zatem na uwadze jedynie dokumenty złożone na etapie aplikacji należy stwierdzić, że nie wszystkie koszty zawarte w budżecie są adekwatne do celów opisanych w projekcie. Wnioskodawca planuje, o czym pisze w punkcie E.1 wniosku (cyt. "... Projekt powstał, aby przeciwdziałać sytuacji jaka nastąpiła z powodu COVID-19, a także zwiększać profesjonalizm prowadzonych szkoleń i usług doradczych, zarówno w przestrzeni stacjonarnej i sieci internet). Mając tak sformułowany cel projektu oraz opisaną kadrę w punkcie E.9 (brak osób pracujących w trakcie trwania projektu) nie sposób uznać za kwalifikowalne kosztów zatrudnienia. Wnioskodawca wskazał bowiem w sekcji E.9: Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - etaty - 2 oraz Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - inne form zatrudnienia - 1. Warto zauważyć, że wnioskodawca wskazał również: Liczba utrzymanych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - inne form zatrudnienia – 2, czyli dokładnie dwie osoby, które aktualnie zatrudnia. Wnioskodawca nie wskazał również w żadnym punkcie wniosku, że w przypadku braku finansowania planuje zlikwidować działalność. Ponadto, Wnioskodawca planując zmienić kanał dystrybucji swoich usług jedynie to można zakwalifikować jako próbę niwelowania negatywnych skutków pandemii - brak zajęć szkoleniowych w kontakcie) nie musi zatrudniać dodatkowych pracowników spoza tych których ma. Może własnych pracowników przeszkolić, aby mogli prowadzić zajęcia w oparciu o sieć Internet. Interpretując w ten sposób planowane działania wnioskodawcy można uznać koszt zatrudnienia jedynie 1 osoby (utrzymanie etatu w wyniku realizacji projektu) - trener-coach. Mając na uwadze przedstawione argumenty dwa pozostałe etaty COP uznało za nieadekwatne do celów projektu, zaś ich koszt należy uznać za niekwalifikowalny. Należy dodatkowo zwrócić uwagę na fakt finansowania wszystkich trzech pracowników w okresie poza czasem trwania projektu. Finansowanie jest zaplanowane do końca 2023 roku (plik .xls z budżetem - w roku 2023 jest zaplanowane finansowanie na 12 miesięcy), natomiast we wniosku jedynie do 31.10.2023 r. (punkt C.2 oraz E.9.1). Zatem suma zakwestionowanych kosztów wynagrodzeń wynosi w tym wypadku 326 000,00 PLN (171000,00 + 144400,00 + 10600,00). Organ podkreślił, że to co planuje wnioskodawca nie jest nowym działaniem. Jest jedynie zmianą formy prezentacji szkoleń ze stacjonarnej na zdalną. Tak jak wspomniano wcześniej tylko to działanie można uznać za wpisujące się w typ projektu, a zatem takie, na które wnioskodawca może uzyskać dofinansowanie. Stwierdzono, że wszystkie wydatki związane z zakupem środków trwałych, które nie są związane z działalnością szkoleniową należy uznać za nieadekwatne do celów projektu, a tym samym niezasadne. W informacji organ szczegółowo wymienił produkty. Suma zakwestionowanych kosztów zakupu środków trwałych wynosi 243 821,75 PLN. Ponadto Wnioskodawca w Budżecie projektu wpisał koszt przygotowania dokumentacji aplikacyjnej w wysokości 10 000,00 PLN. Zgodnie z zapisami zawartymi w Załączniku nr 5 - Wytyczne dotyczące kwalifikowalności, koszt przygotowania dokumentacji aplikacyjnej nie jest kosztem kwalifikowalnym. Punkt mówiący o wydatkach poniesionych na przygotowanie projektu dotyczy wydatków poniesionych na projekty niezbędne do realizacji działań projektowych (np. projekt instalacji, projekt budowlany, itp.). Łączna wartość zakwestionowanych kosztów wynosi 579 821,75 PLN co stanowi 50,94% ogólnej wartości kosztów kwalifikowalnych przedstawionych w budżecie projektu. Dodatkowo wnioskodawca przedstawił jedynie po jednej ofercie, na podstawie której dokonał szacowania kosztów poszczególnych pozycji budżetowych. Zatem i w tym wypadku nie ma realnej możliwości oceny czy oszacowane koszty są w odpowiedniej wysokości. Na podstawie zaprezentowanych zapisów wniosku organ domniemywał, że praktycznie wnioskodawca wybrał już konkretny sprzęt, co jest również niezgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca powinien zastosować się do zapisu: " ... każdy wydatek musi zostać opisany poprzez specyfikację/parametry uwzględniające jedynie główne i znaczące parametry techniczne (poprzez użycie zwrotów: "nie mniej niż...", "co najmniej...", bez podawania nazw producenta lub programu, symboli / numerów przedmiotowych wydatków; każdy wydatek należy opisać w sposób na tyle szczegółowy, by nie budził wątpliwości, czego dotyczy).

W ocenie COP wniosek mógłby podlegać korekcie, w przypadku gdyby wartość kosztów uznanych za niezasadne/nieadekwatne do celu projektu, nie przekroczyłaby 20% wartości ogólnej kosztów kwalifikowalnych. Z uwagi jednak na stwierdzone okoliczności wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku jest nieuzasadnione. Wystosowanie rekomendacji nie znajduje ponadto żadnego uzasadnienia, bowiem niewpisywanie się projektu wnioskodawcy w typ projektu określony w § 5 ust 2 Regulaminu konkursu powoduje, że ewentualne rekomendowanie poprawy wniosku jest bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 potencjalne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Niespełnienie kryterium nr 1 (tj. niewpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Podkreślono, że ponowna analiza dokumentacji aplikacyjnej dokonana na etapie procedury odwoławczej potwierdza prawidłowość dokonanej oceny, a z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach kryterium nr 1, tym samym kryterium nr 4 ocenione jest negatywnie.

Dokonując weryfikacji oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" COP wskazał, że oceniający bezzasadnie odstąpili od dokonania jego oceny. Pomimo, iż niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, wyjaśnić jednak należy, iż informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tutaj wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Nie można tutaj mówić o niekonsekwencji w ocenie, a jedynie o jednolitym podejściu do konkretnych kwestii, jakie mogą być weryfikowane w ramach różnych kryteriów. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe, nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej.

W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. Mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5 jest m.in. konsekwencją uznania ponad połowy wydatków za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe. Z uwagi na powyższe, kryterium nr 5 COP uznało za niespełnione, zaś protest w tym zakresie uznać za bezzasadny.

Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", COP podkreślił, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z regulaminem konkursu a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. W związku z tym, że projekt nie spełnia przede wszystkim kryterium nr: 1 i 7 w konsekwencji wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie zostaną osiągnięte. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu.

Analizując ponownie dokumenty aplikacyjne COP uznało, że należy podtrzymać pierwotną ocenę. Dodatkowo, niespełnienie kryterium nr 4 i związane z nim zakwestionowane wartości planowanych kosztów implikują błędne wartości docelowe wskaźników produktu: Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06) oraz Wartość wydatków kwalifikowalnych przeznaczonych na działania związane z pandemią COVID-19. Ponadto Wnioskodawca zadeklarował w punkcie E.9 wniosku, że zostaną stworzone 3 miejsca pracy w wyniku realizacji projektu (2 w oparciu o umowę o pracę - etaty oraz 1 w oparciu o inne formy zatrudnienia) natomiast w tabeli wskaźnikowej (Sekcja G) wykazuje 6 miejsc pracy. Są to: Liczba nowo utworzonych miejsc pracy - pozostałe formy kobiety / mężczyźni - 3 (Sekcja G.1 Wskaźniki kluczowe - Wskaźniki rezultatu bezpośredniego) oraz Liczba nowo utworzonych miejsc pracy kobiety / mężczyźni - 3 (Sekcja G.2 Wskaźniki specyficzne dla programu -Wskaźniki rezultatu bezpośredniego) Organ wskazał, że brak jest korelacji pomiędzy wskaźnikami a sekcją E.9. Jedno z tych miejsc pracy to jest w zasadzie utrzymane stanowisko. W związku z tym nie powinno być ono uwzględniane w liczbie nowo utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu (trener-coach jest dotychczasowym pracownikiem Wnioskodawcy).

Z uwagi na powyższe, kryterium nr 6 mogłoby być rekomendowane do poprawy. Ze względu jednak, iż ocena kryterium nr 6 nie wpłynie na ostateczne rozstrzygniecie protestu gdyż zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu § 15 ust. 10 niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Wobec powyższego organ uznał kryterium za niespełnione, zaś protest za niezasadny.

Dokonując z kolei weryfikację prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", organ wskazał, że zgodnie z opisem tego kryterium weryfikacji podlega związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu. Opis kryterium doprecyzowuje ponadto: "Czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.".

Organ wskazał, że odnosząc go do lakonicznych zapisów dokumentacji aplikacyjnej oraz argumentów zawartych w proteście protestujący jako nadrzędny cel projektu wskazał: "...rozszerzenie działalności firmy o profesjonalne prowadzenie szkoleń w sieci internet jak i stacjonarnym, za pomocą profesjonalnych narzędzi oraz korzystanie z usług profesjonalistów"." (wniosek, sekcja C.3). W projekcie wnioskodawca zaplanował tylko jedno zadanie - Zakup urządzeń i akcesoriów do przeprowadzania szkoleń on-line oraz do rejestracji audiowizualnej. Termin jego realizacji zgodnie z zapisem zawartym w sekcji 1- Zakres rzeczowo-finansowy został określony od 1.11.2020 do 31.12.2023. Jak już wskazano w rozstrzygnięciu do kryterium nr 1, okres ten wykracza poza ramy czasowe realizacji projektu (1.11.2020-31.10.2023). Pomijając błędną definicję okresu realizacji zadania, którą można by uznać za oczywisty błąd edytorski należy wskazać, że cele zadania, a tym samym całego projektu zostaną uzyskane dopiero po jego zakończeniu, czyli pod koniec 2023 roku. Tak zaplanowane działania projektowe nie mają więc nic wspólnego ze zidentyfikowanymi problemami. Wnioskodawca w zasadzie nie zidentyfikował problemów związanych z wystąpieniem pandemii COVID-19. W sekcji B.3 wniosku nie napisał bowiem nic na temat jak epidemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej. Wnioskodawca ograniczył się jedynie do zaznaczenia dwóch opcji: spadek obrotów gospodarczych oraz brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19 bez jakiegokolwiek opisu, czy też uzasadnienia. Spadki obrotów wskazywane przez wnioskodawcę i potwierdzane wydrukami z PKPiR mogły być spowodowane oczywiście spowolnieniem gospodarki, ale nie wiadomo, czy zakupy wyposażenia profesjonalnego studia nagraniowego audio-video oraz biurowego będą antidotum na ich zmniejszenie. Wnioskodawca nie zgadza się ze stwierdzeniami oceniających, że uzyskiwał przychody związane z prowadzeniem zajęć szkoleniowych poprzez kontakt on-line. Szczegółowo wyjaśnia to w złożonym proteście i na dowód tego przedstawia dodatkowe wydruki z dokumentacji księgowej PKPiR. Wydruki te przedstawiają zestawienie faktur sprzedażowych usług wnioskodawcy świadczonych w latach 2019 i 2020. Pomijając fakt, że wydruk ten jest dokumentem dodatkowym, nie przedstawionym na etapie aplikacyjnym i jako taki nie może być brany pod uwagę przy ocenie poprawności oceny dokonanej na etapie wyboru, to organ stwierdził, że nie wszystkie pozycje wykazane w tym zestawieniu odnoszą się do szkoleń stacjonarnych, co próbuje udowodnić wnioskodawca. Część dotyczy sprzedaży "pakietu webinariów", co jest równoznaczne z aktywnością on-line w sieci Internet, zatem argumentacja wnioskodawcy nie może zostać uznana za zasadną. Ponadto, jak już wspomniano we wcześniejszej części rozpatrzenia, złożenie protestu nie służy dostarczeniu nowych, dodatkowych informacji czy dokumentów, a jedynie wyjaśnieniu sytuacji niewłaściwej oceny w momencie jej dokonywania. Zatem dodatkowe informacje przesłane w proteście nie mogą w żadnej mierze przesądzać, że przeprowadzona ocena obarczona była błędem, jak również nie mogą wpływać na zakwestionowanie poprawności przeprowadzonej oceny, gdyż dodatkowe informacje przedłożone na etapie protestu, nie były znane oceniającym weryfikującym wniosek aplikacyjny.

Organ stwierdził, że trudno uznać, iż opisany projekt ma związek z przyczynami, które wywołały negatywne skutki dla wnioskodawcy. Opis potrzeb, jakie rezultaty projektu mają zaspokoić, wprost wskazują, że są to potrzeby niewynikające z trudnej sytuacji wywołanej wyłącznie skutkami wystąpienia epidemii COVID-19. Konkurs miał na celu wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami pandemii, zatem rezultaty projektu powinny pozytywnie wpłynąć na zaspokojenie potrzeb wyłącznie wnioskodawcy, a nie jego klientów, czy też rynku, na którym działa wnioskodawca. Co więcej, w punkcie E.3 Wnioskodawca pisze, że "Rynek krajowy jest nasycony w pewnej mierze firmami prowadzącymi szkolenia w przestrzeni on-line, jednak niewiele z nich jest prowadzonych na certyfikowanym poziomie, zarówno jeśli chodzi o treści jak i formę przekazu. Poziom naszych obecnych szkoleń, jeśli ulepszymy w profesjonalny sprzęt pozwoli nam zająć wysoką pozycję na rynku szkoleń. Stwierdzenie to w żaden sposób nie dowodzi, że wnioskodawca znajdzie miejsce na rynku ze swoją ofertą. Zakup nowoczesnych urządzeń nie jest jednoznaczny z prowadzeniem szkoleń na "certyfikowanym poziomie, zarówno jeśli chodzi o treści jak i formę przekazu". Wnioskodawca nie wskazuje zapotrzebowania na rezultaty projektu. W ramach opisu zapotrzebowania wnioskodawca podaje, że "... Uruchamiając dodatkową możliwość korzystania klientom z naszych szkoleń w wersji

on-line oraz umożliwiając dodatkowo zakup nagrań oczekujemy zwiększenie naszych przychodów o 20% w ciągu roku oraz w kolejnych dwóch latach po 10%. To są jednak jedynie oczekiwania wnioskodawcy niepodbudowane jakąkolwiek analizą rynkową. Podkreślono, że zgodnie z opisem kryterium nr 7, wnioskodawca powinien przedstawić prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek ponownego stanu kryzysu, analogicznego do pandemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Tymczasem opisy zawarte we wniosku w sekcji E.10 mają charakter życzeniowy, nawet nie opisowy. Dodatkowo wnioskodawca nie wskazuje jakichkolwiek danych, które mogłyby być podstawą weryfikacji tych "opisów". Z informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie wynika wprost, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku, a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu (analogicznego do epidemii) ratunkiem ekonomicznym.

Organ wskazał, że oczywiście każda inwestycja przyczynia się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy, nie tylko tego dotkniętego negatywnymi skutkami COVID-19. Przedmiotowy konkurs jest jednak nakierowany na łagodzenie negatywnych skutków

wystąpienia epidemii COVID-19. W przypadku wnioskodawcy zaplanowane działania są natomiast jedynie nakierowane na inwestycję i zwiększenie konkurencyjności na rynku, na którym już wnioskodawca działa. W związku z tym należy jednoznacznie stwierdzić, że pomoc nie będzie udzielona na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19, a będzie jedynie źródłem środków inwestycyjnych. Należy bowiem pamiętać, że zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARSCoV- 2, celem oferowanego przez Instytucję wsparcia jest przeciwdziałanie skutkom gospodarczym COVID-19 poprzez zapewnienie beneficjentowi płynności finansowej przez okres trwania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii oraz przez okres 12 miesięcy następujący po odwołaniu tego stanu, do czasu ustania negatywnych skutków ekonomicznych dla przedsiębiorców. W przypadku wnioskodawcy jest to okres po 31.10.2023 r. Organ stwierdził, że ze względu na ten sam obszar działalności wnioskodawca nie wykazał, że projekt zapewni mu bezpieczeństwo finansowe w przyszłości jak również nie przedstawił prognozy finansowej, która uzasadniałaby jego stanowisko. Skoro działalność w sektorze szkoleniowym została dotknięta, jak twierdzi protestujący negatywnymi skutkami COVID-19 w kraju, to również za granicą skutki powinny być podobne. Dlatego perspektywa ekspansji na inne rynki nie ma ekonomicznego uzasadnienia w dobie światowej pandemii. Załączenie wspomnianych analiz i założeń ekonomicznych miałoby także znaczenie dla oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, co oceniane jest w ramach kryterium nr 1 (którego ocena jest ściśle skorelowana z oceną rozpatrywanego kryterium nr 7). Choć postanowienia § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień w zakresie założeń biznesowych oraz wątpliwości jakie pojawiają się na etapie oceny, to brak spełnienia pozostałych kryteriów powoduje, że potencjalne rekomendowanie poprawy wniosku byłoby bezcelowe, gdyż ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Za właściwą zatem uznano dokonaną ocenę i stwierdzono, że zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku projekt nie przewiduje działań wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie.

COP wskazało, że spełnienie kryteriów oceniane jest na podstawie treści złożonego wniosku aplikacyjnego, która w przypadku prawidłowego uwzględnienia między innymi opisów zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, pozwala na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny merytorycznej, określonych w dokumentacji konkursowej. Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja gwarantować musi dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do jakich doszedł wnioskodawca, jedynie na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Zaznaczono, że istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

W skardze P. K. zarzucił:

1) naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej poprzez podtrzymanie stanowiska o błędnej ocenie merytorycznej projektu, w sytuacji gdy zachodziły podstawy do uwzględnienia protestu z uwagi na spełnienie wszystkich kryteriów merytorycznych;

2) art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i wydanie oceny negatywnej, z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny, gdy brak było podstaw do przyznania oceny negatywnej, gdyż projekt spełniał wszystkie kryteria oceny merytorycznej;

3) art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy złożony protest dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkować winno odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej;

4) art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu oraz odpowiednio skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, w sytuacji gdy istniały ku temu przesłanki wynikające z protestu, gdyż zarzuty podniesione w proteście były uzasadnione;

5) art. 53 ust.1 art. 58 ust 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprawidłowe rozpatrzenie zarzutów postawionych przez skarżącego w proteście (błędną, wychodzącą poza granice kryteriów wykładnie postanowień Regulaminu konkursu i kryteriów oceny merytorycznej, a w konsekwencji uznanie, iż wniosek i projekt nie spełniają kryteriów i przyznanie negatywnej oceny merytorycznej);

6) art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji;

7) art. 39 ust.1 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę cech projektu, które nie powinny podlegać ocenie przy danym kryterium, tj. wykroczenie poza ramy konkursu;

8) art. 41 ust.1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie konkursu wbrew postanowieniom określonego przez siebie regulaminu, w szczególności wyjście poza ramy kryterium wynikające z regulaminu przy ocenie spełniania danego kryterium.

Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Skarżący wskazał, że projekt uzyskał maksymalną liczbę punktów w zakresie oceny formalnej, tym samym miał szansę uzyskać niemal maksymalną liczbę punktów w ramach oceny merytorycznej i miałby pierwszeństwo w dofinansowaniu. Skarżący wskazał, że mimo licznych wątpliwości nie został wezwany do korekty wniosku, pomimo iż w jego opinii istniało wysokie prawdopodobieństwo, że merytoryczna ocena również będzie na wysokim poziomie. Wnioskodawca nawiązuje do argumentacji zawartej w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu jak i ponownej oceny przeprowadzonej na etapie procedury odwoławczej, podnosząc, iż nie odpowiada ona wymogom wskazanym w art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem skarżącego, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której ocena projektu w ramach danego kryterium odwołuje się do wymogów, które dane kryterium nie zawierało. Powołując się na opis kryterium skarżący podaje, iż weryfikacji nie podlegała kwestia szeroko rozumianego przeprofilowania. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 7 skarżący wyjaśnił, że przedstawił, w jaki sposób projekt wpłynie na jego sytuację gospodarczą. Nawiązując ponownie do uzasadnień Lok wskazał, iż ocena jest ogólnikowa, nie wyjaśnia, dlaczego uznano, że planowany zakres rzeczowy nie zagwarantuje zniwelowania lub poprawy sytuacji firmy będącej skutkiem epidemii COVID-19. Zdaniem skarżącego, nie odniesiono się w sposób kompleksowy do zapisów wniosku, skarżący podnosi, że w przypadku wątpliwości w zakresie kosztów i zatrudnienia pracowników organ miał obowiązek wezwania skarżącego do uzupełnienia braków.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Organ zaznaczył, że w sytuacji jaka miała miejsce w przypadku niniejszego projektu, co zostało wyjaśnione w zaskarżonej informacji, z uwagi na niespełnienie przede wszystkim kryterium merytorycznego dostępu nr 1 wezwanie do uzupełnienia wniosku i ponowna jego ocena w określonych obszarach nie znajdowało żadnego uzasadnienia, bowiem w świetle stwierdzonych okoliczności mając na uwadze zapisy § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu wniosek mógł być kierowany do poprawy lub uzupełnienia tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych. Ponadto wskazano, że skarżący formułując zarzuty jakby celowo pomijał pełne brzmienie zapisów regulaminowych, które określają zakres możliwych do dokonania poprawek w złożonej dokumentacji aplikacyjnej w odniesieniu do poszczególnych kryteriów i w sposób nieuzasadniony przyjął, że mógł zostać wezwany do korekty kryterium nr 1. Podkreślono, że aby uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. objęcie przedsiębiorstwa przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej, niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie), w zakresie których brak jest możliwości uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej. Zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu skarżący nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji we wskazanym zakresie, korekta wniosku była bowiem możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695), oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19), co zostało wyjaśnione w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako ustawa wdrożeniowa). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny.

Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924).

Z akt rozpoznawanej sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Projekt poszerzenia i przeniesienia usług szkoleniowych i doradczych na przestrzeń "on-line", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej.

W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dostępu wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", - kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", - kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", - kryterium nr 6 "Realność wskaźników", - kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną merytoryczną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez COP nie został uwzględniony.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin Konkursu nr [...] stanowiący załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../". We wprowadzeniu stwierdzono także, że kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania.

Zgodnie z § 13 ust. 1 - 4 Regulaminu konkursu złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Dyrektor IP lub jego Zastępca powołuje KOP i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy.

Stosownie do treści § 15 ust. 1- 4 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych, wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu, pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami

lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie

oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

W § 15 ust. 8-14 Regulaminu określono, w jakim zakresie kryteria merytoryczne dostępu, w tym kryterium merytoryczne dostępu: nr 1 Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu, nr 4 Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność, nr 5 Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu, nr 6 Realność wskaźników, nr 7 Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu - mogą być poprawione.

Dodać należy, że zgodnie z § 15 pkt 15 Regulaminu niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej dostępu, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał ocenę negatywną. Tym samym nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych.

Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów - w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ

projektu" ocenie podlega: czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP

negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-.

Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć

przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na

podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych

negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

W niniejszej sprawie, jak wynika z wniosku o dofinansowanie, sekcja B. Charakterystyka wnioskodawcy – przedmiotem działalności skarżącego są pozaszkolne formy edukacji. Podstawowy kod PKD działalności 85.59.B wskazany przez wnioskodawcę obejmuje pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane i stanowił 98 % udziału w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży. Natomiast 2% udziału w ogólnej wartości przychodów stanowił kod PKD 58.11 Sprzedaż książek tradycyjnych, e-book. Rację ma organ, że wnioskodawca nie przedstawił we wniosku na czym dokładnie polega jego działalność. Ponadto w powyższej sekcji w pkt B.1 Przedmiot działalności brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do okresu obostrzeń spowodowanych pandemią i jego wpływu na działalność wnioskodawcy. Wprawdzie w pkt B.3 przedsiębiorca wskazał, że w wyniku epidemii COVID 19 nastąpił spadek obrotów gospodarczych oraz brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID 19, jednak w żaden sposób tego nie uzasadnił. Wnioskodawca nie podał żadnych szczegółowych okoliczności, które spowodowały spadek obrotów firmy, takich jak np. wskazanie zawartych z innymi podmiotami umów dotyczących szkoleń, które z powodu pandemii nie były realizowane, czy też wstępnych uzgodnień co do planowanych szkoleń, a następnie zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi klientami. Ograniczył się do ogólnego stwierdzenia, że przyczyną spadku obrotów była epidemia COVID-19. Tymczasem z instrukcji wypełniania wniosku B.3 Sytuacja przedsiębiorcy w wyniku epidemii COVID-19 wnioskodawca powinien wstawić znak "X" we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej.

W sekcji C. Informacje o projekcie, pkt C.2 Okres realizacji projektu wnioskodawca wskazał datę zakończenia realizacji projektu 31 października 2023 r., natomiast w pliku Budżet zaplanował finansowanie do końca 2023 r. trzech pracowników, czyli w okresie poza czasem trwania projektu. W pkt C.3 sekcji C - Krótki opis projektu - wnioskodawca w ogóle nie odniósł się, w jaki sposób projekt zniweluje negatywne skutki pandemii. Natomiast wskazał, że projekt ma na celu rozszerzenie działalności firmy o profesjonalne prowadzenie szkoleń w sieci Internet jak i stacjonarnym, za pomocą profesjonalnych narzędzi oraz korzystania z usług profesjonalistów takich jak: operator filmowy, fotograf, specjaliści od coachingu.

Zdaniem Sądu istotne znaczenie ma tu sformułowanie "rozszerzenie działalności firmy", które nie ma nic wspólnego z przedmiotem konkursu, którym jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Tym bardziej, ze wnioskodawca jest podmiotem prowadzącym działalność szkoleniową zarówno stacjonarnie jak i on-line, a zatem celem projektu jest wyłącznie rozszerzenie działalności on-line, a nie niwelowanie negatywnie skutków epidemii COVID-19 i obostrzeń w celu zachowania stabilności finansowej. Za przyjęciem, że jest to rozszerzenie działalności on-line przemawia również to, iż skarżący uzyskiwał przychody związane z prowadzeniem zajęć szkoleniowych poprzez kontakt on-line. Potwierdzeniem powyższego są wydruki z dokumentacji księgowej PKPiR, które przedstawiają zestawienie faktur sprzedażowych usług wnioskodawcy świadczonych w latach 2019 i 2020. Wprawdzie wydruk ten jest dokumentem dodatkowym, nie przedstawionym na etapie aplikacyjnym i jako taki nie może być brany pod uwagę przy ocenie poprawności oceny dokonanej na etapie wyboru, to prawidłowo organ stwierdził, że nie wszystkie pozycje wykazane w tym zestawieniu odnoszą się do szkoleń stacjonarnych. Część dotyczy sprzedaży "pakietu webinariów", co jest równoznaczne z aktywnością on-line w sieci Internet,

Podkreślić także należy, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w sekcji E.1 "Cel i uzasadnienie projektu" należy krótko zdefiniować cel, jaki ma zostać osiągnięty dzięki realizacji projektu. Należy opisać, w jaki sposób projekt wpłynie na utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku lub jego rozwój, zmianę procesu produkcyjnego, zmianę sposobu świadczenia usług lub w jaki sposób przyczyni się do zmian organizacyjnych. W przypadku gdy projekt jest częścią większej inwestycji, należy przedstawić wszystkie części składowe projektu oraz określić, kto będzie realizował poszczególne etapy.

Wnioskodawca wskazał zaś, że projekt powstał, aby przeciwdziałać sytuacji jaka nastąpiła z powodu COVID-19, a także zwiększać profesjonalizm prowadzonych szkoleń i usług doradczych, zarówno w przestrzeni stacjonarnej i sieci internet. Natomiast w pkt E.2 podał, że firma zamierza przenieść w dużej części swoje szkolenia do on-line, co pozwoli dotrzeć do klientów bez względu na miejsce zamieszkania i sytuacje zachodzące w gospodarce w związku z różnymi zagrożeniami. Profesjonalny sprzęt umożliwi konkurowanie na tym rynku z liczną konkurencją i zdecydowanie wpłynie na zwiększenie przychodów firmy. Jednocześnie punkcie E.3 wnioskodawca uzasadnił, że rynek krajowy jest nasycony w pewnej mierze firmami prowadzącymi szkolenia w przestrzeni on-line, jednak niewiele z nich jest prowadzonych na certyfikowanym poziomie, zarówno jeśli chodzi o treści jak i formę przekazu. Poziom naszych obecnych szkoleń, jeśli ulepszymy w profesjonalny sprzęt pozwoli nam zająć wysoką pozycję na rynku szkoleń. S

Zdaniem Sądu, za prawidłowe należy uznać stanowisko organu, że powyższy opis przedstawiony przez wnioskodawcę we wniosku w żaden sposób nie dowodzi, że wnioskodawca znajdzie miejsce na rynku ze swoją ofertą. Zakup nowoczesnych urządzeń nie jest jednoznaczny z prowadzeniem szkoleń na "certyfikowanym poziomie, zarówno jeśli chodzi o treści jak i formę przekazu.

Ponadto wnioskodawca we wniosku wskazał, że uruchamiając dodatkową możliwość korzystania klientom z naszych szkoleń w wersji on-line oraz umożliwiając dodatkowo zakup nagrań oczekuje zwiększenia przychodów o 20% w ciągu roku oraz w kolejnych dwóch latach po 10% (pkt E.4). W punkcie E.10 - Wpływ projektu na sytuację gospodarczą wnioskodawcy, w którym zgodnie z Instrukcją należało opisać jak projekt przyczyni się do poprawy sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 lub potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia - skarżący podał, że projekt przyczyni się do wzrostu obrotów, wyższej rentowności, zachowania płynności finansowej.

W ocenie Sądu również analiza powyższych zapisów wniosku skarżącego nie daje podstawy do stwierdzenia, że projekt ma na celu łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Rację ma organ, że tak przedstawione przez wnioskodawcę działania są jedynie nakierowane na inwestycję i zwiększenie konkurencyjności na rynku, na którym już wnioskodawca działa.

Ponadto w projekcie wnioskodawca zaplanował tylko jedno zadanie - Zakup urządzeń i akcesoriów do przeprowadzania szkoleń on-line oraz do rejestracji audiowizualnej. Tak zaplanowane działania projektowe nie mają więc nic wspólnego ze zidentyfikowanymi problemami. Wnioskodawca w zasadzie nie zidentyfikował problemów związanych z wystąpieniem pandemii COVID-19.

Za prawidłowe więc należy uznać stanowisko COP, że zakup systemów informatycznych, systemów audiowizualnych, sprzętu komputerowego, innego sprzętu umożliwiającego rejestrację audio-video oraz zatrudnienie trzech osób (operatora filmowego, pracownika marketingu, trenera) bez jakiejkolwiek trwałej zmiany w prowadzonej działalności gospodarczej jest działaniem czysto inwestycyjnym, który w żaden sposób nie jest związane z likwidacją negatywnych skutków pandemii COVID-19. Mając na uwadze dotychczasowy zakres prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, w ramach której w wyniku epidemii COVID-19 odczuł negatywne skutki poprzez spadek obrotów słusznie uznano, że inwestycja polegająca na zakupie dodatkowych środków trwałych, które de facto przyczynią się jedynie do rozszerzenia oferty już świadczonych usług nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Tymczasem ocena i uzasadnienie, jak planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna jednoznacznie wynikać z treści wniosku o dofinansowanie i opierać się na danych i prognozach finansowych dotyczących rezultatów realizacji przedmiotowego projektu. Takich danych wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku.

Reasumując zatem tę część rozważań należy podkreślić, że aby spełnić kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" wnioskodawca był zobligowany do wykazania, że projekt dotyczy wsparcia inwestycji negatywnie dotkniętej skutkami epidemii COVID-19, przedstawienia dokumentów potwierdzających trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa spowodowaną wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 i wyjaśnienia, aby na etapie oceny merytorycznej kryterium dostępu możliwe było zweryfikowanie, jak planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie wpływu negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wnioskodawca zgodnie z Regulaminem konkursu zobowiązany był wykazać jednoznacznie we wniosku o dofinansowanie, że planowana inwestycja zniweluje skutki epidemii COVID-19 i zabezpieczy przedsiębiorcę na przyszłość na wypadek gdyby negatywne skutki epidemii COVID-19 miały wystąpić ponownie.

W tym miejscu dodać należy, że w ramach przedmiotowego kryterium nr 1, zgodnie z opisem sposobu jego oceny, weryfikacji nie podlegała natomiast kwestie szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży, jak również konieczności wprowadzenia zmiany w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, wynikające z Wprowadzenia do Regulaminu konkursu. Powyższe kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco przejrzysty i zrozumiały (w Regulaminie konkursu brak jest np. definicji, jak należy rozumieć "szeroko rozumiane przeprofilowanie prowadzonej działalności gospodarczej") zostały zawarte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu (o czym była mowa powyżej), co oznacza, że nie mogły być przedmiotem oceny w ramach oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które takich wymogów nie zawierało. Określone we Wprowadzeniu do Regulaminu niniejszego konkursu nieostre kryteria dotyczące przedsiębiorców, do których konkurs jest kierowany nie mogły być elementem oceny w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1. Ocena, czy projekt spełnia powyższe cele, tj. czy dotyczy szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży mogła i powinna być przedmiotem oceny merytorycznej na kolejnym etapie oceny, pod warunkiem oczywiście, że spełnione zostałyby pozostałe kryteria dostępu.

Wobec powyższego, podkreślić należy, że organ prawidłowo dokonując oceny kryterium nr 1 nie odwołał się do kryteriów sformułowanych we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu.

Ponadto zdaniem Sądu, wbrew zarzutom skargi, skarżący nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji we wskazanym zakresie zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, skoro z uzasadnienia wniosku nie wynika, że projekt przewiduje działania wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności COP w Ł. prawidłowo stwierdziło, że kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie zostało spełnione. Zaplanowana inwestycja nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, a kontynuacja dotychczasowej działalności poprzez rozszerzenie oferty już świadczonych usług nie stanowi zabezpieczenia na wypadek likwidacji firmy, czy zmniejszenia zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Odnotowany spadek obrotów firmy, nieuzasadniony w żaden sposób, nie mógł być zatem przesłanką warunkującą spełnienie powyższego kryterium. Ocenie w ramach przedmiotowego kryterium podlegało uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy, ale wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Odnosząc się oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", które jest ściśle skolerowane w oceną kryterium nr 1 należy wskazać, że w ramach oceny przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Wnioskodawca nie przedstawił, w jaki sposób zbadał zapotrzebowanie wśród klientów na oferowane usługi i jaka jest skala zapotrzebowania na tego rodzaju usługi, a co za tym idzie nie wyjaśnił w sposób szczegółowy, czy planowany w ramach inwestycji zakup środków trwałych dotyczy zniwelowania i poprawy sytuacji spowodowanej negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19, opierając się na konkretnych danych i prognozach korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu. W Sekcji E. Charakterystyka wniosku wnioskodawca uzasadnił projekt w ten sposób, że powstał on, aby przeciwdziałać sytuacji jaka nastąpiła z powodu COVID -19, a także zwiększyć profesjonalizm prowadzonych szkoleń i usług doradczych, zarówno w przestrzeni stacjonarnej i sieci Internet. Projekt ma na celu rozwinięcie przedsiębiorstwa również poza granicami Polski.

Z kolei w Sekcji I "Zakres rzeczowo - finansowy projektu", w opisie zadnia nr 1 wnioskodawca wskazał jedynie zakup urządzeń i akcesoriów do przeprowadzenia szkoleń on-line oraz do rejestracji audiowizualnej. Planowana inwestycja jest niezbędna do wykonywania działalności w zakresie prowadzenia szkoleń on-line.

Przedstawiony zatem powyżej opis celu i uzasadnienia projektu był niewystarczający z punktu widzenia sposobu oceny przedmiotowego kryterium.

Sąd podzielił również argumentację organu dotyczącą oceny kryterium dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oraz kryterium dostępu nr 6 "Realność wskaźników".

Przyczyną negatywnej oceny projektu w ramach kryterium nr 4 było uznanie przez COP dwóch etatów za nieadekwatne do celów projektu, zaś ich koszt za niekwalifikowalny. Ponadto COP prawidłowo wskazał na finansowanie trzech pracowników w okresie poza czasem trwania projektu. Jednocześnie stwierdzono, że wszystkie wydatki związane z zakupem środków trwałych, które nie są związane z działalnością szkoleniową należy uznać za nieadekwatne do celów projektu, a tym samym niezasadne. Organ uznał także, że koszt przygotowania dokumentacji aplikacyjnej nie jest kosztem kwalifikowalnym. Łączna wartość zakwestionowanych kosztów wynosi 579 821,75 PLN co stanowi 50,94% ogólnej wartości kosztów kwalifikowalnych przedstawionych w budżecie projektu. Wniosek mógłby podlegać korekcie, w przypadku gdyby wartość kosztów uznanych za niezasadne/nieadekwatne do celu projektu, nie przekroczyła 20% wartości ogólnej kosztów kwalifikowalnych. Z uwagi jednak na stwierdzone okoliczności wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku było nieuzasadnione. Niespełnienie kryterium nr 1 (tj. niewpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności COP słusznie uznało, że kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" nie zostało spełnione.

Odnośnie oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" w ocenie Sądu, COP prawidłowo wskazało, że kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe, nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium.

Negatywna natomiast ocena kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała negatywną ocenę kryterium dostępu nr 6 "Realność wskaźników". Ocena kryterium nr 1 w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Projekt nie spełnił kryterium merytorycznego dostępu nr 1, jak również pozostałych kryteriów merytorycznych nr 4 i 7, co oznacza, że zadeklarowane przez skarżącego wskaźniki i tak nie zostałyby osiągnięte.

Odnosząc się natomiast do zarzutów sformułowanych w skardze należy wskazać, że wniosek o dofinansowanie już na etapie konkursu powinien być przygotowany na tyle rzetelnie, by możliwa była jego pozytywna ocena z punktu widzenia przyjętych kryteriów. Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja gwarantować musi ekspertowi oceniającemu projekt dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do jakich doszedł wnioskodawca na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej, aby eksperci oceniający nie mieli wątpliwości, co do oceny poszczególnych kryteriów.

Zdaniem Sądu, wbrew stanowisku strony skarżącej, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ Regulamin konkursu w sposób wystarczająco jasny, czytelny i przejrzysty określał warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków oraz kryteria i sposób ich oceny. Skarżący nie wykazał działania organu z naruszeniem zasad określonych w tym przepisie. Sama natomiast okoliczność, że strona skarżąca nie zgadza się z oceną wynikającą z Regulaminu konkursu i całokształtu dokumentacji konkursowej nie może skutkować uznaniem, że organ działał w sposób naruszający zasady wynikające z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie dostrzegł również na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu, a polemika skarżącego ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Skarżący miał zapewnioną możliwość zapoznania się z informacjami i warunkami dotyczącymi preferowanego naboru, w tym w szczególności z postanowieniami Regulaminu konkursu. Rzeczą więc ubiegającego się o dofinansowanie było dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawianych informacji, czy zakreślonych wymagań. To bowiem na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku o dofinansowanie i przedstawienia wymaganych dokumentów.

Właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych Regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż jednoznacznie i wyraźnie wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru. Byłoby to nie do pogodzenia z zasadą równości traktowania w konkursie oraz istotą i logiką tego postępowania konkursowego, w którym wiodące znaczenie mają zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych Regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany jednoznacznie wykazać, że zgłoszony projekt te kryteria spełnia, a zadaniem instytucji jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. m.in. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I GSK 2272/18, dostępne cbios.nsa.gov.pl).

Zasady, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest natomiast dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Należy jednak zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy i czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu. Zatem sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.

Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego rozstrzygnięcie protestu zawiera szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez stronę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów), jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Przejawem naruszenia zasad postępowania konkursowego jest brak zagwarantowania wszystkim wnioskodawcom możliwości zapoznania się z regułami przeprowadzania konkursu, bądź brak spójności dokumentacji konkursowej, brak rzetelnej oceny projektu (w sposób dowolny, arbitralny), brak bezstronności członków KOP, brak bezstronności ekspertów, czy też ich niewyznaczenie.

Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Pośrednicząca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Projekt nie spełnił kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które w istocie determinowało wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu, tj. nr 4, 5, 6 i 7, co w konsekwencji spowodowało, że COP trafnie odmówiło uwzględnienia protestu.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę.

E.G.