Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2304/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust 1 pkt 2, ust. 7, art. 52
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , Sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Antas, Protokolant specjalista Monika Gąsińska – Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2020 r. sprawy ze skargi H. L., S. L., A. H. i E. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej "[...] WINB"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2019r., poz. 1186), po rozpatrzeniu odwołania E. H. i A. H. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] ("PINB") z dnia [...] maja 2019r. nr [...], nakładającej na Państwa H. i S. T. L. oraz E. i A. H. obowiązek wykonania robót budowlanych przy budynku mieszkalnym usytuowanym na terenie działek nr ew. [...] i [...] obręb: [...] w miejscowości N., gmina N., utrzymał decyzję PINB w mocy.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 21 czerwca 2018 r. do PINB wpłynęło pismo Pana P. L. w sprawie wykonania otworów okiennych w ścianie budynku zlokalizowanego przy ul. O. w N. w odległości około 1-1.5 m od granicy z działką sąsiednią.

Według ustaleń organu powiatowego, właścicielem działek o nr ew. [...] i [...] jest Gmina Miasto N., natomiast użytkownikami wieczystymi Państwo H. i S. L..

Z protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 26 września 2018 r. wynikało, że na działce nr ew. [...] obręb: [...] w miejscowości N. usytuowany jest budynek mieszkalny. W ścianie ww. budynku, od strony działki P. L. znajdują się trzy otwory okienne: okno na piętrze (garderoba) w odległości około 60 cm od ogrodzenia, okno kuchenne (parter) i pokojowe (na piętrze) w odległości pomiędzy 80-91 cm od ogrodzenia. Budynek nie jest usytuowany równolegle do ogrodzenia. Państwo L. podczas kontroli okazali zgodę poprzednich właścicieli działki sąsiedniej na usytuowanie otworów okiennych w ścianie od strony zachodniej (zgoda z dnia 6 kwietnia 2004 r.). Nadbudowa budynku wykonana została na podstawie decyzji Burmistrza Miasta N . z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...]. Do ww. protokołu załączona została dokumentacja fotograficzna (dwa zdjęcia).

PINB decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], nałożył na Państwa H. i S. L. oraz E. i A. H. obowiązek wykonania w określonym terminie robót budowlanych przy budynku mieszkalnym usytuowanym na terenie działek nr ew. [...] i [...] obręb: [...] w miejscowości N., tj.: likwidację trzech otworów okiennych (jeden na parterze oraz dwa na piętrze) w ścianie od strony działki nr ew. [...] obręb: [...], poprzez ich zamurowanie. Do zamurowania dopuszcza się użycie pustaków szklanych o odpowiedniej klasie odporności ogniowej.

Odwołania od ww. decyzji w ustawowym terminie złożyli: H. L., S. L., E. H. oraz A. H..

[...] WINB decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję PINB w całości, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W dniu 23 kwietnia 2019 r. do PINB wpłynęło pismo Starostwa Powiatowego w N. z treści którego wynika, że: "działka nr [...] (...) powstała z podziału działki nr [...] (...) działka nr [...] została ujawniona w ewidencji gruntów i budynków dnia 20.10.2000 r. na wniosek Państwa H. i H. C. z dnia 13.10.00 r. do którego dołączono ksero odpisu z księgi wieczystej Nr [...] i decyzję Burmistrza Miasta N. Nr [...] z dnia [...].04.1996 r. (...) ".

Z kolei w dniu 30 kwietnia 2019 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo Pani H. L.. Pana S. L., Pani E. H. oraz Pana A. H. z treści którego wynika, że: "(...) roboty budowlane wykonywane były metodą gospodarczą i budynek rozbudowywany był przez firmę murarza Pana B. B.. Decyzję o wykonaniu trzech otworów podjęliśmy wspólnie".

Wobec powyższego PINB decyzją z dnia [...] maja 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 i art. 52 Prawa budowlanego, nałożył na Państwa H. i S. T. L. oraz E. i A. H. obowiązek wykonania robót budowlanych przy budynku mieszkalnym usytuowanym na terenie działek nr ew. [...] i [...] obręb: [...] w miejscowości N., gmina N., tj.: likwidację w określonym terminie trzech otworów okiennych (jeden na parterze oraz dwa na piętrze) w ścianie od strony działki nr ew. [...] obręb: [...], poprzez ich zamurowanie. Do zamurowania dopuszcza się użycie pustaków szklanych o odpowiedniej klasie odporności ogniowej. Powyższe roboty budowlane należy wykonać w terminie 8 miesięcy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.

Odwołanie od ww. decyzji, w ustawowym terminie, złożyli Pani E. H. i Pan A. H..

Rozpatrując odwołanie organ drugiej instancji wskazał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie (protokół kontroli z [...] września 2018 r.) potwierdza, iż w ścianie budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości N. usytuowane są trzy otwory okienne: okno na piętrze (garderoba) w odległości około 60 cm od granicy z działką sąsiednią, okno na parterze (kuchnia) oraz okno na piętrze (pokój) w odległości pomiędzy 80-91 cm. Narusza to przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 12 ust. 1 pkt 1 i 2).

[...] WINB podkreślił również, że z decyzji Burmistrza Miasta N. z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na nadbudowę spornego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wynika, iż ww. projekt nie przewidywał istnienia otworów okiennych w ścianie stanowiącej elewację zachodnią budynku.

Zdaniem [...] WINB, w toku ponownego rozpoznawania sprawy organ powiatowy prawidłowo ustalił, że budynek będący przedmiotem niniejszego postępowania usytuowany jest na działkach nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości N., co potwierdza kopia mapy znajdująca się w aktach sprawy (karta nr 5 akt administracyjnych).

Ponadto z pisma Pani H. L., Pana S. L., Pani E. H. oraz Pana A. H. z dnia [...] kwietnia 2019 r. jednoznacznie wynika, że roboty budowlane polegające na wykonaniu trzech otworów okiennych zostały wykonane w wyniku decyzji ww. osób.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących możliwości wykonania "przegrody szklanej" organ stopnia wojewódzkiego powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazujące, że zachowanie minimalnych odległości ściany budynku z otworami okiennymi służy możliwości nieskrępowanego zabudowania terenu na sąsiedniej działce budowlanej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tym zakresie mieści się również prawo do poszanowania intymności i spokoju osoby dysponującej tytułem prawnym do sąsiedniej działki budowlanej, która również ma prawo do zabudowania terenu.

Organ odwoławczy zważył zatem, że ograniczenie możliwości sytuowania otworów okiennych w ścianach zlokalizowanych w bliskiej granicy z działką sąsiednią uzasadnione jest nie tylko koniecznością przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, ale też zapewnienia swobodnego zagospodarowania działki sąsiedniej. Dlatego wykonanie "przegrody szklanej" w ocenie [...] WINB nie doprowadzi zaistniałego stanu do zgodności z prawem.

Z powyższym rozstrzygnięciem [...] WINB nie zgodzili się H. i S. L. oraz E. i A. H., wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżając decyzję [...] WINB w całości zarzucają naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nie zebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, a także nie odniesienie się w sposób wyczerpujący do wniosku skarżących dotyczącego zastosowania "przegród szklanych" zamiennie do zaproponowanych "pustaków szklanych". W wydanej decyzji, zdaniem skarżących, nie zostały uwzględnione inne istotne dla sprawy dowody, np. zgoda na wymurowanie okien właścicieli działki sąsiedniej.

Mając to na uwadze skarżący wnoszą o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji.

Uzasadniając ww. zarzuty skarżący podnoszą, że nie zbadano charakteru działki sąsiedniej na którą wychodzą okna, tzn. jaki jest jej charakter w miejscowym planie zagospodarowania.

Skarżący uważają również, że nie przedstawiono w wyczerpujący sposób, dlaczego odmówiono zastosowania zaproponowanego przez nich rozwiązania w postaci "przegród szklanych" oraz nie odniesiono się do oświadczenia właścicieli działki sąsiedniej.

W odpowiedzi na skargę [...] WINB podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu 6 marca 2020 r., Sąd postanowił dopuścić dowód z dokumentu przedłożonego przez obecnych na rozprawie skarżących E. i A. H., obejmujący "Opinię Techniczną" sporządzoną w dniu [...] marca 2020 r. przez inż. W. Z., dotyczącą możliwości zastąpienia istniejących okien oknami spełniających wymagania przeciwpożarowe.

Sąd postanowił natomiast nie uwzględnić wniosku skarżących o odroczenie rozprawy celem uzyskania opinii Wydziału Architektury Urzędu Miasta w N., na okoliczność oceny technicznej spornych okien w ścianie budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity - Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że kontrolowana decyzja [...] WINB nie narusza prawa w sposób opisany powyżej, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że na działkach o nr ew. [...] i [...] obręb [...] w m. N. usytuowany jest budynek mieszkalny, w ścianie którego, od strony działki o nr ew. [...] obręb: [...] znajdują się trzy otwory okienne: okno na piętrze (garderoba) w odległości około 60 cm od granicy działki, okno kuchenne (parter) i okno pokojowe (również na piętrze) w odległości pomiędzy 80-91 cm od granicy ww. działki sąsiedniej.

Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie"), jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż:

1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy;

2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.

Stosownie do § 12 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia, dopuszczalne jest sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m.

Przywołane przepisy nie dopuszczają zatem możliwości posadowienia budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę działki sąsiedniej, jeżeli odległość takiej ściany od granicy działki wynosi mniej niż 4 metry.

W przedmiotowym przypadku warunek ten nie jest spełniony. Normy ww. rozporządzenia mają natomiast charakter powszechnie i bezwzględnie obowiązujący, wobec czego nie może mieć żadnego znaczenia w sprawie ewentualna zgoda na wykonanie spornych okien wyrażona przez uprzednich współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości. Na marginesie należy zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się jedynie kserokopia takiego oświadczenia z dnia [...] kwietnia 2004 r. (k. 45).

Wątpliwości nie budzi ponadto ustalenie inwestorów odpowiedzialnych za realizację niedozwolonych robót budowlanych, co potwierdza oświadczenie H.. L., S. L., E. H. oraz A. H. z dnia[...] kwietnia 2019 r. (k. 70 akt sprawy administracyjnej).

Nie jest również kwestionowana okoliczność, że sporne okna zostały wykonane w ramach nadbudowy budynku jednorodzinnego przeprowadzonej w oparciu o decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Jak trafnie podkreślają organy, zatwierdzony ww. decyzją projekt budowlany nie przewiduje istnienia otworów okiennych w ścianie stanowiącej elewację zachodnią budynku, tj. w ścianie od strony działki o nr ew. [...] obręb [...].

Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

Art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Stosownie do art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.

Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy organy w prawidłowy sposób określiły konkretny zakres robót, które winny zostać wykonane celem doprowadzenia spornego budynku do stanu zgodnego z prawem.

Chybione są za to zarzuty skargi wskazujące na brak ustaleń organów w zakresie charakteru działki sąsiedniej o wskazanym nr ew. [...] z obrębu [...].

Przede wszystkim należy zauważyć, że ww. działka o nr ew. [...] położona jest w tym samym obrębie [...] co działka skarżących, gdzie przewidziana jest zabudowa mieszkaniowa. W aktach sprawy administracyjnej znajdują się wypisy z ewidencji gruntów dotyczące ww. nieruchomości (k. nr 3 i 7), z których wynika, że na danej działce znajduje się budynek mieszkalny, zbiorniki silosy i budynki magazynowe, a przeznaczenie gruntu to tereny mieszkaniowe. Współwłaścicielami działki są B. i P. L.. Co więcej, sami skarżący wskazywali w toku postępowania, że sporne okna nie wychodzą bezpośrednio na dom sąsiada, lecz na tę część działki, po której przebiega dojazd do zabudowań na sąsiedniej nieruchomości. Powyższe świadczy niezbicie o tym, że działka o nr ew. [...] z obrębu [...] jest działką budowlaną.

Nie zasługują na uwzględnienie również te twierdzenia skarżących, w których zarzucają Oni brak wyczerpującego odniesienia się przez organ do proponowanego przez nich wykonania "przegród szklanych".

W tym względzie tutejszy Sąd zauważa, że organy dopuściły rozwiązanie w postaci zamurowania otworów okiennych pustakami szklanymi, co umożliwia zachowanie dopływu światła do pomieszczeń, w których otwory te zostały wykonane.

Tym niemniej wymaga podkreślenia, że przywołane wcześniej przepisy § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie dopuszczają możliwości zachowania okien w ścianie, jak ma to miejsce w przypadku budynku skarżących.

Nie chodzi tu bowiem o zachowanie wyłącznie wymagań przeciwpożarowych, które normuje § 232 ww. rozporządzenia, i który przewiduje, że w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego dopuszcza się wypełnienie otworów materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, cegła szklana lub inne przeszklenie, jeżeli powierzchnia wypełnionych otworów nie przekracza 10% powierzchni ściany, przy czym klasa odporności ogniowej wypełnień nie powinna być niższa niż określona w tym przepisie.

Jak słusznie wskazał [...] WINB, odnosząc się – wbrew zarzutom skargi – do propozycji skarżących, w orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się także uwagę na inny, równie istotny aspekt zakazu wynikającego z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Mianowicie zakaz sytuowania ścian z oknami w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy działki sąsiedniej ma na celu zagwarantowanie możliwości nieskrępowanego zabudowania terenu na sąsiedniej działce budowlanej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tym zakresie mieści się również prawo do poszanowania intymności i spokoju osoby dysponującej tytułem prawnym do sąsiedniej działki budowlanej, która również ma prawo do zabudowania terenu. Nie bez przyczyny prawodawca ograniczył więc możliwość sytuowania w ścianie zbliżonej do granicy z działką budowlaną właśnie otworów okiennych i drzwiowych, albowiem ich usytuowanie w zbliżeniu do wspomnianej granicy w sposób oczywisty ogranicza możliwość zagospodarowania działki sąsiadującej (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt. VII SA/Wa 2393/10).

Dlatego też nie można przyjąć, że wypełnienie wykonanych otworów szybą, nawet o określonej odporności ogniowej, pozbawia te otwory cech okien. W sytuacji zachowania cechy "otwieralności" i "przezroczystości" pozostaje inna funkcja, jaką spełnia okno, czyli możliwość nieograniczonego wglądu i penetracji wzrokowej, co niewątpliwie pozostaje w oczywistej sprzeczności z celem przyświecającym przepisom rozporządzenia.

Bez znaczenia jest tu także podnoszona przez skarżących okoliczność, że sporne okna wychodzą na tę część działki sąsiedniej, na której znajduje się dojazd do zabudowań sąsiednich. Przywołane przepisy ww. rozporządzenia wyraźnie wskazują bowiem na konieczność zachowania odległości od granicy działki sąsiedniej, niezależnie od odległości do budynku na tej działce.

Odnosząc się do przedłożonej przez skarżących na rozprawie w dniu 6 marca 2020 r. "Opinii Technicznej" z [...] marca 2020 r. Sąd zobowiązany jest zauważyć, że przewiduje ona (pkt 7) jedynie wymianę istniejących okien na "okna przeciwpożarowe min EI / 30 posiadające deklarację zgodności CE z normą PN-EN 14600:2005 bądź okna stałe typu fix min. EL 30". Prowadzi to do wniosku, że zamiarem skarżących nie jest likwidacja okien w ścianie przy granicy sąsiedniej działki, lecz ich zachowanie przy wykorzystaniu istniejących możliwości technicznych (przeciwpożarowych). To jednak w żadnym razie nie doprowadzi do zachowania zgodności z warunkami ww. rozporządzenia, określonymi w § 12, z przyczyn wskazanych powyżej.

W tych okolicznościach, Sad doszedł do przekonania, że organy nadzoru budowlanego nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania, a to art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a., wszechstronnie wyjaśniając stronom motywy zapadłych rozstrzygnięć.

Sąd nie uwzględnił przy tym wniosku skarżących o odroczenie rozprawy i dopuszczenie dowodu z opinii Wydziału Architektury Urzędu Miasta N., albowiem zgodnie z art. 99 p.p.s.a. sąd nawet na zgodny wniosek stron może odroczyć posiedzenie tylko z ważnej przyczyny. Ponadto, odroczenie rozprawy jest dopuszczalne w sytuacjach, o których mowa w art. 109 i art. 110 p.p.s.a., tzn. jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć. Poza tym, rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd postanowi zawiadomić o toczącym się postępowaniu sądowym osoby, które dotychczas nie brały udziału w sprawie w charakterze stron.

Zgodnie zaś z dyspozycją art. 106 § 3 p.p.s.a., sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

Ocena dopuszczalności wykonania okien w ścianie usytuowanej zbyt blisko granicy działki sąsiedniej należy w niniejszym postępowaniu do właściwości organów nadzoru budowlanego, których decyzje w tym przedmiocie kontroluje tutejszy Sąd. Pozbawiona znaczenia jest zatem w tym zakresie ewentualna opinia organu architektoniczno-budowlanego, którą przedłożyć zamierzali skarżący.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.