Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 50/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 14 c ust 1, 2, 3, art 31; art. 9 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych ustaw
journal: Dz.U. 2004 nr 8 poz 65
law: Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Sekretarz sądowy Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. sprawy ze skargi "F" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca "F" sp. z o.o. złożyła skargę na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2010 r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2010 r. w której określono zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. w kwocie 19.146 zł.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym tanie faktycznym:

W dniu [...] marca 2010 r. organ kontroli skarbowej wszczął postępowanie kontrolne wobec skarżącej spółki na podstawie postanowienia z dnia [...] marca 2010 r. wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Zakres postępowania obejmował m.in. prawidłowość rozliczenia podatku od towarów i usług za 2005r.

W toku postępowania organ kontroli skarbowej stwierdził nieprawidłowości w podatku należnym i naliczonym, które skutkowały określenie zobowiązania w podatku od towarów usług za styczeń 2005 r. w wysokości 19.146 zł.

Pełnomocnik Skarżącej spółki złożył odwołanie w którym zarzucił naruszenie art. 14 c w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a , art. 24 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej oraz art. 207 Ordynacji podatkowej poprzez przedwczesne wydanie decyzji określającej dla skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. w kwocie 19.146 zł., tj, w sytuacji gdy po uznaniu przez organ zastrzeżeń podatnika do protokołu z badania ksiąg w zakresie zasadności wydatków wynikających faktur wystawionych przez firmę A.B., M.B., podatnik innych ustaleń nie kwestionował. Organ pomimo obowiązku wynikającego z art. 14 c ust. 3 ustawy przed wydaniem decyzji w żaden sposób nie wskazał skarżącemu na możliwość skorygowania deklaracji podatkowej w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym.

W dniu [...] listopada 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się do zarzutów strony organ wskazał, że organ kontroli skarbowej przeprowadził jedynie postępowanie kontrolne, a nie prowadził kontroli podatkowej i nie sporządzał tym samym protokoły z tej kontroli.

W skardze pełnomocnik strony zarzucił naruszenie przepisów jak w odwołaniu. W uzasadnieniu podał, że wbrew twierdzeniu organu – organ I instancji miał obowiązek wskazać skarżącemu na możliwość złożenia korekty deklaracji za styczeń 2005r. Strona zakwestionowała również stanowisko, że organ nie miał obowiązku udokumentowania przebiegu kontroli w protokole kontroli, o którym mowa w art. 290 Ordynacji podatkowej. Strona skarżąca podała, że organ I instancji jednoznacznie wskazywał, iż prowadził wobec skarżącej kontrolę podatkową.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podając argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji organu podatkowego w zakresie wskazanym w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) zgodnie, z którym sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, należy stwierdzić, że zarzuty skarżącej spółki podniesione w skardze okazały się niezasadne. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie oparto o prawidłowo sformułowaną podstawę faktyczną i prawną. Zastrzeżeń nie budzi ani przyjęta wykładnia, ani sposób zastosowania procesowego i materialnego prawa podatkowego.

W niniejszej sprawie nie jest sporny stan faktyczny, nadto nie jest sporna wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2005r. W ocenie Sądu postępowanie w zakresie ustalenia stanu faktycznego przeprowadzone zostało prawidłowo. Ocena materiału dowodowego również dokonana została zgodnie z zasadami postępowania. Skarżąca ustaleń faktycznych nie kwestionuje.

Strona wskazuje na naruszenie przepisu art. art. 14 c w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 24 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej oraz art. 207 Ordynacji podatkowej. W ocenie strony działanie organu w toku postępowania było nieprawidłowe gdyż, pomimo obowiązku wynikającego z art. 14 c ust. 3 ustawy przed wydaniem decyzji organ w żaden sposób nie wskazał skarżącej na możliwość skorygowania deklaracji podatkowej w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym. Umożliwienie dokonania korekty deklaracji doprowadziłoby, że postępowanie kontrolne zakończyłoby się wynikiem kontroli, a nie decyzją określającą wysokość zobowiązania.

Strona skarżąca nie ma racji wskazując, że organ zobowiązany był do pouczenia jej o możliwości złożenia korekty deklaracji za styczeń 2005 r. Zgodnie z treścią powołanego przez stronę przepisu art. 14 c ust. 1, 2 i 3 ustawy o kontroli skarbowej w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie – uprawnienie do skorygowania deklaracji, określone w art. 81 ustawy Ordynacja podatkowa, ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania kontrolnego w zakresie objętym tym postępowaniem. Kontrolowany może w terminie 14 dni od dnia doręczenia protokołu z kontroli, o którym mowa w art. 290 Ordynacji podatkowej skorygować w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym uprzednio złożoną deklarację podatkową. Na możliwość skorygowania deklaracji kontrolujący wskazuje w protokole z kontroli.

Protokół z kontroli o którym mowa w art. 290 Ordynacji podatkowej sporządza się z przebiegu kontroli podatkowej. W tym miejscu wskazać należy, że wszczęcie przez organ kontroli skarbowej postępowania kontrolnego na podstawie ustawy o kontroli skarbowej - nie jest tożsame z kontrolą podatkową określoną w dziale VI Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z treścią art. 31 ustawy o kontroli skarbowej postępowanie kontrolne jest to postępowanie podatkowe, o którym mowa w dziale IV Ordynacji podatkowej. Kontrola podatkowa jest to kontrola o której mowa w dziale VI Ordynacji podatkowej.

W toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez organ kontroli skarbowej nie zawsze wszczęta zostaje kontrola podatkowa. Wynika to z treści art. 13 ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej, zgodnie z którym organ kontroli może w ramach prowadzonego postępowania kontrolnego przeprowadzić kontrolę podatkową. Kontrola podatkowa prowadzona jest na podstawie imiennego upoważnienia udzielonego przez organ kontroli skarbowej (ust. 5 przywołanego przepisu). Inaczej ujmując, postępowanie kontrolne może być przeprowadzone i zakończone bez prowadzenia kontroli podatkowej.

W niniejszej sprawie organ kontroli skarbowej wszczął postępowanie kontrolne wobec skarżącej spółki poprzez doręczenie skarżącej postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego w dniu [...] marca 2010 r. (k-1-2 akt administracyjnych). W toku postępowania kontrolnego sporządzony został protokół z badania ksiąg na podstawie art. 172 i art. 193 Ordynacji podatkowej. Nie był to protokół z kontroli podatkowej o którym mowa w art. 290 Ordynacji podatkowej. Organ w toku postępowania kontrolnego nie wszczynał kontroli podatkowej, tym samym nie miał podstaw do sporządzenia protokołu o którym mowa w art. 290 Ordynacji podatkowej. To z kolei świadczy, że w niniejszej sprawie nie zaistniała podstawa do zastosowania przepisu art. 14 c ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej.

Na marginesie wskazać należy, że z dniem 30 lipca 2010r. przywołany przepis art. 14 c uległ zmianie. Zgodnie z jego nowym brzmieniem kontrolowany może w terminie wyznaczonym zgodnie z art. 24 ust. 4 skorygować w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym uprzednio złożoną deklarację. Tym samym w nowym brzmieniu przywołanego przepisu w sytuacji w jakiej znalazła się skarżąca miałaby możliwość do złożenia korekty deklaracji – niezależnie czy wszczęta została kontrola podatkowa. Zgodnie z regulacją obowiązującą od 30 lipca 2010 r. kontrolowany w 7 dniowym terminie wyznaczonym przez organ do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego ma możliwość złożenia korekty uprzednio złożonej deklaracji. W niniejszej sprawie przepisy w brzmieniu obowiązującym od 30 lipca 2010 r. nie miały jednak zastosowania. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010r. o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2010 r. Nr 127, poz. 858) postępowanie kontrolne wszczęte i niezakończone przez organy kontroli skarbowej przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzi się według przepisów dotychczasowych. W niniejszej sprawie postępowanie kontrolne zostało wszczęte [...] marca 2010 r. – a więc przed wejściem w życie zmian do ustawy co oznacza, że prowadzone musiało być na podstawie przepisów dotychczasowych.

Wobec powyższego zarzuty strony skarżącej okazały się niezasadne. Organ kontroli skarbowej poczynił ustalenia w zakresie nieprawidłowości w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. Ustalenia te miały wpływ na wymieniony tytuł podatkowy, a więc prawidłowo postępowanie kontrolne zostało zakończone decyzją - art. 24 ust. 1 lit. a ustawy o kontroli skarbowej.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa, które mogły by mieć wpływ na wynik sprawy. Z tego względu Sąd uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z póz. zm.) .

|Sędzia WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA |

|Anna Juszczyk-Wiśniewska |Stefan Kowalczyk |Joanna Wierchowicz |