Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1628/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt: III SA/Kr 948/08 p o s t a n a w i a s k a r g ę o d r z u c i ć


UZASADNIENIE

Zarząd Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...], reprezentowany przez A. G. i M. G., wniósł w dniu 4 marca 2011r. skargę na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r. III SA/Kr 948/08.

W uzasadnieniu wskazano, iż powołanym powyżej wyrokiem uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 9 lipca 2008r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Podniesiono, że w związku z uzasadnieniem powyższego wyroku Sąd uznał Zarząd reprezentowany przez A. G. i M. G. oraz że nadal służy im legitymacja do dochodzenia wykonania tego wyroku.

Podkreślono w skardze, że w dniu 16 grudnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją znak: [...] ponownie umorzyło postępowanie odwoławcze. W skardze wskazano, że stronie skarżącej nadal służy prawo zaskarżenia decyzji z dnia 16 grudnia 2010r., domaga się ona jednak wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r. III SA/Kr 948/08.

Dodano wreszcie, że Zarząd Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...], reprezentowanej przez A. G. i M. G. nie występuje do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie zgodnie z postanowieniem WSA z dnia 27 stycznia 2011r., którym umorzono postępowanie w sprawie na bezczynność SKO w [...] po wyroku z dnia 22 grudnia 2009r. III SA/Kr 948/08, a ponownie domaga się wykonania tego wyroku.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie.

Kolegium podniosło, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011r., sygn. akt: II SAB/Kr 168/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...] na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W uzasadnieniu w/w postanowienia WSA wskazał, iż w dniu 16 grudnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze, a decyzja ta zapadła właśnie w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po uchylającym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., III SA/Kr 948/08. W związku z powyższym postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.

Odnosząc się do treści skargi, Kolegium wskazało, że podpisujący skargę jako Zarząd Spółki Wodno-Kanalizacyjnej A. G. i M. G. zgodnie z zaświadczeniem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 28 czerwca 2010r., nie wchodzą obecnie w skład Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...], bowiem w skład tego Zarządu wchodzą przewodniczący – G. K., v-ce przewodniczący – Z. G., sekretarz – J. C., członek – B. P., członek – A. F.. Zatem podpisujący skargę A. G. i M. G., ponieważ nie są członkami zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...] nie mogą reprezentować w/w Spółki.

Mając na uwadze treść art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w związku z tym wskazania Sądu zawarte w wyżej cytowanym wyroku WSA z dnia 22 grudnia 2009r., w wyniku ich realizacji Kolegium ustaliło, że na dzień wniesienia odwołania w skład zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...] wchodzili m.in.: przewodniczący A. G., v-ce przewodniczący M. G., a więc osoby te były uprawnione do reprezentowania przedmiotowej Spółki w dniu wniesienia odwołania, jednakże stan faktyczny w tym zakresie uległ zmianie i aktualnie żadna z w/w osób nie wchodzi w skład zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...], bowiem jak wynika z Zaświadczenia Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 28 czerwca 2010 r. w skład zarządu tejże Spółki wchodzą: przewodniczący G. K., v-ce przewodniczący Z. G., sekretarz J. C. oraz członkowie: B. P. i A. F..

W związku z tym, że z treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt III SA/Kr 948/08 wynika, że przedmiotowe odwołanie wniosła Spółka Wodno-Kanalizacyjna w [...], jak również biorąc pod uwagę fakt, że pismem z dnia 15 grudnia 2010r., podpisanym przez prawidłowo reprezentowany Zarząd, Spółka Wodno-Kanalizacyjna w [...] cofnęła odwołanie z dnia 18 kwietnia 2008r. od decyzji Starosty [...] z dnia 2 kwietnia 2008r., znak [...], Kolegium uznało, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe, a zatem należało orzec o jego umorzeniu, zgodnie z treścią art.138 § 1 pkt 3 k.p.a.

Mając zatem na uwadze powyższe ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w powyższej skardze dotyczących niewykonania przez Kolegium wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., III SA/Kr 948/08, Kolegium wyjaśniło, że w dniu 16 grudnia 2010r. decyzją znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze, a decyzja ta zapadła właśnie w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po uchylającym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., III SA/Kr 948/08. W związku z powyższym niniejsza skarga nazwana skargą na niewykonanie wyroku w tym stanie faktycznym jest bezzasadna.

Postanowieniem z dnia 5 marca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 945/11 Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie skargę odrzucił.

W konsekwencji wniesienia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 listopada 2012r. uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę WSA w Krakowie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienie NSA wskazał, że wobec braku w aktach sprawy pisma, które można by uznać za wezwanie do wykonania wyroku przez SKO w [...]. Sąd I instancji był zatem zobowiązany wezwać stronę skarżącą do wskazania czy wzywała ten organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., III SA/Kr 948/08. Wskazano także na warunki formalne skargi do sądu administracyjnego, a więc także skargi określonej w art. 154 § 1 p.p.s.a., które wyliczone są enumeratywnie w art. 46 p.p.s.a. (wymagania formalne dla każdego pisma strony) oraz w art. 57 § 1 p.p.s.a. (dodatkowe wymagania dla pisma będącego skargą). Żaden z tych przepisów nie wskazuje wymogu dołączenia do skargi dowodu wyczerpania środków prawnych które służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, a jeżeli środki takie nie przysługiwały – wymogu dołączenia wezwania skierowanego do organu o usunięcie naruszenia prawa (art. 52 p.p.s.a.). Wobec tego skoro Sąd I instancji nie wezwał strony skarżącej do przedstawienia takiego wezwania Naczelny Sąd administracyjny uznał za słuszny zarzut podnoszony w skardze kasacyjnej, że skarga została odrzucona z mającym istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem w art. 154 § 1 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu była skarga Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w [...], reprezentowanego przez A. G. i M. G. na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że strona skarżąca podnosi, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie wykonało wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r. III SA/Kr 948/08 uchylającego decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W powyższym wyroku Sąd uznał legitymację osób podpisanych pod skargą do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym i skargę tę uwzględnił. Mając na uwadze, że niniejsza skarga jest konsekwencją niewykonania – w ocenie strony skarżącej - wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r. III SA/Kr 948/08, należy przyjąć, że skarżącym nadal służy legitymacja do dochodzenia wykonania tego wyroku.

W dalszej kolejności należy podkreślić, że skarga "na niewykonanie wyroku" jest skargą złożoną w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższa kwalifikacja skargi opiera się na analizie jej treści. Strona skarżąca nie tylko tytułuje skargę jako "skarga na niewykonanie wyroku", ale również mając świadomość, że służy jej skarga na decyzję SKO w [...] z dnia 16 grudnia 2010 r., w uzasadnieniu skargi podnosi, że "ponownie domaga się wykonania wyroku z dnia 22.12.2009r., sygn. III SA/Kr 948/08". Stronie skarżącej znane było postanowienie oraz treść uzasadnienia postanowienia WSA w Krakowie z dnia 27 stycznia 2011r., sygn. akt: II SAB/Kr 168 (na które powołano się skardze) – dotyczące skargi na bezczynność SKO w [...] - domagając się w niniejszej skardze wykonania wyroku uchylającego z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt III SA/Kr 948/08.

W tym kontekście stwierdzić też należy, że strona skarżąca miała pełną świadomość możliwości zaskarżenia decyzji administracyjnej, skoro to właśnie w wyniku zaskarżenia przez nią decyzji administracyjnej zapadł wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt III SA/Kr 948/08. Skoro zatem po wskazanym wyroku zapadła decyzja SKO w [...] z dnia 16 grudnia 2010r., to ona powinna być ewentualnie przedmiotem zaskarżania do sądu administracyjnego. Mimo to strona skarżąca złożyła skargę "na niewykonanie wyroku" wskazując jako przedmiot skargi uchyloną już przez Sąd decyzję SKO w [...] z dnia 9 lipca 2008r., co dodatkowo przemawia za stwierdzeniem, że skarga dotyczy bardziej niezałatwienia sprawy zgodnie z oczekiwaniami strony skarżącej, niż niewykonania wyroku z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt III SA/Kr 948/08, a zwłaszcza nie dotyczyła decyzji z dnia 16 grudnia 2010r.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Powołany przepis nie określa charakteru prawnego ani trybu wnoszenia wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Wezwanie to nie może być jednak utożsamiane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 4 p.p.s.a. Powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa odnosi się bowiem wyłącznie do zaskarżania określonych w ustawie aktów i czynności. Oznacza to, że terminy do wniesienia skargi ustalone w art. 53 p.p.s.a. nie mają zastosowania do skargi wnoszonej na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., a w konsekwencji że dopuszczalność jej wniesienia nie jest uwarunkowana upływem określonego okresu od dnia doręczenia organowi wezwania do wykonania wyroku. Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 23 lutego 2006 r. sygn. akt II OSK 52/06 (ONSAiWSA 2006/4/100). Pogląd ten podzielił NSA w swoim postanowieniu z 20.11.2012r., sygn. akt II OSK 2721/12, a także Sąd rozpoznający niniejszą sprawę.

Jedynym zatem warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. jest uprzednie wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Niniejsza skarga dotycząca działalności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] powinna więc być poprzedzona pisemnym wezwaniem tego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.

Wobec powyższego Sąd wezwał pismem z dnia 29.11.2012r. pełnomocnika strony skarżącej do wykazania, że przed wniesieniem skargi z dnia 4.03.2011r. (data stempla pocztowego) na niewykonanie wyroku z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt III SA/Kr 948/08 strona skarżąca wzywała SKO w [...] do wykonania tego wyroku. W terminie zakreślonym przez Sąd nadesłane zostało pismo z dnia pismo z 22.11.2010r., zatytułowane "skarga" i zaadresowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem SKO w [...]. Jak wynika z powyższego oraz z samej treści tego pisma, nie było to wezwanie przedmiotowego organu do wykonania wyroku, lecz skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...], która to skarga została zresztą rozpoznana przez Sąd postanowieniem z dnia 27.01.2011r., sygn. akt II SAB/Kr 168/10. Jak wskazano wyżej orzeczenie to było znane stronie skarżącej. Dopiero po otrzymaniu tego orzeczenia Sądu skarżący wnieśli skargę z 4.03.2011r. na niewykonanie wyroku, lecz jak to już poprzednio stwierdził WSA w Krakowie w postanowieniu z 5.03.2012r. skarga ta nie została poprzedzona stosownym wezwaniem organu do wykonania wyroku. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu oraz w orzecznictwie sądowym, po wyroku sądu administracyjnego skarżącym przysługują dwie, niezależne od siebie drogi zdyscyplinowania organu do wykonania wydanego wyroku sądowego. Mogą złożyć skargę na bezczynność organu lub skargę na niewykonanie wyroku. Obie drogi mają zdyscyplinować organ do prawidłowego (terminowego) prowadzenia postępowania i wydania aktu lub podjęcia czynności w prowadzonej przez organ sprawie. Nie oznacza to po stronie organu obowiązku wydania aktu (decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności) zgodnego z oczekiwaniami strony skarżącej. Jak wynika z akt niniejszej sprawy w dniu 16 grudnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze – tym samym "wykonując" w powyższym rozumieniu wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r., sygn. akt III SA/Kr 948/08. Jeżeli skarżący nie zgadzali się z tą decyzją uważając np., że nie wypełnione zostały zalecenia sądu zawarte w/w wyroku, to mogli ją zaskarżyć do sądu administracyjnego. Wykonanie wyroku sądowego w rozumieniu art.154 p.p.s.a. nie jest bowiem równoznaczne z uzyskaniem aktu lub czynności organu zgodnych z oczekiwaniem strony skarżącej.

Podsumowując skarga dotyczy działalności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] a zatem powinna być poprzedzona pisemnym wezwaniem tego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W aktach sprawy brak jakiegokolwiek pisma, które mogłoby być potraktowane jako tego rodzaju wezwanie. Nie jest nim również przedłożone na wezwanie Sądu pismo z dnia 22.11.2010r. Tym samym należy uznać, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie poprzedziła swojej skargi "na niewykonanie wyroku" uprzednim wezwaniem organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Skoro więc strona skarżąca nie wypełniła warunku skutecznego wniesienia skargi, Sąd zobowiązany był skargę odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz.1270), który stanowi, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż określone w art. 58 § 1 pkt 1- 5 cytowanej ustawy, tj. – na gruncie niniejszej sprawy z powodu braku wyczerpania procedury przedskargowej w sprawie.