Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1679/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 58 par. 3.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J., M. K., A. M., P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia odrzucić skargę wniesioną przez M. K., A. M., oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w O.


UZASADNIENIE

Pismem z 12 lipca 2016 r. skarżący, J. J., M. K., A. M. oraz P. . Sp. z o.o. z siedzibą w O. (wspólnicy C. s.c. z siedzibą we W.) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] czerwca 2016 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję z [...] stycznia 2015 r., stwierdzającą, że M. L. podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania, zawartej ze skarżącymi (jako płatnikiem składek), umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy Kodeksu Cywilnego dotyczące zlecenia. Skarga została podpisana przez wspólnika spółki cywilnej J. J.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z 24 sierpnia 2016 r., pismami z 6 września 2016 r. wezwano wspólników spółki cywilnej, którzy nie podpisali skargi do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy spółki cywilnej celem wykazania uprawnienia dla J. J. do działania w imieniu pozostałych wspólników. Jednocześnie wezwano wspólnika P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. do nadesłania oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki celem wykazania zasady jej reprezentacji.

Pismem z 15 września 2016 r. skarżący, J. J., poinformował Sąd, że wnosi skargę w imieniu wszystkich wspólników spółki cywilnej. Do pisma załączył umowę spółki oraz wydruk z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący P. Sp. z o.o. z siedzibą w O.

W wykonaniu zarządzenia Sądu z 26 września 2016 r. (ponowionego zarządzeniem z 21 grudnia 2016 r. - z uwagi na dostrzeżone przez Sąd uchybienia w zakresie awizacji) wezwano J. J. do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi w stosunku do M. K., A. M. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w O., braku formalnego skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa udzielonego skarżącemu przez pozostałych wspólników spółki cywilnej upoważniającego do działania w ich imieniu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponowne wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 9 stycznia 2017 r. (z.p.o. w aktach sprawy – odbiór potwierdziła osoba upoważniona do odbioru korespondencji).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W myśl art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jak wynika z treści pisma z 15 września 2016 r., skarżący J. J. poinformował Sąd, że wnosi skargę w imieniu wszystkich wspólników C. s.c. (z umowy spółki wynika, że wspólnikami są: J. J., M. K., A. M. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w O.).

Podkreślić należy, że spółki cywilne nie mają zdolności sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorcami, zgodnie z ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) - są wspólnicy spółki cywilnej, a więc to oni, jako przedsiębiorcy związani umową spółki cywilnej, mogą występować jako strona postępowania administracyjnego, a następnie jako strona postępowania sądowego przed sądem administracyjnym. Jarosław Jastrzębski, działając w imieniu wspólników ww. spółki cywilnej obowiązany był załączyć do skargi pełnomocnictwo upoważniające go do działania w ich imieniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Niedochowanie powyższego wymogu tj. niezałączenie dokumentu pełnomocnictwa sprawiło, że skarga dotknięta jest brakiem formalnym. Brak ten mógł być uzupełniony w wykonaniu wezwania Sądu. (art. 49 § 1 p.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w wykonaniu zarządzenia z 26 września 2016 r., ponowionego zarządzeniem z 21 grudnia 2016 r., przy piśmie z 30 grudnia 2016 r. doręczono pełnomocnikowi wspólników spółki cywilnej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w ich imieniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ewentualnie podpisania skargi przez pozostałych wspólników. Na wykonanie wezwania zakreślono pełnomocnikowi termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wniesionej w imieniu M. K., A. M. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. W ocenie Sądu, brak formalny skargi wskazany w wezwaniu miał charakter istotny, a więc taki, którego nieusunięcie uniemożliwiło nadanie skardze wniesionej przez ww. wspólników dalszego biegu.

Z uwagi na fakt, iż - pomimo wezwania Sądu - skarżący nie uzupełnił brakującego dokumentu, a pozostali wspólnicy nie podpisali się pod treścią skargi z 12 lipca 2016 r., skargę należało odrzucić w stosunku do M. K, A. M. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w O.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.