Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 297/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-04-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy
Powołane przepisy: article: art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 2, § 3 i art. 246 § 1 pkt 1 i pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie Agata Kosowska-Dudzik po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku S. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej - postanawia - I. przyznać wnioskodawcy prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, II. odmówić ustanowienia na rzecz wnioskodawcy pełnomocnika.


UZASADNIENIE

S. O. wezwany został do uiszczenia wpisu w wysokości 200 zł od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie nakazania wykonania obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej. W odpowiedzi przedłożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika. Wskazał, że jest osobą nieporadną, słabo wykształconą. Pozostaje w stałym leczeniu. Jest całkowicie niezdolny do pracy z uwagi na niepełnosprawność. Jedyne jego dochody to świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 153 zł oraz zasiłek stały w wysokości 604 zł. Wspólne gospodarstwo domowe prowadzi wraz z matką, która również leczy się, wymagając dodatkowo całodobowej jego opieki. Wymienieni mieszkają w domu o pow. 70 m.kw. Ponadto posiadają udziały (3/20 i 5/20) w prawie własności nieruchomości rolnej o pow. 0,55 ha, która częściowo obsiana jest zbożem. Miesięczne wydatki rodziny to: lekarstwa i wizyty lekarskie wnioskodawcy – 350 zł, leczenie matki wnioskodawcy – 250 zł, prąd – 100 zł, podatek – 37 zł, woda i szambo – 100 zł, opał – 300 zł, wywóz śmieci – 9 zł, telefon – 50 zł, rata z tytułu spłaty zadłużenia alimentacyjnego wynoszącego 10 800 zł – 300 zł. Wnioskodawca podkreślił, że brakuje środków pieniężnych na żywność czy odzież, dlatego też często pożycza je od rodziny.

Rozpoznając wniosek zważono, co następuje:

Żądanie wnioskodawcy zostało uwzględnione w części tj. zwolniono go od kosztów sądowych - ich aktualna wysokość to 200 zł (wpis od skargi). Odmówiono zaś ustanowienia na rzecz wymienionego zawodowego zastępcy prawnego. Powyższe wynika z analizy przedstawionej we wniosku sytuacji finansowej skarżącego. Wprawdzie łączny dochód jego i matki, która wchodzi do wspólnego z nim gospodarstwa domowego, nie jest wysoki na dwie osoby, jednak – co należy podkreślić – ma charakter stały. Ponadto, na obecnym etapie postępowania udział pełnomocnika w osobie adwokata nie jest wymagany przez stosowne regulacje procesowe, a sąd uwzględnia z urzędu wszystkie uchybienia zaistniałe w postępowaniu administracyjnym, tj. bez względu na zarzuty skargi. Poza tym, skarżącemu trudno odmówić orientacji w niniejszej sprawie, bowiem jego skarga przytacza zarówno określone przepisy prawne, jak też orzecznictwo sądowe. Oznacza to, że albo skarżący wiedzę w tym zakresie posiada sam albo też skorzystał w tym celu z pomocy innej osoby, z pewnością za odpowiednie wynagrodzenie. Z drugiej jednak strony uwzględniono, że dużą część dochodu pochłaniają wydatki na leczenie zarówno wnioskodawcy, jak i jego matki (600 zł miesięcznie). Poza tym, skarżący dysponuje orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, obowiązującym do 30 kwietnia 2017 r., z którego wynika niezdolność strony do zatrudnienia. Wymieniony posiada nadto zadłużenie alimentacyjne w kwocie 10 800 zł.

Mając to wszystko na uwadze uznano, że adekwatnym do sytuacji wnioskodawcy jest zwolnienie go od kosztów sądowych, co umożliwi nadanie jego skardze dalszego biegu, a jednocześnie odmówiono ustanowienia na jego rzecz pełnomocnika, którego udział nie jest obecnie konieczny. O powyższym orzeczono na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 2, § 3 i art. 246 § 1 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a.