Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 39/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 03 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi H. G. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5 p o s t a n a w i a przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

H. G. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (k. 14) podając we wniosku, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną K. G. oraz córką. Wnioskodawca wskazał ponadto, iż źródłem utrzymania jego rodziny jest dochód z gospodarstwa rolnego (hodowli koni) w wysokości około 1.000 zł oraz wynagrodzenie żony w wysokości 1.200 zł. W skład majątku wnioskodawcy wchodzi stajnia z częścią mieszkalną o powierzchni [...] m², nieruchomości rolne o powierzchni [...] ha oraz samochód osobowy marki O. M. Dodatkowo wnioskodawca podniósł, iż poza tym nie posiada żadnych zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. H. G. oświadczył, że wydatki miesięczne związane z utrzymaniem jego rodziny wynoszą: dojazdy żony do pracy do B. – 350 zł, zaciągnięty kredyt inwestycyjny w Banku Spółdzielczym – miesięczna rata 650 zł, opłaty miesięczne gazu, prądu, wody – 200 zł. W konkluzji skarżący wywiódł, iż nie jest w stanie pokryć kosztów prowadzonego postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego (k. 14-15).

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 lutego 2010 roku (k. 16) wnioskodawca oświadczył, że w swoim gospodarstwie rolnym zajmuje się hodowlą koni gorąco i zimnokrwistych, a aktualnie posiada [...] koni. Dodatkowo posiada ciągnik U. [...], rok produkcji [...]. Miesięczne wydatki związane z jego utrzymaniem wynoszą: energia elektryczna – 140 zł, gaz – 45 zł, wyżywienie – 700 zł, wywóz nieczystości – 100 zł, woda – 50 zł kwartalnie (ok. 17 zł miesięcznie), podatki – 700 zł rocznie (ok. 54 zł miesięcznie), ubezpieczenie KRUS za I kwartał – 295 zł (98,30 zł miesięcznie), dojazdy żony do pracy – 350 zł, kredyt inwestycyjny – 560 zł, koszt eksploatacji samochodu O. M., rok produkcji 2006 – 100 zł. Skarżący podał także, iż na określoną we wniosku nieruchomość rolną otrzymał dopłaty z UE na łączną kwotę 11.800 zł, która została w całości wydatkowana na koszty prowadzenia gospodarstwa rolnego (k. 26).

Do wniosku H. G. dołączył: zaświadczenie o posiadanych gruntach rolnych (k. 20), zaświadczenie z banku o posiadanych kredytach (k. 21) oraz odpisy zeznania podatkowego żony (k. 22-25).

Zgodnie z art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,

poz. 1270 ze zm.) – prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Warunkiem przyznania przedmiotowego uprawnienia stronie, jest wykazanie przez nią, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy spoczywa zatem ciężar dowodu, w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów postępowania.

Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi w istocie pomoc państwa dla osób, które z uwagi na ich trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów postępowania bez wywołania uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny.

Biorąc pod uwagę powyższe, sytuacja materialna H. G. uzasadnia tezę, iż nie jest on w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania sądowoadministracyjnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

W złożonym oświadczeniu wnioskodawca wykazał bowiem, iż jego źródłem utrzymania pozostaje dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie około 1.000 zł miesięcznie oraz wynagrodzenie żony z tytułu świadczenia usług w charakterze technika dentystycznego w kwocie 1.200 zł (k. 15, 22-25). Dodatkowo skarżący otrzymał dopłaty z Unii Europejskiej w wysokości 11.800 zł. Wnioskodawca w chwili obecnej ma zadłużenie wobec Banku Spółdzielczego z tytułu zaciągniętych kredytów w kwocie 24.603,00 zł z ratą miesięczną 417 zł oraz zostało mu do spłaty z kredytu w wysokości 10.000 zł zaciągniętego w rachunku bieżącym kwota 479,42 zł (k. 21). Majątek skarżącego stanowi stajnia z częścią mieszkalną powierzchni [...] m², nieruchomości rolne o nieruchomości rolne o powierzchni [...] ha, samochód osobowy marki O. M., rok produkcji [...] oraz ciągnik U. [...], rok produkcji [...]. Wykazane wydatki miesięczne wnioskodawcy wynoszą ogółem 2.164,30 zł. Ponadto wnioskodawca ponosi również dodatkowe wydatki związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, które pokrywane są z dopłat bezpośrednich do gruntów rolnych (k. 14-15, 26).

Powyższe okoliczności, a w szczególności niski dochód trzyosobowej rodziny (około 2.200 zł) w zestawieniu z ponoszonymi wydatkami (około 2.164,30 zł) oraz w połączeniu z brakiem zgromadzonych oszczędności i stanem zadłużenia z tytułu zaciągniętych kredytów pozwalają na stwierdzenie, iż H. G. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w sprawie niniejszej, bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i swojej rodziny.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw.

z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-