Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 162/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą we W. na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław - Stare Miasto w przedmiocie wykreślenia z urzędu podatnika z rejestru jako podatnika VAT i VAT-UE postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 27 stycznia 2022 r. A sp. z o.o. z siedzibą we W (dalej: Skarżąca), reprezentowana przez adwokata, zaskarżyła do tut. Sądu czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: Naczelnik US/ organ) w przedmiocie wykreślenia z urzędu podatnika z rejestru jako podatnika VAT i VAT-UE. W skardze jednocześnie wniesiono o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Do skargi załączono dowód uiszczenia kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik US wniósł o odrzucenie skargi z powodu wniesienia jej z uchybieniem 30-dniowego terminu. O wykreśleniu z rejestru podatników VAT i VAT-UE Skarżąca dowiedziała się bowiem w dniu 5 listopada 2021 r. Nadto ewentualnie organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Wskazał też, że Skarżąca pismem z 4 marca 2022 r. cofnęła skargę.

W odpowiedzi na pismo Sądu, pełnomocnik Skarżącej oświadczył, że w ślad za cofnięciem skargi cofa również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Natomiast w myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy skarżący skutecznie cofnie skargę.

Z okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że termin do wniesienia skargi, licząc od dnia 5 listopada 2021 r., tj. od dnia dowiedzenia się przez Skarżącą o wykreśleniu jej z rejestru podatników VAT i VAT-UE, mijał w dniu 6 grudnia 2021 r. (poniedziałek). Nie ulega zatem wątpliwości, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, co Skarżąca przyznała wnosząc o przywrócenie uchybionego terminu. Z kolei pismem z 4 marca 2022 r. pełnomocnik Skarżącej cofnął skargę, zaś w piśmie z 18 maja 2022 r. oświadczył, że w ślad za cofnięciem skargi, cofa również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne sprawy Sąd stwierdza, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu cofnięcia skargi. Czynność cofnięcia skargi prowadzi bowiem do umorzenia postępowania tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe zostało skutecznie wszczęte, a zatem w sytuacji, gdy skarga została wniesiona w terminie i spełnia warunki formalne. Natomiast, gdy występują przeszkody uniemożliwiające nadanie skardze dalszego biegu procesowego, umorzenie postępowania na skutek cofnięcia skargi, nie jest dopuszczalne.

Jako że w rozpoznawanej sprawie skargę wniesiono z uchybieniem terminu, złożone oświadczenie o jej cofnięciu, nie mogło wywołać skutku w postaci umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Skarga podlega bowiem odrzuceniu.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. O zwrocie kwoty uiszczonego wpisu sądowego Sąd postanowił zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II sentencji).