Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 785/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-09-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Ustanowiono pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. – Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 24 września 2012 r. w Gorzowie Wlkp. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.G. o udzielenie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego p o s t a n a w i a: ustanowić radcę prawnego.


UZASADNIENIE

11 czerwca 2012 r. wpłynął do tut. Sądu wniosek Z.G. o przyznanie prawa pomocy złożony na urzędowym formularzu PPF w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego.

W uzasadnieniu wniosku Z.G. wskazał, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Skarżący oświadczył, że dochód z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego wynosi 2.000 zł. Z.G. podał, że w wyniku surowej zimy poniósł szkodę w uprawie rzepaku w wysokości około 10.000 zł.

24 września 2012 r. wpłynęły do Sądu dokumenty uzupełniające wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Skarżący przedstawił miesięczne wydatki związane z eksploatacją domu i prowadzeniem gospodarstwa rolnego (energia elektryczna – 150 zł, telefon – 120 zł, woda - 43 zł, składka na ubezpieczenie społeczne za 2012 r.- 3.720 zł, podatek rolny za 2012 r. - 3.200 zł).

Z.G. podał, że posiada dwoje studiujących dzieci, którym pomaga finansowo.

Wniosek jest uzasadniony.

W myśl art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej zwanej p.p.s.a.), prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje osobie fizycznej wówczas, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.).

Instytucja pomocy prawnej jest wyjątkiem od zasady ponoszenia kosztów postępowania przez same strony. Celem przyznania prawa pomocy jest zapewnienie realizacji konstytucyjnego prawa do sądu osobom, które ze względu na brak odpowiednich środków nie są w stanie ponieść, miedzy innymi kosztów sądowych (wpisu) czy kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.

Należy wskazać, że wniosek Z.G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych został już rozpoznany (postanowienie Sądu z dnia 31 lipca 2012 r.). Z tego względu przedmiotem niniejszego postanowienia jest wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego.

Z oświadczenia skarżącego wynika, że z tytułu prowadzenia z gospodarstwa rolnego osiąga miesięcznie dochód w wysokości 2.000 zł.

Należy zauważyć, że Z.G. w grudniu 2011 r. otrzymał płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości 35.008,28 zł. Nie można jednak pominąć, że według oświadczenia skarżącego wydatki związane z uprawą 1 ha nieruchomości rolnej wynoszą około 1.000 zł. Skarżący ponosi również znaczne koszty związane z ubezpieczeniem społecznym rolnika i jego rodziny oraz podatkiem rolnym. Przedłożony dokument potwierdza, że poniósł on szkodę w uprawie rzepaku spowodowaną przez ujemne skutki przezimowania w okresie zimowym 2011/2012 i z tego tytułu otrzymał pomoc finansową o wartości 548 zł.

Zważyć również trzeba, że Z.G. pomaga finansowo swoim studiującym dzieciom. Z treści formularza PPF wynika, że skarżący nie posiada oszczędności. W sprawie nie występują również racjonalne przesłanki mogące podważyć wiarygodność oświadczenia Z.G. odnośnie jego sytuacji materialnej.

Z uwagi na powyższe uznano, że została spełniona ustawowa przesłanka o której mowa w art. 246 § 1 pkt 2 i dlatego ustanowiono radcę prawnego.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.