Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 475/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 153
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 38
journal: Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: art. 24a ust. 9 i 12
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: art. 7, art. 77
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie asesor WSA Anna Sidorowska - Ciesielska (spr.), sędzia WSA Anita Wielopolska, Protokolant ref. staż. Agnieszka Jastrzębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. sprawy ze skargi E. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego E. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego E.Z., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2016 r. odmawiającą wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granicy działki nr [...] położonych w obrębie G. z działką nr [...] położoną w obrębie O. gmina P. oraz przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] położonych w obrębie G. a także zmiany powierzchni działek nr [...] i [...].

W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Starosta [...] w 2010 r. przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębów C., G. , O. gmina C. Projekt operatu opisowo-kartograficznego został wyłożony do wglądu zainteresowanych osób na okres 14 dni (od 14 marca 2011 r. do 1 kwietnia 2011 r.) w siedzibie Starostwa Powiatowego w P. Skarżący E.Z. nie zgłosił żadnych uwag.

Pismem z 16 maja 2012 r. skierowanym do Starosty [...] skarżący podniósł, że nie uczestniczył w pracach geodezyjnych prowadzonych w ramach modernizacji i wniósł o wskazanie nowych punktów granicznych i sprawdzenie powierzchni należących do niego działek. Pismo skarżącego, stosownie do art. 24a ust. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.), zostało potraktowane jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. W dniu 5 czerwca 2012 r. Starosta [...] zobowiązał wykonawcę modernizacji do kontroli przeprowadzenia ustaleń przebiegu granic na nieruchomości skarżącego. W dniu 16 lipca 2013 r. operat techniczny (uzupełniający) z ustalenia granic działek skarżącego, w tym działek nr [...] i [...] został przekazany do Starostwa Powiatowego w P. Po zapoznaniu się z dokumentacją powstałą w wyniku prac geodezyjnych, skarżący wniósł zastrzeżenia co do przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz granicy działki nr [...] z działką nr [...] i zmiany ich powierzchni.

Decyzją z [...] listopada 2013 r. Starosta [...] odmówił wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granic oraz zmiany powierzchni działek nr [...] i [...]. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] stycznia 2014 r. uchylił decyzję z [...] listopada 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, zalecając przeprowadzenie analizy stanu prawnego nieruchomości skarżącego. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Starosta [...] decyzją z [...] marca 2014 r. odmówił wprowadzenia żądanych zmian, wskazując brak podstaw do ich wprowadzenia. Po rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] maja 2014 r. uchylił decyzję z [...] marca 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Decyzją z [...] listopada 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2014 r. odmawiającą wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie działek nr [...] i [...] położonych w obrębie G. , gmina C. i działki nr [...] położonej w obrębie O. , gmina P. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że rozbieżne wskazania stron, dotyczące przebiegu granicy pomiędzy przedmiotowymi działkami oraz brak dokumentów jednoznacznie określających przebieg granicy, nie pozwala na tym etapie postępowania na wprowadzenie zmian w przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] oraz działką nr [...] i [...]. Ujawniony podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu G. przebieg granic powinien zostać oznaczony jako sporny.

Wyrokiem z 28 września 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 258/15 Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję z [...] listopada 2014 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z [...] października 2014 r. odmawiającą wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, wskazując, że organy nie wyjaśniły w sposób wystarczający, czy przy ustalaniu przebiegu granicy działki nr [...] z obrębu G. z działką nr [...] z obrębu O. nie doszło do błędu, a ponadto zasygnalizowano konieczność uznania za stronę właścicieli działki nr [...].

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Starosta [...] decyzją z [...] października 2016 r. odmówił wprowadzenia zmian w operacie gruntów i budynków w zakresie przebiegu granicy działek nr [...] i [...] oraz [...] i [...], a także zmiany powierzchni tych działek.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] grudnia 2016 r. utrzymał w mocy decyzję Starosta [...] z [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie gruntów i budynków w zakresie przebiegu granic działek nr [...] i [...] oraz [...] i [...] oraz zmiany powierzchni tych działek. Organ odwoławczy wskazał, że ewidencję gruntów dla obrębu G. założono w 1960 r. W 1974 r. dokonano uregulowania własności gospodarstw rolnych - działka nr [...] została objęta aktem własności ziemi łącznie z działkami nr [...] i [...], natomiast działka nr [...] została objęta aktem własności ziemi łącznie z działkami nr [...] i [...]. W aktach tych została zapisana powierzchnia całego gospodarstwa rolnego bez rozbijania na poszczególne działki ewidencyjne. W materiałach archiwalnych zachowały się jedynie dokumenty zawierające powierzchnię poszczególnych działek oraz mapę ewidencyjną, czyli obraz graficzny kształtu działek. W materiałach tych brakuje danych co do przebiegu granicy działek i obliczeń powierzchni. Dokumenty, które udostępnił skarżący służące za podstawę wpisu w księdze wieczystej zostały sporządzone na podstawie rejestrów i map, niezawierających danych pozwalających na jednoznaczne ustalenie przebiegu granicy. W odniesieniu do działki nr [...] (obręb O. ), której granice kwestionuje skarżący, akt własności ziemi również zawierał łączną powierzchnię nieruchomości, w skład której wchodziły działki o nr [...] i [...] (obecnie [...]). Z lat 1960 i 1974 zachowały się jedynie rejestry gruntów. W 1990 r. dokonano odnowienie operatu ewidencji gruntów obrębu O. ([...]), w wyniku czego powierzchnia działki nr [...] ulegała zmianie z 1,64 ha na 1,71 ha. Dane dotyczące przebiegu granicy działki nr [...] z działka nr [...] zostały przyjęte z odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. . Z operatu tego wynika, że na podstawie prac terenowych ustalono protokólarnie przebieg granicy z obrębem G. Według przyjętego przebiegu granicy biegła ona wzdłuż istniejącego rowu. Jest to zgodne z oświadczeniem skarżącego i właścicieli działki państwa [...]. Okoliczność, że kształt działki wskazany na mapie z 6 grudnia 1995 r., wydanej przez Urząd Rejonowy w C. wskazujący na ewidentne odchylenia jednego odcinak granicy działki nr [...], nie ma decydującego znaczenia, ponieważ jedynymi dokumentami umożliwiającymi jednoznaczne odtworzenie przebiegu granicy są materiały z odnowienia ewidencji gruntów obrębu O. w 1990 r. Przyjęcie odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, po uprzednim poddaniu go kontroli przez osoby uprawnione daje podstawę do uznania, że dokumentacja ta spełnia wymogi przepisów prawa. Wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków poddał analizie powyższą dokumentację i bez zastrzeżeń przyjął ją do ustalenia przebiegu granic. Granica pomiędzy działką nr [...] i [...] posiada jednoznaczne odzwierciedlenie w dokumentach z odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. Przebieg granicy działki nr [...] z działka nr [...] został pozyskany w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych. Wykonawca przyjął przebieg granicy zgodny z przebiegiem istniejącego ogrodzenia. Dla obszaru działki nr [...] brak jest wcześniejszych operatów określających przebieg granic. Istnieje jedynie mapa scaleniowa z 1922 r., która zawiera miary i czołówki. Wykonawca, przyjmując przebieg granicy wzdłuż ogrodzenia, porównał dane z pomiaru z danymi z mapy scaleniowej: czołówka z pomiaru 27,05 m., czołówka z mapy scaleniowej 26,75 m. Dane te pozwalają stwierdzić przybliżona zgodność stanu użytkowania z mapą scaleniową. Dokładne dopasowanie miary z mapy scaleniowej naruszałoby stan użytkowania na gruncie i powiększyłoby różnicę o 0,60 m pomiędzy czołówka z mapy scaleniowej z pomiarem z terenu. Skarżący i sąsiad L.D. złożyli swoje podpisy w protokole ustalenia stanu władania w dniu 24 września 2010 r. i 27 września 2010 r. uznając przebieg granicy zgodny z użytkowaniem w terenie. Po tej dacie nie dokonywano ponownie ustalenia przebiegu granicy. Wobec faktu złożenia zgodnych oświadczeń, brak zawiadomień do stron, nie został uznany za przeszkodę w przyjęciu przebiegu granicy.

W skardze na decyzję z [...] grudnia 2016 r. E.Z. zarzucił, że w trakcie prowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków w 2010 r. zostały samowolnie, bez wiedzy skarżącego i niezgodnie z prawem wprowadzone zmiany w zakresie przebiegu granic działki nr [...] w obrębie G. z działką [...] w obrębie O. i przebiegu granic działki [...] z działką [...] (obie obręb G. ) oraz zmiany powierzchni działek [...] i [...]. Organy postępują niezgodnie z prawem, ponieważ odwołania skarżącego traktowane są jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Uwagi i zastrzeżenia, jakie wniósł skarżący nie mogą być traktowane jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, ponieważ odwołania dotyczą usunięcia błędnie wprowadzonych zmian, bez wiedzy skarżącego podczas modernizacji. Zmiany podczas modernizacji zostały wprowadzone niezgodnie z § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2016 r., poz. 1034). Skarżący nie został zawiadomiony o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Z tego względu skarżący nie wnosił żadnych uwag. Geodeta potwierdził, że granice na działce nr [...] były błędnie zmienione podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykonanej w 2010 r. Przebieg granic sprzed modernizacji był zgodny z użytkowaniem skarżącego i z mapami z 1922 r. Geodeta sporządził dokumentację, w której umieścił poprawki do modernizacji i zapewnił, że błąd ten zostanie anulowany. W decyzji z [...] października 2014 r. potwierdzono, że powierzchnia sąsiedniej działki nr [...] została zmieniona w ewidencji gruntów i budynków z 1,64 ha na 1,71 ha. Przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] przyjęty w ewidencji gruntów i budynków jest niezgodny z obszarem działek, które zawarte są w aktach notarialnych, księgach wieczystych, wypisach z rejestru gruntów, mapach. Potwierdza to, że modernizacja ewidencji gruntów i budynków nie została przeprowadzona zgodnie z prawem i w związku z powyższym organ zobowiązany jest wyeliminować błędy. Przebieg granicy po modernizacji ewidencji gruntów i budynków nie jest zgodny z istniejącym ogrodzeniem.

Na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. skarżący wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna, choć nie wszystkie podnoszone w niej zarzuty są trafne.

Przede wszystkim należy wskazać, że sprawa jest rozpoznawana po prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 września 2015 r. IV SA/Wa 258/15, którym Sąd uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] listopada 2014 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2014 r. Wyrok z 28 września 2015 r. IV SA/Wa 258/15 zawiera ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe postępowanie było przedmiotem zaskarżenia. Tym samym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę na decyzję z [...] grudnia 2016 r., jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w wyroku z 28 września 2015 r. Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania zawsze są powiązane z określonymi istotnymi okolicznościami sprawy. Wykładnia prawa i stosowanie prawa są dokonywane w konkretnej sprawie, której dokonuje sąd, a przedmiot sprawy wyznaczają jej okoliczności faktyczne. Co do zagadnienia prawnego, które jest oceną prawną w tej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 września 2015 r. zajął jednoznaczne stanowisko, że czynności w toku postępowania podejmowane były na podstawie § 38 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454 ze zm.), czego konsekwencją była konieczność zawiadomienia o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wszystkich właścicieli oraz użytkowników wieczystych tych działek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, jednocześnie, że w czynnościach wyznaczenia punktów granicznych pomiędzy nieruchomościami, przeprowadzonych w dniu 2 lipca 2013 r. i przyjętych następnie do operatu [...], uczestniczył jedynie skarżący, a z akt sprawy nie wynika, że o czynnościach zostali powiadomieni pozostali właściciele działek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że organy prowadzące postępowania powinny zbadać prawidłowość czynności geodety dotyczących wyznaczenia przebiegu kwestionowanych przez skarżącego granic działek w kontekście § 36-39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków i dokładnie rozważyć kwestie ustalenia granicy pomiędzy działkami [...] i [...] oraz [...] i [...]. Ponadto organy powinny wyjaśnić, czy przy ustalaniu przebiegu granicy działki nr [...] z obrębu G. z działką nr [...] z obrębu O. w związku z ustaleniem granicy pomiędzy województwem [...] a województwem [...] nie doszło do błędu, skoro przed 1990 r. miały one inny przebieg.

Tymczasem, jakkolwiek organy obu instancji obszernie omówiły przebieg modernizacji gruntów, jej podstawy, a także opracowania geodezyjne, które stanowiły podstawę wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków oraz stan prawny nieruchomości skarżącego i właścicieli działki nr [...] i [...], to w praktyce nie dokonały oceny czynności geodety prowadzonych w 2013 r. Organ nie odniósł się do kwestii braku uczestnictwa i braku zawiadomienia właścicieli działki nr [...] o czynnościach ustalenia przebiegu granic w 2013 r., jedynie ograniczył się do stwierdzenia, że podstawę do wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów zarówno w części opisowej, jak i kartograficznej stanowiło odnowienie operatu ewidencji gruntów obrębu O. przechowywane w zasobie pod nr [...]. Organ administracji, co prawda wysłuchał właścicieli działki nr [...] (dnia 29 sierpnia 2016 r.), którzy wskazali, że granica przebiega wzdłuż rowu, a dodatkowo dodali, że działka nr [...] jest w ich posiadaniu od 1978 r. w granicach niezmiennych do dzisiaj, jednakże wskazanie przez nich przebiegu granicy działek nr [...] i [...] nastąpiło w Starostwie Powiatowym, a nie na gruncie. Tymczasem, stosownie do § 39 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych dokonuje wykonawca w oparciu o złożone do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodne wskazania właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania. Skarżący w dniu 14 sierpnia 2013 r. wyraził podobne stanowisko jak właściciele działki nr [...], wskazując, że przebieg granicy działki nr [...] powinien być wzdłuż istniejącego rowu od istniejącego słupka granitowego (punkt [...]) do rzeki. Przy czym, skarżący, który w przeciwieństwie do właścicieli działki nr [...], uczestniczył w czynnościach wyznaczenia punktów granicznych pomiędzy nieruchomościami, przeprowadzonych w dniu 2 lipca 2013 r., wskazał dodatkowo, że przebieg tej granicy został zaznaczony w dokumentacji z tych prac kolorem zielonym (załącznik graficzny do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych). Takiego wskazania granicy przez właścicieli działki nr [...] na gruncie, a następnie w protokole ustalenia przebiegu granicy brakuje w odniesieniu do właścicieli działki nr [...]. Te same braki w protokole ustalenia przebiegu granicy dotyczą właściciela działki nr [...].

Ponadto, organ odwoławczy wskazał, że wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków poddał analizie dokumentację dotyczącą odnowienia ewidencji gruntów obrębu O. i bez zastrzeżeń przyjął ją do ustalenia przebiegu granic. Tymczasem, ze sprawozdania technicznego z prac przeprowadzonych w dniu 21 czerwca 2013 r. (k 108 akt administracyjnych) wynika, że celem ustalenia przebiegu granicy było usunięcie błędu w operacie ewidencyjnym w związku z niedopełnieniem obowiązku, określonego w § 38 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zawiadomienia przez wykonawcę właściwych podmiotów ewidencyjnych oraz osób, jednostek organizacyjnych i organów, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia o czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Przy czym, przy ustaleniu przebiegu granic ponownie nie uczestniczyli właściciele działki nr [...]. W sprawozdaniu tym wskazano, że właściciel działki nr [...] niewątpliwie może mieć rację co do przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] od punktu [...] (odszukany punkt granitowy) do rzeki [...]. Po korekcie przebiegu granicy, zgodnie ze starą mapą ewidencyjną, nowo obliczona powierzchnia działki nr [...] jest zbliżona do powierzchni przed modernizacji. Geodeta poinformował skarżącego, że prawdopodobnie mogła wystąpić nieścisłość w przebiegu tego odcinak w sąsiednim obrębie i sprawa tego odcinak zostanie wyjaśniona. Nie można zatem podzielić stanowiska organu, że wykonawca modernizacji (uprawniony geodeta) bez zastrzeżeń przyjął dokumentację z odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. do ustalenia przebiegu granic. Ponadto ze sprawozdania technicznego z 24 sierpnia 1990 r. (k. 25-26 akt administracyjnych) z wykonania prac pomiarowo-kartograficznych we wsi O. , gm. P. wynika, że granicę wsi O. z G. przyjęto z pomiaru wsi G. (granicę wsi zmierzono na osnowę, spisano protokół i sporządzono szkice graniczne na kalce, granice działek zmierzono według stanu na gruncie). Do akt załączono szkic graniczny nr 2 (k. 24 akt administracyjnych). Organ nie odniósł się w wystarczający sposób do tych dokumentów, które mają istotne znaczenie przy ustaleniu przebiegu granic między obrębami G. a O. , a w konsekwencji granicy między działkami nr [...] i [...]. Na konieczność dokonania wnikliwych ustaleń w tym zakresie zwracał uwagę Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie w wyroku z 28 września 2015 r. IV SA/Wa 258/15. Organ wskazał jedynie, że granica pomiędzy działką nr [...] i [...] posiada jednoznaczne odzwierciedlenie w dokumentach z odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. z 1984 r. Należy przy tym podkreślić, że w wyniku odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. wielkość działki nr [...] (poprzednio 210) zwiększyła się z 1,64 ha na 1,71 ha (zwiększenie o 0,07 ha). Następnie po wprowadzeniu, na podstawie odnowionego operatu ewidencji gruntów obrębu O. , zmian w operacie ewidencji gruntów obrębu G. w 2010 r. działka nr [...] zmniejszyła się z 0,50 ha do 0,42 ha (zmniejszenie o 0,08 ha). Taka zmiana powierzchni działek nie może być uzasadniona jedynie zwiększoną dokładnością obliczeń analitycznych w stosunku do metod obliczania powierzchni stosowanych wcześniej. Może to wskazywać, że ustalony przebieg granic działek przyjęty z odnowienia operatu ewidencji gruntów obrębu O. spowodował zmiany własnościowe.

Przepisy art. 7 i 77 § 1 K.p.a. nakładają na organy obowiązek dokładnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Prowadząc postępowanie, organ ma obowiązek kierować się zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 K.p.a., zatem podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Dokładnemu wyjaśnieniu stanu faktycznego służą dowody, które organ zobowiązany jest zebrać w sposób wyczerpujący i w taki sam sposób je rozpatrzyć.

Mając powyższe względy na uwadze należy uznać, że organy administracji naruszyły art. 153 P.p.s.a. oraz art. 7 i 77 K.p.a. w kontekście wnikliwego ustalenia przebiegu kwestionowanych granic oraz udziału uprawnionych podmiotów w czynnościach ustalenia przebiegu granic w 2013 r., a także dokonania oceny znaczenia nieustalenia przebiegu granic na gruncie w oparciu o złożone do protokołu granicznego zgodne oświadczenie uprawnionych podmiotów i rozważenia możliwości uzupełnienia akt sprawy w tym zakresie.

Nietrafne są natomiast zarzuty skarżącego, że wadliwie organy potraktowały pismo skarżącego z 16 maja 2012 r. jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, a nie jako zarzuty do przeprowadzonej w 2010 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu G. . Prawidłowo organy administracji powołując się na art. 24a ust. 9 i 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.), wskazały, że zarzuty dotyczące danych objętych modernizacją, zawartych w operacie opisowo-kartograficznym, mogą być zgłaszane w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji o tym, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Zarzuty zgłoszone po tym terminie traktuje się jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Skoro informacja o modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu G. ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...]sierpnia 2011 r., to pismo skarżącego z dnia 16 maja 2012 r. słusznie potraktowano jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.

W toku ponownego rozpatrzenia sprawy konieczne jest w pierwszej kolejności uzupełnienie akt sprawy o oświadczenia właścicieli działek nr [...] i [...] złożone do protokołu granicznego (zawierającego załącznik graficzny), a następnie skonfrontowanie oświadczeń wszystkich właścicieli spornych działek z innymi dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy. Okoliczności wynikające z poszczególnych dokumentów (map, operatów i oświadczeń właścicieli) i ich łączne rozważenie powinny być podstawą oceny, czy zostało wykazane, że zachodzą podstawy do wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego koszty poniesionego wpisu w wysokości 200 zł