Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 620/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 § 3, art. 64a § 1, art. 64b § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu T. K. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, w wyniku wznowienia postępowania, wydania z naruszeniem prawa decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego odrzucić sprzeciw /-/ J. Szuma


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. T. K. zaskarżyła, wyraźnie to podkreślając ("skarga na wszystkie niżej wymienione decyzje"), następujące decyzje:

1. decyzję Starosty [...] z dnia 9 maja 2013 r., nr [...], [...];

2. decyzję Starosty [...] z dnia 12 listopada 2015 r., nr [...];

3. decyzję Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r., nr [...];

4. decyzję Starosty [...] z dnia 6 czerwca 2016 r., nr [...];

5. decyzję Wojewody W. z dnia 19 września 2016 r., nr [...];

6. decyzję Starosty [...] z dnia 6 lutego 2017 r., nr [...];

7. decyzję Wojewody W. z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr [...]

Wszystkie powyższe decyzje wydane zostały w odniesieniu do przebudowy ul. [...] w P., przy czym decyzja Starosty [...] z dnia 9 maja 2013 r. dotyczyła zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Z. P. pozwolenia na przebudowę ul. [...] (oraz budowę kanalizacji deszczowej, oświetlenia drogowego, parkingu i przesunięcie słupa oświetleniowego), natomiast kolejne akty wydano na skutek wniosku T. K. o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją.

Rozstrzygnięciem Starosty [...] z dnia 12 listopada 2015 r. uznano T. K. za stronę postepowania dotyczącego przebudowy ul. [...] i stwierdzono wydanie decyzji z dnia 9 maja 2013 r. z naruszeniem prawa. Decyzją Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r. rozstrzygnięcie to uchylono, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Decyzją Starosty [...] z dnia 6 czerwca 2016 r. ponownie uznano T. K. za stronę postepowania dotyczącego przebudowy ul. [...] i stwierdzono wydanie decyzji z dnia 9 maja 2013 r. z naruszeniem prawa (zarazem odmawiając uchylenia tej decyzji). Decyzją z dnia z dnia 19 września 2016 r. Wojewoda W. ponownie uchylił rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Wreszcie decyzją z dnia 6 lutego 2017 r. Starosta P. uznał T. K. za stronę postępowania zakończonego decyzją z dnia 9 maja 2013 r., stwierdzając przy tym wydanie tej decyzji z naruszeniem prawa i odmawiając jej uchylenia. Decyzją z dnia 27 kwietnia 2017 r. Wojewoda W. utrzymał w mocy decyzję z dnia 6 lutego 2017 r.

Mając na uwadze, że T. K. w jednym piśmie zaskarżyła wiele decyzji, przewodniczący zarządził rozdzielenie tak wniesionych skarg/sprzeciwów ("Jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg" – art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a.",).

Niniejsza sprawa o sygn. akt II SA/Po [...] obejmuje sprzeciw na decyzję Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r., nr [...].

W tym miejscu Sąd wyjaśnia, że środek prawny wniesiony przez skarżącą względem decyzji Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r., nr [...] nie należy kwalifikować jako "skargę", ale jako "sprzeciw". Wynika to z faktu, że zgodnie z obowiązującym od dnia 1 czerwca 2017 r. (sprzeciw wniesiono 14 czerwca 2017 r.) art. 64a P.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (czyli decyzji uchylającej organu drugiej instancji i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia), skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Sprzeciw podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 64c § 1 P.p.s.a. "Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji".

Zaskarżoną decyzję Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r., nr [...] doręczono skarżącej dnia 2 lutego 2016 r. (k. 63 verte akt administracyjnych).

Nie ulega zatem wątpliwości, że termin do wniesienia sprzeciwu został uchybiony.

Zgodnie z art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Mając na uwadze powyższe regulacje Sąd odrzucił sprzeciw T. K. na decyzję Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r., nr [...], jako że ten został wniesiony po ponad roku od jej doręczenia skarżącej.

Niezależnie od powyższego Sąd wyjaśnia skarżącej, że niniejsze orzeczenie nie stanowi przeszkody dla kontroli legalności decyzji Starosty [...] z dnia 6 lutego 2017 r., nr [...] i Wojewody W. z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr [...], które – odpowiednio jako decyzje pierwszo i drugo instancyjna – zostały skutecznie objęte skargą zarejestrowaną pod sygn. akt II SA/Po 617/17.

Stosownie do art. 58 § 3 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a. postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu mogło zostać wydane na posiedzeniu niejawnym.

/-/ J. Szuma