Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 281/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-10-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 285f § 3 w zw. z art. 175 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym skargi B. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2019 r. w sprawie ze skargi B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie dodatku energetycznego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2019 r. tutejszy sąd oddalił skargę B. O. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2019 r. w przedmiocie dodatku energetycznego.

Postanowieniem z dnia 20 września 2019 r. stwierdzono, że wydany w sprawie niniejszej jest prawomocny od dnia 31 sierpnia 2019 r.

W dniu [...] października 2019 r. B. O. wniosła do tutejszego sądu skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wydanego w sprawie niniejszej, którą sąd postanowieniem z dnia 31 października 2019r. odrzucił z uwagi na to, że została sporządzona przez skarżącą osobiście.

Pismem z dnia 9 marca 2020r. B. O. złożyła ponowie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z 18 czerwca 2019r., która również sporządzona została przez skarżącą osobiście.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 285l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a.) w przypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Jednym z tych przepisów jest art. 175 § 1 p.p.s.a, który przewiduje tzw. przymus adwokacko – radcowski. Oznacza to, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia musi być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a jej niesporządzenie zgodnie z wymogiem z art. 175 p.p.s.a. jest brakiem nieusuwalnym. Jeśli więc skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie spełnia wymogu sporządzenia przez adwokata bądź radcę prawnego, to podlega odrzuceniu zgodnie z art. 285f § 3 p.p.s.a.

Przepis art. 285c p.p.s.a. stanowi wprawdzie, że od tego samego orzeczenia strona może wnieść tylko jedną skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Tak więc, każda kolejna skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesiona przez tę samą stronę podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna, jeśli poprzednia skarga została rozpoznana merytorycznie (por. M. Romańska, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś). Natomiast wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która została odrzucona, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, nie stoi na przeszkodzie ponownemu wniesieniu skargi od tego orzeczenia przez tę samą stronę (postanowienie NSA z dnia 18 września 2020r., I FNP 1/20 oraz postanowienie SN z dnia 18 stycznia 2006r., III CNP 22/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 111).

Jak wynika z okoliczności przedmiotowej sprawy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2019 r. została ponownie sporządzona i podpisana osobiście przez skarżącą, a zatem bez dochowania opisanego wyżej warunku sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika.

W tym stanie rzeczy sąd zobligowany był, na podstawie art. 285f § 3 w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a., do jej odrzucenia, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.