Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 849/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1 , ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 art. 3 ust. 3 załącznika I
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi M. G. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2014 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej: LAWP), uznała za niezasadny protest M. G. z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Ogólnopolski portal prawniczy drogą rozwoju Firmy [...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 07/RPOWL/1.1/2012.

Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. LAWP poinformował skarżącą o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie wyżej wymienionego projektu.

Organ wskazał, że przyczyną odmowy podpisania umowy było niespełnienie przez skarżącą kryterium techniczno-ekonomicznego oceny merytorycznej "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożlwiający jego szczegółową ocenę". W ocenie LAWP, skarżąca pozostaje w relacji powiązania w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji WE Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. U. UE L z dnia 9 sierpnia 2008 r., Nr 214, str. 3 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie Nr 800/2008, z przedsiębiorstwem Kancelaria Radcy Prawnego A. G. Na powiązanie wskazują następujące okoliczności. Po pierwsze, przedsiębiorstwa skarżącej i A. G. działają na tym samym rynku – rynek lubelski i w przedmiocie prowadzenia działalności gospodarczej. Działalność Kancelarii Radcy Prawnego A. G. objęta jest kodem PKD 69.10.Z "Działalność prawnicza. Skarżąca prowadzi działalność objętą kodem 63.12.Z Działalność portali internetowych. Usługi, które zamierza wprowadzić skarżą (usługa specjalistycznego prawniczego portalu szkoleniowego, usługa specjalistycznego prawniczego portalu informacyjnego oraz usługa specjalistycznego prawniczego portalu doradczego) są ściśle związane z przedmiotem działalności przedsiębiorstwa Kancelaria Radcy Prawnego A. G.

Po drugie, skarżąca w aplikacji wskazuje potencjał oraz doświadczenie A. G. jako gwarantujące prawidłową realizację projektu. A. G. jako pracownik kluczowy przedsiębiorstwa posiada doświadczenie i wykształcenie prawnicze i wyłącznie on ma kompetencje do uruchomienia planowanych do wprowadzenia usług. M. G. nie posiada doświadczenia ani wykształcenia związanego z branżą prawniczą.

Agencja podniosła, że A. G. rozpoczął działalność gospodarczą w dniu [...] lipca 2010 r., a skarżąca [...] października 2012 r. Przedsiębiorstwo radcy prawnego nie spełniało kryterium rozpoczęcia działalności (nie wcześniej niż 24 miesiące przed złożeniem wniosku). LAWP zwróciła również uwagę, że skarżąca założyła działalność gospodarczą w dniu 1 października 2012 r., tj. jeden dzień przed złożeniem aplikacji.

W złożonym proteście skarżąca podniosła, że wymóg prowadzenia działalności nie dłużej niż 2 lata przed dniem złożenia wniosku dotyczy tylko wnioskodawcy. Okoliczność, że małżonek wnioskodawcy prowadzi działalność gospodarczą nie powoduje istnienia statusu podmiotów powiązanych lub partnerskich. A. G. nie posiada udziałów ani wpływu na zarządzanie, nie pełni również funkcji pełnomocnika w stosunku do przedsiębiorstwa [...] M. G.

Skarżąca podkreśliła, że istotą projektu nie jest świadczenie usług doradczych (usług prawnych), a stworzenie portalu informatycznego dla prawników oraz osób potrzebujących pomocy prawnej.

Skarżąca zwróciła uwagę, że jej działalność gospodarcza jest całkowicie odrębna i niezależna od działalności gospodarczej A. G. Świadczą o tym odrębne adresy i zakres prowadzonej przeważającej działalności.

W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] lipca 2014 r. LAWP uznała złożony protest za niezasadny.

W uzasadnieniu Agencja podniosła na wstępie, że skarżąca w oświadczeniu o statusie MŚP określiła swój status jako mikroprzedsiębiorca, pozostający w relacji podmiotu powiązanego z przedsiębiorstwem Kancelaria Radcy Prawnego A. G.

Organ ustalił, że podmiot powiązany ze skarżącą rozpoczął działalność gospodarczą w dniu [...] lipca 2010 r., a więc ponad dwa lata przed złożeniem wniosku o dofinansowanie przez skarżącą. Skarżąca nie spełniła zatem jednego z kryteriów Działania 1.1. LAWP zwróciła również uwagę, że z pkt C6 Biznes planu wynika, że A. G. uznawany jest za członka kadry kluczowej, gwarantującego prawidłową realizację projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. G. wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] lipca 2014 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 20 , art. 23 i art. 32 Konstytucji RP, art. 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej oraz rozporządzenia Nr 800/2008.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że LAWP zbyt szeroko interpretuje art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia Nr 800/2008. Skarżąca podkreśliła, że nie jest w żaden sposób uzależniona od przedsiębiorstwa A. G. A. G. nie jest udziałowcem w jej przedsiębiorstwie, nie wpływa na jego zarządzanie, nie pełni w nim żadnych funkcji. Działalność A. G. i działalność skarżącej stanowią odrębne i niezależnie prowadzone działalności, o czym świadczą odrębne adresy i odrębny zakres prowadzonej działalności. Podstawową działalnością skarżącej jest działalność portali internetowych. Działalność prawnicza jest wykonywana pomiędzy 20 innymi rodzajami działalności gospodarczej.

Skarżąca podkreśliła, że charakter projektu nie jest oparty na świadczeniu usług doradczych, tylko na stworzeniu portalu informatycznego dla prawników oraz osób potrzebujących pomocy prawnej. Portal ma szkolić, prowadzić działalność dydaktyczno-informatyczną i umożliwić świadczenie usług doradztwa prawnego z wykorzystaniem nowoczesnych technologii teleinformatycznych. W ocenie skarżącej, w Biznes planie wykazano, że skarżąca i planowany do zatrudnienia personel posiadają stosowne wyksztalcenie i doświadczenie do prowadzenia działalności, której dotyczy projekt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia statusu skarżącej w świetle warunków konkursu, w ramach którego ubiegała się o dofinansowanie zgłoszonego projektu, ocena, czy skarżąca spełniła warunki, jakie musi spełniać mikroprzedsiębiorstwo, aby uzyskać wsparcie w ramach Działania 1.1. Dotacje dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorstw.

Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu.

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Ogólnopolski portal prawniczy drogą rozwoju Firmy [...]" w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 07/RPOWL/1.1/2012, ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 31 lipca 2012 r.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Z Uszczegółowienia w zakresie dotyczącym Działania 1.1. Dotacje dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorstw wynika, że celem tego Działania jest zwiększenie zdolności inwestycyjnej w początkowym okresie funkcjonowania mikroprzedsiębiorstw realizujących projekty na terenie województwa lubelskiego. Realizacja działania przyczyni się do poprawy oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstw. Preferowane będą projekty uwzględniające rozwiązania innowacyjne. Działanie ukierunkowane jest na zwiększenie konkurencyjności nowych przedsiębiorstw poprzez wyposażenie w nowoczesny sprzęt i technologie (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 19 Uszczegółowienia).

Beneficjentami Działania 1.1. są mikroprzedsiębiorstwa – przedsiębiorstwa zatrudniające mniej niż 10 osób, których obrót roczny lub roczna suma bilansowa nie przekracza 2 mln EUR. Ponadto mikroprzedsiębiorstwa ubiegające się o wsparcie muszą spełniać następujące warunki:

- będą realizować projekt na terenie województwa lubelskiego;

- rozpoczęły działalność gospodarczą (dzień uzyskania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub wpisu do rejestru przedsiębiorców) nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku (w przypadku spółki cywilnej, wszyscy wspólnicy muszą osobno spełniać warunek prowadzenia działalności gospodarczej nie dłużej niż 24 miesiące od dnia wpisu EDG/CEDIG; w przypadku spółki jawnej powstałej z przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną także podmiot z którego powstała spółka jawna musi spełniać wymóg rozpoczęcia działalności nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku (pkt 18 – Typ beneficjentów – str. 22 Uszczegółowienia).

Z Wytycznych dla wnioskodawców wynika, że status wnioskodawcy jako MŚP badany jest dwukrotnie: na etapie składania wniosku o dofinansowanie oraz na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie, tj. w dniu udzielenia wsparcia (Wytyczne dla wnioskodawców – str. 14 i 131).

Definicja małych i średnich przedsiębiorstw zawarta jest w załączniku I do rozporządzenia Komisji WE Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu.

Z art. 1 rozporządzenia wynika, że za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą.

Zgodnie z art. 3 ust. 3, przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy.

Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązanych.

Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych.

Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku.

Oceniając status przedsiębiorstwa należy ustalić, czy przedsiębiorstwa działają na tym samym lub pokrewnych rynkach, czy osoby pozostające w bliskich relacjach osobistych prowadzą wspólnie lub oddzielnie inne przedsiębiorstwa na tym samym lub pokrewnym rynku.

Dalsze przepisy załącznika I do rozporządzenie nr 800/2008 przewidują, jakie dane należy brać pod uwagę przy określaniu kategorii przedsiębiorstwa (art. 4 i 5). Zgodnie natomiast z art. 6 załącznika, w przypadku przedsiębiorstw partnerskich i przedsiębiorstw powiązanych uwzględniać należy również dane każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem.

Z powyższej regulacji wynika wprost, że status przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie projektu należy oceniać łącznie z podmiotem powiązanym z wnioskodawcą. Chodzi bowiem o ustalenie rzeczywistego potencjału gospodarczego przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie.

Pominięcie powiązań wpływających na pozycję gospodarczą przedsiębiorstwa mogłoby spowodować przyznanie dofinansowania podmiotowi, którego potencjał - dzięki powiązaniom z innymi podmiotami - przewyższa potencjał przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy. Stanowiłoby to naruszenie warunków przyznawania pomocy publicznej.

Na konieczność badania powiązań przedsiębiorstw ubiegających się o pomoc wielokrotnie zwracał też uwagę Europejski Trybunał Sprawiedliwości, obecnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, co słusznie zostało podkreślone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-407/08, istnienie powiązań wskazujących na utworzenie przez formalnie odrębne przedsiębiorstwa jednostki gospodarczej może zostać wywnioskowane z kilku różnych, spójnych elementów, nawet wówczas gdy żaden z tych elementów rozważany z osobna nie wystarcza, aby stwierdzić istnienie takiej jednostki.

Ponadto, zgodnie z Zaleceniem Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r., dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (powołanym w tezie 53 preambuły do rozporządzenia 800/2008), w odpowiednich przypadkach należy także wziąć pod uwagę związki przedsiębiorstw z osobami fizycznymi w celu zapewnienia, aby korzyści przysługujące MSP z tytułu różnych przepisem lub środków przyjmowanych na ich korzyść czerpały wyłącznie te przedsiębiorstwa, które faktycznie tego potrzebują.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. G. formalnie jest nowo powstałym mikroprzedsiębiorstwem (na rynku działa przez okres nie dłuższy niż 2 lata – skarżąca prowadzi działalność gospodarczą od 1 października 2012 r., zatrudnia mniej niż 10 osób, a roczny obrót nie przekracza 2 milionów euro). Skarżąca nie jest jednak podmiotem samodzielnym. Jak słusznie stwierdziła Agencja, skarżąca jest podmiotem powiązanym z przedsiębiorstwem męża skarżącej - Kancelaria Radcy Prawnego A. G., w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008.

O istnieniu powiązań świadczą następujące okoliczności. Skarżąca w aplikacji konkursowej wskazała potencjał oraz doświadczenie A. G. jako gwarantujące prawidłową realizację projektu pt. "Ogólnopolski portal prawniczy drogą rozwoju Firmy [...]". W świetle aplikacji konkursowej celem projektu jest wprowadzenie nowych innowacyjnych usług: usługi specjalistycznego prawniczego portalu szkoleniowego, usługi specjalistycznego prawniczego portalu informacyjnego, usługi specjalistycznego prawniczego portalu doradczego (pkt E1 wniosku o dofinansowanie, pkt B1 i D1 lit. a Biznes Planu). Z aplikacji wynika, że M. G. nie posiada doświadczenia ani wykształcenia związanego z branżą prawniczą. Skarżąca jest bowiem doktorem nauk biologicznych i Prodziekanem Wydziału Fizjoterapii w W. S. S. P. im. [...] w L. W punkcie C6 lit. a Biznes Planu należy tymczasem wskazać, czy wnioskodawca posiada specjalistycznie wykształconą i doświadczoną kadrę (kadra zarządzająca lub pracownicy kluczowi). Wymieniony w tym punkcie A. G. jako jedyny spośród wskazanych pracowników posiada doświadczenie i wykształcenie prawnicze. Należy zatem uznać, że A. G. jest pracownikiem kluczowym przedsiębiorstwa skarżącej.

Agencja słusznie uznała za chybioną argumentację skarżącej, że podstawą do wskazania w pkt C6 lit. a Biznes Planu męża skarżącej – A. G. była realizacja obowiązku wzajemnej pomocy małżonków, wynikającego z art. 23 i 27 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r., poz. 788). Podkreślić należy, że status mikroprzedsiębiorstwa bada się w oparciu dokumentację konkursową, a nie w oparciu o inne przepisy, w tym przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Jak już wyżej wspomniano, status przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie projektu należy oceniać łącznie z podmiotem powiązanym z wnioskodawcą. A. G. rozpoczął działalność gospodarczą w dniu [...] lipca 2010 r., a skarżąca 2 października 2012 r. Przedsiębiorstwo radcy prawnego nie spełniało zatem kryterium rozpoczęcia działalności nie wcześniej niż 24 miesiące przed złożeniem wniosku. Powyższe prowadzi tym samym do wniosku, że skarżąca również nie spełnia warunku dotyczącego czasu rozpoczęcia prowadzenia działalności. Skarżąca nie była zatem beneficjentem uprawnionym do uzyskania dotacji w ramach Działania 1.1., o którym mowa w Uszczegółowieniu RPO WL.

Argumentem przemawiającym za tym, że przedsiębiorstwa skarżącej i A. G. są powiązane jest również to, że usługi umożliwiające świadczenie usług prawniczych, które zamierza wprowadzić skarżąca (usługa specjalistycznego prawniczego portalu szkoleniowego, usługa specjalistycznego prawniczego portalu informacyjnego oraz usługa specjalistycznego prawniczego portalu doradczego) są ściśle związane z przedmiotem działalności przedsiębiorstwa jej męża - Kancelarii Radcy Prawnego A. G. Działalność Kancelarii Radcy Prawnego A. G. objęta jest kodem PKD 69.10.Z "Działalność prawnicza". Z informacji CEIDG wynika, że skarżąca prowadzi przeważającą działalność objętą kodem 63.12.Z "Działalność portali internetowych". W punkcie dotyczącym wykonywanej działalności wskazano również m. in. kod PKD 69.10.Z. Z opisu projektu we wniosku o dofinansowanie i w Biznes Planie wyraźnie wynika, że usługi portalu internetowego będą związane ze świadczeniem usług prawniczych. Działalność skarżącej pokrywa się zatem z rodzajem działalności prowadzonej przez A. G.

Wskazane przez LAWP powiązania skarżącej z przedsiębiorstwem Kancelaria Radcy Prawnego A. G. stanowią powiązania o jakich mowa w art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżąca w celu prowadzenia działalności będzie korzystać z potencjału i doświadczenia innego podmiotu.

Ocena spełniania podmiotowych kryteriów dofinansowania dokonana została w oparciu o całość złożonych przez skarżącą dokumentów, z uwzględnieniem kryteriów wskazanych w rozporządzeniu Nr 800/2008 i pozwalała Agencji na wyciągnięcie wniosku, że skarżąca nie jest przedsiębiorstwem samodzielnym.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że nie można uznać skarżącej za przedsiębiorstwo samodzielne, gdyż przeczą temu ustalenia stwierdzające istniejące powiązania z innym podmiotem, a powiązanie to wpływa na ocenę statusu skarżącej, jako przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie.

Podkreślić w tym miejscu należy, że weryfikacja statusu przedsiębiorstw ubiegających się o dofinansowanie możliwa jest również na etapie bezpośrednio poprzedzającym zawarcie umowy, bowiem beneficjent musi spełniać warunki przyznania pomocy w chwili zawarcia umowy. Trzeba zwrócić uwagę, że dopiero podpisanie umowy o dofinansowanie kończy ocenę zgłoszonego projektu, a zatem aż do tego momentu instytucja zarządzająca jest uprawniona do dokonywania oceny spełniania przez wnioskodawcę warunków konkursu.

Stwierdzone w niniejszej sprawie powiązanie wyklucza możliwość uzyskania przez skarżącą dofinansowania w ramach konkursu dla Działania 1.1. Dotacje dla nowo powstałych mikroprzedsiębiorstw, bowiem skarżąca i podmiot, z którym jest powiązana muszą być dla potrzeb postępowania konkursowego traktowane łącznie. Rzeczywisty status skarżącej, po uwzględnieniu potencjału tych podmiotów uniemożliwia zatem przyznanie skarżącej pomocy.

Bezzasadny jest również zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady wolności gospodarczej, o której mowa w art. 20 i 23 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. i zakazu dyskryminacji (art. 23 Konstytucji RP). Odmowa podpisania umowy o dofinasowanie nie stanowi ograniczenia działalności gospodarczej. Nie stanowi również naruszenia art. 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, której celem jest konkretyzacja konstytucyjnych zasady wolności gospodarczej.

Podkreślić jeszcze raz w tym miejscu należy, że instytucja zarządzająca uwzględnia zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej.

Podsumowując stwierdzić należy, że Agencja trafnie wywiodła, po przeanalizowaniu okoliczności faktycznych sprawy, ustalonych na podstawie posiadanej dokumentacji, że wobec istniejących powiązań skarżącej z innym przedsiębiorcą – Kancelarią Radcy Prawnego A. G., skarżąca nie może zostać uznana za podmiot samodzielny, z którym mogłaby zostać zawarta umowa o dofinansowanie zgłoszonego projektu.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.