Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 115/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. G. – N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłat za pobyt w domu pomocy społecznej - w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

O. G. – N., reprezentowana przez radcę prawnego D. W., w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] o ustaleniu odpłatności za pobyt babci skarżącej – H. G. w Domu Pomocy Społecznej "K." za okres od [...] do [...] w łącznej wysokości [...] zł - wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając wniosek podniosła, że sporna kwota jest dla niej znaczna i przekracza jej możliwości zarobkowe i majątkowe. Skarżąca obawia się ujemnych następstw zastosowania środków egzekucyjnych, ciężkich do odwrócenia tj. zajęcia ruchomości czy nieruchomości, rachunku bankowego czy wynagrodzenia. Mogłoby to uniemożliwić jej prowadzenie działalności zawodowej i wpłynąć negatywnie na sytuację finansową rodziny, która znajduje się na jej współutrzymaniu. Natomiast w razie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, podjęłaby próbę zgromadzenia środków. Jednorazowa spłata należności jest natomiast obecnie niemożliwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej jako "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku.

Skarżąca domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji o nałożeniu na nią obowiązku uiszczenia odpłatności za pobyt babci w Domu Pomocy Społecznej, nie wykazała tych przesłanek, w szczególności nie wykazała, że nie ma możliwości uiszczenia tej kwoty. Skarżąca nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że uiszczenie kwoty [...] zł wyrządziłoby jej szkodę w znacznych rozmiarach. Skarżąca tylko ogólnie podniosła, że sporna kwota przekracza jej możliwości zarobkowe i majątkowe i nie może jej uiścić jednorazowo, w związku z tym obawia się ujemnych następstw zastosowania środków egzekucyjnych.

Takie uzasadnienie wniosku jest niewystarczające do przyjęcia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody na skutek wykonania zaskarżonej decyzji. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu występowały w sprawie – sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (por. postanowienie NSA z dnia 29 maja 2009r., I FZ 148/09, LexPolonica nr 2235880 i postanowienie NSA z 28 września 2011r., I FZ 219/11, LexPolonica nr 3025984). Brak wskazania we wniosku konkretnej szkody grożącej skarżącemu na skutek wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt II FZ 460/10, LEX nr 742514). Ubocznie wskazać należy, że jak ustalił organ I instancji – miesięczny dochód trzyosobowej rodziny skarżącej przekracza [...] a więc wynosi więcej niż opłata nałożona na skarżącą, dlatego uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca powinna bardzo dokładnie przedstawić swoją sytuację materialną na potwierdzenie, że uiszczenie spornej kwoty wyrządziłoby jej znaczną szkodę.

W świetle powyższego, wobec braku należytego umotywowania żądania, wniosek nie może być więc uwzględniony.

Ponadto zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. Jagielska, Wiktorowska, Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 332), natomiast uiszczona bądź wyegzekwowana kwota podlegałaby zwrotowi wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o jej nałożeniu.

Z tej samej przyczyny nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki, skoro – jak wyżej wskazano - w razie uwzględnienia skargi przez Sąd uiszczona kwota podlegać będzie zwrotowi.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.