Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 719/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-11-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. sp. k. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku VAT naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. postanawia: zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. Sp.k. (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") w dniu [...] września 2017 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym [...] deklarację podatkową [...] za sierpień 2017 r., z wykazaną kwotą zwrotu podatku VAT w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia. Termin zwrotu określono na dzień [...] listopada 2017 r.

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w dniu [...] listopada 2017 r. wszczął wobec spółki kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za okres od dnia [...] września 2016 r. do dnia [...] sierpnia 2017 r. Organ wyjaśnił, że prowadzona kontrola celno-skarbowa ma na celu szczegółową i pełną weryfikację wykazanych w deklaracjach [...] za poszczególne okresy rozliczeniowe kwot podatku należnego i naliczonego oraz zweryfikowanie rzetelności transakcji dostaw wewnątrzwspólnotowych wykazanych przez spółkę.

W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r., nr 3026- [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] dokonał przedłużenia do dnia [...] stycznia 2018 r. terminu przekazania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji [...] za sierpień 2017 r.

Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], przedłużył termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. do dnia [...] marca 2018 r., zaznaczając, że na dzień wydania postanowienia nadal trwają czynności kontrolne mające na celu zweryfikowanie powstałych wątpliwości, co do prawidłowości deklarowanych kwot podatku VAT i trwa gromadzenie materiału dowodowego.

Kolejnymi postanowieniami z dnia [...] marca 2018 r., z dnia [...] czerwca 2018 r., z dnia [...] września 2018 r., z dnia [...] grudnia 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] przedłużał termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. odpowiednio do dnia: [...] czerwca 2018 r., [...] września 2018 r., [...] grudnia 2018 r. i [...] marca 2019 r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 - w skrócie: "ustawa o PTU") w zw. z art. 274b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - w skrócie: "O.p."), przedłużył spółce termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. do dnia [...] sierpnia 2019 r.

W zażaleniu z dnia [...] marca 2019 r. spółka wniosła o uchylenie powyższego postanowienia organu I instancji w całości.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] marca 2019 r.

W skardze z dnia [...] sierpnia 2019 r. spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła o uchylenie powyższych postanowień organów obu instancji.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Postępowanie sądowoadministracyjne należy zawiesić.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Powołany przepis określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w przepisie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu.

W ocenie Sądu sytuacja opisana w powyższej regulacji ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, bowiem byt prawny postanowień będących przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym (przedłużających kolejny raz [dokładnie rzecz ujmując po raz siódmy] termin zwrotu zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r.) zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego. W tym kontekście wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] listopada 2018 r., o sygn. akt I SA/Po [...], uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie przedłużenia skarżącej terminu dokonania zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. W stanie faktycznym ww. sprawy upływ terminu przedłużenia zwrotu nastąpił w dniu [...] stycznia 2018 r., gdyż postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu z dnia [...] stycznia 2018 r. weszło do obrotu w dniu [...] lutego 2018 r., tj. już w dacie, gdy objęty przedłużeniem termin upłynął, a więc nie mogło odnieść skutku prawnego. Wobec zaskarżenia powyższego orzeczenia przez organ wyrok ten nie jest prawomocny.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że skuteczność wydanego przez organy podatkowe kolejnego (siódmego) postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. (konkretnie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2019 r. i poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] marca 2019 r.) jest w pełni uzależniona od prawomocnego rozstrzygnięcia przez NSA prawidłowości wydanego w sprawie wcześniejszego (konkretnie drugiego) postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu spółce podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2017 r. (czyli postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r.) Ocena zasadności kolejnego przedłużenia terminu zwrotu podatku za sierpień 2017 r. będzie bowiem możliwa jedynie w przypadku stwierdzenia prawidłowego wcześniejszego przedłużenia terminu do zwrotu podatku za ww. okres.

Uwzględniając powyższe należy zatem stwierdzić, że prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt I SA/Po [...] ma dla sprawy rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym znaczenie prejudycjalne.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.