Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 509/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2016-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 14 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia "A" Sp. z o. o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 lipca 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 stycznia 2015 roku, nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2010 roku i od października do listopada 2010 roku p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

"A" Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej w skrócie zwana Spółką), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 20 lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji. Przedmiotowe zażalenie zostało podpisane przez pełnomocnika będącego radcą prawnym. Pełnomocnictwo, datowane na dzień 18 lutego 2015 roku, zostało podpisane przez Z.C..

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt I FZ 44/16 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku celem usunięcia dostrzeżonych braków. W uzasadnieniu NSA wskazał, że w sprawie zachodzi konieczność wyjaśnienia kwestii tego, czy podpisujący pełnomocnictwo Z.C. był uprawniony do umocowania radcy prawnego G.F. do sporządzenia zażalenia w imieniu Spółki.

W odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 marca 2016 r., do pisma procesowego z dnia 14 marca 2016 r. pełnomocnik załączył kserokopie dwóch pism datowanych na dzień 19 stycznia 2015 r. (k.183-184), zawierających oświadczenie Z.C. o złożeniu rezygnacji z funkcji członka zarządu Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje:

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a., strona postępowania sądowoadministracyjnego będąca osobą prawną dokonuje czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Strona może przy tym działać przed sądem przez ustanowionego pełnomocnika (art. 34 p.p.s.a.).

W myśl zaś do art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku, gdy stroną postępowania jest spółka kapitałowa, występujący w jej imieniu pełnomocnik powinien jednocześnie udowodnić, że został prawidłowo umocowany do reprezentowania osoby prawnej, a więc, że dysponuje pełnomocnictwem podpisanym przez upoważnione do tego osoby, zgodnie z przyjętymi zasadami reprezentacji spółki. W praktyce wiąże się to najczęściej z obowiązkiem przedłożenia aktualnego bądź pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego uprawnienie osób udzielających pełnomocnictwa do występowania w imieniu spółki.

W rozpoznawanej sprawie zażalenie zostało podpisane przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, a fakt umocowania pełnomocnik wykazywał treścią pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2015 r., podpisanego przez Z.C. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń, w szczególności mając na uwadze treść pism z dnia 19 stycznia 2015 r., rozważenia wymaga, czy pełnomocnik był należycie umocowany do wniesienia zażalenia.

Czas trwania kadencji, sposób i okoliczności skutkujące ustaniem (wygaśnięciem) mandatu członka zarządu reguluje art. 202 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (dalej w skrócie k.s.h.). Zgodnie z § 4 tego artykułu wygaśnięcie mandatu następuje m.in. wskutek rezygnacji, a § 5 stanowi, że "do złożenia rezygnacji przez członka zarządu stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zlecenia przez przyjmującego zlecenie". Kodeks spółek handlowych odsyła więc do art. 746 § 2 i § 3 kodeksu cywilnego. Oznacza to, że członek zarządu spółki, jako przyjmujący zlecenie, może je w każdym czasie wypowiedzieć przez złożenie oświadczenia woli drugiej stronie. Oświadczenie takie jest złożone z chwilą, gdy doszło do drugiej strony w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią (art. 61 kodeksu cywilnego). Jeżeli umowa spółki inaczej nie stanowi, od tej chwili wywołuje ono natychmiastowe skutki prawne w postaci wygaśnięcia zlecenia, a zatem z chwilą dotarcia oświadczenia wygasa mandat członka zarządu składającego rezygnację. Rezygnacja jako jednostronna czynność prawna członka zarządu może nastąpić z dniem albo w terminie określonym w oświadczeniu o rezygnacji. Do jej skuteczności nie jest wymagane jej przyjęcie (zaakceptowanie) przez podmiot, któremu oświadczenie jest składane. Dla wystąpienia skutku w postaci wygaśnięcia mandatu do pełnienia funkcji członka zarządu nie jest także konieczne podejmowanie jakichkolwiek formalnych czynności np. w postaci dokonania wpisu w KRS.

Z treści przywoływanych pism, sporządzonych przez Z.C. wynika, że w dniu 19 stycznia 2015 roku złożył on oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu Spółki. Pismo zawierające oświadczenie o rezygnacji zostało opatrzone podpisem K.D., wspólnika Spółki, oraz słowem "Otrzymałem". Także pismo przewodnie zawierające oświadczenie Z.C. o zaprzestaniu z dniem 19 stycznia 2015 r. sprawowania funkcji Prezesa Zarządu, zostało podpisane przez K.D. Z powyższego wynika zdaniem Sądu, że oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji jednoosobowego członka zarządu Spółki dotarło do K.D. w dniu 19 stycznia 2015 r. Powyższy wniosek należy wiązać z niebudzącym wątpliwości oświadczeniem wspólnika Spółki potwierdzającym fakt otrzymania pisma o rezygnacji oraz złożeniem przez K.D. podpisu pod treścią pisma, w którym Z.C. wskazał, że z dniem dzisiejszym (co należy odczytywać jako z dniem sporządzenia pisma), zaprzestaje on sprawować funkcję Prezesa Spółki. Uznać należy, że złożenie stosownych podpisów przez K.D. oznaczało przyjęcie przez niego do wiadomości faktu, że Z.C. z dniem 19 stycznia 2015 r. przestał pełnić funkcję członka zarządu Spółki.

Skoro oświadczenie o rezygnacji złożone przez członka zarządu jest skuteczne już z chwilą dotarcia oświadczania do adresata, to zważywszy na podpisy K.D. umieszczone pod treścią pism przyjąć należy, że Z.C. przestał pełnić funkcję członka zarządu Spółki już w dniu 19 stycznia 2015 r. Z.C. nie będąc już członkiem zarządu Spółki w dacie składania podpisu pod pełnomocnictwem, nie był umocowany do jej reprezentowania, a zatem nie mógł złożyć prawnie skutecznego oświadczenia umocowującego radcę prawnego do reprezentowania skarżącej Spółki przed sądami administracyjnymi, w tym także do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 lipca 2015 r., w przedmiocie odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji. W kontekście powyższego bez znaczenia pozostaje treść oświadczenia założonego przez Z.C. mającego wskazywać, że podpisał on pełnomocnictwo z dnia 18 lutego 2015 r. Mając bowiem na uwadze, że mandat do pełnienia funkcji członka zarządu wygasł z dniem złożenia przez Z.C. oświadczenia o rezygnacji z pełnienia funkcji członka zarządu, podpis złożony pod pełnomocnictwem nie wywołał zamierzonego skutku prawnego w postaci umocowania radcy prawnego do reprezentowania skarżącej.

Ponadto skoro zarówno w dacie udzielenia pełnomocnictwa, jak i wniesienia zażalenia Spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji, niemożliwym było usunięcie braku formalnego zażalenia przez wezwanie skarżącej Spółki do jego podpisania na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności Sąd uznał, że zażalenie podlega odrzuceniu, albowiem zostało wniesione przez pełnomocnika nie legitymującego się umocowaniem do działania w imieniu skarżącej Spółki. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznając, że wniesienie zażalenia było niedopuszczalne, na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.