Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1146/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3; art.6 ust. 1 pkt 8 lit b
journal: Dz.U. 2000 nr 88 poz 983
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018r. sprawy ze skargi Grupy Producentów [...] sp. z o.o. z siedzibą we W.(obecnie: Grupa Producentów [...] sp. z o.o. z siedzibą w Ś.) na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niespełnienia przez grupę warunków uznania oraz wykreślenie grupy z rejestru grup producentów rolnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Grupy Producentów [...] sp. z o.o. z siedzibą w Ś. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawie jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej: Prezes ARR) Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r., którą uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego we [...] (dalej: Dyrektor OT ARR) nr [...] i stwierdzono niespełnianie przez Grupę Producentów [...] "[...]" Sp. z o.o. warunków uznania oraz wykreślono Grupę z Rejestru grup producentów rolnych.

Decyzja ta zapadła w następujących okolicznościach faktycznych:

W dniu [...]maja 2006 r. Marszałek Województwa [...] decyzją nr [...] stwierdził spełnienie przez Grupę Producentów [...] "[...]" sp. z o.o.– obecnie "[...]" sp. z o.o. w [...] (zwaną dalej także: Stroną, Spółką, Skarżąca lub Grupą) warunków określonych w art. 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z 2000 r. Nr 88 poz. 983, ze zm.) oraz w § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 lipca 2003 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 138, poz. 1319, ze zm.) i wpisał Grupę do rejestru grup producentów rolnych w grupie produktów: [...], [...] i jadalne [...]: świeże, chłodzone i mrożone.

Na mocy ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1888), zwanej dalej ustawą z dnia 11 września 2015 r., Dyrektor OT ARR we [...] pismem znak: [...] z [...] marca 2016 r. poinformował Grupę o obowiązkach wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy, tj. złożeniu w terminie roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, do dyrektora Oddziału Terenowego ARR, właściwego ze względu na siedzibę grupy, wniosku o potwierdzenie spełniania warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach. Jednocześnie w piśmie wskazano, że zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz zmianie innych ustaw (Dz. U, Nr 88 poz. 983, ze zm.) Grupa jest zobowiązana do informowania dyrektora OT ARR o każdej zmianie danych zawartych w rejestrze, w terminie miesiąca od dnia dokonania zmiany. Ponadto poinformował, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ww. ustawy Grupa zobowiązana jest do składania corocznie, na formularzu opracowanym przez Prezesa ARR, dyrektorowi OT ARR właściwemu ze względu na siedzibę grupy, sprawozdania dotyczącego obrotu produktem lub grupą produktów, ze względu na które została utworzona, za dany rok działalności Grupy, w terminie do 2 miesięcy od dnia zakończenia danego roku działalności.

W dniu [...] sierpnia 2016 r. Dyrektor OT ARR we [...] wezwał Grupę pismem znak [...] do złożenia sprawozdania rocznego.

W odpowiedzi na wezwanie, [...] sierpnia 2016 r. do OT ARR wpłynęło Sprawozdanie roczne Grupy Producentów [...] "[...]" sp. z o.o. sporządzone na formularzu [...] za rok działalności grupy od [...] maja 2015 r. do [...] maja 2016 r.

Z kolei [...] sierpnia 2016 r. do OT ARR we [...] wpłynął wniosek Grupy dotyczący aktualizacji danych teleadresowych oraz aktualizacji składu osobowego wspólników-hodowców na formularzu [...] opracowanym przez ARR. Do wniosku załączono umowę Spółki w formie wypisu aktu notarialnego z dnia [...] lutego 2006 r. Repertorium A nr [...] wraz ze wzorami podpisów Członków Zarządu, oświadczeniem Zarządu dotyczącym wkładu na kapitał zakładowy z [...] lutego 2006 r., listą wspólników spółki z [...] lutego 2006 r., a także wypis aktu notarialnego z [...] listopada 2011 r. Repertorium A nr [...] wraz z podjętymi dwunastoma uchwałami Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki oraz wydruk informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców KRS — stan na dzień [...] sierpień 2016 r. godz. 14:46.

W dniu [...] września 2016 r. Dyrektor OT ARR we [...] wezwał na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. Spółkę do złożenia wyjaśnień w sprawie udokumentowania zmian dotyczących osób wspólników i przysługujących im udziałów w Grupie.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, Spółka pismem z [...] września 2016 r. (data wpływu do OT ARR – [...] września 2016 r.) przesłała w załączeniu dokumentację (umowy sprzedaży udziałów) potwierdzającą ilość i wysokość posiadanych udziałów przez wspólników w spółce Grupa Producentów [...] "[...]" Sp. z o.o. oraz wydruk informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców KRS — stan na [...] września 2016 r. godz. 14:41.

Nadto [...] października 2016 r. do OT ARR wpłynęło sprawozdanie roczne Spółki za okres od [...] maja 2015 r. do [...] maja 2016 r. zmienione w stosunku do sprawozdania z [...] sierpnia 2016 r. w treści dotyczącej wskazania produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona.

W dniu [...] stycznia 2017 r. Dyrektor OT ARR we [...] wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu niespełniania przez grupę warunków uznania, w której odmówił uznania spółki Grupa Producentów [...] "[...]" sp. z o.o. i stwierdził wykreślenie Grupy z Rejestru grup producentów rolnych.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor OT ARR we [...] jako organ I instancji przywołał treść art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r., zgodnie z którym: "Grupy wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 9 ustawy zmienianej w art. 1, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy: 1) składają, w terminie roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, zwanej dalej "Agencją", właściwego ze względu na siedzibę grupy wniosek o potwierdzenie spełnienia warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą". Ponadto cytując treść art. 4 ust. 5 ww. ustawy, Dyrektor OT ARR wyjaśnił, że "jeżeli nie został złożony wniosek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, w terminie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 - dyrektor oddziału terenowego Agencji (...) wydaje decyzję administracyjną o stwierdzeniu niespełnienia przez grupę warunków (.) i wykreśla ją z rejestru grup". W związku z niezłożeniem przez Grupę wniosku o potwierdzenie spełnienia warunków uznania w terminie do [...] grudnia 2016 r., Dyrektor OT ARR we [...] stwierdził niespełnienie przez Grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r. oraz wykreślił Grupę z rejestru grup.

producentów rolnych.

Skarżąca złożyła dowołanie od tej decyzji. Wniosła o jej uchylenie w całości oraz o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Spółka zarzuciła organowi I instancji błędy w ustaleniach faktycznych polegające na przyjęciu, że Grupa nie złożyła w wymaganym terminie wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania. Zdaniem Skarżącej decyzja była niesłuszna, ponieważ Grupa dokonała rejestracji w Oddziale Terenowym ARR we [...] pod nr CRP [...] złożonego wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania, o których mowa w art. 3 lub art. 3a ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (...), co zdaniem Strony wynika z załączonego do odwołania Świadectwa rejestracji z [...] sierpnia 2016 r. Tym samym Skarżąca uznała, że spełniła wymogi określone w art. 4 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 11 września 2015 r.

Kontrolowaną obecnie decyzją Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. Prezes ARR uchylił w całości zaskarżoną decyzję i stwierdził niespełnianie przez Grupę Producentów [...] "[...]" Sp. z o.o. warunków uznania oraz wykreślił Grupę z Rejestru grup producentów rolnych.

Organ II instancji podkreślił, że [...] grudnia 2015 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 11 września 2015 r. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, grupy producentów rolnych wpisane do rejestru grup producentów rolnych przed dniem wejścia w życie ustawy miały obowiązek złożenia, w terminie roku od wejścia w życie przepisów tej ustawy, tj. do [...] grudnia 2016 r., do Dyrektora OT ARR, właściwego ze względu na siedzibę grupy, wniosku o potwierdzenie spełnienia warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88 poz. 983, ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r. W toku prowadzonego postępowania odwoławczego organ II instancji ustalił, że Dyrektor OT ARR we [...] pismem znak z [...] marca 2015 r. poinformował Stronę m. in. o obowiązku i terminie złożenia wniosku o potwierdzenie spełnienia warunków uznania wynikającym z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r.

Stwierdził ponadto, że pismem znak: [...] z dnia [...]października 2016 r. Prezes ARR poinformował Stronę, że [...] grudnia 2016 r. upływa termin na złożenie wniosku oraz, że do wniosku należy załączyć:

1) akt założycielski;

2) oświadczenie członka grupy o prowadzeniu w ramach działalności rolniczej gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub działów specjalnych produkcji rolnej, w zakresie produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona ([...]);

3) informacje o wielkości i wartości produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona ([...][...]);

4) opis struktury organizacyjnej grupy, w tym strukturę udziałów lub liczbę posiadanych akcji i podział praw do głosowania poszczególnych członków grupy;

5) oświadczenia grupy o corocznych przychodach ze sprzedaży ([...]);

6) oświadczenie o produkcji i sprzedaży co najmniej 80 % produktów lub grup produktów wyprodukowanych przez członków grupy ([...]).

Jednocześnie Prezes ARR poinformował, że z pisma wynika, że w przypadku gdy, zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. grupa nie złoży ww. wniosku w wymaganym terminie, albo jeżeli po złożeniu wniosku zostanie stwierdzone, że grupa nie spełnia warunków uznania, wówczas zostanie wydana decyzja administracyjna o stwierdzeniu niespełnienia warunków uznania i wykreśleniu z rejestru grup producentów rolnych. Wskazał, że Strona odebrała pismo [...] października 2016 r.

Odnosząc się do postawionego w odwołaniu zarzutu błędów w ustaleniach faktycznych i twierdzenia Spółki, zgodnie z którym złożony przez nią wniosek o potwierdzenie spełnienia warunków uznania został zarejestrowany w OT ARR we [...], a na dowód tego wystawiono [...] sierpnia 2016 r. Świadectwo rejestracji, organ odwoławczy - uznał go za niesłuszny. W tym zakresie wyjaśnił, że na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 401 ze zm.) przedsiębiorca, który zamierza uczestniczyć w mechanizmach administrowanych przez ARR zobowiązany jest zarejestrować się w Centralnym Rejestrze Przedsiębiorców (CRP) prowadzonym przez ARR. Zgodnie z Zasadami Rejestracji Przedsiębiorców zamieszczonymi na stronie internetowej ARR, przedsiębiorca dokonuje rejestracji składając formularz rejestracyjny [[...]] wraz z dokumentami potwierdzającymi dane w Centrali ARR lub w Oddziałach Terenowych ARR. W przypadku zaistnienia jakichkolwiek zmian dotyczących danych zgłoszonych w formularzu rejestracyjnym, przedsiębiorca musi ponownie złożyć nowy formularz rejestracyjny lub inny wniosek rejestracyjny, o którym mowa w Zasadach, wypełniając wszystkie pola aktualnymi danymi. Świadectwo rejestracji [[...]] wydawane jest po zatwierdzeniu poprawnych, kompletnych, zgodnych z dokumentami rejestracyjnymi oraz rejestrami publicznymi podstawowych danych rejestracyjnych wprowadzonych do CRP. Ponadto w przypadku aktualizacji danych w CRP polegającej na zmianie numeru NIP lub danych identyfikujących przedsiębiorcę widniejących na wydanym Świadectwie rejestracji może powodować nadanie przedsiębiorcy nowego numeru rejestracyjnego oraz wydanie nowego świadectwa. Nadto, w sytuacji aktualizacji danych polegającej na zmianie nazwiska przedsiębiorcy lub jego nazwy albo zmianie innych danych powodujących zmianę cech identyfikujących przedsiębiorcę, wydawane jest nowe Świadectwo rejestracji.

W związku z tym uznał, że Świadectwo rejestracji i nadany numer stanowią potwierdzenie, że przedsiębiorca jest zarejestrowany w CRP, posiada numer identyfikacyjny, a w przypadku chęci uczestnictwa w dowolnym mechanizmie administrowanym przez ARR może zgłosić swój wniosek podając na nim już wcześniej nadany numer.

W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego organ II instancji ustalił, że [...] sierpnia 2016 r. Grupa złożyła do OT ARR we [...] wniosek na formularzu rejestracyjnym [[...]] w celu aktualizacji danych w rejestrze CRP, a [...] sierpnia 2016 r. OT ARR na potwierdzenie wydał Grupie Producentów [...]"[...]" Sp. z o.o. Świadectwo rejestracji.

Następnie [...] sierpnia 2018 r. do OT ARR wpłynął na formularzu [...] Wniosek o uznanie grupy producentów rolnych wraz z załączonymi dokumentami, tj.: umową Spółki w formie wypisu aktu notarialnego z [...] lutego 2006 r. Repertorium A nr [...], wypisem aktu notarialnego z [...] listopada 2011 r. Repertorium A nr [...] oraz wydrukiem informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS — stan na dzień [...] sierpnia 2016 r.

Po dokonaniu weryfikacji wniosku, organ odwoławczy ustalił, że w części A - Informacje ogólne, pkt 1, jako cel złożenia wniosku Grupa zaznaczyła pole "Aktualizacja danych", a w części B - Informacje szczegółowe, pkt 3 "Aktualizacja danych" — wpisano "aktualizacja danych teleadresowych" oraz "aktualizacja składu osobowego wspólników-hodowców".

Tymczasem zdaniem Prezesa ARR w celu potwierdzenia spełnienia warunków uznania na mocy art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. Grupa zobowiązana była złożyć w OT ARR we [...] do [...] grudnia 2016 r. na takim samym formularzu [...] uzupełniony Wniosek o uznanie grupy producentów rolnych, zaznaczając w części A - "Informacje ogólne" pole - "Potwierdzenie spełnienia warunków uznania".

Jednocześnie, na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2015 r. do takiego wniosku należało dołączyć:

1) akt założycielski zgodny z zapisami znowelizowanej ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw;

2) oświadczenie członka grupy o prowadzeniu w ramach działalności rolniczej, o której mowa w art. 4 ust. 1 lit. c pkt i) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, ze zm.) gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub działów specjalnych produkcji rolnej, w zakresie produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona;

3) informacje o wielkości i wartości produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona:

a) sprzedanych przez tę grupę,

b) sprzedanych przez tę grupę, pochodzących od członków tej grupy z wyszczególnieniem produkcji poszczególnych członków tej grupy,

c) produktów sprzedanych przez poszczególnych członków do grupy,

d) każdego z członków grupy

- w poprzednim i danym roku działalności grupy;

4) opis struktury organizacyjnej grupy, w tym strukturę udziałów lub liczbę posiadanych akcji i podział praw do głosowania poszczególnych członków grupy;

5) oświadczenie grupy, że jej coroczne przychody ze sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach lub działach specjalnych produkcji rolnej członków grupy stanowią więcej niż połowę przychodów grupy ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona;

6) oświadczenie grupy, że każdy z członków grupy w roku działalności grupy wyprodukował oraz sprzedał do grupy co najmniej 80% wyprodukowanych przez siebie produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona.

Tymczasem wskazane dokumenty wymagane do złożenia wraz z wnioskiem o potwierdzenie spełniania warunków uznania nie zostały złożone przez Stronę do Dyrektora OT ARR we [...].

Po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego organ odwoławczy uznał, że organ I instancji poprawnie ustalił okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, prawidłowo zastosował obowiązujące na dzień wydawania rozstrzygnięcia przepisy prawne i tym samym zasadnie wydał decyzję o stwierdzeniu niespełniania przez Grupę Producentów [...] "[...]" sp. z o.o. warunków uznania wobec nie złożenia w wymaganym terminie, tj. do dnia 18 grudnia 2016 r. wniosku o potwierdzenie spełnienia warunków określonych w art, 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88 poz. 983, ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r.

Zdaniem Prezes ARR wnioski złożone do OT ARR we [...] w dniach [...] sierpnia 2016 r. i [...] sierpnia 2016 r. nie były wnioskami o potwierdzenie spełniania warunków uznania, chociażby z uwagi na brak załączenia do nich dokumentów wymienionych w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2015 r. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z art. 4 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jeżeli nie został złożony wniosek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 w terminie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dyrektor oddziału terenowego Agencji właściwy ze względu na siedzibę grupy wydaje decyzję administracyjną o stwierdzeniu niespełniania przez grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą i wykreśla ją z rejestru grup.

Zgodnie z przywołanymi przepisami Strona jako grupa producentów rolnych wpisana do rejestru grup producentów rolnych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach, do dnia 18 grudnia 2018 r. była zobowiązana do złożenia wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania do Dyrektora OT ARR właściwego ze względu na siedzibę grupy. Ponieważ Grupa Producentów [...] "[...]" Sp. z oo. nie spełniła tego obowiązku, Dyrektor OT ARR we [...] na podstawie art. 4 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. wydał decyzję o stwierdzeniu niespełniania przez grupę warunków uznania, na mocy której odmówił grupie producentów rolnych uznania i wykreślił grupę z Rejestru grup producentów rolnych. Organ II instancji wskazał, iż Dyrektor OT ARR we [...] zaskarżoną decyzję oparł na właściwej podstawie prawnej, niemniej jej sentencja powinna brzmieć inaczej. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji powinien był orzec "o stwierdzeniu niespełniania przez grupę warunków uznania" a nie "o odmowie uznania". W tym zakresie rozstrzygnięcie zostało skorygowane przez Prezesa ARR na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.

Spółka złożyła skargę na to rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Skarżąca zarzuciła decyzji Prezesa ARR nr [...] z [...] kwietnia 2017 r.:

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88 poz. 983, ze zm.) oraz art. 4 ust. 5 pkt 1ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1888) poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie Skarżąca nie złożyła w terminie wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania określonych w art. 3 albo art. 3a ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw i w konsekwencji przyjęcia, że Grupa Producentów [...]"[...]" Sp. z o.o. nie spełniła warunków uznania, co skutkowało wykreśleniem grupy z Rejestru grup producentów rolnych.

- naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 9, art. 64 § 2, art. 77 § 1 i art. 80 k.pa. poprzez nieprawidłową ocenę w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z [...] kwietnia 2017 r. dowodów w postaci złożonego 29 sierpnia 2016 r. do OT ARR we [...] formularza [...] "Wniosek o uznanie grupy producentów rolnych" wraz z załączonymi dokumentami i uznanie tych dokumentów za niespełniające wymogów określonych w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2015 roku, a w przypadku przyjęcia, że złożony Wniosek nie spełnia wymogów (zawiera braki formalne) niepoinformowania Strony o ciążących na niej obowiązkach i odstąpienie od wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku w trybie przepisów k.p.a., co skutkowało błędnym przyjęciem przez organ administracji że Skarżąca w istocie nie złożyła w OT ARR wniosku o potwierdzenie spełnienie warunków uznania.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Prezesowi ARR.

Prezes ARR wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa - art. 145 § 1 p.p.s.a.).

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami skargi. Rozstrzyga na podstawie akt sprawy, na podstawie całości przedstawionego materiału.

Biorąc pod uwagę wskazane uwarunkowania wypada stwierdzić, że kontrolowana decyzja Prezesa ARR wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego dokonanym w sposób skutkujący koniecznością jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

Zgodnie z art. 9 k.p.a. organy administracji publicznej są zobowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustanie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że uzasadnienie kontrolowanej decyzji - w zakresie w jakim dotyczy respektowania przez organy powinności należytego informowania Strony o jej powinnościach - nie przystaje do zawartości przedstawionych Sądowi akt administracyjnych. Prezes ARR podkreśla w kontrolowanej decyzji, że pismem znak: [...] z [...] października 2016 r. poinformował Stronę, że [...] grudnia 2016 r. upływa termin na złożenie wniosku oraz, że do wniosku należy załączyć:

1) akt założycielski;

2) oświadczenie członka grupy o prowadzeniu w ramach działalności rolniczej gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub działów specjalnych produkcji rolnej, w zakresie produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona ([...]);

3) informacje o wielkości i wartości produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona ([...]);

4) opis struktury organizacyjnej grupy, w tym strukturę udziałów lub liczbę posiadanych akcji i podział praw do głosowania poszczególnych członków grupy;

5) oświadczenia grupy o corocznych przychodach ze sprzedaży ([...]);

6) oświadczenie o produkcji i sprzedaży co najmniej 80 % produktów lub grup produktów wyprodukowanych przez członków grupy ([...]).

Jednocześnie Prezes ARR wskazał, że z pisma tego wynika, że w sytuacji, w której zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. grupa nie złoży ww. wniosku w wymaganym terminie, albo jeżeli po złożeniu wniosku zostanie stwierdzone, że grupa nie spełnia warunków uznania, wówczas zostanie wydana decyzja administracyjna o stwierdzeniu niespełnienia warunków uznania i wykreśleniu z rejestru grup producentów rolnych. Podkreślił też, że Strona odebrała pismo [...] października 2016 r.

Tymczasem akta administracyjne nie zawierają ani kopii wskazanego w uzasadnieniu decyzji pisma, ani dowodu jego doręczenia Stronie. Co więcej, nie zostało ono wskazane w karcie przeglądowej akt. Nie sposób też zweryfikować identyfikatora pisma z metryką sprawy, skoro w aktach administracyjnych brak metryki rozpoznawanej sprawy, znajduje się w nich za to metryka sprawy oznaczonej jako [...] dotyczącej Grupy Producentów Owoców i Warzyw [...] Sp. z o.o. Dokument ten nie został też wymieniony w karcie przekazania akt sprawy przez Dyrektora OT ARR.

Do dnia ogłoszenia wyroku pełnomocnik organu, mimo umożliwienia naprawienia stwierdzonego uchybienia, nie złożył też do akt pisma znak: [...] z [...] października 2016 r., którym - jak utrzymuje Prezes ARR - poinformował Stronę, że [...] grudnia 2016 r. upływa termin na złożenie wniosku oraz, że do wniosku należy załączyć stosowne dokumenty. Znamiennie przy tym, że w dacie [...] października 2016 r. postępowanie toczyło się przed Dyrektorem OT ARR a nie przed Prezesem ARR.

Tym samym uzasadnienie kontrolowanej decyzji wbrew wymogowi art. 107 § 3 k.p.a. nie wskazuje dowodu, na którym oparł się organ utrzymując, że - jak twierdzi - doręczonym Stronie pismem z [...] października 2017 r. informował ją w wyczerpujący sposób o konsekwencji braku złożenia do [...] grudnia 2016 r. wniosku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. oraz o wymaganych prawem (art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2015 r.) niezbędnych załącznikach do tego wniosku. Okoliczność ta, jak dotąd nie została udowodniona przez organ zgodnie z wymogiem art. 80 k.p.a.

Doręczenie (lub nie) omawianego pisma ma przy tym z punktu widzenia zasady wynikającej z art. 9 k.p.a. niewątpliwie kluczowe znaczenie dla rozstrzygania sprawy. Dzieje się tak dlatego, że wcześniejsze pismo Dyrektora OT ARR we [...] znak: [...] z [...] marca 2016 r. informujące Grupę m.in. o obowiązkach wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r., tj. złożeniu w terminie roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, do dyrektora Oddziału Terenowego ARR, właściwego ze względu na siedzibę grupy, wniosku o potwierdzenie spełniania warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach wbrew wymogowi art. 9 k.p.a. nie czyniło tego w sposób wyczerpujący. W szczególności nie wskazywało ani daty, do której wniosek taki powinien być złożony, ani koniecznych do złożenia dokumentów. Dotyczyło też licznych innych obowiązków informacyjnych spoczywających na Grupie, co czyniło je co najmniej mało czytelnym.

Po wtóre wniosek o potwierdzenie spełniania warunków uznania powinien być złożony na formularzu [...] o nazwie "Wniosek o uznanie grupy producentów rolnych". Już sama nazwa tego formularza jest wysoce myląca, skoro sam formularz jako cel złożenia wniosku pozwala na wskazanie nie tylko "uznania", ale i "zatwierdzenia zmian biznesowych", "potwierdzenie spełniania warunków uznania", "uznanie spełniania warunków uznania" i "aktualizacje danych". O trudnościach jakie sprawia zakres pojęciowy ustawy z dnia 11 września 2015 r., także podmiotom profesjonalnie stosującym prawo, najlepiej świadczy skorygowana przez Prezesa ARR sentencja decyzji Dyrektora OT ARR.

W tej sytuacji wszelkie wątpliwości wynikające ze złożenia przez Skarżącą [...] sierpnia 2016 r. wniosku na formularzu [...] powinny były zostać rozwiane przez wezwanie Skarżącej na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. do sprecyzowania celu złożenia wniosku i ewentualnego wezwania do usunięci jego braków, czego nie uczyniono. Nie jest przy tym uprawnione stanowisko organów, że zaznaczenie przez Grupę we wniosku jego złożenie w celu "aktualizacje danych" uniemożliwiało doprecyzowanie rzeczywistych intencji wnioskującego. Dzieje się tak tym bardziej, że w tej dacie Grupa nie była w wyczerpujący sposób (art. 9 k.p.a.) poinformowana o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustanie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy miały zaś obowiązek czuwania nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu powinny były udzielać im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

Opisane uchybienia postępowania przesądziły o konieczności uchylenia zaskarżonej decyzji. Ponowne postępowanie – po likwidacji ARR - zostanie przeprowadzone zgodnie z przepisami k.p.a. przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który przejął jako zadania własne dotychczasowe zadania ARR określone w przepisach dotyczących grup producentów rolnych i ich związków (art. 6 ust. 1 pkt 8 lit b ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w brzmieniu obowiązującym po 1 września 2017 r.

Z tych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt c p.p.s.a. uchylono zaskarżoną decyzję.