Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2538/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: przewodniczący – Sędzia WSA – Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... czerwca 2016 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2016 r. (data nadania) [...] (dalej: "Skarżący"), reprezentowany przez pełnomocnika, [...], wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia, nr w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2013. W skardze wskazano, że załączono do niej trzy załączniki:

1. pełnomocnictwo z potwierdzeniem wniesienia opłaty sądowej,

2. odpis pisma,

3. potwierdzenie wniesienia opłaty sądowej.

Przewodniczący Wydziału V badając, czy skarga czyni zadość wymaganiom formalnym i czy został uiszczony wpis stwierdził, że wśród załączników skargi znajduje się pełnomocnictwo procesowe dla [...]. Z treści pełnomocnictwa wynikało upoważnienie dla radcy prawnego do działania w imieniu Skarżącego w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2014 rok, podczas gdy sprawa zarejestrowana pod sygnaturą akt V SA/Wa 2538/16 dotyczy skargi na Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia wydaną w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2013.

Dlatego Przewodniczący Wydziału w dniu 12 października 2016 r. zarządził wezwać pełnomocnika Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnikowi wyjaśniono, że do skargi na decyzję z dnia, nr w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2013 rok, załączono pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącego w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2014 rok.

Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu [...] października 2016 r. (ZPO – k.29 akt sądowych). Wyznaczony przez Sąd termin upłynął w dniu [...] października 2016r. (środa). W wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącego nie uzupełnił braku formalnego skargi tj. nie nadesłał dokumentu pełnomocnictwa.

W dniu [...] listopada 2016 r. Skarżący osobiście złożył w Sądzie pismo procesowe, do którego załączył właściwe do niniejszej sprawy pełnomocnictwo dla [...]. Skarżący wyjaśnił, że w okresie od [...] października 2016 r. do [...] listopada 2016r. przebywał poza granicami W. i kontakt z nim był utrudniony. W dniu [...] grudnia 2016 r. Skarżący złożył w Sądzie kolejne pismo, w którym oświadczył, że potwierdza wszystkie czynności dokonane przez pełnomocnika w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym (sygn. akt V SA/Wa 2538/16), w tym w szczególności do wniesienia w dniu 2 sierpnia 2016 r. skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia W dniu [...] grudnia 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo [...]. – pełnomocnika Skarżącego. Wskazał w nim, że pełnomocnictwo złożone wraz ze skargą było tym samym, na podstawie którego Skarżący był reprezentowany w postępowaniu administracyjnym w sprawie. Oprócz powyższego decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...]. w [...]., której dotyczy przedmiotowe postępowanie została wydana w dniu ... 2014 r., a więc w roku 2014, co koresponduje z datą wskazaną na pełnomocnictwie, co oznacza, że zakres pełnomocnictwa został określony prawidłowo. Według pełnomocnika, również tut. Sąd zaakceptował załączone do skargi pełnomocnictwo, ponieważ przesłał pełnomocnikowi odpowiedź na skargę. Pełnomocnik zaznaczył, że Skarżący złożył w Sądzie w dniu [...] listopada 2016 r. inne pełnomocnictwa, jedynie z ostrożności procesowej, w celu wykazania, że pełnomocnik jest umocowany do działania w rodzajowo określonych sprawach dotyczących dopłat bezpośrednich za wszystkie lata. Jednocześnie podkreślił, że Skarżący przebywał poza W. i kontakt z nim był utrudniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie do skargi nie załączono pełnomocnictwa procesowego dla radcy prawnego do reprezentowania Skarżącego w sprawie ze skargi na decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2013 rok, załączono natomiast pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącego w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2014 rok. W ocenie Sądu zakres pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości.

W związku ze stwierdzeniem braku pełnomocnictwa, Sąd na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wezwał pełnomocnika procesowego do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania Strony przed sądami administracyjnymi w sprawie skargi na decyzję z dnia, nr [...] wydaną w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2013. Pomimo wezwania, brak formalny skargi nie został uzupełniony.

Wskazać należy, że wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu [...] października 2016 r. (ZPO – k.29 akt sądowych). Wyznaczony przez Sąd termin upłynął w dniu [...] października 2016r. (środa). W wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącego nie uzupełnił braku formalnego skargi tj. nie nadesłał dokumentu pełnomocnictwa. Dokument pełnomocnictwa został złożony w Sądzie przez Skarżącego w dniu [...] listopada 2016 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu.

Podkreślić należy, że na podjęte rozstrzygnięcie nie miała wpływu okoliczność złożenia przez Skarżącego pełnomocnictwa w dniu [...] listopada 2016 r. Brak formalny nie został bowiem uzupełniony w ustawowym, siedmiodniowym terminie.

Zaznaczyć należy, że wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skierowane do profesjonalnego pełnomocnika i było to doręczenie skuteczne. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że załączone do skargi pełnomocnictwo nie obejmowało swym zakresem reprezentacji w sprawie dopłat bezpośrednich za 2013 r.

W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.