Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 13/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 24a ust. 7, 10, 12
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Ewa Michna WSA Janusz Kasprzycki (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 31 maja 2021 r. sprawy ze skargi J. R., B. R., J. S., K. M., J. K., J. Ć., K. S., A. S. na bezczynność Starosty w przedmiocie niezałatwienia wniosku o skorygowanie niezgodności i przywrócenie publicznych dróg dojazdowych skargę oddala.


UZASADNIENIE

J. R., B. R., J. S., K. M., J. K., J. Ć., K. S., A. S. (zwani dalej skarżącymi) wnieśli pismem z dnia 9 lipca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty M w przedmiocie niezałatwienia wniosku o skorygowanie niezgodności i przywrócenie publicznych dróg dojazdowych.

Skarżący poprzedzili skargę na bezczynność Starosty ponagleniem z dnia 27 kwietnia 2020 r. skierowanym do Wojewody.

Powyższa skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia 2 grudnia 2019 r. (data wpływu do organu 3 grudnia 2019 r.) J. Ć., J. K., K. S., J. R. zwrócili się do Starostwa Powiatowego z wnioskiem o skorygowanie niezgodności i przywrócenie dróg dojazdowych do wskazanych we wniosku gruntów położonych w Z, gmina M.

Z pisma z dnia 13 grudnia 2019 r., znak: [...], wynika, że powyższy wniosek skarżących, to uwaga zgłoszona do projektu operatu opisowo - kartograficznego zamówienia "Digitalizcja, weryfikacja, poprawa jakości mapy ewidencyjnej oraz modernizacja bazy danych EGiB, jednostki ewidencyjnej Gmina M "realizowanego w ramach projektu "E-usługi w informacji przestrzennej Powiatu M " – protokół nr 3 obręb [...] Z, uwaga złożona do działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] przez J. Ć., J. R., K. S., J. K., J. S.."

Jak wskazuje dalsza treść powyższego pisma zastrzeżenie skarżących uznano za zasadne w części dotyczącej ujawnienia pgr [...] objętej KW [...]. Wnioskodawcy uwagę złożyli na dzienniku podawczym Starostwa Powiatowego w dniu 3 grudnia 2019 r., wnosząc m. in. o ujawnienie w ewidencji gruntów i budynków pgr [...] na podstawie wypisu z KW [...]. W wyniku przeprowadzonej analizy dostępnych dokumentów i badania ksiąg wieczystych w Sądzie Rejonowym uznano, że należy wyodrębnić działki nr [...], działkę [...] oraz działki nr [...], działkę [...], które odpowiadają parceli gruntowej nr [...] zapisanej w KW [...], a właściciela jako Gmina M, zgodnie z uwagą wniesioną do projektu ewidencji gruntów i budynków.

W odpowiedzi na uwagę z dnia 3 grudnia 2019 r., złożoną podczas wyłożenia operatu opisowo kartograficznego, Starosta M, działając zgodnie z art. 24a ust. 7 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725 ze zm., zwanej dalej Prawem geodezyjnym i kartograficznym) w piśmie z dnia 18 grudnia 2019 r. poinformował, że ww. uwaga została w części dotyczącej wyodrębnienia pgr [...] rozpatrzona pozytywnie (uwaga przyjęta) natomiast w pozostałej części dotyczącej uregulowania stanu prawnego dróg dojazdowych do pól oraz zapewnienia drogi koniecznej do nieruchomości została odrzucona (rozpatrzona negatywnie).

Starosta wyjaśnił, że zastrzeżenie uznano za zasadne w części dotyczącej ujawnienia pgr [...] objętej KW [...]. Wnioskodawcy uwagę złożyli na dzienniku podawczym Starostwa Powiatowego w M w dniu 3 grudnia 2019 r., wnosząc miedzy innymi o ujawnienie w Ewidencji Gruntów i Budynków pgr [...] na podstawie wypisu z KW [...]. W wyniku przeprowadzonej analizy dostępnych dokumentów i badania ksiąg wieczystych w Sądzie Rejonowym uznano, że należy wyodrębnić z działki nr [...] działkę [...], która odpowiada parceli gruntowej nr [...] zapisanej w KW [...], a właściciela jako Gmina M, zgodnie z uwagą wniesioną do projektu ewidencji gruntów i budynków. W odniesieniu do pozostałych uwag Starosta poinformował, że dotyczą spraw, które nie są związane z pracami modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a rozstrzygnięcie może nastąpić jedynie przed sądem rejonowym w odniesieniu do drogi koniecznej, bądź w przypadku zgodnego oświadczenia przed notariuszem.

Pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. (data wpływu do organu 23 grudnia 2019 r.) J. R., B. R., J. S., J. K., J. Ć., K. S., A. S., doprecyzowali wniosek z dnia 2 grudnia 2019 r., wnosząc o jednoznaczne wyjaśnienie i doprowadzenie do umożliwienia im bezkolizyjnego korzystania z posiadanych nieruchomości, poprzez odtworzenie i skomunalizowanie istniejących dróg dojazdowych do nieruchomości nr [...] i [...] będących własnością Skarbu Państwa.

Wskazali, że na mapie ewidencyjnej obrębu Z, Gmina M w skali 1:2000 widnieje działka o nr [...], jako droga będąca własnością Skarbu Państwa.

Powyższa droga przebiega wzdłuż działek nr: [...] i [...]. Na mapie widnieje również droga o nr [...] będąca również własnością Skarbu Państwa i przebiegająca wzdłuż działek nr: [...], [...] do [...] i [...] i dalej do drogi głównej nr dz. [...]. W księdze wieczystej Nr. [...], prowadzonej dla działki nr [...] w Sądzie Rejonowym, IV Wydział Ksiąg Wieczystych, w dziale I-SP - spis spraw związanych z własnością, wpisany jest jako nr prawa l: rodzaj prawa: uprawnienie wynikające z prawa ujawnionego w dziale III innej księgi wieczystej oraz treść prawa: prawo przejazdu, przechodu i przegonu przez pgr. [...] z Iwh [...] na rzecz tej nieruchomości, przy przeniesieniu wpisu z Iwh [...]. W dziale II - własność - wpisany jest Skarb Państwa. W dziale III - prawa, roszczenia i ograniczenia pod nr l wpisane jest ograniczone prawo rzeczowe związane z inną nieruchomością: służebność przejazdu, przegonu i przechodu przez pgr. [...], [...] na rzecz pgr. [...], [...] z Iwh [...] - przy przeniesieniu wpisu z Iwh [...]. Pod nr 2 wpisane jest ograniczone prawo rzeczowe związane z inną nieruchomością: służebność przechodu, przejazdu i przegonu bydła istniejącym szlakiem przez pgr. [...], [...]. [...], [...], [...] na rzecz pgr. [...] z Iwh [...] - przy przeniesieniu wpisu z Iwh [...]. Skarżący twierdzą, że powyższe szlaki drożne zostały zablokowane zaporą betonową uniemożliwiając połączenie i przejazd drogami [...] i [...]. Zapora betonowa została także postawiona na szlaku drożnym [...] na wysokości działek nr [...] i nr [...]. Zablokowany jest również przejazd drogą [...] na wysokości działki oznaczonej jako [...].

Wnieśli o wyjaśnienie kto i na jakiej podstawie dokonał samowolnej blokady swobodnego dojazdu do nieruchomości wskazanych szlakami drożnymi.

W piśmie z dnia 10 lutego 2020 r. J. R., B. R., K. M., J. K., K. K., J. Ć., K. S., A. S. odpowiedzieli na pismo organu z dnia 18 grudnia 2019 r. oraz odnieśli się do własnego pisma z dnia 23 grudnia 2019 r. (data wpływu do organu).

Ponownie zwrócili uwagę na niejasności, nieprawidłowości i sprzeczności występujące pomiędzy zapisami w stosownych księgach wieczystych oraz na mapach ewidencyjnych obrębu Z, Gmina M w stosunku do istniejącego przebiegu dróg o nr [...] i [...] w terenie i aktualnego sposobu

ich wykorzystania. Zdaniem ww. jednoznacznego wyjaśnienia wymaga, kto, na jakiej podstawie prawnej i dlaczego dokonał samowolnej blokady swobodnego dojazdu do naszych nieruchomości wskazanymi szlakami drogowymi.

Z pisma z dnia 14 maja 2020 r. ([...]), stanowiącego odpowiedź na ponaglenie na bezczynność i przewlekłość postępowania Starosty M, w rozpoznaniu przez niego pisma z dnia 3 grudnia 2019 r., wynika m.in., że zawiadomieniem z dnia 28 października 2019 r., na podstawie art. 24a ust. 5 Prawa geodezyjnego i kartograficznego Starosta zawiadomił uczestników modernizacji, że w lokalu Starostwa Powiatowego w M przy ul. S w terminie od 13 listopada 2019 r. do 3 grudnia 2019 r. zostanie wyłożony do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej projekt operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego B, obrębu ewidencyjnego D oraz obrębu ewidencyjnego Z, położonych w jednostce ewidencyjnej M – G.

W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o oddalenie skargi w części dotyczącej rozpatrzenia uwag do danych ujawnionych w operacie opisowo

– kartograficznym, w pozostałej części o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ponownie rozpoznając sprawę zważył, co następuje:

Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie była zasadność skargi zarzucającej bezczynność Starosty M w przedmiocie niezałatwienia wniosku z dnia 2 grudnia 2019 r. o skorygowanie niezgodności i przywrócenie publicznych dróg dojazdowych.

Wyjaśnić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie kompetentny organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Dla uznania bezczynności nie ma przy tym znaczenia to, z jakiego powodu bezczynność zaistniała i czy była przez organ zawiniona. Okoliczności, które spowodowały zwłokę organu oraz sposób działania organu w toku rozpoznania sprawy (czy też zaniechania), w tym stopień przekroczenia terminów, mają jedynie znaczenie dla oceny sądu, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była rażąca.

Pierwszym zatem elementem konstrukcyjnym bezczynności organu administracji jest niezrealizowanie kompetencji przez organ w sytuacji, w której norma kompetencyjna przyznająca daną kompetencję znajduje zastosowanie. Podkreślić należy, że powstanie stanu bezczynności w postępowaniu administracyjnym musi się zawsze wiązać z niewykonaniem kompetencji realizowanej w tymże postępowaniu. Niewątpliwie podstawową kompetencją realizowaną w postępowaniu administracyjnym jest przysługująca organowi kompetencja do załatwienia sprawy stanowiącej przedmiot tego postępowania.

W rozpatrywanej sprawie, zdaniem Sądu, nie budzi żadnych wątpliwości, że Starosta M miał kompetencje do załatwienia wniosku skarżących z dnia

2 grudnia 2019 r. w zakresie dotyczącym modernizacji ewidencji gruntów i budynków.

Stanowisko Sądu wynika z następujących względów.

Z akt sprawy i ustaleń Sądu wynika bowiem, że Starosta zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków i zawiadomieniem z dnia 27 kwietnia 2014 r. wszczął postępowanie w tym przedmiocie.

Przypomnieć należy, że modernizacja ewidencji gruntów i budynków została uregulowana w poszczególnych ustępach art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052, zwanej dalej Prawem geodezyjnym i kartograficznym).

Wskazać zatem należy, że stosownie do postanowień art. 24a ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych.

W myśl ust. 2 art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, o czym informuje przez wywieszenie informacji na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego, jak to stanowi ust. 3 art. 24a. Prawa geodezyjnego i kartograficznego.

Po etapie informacji o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz o trybie związanego z tym postępowania, starosta, zgodnie z przepisem art. 24a ust. 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wykłada na okres 15-tu dni roboczych do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego, projekt operatu opisowo -kartograficznego. Wyłożenie do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji, stosownie do przepisu art. 24a ust. 5 Prawa geodezyjnego i kartograficznego winno być poprzedzone wywieszeniem na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa i właściwego urzędu gminy na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, informacji o terminie i miejscu wyłożenia projektu, a także ogłoszeniem tej informacji w prasie o zasięgu krajowym.

Zgodnie z przepisem art. 24a ust. 6 Prawa geodezyjnego i kartograficznego każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych.

Stosownie do art. 24a ust. 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego sposobem załatwienia uwag złożonych do projektu w czasie jego wyłożenia, nie jest decyzja administracyjna, lecz informacja o sposobie rozpatrzenia uwag zgłoszonych do projektu, udzielona przez upoważnionego pracownika starostwa powiatowego, posiadającego uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2 ustawy. Rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odrzuceniu uwag następuje przy udziale wykonawcy prac geodezyjnych, kartograficznych lub taksacyjnych związanych z projektem operatu ewidencyjnego modernizacji. Upoważniony pracownik w protokole sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia.

Ustawa nie określa żadnego terminu do rozpatrzenia uwag zgłoszonych w trybie art. 24a ust. 6 Prawa geodezyjnego i kartograficznego.

W przepisie art. 24a ust. 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ustawa stanowi, że po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4 (tj. wyłożenia projektu na okres 15 dni roboczych), projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem gruntów i budynków, a informację o tym Starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Wzajemna relacja przepisów art. 24a ust. 6 i ust. 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wskazuje zatem, że projekt operatu opisowo -kartograficznego z mocy prawa staje się operatem opisowo-kartograficznym, z chwilą upływu terminu na jaki projekt był wyłożony. Ewentualne uwagi do projektu złożone w trybie art. 24a ust. 6 oraz sposób i termin ich załatwienia nie mają wpływu na bieg terminu, po upływie którego projekt staje się z mocy prawa obowiązującym operatem ewidencji gruntów.

Zgodnie natomiast z przepisami art. 24a ust. 9 i 10 Prawa geodezyjnego i kartograficznego środkiem prawnym służącym do kwestionowania danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo kartograficznym, przez osoby, których interesu prawnego dotyczą te dane, są zarzuty. O uwzględnieniu lub odrzuceniu tych zarzutów, jak już wskazano na wstępie, starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10 art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego).

W myśl art. 24a ust. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego zarzuty zgłoszone po upływie terminu określonego w ust. 9, tj. po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o tym, że projekt operatu stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, traktowane są jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją.

Powyższe regulacje Prawa geodezyjnego i kartograficznego prowadzą do wniosku, że w zależności od etapu prac modernizacji ewidencji gruntów ustawa przewiduje różne środki prawne; uwagi do projektu, zarzuty do operatu, oraz wnioski o zmianę danych ewidencji.

Analiza akt postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie pozwoliła Sądowi na stwierdzenie, że Starosta w dniach od 13 listopada do dnia 3 grudnia 2019 r. w lokalu Starostwa Powiatowego wyłożył operat opisowo – kartograficzny (m. in. obrębu Z) do publicznego wglądu.

Ogłoszenie o wyłożeniu zostało odpowiednio wcześniej opublikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego oraz na tablicy ogłoszeń Starostwa w dniu 28 października 2019 r. Zawiadomiono o tych czynnościach Gminę M oraz opublikowano zawiadomienie w prasie o zasięgu krajowym w dniu 29 października 2019 r. w Gazecie Wyborczej.

Jak wynika z dalszego przebiegu postępowania w dniu 3 grudnia 2019 r., a więc w ostatnim dniu wyłożenia do publicznego wglądu projektu operatu opisowo

-kartograficznego, wpłynęło pismo skarżących z dnia 2 grudnia 2019 r. z wnioskiem o skorygowanie niezgodności i przywrócenie dróg dojazdowych do wskazanych we wniosku gruntów położonych w Z, gmina M.

Z akt wynika, że pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. w odpowiedzi na powyższe, Starosta, działając na podstawie art. 24a ust. 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego poinformował skarżących, że ich pismo zostało potraktowane jako uwaga do projektu w czasie jego wyłożenia. Starosta poinformował skarżących, że uwaga ta została przyjęta w części dotyczącej wyodrębnienia parceli gruntowej [...] i została pozytywnie rozpatrzona. Uwaga natomiast w pozostałej części dotyczącej uregulowania stanu prawnego dróg dojazdowych do pól oraz zapewnienia drogi koniecznej do nieruchomości skarżących została odrzucona – rozpatrzona negatywnie.

Wobec powyższego, mając na względzie postanowienia art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego, w tym ust. 6 i 7 tego przepisu, pozwoliła Sądowi na stwierdzenie, że nie można skutecznie zarzucić Staroście bezczynności w tym zakresie.

Z treści wskazywanego co dopiero ust. 6 art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego wynika, że każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych.

Stosownie zaś do art. 24a ust. 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego sposobem załatwienia uwag złożonych do projektu w czasie jego wyłożenia, nie jest decyzja administracyjna, lecz informacja o sposobie rozpatrzenia uwag zgłoszonych do projektu, udzielona przez upoważnionego pracownika starostwa powiatowego, posiadającego uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2 ustawy. Rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odrzuceniu uwag następuje przy udziale wykonawcy prac geodezyjnych, kartograficznych lub taksacyjnych związanych z projektem operatu ewidencyjnego modernizacji. Upoważniony pracownik w protokole sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia.

Skoro Starosta podjął właściwe działania wobec zgłoszonych uwag do wyłożonego operatu opisowo-kartograficznego rozpatrując je, w części uwzględniając, a w części odrzucając, to nie pozostaje w stanie bezczynności, gdyż zrealizował ciążące na nim kompetencje z art. 24a ust. 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego.

Skarga skarżących nie mogła więc wywrzeć zamierzonego skutku.

Nie mają racji skarżący, że w zakresie dotyczącym uregulowania stanu prawnego dróg dojazdowych do pól oraz zapewnienia drogi koniecznej Starosta w ramach prowadzonych prac medernizacyjnych nie zrealizował ciążących na nim kompetencji. Po pierwsze, możliwość bowiem uzyskania przejazdu przez działki nr [...], [...] i [...] stanowiących własność osób fizycznych należy istotnie rozstrzygnąć na drodze postępowania sądowego lub poprzez ustanowienie służebności przechodu lub przejazdu sporządzając stosowny akt notarialny. Starosta przyznał, że działka nr [...], która została nabyta przez Gminę na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, stanowi szlak drożny o charakterze lokalnym i w związku z tym nie może stanowić np. drogi powiatowej. Przyznał także, że Gmina pobrała dokumentację geodezyjną z przeznaczeniem do komunalizacji przedmiotowej parceli, jednak do chwili obecnej wniosek taki nie został złożony.

W ocenie Sądu w świetle powyższych wyjaśnień, nie można jednakże zarzucić w tym zakresie Staroście, że pozostaje w bezczynności. Kwestie te leżą bowiem poza postępowaniem modernizacyjnym w ramach którego odpowiednie przepisy prawa materialnego przewidują określone formy działania (kompetencje) organu administracyjnego, wskazane w art. 24a ust. 7, czy ust. 10 bądź 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Niezrealizowanie tych kompetencji (zawartych w przepisach prawa materialnego, czy procesowego) konstytuuje dopiero stan bezczynności organu. Skoro część żądania skarżących leżała poza sferą modernizacji, ale także poza sferą administracyjnego postępowania jurysdykcyjnego w ogóle, to brak zadośćuczynienia żądaniu skarżących nie jest zarzucalnym stanem bezczynności organu. Niezakończenie postępowania komunalizacyjnego nic w tej ocenie nie mogło zmienić. Skarżący wiedzą też, a co najmniej powinni wiedzieć, że kwestia uzyskania przejazdu przez działki nr [...], [...] i [...] stanowiących własność osób fizycznych należy do postępowania sądowego. Natomiast ustanowienie służebności przechodu lub przejazdu można uregulować pomiędzy stronami nie w postępowaniu administracyjnym, lecz sporządzając stosowny akt notarialny. Pomijając jednakże powyższe Starosta w wyraźny sposób w piśmie z dnia 18 grudnia 2019 r., a także w późniejszych pismach np. z dnia 8 czerwca 2020 r., 2 lipca 2020 r., 27 sierpnia 2020 r., czy 25 września 2020 r. dowodzą, że organ udzielał odpowiedzi na zarzuty skarżących. Z tego ostatniego pisma wynika, że okoliczności blokady dojazdu nie tylko, że się nie potwierdziły, to także wykraczają poza zakres kompetencji Starosty w postępowaniu związanym z modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) oraz art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobiegniem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.