Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 625/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-11-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D., B. M., L. G., J. M., W. A., P. A., A. Ż., I. W., A. M., L. B.,L. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia dopuszczalności poziomu hałasu p o s t a n a w i a odrzucić skargę P. A., A. M. i L. M.; 1. zwrócić skarżącym wskazanym w punkcie 1 postanowienia uiszczone wpisy w kwotach po 200 zł.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Starosty Powiatu B. z dnia [...] stycznia 2016 r. umarzającą postępowanie w sprawie zmiany decyzji wskazanego Starosty w przedmiocie ustalenia dopuszczalnych poziomów hałasu powodowanych przez zakład produkcyjny w miejscowości N. gm. G.

Skargę na powyższą decyzję Kolegium złożyli do sądu administracyjnego: J. D., B. M., L. G., J. M., W. A., P. A., A. Ż., I. W., A. M., L. B., L. M. Skarga została podpisana przez adwokat S.T.

Zarządzeniem z dnia 20 września 2016 r. Przewodniczący Wydziału II tutejszego sądu wezwał wskazanego w skardze pełnomocnika skarżących do przedłożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 1, 18). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 22 września 2016 r. (k. 22). W terminie siedmiodniowym pełnomocnik nadesłała dokument pełnomocnictwa (k. 30-32), w którym znajdują się oświadczenia o umocowaniu udzielonym jej przez skarżących z wyjątkiem P. A., A. M. i L. M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga P. A., A. M. i L. M. podlega odrzuceniu.

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w terminie jej braków formalnych.

Brakiem formalnym skargi podpisanej w imieniu skarżącego przez pełnomocnika jest niedołączenie pełnomocnictwa, bowiem zgodnie z art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Pełnomocnik skarżących była wzywana do uzupełnienia powyższego braku formalnego, co jednak nie nastąpiło w wyznaczonym terminie w stosunku do wszystkich skarżących. Stąd też skarga osób, które nie udzieliły pełnomocnikowi umocowania tj. P. A., A. M. i L. M. podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O zwrocie wpisów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.