Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 248/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 29 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 grudnia 2011 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]grudnia 2011 r. znak: [...] S.S. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podając, że ewentualne konsekwencje jej wykonania skutkowałyby wyrządzeniem znacznej szkody dla skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jak wynika z powyższego Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym w świetle orzecznictwa to wnioskodawca winien wykazać, że zachodzi jedna z wyżej wymienionych okoliczności. Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 6 lutego 2009 r. II FZ 39/09 Lex nr 489786, w którym stwierdzono, że :Postanowienie sądu pierwszej instancji odmawiające na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z powodu braku jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku strony w tym zakresie, należy uznać za zgodne prawem. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności.

W niniejszej sprawie przede wszystkim należy podnieść, że skarżąca całkowicie pominęła jakiekolwiek uzasadnienie swojego żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji podając ogólnikowo, że ewentualne konsekwencje jej wykonania skutkowałyby wyrządzeniem znacznej szkody dla skarżącej. Natomiast na czym miałaby polegać ta znaczna szkoda wnioskodawczyni już nie podała. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno zawierać skonkretyzowanie przez stronę skarżącą okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do niej wstrzymywanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Takiego uzasadnienia nie zawarto.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przeprowadził badanie akt sprawy w zakresie ewentualnego istnienia (występowania) jakichkolwiek okoliczności wskazujących na powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie znacznej szkody. Z przeprowadzonej analizy akt nie wynika jednak, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło skutkować po stronie skarżącej powstaniem niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody. Przesłanka ta jest bowiem spełniona, zgodnie z orzecznictwem, gdy wykonanie decyzji pociąga za sobą skutki kwalifikowane, a nie zwykłe skutki wykonania decyzji. W przeciwnym wypadku każda decyzja podlegałaby wstrzymaniu wykonania na wniosek strony, a ustawodawca takiej woli nie wyraził w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.