Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1311/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Protokolant sekr. sąd. Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2022 r. znak:[...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] grudnia 2021r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021r., poz. 735 ze zm.), zwanej dalej: " k.p.a.", art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), zwanej dalej: "Prawem budowlanym" w związku z art. 15 ust. 1, ust. 3, 4, 4a, 5, art. 12 ust. 1, art. 34 ust. 1, ust. 2 i 3, art. 38 pkt 2 lit zg, art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Ś. (Dz. U. z 2021r., poz. 1836) zwanej dalej: "specustawą" zatwierdził projekt budowlany i udzielił Operatorowi Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. pozwolenia na budowę i rozbiórkę dla zamierzenia budowlanego nazwanego przez inwestora: "Likwidacja wypłycenia gazociągu DN 300 PN 6,3 MPa na przekroczeniu rzeki O." przewidzianego do realizacji na nieruchomościach wskazanych w decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła M. G.

Po rozpatrzeniu ww. odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej: "GINB", "organ odwoławczy"), decyzją z [...] maja 2022r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody D. z [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w części w jakiej zatwierdza ona projekt budowlany i udziela Operatorowi Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. pozwolenia na budowę i rozbiórkę dla zamierzenia budowlanego nazwanego przez inwestora: "Likwidacja wypłycenia gazociągu DN 300 PN 6,3 MPa na przekroczeniu rzeki O." na dz. nr ewid. [...], obr. [...] P., nr ewid. [...] U. oraz nr ewid. [...], obr. [...] K. i umorzył w tym zakresie postępowanie organu I instancji; w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając ww. decyzję organ odwoławczy rozpoczął od powołania przepisu art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. Wskazał, że dokumenty o których mowa ww. przepisie, inwestor winien dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę.

W niniejszej sprawie podał, że inwestor - Operator Gazociągów Przesyłowych [...] S.A.- złożył wniosek o pozwolenie na budowę oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania dz. ew. nr [...] obręb [...] P.; dz. nr [...], obręb [...] K.; dz. nr [...] obręb [...], na cele budowlane.

Organ odwoławczy wskazał również, że inwestor uzyskał decyzję Wojewody D. z [...] maja 2021r., Nr [...] ustalającą lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Ś. dla inwestycji pn.: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.". Następie organ odwoławczy zauważył, że z analizy projektu zagospodarowania terenu wynika, iż na działkach nr ewid. [...] P., nr ewid. [...] oraz nr ewid. [...] K., nie przewidziano realizacji jakichkolwiek obiektów budowlanych.

Z uwagi zatem na okoliczność, że żadne roboty budowlane nie zostały przewidziane do realizacji na powyższych działkach ewidencyjnych, które stanowią jedynie pas montażowy spornej inwestycji (przewiduje się na nich ułożenie odcinka gazociągu, który zostanie wybudowany w docelowym miejscu metodą przewiertu HDD) lub stanowią dojazd do terenu jej budowy (działka nr [...]) zdaniem organu odwoławczego należało uchylić decyzję Wojewody D. z [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w części dotyczącej działek nr ewid. [...] P., nr ewid. [...] oraz nr ewid. [...] K. i umorzyć w tym zakresie postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Dalej, GINB przytoczył regulacje zawarte w przepisach art. 35 ust. 1 pkt 1 lit a i b, art. 35 ust. 1 pkt 2 , art. 35 ust. 1 pkt 3 lit a, b i c, art. 35 ust. 1 pkt 4 , art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2, art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do powyższych regulacji wskazał, że projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji Wojewody D. z [...] maja 2021r., Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. z [...] lutego 2021r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.", stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia.

Podał, że analiza projektu zagospodarowania przedmiotowej inwestycji wykazała, że nie narusza ona przepisów techniczno-budowlanych, w szczególności przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013r., poz. 640). GINB stwierdził, że przedłożony projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno- budowlany jest kompletny. Projekt budowlany przedmiotowej inwestycji został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, które złożyły oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ odwoławczy podkreślił, że wobec spełnienia przez inwestora, wymagań określonych w art. 32 ust. 4, art. 33 ust. oraz art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, na podstawie art. 35 ust. 4 tej ustawy właściwy organ jest zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Odnosząc się do argumentacji podnoszonej w odwołaniu dotyczącej nieuzasadnionej i nadmiernej ingerencji w przysługujące skarżącej prawo własności GINB wskazał, że przebieg inwestycji przez działki nr ew. [...] został ustalony decyzją Wojewody D. z [...] maja 2021r., Nr [...] ustalającą lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Ś. dla inwestycji pn.: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.".

Podkreślił, że zgodnie zaś z art. 15 ust. 2 specustawy, decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wiąże wojewodę wydającego pozwolenie na budowę. Dalej, GINB powołał przepis art. 24 ust. 1 specustawy i wskazał, że ww. decyzją z [...] maja 2021r., Nr [...], Wojewoda D. ograniczył sposób korzystania z działek ew. nr [...], stanowiących własność skarżącej, poprzez udzielenie Operatorowi Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. zezwolenia na przeprowadzenie przedmiotowej inwestycji. GINB podkreślił również, że organy, w toku postępowania o pozwolenie na budowę, nie mogą badać zasadności przebiegu inwestycji liniowej z punktu widzenia oceny poszczególnych właścicieli nieruchomości pozostających w obszarze jej oddziaływania. O przebiegu inwestycji decyduje inwestor i autor projektu. Projekt zagospodarowania podlega weryfikacji tylko pod względem zgodności z przepisami prawa.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącej podnoszonego w odwołaniu wskazującego, iż zaskarżona decyzja Wojewody [...] z [...] grudnia 2021 r. Nr [...] została wydana przed rozstrzygnięciem przez Ministra Rozwoju i Technologii jej odwołania od decyzji Wojewody D. z [...] maja 2021r., Nr [...] ustalającej lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. dla inwestycji pn.: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O., organ odwoławczy wyjaśnił, że powyższa decyzja lokalizacyjna z mocy prawa tj. na podstawie art. 34 ust. 1 ww. ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Ś., podlega natychmiastowemu wykonaniu. Skoro zatem ww. decyzja lokalizacyjna z mocy prawa podlega natychmiastowemu wykonaniu, to organ wojewódzki mógł wydać decyzję o pozwoleniu na budowę w oparciu o decyzję Wojewody D. z [...] maja 2021r Z tego względu stwierdził, że powyższy zarzut pozostaje bez wpływu na przedmiotowe rozstrzygnięcie.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2022 r. poz. 699), poprzez pozostawienie na działkach skarżącej fragmentów wyłączonego z eksploatacji gazociągu oraz braku w decyzji o pozwoleniu na budowę nakazu usunięcia odcinków gazociągu wyłączonego z eksploatacji, GINB powołał przepisy art. 19 k.p.a, art. 36 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 3 ust. 1 pkt 6 a ustawy o odpadach. Wskazał, że organem właściwym do ewentualnego wydania nakazu usunięcia odpadów budowlanych związanych z realizacją zamierzenia budowlanego pn. "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.", jest burmistrz O.

W nawiązaniu do zarzutu nieprzedłożenia przez inwestora ekspertyzy technicznej i geotechnicznej dotyczącej wypłycenia gazociągu i zabezpieczenia nowego gazociągu przed wypłyceniem GINB wyjaśnił, że żaden przepis prawa nie zobowiązuje inwestora do przedłożenia wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę takich dokumentów.

Mając na uwadze argumentację odwołania dotyczącą żądania określenia w treści decyzji o pozwoleniu na budowę czasu na jaki przewiduje się eksploatację projektowanego gazociągu GINB wyjaśnił, że żaden przepis prawa nie zobowiązuje organu administracji architektoniczno-budowlanej do określenia w decyzji o pozwoleniu na budowę okresu użytkowania projektowanego obiektu budowlanego, bowiem obowiązek ustawowy określania czasu użytkowania obiektów budowlanych dotyczy jedynie obiektów tymczasowych, zaś projektowany gazociąg nie jest obiektem tymczasowym. W odniesieniu do żądania skarżącej dotyczącego określenia w treści decyzji długości projektowanego gazociągu w przeliczeniu na każdą działkę, GINB wskazał również, że żaden przepis prawa nie nakłada na organ administracji architektoniczno- budowlanej obowiązku określenia w decyzji o pozwoleniu na budowę długości odcinków obiektu budowlanego liniowego w przeliczeniu na daną działkę. Inwestor nie ma też obowiązku zamieszczania takiej informacji w dokumentacji projektowej, bowiem wszelkie wymagania dotyczące zakresu i formy projektu budowlanego zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020r. poz. 1609). W ww. Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. nie został wskazany obowiązek określenia długości odcinków danego obiektu liniowego w przeliczeniu na daną działkę.

W odniesieniu do żądania skarżącej dotyczącego określenia likwidowanej strefy kontrolowanej gazociągu, który zostanie wyłączony z eksploatacji GINB wskazał, że istnienie stref kontrolowanych związane jest z istnieniem gazociągu. Strefy kontrolowane nie są ustanawiane ani znoszone decyzjami organów administracji architektoniczno - budowlanej. W przypadku rozbiórki gazociągu przestaje również istnieć jego strefa kontrolowana.

Skargę do Sądu na opisaną wyżej decyzję wniosła M. G. Skarżąca wskazała, że nie zgadza się z decyzją GINB [...] maja 2022 r., znak: [...] w punkcie 2 oraz podtrzymuje wszystkie swoje żądania przedstawione w odwołaniu do GINB od decyzji Wojewody D. z [...] grudnia 2021r. Nr [...].

Podniosła, że pozostawienie rury gazociągu na danym odcinku wyłączonym z eksploatacji jest odpadem, stanowi przeszkodę w swobodnym korzystaniu z nieruchomości i obniża jej wartość nieruchomości. Ponadto trwale przesądza o przyszłym planowaniu zarządzania nieruchomością. Inwestor powinien zlikwidować pozostające na działkach nieczynne odcinki gazociągu.

Skarżąca wskazała, że planowana inwestycja jest realizowana wg specustawy z pogwałceniem wszelkich praw właścicieli prywatnych nieruchomości, z naruszeniem zasad współżycia społecznego. Wskazała na brak odpowiedzi z Ministerstwa na jej odwołanie od decyzji lokalizacyjnej do dnia składania skargi i zastosowanie trybu natychmiastowej wykonalności poszczególnych decyzji, co w jej ocenie, ma na celu zablokowanie jakiegokolwiek sprzeciwu wobec inwestycji i bezwzględne wymuszenie zgody na jej realizację.

Skarżąca przedstawiła również przekazaną jej przez inwestora kopię umowy dotyczącej odszkodowań.

Podniosła, że w umowie tej brak jest propozycji określenia i oszacowania odszkodowania za służebność przesyłu gazu związaną z budowaniem gazociągu po nowym przebiegu. Zaznaczyła, że określenie parametrów w decyzji będzie podstawą do wyliczenia odpowiednich kwot z tytułu odszkodowania.

Przywołała także orzecznictwo oraz przepisy wspólnotowe dotyczące odpadów.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Wskazane wyżej regulacje, określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania, którą jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Podkreślić należy, że w ramach tej kontroli sąd administracyjny nie bada celowości, czy też słuszności zaskarżonej decyzji. Nie jest zatem władny oceniać takich okoliczności jak pokrzywdzenie strony decyzją wówczas, gdy wiąże się ona z negatywnymi dla niej skutkami, bowiem związany jest normą prawną odzwierciedlającą wolę ustawodawcy, wyrażoną w treści odpowiedniego przepisu prawa.

Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu ani naruszenia norm prawa materialnego, ani też naruszenia przepisów postępowania, które uzasadniałoby uwzględnienie złożonej skargi.

Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu podlegała decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2022 r. znak: [...], który po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2021 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Operatorowi Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. pozwolenia na budowę i rozbiórkę dla zamierzenia budowlanego nazwanego przez Inwestora: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.":

1. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody D. z [...] grudnia 2021 r. Nr [...], znak: [...], w części w jakiej zatwierdza ona projekt budowlany i udziela Operatorowi Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. pozwolenia na budowę i rozbiórkę dla zamierzenia budowlanego nazwanego przez Inwestora: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O." na dz. nr ewid. [...] P., nr ewid. [...] oraz nr ewid. [...] K. i umarzam w tym zakresie postępowanie organu I instancji;

2. w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie, wydane zostały w oparciu o przepisy art. 33 ust. 1, art. 34 ust 4 i art. 36 Prawa budowlanego oraz w oparciu o art. 15 ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust 4a i ust. 5, art. 12 ust. 1, art. 34 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, art. 38 pkt 2 lit. zg, art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 1836), dalej:" specustawa gazowa", "specustawa").

Ten ostatni akt prawny ma szczególny charakter, został bowiem uchwalony w celu realizacji konkretnego przedsięwzięcia o charakterze ogólnopaństwowym ze względu na istotny interes bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej. Stąd też unormowania w nim zawarte mają charakter zamknięty i w sposób wyczerpujący regulują daną materię.

Wskazać także należy, że powyższa ustawa przewiduje trzy etapy postępowania administracyjnego: ustalenie lokalizacji inwestycji, wydanie pozwolenia na budowę oraz określenie wysokości i zasad wypłaty odszkodowania.

W przepisie art. 6 specustawy, wskazano wymagane obligatoryjnie elementy, które winien zawierać wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu, przy czym na równi ustawa traktuje inwestycje towarzyszące inwestycjom w zakresie terminalu.

W myśl art. 7 ust. 1 specustawy ustawy decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wydaje się w terminie miesiąca od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w art. 6 ust. 1. W przypadku niewydania decyzji w terminie wskazanym w zdaniu pierwszym, minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa wymierza wojewodzie, w drodze postanowienia, co do którego przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę w wysokości 1000 zł za każdy dzień zwłoki.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 specustawy, decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu określa i zawiera:

1) określenie terenu objętego inwestycją w zakresie terminalu, w tym linii rozgraniczających teren inwestycji;

2) warunki techniczne realizacji inwestycji;

3) warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska i ochrony zabytków, w tym dotyczące przeciwdziałania poważnym awariom przemysłowym;

4) warunki ochrony przeciwpożarowej dla inwestycji;

5) wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich;

6) zatwierdzenie podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 20 ust. 1;

7) oznaczenie nieruchomości, w stosunku do których decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu ma wywołać skutek, o którym mowa w art. 20 ust. 3;

8) oznaczenie nieruchomości, w stosunku do których decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu ma wywołać skutek, o którym mowa w art. 24 ust. 1;

9) termin wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń;

10) lokalizację sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich oraz podmorskich kabli i rurociągów za pomocą współrzędnych geograficznych;

11) oznaczenie gruntów pokrytych powierzchniowymi wodami płynącymi.

Decyzja będąca przedmiotem kontroli o pozwoleniu na budowę została wydana na podstawie art. 15 specustawy. W myśl ust. 1 tego przepisu pozwolenie na budowę inwestycji w zakresie terminalu wydaje wojewoda na zasadach w trybie ustawy - Prawo budowlane, z zastrzeżeniem przepisów tejże ustawy.

Stosownie zaś do art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania powyższych rozstrzygnięć), o ile zostaną spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ jest zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że organ odwoławczy w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji, naruszył art. 7 i 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.

W ocenie Sądu, GINB realizując obowiązek wyjaśniania zasadności rozstrzygnięcia, przedstawił w zaskarżonej decyzji ustalony stan faktyczny i zastosowane do niego przepisy prawa, wykazując, że rozstrzygnięcie Wojewody, jest z nimi zgodne.

Uzasadniając skarżone rozstrzygnięcie, organ odwoławczy szczegółowo odniósł się do wątpliwości skarżącej dotyczących prawidłowości wydania przez organ I instancji decyzji o pozwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji na podstawie specustawy gazowej.

Organ odwoławczy odniósł się do wszystkich kwestii spornych, podniesionych w toku postępowania przez skarżącą oraz zebrał i prawidłowo ocenił materiał dowodowy.

Ocena ta jest zdaniem Sądu jasna i logiczna. Przy jej dokonaniu organ nie przekroczył obowiązujących reguł procesowych oraz wskazał prawidłową podstawę prawną swojej decyzji. Okoliczność, że skarżąca nie zaakceptowała przyjętego w sprawie rozstrzygnięcia, nie oznacza naruszenia wyrażonej w art. 11 k.p.a. zasady przekonywania.

Skarżona decyzja dotyczy zezwolenia na realizację inwestycji polegającej na budowie i rozbiórce wydanej dla zamierzenia budowlanego nazwanego przez Inwestora: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.":

Zarzuty skarżącej zawarte w odwołaniu, a następnie w skardze odnosiły się do następujących kwestii:

- naruszenia ustawy o odpadach

- braku informacji dotyczących strefy kontrolowanej, odcinka gazociągu wyłączanego z eksploatacji

- braku określenia w decyzji o pozwoleniu na budowę terminów rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, w obrębie działki nr [...]

-braku określenia czasu (lata) na jaki przewiduje się eksploatację nowo wybudowanego odcinka gazociągu na działkach [...]

-braku określenia jednoznacznie w decyzji długości nowobudowanego gazociągu odpowiednio na działce [...] i działce [...] a także na pozostałych działkach

-przebiegu zaprojektowanego odcinka nowego gazociągu, który dzieli działkę nr [...] w poprzek na pół, koliduje przebiegiem z innymi trzema istniejącymi gazociągami, zamiast poprowadzenia go wzdłuż istniejącego wydzielonego pasa-ścieżki należącego do [...] do wału

- wydania pozwolenia na budowę z rygorem natychmiastowej wykonalności przed rozstrzygnięciem ostatecznym procedury lokalizacyjnej

-braku określenia i oszacowania odszkodowania za służebność przesyłu gazu związaną z budowaniem gazociągu po nowym przebiegu

Odnosząc się do powyższych zarzutów, Sąd zauważa, że większość z nich była przedmiotem analizy w postępowaniu odwoławczym, co znalazło wyraz zarówno w aktach sprawy, jak też uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd analizując sprawę w tym zakresie oraz mając na uwadze stan prawny znajdujący w sprawie zastosowanie, nie znalazł podstaw do podzielenia zastrzeżeń skarżącej.

Stosownie do treści przepisu art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.), pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz temu kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Powyższe dokumenty inwestor winien dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę (art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego).

Jak wynika z akt sprawy, inwestor - Operator Gazociągów Przesyłowych [...] S.A.- złożył wniosek o pozwolenie na budowę oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania dz. ew. nr [...] P.; dz. nr [...] Kotowice; dz. nr [...], na cele budowlane.

Jak już wspomniano, zgodnie z art. 15 ust. 5 specustawy gazowej, ilekroć w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane jest mowa o decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, rozumie się przez to także decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu.

Wskazać zatem należy w tym miejscu, że inwestor uzyskał decyzję Wojewody D. z [...] maja 2021 r., Nr [...], znak: [...], ustalającą lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Ś. dla inwestycji pn.: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.".

Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a i b Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu oraz wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Stosownie zatem do treści art. 15 ust. 5 specustawy gazowej sprawdzenia wymagała zgodność skarżonej decyzji z ustaleniami decyzji lokalizacyjnej.

Organ odwoławczy słusznie w ocenie Sądu uznał, że planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji Wojewody D. z [...] maja 2021 r., Nr [...], znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. z 4 lutego 2021 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O", stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia.

Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

Organ zasadnie uznał, że analiza projektu zagospodarowania przedmiotowej inwestycji wykazała, że nie narusza ona przepisów techniczno-budowlanych, w szczególności przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r., poz. 640).

Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 pkt 3 lit. a, b i c Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego.

W tym zakresie GINB zasadnie uznał, że przedłożony projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno- budowlany jest kompletny.

Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W rozpoznawanej sprawie, projekt budowlany przedmiotowej inwestycji został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, które złożyły oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Podsumowując powyższe ustalenia, należy podkreślić, że wobec spełnienia przez inwestora, wymagań określonych w art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2 oraz art. 35 ust. 1 ustawy Prawa budowlanego, na podstawie art. 35 ust. 4 tej ustawy właściwy organ I instancji był zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Nie są zasadne argumenty skarżącej dotyczące przebiegu planowanej inwestycji i jej nadmiernej ingerencji w przysługujące skarżącej prawo własności,.

Wyjaśnić bowiem należy, że przebieg inwestycji przez działki nr ew. [...], został ustalony decyzją Wojewody D. z [...] maja 2021 r., Nr [...], znak: [...], ustalającą lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. dla inwestycji pn.: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.".

Zgodnie zaś z art. 15 ust. 2 specustawy gazowej, decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wiąże wojewodę wydającego pozwolenie na budowę.

Stosownie natomiast do art. 24 ust. 1 specustawy, w odniesieniu do nieruchomości objętych decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu, oznaczonych zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8, w celu zapewnienia prawa do wejścia na teren nieruchomości dla prowadzenia na nich budowy inwestycji w zakresie terminalu, a także prac związanych z rozbiórką, przebudową, zmianą sposobu użytkowania, utrzymaniem, eksploatacją, użytkowaniem, remontami oraz usuwaniem awarii, wojewoda w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu ograniczy, za odszkodowaniem, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia w szczególności na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do założenia, przeprowadzenia oraz korzystania z tych przewodów i urządzeń. Przepisy art. 124 ust. 4-7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami stosuje się odpowiednio, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.

Wskazać należy, że decyzją z [...] maja 2021 r., Nr [...], znak: [...] , Wojewoda D. ograniczył sposób korzystania z działek ew. nr [...], stanowiących własność skarżącej, poprzez udzielenie Operatorowi Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. zezwolenia na przeprowadzenie przedmiotowej inwestycji.

Odnośnie do przebiegu inwestycji, wskazać należy, że organy, w toku postępowania o pozwolenie na budowę, nie mogą badać zasadności przebiegu inwestycji liniowej z punktu widzenia oceny poszczególnych właścicieli nieruchomości pozostających w obszarze jej oddziaływania. O przebiegu inwestycji decyduje inwestor i autor projektu, zaś projekt zagospodarowania podlega weryfikacji tylko pod względem zgodności z przepisami prawa.

Nie jest zasadny zarzut skarżącej, że zaskarżona decyzja Wojewody D. z [...] grudnia 2021 r. Nr [...], znak: [...], została wydana przed rozstrzygnięciem przez Ministra Rozwoju i Technologii odwołania skarżącej od decyzji Wojewody D. z [...] maja 2021 r., Nr [...], znak: [...], ustalającej lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycji, w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. dla inwestycji pn.: "Likwidacja wypłycenia gazociągu [...] na przekroczeniu rzeki O.

Wskazać bowiem należy, że decyzja lokalizacyjna z mocy prawa tj. na podstawie art. 34 ust. 1 specustawy gazowej, podlega natychmiastowemu wykonaniu.

Istotą natychmiastowej wykonalności decyzji administracyjnych w zakresie terminalu jest to, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji staje się od razu wykonalna i jednocześnie stanowi tytuł egzekucyjny. Wniesienie odwołania od takiej decyzji w terminie przez jakikolwiek podmiot trzeci, nie wstrzymuje wykonania tej decyzji przez podmiot, który ją uzyskał i przystąpił na tej podstawie do realizacji poszczególnych etapów przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie omawiana decyzja lokalizacyjna nie jest wyeliminowana z obrotu prawnego.

Skoro zatem ww. decyzja lokalizacyjna z mocy prawa podlega natychmiastowemu wykonaniu, to organ wojewódzki mógł wydać decyzję o pozwoleniu na budowę w oparciu o decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2021 r., Nr [...], znak: [...]..

Nie jest zasadny zarzut skarżącej dotyczący naruszenia przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2022 r., poz. 699), poprzez pozostawienie na działkach skarżącej fragmentów wyłączonego z eksploatacji gazociągu oraz braku w decyzji o pozwoleniu na budowę nakazu usunięcia odcinków gazociągu wyłączonego z eksploatacji.

Jak wynika z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 2021 r. Nr [...], znak: [...], po wykonaniu nowego odcinka gazociągu [...], przewiduje się wyłączenie z eksploatacji istniejącego, wypłyconego odcinka gazociągu [...] relacji [...]. W celu zrealizowania prac włączeniowych projektowanego odcinka gazociągu [...], inwestor przewiduje wykonanie prac demontażowych fragmentów wyłączonych z eksploatacji, istniejącego odcinka gazociągu [...] (Projekt budowlany, Projekt zagospodarowania terenu, III. Likwidacja istniejącego gazociągu [...], str. 28).

Natomiast jak wynika z art. 36 ust. 1 Prawa budowlanego, w decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej, w razie potrzeby określa szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych (pkt 1); określa czas użytkowania tymczasowych obiektów budowlanych (pkt 2); określa terminy rozbiórki (pkt 3): istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania (lit. a), tymczasowych obiektów budowlanych (lit. b); określa szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie (pkt 4); zamieszcza informację o obowiązkach i warunkach, wynikających z art. 54 lub art. 55 (pkt 5).

Należy wskazać, że stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 6a ustawy o odpadach (Dz. U. z 2022, poz. 699), ilekroć w ustawie jest mowa o odpadach budowlanych i rozbiórkowych - rozumie się przez to odpady powstałe podczas robót budowlanych. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy z 14 grudnia 2012 r., przez posiadacza odpadów rozumie się wytwórcę odpadów lub osobę fizyczną, osobę prawną oraz jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej będące w posiadaniu odpadów; domniemywa się, że władający powierzchnią ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się na nieruchomości. Stosownie do art. 26 ust. 1 ww. ustawy z 14 grudnia 2012 r. posiadacz odpadów jest obowiązany do niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania.

Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach, z zastrzeżeniem art. 26a, w przypadku nieusunięcia odpadów zgodnie z ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania, z wyjątkiem przypadku, gdy obowiązek usunięcia odpadów jest skutkiem wydania decyzji o cofnięciu decyzji związanej z gospodarką odpadami, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub wygaśnięcia decyzji związanej z gospodarką odpadami.

Podkreślić w tym miejscu należy, że stosownie do art. 19 k.p.a., organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.

Wskazane wyżej rozstrzygnięcia dotyczące usuwania odpadów budowlanych, nie należą zatem do organu wydającego pozwolenie na budowę. Organem właściwym do ewentualnego wydania nakazu usunięcia odpadów budowlanych związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji, jest burmistrz [...].

Nie jest zasadny zarzut skarżącej dotyczący nieprzedłożenia przez inwestora ekspertyzy technicznej i geotechnicznej dotyczącej wypłycenia gazociągu i zabezpieczenia nowego gazociągu przed wypłyceniem.

Żaden bowiem przepis prawa nie zobowiązuje inwestora do przedłożenia wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę takich dokumentów.

Obowiązujące przepisy, nie przewidują także po stronie organu administracji architektoniczno-budowlanej obowiązku określenia w decyzji o pozwoleniu na budowę okresu użytkowania projektowanego obiektu budowlanego. Obowiązek określania czasu użytkowania obiektów budowlanych dotyczy jedynie obiektów tymczasowych, zaś projektowany gazociąg nie jest obiektem tymczasowym.

Nie można także podzielić argumentacji skarżącej odnośnie do braku określenia w treści decyzji długości projektowanego gazociągu w przeliczeniu na każdą działkę.

Wskazać bowiem należy, że również w tym zakresie żaden przepis prawa nie nakłada na organ administracji architektoniczno- budowlanej obowiązku określenia w decyzji o pozwoleniu na budowę długości odcinków obiektu budowlanego liniowego w przeliczeniu na daną działkę. Również inwestor nie ma obowiązku zamieszczania takiej informacji w dokumentacji projektowej, bowiem wszelkie wymagania dotyczące zakresu i formy projektu budowlanego zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1609). Przepisy tego rozporządzenia nie zawierają obowiązku określenia długości odcinków danego obiektu liniowego w przeliczeniu na daną działkę.

Nie jest zasadny zdaniem Sądu zarzut skarżącej dotyczący braku określenia likwidowanej strefy kontrolowanej gazociągu, który zostanie wyłączony z eksploatacji.

Wskazać bowiem należy wskazać, że istnienie stref kontrolowanych związane jest z istnieniem gazociągu. Strefy kontrolowane nie są natomiast ustanawiane ani znoszone decyzjami organów administracji architektoniczno - budowlanej. W przypadku rozbiórki gazociągu przestaje również istnieć jego strefa kontrolowana.

Zaskarżona decyzja nie zawiera także zdaniem Sądu uchybień uniemożliwiających sądową kontrolę jej zgodności z prawem.

W ocenie Sądu także jej uzasadnienie, spełnia wymogi ustawowe określone w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ organ ustalił pełny stan faktyczny sprawy, odniósł się do zarzutów skarżącej i w oparciu o zebrany materiał dowodowy dokonał ustaleń prawnych wskazując i wyjaśniając zastosowanie przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.