Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1398/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 2 pkt 5,  art. 30 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania K. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. nr [...] z dnia [...].05.2009r, nakazującej K. K. dokonanie rozbiórki utwardzenia powierzchni na działce oznaczonej nr ew. [...], położonej w M. przy ul. [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ odwoławczy wskazał, że w dniu 4.04.2008r. PINB w M. na wniosek M. i W. R. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie utwardzenia powierzchni na w/w działce. W wyniku czynności kontrolnych dokonanych w dniu 24.04.2008r. stwierdzono, że na przedmiotowej działce zostało wykonane utwardzenie terenu, polegające na ułożeniu kostki brukowej na wjeździe o wymiarach rzutu 4,40 x 17,50 m oraz chodnika o nieregularnym kształcie o długości 10,00 m i średniej szerokości zmiennej ok. 3,60 m. K. K. oświadczył do protokołu, iż utwardzenie przedmiotowej działki wykonał w kwietniu 2008r. Inwestor nie dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania utwardzenia. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].09.2008r. (utrzymanym w mocy przez organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...].03.2009r.) PINB w M. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy utwardzeniu w/w działki oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. K. K. nie przedłożył wymaganej inwentaryzacji.

Decyzją Nr [...] z dnia [...].05.2009r. PINB w M. nakazał inwestorowi rozbiórkę przedmiotowego utwardzenia.

Rozpoznając odwołanie K. K. od w/w decyzji organu powiatowego z [...].05.09r. [...]WINB stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Organ podniósł, że bezspornym jest fakt wykonania przez inwestora przedmiotowych robót bez wymaganego prawem zgłoszenia właściwemu organowi. [...]WINB wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.

29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego zamiar wykonania utwardzenia powierzchni gruntu na działkach budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi, przy czym dla oceny prawnej dokonanej samowoli nie ma znaczenia, czy inwestor nie dopełnił obowiązku zgłoszenia zamiaru wykonania przedmiotowych robót świadomie, czy uczynił to z powodu nieznajomości przepisów prawa.

[...]WINB podniósł, że w sytuacji wykonywania robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu działki budowlanej właściwy jest tryb postępowania określony w art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane, stanowią one bowiem inny przypadek robót budowlanych, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy i nie są budową obiektu budowlanego lub jego części w rozumieniu art. 49b tej ustawy. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji nałożył na K. K. obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, inwestor powyższego obowiązku nie wykonał, wobec czego organ powiatowy miał podstawy stwierdzić, iż brak w/w dokumentu uniemożliwia doprowadzenie przedmiotowego utwardzenia do stanu zgodnego z prawem poprzez nakazanie inwestorowi wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. złożył K. K..

Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art.29 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. K. K. podniósł, że nie wykonywał utwardzenia powierzchni gruntu działki budowlanej, a jedynie na miejsce dotychczasowego utwardzenia betonowego położył kostkę brukową. Zdaniem skarżącego zmiana jednej nawierzchni twardej na inną twardą nie wymaga żadnego zgłoszenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego dlatego skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu.

Z protokołu oględzin działki nr nr ew [...] położonej w M. przy ul. [...] oraz załączonej do niego dokumentacji fotograficznej wynika, że skarżący wykonał na terenie działki budowlanej utwardzenie terenu polegające na ułożeniu kostki brukowej na wjeździe o wymiarach rzutu 4,40 x 17,50 m oraz chodnika o nieregularnym kształcie o długości 10 m i średniej szerokości zmiennej ok. 3,60 m.

Skarżący K.K. w toku oględzin przyznał, iż w kwietniu 2008 r wykonał utwardzenie działki.

Skarżący w dniu 22 sierpnia 2008 r podpisał protokół zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym nie zgłaszając żadnych uwag co do ustalonego stanu faktycznego sprawy.

Zarzut skarżącego, iż nie wykonał utwardzenia powierzchni gruntu działki budowlanej, a jedynie na miejsce dotychczasowego utwardzenia betonowego położył kostkę brukową nie znajduje potwierdzenia w świetle ustaleń wynikających z protokołu oględzin.

Protokół oględzin jest dokumentem urzędowym który korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego co zostało w nim stwierdzone.

Zdaniem Sądu, charakter robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu nie ulega zmianie nawet gdyby przyjąć, iż na miejsce dotychczasowego utwardzenia betonowego została położona kostka brukowa. Nadal bowiem mamy do czynienia z utwardzeniem powierzchni gruntu, które to utwardzenie składa się z warstwy płyt betonowych i warstwy kostki brukowej.

Wykonanie przedmiotowych robót budowlanych zgodnie z prawidłowym ustaleniem organów nadzoru budowlanego wymagało dokonania przez inwestora wcześniejszego zgłoszenia.

Wynika to z unormowania zawartego w art. 29 ust 2 pkt 5 i art. 30 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r - Prawo budowlane ( Dz.U. z 2006 r, Nr 156, poz 1118 ze zm ) zgodnie z którym utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.

Wykonanie prac budowlanych bez wymaganego zgłoszenia stanowi samowolę budowlaną.

Organ trafnie wszczął postępowanie legalizacyjne, a następnie wobec niewykonania przez skarżącego nałożonego postanowieniem z dnia [...] września 2008

r znak: [...] obowiązku wydał decyzję nakazującą rozbiórkę utwardzenia powierzchni gruntu.

Z akt sprawy wynika, iż postanowienie z dnia [...] września 2008 r znak: [...] nakładające na skarżącego obowiązki zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r, Nr [...].

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.