Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 593/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7; art. 77 par 1; art. 107 par 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi O. W, Sp. z o.o. z siedzibą w S. do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] 2019 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W, z [...] 2018 nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w wysokości 280.384,49 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 49.115,29 zł.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] 2016 r. Marszałek Województwa M. w W. wydał decyzję o numerze [...] o uznaniu wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw O. W. Sp. z o. o. za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce’’ i grupie produktów "warzywa’', ze względu na które grupa została utworzona.

Organizacja jest w trakcie realizacji programu operacyjnego na lata 2017-2019, który został zatwierdzony decyzją Dyrektora OT ARR nr [...] z dnia [...] 2017 r.

Powyższą decyzją została zatwierdzona również:

- wysokość wydatków na działania w programie operacyjnym na rok 2017,

- wysokość funduszu operacyjnego na 2017 rok, w kwocie 526.124,77 zł,

- pomoc finansowa ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2017 rok w wysokości 329.597,70 zł,

- określono kwalifikowalność wydatków od dnia 1 stycznia 2017 roku.

Decyzją Dyrektora OT ARR o numerze [...] z dnia [...] 2017 r. zatwierdzona została zmiana programu operacyjnego na bieżący rok 2017 oraz na kolejny rok 2018, zgodnie z zestawieniem stanowiącym załącznik do decyzji.

Decyzją Dyrektora OT ARR o numerze [...] z dnia [...] 2017 r. zatwierdzona została:

zmiana wysokości funduszu operacyjnego na bieżący 2017 rok, wysokość funduszu operacyjnego została zmniejszona o kwotę 163,20 zł, wysokość funduszu operacyjnego po zmianie wynosi 525.960,97 zł,

zmiana wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na bieżący 2017 rok,

zmiana wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, na bieżący 2017 rok, wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej została zmniejszona o kwotę 97,92 zł, wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej po zmianie wynosi 329.499,78 zł.

W dniu [...] 2018 r. do M. Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek Organizacji o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017.

W dniu [...] 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wystosował pismo powiadamiające o poziomie zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce oraz wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszy operacyjnych organizacji producentów za 2017 r.

Ponadto, Spółka została poinformowana o konieczności złożenia korekty wniosku do dnia [...] 2018 r. uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. z 60 % na 50 % faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. W dniu [...] 2018 r. wniosek został skierowany do kontroli na miejscu. W wyniku kontroli administracyjnej stwierdzono nieprawidłowości, w związku z tym pismem z [...] 2018 r. wystosowano wezwanie nr [...] do złożenia wyjaśnień, w którym poproszono m in. o złożenie korekty wniosku uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego z 60 % na 50 % faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków.

W dniu [...] 2018 r. do kancelarii M. Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła korekta wniosku wraz z wyjaśnieniami i oświadczeniami. W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji w dniu [...] 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wezwał ponownie stronę wezwaniem nr [...] do złożenia wyjaśnień do m.in. złożenia korekty wniosku.

W dniu [...] 2018 r. do kancelarii OR ARiMR wpłynęło pismo Spółki wraz z poprawionym załącznikiem i wyjaśnieniami.

W dniu [...] 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wydal decyzję nr [...] o przyznaniu Spółce pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w wysokości 280.384,49 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 49.115,29 zł. W wydanej decyzji uwzględniono wysokość rzeczywiście poniesionych w 2017 roku wydatków na działania (opłaconych z konta funduszu europejskiego) zakwalifikowane do objęcia pomocą finansową w kwocie 480.840 zł.

Skarżąca odwołała się od powyższej decyzji.

Zaskarżoną do Sądu decyzją organ utrzymał w mocy ww. decyzję.

Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka do obniżenia wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na 2017 r. albowiem wynika ona z niespełnienia warunku zgodności z przepisem art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, s. 671) uprawniającym do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego z Unii Europejskiej na podwyższonym poziomie 60%.

Wyjaśnił, iż w myśl art. 34 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, Organizacja składając wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego i zaznaczając, że wnioskuje o limit pomocy finansowej z Unii Europejskiej na wydatki z funduszu operacyjnego na poziomie 60% powinna wziąć pod uwagę ryzyko z tym związane, bowiem art. 34 ust. 1 ww. rozporządzenia wyraźnie wskazuje. że unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek i jest ograniczona do 50 % faktycznie poniesionych wydatków, a wyłącznie po spełnieniu co najmniej jednego z określonych warunków: (art. 34 ust. 3 lit. a-g) na wyraźny wniosek organizacji producentów może zostać podwyższona do 60 %. Przy czym organizacja powinna sobie zdawać sprawę, że w przypadku zaprzestania spełnienia jednego z warunków, który uprawniał ja do skorzystania z podwyższenia limitu z 50 % do 60%. organy państwa członkowskiego (w tym przypadku Dyrektor OR ARiMR) mają obowiązek weryfikacji u każdym roku realizacji spełniania warunków, o których mowa w art. 34 ust. 3 rozporządzenia

Stwierdził, iż Spółka realizującą swój program operacyjny, ze względu na wzrost poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce powyżej 20% w roku 2017. uprawniona jest do uzyskania wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości 50%. zamiast 60% faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków.

Następnie wskazał, że zmniejszenie wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. zostało ustalone z różnicy między wnioskowaną we wniosku kwotą pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej a ustaloną wysokością pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej obliczoną z uwzględnieniem obowiązującego limitu wsparcia funduszu operacyjnego (50%) i wynosi 280.384,49 zł.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła O. W. Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu niższego stopnia, oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej, według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Skarżąca zaskarżyła decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] 2019 r. w części - tj. w zakresie utrzymującym w mocy decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] dotyczącym pomniejszenia pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w kwocie 49.115,29 zł - i

Decyzji zarzucono:

naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, że uznane organizacje producentów owoców i warzyw wprowadzają do obrotu w Polsce więcej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw, pomimo że w aktach sprawy nie znajduje się jakikolwiek dokument potwierdzający w/w okoliczność, jak również organ nie powołuje w treści decyzji jakiegokolwiek rzetelnego źródła, które potwierdzałoby przyjęcie takiego stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw;

naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art. 16 § 1 k.p.a., w zw. z art. 110 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż zatwierdzona decyzjami: z dnia [...] 2017 r. nr [...] oraz z dnia [...] 2017 r. nr [...] Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w kwocie 329.499,78 zł na rok 2017, może zostać zmieniona w zakresie dotyczącym pułapu procentowego tej pomocy w ramach decyzji o przyznaniu pomocy na dofinansowanie funduszu operacyjnego, pomimo że organ zatwierdzając pułap procentowy pomocy finansowej w decyzji o zatwierdzeniu kwoty pomocy finansowej jest nią związany w ramach postępowania o przyznanie pomocy na dofinansowanie funduszu operacyjnego;

naruszenie prawa materialnego w postaci błędnej wykładni art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, w zw. z art. 8 i art. 8a, w zw. z art. 9 ust. 2 lit. g) rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, poprzez przyjęcie, że w ramach postępowania o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego organ po raz kolejny powinien zweryfikować przesłanki zwiększenia pułapu pomocy finansowej z 50 % na 60 % kwoty wydatków, nawet w przypadku uprzedniego zatwierdzenia decyzją administracyjną zwiększonego pułapu pomocy finansowej, pomimo że z ww. przepisów wynika, iż państwa członkowskie powiadamiają o kwocie zwiększenia pułapu pomocy finansowej najpóźniej do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego realizację programu operacyjnego, a zatem w przedmiotowej sprawie do dnia 15 grudnia 2016 r. i co za tym idzie nie jest możliwe kwestionowanie pułapu pomocy po jego zatwierdzeniu decyzją właściwego organu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 p.p.s.a. Poza tym wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, jak stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a.

W ocenie Sądu, skarżąca zasadnie zarzuca błędne zastosowanie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, że uznane organizacje producentów owoców i warzyw wprowadzają do obrotu w Polsce więcej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw, pomimo że w aktach sprawy nie znajduje się jakikolwiek dokument potwierdzający w/w okoliczność, jak również organ nie powołuje w treści decyzji jakiegokolwiek rzetelnego źródła, które potwierdzałoby przyjęcie takiego stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw. W treści zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał jedynie, iż w roku 2017 stopień zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%. W związku z powyższym, jednostronne nie poparte jakimkolwiek źródłem uznanie, że organizacje producentów owoców i warzyw wprowadzają w Polsce powyżej 20% produkcji owoców i warzyw, nie może stanowić podstawy do właściwego zastosowania przepisów prawa materialnego w rozpoznawanej sprawie, powodując, iż stan faktyczny nie został ustalony w prawidłowy sposób.

Zasadne są nadto zarzuty naruszenia prawa materialnego.

Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 138 z 25.5.2017, s. 57) państwa członkowskie powiadamiają organizacje producentów i zrzeszenia organizacji producentów o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego rok, dla którego wnioskowana jest pomoc. Na zasadzie odstępstwa od akapitu pierwszego w przypadku zastosowania art. 33 ust. 2 akapit trzeci lub art. 34 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz. Urz. UE L 138 z 25.5.2017, s. 4) państwa członkowskie powiadamiają te organizacje i zrzeszenia o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia 20 stycznia roku, dla którego wnioskowana jest pomoc.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 lit. a) rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891 państwa członkowskie zatwierdza kwoty funduszy operacyjnych i programy operacyjne, które spełniają wymogi rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 oraz wymogi niniejszego rozdziału. Stosownie zaś do art. 33 ust. 2 akapit trzeci takie decyzje z należycie uzasadnionych przyczyn mogą jednak zostać podjęte do dniu 15 grudnia roku, w którym programy zostały przedłożone, ale nie później niż po dniu 20 stycznia od daty przedłożenia. W decyzji zatwierdzającej można określić, że wydatek kwalifikuje się od dnia 1 stycznia roku następującego po dacie przedłożenia. Tym samym niesporne jest, że Dyrektor OT ARR decyzją z [...] 2017 r. zatwierdził Spółce wysokość funduszu operacyjnego na 2017 rok, wysokość wydatków na działania w programie operacyjnym na rok 2017 oraz wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z UE na 2017 rok w wysokości 329.597,70 zł.

Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z art. 8a ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892 na potrzeby zwiększenia limitu unijnej pomocy finansowej z 50 % do 60 % w przypadku programu operacyjnego lub jego części, odsetek produkcji owoców i warzyw sprzedanej przez organizacje producentów, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, oblicza się dla każdego roku trwania programu operacyjnego jako część wartości produkcji sprzedanej przez organizacje producentów w danym państwie członkowskim w stosunku do łącznej produkcji owoców i warzyw sprzedanej w danym państwie członkowskim w okresie odniesienia określonym w art. 23 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891.

Zgodnie z ww. regulacją państwa członkowskie w odniesieniu do każdej organizacji producentów określają dwunastomiesięczny okres odniesienia rozpoczynający się nie wcześniej niż dnia 1 stycznia roku poprzedzającego trzy lata przed rokiem, dla którego wnioskowana jest pomoc, i kończący się najpóźniej dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok, dla którego wnioskowana jest pomoc.

A zatem, jak trafnie wskazuje skarżąca, warunek dotyczący zwiększonego procentowego pułapu pomocy na poniesione wydatki powinien być obliczony przed rokiem realizacji programu operacyjnego, tj. w rozpoznawanej sprawie najpóźniej na dzień 31 grudnia 2016 r.

Przedstawione stanowisko znajduje również oparcie w treści art. 8a ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, zgodnie z którym państwa członkowskie powiadamiają organizację producentów o zatwierdzonej kwocie pomocy, w tym o kwocie zwiększenia przyznanego na podstawie art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, najpóźniej do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego realizację programu operacyjnego, jak określono w art. 8 niniejszego rozporządzenia.

Mając powyższe na względzie, należy uznać, iż przepis art. 8a ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, zgodnie z którym zwiększenie limitu unijnej pomocy finansowej z 50 % do 60 % w przypadku programu operacyjnego lub części programu operacyjnego uznanej organizacji producentów, o której mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, przyznaje się, jeżeli warunki, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego oraz - z zastrzeżeniem procedury, o której mowa w art. 9 ust. 2 lit. g) niniejszego rozporządzenia, może być wykładany jedynie w zgodzie z ust. 2 i 3 przywołanego artykułu. W przypadku zatem braku spełnienia warunku zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50 % do 60 %, skutki sprawdzenia, o którym mowa w art. 8a ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, dotyczyć będą kolejnego roku realizacji programu operacyjnego. Istotne jest również, że pomimo zawartego w art. 8a ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892 odesłania do procedury o której mowa w art. 9 ust. 2 lit. g) niniejszego rozporządzenia, zgodnie z którą do wniosków o przyznanie pomocy, składanych do dnia 15 lutego roku następującego po roku, dla którego wnioskowana jest pomoc, załącza się dokumenty uzupełniające zawierające informacje dotyczące zgodności z art. 34 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, w przywołanym przepisie rozporządzenia (UE) 2017/892 nie określono odmiennego, niż wskazany w art. 8a ust. 2 i 3, trybu weryfikacji poziomu produkcji owoców i warzyw sprzedanej przez organizacje producentów.

Podkreślenia wymaga przy tym, iż organ odwoławczy nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jaki okres odniesienia został określony dla skarżącej Spółki w zatwierdzonym programie operacyjnym na lata 2017-2019. Zgodnie zaś z art. 23 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891, do którego odesłanie zawarto w art. 8a ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, metoda określania okresu odniesienia nie może zmieniać się w trakcie programu operacyjnego, z wyjątkiem należycie uzasadnionych sytuacji. Wspomnieć należy również, że w piśmie OR ARiMR z 20 kwietnia 2018 r. wskazano na potrzebę ustalenia wartości produktów sprzedanych w okresie referencyjnym organizacji tj. 2014 roku (karta 582 akt adm.).

Nawet jednak w przypadku stosowania metody alternatywnej określonej w art. 23 ust. 3 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891, zgodnie z art. 8a ust. 2 akapit drugi rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, odsetek produkcji owoców i warzyw sprzedanej przez organizacje producentów, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, oblicza się dla każdego roku trwania programu operacyjnego jako część wartości produkcji sprzedanej przez organizacje producentów w danym państwie członkowskim w stosunku do łącznej produkcji owoców i warzyw sprzedanej w danym państwie członkowskim w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok, w którym pomoc zatwierdzono na mocy art. 8 niniejszego rozporządzenia.

A zatem, z uwagi na wynikający z art. 8a ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892 obowiązek powiadomienia organizacji producentów o zatwierdzonej kwocie pomocy, w tym o kwocie zwiększenia przyznanego na podstawie art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, najpóźniej do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego realizację programu operacyjnego, jak określono w art. 8 niniejszego rozporządzenia, tj. z dopuszczalnym na zasadzie odstępstwa powiadomieniem o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia 20 stycznia roku, dla którego wnioskowana jest pomoc, poziom stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw, w odniesieniu do naliczania pomocy finansowej za rok 2017, powinien być obliczany przed rokiem realizacji programu operacyjnego.

Podkreślenia wymaga również, że w przypadku braku spełnienia warunku z art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 na dzień 31 grudnia 2016 r., informacja o tym fakcie powinna znaleźć się w treści znowelizowanej strategii krajowej, o której mowa w art. 36 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Zgodnie bowiem z załącznikiem I do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892 opis bieżącej sytuacji w sektorze owoców i warzyw, z wykorzystaniem danych ilościowych powinien dotyczyć przynajmniej wyników osiąganych w sektorze owoców i warzyw, w tym: mocnych i słabych stron sektora, jego konkurencyjności oraz potencjału rozwoju organizacji producentów. Istotne jest przy tym, że zgodnie z art. 27 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891 analiza sytuacji wyjściowej stanowi część procesu opracowywania strategii krajowej, a za jej przeprowadzenie odpowiedzialne jest państwo członkowskie. Państwa członkowskie zapewniają również monitorowanie i ocenę strategii krajowej oraz jej wdrożenie poprzez programy operacyjne. Strategia krajowa może zostać zmieniona przed corocznym przedłożeniem projektu programów operacyjnych.

Ponadto, w art. 54 lit. b) rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891 wskazano, że państwa członkowskie przekazują Komisji do dnia 15 listopada każdego roku - roczne sprawozdanie na temat organizacji producentów oraz funduszy operacyjnych, programów operacyjnych i planów uznawania realizowanych w poprzednim roku. Zgodnie z załącznikiem V do rozporządzenia 2017/891 w odniesieniu do informacji, które zmieniają się w ciągu roku, sprawozdanie roczne powinno zawierać przegląd zmian tych informacji, do których doszło w ciągu roku objętego sprawozdaniem, oraz przedstawiać sytuację istniejącą w dniu 31 grudnia roku objętego sprawozdaniem. W odniesieniu do informacji dotyczących realizacji strategii krajowej sprawozdanie roczne powinno zawierać streszczenie głównych problemów zaistniałych w trakcie realizacji krajowej strategii i zarządzania nią oraz wszelkich podjętych działań, w tym wzmiankę o ewentualnej aktualizacji strategii krajowej oraz o powodach tej aktualizacji. Do sprawozdania rocznego należy załączyć kopię zaktualizowanej strategii. Analogicznej treści regulacje zawarte były w obowiązujących do dnia 31 maja 2017 r. przepisach rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011.

Należy w powyższym kontekście zauważyć, iż z treści znowelizowanej strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2010-2017, stanowiącej załącznik do informacji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 sierpnia 2016 r. (Dz. Urz. Min. Rol. i Roz. Wsi poz. 18) nie wynikało, iż stopień zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%.

Natomiast z przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika Spółki pisma ARiMR zawierającego aktualizację stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw (karty 33-35 akt sąd.) wynika, iż stwierdzenie przekroczenia określonego w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 progu 20% dokonane zostało na podstawie przekazanego Komisji w dniu 15 listopada 2018 r. sprawozdania rocznego z działalności grup i organizacji producentów owoców i warzyw za 2017 r., które zaktualizowano i wysłano ponownie w dniu 8 marca 2019 r. Skarżąca Spółka trafnie wywiodła zatem, że powyższe ustalenia nie mogą skutkować zmniejszeniem pomocy finansowej za rok 2017.

Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni poczynione wywody i oceny prawne w zakresie interpretacji i stosowania wskazanych przepisów prawa, dokona ponownej analizy okoliczności sprawy i wyda rozstrzygnięcie dokonując odpowiednich ustaleń faktycznych i prawnych aktualizujących stan sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji (punkt 1 wyroku). O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 14 § 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800, z późn. zm.). Na łączną kwotę 697 zł przysługujących do zwrotu stronie kosztów postępowania sąd zaliczył 200 zł tytułem uiszczonego wpisu stosunkowego od skargi, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.