Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 733/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 122, art. 180 par 1, art. 182 par 1, art. 197 par 1, art 123 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit.c, art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 27 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r., Dyrektor Izby Celnej w Sz. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Sz. z dnia [...] r. określającą M. K. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł, w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego.

Jak ustalono, Naczelnik Urzędu Celnego w Sz. posiadł wiedzę zarejestrowaniu przez Starostwo Powiatowe w P. samochodu marki [...], o numerze nadwozia [...], roku produkcji 2006 i pojemności silnika 2397 cm3 jako samochodu ciężarowego. Organ powziął przypuszczenie, że był to samochód osobowy, podlegający akcyzie oraz że M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...], dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego tego samochodu i wprowadził go następnie na terytorium kraju, nie składając deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego (AKC-U) i nie dokonując zapłaty podatku akcyzowego.

Wg organu w dniu 3 września 2010 roku M. K. sprzedał wspomniany samochód firmie [...] z siedzibą w D., co potwierdza wystawiona w tym dniu przez sprzedawcę faktura VAT - marża Nr [...]. W dniu 7 września 2010 roku, A. K. złożył w Starostwie Powiatowym P. wniosek o rejestrację w/w pojazdu jako samochodu ciężarowego, załączając do wniosku między innymi.:

- fakturę VAT - marża Nr [...] z dnia 3 września 2010 roku, wystawioną przez [...] w Sz.;

- zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym w Podstawowej Stacji Kontroli Pojazdów w Sz. z dnia 3 września 2010 roku wraz z "dokumentem identyfikacyjnym pojazdu" stanowiącym załącznik do w/w zaświadczenia,

- potwierdzenie przelewu z konta M. K. kwoty [...] zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 6 września 2010 roku, dotyczące samochodu [...] o numerze VIN: [...].

W dniu [...] roku, Starosta P. wydał decyzję o rejestracji wskazanego pojazdu.

Z akt sprawy wynika ponadto, że Naczelnik Urzędu Celnego w Sz. pismem z dnia 23 kwietnia 2012 roku, wystąpił z zapytaniem do [...] z siedzibą w B. B., między innymi o to czy [...] o numerze nadwozia [...] opuścił zakład produkcyjny jako osobowy czy też ciężarowy. Z udzielonej odpowiedzi wynikało, iż przedmiotowy pojazd został wyprodukowany jako samochód osobowy z 5 miejscami do siedzenia, był wyposażony w 4 drzwi boczne, z rozstawem osi 2700 mm i o dopuszczalnej masie całkowitej 2170 kg.

Ponadto Naczelnik Urzędu Celnego ustalił, wykorzystując programy komputerowe Info-Ekspert i EurotaxGlas's, że samochód marki [...], rok produkcji 2006 o pojemności silnika 2387 cm3, to samochód o nadwoziu typu kombi 5 drzwiowy i osobowy, standardowo wyposażony przez producenta między innymi: w poduszki powietrzne (dla kierowcy i pasażera), w system ABS+EBD (dystrybucji siły hamowania), system ESP (elektronicznej kontroli toru jazdy), fotel kierowcy i pasażera z regulacją wysokości i odcinka lędźwiowego, zamek centralny zdalnie sterowany, klimatyzację automatyczną dwustrefową, tempomat, lusterka zewnętrzne podgrzewane i regulowane elektrycznie oraz radioodtwarzacz CD.

Naczelnik Urzędu Celnego w Sz. postanowieniem wydanym dnia [...] roku, wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

W trakcie postępowania strona – M. K. podniósł, że faktura FAT- marża [...] z dnia 03.09.2010 r. nie została wystawiona przez niego, nie nosi jego podpisów i została spreparowana przez A. K. oraz, że w tym zakresie złożone zostanie zawiadomienie o popełnieniu czynów zabronionych, o czym Urząd Celny także zostanie zawiadomiony.

Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w Sz. w dniu 17 lipca 2014 roku, dokonał oględzin wspomnianego samochodu. Z czynności tej został sporządzony protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną.

Naczelnik Urzędu Celnego zwrócił się ponadto do Polsko-Niemieckiego Centrum Współpracy Służb Granicznych, Policyjnych i Celnych w Ś. o nadesłanie informacji dotyczącej przedmiotowego pojazdu. W odpowiedzi na powyższe w dniu 30 czerwca 2014 roku, do organu wpłynęło pismo z którego wynika, że pojazd był zarejestrowany na terytorium Niemiec jako LKW (ciężarowy) tylko w okresie od 2 do 16 września 2010 r.

W efekcie organ podatkowy decyzją z dnia [...] r. określił Mi. K., zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł, w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym przedmiotowego samochodu osobowego marki [...].

W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Celnego w Sz. wskazał, że M.K. dokonując przemieszczenia z terytorium Niemiec na terytorium kraju wspomnianego samochodu, uznanego przez niego za samochód ciężarowy, de facto dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, definiowanego w ten sposób w przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym, a więc dokonał czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Obowiązany był zatem do złożenia deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego (AKC-U) oraz zapłaty akcyzy.

Od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, skarżący pismem nadanym w dniu 19 listopada 2014 roku wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w Sz., zarzucając:

- brak przeprowadzenia czynności faktycznych wymaganych w sprawie, tzn. określenia w drodze badań grafologicznych, iż podpisy pod fakturą, dokumentami administracyjnymi są złożone ręką M. K., czy też może przez osoby trzecie m.in. A. K. czy też B. K.;

- brak przesłuchania w przedmiotowej sprawie A. K.;

- brak działania w trybie prawdy obiektywnej - art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej zwanej "o.p") poprzez przesłuchanie w charakterze świadka właściciela pojazdu na terenie Niemiec —T. K., na okoliczność tego, kiedy i komu dokonał sprzedaży przedmiotowego pojazdu;

- nie uwzględnienie, iż do zarejestrowania pojazdu mechanicznego pochodzącego z wewnątrzwspólnotowego nabycia niezbędne jest wykazanie własności tegoż pojazdu i że przedstawienie li tylko spreparowanej faktury jakoby (dokonano) nabycia pojazdu na terenie kraju, nie spełnia tychże warunków;

- nieuwzględnienie, iż charakter pisma A. K. zawarty w decyzji [...] z dnia [...] roku jest zbieżny z charakterem pisma osoby wypełniającej fakturę VAT-marża nr [...];

- brak działania w trybie art. 304 kodeksu postępowania karnego, gdyż z zebranych materiałów wynika, iż zgodnie z oświadczeniami podatnika oraz świadków w sprawie zakończonej wydaniem decyzji [...], podpisy pod wskazanymi dokumentami nie są autorstwa M. K., zaś nabywca nie został przesłuchany na okoliczność, kto wystawił mu fakturę, komu i w jakiej postaci dokonał zapłaty należności, co uzasadnia przesłanie przez organ zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 284 i 286 kodeksu karnego;

- nieuwzględnienie, iż z zebranych materiałów wynika przestępne działanie A. K., gdyż to on faktycznie prowadził działalność przypisywaną skarżącemu, wystawiał i podpisywał bez żadnej podstawy prawnej dokumenty oraz odbierał środki finansowe;

- nieuwzględnienie, iż w dacie sprzedaży pojazdu, tj. 03.09.2010 r. skarżący nie prowadził czynnej działalności gospodarczej;

- nieuwzględnienie faktu, iż M. K. nic nie wie o fakturze nr [...] wystawionej na rzecz A. K., a z wystawionej faktury nie wynika fakt zapłaty, zaś podpis pod fakturą jako wystawcy nie należy do M.K.;

- nie przeprowadzono czynności faktycznych celem ustalenia kto faktycznie wprowadził przedmiotowy pojazd na polski obszar celny;

- art. 120 w zw. z art. 123 o.p.;

- art. 6 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej zwanego "k.p.a.");

- art. 6 w zw. z art. 7, 8, 77 i 80 k.p.a.

- art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W uzasadnieniu odwołania strona wskazała, że stanowisko organu jest niewłaściwe, gdyż wobec zanegowania przez nią wystawienia faktury na rzecz A. K., bez dogłębnej analizy prawdziwości tego dokumentu, obciąża się ją niesłusznie podatkiem akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego. Mając na względzie przywołane zarzuty, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w odwołaniu.

Dyrektor Izby Celnej w Sz. w trakcie ponownej analizy sprawy, dokonał szeregu dodatkowych czynności dowodowych, w tym dokonał przesłuchania strony. Strona zeznała do protokołu, że na okazanej jej fakturze widnieje jej pieczątka firmowa, ale podpis na fakturze - nie jest jej podpisem. Ponadto na pytanie o podmiot, który dokonał opłaty recyklingowej po wprowadzeniu pojazdu do kraju, strona udzieliła odpowiedzi, iż nie ma pełnej wiedzy aby odpowiedzieć na to pytanie.

W tym stanie rzeczy, Dyrektor Izby Celnej w Sz. wystąpił do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej o przesłanie uwierzytelnionej kserokopii decyzji na którą powołała się strona w odwołaniu. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Sz. za pismem z dnia 12 marca 2015 roku, przesłał przedmiotową decyzję.

Nadto Dyrektor Izby Celnej w Sz. wobec wniosku strony zawartego w treści odwołania, a dotyczącego przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez powołanie biegłego, na okoliczność ustalenia tego, czy podpisy złożone na fakturze VAT-marża [...] z dnia 3 września 2010 roku, zostały nakreślone ręką M. K., przesłuchanie w charakterze świadka A. K. oraz przesłuchanie w charakterze świadka T. K., odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów. Organ nie zwrócił się również do banku o udzielenie informacji o rachunku z którego dokonano zapłaty opłaty recyklingowej.

Następnie Dyrektor Izby Celnej w Sz., decyzją z dnia [...] roku, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego Sz. z dnia [...] roku, na podstawie której organ ten określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym. Organ uznał zarzuty odwołania za bezzasadne, uznał iż w niniejszej sprawie został zgromadzony w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy i dokonano jego dogłębnej oceny.

Strona nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zawartym w decyzji organu odwoławczego pismem z dnia 29 maja 2015 roku wniosła skargę do Wojewódzkiej Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając naruszenie:

I. Przepisów postępowania, tj.:

1. art. 122 o.p. , poprzez zaniechanie przez organ podatków podjęcia działań mających na celu wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, w tym zwłaszcza ustalenie, czy widniejący na fakturze VAT - marża Nr [...] podpis został naniesiony przez M.K. oraz czy rachunek bankowy w banku [...] z którego nastąpiła wpłata tzw. opłaty recyklingowej został założony przez Mi. K. lub czy miał on do niego dostęp

2. art. 180 § 1 w związku z art. 123 § 1 oraz art. 188 o.p., poprzez pominięcie złożonych przez stronę wniosków dowodowych, tj.:

wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu grafologii na okoliczność czy podpis widniejący na fakturze VAT-marża Nr [...] został naniesiony przez M. K., czy też przez inną osobę, w tym zwłaszcza A. K. lub B.K.,

wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka A. K. oraz B. K., na okoliczność nabycia przez A. K. samochodu marki [...] nr nadwozia [...] oraz rejestracji tego pojazdu,

wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka - w drodze pomocy prawnej – T. K., na okoliczność sprzedaży samochodu marki [...], a w szczególności daty sprzedaży oraz danych, wyglądu i wieku kupującego,

- wniosku o zwrócenie się do następcy prawnego [...]., tj. banku [...] z siedzibą we W. o przedstawienie dokumentacji dotyczącej rachunku bankowego, z którego nastąpiła zapłata tzw. opłaty recyklingowej, w tym zwłaszcza osób, które założyły, daty otwarcia, udzielonych pełnomocnictw, danych osób dokonujących operacji, rachunku, nr IP, z którego nastąpiło logowanie do internetowego konta banku, przypisanego do tej rachunku, wskazania, czy istnieje możliwość, aby w potwierdzeniu przelewu nadawca (zleceniodawca) widniała inna osoba, niż właściciel rachunku,

art. 181 o.p., poprzez oparcie postępowania dowodowego wyłącznie na zgromadzonych dokumentach, przy jednoczesnym zaniechaniu wykorzystania innych środków dowodowych, które były niezbędne do wnikliwego i rzetelnego zbadania sprawy,

art. 182 § 1 o.p., poprzez zaniechanie uzupełnienia oraz porównania zgromadzonych dowodów z informacjami pochodzącymi z banku [...] we W.,

art. 197 § 1 o.p., poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu grafologii, na okoliczność, czy podpis widniejący na fakturze VAT-marża Nr [...] został naniesiony przez M. K.

II. Błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiący konsekwencję naruszenia przepisów postępowania, polegający na wadliwym przyjęciu, iż:

M. K. dokonał opłaty recyklingowej w wysokości [...] zł, dokonując przelewu na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z należącego do niego rachunku w [...]., podczas, gdy faktycznie M. K. tej opłaty nie dokonał, albowiem nigdy nie był właścicielem, ani dysponentem tego rachunku,

M. K. wystawił fakturę VAT- marża Nr [...] z dnia 3 września 2010 roku, podczas gdy została ona sporządzona przez osobę trzecią bez zgody i wiedzy M. K., a widniejący na niej podpis nie został naniesiony przez M. K., na podstawie, których to ustaleń organ przyjął, iż to M. K. dokonał na terytorium państwa członkowskiego Wspólnoty Europejskiej zakupu samochodu marki [...] o numerze nadwozia [...] i wprowadził go następnie na terytorium kraju.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organy podatkowe obu instancji wydając decyzje oparły się na błędnych ustaleniach faktycznych, polegających na wadliwym przyjęciu, iż to on, dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...] i wprowadził go na terytorium kraju, a następnie sprzedał ten samochód A. K. Wyjaśnił, że nie miał on wiedzy o fakcie wystawienia faktury VAT-marża. Skarżący konsekwentnie zaprzeczał i kwestionował fakt zarówno wystawienia tej faktury oraz to jakoby on dokonał przelewu kwoty [...] zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu opłaty recyklingowej. Podtrzymał stanowisko, iż organ podatkowy, nie przeprowadził również żadnego z zawnioskowanych dowodów, które pozwoliłyby potwierdzić fakt nabycia wewnątrzwspólnotowego pojazdu albo podważyć prezentowane stanowisko. Zauważył ponadto, że organ umożliwił mu jedynie pozorny udział w toczącym się postępowaniu, albowiem uniemożliwiał realne oddziaływanie na jego przebieg, pomijając praktycznie wszystkie złożone przez skarżącego wnioski dowodowe. Podkreślił, że organy podatkowe przy ustaleniu okoliczności stanu faktycznego oparły się tylko na dwóch dowodach w postaci faktury VAT- marża Nr [...] z dnia 3 września 2010 roku oraz na potwierdzeniu przelewu kwoty [...] zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, co stanowiło zdaniem skarżącego naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 122, 180 § 1, art. 182 § 1, art. 188 w związku z art. 123 § 1 oraz art. 197 § 1o.p.

W oparciu o te zarzuty wobec decyzji Dyrektora Izby Celnej w Sz., skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu podatkowego pierwszej instancji w całości, oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji. Oznacza to, że sądowa kontrola ostatecznej decyzji administracyjnej polega na badaniu jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie organ uznał, iż nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...] o numerze nadwozia [...] dokonał M. K. i wprowadził go następnie na terytorium kraju, jako samochód ciężarowy, nie składając deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego (AKC-U) i nie dokonując zapłaty podatku akcyzowego, podczas gdy w istocie wskazany pojazd jest samochodem osobowym.

Spór pomiędzy organem, a M. K. nie dotyczył charakteru wskazanego pojazdu (osobowy czy ciężarowy), ale samego faktu, czy to M. K. dokonał nabycia wskazanego pojazdu i wprowadzenia go na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a następnie odsprzedał go A. K. ( w tym wystawił fakturę VAT-marża i dokonał opłaty recyklingowej od wskazanego pojazdu na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej).

Głównymi dowodami na których organ opierał stwierdzenie, że to M. K. nabył wewnątrzwspólnotowo wskazany pojazd, a następnie odsprzedał go A. K. była faktura VAT- marża Nr [...] z dnia 3 września 2010 roku oraz wydruk elektronicznego potwierdzenia z rachunku bankowego w [...] z którego wynikało, że z rachunku bankowego M. K. w tym banku dokonano przelewu na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu opłaty recyklingowej od spornego pojazdu [...].

M. K. konsekwentnie zaprzeczał jakoby to on nabył wskazany pojazd i sprzedał go następnie A. K. Skarżący wielokrotnie kwestionował fakt zarówno wystawienia faktury VAT-marża Nr [...] z dnia 3 września 2010 roku oraz tego jakoby to on dokonał przelewu kwoty [...] zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu opłaty recyklingowej. Wyjaśniał, że podpis na fakturze został sfałszowany, kwestionował też aby kiedykolwiek posiadał rachunek bankowy w [...] z którego dokonano opłaty recyklingowej na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej od spornego pojazdu. Na powyższe okoliczności strona zgłaszała szereg wniosków dowodowych, w tym wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu grafologii na okoliczność czy podpis widniejący na fakturze VAT-marża Nr [...] został naniesiony przez M. K., czy też przez inną osobę w tym zwłaszcza A. K. lub B. K., wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka A. K. oraz B. K., na okoliczność nabycia przez A. K. samochodu marki [...] nr nadwozia [...] oraz rejestracji tego pojazdu, wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka - w drodze pomocy prawnej – T. K., na okoliczność sprzedaży samochodu marki [...], a w szczególności daty sprzedaży oraz danych, wyglądu i wieku kupującego, a także wniosek o zwrócenie się do następcy prawnego [...]., tj. banku [...]. z siedzibą we W. o przedstawienie dokumentacji dotyczącej rachunku bankowego, z którego nastąpiła zapłata tzw. opłaty recyklingowej, w tym zwłaszcza osób, które założyły, daty otwarcia, udzielonych pełnomocnictw, danych osób dokonujących operacji, rachunku, nr IP, z którego nastąpiło logowanie do internetowego konta banku, przypisanego do tej rachunku, wskazania, czy istnieje możliwość, aby w potwierdzeniu przelewu nadawca (zleceniodawca) widniała inna osoba, niż właściciel rachunku. Organ odmówił przeprowadzenia zawnioskowanych dowodów.

Tymczasem w dniu 22 października 2015 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie, skarżący przedłożył zaświadczenie z dnia 10.06.2015 r. nr ref. [...], podpisane przez Dyrektora Placówki Bankowej [...] (działającego poprzednio pod nazwą [...]), Pana M. P., które potwierdza iż M. K. nie posiadał i nie posiada rachunku bankowego prowadzonego w [...] Sąd postanowił na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dopuścić dowód z przedłożonego przez stronę skarżącą dokumentu.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie, także wobec powyższego, zaistniały nie dające się usunąć na etapie postępowania sądowoadministracyjnego wątpliwości, co do rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Organ podatkowy zobligowany był do podjęcia w toku postępowania wszystkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 122 o.p.); zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 187 §1 o.p.) oraz dokonania na podstawie zebranego materiału dowodowego oceny, czy dana okoliczność została faktycznie udowodniona (art. 191 o.p.). Należy stwierdzić, że również ujawnienie powyższego dowodu, w postaci zaświadczenia z banku potwierdza, iż nie sposób przyjąć aby organ w sposób należyty sprostał obowiązkom wynikającym z wyżej wymienionych przepisów prawa. Oznacza to, że organ nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, nie zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." - orzekł o uchyleniu decyzji.

Ponownie rozpoznając sprawę organ winien podjąć czynności zmierzające do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym w szczególności zwrócić się do [...] z wnioskiem o potwierdzenie informacji czy M. K. posiadał bądź nadal posiada rachunek bankowy prowadzony w [...] (poprzednia nazwa banku [...]), a w szczególności czy należał do niego rachunek z którego zgodnie ze znajdującym się w aktach wydrukiem dokonano opłaty recyklingowej na rzecz NFOŚiGW od spornego pojazdu [...], bądź czy też M. K. posiadał pełnomocnictwo do korzystania z wskazanego rachunku, a jeśli nie M. K. to kto był posiadaczem przedmiotowego rachunku bądź posiadał do niego pełnomocnictwo. Organ winien zwrócić się również o wyjaśnienia czy istnieje możliwość, aby w potwierdzeniu przelewu jako nadawca (zleceniodawca) widniała inna osoba, niż posiadacz rachunku, a także czy potwierdzona wydrukiem operacja w ogóle została wykonana. Organ winien skierować zapytanie do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej czy od przedmiotowego pojazdu [...] istotnie uiszczono opłatę recyklingową, kto ją uiścił i czy nastąpiło to rzeczywiście poprzez przelew z rachunku bankowego, którego wydruk znajduje się w aktach sprawy. Organ winien również podjąć działania zmierzające do przesłuchania A. K. na okoliczności nabycia spornego pojazdu [...], w tym w szczególności od kogo nabył ten pojazd oraz kto wystawił i podpisał kwestionowaną fakturę VAT-marża Nr [...] z dnia 3 września 2010 roku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.