Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1907/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi B. BVBA z siedzibą w Belgii na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od marca do maja 2009 roku postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 maja 2011 r. B. BVBA z siedzibą w Belgii (dalej "Skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od marca do maja 2009 roku.

Przy piśmie z 16 grudnia 2011 r. przesłano pełnomocnikowi Skarżącej - r. pr. A. Z. wezwanie do usunięcia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego wezwania – braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi (w postaci np. wypisu KRS).

Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 27 grudnia 2011r. (karta 31 akt sądowych).

Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. pełnomocnik odpowiadając na wezwanie Sądu, poinformował, iż nie jest możliwe doręczenie Sądowi wyciągu w terminie wskazanym przez Sąd, bowiem w Królestwie Belgii urząd wydający wyciągi nie pracuje z powodu przerwy świątecznej od Świąt Bożego Narodzenia do dnia 2 stycznia 2012 roku. Ponadto zwrócił się z wnioskiem o wydłużenie terminu do doręczenia oryginału wyciągu o 14 dni.

W dniu 9 stycznia 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika z dnia 4 stycznia 2012 r. do którego został dołączony wyciąg z Rejestru Handlowego z dnia 4 stycznia 2012.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 6 marca 2012 r. odmówił Skarżącej przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych. Sąd przyjął, że Skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia starała się wykazać, że – wbrew stanowisku Sądu – uchybienie terminowi do usunięcia braków formalnych skargi nie nastąpiło z jej winy.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podkreślił, że postępowanie w zakresie przywrócenia terminu do dokonania danej czynności procesowej, może być wszczęte tylko i wyłącznie na wniosek strony, a zatem sąd administracyjny nie może w tym zakresie działać z urzędu, nawet gdyby uchybienie temu terminowi nastąpiło z winy sądu. Tymczasem w aktach niniejszej sprawy brak jest wniosku strony o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Także w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji nie wynika, że taki wniosek został w niniejszej sprawie złożony. W związku z powyższym NSA stwierdził, że Sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do wszczęcia postępowania w zakresie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Podstawy takiej nie mógł stanowić z całą pewnością wniosek strony z 2 stycznia 2012 r. (w tym dniu nadanego w placówce pocztowej – karta 30 akt sądowych) o przedłużenie terminu do doręczenia wyciągu ze stosownego rejestru, z tego względu, że został on złożony przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu Sądu z 16 grudnia 2011 r., który to termin upływał 3 stycznia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 16 sierpnia 2012 r. oddalił wniosek Skarżącej o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Skarżąca w dniu 4 września 2012 r. (data stempla pocztowego) wniosła do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia odpisu z rejestru handlowego. Skarżąca stwierdziła, że z ostrożności składa wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisu z rejestru wskazując na brak winy, co jest konieczną i podstawową przesłanką przywrócenia terminu. Wyjaśniła, że w dniu 4 stycznia 2012 r., a więc w pierwszym dniu po upływie terminu doręczenia wynikającego z wezwania sądu, uzyskany z rejestru handlowego przy Ministerstwie Gospodarki Królestwa Belgii wypis wysyłała do Sądu zgodnie z wezwaniem. Wezwanie skierowała za pismem, które należy w tej sytuacji potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wypisu, co niniejszym Skarżąca precyzuje. Zdaniem Skarżącej wszystkie te okoliczności wskazują, iż uchybienie terminowi do usunięcia braków skargi nastąpiło bez jej winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej "P.p.s.a.", sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu [podkreślenie Sądu]. Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym (art. 88 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi (w postaci np. wypisu KRS), upłynął dnia 3 stycznia 2012 r.

Wskazaną przez pełnomocnika Skarżącego przyczyną uchybienia tego terminu był fakt doręczenia wezwania Sądu do uzupełnia braków formalnych skargi, w terminie po którym przypadały dni wolne od pracy. Skarżąca podjęła próbę uzyskania wypisu z rejestru spółek. Okazało się, że rejestr jest nieczynny z powodu przerwy świąteczno noworocznej do nowego roku oraz do dnia 3 stycznia 2012 r. W dniu 2 stycznia 2012 r. Skarżąca skierowała do Sądu pismo, do którego załączyła uwierzytelnioną kopię dokumentu - wypisu z rejestru handlowego przy Ministerstwie Gospodarki Królestwa Belgii wraz z tłumaczeniem na język polski, czym wypełniła ww. wezwanie sądu.

Sąd pragnie podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2012 r. przesądził, że w aktach niniejszej sprawy brak jest wniosku strony o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do wszczęcia postępowania w zakresie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Podstawy takiej nie mógł stanowić z całą pewnością wniosek strony z 2 stycznia 2012 r. (w tym dniu nadanego w placówce pocztowej – karta nr 30 akt sądowych) o przedłużenie terminu do doręczenia wyciągu ze stosownego rejestru, z tego względu, że został on złożony przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu Sądu z 16 grudnia 2011 r., który to termin upływał 3 stycznia 2012 r.

Oznacza to, że pełnomocnik Skarżącej od dnia doręczenia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2012 r., tj. od dnia 26 czerwca 2012 r. (karta nr 71 akt sądowych) nie mógł mieć wątpliwości, że wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi nie został w niniejszej sprawie złożony. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi rozpoczął bieg 26 czerwca 2012 r. i upłynął z dniem 3 lipca 2012 r. (wtorek). Tymczasem wniosek w tym przedmiocie pełnomocnik Skarżącej, będący radcą prawnym, nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 września 2012 r., uchybiając tym samym terminowi określonemu w art. 87 § 1 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 88 P.p.s.a., Sąd wniosek odrzucił.