Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2050/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie WSA Bożena Więch-Baranowska, As. WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2004 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., II. zaskarżona decyzja nie polega wykonani do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 i ust. 4 Prawa budowlanego po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych wykonanych w pasie drogowym drogi wojewódzkiej Nr [...] przed posesją przy ulicy W. w K. nakazał W.J. przedłożenie w terminie do 15 lutego 2003 r.

- inwentaryzacji robót budowlanych wykonanych w pasie drogi

wojewódzkiej Nr [...] na zjeździe z tej drogi na posesję przy ulicy W. w K.

- orzeczenia technicznego , stwierdzającego zgodność wykonanych robót

z przepisami techniczno - budowlanymi , a w przypadku stwierdzenia

niezgodności , określenia niezbędnego zakresu robót je eliminujących i

wykonania tych robót , wraz z dowodem stwierdzającym prawo do

dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz uzyskaniem

wymaganych uzgodnień i opinii w szczególności Zarządu Dróg Wojewódzkich

w [...] .

W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że podczas wizji lokalnej w dniu 20 listopada 2002 r. ustalono , że wykonany jest zjazd na posesję [...] należącą do W. J. , ma szerokość 5,2 m , długość 6,4 m a nawierzchnię z kostki kamiennej . Nadto ustalono , że w roku 2002 na istniejącym zjeździe inwestor wykonał roboty budowlane polegające na "przełożeniu" kostki brukowej .

Organ uznał , że roboty miały charakter robót remontowych i zgodnie z art. 29 ust 2 pkt 7 w zw. z art. 30 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego wymagały zgłoszenia właściwemu organowi . Inwestor robót nie zgłosił a prace zostały zakończone . Wobec tego należało rozpatrzeć sprawę w trybie art. 51 Prawa budowlanego .

Odwołanie od decyzji nakładającej obowiązki złożył W. J. i podniósł, że wjazd do jego posesji nie był przebudowywany w roku 2002 co wynikało ze spisanego protokołu oględzin . Twierdził , że wjazd w takiej formie istnieje od chwili wydania na niego pozwolenia.

Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy .

W uzasadnieniu podniósł , że z pism Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] z dnia 16 lipca 2002 r. jak i z protokołu oględzin wynika , że inwestor dokonał samowolnego remontu zjazdu z drogi wojewódzkiej Nr [...] na swoją posesję nr [...] . Zakres wykonanych robót odpowiada pojęciu remont określonemu w art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane co skutkuje stosownie do art. 30 ust 1 kpt 1 tej ustawy obowiązkiem uprzedniego dokonania zgłoszenia . Ponieważ inwestor obowiązku tego nie dopełnił a robót tych nie można zakwalifikować jako budowy obiektu słusznie organ I instancji potraktował je jako podlegające rygorom z art. 51 ustawy budowlanej .

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył W. J.

W skardze podniósł, że z protokołu oględzin wynika , że część wjazdu po lewej stronie drzewa ( patrząc od posesji ) nie była ani remontowana ani dobudowana . Remontem objęta była jedynie część wjazdu , którą określono w protokole oględzin jako plac postojowy .

Skarżący twierdził , że w latach poprzednich Zarząd Dróg w [...] pozwolił mu na poszerzony wjazd ze względu na bezpieczeństwo , gdyż rosnące drzewo uniemożliwiało wyjazd na wprost.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skargę należało uwzględnić ale z innych przyczyn niż wskazane w jej treści.

W ocenie Sądu sprawa nie została należycie wyjaśniona. Przede wszystkim organ nadzoru budowlanego nie ustalił kiedy przedmiotowy zjazd został wybudowany , czy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego w tym zakresie a zwłaszcza czy na jego budowę wydana była zgoda Zarządu Dróg . Okoliczności te wymagają ustalenia i mają znaczenie dla dalszego toku postępowania w sprawie . W tym zakresie doszło do naruszenia zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7 kpa i 77 § 1 kpa

Poza tym wprawdzie organ nadzoru budowlanego miał prawo nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia określonych dokumentów wymienionych w osnowie decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. jednak powinien to uczynić w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 81 c ust 2 i ust 4 Prawa budowlanego (tekst jednolity DZ. U. NR 106 , poz. 1126 z 2000 r. z póź . zm ).

Obowiązek dostarczenia dokumentów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy , powinien być nałożony na inwestora w trybie art. 81 c Prawa budowlanego . Postanowienie o którym mowa w tym przepisie ma charakter dowodowy , co jest zgodne z zasadą wyrażoną w art. 123 kpa . Jeżeli organ nałożył te obowiązki w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego , to tym samym wyłączył dalsze możliwości rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy w oparciu o ten przepis , to jest możliwość nałożenia obowiązku wykonania

określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem . Bowiem po raz drugi w oparciu o ten przepis , organ nie może wydać już decyzji . Trudno zaś przyjąć , że dostarczenie określonych dokumentów jest tą czynnością , która może doprowadzić wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem . Doprowadzenie wykonywanych lub już wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem budowlanym może odbyć się przez nałożenie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych , a nie przez dostarczenie dokumentów takich jak wymieniono w decyzji z 12 grudnia 2002 r.

Wobec stwierdzonych wyżej uchybień Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt II wyroku.