Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 118/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1 i § 3;
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Sygn. [...] III SA/Lu 118/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. F. na pismo L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości nr. [...] w przedmiocie dofinansowania projektu postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej M. F. kwotę [...]zł ([...] złotych) z tytułu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

M. F., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M. F. - C. (dalej jako "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach naboru nr RPLU.03.07.00-lP.01-06-V01/20, Osi priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 "Finansowanie kapitału obrotowego mikro i małych przedsiębiorstw" . Skarżąca pismem z 1 grudnia 2020 r. została wezwana do dokonania poprawy/uzupełnienia wniosku i złożenia dodatkowych wyjaśnień w terminie 3 dni roboczych. Skarżąca nie dokonała poprawy/uzupełnienia złożonego wniosku w zakreślonym terminie, w związku z tym [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości [...] (w skrócie: "[...]"), pismem z [...] 2020 r. poinformowała ją o negatywnej ocenie projektu nr [...] W dniu [...] 2020 r. skarżąca wysłała w systemie LSI2014 wiadomość zawierającą wniosek o pozytywne rozpatrzenie złożonego wniosku. Skarżąca wyjaśniła, że poprawy/uzupełnienia wniosku zostały wysłane [...] 2020 r. i nie dotarły do organu. Pismem (bez daty) o numerze [...], [...] poinformowała skarżącą, że wybór projektów odbywał się w trybie nadzwyczajnym na podstawie art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 roku (Dz. U. z 2020 r. poz. 694), dalej jako "ustawa o szczególnych rozwiązaniach". Przepis ten odwołuje się do art. 48 ust. 4 a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", który normuje treść wezwania do złożenia wniosków o dofinansowanie w trybie pozakonkursowym i w tym zakresie nie przewiduje procedury odwoławczej. Ponadto [...] poinformował skarżącą, że stanowisko wyrażone w piśmie z [...] 2020 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu jest ostateczne.

W piśmie z 28 stycznia 2021 r. (data wpływu) skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na pismo [...] o numerze [...] (błędnie określone jako "decyzja"). Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

1) art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), dalej jako "k.p.a.", poprzez niewysłuchanie zapytań i wniosków wnioskodawczyni, gdy ta kierowała liczną korespondencję celem wyjaśnienia sprawy;

2) art. 11 k.p.a. w związku z art 12 k.p.a., art 78 Konstytucji RP oraz art. 127 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie w postępowaniu procedury odwoławczej tłumacząc to bardzo powierzchownie zastosowaniem trybu nadzwyczajnego w postępowaniu, nie wyjaśniając na jakiej zasadzie w danym trybie nie przewidziana jest procedura odwoławcza;

3) art. 43 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej jako "ustawa wdrożeniowa"), poprzez zastosowanie trzydniowego terminu do uzupełnienia wniosku, kiedy dana ustawa przewiduje termin co najmniej 7 dniowy;

4) art. 6 k.p.a. w zw. z art. 58 k.p.a. i w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu na uzupełnienie braków wniosku pomimo, iż wnioskodawczyni wykazała, iż do jego upływu doszło bez jej winy.

W odpowiedzi na skargę [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości [...] wniosła o odrzucenie skargi z uwagi na to, że przedmiot skargi nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Sąd podziela stanowisko organu, że przedmiot skargi nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, orzekając w sprawach skarg wniesionych przez uprawnione podmioty w sprawach podlegających właściwości sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Katalog rozstrzygnięć, które podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, zawarty w powołanych wyżej przepisach, ma charakter zamknięty. Zaskarżenie aktów lub czynności niewymienionych w art. 3 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a. oznacza, że zainicjowana przez dany podmiot sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego i skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest pismo [...] o numerze [...] (określone w skardze jako "decyzja"), informujące o braku podstaw do ponownego rozpatrzenia projektu. Jak wynika z treści skargi, strona zakwestionowała prawidłowość wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie projektu i z tego powodu domaga się ponownego rozpatrzenia wniosku i umożliwienia jego poprawy.

Jak wynika z akt sprawy, wniosek o dofinansowanie złożony został w związku z ogłoszeniem przez [...] naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej 3, Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, Wsparcie Na Finansowanie Kapitału Obrotowego Dla Mikro i Małych Przedsiębiorstw nr [...] Powyższy nabór wniosków o dofinansowanie, został ogłoszony w trybie nadzwyczajnym, określonym w art. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19. Powołany przepis stanowi:

"1. Wybór do dofinansowania projektów mających na celu ograniczenie wystąpienia negatywnych skutków COVID-19 może następować w trybie nadzwyczajnym.

2. W trybie nadzwyczajnym wnioskodawca składa na wezwanie właściwej instytucji w terminie przez nią wyznaczonym wniosek o dofinansowanie projektu służącego ograniczeniu negatywnych skutków wystąpienia COVID-19. Przepis art. 48 ust. 4a ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio.

3. Właściwa instytucja wybiera do dofinansowania projekt, który spełnił kryteria wyboru projektów."

Szczegółowe zasady naboru projektów do dofinansowania, warunki jakie spełnić muszą beneficjenci oraz procedura oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie nadzwyczajnym określone zostały w "Wezwaniu do złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach naboru nr [...] w ramach Osi priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, Finansowanie kapitału obrotowego mikro i małych przedsiębiorstw". Wezwanie to, stanowiące swego rodzaju regulamin naboru, nie przewiduje wnoszenia środka odwoławczego, ani możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Procedura odwoławcza została wyraźnie wyłączona (pkt VI Wezwania).

Zauważyć należy, że również przepis art. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 nie wskazuje żadnego trybu odwoławczego. Nie przewiduje także skargi do sądu administracyjnego. Rozważenia wymaga zatem, czy w tym zakresie zastosowanie mieć mogą przepisy ustawy wdrożeniowej, do której, w zakresie nieuregulowanym w ustawie o szczególnych rozwiązaniach, odsyła art. 1 ust. 2 tej ustawy.

Ustawa wdrożeniowa przewiduje dwa podstawowe tryby wyboru projektów do dofinansowania: konkursowy i pozakonkursowy, a ponadto tryb, o którym mowa w ustawie z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tryb ten dotyczy wyłącznie projektów realizowanych w ramach instrumentów finansowych, o których mowa w art. 28 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Podkreślenie wymaga, że ustawa wdrożeniowa nie przewiduje i nie reguluje nadzwyczajnego trybu wyboru projektów do dofinansowania. Przepisy tej ustawy dotyczące trybów wyboru projektów do dofinansowania nie mogą mieć zatem zastosowania do trybu nadzwyczajnego, przewidzianego w art. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 (z wyjątkiem art. 48 ust. 4a, którego odpowiednie stosowanie przewiduje wprost art. 10 ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19). W szczególności nie będzie mieć zastosowania procedura odwoławcza przewidziana w ustawie wdrożeniowej tylko dla trybu konkursowego. W konsekwencji w trybie nadzwyczajnym nie przysługuje także skarga do sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 61 ustawy wdrożeniowej, skargę do sądu administracyjnego wnieść można, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a, tylko od określonych rozstrzygnięć, podjętych w trybie konkursowym.

Zatem, w świetle powołanych przepisów spod kognicji sądów administracyjnych wyłączone zostały rozstrzygnięcia podejmowane w ramach naboru wniosków o dofinansowanie, przeprowadzonego w trybie nadzwyczajnym, określonym w art. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19. Z tego względu skarżącej nie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego ani na informację [...] z [...] 2020 r. o negatywnej ocenie projektu (pismo nr [...]), ani na zaskarżone w tej sprawie pismo [...] o numerze [...] (bez daty).

Skarga podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a.

Uiszczony przez stronę wpis od skargi podlega zwrotowi z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. jako wpis w całości nienależny.