Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 81/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu w pozostałym zakresie skarge oddalono
Powołane przepisy: article: art. 4
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Grażyna Firek Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi B.K. na bezczynność Burmistrza Miasta C. I. zobowiązuje Burmistrza Miasta C. do wydania w terminie 14 dni aktu administracyjnego bądź podjęcia czynności w zakresie udzielenia informacji publicznej dotyczącej etapu postępowania z wniosku B.K. o wznowienie postępowania w sprawie budowy przemiennika telefonii komórkowej na obszarze obręb : Płaza- Syberia ( pytanie z 23.03.2006 roku), II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. zasądza od Burmistrza Miasta C. na rzecz skarżącego B.K. kwotę 100 ( sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 grudnia 2005r. skarżący B.K. złożył do Burmistrza Miasta C. wniosek o udzielenie mu w oparciu o art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 98) informacji, zadając następujące pytania:

1. Czy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w sprawie działki nr [...] położonej w P. obejmującej budowę stacji bazowej telefonii komórkowej była uzgadniana z organami bezpieczeństwa, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 maja 2004r. w sprawie sposobu uwzględnienia w zagospodarowaniu przestrzennym potrzeb obrony i bezpieczeństwa państwa?

2. Które działki wokół przemiennika są narażone na szkodliwe oddziaływanie pola magnetycznego?

3. Kto z właścicieli działek został poinformowany o postępowaniu administracyjnym związanym z wydaniem decyzji?

4. Jakie są wielkości stref zagrożenia wynikające z raportu oddziaływania na środowisko opracowanego przez E.S. i R.B. ?

5. Jakie są warunki brzegowe w zakresie uzyskania pozwolenia na budowę dla różnych inwestycji?

Pismem z dnia 2 stycznia 2006r. Burmistrz Miasta C. poinformował skarżącego, że odpowiedź na jego pismo z dnia 7 grudnia 2005r. zostanie mu udzielona po zwróceniu akt sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.

W piśmie z dnia 23 marca 2006r. skarżący ponownie zwrócił się do Burmistrza Miasta C. na podstawie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej o udzielenie informacji, na jakim etapie jest rozstrzygnięcie w przedmiocie postanowienia SKO w K. z dnia 30 stycznia 2006r. w sprawie nr [...] dotyczące wznowienia postępowania w sprawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W piśmie tym skarżący podkreślił również, że nie otrzymał odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 7 grudnia 2005r. i wciąż oczekuje na ich przesłanie w ustawowym terminie.

Następnie w piśmie z dnia 21 lipca 2006r. skarżący wezwał Burmistrza Miasta C. do usunięcia nieprawidłowości m.in. poprzez udzielenie odpowiedzi na wszystkie pytania, jakie zostały zadane Burmistrzowi Miasta C. w okresie rozpoczętego przez skarżącego postępowania w sprawie budowy przemiennika telefonii komórkowej w

Płazie- Syberii w oparciu ustawę o dostępie do informacji publicznej.

W piśmie z dnia 12 września 2006r. skierowanym do skarżącego Burmistrz Miasta C. zwrócił się do skarżącego, aby określił, jakiego postępowania dotyczy jego pismo dnia 21 lipca 2006 r., a ponadto, odpowiadając na pytania zawarte w piśmie z dnia 7 grudnia 2005r. poinformował, że:

- odnośnie pytania nr 1 - przepis, na jaki powołał się skarżący dotyczy uzgodnienia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a nie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego;

- odnośnie pytania nr 2 - Urząd Miejski nie jest uprawniony do abstrakcyjnego ustalania działek narażonych na szkodliwe oddziaływanie pola magnetycznego, ponieważ następuje to w ramach konkretnego postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego;

- odnośnie pytania nr 3 - o postępowaniu zostali powiadomieni właściciele działek, na których realizowana była inwestycja;

- odnośnie pytania nr 4 - wskazany przez skarżącego raport znajduje się w aktach sprawy przesłanych do II instancji, które nie zostały jeszcze zwrócone;

- odnośnie pytania nr 5 - pytanie, jest "niejednoznaczne i niezrozumiałe" i dlatego nie można udzielić na nie odpowiedzi.

Ponadto organ poinformował o przesłankach wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz danych wynikających ze sporządzonego ww. raportu oddziaływania na środowisko (k.[...] akt sąd.)

B.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta C. w zakresie udzielenia odpowiedzi na zapytania w trybie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podnosząc, że organ nie udzielił odpowiedzi na jego pytania, czym naruszył w/w ustawę. Ponadto w skardze zawarto zarzuty dotyczące nieprawidłowości w zakresie procesu inwestycyjnego oraz postępowania administracyjnego związanych z budową stacji bazowej telefonii komórkowej.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta C. wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie na rzecz Gminy C. kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno - technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W przedmiotowej sprawie skarżący zarzuca Burmistrzowi Miasta C. bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwaną dalej "udip".

Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2006r. (sygn. akt I OSK 601/05), że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 cyt. ustawy przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, a zatem kpa nie ma zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej , które mają charakter czynności materialno - technicznych z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Wprawdzie art. 52 § 3 ppsa stanowi, że warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, jest wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jednak bezczynność nie wchodzi w zakres pojęcia "akty lub czynności", a skoro ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje żadnych dodatkowych środków prawnych przeciwko czynnościom podejmowanym przez organy w ramach udzielania informacji publicznej (poza odwołaniem od decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej oraz decyzji o umorzeniu postępowania), należy uznać, że skarga na bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej jest dopuszczalna bez wzywania do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 ppsa, a zatem w niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do odrzucenia skargi.

Treść ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zwłaszcza jej art. 13, jednoznacznie wskazuje, że zamiarem ustawodawcy było takie uregulowanie trybu udzielania informacji publicznej przez organy administracji, by było to postępowanie jak najbardziej odformalizowane oraz toczące się bez zbędnej zwłoki. Dlatego też zasadą jest udzielanie informacji publicznej w terminie 14 dni od złożenia wniosku lub w uzasadnionych przypadkach w terminie nieprzekraczającym dwóch miesięcy.

Jak wskazano wyżej, w przedmiotowej sprawie skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta C. o udzielenie odpowiedzi w trybie udip na pięć pytań zawartych w piśmie z dnia 7 grudnia 2005r. oraz na jedno dodatkowe pytanie zawarte w piśmie z dnia 23 marca 2006r. i w skardze wskazał na bezczynność organu dotyczącą odpowiedzi na wszystkie te pytania.

W ocenie Sądu skarga jest zasadna, jeżeli chodzi o bezczynność w zakresie odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z dnia 23 marca 2006r., w którym skarżący domagał się informacji, na jakim etapie jest rozstrzygnięcie postanowienia SKO w K. z dnia 30 stycznia 2006r. w sprawie nr [...] dotyczącej wznowienia postępowania w sprawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jest to wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej stanu przyjmowanych spraw oraz kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3e udip. Z akt sprawy wynika, że organ nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, a zatem wciąż pozostaje w bezczynności w tym zakresie. Dlatego też Sąd orzekł jak w pkt I sentencji na podstawie art. 149 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ppsa.

Odnosząc się do zarzutu bezczynności Burmistrza Miasta C. w zakresie odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie skarżącego z dnia 7 grudnia 2005r., należy najpierw wskazać, że wnioskiem w świetle udip może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi, a wniosek taki nie może być postulatem wszczęcia postępowania w jakiejś innej sprawie ani też nie może dotyczyć przyszłych działań organu w sprawach indywidualnych (tak również WSA w Warszawie w wyroku z dnia 17 maja 2007r. sygn. akt II SA/Wa 69/07). Zatem, aby orzec, że dany organ, obowiązany do udzielenia informacji w trybie udip, pozostaje w bezczynności, należy najpierw rozstrzygnąć, czy żądana informacja mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej (tak NSA w wyroku z dnia 10 stycznia 2007r., sygn. akt I OSK 50/06). Ponadto bezczynność organu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej musi nadal istnieć, ponieważ tylko w takiej sytuacji możliwe jest zastosowanie art. 149 ppsa, czyli zobowiązanie organu do dokonania czynności polegającej na udzieleniu wnioskowanych informacji. Mając powyższe na względzie, Sąd w niniejszej sprawie uznał, że skarga na bezczynność Burmistrza Miasta C. w zakresie udzielenia skarżącemu odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 7 grudnia 2005r. jest nieuzasadniona z następujących względów:

1. odnośnie pytania nr 1 dotyczącego uzgodnienia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z organami bezpieczeństwa, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 maja 2004r. - jest to informacja publiczna o sposobie załatwiania spraw w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3d udip, którą organ udzielił w piśmie z dnia 12 września 2006r. - pkt [1 k. [...] akt sądowych oraz w wyjaśnieniach dotyczących trybu uzgadniania decyzji - ad 3 . [...] akt sąd.;

2. odnośnie pytania nr 2 dotyczącego wskazania, które działki wokół przemiennika są narażone na szkodliwe oddziaływanie pola magnetycznego oraz pytania nr 4 o wielkości stref zagrożenia wynikające z raportu oddziaływania na środowisko opracowanego przez E.S. i R.B. - jest to informacja publiczna o treści dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4a udip, którą organ udzielił w piśmie z dnia 12 września 2006r. - pkt 2 k. 13 oraz w wyjaśnieniach dotyczących treści raportu oddziaływania na środowisko - ad. 4 k. 14-15;

3. odnośnie pytania nr 3 o to, kto z właścicieli działek został poinformowany o postępowaniu administracyjnym związanym z wydaniem decyzji - jest to informacja publiczna o stanie przyjmowanych spraw oraz kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3e udip, którą organ udzielił w piśmie z dnia 12 września 2006r. - pkt 3 k. [...];

4. odnośnie pytania nr 5 o "warunki brzegowe w zakresie uzyskania pozwolenia na budowę dla różnych inwestycji" - organ w ocenie Sądu zasadnie uznał pytanie za niejednoznaczne i niezrozumiałe, a ponadto należy wskazać, że zmierza ono do uzyskania informacji dotyczącej przyszłych działań organu w indywidualnych sprawach, jakimi są postępowania administracyjne w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę, a takie wnioski nie mieszczą się w rozumieniu informacji, które można uzyskać w trybie udip, co potwierdził WSA w Warszawie w przytaczanym wyżej wyroku z dnia z dnia 17 maja 2007r. sygn. akt II SA/Wa 69/07.

Dlatego też Sąd uznał, że odnośnie pytań nr 1-4 zawartych w piśmie z dnia 7 grudnia 2006r. organ udzielił skarżącemu odpowiedzi, a co do pytania nr 5 ustawa o dostępie do informacji publicznej nie znajduje zastosowania. Zatem w kwestii tych pytań Burmistrz Miasta C. nie pozostaje w bezczynności i w tym zakresie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ppsa.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie Sąd częściowo uwzględnił skargę na bezczynność organu, na podstawie art. 200 ppsa zasadnym było zasądzenie od Burmistrza Miasta C. na rzecz skarżącego kwoty 100 złotych, czyli równowartości uiszczonego wpisu, tytułem zwrotu kosztów postępowania.