Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2191/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 52 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o., Sp. Komandytowa w S. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; Oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 1 lipca 2011 r. (data złożenia) wniesionej przez P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w S. dalej – Skarżąca, jest informacja Ministra Gospodarki z [...] czerwca 2011 r. wydana w wyniku pozytywnego rozpatrzenia odwołania przez Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczącego wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Informacja wydana została w następującym stanie faktycznym.

W dniu 14 kwietnia 2009 r. Skarżąca złożyła - w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013 Działanie 9.4 - Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych – wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]".

Pismem z 8 lipca 2010 r. Minister Gospodarki wezwał skarżącą do uzupełnienia ww. wniosku. W odpowiedzi na powyższe skarżąca nadesłała poprawiony i uzupełniony wniosek z [...] lipca 2010 r.

Minister Gospodarki pismem z [...] września 2010r. poinformował skarżącą, że jej wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej II stopnia, gdyż nie spełniał kryteriów 1, 5 i 7. Od powyższej oceny skarżąca złożyła protest, który został negatywnie rozpatrzony w zakresie kryterium 1 i 7 (pismo Ministra Gospodarki z [...] grudnia 2010 r. nr [...]). Pismem z 11 stycznia 2011r. skarżąca złożyła odwołanie od informacji Ministra Gospodarki z [...] grudnia 2010r.

Informacją zawartą w piśmie z [...] lutego 2011r. Minister Rozwoju Regionalnego pozytywnie rozpatrzył odwołanie i skierował wniosek do ponownej oceny merytorycznej II stopnia.

Pismem z [...] marca 2011r. Minister Gospodarki wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie wyjaśnień i określonych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe skarżąca przy piśmie z 8 kwietnia 2011r. przesłała wskazane dokumenty oraz złożyła wyjaśnienia.

Informacją zawartą w piśmie z [...] czerwca 2011 r. nr [...] Minister Gospodarki poinformował skarżącą, iż złożony przez nią wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony, gdyż nie spełniał kryterium 7 "Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska".

W motywach wskazano, że w wyniku oceny dokumentacji projektowej i przesyłanych uzupełnień stwierdzono, że skarżący nie przedstawił dokumentów udowadniających przeprowadzenie analizy wariantów alternatywnych przed wydaniem zezwolenia na realizację przedsięwzięcia. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (tworzony na potrzeby uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach) zawiera jedynie kilkuzdaniowe przedstawienie wariantu "zerowego" bezinwestycyjnego oraz wariantu skarżącego.

Również decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie przestawia informacji o analizie wariantów realizacji przedsięwzięcia. Wedle oświadczenia skarżącego wszelkie warianty alternatywne były rozważane na etapie wydania decyzji lokalizacyjnej, czego dowodem są przedstawione notatki służbowe z odbywających się w tym czasie spotkań z mieszkańcami. Załączone notatki służbowe zdaniem oceniającego nie wyczerpują zapisu wytycznych o konieczności przedstawienia w raporcie:

1) szczegółowego opisu wariantów analizowanych w toku prac projektowych poprzedzających wystąpienie z wnioskiem o wydanie decyzji o ustalenia lokalizacji.

2) szczegółowego omówienia przyczyn, dla których odstąpiono od realizacji wariantów innych niż proponowany do realizacji. Przedstawione dokumenty nie pozwalają na pozytywną ocenę niniejszego kryterium. Uzasadnione jest to treścią punktu 22 wytycznych MRR w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisku dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych. Dodatkowo pkt 90 wytycznych zawiera zapis, że beneficjenci są zobowiązani dostarczyć streszczenie w języku niespecjalistycznym (nietechnicznym) informacji zawartych w raporcie OOŚ. Streszczenie stanowi jeden z obligatoryjnych elementów raportu OOŚ. Wymagane jest streszczenie będące częścią materiału dowodowego w postępowaniu OOŚ, tzn. takie które podlegało konsultacjom społecznym i które jest elementem raportu OOŚ dołączonego do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W żadnym wypadku nie może to być streszczenie opracowane we własnym zakresie przez beneficjenta, które nie podlegało ocenie organów administracji i konsultacjom społecznym. Zalecane jest, aby takie streszczenie obejmowało streszczenia informacji zawartych w każdym rozdziale raportu OOŚ.

We wniesionej skardze zarzucono:

- naruszenie procedury przy ponownej ocenie merytorycznej wniosku przez Ministerstwo Gospodarki (MG) poprzez nieuwzględnienie stanowiska MRR w zakresie stwierdzenia, iż wszelkie działania skarżącego związane z uzyskaniem pozwolenia na realizację przedsięwzięcia były zgodne z obowiązującym wówczas prawem krajowym, a skarżący nie miał wpływu na jego niedostosowanie do prawa wspólnotowego;

- naruszenie procedury oceny merytorycznej II stopnia w zakresie kryterium nr 7, a mianowicie, iż ocena ta została przeprowadzona przez MG niezgodnie z zapisami wytycznych MRR w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych w brzmieniu obowiązującym na dzień 3 czerwca 2008 r., nieuwzględniającym, że zapisy mają charakter zaleceń, nie zaś kategorycznych wymogów i powinny być realizowane adekwatnie do obowiązujących przepisów prawa.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający oprawo oraz przekazanie sprawy do ponownej oceny przez MG.

W motywach skarżący najpierw przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie przytoczył treść punktu 22 i 90 wytycznych MRR.

Odnosząc się do zarzutu niespełnienia przez skarżącego kryterium nr 7 – zgodność z wymaganiami prawa ochrony środowiska z powodu nieprzestawienia dokumentów udowadniających przeprowadzenie analizy wariantów alternatywnych przed wydaniem zezwolenia na realizację przedsięwzięcia, skarżący podniósł, iż MG wystosowując pismo z dnia [...] marca 2011 r. zażądało (pkt 4) przedłożenia dokumentów potwierdzających przeprowadzenie analizy wariantów alternatywnych lub złożenia wyjaśnienia – uwiarygodnionego dowodami, że przed wystąpieniem z wniosku o wydanie decyzji o ustalenia lokalizacji przeanalizowano racjonalne warianty inwestycji.

Mając na względzie okoliczność, iż wszystkie działania skarżącego związane z ubieganiem się o uzyskanie decyzji środowiskowej (wymaganej do uzyskania zezwolenia na realizację przedsięwzięcia – tzn. pozwolenia na budowę) miały miejsce przed zmianą przepisów, skarżący nie miał możliwości przedstawienia dokumentów udowadniających przeprowadzenia analizy wariantów alternatywnych przed wydaniem przedmiotowego zezwolenia. Stąd skarżący zmuszony został do złożenia wyjaśnienia na temat przeprowadzenia w/w analizy, które poparł – uwiarygodnił dokumentami – raportem o oddziaływaniu na środowisko oraz notatkami służbowymi dokumentującymi przebieg spotkań z mieszkańcami tych miejscowości w odrębie których rozważano lokalizację przedsięwzięcia (alternatywy lokalizacyjne) oraz analizę krzywych mocy i cen rozważanych alternatywnych turbin elektrowni wiatrowych (alternatywy techniczne).

W ocenie skarżącego MG niesłusznie uznał, iż przedstawione dokumenty w sposób niewystarczający – gdyż nie dość szczegółowy – przedstawiają opis wariantów analizowanych w toku prac projektowych oraz omówienia przyczyn dla których odstąpiono od realizacji wariantów innych aniżeli przyjęty do realizacji. MG poprzestał jedynie na ogólnym sformułowaniu, iż przedstawione dokumenty nie pozwalają na pozytywną ocenę kryterium nr 7 co uzasadnione jest treścią pkt 22 wytycznych MRR.

Mając na uwadze treść pkt 22 wytycznych MRR i pisma z dnia [...] marca 2011 r. skarżący mógł uzupełnić wskazane informacje albo składając stosowne dokumenty albo przekazując pisemne wyjaśnienia, które jednak powinny zostać uwiarygodnione. Skarżący skorzystał z tej drugiej możliwości.

Stosownie do ówcześnie obowiązującego przepisu art. 52 ust 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity z 2008 r. Dz. U. Nr 25, poz. 150 ze zm.) raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać m.in. (pkt 3) opis analizowanych wariantów, w tym wariantu:

a) polegającego na niepodejmowaniu przedsięwzięcia,

b) najkorzystniejszego dla środowiska, wraz z uzasadnieniem ich wyboru.

W powyższym zakresie skarżący zauważył, iż po pierwsze raport o oddziaływaniu na środowisko zawiera informacje na temat wariantu tzw. zerowego oraz wariantu najkorzystniejszego wybranego przez skarżącego, po drugie – raport ten został zaakceptowany na podstawie prawomocnej decyzji z dnia [...] października 2008 r. o środowiskowych uwarunkowaniach. Natomiast stopień szczegółowości opisu analizowanych wariantów oraz wskazanie przyczyn dla których odstąpiono od realizacji wariantów innych aniżeli wariant przyjęty do realizacji, wynika z przedłożonych dokumentów, notatek służbowych oraz ofert producentów turbin wiatrowych. Wymienione dokumenty uwiarygodniają, iż jeszcze przed wystąpieniem o pozwolenie na realizację przedsięwzięcia skarżący rozważył trzy warianty lokalizacyjne oraz dwa warianty techniczne (rozważony był również trzeci wariant techniczny, o którym skarżący wspomniał w piśmie skierowanym do MG – wariant ten nie został jednak udokumentowany ponieważ skarżący nie mógł przedstawić dokumentacji źródłowej dla trzeciego wariantu technicznego – trzeci rodzaj rozważanej turbiny wiatrowej był dopiero w fazie testowej). Nadto skarżący szczegółowo wyjaśnił przyczyny dla których przyjął realizowany wariant.

Wytyczne MRR w powyższym zakresie nie wprowadzają wymogu dokumentowania przesłanek określonych w ich pkt 22. Treść pkt 22 uprawnia do stwierdzenia, iż w toku procedury konkursowej beneficjent znajdujący się w takiej sytuacji, jak skarżący powinien przekazać jedynie informacje dotyczące analizy wariantów planowanego przedsięwzięcia wraz z uzasadnieniem wyboru wariantu przyjętego do realizacji. Jest to jednak wyłącznie zalecenie, a nie obowiązek. Stąd kategorycznie stanowisko MG w powyższym zakresie, bez jednoczesnego wskazania i wyczerpującego wyjaśnienia dlatego przedstawione dokumenty i wyjaśnienia nie spełniają kryterium z pkt 22 wytycznych MRR są dla skarżącego krzywdzące. Należy nadto podkreślić, iż działania skarżącego który wystąpił o decyzje o lokalizacji przedsięwzięcia były zgodne z ówcześnie obowiązującymi przepisami prawa. Przygotowany raport o oddziaływaniu na środowisko w sposób pełny wyczerpuje zakres określony w art. 52 cyt. Prawa ochrony środowiska.

W ocenie skarżącego sens wytycznych MRR sprowadza się do obowiązku przeprowadzenia przez Instytucję Pośrednicząca oceny wniosku zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, albowiem skarżący – jak wskazała IZ [...]– nie miał żadnego wpływu na niedostosowanie prawa wspólnotowego do prawa krajowego i będącą tego następstwem zmianę przepisów. Stąd zakres raportu odpowiadał wymogom określonym w art. 52 cyt. Prawa ochrony środowiska.

Tym samym skarżący uzasadnił, iż wariant lokalizacji przedsięwzięcia jest wariantem najkorzystniejszym a jego wybór nastąpił niezależnie od decyzji o lokalizacji przedsięwzięcia.

Dalej MG zarzucił niespełnienie kryterium nr 7 ze względu na brak wykazania, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natury 2000.

Tymczasem wraz z wnioskiem skarżący przedłożył dokumentację potwierdzającą przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dokumentującą przeprowadzenie konsultacji z pozostałymi organami w wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, konsultacji społecznych zasięgnięcia opinii organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 (Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...]). Skarżący przedłożył również raport oddziaływania na środowisko, który zawiera streszczenie w języku niespecjalistycznym (nietechnicznym) informacji w nim zawartych w tym wskazania, że przedsięwzięcia nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000.

Przedmiotowe streszczenie jest częścią materiału dowodowego w postępowaniu OOŚ i podlegało konsultacjom społecznym i jest elementem w/w raportu. W powyższym zakresie skarżący załączył do pisma z dnia [...] kwietnia 2011 r. pismo wyjaśniające autora raportu oddziaływania na środowisko.

Przedmiotowe pismo ma na celu wyjaśnienie, że skarżący w istocie wykazał, czy przedsięwzięcie będzie oddziaływać na obszar Natury 2000. Przesłankę powyższą spełnia rozdział 10.2.4 pt. "Flora i fauna", w którym wskazano, iż przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Dodatkowo w ramach raportu opracowana została opinia ornitologiczna, stanowiąca załącznik nr 2 oraz zaświadczenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Z treści powyższych dokumentów wynika, iż przedsięwzięcie nie stanowi zagrożenia dla obszaru Natura 2000.

W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z wcześniejszymi rozstrzygnięciami.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Postępowanie w oparciu o które przeprowadzono ocenę, zostało zawarte w Organizacji systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko POliŚ stanowiącej załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów POliŚ. Minister Gospodarki dokonał rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie w oparciu o w/w zapisy oraz w oparciu o Regulamin konkursu nr [...], zgodny z w/w Organizacją systemu oceny i wyboru projektów w ramach POliŚ, w tym z zastosowaniem procedury odwoławczej i ponownej oceny merytorycznej II stopnia.

W związku z faktem, iż Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 14 lutego 2011 r. pozytywnie rozstrzygnęła odwołanie Minister Gospodarki przeprowadził ponowną ocenę merytoryczną II stopnia w ramach kryteriów nr 1: Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników; kryterium nr 5: Wykonalność finansowa projektu; kryterium nr 7: Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska. W ramach przeprowadzonej ponownej oceny formalnej Minister Gospodarki pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. prawidłowo stwierdził, iż projekt nie spełnia kryterium nr 7 – Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska, a w/w wniosek o dofinansowanie w wyniku powtórnej oceny merytorycznej II stopnia po pozytywnym rozpatrzeniu odwołania, został odrzucony.

Należy wyraźnie zaznaczyć, iż Minister Gospodarki w ramach ponownej oceny uwzględnił stanowisko Instytucji Zarządzającej w ramach kryterium nr 7. W treści rozstrzygnięcia odwołania przez Instytucję Zarządzającą pismem z dnia 14 lutego 2011 r. wskazano, iż "Z uwagi na brak pełnej zgodności polskich przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko z prawem wspólnotowym w celu umożliwienia przygotowania projektów ubiegających się o dofinansowania w sposób zgodny z prawem europejskim, wydano wytyczne OOŚ (do przedmiotowego projektu znajduje zastosowanie wersja z dnia 3 czerwca 2008 r.). W pkt 21 Wytycznych OOŚ przedstawiono zalecenia, co do sekwencji uzyskiwania kolejnych decyzji w procesie inwestycyjnym. Zgodnie z tym punktem decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego należy uzyskać po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że co do zasady, analizowany projekt nie został przygotowany zgodnie z przedmiotowymi wytycznymi. Niemniej jednak w pkt 22 Wytycznych OOŚ wskazano tryb postępowania dla przedsięwzięć, co do których decyzja o lokalizacji celu publicznego została wydana przed uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Kierując się wskazówkami zawartymi w pkt 22 oraz w celu wykazania spełnienia kryterium nr 7: Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska Wnioskodawca powinien:

- przedstawić okoliczności potwierdzające, że w toku prac projektowych poprzedzających wystąpienie z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji szczegółowo przeanalizowano racjonalne warianty inwestycji,

- przedstawić przyczyny dla których odstąpiono od realizacji wariantów innych niż ostatecznie wybrany,

- wykazać, najlepiej w odniesieniu do właściwego fragmentu OOŚ, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natury 2000".

Minister Gospodarki działając w zgodzie z § 9 pkt 40 Regulaminu konkursu wezwał Skarżącego pismem z dnia [...] marca 2011 r. do uzupełnienia dokumentacji/wyjaśnień w ramach w/w kryterium nr 7 dni roboczych. W wezwaniu do uzupełnienia znajduje się m.in. prośba o przedstawienie w/w informacji wskazanych przez Instytucję Zarządzająca w efekcie rozpatrzenia odwołania z dnia 14 lutego 2011 r. W związku z powyższym nie jest prawdziwe twierdzenie skarżącego, iż Minister Gospodarki nie uwzględnił stanowiska Ministra Rozwoju Regionalnego. Wnioskodawca miał możliwość się ustosunkować do w/w kwestii co uczynił pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r.

Istotne w sprawie jest bowiem spełnienie wymagań konkursu nr [...], które wynikają m.in. z wydanych Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych opublikowanych w Komunikacie Ministra Rozwoju Regionalnego dnia 11 czerwca 2008 r. (M.P. z 2008 r. Nr 48, poz. 433) zwanych dalej OOŚ. Należy wskazać, iż delegacje dla Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie wydania wytycznych wynika z art. 35 ust 3 pkt 5b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Celem Wytycznych jest ograniczenie ryzyka błędów w postępowaniach administracyjnych związanych z ochroną środowiska w ramach procesu inwestycyjnego (tj. w sprawie oceny oddziaływania na środowisko albo w sprawie odstąpienia od przeprowadzenia takiej oceny) mogących skutkować zagrożeniem dla przygotowania lub realizacji projektów współfinansowanych w ramach właściwych programów operacyjnych. W szczególności Wytyczne mają na celu:

1) pomoc dla beneficjentów w zakresie kluczowych elementów w/w postępowań i przygotowania dokumentacji środowiskowej wymaganej wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu;

2) zapewnienie jednolitości procedur dla właściwych instytucji w sprawie wdrażania programów operacyjnych weryfikujących prawidłowość przeprowadzenia w/w postępowań dla projektu ubiegającego się o przyznanie dofinansowania.

Odnosząc się do zastosowania w procesie oceny w/w Wytycznych należy podkreślić, że udzielenie dofinansowania w ramach działania 9.4 POliŚ odbywa się w ramach zinstytucjonalizowanego systemu, w którym uczestniczą Instytucja Pośrednicząca (Minister Rozwoju Regionalnego). Należy zatem przy ocenie działań Ministra Gospodarki uwzględnić pozycję i uprawniania Ministra Rozwoju Regionalnego w tym systemie. Zgodnie z art. 60 pkt a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące EFRR, EFS oraz FS i uchylającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 Minister Rozwoju Regionalnego odpowiada za zarządzenie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzenia finansami w tym zapewnienia, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. W związku z tym Instytucja Zarządzająca jest uprawniona do wydania dokumentów mających zastosowanie w systemie realizacji programów operacyjnych. Posiłkując się definicją systemu zawartą w art. 5 pkt 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, należy przyjąć, że w/w dokument określa zasady i procedury obowiązujące w realizacji programu operacyjnego. Powyższe przemawia za tym, że w/w Wytyczne należą do kategorii dokumentów stanowiących system realizacji POliŚ, o którym mowa w art. 28 ust 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z § 13 ust 4 Regulaminu konkursu, nr [...]: " w sprawach nieregulowanych niniejszym Regulaminem decyduje Instytucja Organizująca Konkurs w porozumieniu z Instytucją Zarządzającą zgodnie z obowiązującymi wytycznymi, których treść jest dostępna na stronie www.mrr.gov.pl".

Odnosząc się do ponownej oceny kryterium nr 7 Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska na podstawie pkt 241 i 242 Organizacji systemu oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ: "Instytucja której oceny wniosku jest kwestionowana, jest zobowiązana w przypadku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego do przeprowadzenia powtórnej oceny wniosku lub dokonania innych czynności zgodnie z treścią rozstrzygnięcia środka odwoławczego. Powtórna ocena wniosku jest przeprowadzona na zasadach wskazanych w przepisach dotyczących postępowania konkursowego oraz w regulaminie konkursu dla danego działania".

W żadnym przypadku nie można twierdzić, że przeprowadzenie ponownej oceny nastąpiło z naruszeniem procedury konkursowej. Minister Gospodarki przeprowadził ponowną ocenę na podstawie i w zgodzie z dokumentami konkursowymi i programowymi POIiŚ. W ramach ponownej oceny merytorycznej II stopnia projekt skierowany do dwóch niezależnych ekspertów, którzy dokonali merytorycznej oceny projektu w ramach kryterium nr 7. Skarżący zgodnie z § 9 pkt 40 Regulaminu konkursu miał możliwość złożenia wyjaśnień jak również uzupełnienia dokumentacji do oceny merytorycznej II stopnia do czego został wezwany pismem z dnia 29 marca 2011 r.

W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. złożył wyjaśnienia, jak również przedstawił dodatkową dokumentację w tym notatki służbowe.

Ostateczne stanowiska dwóch ekspertów są zgodne w tym zakresie. Stanowisko Ministra Gospodarki uwzględniające ocenę merytoryczną dokonaną przez dwóch nienależnych ekspertów w zakresie nie spełnienia kryterium nr 7 zostało przedstawione w piśmie z dnia 13 czerwca 2011 r.

W w/w piśmie zostało wskazane uzasadnienie do stwierdzenia, iż projekt nie spełnił kryterium nr 7. Nie uwzględnienie w ocenie i uzasadnieniu do oceny Wytycznych OOŚ stałoby w sprzeczności z koniecznością stosowania polityki horyzontalnej UE w zakresie ochrony środowiska (zgodnie z Dyrektywą OOŚ 85/337/EWG). Jednocześnie sama Instytucja Zarządzającą wskazała w treści rozstrzygnięcia odwołania z dnia 14 lutego 2011 r. , iż Wytyczne OOŚ zostały wydane właśnie w celu przygotowania projektów ubiegających się o dofinansowanie w sposób zgodny z prawem UE. Należy podkreślić, iż również Instytucja Zarządzającą w treści rozstrzygnięcia odwołania z dnia 14 lutego 2011 r. odnosiła się do treści Wytycznych OOŚ, tj. dokumentu do stosowania w ramach w/w konkursu. Jednocześnie skarżąca przystępując do konkursu wyraziła zgodę na przyjęte zasady obowiązujące w ramach konkursu (por. wyrok NSA z dnia 10 maja 2010 r., II GSK 433/10).

Twierdzenie skarżącego powtórzone za treścią rozstrzygnięcia przez IZ odwołania: iż "wszystkie działania skarżącego związane z uzyskaniem pozwolenia na realizacje przedsięwzięcia były zgodne z obowiązującym wówczas prawem krajowym a skarżący nie miał wpływu na jego niedostosowanie do prawa wspólnotowego", nie wyczerpuje wszystkich postanowień wynikających z dokumentów programowych i konkursowych POIilŚ, w tym wytycznych OOŚ, których spełnienie jest konieczne dla pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie.

Minister Gospodarki dokonując oceny jest zobowiązany przeprowadzić ocenę zgodnie z Wytycznymi OOŚ z dnia 3 czerwca 2008 r. Skarżąca przystępując do konkursu miała więc możliwość zapoznania się z Wytycznymi OOŚ w zakresie dokumentowania postępowania OOŚ na potrzeby wniosku o dofinansowanie jak również zaleceniami związanymi z nieprawidłową transpozycją dyrektywy OOŚ. Wytyczne OOŚ stwierdzają, co następuje:

a) w pkt 22: "(...) w odniesieniu do przedsięwzięć dla których została już wydana decyzja o lokalizacji inwestycji w raporcie OOS składanym wraz z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (konieczne przed uzyskaniem pozwolenia na budowę), zaleca się przedstawić informację zawierające:

1) szczegółowy opis wariantów analizowanych w toku prac projektowych poprzedzających wystąpienie z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji,

2) szczegółowe omówienie przyczyn dla których odstąpiono od realizacji wariantów innych niż proponowany do realizacji (...)".

b) w pkt 90 "Dokumentacja OOŚ powinna zostać przekazana wraz z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach i obejmuje:

1) streszczenie w języku niespecjalistycznym (...),

2) wyniki konsultacji z właściwymi organami administracji publicznej (...),

3) wyniki konsultacji społecznych (...)".

W związku z powyższym stanowisko Minister Gospodarki (uwzględniające ocenę merytoryczną przeprowadzoną przez 2 niezależnych ekspertów) przedstawione w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. wynika wprost z Wytycznych OOŚ i jest w pełni aprobowane przez Sąd.

Biorąc pod uwagę powyższe, Ministra Gospodarki dokonując oceny w ramach przeprowadzonego postępowania trafnie kierował się zapisami Wytycznych OOŚ do czego był zobowiązany z mocy opublikowania w/w Wytycznych przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Ocena spełnienia kryterium nr 7 wypadła negatywnie. Bezsporny jest brak spełnienia wymagań pkt 22 i 90 Wytycznych OOŚ. Dodatkowo biorąc pod uwagę chronologię wydanych dokumentów należy zauważyć, iż:

1) Komunikat Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 czerwca 2011 r. w sprawie Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych został opublikowany z Monitorze Polskim z dnia 30 czerwca 2008 r. (M.P. z 2008 r. Nr 48, poz. 433),

2) raport oddziaływania na środowisko projektowanych elektrowni wiatrowych typu [...] zlokalizowanych na gruntach miejscowości U. gmina P. woj. [...] został opracowany w lipcu 2008 r.,

3) Wniosek w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia jest z dnia 5 sierpnia 2008 r.

4) Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach na realizacje przedsięwzięcia została wydana przez Burmistrza Gminy P. znak [...] dnia [...] października 2008 r.

Z przedstawionych powyżej terminów publikacji dokumentów Wnioskodawcy wynika, iż wszystkie zostały wydane przed ogłoszeniem Komunikatu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 czerwca 2011 r. Wnioskodawca miał więc możliwość wcześniejszego zapoznania się z Wytycznymi OOŚ i uwzględnienia ich treści.

Mając na względzie treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.