Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 171/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2679/17 w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Montowskiego w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę napowietrznej linii elektroenergetycznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek K. W. o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Montowskiego od orzekania w sprawie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2679/17 oddalił wniosek K. W. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Mirosława Montowskiego od orzekania w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z 28 lutego 2020 r. skarżąca K. W. wniosła o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Montowskiego od orzekania w przedmiotowej sprawie, powołując się na art. 231 § 1 i 2 k.k., art. 304 k.p.k. oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Zdaniem Sądu podnoszone przez skarżącą zarzuty nie wywołują uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności ww. sędziego i w konsekwencji nie uzasadniają jego wyłączenia. Dodatkowo wskazał, że z treści oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Mirosława Montowskiego wynika, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), które dawałyby podstawy do wyłączenia od rozpoznania sprawy. W ocenie Sądu prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, zatem wniosek o wyłączenie wskazanego sędziego nie zasługuje na uwzględnienie.

K. W. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 18 grudnia 2020 r., wnosząc o jego uchylenie lub zmianę i ponowne rozpoznanie wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie a zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednakże z przyczyn, które Naczelny Sąd Administracyjny wziął pod uwagę z urzędu, niezależnie od okoliczności podniesionych w zażaleniu.

Podkreślić należy, że stosownie do dyspozycji przepisu art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego wnosi się w toku postępowania ("Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia"). Powyższa regulacja ma bowiem na celu zagwarantować rozpoznanie sprawy przez bezstronny sąd.

Wskazać w tym miejscu należy, że w orzecznictwie oraz w doktrynie przyjmuje się – a Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę pogląd ten w pełni podziela, że wniosek o wyłączenie sędziego złożony po zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego prawomocnym orzeczeniem jest niedopuszczalny, konsekwencją czego jest jego odrzucenie (por. postanowienia NSA: z 18 lutego 2005 r., OSK 173/04, niepubl.; z 11 maja 2009 r., I OPP 30/09; CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, a także: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2011, art. 20 oraz M. Romańska [w:] T. Woś [red.], Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 20).

W rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2679/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę napowietrznej linii energetycznej. Na skutek wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt II OZ 853/18 oddalającego zażalenie skarżącej, ww. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odrzucające skargę złożoną w tej sprawie stało się prawomocne, co oznacza ostateczne zakończenie postępowania w sprawie.

Wobec tego, że postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w niniejszej sprawie już się nie toczy, to wniosek o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Montowskiego w tej sprawie był niedopuszczalny z tej przyczyny, że nie miał on na celu zagwarantowania rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd, skoro w dacie jego złożenia sprawa była już zakończona prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie miał podstaw do merytorycznego orzekania w sprawie złożonego wniosku. Wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Montowskiego podlegał odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 198 oraz art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek K. W. o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Montowskiego od orzekania w sprawie, uznając go za niedopuszczalny.