Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 98/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 4, art. 15 par. 1 pkt 4 i par. 2, art. 58 par. 1 w zw. z art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W. P. o wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku W. P. z dnia [...] maja 2008 r. dotyczącego rozbudowy złącza energetycznego postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

W. P. pismem z dnia [...] maja 2008 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie o ustalenie stanu faktycznego i prawnego dokonanej rozbudowy złącza energetycznego znajdującego się na jego posesji (działka nr [...]) przy ul. [...] w D..

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Olsztynie pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. poinformował W. P., iż po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalił, że właściciel nieruchomości o nr działki [...] przy ul. [...] w D. posiada decyzję o pozwoleniu na budowę (z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...]) oraz decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r. (przenoszącą pozwolenie na budowę na jego rzecz), a z oświadczenia inwestora wynika, że wykonane przyłącze energetyczne do jego budynku zostało wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem i okazał uaktualniony pomiar geodezyjno powykonawczy budynku. W związku z tym organ nie znalazł podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego w w/w sprawie. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w dniu [...] sierpnia 2008 r. przeprowadził wizję w terenie, z udziałem W. P., z której to czynności sporządzono protokół (k. 12). W piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] sierpnia 2008 r. skierowanym do Warmińsko Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie informującym o sprawie, organ zapewnił, iż w związku z uwagami W. P. zgłoszonymi w trakcie przeprowadzonej wizji w terenie, przedmiotowa sprawa zostanie wyjaśniona z Zakładem Energetycznym w Olsztynie.

W dniu [...] sierpnia 2008 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie wpłynęła skarga W. P. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie niezałatwienie wniosku z dnia [...] maja 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w piśmie z dnia [...] września 2008 r. poinformował W. P., że jego skarga nie jest zasadna. Pismem z dnia [...] września 2008 r. skierowanym do Wojewody Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie przekazanym następnie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, W. P. na podstawie art. 35, 36, 37 kpa złożył zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie. Warmińsko Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia [...] października 2008 r. uznał powyższe zażalenie za nieuzasadnione.

W tej sytuacji pismem z dnia [...] października 2008 r. W. P. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z wnioskiem o ustalenie właściwości organu do rozpatrzenia zażalenia "w związku z otrzymanym pismem WINB z dnia [...] października 2008 r.". Na wezwanie Sądu W. P. wyjaśnił, że jego pismo stanowiło wniosek o ustalenie organu do rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] maja 2008 r., podnosząc, że "sprawa z dnia [...] maja 2008 r. nie została załatwiona, nie wydano pisma procesowego w podnoszonej sprawie i nadal nie wiadomo wnioskodawcy kto jest właściwy w sprawie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Ol 29/08, przekazał wyżej wymieniony wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają, spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. rozstrzyganie powyższych sporów należy do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego. Spór o właściwość lub spór kompetencyjny ma miejsce wówczas, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej dotyczy jednoczesnego przyjmowania lub wyłączania przez te organy własnych kompetencji do załatwiania indywidualnej sprawy administracyjnej. Ponadto z istoty takiego sporu wynika, że musi on mieć miejsce pomiędzy co najmniej dwoma organami, które odmawiają załatwienia danej sprawy bądź uważają, że są właściwe jednocześnie do załatwienia tej sprawy.

W niniejszej sprawie nie ma miejsca taka sytuacja, bowiem nie ma sporu pomiędzy organami, ani też żaden z organów nie przekazał sprawy do załatwienia innemu organowi w trybie art. 65 § 1 kpa, z powodu braku właściwości.

Inną sprawą jest, że W. P. uważa, iż jego sprawa w ciągu kilku miesięcy nie została przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie załatwiona, czego dowodem jest złożone na podstawie art. 37 kpa zażalenie do organu wyższego stopnia, co może stanowić podstawę do wniesienia do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargi na bezczynność na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., o czym powinien Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pouczyć skarżącego (art. 9 kpa). Z analizy akt sprawy wynika, wbrew temu co twierdzi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia [...] września 2008 r., że faktycznie w sprawie tej postępowanie administracyjne zostało już wszczęte. Bowiem zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (PINB) a datą wszczęcia postępowania z urzędu jest data dokonania przez organ pierwszej czynności w postępowaniu, w tym przypadku np. wizja w terenie w dniu [...] sierpnia 2008 r. Poza tym, jeżeli organy nadzoru budowlanego uważały, że są niewłaściwe w sprawie to powinny niezwłocznie przekazać sprawę do organu właściwego zgodnie z art. 65 § 1 kpa, czego przez ponad cztery miesiące wyjaśniania sprawy nie uczyniły, co świadczy o toczącym się przed nimi postępowaniu, które powinno zakończyć się, stosownie do art. 104 lub 105 § 1 kpa. W omawianym przypadku mamy do czynienia raczej z bezczynnością organu, a nie ze sporem kompetencyjnym, czy sporem o właściwość.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.