Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1460/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

K. P. (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

Skarżący jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zaskarżonej decyzji nie doręczono skarżącemu, jak i żadnemu dorosłemu domownikowi, ani też innej dorosłej osobie (dozorcy, sąsiadowi). Nie dokonano także doręczenia zaskarżonej decyzji w trybie przewidzianym w art. 44 k.p.a. Żadna informacja o złożeniu pisma zawierającego wskazane rozstrzygniecie nie została bowiem pozostawiona w miejscach wymienionych w art. 44 k.p.a., nie pozostawiono również powtórnej informacji o tym fakcie.

Skarżący wyjaśnił, że w związku z faktem przedłużającego się postępowania w sprawie, umocował D. K. do zapoznania się z aktami postępowania pozostającymi w siedzibie organu I instancji. W dniu 6 maja 2015 r. wyżej wymieniony udał się do siedziby W. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego gdzie ustalił, że w obrocie prawnym znajdują się już dwie wydane w sprawie decyzje, tzn. decyzja organu I instancji z dnia [...] grudnia 2014 r. oraz decyzja organu odwoławczego z dnia [...] lutego 2015 r. Stąd w ocenie skarżącego dzień 6 maja 2015 r. należy uznać jako datę powzięcia przez stronę wiadomości o wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. Przyczyną więc niezłożenia skargi w terminie był niezawiniony brak świadomości skarżącego co do wydania przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała

w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Art. 87 p.p.s.a. stanowi natomiast, że pismo

z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (v. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757; Tadeusz Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2005 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 333). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011,

s. 409; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 580/08).

Przystępując do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał, że w sprawie zachowany został termin do jego złożenia. Z oświadczenia skarżącego wynika, że o wydaniu zaskarżonej decyzji dowiedział się 6 maja 2015 r. Zatem wniesienie w dniu 11 maja 2015 r. (data stempla pocztowego) do Sądu ww. wniosku nastąpiło w terminie. Skarżący równocześnie z wnioskiem złożył skargę na decyzję administracyjną.

Wobec powyższego kluczową okolicznością w sprawie jest uznanie, czy skarżący wniósł do Sądu skargę z uchybieniem terminu bez swej winy.

Z treści wniosku o przywrócenie terminu wynika, że o wydaniu zaskarżonej decyzji skarżący dowiedział się dopiero na skutek wizyty w siedzibie organu I instancji, ustanowionego do wglądu do akt pełnomocnika. Przyczyną niezłożenia skargi w terminie był niezawiniony brak świadomości skarżącego co do wydania przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. Skarżący podkreślił, że żadna informacja o złożeniu pisma zawierającego wskazane rozstrzygniecie nie została pozostawiona w miejscach wymienionych w art. 44 k.p.a., nie pozostawiono również powtórnej informacji o tym fakcie.

Sąd w świetle przytoczonych przez skarżącego okoliczności stwierdza, że nie jest oczywiste, czy doręczyciel złożył w oddawczej skrzynce pocztowej skarżącego zawiadomienie o pozostawieniu zaskarżonej decyzji w Urzędzie Pocztowym. Co prawda w aktach sprawy znajduje się przedmiotowa przesyłka wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, które jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości. Domniemanie to może być jednak podważone. Kodeks postępowania administracyjnego nie wprowadza ograniczeń, co do środków dowodowych, zmierzających do obalenia domniemania zgodności takich dokumentów z prawdą. Brak więc przeszkód ku temu, by skarżący podważał prawdziwość dokumentu także przez złożenie stosownych wyjaśnień. Ocenie Sądu podlega wiarygodność takich wyjaśnień. W tej sytuacji kwestię powyższych wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść skarżącego, mając na uwadze przede wszystkim zagwarantowane w art. 45 Konstytucji RP prawo do Sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt II GSK 1482/15).

W związku z powyższym Sąd uznał, że skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.