Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1265/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Uchylono interpretację przepisów prawa podatkowego
Powołane przepisy: article: art. 26 b  ust. 4  lit. a)
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 25 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów na rzecz J. R. kwotę 200 ( słownie: dwieście ) złotych- tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu była interpretacja indywidualna działającego z upoważnienia Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...].04.2011 r. (nr [...]) w przedmiocie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydana na wniosek J. R., złożony organowi w dniu 21.01.2011 r.

We wniosku J. R. przedstawił stan faktyczny z którego wynikało, że w grudniu 2006 r. podpisał umowę ze spółdzielnią mieszkaniową w ramach której spółdzielnia zobowiązała się do zlecenia wykonawcy wybudowania domu jednorodzinnego do stanu surowego otwartego, uzbrojenia działki w media oraz przeniesienia na jego rzecz, jako członka spółdzielni, prawa własności do domu jednorodzinnego (oraz gruntu), po ukończeniu inwestycji. Kolejnymi aneksami z listopada 2007 r. oraz lutego 2008 r. zwiększono zakres rzeczowy robót budowlanych.

Na budowę wymienionego domu jednorodzinnego, wnioskodawca wraz z żoną, w grudniu 2006 r., zaciągnęli kredyt z terminem spłaty do dnia 1.12.2034 roku. Następny kredyt małżonkowie zaciągnęli w czerwcu 2008 r. na dokończenie budowy, wyposażenie domu jednorodzinnego oraz spłatę kredytu zaciągniętego w grudniu 2006 r. (wskazanego wcześniej), a termin spłaty nowego kredytu ustalony został na dzień 14.06.2032 r.

Ponadto zainteresowany wyjaśnił, że zgodnie ze statutem spółdzielni wkład budowlany stanowiła kwota wniesiona przez członka spółdzielni na pokrycie pełnych kosztów budowy domu a wkład budowlany mógł być użyty wyłącznie na sfinansowanie zadania inwestycyjnego.

Budowa wszystkich domów na terenie spółdzielni prowadzona była na podstawie jednego pozwolenia na budowę, jak równie prowadzony by jeden dziennik budowy. Do czasu uzyskania zgody nadzoru Budowlanego na podział dziennika budowy, nie było możliwe przekazanie własności domów spółdzielcom, pomimo wybudowania ich do stanu surowego. Stąd spółdzielnia powierzyła wykonawcy wykonanie prac wykończeniowych.

Po uzyskaniu zgody i podziale dziennika budowy na poszczególne budowy domów jednorodzinnych, w dniu 13.10.2008 r., aktem notarialnym spółdzielnia przeniosła na rzecz wnioskodawcy i jego małżonki prawo własności działki gruntu wraz z rozpoczętą budową budynku jednorodzinnego w stanie surowym. Dalsze prace wykończeniowe małżonkowie prowadzili we własnym zakresie.

W dniu 24.09.2010 r. na małżonków zostało przeniesione pozwolenie na budowę (po uprzednim jego podziale) domu jednorodzinnego wraz z instalacjami. Z Kolei w dniu 30.12.2010 r. w Starostwie Powiatowym małżonkowie złożyli wniosek o odbiór i wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu.

Na tym tle wnioskodawca sformułował pytanie: czy po zakończeniu budowy będzie on mógł skorzystać z ulgi odsetkowej, co do środków przeznaczonych na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych w 2006 i w 2008 roku, w odniesieniu do tej części, która została wydatkowana na budowę i dokończenie budowy budynku, jeżeli zakończenie budowy nastąpi przed upływem trzech lat licząc od końca roku w którym uzyskano pozwolenie na budowę ?

Przedstawiając własne stanowisko zainteresowany stwierdził, że po zakończeniu budowy będzie mógł skorzystać z ulgi odsetkowej, co do środków przeznaczonych na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych w 2006 r. i w 2008 r., co do tej części, która została wydatkowana na budowę i dokończeniu budowy budynku, jeżeli zakończenie budowy nastąpi przed upływem 3 lat, licząc od końca roku w którym uzyskano pozwolenie na budowę.

Według wnioskodawcy, ustawa podatkowa nie ogranicza prawa do skorzystania z ulgi, od momentu, w którym na podatnika zostało przeniesione pozwolenie na budowę, warunkując możliwość skorzystania z ulgi, zakończeniem procesu inwestycyjnego w terminie do trzech lat od końca roku, w którym uzyskano pozwolenie na budowę.

Dyrektor Izby Skarbowej w P., w wydanej interpretacji indywidualnej (z dnia [...].04.2011 r.) stwierdził, że stanowisko zainteresowanego jest prawidłowe.

W pierwszej kolejności, wskazując na unormowanie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1588 ze zm.), organ stwierdził, iż przepis ten zagwarantował korzystanie z "ulgi odsetkowej" w ramach praw nabytych osobom, którym bank udzielił kredytu mieszkaniowego w okresie od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2006 r.

Następnie organ przytoczył przepisy dotyczące stosowania wymienionej ulgi, to jest art. 26b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 ze zm.), zwanej dalej "p.d.o.f.", w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006 r., a także art. 26b ust. 2, ust. 3 pkt 6, ust. 4, ust. 6 oraz ust. 7 tej ustawy.

Organ stwierdził, że prawo do odliczenia – na zasadach określonych we wskazanych przepisach – przysługuje podatnikowi, który spełnia wszystkie warunki w nich wskazane. Podkreślił dalej organ, że zakończenie inwestycji musi nastąpić przed upływem trzech lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym zgodnie z prawem budowlanym uzyskano pozwolenie na budowę, nadbudowę lub rozbudowę budynku na cele mieszkalne lub przebudowę (przystosowanie) budynku mieszkalnego, jego części lub pomieszczenia niemieszkalnego na cele mieszkalne, i zostało potwierdzone określonym w przepisach prawa budowlanego pozwoleniem na użytkowanie budynku mieszkalnego, a w razie braku obowiązku jego uzyskania – zawiadomieniem o zakończeniu budowy takiego budynku.

Organ powołując się na przepis art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) stwierdził, że pojęcie "zakończenia budowy" jest w istocie terminem techniczno-budowlanym. Z zakończeniem budowy obiektu budowlanego mamy do czynienia wówczas, gdy obiekt ten odpowiada warunkom, jakie przewiduje prawo budowlane w odniesieniu do budowy legalnej, przy dopełnieniu formalności koniecznych do oddania obiektu do użytkowania. Obiekt powinien być zatem w takim stanie, by mógł zostać przeprowadzony jego odbiór i by można było przekazać go do normalnej eksploatacji i użytkowania.

Według treści interpretacji indywidualnej, o zakończeniu budowy można mówić wtedy, gdy zostaną zrealizowane wszystkie roboty budowlane objęte daną decyzją o pozwoleniu na budowę oraz wybudowany obiekt może funkcjonować zgodnie z określonym w tej decyzji przeznaczeniem – a co za tym idzie spełnione są przesłanki do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Zatem w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane, za moment zakończenia budowy budynku mieszkalnego, należy uznać datę uprawomocnienia się pozwolenia na użytkowanie lub zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu budowy.

Nawiązując dalej do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku organ zaznaczył, że do dnia przeniesienia na wnioskodawcę pozwolenia na budowę (dnia 24 września 2010 r.) inwestorem była wyłącznie spółdzielnia mieszkaniowa , która prowadziła budowę budynku mieszkalnego, natomiast wnioskodawca dopiero od dnia uzyskania na siebie pozwolenia na budowę i od tego momentu można przyjąć, że prowadzi proces budowy do jej zakończenia.

Organ stwierdził, że odsetki od kredytu wydatkowanego na nabycie budynku na etapie wybudowanym przez spółdzielnię mieszkaniową nie podlegają odliczeniu, ani jako odsetki od kredytu przeznaczonego na zakup nowo wybudowanego budynku mieszkalnego, ani jako odsetki od kredytu na budowę budynku mieszkalnego. Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z odliczeń w ramach ulgi odsetkowej dopiero od momentu przeniesienia na niego pozwolenia na budowę. Ponadto, w związku z tym, iż wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie obiektu, aby skorzystać z ulgi odsetkowej, pozwolenie to powinno uprawomocnić się w ciągu trzech lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym zostało przeniesione na niego pozwolenie na budowę domu.

Wnioskodawca, pismem z dnia 4.05.2011 r., wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, a po uzyskaniu jego odpowiedzi (pismo Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 3.06.2011 r.), podtrzymującej dotychczasowe stanowisko – wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

W skardze do Sądu strona zarzuciła, że organ interpretacyjny wadliwie uznał, iż możliwe do odliczenia są odsetki od kredytu wyłącznie od momentu przeniesienia na małżonków pozwolenia na budowę, natomiast nie uwzględnił wpłacanych na podstawie umowy i statutu spółdzielni wkładów budowlanych na budowę domu do czasu przeniesienia pozwolenia. Ponadto organ bezzasadnie uznał, że za moment zakończenia budowy należy uznać datę uprawomocnienia się pozwolenia na użytkowanie budynku, a nie datę rzeczywistego zakończenia inwestycji.

Wniósł skarżący o uchylenie interpretacji indywidualnej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga była uzasadniona, choć nie wszystkie jej pretensje można było podzielić.

Według art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (powyżej już powołanej), podatnikowi, któremu w latach 2002-2006 został udzielony kredyt (pożyczka), o którym mowa w art. 26b ustawy (p.d.o.f.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r., zwany "kredytem mieszkaniowym", przysługuje na zasadach określonych w tej ustawie oraz w ustawie wymienionej w art. 2 (z dnia z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne – Dz. U. Nr 144, poz. 930, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r., prawo do odliczania wydatków na spłatę odsetek: od kredytu mieszkaniowego (pkt 1), od kredytu (pożyczki) zaciągniętego na spłatę kredytu mieszkaniowego (pkt 2), od każdego kolejnego kredytu (pożyczki) zaciągniętego na spłatę kredytu (pożyczki), o którym mowa w pkt 1 lub 2 (pkt 3) - do upływu terminu spłaty określonego w umowie o kredyt mieszkaniowy zawartej przed dniem 1 stycznia 2007 r., nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2027 r.

Na podstawie art. 26 ust. 1 p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006 r., podatnik (podlegający nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu) uprawniony został do odliczenia od podstawy obliczenia podatku faktycznie poniesionych w roku podatkowym wydatków na spłatę odsetek od kredytu (pożyczki), udzielonego mu na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, związanej z: budową budynku mieszkalnego (pkt 1), albo wniesieniem wkładu budowlanego lub mieszkaniowego do spółdzielni mieszkaniowej na nabycie prawa do nowo budowanego budynku mieszkalnego albo lokalu mieszkalnego w takim budynku (pkt 2), albo zakupu nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od gminy albo od osoby, która wybudowała ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej (pkt 3), albo nadbudową lub rozbudową budynku na cele mieszkalne lub przebudową (przystosowaniem) budynku niemieszkalnego, jego części lub pomieszczenia niemieszkalnego na cele mieszkalne, w wyniku których powstanie samodzielne mieszkanie spełniające wymagania określone w przepisach prawa budowlanego (pkt 4).

Do skorzystania z odliczenia konieczne było spełnienie dalszych warunków, a w tym także – w przypadku budowy budynku mieszkalnego – wymienionych w art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. a), a mianowicie, że inwestycja dotyczy budynku, którego budowa została zakończona nie wcześniej niż w 2002 r., a ponadto – zakończenie nastąpiło przed upływem trzech lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym zgodnie z prawem budowlanym uzyskano pozwolenie na budowę i zostało potwierdzone określonym w przepisach prawa budowlanego pozwoleniem na użytkowanie budynku mieszkalnego, a w razie braku obowiązku jego uzyskania – zawiadomieniem o zakończeniu budowy takiego budynku.

Z przytoczonego przepisu art. 26b ust. 1 wynika, że nie każda inwestycja mająca na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych podatnika, finansowana z kredytu bankowego, może być przedmiotem preferencji podatkowej, a tylko te rodzaje inwestycji, które zostały w przedmiotowym unormowaniu wymienione. W tym sensie katalog przypadków, obejmujący określone zamierzenia inwestycyjne, przy których przysługuje ulga odsetkowa ma charakter wyczerpujący, zaś uregulowanie to wymaga ścisłej interpretacji. Jak to powyżej przytoczono, na podstawie art. 26b ust. 1 pkt 1 ustawy, ulga podatkowa przysługuje (także) w razie inwestycji związanej z budową budynku mieszkalnego. Jednakże na wymienionej podstawie nie przysługuje odliczenie wydatków na odsetki, gdy budowę realizuje inny podmiot aniżeli podatnik. Konieczność ścisłej wykładni oraz taksatywne wymienienie rodzajów inwestycji, których wspólnym mianownikiem jest zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych podatnika, nakazuje tak rozumieć zakresy preferowanych inwestycji, aby już na skutek ich realizacji możliwe było zaspokojenie celu mieszkaniowego podatnika. Skoro zatem do zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych podatnika ma prowadzić sama budowa budynku mieszkalnego, to uzasadniony jest wniosek, że budowa, o której mowa w przedmiotowym przepisie (art. 26b ust. 1 pkt 1 p.d.o.f.) winna być realizowana w odniesieniu do przedmiotu własności podatnika. Wniosek ten potwierdza regulacja art. 26b ust. 2 pkt 4 ustawy podatkowej, dotyczącego warunku zakończenia poszczególnych inwestycji (również w wymaganym terminie), wymienionych w ust. 1 pkt 1-4, a w przypadku pkt 1 (ust. 1) – w postaci zakończenia budowy i uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego lub dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy, to jest odmiennie niż w przypadkach, o których mowa w art. 26b ust. 1 pkt 2 i pkt 3, gdzie wymaga się uzyskania określonego tytułu prawnego do lokalu (budynku).

Przedstawione zapatrywanie, choć w odniesieniu do innego rodzaju inwestycji (także wymienionej w art. 26b ust. 1 p.d.o.f.) zostało już wcześniej zaprezentowane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18.06.2009 r. (I SA/Wr 279/09, publ. LEX nr 561665).

W świetle powyższego zasadne było stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej, że przepis art. 26b ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odnosi się do podatników, którzy samodzielnie realizują inwestycję w postaci budowy budynku mieszkalnego, a przeto, że w związku z realizacją inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, skarżący może odliczyć odsetki od tej części kredytu, która została wydatkowana na ten cel od dnia uzyskania przez stronę pozwolenia na budowę. Przyjęcie tego właśnie momentu jako początku okresu budowy budynku mieszkalnego w rozumieniu art. 26b ust. 1 pkt 1 uzasadnione jest zakreśleniem przez ustawę ram preferowanej inwestycji, które wyznacza uzyskanie pozwolenie na budowę z jednej strony oraz zakończenie budowy - z drugiej. Do "inwestycji" określonej w art. 26b ust. 1 p.d.o.f. nawiązuje bowiem przepis ust. 4 lit. a) tego artykułu, odwołujący się do wymogów formalnych Prawa budowlanego, a w tym konieczności uzyskania pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutu skargi, odnośnie pominięcia przy ocenie problematyki uiszczenia wkładu budowlanego, to przede wszystkim stwierdzić trzeba, że interpretacja indywidualna, normowana przepisami rozdziału 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2011 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) ma szczególny charakter. Jak trafnie ujął to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5.02.2009 r. (sygn. akt III SA/Wa 3151/08, publ. LEX nr 485050), specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, iż organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika). Opisany we wniosku stan faktyczny nie musi prezentować zdarzeń już zaistniałych, może również odnosić się np. do działań planowanych przez podatnika, które jeszcze nie nastąpiły. Dlatego też organ podatkowy nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę (art. 14b § 3 i art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej).

Wobec tego należy przypomnieć, że występując o wydanie interpretacji indywidualnej skarżący sformułował pytanie: czy po zakończeniu budowy będzie on mógł skorzystać z ulgi odsetkowej co do środków przeznaczonych na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych w 2006 r. i 2008 r. w odniesieniu do tej części, która została wydatkowana na budowę i dokończenie budowy, jeżeli zakończenie budowy nastąpi przed upływem trzech lat licząc od końca roku, w którym uzyskano pozwolenie na budowę ?

Poza tym trzeba zauważyć, że skarżący zajął stanowisko, twierdząco odpowiadając na postawione pytanie, iż po zakończeniu budowy będzie on mógł skorzystać z ulgi odsetkowej co do środków przeznaczonych na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych w 2006 r. i w 2008 r., w odniesieniu do tej części, która została wydatkowana na budowę i dokończenie budowy budynku, jeżeli zakończenie budowy nastąpi przed upływem trzech lat licząc od końca roku. w którym uzyskano pozwolenie na budowę. Wnioskodawca uzasadnił, że za taką interpretacją przepisów przemawia fakt, iż żaden z przepisów ustawy o podatku dochodowym nie ogranicza prawa do skorzystania z ulgi, od momentu, w którym na podatnika zostało przeniesione pozwolenie na budowę, warunkując możliwość skorzystania z ulgi, zakończeniem procesu inwestycyjnego w terminie trzech lat od końca roku, w którym uzyskano pozwolenie na budowę.

Z powyższego wynikało, że strona skarżąca dociekała możliwości odliczenia z tytułu odsetek od kredytu zaciągniętego na budowę budynku mieszkalnego, nie zaś na pokrycie wkładów budowlanych do spółdzielni mieszkaniowej. Treść przedstawionego pytania oraz własnego stanowiska wnioskodawcy wskazywała niewątpliwie na to, że zainteresowany próbował uzyskać odpowiedź co do kwestii, czy odliczenie spłaty odsetek od kredytu z tytułu budowy budynku mieszkalnego jest determinowane uzyskaniem przez niego pozwolenia na budowę. Tak więc można było przyjąć, że istotą zainteresowania strony była doniosłość uzyskania przez niego pozwolenia na budowę z punktu widzenia możliwości odliczenia odsetek od kredytu zaciągniętego na cele budowy budynku mieszkalnego. W kwestii tej organ interpretacyjny zajął stanowisko.

Ze względu na powyższe uwagi nie można było podzielić zarzutu skargi, że Dyrektor Izby Skarbowej w P. nie odniósł się do problematyki możliwości odliczenia ulgi odsetkowej w związku z uiszczeniem wkładu budowlanego do spółdzielni mieszkaniowej. Jak zasadnie stwierdza w odpowiedzi na skargę organ, nie było to przedmiotem wniosku złożonego przez skarżącego.

Natomiast nieprawidłowo stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w P., że trzyletni okres, o którym mowa w art. 26b ust. 4 lit. a) p.d.o.f., to jest w jakim wymagane jest zakończenie budowy, liczyć należy do dnia uprawomocnienia się pozwolenia na użytkowanie obiektu.

W orzecznictwie wielokrotnie wyrażano stanowisko, że o zakończeniu budowy (w tym dla celu stosowania art. 26b ust. 4 lit. a)) świadczy spełnienie przez inwestora warunków przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego, a zatem złożenie zawiadomienia, o jakim mowa w art. 54 ust. 1 Prawa budowlanego, względnie wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z art. 55 Prawa budowlanego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 20.08.2008 r., sygn. akt III SA/Wa 132/09, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31.01.2008 r., sygn. akt I SA/Sz 1089/07, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21.07.2010 r., sygn. akt I SA/Wr 608/10). Jak zasadnie podnoszono w orzecznictwie, Prawo budowlane nie posługuje się pojęciem "zakończenie budowy", co uzasadnia przyjąć kryterium wypracowanego przez orzecznictwo, a mianowicie, że o zakończeniu budowy świadczy spełnienie przez inwestora warunków przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego. Obiekt powinien być w takim stanie techniczno-budowlanym, by mógł być przeprowadzony jego odbiór i aby można było go przekazać do normalnej eksploatacji i użytkowania (zob. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 1996 r. SA/Wr 2735/95, publ. Prok.i Pr. 1997/6/49).

Wynika z tego, że wyznaczenie momentu "zakończenia budowy", o którym mowa w art. 26b ust. 4 lit. a) na dzień uprawomocnienia decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu, było niezgodne z przywołanym przepisem i stanowiło jego naruszenie, co uzasadniało uchylenie interpretacji indywidualnej na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie jej art. 200.

Przy ponownym załatwieniu wniosku strony organ interpretacyjny zobligowany będzie uwzględnić przedstawioną ocenę prawną.