Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 255/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.  12 b.
journal: Dz.U. 2020 poz 276
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z 05.11.2018 r. Starosta Z. – po wszczęciu z urzędu postępowania w związku z ustosunkowaniem się wykonawcy prac geodezyjnych K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą firmy B K. K. z siedzibą w S. (aktualnie A sp. z o.o.) – dalej jako: wykonawca, strona skarżąca, do wyników weryfikacji – działając na podstawie art. 12 b ust. 8 ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U z 2020, poz.276 – dalej jako "u.p.g.k".) odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej i zarejestrowanej pod nr [...].

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł wykonawca prac geodezyjnych zarzucając organowi naruszenie: 1) art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 35, art. 77, art. 107 k.p.a.; 2) art. 12b u.p.g.k.; 3) § 63 ust. 1 pkt 2 i § 71 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 09.112011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2011r., nr 263, poz. 1572) – dalej: "rozporządzenie w sprawie standardów".

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 07.03.2019 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na to rozstrzygnięcie A sp. z o.o. wniosła skargę, którą Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 23.07.2019 r., sygn. akt II SA/Wr 311/19 uwzględnił i uchylił zaskarżoną decyzję organu drugiej instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że DWINGiK, dostrzegając w przekazanych zbiorach danych i innych materiałach liczne nieprawidłowości nie sporządził protokołu weryfikacji, a w konsekwencji również nie zadośćuczynił obowiązkowi umożliwienia wykonawcy pracy geodezyjnej ustosunkowania się na piśmie do wyników weryfikacji, zatem nie zachował trybu określonego w art: 12b ust. 6-7 u.p.g.k. W wyniku złożenia skargi kasacyjnej przez DWINGiK, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 16.07.2020r., sygn. akt I OSK 2982/19 oddalił skargę kasacyjną.

Po zwrocie akt sprawy DWINiGK pismem z 04.02.2021 r. zawiadomił wykonawcę pracy geodezyjnej, że przeprowadził w dniu 26.01.2021 r. czynność ponownej weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę i na tą okoliczność sporządził protokół. Ponadto powiadomił, że w myśl art. 73 § 1 k.p.a., strona postępowania ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, a także strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (art. 73 § 2 k.p.a.).W uzasadnieniu zawiadomienia pouczył o możliwości odniesienia się na piśmie co do zebranych dowodów, w szczególności do wyników weryfikacji utrwalonych w protokole z czynności przeprowadzenia weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, w terminie 14 dni od dnia zapoznania się z tymi dokumentami.

Pismem z 11.02.2021r. wykonawca pracy geodezyjnej wystąpił do DWINGiK o przesłanie będących przedmiotem weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości celem realizacji przysługującego spółce prawa o którym mowa w art 12b ust. 7 u.p.g.k.

Przy piśmie z 17.02.2021r. DWINGiK przekazał wnioskującemu uwierzytelnioną kopię protokołu z 26.01.2021 r. oraz uwierzytelnioną kopię operatu technicznego, w tym pliki danych z roboczej bazy danych (płyta CD), przekazane przez wykonawcę pracy geodezyjnej przy zawiadomieniu z 22.08.2018r.

W odpowiedzi wykonawca pracy geodezyjnej wystąpił z wezwaniem z 02.03.2021 r., przy którym zwrócił dokumenty przekazane przez organ odwoławczy przy piśmie z 11.02.2021 r., wzywając jednocześnie organ do należytego wykonywania obowiązków. W uzasadnieniu tego wezwania wykonawca pracy geodezyjnej podniósł, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji, przekazanie przez organ wykonawcy pracy geodezyjnych uwierzytelnionych kopii przekazanych przez tego wykonawcę wyników prac nie stwarza warunków do usunięcia nieprawidłowości, ponieważ wiele dokumentów zawartych w operacie technicznym tworzonych jest w całości lub częściowo ręcznie (jak np. szkice polowe, mapy wywiadu terenowego). Wobec powyższego podał, że nie jest możliwe dokonanie jakichkolwiek korekt takich dokumentów (uzupełnień, poprawy, usunięcia części elementów) bez dostępu do ich oryginałów. Ponadto wykonawca zakwestionował sporządzenia przez organ II instancji protokołu z czynności przeprowadzenia weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych w formie innej niż według wzoru tego protokołu o którym mowa w § 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 15.03.2021 r. (nr GK-ONG.7220.47.2018.OŁ), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. art. 7b ust. 2 pkt 2 u.p.g.k. w związku z 10 ust. 1 pkt 4, ust. 3 oraz ust. 4 pkt 2 ustawy z 16.04.2020r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2020r., poz. 782), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z 05.11.2018 r.

Według ustalonego przez organ odwoławczy stanu faktycznego sprawy, w dniu 02.07.2018 r. wykonawca prac geodezyjnych zgłosił Staroście Z. pracę geodezyjną na obiekcie oznaczonym jako działka ewidencyjna nr [...] położona w obrębie Ś. gminy K. (pkt 13 formularza ZG). W pkt 9 tego formularza, jako zakładany cel lub zakładany wynik zgłaszanych prac geodezyjnych, wskazano "mapa do celów projektowych". Zgłoszeniu pracy geodezyjnej nadano identyfikator [...]. Pismem z 18.07.2018r. wykonawca prac geodezyjnych zawiadomił Starostę o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych w całości. Jednocześnie wskazał, że "zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych należących do zakresu baz danych: BDOT500, GESUT oraz dokumenty wymagane przepisami (...) zawiera operat techniczny, który załącza się do niniejszego zawiadomienia". W dniu 03.08.2018 r. Starosta, zgodnie art. 12b ust. 1 u.p.g.k., dokonał weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę prac geodezyjnych. Z czynności tej sporządzono "Protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego", w którym odnotowano pozytywny wynik weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych (pkt 4) oraz negatywny wynik weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii oraz opracowania wyników tych pomiarów (pkt 5). W wyniku kontroli mapy stwierdzono następujące błędy: nie połączono skarpy na mapie (patrz szkic nr 1 pikiety [...]- [...] i p. [...]-[...]), w innych natomiast miejscach na mapie skarpy zachodzą na siebie. Ponadto wskazano, że dokonano weryfikacji mapy w programie CeGeo, jednakże obecnie Starosta nie ma możliwości przesyłania map do systemu ERGO. Dlatego wskazał na konieczność poprawy map w systemie ERGO. W dniu 22.08.2018 r. w siedzibie Starostwa, wykonawca zapoznał się z przekazanymi przez niego zbiorami danych i innymi materiałami wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości z 03.08.2018r. oraz złożył w tym samym dniu do ponownej weryfikacji operat techniczny oraz pisemne wyjaśnienia, w których odniósł się do wyników weryfikacji. W dniu 10.09.2018 r. Starosta, uznając, że stanowisko wykonawcy złożone 22.08.2018r. wniesiono z uchybieniem 14-dniowego terminu, dokonał ponownej weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę prac geodezyjnych. W protokole tym wskazano negatywny wynik weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanej pracy geodezyjnej (informując o braku możliwości sprawdzenia mapy w systemie ERGO, ponieważ program nie zaczytuje formatu GML) oraz pozytywny wynik weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. W związku z negatywną weryfikacją Starosta, przy piśmie z 12.10.2018 r., zwrócił wykonawcy przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem z 10.09.2018 r. zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Następnie pismem z 31.10.2018 r. Starosta zawiadomił wykonawcę o wszczętym z urzędu postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego materiałów sporządzonych w ramach pracy geodezyjnej zaewidencjonowanej pod numerem [...]. Efektem tych działań było wydanie decyzji o odmowie przyjęcia do zasoby materiałów sporządzonych przez wykonawcę. Wskazując na powyższe ustalenia faktyczne, organ II instancji podał dalej, że stosując się do wskazań zawartych w wyroku WSA we Wrocławiu z 23.07.2019 r., sygn. akt II SA/Wr 311/19, przeprowadził w dniu 26.01.2021 r. czynność weryfikacji zbiorów danych i materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych (identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych: [...]). Weryfikacja w zakresie zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii dała wynik pozytywny. Z kolei weryfikacja pod względem wykonywania pomiarów o których stanowi art. 2 pkt 1 lit. a u.p.g.k. oraz opracowania wyników tych pomiarów dała wynik negatywny. Stwierdzono naruszenie:

1) § 23 w związku z § 36 ust. 1 pkt 1 i § 10 rozporządzenia w sprawie standardów, poprzez nie wyznaczenie pomiarowej osnowy wysokościowej w postaci ciągów niwelacyjnych, nawiązanej do co najmniej dwóch punktów wysokościowej osnowy geodezyjnej. Organ II instancji wyjaśnił, że wykonawca pracy geodezyjnej określił wysokości punktów osnowy pomiarowej metodą niwelacji satelitarnej wykonywanej metodą precyzyjnego pozycjonowania przy pomocy GNSS. Ta metoda nie zapewnia osiągnięcia dokładności położenia szczegółów terenowych z dokładnością określoną w § 36 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów. Wykonawca pracy geodezyjnej w "wykazie współrzędnych płaskich i wysokości z pomiaru kontrolnego", określił, że uzyskał odchyłkę liniową na punktach wysokościowej osnowy geodezyjnej, uzyskując pomiar kontrolny w odniesieniu do wysokości odpowiednio: 0,065 m i 0,078 m. Zatem, nie zostały spełnione wymagania określone w § 36 ust 1 pkt 1 rozporządzenia, tj. geodezyjny pomiar wysokościowy naziemnych szczegółów terenowych, w szczególności przekrojów poprzecznych ulic i dróg urządzonych, winien być wykonany w sposób zapewniający określenie wysokości tych szczegółów względem najbliżej położonych punktów wysokościowej osnowy geodezyjnej oraz pomiarowej osnowy wysokościowej z dokładnością nie mniejszą niż 0,05 m.

2) § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów w związku z § 4 ust. 1 zdanie 1 i § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21.02.1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. 1995r. nr 25 poz. 133), poprzez sporządzenie "mapy do celów projektowych" na kopii nieaktualnej mapy zasadniczej. Organ II instancji wskazał, że na "mapie do celów projektowych" nie przedstawiono obiektów, których położenie stwierdzono w terenie i udokumentowano na "mapie wywiadu terenowego". Dotyczy to następujących obiektów: 1) schody, usytuowane przy budynku mieszkalnym o numerze porządkowym [...] na działce ewidencyjnej nr [...], położonej w obrębie Ś.; 2) studzienka prostokątna telekomunikacyjna, usytuowana na działce ewidencyjnej nr [...], położonej w obrębie Ś.; 3) studzienka prostokątna telekomunikacyjna wraz z rzędną góry obiektu (271,07) i rzędną dołu obiektu (270,74), usytuowana na działce ewidencyjnej nr [...], położonej w obrębie Ś.; 4) drzewo liściaste, usytuowane na działce ewidencyjnej nr [...], położonej w obrębie Ś., przy punkcie osnowy geodezyjnej nr [...].

3) § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów w związku z § 4 ust. 1 zdanie 1 i § 5 rozporządzenia w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, poprzez brak porównania treści materiałów PZGiK ze stanem faktycznym w zakresie objętym opracowaniem w części obiektów położonych na działce ewidencyjnej [...], położonej w obrębie Ś.;

4) § 78 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów w związku z § 12 pkt 2 i 6 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 02.11.2015 r. w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. 2015r, poz., 2028) oraz rozdziałem 4 załącznika nr 7 do tego rozporządzenia, poprzez brak obiektów stanowiących treść mapy zasadniczej w postaci znaków kartograficznych, a mianowicie: 1) opisanego pod pozycją: EGBJ01 - jednostka ewidencyjna - brak na "mapie do celów projektowych" granicy pomiędzy jednostką ewidencyjną Ś.-M., obręb Ś. a jednostką ewidencyjną Ś.-obszar wiejski, obręb S.(1). W przypadku, gdy granice jednostek podziału terytorialnego i ewidencyjnego pokrywają się, na mapie należy przedstawiać tylko granicę wyższego rzędu. Wymieniony obiekt jest elementem zbioru danych zawartych w bazie danych EGiB; 2) opisanego pod pozycją: EGBB01 - budynek - na "mapie do celów projektowych" budynki mieszkalne położone na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] w obrębie Ś. oraz budynek mieszkalny położony na działce ewidencyjnej nr [...] w obrębie S.(1) nie posiadają opisu obiektu, tj. liczby kondygnacji nadziemnej budynku, opisanego liczbą arabską oraz numeru porządkowego. Wymienione obiekty są elementami zbioru danych zawartych w bazie danych EGiB; 3) opisanego pod pozycją: PTWP02 - woda płynąca - na "mapie do celów projektowych" na działce ewidencyjnej nr [...] w obrębie Ś. oraz na działce ewidencyjnej nr [... w obrębie S.(1) obiekt nie posiada opisu "[...]". Wymieniony obiekt jest elementem zbioru danych zawartego w bazie danych BDOTSOO; 4) opisanego pod pozycją: KTUL01 - ulica - na "mapie do celów projektowych" na działce ewidencyjnej nr [...] w obrębie Ś. obiekt nie posiada opisu "[...]". Opis obiektu ulica stanowiący wartość nazwa umieszcza się równolegle do jego osi. Wymieniony obiekt jest elementem zbioru danych w bazie danych BDOT500.

5) § 71 ust. 5 pkt 1 w związku z § 63 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie standardów, poprzez niespójność szczegółów terenowych objętych pomiarem, będących treścią szkicu polowego nr 1, a ich opracowaniem w roboczej bazie danych na podstawie przetworzonych danych obserwacyjnych. Organ odwoławczy wskazał, że w przekazanej roboczej bazie danych wykonawca nie połączył pikiet [...]- [...]-[...], które są częścią obiektu opisanego pod pozycją BUBZ02 - skarpa nieumocniona, zgodnie z treścią szkicu polowego nr 1.

6) § 71 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów w związku z § 17 rozporządzenia w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, poprzez przekazanie w operacie technicznym pliku danych wygenerowanych z roboczej bazy danych zapisanych niezgodnie ze schematami aplikacyjnymi GML. Dokonano sprawdzenia pliku i wskazano następujące komunikaty błędów: 1) nie wypełniono lub wypełniono błędnie obowiązkowy atrybut "rodzaj Komun". Dopuszczalne wartości pola: ruchDrogowy lub ruchDrogowy/ruchLotniczy, w ilości 1; podstawa prawna: rzporządzenie w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, Załącznik nr 2, Rozdział 3, § 10: atrybut "rodzaj Komun "przyjmuje wartości ruch drogowy albo ruch drogowy i ruch lotniczy oraz Załącznik nr 3, Rozdział 3, § 20 ust. 7: atrybut rodzaj komunikacji przyjmuje wartości zgodnie ze słownikiem " BDZ_RodzKomun" jako ruch drogowy albo ruch drogowy i ruch lotniczy. Organ II instancji wskazał, że pomierzony szczegół terenowy: jezdnia masa bitumiczna (pikiety: [...]- [...]-[...]-[...]-[...]-[...]), w atrybucie "rodzajKomun" wpisano "ruchPieszy", a dozwoloną wartością jest "ruch drogowy" albo "ruch drogowy i ruch lotniczy". 2) przecięcia się wzajemne granic danego obiektu (zapętlenia), w ilości 6. W tym zakresie organ odwoławczy wskazał, że linie tworzące obiekt skarpy nieumocnionej, która powstała z pomiaru pikiet [...]-[...]-[...]-[...]-[...]-[...]-[...]-[...], przecinają się, a zatem obiekt jest niespójny topologicznie. 3) brak relacji obiektu "punktWysokosciowySztuczny" z innymi obiektami. Obiekt nie może występować samodzielnie, w ilości 167; podstawa prawna: rozporządzenie w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, Załącznik nr 2, Rozdział 3, § 10: Obiekty klasy "BDZ_PunktOOkreslonejWysokosci" dla których atrybut " rodzajPunktu " przyjmuje wartość jako naturalny, mogą nie wchodzić w relację asocjacji z innymi obiektami BDOTSOO. Organ odwoławczy wskazał, że punkty o określonej wysokości muszą wchodzić w relację z obiektem, dla którego określono wysokość. Relacja ta to nic innego jak powiązanie tych dwóch obiektów.

Mając na względzie wyliczone nieprawidłowości DWINGiK stwierdził, że naruszenia zaprezentowane w protokole z 26.01.2021 r. stanowią podstawę do odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów, objętych zgłoszeniem prac o identyfikatorze [...]. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, że przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ drugiej instancji jest merytoryczna ocena zasadności odmowy przyjęcia do zasobu dokumentacji geodezyjnej przekazanej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierającej rezultaty geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz wyniki opracowania tych pomiarów. Możliwość zweryfikowania prawidłowości takiego orzeczenia wymaga dostępu nie tylko do samego protokołu, o którym mowa w art. 12b ust. 3 u.p.g.k., czy też stanowiska wykonawcy pracy geodezyjnej, o którym mowa w art. 12b ust. 7 u.p.g.k., ale także i samego operatu technicznego. Tylko bowiem przekazane przez wykonawcę pracy geodezyjnej zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych pozwalają na realną weryfikację ich pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Zatem, dokumentacja zawierająca rezultaty geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz wyniki opracowania tych pomiarów, skompletowana w postaci operatu technicznego oraz protokoły z czynności przeprowadzenia weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, wchodzą w skład akt sprawy administracyjnej w rozumieniu funkcjonalnym tego pojęcia.

Powołując się na wyrok NSA z 09.09.2020 r., sygn. I OSK 258/20, DWINGiK stwierdził, że wykonawca ma możliwość posłużenia się uwierzytelnioną kopią pierwotnie złożonej dokumentacji w kolejnym zgłoszeniu, jednakże wymaga to od wnioskodawcy złożenia wcześniejszego wniosku o ich sporządzenie.

Odnośnie kwestii dotyczącej sporządzenia przez organ II instancji protokołu z czynności przeprowadzenia weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych w formie innej niż wg wzoru tego protokołu, DWINGiK zauważył, że z chwilą wszczęcia postępowania administracyjnego był on związany procedurą określoną w k.p.a., w tym regulacją dotyczącą sporządzenia protokołu każdej czynności postępowania, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 67 k.p.a.). Wobec tego organ odwoławczy wyjaśnił, że protokół z 26.01.2021 r. zawiera wszystkie elementy zawarte we wzorze protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stanowiącym załącznik nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 08.07.2014r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2014 r. poz. 924).

Odnosząc się do pozostałych zarzutów DWINGiK wyjaśnił, że w świetle przepisów rozporządzenia w sprawie standardów, a w szczególności zgodnie z § 63 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, wskazanym w odwołaniu przez wykonawcę prac geodezyjnych, opracowanie wyników geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych obejmuje m.in. utworzenie, na podstawie zbiorów danych pozyskanych przez wykonawcę z PZGiK oraz z przetworzonych danych obserwacyjnych roboczej bazy danych obiektów przestrzennych. Natomiast, zgodnie z § 71 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia, utworzone pliki roboczej bazy danych obiektów przestrzennych przekazuje się do PZGiK, jako element operatu technicznego, zapisane na nośniku informatycznym zgodnie ze schematami GML lub zapisane w innym formacie uzgodnionym między wykonawcą a organem prowadzącym PZGiK. Z akt sprawy wynika, że wykonawca przekazał operat techniczny, w tym pliki danych wygenerowane z roboczej bazy danych, lecz dane w nich zawarte nie były zgodne z obowiązującym schematem aplikacyjnym GML, określonym w załączniku nr 4 do rozporządzenia w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (§ 17). DWINB zauważył przy tym, że nieprawidłowość ta została sformułowana w pkt 6 protokołu z 26.01.2021r.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła A spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj.

1). art. 12b ust. 6 u.p.g.k. poprzez niezwrócenie wyników pracy geodezyjnej i niedoręczenie protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości;

2). art. 12b ust. 7 u.p.g.k. poprzez uniemożliwienie ustosunkowania się do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu;

3). art. 12b ust. 8 u.p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przy braku ustosunkowania się do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej;

4). art. 12b ust. 8 w związku z art. 12b ust. 6 u.p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez uprzedniego zwrócenia wyników pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości;

5). art 12b ust 8 w związku z art. 12b ust. 7 u.p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez umożliwienia się ustosunkowania do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu;

6) art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań i oceny prawnej wyrażonej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 23.07.2019r.

Zarzucając powyższe skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Z uzasadnienia skargi wynika, że najistotniejszą przyczyną, dla której strona dopatruje się naruszenia prawa, jest pozbawienie jej na etapie postępowania odwoławczego podstawowych uprawnień przysługujących w ramach postępowania weryfikacyjnego, mianowicie: prawa do otrzymania protokołu zawierającego opis uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w toku weryfikacji (art. 12 ust. 6 u.p.g.k.) oraz prawa do ustosunkowania się do wyników weryfikacji stwierdzonych w tym protokole (art. 12b ust. 7 u.p.g.k.). Zdaniem strony zawiadomienie z 04.02.2021 r., w którym organ poinformował ją o możliwości zapoznania się z protokołem weryfikacji w siedzibie urzędu, nie realizuje ww. uprawnień. Taki sposób "wykonania" obowiązku przez organ nie da się pogodzić z brzmieniem art. 12b ust. 6 u.p.g.k. Dyspozycja tego przepisu wyraźnie nakazuje organowi zwrot wykonawcy wyników pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym zastrzeżenia. Skarżąca spółka na powyższe nieprawidłowości zwróciła uwagę organowi odwoławczemu w piśmie z 11.02.2021 r. W ocenie spółki, nie czyni zadość powyższym obowiązkom, przekazanie przez organ uwierzytelnionych kopii wyników prac geodezyjnych. Za koniecznością doręczenia wykonawcy prac geodezyjnych (a nie jedynie udostępnienia do wglądu) wyników weryfikacji przemawiają również względy celowościowe. Ograniczenie prawa wykonawcy jedynie do wglądu do protokołu utrudniłoby mu należyte zapoznanie się z protokołem (który jest dokumentem specjalistycznym i wymaga starannej analizy, niejednokrotnie z wykorzystaniem specjalistycznego oprogramowania lub materiałów) i odpowiednie ustosunkowanie się do niego. Obciążałoby też wykonawcę dodatkowymi obowiązkami związanymi chociażby z koniecznością dojazdu w miejsce wskazane przez organ, wykonania własnych notatek czy angażowania osób (o specjalistycznej wiedzy) do zapoznania się z wynikami weryfikacji. Takie działanie bezpodstawnie przerzuciłoby na skarżącą obowiązki i koszty związane z poznaniem treści protokołu. Godziłoby też w zasadę szybkości i prostoty postępowania (art. 12 k.p.a.). Do tego dochodzi stan pandemii i zalecana przez władze izolacja społeczna wszędzie tam, gdzie to możliwe. Podsumowując, niedopełnienie przez organ obowiązku zwrotu wyników prac geodezyjnych wraz z protokołem weryfikacji spowodowało naruszenie zagwarantowanego art. 12b ust. 6 u.p.g.k. uprawnienia skarżącej do zapoznania się z wynikami weryfikacji prac geodezyjnych zawartych w tym protokole.

Według autora skargi nie jest również zrozumiałe powoływanie się przez organ na przepis art. 73 k.p.a. Po pierwsze, dlatego że jego brzmienie nie wyklucza możliwości innego sposobu dostępu do akt sprawy niż wgląd do nich (nadaje on stronie prawo do wglądu w akta, a nie zakazuje przekazywania jej akt sprawy). Po drugie, nawet jeżeli przyjąć, że wyniki prac geodezyjnych i protokół z weryfikacji tych prac są aktami sprawy w rozumieniu art. 73 k.p.a., to u.p.g.k., jako akt regulujący pewien specyficzny rodzaj postępowania administracyjnego, stanowi lex specialis wobec tego przepisu. Zatem, w razie sprzeczności jego postanowienia będą mieć zastosowanie przed regulacjami k.p.a. Po trzecie, interpretacji, która umożliwia wyczerpanie prawa do otrzymania protokołu przez umożliwienie zapoznania się z aktami sprawy wyraźnie sprzeciwia się brzmienie art. 12b ust. 6 u.p.g.k., który wprost nakazuje organowi zwrócić wykonawcy wyniki jego prac wraz z protokołem. Według skarżącej strony, naruszenie art. 12b ust. 7 u.p.g.k. wynika z naruszenia art. 12b ust. 6 tej ustawy. Skoro skarżąca nie otrzymała protokołu weryfikacji, to nie mogła się do niego w żaden sposób ustosunkować. Tym samym pozbawiono ją, przewidzianego w art. 12b ust. 7 u.p.g.k., uprawnienia do wypowiedzenia się co do wyników weryfikacji prac geodezyjnych zawartych w protokole. Pozbawienie skarżącej opisywanych wyżej uprawnień pociąga za sobą naruszenie art. 12b ust. 8 u.p.g.k., który uprawnia organ służby geodezyjnej i kartograficznej do wydania decyzji jedynie jeżeli organ ten "nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych". Aby organ mógł nie uwzględnić stanowiska skarżącej, skarżąca musiałaby najpierw mieć możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Skarżąca spółka nie mogła tego zrobić. W konsekwencji organ nie mógł wydać decyzji, ponieważ nie otrzymał stanowiska skarżącej, którego nieuwzględnienie jest warunkiem wydania decyzji odmownej.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. autor skargi podniósł, że WSA w Wrocławiu wyrokiem z 23.07.2019 r., uchylił decyzję organu II instancji, wskazując wyraźnie, że organ wydając uprzednio zaskarżoną decyzję nie zachował trybu określonego w art. 12b ust. 6-7 u.p.g.k. (s. 22 uzasadniania wyroku). Wydając obecnie zaskarżoną decyzję organ zlekceważył zatem ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyroku z 23.07.2019 r.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację i wywody prawne zawarte w kwestionowanej decyzji.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 18.06.2021 r. skierowano sprawę na posiedzenie niejawne w trybie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842, ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa procesowego.

Kontrolując legalność decyzji Sąd musiał przede wszystkim uwzględnić, że sprawa była już przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez tutejszy Sąd, w wyniku której uchylono poprzednią decyzję organu (wyrok WSA we Wrocławiu z 23.07.2019r., sygn. akt II SA/Wr 311/19 i oddalający skargę kasacyjną od tego orzeczenia wyrok NSA z 16.07.2020 r., sygn. akt I OSK 2982/19).

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) dalej "p.p.s.a." – ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Biorąc pod uwagę wiążący charakter wyroku rolą Sądu w niniejszym postępowaniu było przede wszystkim zweryfikowanie, czy organ wykonał wskazania sformułowane w prawomocnym wyroku.

Analiza przedłożonych akt administracyjnych oraz motywów kwestionowanej decyzji prowadzi do wniosku, że rację ma strona skarżąca. Organ II instancji bezsprzecznie nie wykonał wskazań wynikających z prawomocnego wyroku. Należy podkreślić, że NSA podzielił stanowisko tut. Sądu dotyczące charakteru procesowego przepisów art. 12b ust. 1-8 u.p.g.k. oraz gwarancyjnej roli pełnionej przez te przepisy w zakresie uprawnienia wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji, niezależnego od etapu postępowania w sprawie przyjęcia zgłoszonej pracy do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W konsekwencji tego stanowiska, w ramach wskazań co do dalszego postępowania, Sąd jednoznacznie zobowiązał organ II instancji do ponowienia weryfikacji zgłoszonej pracy geodezyjnej. To zaś, jak wskazuje NSA w wyroku I OSK 2982/19, wiąże się z obowiązkiem sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego obejmującego wcześniej niedostrzeżone wadliwości. Konsekwencją tego jest umożliwienie wykonawcy prac odniesienia się do nowych wyników procedury weryfikacyjnej. Taki sposób procedowania nad wnioskiem o przyjęcie do zasobu wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych umożliwia zarówno osiągnięcie celów stawianych organom Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jak i zachowanie gwarantowanych przez art. 12b ust. 6 i 7 u.p.g.k. uprawnień procesowych wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych. W ocenie NSA zawartej w powołanym orzeczeniu, obowiązkiem organ II instancji w toku postępowania weryfikacyjnego było zatem sporządzenie protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 3 u.p.g.k. oraz poddanie go procedurze spornej, o której mowa w art. 12b ust. 6-7 tej ustawy.

Organ odwoławczy nie wykonał tych wskazań. Nie sporządził bowiem protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 3 u.p.g.k. Na podstawie delegacji zawartej w art. 12d ust. 1 pkt 4 u.p.g.k. Minister Rozwoju rozporządzeniem z 27.07.2020 r. określił wzór protokołu weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (załącznik nr 3 do rozporządzenia). Według powyższego wzoru, obowiązującego w dacie przeprowadzenia przez DWINGiK ponownej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych (tj. 26.01.2021r.), powinien zostać sporządzony protokołu weryfikacji obejmujący wcześniej niedostrzeżone wadliwości. Taki protokół należało sporządzić w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden egzemplarz powinien otrzymać wykonawca prac geodezyjnych.

W badanym przypadku organ II instancji nie tylko nie sporządził protokołu według wzoru wskazanego w rozporządzeniu z 27.07.2020 r., ale także nie dopełnił obowiązków wynikających z regulacji art. 12b ust. 6 u.p.g.k. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji obowiązkiem organu służby geodezyjnej i kartograficznej jest zwrócenie wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W ocenie Sądu, powyższym obowiązkom nie czyni zadość poinformowanie wykonawcy prac geodezyjnych pismem z 04.02.2021 r. o tym, że organ przeprowadził czynności ponownej weryfikacji danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę prac geodezyjnych i na tę okoliczność sporządził protokół, który został włączony do akt sprawy. Jednocześnie w tym piśmie powiadomiono, że w myśl art. 73 § 1 k.p.a., strona postępowania ma prawo wglądu w akta sprawy w siedzibie organu sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, a także strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Obowiązkom wynikającym z art. 12b ust. 6 u.p.g.k. nie czyni również zadość przekazanie wykonawcy - przy piśmie z 17.02.2021r. (wystosowanym dopiero na wezwanie strony skarżącej) - uwierzytelnionych dokumentów w postaci zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej i zarejestrowanej pod nr [...] wraz z protokołem z 26.01.2021 r. Nadal wykonawcy nie zwrócono przekazanych przez niego oryginałów wyników zgłoszonych prac wraz z jednym z dwóch jednobrzmiących egzemplarzy protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Jednocześnie przyjdzie zauważyć, że powołana przez DWINGiK teza z wyrok NSA w sprawie sygn. I OSK 258/20, odnosi się do odmiennej sytuacji. Dotyczy bowiem możliwości posłużenia się uwierzytelnioną kopią pierwotnie złożonej dokumentacji przy kolejnym zgłoszeniu, a więc w odrębnym postępowaniu.

Zapewnienie powyższych uprawnień wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych jest o tyle istotne, że dopiero po przekazaniu we wskazanej formie dokumentów, wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ służby geodezyjnej i kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę. Skład orzekający podziela przy tym prezentowane w orzecznictwie tut. Sądu stanowisko (zob. wyrok z 04.03.2021 r., sygn. akt II SA/Wr 484/20), że postępowanie dotyczące zgłoszenia i przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów przygotowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych lub kartograficznych nie jest zwykłym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie k.p.a., ale procedurą odrębnie uregulowaną w art. 12b u.p.g.k. DWINGiK powinien zatem mieć na uwadze specyfikę postępowania prowadzonego na podstawie art. 12b u.p.g.k., która przewiduje prawo wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji (ust. 7). Organ odwoławczy sporządzając po raz kolejny protokół weryfikacji zobowiązany jest więc zapewnić wykonawcy pracy geodezyjnej należytą ochronę jego praw wynikającą z przepisów ust. 6 i 7 art. 12 b u.p.g.k. W powyższym kontekście trafnie zwraca uwagę strona skarżąca na art. 12b ust. 8 u.p.g.k. Wynikająca z tego przepisu przesłanka odmowy przyjęcia wykonanej pracy do zasobu, odwołująca się wyłącznie do nieuwzględnienia stanowiska wykonawcy prac i wcześniej wskazany gwarancyjny charakter uprawnienia wykonawcy prac do złożenia wyjaśnień dotyczących nieprawidłowości uwzględnionych w protokole weryfikacji, nie pozwalają uznać, że drugi etap postępowania mógłby stanowić płaszczyznę kolejnej oceny prawidłowości zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej z pominięciem trybu, o którym mowa w art. 12b ust. 6 i 7 u.p.g.k.

W świetle jednoznacznego brzmienia art. 12b ust. 3 i ust. 6 u.p.g.k., umożliwienie wykonawcy prac odniesienia się do nieprawidłowości uwzględnionych w protokole weryfikacji, nie może odbyć się w inny sposób niż określony w tych przepisach, tj. poprzez sporządzenie - według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z 27.07.2020 r. - dwóch jednobrzmiących egzemplarzy protokołu weryfikacji obejmujących wcześniej niedostrzeżone wadliwości oraz poprzez zwrócenie wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazanych przez niego zbiorów danych lub innych materiałów wraz z egzemplarzem protokołu zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Przeszkodą dla wdrożenia przez organ odwoławczy wskazanej procedury nie jest art. 73 k.p.a., który reguluje zakres dostępu strony do akt administracyjnych. Wskazany przepis nie wyłącza regulacji dotyczącej procedury sprawdzenia poprawności wykonanych opracowań geodezyjnych. Postępowanie dotyczące zgłoszenia wykonanych prac geodezyjnych nie jest zwykłym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie k.p.a., ale odrębnie uregulowanym w przepisach Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Prowadzone w tym zakresie przez organy nadzoru geodezyjnego postępowanie podlega stosownym modyfikacjom wynikającym z tej regulacji. W ramach tej procedury ustawodawca przyznał wykonawcy możliwość uwzględnienia zastrzeżeń organu ujawnionych w protokole z weryfikacji przez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w wykonanej pracy geodezyjnej – co spowoduje przyjęcie jej do zasobu, albo możliwość kwestionowania negatywnej weryfikacji przez ustosunkowanie się na piśmie do protokołu w terminie 14 dni (art. 12b ust. 7). W związku z tak ukształtowanym uprawnieniem wykonawcy należy przyjąć, że bez spełnienia wymogów wynikających z ust. 6 i ust. 7 omawianego przepisu – w tym bez zwrócenia wykonawcy przekazanych materiałów i protokołu weryfikacji - organ nie może wydać decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę.

W związku z powyższym podniesiony w skardze zarzut należy uznać za uzasadniony. Skoro organ odwoławczy, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy obejmującej ocenę protokołu weryfikacji sporządzonego w pierwszym etapie w postępowaniu przed Starostę, stwierdził w dniu 26.01.2021 r. również inne nieprawidłowości, to stosownie do dyspozycji art. 12b ust. 6 p.g.k. obowiązany był zwrócić wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. DWINGiK nie zastosował się do powyższego wymogu. Ostatecznie organ ograniczył się do przekazania wykonawcy jedynie odpisu zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej i zarejestrowanej pod nr [...]. oraz odpisu protokołu z 26.01.2021 r. W ocenie Sądu, przekazanie odpisów dokumentów zamiast ich oryginałów, nie stanowi wykonania elementu procedury określonej w art. 12b ust. 6-8 u.p.g.k. Takie zaniechanie organu równoznaczne jest z naruszeniem cytowanego wyżej art. 153 p.p.s.a.

W konsekwencji Sąd orzekł na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Rozpatrując sprawę ponownie organ uwzględni wskazania wyroku tutejszego Sądu z 23.07.2019 r., sygn. akt II SA/Wr 311/19.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., mając na względzie kierunek rozstrzygnięcia oraz wysokość poniesionych przez skarżącego kosztów w łącznej kwocie 597 zł, na którą składają się: wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika (480 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).