Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 378/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 ,2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Arkadiusz Windak /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk- Meder po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego


UZASADNIENIE

R.S. na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. złożył wniosek o wyłączenie przewodniczącego składu orzekającego - sędziego NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Jako podstawę wyłączenia sędziego skarżący podał, że w szczególności Przewodnicząca składu uniemożliwiała mu procesowo przedstawić pełnej manipulacji procesowej adwokata M.O.

W dniu 19 grudnia 2014 r. sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska złożyła oświadczenie, że ze skarżącym R.S. nie pozostaje w stosunku osobistym tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

W niniejszej sprawie R.S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Danuty Strzeleckiej – Kuligowskiej od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią NSA Danutą Strzelecką - Kuligowską, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Rozpatrywany aktualnie wniosek R.S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku.

Zaznaczyć trzeba, że czynności podejmowane przez sędziego NSA Danutę Strzelecką - Kuligowską, będącą przewodniczącym składu orzekającego, nie uzasadniają żądania wyłączenia tego sędziego od rozpoznania sprawy. Z treści protokołu rozprawy z dnia 18 grudnia 2014 r. wynika jedynie, że zachowanie R.S. na rozprawie spowodowało, że sędzia NSA Danuta Strzelecka- Kuligowska podjęła określone działania dyscyplinujące skarżącego.

Natomiast ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych uchybień przepisom prawa procesowego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej.

W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R.S. należało oddalić.