Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1049/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. i B. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 298/10 o pozostawieniu bez rozpoznania pisma skarżących z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie ze skargi Z. i B. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia na bezczynność za nieuzasadnione postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 298/10 pozostawił bez rozpoznania pismo Z. i B. D. z dnia [...] czerwca 2010 r. w sprawie z ich skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] listopada 2009 r. w przedmiocie uznania zażalenia na bezczynność za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, iż z uwagi na wątpliwość co do charakteru pisma skarżących z dnia 9 czerwca 2010 r. zatytułowanego "Wniosek", w którym domagali się zwrotu wszelkich kosztów (dojazdów, porady prawnej) w kwocie 2.000 złotych, Sąd wezwał ich do nadesłania oświadczenia, czy pismo to należy traktować jako zażalenie na postanowienie z dnia 31 maja 2010 r. w punkcie II, czy też w inny sposób. Skarżący zostali zobowiązani do odpowiedzi na wezwanie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Skarżący odebrali powyższe pismo w dniu 23 czerwca 2010 r. W kolejnym piśmie z 18 czerwca 2010 r. Sąd poinformował skarżących o zasadach zwrotu kosztów i wyznaczył 7-dniowy termin odpowiedzi pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 9 czerwca 2010 r. bez rozpoznania. W dniu 27 sierpnia 2010 r. skarżący nadesłali do Sądu kolejne pismo zatytułowane "Monit", w którym podali, że w dniu 12 lutego 2010 r. i w dniu 9 czerwca 2010 r. przesłali do Sądu wnioski o zwrot należnych im kosztów, wobec zaś braku odpowiedzi na nie oczekują na niezwłoczną informację w powyższej sprawie i doręczenie orzeczenia w sprawie kosztów na piśmie.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że jak już zostało przekazane skarżącym w piśmie z dnia 18 czerwca 2010 r., w sytuacji gdy skarga jest niedopuszczalna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, stronie zwraca się jedynie uiszczony wpis sądowy. Nie służy jej prawo zwrotu innych kosztów postępowania sądowego. Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu zostało w niniejszej sprawie wydane, z uwagi zaś na odrzucenie skargi brak było podstaw do zasądzenia na rzecz skarżących innych kosztów. W tej sytuacji stosownie do art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zaskarżonym zarządzeniem Sąd pozostawił bez rozpoznania pismo skarżących z dnia 9 czerwca 2010 r.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący wskazali, że koszty poniesione przez nich są znacznie wyższe od przyznanych, dlatego domagają się ich zwrotu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie bądź niepoprawienie pisma w terminie skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o pozostawieniu pisma bez rozpoznania (§ 2).

W niniejszej sprawie treść pisma z dnia 9 czerwca 2010 r. budziła wątpliwość Sądu co do intencji skarżących. Ze względu na akcentowaną w nim kwestię zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz mając na uwadze, iż wniesione ono zostało po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowienia z dnia 31 maja 2010 r. o odrzuceniu ich skargi i o zwrocie uiszczonego wpisu w kwocie 100 złotych, Sąd prawidłowo zwrócił się do skarżących o wyjaśnienie charakteru tego pisma. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący powtórzyli jedynie żądanie zwrotu poniesionych przez nich kosztów. Jak wynika natomiast z akt sądowych - co też podkreślił Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym zarządzeniu - kwestie podnoszone przez skarżących w piśmie z dnia 9 czerwca 2010 r. odnoszące się do zwrotu kosztów zostały im już wyjaśnione w uzasadnieniu postanowienia z 31 maja 2010 r. oraz wyczerpująco w piśmie z dnia 18 czerwca 2010 r.

W tej sytuacji uznać należy, iż zaskarżone zarządzenie pozostawiające bez rozpoznania pismo skarżących z dnia 9 czerwca 2010 r. wydane zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.