Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 857/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: odmówiono sprostowania oczywistej omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156  par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 201 1 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 201Or. w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie na uchwałę Rady Gminy Wiśniowa z dnia 30 czerwca 2000r. nr IV/14/2000 w przedmiocie określenia warunków dokonywania przyłączy postanawia: odmówić sprostowania oczywistej omyłki


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 lipca 201Or. Prokurator Rejonowy w Myślenicach wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Wiśniowa z dnia 30 czerwca 2000r. nr IV/14/2000 w przedmiocie określenia warunków dokonywania przyłączy. Skarga została podpisana przez I.N. - pełniącą funkcję Prokuratora Rejonowego.

Na rozprawie w dniu 25 października 201Or. za stronę skarżąca stawiła się Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie – B.K. , oświadczając, iż zgodnie z obowiązującymi w Prokuraturze zasadami jednolitości i hierarchiczności przyjmuje przedmiotową skargę do rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 października 2010 roku, sygn. akt II SA/Kr 857/10, w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie na uchwałę Rady Gminy Wiśniowa z dnia 30 czerwca 2000r. nr IV/14/2000, w przedmiocie określenia warunków dokonywania przyłączy, stwierdził nieważność § 1 i § 2 pkt 2 zaskarżonej uchwały.

W dniu 22 listopada 201Or. do Sądu wpłynął wniosek sporządzony przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie – B.K. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 25 października 2010r., polegającej na podaniu, iż przedmiotowa sprawa była prowadzona "ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie", podczas gdy prawidłowo winno być: "ze skargi Prokuratora Rejonowego w Myślenicach".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu, jak i na wniosek, sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Wyjaśnić należy, iż niedokładność lub omyłka może między innymi dotyczyć oznaczenia stron bądź innych uczestników postępowania (por. wyrok SN z 18

Sygn. akt II SA/Kr 857/10

czerwca 1998r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, póz. 16, por. post. SN z dnia 13 stycznia 1964r., II CR 194/63, OSNCP 1965, nr 2, póz. 27), oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błędem pisarskim jest natomiast widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz..., s. 1050). Z kolei błąd rachunkowy, to pomyłka wynikająca z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (post. SN z dnia 21 czerwca 1967, II CZ 48/67, OSNC 1968, nr 1, poz. 10).

W niniejszym postępowaniu Prokurator Prokuratury Okręgowej domaga się sprostowania oznaczenia strony skarżącej w wyroku z dnia 25 października 201Or. Podniesiono, że stroną skarżącą był Prokurator Rejonowy w Myślenicach, a nie jak wskazano w wyroku Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie.

Odnosząc się do żądania strony skarżącej należy wskazać, że jest ono niezasadne. Wyjaśnić należy, że na rozprawie w dniu 25 października 201Or. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie oświadczyła, iż przejęła niniejszą skargę do postępowania.

Prokuratura działa w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania karnego, ustawy o prokuraturze z dnia 20 czerwca 1985r. oraz regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury z dnia 24 marca 2010r.

Przepis § 382 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z dnia 30 marca 201Or.) stanowi, iż prokurator inicjuje postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądem administracyjnym oraz bierze udział w tych postępowaniach, jeżeli wymaga tego ochrona praworządności, a w szczególności, gdy naruszenie prawa lub bezczynność organu narusza interes Rzeczypospolitej Polskiej lub interes społeczny.

Sygn. akt II SA/Kr 857/10

Zgodnie z art. 8b ust. 2 ustawy o prokuraturze Prokurator przełożony może przejmować sprawy prowadzone przez prokuratorów podległych i wykonywać ich czynności, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Zatem oznaczenie strony skarżącej w wyroku z dnia 25 października 201Or. należy uznać za prawidłowe, a żądanie strony jest nieuzasadnione.

Na marginesie powyższego należy wskazać, iż złożona w przedmiotowej sprawie skarga została podpisana przez osobę pełniącą funkcję zastępcy Prokuratora Rejonowego, nie przez Prokuratora Rejonowego w Myślenicach.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.