Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 30/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), sędzia WSA Tomasz Janeczko, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi G. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB") decyzją nr [...] z [...] października 2018 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania G. T., zwanego dalej "skarżącym", utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: "PINB") umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych na ulicy P., stanowiącej działkę o nr ewid. [...], położonej w miejscowości S., na odcinku przyległych działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...].

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

2. W dniu 18 grudnia 2017 r. G. T., właściciel działki nr. ewid. [...] oraz M. K., właścicielka działki nr. ewid. [...] wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. ze skargą na niewłaściwe wybudowanie części drogi przy ul. P. w miejscowości S. Nieprawidłowości polegają na tym, że na części pasa drogowego bezpośrednio położonej przy posesjach wnioskodawców gromadzi się woda zalewająca zjazdy do nieruchomości oraz części działek należących do wnioskodawców. W związku z tym G. T. oraz M. K. wnioskują o wszczęcie postepowania nadzorczego.

3. Po sprawdzeniu tytułów wnioskodawców do nieruchomości, w dniu [...] stycznia 2018 r. PINB wszczął na wniosek wskazanych osób postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych na ulicy P. stanowiącej działkę o nr ewid. [...], , na odcinku przyległych działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...].

W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że ul. P. obejmuje pas drogowy o łącznej długości ok. 43,51 m. Jezdni wykonana z kostki betonowej wraz ze ściekiem przykrawężnikowym o szerokości 0,20 m oraz ograniczającymi krawężnikami ma łącznie ok. 5,23 m. Do działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...] istnieją dwa zjazdy indywidualne oraz jeden chodnik stanowiący dojście do posesji, wszystkie wykonane są z kostki brukowej betonowej i ograniczone są obrzeżami betonowymi. Na długości istniejącego ścieku przykrawężnikowego w odległości wynoszącej ok. 28,63 m mierzonej od zachodniej strony kontrolowanego odcinka drogi znajduje się studzienka ściekowa z włazem typu D400 o wymiarze rzutu 0,40 m x 0,60 m.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, PINB postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2018 r., nałożył na właściciela drogi - Gminę S., obowiązek przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych w zakresie odprowadzania wód opadowych z ul. P., położonej w miejscowości S., na odcinku przylegającym do działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...].

W wykonaniu ww. postanowienia PINB, i w dniu 7 września 2018 r. przedłożono ocenę techniczną sporządzoną przez K. P., posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych (upr. bud. nr [...]). Z oceny technicznej wynika, że "(...) przedmiotowy odcinek drogi wykonano zgodnie z warunkami określonymi w § 17 i § 24 oraz zgodnie z warunkami określonymi w Dziale IV pt. "Wyposażenie techniczne dróg", Rozdział 1 "Urządzenia odwadniające oraz odprowadzające wodę", rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 124). W normalnych warunkach atmosferycznych (z wyjątkiem sytuacji nadzwyczajnych jak bardzo intensywne i długotrwałe opady deszczu), nie powinno występować zalewanie wodami opadowymi pochodzącymi z pasa drogowego przyległych posesji".

4. Mając na względzie konkluzje oceny technicznej sporządzonej przez K. P., PINB w M. decyzją nr [...] z [...] września 2018 r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych na ulicy P. stanowiącej działkę o nr ewid. [...], położonej w miejscowości S., na odcinku przylegającym do działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...].

Organ pierwszej instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a.").

Organ wziął pod uwagę wyniki wcześniejszych czynności kontrolnych przeprowadzonych na przedmiotowym odcinku drogi publicznej. PINB przyjął również oświadczenie A. Z., pełnomocnika skarżącego, według którego "roboty drogowe nie są wykonane zgodnie z projektem tj. niweleta drogi jest podniesiona o 30 cm w stosunku do projektu". Do wskazanego oświadczenia dołączono również pomiar rzędnych osi i zjazdów przeprowadzony przez uprawnionego geodetę w dniu 6 lutego 2018 r. Zdaniem A. Z. podniesienie poziomu drogi jest przyczyną zalewania przylegających do drogi posesji.

Organ pierwszej instancji wskazał również, że przedstawiciele władz gminy uznali, że "wody opadowe spływają na przedmiotową posesję gdyż są odprowadzane ściekiem przykrawężnikowym do istniejącej kanalizacji ściekowej". Wobec takich wątpliwości PINB postanowieniem nr. [...] nałożył na Gminę S. – właściciela drogi, obowiązek przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych w zakresie odprowadzania wód opadowych z ul. P. stanowiącej działkę o numerze ewid. [...]. W konkluzji otrzymanej oceny technicznej stwierdzono, że przedmiotowy odcinek drogi wykonano zgodnie z § 17 i § 24 rozporządzenia z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Wobec powyższych ustaleń powiatowy organ nadzoru budowlanego nie znalazł podstaw prawnych do wydania nakazów lub zakazów w rozpatrywanej sprawie, a przez to uznał, że nie może podjąć decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty. W związku z tym zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postepowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe.

5. Pismem z 2 października 2018 r. odwołanie od powyższej decyzji PINB złożył skarżący, reprezentowany przez A. Z. jako jego pełnomocnika.

Skarżący podkreślił, że organ pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na podstawie oceny technicznej wykonanej przez K. P., który jednocześnie sprawował funkcje inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją ul. P. Potwierdza to dziennik budowy. Organ nie wziął natomiast pod uwagę innych dokumentów. Tymczasem przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy należało uwzględnić zarówno niweletę drogi i potwierdzające ją dokumenty geodezyjne, jak i bezstronność K. P. jako autora oceny technicznej przygotowanej przez Gminę S.

6. Po rozpatrzeniu odwołania, [...] WINB decyzją nr [...] z [...] października 2018 r. utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] września 2018 r.

Organ drugiej instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej: "pr.bud.").

W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja PINB powinna zostać utrzymana w mocy, ponieważ analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie wykazała, że organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, jak i prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, nie naruszając przy tym przepisów prawa.

Z przedłożonej w sprawie oceny technicznej sporządzonej przez K. P. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych wynika, że "(...) przedmiotowy odcinek drogi wykonano zgodnie z przepisami technicznymi i w normalnych warunkach atmosferycznych nie powinno występować zalewanie wodami opadowymi pochodzącymi z pasa drogowego przyległych posesji.

W ocenie organu odwoławczego ww. opracowanie potwierdza wykonanie przez inwestora robót budowlanych w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Uprawniało to PINB do wydania decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, [...] WINB zwrócił uwagę, że przedmiotem wniosku skarżącego było zbadanie niewłaściwego wybudowania części drogi na ulicy P. w miejscu graniczącym z działką przy ul. P. w miejscowości S. w zakresie "zalewania wody z drogi" oraz "gromadzenia się wody, która zalewa bezpośrednio bramę oraz część działki skarżących". Organ odwoławczy wskazał przy tym, że jeżeli strona postępowania nie zgadza się ze stwierdzeniami zawartymi w załączonej do akt dokumentacji, kwestionując jej prawdziwość powinna zlecić opracowanie dokumentacji, która podważyłaby stwierdzenia zawarte w przedłożonej w toku postępowania ocenie technicznej. Za taki dokument nie można uznać załączonego do protokołu kontroli z dnia 9 lutego 2018 r. pomiaru rzędnych osi drogi i wjazdów sporządzonego przez uprawnionego geodetę mgr inż. M. W. W porównaniu do niego przedłożona ocena techniczna charakteryzuje się większym zakresem i stopniem opracowania, zawiera dokumentację zdjęciową, wskazuje na pomiary dokonane bezpośrednio w terenie oraz opisuje przyjęte metody obliczeń. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącego autor oceny technicznej kierował się zapisami dokumentacji projektowej przebudowy ulicy P. stanowiącej działkę o nr ewid. [...] na co wskazuje wprost w pkt 3 oceny, a także powołując się w jej treści m.in. na prędkość projektową drogi (pkt 5.2, str. 6). Po przeanalizowaniu załączonej do akt dokumentacji organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania, że twierdzenia w niej zawarte nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Organ odwoławczy nie znalazł także podstaw do kwestionowania dokumentacji wykonanej przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym oraz posiadającą stosowne uprawnienia.

W ocenie [...]WINB organowi pierwszej instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w Kodeksie postępowania administracyjnego.

7. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący pismem z 30 listopada 2018 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W ocenie skarżącego w kwestionowanej decyzji organ nie odniósł się do przytoczonych faktów zawartych w odwołaniu skarżącego z 2 października 2018 r. Decyzja utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji odnosi się do stanu istniejącego (wykonanych robót budowlanych) na podstawie przepisów, a nie na podstawie dokumentacji projektowej. Tymczasem zdaniem skarżącego należało zbadać i potwierdzić zgodność sposobu wykonania drogi z dokumentacją projektową. Nieprawidłowości w tym zakresie wskazuje operat geodezyjny, który był przygotowany przez uprawnionego geodetę i został złożony we wczesnej fazie postępowania i został złożony we wczesnej fazie postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji.

8. W odpowiedzi na ww. skargę organ drugiej instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ stwierdził, że przesłanki, którymi kierował się przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji zostały wskazane w jej uzasadnieniu, a zarzuty podniesione przez skarżącego pozostają bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

9. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) zadanie Sądu jest ściśle określone: Sąd ma dokonać kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

W związku z tym, Sąd ma obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, jeśli stwierdzi, że niewątpliwie doszło w nim do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, lub doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, albo przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nakazuje to art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.". Sąd ma też obowiązek stwierdzić nieważność decyzji lub postanowienia jeśli akt taki jest dotknięty którąkolwiek z wad określonych w art. 156 k.p.a. Natomiast w przypadku niestwierdzenia wskazanych postaci naruszenia prawa przez organ administracji, skarga podlega oddaleniu.

Jednocześnie stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

10. Sąd zdecydował się uchylić zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jak i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, gdyż wbrew stanowisku wyrażonemu w zaskarżonej decyzji postępowanie nadzorcze nie zostało przeprowadzone prawidłowo.

Zdaniem Sądu, w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. Organ powiatowy nie zbadał bowiem wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy i wskazanych w skardze złożonej przez skarżącego, a także w kolejnych dokumentach, w tym w protokole czynności kontrolnych sporządzonym 9 lutego 2018 r. Do protokołu tego załączono m.in. wydruk z Systemu Informacji Przestrzennej dla powiatu [...] ze szczegółowym naniesieniem lokalizacji zjazdów, wymiarów drogi i innych elementów infrastruktury, w tym "wpustu ulicznego", służącego do odprowadzania wód opadowych. Dodatkowo załącznik nr 1b do protokołu przedstawia szczegółowe rysunki i przekroje fragmentów pasa drogowego wraz z nachyleniem drogi i zjazdów na określonych odcinkach. W dokumentach tych wyrażony i uzasadniony jest kluczowy zarzut A. Z., pełnomocnika skarżącego, że roboty drogowe nie zostały wykonane zgodnie z projektem, gdyż niweleta drogi podniesiona jest o 30 cm w stosunku do projektu. Kwestię tę PIMB jako organ pierwszej instancji praktycznie zignorował twierdząc jedynie, że wziął pod uwagę ocenę techniczną przedstawioną przez K. P., która zdaniem organu powiatowego jest bardziej precyzyjna i profesjonalna, niż rysunki dołączone do protokołu z 9 lutego 2018 r.

Tymczasem przedstawiona ocena techniczna wykonana na zamówienie Gminy S. do kwestii podniesienia poziomu drogi w stosunku do nieruchomości sąsiednich w ogóle się nie odnosi. Ocena techniczna prezentuje stanowisko oceniające wykonaną drogę wyłącznie na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (tekst jedn. z 2016 r. poz. 124). Zdaniem autora oceny technicznej, K. P., wszystkie cechy przedmiotowego odcinka drogi wykonano zgodnie z § 17 i § 24 rozporządzenia. Ocena techniczna nie odnosi się wszakże do ustalonych w projekcie budowlanym rzędnych drogi, a przez to nie stanowi odpowiedzi na zarzut skarżącego o podniesieniu poziomu drogi w stosunku do sąsiednich nieruchomości. Autor oceny technicznej nie odniósł się również do rysunków zawartych w protokole czynności kontrolnych z 9 lutego 2018 r. sugerujących nieprawidłowe wyznaczenie poziomu drogi.

Sąd zwraca także uwagę, że uczynienie § 17 i § 24 kluczowymi kryteriami oceny sposobu wykonania przedmiotowej drogi (ul. P. na odcinku przylegającym do działek nr ewid. [...] i [...]) stanowiło konsekwencję postanowienia PINB nr [...] z [...] czerwca 2018 r. Omawianej ocenie technicznej nie powinno się zatem zarzucać ograniczenia zakresu badania drogi, gdyż autor oceny wykonał zlecenie Gminy S. zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu PINB.

Biorąc pod uwagę wnioski skarżącego, a także dokumenty sporządzone w trakcie postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji, należy zatem stwierdzić, że ocena techniczna przygotowana na żądanie PINB miała charakter "samospełniającej się przepowiedni": ograniczona została zgodnie z treścią postanowienia do tych kryteriów, które droga najprawdopodobniej spełniała. Pominięte natomiast zostały te zarzuty, które stanowiły sedno wniosku złożonego przez skarżącego do powiatowego organu nadzoru budowlanego.

W świetle powyższych okoliczności zarzut naruszenia art. 7 i art. 77 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. może być także postawiony organowi odwoławczemu. Organ ten nie odniósł się bowiem do wyrażonych w odwołaniu zarzutów skarżącego dotyczących podniesienia poziomu drogi. Organ odwoławczy nie skomentował również zarzutu braku bezstronności K. P., który w imieniu Gminy S. nadzorował proces budowy, a następnie miał ocenić jego wyniki przygotowując ocenę techniczną.

11. Zdaniem Sądu wadą zaskarżonej decyzji było również utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, który umorzył postępowanie administracyjne na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Wskazany przepis przewiduje możliwość wydania decyzji o umorzeniu postępowania w całości albo w części, jeśli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części.

Tymczasem organ pierwszej instancji nie wziął pod uwagę stanowiska wyrażanego w orzecznictwie sądów administracyjnych w ostatnich kilku-kilkunastu latach, zgodnie z którym bezprzedmiotowość postępowania jest przypadkiem wyjątkowym i w związku z tym art. 105 § 1 k.p.a. należy stosować tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że w określonej sprawie nie występuje choćby jeden z elementów stosunku prawnego, podmiotowy bądź przedmiotowy. Podkreśla się więc, że powołany przepis nie może być interpretowany rozszerzająco, tak aby objąć stany rzeczy podobne do bezprzedmiotowości, ale nie mające takiego charakteru (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 853/16, LEX nr 2461205). Bezprzedmiotowość postępowania można zatem stwierdzić gdy nie ma wątpliwości, że w danej sprawie występuje okoliczność niepozwalająca lub niedająca organowi podstawy prawnej do wydania decyzji merytorycznej w sprawie. Jeśli wydanie decyzji co do istoty sprawy jest możliwe, organ nie powinien kończyć postępowania decyzją powołującą się na art. 105 § 1 k.p.a. (patrz też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 187/2018, LEX nr 2482863). Inaczej mówiąc, umorzenie postępowania administracyjnego ze względu na jego bezprzedmiotowość jest dopuszczalne wtedy, gdy zakończenie postępowania decyzją merytoryczną nie jest możliwe, ale nie wtedy, gdy w przekonaniu organu decyzja taka jest zbędna (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt II GSK 1567/16, LEX nr 2471625). Należy przy tym podkreślić, że wydanie decyzji umarzającej postępowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. może mieć miejsce, tylko wówczas, gdy organ w pełni zbierze i rozpatrzy materiał dowodowy, a jednocześnie dokona ustalenia na jego podstawie stanu faktycznego sprawy, który będzie wykluczał prawną możliwość merytorycznego jej rozstrzygnięcia (patrz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 114/2018, LEX nr 2480184).

W świetle przedstawionego stanowiska sądów administracyjnych widać wyraźnie, że organ pierwszej instancji, a także organ odwoławczy wydały rozstrzygnięcia zgodnie z przekonaniem, że jeśli uzyskana ocena techniczna nie wskazuje na wadę wykonanej drogi to postępowanie jest bezprzedmiotowe. Nie wzięto jednak pod uwagę, że inne dokumenty, w tym dokumentacja fotograficzna przedstawiająca zalane wjazdy do nieruchomości skarżącego sugeruje jednak, że stanowisko skarżącego nie musi być gołosłowne. Skoro istnieje rozbieżność ocen co do sposobu wykonania drogi, a jednocześnie inne środki dowodowe uprawdopodobniają twierdzenia o nieprawidłowości wykonania drogi, to nie można uzna, że we wszczętym postępowaniu nie ma przedmiotu takiego postępowania. W tym sensie postępowanie administracyjne przed organem (organami) nadzoru budowlanego powinno zakończyć się rozstrzygnięciem co do istoty sprawy, a nie rozstrzygnięciem formalnym.

12. W ponownym postępowaniu organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie na wniosek skarżącego w przedmiocie sposobu i zgodności z projektem budowlanym drogi publicznej, oznaczonej jako ul. P., zlokalizowanej na działce nr ewid. [...], przeprowadzą szczegółową analizę poziomu wykonanej drogi z uwzględnieniem zatwierdzonego projektu budowlanego oraz dokumentów geodezyjnych określających rzędne nieruchomości drogowej i nieruchomości sąsiednich. W postępowaniu tym organy administracji uwzględnią również ustalenia i wnioski zawarte w dokumencie zatytułowanym "Opinia techniczna dotycząca wykonanych robót budowlanych w zakresie zgodności z przepisami oraz dokumentacją techniczną w pasie ul. P. w miejscowości S.". Opinię taką przygotował mgr. inż. A. Z., posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej, nr uprawnień: [...] oraz [...]. Dokument został przygotowany w listopadzie 2018 r., a więc już po wydaniu zaskarżonej decyzji zgodnie z resztą z sugestią organu drugiej instancji, który uznał, że ocenie technicznej K. P. można byłoby przeciwstawić jedynie równie szczegółową opinię techniczną.

13. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c. powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji uchylając zaskarżoną decyzję, a także na podstawie art. 135 p.p.s.a. decyzję organu I instancji w uznaniu, że uchybienia wymienione wyżej dotyczą organów obu instancji.