Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 186/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1-5
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz uchyla decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M.W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z., decyzją z dnia ... 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania M. W., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia ... 2009 r. o ustaleniu warunków zabudowy.

Rozpoznając odwołanie Kolegium podało, że organ I instancji na wniosek K. R. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce Nr ... w W. D.

Wnosząca odwołanie M. W. zarzuciła pominięcie faktu, że w dniu ...2007 r. wydana została na wniosek J. i M. R. decyzja o warunkach zabudowy działki Nr ... jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym i na jej podstawie wnioskodawcy otrzymali pozwolenie na budowę.

Odwołująca się zakwestionowała nieuwzględnienie przez organ I instancji oddziaływania inwestycji na środowisko oraz nieprzeprowadzenie analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu, co, jej zdaniem, spowodowało naruszenie zasad dobrego sąsiedztwa oraz ochrony jej interesów.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. nie uznało zasadności zgłoszonych przez M. W. zarzutów.

Uznając, że nie mają one wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia wydanego zgodnie z art. 59 ust. 1 i art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zdaniem kolegium, fakt istnienia decyzji z dnia ... 2007 r. ustalającej warunki zabudowy dla budynku mieszkalnego na działce Nr .. nie stoi na przeszkodzie wydaniu decyzji w niniejszej sprawie, bowiem występuje o to inny wnioskodawca.

Ponadto stwierdzono, że w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy nie ma obowiązku badania oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko, kwestia ta, a także usytuowanie obiektu na działce oceniane jest w postępowaniu o pozwoleniu na budowę.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożyła M. W., która wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z naruszeniem prawa materialnego - art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów prawa procesowego przez zaniechanie ustalenia prawdy materialnej, a zwłaszcza pominięcie okoliczności, że na podstawie decyzji o ustalenie warunków zabudowy działki Nr ... wydanej w dniu ...2007 r. na wniosek J. i M. R. wydana została w dniu ... 2007 r. decyzja o pozwoleniu na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego z przyłączem wodociągowym, energetycznym oraz zbiornikami na ścieki sanitarne.

Skarżąca ma zastrzeżenie do sposobu realizacji tej inwestycji, a zwłaszcza do ukształtowania dachu domu, który – jej zdaniem – negatywnie oddziaływuje na należącą do niej nieruchomość.

Zdaniem skarżącej, wobec braku planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego wnioskiem, organ miał obowiązek przeprowadzenia szczegółowej analizy terenu, jego funkcji i cech zabudowy, o której mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumenty podane w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy polegającym na nieustaleniu przedmiotu sprawy, a także jej stanu faktycznego w zakresie aktualnego zagospodarowania działki, której dotyczy wniosek K. R. o ustalenie warunków zabudowy, co ma związek z właściwym określeniem przedmiotu sprawy. Konsekwencją tego było wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy bez przeprowadzenia analizy terenu tak samej działki jak i obszaru wokół niej, w zakresie o jakim mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588).

Z akt sprawy wynika, że K. R. złożyła w dniu 14 września 2009 r. wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla działki Nr ...(bez określenia obszaru) w W. D., w celu realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Na dołączonej do wniosku mapie terenu z dnia 10 września 2009 r. (oznaczonej także jako "załącznik do decyzji o warunkach zabudowy znak ....) działka Nr ... – opisana "działka wnioskodawcy" jest wykazana jako obszar niezabudowany jakimkolwiek obiektem budowlanym. Również w analizie funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu nie zawarto żadnych konkretnych informacji dotyczących rodzaju zabudowy na działce ... jak i działkach sąsiednich poza zapisem w pkt I, że "wnioskowana działka znajduje się w obszarze zabudowy mieszkaniowej miejscowości W. D.". Pominięto przy tym fakt, iż na działce graniczące z działką Nr ... oznaczonej Nr ... wykazane są zabudowania oznaczone literą "g", charakterystyczne m.in. dla zabudowy zagrodowej.

Organ I instancji wydając w dniu ...2009 r. decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego był poinformowany – pismem M. W. z dnia 4 listopada 2009 r., że na działce Nr ... został już wybudowany w 2008 r. budynek mieszkalny na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego J. i M. R. i w stosunku do tego budynku jest prowadzone postępowanie przed organami nadzoru budowlanego.

Organy obu instancji w niniejszej sprawie nie odniosły się do tego faktu, a jedynie wypowiadały słuszny skądinąd pogląd, że dopuszczalne jest wydawanie decyzji o ustalenie warunków zabudowy dla tego samego terenu więcej niż jednemu wnioskodawcy (art. 63 ust. 1 ustawy planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym).

Tymczasem w sprawie niniejszej – jak wynika z treści skargi, a także z pism dołączonych do akt przez skarżącą – w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy z dnia ...2007 r. na wniosek J. i M. R., wydano następnie pozwolenia na budowę i na jej podstawie inwestorzy realizują na działce Nr ... (bądź zrealizowali) budynek mieszkalny jednorodzinny. Treść decyzji o warunkach zabudowy z dnia ...2007 r. wydanej na wniosek J. i M. R. jest niemal identycznej treści jak decyzja organu I instancji w niniejszej sprawie (różnica dotyczy usytuowania kalenicy).

Gdyby – jak sugeruje skarżąca, a czego organy administracji nie wyjaśniły – wniosek K. R. dotyczył określenia warunków zabudowy dla tego już istniejącego obiektu, zrealizowanego na podstawie wydanej w dniu ... 2007 r. decyzji o pozwoleniu na budowę – to wniosek taki aczkolwiek złożony przez inny podmiot byłby niedopuszczalny, gdyż zaistniałaby tożsamość przedmiotu sprawy.

Jeśli natomiast intencją wnioskodawczyni było określenie warunków zabudowy działki nr ...(już zabudowanej) dla realizacji drugiego budynku mieszkalnego – to wniosek taki należałoby uznać za dopuszczalny, a jego uwzględnienie uzależnione będzie od poczynienia ustaleń, co do spełnienia warunków – o jakich mowa w art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – po uzupełnianiu analizy terenu o skonkretyzowanie jakie budynki znajdują się na obszarze analizowanym – czy jest tam wyłącznie zabudowa mieszkaniowa (i jakiego rodzaju) czy o innym charakterze (np. zagrodowa), a to wobec faktu, że skarżąca zarzuca, że w analizie terenu złożonej do akt sprawy nie wykazano wszystkich obiektów.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji uwzględni powyższe uwagi i wyjaśni jaki jest przedmiot sprawy (czy dotyczy on obiektu już zrealizowanego) zobowiązując wnioskodawczynię do przedstawienia aktualnej kopii mapy uwzględniającej istniejące zabudowania na poddanym analizie terenu; a także uzupełnioną szczegółową analizę terenu.

Na tej podstawie wyda rozstrzygnięcie odpowiadające obowiązującym przepisom prawa materialnego i zasad postępowania.

Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego kwestii odddziaływania przyszłej inwestycji na działkę skarżącej – to jest on, na obecnym etapie postępowania inwestycyjnego, przedwczesny. Nie wiadomo bowiem, czy i jaki obiekt będzie faktycznie przez inwestorkę zrealizowany.

Zadecyduje o tym organ architektoniczno-budowlany, o ile inwestorka wystąpi z wnioskiem o pozwolenie na budowę i przedstawi projekt techniczno-budowlany obiektu. Tenże organ będzie uprawniony do oceny ewentualnych zarzutów związanych z oddziaływaniem budynku na działki sąsiednie.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, rozstrzygając w kwestii ich wykonalności.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wymienionej ustawy.