Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 833/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-01-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 7 ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2006 nr 121 poz 844
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] w sprawie określenia A Sp. z o.o. wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości położonej w P. przy ul. A[...], dz. o nr ewid. 6/2, 6/3 i 6/4 za 2009 rok, w wysokości 50.789 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w dniu 19 grudnia 2005 r. Spółka kupiła prawo użytkowania wieczystego trzech działek gruntu, oznaczonych: numerami ewidencyjnymi 6/2 o powierzchni 5.666,00 m2, 6/3 o powierzchni 313 m2 i niezabudowaną działkę 6/4 o powierzchni 1.189 m2.

Ponadto Spółka nabyła prawo własności budynku tzw. "tkalni wysokiej" ("centralnej") murowanego, dwupiętrowego (trzykondygnacyjnego) o powierzchni użytkowej wynikającej z umowy sprzedaży 8.103 m2 oraz budynku murowanego jednopiętrowego (dwukondygnacyjnego) o powierzchni użytkowej wynikającej z umowy sprzedaży 2.265 m2, zlokalizowanych na działce nr ewidencyjny 6/2 i prawo własności budynku stacji transformatorowej RG-1 położonego na działce nr ewidencyjny 6/3.

Następnie organ odwoławczy przedstawił szczegółowo przebieg dotychczasowego postępowania podatkowego. Wskazał, że zostało ono poprzedzone wezwaniem Spółki do złożenia deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2006, w związku z którym Spółka złożyła deklarację, w której nie wykazała podatku powołując się na zwolnienia z opodatkowania wynikające z art. 7 ust. 1 pkt 6 oraz art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm., powoływanej dalej w skrócie: u.p.o.l.).

Pismem z dnia 5 marca 2009 r. organ pierwszej instancji wezwał spółkę do złożenia deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 rok. Wobec niezłożenia deklaracji, organ postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2009 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 rok.

W toku postępowania Spółka podnosiła, że budynek nie posiada kompletnej konstrukcji dachu oraz przegród pionowych, co powoduje że nie spełnia definicji budynku. Strona załączyła także opinię inż. P. S., którego organ pierwszej instancji przesłuchał jako świadka w dniu 23 lutego 2010 r. Postanowieniem z dnia 2 marca 2010 r. organ pierwszej instancji powołał na biegłego techn. A. M., inspektora w Wydziale Inwestycji Miejskich organu pierwszej instancji, który w dniu 10 marca 2010 r. sporządził opinię. Postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. organ pierwszej instancji wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, z którego Spółka nie skorzystała.

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. organ pierwszej instancji określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 rok w kwocie 50.789 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. utrzymało w mocy powyższą decyzję. Od decyzji tej strona złożyła skargę do sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Łd 443/11, uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, wyrokiem z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt II FSK 2141/11 oddalił skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia 17 października 2013 r., doręczonym Spółce i biegłemu 18 października 2013 r, organ pierwszej instancji powołał na biegłego rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. S. K., w celu wydania pisemnej opinii, czy obiekty budowlane zlokalizowane na przedmiotowej nieruchomości stanowią budynki, a także czy zachodzą względy techniczne uniemożliwiające prowadzenie na przedmiotowej nieruchomości działalności gospodarczej.

Biegły sporządził opinię techniczną, która wpłynęła do organu pierwszej instancji w dniu 21 listopada 2013 r. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 r., doręczonym Spółce 28 listopada 2013 r., organ pierwszej instancji wyznaczył Spółce siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, w tym opinii biegłego, przesyłając Spółce uwierzytelniony odpis opinii. Spółka wypowiedziała się w sprawie materiału dowodowego pismem, które wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 5 grudnia 2013 r. Pismem z dnia 10 grudnia 2013 roku organ podatkowy wezwał biegłego do stawienia się w dniu 20 grudnia 2013 r. w celu umożliwienia stronie zadawania pytań, wzywając jednocześnie Spółkę. W dniu 20 grudnia 2013 r. biegły został przesłuchany. Strona działająca przez pełnomocnika przedstawiła pytania w formie pisemnej. W dniu 14 stycznia 2014 r. biegły przedłożył odpowiedź na zadane pisemne pytania. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. organ pierwszej instancji wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, w tym odpowiedzi na pytania biegłego, załączając kopię odpowiedzi na udzielone pytania. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. organ pierwszej instancji odmówił przeprowadzenia dowodu z innego biegłego. W dniu 30 stycznia 2014 r. do organu pierwszej instancji wpłynęły zastrzeżenia do uzupełniającej opinii biegłego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "PINB") w P. pismem z dnia 30 grudnia 2013 r. wskazał, że po dokonanej wizji lokalnej w dniu 14 listopada 2013 r. stwierdzono, że konstrukcja budynku nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania i nie grozi zawaleniem. PINB wskazał także, że w dniu kontroli pomieszczenia nieużytkowane nie były wyposażone w żadne instalacje, a ogólnie stan estetyczny pomieszczeń był nieodpowiedni.

Decyzją z dnia [...] organ pierwszej instancji określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości w wysokości 50.789 zł.

Wskazaną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...].

We wstępnej części motywów własnej decyzji organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest związany wydanymi w sprawie prawomocnymi wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Łd 443/11 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 lipca 2013 r. o sygn. akt II FSK 2141/11.

Odnosząc się do meritum sprawy organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. przez "grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej rozumie się "grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, (...) chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych". Tym samym co do zasady każda nieruchomość będąca w posiadaniu przedsiębiorcy winna być opodatkowana według stawek przewidzianych dla gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, z wyjątkami wskazanymi w przywołanym przepisie.

Organ podatkowy stwierdził, że jest niesporne, iż Spółka jest przedsiębiorcą wpisanym do KRS, stąd też co do zasady nieruchomości będące w jej posiadaniu, są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

W dalszej kolejności organ odwoławczy ustosunkował się do twierdzeń Spółki, która podnosiła, iż w jej ocenie nieruchomość z uwagi na nośność stropów ma charakter mieszkalny; wskazywała na istnienie "względów technicznych" w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.; a także podnosiła, iż posiadany przez nią obiekt nie stanowi budynku w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., wreszcie wskazywała zwolnienia dla nieruchomości zabytkowych art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l oraz dla zakładu pracy chronionej z art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l.

Kolegium oceniło, że opinia rzeczoznawcy P. S. stanowi dowód w sprawie natomiast, stwierdzenie rzeczoznawcy, że przedmiotowy obiekt nie stanowi budynku w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l, nie jest wiążące dla organów podatkowych.

Kolegium podniosło, że z opinii tego biegłego wynika, iż oceniany kompleks kwalifikował się w dniu sporządzania opinii do remontu kapitalnego, a niektóre elementy do remontu generalnego. Budynek nie posiadał kompletnej konstrukcji dachu, ślusarki i stolarki okiennej i drzwiowej (w tamtym okresie nie istniała), były braki w elementach zewnętrznych, które wymagały zamurowania, fundamenty nie podlegały ocenie. Biegły stwierdził, że fundamenty są. Cały kompleks był wyłączony od zasilania mediami zewnętrznymi i według biegłego nie był budynkiem. W ocenie biegłego, ponieważ dach i przegrody są niekompletne - nie spełniają definicji budynku.

Wskazany nawet przez rzeczoznawcę stan budynku świadczy o tym zdaniem Kolegium, że wbrew konkluzji opinii obiekt ten jest budynkiem. Posiada bowiem wszystkie elementy wskazane w tym przepisie, zaś wynikające z tej opinii braki w pokryciu dachu, czy też elewacji ścian, jak również w innych elementach, nie powodują, że obiekt nie jest budynkiem w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.

Zgodnie ze wskazaniami zamieszczonymi w wyroku WSA w Łodzi z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Łd 443/11 powołano w charakterze biegłego, rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. S. K. w celu wydania opinii w powyższym zakresie.

Biegły odniósł się szczegółowo do stanu nieruchomości. Stwierdził, że "Fundamenty można uznać za zadowalające; ściany konstrukcyjne murowane nie budzą obaw; nadproża nadotworowe w ścianach nośnych można uznać za zadowalające; stropy uznano za zadowalające pod kątem wykorzystania dla funkcji usługowo -magazynowej czy biurowej, a stropy odcinkowe nad prześwitem bramowym są w zadowalającym stanie technicznym, pociągi stropów międzypiętrowych zabezpieczone antykorozyjnie przez malowanie w zadowalającym stanie technicznym; słupy zabezpieczone antykorozyjnie - stan techniczny zadowalający; stropodach nie budzi obaw pod kątem występujących obciążeń własnych oraz środowiskowych; pokrycie dachu w części wysokiej w stosunkowo dobrym stanie technicznym, w części niskiej stan zadowalający (miejscowe pofałdowania papy); posadzki w części niskiej nowoczesne wykonane pod kątem potrzeb najemców; tynki wewnętrzne w wielu miejscach poskuwane i wymagają uzupełnienia; instalacje w środkowej części stosunkowo nowe z PCW w otulinach miejscowo pozrywane z uchwytów, instalacje elektryczne w części wysokiej wymagają remontu oraz badań pomiarowych; okna aluminiowe i drzwi stan dobry. Ponadto na podstawie ustawy prawo budowlane obiekty budowlane będące przedmiotem opinii są budynkami, a w opiniowanych nieruchomościach budynkowych nie stwierdzono występowania względów technicznych uniemożliwiających wykorzystywanie budynków do prowadzenia działalności gospodarczej. Na podstawie wykonanych sprawdzeń podczas przeglądów technicznych, nie zauważono, aby w ostatnich latach w opiniowanych obiektach była z przyczyn dotyczących stanu technicznego, konieczność wykonywania prac ze znaczną ingerencją w główne istotne elementy konstrukcyjno — budowlane, będące w zadawalającym stanie technicznym."

Odpowiadając na pytania reprezentującego Spółkę w czynnościach dowodowych pełnomocnika biegły wskazał m.in., że podczas dokonywanych przeglądów technicznych nie stwierdzono, aby w ostatnich latach była potrzeba wykonania prac wynikających ze złego stanu elementów konstrukcyjno -budowlanych, co zostało ustalone na podstawie m.in. na podstawie przeglądów technicznych, podczas których zostały wykonane pomiary.

Organ podkreślił także, że zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2013.1409 ze zm.) wynika, iż obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej. Kontroli takiej dokonywał inż. P. S., który np. w protokole z 15.01.2009 r. zawierającym ocenę stanu technicznego budynku nie stwierdził, że nie spełnia on definicji budynku, bądź, że jego stan techniczny wyłącza możliwość jego wykorzystania. We wnioskach i zaleceniach wskazał natomiast, że do użytkowania dopuszcza się jedynie pomieszczenia usługowo - biurowe znajdujące się na parterze budynku i dwa pomieszczenia na poziomie pierwszego piętra. Pozostałe pomieszczenia w budynku nie są użytkowane ze względu na prowadzone roboty porządkowe i przygotowawcze do adaptacji oraz przekazania ich do dalszej eksploatacji, Inż. P. S. zalecił przy tym prowadzenie prac przygotowawczych i przystąpienia do robót remontowo – budowlanych.

Wskazując na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci: opinii inż. P. S., opinii biegłego mgr inż. S. K., protokołach z oględzin nieruchomości, protokołach przeglądów okresowych, książce obiektu budowlanego organ odwoławczy stwierdził, że niezasadne jest stanowisko Spółki, według którego obiekt budowlany nie posiadał dachu i przegród pionowych budynku. Odrębną kwestią jest stan techniczny dachu i przegród pionowych, czy też ogólnie całego budynku, ale formułowanie wypowiedzi w tym zakresie pozostaje bez wpływu na kwalifikację obiektu budowlanego według kryteriów wynikających z art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Definicja budynku odwołuje się do istnienia poszczególnych elementów budynku, a nie do ich stanu technicznego.

Ponadto organ podatkowy wskazał, że trudno jest uznać, ażeby obiekt o powierzchni użytkowej 8.103 m2, w którym w 2008 roku w styczniu Spółka wynajmowała 655,82 m2 zaś od lutego do grudnia 1.343,06 m2 powierzchni użytkowej, nie stanowił budynku w rozumieniu ww. przepisu.

Odnosząc do kwestii "względów technicznych" organ odwoławczy wskazał, że zakup wymagających remontu obiektów budowlanych i ewentualne prowadzenie prac budowlanych, polegających na remoncie, czy nawet rozbudowie i przebudowie budynku, nie mieści się w ramach "względów technicznych" powodujących niemożność prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. Prowadzenie przez przedsiębiorcę prac remontowych i adaptacyjnych, nawet zmieniających w przyszłości sposób wykorzystywania obiektu, świadczy o związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Organ odwoławczy podkreślił, że z wypisu z KRS wynika, że podstawą działalności Spółki jest kupno, zagospodarowanie, sprzedaż i wynajem nieruchomości oraz zarząd tymi nieruchomościami. Z akt przedmiotowej sprawy oraz innych spraw Spółki znanych z urzędu Kolegium wynika, iż Spółka kupuje m.in. nieruchomości poprzemysłowe, a po dokonaniu ich przebudowy, modernizacji i remontów przeznacza je na inne cele, w tym w szczególności wynajmując lokale innym przedsiębiorcom. Powoduje to, że prace budowlane w obiektach wymagających remontu mieszczą się w przedmiocie działalności Spółki, a zatem trudno jest mówić, iż nieruchomości nie są i nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia przez Spółkę działalności gospodarczej, bowiem były w sposób faktyczny wykorzystywane przez Spółkę poprzez ich zakup, zarządzanie, remont oraz wynajem. Kolegium podniosło, że w przypadku remontów, czy modernizacji budynków, mamy do czynienia z całkowicie odmienną sytuacją, niż w przypadku nowych budynków. W przypadku takich obiektów nowych początek obowiązku powstaje, zgodnie z art. 6 ust. 2 u.p.o.l., z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa została zakończona albo w którym rozpoczęto użytkowanie budowli albo budynku lub ich części przed ich ostatecznym wykończeniem. Oznacza to, że do końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło zakończenie budowy, ewentualnie rozpoczęcie użytkowania, nie istnieje w ogóle obowiązek podatkowy. Inaczej jest w przypadku budynków istniejących, które są remontowane, czy modernizowane, bowiem w takim wypadku obowiązek istnieje przez cały czas trwania prac remontowych lub modernizacyjnych, a takie prace nie wpływają na obowiązek podatkowy w tym zakresie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika w szczególności konieczność remontu polegającego na: uzupełnieniu i wzmocnieniu tynków wewnętrznych, uzupełnieniu elementów na elewacji na poziomie dachu wzdłuż ul. A, uzupełnieniu elewacji od strony podwórka; elementów elewacji szczytowej od strony wschodniej, robotach tynkarskich i malarskich ścian i sufitów bramy oraz renowacji elementów metalowych bramy, uzupełnieniu okładzin schodów wejściowych do pomieszczeń nieużytkowanych, remoncie klatek schodowych, remoncie więźby dachowej w celu jej wzmocnienia i wymiany elementów konstrukcyjnych, naprawie i uzupełnieniu obróbek blacharskich gzymsów, rynien i rur spustowych. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, iż elementy konstrukcyjne budynku są w złym stanie technicznym. Przeciwko temu świadczą chociażby przeglądy okresowe budynku dokonywane przez inż. P. S. na zlecenie Spółki, opinia inż. P. S., kontrola dokonana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jak również opinia powołanego w postępowaniu biegłego. Wskazane w zebranym materiale dowodowym uszkodzenia budynków są w pełni usuwalne w drodze prac remontowo-adaptacyjnych, stąd też nie stanowią "względów technicznych" w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

W ocenie Kolegium Spółka nie wykazała niemożności wykorzystywania przedmiotu opodatkowania do prowadzonej działalności gospodarczej ze względów technicznych. Wręcz przeciwnie, z dokumentów wynika, że sporny budynek wymaga jedynie odpowiednich remontów i zabezpieczenia. Adaptacja budynku do profilu wykonywanej działalności gospodarczej (konieczność przeprowadzenia remontu budynku) nie jest przyczyną technologiczną uniemożliwiającą wykorzystywanie nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej.

Odnosząc się do przedstawionego w odwołaniu zarzutu, iż nie pobrano próbek materiałów i nie poddano ich badaniu na ściskanie oraz nie dokonano obliczeń mających wykazać stan zużycia technicznego poszczególnych elementów tych obiektów budowlanych, Kolegium stwierdziło, że z żadnego z dowodów zebranych w sprawie nie wynika, aby stan fundamentów, stropów, czy też ścian groził zawaleniem. Co więcej z przeglądów okresowych stan tych elementów konstrukcyjnych był oceniany jako dostateczny i dobry, natomiast fundamenty nie były poddawane ocenie. Wskazywana przez stronę Polska Norma PN-82/B-02003 "Obciążenia budowli. Obciążenia zmienne technologiczne" nie stanowi przepisu prawa, stąd też nie wiąże organów podatkowych przy wymiarze zobowiązania podatkowego. Spółka nie przedstawiła dowodów mających wskazywać na niewystarczającą nośność stropów, ścian, czy też fundamentów.

Kolegium odniosło się również do podnoszonych przez Spółkę argumentów, iż część budynku ma charakter mieszkalny. Organ podatkowy ocenił, że sam zamiar podatnika, dotyczący przekwalifikowania budynku na budynek mieszkalny nie jest wystarczający do stwierdzenia, iż mamy do czynienia z budynkiem mieszkalnym, nie będącym budynkiem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej, na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż w przedmiotowym roku nie wykonano faktycznej zmiany przeznaczenia części budynku na budynek mieszkalny tzw. lofty, nie uzyskano pozwoleń architektoniczno-budowlanych na taką przebudowę oraz nie został on zamieszkany, natomiast sama wytrzymałość stropów, nie pozwalająca zdaniem podatnika na wykorzystanie budynku na cele przemysłowe, czy biurowe, a jedynie na mieszkaniowe, nie oznacza, że część budynku jest opodatkowana jako budynek mieszkalny.

Odnosząc się do wskazywanego przez Spółkę zwolnienia z opodatkowania przewidzianego dla zakładów pracy chronionej (art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l.) organ odwoławczy stwierdził, że zwolnienie dotyczy jedynie nieruchomości faktycznie zajętych na prowadzenie tego zakładu i spełniających warunki do prowadzenia tego zakładu.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r., przyznał Spółce status zakładu pracy chronionej od dnia 1 stycznia 2005 r. Spółka zgłosiła Wojewodzie jedynie cztery pomieszczenia pracy znajdujące się w Ł., przy pl. A jako spełniające wymagania stawiane zakładom pracy chronionej, w związku z tym jedynie te pomieszczenia stanowią przedmiot opodatkowania zwolniony na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l., nie zaś nieruchomość zlokalizowana w P.

[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków złożył na wezwanie organu pierwszej instancji kolejne wyjaśnienia dotyczące zabytkowego budynku tkalni wysokiej, którego zwolnienie od podatku od nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków uwzględniono zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. z wyjątkiem powierzchni zajętych w tym budynku na prowadzenie działalności gospodarczej.

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności:

1. art. 121 O.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie podatnika do organów państwowych, a w szczególności:

a) poprzez uznanie za podstawę zaskarżonej decyzji, iż za wyjątkiem opinii sporządzonych przez uprawnionego inż. budownictwa lądowego P. S., strona skarżąca nie wykazywała występowania tzw. względów technicznych uniemożliwiających częściowe wykorzystanie obiektów budowlanych do prowadzenia działalności gospodarczej w sytuacji, gdy jest to sprzeczne z wnioskami dowodowymi strony, w tym w szczególności wnioskami o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego rzeczoznawcy budowlanego, które nie zostały uwzględnione przez organy podatkowe;

b) ignorowanie przez organ podatkowy składanych przez stronę skarżącą zastrzeżeń do opinii biegłego mgr inż. S. K., w tym w szczególności brak oceny opinii biegłego z punktu widzenia tych zastrzeżeń z uwzględnieniem zasady swobodnej oceny dowodów;

2. art. 122 i 187 § 1 O.p. poprzez naruszenie zasady prawdy materialnej, a w szczególności brak ustalenia jakie uszkodzenia przedmiotu opodatkowania występowały w okresie opodatkowania, a w szczególności czy uszkodzenia te miały charakter, o którym mowa w przepisie art. 1a ust. 1 pkt 3) u.p.o.l., w tym w szczególności jakie zmiany dokonano w konstrukcji przedmiotowego budynku i z jakich przyczyn oraz jak wpływało istnienie tych wad na możliwość wykorzystania budynku do prowadzenia działalności gospodarczej;

3. art. 191 O.p. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i całkowicie dowolne przyjęcie, iż:

a) strona skarżąca nie wykazywała zgłaszanymi wnioskami dowodowymi występowania tzw. względów technicznych uniemożliwiających częściowe wykorzystanie obiektów budowlanych do prowadzenia działalności gospodarczej w sytuacji, gdy jest to sprzeczne nie tylko z wnioskami dowodowymi strony skarżącej o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego rzeczoznawcy budowlanego, jedynie nie uwzględnionymi przez organy podatkowe, ale także ustaleniami samego organu podatkowego drugiej instancji, który z jednej strony stwierdzając, iż nie jest obowiązkiem organu podatkowego wykazywanie za stronę skarżącą występowania tzw. względów technicznych, z drugiej strony uznaje za zasadne oddalenie wniosku dowodowego strony skarżącej o dopuszczenie dowodu z kolejnego biegłego celem właśnie wykazania tych względów technicznych, w sposób całkowicie lakoniczny uznając przy tym, iż opinia biegłego S. K. jest jasna, logiczna i wewnętrznie spójna, a przede wszystkim nie oceniając, iż jest ona wyczerpująca;

b) opinie biegłego mgr inż. S. K., tj. pisemna zasadnicza oraz uzupełniająca mają moc dowodową w zakresie tez na jakie miał się wypowiedzieć ten biegły, a w szczególności zawiera oceny co do stanu technicznego przedmiotu odnoszące się do okresu opodatkowania, wywodzone z określonych i pozwalających na weryfikację ustaleń faktycznych, a przez to, że mogą one stanowić podstawę ustalenia tego czy przedmioty opodatkowania w roku 2009 mogły być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej ze względów technicznych w sytuacji, gdy opinia biegłego w tym przedmiocie jest całkowicie arbitralna i w istocie przedstawia jedynie zupełnie nieweryfikowalne wnioski biegłego, czego powodem jest to, iż organy podatkowe obu instancji nie dokonały ich jakiejkolwiek oceny z uwzględnieniem zasady swobodnej oceny dowodów, w tym w szczególności nie dokonały oceny tego czy z punktu widzenia składanych przez stronę skarżącą zastrzeżeń do tych opinii, opinie te są spójne, logiczne, zgodne z doświadczeniem życiowym i wyczerpujące, a w szczególności czy wyrażane w nich oceny biegłego są właśnie w ogóle weryfikowalne;

c) uszkodzenia przedmiotu opodatkowania istniejące w okresie opodatkowania miały charakter tymczasowy i usuwalny i nie były podyktowane względami technicznymi, w tym w szczególności ich technicznym zużyciem w sytuacji, gdy dopuszczony w sprawie biegły, za wyjątkiem dokonanych oględzin obiektów oraz przeglądów pochodzących z roku 2013 w istocie nie zweryfikował m.in. za pomocą badania wytrzymałości próbek na ściskanie tego czy zużycie techniczne przedmiotu opodatkowania w związku z jego uszkodzeniami miało charakter trwały, a w szczególności czy jest możliwe wykorzystanie niewykorzystywanych obecnie wyższych kondygnacji tych obiektów do prowadzenia działalności gospodarczej uwzględniając przewidziane w Polskiej Normie tzw. "Obciążenia zmienne technologiczne" immanentnie związane z wykorzystywaniem danego obiektu do działalności gospodarczej;

d) stwierdzenia inż. P. S., dotyczące stanu technicznego budynków są rozbieżne w sporządzonych przez niego dokumentach i uzależnione od celu i podmiotu jakiemu są udostępnione w sytuacji, gdy nie tylko pomiędzy przeglądem technicznym inż. P. S. z dnia 15 stycznia 2009 r., a opinią z dnia 12 stycznia 2006 r. istnieje rozbieżność czasowa wynosząca 3 lata, ale także przez to oba te dokumenty stwierdzają inny sposób i zakres ich użytkowania oraz stan techniczny przedmiotów opodatkowania, w tym w szczególności z uwzględnieniem wykonanych w międzyczasie prac zabezpieczających oraz remontowych, które jednak nie doprowadziły do usunięcia względów technicznych występujących w tych obiektach budowlanych;

e) całkowicie dowolne uznanie przez organ podatkowy jako niewiarygodnego podanego przez pełnomocnika strony skarżącej przykładu katastrofy budowlanej mającej miejsce w 2005 r. w budynku na pl. A w Ł., gdzie pozornie bardzo solidny budynek, mający grube mury może się zawalić, i uzasadniającego zastrzeżenia strony skarżącej co do jakości opinii biegłego mgr inż. S. K., a w szczególności co do braku przeprowadzenia przez tego biegłego badań wytrzymałościowych konstrukcji budynku z uwzględnieniem obciążeń zmiennych technologicznych bezwzględnie koniecznych dla oceny występujących względów technicznych w sytuacji, gdy nie znajduje oparcia w materiale dowodowym twierdzenie organu I instancji, że przyczyną tamtej katastrofy była ingerencja firmy budowlanej w elementy konstrukcyjne budynku;

f) poprzez całkowicie dowolne uznanie, w szczególności bez żadnego uzasadnienia faktycznego, iż w okresie opodatkowania obiekty budowlane zlokalizowane w P. stanowiły budynki w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, tj. w szczególności brak przedstawienia stanu tych obiektów w okresie opodatkowania oraz tego z czego ewentualnie ustalony przez organ podatkowy stan tych obiektów w okresie opodatkowania wynikał;

g) całkowicie dowolne uznanie, iż przyczyną faktycznego braku użytkowania wyższych kondygnacji budynków mógł być brak potencjalnych najemców, a nie tzw. względy techniczne w sytuacji, gdy ocena organu podatkowego drugiej instancji w tym zakresie dokonywana jest w całkowitym oderwaniu wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności tego, iż w zakresie tej powierzchni zostały nawet odcięte wszystkie media;

h) całkowicie dowolne uznanie, iż inżynier budownictwa lądowego P. S. wskazując w protokole z okresowej kontroli stanu technicznego obiektu, iż "pozostałe pomieszczenia w budynku nie są obecnie użytkowane ze względu na prowadzone roboty porządkowe i przygotowawcze do adaptacji, przekazania ich do dalszej eksploatacji" mógł odnosić się do powierzchni wyłączonych w tym obiekcie z użytkowania w sytuacji, gdy nie tylko nie potwierdzają tego jakiekolwiek zdjęcia również załączone do opinii biegłego S. K., z których przede wszystkim nie wynika, by w zakresie pustych powierzchni wyłączonych z użytkowania były obecnie czy wcześniej prowadzone jakiekolwiek roboty porządkowe i przygotowawcze do adaptacji, przekazania ich do dalszej eksploatacji, co zresztą potwierdza fakt braku mediów w tych pomieszczeniach, ale nawet nie fakt rzekomego prowadzenia na tych powierzchniach jakiekolwiek robót porządkowych i przygotowawczych do adaptacji, przekazania ich do dalszej eksploatacji nie znajduje odzwierciedlenia w treści protokołów z oględzin przedmiotów opodatkowania dokonywanych przez organy podatkowe;

i) poprzez całkowicie dowolne uznanie, iż stwierdzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w wyniku wizji lokalnej z dnia 14 listopada 2013 r., że konstrukcja budynku nie zagraża bezpieczeństwu użytkowemu i nie grozi zawaleniem wskazuje na brak występowania tzw. względów technicznych co do powierzchni, która w trakcie tej wizji była wyłączona z użytkowania w sytuacji, gdy wręcz w sposób oczywisty stwierdzenia wizji lokalnej odnoszą się do aktualnego sposobu użytkowania obiektu, tj. właśnie w przypadku wyłączenia części powierzchni przedmiotów opodatkowania z użytkowania ze względów technicznych i nie obciążaniu przedmiotu opodatkowania dodatkowymi obciążeniami związanymi z ewentualnym włączeniem takiej powierzchni do użytkowania;

4. art. 210 § 1 pkt 6) w zw. z art. 210 § 4 O.p. poprzez:

a) brak uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji w zakresie oceny mocy dowodowej opinii biegłego mgr inż. S. K., a w szczególności brak oceny spójności, zgodności z zasadami doświadczenia życiowego oraz logiki i kompletności treści tej opinii z punktu widzenia składanych przez stronę skarżącą zastrzeżeń do treści tej opinii oraz przyznanie jej waloru dowodowego w istocie jedynie z powodu tego, iż opinia ta jest korzystna dla organu podatkowego;

b) brak wyjaśnienia podstawy prawnej, w oparciu o którą organ podatkowy drugiej instancji wywodzi wiadomości specjalne z treści stwierdzeń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., nie będącego biegłym w sprawie;

5. Art. 180 § 1 w zw. z art. 181 w zw. z art. 188 w zw. z art. 197 § 1 O.p. poprzez nieuwzględnienie wniosku strony skarżącej o dopuszczenie w sprawie dowodu z opinii innego rzeczoznawcy budowlanego, w szczególności gdy wydana w sprawie opinia mgr inż. S. K. nie jest spójna, logiczna, a przede wszystkim weryfikowalna i kompletna, a dopuszczenie tego wniosku dowodowego miało istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem zmierzało do wykazania przez stronę skarżąca występowania wskazywanych tzw. względów technicznych dotyczących przedmiotów opodatkowania;

6. Art. 197 § 1 O.p. poprzez oparcie treści zaskarżonej decyzji na stwierdzeniach Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. dotyczącej oceny stanu konstrukcji przedmiotów opodatkowania, a w szczególności na ocenach, iż "konstrukcja budynku nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania i nie grozi zawaleniem" w sytuacji, gdy jak to z kolei słusznie zauważa organ podatkowy pod kątem prywatnej opinii inżyniera budownictwa lądowego P. S., powyższe oceny wymagają wiadomości specjalnych, którymi w postępowaniu podatkowym dysponuje wyłącznie biegły sądowy;

7. Art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) poprzez naruszenie mocy wiążącej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w treści wyroku WSA w Łodzi z dnia 31 maja 2011 r. wydanego w sprawie sygn. akt I SA/Łd 443/11 oraz nie wyjaśnienie, czy uszkodzenia przedmiotu opodatkowania jakie występowały w okresie opodatkowania miały charakter, o którym mowa w przepisie art. 1a ust. 1 pkt 3) u.p.o.l.

Strona skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów prawa materialnego:

1. Art.1a ust. 1 pkt 1) u.p.o.l. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie wprost z wniosków końcowych opinii biegłego mgr inż. S. K., iż obiekty położone w P. przy ul. A[...] stanowią budynki w rozumieniu treści tego przepisu i ustawy prawo budowlane;

2. Art. 1a ust. 1 pkt 3) u.p.o.l. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż ww. obiekty budowlane są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w sytuacji, gdy obiekty te, za wyjątkiem powierzchni parterów, z uwagi na ich stan techniczny w okresie opodatkowania, nie był w okresie opodatkowania i nie mogły być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarcze ze względów technicznych;

3. Art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) poprzez jego nie zastosowanie i zupełne pominięcie, iż zgodnie z przesłankami przewidzianymi w treści tego przepisu okresowej kontroli podlegają obiekty budowlane, w tym powierzchnie użytkowane, a nie wyłączone z użytku przez właściciela, a przez to że przeglądy techniczne przedmiotów opodatkowania nie obejmowały części obiektów, które nie były użytkowane.

Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Sąd administracyjny wyposażony został w funkcje kontrolne, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, Sąd ogranicza się do zbadania zgodności zaskarżonego rozstrzygnięcia z przepisami prawa (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej "p.p.s.a."). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uznaje ustalony w sprawie przez organy stan faktyczny za prawidłowy , pozwalający na podjęcie rozstrzygnięcia.

Istotą sporu jest przesądzenie czy określona skarżącej spółce przez organy podatkowe wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za analizowany okres podatkowy w odniesieniu do spornej nieruchomości jest prawidłowa, przy uwzględnieniu formułowanych w postępowaniu podatkowym twierdzeń spółki, że:

-nieruchomość ze względu na nośność stropów ma charakter mieszkalny,

-brak podstaw do uznania, że nieruchomość jest związana z działalnością gospodarczą, gdyż ze względów technicznych nieruchomość nie może być wykorzystywana w całości do takiej działalności (art.1a ust.1 pkt.3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z 12.01.1991 r. u.p.o.l.),

-posiadany obiekt nie stanowi budynku w rozumieniu art.1a ust.1 pkt.1 u.p.o.l,

-obiekt podlega zwolnieniu od podatku od nieruchomości jako zabytek (art.7 ust.1 pkt.6 u.p.o.l,

-skarżąca spółka jest zwolniona z opodatkowania podatkiem od nieruchomości zgodnie z art.7 ust.2 pkt.4 u.p.o.l. jako zakład pracy chronionej.

Przede wszystkim przypomnieć należy, że zgodnie z art. 2 ust.1 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają "nieruchomości lub obiekty budowlane", które enumeratywnie zostały wskazane w jego treści (grunt, budynek lub jego część, budowla lub jej część). Podatnikami tego podatku są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące, jak w analizowanej użytkownikami wieczystymi zabudowanych nieruchomości lub obiektów budowlanych, nie oddanych w posiadanie samoistne innym podmiotom (art.3 ust.1 pkt.3 i ust.3 u.p.o.l.). W art.1a ust.1 pkt.3 tej ustawy ustawodawca wyjaśnił, że grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej to grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b (art.5 ust.1 pkt.1 lit.b) nie ma zastosowania w tej sprawie), chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych.

W postępowaniu podatkowym ustalono, że podstawą działalności Spółki jest kupno, zagospodarowanie, sprzedaż i wynajem nieruchomości oraz zarząd tymi nieruchomościami. W ramach swojej działalności Spółka kupuje m.in. nieruchomości poprzemysłowe, a po dokonaniu ich przebudowy, modernizacji i remontów przeznacza je na inne cele, w tym w szczególności wynajmując lokale innym przedsiębiorcom.

Fakt posiadania przez przedsiębiorcę budynku, budowli lub gruntu skutkuje tym, że uznaje się je za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Podlegają one opodatkowaniu według wyższych stawek określanych uchwałą Rady Gminy zgodnie z art.5 ust.1 u.p.o.l, chyba że wystąpią określone prawem przypadki wyłączające opodatkowanie wskazanych nieruchomości i obiektów budowlanych podatkiem od nieruchomości według tych wyższych stawek.

Analiza stanu faktycznego, ustalonego w postępowaniu podatkowym na podstawie zebranego w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i jego ocena w świetle obowiązującego stanu prawnego uzasadnia stwierdzenie, że brak jest podstaw do przyjęcia, zgodnie z twierdzeniami strony, iż nieruchomość położona w P. przy ul. A[...], podlega w całości zwolnieniu od podatku jako zabytek. Zwolnienie od podatku nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków znajduje obligatoryjne zastosowanie, gdy zachodzą przesłanki wymienione w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Organ podatkowy badający istnienie tych przesłanek ustala, czy nieruchomość jest wpisana do rejestru zabytków na mocy indywidualnej decyzji o wpisie oraz bada czy nieruchomość ta (z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej) jest utrzymywana i konserwowana zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. W postępowaniu podatkowym ustalono, że warunki powyższe – uzasadniające zwolnienie od podatku – spełnia wyłącznie budynek tkalni wysokiej. Podstawę dla tych ustaleń stanowiły wyjaśnienia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dotyczące zabytkowego budynku tkalni wysokiej, którego zwolnienie od podatku od nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków uwzględniono zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l . z wyjątkiem powierzchni zajętych w tym budynku na prowadzenie działalności gospodarczej.

Brak także podstaw do przyjęcia zwolnienia wskazanej nieruchomości z opodatkowania przewidzianego dla zakładów pracy chronionej. Organ odwoławczy słusznie stwierdził, że zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l, zwolnienie dotyczy jedynie nieruchomości faktycznie zajętych na prowadzenie tego zakładu i spełniających warunki do prowadzenia tego zakładu. Warunki te, zgodnie z dokonanym przez spółkę zgłoszeniem do Wojewody [...], spełniają tylko cztery pomieszczenia pracy znajdujące się w Ł., przy pl. A. Zatem jedynie te pomieszczenia zostały zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l, jak wyjaśniły organy podatkowe. Zwolnieniu od podatku nie podlega więc nieruchomość zlokalizowana w P. przy ul. A[...].

Odnosząc się do podnoszonych przez Spółkę argumentów, iż część budynku ma charakter mieszkalny, Sąd stwierdza, że istotnie z akt sprawy nie wynika, by w analizowanym roku zmieniono przeznaczenie części budynku na budynek mieszkalny. Skarżąca spółka nie uzyskała pozwoleń architektoniczno-budowlanych na taką przebudowę. Budynek nie został zamieszkany. Ocena spółki, że wytrzymałość stropów nie pozwala na wykorzystanie budynku na cele przemysłowe czy biurowe, a jedynie na cele mieszkaniowe, nie jest wystarczająca w świetle art.1a ust.1 pkt.3 u.p.o.l. do uznania budynku za mieszkalny i zwolnienia w części nieruchomości położonej w P. przy ul. A[...] od podatku od nieruchomości związanej z działalnością gospodarczą.

Odniesienie się do pozostałych zarzutów skarżącej spółki sprowadza się do oceny czy obiekty budowlane zlokalizowane na przedmiotowej nieruchomości stanowią budynki, a także czy zachodzą względy techniczne uniemożliwiające prowadzenie na przedmiotowej nieruchomości działalności gospodarczej.

Stosownie do art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. budynkiem jest obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowalnych, oraz posiada fundamenty i dach. Stwierdzić należy, że ustawowa definicja budynku nie uwzględnia jego stanu technicznego. Przyjąć należy, że budynek posiada dach do momentu jego całkowitego usunięcia. Dopiero obiekt całkowicie i trwale pozbawiony dachu, nieosłonięty, nieograniczony od góry, przestaje być budynkiem, a nawet obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Uszkodzenia częściowe dachu nie oznaczają braku dachu i nie uzasadniają stwierdzenia, że dany obiekt nie jest budynkiem (np. wyrok NSA z 3.04.2014 r. II FSK 812/12, LEX nr 1485453).

Zgromadzone w postępowaniu podatkowym dowody, w szczególności opinie biegłych i to zarówno P. S. jak i S.K. nie dają podstaw do stwierdzenia, że oceniana nieruchomość nie posiada dachu i przegród pionowych w zakresie jaki wyłącza uznanie jej za budynek w rozumieniu art.1 a ust.1 pkt.1 u.p.o.l.

Natomiast względy techniczne w rozumieniu u.p.o.l. to takie, których związek z nieruchomością, polega na tym, że ze swej natury nieruchomość ta nie jest i nie może być wykorzystywana do prowadzenia danej działalności gospodarczej. Pojęcie względów technicznych nie obejmuje swoim zakresem technologicznych, ekonomicznych, jak również finansowych przyczyn braku możliwości wykorzystywania przedmiotu opodatkowania do prowadzenia działalności gospodarczej, ma ono bowiem normatywny kontekst determinowany kryteriami formalnymi właściwymi dla przepisów prawa budowlanego. Przepis art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. może więc znaleźć zastosowanie tylko w przypadku zaistnienia obiektywnych okoliczności natury technicznej, całkowicie uniemożliwiających wykorzystanie przedmiotu opodatkowania do celów działalności gospodarczej prowadzonej przez dany podmiot. Tym samym wyłączenie, o jakim mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., nie obejmuje sytuacji, gdy brak możliwości wykorzystania nieruchomości dla celów działalności gospodarczej wynika z przyczyn leżących po stronie posiadającego daną nieruchomość przedsiębiorcy. Spółka w ramach swojej działalności kupuje, zagospodarowuje, sprzedaje i wynajmuje nieruchomości.

Przedmiotowa nieruchomość wymaga, dla jej wykorzystania w działalności gospodarczej spółki (np. wynajem nieruchomości innym podmiotom), przeprowadzenia prac remontowych, odtworzeniowych, modernizacyjnych czy adaptacyjnych, które się także mieszczą w zakresie działalności spółki. Uszkodzenia nieruchomości są usuwalne. Czasowe niewykorzystywanie nieruchomości dla celów np. wynajmu z powodu niewykonania w części obiektu wskazanych prac remontowych, modernizacyjnych czy adaptacyjnych pozostaje w związku z powyższymi uwagami bez znaczenia dla kwestii opodatkowania podatkiem od nieruchomości (np. wyrok NSA z 3.04.2014 r. II FSK 821/12, LEX nr 1475122; Wyrok NSA z 7.02.2014 r. II FSK 458/12 LEX nr 1497828).

W świetle powyższych uwag nie ma podstaw do stwierdzenia, że w roku 2009 budynek nie był związany z prowadzoną działalnością gospodarczą przez skarżącą spółkę, gdyż był w posiadaniu podmiotu gospodarczego, jego zły stan techniczny nie był nieusuwalny, a mógł być wyeliminowany w drodze prac remontowych, odtworzeniowych, modernizacyjnych. Jak już wyżej wskazano, wyłączenie, o jakim mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., nie obejmuje sytuacji, gdy brak możliwości wykorzystania nieruchomości dla celów działalności gospodarczej wynika z przyczyn leżących po stronie posiadającego daną nieruchomość przedsiębiorcy.

Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów spółki dotyczących przeprowadzenia postępowania dowodowego z naruszeniem art.121, art.122 i art.187 §1 i art.191 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. 2012.749 ze zm.; dalej "O.p"). Należy mieć na uwadze, że dokonana ocena stanu technicznego nieruchomości w toku postępowania w tej sprawie ma odniesienie do obowiązku podatkowego skarżącej spółki za 2009 r. Inż. P. S. w protokole z 15.01.2009 r. zawierającym ocenę stanu technicznego budynku nie stwierdził, że nie spełnia on definicji budynku bądź, że jego stan techniczny wyłącza możliwość jego wykorzystania w działalności gospodarczej. We wnioskach i zaleceniach wskazał natomiast, że do użytkowania dopuszcza się jedynie pomieszczenia usługowo - biurowe znajdujące się na parterze budynku i dwa pomieszczenia na poziomie pierwszego piętra. Pozostałe pomieszczenia w budynku nie są użytkowane ze względu na prowadzone roboty porządkowe i przygotowawcze do adaptacji oraz przekazania ich do dalszej eksploatacji. Inż. P. S. zalecił przy tym prowadzenie prac przygotowawczych i przystąpienia do robót remontowo – budowlanych. Nie podnoszono w tym protokole, że uszkodzenia budynku mają charakter nieusuwalny. Nie kwestionowano także w protokole stanu fundamentów. Zakładając możliwość pogłębiania się uszkodzeń technicznych z upływem lat, wskazać należy, że Spółka nie wykazała, że stan ten w ciągu roku 2009 pogorszył się na tyle, że zagrażał katastrofą budowlaną. Nie wykazała też jakie wykonywała w międzyczasie prace remontowe i zabezpieczające, które nie doprowadziły do usunięcia względów technicznych występujących w ocenianych obiektach i jakie były te nieusuwalne względy techniczne. W okresowych ocenach technicznych stanu budynku nie podnoszono kwestii złego stanu konstrukcji budynku i fundamentów, mogącego grozić katastrofą, a strona nie wykazała faktu podejmowania działań zabezpieczających mających na celu wyeliminowanie skutków ewentualnej katastrofy.

Organ podatkowy powołał kolejnego biegłego, zgodnie z zaleceniami WSA w Łodzi. Dokonał oceny opinii tego biegłego i oceny wszystkich zgromadzonych w postępowaniu podatkowym dowodów.

Nieuwzględnienie wniosku strony o powołanie kolejnego biegłego nie może dyskwalifikować wyników przeprowadzonego postępowania. Artykuł 188 O.p. wskazuje, że odmowa przeprowadzenia dowodu może nastąpić w dwóch przypadkach. Po pierwsze, okoliczności będące przedmiotem dowodu nie mają znaczenia dla sprawy i po wtóre, okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym opinii biegłych i protokołów okresowych ocen stanu technicznego budynku organ uznał, że okoliczności będące przedmiotem dowodu zostały wystarczająco stwierdzone dowodami znajdującymi się w aktach sprawy i stanowisko to zasługuje na aprobatę. Obowiązek uwzględniania wniosków dowodowych strony nie może być nieograniczony, gdyż uniemożliwiałoby to zakończenie postępowania.

Zdaniem Sądu dokonana ocena materiału dowodowego nie ma charakteru dowolnego, a jest oceną swobodną, do której organy miały prawo na podstawie art.191 O.p.

W świetle powyższych rozważań nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego.

W tej sytuacji Sąd skargę oddalił na podstawie art.151 p.p.s.a.

k.ż.