Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 936/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania egzekucji
Powołane przepisy: article: Art. 61  par. 3, par. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. N. o wstrzymanie wykonania egzekucji należności ściąganych z jego świadczenia emerytalnego w sprawie ze skargi J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 maja 2016r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania egzekucji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 stycznia 2016r. J. N. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej o umorzenie pozostałej do zapłaty części nienależnie pobranego świadczenia – zasiłku stałego w okresie od 2013r. do lipca 2015r.

Pismem z dnia 11 marca 2016r. nr [...] Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej poinformował J. N., że nie ma możliwości przychylenia się do jego prośby.

Po rozpoznaniu zażalenia J. N. od powyższego pisma Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 23 maja 2016r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność tego zażalenia.

W skardze na powyższe postanowienie SKO J. N. wniósł o wstrzymanie wykonania egzekucji należności ściąganych przez MOPS z jego świadczenia emerytalnego. Skarżący wskazał, że po dokonaniu potrąceń na życie pozostaje mu ok. 500 zł miesięcznie, które nie pozwalają na zaspokojenie jego podstawowych potrzeb życiowych. Jednocześnie przyznane mu świadczenie emerytalne w wysokości 880 zł nie pozwala skarżącemu na uzyskiwanie z MOPS-u kolejnych zasiłków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z treści skargi wynika, że skarżący wnosi o wstrzymanie wykonania egzekucji należności ściąganych przez MOPS z jego świadczenia emerytalnego. Należy jednak wskazać, że kognicja wojewódzkich sądów administracyjnych określona została w art. 3 i 4 p.p.s.a. Z treści tych przepisów wynika, że wstrzymanie prowadzenia egzekucji wykracza poza właściwość sądów administracyjnych, w związku z czym Sąd nie jest uprawniony wstrzymać prowadzonej w stosunku do skarżącego egzekucji. Wstrzymania czynności egzekucyjnych może dokonać organ egzekucyjny na podstawie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016r. poz. 599 z późn. zm.). Wniosek ten podlega zatem rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym przez organy właściwe do jego przeprowadzenia, a dopiero w dalszej kolejności orzeczenie to może podlegać kontroli sądowej w zakresie wyznaczonym przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Uwzględnienie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania egzekucji nie jest możliwe także i z tego powodu, że nie zachodzi tożsamość przedmiotowa pomiędzy postępowaniem dotyczącym stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia a egzekucją należności. W treści art. 61 § 3 p.p.s.a. jest bowiem mowa nie tylko o możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, ale także aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Oznacza to, że przedmiotem ochrony tymczasowej może być nie tylko zaskarżony akt, lecz także inne akty wydane wcześniej z tym jednak warunkiem, że mieszczą się one w granicach tej samej sprawy. W literaturze przyjmuje się, że w zwrocie "w granicach danej sprawy" chodzi o sprawę administracyjną w ujęciu materialnym (por. J.P. Tarno, Naczelny Sąd Administracyjny a wykładnia prawa administracyjnego..., s. 83). Należy w związku z tym wskazać, że zgodnie z ustaleniami doktryny (por. np. B. Adamiak, Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998r., sygn. akt I SA/Gd 654/96, LexPolonica nr 332695, OSP 1999, nr 1, poz. 20, s. 53), na sprawę administracyjną składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalania tożsamości tej sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Natomiast tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej - uchwała NSA z dnia 27 czerwca 2000r., sygn. akt FPS 12/99, LexPolonica nr 346982 (ONSA 2001, nr 1, poz. 7), por. także B. Dauter, w: P.p.s.a. Komentarz II, 2011, s. 230-231. Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie zostało wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na pismo MOPS z dnia 11 marca 2016r. o braku podstaw do uwzględnienia prośby skarżącego o umorzenie nienależnie pobranego zasiłku stałego. Natomiast skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania egzekucji w/w zasiłku. Wskazane sprawy są wprawdzie ze sobą w związku podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania egzekucji nie mógł zostać uwzględniony.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.