Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1624/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2854/16 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania ostatecznej decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić [...] sp. z o.o. w W. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił [...] sp. z o. o. w W. przywrócenia terminu do uzupełnia braków skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania ostatecznej decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w związku z nienadesłaniem przez skarżącą Spółkę w wyznaczonym terminie dokumentu, z które wynikałoby uprawnienie pełnomocnika do jej reprezentowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 grudnia 2016 r. odrzucił powyższą skargę. Zażalenie na to orzeczenie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 18 maja 2017 r.

We wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnieniu braków formalnych skargi strona skarżąca wskazała, że pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 6 grudnia 2016 r. odpowiedziała na wezwanie Sądu i nadesłała aktualny odpisu z KRS. Do wniosku o przywrócenie terminu załączono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej z dnia 6 grudnia 2016 r. Po doręczeniu pełnomocnikowi skarżącej ww. postanowienia o odrzuceniu skargi powzięła ona wiedzę, iż pomimo dochowania należytej staranności braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Pozostawała zatem w usprawiedliwionym przekonaniu, iż braki formalne skargi uzupełniła w wyznaczonym przez Sąd terminie. Fakt, że list polecony zawierający pismo pełnomocnika wraz z żądanym odpisem aktualnym z KRS nie dotarł do Sądu czynił koniecznym złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Odmawiając przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu, ale nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując kryterium braku winy w świetle wyjaśnień zawartych we wniosku o przywrócenie terminu, Sąd doszedł do wniosku, że argument, że uzupełnienie braków formalnych skargi zostało nadane w terminie, powinien być podnoszony w złożonym przez stronę zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi nie zaś we wniosku o przywrócenie terminu. Skarżąca nie wykazała skutecznie, że do uchybienia terminu do nadesłania KRS doszło w sposób przez nią niezawiniony. Argument, że braki zostały uzupełnione w terminie, nie może stanowić podstawy przywrócenia uchybionego terminu.

Ze wskazanych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – P.p.s.a.) orzekł jak na wstępie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył [...] sp. z o.o. w W., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, a to art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że skarżąca nie wykazała skutecznie, że od uchybienia terminu do nadesłania KRS doszło w sposób przez nią niezawiniony podczas, gdy pełnomocnik skarżącej prawidłowo wykazał, iż do uchybienia terminu doszło bez winy skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim wyjaśnienia wymagało, iż przepisy art. 86 i art. 87 P.p.s.a. uzależniają przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, którym strona uchybiła, od uprawdopodobnienia przez tę stronę okoliczności wyłączających brak winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie oznacza przy tym złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie. Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy.

W okolicznościach niniejszej sprawy zdaniem Sądu rozpoznającego niniejsze zażalenie zaistnienie takiego faktu strona skarżąca uprawdopodobniła. Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia skargi i jak twierdzi odpowiedziała na wezwanie Sądu, przesyłając stosowny dokument z rejestru przedsiębiorców. Sąd jednak pominął zupełnie to, że w aktach sprawy brak jest tego pisma jak również jakichkolwiek wyjaśnień, czy dokument ten został w ogóle odebrany przez Sąd. W konsekwencji uznać należało, że niewykonano wezwania Sądu do nadesłania dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania Spółki, a to powodowało, że skarga nadal miała braki formalne uniemożliwiające jej rozpoznanie. Strona skarżąca twierdząc, że nadała do Sądu przesyłkę, w której uzupełniła brak formalny, przedstawiła kopię dowodu nadania przesyłki poleconej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze wskazaniem na nim sygnatury sprawy i z inną datą nadania oraz z numerem przesyłki niż ta w której znajdowało się potwierdzenie uiszczenia wpisu. Te okoliczności skutkują tym, że uprawdopodobniono, iż nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi poprzez brak dokumentu, z które wynikałoby uprawnienie do reprezentowania Spółki, nastąpiło bez winy strony. Z tych też przyczyn żądanie przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi należało ocenić jako usprawiedliwione.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 i art. 188 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.