Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 358/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Straż pożarna
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 155
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej skargę oddala


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy

1. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania z dnia 28 października 2013 r. [...]Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", od decyzji z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] orzekającej o odmowie zmiany punktu 1 decyzji znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku w zakresie poprawy warunków ochrony budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz w związku z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 ze zm.).

2. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej podał, że w dniu 10 lutego 2012 r. upoważniony przedstawiciel Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] przeprowadził czynności kontrolno - rozpoznawcze w wysokim budynku mieszkalnym wielorodzinnym, zlokalizowanym przy ul. [...] w [...]. Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie ochrony przeciwpożarowej w/w budynku.

Mając powyższe na uwadze, Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. zobowiązał [...] Spółdzielnię Mieszkaniową [...], do zapewnienia prawidłowej długości dojścia ewakuacyjnego w budynku przy jednym kierunku ewakuacji, nie przekraczającej 60 m (w tym nie więcej niż 20 m na poziomej drodze ewakuacyjnej) lub zastosowania rozwiązań zamiennych, w odniesieniu do w/w wymagań w przypadku braku możliwości ich realizacji w pełnym zakresie, wskazanych na podstawie opracowanej ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo - rozwojowej albo rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych i uzgodnionych z [...] Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej. Termin wykonania obowiązku określono na dzień 30 września 2013 r.

Sygn. akt VII SA/Wa 358/14

Strona pismem z dnia 14 marca 2012 r., za pośrednictwem Komendanta Miejskiego PSP [...], odwołała się od ww. decyzji do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP.

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. [...] Komendant Wojewódzki PSP utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości.

Następnie strona, pismem z dnia 17 września 2013 r. zwróciła się z prośbą do Komendanta Miejskiego PSP [...] o prolongatę terminu wykonania obowiązku do dnia 31 grudnia 2015 r.

Przy piśmie z dnia [...] października 2013 r. Komendant Miejski PSP [...] wydał decyzję, w której odmówił zmiany pkt. 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w części dotyczącej terminu jej wykonania.

Pismem z dnia 28 października 2013 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], przedłożyła odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2013 r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...], wnosząc o zmianę w/w decyzji w zakresie terminu jej wykonania.

3. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że budynek zlokalizowany przy ul. [...] w [...] jest budynkiem wielorodzinnym, czyli przeznaczonym na cele mieszkalne, posiada 13 kondygnacji nadziemnych, przez co zaliczony jest do kategorii zagrożenia ludzi ZL IV i kwalifikuje się go jako budynek wysoki.

W chwili obecnej stan faktyczny wskazuje, iż w budynku występuje nieprawidłowość polegająca na przekroczeniu dopuszczalnej długości dojścia ewakuacyjnego o ponad 100% od określonej w przepisach techniczno-budowlanych, przy jednym kierunku ewakuacji (długość dojścia wynosi ok. 150 m przy wymaganych 60m).

W odwołaniu od decyzji z dnia [...] października 2013 r. strona wskazała podjęte działania mające na celu wyeliminowanie stwierdzonej nieprawidłowości: (-) zleciła opracowanie ekspertyzy technicznej z zakresu ochrony przeciwpożarowej, (-) wystąpiła do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z wnioskiem o uzgodnienie warunków zastępczych.

Sygn. akt VII SA/Wa 358/14

Strona poinformowała również, iż planuje zabezpieczenie stosownych środków wymaganych dla realizacji uzgodnionych rozwiązań oraz przeprowadzenie procedur mających na celu wyłonienie wykonawcy inwestycji.

Strona wystąpiła do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z wnioskiem o uzgodnienie zaproponowanych rozwiązań przy piśmie z dnia 10 września 2013 r. Od dnia wydania decyzji pierwotnej do dnia wpłynięcia w/w wniosku, zdaniem organu, upłynął bardzo długi czasookres, zanim strona przedstawiła organowi jakakolwiek informację o pracach mających na celu usunięcie nieprawidłowości.

Ponadto, strona podniosła, iż termin wykonania obowiązku określonego w decyzji pierwotnej jest niemożliwy do spełnienia z powodu braku środków finansowych. Jednakże według organu, ani względy ekonomiczne i finansowe, jak również utrudnienia techniczne nie stanowią przeszkody powodującej niewykonalność decyzji. Przeszkody te muszą mieć trwały charakter i ich istnienie uniemożliwiające wykonanie decyzji winno być udowodnione.

Strona wskazała, iż termin wykonania obowiązku określonego w decyzji jest niemożliwy do spełnienia ze względu na procedurę wyłonienia wykonawców. Twierdzenie to nie zostało poparte wstępną oceną inwestycji przeprowadzoną przez stronę zobowiązaną. Dlatego też nie można określić, jakiego czasu wymaga realizacja przedsięwzięcia poprawy warunków ochrony przeciwpożarowej przez wykonanie projektu wykonawczego i poprowadzenia prac remontowo - instalacyjnych, termin określony przez Komendanta Miejskiego PSP [...], zdaniem organu, jest adekwatny do technologicznego czasu wykonania obowiązku, zaś strona nie udowodniła słuszności prolongaty terminu wykonania obowiązku [wynikającego z] decyzji, nie przedkładając dokumentacji budowlanej i umowy z wykonawcą prac instalacyjnych, dowodzącej słuszności określenia terminu dłuższego niż wyznaczył organ pierwszej instancji.

Odnosząc się do wniosku zobowiązanego o prolongatę terminu realizacji nałożonego obowiązku - pomimo uwzględnienia faktu, iż jego realizacja wiąże się z przygotowaniem natury organizacyjnej i finansowej - organ odwoławczy uznał, że przedłużenie terminu na etapie przygotowawczym nie znajduje poparcia organów PSP szczególnie, iż występująca nieprawidłowość, w myśl § 16 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r., w sprawie

Sygn. akt VII SA/Wa 358/14

ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), stanowi podstawę do uznania użytkowanego przy ul. [...] w [...] budynku za zagrażający życiu ludzi. Strona nie przeprowadziła wystarczających działań, dających podstawę do zmiany pkt. 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku, co w konsekwencji nie stwarza przesłanek do zmiany lub uchylenia decyzji z dnia [...] października 2013 r.

4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości

II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron 1. Skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w [...]; zarzucając naruszenie:

1) art. 155 kpa polegające na nieuwzględnieniu słusznego interesu strony, która - wnosząc o zmianę punktu I decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku w zakresie poprawy warunków ochrony budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]- nie uchyla się od jej wykonania, a jedynie o umożliwienie jej wykonania nałożonego na nią obowiązku w rozsądnym terminie, co dawało organowi możliwość zmiany zaskarżonej decyzji;

2) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na nienależytym wyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności pominięciu postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2013 r. wyrażającego zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż to określono w przepisach techniczno- budowlanych dla przedmiotowego, wysokiego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego przy ul. [...], a tym samym niezebranie materiału dowodowego w zakresie koniecznym do jej wnikliwego rozpoznania, w szczególności dla uznania, iż termin do realizacji nałożonego na skarżącą obowiązku (w rzeczywistości nowych obowiązków) winien zostać wydłużony;

Sygn. akt VII SA/Wa 358/14

3) art. 8 oraz 16 kpa poprzez pominięcie treści ostatecznego postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2013 r. wyrażającego zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż to określono w przepisach techniczno-budowlanych dla przedmiotowego, wysokiego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego przy ul. [...]- - wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

2. W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżoną decyzją [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia [...] października 2013 r., orzekającą o odmowie zmiany punktu 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku w zakresie poprawy warunków ochrony budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...].

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej

decyzji.

3. Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] zobowiązał [...] Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" do zapewnienia prawidłowej długości dojścia ewakuacyjnego w budynku przy jednym kierunku ewakuacji, nie przekraczającej 60 m lub zastosowania rozwiązań zamiennych, w odniesieniu do w/w wymagań w przypadku braku możliwości ich realizacji w pełnym zakresie, wskazanych na podstawie opracowanej ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych i uzgodnionych z [...] Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej - w terminie do 30 września 2013 r.

Wnioskiem z dnia 17 września 2013 r. strona zwróciła się o przedłużenie terminu wykonania nałożonych obowiązków do dnia 31 grudnia 2015 r. Organ administracji pierwszej instancji odmówił zmiany terminu wykonania nałożonych obowiązków, a organ drugiej instancji utrzymał w mocy te decyzję.

Zgodnie z treścią art. 16 § 1 kpa decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych. Przepis ten wyraża zasadę trwałości decyzji ostatecznej. Celem tej zasady jest ochrona porządku prawnego. Oznacza to, że zmiana ostatecznej decyzji jest sytuacją wyjątkową, podlegającą ścisłej wykładni. Decyzje nie mogą być zmieniane lub uchylane dowolnie, lecz tylko w określonych i uzasadnionych przypadkach.

Stosownie do treści art. 155 kpa decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380, z póżn. zm.) ochrona przeciwpożarowa polega na realizacji przedsięwzięć mających na celu ochronę życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem poprzez zapobieganie powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia, zapewnienie sił i środków do zwalczania pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia, prowadzenie działań ratowniczych. Przez zapobieżenie powstania i rozprzestrzeniania się pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia rozumie się zapewnienie koniecznych warunków ochrony technicznej nieruchomościom i ruchomościom, tworzenie warunków organizacyjnych i formalnoprawnych zapewniających ochronę ludzi i mienia, a także przeciwdziałających powstawaniu lub minimalizujących skutki pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia (art. 2 pkt 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej). Należy także mieć na uwadze, że właściciel budynku lub obiektu budowlanego jest obowiązany przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych oraz zapewnić osobom przebywającym w budynku bezpieczeństwa i możliwości ewakuacji (art. 4 ust.1 pkt 1 i 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej).

Nałożone na stronę skarżącą obowiązki są w pełni zasadne i znajdują oparcie w przepisach prawa - § 16 ust.1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719).

Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. wyznaczył [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] obowiązek wykonania koniecznych czynności w terminie do 30 września 2013 r. W ocenie Sądu jest to termin umożliwiający wykonanie nałożonych na stronę obowiązków. Ani względy ekonomiczne, ani finansowe nie mogą zmienić treści decyzji administracyjnej. W tym zakresie argumenty strony skarżącej nie mogą zostać uznane za skuteczne. Również termin wykonania obowiązków określonych w decyzji jest możliwy do spełnienia, również biorąc pod uwagę stosowną procedurę wyłonienia wykonawców określonych prac. Wbrew temu co zostało poniesione w skardze, nałożone obowiązki były w pełnie możliwe do zrealizowania w zakreślonym decyzją terminie - prawie 20 miesięcy. Termin określony przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej dla [...] jest w odpowiedni do właściwego terminu wykonania nałożonych obowiązków. Strona skarżąca nie wykazała słuszności przedłużenia terminu wykonania nałożonych obowiązków, chociażby przez przedłożenie dokumentacji budowlanej, umów budowlanych czy stosownych analiz.

Należy także podkreślić, że [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. wyraził zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż to określono w przepisach techniczno-budowlanych dla przedmiotowego budynku. Strona ma więc możliwość zrealizowania decyzji po wykonaniu szeregu innych rozwiązań poprawiających stan bezpieczeństwa pożarowego w budynku. Postanowienie to nie stanowi jednakże o przedłużeniu terminu realizacji obowiązków wskazanych w decyzji.

Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym wskazanych w skardze, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji.