Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 320/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie NSA : Joanna Tuszyńska AWSA: Janusz Kasprzycki Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. J., S. F. i H. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia planowanej inwestycji; uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji;


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] r. nr [...] Zastępca Dyrektora [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] działający z upoważnienia Marszałka Województwa [...] uzgodnił warunki w zakresie melioracji wodnych decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego "Budowa kanału ulgi w ramach regulacji potoku [...] – odcinek [...]" na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. [...] oraz [...][...] obr. [...]

W uzasadnieniu postanowienia wskazano proponowane obowiązki, które należy nałożyć na inwestora w decyzji o lokalizacji celu publicznego oraz konieczność uzgodnień z [...] Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

Na powyższe postanowienie zażalenie w ustawowym terminie złożył A. J., wnosząc zastrzeżenia co do zasadności budowy kolektora, wskazując brak podstaw obliczeniowych dotyczących występowania fal wezbraniowych na potoku [...], a ponadto podnosząc, iż kanał na ulicy [...] powinien odbierać nadmiar wód opadowych z tego potoku. Zdaniem skarżącego nie wskazano analizy odpływu wód ze zlewni potoku [...]. Zastrzeżenia skarżącego wzbudziły również rozwiązania techniczne inwestycji.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. Organ uzgadniający wskazał obowiązki jakie należy nałożyć na inwestora w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wywiązanie się przez inwestora z nałożonych uzgodnieniem obowiązków pozwoli na prawidłową regulację w zakresie stosunków wodnych w opisanym obszarze. Wskazano, iż organ uzgadniający – jak również Samorządowe Kolegium Odwoławcze - nie mają kompetencji do badania zasadności prowadzenia inwestycji celu publicznego, leży to bowiem w wyłącznej gestii inwestora. Celem uzgodnienia jest ocena planowanej inwestycji przez organy właściwe do specjalistycznej oceny inwestycji w zakresie melioracji wodnych w ramach posiadanych przez ten organy kompetencji.

Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie skargę złożył A. J., kwestionując celowość inwestycji oraz wskazując uchybienia przepisów prawa m.in. art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2001.115.1229). Skarżący zarzucił, że koncepcja budowy kanału ulgi nie zawierała obliczeń hydrologicznych uzasadniających przedmiotową inwestycję, a ponadto została podpisana przez osoby nie posiadające kwalifikacji do wykonywania dokumentacji hydrologicznych. Zakwestionował również celowość inwestycji oraz racjonalność wydatkowania pieniędzy publicznych na przedmiotową inwestycję.

Przedmiotowe postanowienie zostało również, w ustawowym terminie, zaskarżone przez H. F. i S. F. Skarżący wskazali, iż jako właściciele działki nr [...] obr. [...] nie godzą się na proponowany projekt przeprowadzenia kanału ulgi, m.in. ze względu na niebezpieczeństwo naruszenia konstrukcji budynku posadowionego na ich nieruchomości oraz wskazali możliwość zaprojektowania kanału w innej lokalizacji.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko oraz argumentacje zastosowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządził połączenie sprawy ze skargi H. F. i S. F. (II SA/Kr 321/05) do wspólnego rozpoznania i orzekania ze sprawą ze skargi A. J. (II SA/Kr 320/05).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Zgodnie z art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003.80.717) decyzję w sprawach ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaje się po uzgodnieniu z właściwym organem, co w niniejszej sprawie obligowało dokonanie uzgodnienia z organem właściwym w sprawach melioracji wodnych - Marszałkiem Województwa [...], który upoważnił do działania w tym zakresie w jego imieniu Zastępcą Dyrektora [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] (art. 53 ust. 4 pkt 6 cyt. ustawy).

W niniejszej organ prowadzący postępowanie o ustalenie lokalizacji celu publicznego – Prezydent Miasta [...] wystąpił do właściwego organu z wnioskiem o uzgodnienie w zakresie melioracji wodnych. Pismem z dnia [...] r. [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] nie wniósł w tym zakresie uwag, a następnie w dniu [...] r. wydał postanowienie (znak [...]) o uzgodnieniu w zakresie melioracji wodnych lokalizacji projektowanej inwestycji.

Zdaniem Sądu powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem art.53 ust. 4 ustawy, gdyż nie doszło do uzgodnienia projektu decyzji, a przedmiotem uzgodnienia był jedynie wniosek inwestora o wydanie decyzji. Zgodnie z brzmieniem ww. przepisu przedmiotem uzgodnienia jest decyzja, zatem organ uzgadniający, aby wydać postanowienie w przedmiocie uzgodnienia, powinien mieć uprzednio możliwość zapoznania się z treścią projektowanej decyzji, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Z akt administracyjnych wynika, iż organ prowadzący postępowanie główne nie przesłał organowi uzgadniającemu projektu decyzji, lecz jedynie pismem z dnia [...] r. sam wniosek inwestora. organ uzgadniający nie ma wpływu na sposób prowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji, gdyż zakres jego uzgodnienia obejmuje zamierzoną treść decyzji. A skoro tak, to winien projekt decyzji otrzymać. W aktach sprawy takiego projektu brak.

Jak wynika z wyroku WSA w Warszawie z 1.03.2005r., sygn. akt IV SA/Wa 982/04 "uzgodnienie aktu polega na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, co następuje w trakcie postępowania dotyczącego wydania przedmiotowego aktu, którym jest decyzja o warunkach zabudowy albo decyzja o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 51 ust. 4 i art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym)."

Ponadto podzielić należy zarzut skargi A. J. , iż zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2001.115.1229) podstawą planowania i projektowania w zakresie budownictwa wodnego są dokumentacje hydrologiczne, które mogą być wykonywane tylko przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje. Zatem również na etapie planowania, a więc w przedmiotowej sprawie na etapie postępowania o wydanie decyzji ustalającej lokalizację celu publicznego sporządzona została taka dokumentacja hydrologiczna przez uprawnione osoby.

Odnośnie innych zarzutów skarg tj. zasadności (celowości) realizacji planowanej inwestycji, dbałości o racjonalne wydatkowanie społecznych pieniędzy, planowanego przebiegu samej inwestycji, naruszenia konstrukcji budynku, to stwierdzić należy, iż nie mają ona znaczenia dla oceny prawidłowości przedmiotowego postępowania. W części są one przedwczesne i mogą być badane dopiero na etapie pozwolenia na budowę, a w pozostałej części w ogóle nie podlegają one ocenie (analizie) przez organy administracji publicznej lub sąd. Leżą one wyłącznie w gestii inwestora (np. co do końcowej realizacji i przebiegu planowanej inwestycji).

W tym stanie rzeczy, Sąd uwzględnił skargę i orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.