Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SAB/Ol 4/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 658
6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Zobowiązano organ do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art.14 ust.4 i 5,art.5 ust.1 pkt 2,art.10 ust.2;
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1 art.45 ust.4;
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Błesiński, sędzia WSA Renata Kantecka ( sprawozdawca ), Protokolant Referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 listopada 2012r. sprawy ze skargi M. Ł. na bezczynność Zarządu Województwa w przedmiocie braku rozstrzygnięcia w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie operacji I. zobowiązuje Zarząd Województwa do oceny wniosku skarżącego z dnia "[...]" o dofinansowanie projektu, w terminie 30 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, II. stwierdza, że rażące naruszenia prawa nie miało miejsca, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

W dniu 3 sierpnia 2012r. M.Ł., prowadzący A, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność organu – Zarządu Województwa. Stwierdził, że do dnia 3 sierpnia 2012r. organ ten nie wydał rozstrzygnięcia (odmowy dofinansowania / przyznania dofinansowania) w zakresie złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżący wniósł o wyznaczenie organowi terminu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie złożonego wniosku o dofinansowanie projektu.

W skardze strona przedstawiła następujący stan faktyczny.

Wniosek o dofinansowanie projektu pt.: "B" do konkursu ze środków programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 – 2013" skarżący złożył w dniu "[...]" r. Wniosek został złożony do Samorządu Województwa, za pośrednictwem Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania z siedzibą w O. (dalej jako: "LGD"), i po zakwalifikowaniu jako zgodny z Lokalną Strategią Rozwoju Obszarów Rybackich (dalej jako: "LSROR") został przedstawiony do dalszej oceny. W dniu "[...]"r. Komitet LGD dokonał oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu pod względem jego zgodności z lokalnymi kryteriami do działania "Wzmocnienie konkurencyjności i utrzymanie atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa". Wniosek uzyskał 53,33 pkt i został sklasyfikowany na pozycji 6 listy rankingowej. W piśmie z dnia "[...]"r., M. Ł. odwołał się od decyzji Komitetu LGD. Na posiedzeniu w dniu "[...]"r. Komitet LGD dokonał ponownej oceny wniosku i nie zakwalifikował projektu do dofinansowania ze względu na brak środków finansowych.

Na pisemną informację Komitetu LGD, skarżący wniósł w dniu 14 lutego 2012r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2012r., sygn. akt I SA/Ol 137/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej jako "WSA") skargę odrzucił, wskazując w uzasadnieniu, że działanie Komitetu LGD sprowadza się do ustalenia list rankingowych, ale Komitet nie decyduje o wyborze operacji do dofinansowania, a stosownej odmowy dofinansowania udziela samorząd województwa jako instytucja pośrednicząca i prowadząca przedmiotowe postępowanie.

W związku z powyższym wnioskodawca wezwał Zarząd Województwa do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi Zarząd Województwa, w piśmie z dnia "[...]"., poinformował go, że nie ma możliwości usunięcia naruszenia prawa. Z treści pisma wynika, że organ odmawia wydania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania dofinansowania. Skarżący natomiast uważa, biorąc po uwagę postanowienie WSA sygn. akt I SA/Ol 137/12, że organ ten jest zobowiązany do wydania odmowy dofinansowania projektu, ponieważ jest organem prowadzącym postępowanie w sprawie udzielenia dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że wniosek o dofinansowanie projektu złożony został w ramach I naboru wniosków, odbywającego się w terminie od 1 do 30 grudnia 2011r., a ogłoszonego przez LGD w dniu 29 września 2011r. Wniosek został oceniony przez Komitet LGD jako zgodny z LSROR i poddany ocenie według kryteriów lokalnych. Według przyznanych punktów uplasował się na 7 pozycji listy rankingowej, tj. poza limitem środków finansowych dostępnych w konkursie. W związku z powyższym operacja nie została wybrana do dofinansowania przez Komitet LGD. Wnioskodawca został o tym pisemnie poinformowany przez LGD, zgodnie z § 28 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 – Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. nr 177, poz.1371), dalej jako "rozporządzenie".

Zarząd Województwa stwierdził, że zgodnie z § 26 ust.1 i § 27 rozporządzenia, LGD dokonała oceny zgodności operacji z LSROR i kryteriami lokalnymi, a następnie przekazała samorządowi województwa listę wybranych i niewybranych operacji wraz z wnioskami i uchwałami Komitetu dotyczącymi wyboru operacji. Samorząd województwa poddał weryfikacji wnioski o dofinansowanie, które spełniały warunki podane w § 25 ust.1 rozporządzenia, czyli wnioski wybrane przez LGD spośród operacji zgodnych z LSROR, na podstawie kryteriów wyboru operacji określonych w LSROR, do wysokości limitu, o którym mowa w § 22 ust.3 pkt 6.

Pismem z dnia "[...]". Zarząd Województwa, odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wyjaśnił wnioskodawcy, że zgodnie z § 25 rozporządzenia, jego wniosek znalazł się poza pulą wniosków rekomendowanych do finansowania przez LGD i w związku z tym nie został poddany weryfikacji przez samorząd województwa. Rozstrzygnięcie jakiego oczekiwał skarżący nie znajdowało się w kompetencjach samorządu województwa, ponieważ wniosek skarżącego nie został objęty procedurą postępowania o udzielenie pomocy, którą objęte są tylko wnioski spełniające łącznie wszystkie warunki wymienione w § 25 ust.1 rozporządzenia. Wniosek znalazł się poza limitem środków, o którym mowa w § 22 ust.3 pkt 6 rozporządzenia, nie spełnił więc obligatoryjnego dla weryfikacji wniosku przez samorząd województwa warunku.

Organ stwierdził, że skarżący został poinformowany ww. pismem o zakresie i podstawach prawnych działania organu, jako Instytucji Pośredniczącej w przedmiotowej sprawie. Podkreślił, że nie ma podstaw do wydania decyzji o odmowie przyznania pomocy, zgodnie z art.14 ust.1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. nr 72, poz.619 ze zm.), dalej jako "ustawa", ponieważ przepis ten nie ma w sprawie zastosowania.

W kolejnym piśmie procesowym z dnia "[...]"., skarżący wniósł o zobowiązanie organu do bezzwłocznego wydania pisemnego rozstrzygnięcia w sprawie, po uprawomocnieniu się wyroku w niniejszej sprawie oraz o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Skarżący opisał stan faktyczny sprawy i stwierdził, że nie otrzymał rozstrzygnięcia kompetentnego organu samorządu o przyznaniu /nieprzyznaniu dofinansowania, które otwierałoby mu ewentualną drogę do realizacji projektu lub dalszej obrony jego praw przed sądem. Powołując przepisy rozporządzenia, skarżący wskazał, że wybór projektu przez LGD nigdy nie był, ani nie jest tożsamy z przyznaniem dofinansowania, gdyż jest to jedynie jedna z szeregu przesłanek przyznania dofinansowania. Podkreślił, że to samorząd województwa prowadzi postępowanie w sprawie przyznania pomocy jako instytucja pośrednicząca, przeprowadza ocenę wniosków o dofinansowanie i informuje o odmowie przyznania pomocy. Żaden przepis nie ogranicza obowiązku samorządu do rozpatrzenia wniosków o dofinansowanie jedynie do wniosków wybranych we wstępnej fazie postępowania przez LGD. Właściwy organ samorządu województwa jest zobowiązany rozpatrzyć wniosek o dofinansowanie złożony w ramach Programu w terminie 3 miesięcy od dnia przekazania tego wniosku przez LGD. LGD zakończyła wstępną ocenę projektu w lutym 2012r., informując o niewybraniu projektu, a samorząd województwa odmawia wydania rozstrzygnięcia w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Dotyczy to takich spraw, które mogą być zakończone decyzją lub postanowieniem, albo odnoszą się do innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w chwili orzekania. Stosownie zaś do treści art.14 ust.5 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, w przypadku odmowy przyznania pomocy o dofinansowanie wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Z bezczynnością możemy mieć do czynienia tylko wówczas, gdy w terminie ustalonym przez prawo zobowiązany podmiot nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął czynności, do której był zobowiązany.

W stanie faktycznym sprawy, w związku z brakiem rozpatrzenia przez samorząd województwa wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu i nie wydanie aktu o przyznaniu, bądź odmowie przyznania pomocy, skarżący wniósł skargę do sądu na bezczynność samorządu województwa.

Przedmiotem sporu w rozpoznanej sprawie była kwestia, czy samorząd województwa jest zobowiązany do rozpoznania wniosku o dofinansowanie projektu i poinformowania wnioskodawcy o dokonanej ocenie.

Wskazać w tym miejscu należy, że postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2012r., sygn. akt I SA/Ol 137/12, WSA odrzucił skargę M.Ł. na uchwałę Komitetu Stowarzyszenia LGD z dnia "[...]". w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Orzeczenie to jest prawomocne. W uzasadnieniu postanowienia sąd rozważał kwestię, który organ jest właściwy do rozpoznania wniosku o dofinansowanie projektu – LGD, czy też właściwy organ samorządu województwa. W uzasadnieniu orzeczenia sąd stwierdził : "(...) to nie LGD decyduje o przyznaniu bądź odmowie przyznania pomocy na realizację operacji, ale właściwy organ samorządu województwa, który w myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego pełni funkcję instytucji pośredniczącej. Rola LGD została, w świetle przywołanych powyżej uregulowań, sprowadzona przede wszystkim do zorganizowania pod względem instytucjonalnym i technicznym naboru wniosków o dofinansowanie oraz do przeprowadzenia wstępnej oceny wniosków pod względem wymienionych w § 25 rozporządzenia kryteriów, odnoszących się zasadniczo do zgodności operacji z opracowaną przez tę Grupę LSROR. Podkreślenia wymaga zwłaszcza, że zgodnie z § 27 ust. 1 rozporządzenia LGD przekazuje organowi samorządu województwa listy wybranych i niewybranych operacji wraz z uchwałami komitetu LGD i wszystkimi złożonymi wnioskami o dofinansowanie, niezależnie od tego, czy zostały one przez LGR wybrane, czy też nie. W tym kontekście działanie LGD sprowadza się głównie do pośredniczenia w przekazaniu instytucji pośredniczącej wniosków o dofinansowanie, ale i nie tylko, jeśli wziąć pod uwagę dokonywany przez nią wybór operacji i umieszczenie ich na liście w określonej kolejności, decydującej o pierwszeństwie przyznania środków finansowych. Nie oznacza to jednak, że ocena przeprowadzona przez LGD jest oceną wiążącą, bowiem organ samorządu województwa, który pełni funkcję instytucji pośredniczącej, jest obowiązany do samodzielnej oceny złożonych wniosków. Po przekazaniu wniosków o dofinansowanie przez LGD, właściwy organ samorządu województwa dokonuje ponownej oceny tych wniosków. O ile jednak LGD weryfikuje zasadność wniosków o dofinansowanie pod kątem jedynie lokalnych uwarunkowań i wskazanego w LSROR kierunku, w jakim powinien rozwijać się obszar objęty lokalną strategią, to organ samorządu województwa jest zobowiązany do kompleksowej oceny tych wniosków, w tym również pod względem zgodności z obowiązującym prawem przebiegu procedury konkursowej."

Zgodnie z art.153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną rozumieć należy wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w konkretnej sprawie administracyjnej (por. wyrok z dnia 4 czerwca 2009r., sygn. akt I OSK 426/08, postanowienie z dnia 12 grudnia 2007r., sygn. akt II FZ 630/07, publ. CBOIS). Ocena ta może dotyczyć w szczególności stanu faktycznego sprawy, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, kwestii zastosowania określonego przepisu do wydania danego rozstrzygnięcia. Związanie sądu i organu w rozumieniu ww. przepisu oznacza, że nie mogą one sformułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, ale zobowiązane są do podporządkowania się mu w pełnym zakresie (por. wyrok z dnia 4 czerwca 2009r., sygn. akt I OSK 426/08, z dnia 2 kwietnia 2008r. sygn. akt I OSK 886/07, z dnia 19 października 2007r. sygn. akt II FSK 1128/06, publ. CBOIS). Zaznaczyć przy tym należy, że związanie organu oceną prawną sądu administracyjnego obejmuje nie tylko sąd i organ, którego działalnie było bezpośrednim przedmiotem orzekania sądu, ale także każdy inny organ orzekający w sprawie do czasu jego ostatecznego rozstrzygnięcia. Podkreślić nadto należy, że zasada związania dotyczy zarówno sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia, w którym sąd wyrażą oceną prawną (por. wyrok z dnia 5 lutego 2008r., sygn. akt II FSK 1649/06, publ. Legalis). Podważenie stanowiska zawartego w prawomocnym orzeczeniu sądu byłoby niezgodne z zasadami porządku prawnego, do których zalicza się również pewność i stabilność stosunków prawnych.

W konsekwencji powyższego oraz w świetle przepisów ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego i powołanego już rozporządzenia, stwierdzić należy, że samorząd województwa, jako instytucja pośrednicząca, zobowiązany jest do oceny złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie projektu i podjęcia decyzji o przyznaniu, bądź też odmowie przyznanie pomocy. W przypadku stwierdzenia, że nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków ustalony dla danej osi priorytetowej, samorząd województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy – art.14 ust.4 ustawy. Żaden przepis ustawy, czy też rozporządzenia nie zwalnia organu samorządu województwa od dokonania oceny wniosku, który został umieszczony przez LGD na liście niewybranych operacji. Wszystkie wnioski o dofinansowanie projektu składa się do instytucji pośredniczącej i to ta instytucja po przeprowadzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy, informuje wnioskodawców o przyznaniu, bądź odmowie przyznania pomocy. LGD dokonuje wstępnej oceny wniosków, ale to organ samorządu województwa zobowiązany jest do kompleksowej oceny wszystkich wniosków.

Zgodnie bowiem z art.5 ust.1 pkt 2 ustawy zadania instytucji zarządzającej (tu: minister właściwy do spraw rybołówstwa) w zakresie wdrażania środków objętych programem operacyjnym, w tym związane z przyznawaniem pomocy, wykonuje jako instytucja pośrednicząca, samorząd województwa – dla osi priorytetowej 4 -Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa. Przepis art.10 ust.2 ustawy stanowi natomiast, że wniosek o dofinansowanie składa się do instytucji pośredniczącej, wyznaczonej dla danej osi priorytetowej, przy czym w przypadku środków na rozwój obszarów zależnych od rybactwa (...) składa się go za pośrednictwem lokalnej grupy rybackiej. Ustawa nie reguluje w sposób kompleksowy zasad realizacji programu operacyjnego i postępowania w sprawach przyznawania pomocy w ramach tego programu, ale w jej art.19 zawarto delegację dla ministra właściwego do spraw rybołówstwa do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, w ramach poszczególnych osi priorytetowych, w wykonaniu której Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał powołane wcześniej rozporządzenie.

Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia (w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 grudnia 2011r.) pomoc finansowa, o której mowa w § 1, jest przyznawana na realizację operacji, która jest zgodna z LSROR, będzie realizowana na obszarze gmin objętych LSROR (chyba, że polega na promowaniu współpracy międzyregionalnej lub między narodowej między LGR), została wybrana przez LGR, spełnia inne warunki określone w rozporządzeniu. Stosownie do § 21 ust. 1 rozporządzenia, postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa, który na wniosek Lokalnej Grupy Rybackiej podaje do publicznej wiadomości na stronie internetowej informację o możliwości składania wniosków o dofinansowanie operacji m.in. polegających na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa (§ 22 ust. 1, § 1 pkt 1 lit. a). Przepis § 23 ust. 1 rozporządzenia przewiduje, że wniosek o dofinansowanie takiej operacji składa się do właściwego organu samorządu województwa za pośrednictwem Lokalnej Grupy Rybackiej. W § 25 ust. 1 i § 26 ust. 1 rozporządzenia określono, że Lokalna Grupa dokonuje wyboru operacji wymienionych m.in. w § 1 pkt 1 lit. a zgodnie z art. 45 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z dnia 15 sierpnia 2006 r., s. 1): spośród operacji, które są zgodne z LSROR, na podstawie kryteriów wyboru operacji określonych w LSROR oraz do wysokości limitu, o którym mowa w § 22 ust.3 pkt 6 i niezwłocznie po dokonaniu tej oceny sporządza listę ocenionych operacji, ustalając ich kolejność według liczby uzyskanych punktów w ramach tej oceny, i przekazuje ją wnioskodawcom, informując ich o zgodności lub niezgodności operacji z LSROR, liczbie uzyskanych punktów oraz miejscu na liście ocenionych operacji, a ponadto o możliwości złożenia odwołania od wyników tej oceny zgodnie z procedurą określoną w LSROR. Następnie LGD przekazuje właściwemu organowi samorządu województwa ww. listy (operacji wybranym i niewybranych) oraz uchwały komitetu w sprawie wyboru operacji wraz ze złożonymi wnioskami o dofinansowanie w terminie 45 dni od dnia, w którym upłynął termin składania wniosków o dofinansowanie. Stosownie do § 32 ust. 1 rozporządzenia, pomoc na realizację operacji wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a przysługuje według kolejności operacji na liście wybranych operacji. W § 33 ust.1 rozporządzenia określono, że właściwy organ samorządu województwa rozpatruje wniosek o dofinansowanie opisanej operacji w terminie 3 miesięcy od dnia przekazania tego wniosku przez LGD.

Również w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 września 2009r. w sprawie warunków i sposobu wykonywania zadań instytucji zarządzającej przez samorząd województwa (Dz.U. nr 162, poz.1291) określono, że samorząd województwa prowadzi postępowania w sprawie przyznania pomocy w ramach programu operacyjnego, w tym przeprowadza ocenę wniosków o dofinansowanie oraz wniosków o płatności i informuje o odmowie przyznania pomocy (§ 2 pkt 2 ). Zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia samorząd województwa przeprowadza ocenę wniosków o dofinansowanie oraz wniosków o płatność w zakresie poprawności ich sporządzenia, złożenia w terminie i ich zgodności z prawem krajowym i wspólnotowym.

Za powyższym stanowiskiem przemawia również art.45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Odmowa dokonania oceny wniosku przez właściwy organ samorządu województwa i brak informacji, o której mowa w art.14 ust.4 ustawy, uniemożliwia wnioskodawcy poddanie tej oceny pod kontrolę sądu (art.14 ust.5 ustawy). Oznacza to, że ocena wniosku dokonana przez LGD, w przypadku umieszczenia projektu na liście operacji niewybranych, pozostawałaby poza jakąkolwiek kontrolą, co sąd uznaje za niedopuszczalne.

W rozpoznanej sprawie właściwy organ samorządu województwa nie ocenił wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu. Za taką ocenę nie można bowiem uznać pisma organu z dnia "[...]". będącego odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym to piśmie organ wprost stwierdził, że nie jest organem właściwym do weryfikacji wniosku skarżącego.

W ponownym postępowaniu organ będzie zobowiązany do oceny wniosku skarżącego z dnia "[...]". o dofinansowanie projektu, w terminie 30 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W sprawach na bezczynność sąd nie jest władny do wskazania sposobu rozstrzygnięcia sprawy toczącej się w postępowaniu administracyjnym. Nie może zatem nakazać organowi podjęcia czynności określonej treści lub wydania aktu, określając jej treść.

Z tych powodów sąd orzekł jak na wstępie mając na uwadze treść art. 149 p.p.s.a. Za uznaniem, że stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa przemawia okoliczność, iż była ona spowodowana nie złą wolą, czy też chęcią przewlekania sprawy przez organ, lecz wadliwym, w ocenie sądu, przekonaniem organu, że sprawa została zakończona oceną dokonaną przez LGD.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 i art.205 § 1 p.p.s.a.