Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1578/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.
journal: Dz.U. 2004 nr 257 poz 2573
law: Rozporządzenie Rady MInistrów z dnia 9 listopada 2004 r.w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na  środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na  środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007 r. sprawy ze skargi S. G. i B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia (...) czerwca 2007 r. nr (...) w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 7 listopada 2005 r. Wójt Gminy R. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przez Gminę R. przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w S. wraz z kanałem odprowadzającym ścieki oczyszczone do rzeki R..

W dniu (...) lipca 2006 r. Wójt Gminy R. wydał decyzję Nr (...) o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację w/w przedsięwzięcia.

W wyniku wniesionego przez Państwo B. i S. G. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia (...) września 2006 r., Nr (...) uchyliło w całości w/w decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji wskazując na uchybienia procesowe jakich dopuścił się organ pierwszej instancji.

Rozpatrując ponownie sprawę Wójt Gminy R. przeprowadził na nowo całe postępowanie dowodowe w sprawie. Pismem z dnia 20 października 2006r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie. W oparciu o obowiązujące przepisy prawa Wójt Gminy R., rozpatrując wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tej inwestycji, zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 3 ustawy o ochronie środowiska, wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. i Starosty P. o opinię w sprawie obowiązku sporządzenia raportu i określenia jego zakresu. Obydwa organy uznały sporządzenie raportu za niezbędne, w związku z czym postanowieniem z dnia (...) grudnia 2006 r. Wójt Gminy R. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko i określił jego zakres. Po przedłożeniu przez inwestora raportu organ wystąpił, zgodnie z art. 48 ust. 2 powołanej ustawy, do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. i Starosty P. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia. Ponadto w toczącym się postępowaniu Wójt Gminy stosownie do postanowień z art. 53 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - zapewnił możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego sporządzany jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Decyzją z dnia (...) kwietnia 2007r. nr (...) Wójt Gminy R. działając na postawie art. 46a ust. 7 pkt 4 w zw. z art. 46 ust. 1 oraz art. 48 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. z 2006r. Nr 129 poz. 902 ze zm.), a ponadto na podstawie § 3 ust.1 pkt 72 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm.) i art. 104 k.p.a. - określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przez Gminę R. przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w S. wraz z kanałem odprowadzającym ścieki oczyszczone do rzeki R..

W dniu 30 kwietnia 2007r. odwołanie od powyższej decyzji skierowali B. i S. G., wnosząc o jej uchylenie w całości z powodu bliskiej odległości planowanej inwestycji od zabudowań mieszkalnych. Odwołujący się podkreślili, że nie są przeciwnikami budowy oczyszczalni, lecz protestują przeciwko jej lokalizacji, która powinna znajdować się przynajmniej 200 m od zabudowań mieszkalnych. Odwołujący się wskazali ponadto na problem pominięcia w podłączeniu do kanalizacji mieszkańców gminy (W. S., B. P., S. L., B. M.).

Decyzją z dnia (...) czerwca 2007r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity: Dz. U. nr 79 z 2001 r., poz. 856 z późn. zm.), oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania B. i S. G. od decyzji Wójta Gminy R. z dnia (...) kwietnia 2007 r., Nr (...)w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przez Gminę R. przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w S. wraz z kanałem odprowadzającym ścieki oczyszczone do rzeki R. orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Rozpatrując niniejszą sprawę Kolegium stwierdziło, że postępowanie zmierzające do wydania zaskarżonej decyzji oraz sama decyzja są prawidłowe. W trakcie toczącego się postępowania Wójt zachował wszelkie procedury wynikające z obowiązujących przepisów tj. ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska jak i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia

9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm.). Przed wydaniem decyzji Wójt Gminy uzyskał wymagane uzgodnienia od właściwych organów, a w trakcie postępowania zapewniono czynny udział społeczeństwu oraz stronom postępowania. Z akt sprawy wynika, że odwołujący B. i S. G. pismem z dnia 30 października 2006 r. przekazali swoje uwagi dotyczące zakresu sporządzanego raportu o oddziaływaniu na środowisko. Pismem z dnia 9 listopada 2006 r. organ pierwszej instancji poinformował Państwo G., że ich uwagi zostaną przekazane osobie sporządzającej raport celem rozpatrzenia. Zaskarżona decyzja zawiera obszerne odniesienie do uwag zgłoszonych przez Państwo G. co czyni zadość postanowieniom art. 56 ust. 8 ustawy Prawo ochrony środowiska. Odnosząc się do zarzutów strony zawartych w odwołaniu Kolegium uznało, że nie zasługują one na uwzględnienie. W ocenie organu odwoławczego obawy odwołujących się dotyczące zbyt malej odległości planowanej inwestycji od zabudowań mieszkalnych nie wydają się uzasadnione z tego względu, że w świadectwie jakości dla przedmiotowej oczyszczalni proponuje się przyjmować odległość budynku technologicznego od budynków przeznaczonych na pobyt ludzi wynoszą 30 m, a zgodnie z przyjętym dla realizacji niniejszej inwestycji założeniem odległość najbliżej położonych zabudowań mieszkalnych od granicy działek, na których realizowana będzie inwestycja przekracza odległość 30 m. Za nieuzasadniony kolegium uznało także zarzut pominięcia w podłączeniu do kanalizacji wskazanych w odwołaniu mieszkańców gminy , albowiem inwestycja pn. "budowa kanalizacji sanitarnej dla wsi G." jest odrębną - od inwestycji polegającej na budowie oczyszczalni ścieków i nie była przedmiotem toczącego się postępowania administracyjnego.

Pismem dnia 12 lipca 2007r. S. i B. G. skierowali do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie lub nałożenie na inwestora obowiązku określenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego działki skarżących o numerach (...) oraz (...). Uzasadniając skargę ponieśli, iż działka nr (...) użytkowana jest rolniczo i położona jest w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej oczyszczalni, natomiast na działce nr (...) posadowione są dwa budynki poznaczone na pobyt ludzi: całoroczny i wiosenno - letni będące w znacznie bliższej odległości przyjętej jako granica

negatywnego wpływu planowanej oczyszczalni. Zdaniem skarżących decyzja Kolegium podjęta została bez wskazania przepisów prawnych oraz jakichkolwiek argumentów merytorycznych wskazujących iż obawy skarżących co do negatywnych skutków planowanej oczyszczalni są niezasadne. W ocenie skarżących po zrealizowaniu przedmiotowej oczyszczalni, która w istocie pełnić będzie podwójną rolę tj. oczyszczania ścieków z systemu kanalizacji oraz zlewni i oczyszczania ścieków dowożonych - działka skarżących straci swoje dotychczasowe walory ekologiczne i rekreacyjne, a w konsekwencji straci również na wartości.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze szczegółowo ustosunkowało się do wszystkich podniesionych w skardze zarzutów i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto w świetle art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 z póź. zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpatrując wniesioną skargę z punktu widzenia powyższych kryteriów uznać należy, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia (...) czerwca 2007r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Wójta Gminy R. z dnia (...) kwietnia 2007r. nie naruszają prawa. W opinii Sądu, poczynione przez organ zarówno I jak i II instancji ustalenia wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez ten organ ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów ustawy nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą

oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a.) oraz zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Nie doszło również do naruszenia praw skarżących jako strony toczącego się postępowania. Skarżący prawidłowo zostali zawiadomieni o wszczęciu postępowania oraz o możliwości czynnego w nim uczestniczenia. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego organ ustosunkował się do zgłaszanych przez skarżących zastrzeżeń co do planowanej inwestycji.

Podstawę materialnoprawną decyzji Wójta Gminy R. ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowej oczyszczalni -utrzymanej następnie w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. - stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 129, poz. 902 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm.). Planowana inwestycja polegająca budowie oczyszczalni ścieków w S. wraz z kanałem odprowadzającym ścieki oczyszczone do rzeki R. stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 72 w/w zaliczana jest do przedsięwzięć, dla których sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko może być wymagane, a zatem realizacja tego przedsięwzięcia jest możliwa dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach ( art. 46 ust. 1 Prawo ochrony środowiska). Stosownie do treści art. 46 ust. 3 powołanej ustawy wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, które dla tego samego przedsięwzięcia przeprowadza się jednokrotnie. Prawidłowe ustalenie postanowień decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych wymaga szerokiego zakresu informacji z różnych dziedzin. I dlatego, aby zapewnić ich prawidłowy poziom merytoryczny, ustawodawca przewidział w art. 48 ust ust. 2, iż wydanie przedmiotowej decyzji poprzedza jej uzgodnienie pod kątem dopuszczalnych warunków przedsięwzięcia z organami wymienionymi w tym przepisie. Uzgodnień organy dokonują nie tylko w granicach swej właściwości, ale także swoich kompetencji.

Jak wynika z akt administracyjnych wydanie kwestionowanej przez skarżących decyzji przez Wójta Gminy R. poprzedzone zostało przeprowadzeniem postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko oraz uzyskaniem uzgodnień właściwych organów tj. Starosty P. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P., które wypowiedziały się co do dopuszczalnych warunków planowanego przedsięwzięcia w zakresie swoich kompetencji. Jednocześnie podstawę orzekania przy podejmowaniu decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wskazanego przedsięwzięcia stanowił sporządzony w niniejszej sprawie raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W oparciu o wskazany materiał dowodowy Wójt Gminy R. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w S. wraz z kanałem odprowadzającym ścieki oczyszczone do rzeki R..

Wobec powyższego w ocenie Sądu zarzuty i obawy strony skarżącej co do projektowanej oczyszczali nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a zwłaszcza w sporządzonym w sprawie raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w którym dokonano wszechstronnej i szczegółowej analizy wpływu planowanej inwestycji na zamieszkujących w sąsiedztwie ludzi oraz otaczające środowisko tj. ziemię, glebę, powietrze, wody nawierzchniowe i podziemne. Jednocześnie organy orzekające z urzędu nie stwierdziły ani strona skarżąca nie wykazała w toku postępowania, aby zawarte w raporcie ustalenia były błędne lub nierzetelne. W tej sytuacji, wobec braku podstaw do stwierdzenia, iż w przypadku spełnienia przez inwestora określonych warunków zostaną naruszone wymagania zdrowotne, higieniczne i środowiskowe Wójt Gminy R. zasadnie wydał decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanej oczyszczalni.

Podkreślić należy, iż podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty formułowane były także na etapie postępowania administracyjnego i do zarzutów tych Wójt Gminy R. odniósł się w decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia. W pkt 6 decyzji organ odniósł się między innymi do podnoszonej przez stronę skarżącą konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. Wójt Gminy powołał się w tym zakresie na zapisy świadectwa jakości oczyszczalni typu BIOVC SBR wydanym przez Politechnikę Warszawską Wydział Inżynierii Środowiska, w którym zaproponowano dla oczyszczalni o przepustowości w przedziale 50 - 300m3 /dobę

przyjmować odległość budynku technologicznego od budynków przeznaczonych na pobyt ludzi - 30 m. Ponieważ budynek mieszalny skarżących usytuowany jest od planowanej inwestycji w odległości 45 m - zrezygnowano z konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wskazując, iż tereny przyległe powinny pozostać w ich dotychczasowym użytkowaniu. Jednocześnie z akt administracyjnych wynika, iż z nieruchomością na której planowana jest realizacja przedmiotowej inwestycji graniczy wyłącznie jedna działka skarżących o nr (...).

Niewątpliwie budowa obiektu jakim jest oczyszczalnia ścieków niezależnie od ustaleń właściwych organów odnośnie braku jej negatywnego wpływu na otaczające ją środowisko - budzi negatywne emocje okolicznych mieszkańców z racji funkcji jaką inwestycja ta będzie realizować. Jednakże z przedłożonych w niniejszej sprawie dokumentów wynika, iż przedmiotowa inwestycja realizowana będzie przy zastosowaniu najnowszej technologii i służyć ma poprawieniu stanu środowiska na lokalnym terenie .

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. , orzekł jak w sentencji.