Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 331/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.P. i R.P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi H.P. i R.P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

H. i R. P. (zwani dalej jako "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Wyrokiem z dnia 9 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 331/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w poznaniu oddalił ww. skargę.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2014 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia ww. wyroku. Wskazali, iż winę za uchybienie terminu ponosi reprezentujących ich profesjonalny pełnomocnik, który poinformował ich, że złożył w sądzie wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 9 października 2014 r., jednakże w wyniku podjętych przez nich działań ustalili, iż takiego wniosku pełnomocnik nie złożył. Nie mogą oni nawiązać kontaktu z pełnomocnikiem i nie wiedzą z jakich przyczyn mogło dojść do zaniechania, bowiem ustalili z pełnomocnikiem, iż w przypadku niekorzystnego dla nich rozstrzygnięcia, będą zainteresowani złożeniem skargi kasacyjnej do NSA. Jednocześnie skarżący złożyli wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Pismem z dnia [...]grudnia 2014 r. skarżący wyjaśnili, iż o niezłożeniu wniosku przez pełnomocnika dowiedzieli się w dniu [...] listopada 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej jako "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że wniosek skarżących spełnia warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu. Ze złożonego przez skarżących oświadczenia wynika, iż o okoliczności niezłożenia przez pełnomocnika wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku dowiedzieli się w dniu [...] listopada 2014 r. Nadając w placówce pocztowej w dniu [...] listopada 2014 r. wniosek o przywrócenie terminu dochowali więc siedmiodniowego terminu do złożenia tego wniosku, jednocześnie złożyli też wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie, skarżący byli reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika radcę prawnego A.G. Wyrokiem z dnia 9 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił złożoną przez nich skargę, wobec czego ostatnim dniem do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku był dzień 16 października 2014 r. Bezsprzecznie we wskazanym terminie nie został złożony takowy wniosek. Brak własnej winy w niedotrzymaniu ww. terminu skarżący uzasadniają zaniechaniem reprezentującego ich profesjonalnego pełnomocnika.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu winy w niedochowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika, który dopuszczając się zaniedbań lub uchybień działa bezpośrednio na szkodę mocodawcy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OZ 285/07, z dnia 15 czerwca 2007 r. sygn. akt I OZ 421/07, z dnia 3 marca 2009 r. I OZ 155/09, z dnia 16 grudnia 2011 r. I GZ 204/11). Strona działająca w postępowaniu przez pełnomocnika ponosi odpowiedzialność za jego działania. Wszelkie czynności podjęte przez pełnomocnika są tożsame z czynnościami dokonywanymi przez stronę samodzielnie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OZ 285/07). Strona skarżąca posiadała wolny wybór w doborze reprezentującego ją pełnomocnika. Powierzając prowadzenie spraw pełnomocnikowi, strona godzi się również na poniesienie skutków prawnych działań przez niego podejmowania. Godzi się więc też na ponoszenie konsekwencji zaniechań lub braku zachowania należytej staranności przez wybranego pełnomocnika.

W złożonym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku skarżący nie wskazali okoliczności uprawdopodobniających brak winy reprezentującego ich pełnomocnika w niedokonaniu czynności w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 p.p.s.a. Wskazali oni jedynie, iż mimo zapewnień pełnomocnik nie złożył przedmiotowego wniosku, a sami skarżący nie mogą nawiązać z nim kontaktu. Nie może to jednak stanowić obiektywnej okoliczności powodującej przywrócenie uchybionego terminu. Skarżący dokonali wyboru reprezentującego ich pełnomocnika samodzielne i w sposób dowolny, godząc się z konsekwencjami działań przez niego podejmowanych jak również zaniechań w podejmowaniu tych działań.

Tym samym uznać należało, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. wniosek skarżących należało oddalić jako nieuzasadniony.

Zaznaczyć również należy, że mimo, iż wniosek o przywrócenie terminu złożony został bezpośrednio przez skarżących, to jednak nie wypowiedzieli oni pełnomocnictwa reprezentującemu ich w toku postępowania profesjonalnemu pełnomocnikowi, wobec czego Sąd w myśl przepisu art. 67 § 5 p.p.s.a. zobligowany był do doręczenia niniejszego postanowienia pełnomocnikowi skarżących.