Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1085/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oraz do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 85
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 24 październik 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "P" S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [..] w przedmiocie określenia - wyniku wznowionego postępowania - odsetek od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za 2001 rok postanawia : odmówić przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oraz do uiszczenia wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Strona skarżąca "P" S.A. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia - w wyniku wznowionego postępowania - odsetek od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za 2001 rok.

Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2008 roku pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 852 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 sierpnia 2008 roku. Żądana kwota wpłynęła na konto sądu w dniu 10 września 2008 roku, a więc po terminie.

W dniu 1 września 2008 roku pełnomocnik strony skarżącej poinformował tut. Sąd, że w dniu 14 sierpnia 2008 roku wygasło mu pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki "P" S.A.

Następnie w dniu 14 października 2008 roku strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, oraz do uiszczenia wpisu sądowego, dołączając jednocześnie przedmiotowe zażalenie. We wniosku tym, złożonym przez nowego pełnomocnika podniesiono, że dotychczasowy pełnomocnik został zwolniony z dalszych obowiązków w dniu 14 sierpnia, a nowy pełnomocnik został ustanowiony przez stronę skarżąca dopiero w dniu 7 października 2008 roku. Pomiędzy datą wypowiedzenia dotychczasowego pełnomocnictwa, a datą ustanowienia nowego pełnomocnika strona skarżąca działała bez pełnomocnika, co spowodowało uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie o wysokości wpisu sądowego.

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, Sąd na jej wniosek może, zgodnie z art. 86 § 1 ustawy przywrócić termin, jednak we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Stosownie do art. 42 § 1 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Wobec tego dopóki zawiadomienie takie nie zostanie doręczone, dotychczasowy pełnomocnik jest uważany za upoważnionego do wszelkich czynności w granicach pełnomocnictwa ze skutkiem dla mocodawcy bez względu na to, czy pełnomocnictwo w stosunku wewnętrznym miedzy pełnomocnikiem a mocodawcą już wygasło, czy nie. Dlatego mocodawca należycie dbający o własne interesy winien niezwłocznie zawiadomić Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, gdyż do tej chwili skutki działania bądź nie działania pełnomocnika spadają na mocodawcę - postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 października 2004 roku sygn. akt III SA/Gd 453/04.

W przedmiotowej sprawie strona skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo w dniu 14 sierpnia 2008 roku, o czym nie poinformowała Sądu, zaś nowy pełnomocnik ustanowiony został przez stronę dopiero w dniu 7 października 2008 roku ( po bez mała dwóch miesiącach). Zatem w ocenie Sądu winę za zaistniałą sytuację ponosi wyłącznie strona skarżąca, bowiem dokonując wypowiedzenia pełnomocnictwa winna, należycie dbając o swoje interesy, niezwłocznie poinformować o tym Sąd, aby zapobiec ewentualnym negatywnym skutkom bezczynności w tym zakresie.

Z tego względu orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr.153 poz.1270).