Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1402/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-10-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2 i  par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2009 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. G. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2008 r. w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia : 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku, 2. z urzędu zwrócić wnioskodawcy opłatę kancelaryjną w kwocie 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 października 2007 r., Nr[...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. W dniu 30 kwietnia 2008 r. w kasie tut. Sądu została przez skarżącego uiszczona opłata kancelaryjna za sporządzenie uzasadnienia wyroku. W piśmie z dnia 29 lipca 2009 r. skarżący zwrócił się z ponowną prośbą o udostępnienie uzasadnienia wyroku, ponieważ do tej pory pomimo złożenia wniosku na dzienniku podawczym oraz uiszczenia ustawowej opłaty nie otrzymał żadnej informacji, ani też samego uzasadnienia.

Ze względu na tak sformułowaną treść pisma i brak w aktach sprawy powołanego w nim wniosku podjęto czynności mające na celu potwierdzenie jego wpływu. Z dokonanych ustaleń wynikało, iż do tut. Sądu wniosek o uzasadnienie nie wpłynął, w związku z czym przesłano do skarżącego pismo ze stosowną informacją. W odpowiedzi, skarżący, pismem z dnia 19 sierpnia 2009 r., poinformował tut. Sąd, iż wniosek o sporządzenia uzasadnienia wyroku został złożony w dniu uiszczenia opłaty w wysokości 100 zł. W związku z tym wezwano skarżącego, aby w terminie 7 dni wykazał fakt złożenia wniosku o uzasadnienie na Dzienniku Podawczym tut. Sądu lub nadania go w Urzędzie Pocztowym (potwierdzenie na kopii przez Dziennik Podawczy lub dowód nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym). Pismem z dnia 7 września 2009 r. (data stempla pocztowego) skarżący wskazał, iż wniosek o uzasadnienie wyroku składał za pośrednictwem poczty, ale nie zachował żadnego potwierdzenia nadania. Był bowiem przekonany, iż ważniejszą kwestią jest wniesienie opłaty, co oczywiście uczynił. Zwrócił się jednocześnie do Sądu o przychylne rozpatrzenie jego prośby jaką jest wydanie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji odpisu wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (art. 141§3 p.p.s.a.).

Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę biegnie więc od dnia ogłoszenia wyroku, nawet jeśli strona nie była przy tym obecna pod warunkiem, że prawidłowo doręczono jej zawiadomienie o rozprawie.

W niniejszej sprawie powyższa przesłanka została spełniona. Podkreślić tylko jeszcze należy, iż przedłużenie terminu publikacyjnego na posiedzeniu wyznaczonym do ogłoszenia orzeczenia, o którym strony były zawiadomione, nie wymaga innego zawiadomienia prócz ogłoszenia. Ogłoszenie wyroku nastąpiło na posiedzeniu jawnym w dniu 24 kwietnia 2008 r., na którym pełnomocnik skarżącego, jak również sam skarżący nie byli obecni. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie rozpoczął więc bieg w dniu 25 kwietnia i upłynął 2 maja 2008 r. (1 maja jest dniem ustawowo wolnym od pracy). Nie ulega wątpliwości w świetle brzmienia cytowanego wyżej przepisu, iż wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia. W powyższym terminie wniosek taki nie został jednak, wbrew twierdzeniom skarżącego, złożony. Skarżący nie przedstawił bowiem żadnego dowodu potwierdzającego fakt jego złożenia. Początkowo skarżący twierdził, iż stosowny wniosek złożył na dzienniku podawczym. Później natomiast podał, iż złożył wniosek "poprzez Urząd Pocztowy", nie zachował jednak żadnego potwierdzenia nadania. Ponieważ skarżący nie wskazuje jakim listem wysłał przedmiotowy wniosek, stwierdzić należy, iż w sytuacji gdy skarżący wysłał pismo listem zwykłym, ryzyko nadania takiej przesyłki leży po jego stronie. Jeśli natomiast wniosek został wysłany listem poleconym, to mimo niezachowania dowodu jego nadania, skarżący mógł wykazać złożenie wniosku w terminie uzyskując stosowną informację z właściwego urzędu pocztowego. Skarżący takiej informacji jednak nie przedłożył, jak również nie przedstawił dokumentu stwierdzającego, że wszczął on przed właściwym urzędem pocztowym postępowanie reklamacyjne w sprawie nadania przesyłki zawierającej przedmiotowy wniosek. Przyjąć w związku z powyższym należy, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony dopiero w dniu nadania pisma z dnia 29 lipca 2009 r., tj. 4 sierpnia 2009 r. Jest to więc wniosek spóźniony.

W siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie została natomiast uiszczona opłata kancelaryjna za jego sporządzenie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd zaprezentowany w orzecznictwie, iż "dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Tak więc, jeśli złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu, to jest to czynność bezskuteczna, nawet jeśli wniosek ten został opłacony przed upływem ustawowego terminu" (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005r., sygn. akt FZ 466/04 niepubl.).

Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, uznając, iż nie została spełniona ustawowa przesłanka wynikająca z art. 141 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a., polegająca na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie siedmiodniowym, liczonym od dnia ogłoszenia wyroku oraz na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu

Opłata za sporządzenie uzasadnienia w wysokości 100 zł została natomiast z urzędu zwrócona, na podstawie art. 225 p.p.s.a., jako nienależnie uiszczona.