Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1427/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: Art. 145 par. 1 pkt 1  lit. a
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: Art. 108
journal: Dz.U. 2020 poz 85
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - t.j,

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura Sędziowie: WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. zasądza od Rektora Uniwersytetu na rzecz skarżącego M. S. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Rektor Uniwersytetu decyzją z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 735) w zw. z art. 108 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 478, z późn. zm.), w zw. z § 35 ust. 3 Regulaminu studiów pierwszego stopnia, drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich (przyjętego uchwałą nr- 25/IV/2019 Senatu Uniwersytetu z dnia 24 kwietnia 2019 r. ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. S. (dalej: "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Prodziekana ds. dydaktycznych Wydziału Studiów [...] z dnia [...] 2021 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów pierwszego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku bezpieczeństwo narodowe w roku akademickim 2020/2021.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia 1 czerwca 2021 r. Prodziekana ds. dydaktycznych Wydziału Studiów [...] skreślił skarżącego z listy studentów pierwszego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku bezpieczeństwo narodowe w roku akademickim 2020/2021.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, student może być skreślony z listy studentów w przypadku niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Podał, że skarżący, pomimo wezwania do uiszczenia opłaty, nie wniósł opłaty związanej z odbywaniem studiów tj. opłaty czesnego w wysokości 2100 zł. W konsekwencji zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w ocenie organu zostały spełnione przesłanki do skreślenia skarżącego z listy studentów.

Pismem z dnia 14 lipca 2021 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

- art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy p.s.w.n. poprzez jego niezastosowanie i skreślenie skarżącego z listy studentów z powodu nieuiszczenia opłat za studia;

- art. 108 ust. 2 pkt 4 p.s.w.n. poprzez jego zastosowanie i skreślenie z listy studentów z powodu nieuiszczenia opłat za studia, a nie z powodu ich niepodjęcia.

- § 35 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 35 ust. 4 Regulaminu studiów poprzez jego niezastosowanie i nie skreślenie skarżącego z listy studentów mimo niezłożenia ślubowania;

- § 35 ust. 2 pkt 5 tego Regulaminu poprzez uznanie, że przepis ten znajduje zastosowanie w sprawie a do tego, że uprawnione było wystosowanie wezwania do zapłaty, a następnie mimo wykazania jego bezpodstawności w piśmie z dnia 28 grudnia 2020 r. skreślenie z listy studentów na niewłaściwej podstawie.

W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i skreślenie z listy studentów w związku z niepodjęciem studiów.

Opisaną we wstępie decyzją Rektor Uniwersytetu utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] 2021 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów.

W obszernym uzasadnieniu Rektor podniósł, że skarżący rozpoczął niestacjonarne studia pierwszego stopnia na kierunku bezpieczeństwo narodowe od roku akademickiego 2020/2021. Dokonał zgłoszenia rekrutacyjnego poprzez indywidualne konto kandydata na studia na Uniwersytecie w systemie IRK. Został zakwalifikowany do przyjęcia na niestacjonarne studia pierwszego stopnia na kierunku bezpieczeństwo narodowe rozpoczynające się od roku akademickiego 2020/2021. W dniu 21 września 2020 roku pełnomocnik M. S. – A. S. dokonała wpisu na studia składając m.in. w imieniu swego mocodawcy ślubowanie oraz podpisując oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji warunków odpłatności za studia na Uniwersytecie. Z powyższego wynika więc, że nabył on prawa studenta i został przyjęty w poczet studentów Uniwersytetu. W związku z powyższym, skarżący zobligowany był do wniesienia opłaty za usługi edukacyjne - opłaty czesnego. Był świadomy tego obowiązku, gdyż został o nim pouczony w oświadczeniu o zapoznaniu się i akceptacji warunków odpłatności za studia. Pomimo pisemnego wezwania do zapłaty doręczonego w dniu 22 grudnia 2020 roku nie wniósł opłaty czesnego. Z kolei niewniesienie opłat związanych z odbywaniem studiów jest jedną z przesłanek stanowiących podstawę skreślenia z listy studentów, zgodnie z treścią art. 108 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz § 35 ust. 2 pkt 4 Regulaminu studiów, odrębną od przesłanki niepodjęcia studiów i rezygnacji z odbywania studiów. Dlatego też, nie sposób uznać za właściwą argumentacji skarżącego, zgodnie z którą niewniesienie opłaty w terminie 7 dni od dokonania wpisu na studia należało traktować jak rezygnację z odbywania studiów czy ich niepodjęcie. Ponadto, zgodnie z treścią § 35 ust. 1 pkt 2 Regulaminu studiów, skreślenie z listy studentów z powodu rezygnacji z odbywania studiów następuje w wyniku złożenia pisemnej rezygnacji ze studiów. Organ nie może w żadnym wypadku domniemywać czy działanie bądź zaniechanie strony należy traktować jako rezygnację z odbywania studiów. Rezygnacja powinna jednoznacznie wynikać z oświadczenia złożonego przez stronę. Natomiast skarżący nie składał żadnej pisemnej rezygnacji z odbywania studiów. W przypadku braku takiej rezygnacji nadal pozostawał studentem Uniwersytetu.

W ocenie organu skoro student pozostawał jak twierdzi w przekonaniu, że zostanie skreślony z listy studentów w przypadku niewniesienia pierwszej raty opłaty czesnego w terminie 7 dni od dokonania wpisu na studia, to wskutek braku doręczenia decyzji o skreśleniu z listy studentów po upływie terminu na wniesienie opłaty tym bardziej powinien podjąć działania mające na celu wyjaśnienie tej kwestii poprzez m.in. kontakt z Uczelnią i ewentualne złożenie rezygnacji z odbywania studiów.

Nadto organ powołując się na treść § 35 ust. 4 Regulaminu studiów, stwierdził, że z uwagi na fakt że, skarżący złożył ślubowanie, brak było podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie niepodjęcia przez niego studiów przed ich rozpoczęciem, jak i z początkiem roku akademickiego, bowiem nie istniała żadna z okoliczności wskazanych w ww. przepisie.

Organ podkreślił, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest ustalenie czy zachodzą przesłanki do skreślenia skarżącego z listy studentów z uwagi na niewniesienie opłat związanych z odbywaniem studiów, gdyż ta przesłanka stanowiła przedmiot sprawy przed organem pierwszej instancji. Organ rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest uprawniony do zmiany kwalifikacji prawnej i zastosowania przepisów odmiennych niż te, które zastosował organ w pierwotnym postępowaniu, gdyż godziłoby to w zasadę dwuinstancyjności postępowania i ograniczało uprawnienia strony a także stanowiło wyjście poza przedmiot postępowania nakreślonego przez organ instancji niższej. Zatem w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest możliwe dokonanie zmiany materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym brak jest podstaw do przychylenia się do wniosku skarżącego i zmiany decyzji poprzez zmianę podstawy skreślenia z listy studentów Uniwersytetu bowiem przesłanka stanowiąca podstawę skreślenia z listy studentów jest w dalszym ciągu aktualna.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

- art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, poprzez jego niezastosowanie i nieskreślenie skarżącego z listy studentów mimo ziszczenia się przesłanki określonej w tym przepisie tj. niepodjęcia przez skarżącego studiów;

- art. 108 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez jego zastosowanie i skreślenie skarżącego z listy studentów z powodu nieuiszczenia opłaty za studia, w sytuacji gdy skarżący nie podjął studiów;

- § 35 ust. 1 pkt 1 w zw. § 35 ust. 4 Regulaminu studiów pierwszego stopnia, drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich stanowiącego załącznik do uchwały nr 25/IV/2019 Senatu Uniwersytetu z dnia 24 kwietnia 2019 r. (z uwzględnieniem zmian wprowadzonych uchwałą nr 24/IV/2020 Senatu Uniwersytetu z 29 kwietnia 2020 roku) poprzez jego niezastosowanie i nieskreślenie z listy studentów mimo niepodjęcia przez skarżącego studiów;

- art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z naruszeniem zasad ustalenia prawdy obiektywnej poprzez dokonanie wybiórczej oceny stanu faktycznego i niewyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych.

Mając powyższe zarzuty na uwadze skarżący wniósł o uwzględnienie niniejszej skargi w całości przez Rektora i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] 2021 r., nr [...] oraz umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego (wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania decyzji w oparciu o art. 108 ust. 2 pkt 4), względnie w razie przekazania skargi do Sądu: o uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] 2021 r., nr [...]. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawiła stan faktyczny w sprawie i rozwinął powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując zajęte w sprawie stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Na wstępie wskazać trzeba, że niniejsza sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów, w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.), ze względu na konieczność jej rozpoznania, a także uwzględniając aktualną sytuację epidemiczną, jak również brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Przeprowadzona przez Sąd w niniejszej sprawie kontrola legalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 135 p.p.s.a. wykazała, że została ona wydana z naruszeniem prawa.

Przedmiotem kontroli legalności jest decyzja Prorektora do spraw dydaktyki Uniwersytetu, która wydana została z upoważnienia Rektora Uniwersytetu z 13 sierpnia 2021r., utrzymująca w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prorektora Uniwersytetu przez Prodziekana do spraw dydaktycznych Wydziału Studiów [...] z dnia [...] 2021r. w części orzekającej o przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych od 6 sierpnia 2021r. do 3 listopada 2021r. w wysokości 1240,80 zł. miesięcznie.

W rozpoznawanej sprawie materialną podstawę prawną rozstrzygnięcia podjętego w tym przedmiocie stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.) zwanej dalej u.p.s.w.n.

Zgodnie z art. 108 ust. 1 u.p.s.w.n. studenta skreśla się z listy studentów w przypadku:

1) niepodjęcia studiów;

2) rezygnacji ze studiów;

3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego;

4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni.

Z kolei na podstawie art. 108 ust. 2 u.p.s.w.n. student może być skreślony z listy studentów w przypadku:

1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;

2) stwierdzenia braku postępów w nauce;

3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;

4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.

Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3 u.p.s.w.n.). Od decyzji administracyjnych wydawanych przez rektora służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 23 ust. 4 u.p.s.w.n.).

Identyczne rozwiązanie zostało przyjęte w § 35 uchwały nr 24/IV/2020 Senatu Uniwersytetu z dnia 29 kwietnia 2020 r. Regulamin studiów pierwszego stopnia, drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich:

1. Dziekan skreśla z listy studentów, w przypadku:

1) niepodjęcia studiów,

2) pisemnej rezygnacji ze studiów,

3) niezłożenia pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego w terminie, o którym mowa w § 18,

4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni.

2. Dziekan może skreślić z listy studentów, w przypadku:

1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach,

2) stwierdzenia braku postępów w nauce,

3) nieuzyskania zaliczenia roku w terminie, o którym mowa w § 9 ust. 2, ust. 3 lub ust. 4 zd. 2, 17

4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów, pomimo pisemnego wezwania do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest na jakiej podstawie prawnej powinno nastąpić skreślenie skarżącego z listy studentów. Tak więc, czy organ powinien był zastosować art. 108 ust. 2 pkt 4 u.p.s.w.n., czy też art. 108 ust. 1 pkt 1 u.p.s.w.n. W niniejszej sprawie bowiem niewątpliwie skarżący nie wniósł opłat związanych z odbywaniem studiów niestacjonarnych na kierunku bezpieczeństwo narodowe, ale jednocześnie, oprócz wpisania się na studia oraz złożenia ślubowania, skarżący nie podjął jakichkolwiek czynności, które wskazywałyby, że faktycznie zaczął korzystać z usługi edukacyjnej zaoferowanej na tymże kierunku studiów. Nie odebrał więc legitymacji studenckiej, nie brał udziału w zajęciach dydaktycznych, nie próbował usprawiedliwić tez swojej nieobecności, nie zadeklarował również żadnego przedmiotu.

Należy przy tym zauważyć, że decyzje o skreśleniu z listy studentów przewidziane w art. 108 ust. 1 i 108 ust. 2 u.p.s.w.n. mają odmienny charakter. O ile bowiem ta pierwsze ma charakter decyzji związanej i jest ściśle determinowana przez zaistnienie określonej przesłanki, o tyle ta druga należy do grupy decyzji uznaniowych. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu z listy studentów oznacza, że organ uczelni orzekając w konkretnej sprawie może, a nie musi skreślić studenta z listy studentów. Wybór taki nie może być jednakże dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 2006/10, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 376/14, publ.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że wolą skarżącego jest skreślenie z listy studentów, tyle że na odmiennej podstawie prawnej niż ta wskazana przez organ administracyjny.

Przesłanka "niepodjęcia studiów" nie została zdefiniowana w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z art. 83 u.p.s.w.n. osoba przyjęta na studia rozpoczyna studia i nabywa prawa studenta z chwilą złożenia ślubowania. Tym niemniej przyjęcie na studia nie jest tożsame z ich podjęciem. Trafnie Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że niepodjęcie studiów stanowi okoliczność faktyczną, w której student nie podejmuje czynności w terminach związanych organizacyjnie z tokiem studiów, przez co nie poddaje się przewidzianemu planem studiów programowi nauczania. Przy ustalaniu, czy student podjął studia, nie można pominąć zasadniczych okoliczności faktycznych dotyczących przystąpienia przez studenta do zajęć dydaktycznych i organizacyjnych przewidzianych w planie studiów, w programie nauczania, w szczególnym harmonogramie zajęć na danym semestrze oraz według zasad określonych dla zajęć z danych przedmiotów nauczania. Nie wystarczy samo ustalenie faktu nieusprawiedliwionego niezłożenia wymaganej deklaracji w określonym terminie. Konieczne są ustalenia, co do postępowania studenta w zakresie jego obowiązków uczestniczenia w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z regulaminem studiów w okresie miedzy upływem terminu do złożenia wymaganej deklaracji, a datą ujawnienia przez służby uczelni niezłożenia tej deklaracji (Wyrok NSA z 12.07.2011 r., I OSK 597/11, ONSAiWSA 2012, nr 6, poz. 115).

Wprawdzie organ wskazał, że na kierunku bezpieczeństwo narodowe zajęcia nie są obowiązkowe, a zatem uczelnia nie prowadzi listy obecności, co w konsekwencji powoduje, że nawet studenci, którzy nie uczestniczyli w zajęciach mogą przystępować do zaliczeń, a fakt braku rejestracji na przedmioty w systemie elektronicznym nie stanowi żadnej przeszkody w odbywaniu studiów. Czynność "podpięcia" przedmiotów ma charakter jedynie organizacyjny i nie przedkłada się w żaden sposób na status studenta. Jednak zaakceptowanie tegoż stanowiska prowadziłoby do tego, że dopiero po pierwszym lub nawet drugim semestrze studiów uczelnia byłaby się w stanie zorientować, ilu faktycznie studentów studiuje na danym kierunku, na podstawie przystąpienia do właściwych egzaminów. Co więcej zgodnie z Programem studiów dla kierunku bezpieczeństwo narodowe (08df47f4-4009-4a5f-992a-be1f96038a63 (uj.edu.pl)) Student I roku ma studiów niestacjonarnych na kierunku bezpieczeństwo narodowe w pierwszym semestrze ma obowiązek zaliczyć 2 przedmioty zakończone egzaminem w tym 1 prowadzony w formie wykład + ćwiczenia i 1 w formie wykładu, 2 przedmioty kończące się zaliczeniem w tym 1 prowadzony w formie ćwiczeń i 1 w formie konwersatorium. Podobne wymagania odnoszą się do II semestru studiów. Ponadto większość przewidzianych tam przedmiotów dla semestru I i II ma charakter obowiązkowy, a nie fakultatywny.

Z powyższego względu nie jest możliwe przyjęcie stanowiska, iż nie jest konieczne dla "podjęcia" studiów udział studenta w prowadzonych zajęciach. Należy również wskazać, że w niniejszej sprawie skarżący nie uiścił nawet pierwszej raty odpłatności za studia niestacjonarne na kierunku bezpieczeństwo narodowe. 27 listopada został on wezwany do zapłaty dwóch pierwszych rat czesnego w ciągu 7 dni pod rygorem skreślenia z listy studentów. Pomimo jednak nie uiszczenia żądanej kwoty w wyznaczonym terminie skarżący nie został skreślony z listy studentów, co dopiero nastąpiło na podstawie decyzji z dnia [...] 2021r. Takie postępowanie uczelni wzbudza wątpliwości w zakresie motywów jakie przyświecały organowi.

Sąd rozstrzygający niniejsza sprawę podziela stanowisko przedstawione wyrażone w przedstawionym wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, że dla faktycznego podjęcia studiów wymagane jest coś więcej niż tylko wpisanie się na listę studentów, czy podpisanie ślubowanie. Konieczne jest bowiem przedsięwzięcie innych czynności faktycznych i prawnych, aby można było przyjąć, że faktycznie student rozpoczął korzystanie z usługi edukacyjnej zaproponowanej przez uczelnię. W sytuacji, gdy takie czynności nie zostają podjęte należy przyjąć, że student nie podjął studiów.

Sąd zdaje sobie sprawę z problemów związanych z otwieraniem niepopularnych kierunków studiów w systemie kształcenia niestacjonarnego. Od liczby bowiem uczestników zależy, czy otwarcie takiego kierunku będzie opłacalne z punktu widzenia interesów uczelni, jak również jego otwarcie zależne jest od decyzji podejmowanych przez różne organy w ramach samej uczelni. Niemniej jednak system ten powinien zostać zorganizowany w taki sposób, aby nie obciążać osób, które faktycznie zrezygnowały z podjęcia studiów, a z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Zdaniem Sądu skreślenie z listy studentów z uwagi na fakt niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów jest dopuszczalne tylko w sytuacji, gdy student faktycznie podjął studia. W razie braku ich podjęcia nie można dokonać takiego skreślenia na tej podstawie prawnej, to jest na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 4 u.p.s.w.n.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ dokonując skreślenia skarżącego z listy studentów uwzględni przedstawioną powyżej ocenę prawną, stosownie do art. 153 p.p.s.a.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 135 orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 1 czerwca 2021r.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 z późn. zm.) w sprawie opłat za czynności radców prawnych, na które składa się kwota w wysokości 480 zł. z tytułu postępowania przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 200 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu.