Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2746/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr) Sędziowie WSA Mariusz Kotulski WSA Ewa Rynczak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi E.P. i W.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 października 2003r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I uchyla zaskarżone postanowienie , II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W.P. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 października 2003 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2000 r. Nr 98 poz.1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.), po dokonaniu czynności kontrolnych w sprawie dopuszczalności odwołania wniesionego przez E. i W. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] 2003 r. znak: [...] nakazującej E. i W. P. dokonać rozbiórki samowolnie wybudowanej konstrukcji stalowej tymczasowego obiektu budowlanego - suszarni ziół na działce położonej przy ul. Z. [...] w O., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ podał, że w powołanej powyżej decyzji organu I instancji, zawarte zostało prawidłowe pouczenie o możliwości wniesienia odwołania do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. E. i W. P. otrzymali decyzję w dniu 6 sierpnia 2003 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 września 2003 r., a więc w 26-tym dniu po otrzymaniu decyzji. Stanowiło to niespełnienie wymogu z art. 129 § 2 k.p.a. W tej sytuacji organ orzekł jak na wstępie.

W skardze na powyższe postanowienie E. i W. P. wskazali, że byli rolnikami i nie znali się na "terminach". Poza tym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. "namieszał dwie sprawy pod jednym znakiem to jest [...]" dotyczącym wybudowania dodatkowego ogrodzenia służącego jako ekran przed nadmiernymi wibracjami i śniegiem, a częściowo jako suszarnia ziół. W tym zakresie zarzucili, że nie był to obiekt budowlany i nie należało wobec niego stosować art. 48 Prawa budowlanego, lecz art. 50 i art. 51 powołanej ustawy. Wnieśli też o wydłużenie do 5 lat terminu wykonania nakazanej rozbiórki.

W piśmie procesowym z dnia 25 listopada 2003 r. W. P. dodał, że organ I instancji wprowadził go w błąd. Pomieszał bowiem dwie sprawy, a z przesłanego odwołującemu w "międzyczasie" powiadomienie wynikało, że "sprawa" była skomplikowana i przedłużono jej rozpatrzenie o miesiąc. Dlatego odwołujący nie zachował terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, traktując ją jako skargę na postanowienia tego organu z dnia 13 października 2003 r. (znak: [...]) oraz z dnia 30 października 2003 r. (znak: [...]) uchylające w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2003 r. ustalające opłatę legalizacyjną i orzekające o braku podstaw do wydania takiego postanowienia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy, odnosząc się do postanowienia z dnia 13 października 2003 r., powtórzył ustalenia organu I instancji podtrzymując stanowisko tego organu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto odniósł się do postanowienia z dnia [...] 2003 r. i także podtrzymał stanowisko wyrażone przez organ I instancji. Odpowiadając na zarzuty wskazał, że postępowanie administracyjne prowadzono w dwóch sprawach: ogrodzenia (znak: [...]) i konstrukcji stalowej tymczasowego obiektu- suszarni ziół (znak: [...]). Skarżący zostali o tym powiadomieni. Zawiadomienie o przedłużeniu terminu wysłano pod znakiem [...], a więc nie w sprawie dotyczącej suszarni ziół. Zatem nie mogło to mieć wpływu na uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Kwestionowana sprawa zastosowania art. 48 Prawa budowlanego i sprawa przedłużenia terminu wykonania rozbiórki nie miała znaczenia w przypadku uchybienia terminowi wniesienia odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

W myśl art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji organu I instancji, została ona wysłana jedną przesyłką zaadresowaną do obydwojga skarżących. Jej odbiór pokwitowano podpisem "P.". W dokumencie tym osoba doręczająca przesyłkę nie zaznaczyła, kto przesyłkę tę odebrał. Dokument ten nie zawierał również oświadczenia osoby odbierającej przesyłkę o zobowiązaniu się do jej doręczenia adresatowi.

Pokwitowanie stanowi dowód, że domownik podjął się oddania pisma adresatowi, dopiero wówczas, kiedy zawiera odpowiednią informację (vide wyrok NSA z dnia 22.03.2002r, I SA/Lu 1731/98, Lex nr 40679).

Organ odwoławczy nie dostrzegł nadto, że w nagłówku odwołania od decyzji wymieniona została E.P. i W.P., a odwołanie zostało podpisane " W. i E. P.". Tak więc nie wiadomo w istocie, kto podpisał odwołanie. Brak ten winien być uzupełniony.

Wobec powyższego , skoro nie wiadomo kto odebrał decyzję organu I instancji (ustalić jedynie można, tylko jeden adresat), to nie można stwierdzić , że odwołanie obydwojga skarżących było wniesione z uchybieniem terminu.

Stosownie do treści art.145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.