Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SAB/Lu 1/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 63, art. 64 par. 2, art. 145 - 151, art. 156 - a58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie niezałatwienia w terminie wniosku o zwerifikowanie płatności na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z akt wynika, że decyzją z dnia 10.04.2008 r. Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia 31.01.2008 r. o przyznaniu M. G. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego, na skutek wniosku z dnia 19.03.2007 r. Decyzja ta stała się ostateczna.

Pismem z dnia 10.06.2008 r. M. G. złożył do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o poprawienie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych z dnia 19.03.2007 r. poprzez zmianę wariantu SO2b01 (bez certyfikatu zgodności) na wariant SO2b02 (traktowany jak z certyfikatem) realizowany na 1,11 ha trwałych użytków zielonych, wnosząc jednocześnie o przyznanie stosownego świadczenia do powierzchni nie objętej pierwotnym wnioskiem. Argumentował, że w konsekwencji zastosowania się do wadliwych wytycznych zawartych w Instrukcji do wypełniania wniosku dostarczonej mu przez Biuro Powiatowe ARiMR został narażony na szkodę w postaci utraty części należności rolnośrodowiskowych. Wnioskodawca zastrzegł, że w przypadku nie uwzględnienia niniejszego wniosku zgłasza żądanie przyznania odszkodowania w wysokości równej utraconej części omawianego świadczenia wraz z odsetkami.

Pismem z dnia 24.09.2008 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał do usunięcia braków wskazanego wyżej pisma z dnia 10 czerwca 2008 r. poprzez wskazanie, w jakim trybie wnioskodawca domaga się wzruszenia ostatecznej decyzji tj. czy w trybie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności decyzji, uchylenia lub zmiany decyzji na podstawie art. 154 lub 155 Kpa, gdyż tylko sprecyzowanie żądania strony w tym zakresie pozwoli na nadanie sprawie właściwego biegu. Wnioskodawca został pouczony, że zgodnie z art. 64 § 2 Kpa nieusunięcie braków ww. pisma, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

W odpowiedzi pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo, w którym podkreślił, że złożone przez niego pismo jest przejrzyste i kompletne, a co za tym idzie spełnia wszystkie formalnoprawne warunki niezbędne do nadania mu prawidłowego biegu. Odnosząc się natomiast do kwestii wyboru trybu właściwego, w jakim powinien zostać rozpatrzony wniosek pełnomocnik wskazał, że jest to kwestia prawna, której rozstrzygnięcie nie leży w granicach jego możliwości.

Pismem z dnia 15.10.2008 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, wobec braku sprecyzowania żądania przez wnioskodawcę, działając w oparciu o art. 64 § 2 Kpa pozostawił pismo z dnia 10.04.2010 r. bez rozpoznania.

Pismem z dnia 3.11.2008 r. pełnomocnik M. G. złożył do "Prezesa Naczelnego ARiMR skargę na uchylanie się przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR i Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR od służbowego obowiązku rozpatrzenia zmiany do wniosku rolnośrodowiskowego". Precyzując, że wnosi o: 1) anulowanie błędnego rozstrzygnięcia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z 24.06.2008 r. kwalifikującego w sposób wadliwy zmianę do wniosku rolnośrodowiskowego złożoną dnia 10.06.2008 r. pierwotnie jako skargę, a następnie jako żądanie wzruszenia decyzji ostatecznej, 2) zobowiązanie odpowiedniego organu do rozpatrzenia przedmiotowej zmiany do wniosku o płatności rolnośrodowiskowe i wydania stosownej decyzji, 3) unieważnienie rozstrzygnięcia Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z 15.10.2008 r. o pozostawieniu bez rozpoznania ww. pisma.

Pismem z dnia 5.10.2009 r. Prezes ARiMR wyjaśnił, że czynności podjęte przez organ na skutek pisma M. G. z dnia 10.06.2008 r. zostały zakończone przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR pismem z dnia 15.10.2008 r. o pozostawieniu podania bez rozpoznania zgodnie z art. 64 § 2 Kpa, informując jednocześnie, że na tym etapie postępowania zgodnie z przepisami Kpa możliwości załatwienia sprawy zostały wyczerpane.

W dniu 11.01.2010 r. M. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w postępowaniu administracyjnym w sprawie wniosku z 10.06.2008 r. o zweryfikowanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2007 rok.

Skarżący wnosił o: 1) uchylenie rozstrzygnięcia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z 15.10.2008 r. o pozostawieniu bez rozpoznania jego wniosku z dnia 10.6.2008 r. o zweryfikowanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2007 rok i zobowiązanie organu do wydania aktu załatwiającego ww. wniosek bez dalszej zwłoki, 2) o zobligowanie organu do przekazania do Sądu całości akt sprawy ww. płatności łącznie z obowiązującymi Instrukcjami ARiMR w tej sprawie oraz z dokumentacją związaną z zaskarżeniem aktu bezczynności Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Centrali ARiMR", 3) zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania skarżący wskazał, że złożony przez niego w dniu 10.06.2008 r. wniosek czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, w tym zawiera sprecyzowane żądanie (polegające na zweryfikowaniu przyznanych mu płatności rolnośrodowiskowych), w związku z tym rozstrzygnięcie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR o pozostawieniu go bez rozpoznania nie może zostać potraktowane inaczej niż przejaw bezczynności organu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, a przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania podkreślił, że działania podejmowane przez organ polegające na informowaniu skarżącego o jego prawach oraz dążeniu do wyjaśnienia treści żądania zgłaszanego przez stronę nie noszą znamion bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga w sprawie niniejszej nie jest zasadna.

Przedmiotem rozpatrzenia w sprawie niniejszej jest skarga na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w przedmiocie (nie załatwienia ) wniosku z dnia 10.06.2008 r. o zweryfikowanie płatności na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawę dobrostanu zwierząt na 2007 rok.

W ocenie strony skarżącej brak było podstaw do zastosowania w sprawie art. 64 § 2 kpa, bowiem w sposób wyczerpujący określony został przedmiot postępowania administracyjnego w złożonym do organu wniosku z dnia 10.06.2008r.

Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa. Dotyczy to sytuacji, w których organy administracji nie podejmują nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem kontroli sądowej nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz J. P. Tarno LexisNexis Warszawa 2006, strona 36). Przedmiotem kontroli sądu w tego rodzaju postępowaniu jest zatem jedynie sam fakt, czy w danej sprawie zostało wydane przewidziane prawem rozstrzygnięcie lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności.

Odnosząc powyższe do sprawy niniejszej stwierdzić należy, że pismo z dnia 10.06.2008 r. zawierające żądanie zmiany wniosku z dnia 19.03.2007 r. stanowiącego podstawę wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 31.01.2008 r. o przyznaniu skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej utrzymanej następnie w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 10.04.2008 r., stanowi w istocie wniosek o weryfikację decyzji ostatecznej.

Przepisy postępowania administracyjnego przewidują, że weryfikacja decyzji ostatecznej może nastąpić wyłącznie w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania tj. w trybie wznowienia postępowania (art. 145-151 Kpa), stwierdzenia nieważności (art.156-158 Kpa), czy też uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej na podstawie art. 154, art. 155. Przewidziany przepisami Kpa system weryfikacji decyzji ostatecznych, oparty jest na zasadzie "niekonkurencyjności" tzn., że poszczególne tryby nadzwyczajne mają na celu usunięcie tylko określonego rodzaju wadliwości i nie mogą być stosowane zamiennie. Wzruszenie decyzji ostatecznej, w każdym ze wskazanych wyżej trybów możliwe jest zarówno na wniosek strony jak i z urzędu.

W sprawie niniejszej, z wnioskiem o weryfikację decyzji ostatecznej zwróciła się strona postępowania. Warunki prawidłowego wniesienia podania (pisma inicjującego postępowanie) określone zostały w art. 63 Kpa. Art. 63 § 2 Kpa stanowi, że podanie powinno zawierać, co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie, oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. Stosownie do wskazanego przepisu stwierdzić należy, że żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego (określone w piśmie inicjującym postępowanie) określa przedmiot tego postępowania, a jeśli wniosek pozostawia w tym zakresie wątpliwości to ich usunięcie poprzez sprecyzowanie żądania należy do strony, nie zaś do organu administracji publicznej (patrz. wyrok NSA z dnia 11.06.1990 r. sygn. akt I SA 367/90). Nie usunięcie braku pisma polegającego na nieokreśleniu żądania, powoduje bezskuteczność wniesionego podania.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy, stwierdzić należy, że w związku z tym, że w piśmie z dnia 10.06.2008 r. zawierającym wniosek o weryfikację decyzji ostatecznej Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 10.04.2008 r., pełnomocnik M. G. nie wskazał w jakim trybie domaga się weryfikacji tego rozstrzygnięcia, organ wezwał do sprecyzowania zakresu żądania, pouczając jednocześnie, że nie zastosowanie się do wezwania w zakreślonym terminie skutkować będzie pozostawieniem pisma bez rozpoznania (wezwanie z dnia 24.09.2008 r.). We wskazanym terminie żądanie nie zostało sprecyzowane, w związku z tym, pismem z dnia 15.10.2008 r. organ pozostawił ww. wniosek bez rozpoznania, co czyni zadość art. 64 § 2 kpa.

Podsumowując stwierdzić należy, że Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdzając, że brak wskazania trybu weryfikacji decyzji ostatecznej pisma skarżącego z dnia 10.06.2008 r. uniemożliwia nadanie mu dalszego biegu (wszczęcie postępowania), pozostawił je bez rozpoznania, wyczerpując tym samym prawne możliwości załatwienia sprawy na tym etapie postępowania. A zatem w sprawie niniejszej nie doszło do bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ppsa.

W związku z powyższym i na podstawie art. 151 ppsa orzeczono jak w sentencji.