Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1406/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 § 1 pkt 10, art. 59 i art. 26 §5
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk Sędziowie: WSA Mirosław Montowski (spr.) WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2021 r. sprawy ze skargi P. J. na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2021 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r., poz. 735, dalej "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, dalej "Pr.bud."), po rozpatrzeniu zażalenia P. J., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]z [...] listopada 2020 r.

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych wskazanych przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB" lub "organ II instancji").

W związku z niewykonaniem przez P. J. obowiązku wskazanego w decyzji [...]WINB z [...] kwietnia 2019 r., nr [...], organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427, dalej jako "u.p.e.a."), przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie nałożonego nią nakazu opróżnienia lokalu mieszkalnego położonego na działce o nr ewid. [...] w miejscowości B. przy ul. [...], gmina [...], w całości od strony zachodniej w terminie do 10 maja 2019 r.

W dniu 23 września 2020 r. do zobowiązanego zostało skierowane upomnienie, wzywające do wykonania ww. obowiązku. Upomnienie zostało doręczone w dniu 8 października 2020 r.

W dniu 4 listopada 2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB" bądź "organ I instancji") wystawił tytuł wykonawczy nr [...] skierowany do P. J. (dalej także "zobowiązany" lub "skarżący"), który doręczono jego pełnomocnikowi - radcy prawnemu – J.J. w dniu 6 listopada 2020 r.

W dniu 8 grudnia 2020 r. organ I instancji dokonał czynności kontrolnych na działce nr ew. [...], położonej w m. B., gm. [...], podczas których stwierdzono, że obowiązek nałożony decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. nie został wykonany.

W tych okolicznościach postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2020 r., organ powiatowy nałożył na P. J. grzywnę w kwocie 10 000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji [...]WINB.

Zobowiązany w piśmie z 7 stycznia 2021 r. wniósł - z zachowaniem ustawowego terminu - zażalenie na ww. postanowienie PINB nr [...].

Postanowieniem nr [...] z [...] marca 2021 r., [...]WINB uchylił ww. postanowienie organu powiatowego nr [...] i umorzył postępowanie w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Następnie postanowieniem nr [...] z [...] marca 2021 r., PINB umorzył postępowanie egzekucyjne powadzone w przedmiocie wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [...]WINB nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony wobec P. J..

Pismem z 7 kwietnia 2021 r. zażalenie na to postanowienie PINB nr [...] z [...] marca 2021 r. w ustawowym terminie wniósł P. J..

Rozpatrując wniesione zażalenie organ II instancji przywołał treść art. 59 § 1 u.p.e.a., ustanawiającego katalog przypadków, których zaistnienie skutkuje umorzeniem postępowania egzekucyjnego.

[...]WINB przypomniał, że już w postanowieniu nr [...] z [...] marca 2021 r., wskazał, iż tytuł wykonawczy nr [...] z [...] listopada 2020 r., stanowiący podstawę wszczęcia i prowadzenia przedmiotowej egzekucji administracyjnej, nie został wystawiony w sposób prawidłowy, przez co naruszono art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a. W przedmiotowym tytule wykonawczym część D dotycząca klauzuli organu egzekucyjnego nie została wypełniona i podpisana. Brak natomiast chociażby jednego z elementów wskazanych w wyżej cytowanym przepisie powoduje niedopuszczalność egzekucji w postępowaniu administracyjnym. Jednocześnie MWINB w przywołanym wyżej postanowieniu nr [...] z [...] marca 2021 r. wskazał na konieczność umorzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego przez PINB, z uwagi na wadliwie wystawiony i doręczony tytuł wykonawczy.

Zdaniem [...]WINB argumentacja zawarta w zażaleniu pozostawała bez wpływu na ocenę postanowienia organu powiatowego nr [...] z [...] marca 2021 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Argumenty przedstawione przez autora zażalenia nie wnosiły do sprawy istotnych elementów i w świetle obowiązujących przepisów nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia organu I instancji. Z uwagi na to, [...]WINB uznał za zasadne utrzymanie w mocy postanowienia organu powiatowego nr [...] z [...] marca 2021 r.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się P.J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuca naruszenie w szczególności:

1) art. 59 § 1 pkt 1 w zw. z art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie, skoro egzekucja administracyjna względem P. J. była niedopuszczalna, albowiem PINB nie doręczył zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego nr [...]z [...] listopada 2020 r.;

2) art. 26 § 5 pkt 1 i art. 32 u.p.e.a. oraz art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a. a także art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w zw. z art. art. 18 u.p.e.a. poprzez powołanie się przez organ egzekucyjny w uzasadnieniu i sentencji postanowienia nr [...] z [...] marca 2021r. na niezgodny z rzeczywistym stanem prawnym i faktycznym sprawy fakt, iż w postępowaniu egzekucyjnym znak [...] nastąpiło skuteczne doręczenie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2021 r. zobowiązanemu P. J.;

3) art. 15 § 1 u.p.e.a., tj. zasady jednokrotnego doręczenia upomnienia, wobec tego, iż pierwsze upomnienie z 8 września 2020 r. nie zostało przesłane do P. J., a które to upomnienie nie zostało później pozbawione swoich skutków przez PINB;

4) art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a. oraz art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., poprzez zaniechanie przez [...]WINB oceny wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu P. J. z 7 kwietnia 2021 r.

Z uwagi na powyższe zarzuty skarżący wnosi o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia PINB nr [...] z [...] marca 2021 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Skarżący wnosi ponadto o zasądzenie od [...]WINB na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych wg. stawki trzykrotnej z uwagi na zawiłość sprawy i nakład pracy pełnomocnika.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że kluczową kwestią rzutującą na zasadność większości zarzutów zgłoszonych wobec postanowienia [...]WINB jest fakt, iż w sprawie znak [...] prowadzonej przez PINB względem P.J. nie miało miejsca doręczenie zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego nr [...] z [...] listopada 2020 r.

Zgodnie z jednoznacznie brzmiącym art. 32 u.p.e.a., odpis tytułu wykonawczego doręcza się zobowiązanemu.

PINB jeżeli wcześniej miał w tym zakresie wątpliwości prawne, to nie powinien już ich nie mieć wobec uzasadnienia postanowienia [...]WINB nr [...] z [...] marca 2021 r. o uchyleniu w całości postanowienia organu powiatowego nr [...] z [...] grudnia 2020 r. o nałożeniu grzywny w kwocie 10 000 zł i umorzeniu postępowania w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W postanowieniu tym organ II instancji wyraźnie stwierdził, że tytuł wykonawczy musi być doręczony bezpośrednio zobowiązanemu. Wskazał również wyraźnie skutki braku takiego doręczenia.

Zdaniem skarżącego PINB rozminął się z rzeczywistością prawną i faktyczną, twierdząc w uzasadnieniu postanowienia nr [...] r. z [...] marca 2021 r., że dokonał doręczenia P. J. tytułu wykonawczego nr [...] w trybie art. 44 k.p.a. [...]WINB w kontroli odwoławczej nie zauważył tego oczywistego uchybienia.

Autor skargi stwierdza, że niedopuszczalnym jest aby organ egzekucyjny ukrywał swoje błędy w stosowaniu prawa (tutaj przepisów o doręczeniach tytułu wykonawczego), poprzez dowolne i wybiórcze wskazywanie przyczyn umorzenia postępowania egzekucyjnego, zarówno w uzasadnieniu, a już tym bardziej w rozstrzygnięciu. Skoro w przedmiotowej sprawie przyczynami uzasadniającymi umorzenie postępowania egzekucyjnego były braki formalne tytułu wykonawczego i jednocześnie rażące uchybienie przepisom o doręczeniach odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu, to obie te okoliczności powinny być użyte i powołane w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, ewentualnie też w sentencji postanowienia, jeżeli organ egzekucyjnym tam zamierzał wskazać również przyczynę tego umorzenia. Tym bardziej, że [...]WINB we wcześniejszym postanowieniu nr [...] z [...] marca 2021r. wyraźnie stwierdził, formułując wytyczne do organu egzekucyjnego, że organ egzekucyjny winien umorzyć na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. przedmiotowe postępowanie prowadzone w oparciu o wadliwie wystawiony i nieprawidłowo doręczony tytuł wykonawczy.

Interes prawny skarżącego w złożeniu niniejszej skargi przejawia się oprócz powyższego, również potrzebą obrony swoich praw naruszonych lub zagrożonych działaniami PINB, związanymi z wykonaniem decyzji [...]WINB z [...] kwietnia 2019 r., nr [...] nakazującej opróżnienie w całości lokalu mieszkalnego od strony zachodniej w budynku w B. przy ul [...] - w innych postępowaniach (poza postępowaniem egzekucyjnym). Dla tych działań znaczenie ma również występowanie w obrocie prawnym postanowienia o umorzenia postępowania egzekucyjnego opartego na rzeczywistych i zupełnych motywach takiego rozstrzygnięcia, a którym to postanowieniem nie jest postanowienie PINB nr [...] z [...] marca 2021 r. oraz utrzymujące je w mocy skarżone postanowienie [...]WINB.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity - Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a.

Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że kontrolowane postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa w sposób skutkujący koniecznością jego uchylenia, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie [...]WINB z [...] maja 2021 r., nr [...], utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie organu powiatowego z [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] listopada 2020 r.

Na wstępie Sąd pragnie wyjaśnić, że rozpoznawanej sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postepowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz.1553), albowiem zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy, w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym wszczętym i niezakończonym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z uwzględnieniem ust. 2-4 oraz art. 7-11.

W sprawie nie jest sporne, że przedmiotowy tytuł wykonawczy dotknięty był wadą wynikającą z faktu niewypełnienia przez organ egzekucyjny – będący jednocześnie wierzycielem, jego części "D. OZNACZENIE I KLAUZULA ORGANU EGZEKUCYJNEGO". Przepis art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wystawienia przedmiotowego tytułu) przewidywał, że tytuł wykonawczy musi zawierać klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej. Stosownie natomiast do treści art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ustawy.

W tym stanie rzeczy nie może budzić wątpliwości, że organ egzekucyjny zobowiązany był umorzyć postępowanie prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z [...] listopada 2020 r. Okoliczności wskazane w art. 59 § 1 jako podstawy umorzenia egzekucji administracyjnej stanowią przesłanki negatywne dopuszczalności prowadzenia egzekucji. Mają one charakter bezwzględny, to jest w przypadku ich wystąpienia umorzenie postępowania jest obligatoryjne. Są one uwzględniane zarówno z urzędu, jak i na wniosek wierzyciela lub zobowiązanego (zob. art. 59 § 4 u.p.e.a.).

Skarżący słusznie zwraca natomiast uwagę również na nieprawidłowe doręczenie wskazanego tytułu wykonawczego. Jak bowiem wynika z akt sprawy, tytuł ten został za pośrednictwem Poczty Polskiej doręczony w dniu 6 listopada 2020r. (zob. tyt. wyk. nr [...] wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 3 akt postępowania egzekucyjnego) do rąk pełnomocnika skarżącego a nie zobowiązanemu. Tymczasem w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie przyjmuje się, że doręczenie odpisu tytułu wykonawczego, jako czynność wszczynająca egzekucję administracyjną, musi nastąpić do rąk zobowiązanego i dopiero od tego momentu zobowiązany ma prawo ustanowić pełnomocnika. Obowiązek doręczenia tytułu wykonawczego do rąk zobowiązanego wynika nie tylko z brzmienia art. 26 § 5 u.p.e.a. Powinność taka wynika przede wszystkim z istoty egzekucji administracyjnej, której celem jest sięgnięcie do majątku zobowiązanego i wykonanie ciążącego na stronie obowiązku. O podjęciu czynności ściśle związanych z wykonaniem ciążącego na stronie obowiązku zobowiązany musi zostać poinformowany osobiście i tym samym uzasadnione jest przyjęcie poglądu, że dopiero skuteczne wszczęcie egzekucji umożliwia ustanowienie przez zobowiązanego pełnomocnika zgodnie z art. 33 § 2 i 3 k.p.a., natomiast na etapie poprzedzającym wszczęcie egzekucji nie jest to w ogóle możliwe (por. wyrok NSA z 23 grudnia 2008r., sygn. akt II FSK 945/08, LEX nr 525843; wyrok NSA z 1 lutego 2011 r., sygn. akt II FSK 1410/09, CBOSA).

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 grudnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 2818/12, LEX nr 1595913), wywiódł, że tytuł wykonawczy należy doręczyć zobowiązanemu mimo tego, że ustanowił on pełnomocnika do prowadzenia wszystkich spraw przed organem, który jest jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym. W wyroku tym wskazano, że dołączenie pełnomocnictwa do akt sprawy, o czym mowa w art. 33 § 3 k.p.a., może mieć miejsce dopiero wtedy, gdy sprawa istnieje, to zaś wymaga wszczęcia postępowania (w rozpatrywanym przypadku postępowania egzekucyjnego, stanowiącego odrębną sprawę administracyjną). Podkreślić również należy odrębność postępowania egzekucyjnego od postępowania jurysdykcyjnego, prowadzonego na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego lub Ordynacji podatkowej. Ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu jurysdykcyjnym prowadzonym przez organ będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym nie wywołuje skutku w postaci ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym.

Zauważyć przy tym trzeba, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje wydawania przez organ egzekucyjny odrębnego aktu wszczynającego egzekucję administracyjną. Podstawowym zaś środkiem zaskarżenia na etapie wszczęcia postępowania egzekucyjnego jest określony w art. 32 § 1 i art. 33 powołanej ustawy zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (zob. P.M. Przybysz, Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, wyd. IX, opubl.: WKP 2021).

Jak już wcześniej wskazano, w rozpoznawanej sprawie tytuł wykonawczy nie został doręczony bezpośrednio zobowiązanemu, lecz jego pełnomocnikowi. Pomimo tego, z akt sprawy wynika, że po otrzymaniu w dniu 6 listopada 2020 r. tytułu wykonawczego nr [...] z [...] listopada 2020 r., pełnomocnik skarżącego przedłożył w organie egzekucyjnym pełnomocnictwo opatrzone datą 8 listopada 2020 r. W treści tego dokumentu wskazano, że pełnomocnictwo to zostało udzielone m.in. do wszelkich postępowań egzekucyjnych, w tym do postępowań egzekucyjnych w administracji, a w szczególności dotyczy ono wykonania nakazu opróżnienia w całości lokalu mieszkalnego od strony zachodniej w budynku znajdującym się w B., gm. [...] ul. [...], orzeczonego decyzją [...]WINB nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. Stąd nie sposób zaprzeczyć, że zobowiązany został powiadomiony przez swojego pełnomocnika od fakcie wystawienia ww. tytułu wykonawczego i wszczęcia egzekucji w przedmiocie nałożonego ww. decyzją [...]WINB obowiązku. Poza tym, w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo podobnej treści udzielone przez skarżącego jeszcze w dniu 5 października 2020 r. W toku wszczętego postępowania egzekucyjnego organ I instancji podejmował czynności polegające m.in. na przeprowadzeniu oględzin nieruchomości (działki nr ew. [...]) przy ul[...] w B., na której znajduje się budynek objęty nakazem opróżnienia, w których to czynnościach udział brał pełnomocnik zobowiązanego. Ponadto, w dniu [...] grudnia 2020 r. PINB wydał postanowienie nr [...] o nałożeniu na zobowiązanego grzywny w celu przymuszenia do wykonania opisanego obowiązku. Postanowienie to zostało skutecznie zaskarżone do [...]WINB przez skarżącego.

W konsekwencji powyższego, Sąd doszedł do przekonania, że brak doręczenia tytułu wykonawczego bezpośrednio do rąk zobowiązanego – w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy – nie oznacza, że egzekucja w kontrolowanej sprawie nie została skutecznie wszczęta. Skarżący powziął wiadomość o fakcie wystawienia wobec niego tytułu wykonawczego, doszło do zdarzeń powodujących prowadzenie egzekucji administracyjnej dotyczącej wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji [...]WINB nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., a zobowiązany ustanowił pełnomocnika w tym postępowaniu egzekucyjnym. Wydane przez organ powiatowy rozstrzygnięcie miało natomiast charakter wyłącznie formalnoprawny, procesowy, konieczne było bowiem zakończenie nieprawidłowo zainicjowanej procedury egzekucyjnej i uchylenie wszystkich czynności egzekucyjnych podjętych wobec zobowiązanego. Z akt sprawy nie wynika zaś, ażeby osoby trzecie nabyły jakiekolwiek prawa wskutek ich prowadzenia. Tym samym, umorzenie egzekucji przywracało stan, jakby postępowanie to nigdy nie zostało wszczęte, a jego wydanie było uzasadnione faktem podjęcia już w sprawie konkretnych czynności egzekucyjnych wobec zobowiązanego.

Nie może też budzić wątpliwości, że zgodnie z treścią art. 40 § 2 k.p.a. mającego zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie art. 18 u.p.e.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Oznacza to, iż doręczenie tytułu wykonawczego pełnomocnikowi skarżącego, dodatkowo wobec jednoznacznej treści umocowania udzielonego przez zobowiązanego ostatecznie wywołało w rozpoznawanej sprawie wiążące skutki procesowe (por. wyrok NSA z dnia 26 lipca 2013r., sygn. akt II OSK 704/12, CBOSA).

Instytucja umorzenia postępowania egzekucyjnego ma natomiast na celu jego zakończenie z przyczyn natury formalnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2020 r., , sygn. akt V SA/Wa 2203/19, LEX nr 3085115). Istnienie tytułu wykonawczego jest warunkiem dopuszczalności egzekucji – brak lub wadliwość tytułu wykonawczego stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego ze względu na jego bezprzedmiotowość (zob. wyrok NSA OZ w Szczecinie z 6 maja 1998r., sygn. akt SA/Sz 1477/97, LEX nr 34164).

W niniejszej sprawie nie byłoby podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, jeżeli czynności egzekucyjne zostałyby podjęte wobec osoby niewskazanej w tytule wykonawczym jako zobowiązany. Wówczas należałoby zaniechać tych czynności wobec takiej osoby i kontynuować je wobec zobowiązanego. W sytuacji zaś, gdy czynności te były faktycznie podejmowane wobec zobowiązanego, przy udziale ustanowionego przez niego pełnomocnika, to organ powiatowy zasadnie umorzył to postępowanie egzekucyjne z powodów wskazanych powyżej.

Nie ma przy tym racji skarżący zarzucając, że w wśród podanych przez organ odwoławczy przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec skarżącego zabrakło wskazania wadliwego doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Otóż na okoliczność tę [...]WINB powołał się w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazując, że już w postanowieniu z [...] marca 2021 r. nr [...], którym organ II instancji uchylił postanowienie PINB o nałożeniu na zobowiązanego grzywny w celu przymuszenia – wprost nakazał organowi I instancji całkowite umorzenie postępowania egzekucyjnego, właśnie z uwagi na nieprawidłowości przy doręczeniu zobowiązanemu tytułu wykonawczego nr [...].

W tym stanie rzeczy, argumentację skargi sygnalizującą brak podania przez organy wszystkich powodów umorzenia postępowania egzekucyjnego przyjdzie uznać za chybioną.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.