Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 29/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Leszczyński sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wojewody Małopolskiego z dnia 16 kwietnia 2010 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Małopolskim a Prezydentem Miasta Krakowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania dziennika budowy postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 16 kwietnia 2010 r. Wojewoda Małopolski na podstawie art. 22 § 2 kpa w zw. z art. 5 § 2 pkt 6 kpa oraz art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego między nim a Prezydentem Miasta Krakowa poprzez wskazanie organu właściwego do rozstrzygnięcia wniosku syndyka masy upadłości [...] Spółka z o.o. w sprawie o wydania dziennika budowy dla inwestycji przy ul. [...] oraz ul. [...] w K.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] marca 2000 r. znak: [...], Nr [...] Prezydent Miasta Krakowa zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Spółka z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w K., pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami, wbudowanymi garażami wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] obr. [...] – obiekt oraz na działkach [...] obr. [...] i nr [...] i [...] obr. [...] – infrastruktura techniczna, na działce nr [...] obr. [...] – kabel teletechniczny, przy ul. [...] oraz ul. [...] w K.

Wojewoda Małopolski po rozpatrzeniu odwołań decyzją z dnia [...] maja 2000 r., znak: [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił decyzję Prezydenta Miasta Krakowa w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji i w tym zakresie orzekł o udzieleniu pozwolenia na budowę budynku zgodnie z zatwierdzonym projektem oraz określił warunki, jakie inwestor ma spełnić przed rozpoczęciem realizacji budynku oraz dotyczące prowadzenia robót budowlanych.

W dniu 17 marca 2010 r. Syndyk masy upadłości [...] Spółka z o.o. w upadłości zwrócił się do Prezydenta Miasta Krakowa o wydanie dziennika budowy dla ww. inwestycji.

Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] przekazał do Wojewody Małopolskiego na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. wniosek strony o wydanie dziennika budowy.

W ocenie Wojewody Małopolskiego wydane postanowienie, przekazujące mu wniosek strony jest niewłaściwe, gdyż właściwość organu do wydania dziennika budowy określa przepis art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), dalej Prawo budowlane, który stanowi, że dziennik budowy jest wydawany przez właściwy organ. W ocenie Wojewody Małopolskiego, organ ten winien być ustalony z uwzględnieniem i w oparciu o art. 82 Prawa budowlanego, z którego wynika, że organem administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji jest zgodnie z ust. 2 tego artykułu (z zastrzeżeniem ust. 3 i 4) starosta. W przedmiotowej sprawie, z uwagi na rodzaj inwestycji, organem I instancji był Prezydent Miasta Krakowa, pełniący funkcję Starosty, który tym samym jest organem właściwym do wydania dziennika budowy.

Pismem z dnia 1 czerwca 2010 r. odpowiedź na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego złożył Prezydent Miasta Krakowa, wnosząc o jego oddalenie jako bezprzedmiotowego i przedwczesnego. Prezydent Miasta Krakowa wskazał bowiem, że Syndyk masy upadłości [...] Spółka z o.o. w upadłości, złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, na postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] marca 2010 r., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 lutego 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U. Nr 108, poz. 95) poprzez błędna jego interpretację oraz naruszenie art. 82 ust. 2 Prawa budowlanego. W wyniku rozpatrzenia zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak: [...], uchyliło zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa i orzekło, że wniosek o wydanie dziennika budowy powinien zostać rozpatrzony przez Prezydenta Miasta Krakowa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość oraz spory kompetencyjne w przypadkach określonych w art. 4 p.p.s.a. oraz w art. 22 § 1 i 2 k.p.a.

Podstawę do złożenia wniosku do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, mogło stanowić postanowienie Prezydenta M. Krakowa z dnia [...] marca 2010 r., przekazujące na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. sprawę wydania dziennika budowy Wojewodzie Małopolskiemu, bowiem było dla niego wiążące.

Uchylenie jednak tego postanowienia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie i wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wydanie dziennika budowy, spowodowało bezprzedmiotowość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, wszczętego wnioskiem Wojewody Małopolskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, gdyż stało się bezprzedmiotowe.