Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 299/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-09-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 3, art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

III SA/Łd 299/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2010 r. w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach postanowił : 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia; 2. zwrócić A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. kwotę 100, 00 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 201o r., sygn. akt III SA/Łd 299/10, zaksięgowaną w dniu 20 września 2010 pod poz. 3009.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 299/10

UZASADNIENIE

W dniu 16 września 2010 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi odbyła się rozprawa, w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] wydanej w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach.

Po zamknięciu rozprawy Sąd postanowił odroczyć publikację orzeczenia do dnia 29 września 2010 r.

W dniu 20 września 2010 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku z dnia 16 września 2010 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 299/10 wraz z uzasadnieniem. Do wniosku pełnomocnik strony skarżącej załączył dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 (sto) złotych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2.

W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku (art. 141 § 2 p.p.s.a.).

Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie po zamknięciu rozprawy Sąd odroczył publikację orzeczenia i wyznaczył ją na dzień 29 września 2010 r. W dniu 20 września 2010 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2010 r. Powyższe oznacza, iż w przedmiotowej sprawie wniosek strony skarżącej został złożony przed ogłoszeniem wyroku. Stąd powyższy wniosek uznać należy za przedwczesny.

W kwestii zwrotu opłaty kancelaryjnej wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałości z zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków, zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

W przedmiotowej sprawie uiszczona przez stronę skarżącą opłata kancelaryjna od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 , który został uznany za przedwczesny, stanowi opłatę nienależną i z tego tytułu podlega zwrotowi na koszt strony.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 141 § 3 i art. 225 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.