Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 2/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1, art. 3 par. 1, par. 2 pkt 1-4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 98 ust. 1, ust. 3
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie wykupienia nieruchomości postanawia skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 2/05

UZASADNIENIE

Skarżąca T. S. we wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skardze wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta [...] do wydania decyzji nakazującej wykonanie czynności wykupu działki nr [...] przeznaczonej pod rozbudowę istniejącej drogi oraz wydania decyzji dotyczącej wypłaty odszkodowania za bezprawne złożenie płyt na nieruchomości będącej jej własnością.

W uzasadnieniu skargi T. S. powołując się na art. 98 ustawy gospodarce nieruchomościami podała, iż pomimo uzgodnień z Burmistrzem Miasta [...] odnośnie wykupu działki z przeznaczeniem na poszerzenie istniejącej ulicy Ł. uchyla się on od dokonania tej czynności. Z tej przyczyny ma miejsce sytuacja bezczynności organu, co czyni wniesioną skargę zasadną.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wniósł o jej odrzucenie z uwagi na okoliczność, iż roszczenie o wykup gruntu jak i o odszkodowanie za bezprawne zajęcie nieruchomości nie może być przedmiotem skargi administracyjnej. Ponadto wskazał, że zasady podziału nieruchomości w skład której wchodziła działka objęta skargą zostały ustalone w decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. O warunkach zabudowy Nr [...], od której nie wniesiono odwołania. Także wydana następnie w dniu [...] marca 2004 r. decyzja Burmistrza Miasta [...] Nr [...] zatwierdzająca projekt podziału działki nr [...] nie orzekała o przejściu na rzecz Gminy działki nr [...]. Także ona nie została zaskarżona i nie może stanowić podstawy do roszczeń określonych w skardze.

Rozpatrując złożoną skargę Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (określanej dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej obejmującą m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów administracji w przypadkach określonych w § 2 pkt 1 - 4 tego artykułu, tj. gdy w sprawie powinna być wydana decyzja administracyjna, postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz na inne niż wymienione powyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia lub uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Sąd administracyjny może rozpatrywać skargi na bezczynność organów administracyjnych tylko wtedy, gdy skarga ta dotyczy spraw o charakterze administracyjnym (wyrok NSA z dnia 08.05.1996 r., III SAB 38/95). W zakresie rozpatrywania skarg na bezczynność właściwość sądu administracyjnego dotyczy niepodejmowania przez organy administracji nakazanych ustawowo aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W takich przypadkach przedmiotem sądowej kontroli nie jest jednak określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji istnienia obowiązku podjęcia określonego działania. Brak takiego obowiązku po stronie organu powoduje, że nie pozostaje on w bezczynności.

Skarżąca opiera swoje roszczenie w art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261 poz. 2603 ze zm.) zgodnie z którym działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. (...) Przepis stosuje się odpowiednio przy wydzielaniu działek gruntu pod poszerzenie istniejących dróg publicznych. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu za działki gruntu, o których mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem lub w przypadku braku tego uzgodnienia odszkodowanie na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości.

W swej korespondencji prowadzonej z Burmistrzem Miasta [...] T. S. nawiązywała także do nieobowiązującego już Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...], zgodnie z którym przedmiotowa działka oznaczona przed podziałem nr [...] znajdowała się w 2/3 swej szerokości i na całej długości w terenie zarezerwowanym pod realizację drogi o charakterze obszarowo - zbiorczym, służącą do obsługi osiedla mieszkaniowego.

Ponieważ Plan ten utracił ważność, zasady zagospodarowania i podziału tej nieruchomości zostały ustalone w/w decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. o warunkach zabudowy. Decyzja zatwierdzająca projekt podziału tej działki z dnia [...] kwietnia 2004 r. nie zawierała jednak orzeczenia o wydzieleniu działki nr [...] z przeznaczeniem pod budowę ulicy, co warunkowałoby przejście jej własności na rzecz Gminy Miasta [...]. Zatem wyłącznie nabycie w tej drodze przez Gminę prawa własności gruntu wydzielonego pod drogę jako równoznaczne z pozbawieniem tych praw dotychczasowego właściciela rodzi po jego stronie prawo do odszkodowania, do którego wypłacenia zobowiązany są podmiot nabywający jego własność.

W rozpatrywanej sprawie nie doszło do przejścia własności działki gruntu na gminę, dlatego też bezprzedmiotowa jest kwestia odszkodowania z tego tytułu.

Wobec powyższego należy stwierdzić, iż Burmistrz Miasta [...] nie dopuścił się w przedmiotowej sprawie bezczynności, a ewentualnych roszczeń co do nabycia tej działki przez Gminę i zapłaty odszkodowania, jak też odszkodowania za bezprawne zdaniem skarżącej złożenie płyt na nieruchomości będącej jej własnością, mogłaby ona dochodzić wyłącznie na drodze cywilnej, w drodze powództwa przed sądem powszechnym.

Zatem skarga na bezczynność organu w sprawie, w której nie ma podstaw do wydania rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem strony skarżącej jako nie należąca do właściwości sądu administracyjnego podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 powołanej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.