Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 135/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Janusza Furmanka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.-M. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutu złożonego w sprawie postępowania egzekucyjnego postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. nakazać wypłacenie z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi E.-M. F. kwoty 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi uiszczonego 27 marca 2015 r. i zaksięgowanego pod poz. 1405.; 3. oddalić wniosek o zasądzenia zwrotu innych kosztów postępowania R.A.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 135/16

Uzasadnienie

E.-M. F. (dalej skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutu złożonego w sprawie postępowania egzekucyjnego. W dniu 27 marca 2015 r. skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 100 (słownie: sto) złotych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie.

W dniu 2 grudnia 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., w którym organ poinformował o wydaniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. w dniu [...] postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego E.-M. F.

W związku z powyższym, Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do wypowiedzenia się, czy wobec faktu umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec skarżącego na podstawie kwestionowanego w niniejszym postepowania tytułu wykonawczego nadal podtrzymuje skargę.

Pełnomocnik skarżącego, w piśmie, które wpłynęło do Sądu 29 lutego 2016 r., poinformował, iż wnosi o umorzenie postępowania przed WSA w Łodzi i zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Z treści tego przepisu wynika ogólna zasada, iż skarżący może rozporządzać skutecznie wniesioną przez siebie skargą i ewentualna rezygnacja z rozpoznania skargi przez sąd jest co do zasady dla sądu wiążąca.

W rozpatrywanej przez Sąd sprawie skarżący oświadczył, iż wnosi o umorzenie postępowania przed WSA, co równoznaczne jest z cofnięciem skargi.

W ocenie Sądu, nie zachodzi też przesłanka negatywna wskazana w cytowanym wyżej przepisie. Strona skarżąca zatem skutecznie złożyła oświadczenie woli o cofnięciu skargi.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Zgodnie natomiast z postanowieniami art. 232 § 1 pkt 1 Sąd zwraca z urzędu stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak postanowieniu.

Odnośnie żądania pełnomocnika skarżącego dotyczącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego), wyjaśnić należy, że wniosek w tym zakresie nie mógł być uwzględniony. W postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym zostało bowiem wyłączone stosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania, co oznacza, że zwrot kosztów postępowania może nastąpić jedynie na rzecz skarżącego i tylko w sytuacji, gdy skarga została uwzględniona - art. 200 ustawy p.p.s.a. lub też gdy zachodzi sytuacja, o jakiej mowa w art. 201 ustawy p.p.s.a. Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a (uwzględnienie skargi przez organ). Natomiast, stosownie do treści art. 201 § 2 ustawy p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 118 § 2 tej ustawy przepis art. 206 stosuje się odpowiednio. Z kolei, przepis art. 206 ustawy p.p.s.a. stanowi, że w razie częściowego uwzględnienia skargi sąd może w uzasadnionych przypadkach zasądzić na rzecz skarżącego od organu tylko część kosztów, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu.

W niniejszej sprawie nie zachodzi żaden ze wskazanych powyżej przypadków, ponieważ Sąd nie uwzględnił skargi, podobnie zresztą jak organ. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uznał jedynie - wobec faktu umorzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego - że dalsze postępowanie w przedmiocie oceny legalności zaskarżonego postanowienia jest bezprzedmiotowe. Strona skarżąca natomiast cofnęła skutecznie skargę.

R.A.