Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 621/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54  par. 3 w zw. z  art. 161  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA – Dagmara Dominik po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2008r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] strona skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] Nr [...] ustalającą podatek od spadków i darowizn w wysokości [...].

Pismem procesowym z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. poinformował Sąd o uwzględnieniu skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.s.a.) wydając decyzję z dnia [...] Nr [...], którą to uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w sprawie podatku od spadków i darowizn.

Wskazana wyżej decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Za taką przyczynę należy uznać uwzględnienie skargi przez organ, którego działanie zaskarżono, na podstawie art. 54 § 3 p.s.a. (tryb autokontroli). Mając na uwadze fakt, że w przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej we W. uwzględnił skargę wydając decyzje z dnia [...] Nr [...] należy uznać, że zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania na skutek skonsumowania rzeczonej skargi. W związku z powyższym należało umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.s.a.

Stosownie do art. 201 § 1 p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.s.a. Zgodnie zaś z art. 210. § 1 p.s.a. Strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie. Przepis § 1 nie ma zastosowania w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego. W takim przypadku o kosztach należnych stronie sąd orzeka z urzędu ( § 2).

Z uwagi na fakt, że strona skarżąca nie przedłożyła wniosku w przedmiocie zwrotu kosztów sądowych, a jest reprezentowana przez adwokata J. Ś., to mając na względzie treść art. art. 210 p.s.a. Sąd nie zasądził zwrotu kosztów postępowania sądowego.