Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 731/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należnych odsetek powstałych wskutek nieterminowej zapłaty odszkodowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz skarżącego [...] S.A. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r. [...] S.A. z siedzibą w W., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należnych odsetek powstałych wskutek nieterminowej zapłaty odszkodowania za szkodę powstałą na skutek założenia i przeprowadzenia [...] wraz ze światłowodem i niezbędnymi urządzeniami na części obejmującej powierzchnię 1,3746 ha, działki nr [...] o łącznej pow. 21,2675 ha, położonej we wsi Z., gm. O.

Do skargi dołączono dwa pełnomocnictwa z dnia 16 stycznia 2015 r. udzielone w imieniu Spółki. Jedno z tych pełnomocnictw udzielone zostało przez: T. F. jako drugiego wiceprezesa zarządu i K. N. jako prezesa zarządu. Drugie pełnomocnictwo udzielone zostało przez: E. V. jako trzeciego wiceprezesa zarządu i Y. K. jako pierwszego wiceprezesa zarządu. Do wymienionych pełnomocnictw dołączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 19 stycznia 2015 r., z datą dokonania ostatniego wpisu nr 47 w dniu 20 maja 2014 r. Informacja ta nie wykazywała reprezentacji Spółki w chwili udzielenia powyższych pełnomocnictw w dniu 16 stycznia 2015 r., które załączono do skargi, bowiem z dołączonego do skargi KRS-u nie wynikało, aby prezes zarządu był uprawniony do reprezentacji Spółki łącznie z drugim wiceprezesem zarządu (przez te właśnie osoby zostało udzielone jedno z powyższych pełnomocnictw), ani nie wynikało, że pierwszy wiceprezes zarządu był uprawniony do reprezentacji Spółki łącznie z trzecim wiceprezesem zarządu (przez te właśnie osoby zostało udzielone drugie z powyższych pełnomocnictw).

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 4 marca 2015 r. Sąd wezwał profesjonalnego pełnomocnika Spółki do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, jej braków formalnych poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego zgodnie ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS-u, bowiem dołączone do skargi pełnomocnictwa nie odpowiadają złożonemu odpisowi z KRS.

Wezwanie powyższe doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 marca 2015 r.

W zakreślonym terminie przy piśmie z dnia 23 marca 2015 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał:

a) protokół z dnia [...] grudnia 2010 r. obejmujący uchwałę nr [...] w sprawie zmiany statutu Spółki;

b) postanowienie Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] lutego 2011 r. sygn. akt [...] dotyczące rejestracji zmiany statutu Spółki;

c) wniosek skierowany do powyższego Sądu o uzupełnienie postanowienia z dnia 2 lutego 2011 r.;

d) uwierzytelniony odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 17 lutego 2015 r.;

e) pełnomocnictwo z dnia [...] czerwca 2010 r. udzielone pracownikowi Spółki B. J. przez członków zarządu E. V. i Z. J.;

f) zaświadczenie z dnia [...] marca 2015 r. o zatrudnieniu w Spółce od dnia [...] stycznia 1994 r. B. J. na stanowisku [...];

g) skargę opatrzoną datą "19 marca 2015 r." podpisaną przez B. J.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 tej ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli osobę prawną reprezentuje pełnomocnik, to stosownie do art. 37 § 1 zd. 1 powołanej ustawy jest on obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa.

Z powyższej regulacji wynika zatem, że pełnomocnik strony będącej osobą prawną, który wnosi skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest obowiązany dołączyć dokument pełnomocnictwa oraz dokument, z którego będzie wynikało umocowanie do reprezentacji strony przez podmiot udzielający pełnomocnictwa w jej imieniu.

Ustawodawca nie określił przy tym rodzaju dokumentu, którym należy wykazać umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony. Nie ulega jednak wątpliwości, że stosowne dokumenty, w tym w szczególności odpisy i informacje z Centralnej Informacji KRS, winny zawierać wpisy aktualne w chwili dokonywania tej czynności. Umocowanie do działania w imieniu strony musi bowiem istnieć w chwili dokonywania czynności udzielania pełnomocnictwa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt I GSK 1346/13, Lex 1400736 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08, Lex nr 484878).

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Brakiem formalnym skargi, którego nieuzupełnienie w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 omawianej ustawy jest m.in. niezłożenie dokumentu określającego umocowanie do działania za stronę skarżącą (art. 29 w zw. z art. 28 § 1 powołanej ustawy).

W sytuacji bowiem, gdy składającym skargę jest osoba prawna, skardze nie można nadać prawidłowego biegu, mimo podpisania jej przez pełnomocnika i dołączenia pełnomocnictwa, jeżeli istnieją wątpliwości, czy pełnomocnictwo to zostało prawidłowo udzielone (por. powołane wyżej postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego).

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej, w wyznaczonym terminie wprawdzie przedłożył uwierzytelniony odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS, jednak dokument ten nie wykazuje ani uprawnień T. F. – drugiego wiceprezesa i K. N. – prezesa zarządu do łącznego działania w imieniu skarżącej Spółki w chwili udzielenia przez nich pełnomocnictwa, tj. w dniu 16 stycznia 2015 r., ani nie wynika, by E. V. – trzeci wiceprezes i Y. K. – pierwszy wiceprezes byli uprawnieni do łącznej reprezentacji Spółki w dniu 16 stycznia 2015 r., tj. w chwili udzielenia przez nich pełnomocnictwa. Jak bowiem wynika z przedłożonego odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS, uprawnionymi do reprezentacji skarżącej Spółki jest dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem, z tym że sposób reprezentacji został doprecyzowany w poniższy sposób:

- prezes zarządu łącznie z pierwszym wiceprezesem zarządu lub trzecim wiceprezesem zarządu;

- pierwszy wiceprezes zarządu łącznie z prezesem zarządu lub łącznie z drugim wiceprezesem;

- drugi wiceprezes zarządu z pierwszym wiceprezesem zarządu lub łącznie z trzecim wiceprezesem zarządu;

- trzeci wiceprezes zarządu z prezesem zarządu lub łącznie z drugim wiceprezesem zarządu.

Z powyższego nie wynika, aby prezes zarządu był uprawniony do łącznego działania z drugim wiceprezes zarządu, ani nie wynika uprawnienie pierwszego wiceprezesa do działania łącznie z trzecim wiceprezesem zarządu.

Z nadesłanego odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS wynika, że zarówno T. F. (drugi wiceprezes), jak i K. N. (prezes zarządu) zostali wpisani do rejestru przedsiębiorców KRS w dniu [...] grudnia 2013 r. nr wpisu [...]: T. F. jako drugi wiceprezes zarządu, K. N. jako prezes zarządu Spółki. Natomiast E. V. (trzeci wiceprezes) i Y. K. (pierwszy wiceprezes) zostali wpisani do rejestru przedsiębiorców KRS w dniu [...] lutego 2011 r. nr wpisu [...]: E. V. jako trzeci wiceprezes zarządu, Y. K. jako pierwszy wiceprezes zarządu Spółki.

Jednocześnie pełnomocnik skarżącej nie przedstawił innego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie wskazanych osób do ich łącznego działania w imieniu Spółki w dniu udzielenia przez nich pełnomocnictwa, tj. 16 stycznia 2015 r., bowiem za taki dokument nie może być uznany nadesłany przy piśmie z dnia 23 marca 2015 r. protokół uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., z którego wynika identyczny sposób reprezentacji Spółki jak z nadesłanego odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS. Tymczasem – jak wykazano powyżej – złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana w dacie udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania strony – nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu (por. powołane wyżej orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego). Z powyższego również wynika, że uzupełnienia braku formalnego skargi nie stanowi nadesłana w dniu 23 marca 2015 r. skarga podpisana przez B. J. – pracownika Spółki – na mocy pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2010 r. udzielonego jej przez członków zarządu Spółki E. V. i Z. J. – mimo że jak wynika z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS w dacie udzielenia pełnomocnictwa B. J. byli oni wpisani do rejestru przedsiębiorców KRS E. V. w dniu [...] maja 2002 r. nr wpisu [...], zaś Z. J. w dniu [...] kwietnia 2010 r. nr wpisu [...] – ponieważ nie podlega on usunięciu w ramach tzw. postępowania naprawczego przewidzianego w art. 49 § 1 powołanej ustawy i nie może zastąpić umocowania profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym do reprezentowania skarżącej Spółki. Umocowanie do działania w imieniu strony musi bowiem istnieć w chwili dokonywania czynności udzielania pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi przez którego wniesiona została do Sądu skarga.

Brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jej odrzucenia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, w świetle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie w zakreślonym terminie wspomniany brak formalny skargi nie został uzupełniony, wobec czego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w pkt 1. sentencji postanowienia, rozstrzygając w pkt 2. o zwrocie wpisu od skargi na mocy art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.