Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1024/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1 i  par. 6,  art. 119  pkt 2,  art. 120
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. G. i M. D. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 316/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. solidarnie na rzecz skarżących M. G. i M. D. kwotę 440 (czterysta czterdzieści złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. G. i M. D. pismem z dnia 29 marca 2013 r. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 316/12, mocą którego Sąd uwzględnił skargę M. G. i M. D. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 6 maja 2009 r. o odszkodowanie za nieruchomość oznaczoną jako "[...]", gmina [....[, dz. [...] o pow. [...] m2., w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

W uzasadnieniu skargi skarżące podkreśliły, że Prezydent [...] mimo stosownego wezwania i upływu terminów na wydanie decyzji, nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 r. Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do Urzędu w dniu 28 stycznia 2013 r. Pismem z dnia 6 marca 2013 r. M. G. i M. D. wezwały organ do wykonania wyroku, zaś pismem z dnia 29 marca 2013 r. złożyły skargę o wymierzenie grzywny za niewykonanie tego wyroku.

Prezydent [...] wskazał, że do zakończenia postępowania i wydania decyzji merytorycznie rozstrzygającej sprawę konieczne jest jeszcze wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego gruntu. Organ podkreślił ponadto, iż pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 kpa, oraz, że przewidywany termin wydania decyzji to 31 sierpnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 p.p.s.a. wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 316/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę M. G. i A. D. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 6 maja 2009 r. o odszkodowanie za nieruchomość [...] oznaczoną jako "[....]", gmina [...], dz. [...] o pow. [...] m2, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z analizy akt, odpis prawomocnego wyroku z dnia 8 listopada 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu 28 stycznia 2013 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 28 marca 2013 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi M. G. i A. D. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, tj. do dnia 12 czerwca 2013 r., organ administracji publicznej nie załatwił sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 r. Kwestia odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość [...] oznaczoną jako "[....]", gmina [...] , dz. [...] o pow. [...] m2 nie została zakończona stosownym rozstrzygnięciem.

Z analizy dokumentacji wynika ponadto, że w sprawie spełniony został drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżących z dnia 6 marca 2013 r., którym M. G. i A. D. wezwały Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 8 listopada 2012 r.

Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 p.p.s.a. i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny.

Stosownie natomiast do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę przekroczenie wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy, oraz fakt braku podjęcia działań zmierzających do zakończenia przedmiotowej sprawy (organ w odpowiedzi na skargę wskazuje dopiero na konieczność wykonania przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego gruntu) oraz przewidywany termin wydania decyzji do 31 sierpnia 2013 r., pomimo wyznaczenia przez Sąd dużo wcześniejszego terminu, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2.000,00 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 8 listopada 2012 r.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 154 § 1 i § 6 w zw. z art. 119 pkt 2 i 120 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.