Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 486/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2009-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 2, par. 5 ust. 1, par. 6, par. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 44 poz 265
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka Protokolant sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 września 2009 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora K.-P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania płatności zwierzęcej, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w części, o której mowa w pkt 1, 3. zasądza od Dyrektora K.-P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. na rzecz W. P. kwotę 109 zł (sto dziewięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2008 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w N. wpłynął wniosek W. P. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008. We wniosku tym producent rolny ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni [...] ha, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni [...] ha oraz o przyznanie płatności cukrowej.

Wniosek został poddany kontroli administracyjnej, która wykazała, że deklaracja działki rolnej I we wniosku obszarowym jest niezgodna z deklaracją we wniosku rolno-środowiskowym. Kontrola wykazała ponadto, iż współczynnik DJP (liczba zwierząt

w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe) dla W. P. wynosi 0.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień producent rolny złożył korektę wniosku oraz oświadczył, że w okresie referencyjnym zwierzęta były w posiadaniu jego ojca. Z treści przedmiotowego oświadczenia wynika ponadto, iż ojciec wnioskodawcy

w 2006 roku przekazał stronie gospodarstwo rolne w zamian za przejście na rentę strukturalną.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. przyznał wnioskodawcy JPO, UPO oraz płatność cukrową, odmawiając jednocześnie przyznania płatności zwierzęcej.

Od decyzji organu I instancji producent rolny wniósł odwołanie, w którym nie zgodził się z odmową przyznania płatności zwierzęcej. W uzasadnieniu wskazał na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 03 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 583/08, którym uchylono decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] odmawiającą przyznania stronie płatności PZ na 2007 rok. Producent oświadczył, że podtrzymuje swoją wcześniejszą argumentację odnoszącą się do odmowy przyznania płatności PZ na 2007 rok. W ocenie wnioskodawcy, spełnia on warunki do otrzymania płatności. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 ze zm.), płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie

od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa

w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim

w tym okresie oraz na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

Organ wskazał, że w roku 2008 W. P. ubiegał się o płatność zwierzęcą do działek rolnych o powierzchni [...] ha. W wyniku rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008, Kierownik Biura Powiatowego Agencji w N. odmówił producentowi przyznania płatności zwierzęcych, z uwagi na to, że ww. producent nie spełnił warunku posiadania zwierząt w okresie referencyjnym, który liczony był od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.

Organ podniósł, że poza sporem pozostaje okoliczność, że producent

we wskazanym okresie referencyjnym nie był faktycznym posiadaczem bydła lub owiec lub kóz, lub koni. Zdaniem organu, stanu tego nie zmienia fakt, że w tym okresie faktycznym posiadaczem zwierząt wpisanych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, był ojciec producenta, J. P., który w dniu 23 października 2006 r. przekazał stronie gospodarstwo rolne w związku z przejściem na rentę strukturalną. Zwierzęta, które obecnie znajdują się w posiadaniu W. P., w okresie referencyjnym były zarejestrowane na rzecz J. P. Z informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych wynika, że w okresie referencyjnym dla W. P. liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wynosiła 0. Powyższe oznacza, że producent nie spełnił jednej z podstawowych przesłanek pozwalających na skuteczne ubieganie się o płatność PZ. Pierwsze zwierzęta zostały zarejestrowane przez stronę dopiero po zarejestrowaniu siedziby stada, które nastąpiło w dniu 25 października 2006 r. a więc po okresie referencyjnym. Dopiero rejestracja siedziby stada umożliwia zgłaszanie przez producentów rolnych zwierząt do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Powyższe ustalenia organu odwoławczego potwierdzają wyjaśniania wnioskodawcy, który w piśmie skierowanym do organu potwierdził, iż w okresie referencyjnym nie posiadał zarejestrowanych zwierząt.

Na marginesie przedmiotowej sprawy organ wskazał, że żaden z pozostałych przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. nie uprawnia producenta rolnego do przyznania mu płatności zwierzęcej. W tym zakresie organ wykluczył zastosowanie w niniejszej sprawie § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 i 4 oraz § 8 ust. 2 powołanego rozporządzenia.

Odnosząc się do kwestii zastosowania w niniejszej sprawie art. 74 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE)

nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej

w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr L 141 z 30.04.2004 r. str. 18 ze zm.), organ wskazał, że przepis ten zawiera definicję "przekazania gospodarstwa", które oznacza sprzedaż, dzierżawę lub jakikolwiek inny podobny rodzaj transakcji w odniesieniu do danych jednostek produkcyjnych. Przepis ten, podobnie jak wskazany art. 21 ust. 1 ustawy z dnia

26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

(Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1072 ze zm.) reguluje sytuacje, w których do przekazania gospodarstwa rolnego dochodzi po złożeniu wniosku o przyznanie płatności.

Zdaniem organu, w niniejszej sprawie nie ma on zastosowania w zakresie płatności zwierzęcej, z uwagi na fakt, iż przekazanie gospodarstwa miało miejsce przed wejściem w życie przepisów wprowadzających możliwość ubiegania się o płatność PZ.

Tym samym producent nie mógł nabyć prawa do tej płatności po przekazującym.

Ustosunkowując się z kolei do podnoszonej w odwołaniu kwestii przyznania W. P. płatności zwierzęcej na rok 2007, organ odwoławczy poinformował, iż po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz uwzględnieniu wskazań Sądu zawartych w wyroku z dnia 03 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 583/08, organ II instancji wydał w dniu [...] decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji w N., odmawiającą przyznania wnioskodawcy płatności PZ w kampanii 2007. Od niniejszej decyzji W. P. wniósł skargę do WSA w Bydgoszczy, skutkiem czego było wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Na marginesie organ odwoławczy zaznaczył, że w orzeczeniu, na które powołuje się producent, Sąd nie przesądził, wbrew twierdzeniom skarżącego - że spełnia on warunki do przyznania płatności zwierzęcej w 2007 roku.

Reasumując organ stwierdził, że brak jest na gruncie obowiązujących przepisów prawa podstawy do uwzględnienia wniosku obszarowego W. P. w części dotyczącej płatności zwierzęcej. Ponieważ z ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, iż w okresie referencyjnym liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wynosiła 0, do działek rolnych I, L, Ł oraz M, oznaczonych jako JPO TUZ została przyznana jedynie jednolita płatność obszarowa. Producent nie spełnił wszystkich wymaganych prawem warunków uprawnionych do uzyskania płatności zwierzęcej w 2008 r. a wynikających z przepisów powszechnie obowiązujących, w konsekwencji czego, organ stwierdził, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na decyzję organu II instancji strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zaskarżając ją w części dotyczącej nieprzyznania płatności zwierzęcej na 2008 rok. W uzasadnieniu skarżący wskazał na prawomocny wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 03 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 583/08 uchylający decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Strona podała, że obecnie sprawa ta ponownie jest rozpatrywana przez WSA w Bydgoszczy pod sygn. akt I SA/Bd 275/09. Mając na uwadze, że powyższe sprawy dotyczące odmowy przyznania płatności zwierzęcych na 2007 rok pozostają w merytorycznym związku z przedmiotową sprawą dotyczącą roku 2008, skarżący wskazał, iż podtrzymuje w całości swoją dotychczasową argumentację zawartą w pismach procesowych składanych do obu spraw.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

Z art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja w części, w której odmawia przyznania tzw. płatności zwierzęcej narusza prawo. Zaznaczyć należy, iż wyłącznie w tej części została zaskarżona decyzja. Poza sporem były kwestie związane z przyznaniem skarżącemu jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz płatności cukrowej (w tej części decyzja nie została zaskarżona przez stronę). Kwestią sporną stała się natomiast odmowa przyznania stronie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ).

Rozstrzygnięcia w okolicznościach sprawy wymaga zatem to, czy w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. rolnikowi, który przejął gospodarstwo rolne

w 2006 r. i w tym roku deklarował hodowlę nie przysługuje, jak twierdzą organy obu instancji, płatność uzupełniająca tzw. zwierzęca.

Odnosząc się do powyższego zagadnienia zauważyć należy na wstępie, iż od 2007 r. zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności bezpośredniej i uzupełniającej (oraz innych płatności) reguluje ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach

w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.) zatytułowana w brzmieniu pierwotnym "o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej".

W art. 1 ustawa ta powołuje się na akty prawne Unii Europejskiej, tj.:

- rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem nr 1782/2003" i rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidziane w rozporządzeniu Rady (WE)

nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem

nr 796/2004",stanowiąc dalej, że regulacje krajowe dotyczą kwestii nieokreślonych w przepisach Unii Europejskiej lub przewidzianych w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie.

Powyższa ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. zastąpiła poprzednio obowiązującą ustawę z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych

i oddzielnych płatności z tytułu cukru (Dz. U. nr 6, poz. 40 ze zm.). Jest wyrazem dostosowywania (po okresie przejściowym) regulacji krajowych do wynikającej

z rozporządzenia nr 1782/2003 zasady łączenia istniejących wcześniej oddzielnych płatności w jednolity system płatności. Należy wskazać, że w punkcie 25 preambuły rozporządzenia nr 1782/2003 stwierdzono, iż: "System powinien połączyć kilka istniejących płatności bezpośrednich otrzymywanych przez rolnika w jednolitą całość, określaną na podstawie poprzednich uprawnień, w okresie referencyjnym,

tak dostosowaną aby uwzględniała pełne wykorzystanie środków wprowadzonych

w ramach Agendy 2000 oraz aby uwzględniała zmiany kwot pomocy wprowadzonych na mocy niniejszego rozporządzenia".

Z powyższego wynikają pewne dyrektywy zarówno dla beneficjentów pomocy udzielonej w ramach wspólnej polityki rolnej, jak też dla prawodawcy krajowego. Mianowicie, rolnicy nie mogą oczekiwać niezmienności kwot pomocy. Natomiast ustawodawca, zmieniając zasady i warunki udzielania pomocy powinien uwzględniać istnienie uprawnień wcześniejszych.

W myśl art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności obszarowe uzupełniające do powierzchni upraw: 1) chmielu, 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3) innych roślin – położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem.

W art. 17 ust. 1 pkt 2) lit. a) tej ustawy zawarte zostało upoważnienie dla Ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia w brzmieniu: "Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia rodzaje roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2) i 3), uwzględniając wykaz systemów wsparcia określony

w załączniku I do rozporządzenia nr 1782/2003, założenie Wspólnej Polityki Rolnej oraz biorąc pod uwagę, że uprawy roślin, do których przysługują płatności uzupełniające, prowadzi się zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi udzielania wsparcia do tych upraw". W art. 17 ust. 3 ustawy ustawodawca wskazał, że "wydając rozporządzenie o którym mowa w ust. 1 pkt 2) lit. a) Minister właściwy do spraw rolnictwa może uzależnić objęcie danego rodzaju roślin płatnościami uzupełniającymi od liczby zwierząt danego gatunku posiadanych przez rolnika w danym zakresie lub w danym dniu".

Nadto według art. 24c ustawy "Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania płatności uzupełniających do upraw poszczególnych roślin objętych tymi płatnościami, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem tych płatności oraz szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać uprawy poszczególnych roślin".

Na podstawie wyżej wymienionych upoważnień Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 44, poz. 265 ze zm.).

W § 2 ust. 2 tego rozporządzenia wskazano, że płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawionych na trwałych użytkach zielonych, zwaną "płatnością zwierzęcą" są objęte wszystkie rodzaje takich roślin,

z wyłączeniem traw na trwałych użytkach zielonych, przeznaczonych na susz paszowy.

Według § 5 ust. 1 rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego

w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

Według § 6 ww. rozporządzenia, w przypadku gdy rolnik nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. nr 6, poz. 40, ze zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r.

o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Natomiast § 8 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, iż "w przypadku, o którym mowa

w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca, o którą ubiegał się w danym roku przekazujący, jest przyznawana przejmującemu niezależnie od tego czy posiadali lub posiadają bydło lub owce, lub kozy, lub konie".

Rozważając zasady przyznawania "płatności zwierzęcych" wynikające z przytoczonych wyżej przepisów należy podkreślić, że z art. 7 ust. 2 ustawy wynika, iż co do zasady każdemu rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające, w tym "zwierzęce"

w odniesieniu do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę. Natomiast

w świetle przepisów wymienionego rozporządzenia, ich wysokość jest zróżnicowana

w zależności od rodzaju, wieku i ilości oraz okresu posiadania zwierząt przez rolnika.

Dokonując analizy treści § 5 z treścią § 6 oraz § 8 ust. 2 w/w rozporządzenia należy stwierdzić, że ten podustawowy akt prawny zawiera lukę prawną, bowiem pomija całkowicie zagadnienie prawa do płatności zwierzęcej przez producenta, który przejął gospodarstwo rolne w 2006 r. po okresie referencyjnym.

Podobne stanowisko zajął już tut. Sąd w sprawie skarżącego dot. płatności zwierzęcej za 2007r. W wyroku z dnia 17 czerwca 2009r., I SA/Bd 275/09, wskazał, że "z luką prawną mamy do czynienia w przypadku braku przepisów prawnych normujących określoną sytuację, potrzebnych dla rozstrzygnięcia danego zagadnienia prawnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że z luką konstytucyjną mamy do czynienia wówczas, gdy przepisy nie zawierają norm prawnych niezbędnych do rekonstrukcji określonej instytucji prawnej. Instytucja taka nie może

w danej sytuacji funkcjonować w ogóle, bądź funkcjonuje w sposób ułomny. Zaś z luką aksjologiczną mamy do czynienia, gdy brakuje uregulowań prawnych, które nie są co prawda niezbędne do funkcjonowania instytucji prawnej (tak jak ma to znaczenie

w wypadku luki konstytucyjnej), ale brak jest przepisów, które nadawałyby tej instytucji kształt respektujący określone wartości, jakie powinny cechować dobre prawo (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 października 2005 r., sygn. akt I SA/Gd 1977/02, wyrok NSA oz. w Bydgoszczy z dnia 11 marca 2003 r., sygn. akt SA/Bd 164/03)."

Wówczas uznano, że "w konsekwencji kierując się literalną treścią przepisów ww. rozporządzenia (z pominięciem regulacji ustawowej oraz prawa wspólnotowego) należy stwierdzić, że o płatność zwierzęcą ma prawo ubiegać się rolnik, który przejął gospodarstwo rolne w 2005 r. (wówczas samodzielnie składa wniosek), jak również producent, który przejął gospodarstwo w 2007 r. (wówczas wstępuje w postępowaniu administracyjnym w prawa i obowiązki przekazującego gospodarstwo). Wynika z tego, że gdyby skarżący przejął gospodarstwo rolne w 2005 r. lub w 2007 r., wówczas istniałaby prawna możliwość otrzymania płatności zwierzęcej. Rolnik natomiast, który przejął gospodarstwo w październiku 2006 r. i posiadał zarejestrowane zwierzęta, nie otrzymuje płatności. W świetle powyższych uregulowań wymienionego rozporządzenia, przekazanie gospodarstwa rolnego w 2006 r. stało się czynnikiem dyskryminującym w zakresie otrzymania w 2007 r. "płatności zwierzęcej". Mając zatem na uwadze okoliczność, że wymienione rozporządzenie nie reguluje całości zagadnienia oraz kierując się również zasadą równości wobec prawa wyrażoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej należy oceny wydanego rozstrzygnięcia dokonać na gruncie ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa wspólnotowego. Z art. 7 ust. 2 ustawy wynika, że co do zasady każdemu rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające, w tym "zwierzęce" w odniesieniu do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę. Zgodnie natomiast z punktem 29 preambuły do rozporządzenia Rady (WE) 1782/2003 "W celu ustanowienia kwoty, do której rolnik powinien być uprawniony w ramach nowego systemu celowym jest odniesienie się do kwot przyznawanych mu w trakcie okresu referencyjnego. Aby uwzględnić okoliczności szczególne, należy utworzyć rezerwę krajową. Rezerwa taka może również zostać wykorzystana do ułatwienia uczestnictwa nowych rolników w systemie. Płatność jednolita powinna być ustalana na poziomie gospodarstwa"."

Sąd w ówczesnym składzie wyraził pogląd, w myśl którego z uregulowań zawartych we wspólnotowych aktach prawnych stanowiących realizację wspólnej polityki rolnej wynika, że wsparcie finansowe rolników i wszelkie dopłaty do produkcji rolnej z założenia mają charakter przedmiotowy. Odnoszą się przede wszystkim do gospodarstwa rolnego i produkcji rolnej. Stąd uprawnienia do dopłat idą w ślad za gospodarstwem. Obowiązujące w tym zakresie przepisy art. 74 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz odpowiadające mu art. 21 i 22 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego expresis verbis regulują sytuacje, w których do przekazania gospodarstwa rolnego dochodzi po złożeniu wniosku o przyznanie płatności (vide: wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 września

2008 r., sygn. akt I SA/OI 274/08 ). W ocenie Sądu, wynikające z art. 74 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz z art. 21 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zasady mają zastosowanie również do sytuacji przekazania gospodarstwa przed złożeniem wniosku pomocowego w danym roku. Wskazać należy, iż art. 74 ust. 4 pkt b) rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 stanowi, że wszelkie działania niezbędne do przyznania prawa pomocy i wszystkie deklaracje złożone przez przekazującego przed przekazaniem są przypisane przejmującemu do celów stosowania odpowiednich reguł wspólnotowych."

Obecnie WSA stwierdza, że mimo zmiany rozporządzenia na jakim opierał się wcześniej Sąd, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r., treść przepisów istotna dla sprawy nie zmieniła się i podzieliwszy pogląd wyrażony w wyroku z 17 czerwca br., uznaje, iż w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego po okresie referencyjnym wskazanym w § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r., uprawnienia następcy do otrzymania płatności zwierzęcej w 2008 r. oceniane być powinny na podstawie ilości, rodzaju i wieku zwierząt wpisanych do rejestru w tym okresie,

a przynależnych przekazanemu gospodarstwu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1

pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2, a o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 tej ustawy.