Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 349/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20, 22, 24,
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: par. 44-45
journal: Dz.U. 2016 poz 1034
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów; oddala skargę


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej WWINGK) decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, Dz. U. z 2018 r., poz. 149) oraz w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2101, poz. 1566) po rozpatrzeniu odwołania A. B. (dalej strona lub skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2017 r. nr [...], którą organ orzekł (pkt 1) odmówić wycofania z Sądu Rejonowego w O. niezgodnego z prawem dokumentu z dnia 31 lipca 2015 r. przesłanego do Wydziału KW 24 maja 2016 r.; (pkt 2) odmówić sprostowania działu I KW [...] zgodnie z prawem i całością dokumentów; (pkt 3) w pozostałym zakresie jako bezprzedmiotowe postępowanie umorzyć.

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z dnia 12 czerwca 2014 r. skarżąca wystąpiła do Wydziału Geodezji i Nieruchomości Referatu Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w O. o udostępnienie danych z bazy danych operatu ewidencji gruntów i budynków (wypisu i wyrysu) z przeznaczeniem dla Sądu Rejonowego- Wydziału Ksiąg Wieczystych. We wniosku wskazała obręb ewidencyjny [...] [...], nr dz. [...] i [...]. Dokumenty odebrała 12.2.2015r.

12 sierpnia 2015 r. Starosta O. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dot. obecnie ujawnionych działek nr [...], [...] i [...] w R. , G. O., powiat o. , województwo w. w trybie weryfikacji danych ewidencyjnych na podstawie posiadanych przez organ dokumentów państwowego zasobu geodezyjnego, danych w zasobach IV Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w O. (stan właściwych ksiąg wieczystych oraz zbiorów dokumentów) oraz dokumentacji pozyskanej od zainteresowanych stron postępowania. W toku prowadzonego postępowania organ dokonał weryfikacji informacji dotyczących prawidłowego oznaczenia księgi wieczystej dla ww. działek oraz rodzaju prawa dot. władania tymi działkami.

Starosta wydał w dniu [...] grudnia 2015 r. decyzję orzekając o dokonaniu weryfikacji danych ewidencyjnych bazy danych ewidencji gruntów i budynków w jednostce rejestrowej prowadzonej dla w/w gruntów. W następstwie odwołania złożonego w dniu [...] grudnia 2015 r. przez skarżącą Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. decyzją nr [...] z dn. 4 marca 2016 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Następnie Starosta O., decyzją z [...] września 2016 r. znak [...] orzekł o weryfikacji danych opisowych bazy danych ewidencji gruntów w jednostce rejestrowej nr [...] prowadzonej dla działek ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] w następujący sposób:

1. w miejsce obecnie wpisanego prawa do nieruchomości jako właściciela wpisać Skarb Państwa;

2. w miejsce dotychczasowego oznaczenia nr księgi wieczystej "[...]" wpisać "[...]".

Po rozpoznaniu odwołania A. B. Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] grudnia 2016 r. o nr [...] utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Na powyższą decyzję organu II instancji A. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r. jak też decyzji Starosty [...] z [...] września 2016 r. jako (w jej ocenie) rażąco naruszających prawo i całkowicie sprzecznych z istniejącymi dokumentami.

WINGK decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") oraz art. 138 § 2 k.p.a. uchylił swoją własną decyzję z [...] grudnia 2016 r., znak: [...], jak i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z [...] września 2016 r., znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. (k. 4 – 12 tom I organu II instancji)

W swoich rozważaniach organ wskazał, że przedmiotowe postępowanie administracyjne zostało wszczęte ze względu na zaistniałą rozbieżność pomiędzy danymi ujawnionymi w ewidencji gruntów i budynków a danymi wynikającymi z księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w O..

Z operatu ewidencyjnego wynika, że działki ewidencyjne nr [...], [...] i [...] stanowią nieruchomość, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...] a jej właścicielem jest A. B.. Łączna suma powierzchni wymienionych działek wynosi 5,8305 ha. Natomiast, z działu I księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez sąd rejonowy wynika, że księga ta prowadzona jest dla działki (gruntów) nr [...] o powierzchni 6,0000 ha. W dziale II tej księgi jako właściciela działki nr [...] wpisano skarżącą.

Z treści zgromadzonych w przedmiotowej sprawie dokumentów wynika, że pismem z 23 października 1945 r. H. B. zwrócił się do Powiatowego Urzędu Ziemskiego w O. o przydzielenie działki rolnej nr [...] przy majątku [...] gm. O.- P.. Zawiadomieniem z 17 listopada 1945 r. Powiatowy Urząd Ziemski powiadomił o przyznaniu H. B. działki nr [...] o ogólnym obszarze 6,00 ha.

Sekretariat Sądu Grodzkiego w O. pismem z 12 maja 1947 r. zawiadomił Starostwo Powiatowe- Powiatowy Urząd Ziemski o odłączeniu działki nr [...] z księgi wieczystej "[...]" i przeniesieniu do księgi wieczystej nr [...] tom IV wykaz L.98, ze wskazaniem H. B. jako właściciela. Na dokumencie tym odręcznie wpisano "obecnie poz. rej. Nr [...] działki nr [...] i [...].." – nie można ustalić kto i kiedy dokonał takiego wpisu. Z treści zawartych w księdze wieczystej nr [...] wynika, że wpisu działki nr [...] i własności na rzecz H. B. dokonano 17 marca 1947 r. Podstawą wpisu był "Dokument Nadania Ziemi" (w wykonaniu dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego o wprowadzeniu Reformy Rolnej z 6 września 1944 r.) i wykonalnej decyzji w przedmiocie klasyfikacji i szacunku działki łącznie z oszacowaniem przydzielonego nabywcy inwentarza z 12 listopada 1946 r. nr [...].

Postanowieniem z 27 lutego 1968 r., Sygn. akt Ns. [...] Sąd Powiatowy w O. orzekł o przejęciu na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolnej bez zabudowań o powierzchni 6,00 ha, położonej w R. , objętej księgą wieczystą [...]. Z uzasadnienia do postanowienia wynika, że H. B. wyraził zgodę na przejęcie 5 ha. Sąd podał, że nie orzeczono o przejęciu nieukończonego budynku gospodarczego wobec braku uchwały Prezydium w tej części i nie przychylono się do wniosku dłużnika o pozostawieniu mu 1 ha ziemi wobec stwierdzenia, że wartość zadłużenia włącznie z długami niescalonymi przekracza wartość gospodarstwa. Z treści dokumentu "Protokół" z dnia 25 czerwca 1968 r. z przejęcia nieruchomości H. B. na własność Skarbu Państwa wynika, że przedmiotem przejęcia są grunty o powierzchni 6 ha objęte księgą wieczystą [...] bez zabudowań. (tom II b organu I instancji). Wpisu własności na rzecz Skarbu Państwa w księdze wieczystej nr [...] dokonano 26 września 1969 r. na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego w O. z 27 lutego 1968 r.

Pismem z dnia 8 czerwca 1981 r., nr [...], Urząd Wojewódzki w P. poinformował E. B. (syna H. B. ), że nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przejęcia za zadłużenia finansowe gospodarstwa rolnego:

1. pow. 6,00 ha stanowiącego własność H. B. za zaległości scalone do 1965 r.,

2. pow. 6,06 ha stanowiące pierwotnie własność K. I. H., a użytkowanego przez matkę obywatela, za zaległości scalone do 1968 r.,

przejętych postanowieniami Sądu Powiatowego w O. z 27 lutego 1968 r., sygn. akt Ns [...] i 30 czerwca 1970 r., sygn. akt Ns [...].( z treści postanowienia z 30 czerwca 1970r. wynikało, że jedynym użytkownikiem gospodarstwa o pow. 6,06 ha jest K. B. i ta nieruchomość rolna zapisana była w księdze wieczystej [...]).

Ministerstwo Sprawiedliwości pismem z 22 grudnia 1981 r., zawiadomiło E. B. o braku podstaw do złożenia rewizji nadzwyczajnej od postanowienia z 30 czerwca 1980 r. sygn. Ns [...] wydanego w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydium Powiatowej Rady N. w O. z uczestnictwem K. B. o przejęcie nieruchomości na własność Skarbu Państwa (w piśmie tym prawdopodobnie zaistniała omyłka pisarska - postanowienie sygn. Ns [...] zostało wydane w 1970 r., a nie jak wskazano w tym piśmie - w roku 1980). Natomiast, w sprawie o sygn. Ns [...] Sądu Powiatowego w O. o przejęciu na własność Skarbu Państwa nieruchomości H. B., poinformowano E. B., że została z urzędu wniesiona rewizja nadzwyczajna (Rewizja nadzwyczajna Ministerstwa Sprawiedliwości z 24 grudnia 1981 r. L. dz. [...] wniesiona do Sądu Najwyższego Izby Cywilnej i Administracyjnej o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania).

Na skutek złożonej rewizji, Sąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna postanowieniem z 16 lutego 1982 r., sygn. akt III CRN 5/82 orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w S. do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w S. z 29 grudnia 1982 r., sygn. akt I Ns [...] w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego H. B. na rzecz Skarbu Państwa za zadłużenie umorzono postępowanie, ponieważ wnioskodawca ze skutkiem prawnym cofnął wniosek (wnioskodawca Skarb Państwa).

Akta sprawy organu I instancji zawierają m.in. zawiadomienie Państwowego Biura Notarialnego w O. z 16 lutego 1983 r. Dz. Kw [...] o wpisaniu w księdze wieczystej nr [...]:

- w dziale I: [...], gospodarstwo rolne, działka nr [...] o pow. 6 ha

- w dziale II: K. B. [...], E. B. [...], J. B. [...], I. B. [...].

Podstawą dokonanego wpisu było: postanowienie Sądu Najwyższego Izba Cywilna z 16 lutego 1982 r., postanowienie Sądu Rejonowego w S. z 29 grudnia 1982 oraz postanowienie Sądu Rejonowego w S. z 22 listopada 1982 r. sygn. Akt I Ns. [...] o stwierdzeniu nabycia spadku po H. B. (zm. 13.11.1971) gospodarstwa zapisanego w księdze wieczystej '[...] k. 98' na rzecz: żony K. B. oraz dzieci: E. B., J. B. i I. B..

Dnia 13 lipca 1984 r. w księdze wieczystej nr [...] na podstawie umowy darowizny z 13 lipca 1984 r. dokonano wpisu prawa własności na rzecz E. B. i A. B..

Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. z 29 października 2007 r., sygn. akt I Ns [...], o stwierdzeniu nabycia spadku po E. B., w księdze wieczystej nr [...], w dniu 17 kwietnia 2008 r. dokonano wpisu prawa własności na rzecz A. B..

Ponadto ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu "Rejestr pomiarowo-klasyfikacyjny" z 16 stycznia 1958 r. oraz dokumentu "Rejestr gruntów" założony dla wsi R. 10 maja 1960 r. wynika, że działki ewidencyjne: nr [...] o powierzchni 1,00 ha oraz nr 168a o powierzchni 5,00 ha były przypisane H. B.. Łączna powierzchnia działek równa była 6,00 ha.

Z dokumentu "Rejestr gruntów" z 1968 r. (tom I) wynika, że w rejestrze tym powadzonym dla jednostki rejestrowej nr [...] (nr rep. K. [...]) dokonano zmian w ten sposób, że wykreślono działki ewidencyjne nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 6 ha (przypisane H. B.) i przeniesiono do jednostki rejestrowej nr [...], prowadzonej dla Skarbu Państwa - Państwowy Fundusz Ziemi.

Z treści przedmiotowego dokumentu wynika, że zmiana ta została odnotowana pod numerem [...]. Z kolei, w prawym górnym narożniku postanowienia Sądu Powiatowego w O. z 27 lutego 1968 r. widnieje pieczęć Prezydium Powiatowej Rady Narodowej, z której wynika, że przedmiotowy dokument wpłynął do Prezydium 6 czerwca 1968 r. Informacja zawarta w treści tej pieczęci: "Nr (,..)-[...]" wskazuje, że dokument ten stanowił podstawę dokonania zmian w rejestrze gruntów; w kontekście przejęcia nieruchomości H. B. przez Skarb Państwa.

Ustalono również, że w roku 1970 na podstawie uchwały Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O. z 22 stycznia 1970 r. Nr [...] zostało wszczęte postępowanie scaleniowe, którym zostały objęte grunty Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. , Państwowego Funduszu Ziemi, gospodarstw indywidualnych i inne. W wykazie indywidualnych uczestników scalenia, jak i w innych dokumentach tego postępowania nie wykazano, aby scaleniem były objęte grunty H. B.. Zgodnie bowiem z postanowieniem Sądu Powiatowego w O. z 27 lutego 1968 r. grunty te zostały przejęte w roku 1968 r. na rzecz Skarbu Państwa - Państwowego Funduszu Ziemi.

W wyniku przeprowadzonego postępowania scaleniowego dokonano nowego oznaczenia działek ewidencyjnych nowego stanu poscaleniowego, i tak: działka ewidencyjna nr [...] (pow. 1,00 ha) została oznaczona jako działka nr [...] (pow. 1,00 ha), natomiast działka ewidencyjna nr [...] (o pow. 5,00 ha) weszła w skład nowej działki ewidencyjnej nr [...] (pow. 6,01 ha).

Przeprowadzone postępowanie scaleniowe zostało zakończone uchwałą Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 27 sierpnia 1970 r. Nr [...]. Działka nr [...] po scaleniu pozostała działką Państwowego Funduszu Ziemi, natomiast działka [...] przeszła we władanie K. H.. Następnie działka nr [...] została w 1970r. przeniesiona do jednostki rejestrowej nr [...] prowadzonej dla gruntów PFZ (postanowienie Sądu Powiatowego w O. z 30 czerwca 1970r., sygn.. Ns [...])

Na podstawie decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 2 listopada 1970 r. nr [...], grunty Państwowego Funduszu Ziemi zostały przekazane nieodpłatnie w użytkowanie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. . Działki ewidencyjne nr [...] zostały dołączone do jednostki rejestrowej nr [...] prowadzonej dla gruntów Państwowego Funduszu Ziemi w trwałym użytkowaniu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. .

Z dokumentu "Wykaz zmian gruntowych" Nr [...], zam. [...], wynika, że w 1971 r. dokonano połączenia działek ewidencyjnych w ten sposób, że: działka ewidencyjna nr [...] weszła w skład działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 8,00 ha, a działka ewidencyjna nr [...] weszła w skład działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 33,42 ha. W przedmiotowym dokumencie jako właścicieli działek ewidencyjnych nr [...] i [...] wskazano Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w R.

W 1975 r. dokonano odnowienia ewidencji gruntów wsi R., a także dokonano odnowienia ewidencji i połączenia niektórych działek ewidencyjnych. W wyniku przeprowadzonych czynności działka ewidencyjna nr [...] weszła w skład działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 34,05 ha, natomiast grunty odpowiadające dawnej działce (z 1970 r) nr [...] weszły w skład nowej działki nr [...] o pow. 15,38 ha. Działki ewidencyjne nr [...] w obowiązującej od grudnia 1975 r. ewidencji gruntów były ujawnione w jednostce rejestrowej nr [...] prowadzonej dla gruntów Państwowego Funduszu Ziemi w trwałym użytkowaniu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. 1 Maja w R. .

Jak wynika z dokumentu "Wykaz zmian gruntowych" z 1983 r. dokonano podziału działek ewidencyjnych [...] w ten sposób, że: działka nr [...] uległa podziałowi na działki ewidencyjne: [...] = 1,08 ha - jako właściciela wskazano H. B., [...] = 32,97 ha - jako właściciela wskazano Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną, działka nr [...] uległa podziałowi na działki ewidencyjne: [...] = 4,77 ha - jako właściciela wskazano H. B., [...] = 10,61 ha - jako właściciela wskazano Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną.

Na podstawie przeprowadzonej analizy zapisów Księgi ewidencyjnej materiałów geodezyjnych i kartograficznych G. O. obejmującej lata 1981-2007 stwierdzono, że do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie przyjęto operatu dotyczącego podziału działek ewidencyjnych nr [...] Natomiast, w zbiorach dokumentów - dowodów zmian w operacie ewidencji gruntów znajduje się jedynie wyżej wymieniony dokument "Wykaz zmian gruntowych" przypisany do roku rachunkowego 1983, nieopatrzony jakimikolwiek pieczęciami, datami i podpisami jednostki wykonawstwa geodezyjnego, która zrealizowała przedmioty podziału.

Dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] (nr wykazu dowodów zmian rok - [...]) założono nową jednostkę rejestrową nr [...] wskazując jako właściciela przedmiotowych gruntów spadkobierców H. B., uwzględniając treść postanowienia Sądu Rejonowego w S. z 22 listopada 1982 r. sygn. akt I Ns [...], tj.: K. B., E. B., J. B. i I. B.. Następnie dokonano wykreślenia wymienionych spadkobierców i wpisano jako właściciela E. B. i jego żonę A. (rok wpisu lub zmiany - 1984).

Z dokumentu "Rejestr gruntów" dla jednostki rejestrowej nr [...] wynika, że oznaczenie księgi wieczystej wpisano: t. V k. 98. Po czym, wpis ten przekreślono i dokonano wpisu: [...]. W ocenie organu niemożliwe jest jednak ustalenie kto i kiedy dokonał zmian w przedmiocie oznaczenia księgi wieczystej.

Ustalono, że w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym znajduje się szkic polowy z przeprowadzonego przez geodetę E. M. w dniu 15 lutego 1986 r. pomiaru aktualizacyjnego w ramach pracy geodezyjnej. W ramach tej pracy dla działki ewidencyjnej nr [...] opracowano mapę sytuacyjno-wysokościową. W opisie pozaramkowym wskazano jako właścicieli E. i A. B., jednostka rejestrowa nr [...]. Przedmiotowy dokument został 26 lutego 1986 r. pod numerem [...] wpisany przez Urząd Wojewódzki w P. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami - Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej Filia w O. [...]. do ewidencji w składnicy geodezyjnej. Dokument ten nie stanowi potwierdzenia stanu prawnego.

Następnie 31 lipca 2015 r. w ewidencji gruntów i budynków dokonano zmian danych ewidencyjnych w zakresie podziału działki ewidencyjnej nr [...]. Przedmiotowych zmian dokonano na podstawie decyzji Burmistrza O. nr [...] z 13 marca 2009 r. zatwierdzającej projekt podziału działki ewidencyjnej nr [...] na działki ewidencyjne [...] i [...].

Organ zwrócił uwagę na rozbieżności między dokumentami, w tym takie, że postanowienie o nabyciu spadku po H. B. w tym gospodarstwa zapisanego w księdze wieczystej [...] zostało wydane w chwili gdy własność gruntów zapisanych w księdze wieczystej [...] była wpisana na rzecz Skarbu Państwa.

Na podstawie powyżej wykazanych zależności i powiązań organ stwierdził, że można uznać z pewnym prawdopodobieństwem tożsamość aktualnie ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków działek ewidencyjnych nr [...], [...] (przed podziałem działka ewidencyjna nr [...]) i [...] z gruntami, dla których prowadzona jest księga wieczysta nr [...] Świadczyć o tym może udokumentowana w 1968 r. w rejestrze gruntów zmiana nr [...] polegająca na wykreśleniu działek ewidencyjnych nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 6 ha (przypisanych H. B.) i przeniesiono do jednostki rejestrowej nr [...], prowadzonej dla Skarbu Państwa - Państwowy Fundusz Ziemi. Zmiany tej dokonano na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego w O. z 27 lutego 1968 r., Sygn. akt Ns. [...] orzekającego o przejęciu na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolnej bez zabudowań o powierzchni 6,00, objętej księgą wieczystą '[...]. Księga ta prowadzona była wówczas dla gruntów oznaczonych nr [...].

Ponadto, z dokumentu "Rejestr gruntów" dla jednostki rejestrowej nr [...] (nr wykazu dowodów zmian rok - [...]) prowadzonej dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] wynika, że jako oznaczenie księgi wieczystej wpisano: t. [...]. Po czym, wpis ten przekreślono i dokonano wpisu: [...]. Niemożliwe jest jednak ustalenie kto i kiedy dokonał zmian w przedmiocie oznaczenia księgi wieczystej.

Niemniej jednak, w dalszym ciągu bezsprzecznym jest brak jednoznacznego udokumentowania tożsamości położenia gruntów oznaczonych nr [...] ujawnionych w księdze wieczystej nr [...] z tymi działkami ewidencyjnymi.

Organ w tej decyzji odniósł się również do złożonych w odwołaniu przez skarżącą żądań wycofania z Sądu Rejonowego w O. pisma z 27 maja 2016r. (zawiadomienie z 31 lipca 2015r.) i sporządzenia dokumentów niezbędnych do uaktualnienia wpisów w dziale I księgi wieczystej i przesłania ich do SR. Organ uznał żądania te za nieuzasadnione.

Mając to na uwadze WWINGK decyzją autokontrolną z dnia [...] lutego 2017 r. uchylił decyzję własną z [...] grudnia 2016 r. i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...].

W konsekwencji wydania decyzji autokontrolnej przez organ WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. II SA/Po 163/17, po rozpoznaniu skargi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania ze skargi na decyzję WWINGiK z dnia [...] grudnia 2016r.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta O. decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] orzekł o:

1) odmowie "wycofania z Sądu Rejonowego w O. niezgodnego z prawem dokumentu z dn. [...].07.2015 r. przesłanego do Wydziału KW [...] maja 2016 r.";

2) odmowie "sprostowania działu I ...KW PO [...] zgodnie z prawem i całością dokumentów...";

3) umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie, tj. określenia rodzaju prawa do ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz podmiotu, któremu to prawo przysługuje.

Organ dokonał ponownej kwerendy archiwalnej dokumentacji dowodów zmian w ewidencji gruntów i budynków, w wyniku której nie udało się odszukać innych niż dotychczas odnalezione dokumentów dotyczących działek nr [...], [...] i [...]. Starosta wskazał, że w świetle wskazań WWINGK w decyzji z [...] lutego 2017 r. oraz w szczególności jego oceny co do braku w wielu przypadkach jednoznaczności zebranego materiału dowodowego należało uznać, iż brak jest wystarczających dowodów dokonania weryfikacji wpisów w ewidencji gruntów i budynków w wnioskowanym zakresie. Wobec tego Starosta postanowił o umorzeniu postępowania w zakresie określenia rodzaju prawa do ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz podmiotu, któremu to prawo przysługuje. Postępowanie wszczęte było bowiem z urzędu.

W zakresie odmowy "wycofania z Sądu Rejonowego w O. niezgodnego z prawem dokumentu z dn. [...].07.2015 r. przesłanego do Wydziału KW [...] maja 2016 r." Starosta powołał się na § 49 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (dalej rozporządzenie e.g.i.b.), wedle którego o dokonanych zmianach w ewidencji Starosta obligatoryjnie zawiadamia wydział ksiąg wieczystych właściwego miejscowo sądu rejonowego - w wypadku zmian danych objętych działem I ksiąg wieczystych w związku z czym bezzasadne jest żądanie strony wycofania dokumentu z dnia 31 lipca 2015 r. Przedmiotowe zmiany dotyczyły bowiem podziału działki ew. [...] na działki ew. o nr: [...] i [...] i zostały ujawnione na podstawie decyzji Burmistrza z dnia [...] marca 2009 r. nr [...]

Odnosząc się do kwestii sprostowania wpisu w księdze wieczystej organ uznał je za bezpodstawne albowiem ewentualnego sprostowania może dokonać sąd rejonowy na podstawie art. 27 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.

Skarżąca wniosła odwołanie w zakresie pkt 1 i 2 decyzji Starosty [...] z dnia [...].10.2017 r. Wniosła o zobowiązanie Starosty do sporządzenia dokumentów (danych z katastru nieruchomości), które są jej niezbędne do dołączenia do wniosku o sprostowanie oznaczenia nieruchomości w dziale I KW oraz o wykreślenie z rejestru gruntów i budynków bezprawnie wprowadzonych informacji przy jej działkach zapisanych w jednostce rejestrowej [...], których dokonanie w jej przekonaniu nosi znamiona przestępstwa. Podała, że bezsporne jest, iż niesłusznie zabrane "za długi" w 1968r. grunty to działki nr [...] i [...] a nie parcela nr [...]. Wówczas równocześnie ujawniono w KW [...] jako właściciela Skarb Państwa. Bezsporne jest, że grunty zwrócone w 1983r. po scaleniu, odnowieniu ewidencji i wydzieleniu z zasobu RSP oznaczono jako działki nr [...] i [...]. Jej zdaniem Starosta mimo, że umorzył postępowanie nadal rażąco narusza przepisy uniemożliwiając jej sprostowanie opisu nieruchomości w dziale I księgi wieczystej.

Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że dokumentacja sporządzona w ramach pracy geodezyjnej przy podziale działki ewidencyjnej nr [...] nie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ze względu na nieuregulowany stan prawny nieruchomości podlegającej podziałowi. W ramach pracy geodezyjnej mającej na celu opracowanie mapy z projektem podziału nie dokonano sporządzenia wykazu synchronizacyjnego, o którym mowa w § 9 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie podziału nieruchomości.

Organ wyjaśnił, że z treści dokumentacji przekazanej przez stronę drogą elektroniczną dnia 11 grudnia 2017 r. wynika, że do zawiadomienia z 31 lipca 2015 r. dołączony został wypis i wyrys z operatu ewidencyjnego wykonany [...] maja 2016 r. Z treści opisowej tego dokumentu wynika, że w zbiorze danych ewidencji gruntów i budynków (zwany dalej zbiorem EGiB) w polach "uwagi" dla nowo wydzielonych działek ewidencyjnych nr [...] i [...] wpisano: "Nieuregulowany stan prawny - stan ewidencyjny niezgodny ze stanem księgi wieczystej [...]".

Z informacji przekazanych przez Starostę O. pismem z 7 lutego 2018 r. wynika, że wpisu informującego o zaistniałej rozbieżności dokonano już wcześniej, tj. 3 sierpnia 2010 r. Wpis ten brzmiał wówczas: nieuregulowany stan prawny. Natomiast uzupełnienia tego wpisu o treść: "stan ewidencyjny niezgodny ze stanem księgi wieczystej [...]" dokonano w momencie ujawniania w operacie ewidencyjnym zmian wynikających z podziału działki ewidencyjnej nr [...], tj. 31 lipca 2015 r.

Zgodnie z obowiązującym wówczas przepisem § 49 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r., poz. 542) o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych organ miał obowiązek zawiadomić m.in.:

- organy podatkowe - w wypadku zmian danych mających znaczenie dla wymiaru podatków: od nieruchomości, rolnego i leśnego;

- wydział ksiąg wieczystych właściwego miejscowo sądu rejonowego - w wypadku zmian danych objętych działem I ksiąg wieczystych.

Na podstawie powyższego przepisu Starosta O. zobowiązany był do zawiadomienia Sądu o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych w zakresie podziału działki ewidencyjnej nr [...] na działki ewidencyjne nr [...] i [...].

Jak wynika ze zgromadzonej w niniejszym postępowaniu dokumentacji przedmiotowe zawiadomienie o dokonanych zmianach z 31 lipca 2015 r. zostało wysłane do Sądu 24 maja 2016 r, a dostarczone zostało 27 maja 2016 r. Potwierdza to zwrotne poświadczenie odbioru przesłane przez Starostę O. pismem z 7 grudnia 2017 r.

Fakt przesłania do Sądu zawiadomienia o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych stanowi potwierdzenie wypełnienia przez Starostę O. obowiązku wynikającego z § 49 ust. 1 rozporządzenia e.g.i.b. Wycofanie natomiast tego zawiadomienia w świetle obowiązujących przepisów jest niemożliwe przez organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków, przez co wniesione przez stronę żądanie organ uznał za bezpodstawne. Dlatego organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji w zakresie udzielonej stronie odmowy wycofania z Sądu wyżej wymienionego dokumentu. Podkreślenia wymaga również kwestia, że dokument ten aktualnie stanowi zbiór dokumentów gromadzonych w sądzie. W związku z czym, organem właściwym do rozpatrzenia żądania wniesionego przez stronę, w ocenie organu odwoławczego, jest sąd.

Za zasadne WWINGK uznał również wykazanie przez Starostę na wypisie z rejestru gruntów informacji o stwierdzonych rozbieżnościach, dołączonym do zawiadomienia z 31 lipca 2015 r. o dokonanych zmianach wynikających z podziału działki ewidencyjnej nr [...]. Powołując treść § 49 pkt 2a, § 60 ust. 1 rozporządzenia e.g.i.b oraz załącznika nr 1a do tego rozporządzenia o nazwie "Specyfika pojęciowego modelu danych ewidencji gruntów i budynków" organ wskazał, że nie uznaje się za nieprawidłowe wpisanie przez Starostę do działek ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] informacji dodatkowych w postaci "ostrzeżenia" o stwierdzonych rozbieżnościach pomiędzy danymi ujawnionymi w ewidencji gruntów i budynków a działem I księgi wieczystej nr [...] Wskazując na treść § 23 ust. 1 , § 60 ust. 1 pkt 1, 3-11 i ust. 2, §52 ust. 2 rozporządzenia organ wyjaśnił, że nie wynika z nich, by informacje zawarte w polu; dodatkowe informacje o działce (DOD) stanowiły treść rejestru gruntów, a także treść wypisu z tego rejestru. Podkreślił, że obowiązujące przepisy jednoznacznie regulują tą kwestię. Zwrócił jednak uwagę na zależność pomiędzy rejestrem a księgami wieczystymi, ich ścisłą współpracę w zakresie wymiany danych. Podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane katastru nieruchomości a podstawą ujawnienia w operacie ewidencyjnym podmiotów i ich praw do gruntów – księgi wieczyste. Wykazanie na wypisie z rejestru gruntów informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach było uzasadnione.

Dalej organ wskazał, że w razie niezgodności danych katastru nieruchomości z oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej sąd rejonowy, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o księgach dokonuje - na wniosek właściciela nieruchomości lub wieczystego użytkownika - sprostowania oznaczenia nieruchomości na podstawie danych katastru nieruchomości. Sprostowanie, o którym mowa powyżej może być dokonane także z urzędu, na skutek bezpośredniego sprawdzenia danych w bazie danych katastru nieruchomości lub zawiadomienia jednostki prowadzącej kataster nieruchomości; art. 27 ust. 2 ustawy o księgach.

Ze zgromadzonej dokumentacji w przedmiotowym postępowaniu wynika, że zawiadomienie o zmianach dokonanych w danych ewidencyjnych zostało dostarczone sądowi 27 maja 2016 r. W związku z czym, to do kompetencji sądu należała ocena, czy przedmiotowe zawiadomienie wraz z załączoną do niego dokumentacją stanowi podstawę do wprowadzenia zmian w dziale I księgi wieczystej PO [...]

W ramach przeprowadzonego 14 lutego 2018 r. przez organ odwoławczy badania księgi wieczystej nr [...] ustalono, że w dacie wpływu zawiadomienia Starosty [...] z 31 lipca 2015 r. o dokonanych w ewidencji gruntów i budynków zmianach wynikających z podziału działki ewidencyjnej nr [...], wydane zostało przez sąd zarządzenie o treści (cyt.): ,,Na podstawie art. 27 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2013 r., poz. 707 ze zm.) - nadać nr Dz. KW do działu I-O - z urzędu — celem dokonania sprostowania oznaczenia nieruchomości w związku z zawiadomieniem o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia 24.05.2016 r.".

Po czym, 27 czerwca 2016 r. wydane zostało przez sąd zarządzenie o następującej treści (cyt.): "Zakreślono numer dz. Kw. [...], z uwagi na brak podstawy do dokonania sprostowania oznaczenia nieruchomości, albowiem w księdze wieczystej kw nr [...] nie figuruje działka gruntu oznaczona numerem [...] objęta zawiadomieniem o zmianach danych ewidencyjnych z dnia 24 maja 2016 wydanym przez Starostą O. , a nowopowstałe działki gruntu objęte ww. zawiadomieniem nie są tożsame z żadną częścią dawnej parceli 50 ujawnionej w przedmiotowej księdze wieczystej ".

Z powyższego wynika, że w związku z powziętą informacją o zaistniałej rozbieżności, sąd podjął decyzję o nieprostowaniu działu I księgi wieczystej nr [...] W związku z tym organ nie mógł dokonać czynności zastrzeżonych dla sądu.

WWINGiK podał również, że wskazywany przez stronę art. 7d ust. 7 ustawy p.g.k został uchylony z dniem 12 lipca 2014r.

Przeprowadzona przez organ odwoławczy ponowna obszerna analiza dokumentów uzasadniających wpisy do ewidencji gruntów i budynków wykazała, że ujawniony aktualnie w ewidencji stan odpowiada dokumentom znajdującym się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Jednocześnie, stwierdzono ciągłość w zakresie wprowadzanych do ewidencji zmian dotyczących gruntów i praw do nich przysługujących. Brak jest również jednoznacznie udokumentowanych podstaw do ich aktualizacji w trybie prowadzonego postępowania administracyjnego. W związku z czym, podjętą przez Starostę O. decyzję o umorzeniu postępowania w tej części organ uznał za uzasadnioną.

W podsumowaniu dokonanych w przedmiotowym postępowaniu ustaleń organ podkreślił, iż brak jest dokumentów jednoznacznie umożliwiających identyfikację gruntu oznaczonego w księdze wieczystej nr [...] numerem 50 z działkami ewidencyjnymi nr [...], [...] i [...] aktualnie ujawnionymi w ewidencji gruntów i budynków. Działki ewidencyjne nr [...] i [...] są jednorodne pod względem obszarowym, natomiast działka ewidencyjna nr [...] leży w oddalonym sąsiedztwie. Co oznacza, że grunt oznaczony nr [...] prawdopodobnie podlegał zmianom w strukturze obszarowej i w układzie własności. Brak jest natomiast dokumentów, które by tę okoliczność poświadczały. Organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków nie są uprawnione do rozstrzygania stanu prawnego nieruchomości. Nawet uzasadnione wątpliwości dotyczące stanu prawnego nieruchomości nie pozwalają na prowadzenie postępowania w trybie administracyjnym służącym aktualizacji zapisów widniejących w tej ewidencji. W takiej sytuacji konieczne jest wszczęcie odpowiedniego postępowania przed sądem powszechnym, który będzie władny rozstrzygać spory na tle stanu prawnego nieruchomości.

W skardze do WSA A. B. zaskarżyła w całości decyzję WWINGK z dnia [...] 2018 r. i wniosła o jej uchylenie ewentualnie o jej uchylenie i zmianę decyzji jej poprzedzającej poprzez wykreślenie w ewidencji gruntów wpisu o nieuregulowanym stanie prawnym nieruchomości stanowiących działki nr [...], [...] i [...] z KW nr [...] i nakazanie organowi I instancji wydania lub złożenia do SR w O. Wydz. Ksiąg Wieczystych dokumentów odzwierciedlających dane zawarte w ewidencji gruntów dot. przedmiotowej nieruchomości.

Skarżąca wskazała, że żądając sprostowania działu I księgi wieczystej wnosiła w istocie o wydanie przez organ I instancji dokumentu- decyzji ustalającej, że nieruchomość opisana w KW składa się z 3 działek ewidencyjnych [...], [...] i [...] oraz, że ma powierzchnię 5,85 ha. Podała, że jest świadoma, że to nie starosta tylko sąd jest uprawniony do dokonywania zmian w księgach wieczystych i tego nie kwestionuje. Błędne sformułowanie wynikało z nieznajomości prawa a organ winien wezwać ją do sprecyzowania wniosku i udzielić w tym zakresie informacji. Skarżąca podała, że wbrew ustaleniom organów istnieje tożsamość działek [...] z [...], [...] i [...] z parcelą nr [...] i ciągłość w dokumentacji. Nadto organ nie zastosował się do postanowienia WSA w sprawie II SA/Po 163/1 i decyzji autokontrolnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Pismem z dnia 3 lipca 2018 r. skarżąca zakwestionowała odpowiedź na skargę i złożyła kopie dokumentów i map dotyczących spornej nieruchomości. Podała, że na działce [...] znajdują się budynki, w tym budynek gospodarczy murowany wybudowany pod koniec lat pięćdziesiątych ub. stulecia przez jej teścia. Wnosiła o to by umożliwiono jej uzyskanie dokumentów, które pozwolą na uaktualnienie zapisów działu I jej księgi wieczystej.

Na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 11 lipca 2018 r. podała, że chciałaby aby dokonano sprostowania- aktualizacji danych wpisanych w ewidencji gruntów i budynków związanych z tym, że jest właścicielką gruntów nr [...], [...] i [...] oraz to, że to grunty, które odpowiadają dawnej parceli nr [...] a dokładnie chodzi o to, żeby ewidencja wydała skarżącej dokumenty pozwalające jej na sprostowanie tych danych w księdze wieczystej. Dodała, że teść (H. B.- przyp. Sądu) miał ponad 4 hektary pod lasem i resztę przy domu. Żadnych zmian nie było i to są cały czas te same grunty. Wszyscy w R. w parcelacji otrzymywali 1 gospodarstwo, które tak samo wyglądało: kawałek ziemi przy domu i reszta w innym miejscu. Gospodarstwo teścia miało nr [...]. Dowiedziała się, że taka sytuacja miała miejsce jak chciała darować córce ziemię w 2008 r. i do dziś nie może tego zrobić. W jej ocenie parcela nr [...] to dokładnie te 3 działki i nie wie dlaczego jest różnica w powierzchni. Może ona wynikać z aktualizacji pomiarów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm. – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji następuje tylko wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a. W sytuacji zaś występowania przesłanek przewidzianych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność takiej decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonego orzeczenia w powyższym zakresie Sąd nie stwierdził opisanych wyżej wad i naruszeń, co skutkowało oddaleniem skargi.

Materialnoprawną podstawę kontrolowanych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1629, z późn. zm., obecnie t.j. Dz.U. 2017.2101 przywoływana jako p.g.k.) oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1034, z późn zm. przywoływane jako rozporządzenie e.g.i.b.).

Ewidencja gruntów i budynków to, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 8 p.g.k., system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami.

W odniesieniu do gruntów, ewidencja zawiera dane dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty (art. 20 ust. 1 pkt 1 p.g.k.). Wskazuje ona także właściciela lub władającego gruntem (art. 20 ust. 2 p.g.k.).

Stosownie do art. 22 ust. 1 p.g.k. ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie. Wedle ust. 2. podmioty, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, zgłaszają właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni, licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z aktów normatywnych, prawomocnych orzeczeń sądowych, decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, materiałów zasobu, wpisów w innych rejestrach publicznych oraz dokumentacji architektoniczno-budowlanej przechowywanej przez organy administracji architektoniczno-budowlanej.

Według art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 2 tej ustawy informacje, o których mowa w art. 20 ust. 1, zawiera operat ewidencyjny, który składa się m.in. z bazy danych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, prowadzonej za pomocą systemu teleinformatycznego zapewniającego w szczególności, wizualizację danych w formie rejestrów, kartotek i wykazów oraz mapy ewidencyjnej, a także udostępnianie zainteresowanym wypisów z tych rejestrów, kartotek i wykazów oraz wyrysów z mapy ewidencyjnej oraz zbioru dokumentów uzasadniających wpisy do bazy danych.

Zgodnie z § 44 pkt 2 rozporządzenia e.g.i.b. do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Zgodnie z § 45 ust. 1 w/w rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu:

1. zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi,

2. ujawnienia nowych danych ewidencyjnych,

3. wyeliminowania danych błędnych.

Istotne znacznie ma także to, że stosownie do treści art. 24 ust. 2a ustawy informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji:

1) z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z:

a) przepisów prawa,

b) dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4,

c) materiałów zasobu,

d) wykrycia błędnych informacji;

2) na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania.

Przy czym sama procedura aktualizacji informacji w ewidencji gruntów i budynków w myśl art. 24 ust. 2b następuje:

1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:

a) przepisów prawa,

b) wpisów w księgach wieczystych,

c) prawomocnych orzeczeń sądu,

d) ostatecznych decyzji administracyjnych,

e) aktów notarialnych,

ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych;

f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,

g) wpisów w innych rejestrach publicznych,

h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców;

2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.

Odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 24 ust. 2c ustawy).

W świetle powyższego nie może budzić wątpliwości, że procedura aktualizacji ma charakter rejestrowy. Wprowadzane w jej trakcie zmiany są wtórne wobec zdarzeń prawnych, z których wynikają. Jest to zatem procedura sformalizowana w zakresie określenia dokumentów stanowiących podstawę zmienionego wpisu (por. wyrok NSA z 7 maja 2008 r., I OSK 719/07, LEX nr 505313).

Postępowanie ewidencyjne jest postępowaniem rejestrowym, co oznacza, że nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, budynków, lokali ani nie nadaje tych praw, rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. W przypadku regulacji dotyczących ewidencji gruntów chodzi o naniesienie do ewidencji prawidłowych danych o gruntach, budynkach i lokalach, co ma charakter informacyjny. Ewidencja gruntów jest tylko zbiorem informacji wynikających z odpowiedniej dokumentacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 1998 r. sygn. akt II SA 1094/98, LEX nr 41305).

Podkreślić także należy, że art. 24 ust. 2a dodany przez art. 1 pkt 20 lit. b ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. (Dz.U.2014.897) zmieniającej ustawę Prawo geodezyjne i kartograficzne z dniem 12 lipca 2014 r. wprowadził jak wyżej wskazano działanie starosty z urzędu w ściśle określonych przypadkach.

W rozpoznawanej sprawie intencją skarżącej było uzyskanie od Starosty dokumentów, z których będzie wynikało, że aktualne 3 działki o numerach [...], [...] i [...] to dawna parcela nr [...] ujawniona w księdze wieczystej nr [...] Podała, że dokumenty te są jej potrzebne do sprostowania danych dotyczących oznaczenia działki w tej księdze wieczystej. W ocenie skarżącej dawna parcela [...] - gospodarstwo nr [...] to działki aktualnie oznaczone nr [...], [...] i [...]. Wyjaśniła, że nie składała wniosku o dokonanie pomiarów gruntów, a chciałaby uzyskać aktualizację danych wpisanych w ewidencji.

Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca złożyła dnia 12 czerwca 2014r. wniosek o wypis i wyrys działek [...] i [...], który odebrała [...].02.2015r. (tom III akt I ). Składała również skargi na bezczynność organu w przedmiocie wydania dokumentów, które nie stanowią przedmiotu niniejszego postępowania. Umorzenie postępowania w sprawie II SA/Po 163/17 postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017r. przez tutejszy sąd z uwagi na wydanie przez organ II instancji decyzji w trybie autokontroli, jak i decyzja autokontrolna organu II instancji z [...] lutego 2017r. wbrew twierdzeniom skarżącej nie wskazywały konieczności uwzględnienia jej żądania w całości. Sąd w postanowieniu wskazał, że organ II instancji uznając skargę za zasługującą na uwzględnienie w całości uchylił swoją decyzją z dnia [...] grudnia 2016r. i decyzję organu I instancji z [...] września 2016r. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Nie przesądził jednakże, że skarżąca ma otrzymać dokumenty umożliwiające wpis oznaczenia działek księdze wieczystej. Czym innym jest bowiem uwzględnienie skargi w całości i wydanie decyzji kasatoryjnej w trybie autokontroli a czym innym uwzględnienie żądania merytorycznego.

Organ dnia [...].08.2015r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczące obecnie ujawnionych działek [...], [...] i [...] w R. w trybie weryfikacji danych ewidencyjnych na podstawie dokumentów w księgach wieczystych, państwowych zasobach i od strony. Ustalono bowiem, że w ewidencji dla działek [...], [...] i [...] wpisano nr kw [...] i pow. 5, 8305 ha podczas gdy w księdze wieczystej kw nr [...] jest wpisana parcela nr [...] o pow. 6 ha. Zakres tego postępowania odpowiadał wnioskom skarżącej. Jej intencją bowiem było uzyskanie od organu dokumentów umożliwiających sprostowanie danych dotyczących oznaczenia działek (zamiast działka nr [...] – działki [...], [...] i [...]) w księdze wieczystej nr [...]. Jak wyjaśniła w skardze formułowanie przez nią wniosków wynikało z nieznajomości przepisów, co nie może działać na jej szkodę.

W toku postępowania wszczętego przez organ z urzędu 12 sierpnia 2015r. dotyczącego aktualizacji danych w ewidencji dot. działek [...], [...] i [...] – organ nie znalazł do tego podstaw i umorzył postępowanie.

Uprzednio wydane decyzje z:

- [...].2015r.o wpisaniu skarżącej jako posiadacza samoistnego i zmiany nr Kw z [...] na [...] i wpisaniu uwagi "posiadacz samoistny posiada księgę wieczystą [...] założoną dla dawnej parceli nr [...] z reformy rolnej w miejsce obecnej uwagi " nieuregulowany stan prawny – stan ewidencyjny niezgodny ze stanem księgi wieczystej [...]"

oraz z

- [...].09.2016r.o wpisaniu jako właściciela Skarbu Państwa oraz wpisaniu w miejsce dotychczasowego oznaczenia nr księgi wieczystej [...] numeru [...] [...]

zostały uchylone przez organ II instancji z uwagi na brak wystarczających dowodów na dokonanie takich wpisów i wydano w efekcie decyzję z [...] października 2017r. utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją z [...] 2018r. umarzającą postępowanie "w pozostałym zakresie". W decyzji z [...] października 2017r. w pkt 1 odmówił "wycofania z Sądu Rejonowego w O. niezgodnego z prawem dokumentu z dnia [...].07.2015r. przesłanego do Wydziału KW 24 maja 2016r.", w pkt 2 odmówił "sprostowania dział I...KW [...] zgodnie z prawem i całością dokumentów..".

Rozstrzygnięcia zawarte w pkt 1 i 2 decyzji z 16 października 2017r. wyrażały stanowisko organu wobec zawartego przez skarżącą w odwołaniu od decyzji z 8 września 2016r. żądania: zobowiązania Starosty [...] do wycofania z Sądu Rejonowego w O. bezprawnego pisma, przesłanego dnia 27 maja 2016r. (zawiadomienia z 31 lipca 2015r.), fałszującego stan faktyczny i stan prawny jej gospodarstwa, zapisanego w jednostce rejestrowej [...] i oznaczonego jako KW [...] oraz zobowiązania Starosty [...] do sporządzenia dokumentów niezbędnych do ujednolicenia (uaktualnienia) zapisów w dziale I jej KW ze zgodnymi z prawem i stanem faktycznym zapisami w ewidencji gruntów i budynków oraz przesłania ich do Sądu Rejonowego w O..

Odnośnie tych kwestii organ II instancji wypowiedział się w decyzji z dnia [...] lutego 2017r., która nie była zaskarżona. Organ argumentował bezzasadność tych wniosków uprawnieniem organu ewidencyjnego do zawiadamiania sądu wieczystoksięgowego o dostrzeżonych niezgodnościach a także wyłącznymi kompetencjami sądu do dokonywania wpisów i ich sprostowań w księgach wieczystych. Ponowne rozpatrywanie tych wniosków nie było celowe. Przedmiot niniejszego postępowania, prowadzonego z urzędu wszczętego dnia 12.08.2015r. dotyczył aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczące obecnie ujawnionych działek [...], [...] i [...] w R. w trybie weryfikacji danych ewidencyjnych na podstawie dokumentów w księgach wieczystych, państwowych zasobach i od strony. Jak się bowiem okazało księga wieczysta [...] prowadzona była dla działki (parceli) nr [...] o powierzchni 6 ha z prawem własności A. B. natomiast w ewidencji gruntów odnotowano, że ta sama księga wieczysta prowadzona jest dla działek ewidencyjnych nr [...] o pow. 1,0635 ha oraz działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni 4,7670 ha (łączna suma powierzchni 5,8305 ha)- właściciel A. B..

Rozpoznając niniejszą sprawę sąd zauważa nieprawidłowości w zakresie treści rozstrzygnięcia (zbędny pkt 1 i 2 decyzji) ale nie mają one wpływu na treść rozstrzygnięcia sprowadzającą się do uznania, że nie ma podstaw do dokonania aktualizacji, z której wynikałoby, że aktualne działki nr [...], [...] i [...] to dawna parcela nr [...]. Fakt, że w odwołaniu skarżąca podała, że kwestionuje pkt 1 i 2 decyzji z dnia [...].10.2017r. w świetle jej stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu odwołania, skardze, pismach procesowych, pismach składanych w toku postępowania administracyjnego nie oznacza, że nie zakwestionowała rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania. Rozstrzygnięcie to wydane przez organ w sprawie wszczętej z urzędu (art. 105 § 1 kpa) oznaczało, że organ uznał za bezprzedmiotowe dokonywanie sprostowania w ewidencji, co uniemożliwia uzyskanie przez skarżącą dokumentów niezbędnych do sprostowania wpisu w księdze wieczystej odnośnie oznaczenia działek. Odwołanie dotyczy więc rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania.

W ocenie Sądu prawidłowo zostało umorzone wszczęte dnia 12 sierpnia 2015r. z urzędu postępowanie w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących działek nr [...], [...] i [...].

Dokumenty znajdujące się w państwowych zasobach, księgach wieczystych i od strony nie pozwoliły na jednoznaczne dokonanie wpisu w ewidencji, usuwającego rozbieżności i pozwalającego w istocie stwierdzić, że w/w działki odpowiadają dawnej parceli nr [...]. A jak wyżej wskazano ewidencja jest zbiorem informacji wynikających z odpowiedniej dokumentacji. Podstawą wpisu oznaczenia działek w księdze wieczystej są dokumenty z ewidencji gruntów, natomiast ewidencja gruntów prowadzona jest w oparciu o m.in. wpisy w księgach wieczystych, które w zakresie praw objęte są rękojmią wiary ksiąg wieczystych. Organy w toku postępowania zgromadziły dostępną dokumentację z własnych zasobów, archiwów państwowych (Archiwum Państwowe w P., Archiwum Zakładowe W. Urzędu Wojewódzkiego w P.), ksiąg wieczystych i od strony. Zwróciły się też do Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. o nadesłanie dokumentów. Nie umożliwiło to dokonania jednoznacznych ustaleń.

Uzasadniające wszczęcie niniejszego postępowania rozbieżności stwierdzono przy wprowadzaniu do ewidencji zmian wynikających z decyzji Burmistrza O. nr UGG [...] z dnia [...] marca 2009r. zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości. Istniały one już na etapie prowadzenia postępowania podziałowego. K. było więc sporządzenie wykazu synchronizacyjnego (§ 9 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości), który jednak wówczas nie został sporządzony. Jak stwierdził organ prawdopodobnie z uwagi na rozbieżności. O zmianie w danych ewidencyjnych wskutek podziału działki nr [...] na działki [...] i [...] Starosta pismem z dnia 31.07.2015r. powiadomił Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych. W informacji o działkach wpisano uwagi do działki: nieuregulowany stan prawny – stan ewidencyjny niezgodny ze stanem księgi wieczystej [...] Po otrzymaniu tego zawiadomienia sąd zarządzeniem z [...] czerwca 2016r. uznał brak podstaw do sprostowania oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej nr [...] albowiem, jak stwierdził w tej księdze wieczystej nie figuruje działka gruntu oznaczona numerem [...] objęta zawiadomieniem a nowopowstałe działki gruntu nie są tożsame z żadną częścią dawnej parceli [...] ujawnionej w przedmiotowej księdze wieczystej. Jak słusznie wskazał organ, czego przed sądem skarżąca nie kwestionowała, o nieprostowaniu działu I księgi wieczystej decyduje sąd a nie organ i tym samym organ nie miał podstaw do "prostowania" wpisów w księgach wieczystych czy wycofywania złożonych zawiadomień. Złożenie zawiadomienia o dostrzeżonych nieprawidłowościach znajdowało uzasadnienie w przepisach art. 21 ust. 1, art. 24b ust. 1 pkt 3i 5 ustawy p.g.k., w art. 27 ustawy o księgach wieczystych i hipotece wskazujących na kognicję sądu powszechnego i przepisy rozporządzenia e.g.i.b.

Z dokumentacji znajdującej się w obszernych aktach organu wynika, że parcela nr [...] (wówczas nie obowiązywało pojęcie "działka ewidencyjna") została w 1947r. odłączona z księgi wieczystej [...] i przeniesiona do księgi wieczystej nr [...]. Wpisano jako właściciela H. B. (teścia skarżącej) na podstawie dokumentu nadania ziemi z 1946 w wyniku parcelacji majątku R. . Parcela nr [...] o pow. 6 ha. została ujawniona w nowozałożonej księdze wieczystej nr [...] W tej księdze dokonywano zmian własnościowych na podstawie postanowień o nabyciu spadku i postanowienia o przejęciu gruntu na rzecz Skarbu Państwa i jego uchyleniu, w wyniku czego aktualnym właścicielem działki nr [...] jest A. B.. Nie ujawniono w tej księdze aktualnej numeracji dawnej działki nr [...]. Nie można również ustalić kto, kiedy i na jakiej podstawie dokonał wpisu na zawiadomieniu sekretariatu Sądu Grodzkiego z dnia 12 maja 1947r. "obecnie poz. [...] działki nr [...] i [...]".

Należy wskazać, że księga wieczysta to urzędowy rejestr, który prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej jest wyłącznie treść wpisów obejmujących prawa. Oznaczenie nieruchomości odzwierciedla jedynie treść dokumentów w tym względzie, przede wszystkim z zakresu ewidencji gruntów, nie tworzy natomiast stanu prawnego nieruchomości. Co więcej, w postępowaniu administracyjnym wykluczona jest jakakolwiek kontrola treści wpisów własności w księdze wieczystej.

Z dokumentów zgromadzonych w aktach ( rejestr pomiarowo – klasyfikacyjny z 1958r. i spis alfabetyczny użytkowników gruntów przeznaczonych do uwłaszczenia) wynika, że H. B. został wskazany do uwłaszczenia w 1958r. pod nr [...] i w wykazie do uwłaszczenia wpisano przy jego nazwisku działki [...] – 1 ha i [...] – 5 ha. W wykazie wpisano nr rep KW tom [...] a opis i położenie tych działek był zgodny z danymi zawartymi w zbiorze dokumentów księgi wieczystej nr [...] oraz mapami do uwłaszczeń. Nie znaleziono jednak żadnego dokumentu (decyzji, orzeczenia, dokumentu nadania ziemi, etc.), które zgodnie z wymienionym na wstępie przepisami umożliwiają organowi rejestrowemu ustalenie, że tytuł prawny do tych konkretnych gruntów ([...] i [...]) posiadał H. B. ( miał tytuł do działki nr [...]). W księdze wieczystej [...] obejmującej grunty Skarbu Państwa tj. m.in. grunty dawnego majątku R. , do której przyłączono w dniu 31 grudnia 1958r. grunty wg stanu kw [...] (tj. księgi pierwotnie obejmujące grunty odpowiadające obecnym działkom [...], [...] i [...] brak wpisów wykazujących odłączenie przedmiotowych gruntów do innej księgi wieczystej. Z uwagi na powyższe nie można jednoznacznie wykazać wskazywanej przez skarżącą tożsamości aktualnych działek z parcelą nr [...]. Odnalezione dokumenty pozwalają jedynie na domniemanie ale nie jednoznaczne stwierdzenie tych okoliczności. Prawa właścicielskie H. B. do działek [...] i [...] (później działki nr [...]) o łącznej powierzchni 6 ha zostały ujawnione przy założeniu rejestru gruntów dla wsi R. w 1960r. pod nr [...], nie dokonano natomiast żadnych wpisów w księdze gruntowej prowadzonej dla dawnej działki nr [...]. Księga nie zawierała zapisu o toczącym się postępowaniu wymiennym, ani nie ujawniono nowego stanu własności, którego podstawę stanowiłoby wykonalne orzeczenie o wymianie gruntów. Nie ma jakichkolwiek dokumentów pomiarowych, które dowodziłyby przeprowadzonej wówczas wymiany. Organy nie miały więc podstaw do uznania, że zachodzi tożsamość gruntów.

Na mocy postanowienia Sądu Powiatowego w O. z 27 lutego 1968r. (sygn.. Ns [...]) przejęto na własność Skarbu Państwa nieruchomość H. B. o pow. 6 ha objętej księgą wieczystą "[...]". Z uzasadnienia postanowienia wynika, że pozostawiono H. B. budynek gospodarczy w budowie. To było podstawą późniejszego uchylenia tego postanowienia w trybie rewizji nadzwyczajnej. Z uwagi na fakt, że działka [...] miała 1 ha i taki obszar H. B. chciał by mu pozostawiono (z budynkiem w budowie), domniemywać można , że wnioskował o pozostawienie działki [...]. Organ słusznie uznał, że działki [...] i [...] zostały przejęte przez Skarb Państwa. Działki ewidencyjne [...] i [...] o łącznej powierzchni 6 ha wykreślono z ewidencji i przypisano do jednostki rejestrowej 206 prowadzanej dla SP – Państwowy Fundusz Ziemi. W dokumentach nie ma jednak żadnych informacji, że przejęciu podlegała dawna działka nr [...], która w tamtym okresie figurowała w księdze wieczystej. PBN w O. przywrócił na podstawie orzeczeń sądowych (z 27.02.1968r. sygn.. Ns [...], z 16.02.1982r. sygn. III CRN [...] i 29.12.1982r. I Ns [...]) własność nieistniejącej już wówczas działki nr [...]. W orzeczeniach tych bowiem wskazywano nieruchomość opisaną w R. o pow. 6 ha objętej kw [...], nie wymieniając przy tym numeru konkretnej działki. Na tej podstawie organy nie mogły ustalić tożsamości działki [...] z aktualnymi działkami. Nie miała bowiem miejsca zmiana numeracji działek, czy przejście z parcel katastralnych na działki ewidencyjne pomiędzy którymi zachodziła synchronizacja a wymiana działek.

Przejęte na własność grunty zostały zwrócone następcom prawnym H. B. . Nie można jednak na podstawie dokumentów ustalić jednoznacznie, że aktualne działki to dawna parcela nr [...]. W okresie gdy grunty znajdowały się we władaniu Skarbu Państwa nastąpiło ich scalenie (1970r.) i odnowienie ewidencji gruntów (1975r.), w których H. B. nie brał udziału. Podczas scalenia gruntów w 1970r. działka [...] (1 ha) uzyskała nr [...] a działka [...] ( 6 ha) nr [...] o pow. 6,01 ha. Działka [...] po scaleniu pozostała działką Państwowego Funduszu Ziemi a działka [...] przeszła we władanie K. H.. Po czym działka nr [...] została w 1970r. przeniesiona do jednostki rejestrowej nr [...] prowadzonej dla gruntów PFZ ( od K. H. również przejęto grunty za długi na mocy postanowienia z 30 czerwca 1970r. , w którym on był stroną). (Działki nr [...] zostały dołączone do jednostki rejestrowej nr [...] prowadzonej dla Państwowego Funduszu Ziemi w trwałym użytkowaniu RSP.

W 1971 działka nr [...] weszła w skład działki ewidencyjnej nr [...]/ 1 o pow. 8 ha a działka [...] weszła w skład działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 33,42 ha.

W 1975 (odnowienie ewidencji) działka [...] weszła w skład działki [...] o pow. 34,05 ha a grunty odpowiadające dawnej działce nr [...] weszły w skład nowej działki nr [...] o pow. 15,38 ha.

Działki [...] ujawniono w jednostce rejestrowej nr [...] – właściciel Państwowy Fundusz Ziemi w użytkowaniu RSP). H. B. w rejestrze był wpisany jako właściciel działek [...] i [...] o pow. 5,85 ha

Działki [...] zostały podzielone w 1983 (nie ma na to dokumentów tylko wykaz zmian gruntowych bez pieczątek i podpisów, nie było operatu)

Działka [...] na:

[...] – 1,08 ha własność H.B.

[...] – 32,97 ha – własność RSP

Działka nr [...] na:

[...] – 4,77 ha – własność H. B.

[...] – 10,61 ha własność RSP

Dla działek [...] i [...] założono nową jednostkę rejestrową nr [...], dla tej jednostki rejestrowej wpisano KW t.[...] a potem przekreślono i wpisano [...] ( nie wiadomo kto dokonał tego wpisu i na jakiej podstawie). Domniemywać jedynie można, że w następstwie powyższego podziału działek, w związku z postanowieniem z 29 grudnia 1982r. dokonano w 1983r. podziału działek [...] celem wydzielenia działek ewidencyjnych nr [...] i [...] odpowiadającym położeniem i powierzchnią działkom przejętym przez Skarb Państwa w 1968r. Nie ma jednak dokumentacji potwierdzającej jednoznacznie tę okoliczność. Nadto jak już wyżej wpisano księga wieczysta obejmująca dawne grunty [...] kw nr [...] do której przyłączono w 1958r. 738,6374 [...] tj. księgi pierwotnie obejmujące grunty odpowiadające obecnym działkom [...], [...] i [...] nie wykazała odłączenia przedmiotowych gruntów do innej księgi wieczystej.

Wbrew twierdzeniom skarżącej znajdujące się w ewidencji dokumenty zawierające dopiski dokonane nie wiadomo kiedy i przez kogo nie stanowią podstawy do jednoznacznego ustalenia spornych faktów. Pomiar aktualizacyjny geodety z 1986r. nie stanowi potwierdzenia stanu prawnego nieruchomości. Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia e.g.i.b. prawa osób do gruntów, budynków i lokali uwidacznia się w ewidencji na podstawie wpisów dokonanych w księgach wieczystych a nie na podstawie dokumentów sporządzonych w wyniku analizy wpisów w ewidencji. Nadto przyjęcie dokumentacji geodezyjno-kartograficznej do państwowego zasobu nie zwalnia organów prowadzących ewidencję gruntów od oceny tej dokumentacji jako środka dowodowego (materiału źródłowego), mającego stanowić podstawę wprowadzenia zmiany. W szczególności organ prowadzący ewidencję obowiązany jest ocenić, czy przedłożony dokument geodezyjno-kartograficzny, przyjęty do zasobu, jest wystarczający jako podstawa do wprowadzenia zmian z uwagi na ich przedmiot (wyrok WSA w Krakowie z 13 grudnia 2007 r.; III SA/Kr 892/07). Ocena taka miała miejsce w niniejszej sprawie i uzasadniała wyrażone przez organ niejednoznaczności co do tożsamości działek uniemożliwiające dokonanie aktualizacji.

Przytoczone wyżej przepisy, kształtujące ramy prawne ewidencji gruntów i budynków wskazują, że jej rola polega jedynie na dokumentowaniu niebudzącego wątpliwości stanu faktycznego i, w ograniczonym zakresie, stanu prawnego dotyczącego nieruchomości. Organy prowadzące ewidencję sprawują wyłącznie funkcje ewidencyjne, dokumentacyjne, a nie są uprawnione do rozstrzygania sporów dotyczących stanu prawnego nieruchomości. Organ rejestrowy może dokonywać wpisów na podstawie dokumentów które jednoznacznie i niewątpliwie potwierdzają dane okoliczności a nie może istnienia danego prawa wywodzić z przesłanek pośrednich. Organ rejestrowy nie rozstrzyga sporów i niejednoznaczności związanej z ustaleniem stanu prawnego nieruchomości, nie przeprowadza dowodów osobowych. Organy ewidencyjne rejestrują jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Nie mogą one natomiast samodzielnie rozstrzygać kwestii uprawnień wnioskodawcy do gruntu lub budynku. Stąd też poprzez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji nie można dochodzić ani udowadniać swoich praw właścicielskich czy uprawnień do władania daną nieruchomością lub jej częścią. Zupełnie inny jest cel prowadzenia księgi wieczystej, jak i innym celom służy ewidencja gruntów i budynków. Jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do stanu prawnego nieruchomości nie pozwalają na prowadzenie postępowania w trybie administracyjnym służącym aktualizacji zapisów widniejących w ewidencji. W przedmiotowej sprawie dokumentacja jest na tyle niekompletna, że nie daje podstaw do wpisu w ewidencji. Jedynie domniemywać można, że aktualne działki nr [...], [...] i [...] to te same działki, co grunty oznaczone poprzednio jako parcela nr [...]. W takiej sytuacji konieczne jest wszczęcie odpowiedniego postępowania przed sądem powszechnym, który będzie władny rozstrzygać spory na tle stanu prawnego nieruchomości.

Wobec powyższego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Dokumenty składane przez skarżącą w toku postępowania sądowego znajdowały się również w aktach administracyjnych i były poddane ocenie organów. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 dalej: P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę.