Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 593/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 42, 43, 44
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. sprawy ze skargi B. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 1 i 2 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez B. F. odwołania od decyzji Kierownika Filii Nr 2 Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. z dnia [...] o odmowie przyznania pomocy w formie jednego gorącego posiłku dziennie oraz zasiłku na zakup odzieży i obuwia.

W uzasadnieniu wskazano, że decyzja organu I instancji została doręczona B. F. w dniu 13 maja 2009r., co "potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru". Tymczasem B. F. wniósł odwołanie w dniu 5 czerwca 2009 r. (data prezentaty), a więc uchybił 14-dniowemu terminowi, o którym był w decyzji pouczony.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. wniósł B. F., domagając się uchylenia postanowienia Kolegium. Skarżący wyjaśnił, że "nic nie podpisywał" oraz że cierpi na przewlekłe schorzenie oczu, na które był leczony w szpitalu. Po wyjściu ze szpitala "znalazł na swoim posłaniu (jak wynika z akt sprawy w schronisku dla bezdomnych) kopertę z pismami do niego adresowanymi." Wyjaśnił także, że rzadko przebywa w L., bowiem na stałe mieszka w M. Do skargi dołączył kartę informacyjną leczenia szpitalnego, potwierdzającą pobyt skarżącego w szpitalu w dniach 20-25 maja 2009 r.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, o ile kwestionuje ustalenie organu administracji co do uchybienia przez B. F. terminu do złożenia odwołania.

Z dowodów w sprawie nie wynika bowiem data skutecznego doręczenia skarżącemu decyzji organu I instancji.

Przyjęcie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, iż nastąpiło to w dniu 13 maja 2009 r., kiedy osoba o nazwisku M. K. określona przez doręczyciela jako dyżurny, potwierdziła odbiór przesyłki skierowanej imiennie do skarżącego B. F. - jest dowolne i pozostaje w sprzeczności z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego stanowiącymi o skutecznym sposobie doręczenia pisma osobie fizycznej (art. 42, 43 i 44 kpa).

Pismo (decyzja organu I instancji) skierowane zostało do strony – B. F., na adres jego zamieszkania L. ul. G.

Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dopuszczają, w przypadku nieobecności adresata, doręczenie pisma za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeśli osoby te podjęły się odebrania pisma adresatowi. Jednocześnie przepis (art. 43 kpa) wymaga, by o doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadomić adresata, umieszczając zawiadomienie w skrzynce na korespondencję lub , gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.

Z dowodu potwierdzenia odbioru skierowanego do skarżącego pisma wynika, że "doręczono je osobie uprawnionej do odbioru pisma – dyżurnemu" o nazwisku M. K. Brak przy tym adnotacji o zawiadomieniu adresata o doręczeniu pisma (jeśli odbiorca przesyłki byłby sąsiadem lub dozorcą domu).

W tej sytuacji uznanie przez organ odwoławczy, iż decyzja organu I instancji została skutecznie doręczona stronie jest co najwyżej przedwczesne.

Organ nie ustalił czy osoba kwitująca w dniu 13 maja 2009 r. odbiór pisma – decyzji organu I instancji, należała do kręgu osób wymienionych w art. 43 kpa jako uprawniona do odebrania przesyłki w przypadku nieobecności adresata, a nadto – czy organ doręczający dokonał czynności o jakiej mowa w art. 43 kpa, zdanie drugie.

Zwrócić należy uwagę, że doręczanie pism do rąk osób uprawnionych do odbioru pism przewidziane jest w art. 45 kpa w przypadku doręczania pism jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym w lokalu ich siedziby, natomiast decyzja organu I instancji w niniejszej sprawie skierowana była do osoby fizycznej, dla której sposób doręczenia pism określają art. 42, 43 i 44 kpa.

Po dokonaniu powyższych ustaleń organ odwoławczy rozważy, czy skutecznie doręczono skarżącemu decyzję organu I instancji, a następnie oceni, czy skarżący złożył odwołanie w przewidzianym prawem terminie i odniesie się do tego odwołania w sposób przewidziany prawem.

Z tych względów i na mocy art. 145 § 1 pkt c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.