Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1095/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika i odmówiono w zakresie zwolnienia od kosztów
Powołane przepisy: article: art. 246
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi C. F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: 1. przyznać skarżącemu C. F. prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata, 2. odmówić przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

W dniu 30 stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął uzupełniony przez C. F. formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Z treści wniosku wynika, że skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną, utrzymują się z dochodu uzyskiwanego z tytułu emerytur o łącznej wysokości 3.738 złotych brutto miesięcznie. Wnioskodawca podał, że posiada dom o powierzchni 102 m2 oraz nieruchomość rolną o powierzchni 3,78 ha.

C. F. wskazał, że z uzyskiwanego wraz z małżonką rocznego dochodu w wysokości 37.000,00 złotych netto ponosi wydatki: na zakup żywności w wysokości 19.000,00 złotych rocznie, lekarstw - 7.000,00 złotych rocznie, węgla oraz drewna w wysokości 6.000,00 złotych rocznie, na opłaty za energię elektryczną - 4.000,00 złotych rocznie, na zakup odzieży oraz obuwia - 4.000,00 złotych rocznie oraz paliwa w wysokości 3.000,00 złotych rocznie. Wnioskodawca wskazał, iż brakującą kwotę na konieczne wydatki pokrywa syn, a w szczególności na zakup lekarstw, opału oraz opłaty za energię elektryczną. W piśmie z dnia 28 stycznia 2013 r. nadesłanym wraz z formularzem wnioskodawca zaznaczył, że syn posiada własną rodzinę i dlatego nie jest w stanie udzielić mu pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Oświadczył, że zarówno on, jak i małżonka, nie posiada kont i rachunków bankowych. Wyjaśnił, iż gospodarstwo rolne użytkowane jest przez syna, jednak nie przynosi ono żadnego dochodu. Skarżący podniósł też, iż w 2011 r. i 2012 r. nie starał się o dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

W związku z powyższym zważono, co następuje :

Zgodnie z art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata lub radcy prawnego.

Stosownie do treści art. 246 § 1 ustawy przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym jest możliwe, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Oceniając sytuację finansową wnioskodawcy uznano, że wykazał on, iż zachodzą przesłanki do przyznania prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu. Stwierdzono, że przy wysokości dochodów uzyskiwanych miesięcznie z

tytułu emerytur oraz ponoszonych wydatkach wnioskodawca nie jest w stanie ustanowić profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.

Jednocześnie uznano, że brak jest podstaw do zwolnienia wnioskodawcy z kosztów sądowych.

Wskazać należy, iż uzyskiwany przez wnioskodawcę i jego małżonkę dochód z tytułu emerytur w wysokości 3.728,00 złotych brutto miesięcznie stanowi stałe źródło dochodu i pozwala na pokrycie choćby części kosztów związanych z zainicjowanym postępowaniem sądowym. Warto zauważyć, że wnioskodawca w niniejszej sprawie uiścił wpis sądowy od skargi w wysokości 200,00 złotych oraz opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w wysokości 100,00 złotych, co wskazuje, że jest w stanie ponieść koszty sądowe z uzyskiwanych dochodów.

Wskazać należy, że koszty sądowe, jakie mogą się w sprawie pojawić, to wpis sądowy od ewentualnej skargi kasacyjnej od wyroku w wysokości 100,00 złotych. Ewentualne koszty sądowe w niniejszej sprawie nie będą zatem wyższe niż te, które dotychczas wnioskodawca uiszczał. Uznano zatem, że skarżący będzie w stanie zgromadzić środki na poniesienie pozostałych kosztów sądowych.

Z powyższych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258

§ 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.