Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 780/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 11 ust. 1, art. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 10 poz 76
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o  przyznanie płatności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A.F. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A.F. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił A.F. przyznania wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 r., powołując się na treść przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.), określającym przesłanki przyznania wnioskowanej płatności wskazując, że w trakcie kontroli wniosku stwierdzono, że wnioskodawczyni nie jest zarejestrowana jako producent rolny zgodnie z przepisami o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności w związku z czym wezwano ją do złożenia wyjaśnień (pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. ). W odpowiedzi na to wezwanie A.F. złożyła w dniu 30 sierpnia 2011 r. wniosek o wpis do ewidencji producentów z zaznaczonym celem zgłoszenia "zmiana danych". Stosownie do treści art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów następuje na podstawie wniosku o wpis do ewidencji producentów złożonego do Kierownika Biura Powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez agencję. Decyzją nr [...] Kierownik umorzył postępowanie administracyjne w sprawie w/w wniosku o zmianę wniosku o wpis do ewidencji producentów.

Tym samym A.F. nie została wpisana do ewidencji producentów i nie posiada numeru ewidencyjnego nadanego zgodnie z ustawą o krajowym systemie ewidencji producentów, a więc nie spełnia przesłanki o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w związku z czym jednolita płatność obszarowa została odmówiona.

Wnosząc odwołanie A.F. zarzuciła organowi naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 pkt 3 cytowanej wyżej ustawy poprzez uznanie, że wnioskodawczyni nie został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów i w konsekwencji uznanie że wnioskodawczyni nie przysługuje jednolita płatność obszarowa, a nadto naruszenie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych poprzez uznanie, że wnioskodawczyni nie może zostać nadany odrębny numer identyfikacyjny – od numeru współmałżonka, pomimo, iż jest ona właścicielem odrębnego gospodarstwa rolnego, a także poprzez nadanie numeru współmałżonkowi pomimo, że wnioskodawca nigdy nie wyraził na to zgody. Ponadto strona zarzuciła organowi naruszenie podstawowych zasad postępowania – art. 7, 8 i 9 k.p.a. poprzez nie poinformowanie wnioskodawczyni o skutkach prawnych składanych przez nią wniosków.

Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddziału Regionalnego decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wskazując, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu [...] maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczpospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o k krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jedno litą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Warunki dokonywania wpisu producentów rolnych do ewidencji producentów oraz nadawania numeru identyfikacyjnego producenta, reguluje ustawa z dnia 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76, ze zm.). Stosownie do treści art. 11 ust. 1 ustawy producent podlega wpisowi do ewidencji producentów na podstawie wniosku złożonego do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Przepisy art. 12 ust. 1 - 4 ustawy stanowią, iż:

1. Jednocześnie z wpisem do ewidencji producentów nadaje się numer identyfikacyjny.

2. Numer identyfikacyjny, o którym mowa w ust. l, jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego.

3. Wnioskodawcy podlegającemu wpisowi do ewidencji producentów na podstawie kilku tytułów nadaje się jeden numer identyfikacyjny.

4. W przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny; numer identyfikacyjny nadaje się temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy Kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmawia, w drodze decyzji administracyjnej, wpisu do ewidencji producentów, jeżeli wnioskodawca nie jest producentem lub został mu już uprzednio nadany numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12.

W dalszej części uzasadnienia organ II instancji wskazał, że Wnioskodawcy nie został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (przesłanka art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy). Wprawdzie okoliczność powyższą kwestionuje strona, wskazując na fakt podpisania umowy przyznania pomocy. W myśl art. 13 ust. 2 ustawy dokumentem potwierdzającym wpis podmiotu do rejestru producentów oraz nadanie numeru identyfikacyjnego jest zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym, o którym mowa w cytowanym art. 12. Pomimo wystosowania do wnioskodawczyni wezwania nr [...] do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie, skarżąca nie dostarczyła żadnych dokumentów potwierdzających nadanie numeru identyfikacyjnego producenta rolnego. Treść art. 11 ust. 1 ustawy stanowi, że wpisu producenta do ewidencji producentów dokonuje się na jego wniosek złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Zgodnie z art. 11 ust. 3 pkt 3 ustawy wniosek, o którym mowa w ust. 1, składa się nie później niż na 21 dni przed dniem złożenia pierwszego wniosku o przyznanie płatności, z tym że producenci rolni nie wpisani do ewidencji producentów, którzy przejmują posiadanie gospodarstwa rolnego, składają wniosek nie później niż w dniu złożenia wniosku o przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W wyniku przeprowadzenia weryfikacji dokumentów zgromadzonych w sprawie oraz analizy danych zawartych w systemie ewidencji producentów ustalono, iż A.F. nie złożyła wniosku o wpis do ewidencji producentów celem nadania numeru identyfikacyjnego producenta rolnego, natomiast w dniu [...].08.2011 r. złożyła wniosek o wpis do ewidencji producentów z zaznaczonym celem zgłoszenia ,,zmiana danych", pomimo faktu nieposiadania nadanego numeru identyfikacyjnego producenta rolnego. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zasadnie wydał A.F. decyzję z dnia [...].10.2011 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany do Wniosku o wpis do ewidencji producentów.

Organ II Instancji wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż A.F. w dniu wydania decyzji w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, nie posiadała nadanego numeru producenta rolnego w trybie wymienionej ustawy. Odnosząc się do wskazania przez skarżącą, iż posiadany numer producenta rolnego to [...] wyjaśnić należało, iż numer ten nie posiada statusu numeru producenta nadanego w trybie ustawy o ewidencji producentów (...). Wskazany numer został nadany jedynie na potrzeby obsługi w systemie informatycznym wniosków składanych w ramach innych schematów pomocowych wdrażanych przez ARiMR i ma on jedynie czysto techniczny charakter. Zdaniem organu podkreślić należy, iż odnośnie numerów utworzonych w trybie technicznym (tj. poza trybem określonym w ustawie o ewidencji producentów, organy ARiMR nie wydają beneficjentom żadnych zaświadczeń lub dokumentów potwierdzających nadanie takiego numeru.

Co do okoliczności podniesionej przez stronę w odwołaniu, iż wnioskodawca został wprowadzony w błąd poprzez wydanie przez Biuro Powiatowe ARiMR potwierdzenia przyjęcia wniosku, na którym widnieje nr producenta rolnego wskazać należy, iż zarzut ten jest nieuzasadniony, bowiem to wnioskodawca dostarczył wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 r. zawierający niepoprawny numer producenta rolnego, natomiast pracownik organu na etapie przyjęcia wniosku nie dokonuje sprawdzenia, czy wskazany numer jest poprawny, ponieważ ma to miejsce na etapie kontroli administracyjnej wniosku, przeprowadzanej zgodnie z art. 28 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 (Dz.U.UE.L.2009.316.65) w związku z art. 30 ust. l ustawy, przy udziale systemu informatycznego. Samo potwierdzenie służy jedynie poświadczeniu faktu, iż wniosek o przyznanie płatności został w danym Biurze Powiatowym ARiMR złożony.

Odnosząc się do kwestii wniosku złożonego przez skarżącą w 2012r. organ wyjaśnił, iż wniosek spersonalizowany (tj. częściowo wstępnie wypełnionego wniosku o przyznanie płatności za 2012r.) został wygenerowany przed zakończeniem obsługi sprawy wniosku A.F. o przyznanie płatności za rok 2011r., a zatem z tego powodu we wniosku spersonalizowanym mogły znaleźć się niepoprawne dane.

Ponadto zarzut, iż nie było jakichkolwiek przeszkód, żeby wnioskodawcy nadać numer identyfikacyjny, pomimo że taki numer nadano już uprzednio małżonkowi wnioskodawcy, bowiem małżonkowie prowadzą dwa oddzielne gospodarstwa rolne, których są odrębnymi właścicielami. Natomiast od daty zawarcia związku małżeńskiego między nimi panuje ustrój rozdzielności majątkowej. Organ odnosząc się do powyższego wskazał, iż przepis art. 12 ust. 4 ustawy o ewidencji producentów (...) nie wprowadza rozróżnienia pomiędzy sytuacją, w której małżonkowie wspólnie prowadzą gospodarstwo rolne, a taką w której małżonkowie posiadają odrębne gospodarstwa rolne niezwiązane ze sobą funkcjonalnie, organizacyjnie, ekonomicznie. Zatem w każdym przypadku numer ewidencyjny producenta rolnego nadawany jest jednemu ze współmałżonków. Stanowisko takie, jak wskazał organ, znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. akt II GSK 23/09 w którym to wskazano, że art. 12 ust. 4 ustawy obliguje do nadania numeru identyfikacyjnego jednemu ze współmałżonków, niezależnie od ustroju majątkowego obowiązującego współmałżonków. Zatem nawet posiadanie odrębnego gospodarstwa rolnego ze strony współmałżonka producenta rolnego, który wpisany jest do ewidencji producentów i legitymuje się numerem identyfikacyjnym, nie uprawnia współmałżonka ewentualnie posiadającego oddzielne gospodarstwo rolne, jako jego majątek osobisty, do ubiegania się o wpis do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Zasadą jest bowiem, że wszelkie świadczenia z tytułu uczestnictwa w programach obejmują również współmałżonka rolnika wspólnie prowadzącego gospodarstwo rolne. Widoczne jest to w szczególności w kwestiach socjalnych. I tak, małżonkowie mogą otrzymać tylko jedną, wspólną rentę strukturalną z tytułu zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego (por. § 5 ust. l rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich; Dz. U. Nr 114, póz. 1191 ze zm.). Zatem zdaniem Sądu ustawodawca świadomie ograniczył możliwość nadania numeru identyfikacyjnego tylko jednemu ze współmałżonków, aby nie doprowadzić do sytuacji, w której małżeństwo (także gospodarstwo rodzinne), w którym panuje ustrój rozdzielności majątkowej, posiadałoby większe prawa w stosunku do małżeństwa, w którym panuje ustrój wspólnoty majątkowej.

Przynależność producenta rolnego w programach pomocowych w ramach Unii Europejskiej nie jest obligatoryjna. Uczestnictwo w omawianych programach wymaga bowiem zawsze akceptacji ze strony zainteresowanego producenta rolnego. Może to nastąpić w formie, czy to poprzez złożenie przez rolnika odpowiedniego wniosku o wpis do ewidencji producentów, czy też pozostawania w związku małżeńskim z osobą, która ma przyznane takie prawo. Jeżeli producent rolny zdecydował się być uczestnikiem wspomnianych programów pomocowych, choćby w wyniku pozostawania w związku małżeńskim z osobą, która ma przyznane wspomniane prawo, kwestię statusu producenta rolnego, jego prawa i obowiązki normują obowiązujące w tej umowie przepisy prawa wspólnotowego i prawa krajowego. Kwestia wpisu do ewidencji producentów oraz nadania numeru identyfikacyjnego, a to dla celów ubiegania się producenta rolnego o świadczenia objęte programami pomocowymi przewidzianymi w Unii Europejskiej, normowana jest zasadniczo bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa publicznego.

Nadto organ wskazał, że ze złożonego przez J.F. w dniu 09.11.2009r. wniosku o wpis do ewidencji producentów (z zaznaczonym celem zmiana danych) wynika, iż A.F. wyraziła zgodę na wpis do ewidencji producentów Jej współmałżonka, co potwierdza złożony podpis na ww. wniosku (pole nr 64).

Kwestionując zasadność decyzji organu II instancji A.F. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., gdzie podniosła zarzuty analogiczne do zawartych uprzednio w odwołaniu od decyzji organu I instancji, zarzucając naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o płatnościach (...) poprzez uznanie, że wnioskodawczyni nie został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów i w konsekwencji uznanie, że wnioskodawczyni nie przysługuje jednolita płatność obszarowa. Naruszenie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów. Ewidencji gospodarstw (...) poprzez uznanie, że wnioskodawczyni nie może zostać nadany odrębny numer identyfikacyjny – od numeru współmałżonka, pomimo, iż jest ona właścicielem odrębnego gospodarstwa rolnego, a także poprzez nadanie numeru współmałżonkowi, pomimo, że wnioskodawca nigdy nie wyraził na to zgody. Ponadto strona zarzuciła organowi naruszenie podstawowych zasad postępowania poprzez nie poinformowanie wnioskodawczyni o skutkach prawnych składanych przez nią wniosków.

W odpowiedzi na skargę Zastępca Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniósł oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej w dalszej części "p.p.s.a"), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy(art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.).

Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji - art. 134 § 1p.p.s.a.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów Sąd doszedł do przekonania, iż narusza ona prawo w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy decydujące znaczenie ma treść przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76, ze zm.).

Przepis art. 11 ust. 1 cytowanej ustawy stanowi, iż producent podlega wpisowi do ewidencji producentów na podstawie wniosku złożonego do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy. W myśl art. 11 ust. tej ustawy wniosek o wpis do ewidencji producentów zawiera dane, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3-6. tj. imię i nazwisko albo nazwę producenta, określenie jego miejsca zamieszkania i adres albo określenie siedziby i adres, a w przypadku osoby fizycznej również numer PESEL; numer identyfikacyjny REGON, jeżeli numer taki został nadany; numer identyfikacji podatkowej NIP, jeżeli numer taki został nadany; imię i nazwisko oraz określenie miejsca zamieszkania i adres pełnomocnika, jeżeli został ustanowiony, albo osoby uprawnionej do reprezentacji (...); numer rachunku bankowego producenta lub pełnomocnika.

Treść art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ewidencji przewiduje, iż jednocześnie z wpisem do ewidencji producentów nadaje się numer identyfikacyjny. Numer identyfikacyjny, o którym mowa w ust. 1, jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego (art. 12 ust. 2). Wnioskodawcy podlegającemu wpisowi do ewidencji producentów na podstawie kilku tytułów nadaje się jeden numer identyfikacyjny (art. 12 ust. 3). W przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny; numer identyfikacyjny nadaje się temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę (art. 12 ust. 4).

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że aktem notarialnym z dnia [...] września 2004 r. na podstawie zawartej umowy małżeńskiej majątkowej obowiązuje ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej dotyczący skarżącej (noszącej wówczas nazwisko A.P.) i jej męża J.F..

Przepis art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów obliguje do nadania numeru identyfikacyjnego jednemu ze współmałżonków, niezależnie od ustroju majątkowego obowiązującego współmałżonków. Zatem nawet posiadanie odrębnego gospodarstwa rolnego ze strony współmałżonka producenta rolnego, który wpisany jest do ewidencji producentów i legitymuje się numerem identyfikacyjnym, nie uprawnia współmałżonka ewentualnie posiadającego oddzielne gospodarstwo rolne, jako jego majątek osobisty, do ubiegania się o wpis do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego (wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 94/10).

W rozpoznawanej sprawie nie kwestionowano, że mąż A.F. – J.F. w 2008 r. został zarejestrowany w Krajowym Systemie Ewidencji Producentów i został mu nadany numer identyfikacyjny - [...]. Skarżąca na ten wpis wyraziła swoja zgodę na piśmie ( zgoda na wpis do ewidencji producentów J.F. z [...].11.2009 r – poz. 64 ). Ewentualne kwestie związane z rodzajem ustroju majątkowego obowiązującego małżonków i ewentualnym posiadaniem oddzielnych gospodarstw rolnych, stanowiących majątek osobisty, dla prawidłowego zastosowania art. 12 ust. 4 wyżej wskazanej ustawy nie miały zasadniczego znaczenia.

Sąd w pełni podzielił pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 16 września 2010 r. – sygn. akt II GSK 769/09, że nadanie jednego numeru identyfikacyjnego nie może prowadzić do pozbawienia małżonka, który wyraził zgodę na ten techniczny tryb, prawa do uzyskania płatności, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Skoro zatem nie jest możliwym nadanie nowego numeru identyfikacyjnego producenta posiadającego odrębne gospodarstwo rolne jakim jest skarżąca ( w przypadku współmałżonków nadaje się numer identyfikacyjny jednemu z nich ) nie można przyjąć by nie posiadała ona żadnego numeru identyfikacyjnego, co tym samym uniemożliwia jej przyznanie wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego o które ubiegała się we wniosku na rok 2011, bowiem numer identyfikacyjny posiada jej mąż i rozliczenie wymienionych we wniosku skarżącej działek rolnych winno nastąpić w oparciu o nadany numer identyfikacyjny małżonka.

Jak wynika z akt administracyjnych wniosek skarżącej o przyznanie płatności obszarowych na rok 2011 wraz z załącznikami wpłynął do Biura Powiatowego Agencji w Grodzisku Wlkp. w dniu 16.05.2011 r., do którego wniosek o przyznanie płatności składa mąż skarżącej, skąd zawiadomieniem z dnia [...].06.2011 r. przekazany on został do rozpatrzenia zgodnie z właściwością miejscową do Biura Powiatowego z informacją, że J.F. wpisany został do ewidencji producentów w 2008 r. i widnieje pod numerem [...].

Mając na uwadze powyższe nie budzące wątpliwości okoliczności sprawy, organ administracyjny kierując się treścią art. 12 ust. 1 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz mając na uwadze, że małżonkom J. i A.F. nadany został numer identyfikacyjny producenta rolnego, powinien ponownie rozpoznać niniejszą sprawę. Organ nie może bowiem pominąć istotnej kwestii, że skarżącej posiadającej już numer identyfikacyjny producenta rolnego (wspólnego dla małżonków), stosownie do treści wskazanego wyżej przepisu art. 12 ust. 1 kolejny numer producenta rolnego nie może być nadany.

Okoliczność powyższa, zgodnie z treścią uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w istocie stanowiła przyczynę odmowy wnioskowanego przez skarżącą wsparcia.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien wziąć pod uwagę powyższe uwagi.

Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie II wyroku, znajduje oparcie w art. 200 cyt. ustawy.