Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1375/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ubezpieczenia
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2021 poz 1285
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - t.j.
article: art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 145 § 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 106 § 3, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Asesor WSA Agnieszka Jendrzejewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z [...] marca 2022 r. nr [...] stwierdził objęcie G. S. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej:

- w formie indywidualnej RADCA PRAWNY G. S. NIP [...] w okresie od 1 maja 2007 r. do 27 grudnia 2012 r. i od 17 listopada 2017 r. do nadal,

- w formie spółki cywilnej KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH A B. G. S. SPÓŁKA CYWILNA NIP [...] w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 5 stycznia 2018 r.,

- jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P. Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ KRS [...], NIP [...]w okresie 13 kwietnia 2018 r. do nadal.

W podstawie prawnej decyzji powołane zostały m.in. przepisy art. 109 i art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1285 ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.).

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. pismem z 7 października 2021 r. uzupełnionym pismem z 29 października 2021 r. zwrócił się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o wydanie decyzji w zakresie objęcia G. S. (dalej: strona) obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność.

Prezes Narodowego Funduszu pismem z 8 listopada 2021 r. zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia jego obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności, możliwości wypowiedzenia się i wglądu do zebranej w sprawie dokumentacji.

Jednocześnie organ, powołując się na dane pozyskane z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), zbiorów Głównego Urzędu Statystycznego i Krajowego Rejestru Sądowego, wezwał stronę do zajęcia stanowiska co do prowadzenia/nieprowadzenia przez nią działalności pozarolniczych np. kopii umowy spółki cywilnej, ewentualnie aneksów o wystąpieniu ze spółki w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma.

Ponadto, organ wezwał stronę, by jeśli działalności w formie indywidualnej/spółki cywilnej nie były w jakimś okresie wykonywane, strona dostarczyła dokumenty potwierdzające ten fakt np. zaświadczenie z właściwego Urzędu Skarbowego potwierdzające, że nie rozliczała się z urzędem jako prowadzący działalność pozarolniczą i z tego tytułu nie osiągała przychodów, dochodów, nie ponosiła wydatków ani strat. Pismo zostało stronie skutecznie doręczone 12 listopada 2021 r.

W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego pozyskano z Urzędu Miasta G. dokumenty potwierdzające, w jakim okresie strona miała zarejestrowaną pozarolniczą działalność.

Pismem z 21 grudnia 2021 r. poinformowano stronę o zakończeniu postępowania oraz o do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji. W piśmie tym raz jeszcze przedstawiono informacje pozyskane na podstawie CEIDG, zbiorów Głównego Urzędu Statystycznego oraz Krajowego Rejestru Sądowego i ponownie wezwano stronę do zajęcia stanowiska co do prowadzenia/nieprowadzenia przez nią działalności pozarolniczej (odrębnie do każdej z prowadzonych działalności) w terminie 14 dni od otrzymania pisma. Ponadto, wskazując na rozbieżności w kwestii daty rozpoczęcia prowadzenia spółki cywilnej, organ wezwał stronę do zajęcia stanowiska odnośnie okresu jej prowadzenia oraz do przekazania dokumentów tj. kopii umowy spółki cywilnej, ewentualnie aneksu o wystąpieniu ze spółki, w terminie 14 dni od otrzymania pisma. Pismo zostało stronie skutecznie doręczone 21 grudnia 2021 r.

Do dnia wydania decyzji żadne wyjaśnienia ani dokumenty nie zostały przez stronę złożone.

W uzasadnieniu decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że zgodnie z pismem Prezydenta Miasta G. z 12 listopada 2021 r. strona 1 maja 2007 r. rozpoczęła prowadzenie działalności pozarolniczej w formie indywidualnej pod nazwą KANCELARIA RADCY PRAWNEGO G. S. zarejestrowanej na podstawie wpisu do ewidencji nr [...].

Następnie, 2 sierpnia 2011 r. strona dokonała zmiany nazwy tej działalności na G. S.

Informacja o ww. wpisie 29 grudnia 2011 r. została przeniesiona z ewidencji gminnej Urzędu Miasta G. do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Strona 28 grudnia 2012 r. dokonała zmiany we wpisie w CEIDG polegającej na dopisaniu spółki cywilnej NIP [...]. Ponadto, strona dodała informację, że działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki cywilnej. Zgodnie z danymi zawartymi na stronie internetowej Głównego Urzędu Statystycznego spółka cywilna NIP [...] była prowadzona pod nazwą KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH A. B. M., G. S. SPÓŁKA CYWILNA - z datą rozpoczęcia od 1 stycznia 2011 r.

Następnie 17 listopada 2017 r. strona ponownie wprowadziła zmianę we wpisie w CEIDG polegającą na zmianie statusu wpisu z: "Działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki/spółek cywilnych" na status "Aktywny", co jest tożsame z kontynuowaniem prowadzenia działalności pozarolniczej w formie indywidualnej NIP [...] wykonywanej pod nazwą KANCELARIA RADCY PRAWNEGO G. S. którą ponownie zmieniła od 21 grudnia 2017 r. na RADCA PRAWNY G. S.Strona nie zgłaszała zawieszenia prowadzenia ww. działalności pozarolniczych zgodnie z art. 14a ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. z 2017 r. Dz. U. poz. 2168 ze zm.) ani obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r. art. 22 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 162). Z dniem 5 stycznia 2018 r. strona zakończyła prowadzenie spółki cywilnej NIP [...], natomiast brak wpisów świadczących o zaprzestaniu prowadzenia działalności pozarolniczej prowadzonej w formie indywidualnej, co potwierdzają dane zawarte w CEIDG.

Jednocześnie, z informacji zawartych w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że spółka P. Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w T. 1 marca 2012 r. została zarejestrowana w ww. rejestrze pod nr KRS [...], NIP [...]. Zgodnie z danymi zawartymi w tym rejestrze (Dział 1, Rubryka 7- dane wspólników) strona w okresie od 13 kwietnia 2018 r. do nadal figuruje jako wspólnik ww. spółki posiadający całość tj. 100% udziałów. Według stanu na dzień 4 marca 2022 r. brak informacji o zawieszeniu lub likwidacji ww. podmiotu.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych udzielił informacji, że strona jako prowadzący działalność pozarolniczą w oparciu o wpis [...] dokonała zgłoszenia w okresach: od 1 maja 2007 r. do 18 czerwca 2007 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, a od 19 czerwca 2007 r. do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego.

Strona za okres od maja 2007 r. do września 2021 r. opłaciła składki na ubezpieczenie zdrowotne i złożyła dokumenty rozliczeniowe z ww. tytułu. Ponadto, ww. w dokumentach rozliczeniowych za okres od stycznia 2011 r. do sierpnia 2011 r. i od listopada 2017 r. do grudnia 2017 r. wykazała podwójne składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że w okresie "od października 2011 r. do sierpnia 2011 r." strona zgłosiła się do ubezpieczeń pracowników, natomiast nie zgłaszała do ubezpieczeń osób współpracujących.

Ponadto, z informacji przekazanych przez ZUS wynika, że strona jako prowadzący działalność pozarolniczą "w okresie od 01.05.2007 r. do 18.06.2017 r. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, natomiast od 19.06.2017 r. spełnia warunki do wyłączenia z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z uwagi na inny tytuł do przedmiotowych ubezpieczeń tj. zatrudnienie." (zapis oryginalny, s. 4 decyzji).

W toku postępowania organ zwrócił się do strony z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie. Strona mimo odebrania korespondencji informującej o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w sprawie ustalenia jego obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczych nie skorzystała z prawa wglądu do akt i ustosunkowania się do zgromadzonego materiału dowodowego.

W tej sytuacji, biorąc pod uwagę informacje przekazane przez ZUS odnośnie zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego, złożoną przez stronę dokumentację zgłoszeniowo-rozliczeniową i płatniczą, a także dokumenty przekazane przez Urząd Miasta G. i dane zawarte w CEIDG oraz GUS Prezes NFZ uznał, że strona prowadzi/prowadziła działalności pozarolnicze:

- w formie indywidualnej RADCA PRAWNY G. S. NIP [...] w okresie od 1 maja 2007 r. do 27 grudnia 2012 r. i od 17 listopada 2017 r. do nadal,

- w formie spółki cywilnej KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH A.B.-M., G. S. SPÓŁKA CYWILNA NIP [...] od 1 stycznia 2011 r. do 5 stycznia 2018 r.

Wobec braku zajęcia stanowiska przez stronę, ustalając obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego strony z tytułu prowadzenia ww. działalności pozarolniczych organ uznał, że domniemanie prawne wskazujące na okres prowadzenia działalności pozarolniczej wynikające z dokumentów przekazanych przez Urząd Miasta G. oraz danych zawartych w CEIDG i w zbiorach GUS nie zostało obalone.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona zaskarżyła powyższą decyzję w części, tj. w zakresie w jakim organ uznał, że skarżący jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej: a) w formie indywidualnej za okres od 1 sierpnia 2011 r. do 27 grudnia 2012 r.; b) w formie spółki cywilnej za okres od 1 do 5 stycznia 2018 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Wniósł o zmianę decyzji w zaskarżonym zakresie i orzeczenie, że jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej: a) w formie indywidualnej za okres od 1 maja 2007 r. do 31 lipca 2011 r. i od 17 listopada 2017 r. do nadal; b) w formie spółki cywilnej za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2018 r.

Motywując zarzut postawiony organowi skarżący argumentował, że:

1. Wnioskiem z 2 sierpnia 2011 r. złożonym w Urzędzie Miasta G. zgłosił, że z dniem 1 sierpnia 2011 r. prowadzenie działalności gospodarczej wyłącznie w formie spółki cywilnej. We wniosku zakreślona została rubryka 25 – "prowadzę działalność gospodarczą wyłącznie w formie spółki/spółek cywilnych", tym samym począwszy od 1 sierpnia 2011 r. prowadził działalność w formie spółki cywilnej. Potwierdza to informacja z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Dowód: wniosek CEIDG-1 z 2 sierpnia 2011 r. na okoliczność: daty zgłoszenia prowadzenia działalności wyłącznie w formie spółki cywilnej;

2. Pismem z 27 września 2017 r. doręczonym A. B. 29 września 2019 r. wypowiedział umowę spółki cywilnej. Spółka uległa rozwiązaniu z upływem okresu wypowiedzenia, tj. z dniem 31 grudnia 2017 r. Tym samym począwszy od 1 stycznia 2018 r. działalność prowadził wyłącznie w formie indywidualnej. Dowód: umowa spółki wypowiedzenie umowy spółki z 27 września 2017 r. na okoliczność: daty zakończenia działalności w formie spółki cywilnej;

3. Nie kwestionuje okoliczności bycia jednoosobowym wspólnikiem P. Sp. z o.o. Zwrócił się do spółki o wskazanie odprowadzania za niego składek na ubezpieczenie zdrowotne. Według informacji prezesa spółki księgowa nie jest w stanie udzielić mu informacji w tym zakresie.;

4. Wskazuje na omyłkę pisarską na str. 4 decyzji. Obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako prowadzący działalność pozarolniczą podlegał do 18 czerwca 2007 r. i od 19 czerwca 2007 r. spełniał warunki wyłączenia z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z uwagi na inny tytuł do tych ubezpieczeń, tj. zatrudnienie. Dowód: zaświadczenie z 16 grudnia 2021 r. na okoliczność: tytuł do ubezpieczeń społecznych począwszy od 18 czerwca 2017 r.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Organ zwrócił uwagę na zagrożenia wynikające z przyzwolenia na ignorowanie przez strony pism organów wzywających do wyjaśnienia sprawy i przedłożenia dokumentów. Podkreślił, że skarżący od wielu lat jest przedsiębiorcą, co winno przekładać się na jego świadomość i choćby minimalne zainteresowanie toczącymi się w jego sprawie postępowaniami. Co więcej, skarżący jest radcą prawnym, a zatem prawnikiem profesjonalistą a tym samym przepisy prawa i narzędzia wzruszenia decyzji administracyjnych są mu znane, zwłaszcza że skarżący pozostaje zatrudniony od 2007 r. w innym organie administracji publicznej (Urząd Miasta R.) wobec czego uczestniczy zawodowo w prowadzeniu postępowań administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, kontrola ta, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

W myśl art. 145 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności, niezasadne okazały się zarzuty skargi o naruszeniu przez organ przepisów postępowania w zakresie dokonanych ustaleń faktycznych.

Uwzględniając wyznaczony w skardze zakres zaskarżenia decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] marca 2022 r. na obecnym etapie spór zasadniczo dotyczy prawidłowości ustaleń organu co do okresu podlegania przez skarżącego obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności formie indywidualnej oraz w formie spółki cywilnej.

W ocenie Sądu, w tym zakresie organ w toku postępowania administracyjnego podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając przy tym na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Prawidłowo zebrał i rozpatrzył cały zgromadzony materiał dowodowy.

Organ wystosował do strony zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz o zakończeniu postępowania dowodowego informujące o przysługujących jej uprawnieniach wynikających z art. 10, 37 i 73 k.p.a. (zob. pismo z 8 listopada 2021 r. i z 21 grudnia 2021 r.). Ponadto, w toku postępowania organ dwukrotnie informował stronę danych dotyczących jej działalności wynikających z rejestrów publicznych CEIDG, GUS i KRS jednocześnie wzywając stronę do złożenia przez nią dokumentów i wyjaśnień co do wskazanych kwestii.

Pomimo wezwań, skarżący w toku postępowania prowadzonego przez organ administracji nie przedstawił żadnych informacji podważających wiarygodność powołanych przez organ danych pochodzących z rejestrów publicznych, ani dowodów na okoliczności, z których mógłby wywodzić korzystne dla siebie skutki prawne.

W tej sytuacji organ prawidłowo uznał, że informacje przekazane przez ZUS odnośnie zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego, dokumenty przekazane przez Urząd Miasta G. i dane zawarte w CEIDG oraz zbiorach GUS dają dostateczne podstawy do stwierdzenia, że strona prowadzi/prowadziła działalność pozarolniczą w formie indywidualnej, jak również w formie spółki cywilnej w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji.

Dopiero po wydaniu decyzji, na etapie wnoszenia skargi do Sądu skarżący przedstawił potwierdzone za zgodność z oryginałem kolie dokumentów na okoliczności: daty zgłoszenia prowadzenia działalności wyłącznie w formie spółki cywilnej, daty zakończenia działalności w formie spółki cywilnej oraz tytułu do ubezpieczeń społecznych począwszy od 18 czerwca 2017 r. W skardze nie został przy tym sformułowany wniosek o dopuszczenie dowodów w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis ten reguluje wyjątkową sytuację, w której sąd administracyjny prowadzi dodatkowe postępowanie dowodowe z dokumentu, bowiem - co do zasady i co jest zgodne z istotą sądowej kontroli administracji - sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy. Celem postępowania dowodowego prowadzonego ewentualnie przez sąd na tej podstawie nie jest ponowne, czy też uzupełniające ustalenie stanu faktycznego sprawy administracyjnej, lecz ocena czy organy ustaliły ten stan zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej.

Mając na uwadze kryteria ustawowe oraz fakultatywny charakter omawianej instytucji procesowej, będącej odstępstwem od wyrażonej w art. 133 § 1 p.p.s.a. zasady orzekania na podstawie akt sprawy, w niniejszej sprawie Sąd nie dostrzegł podstaw do dopuszczenia dowodów w postaci dokumentów załączonych do skargi. Zdaniem Sądu, nie było to niezbędne dla końcowego rozstrzygnięcia sprawy, skoro materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy stwarzał możliwość dokonania oceny legalności zaskarżonej decyzji, a rolą sądu administracyjnego nie jest zastępowanie organu administracji w ustaleniu stanu faktycznego sprawy.

W świetle dokumentów zgromadzonych w przekazanych sądowi aktach sprawy zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego ani przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Z analizy tych akt i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ administracji ustalił stan faktyczny sprawy zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, a następnie – dokonał prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji przepisów prawa materialnego.

W nawiązaniu do argumentacji przedstawionej w punkcie 4 motywów skargi wyjaśnienia wymaga, że do wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego nie mogła doprowadzić oczywista omyłka pisarska w treści uzasadnienia decyzji, która nota bene została przez organ wyeliminowana w trybie sprostowania przewidzianym w art. 113 § 1 k.p.a., o czym świadczy znajdujące się w aktach administracyjnych postanowienie Prezesa NFZ z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] (k. 49- 52).

W tym stanie rzeczy, z uwagi na niezasadność zarzutów skargi oraz brak stwierdzenia z urzędu innych naruszeń prawa, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji, skarga podlegała oddaleniu.

Powyższe nie pozbawia strony prawa do wystąpienia do organu administracji z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego na mocy art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Powołany przepis stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Ewentualne skorzystanie przez stronę z nadzwyczajnego trybu wzruszenia ostatecznej decyzji i przedłożenie organowi posiadanych dokumentów dotyczących prowadzonej działalności pozarolniczej, w tym tych, których Sąd, z omówionych względów nie dopuścił w charakterze dowodu w postępowaniu sądowym, pozwoli na dokonanie przez organ oceny wystąpienia przesłanek przewidzianych w tym przepisie.

Z powołanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.

Sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2021 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID – 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.) i zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 lipca 2022 r., w związku z ogłoszeniem stanu epidemii i związanymi z tym ograniczeniami i wymogami w zakresie podejmowania działań zmierzających do eliminowania nadmiernego stanu zagrożenia dla stanu zdrowia osób uczestniczących w czynnościach sądowych.