Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 80/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 35, art. 53
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) oddala skargę; 2) przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Prokurator Rejonowy [...] w [...] działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 3 oraz art. 16 ust. 1-2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.

z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej także: "u.d.i.p.") odmówił D. P.(dalej: "skarżący") udzielenia informacji publicznej z akt sprawy [...] dotyczących składania przez Z. K., J. W. i E. R. fałszywych zeznań w toku przesłuchania w charakterze świadka w sprawie [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Prokurator Rejonowy [...]

w R. przekazał akta postępowania sygn. akt [...] wraz z wniesionym w dniu [...] listopada 2013 r. odwołaniem od wskazanej decyzji z dnia [...] października 2013 r. Prokuraturze Okręgowej w [...]. Jak wynika z prezentaty organu odwoławczego przedmiotowe akta wpłynęły dnia [...] listopada 2013 r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] Prokurator Okręgowy

w [...], po rozpoznaniu wniesionego odwołania orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Prokuratorowi Rejonowemu [...] w [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (które wpłynęło do organu odwoławczego dnia [...] grudnia 2013r.) skarżący wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w [...], zarzucając nierozpatrzenie w ustawowym terminie odwołania od decyzji z dnia [...] października 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy w [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc, iż nie pozostawał w bezczynności. Wyjaśnił, że odwołanie wraz z aktami sprawy wpłynęło do organu odwoławczego dnia [...] listopada 2013 r., zaś decyzja wydana została w dniu [...] grudnia 2013 r., a zatem z zachowaniem terminu określonego

w art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wspomnianego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej, kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że

o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ. Przy czym Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienia sprawy.

W świetle powyższego dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi.

Na wstępie przypomnieć należy, iż przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność Prokuratora Okręgowego w [...], w zakresie nierozpatrzenia,

w terminie określonym w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, odwołania od decyzji Prokuratora Rejonowego [...]

w [...] z dnia [...] października 2013 r.

Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p. do decyzji, której mowa w ust. 1 tego art. stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym, że odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni. Oznacza to skrócenie czasu oczekiwania na podjęcie rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy, albowiem zgodnie z art. 35 § 3 in fine k.p.a. załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Odmienna regulacja zawarta w art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie terminu, w jakim organ odwoławczy jest zobowiązany do rozpoznania odwołania nie zmienia regulacji, zgodnie z którą termin ten biegnie od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy. Tym samym w ocenie Sądu wskazany w art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p termin został przez Prokuratora Okręgowego

w [...], jako organ odwoławczy dochowany. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika bowiem niewątpliwie, iż akta sprawy wraz

z odwołaniem skarżącego od decyzji Prokuratora Rejonowego [...]

w [...] z dnia [...] października 2013 r. wpłynęły do organu odwoławczego w dniu [...] listopada 2013 r. Termin 14 dni na jego rozpoznanie upływał zatem w dniu [...] grudnia 2013 r. Ostatniego dnia tego terminu tj. [...] grudnia 2013 r. Prokurator Okręgowy

w [...] rozpoznał odwołanie skarżącego, wydając decyzję administracyjną. W tych okolicznościach brak jest podstaw do stwierdzenia, że Prokurator Okręgowy w [...] pozostawał w bezczynności w rozumieniu art. 149 § 1 p.p.s.a. Okoliczność terminowości przekazania odwołania przez Prokuratora Rejonowego [...] w [...] pozostaje poza oceną Sądu w niniejszym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak

w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Orzeczenie w punkcie drugim wyroku znajduje oparcie w art. 250 p.p.s.a

w związku z § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461).