Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 282/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-06-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Go 282/21 o odrzuceniu skargi R.R. w sprawie ze skargi M.R., R.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Go 282/21 o odrzuceniu skargi R.R.


UZASADNIENIE

W dniu 17 marca 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga M.R. i R.R., reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2020 r., nr [...] ustalającą opłatę planistyczną w wysokości 26 329,20 zł proporcjonalnie do zbywanego udziału dla: 1. R.R. 13 164,60 zł, 2. M.R. 13 164,60 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, położonej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...], w związku ze zbyciem powyższej nieruchomości przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Do skargi dołączony został dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 790 zł przez skarżącego M.R.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 marca 2021 r. pełnomocnik skarżącego R.R. – radca prawny M.G. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł, stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie doręczone zostało skutecznie pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 kwietnia 2021 r. Wezwanie pozostawiono bez odpowiedzi.

Postanowieniem z dnia 19 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę R.R. Sąd wskazał, iż skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w przedmiocie ustalenia z urzędu jednorazowej opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że nieruchomość objęta postępowaniem stanowiła współwłasność M.R. i R.R. w udziale wynoszącym po ½ części. Wobec powyższego opłata planistyczna została ustalona w dwóch jednakowych wysokościach tj. dla M.R. i R.R., stosownie do udziału w nieruchomości każdego ze współwłaścicieli.

Sąd zauważył, iż w myśl art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Natomiast zgodnie z § 2 cyt. artykułu pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. Przepis art. 214 § 2 p.p.s.a. ma zastosowanie wyłącznie w przypadku współuczestnictwa materialnego, to jest wówczas, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, np. w przypadku wspólnych uprawnień i obowiązków współwłaścicieli nieruchomości, którzy wywodzą swój interes prawny we wniesieniu skargi z prawa własności nieruchomości. Opłata sądowa obciąża wówczas skarżących solidarnie, co oznacza, że uiszczenie opłaty przez jednego z nich zwalnia pozostałych od obowiązku jej uiszczenia (por. np. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2014 roku sygn. akt I OZ 1083/14, postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt II OZ 580/19, CBOiS).

Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie art. 214 § 2 p.p.s.a. w postaci ustalenia jednego wpisu sądowego od skargi dla skarżących, nie mógł zostać zastosowany, bowiem obowiązek uiszczenia opłaty planistycznej stanowi oddzielny obowiązek każdego ze skarżących. Skarżący M.R. jest zobowiązany do wniesienia opłaty planistycznej w wysokości 13164,60 zł, a skarżący R.R. w wysokości 13164,60 zł. Stosownie do § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 535) wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem. Zgodnie z punktem 2 ww. przepisu jeżeli należność pieniężna stanowi ponad 10.000 zł do 50 000 zł wpis stosunkowy wynosi 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł. Wobec tego należny wpis sądowy został ustalony na kwotę 400 zł oddzielnie dla każdego ze skarżących. Przy czym M.R., jak wskazuje polecenie przelewu (k. 20), wraz z wniesieniem skargi uiścił kwotę 790 zł tytułem wpisu od skargi.

Z tych względów pełnomocnik skarżącego R.R., na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 marca 2021 r., został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł, pod rygorem odrzucenia skargi.

Sąd wskazał, iż powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 kwietnia 2021 r. Zatem termin do wykonania w/w obowiązku upłynął w dniu 19 kwietnia 2021 r. W tym terminie wymagany wpis nie został uiszczony. Mając powyższe na uwadze Sąd zgodnie z treścią art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi R.R.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżących, działając w imieniu R.R., złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie w całości, zarzucając postanowieniu naruszenie:

1. Art. 220 § 1 zd. 2 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe wezwanie skarżącego do uzupełnienia opłaty poprzez podanie błędnej kwoty 400 zł zamiast 10 zł;

2. Art. 220 § 1 zd. 2 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie wezwania do uzupełnienia opłaty pełnomocnikowi skarżącego,

3. Art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi R.R.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącego podał, iż nie otrzymał wezwania z 26 marca 2021 r. do uiszczenia wpisu w kwocie 400 zł, a otrzymał jedynie odpowiedź organu na skargę. Niezależnie zaś od powyższego podał, iż wezwanie w jego ocenie winno opiewać na kwotę 10 zł, gdyż wniesiona wraz ze skargą opłata w kwocie 790 zł w istocie była uiszczona w imieniu obu skarżących, a nie wyłącznie M.R.

Wraz ze złożeniem zażalenia pełnomocnik skarżącego załączył dowód uiszczenia kwoty 10 zł na rachunek bankowy Sądu tytułem uzupełnienia wpisu sądowego od skargi.

Następne pełnomocnik skarżących złożył wraz z pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. oświadczenie skarżącego M.R. z [...] czerwca 2021 r. potwierdzające, że opłata od skargi w niniejszej sprawie została przez niego dokonana także w imieniu skarżącego R.R.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej p.p.s.a.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Sąd uznał wniesione przez pełnomocnika skarżącego – R.R. zażalenie na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 19 maja 2021 r. o odrzuceniu skargi R.R. za oczywiście uzasadnione. W ww. postanowieniu z dnia 19 maja 2021 r. Sąd przyjął, iż w sytuacji uiszczenia wpisu sądowego od skargi jedynie przez jednego ze skarżących – M.R. (w kwocie 790 zł), zasadne było wezwanie pełnomocnika skarżącego R.R. do uiszczenia wpisu sądowego należnego od skargi R.R., a wobec pozostawienia w/w wezwania do uiszczenia wpisu sądowego bez odpowiedzi, Sąd za uzasadnione uznał odrzucenie skargi R.R. Jednak po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy oraz na podstawie szczegółowych wyjaśnień pełnomocnika skarżących, w tym załączonego do zażalenia oświadczenia M.R., potwierdzającego, iż wpis w kwocie 790 zł uiszczony został w imieniu obu skarżących (także R.R.), przy jednoczesnym uiszczeniu przez strony brakującej kwoty 10 zł tytułem uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, Sąd uznał, iż zaskarżone orzeczenie należało uchylić.

Mając powyższe nas uwadze Sąd działając na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.