Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2331/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust.. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Asesor WSA Michał Sułkowski, , Protokolant st. specjalista Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." - orzeczenie Komendanta [...] Policji z [...] sierpnia 2020 r. o odmowie udostępnienia p. A. Z., zwanemu dalej "Wnioskodawcą", informacji publicznej.

W uzasadnieniu skarżonej decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:

- wniosek z [...] czerwca 2014 r. dotyczył udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie:

1) ile kontroli doraźnych i kompleksowych było realizowanych w stosunku do Komendy [...] Policji (dalej "K[...]P") oraz wszystkich jednostek podległych K[...]P w okresie [...] stycznia 2000 r. – [...] grudnia 2005 r.;

2) jakie działania w poszczególnych postępowaniach były kontrolowane;

3) jakie były powody wszczęcia poszczególnych kontroli;

4) kto zlecał przeprowadzenie poszczególnych kontroli;

5) jakie dokumenty powstały po dokonanej kontroli i jaki był ich numer czy sygnatura oraz w jakiej dacie powstały;

6) jakie były koszty dokonanych kontroli;

7) jakie były wnioski przeprowadzonych kontroli;

8) czy dokumenty z kontroli były publikowane;

9) jeżeli tak - proszę podać miejsce publikacji,

- 14 lipca 2014 r. - w odpowiedzi na zapytanie - poinformowano, że wnioskowane dokumenty przekazano do Archiwum K[...]P; jednocześnie wskazano adres strony internetowej K[...]P, gdzie znajdują się informacje na temat zasad dostępu do zasobów archiwalnych,

- wobec skargi Wnioskodawcy na bezczynność organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - wyrokiem z 25 października 2016 r. (sygn. akt II SAB/Wa 198/16) - oddalił skargę; Wnioskodawca skierował skargę kasacyjną, w efekcie której - 22 lutego 2019 r. - Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (sygn. akt o sygn. I OSK 467/17); w uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że nie jest prawidłowa wykładnia przepisów prawa materialnego wyrażająca się w ogólnym stwierdzeniu: "informacje znajdujące się w państwowym zasobie archiwalnym nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej"; następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał - 7 stycznia 2020 r. - wyrok o sygn. II SAB/Wa 200/19; zobowiązał nim organ do rozpatrzenia wniosku z [...] czerwca 2014 r.,

- realizując wniosek skierowano do Wnioskodawcy pismo z 6 lipca 2020 r.; poinformowano go, że żądane informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej; wobec tego wezwano go do wykazania, że opracowanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego,

- w odpowiedzi z 28 lipca 2020 r. Wnioskodawca wskazał, że - w jego ocenie - żądane informacje nie mają charakteru informacji przetworzonej; podniósł niemniej, że interes publiczny uzasadnia opracowanie przedmiotowej informacji albowiem wnioskodawca przygotowuje publikację prasową na temat funkcjonowania Policji,

- w przedstawionym stanie prawnym i faktycznym organ I. instancji odmówił dostępu do informacji publicznej przetworzonej uznając, że jej opracowanie nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego,

- wobec wniesienia dowołania spawa jest rozpatrywana w II. instancji,

- wniosek z [...] czerwca 2014 r. dotyczył zagadnień, do których stosuje się przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji",; w omawianej sprawie został spełniony zakres przedmiotowy tej ustawy; konstatację taką potwierdza analiza przykładowego katalogu informacji publicznych w art. 6 danego aktu; w jego ust. 1 pkt 4 lit. a tiret 2 jest mowa o treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających; pytania z obszaru działalności kontrolnej K[...]P dotyczą więc zagadnień, stanowiących informację publiczną,

- z informacji przedstawionych w toku dotychczasowego postępowania, jak również z samego wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej wynika, że organ I. instancji dysponuje informacją, o której mowa we wniosku; pozytywne rozstrzygnięcie zagadnienia publicznego charakteru zawnioskowanej informacji rodzi obowiązek zbadania, czy powinna ona zostać udostępniona, a - w przypadku konieczności odmowy jej udostępniania - także sprawdzenia, czy czynność ta została dokonana w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz w oparciu o właściwą podstawę prawną,

- oceniając czynności podejmowane przez organ I. instancji należy mieć na uwadze, że - w ramach postępowań sądowych zakończonych wydaniem wyroku o sygn. II SAB/Wa 200/19 - zalecono, aby ponowne rozpatrzenie wniosku uwzględniało problematykę charakteru archiwum, do jakiego zostały przekazane dokumenty objęte wnioskiem, a także, okoliczność czy mimo ich przekazania, informacje, których domagał się Wnioskodawca nie znajdowały się w posiadaniu organu I. instancji; pomimo nie opisania tej kwestii wprost w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji, zarówno z akt sprawy, jak i samego rozstrzygnięcia wynika bezsprzecznie posiadanie przez organ dokumentacji, która jest objęta treścią zapytania; badane informacje były obiektem analiz ze strony Wydziału [...] K[...]P oraz Wydziału [...] K[...]P; informacje znajdowały się tym samym w posiadaniu organu I. instancji i wchodziły w skład zasobu archiwalnego K[...]P; należy uznać wobec tego, że uwzględniono zalecenie, nałożone w wyroku o sygn. akt II SAB/Wa 200/19 na procedujące w niniejszej sprawie organy; uznano bowiem, że wnioskowane informacje znajdują się w posiadaniu organu I. instancji i stanowią zasób archiwalny - do którego dostęp, następuje w trybie ustawy o informacji,

- biorąc to pod uwagę oceniono przesłanki, przemawiające za uznaniem wnioskowanych informacji za mającej charakter przetworzonej; w razie stwierdzenia przetworzonego charakteru informacji, ciężar wykazania istnienia bądź nieistnienia przesłanki szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego nie może zostać jednostronnie i w całości przerzucony na wnioskodawcę; jakkolwiek nie jest to wskazane wprost w przepisach ustawy o informacji, to - w procesie badania tego, czy żądanie wnioskodawcy obejmuje dostęp do informacji przetworzonej, mającej szczególne znaczenie dla owego interesu - organ procedujący powinien odegrać istotną, wiodącą rolę; niezależnie od wystosowanego do wnioskodawcy komunikatu w tym przedmiocie, adresat wniosku powinien we własnym zakresie podjąć działania, zmierzające do racjonalnej, obiektywnej oceny tego zagadnienia,

- istotna dla uznania wnioskowanych danych za informację publiczną przetworzoną jest szczegółowa analiza zapytania z [...] czerwca 2014 r.; Wnioskodawca nie zwrócił się o kopie dokumentów - np. w postaci wystąpień pokontrolnych - ale zażądał opracowania jakościowo nowego zestawienia, uwzględniającego szereg informacji na temat przeprowadzonych kontroli; narzucone przez Wnioskodawcę kryteria kwerendy, wykraczały poza zakres ujęty zwyczajowo w dokumentacji pokontrolnej danej sprawy; dotyczyły bowiem np. kosztów kontroli; w rezultacie odpowiedź na wniosek pociągałaby za sobą potrzebę wytworzenia nowego zbioru danych – nie istniejącego w chwili skierowania zapytania; analiza dokumentacji jednostkowej kontroli wymagałaby każdorazowo jej szczegółowej oceny i wyodrębnienia poszczególnych jej elementów - poczynając od wskazania powodów jej podjęcia i podmiotów ją zlecających, poprzez podejmowane w jej ramach działania i ich kosztów, kończąc na wnioskach z kontroli oraz miejscu publikacji; nie jest również bez znaczenia, że w aktach kontroli nie ma informacji o kosztach jej przeprowadzenia oraz o ewentualnym fakcie publikacji dokumentów pokontrolnych; pociągałoby to konieczność prowadzenia dodatkowych ustaleń w tym zakresie,

- wobec tego podzielono stanowisko organu I. instancji: przygotowanie omawianego zestawienia wiązałoby się ze znacznym nakładem sił i środków pracowników K[...]P; wpłynęłoby to negatywnie na wykonywanie bieżących obowiązków służbowych i utrudniłby funkcjonowanie Wydziału [...] K[...]P oraz Wydziału [...] K[...]P; do tego rodzaju konkluzji prowadzi również analiza szeregu orzeczeń sądowoadministracyjnych (np. wyroki NSA sygn. I OSK 2306/19 oraz WSA sygn. akt II SA/Po 638/19 i IV SA/Wr 74/20 – dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych),

- nie sposób się więc zgodzić z opinią Wnioskodawcy, że "przygotowanie informacji ogranicza się do odnalezienia odpowiednich dokumentów i ich zeskanowania"; jak bowiem wykazano, zestaw kryteriów opisanych we wniosku nie znajduje odzwierciedlenia wprost w konkretnym dokumencie, zawartym w aktach kontroli; aby uczynić zadość żądaniu Wnioskodawcy należałoby w związku z tym przetworzyć każdorazowo informację poprzez: analizę akt kontrolnych i opracowanie na ich podstawie jakościowe nowego zestawienia,

- co wynika z materiałów sprawy, Wydział [...] K[...]P nie prowadzi rejestru w zakresie szczegółowych danych, dotyczących przeprowadzonych kontroli z lat 2000-2005; skutkowałoby to koniecznością analizy znacznej liczby akt, będących w zasobie archiwalnym; dodatkowym utrudnieniem byłoby to, że - ze względu na sposób opisu teczek - należałoby analizować wszystkie tomy akt, wytworzonych we wskazanym okresie; następnie konieczne byłoby wyodrębnienie danych, o których mowa we wniosku, ich zestawienia w nowym zbiorze oraz poddaniu ewentualnej anonimizacji bądź określenie ograniczeń - w myśl art. 5 ustawy o informacji,

- działanie takie stanowiłoby przetworzenie informacji publicznej; jej ewentualne wytworzenie musiałoby być zatem szczególnie istotne dla interesu publicznego,

- analizując wystąpienie tej przesłanki, organ I. instancji wezwał Wnioskodawcę do jej wykazania; ten zaś w odpowiedzi wyjaśnił, że przygotowuje szerszą publikację prasową na temat funkcjonowania Policji,

- wedle orzecznictwa sądowadministracyjnego, użyte w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest niedookreślonym - nie ma zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa; odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych, jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa; gdy podmiot nie jest w stanie realnie wykazać, że uzyskane informacje zostaną wykorzystane w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa, nie ma podstaw do udostępnienia informacji publicznej,

- oceniając ewentualnego wystąpienia przesłanki koniecznej do udostępniania informacji przetworzonej, należy podzielić stanowisko zajęte w I. instancji - w sprawie tego rodzaju przesłanka nie wystąpiła; opracowanie tego rodzaju zestawienia w żaden sposób nie przyczyniłoby się bowiem do poprawy funkcjonowania organów administracji czy też lepszej ochrony interesu publicznego; działalność kontrolna w Policji jest prowadzona przez wyspecjalizowane komórki organizacyjne, w tym przypadku przez Wydział [...] K[...]P; wytworzenie nowego zestawienia, o którym mowa we wniosku z [...] czerwca 2014 r., powielającego w istocie posiadane przez organ dane, nie miałoby realnego znaczenia dla funkcjonowania struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i nie wpływałoby na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego społeczności; podobnie, za argumentację uzasadniającą tego rodzaju przetworzenie, nie można uznać przygotowywania przez Wnioskodawca szerszej publikacji prasowej na temat funkcjonowania Policji.

W skardze zarzucono naruszenie przepisów

- art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji, poprzez błędne uznanie, że informacja objęta zakresem wniosku stanowi przetworzoną; wniosek dotyczył zaś informacji prostej - posiadanej przez organ,

- art. 6, 7, 8, 77 § 1, art. 80 oraz 107 § 1 i 3 K.p.a., poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw prawnych i faktycznych rozstrzygnięcia o uznaniu wnioskowanej informacji za przetworzoną, wobec nieprzeprowadzenia analizy dostępnego materiału.

W uzasadnieniu podniesiono

- podejmując decyzję odmowną zaniedbano właściwego zbadania stanu faktycznego sprawy; w efekcie popełniono błąd – przyjęto, że znajduje w niej zastosowanie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji,

- nie ustalono właściwie zakresu koniecznych prac, związanych z udostępnieniem żądanej informacji; uzasadnienie skarżonej decyzji nie jest wyczerpujące; co do żądanych informacje, ustawodawca zastrzegł, że podlegają one w szczególności udostępnieniu; przyjęcie, jakoby dostęp do nich miał być także obwarowany koniecznością wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, jest zatem sprzeczne z domniemaniem racjonalności ustawodawcy; oznaczałoby, że ustawodawca podkreśla istotność dostępu obywateli do pewnych klas informacji (a zatem powszechny dostęp), a zarazem dopuszcza zastrzeganie tego dla wyselekcjonowanych podmiotów – mogących wykazać szczególną istotność dla interesu publicznego; sprzeczność ta prowadzi do odrzucenia poglądu organu - przyjęcia, że wnioskowane informacje powinny zostać udostępnione, jako proste - dotyczące ustaleń pokontrolnych, będące w posiadaniu organu zobowiązanego,

- uzasadnienie uznania informacji za przetworzone, ma charakter rachityczny; ogranicza się do wskazania, że - w celu realizacji wniosku - konieczne jest wydobycie pewnych informacji i przegląd materiałów archiwalnych; nie wskazano także żadnych - nawet przybliżonych - wyliczeń, ile czasu i ilu pracowników wymagałaby realizacja wniosku; w sprzeczności z zasadą dostępu do informacji publicznej pozostaje kwalifikowanie informacji jako przetworzonej tylko dlatego, że jest przygotowywana dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na: odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i usunięciu danych chronionych prawem, nawet jeżeli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych; nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych,

- niezasadne jest rozszerzanie kategorii "informacji przetworzonej" również na taką informację, która składa się z informacji prostych, lecz w ocenie organu zakres wniosku uzasadnia potraktowanie jej jako przetworzonej; prawo do informacji stanowi bowiem prawo o randze konstytucyjnej; należy je traktować możliwie szeroko, a wyjątki od niego – wąsko,

- ustawodawca przewidział możliwość wydłużenia terminu odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o informacji; organ może skorzystać z tej możliwości, jeśli jest w stanie udostępnić informacji w terminie; dyrektywa szerokiego traktowania praw konstytucyjnych wskazuje na takie rozwiązanie, jako bardziej zasadne, biorąc pod uwagę status prawa do informacji,

- wydobycie informacji, co do której złożono wniosek, nie wymaga pracy kreatywnej, ani żadnego wytworzenia nowej informacji przez organ; bezzasadne jest zatem posługiwanie się kategorią "informacji przetworzonej"; realizacja wniosku nie pociąga bowiem za sobą konieczności żadnej analizy ze strony organu; gdyby przyjąć interpretację organu, praktycznie każda czynność wyszukania informacji byłaby równoznaczna z przetworzeniem, a podstawowa zasada ustawy o informacji – zakazu żądania od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej wykazania interesu prawnego lub faktycznego - stałaby się fikcją.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

W trakcie rozprawy (k. 76) Wnioskodawca podnosił, że - wedle jego dotychczasowej korespondencji z organem – ten ostatni nie wie w istocie, ile było prowadzonych kontroli, jakie są ich wyniki i jak wdrożono wynikające z nich ustalenia. Wedle informacji Wnioskodawcy kontroli było kilka w roku. Dla sprawnego archiwisty przygotowanie informacji nie zajęłoby wiele czasu.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Trafna jest argumentacja organu administracji – zarówno w zakresie ustaleń faktycznych jak i powołanych poglądów prawnych, w tym cytowanego stanowiska judykatury - co do istoty pojęcia informacja przetworzona oraz szczególnie istotnego interesu publicznego. Z uwagi na uprzednie pełne przytoczenie jego stanowiska, ponowne go powtarzanie byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje je za własne, z zastrzeżeniem sformułowanym w części końcowej uzasadnienia.

Wobec zarzutów strony skarżącej dodać należy jedynie, co następuje.

Zasadnie - na gruncie wyjaśnień, sformułowanych w uzasadnieniu skarżonego aktu – skonstatowano, że żądane dane stanowią informację przetworzoną, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o informacji. Sąd nie ma podstaw dla poddania w wątpliwość ustaleń faktycznych, opisanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, opartych na wyjaśnieniach organu I. instancji, co do rzeczywistego zakresu niezbędnych działań, w celu przygotowania żądanych informacji.

Kluczową w sprawie jest okoliczność, że organ - w latach, których dotyczy wniosek - nie prowadził dokumentacji kontroli wedle opisanych we wniosku kryteriów. Opracowanie wykazu kontroli ,wedle żądania Wnioskodawcy, wymagałoby więc pracy wykraczającej ponad proste: odszukanie dokumentów oraz sporządzenie z nich odpisu, dokonania prostego spisu bądź zliczenia określonego rodzaju spraw. Skoro nawet wedle posiadanych przez Wnioskodawcę informacje, przeprowadzono kilka kontroli w roku, zaś żądane zestawienie miałoby obejmować kilka lat, niewątpliwie chodzi o stworzenie nowej informacji - nieopracowanej dotąd przez organ w danej postaci. Trafnie zauważono w skardze, że w judykaturze akcentowany jest pogląd, o powinności organu szacunkowego wskazania, jaki nakład pracy byłby niezbędny dla przygotowania żądanych informacji przetworzonych. Należy podkreślić, że powinność taka nie wynika expressis verbis z treści regulacji, lecz stanowi niejako narzędzie pomocnicze – dla obiektywnej możliwości oceny, czy - w wątpliwych przypadkach - nakład pracy byłby w istocie znaczny. Postulatu tego nie sposób odnosić wprost do realiów niniejszej sprawy, gdzie:

- zwrócono się udostępnienie informacji zawartych w materiałach archiwalnych,

- z samego kontekstu wniosku wynika, że chodzi o informację przetworzoną (co wskazano wcześniej),

- przygotowanie zaś wiarygodnych danych, dotyczących rozmiaru pracy, wymagałoby w istocie wstępnego opracowania informacji - np. zliczenia kontroli w poszczególnych latach, a - w tym celu - odszukania stosownych wykazów i ich analizy, a potem szacowania czasu niezbędnego na przygotowanie informacji wedle wniosku, odnośnie pojedynczej kontroli.

Rację ma Wnioskodawca, że dokonanie ustaleń w zakresie ilości kontroli oraz samo odnalezienia stosownych materiałów nie musiałoby stanowić znacznego obciążenia dla wykwalifikowanego archiwisty. Realizacja tych działań byłaby jednak całkowicie zbędna, skoro - na dalszym etapie - niezbędne byłoby przetworzenie informacji w celu nadania jej struktury wedle żądań wniosku - niewątpliwie przetworzenie informacji publicznej.

Chybione są także wywody, jakoby z faktu objęcia przez prawodawcę materiałów kontroli pojęciem informacji publicznej należało wnosić, że niedopuszczalne jest ograniczenie dostępu do niej, wobec przesłanki potrzeby przetworzenia. W sprawie jest bezsporne, że żądana informacja stanowi publiczną, jednak dostęp do niej jest możliwy wyłącznie w granicach przewidzianych prawem. Stosuje się do niej także ograniczenia, dotyczące udostępnienie informacji publicznej

Na gruncie ustaleń organu nie mogło budzić wątpliwości, że żądana informacja - wobec zakresu przedsięwzięć dla jej opracowania - stanowiłaby przetworzoną, Wnioskodawca zaś - nawet na etapie skargi - nie wykazał szczególnego interesu publicznego, przemawiającego za jej przygotowaniem dla jego potrzeb. Nie sposób założyć a priori, że samo opracowanie i publikacja artykułu, dotyczącego praktyki wewnętrznych kontrolni organów Policji, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, co uzasadniałoby wyłącznie przetworzenie informacji. Oczywiście nie można wykluczyć, że uzyskane informacje, wykorzystane w publikacji prasowej, mógłbym mieć takie istotne znaczenie - np. inicjowałyby eliminację istotnych nieprawidłowości, gdyby faktycznie je ujawniono (tylko w danym zakresie stanowisko organu jest błędne). Tak opisana przesłanka – sama potencjalna "możliwość" wykorzystania informacji, gdyby ukazywała patologie - mogłaby jednak przemawiać za przetwarzaniem wszelkich, dotyczących spraw publicznych, informacji. Nie sposób bowiem a priori wykluczyć ich tylko "potencjalnej" przydatności. Przy założeniu racjonalności prawodawcy, który ograniczył tu dostęp do informacji publicznej, przesłanki tak opisanej nie można uznać za wystarczającą dla uzasadnienia przetwarzania informacji dla potrzeb wnioskodawców, co czynione jest wszak w danym przypadku (organ państwa) przy wykorzystaniu środków publicznych.

Reasumując chybiony są zarzuty skargi, jakoby sprawy prawidłowo nie wyjaśniono w jej istotnych aspektach. Zasadnie uznano - wobec wskazanych wcześniej okoliczności faktycznych sprawy - że żądanie dotyczyło udostępnienia informacji przetworzonej zaś nie zachodzą przesłanki, określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o informacji.

W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniły wad tego rodzaju, które mogłyby prowadzić do jej uchylenia. Przedmiotowa decyzja nie narusza art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji z uwagi na prawidłowe zakwalifikowanie żądanej informacji jako przetworzonej, do której udostępnienia koniecznym jest wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego, czego nie uczyniono.

Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku.