Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1644/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Aptekarska
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozytywnej opinii dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwana dalej jako "skarżącą") wniosła skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozytywnej opinii dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki.

Do skargi załączono aktualny na dzień 4 maja 2015 r. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego nie wynikało, że R. Sp. z o.o. jest następcą prawnym E. CO Sp. z o.o. z/s w W. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2015 r. wezwano skarżącą do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi – wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sadowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu powyższego dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza. Jednocześnie Sąd poinformował skarżącą, że z nadesłanego przy skardze aktualnego na dzień 4 maja 2015 r. odpisu z KRS nie wynika, że R. Sp. z o.o. jest następcą prawnym E. CO Sp. z o.o. z/s w Warszawie (strony postępowania administracyjnego). Skarżącej zakreślono termin 7 dni i poinformowano, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi spowoduje jej odrzucenie. Pismo prawidłowo doręczone dwukrotnie awizowane, w dniach 9 i 17 września 2015 r. zostało zwrócone przez Urząd Pocztowy w dniu 29 września 2015 r. Do dnia 27 października 2015 r. skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – cytowana dalej jako "p.p.s.a." osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, w tym i wniesienie skargi do Sądu, przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 p.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy). Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. skargę, w której pomimo wezwania nie zostały uzupełnione, w terminie braki formalne, Sąd odrzuca.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez skarżącą, a w jej imieniu została ona podpisana przez R. K. – Prezesa Zarządu R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Jednocześnie w skardze wskazano, że R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. jest następcą prawnym E. CO Sp. z o.o. z/s w W. W świetle nadesłanego aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (na dzień 4 maja 2015 r.), Sąd powziął wątpliwość, czy wymieniona osoba jest należycie umocowana w sprawie. Wobec powyższego, wezwał skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, to jest dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi - wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu powyższego dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza. Jednocześnie Sąd poinformował skarżącą, że z nadesłanego przy skardze aktualnego na dzień 4 maja 2015 r. odpisu z KRS nie wynika, że R. Sp. z o.o. jest następcą prawnym E. CO Sp. z o.o. z/s w Warszawie (strony postępowania administracyjnego).

W myśl art. 73 § 1 i 2 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w wyżej wskazanym siedmiodniowym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia (§ 3 ww. przepisu). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia ww. czternastodniowego okresu (§ 4 ww. przepisu).

W niniejszej sprawie spełniono powyższy wymóg dwukrotnego awizowania. Tym samym należy uznać, że wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 23 września 2015 r. Zatem strona skarżąca obowiązana była wykonać przedmiotowe wezwanie w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego pierwszym dniem był dzień 24 września 2015 r., a ostatnim 30 września 2015 r. Skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi, wobec powyższego należy uznać, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej powyżej ustawy.