Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1396/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 29a ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 106
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2021 r. sprawy ze skargi Gminy A. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 maja 2020 r. nr 0114-KDIP4-3.4012.81.2020.2.EK w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Gminy A. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 18 lutego 2020 r. wpłynął do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS") wniosek Gminy A. (dalej: "Wnioskodawca" lub "Gmina", "Skarżąca") o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania otrzymanej dotacji. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 6 kwietnia 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący zdarzenie przyszłe:

Gmina A. jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT.

Jednym z zadań własnych Gminy, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 506 z późn. zm., dalej: "u.s.g."), są zadania w zakresie gospodarki wodno-ściekowej. Gmina zdecydowała się na realizację inwestycji polegającej na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków oraz przebudowie stacji uzdatniania wody (dalej: "Inwestycja" lub "Projekt"). W związku z realizacją Inwestycji, Gmina złożyła wniosek o przyznanie dofinansowania z krajowych środków publicznych i środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na operację "Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w Gminie A." typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Realizacja Inwestycji zakłada poniesienie przez Gminę kosztów kwalifikowanych budowy 32 przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy.

Gmina będzie beneficjentem otrzymanych w ramach dotacji środków publicznych. Na pokrycie kosztów Inwestycji realizowanej na jej obszarze, efektywnie Gmina będzie miała do dyspozycji jedynie część środków, jakie wpłyną na jej rachunek (dalej: "Dofinansowanie"). Dofinansowanie to będzie stanowiło bowiem nie więcej niż 63,63% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych Inwestycji. W przypadku, gdy wartość kosztów Inwestycji okaże się mniejsza, Gmina zobowiązana będzie do zwrotu tej części funduszy z Dofinansowania, która przekraczać będzie 63,63% rzeczywistej wartości poniesionych przez Gminę kosztów. Pozostała część kosztów związanych z realizacją Inwestycji zostanie poniesiona przez Gminę w formie wkładu własnego. Wysokość przedmiotowej dotacji

uzależniona jest wyłącznie od przedstawionego we wniosku kosztorysu realizacji Inwestycji.

Przydomowe oczyszczalnie ścieków zostaną wybudowane na prywatnych nieruchomościach, za zgodą ich właścicieli, a po zakończeniu inwestycji pozostaną własnością gminy jako środki trwałe.

Wnioskodawca planuje zawarcie umowy z zewnętrznym wykonawcą, a świadczone przez wykonawcę usługi będą dokumentowane fakturami VAT wystawianymi na Gminę.

W uzupełnieniu wniosku Gmina wskazała, że w sytuacji, w której Gmina nie otrzymałaby dofinansowania Projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, rozważyłaby możliwość pozyskania dofinansowania z alternatywnych źródeł. W zależności od wyniku tych działań zostałaby podjęta ostateczna decyzja o zaniechaniu bądź realizacji inwestycji. Wnioskodawca nie może jednakże wykluczyć sytuacji, w której wobec braku otrzymania dofinansowania, Gmina zaniechałaby realizacji projektu.

Podstawą do wyliczenia kwoty dofinansowania są faktycznie i prawidłowo poniesione koszty kwalifikowalne. Z kolei koszty kwalifikowane oznaczają koszty związane z realizacją operacji, które zostały poniesione i zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1182 ze zm., dalej: "rozporządzenie") mogą zostać objęte pomocą w ramach operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa".

Wysokość otrzymanej dotacji nie jest kalkulowana w oparciu o liczbę mieszkańców biorących udział w projekcie. Wnioskodawca wskazał, że otrzymana dotacja nie będzie mogła zostać przeznaczona na działalność ogólną Gminy. Otrzymana dotacja będzie pokrywała wydatki kwalifikowane inwestycji w części określonej w umowie o przyznaniu pomocy. Na wydatki kwalifikowane składają się:

a) koszty budowy 32 kompletnych instalacji przydomowych oczyszczalni ścieków składających się z urządzeń oczyszczania ścieków oraz systemu odprowadzania ścieków oczyszczonych do ziemi,

b) koszty budowy wraz z podłączeniem do Stacji Uzdatniania Wody w miejscowości Z. zbiornika na wodę o pojemności 150 m3,

c) koszty nadzoru inwestorskiego.

Gmina wskazała, że przez ogólne koszty realizacji inwestycji należy rozumieć całość wydatków, które zostaną poniesione w ramach Projektu. Na realizację projektu wskazanego we wniosku Gmina otrzyma jedną dotację.

Wnioskodawca wskazał, że mieszkańcy nie są bezpośrednimi partycypantami projektu, przy czym zgoda mieszkańca jest konieczna do prawidłowej realizacji inwestycji. Zarówno beneficjentem dotacji jak i podmiotem, który realizuje projekt jest Gmina.

Przy wyborze nieruchomości, na której zostanie wybudowana przydomowa oczyszczalnia ścieków, Gmina bierze pod uwagę przede wszystkim zapotrzebowanie zgłoszonych gospodarstw domowych na tego typu infrastrukturę, a także stan techniczny budynków, do których ma zostać podłączona instalacja. Dodatkowymi czynnikami jest liczba mieszkańców przypadających na gospodarstwo domowe oraz posiadanie statusu rolnika przez właściciela nieruchomości.

Podstawą do wyliczenia kwoty dofinansowania są faktycznie i prawidłowo poniesione koszty kwalifikowalne.

Wnioskodawca zamierza zawrzeć z właścicielami nieruchomości umowy, na podstawie których nieruchomości te zostaną Gminie udostępnione na potrzeby montażu przydomowych oczyszczalni ścieków. Umowy te będą miały charakter nieodpłatny i będą związane z praktycznym aspektem realizacji inwestycji. Bez zgody mieszkańca wyrażonej w umowie nie będzie możliwe przeprowadzenie inwestycji. Na podstawie umów zawartych z mieszkańcami nie dochodzi do przeniesienia prawa własności wybudowanych instalacji.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy otrzymana dotacja przedmiotowa stanowiąca dofinansowanie do ogólnych kosztów realizacji Inwestycji nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106 ze zm. dalej: "u.p.t.u.")?

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, otrzymana dotacja stanowiąca dofinansowanie do ogólnych kosztów realizacji inwestycji nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u.

Wnioskodawca wskazał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie zostanie zrealizowana dostawa towarów, której można przypisać wpływ otrzymanego przez Gminę dofinansowania - po zakończeniu inwestycji wybudowane przydomowe oczyszczalnie ścieków pozostaną własnością Gminy. W ocenie Gminy nie ma również przesłanek ku temu, aby otrzymane przez Gminę Dofinansowanie powiązać z jakąkolwiek usługą.

Wnioskodawca wskazał, że otrzymanie dotacji jest tylko dodatkowym elementem podstawy opodatkowania do czynności, z którą dotacja jest związana. Jeśli więc dotacje nie dotyczą czynności podlegającej opodatkowaniu, to także one same nie mogą podlegać opodatkowaniu. Nadto, już we wniosku o Dofinansowanie wskazano wprost, że wnioskodawcą jest Gmina. Wynika to również z § 3 Rozporządzenia, zgodnie z którym o taką pomoc może ubiegać się wyłącznie: gmina, spółka, w której jedynymi udziałowcami są jednostki samorządu terytorialnego oraz związek międzygminny. Wnioskodawca wskazał, że realizacja Inwestycji stanowi realizację zadań własnych Gminy i tym samym to Gminę należy uznać za beneficjenta otrzymanego Dofinansowania. Tym samym błędnym byłoby twierdzenie, że otrzymane Dofinansowanie stanowi dotację, o jakiej mowa w art. 29a ust. 1 u.p.t.u,

W ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, otrzymana dotacja stanowiąca dofinansowanie do kosztów realizacji Projektu nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u.

Interpretacją indywidualną z dnia 28 maja 2020 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Zdaniem DKIS, w analizowanym przypadku mamy do czynienia z czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, tj. odsprzedażą usług zakupionych przez Gminę od podmiotu zewnętrznego na rzecz uczestników projektu będących właścicielami nieruchomości biorących udział w projekcie, a nie z realizacją zadań własnych przez Gminę w charakterze organu władzy publicznej. Gmina bowiem nabędzie przedmiotowe usługi od wykonawcy prac dotyczących wykonania przydomowych oczyszczalni we własnym imieniu, ale na rzecz osób trzecich, a więc stosownie do art. 8 ust. 2a u.p.t.u., zawierając umowę z wykonawcą na świadczenie ww. usługi, wejdzie w rolę podmiotu świadczącego usługę. To Gmina (a nie mieszkańcy - właściciele nieruchomości) dokona wyboru wykonawcy prac dotyczących wykonania przydomowych oczyszczalni, a na otrzymanych przez Gminę

z tego tytułu fakturach, jako nabywca wskazana będzie Gmina. Mieszkaniec będzie ostatecznym beneficjentem usługi wykonanej przez Gminę.

W przedmiotowej sprawie Gmina, spośród zgłoszeń, wybierze konkretne gospodarstwa domowe, a tym samym konkretną nieruchomość, na której zostanie wybudowana przydomowa oczyszczalnia ścieków. Wybudowane instalacje będą wykorzystywane do oczyszczania ścieków pochodzących z nieruchomości, na których zostały zamontowane. Zatem mamy tu do czynienia ze skonkretyzowanym świadczeniem ze strony Gminy na rzecz danego mieszkańca. Oznacza to, że przydomowa oczyszczalnia ścieków służy tylko i wyłącznie danemu mieszkańcowi.

Zdaniem DKIS, środki finansowe pozyskane przez Gminę w części, w jakiej będą przeznaczone na realizację zadania polegającego na budowie 32 przydomowych oczyszczalni ścieków, należy uznać za wynagrodzenie z tytułu świadczenia usługi przez Gminę na rzecz uczestników, uiszczane przez podmiot trzeci (tj. podmiot dokonujący dofinansowania). Przedmiotowa dotacja w powyższej części nie może więc zostać uznana za dotację kosztową przeznaczoną na ogólną działalność Gmmy, jej celem bowiem nie jest dotowanie całej działalności Gminy, ale konkretnych czynności wykonywanych w ramach ww. projektu.

W ocenie DKIS, skoro ostateczny odbiorca usługi nie musi za tę usługę płacić z powodu przyznanego dofinansowania, to dofinansowanie to bezpośrednio wpłynie na cenę świadczonej usługi, gdyż pozwoli usługobiorcy (mieszkańcowi) korzystać z niej za darmo. Ponadto, skoro kwota dofinansowania jest na tyle istotna dla realizacji ww. inwestycji, że Gmina w przypadku braku dofinansowania zmuszona byłaby rozważyć, czy w ogóle ją realizować, to otrzymane dofinansowanie ma bez wątpienia wpływ także na fakt, że mieszkańcy nie będą partycypować w kosztach budowy przydomowych oczyszczalni. Wobec tego otrzymana dotacja w tej części stanowi pokrycie ceny świadczonych usług, będąc w sposób zindywidualizowany i policzalny związana z wartością danego świadczenia.

Zdaniem DKIS dotacja, która będzie przyznana Gminie na realizację opisanego projektu w zakresie, w jakim będzie stanowić pokrycie ceny usług świadczonych na rzecz mieszkańców Gminy, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT, stanowiąc w oparciu o art. 29a ust. 1 u.p.t.u., podstawę opodatkowania z tytułu wykonania przez Gminę usług w zakresie budowy przydomowych oczyszczalni, a Wnioskodawca będzie działać w tym zakresie jako podatnik VAT.

DKIS wskazał, że otrzymane przez Wnioskodawcę dofinansowanie w tej części stanowi dopłatę do ceny świadczonej na rzecz mieszkańca usługi, relacja pomiędzy otrzymaną dotacją a ceną świadczonej usługi jest niezaprzeczalna. Również część dotacji pokrywająca koszty nadzoru inwestorskiego, jako element konieczny do prawidłowej realizacji tej części inwestycji, będzie stanowiła podstawę opodatkowania i zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u. będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.

Nie zgadzając się z powyższą interpretacją Strona wywiodła skargę do sądu administracyjnego wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżonej interpretacji zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwą ocenę co do zastosowania art. 29a ust. 1 u.p.t.u. polegającą na uznaniu, że otrzymana przez Gminę dotacja na zaprojektowanie i wybudowanie przydomowych oczyszczalni ścieków jest dotacją mającą bezpośredni wpływ na cenę, a tym samym stanowi podstawę opodatkowania VAT,

- naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 14b § 1 w zw. z art. 14b § 3 oraz art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa {Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 dalej: "O.p.") przejawiające się tym, że DKIS wydając zaskarżoną interpretację dokonał modyfikacji zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Gminę, co wynikało z przyjęcia przez DKIS, że Gmina wykonuje czynności opodatkowane polegające na odsprzedaży usług zakupionych przez Gminę od podmiotu zewnętrznego na rzecz uczestników projektu będących właścicielami nieruchomości, a także z przyjęcia, że otrzymane dofinansowanie bezpośrednio wpływa na relacje pomiędzy Gminą, a mieszkańcami biorącymi udział w inwestycji (w szczególności poprzez uznanie, że nieodpłatny udział mieszkańców w projekcie jest uzależniony od otrzymania dofinansowania), pomimo że Gmina nie zawarła takiej informacji w opisie zdarzenia przyszłego.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania.

DKIS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, uznając argumenty skargi za nieuzasadnione oraz podtrzymując zaprezentowane w interpretacji stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest stanowisko organu, że otrzymana przez Gminę dotacja w przedstawionych okolicznościach faktycznych podlega opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u.

Zgodnie z ww. art. 29a ust. 1 u.p.t.u. "Podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika"

Zasadnicze znaczenie ma zatem wskazanie kryterium uznania dotacji za zwiększającą obrót.

Mając na uwadze orzecznictwo ETS (np. C-184/00) oraz NSA, w ocenie Sądu, zasadnicze znaczenie ma ustalenie w tym kontekście, czy dotacja jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Przy czym podkreślić należy, że opodatkowaniu podlegają jedynie przedmiotowe dotacje do ceny sprzedaży (u dostawcy towaru lub usługi), nie podlegają natomiast opodatkowaniu dotacje do ceny zakupu (u nabywcy towaru lub usługi).

Ponadto należy zwrócić również uwagę na grupę orzeczeń NSA (np. wyrok z 30 września 2020 r. sygn. akt I FSK 882/18) w których stwierdzono, że uzyskane przez gminy dofinansowanie ze środków europejskich różnych projektów związanych z ochroną środowiska (wykonanie instalacji solarnych, fotowoltaicznych, kotłów c.o. na biomasę itp.) nie służyło finansowaniu ogólnej działalności podatnika ale realizacji konkretnego, komercyjnego celu - wykonaniu instalacji, które ostatecznie zostaną odpłatnie przekazane mieszkańcom. NSA (w grupie tych orzeczeń) uznał więc tym samym, że dofinansowanie to jest ściśle i bezpośrednio związane ze świadczoną usługą wykonania instalacji i ma bezpośredni wpływ na cenę tej usługi, znacząco ją obniżając. Ma więc charakter cenotwórczy. Podkreślił również, że to mieszkańcy będą rzeczywistymi i ostatecznymi beneficjentami projektu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej, a więc także udzielonej dotacji.

Przechodząc do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy podkreślić, co wynika z opisu stanu faktycznego, że wybudowane POŚ pozostaną własnością gminy jako środki trwałe, a zatem nie przejdą na własność mieszkańców.

Ponadto zasadnie w skardze poniesiono, że "W kontekście uznania czynności podejmowanych przez Gminę za odsprzedaż usług, Skarżąca wskazuje, że budowa przydomowych oczyszczalń ścieków nie jest sama w sobie skonkretyzowanym świadczeniem. Budowa POŚ jest wyłącznie procesem zmierzającym do powstania infrastruktury i dopiero ta infrastruktura może być przedmiotem czynności uznanych na gruncie VAT za podlegające opodatkowaniu. Przykładowo Gmina jako podatnik może zdecydować o przeznaczeniu jej do wydania w ramach dostawy towarów lub świadczenia usług".

Zatem Sąd podziela stanowisko Skarżącej, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków nie jest " sama w sobie" świadczeniem usług.

W ocenie organu: "w analizowanym przypadku w odniesieniu do inwestycji dotyczącej budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na rzecz mieszkańca Gminy, mamy do czynienia z czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, (tj. odsprzedażą usług zakupionych przez Gminę od podmiotu zewnętrznego na rzecz uczestników projektu będących właścicielami nieruchomości biorących udział w projekcie), a nie z realizacją zadań własnych przez Gminę w charakterze organu władzy publicznej. Gmina bowiem nabędzie przedmiotowe usługi od wykonawcy prac dotyczących wykonania przydomowych oczyszczalni we własnym imieniu, ale na rzecz osób trzecich, a więc stosownie do art. 8 ust. 2a ustawy, zawierając umowę z wykonawcą na świadczenie ww. usługi, wejdzie w rolę podmiotu świadczącego usługę". Ponadto organ podkreślił, że "Mieszkaniec będzie ostatecznym beneficjentem usługi wykonanej przez Gminę, to mieszkaniec będzie na podstawie umowy udostępniał nieruchomość na potrzeby montażu przydomowych oczyszczalni, a następnie to mieszkaniec będzie wykorzystywał przydomową oczyszczalnię ścieków na swoje własne potrzeby. Mieszkaniec musi wyrazić zgodę na budowę przydomowej oczyszczalni ścieków. Zgoda mieszkańca jest konieczna do prawidłowej realizacji inwestycji. Mieszkaniec może takiej zgody nie wyrazić".

Odnosząc się do powyższego należy ponownie zauważyć, że w niniejszej sprawie mieszkaniec nie nabędzie na własność wybudowanej POŚ. Zatem nie można uznać, że gmina wykonują POŚ realizuje jakiś cel komercyjny, oczywiście dofinansowanie jest związane z usługą wykonania POŚ, ale w ocenie Sądu

beneficjentem tych usług jest Gmina, a nie mieszkaniec. W przeciwieństwie bowiem do stanów faktycznych na podstawie których NSA uznało (przywołana grupa orzeczeń), że dotacja będzie podlegała opodatkowaniem podatkiem VAT zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u. np. wykonanie instalacji fotowoltaicznych, instalacja POŚ nie stanie się z założenia własnością mieszańca. Mieszkańcy nie będą więc rzeczywistymi i ostatecznymi beneficjentami projektu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej, a więc także udzielonej dotacji.

Odrębną natomiast usługą jest usługa oczyszczania ścieków. Zauważyć należy, że nawet w przywołanym orzecznictwie NSA w którym uznawano, że dotacja będzie podlegała opodatkowaniem podatkiem VAT wskazywano na usługę instalacji systemów związanych z ochroną środowiska np. instalacji fotowoltaicznych, które przechodziły na własność właścicieli nieruchomości w obniżonej dzięki dotacji cenie, a nie na np. usługę dostawy energii elektrycznej.

W efekcie przyjąć należy, że dofinansowania otrzymanego przez Gminę, które jest przeznaczone na pokrycie wydatków (kosztów) związanych z realizacją projektu (wykonaniem POŚ), a w jego ramach na wykonanie określonych usług, nie można uznać za mające bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych w ramach tego projektu. Zatem otrzymana dotacja nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u.

Mając powyższe na uwadze, wobec uznania za naruszającą prawo zaskarżoną interpretację indywidualną Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uchylił powyższą interpretację indywidualną.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Koszty te stanowiły w sprawie wpis sądowy w wysokości 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł stosownie do § 2 pkt 2 Rozporządzenie w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z2018r., poz. 1687).