Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 802/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: par. 40 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni [...] w P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Spółdzielni [...] w P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ...Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania R. S. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... nakazującą S. M. w P. zaniechanie dalszych robót przy placu zabaw usytuowanym przy budynku na działce nr ewid. ... położonej przy ul. N. w P. i na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst. jedn. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) nakazał S. rozbiórkę tego placu.

W uzasadnieniu organ wskazał, że S. M. w P. w dniu 6 kwietnia 2010r. dokonała zgłoszenia realizacji na działce nr ewid. ... przy ul. N. w P. - inwestycji określonej jako "remont placu zabaw o dł. 15 m, szer. 10 m, ogrodzenie z przęseł ogrodzeniowych o wysokości 1,20 m, nawierzchnia z płyt gumowych ułożonych na podbudowie z chudego betonu, wyposażenie w urządzenia zabawowe".

Podczas oględzin w dniu 25 sierpnia 2010r. i w dniu 9 maja 2011r. ustalono, że na przedmiotowej działce zrealizowano plac zabaw o wymiarach 13,0 m x 9, 0 m w odległości 6, 30 m od budynku mieszkalnego przy ul. N. oraz w odległości 10 m od budynku przy ul. N., plac ogrodzono siatką metalową przęsłową o wysokości 1, 22 m, znajdują się na nim dwie ławki, piaskownica, karuzela oraz zjeżdżalnia. Plac usytuowany jest w odległości ok. 7,30 m od najbliższych okien, zaś najbliższe urządzenia - piaskownica i karuzela –znajdują się w odległości ok. 9, 30 m od okien budynku mieszkalnego przy ul. N.; plac jest użytkowany.

W toku oględzin ustalono również, że plac zabaw istniał w tym miejscu od lat 70-tych XX wieku, jednak nie był ogrodzony i obejmował huśtawkę, piaskownicę, przeplotnię metalową oraz ławki, podłoże było asfaltowe.

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że w istocie inwestor dokonał budowy nowego placu zabaw, a nie remontu stanowiącego odtworzenie stanu istniejącego placu, bowiem zwiększono jego wymiary - wynika to z porównania planu zagospodarowania terenu działki nr ... przed dokonaniem zgłoszenia i planu załączonego do zgłoszenia.

W tej sytuacji organ wszczął postępowanie naprawcze i stwierdzając, że usytuowanie placu zabaw narusza § 40 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.) - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane decyzją z dnia ... - w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem - nałożył na inwestora – S. M. w P. obowiązek częściowej rozbiórki przedmiotowego placu zabaw poprzez przesunięcie ogrodzenia o 2,70 m w kierunku od budynku wielorodzinnego nr 45 i rozbiórkę części nawierzchni z płyt gumowych w tym miejscu oraz przesunięcie urządzeń zabawowych za nowopowstałe przesunięte ogrodzenie.

Podczas kolejnych oględzin w dniu 16 kwietnia 2012r. organ stwierdził, że nałożone obowiązki zostały częściowo wykonane tj. rozebrano część ogrodzenia placu zabaw znajdującą się w odległości mniejszej niż 10 m od budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. oraz usunięto urządzenia zabawowe, które znajdowały się w odległości mniejszej niż 10 m od tego budynku. Obecnie ogrodzenie placu zabaw znajduje się w odległości 10,10 m od przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego i 3,88 m od chodnika. Nie została natomiast wykonana rozbiórka części nawierzchni gumowej.

Wobec powyższego organ I instancji decyzją z dnia 17 kwietnia 2012r. nakazał S. M. w P. na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane zaniechanie dalszych robót przy placu zabaw.

Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania R. S. stwierdził, że nakaz zaniechania dalszych robót budowlanych nie może być wydany w sytuacji, gdy roboty budowlane zostały zakończone, co ma miejsce w niniejszej sprawie.

Z tego względu organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i nakazał rozbiórkę całego przedmiotowego placu zabaw wyjaśniając przy tym, że orzeczenie częściowej rozbiórki nie jest możliwe, bowiem obowiązek taki został już nałożony na S. decyzją z dnia 27 lipca 2011r. i - jak stwierdzono podczas oględzin - dotychczas nie został wykonany.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosła S. M. w P. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skarżąca podniosła, że wykonała obowiązek przesunięcia placu na odległość ponad 10 m od budynku mieszkalnego wielorodzinnego, natomiast nie wykonała jedynie rozbiórki części nawierzchni pozostawiając na niej płyty gumowe, co podyktowane było bezpieczeństwem dzieci przebywających na placu zabaw. W przekonaniu skarżącej, nie narusza to obowiązujących przepisów, a ponadto tłumi hałas.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 i 80 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia.

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst. jedn. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w związku z wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ostateczną decyzją z dnia ...Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wskazaną decyzją WINB utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ...nakładającą na S. M. w P. obowiązek częściowej rozbiórki placu zabaw znajdującej się w odległości mniejszej niż 10 m od okien budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego w P. przy ul. N. poprzez przesunięcie ogrodzenia o 2, 70 m w kierunku od budynku wielorodzinnego nr ...i rozbiórkę części nawierzchni z płyt gumowanych w tym miejscu oraz przesunięcie urządzeń zabawowych za nowopowstałe przesunięte ogrodzenie - w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Organ ustalił, że inwestor wprawdzie dokonał zgłoszenia remontu, ale faktycznie dokonał budowy nowego placu zabaw (o większych rozmiarach, innych urządzeniach i innym podłożu), na co wymagane było pozwolenie na budowę. W sytuacji występującej w sprawie prawidłowo zatem organ prowadził postępowanie naprawcze w trybie art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ustawy (por. Z. Niewiadomski w: Prawo budowlane. Komentarz, red. Z. Niewiadomski, Warszawa 2011, s.559; Z. Kostka Prawo budowlane. Komentarz, Gdańsk 2007, s.98 i 166).

Zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy, będącym podstawą wydania zaskarżonej decyzji - po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W niniejszej sprawie organ odwoławczy słusznie uznał, że nie można nakazać inwestorowi zaniechania prowadzenia dalszych robót budowlanych, skoro zostały one zrealizowane, nie uzasadnił jednak należycie, dlaczego nakazał rozbiórkę całego placu, skoro z jego ustaleń wynika, że część nałożonych decyzją z dnia ... obowiązków inwestor wykonał – w toku oględzin dokonanych w dniu .... stwierdzono, że S. rozebrała część ogrodzenia placu zabaw znajdującą się w odległości mniejszej niż 10 m od budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. oraz usunęła urządzenia zabawowe, które znajdowały się w odległości mniejszej niż 10 m od tego budynku (obecnie ogrodzenie placu zabaw znajduje się w odległości 10,10 m od przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego i 3,88 m od chodnika) - nie została natomiast wykonana rozbiórka części nawierzchni gumowej.

Wskazany przepis art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy wprost daje organowi możliwość nakazania rozbiórki części obiektu budowlanego, jeżeli pozostała część tego obiektu zgodna jest z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi. Celem postępowania naprawczego prowadzonego w trybie art. 50 i 51 ustawy jest doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, a nakaz rozbiórki całego obiektu budowlanego jako środek najbardziej radykalny powinien być stosowany ostatecznie, gdy nie można w inny sposób doprowadzić obiektu do stanu zgodnego z prawem, w tym poprzez częściową rozbiórkę.

W związku z powyższym, o ile prawidłowo organ w niniejszej sprawie uznał, że nie można stwierdzić zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy wykonania nałożonych decyzją z dnia ... obowiązków, bowiem inwestor wbrew tej decyzji nie usunął części gumowej nawierzchni, stanowiącej część placu zabaw, o tyle okoliczność wykonania pozostałych obowiązków powinna być uwzględniona przy wydawaniu rozstrzygnięcia na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy, w szczególności przy orzekaniu zakresu rozbiórki. Jak wynika z przeprowadzonych w dniu 16 kwietnia 2012r. oględzin, inwestor rozebrał część ogrodzenia placu zabaw znajdującą się w odległości mniejszej niż 10 m od budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. oraz usunął urządzenia zabawowe, które znajdowały się w odległości mniejszej niż 10 m od tego budynku. Obecnie ogrodzenie placu zabaw znajduje się w odległości 10,10 m od przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego i 3,88 m od chodnika, co spełnia wymagania § 40 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.). Przepis ten stanowi, że odległość placów i urządzeń, o których mowa w ust. 1, od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów powinna wynosić co najmniej 10 m.

Z powyższych względów zaskarżona decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270).; o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.

Badając sprawę ponownie organ odwoławczy uwzględni powyższe wskazania Sądu i rozważy nakazanie częściowej rozbiórki przedmiotowego placu zabaw.