Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 576/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 250,  art. 49
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2  ust. 1 i 3,  par. 16
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. J. na uchwałę Rady Miasta C. z dnia [...] r. nr. [...] w sprawie wznowienia postępowania sądowego w sprawie o sygn. IV SA/Gl 163/08 w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącego o przyznanie wynagrodzenia postanawia: odmówić przyznania kosztów tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę H. J. w sprawie wznowienia postępowania sądowego w sprawie o sygn. IV SA/Gl 163/08 na uchwałę Rady Miasta C. z dnia [...] r. nr. [...].

Postanowieniem z dnia 2 marca 2009 r. tutejszy Sąd uwzględnił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego z urzędu. Okręgowa Izba Radców Prawnych w K. wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego G. S., który złożył do akt sądowych stosowne pełnomocnictwo.

Złożona przez pełnomocnika skarżącego opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia [...] r. zawierała również wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Jednak pełnomocnik skarżącego do dnia dzisiejszego nie złożył oświadczenia, że koszty te nie zostały opłacone w całości lub w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy pełnomocnik procesowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady przyznania wynagrodzenia reguluje natomiast rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002 r., Nr 163, poz. 1349). W myśl § 2 ust. 1 i 3 tego rozporządzenia zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. W sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Przepis § 16 wyżej cytowanego rozporządzenia stanowi, iż wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej obligatoryjnie powinien zawierać oświadczenie, że koszty te nie zostały zapłacone w całości lub części.

Jakkolwiek pełnomocnik sporządził i wniósł opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, to jednak nie wypełnił on dyspozycji wyżej przytoczonego § 16 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r.

Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych, brak oświadczenia pełnomocnika, o jakim mowa w § 16 powołanego rozporządzenia wywołuje skutki materialnoprawne, polegające na utracie prawa do wynagrodzenia i nie stosuje się do niego trybu uzupełnienia jego braków, opisanego w art. 49 p.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2006 r. sygn. akt II FSK 862/05, lex nr 242945).

W tym stanie rzeczy, na podstawie wyżej przytoczonych przepisów, należało orzec jak w sentencji postanowienia.