Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 253/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 17, art 21 ust 1 , art 23
journal: Dz.U. 2004 nr 6 poz 40
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru
article: par 4 ust 1 i 2
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), asesor WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 października 2008 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2008 r. [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. Nr [...] z dnia 25.04.2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR

w Ł. nr [...] w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007.

Pan S. J., zwany dalej Skarżącym, złożył w dniu 04.05.2007 r.

w Biurze Powiatowym ARiMR w Ł. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, w którym ubiegał się o przyznanie:

– jednolitej płatności obszarowej (JPO) do wszystkich zadeklarowanych działek rolnych o powierzchni 22,84 ha,

– uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o symbolach A, B, C, D, L, Ł, M, P, T o łącznej powierzchni 10,82 ha,

– uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) do działek rolnych o symbolach E, F, G, H, I, K, N, O, R, S o łącznej powierzchni 12,02 ha.

Podczas kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono wartość zerową współczynnika DJP (duże jednostki przeliczeniowe) oraz błędy dotyczące powierzchni kwalifikowanej dla działek ewidencyjnych nr 73 i 317 położonych w woj. p. powiat ł., gmina J., obręb P., w związku z tym, Kierownik Biura Powiatowego w Ł. wystosował do wnioskodawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 06.09.2007 r. Skarżący stawił się w organie pierwszej instancji i złożył oświadczenie oraz korektę wniosku w której zmniejszył powierzchnię działek rolnych O i R.

W dniu 27.02.2008 r. organ pierwszej instancji wydał decyzję, na mocy której przyznał Skarżącemu płatności JPO do powierzchni po uwzględnieniu zmniejszenia, UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ.

Od ww. decyzji, Skarżący złożył odwołanie do Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., w którym stwierdził, iż w okresie referencyjnym od dnia 01.04.2005 r. do dnia 31.03.2006 r. zwierzęta gospodarskie będące w posiadaniu odwołującego, były zarejestrowane na inną osobę.

Decyzją nr [...] z dnia [...].04.2008 r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z § 4 ust. pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

( Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.), płatność PZ w danym roku kalendarzowym przysługuje rolnikowi, który w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz na podstawie wniosku o przyznanie płatności

do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

W opinii organu odwoławczego Skarżący nie posiadał w tzw. okresie referencyjnym, zwierząt zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich lub rejestru koniowatych. Obowiązek posiadania i zgłoszenia w okresie od 1 kwietnia 2005 r.

do 31 marca 2006 r. zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich lub rejestru koniowatych jest warunkiem koniecznym do przyznania płatności zwierzęcej,

a takiego zgłoszenia, w wymaganym terminie, skarżący nie dokonał.

W skardze na decyzję organu odwoławczego Skarżący wskazał, iż w jego gospodarstwie rolnym zawsze były i nadal są hodowane zwierzęta (bydło), które zostały wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych z chwilą, kiedy powstał taki obowiązek, tj. z chwilą powstania tego rejestru. Gospodarstwo rolne przekazali Skarżącemu rodzice w 2003 r., natomiast zwierzęta gospodarskie w nim hodowane

do 30 kwietnia 2007 r. były zarejestrowane w rejestrze zwierząt gospodarskich na ojca Skarżącego. Od 30 kwietnia 2007 r. zwierzęta przerejestrowano na Skarżącego.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej

na paszę, uprawianej na trwałych użytkach zielonych (PZ).

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę

do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270

ze zm.). W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek, dających podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Powstały w niniejszej sprawie spór zasadniczo sprowadza się do oceny, czy skarżący spełniał warunki uprawniające go do przyznania w 2007 roku uzupełniającej płatność obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ).

Skarżący składał wnioski o przyznanie płatności do gruntów rolnych

od 2004 r., co potwierdził w dniu 8 października 2008 r. na rozprawie. Stosownie do treści § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca

2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309

ze zm.), zgodnie z którym płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: (1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach

o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz (2) na podstawie wniosku

o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub

do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast zgodnie z brzmieniem § 4 ust. 2 wspomnianego rozporządzenia, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt,

o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2.

Trzeba podkreślić, że płatność zwierzęca jest nową formą płatności dla producentów rolnych, obowiązująca dopiero od 2007 r. Ma ona charakter

tzw. płatności historycznej, albowiem aby nabyć uprawnienie do jej uzyskania

w danym roku kalendarzowym należy spełnić warunki, które musiały zaistnieć

w poprzednim okresie – tzw. okresie referencyjnym (zob. wyrok WSA w Opolu

z 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Op 89/08). Tym warunkiem było między innymi posiadanie w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. zwierząt, które w tym czasie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do właściwego rejestru.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący w powyższym okresie nie posiadał żadnych zarejestrowanych zwierząt. Okoliczności tej skarżący nie kwestionuje także przed Sądem. Podnosi jedynie, że zwierzęta były w tym czasie zarejestrowane

na jego ojca. W świetle tych ustaleń stanu faktycznego nie ma zatem wątpliwości,

że skarżący, jako że nie był w wymienionym okresie posiadaczem zarejestrowanych na siebie zwierząt, nie spełnia warunków zawartych w przepisie § 4 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia. Tego stanu rzeczy nie zmienia podnoszony przez Skarżącego fakt,

że we wspomnianym okresie referencyjnym posiadaczem zwierząt wpisanych

do rejestru był ojciec Skarżącego oraz to, że rodzice Skarżącego przekazali

mu gospodarstwo w 2003 r.

Podkreślić należy, że w art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), ustawodawca upoważnił ministra właściwego do spraw rolnictwa, aby ten w drodze rozporządzenia określił rodzaje roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy, uwzględniając wykaz systemów wsparcia określony w załączniku I do rozporządzenia nr 1782/2003, założenia Wspólnej Polityki Rolnej oraz biorąc pod uwagę, że uprawy roślin, do których przysługują płatności uzupełniające, prowadzi się zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi udzielania wsparcia do tych upraw. Z kolei w art. 23 ustawodawca wskazał natomiast, że minister może określić szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania płatności uzupełniających. Przez użyte w przywołanym przepisie określenie "szczegółowe warunki" należy rozumieć sprecyzowanie elementów, od zrealizowania których uzależnione jest przyznanie płatności uzupełniających do upraw poszczególnych roślin objętych tymi płatnościami. Wśród szczegółowych warunków przyznania płatności nie mieści się spełnienie tego, o którym mowa w § 4 ust. 1 wskazanego rozporządzenia,

a mianowicie, aby w okresie referencyjnym podmiot ubiegający się o płatność PZ był posiadaczem określonych zwierząt inwentarskich, zarejestrowanych w stosownym rejestrze (zob. wyrok WSA w Bydgoszczy z 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 111/08).

Na marginesie zauważyć należy, iż zgodnie z art. 12 ust. 8 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. Nr 91, poz. 872 ze zm.) jeżeli nastąpiła zmiana posiadacza zwierzęcia gospodarskiego, poprzedni

i nowy posiadacz są obowiązani zgłosić ten fakt kierownikowi biura na jednym formularzu, który podpisują poprzedni i nowy posiadacz zwierzęcia gospodarskiego. Z przepisu tego nie można oczywiście wywodzić skutków w postaci odmowy przyznania płatności PZ, jednakże niedopłenienie wymogu formalnego skutkowało tym, że w rejestrze zwierząt gospodarskich jako posiadacz figurował ojciec Skarżącego, co w dalszej kolejności pociągnęło określone konsekwencje w kwestii płatności PZ.

Zaznaczyć należy, iż postępowanie administracyjne było w niniejszej sprawie wszczęte na wyłączny wniosek Skarżącego, który nie był zobowiązany do uzyskania płatności i składania wniosku, ale korzystał z uprawnienia, które wynikało

z przepisów prawa. Chcąc uzyskać przewidziane prawem świadczenie Skarżący winien spełniać wszystkie przesłanki, również te odnoszące się do kwestii posiadania zarejestrowanych na siebie zwierząt w okresie referencyjnym.

Należy również podkreślić, iż w sprawie nie miał zastosowania art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Przepis ten odnosi się do sytuacji, gdy o płatność uzupełniającą ubiega się przekazujący gospodarstwo, zaś płatność jest przyznawana przejmującemu.

W przedmiotowej sprawie przekazanie gospodarstwa miało miejsce w 2003 r.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 cyt. wyżej ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji