Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1009/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono zawieszenia postępowania
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 165
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym - tekst jednolity
article: art. 50 par. 1, art. 125 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 192 i art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 15 lipca 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 142/08, w sprawie ze skargi Gminy G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego postanawia: ODMÓWIĆ ZAWIESZENIA POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 142/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Gminy G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego. Uzasadnieniem takiego rozstrzygnięcia było uznanie przez Sąd , że Gmina G. nie posiadała legitymacji (w rozumieniu art. 50 § 1 P.p.s.a.) do złożenia skargi na rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o uchyleniu decyzji wydanej w I. instancji przez Wójta Gminy G.

Postanowienie Sądu I instancji zostało zaskarżone przez Gminę G. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dodatkowo Gmina wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie P.14/05 oraz skargi konstytucyjnej w sprawie SK 76/06, bądź zawieszenia postępowania i skierowania zapytania prawnego w niniejszej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny do Trybunału Konstytucyjnego, czy art. 50 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozumiany w sposób wyłączający możliwość wniesienia skargi przez gminę w sprawie dotyczącej ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego, w sytuacji gdy gmina ta orzekała jako organ pierwszej instancji jest zgodny z art 2, art 32 ust 1, art 45 ust 1 i art 165 Konstytucji RP?

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Postanowieniem z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt P 14/05 Trybunał Konstytucyjny postanowił umorzyć postępowanie w sprawie pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach: "czy art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270, ze zm.), rozumiany w sposób wyłączający możliwość wniesienia skargi przez gminę w sprawie dotyczącej przekształcenia prawa użytkowania wieczystego ustanowionego na nieruchomości stanowiącej jej własność w prawo własności (w oparciu o przepisy ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności - Dz. U. z 2001, nr 120, poz.1299, ze zm.), w sytuacji gdy organ tej gminy orzekał w tym postępowaniu w pierwszej instancji, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 165 Konstytucji".

Natomiast postępowanie ze skargi konstytucyjnej o stwierdzenie, że art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP zawisło przed Trybunałem Konstytucyjnym (sygnatura SK 76/06). W niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym rozpatrywane jest zagadnienie interesu prawnego legitymującego do zaskarżania decyzji administracyjnej (art.50 Prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi) i ustalenie pojęcia "interesu prawnego" w rozumieniu art.101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 2001, nr 142, poz.1591 ze zm.) nie jest dla tego postępowania prejudycjalne.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że strona wnioskująca o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego nie wykazała, aby zaistniały przesłanki uzasadniające takie zawieszenie w trybie art.125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.125 § 1 pkt 1 w związku z art.192 i art.193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz.1270, ze zm.).