Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1348/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. J. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2995/15 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1590/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. uczestnik postępowania – Przedsiębiorstwo Budownictwa Mieszkaniowego "[...]" sp. j. w B. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Następnie pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. M. J. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazał, że po ogłoszeniu wyroku z dnia 19 maja 2016 r., ze względu na swój podeszły wiek i stres związany w udziałem w rozprawie, nie zrozumiał pouczenia Sądu, uznając, że Sąd doręczy mu odpis sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu, w ciągu 7 dni od jego ogłoszenia. Po rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sądu w dniu 2 czerwca 2016 r. i uzyskaniu informacji, że był w błędzie, złożył wniosek o przywrócenie terminu. Sąd doręczył odpis wyroku wraz z uzasadnieniem jedynie uczestnikowi postępowania. Zarządzeniem z dnia 7 września 2016 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu poprzez "złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r., w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania". Zarządzeniem z dnia 20 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że skarżący nie wykonał zarządzenia z dnia 7 września 2016 r., bowiem w piśmie z dnia 16 września 2016 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu, ponownie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, natomiast nie złożył samego wniosku o wydanie uzasadnienia wyroku.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł M. J., domagając się jego uchylenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zaś z art. 141 § 2 zdanie pierwsze powołanej ustawy, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Jakkolwiek treść art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może budzić wątpliwości interpretacyjne, nie ma to rozstrzygającego znaczenia na gruncie przedmiotowej sprawy. Jak wynika bowiem z protokołu rozprawy z dnia 19 maja 2016 r. skarżący, który w toku postępowania przed Sądem I instancji, nie był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, został jednak precyzyjnie pouczony przez Przewodniczącego składu orzekającego nie tylko co do terminu i sposobu wniesienia środka odwoławczego, ale również co do trybu sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia stronie. Sąd wskazał przede wszystkim, iż uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Mimo prawidłowego pouczenia sędziego, skarżący uchybił terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uzasadniając powody, dla których nie zastosował się do pouczenia sędziego, skarżący wskazał na swój zaawansowany wiek i chorobę.

Powody przedstawione przez stronę mogłyby z pewnością rzutować na ocenę, czy termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został uchybiony bez winy skarżącego (stanowić podstawę merytorycznej oceny wniosku). Jednakże w sprawie istotne jest, że zarządzeniem z dnia 7 września 2016 r. skarżący został wezwany przez Sąd do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu, poprzez dokonanie czynności, której uchybił – tj. złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mimo precyzyjnego sformułowania zarządzenia, skarżący nie zastosował się do niego i raz jeszcze złożył sam wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uchybiając tym samym art. 87 § 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten wskazuje, że równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu, strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.