Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 157/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 1, art. 180 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Zofia Flasińska, , po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na przekazanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu akt sprawy celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku skarżącej o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi J. W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 32/12 ze skargi J.W. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego sygn. akt II SA/Bk 6/13 postanawia: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, rozpoznając sprawę (sygn. akt II SA/Bk 6/13) ze skargi J. W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 32/12, wydał postanowienie o odroczeniu rozprawy. Jednocześnie podjął decyzję o przedstawieniu Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wniosku skarżącej o wyłączenie sędziego WSA (del.) Patrycji Joanny Suwaj celem wyznaczenia innego sądu do jego rozpoznania, z powodu braku dostatecznej liczby sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku mogących rozpoznać ten wniosek.

W dniu 28 stycznia 2014 r. skarżąca wniosła zażalenie na to przekazanie akt sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wskazując, że brak możliwości wyznaczenia sędziów do rozpoznania sprawy głównej nie oznacza, że istnieją przeszkody do rozpoznania przez tych sędziów sprawy wpadkowej dotyczącej wyłączenia sędziego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.

Zgodnie z art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego wydaje sąd administracyjny, przed którym sprawa się toczy w składzie trzech sędziów. W razie gdy sąd administracyjny, o którym mowa w § 1, nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyznacza inny sąd do rozpoznania wniosku (art. 22 § 3).

W myśl art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w pkt 1-10. Decyzja wojewódzkiego sądu administracyjnego o przedstawieniu Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu akt sprawy celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego z powodu braku dostatecznej liczby sędziów danego sądu mogących rozpoznać ten wniosek nie wymaga formy postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie orzekł o przekazaniu sprawy innemu sądowi wojewódzkiemu zgodnie z właściwością, lecz jedynie przedstawił akta sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu celem wyznaczenia innego sądu na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. Jest to czynność sądowa o charakterze wewnętrznym, która może być podjęta w dowolnej formie, gdyż ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera w tym zakresie żadnych regulacji. Na taką czynność zażalenie nie przysługuje.

W związku z powyższym zażalenie wniesione przez skarżącą jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.