Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 431/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 153 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 46 ust. ,  art. 56
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Protokolant Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uzgodnień w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta G. z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...] określającą dla [...] S. A., S. W. spółka jawna z siedzibą w W. środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości B. gmina G.

Decyzja pierwszoinstancyjna wydana została przez organ na podstawie art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227) w zw. z art. 46 ust. 1, art. 56 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska (tj. Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150) zwanej dalej p.o.ś. W jej uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na podstawie wniosku złożonego przez firmę [...] S. A., S. W. spółka jawna z siedzibą w W., za pośrednictwem Pracowni Projektowej [...] T. M. z siedzibą w Ł. Organ wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania Starosta Powiatowy w G. oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny uzgodnili pozytywnie realizację powyższego przedsięwzięcia, a uwzględniając wytyczne Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. zawarte w postanowieniu z dnia [...] listopada 2008r. doprowadzono do wyczerpującego określenia stron przedmiotowego postępowania.

Ponadto, planowane przedsięwzięcie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy G. Inwestycja polegająca na budowie stacji paliw płynnych wraz z infrastrukturą techniczną poprzez przyjęte technologie oraz zastosowanie wymaganych prawem i przewidzianych w ramach przedsięwzięcia rozwiązań chroniących środowisko i zdrowie publiczne będzie oddziaływać na środowisko w sposób minimalny i zrównoważony. W związku z tym nie występują okoliczności uzasadniające konieczność wykonania analizy porealizacyjnej. Z raportu i aneksu do raportu złożonego przez inwestora wynika, że prawidłowa eksploatacja projektowanej stacji paliw, traktowanej jako instalacja nie będzie powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza jej terenem, a zatem zgodnie z art. 135 p.o.ś. nie wymaga ustalenia obszaru ograniczonego użytkowania.

Od decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację omawianego przedsięwzięcia odwołanie złożył D. Z.. W jego uzasadnieniu wskazał, że teren i obszary sąsiadujące z przedsięwzięciem inwestycyjnym będą stracone dla rolnictwa. Według niego działka nr [...] sąsiaduje z obszarami intensywnej uprawy sadowniczej i dlatego taka inwestycja wprowadzi niekorzystne zmiany w środowisku naturalnym. Natomiast teren planowanej inwestycji znajduje się w zalewisku rzeki [...], który jest obszarem chronionym. Odwołujący podniósł także, że nastąpi wzrost hałasu, zanieczyszczeń pyłami, gazem oraz odpadami niebezpiecznymi. Jednocześnie zarzucił, że stan zanieczyszczenia powietrza oraz poziomu hałasu nad inwestycją nie były badane, co świadczy o nierzetelności osób opracowujących aneks do raportu. W związku z tym według niego należy zlecić inwestorowi przeprowadzenie stosownych badań. Poza tym zauważył, że z planu sytuacyjnego wynika, że planowane jest na wysokości jego działki poszerzenie drogi krajowej nr [...]. Nie zgadza się na to rozwiązanie gdyż utrudni mu to wjazd i wyjazd z posesji. Podniósł, że nie określono również jak w rejonie inwestycji będzie przebiegać organizacja ruchu drogowego na trasie nr [...]. Ponadto pominięto według niego zagrożenie wynikające ze stosowania przez niego i jego sąsiadów chemicznych środków ochrony roślin pomimo, iż na terenie stacji przewidziano pawilon gastronomiczny. Odwołujący wskazał także, że nie zostały prawidłowo wyznaczone strony postępowania.

Kolegium utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji, stwierdziło, że decyzja organu I instancji zawiera wszystkie elementy określone w art. 56 ust. 2 p.o.ś. Dołączony do decyzji raport oddziaływania inwestycji na środowisko również zawiera wszystkie elementy wymagane przepisem art. 52 tejże ustawy. Raport który był opracowany w grudniu 2007 r. został uzupełniony tzw. aneksem Nr [...] w maju 2008 r. Konieczność opracowania aneksu podyktowana została tym, że początkowo błędnie przyjęto, iż budynek znajdujący się na dz. Nr [...] przyległej do terenu inwestycji jest budynkiem niezamieszkałym, gdy tymczasem jest to budynek mieszkalny. Z opracowań raportu wynika, że oddziaływanie stacji paliw płynnych na środowisko będzie minimalne i bezpieczne dla środowiska i zdrowia publicznego. W raporcie ustalono, że najbliższe od strony wschodniej budynki mieszkalne znajdują się w odległości [...] m od zamierzonego przedsięwzięcia, a tereny przyległe do niego to uprawy sadownicze. Stwierdzono, też, że przy zastosowaniu ekranowania wschodniej granicy działki na długości [...] m przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu w porze dziennej i nocnej nie występuje.

Według organu decyzja prawidłowo rozstrzyga o warunkach wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Ponadto zawiera wymogi dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym jak również wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowej. Ponieważ przedmiotowa inwestycja nie stwarza możliwości wystąpienia transgranicznego oddziaływania na środowisko według organu nie zachodziła potrzeba, formułowania wymogów w tym zakresie, jak i utworzenia obszaru ograniczonego oddziaływania. Ponadto organ wskazał, że w terenie zamierzonej inwestycji obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego opracowany dla dz. nr [...] na której planowana jest budowa stacji paliw płynnych. Oceniając przyjęte w raporcie wymogi w zakresie lokalizacji i innych rozwiązań projektowych organ stwierdził, że budowa stacji paliw płynnych pozostaje w zgodności z ustaleniami wskazanego planu miejscowego.

Organ nie zgodził się z zarzutem odwołania jakoby inwestycja zagrażała środowisku i miała tak negatywny wpływ na obszary z nim sąsiadujące. Stwierdził, że już na etapie sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu nie dopatrzono się aby lokalizacja tego rodzaju inwestycji była niemożliwa, jednak pod warunkiem spełnienia odpowiednich wymagań w zakresie ochrony środowiska Opracowany raport zawiera szczegółowe ustalenia i obliczenia dotyczące elementów przyrodniczych oraz odniesienie do obsługi komunikacyjnej niniejszej inwestycji. W związku z tym, iż w niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba wyznaczenia tzw. strefy ograniczonego użytkowania, gdyż jak wynika z raportu inwestycja ze swą uciążliwością nie będzie przekraczała granic działki nr [...], to za strony prowadzonego postępowania uznano wszystkich właścicieli działek bezpośrednio przyległych do tej działki.

Od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. skargę wniósł D. Z. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż organ I instancji nie zapewnił mu należytego udziału w postępowaniu przez co nie mógł zapoznać się z dokumentacją, a także że został wprawdzie zawiadomiony o postępowaniu uzgodnieniowym, lecz bez możliwości złożenia na nie zażalenia. Zaskarżonej decyzji zarzucił, że nie odniosła się do wszystkich jego uwag i wniosków, które dotyczą m.in. zanieczyszczenia rzeki Jeziorki, nieuwzględnienia hałasu z agregatów chłodniczych zamontowanych na ciężarówkach Tir. Ponadto podniósł , iż projektowany ekran akustyczny o długości [...] m i [...] m wysokości bez określenia z czego ma być wykonany nie jest odpowiednim zabezpieczeniem. Jednocześnie wskazał, że zbiorniki z gazem powinny być zainstalowane pod ziemią, i otoczone murem, dla właściwego bezpieczeństwa jego domostwa. Podniósł także, że zlokalizowanie stacji w odległości [...] m od granicy pasa drogowego drogi krajowej Nr [...] jest niezgodne z przepisami gminnymi. Nie zgodził się również z umiejscowieniem zbiornika na wodę w pobliskim sąsiedztwie jego zabudowań oraz wniósł uwagi do rozwiązań projektowych wjazdu i wyjazdu za stacji paliw. Skarżący zakwestionował także prawidłowość ustalonych stron postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art.1§1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U nr.153 poz. 1269 ze zm./ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle §2 powołanego przepisu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżona nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania.

Ponadto zgodnie z art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U nr.153 poz. 1270 ze zm. , dalej określana jako p.p.s.a / , Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawa prawną.

Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej chyba, że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Skarga jest nieuzasadniona.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, we wskazanym wyżej zakresie kognicji, Sąd nie dopatrzył się uchybień, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

W pierwszym rzędzie należy wskazać, iż przepisy ustawy powołane w zaskarżonych decyzjach jako jej podstawy utraciły swą moc obowiązująca z dniem [...] listopada 2008 r., to jest z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z dnia 7 listopada 2008r. Nr 199 poz. 1227 ). Jednak z mocy przepisów przejściowych ww. ustawy do spraw wszczętych, na podstawie przepisów ustawy zmienionej w art. 144 p.o.ś. , przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, a nie zakończonej decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe - art. 153 ust. 1 ustawy zmieniającej.

Postępowanie w sprawie niniejszej wszczęte zostało na skutek wniosku inwestora [...] S. A., S. W. spółka jawna z siedzibą w W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości B. gmina G. Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie niniejszej wpłynął w dniu [...] sierpnia 2007 r. co uprawniało organy administracji do rozpoznania sprawy na podstawie przepisów dotychczasowych.

W związku z powyższym podstawę materialno prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska, a w szczególności przepisy działu VI, rozdziału 2 obejmującego art. 46 i następne dotyczące postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć. W ramach tegoż postępowania mieści się również postępowanie uzgodnieniowe prowadzone przed organem ochrony środowiska, w tym przypadku Burmistrzem Gminy i Miasta G., jako jeden z etapów postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko, poprzedzający wydanie przez właściwy organ decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

W myśl przepisu art. 46 ust. 1 p.o.ś. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 p.o.ś. oraz przedsięwzięcia nie zaliczonego do tej kategorii, ale mogącego znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. zwanej w skrócie "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach".

Tryb postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach określony został w przepisach art. 46"a" - 57 p.o.ś..

Zgodnie z art. 46a ust. 1 p.o.ś. , postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu podejmującego realizację przedsięwzięcia. [...] S. A., S. W. spółka jawna z siedzibą w W. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wskazanej inwestycji, załączając informację ekologiczną dla projektowanego przedsięwzięcia (w myśl art. 46 ust. 4 pkt 4 p.o.ś.) wraz z planem sytuacyjnym przedstawiającym teren stacji, mapą dla celów projektowych działki nr [...]. Wydanie decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji

o pozwoleniu na budowę (art. 46 ust. 4 pkt 2 p.o.ś.) i służy ocenie, czy planowane przedsięwzięcie będzie zgodne z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska. Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 46 ust. 4b p.o.ś.).

Rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko,

o których mowa w art. 51 p.o.ś. określone zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje fakt, iż planowana inwestycja polegająca na budowie stacji paliw płynnych stanowi przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko i jako takie, na podstawie § 3 ust. 1 pkt 35 ww. rozporządzenia, wymagała sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko i takiż raport stosownie do postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta G. z dnia [...] września 2007r. został sporządzony i przedłożony organowi.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 p.o.ś. właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Dla terenu działki o nr ew. [...] położonej w Sołectwie B. w Gminie G., na której planowane jest przedsięwzięcie polegające na budowie stacji paliw płynnych wraz z infrastrukturą techniczną, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, uchwalony uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] stycznia 2007 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 56, poz. 1280). Lokalizacja planowanego przedsięwzięcia jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym sprecyzowane są m.in. wymogi konieczne do spełnienia w zakresie ochrony środowiska naturalnego przy jego realizacji.

W ocenie Sądu decyzja organu pierwszej instancji wydana w przedmiotowym postępowaniu zawiera wszystkie elementy określone w art. 56 ust. 2 p.o.ś., zaś, raport o oddziaływaniu na środowisko przedstawiony w niniejszej sprawie odpowiada wymaganiom jakie stawia ustawa prawo ochrony środowiska (art. 52) i prawidłowo został przyjęty przez organ jako podstawa ustaleń faktycznych. W szczególności w zakresie realizacji ustawowego wymogu przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 46 ust. 3 p.o.ś.), którego zakres przedmiotowy, określony został przepisem art. 47 p.o.ś. stanowiąc, iż w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między tymi czynnikami, możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu. Wszystkie te aspekty planowanej inwestycji zostały przez organ wyjaśnione na podstawie sporządzonego raportu i wzięte pod uwagę przy określaniu środowiskowych uwarunkowań jej realizacji.

Decyzja prawidłowo rozstrzyga o warunkach wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Zawiera również wymogi dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym, jak również wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowej. Ponieważ inwestycja nie stwarza możliwości wystąpienia transgranicznego oddziaływania na środowisko nie zachodziła potrzeba, formułowania wymogów w tym zakresie. Nie zachodziła też potrzeba utworzenia obszaru ograniczonego oddziaływania. Decyzja posiada także charakterystykę całego przedsięwzięcia z którego wynika, że stacja paliw nie będzie powodować przekroczenia dopuszczalnych stężeń gazów poza granice działki inwestora. Nie będą też przekroczone normy czystości powietrza i natężenia hałasu. Wykazano nadto, że zastosowane systemy zabezpieczeń przed wyciekami ze zbiorników z paliwami są wystarczające i nie będą stanowić zagrożenia dla zanieczyszczeń środowiska wodno - gruntowego.

Ponowna ocena materiału dowodowego w sprawie, dokonana przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji, zbieżna z oceną organu pierwszej instancji, nie narusza zatem obowiązujących w tym względzie przepisów prawa, skoro spełnione zostały w rozpatrywanej sprawie warunki określone tymi przepisami. Ustalając bowiem stosowne wymagania w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, organy orzekające zobowiązane są stwierdzić, czy przedsięwzięcie to oddziałuje na środowisko w stopniu przekraczającym dopuszczalne w tym względzie normy określone stosownymi przepisami prawa.

Zarzuty podniesione przez skarżącego dotyczące zaskarżonej decyzji nie zasługują według Sądu na uwzględnienie. W jej uzasadnieniu organ nie dopatrzył się aby ustalenia zawarte w raporcie wskazywały na negatywny wpływ planowanego przedsięwzięcia na poszczególne elementy ochrony środowiska i najbliższe otoczenie, co wykluczyłoby możliwość jego realizacji. Raport odniósł się także do terenów chronionych z czego wynika, że nie nastąpi degradacja tego obszaru, w tym rzeki [...]. W kwestii natężenia hałasu organ nie dopatrzył się aby on został przekroczony na dopuszczalnym poziomie. Przy ocenie raportu w zakresie opracowań dotyczących hałasu rozważono również przyjęte obliczenia z agregatów chłodniczych zamontowanych na samochodach ciężarowych i stwierdzono, że ustalenia raportu są prawidłowe. Natomiast na etapie projektu ekranu akustycznego będą określone dokładne dane z jakich materiałów ma być on wykonany.

W ocenie Sądu analizując krąg stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy mieć na względzie, że nie został w ustawie określony. W związku z tym zastosowanie mieć będą zasady ogólne, określone w art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego. Poza wnioskodawcą uczestnikami postępowania będą w świetle tego przepisu podmioty, których interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Przyjmuje się, że przymiot strony w sprawach wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych będą posiadać podmioty mające tytuł prawny do nieruchomości położonych w bezpośrednim sąsiedztwie zamierzonego przedsięwzięcia, ponieważ zostaną narażone na jego oddziaływanie (M. Bar, J. Jendrośka, Proces inwestycyjny a ochrona środowiska: decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych i inne wymagania prawne. Praktyczny poradnik, Wrocław 2005, s. 58). Ponadto stosownie do przepisu art. 53 p.o.ś. organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego sporządzany jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W związku z powyższym kwestionowanie przez skarżącego prawidłowości ustalonych stron postępowania jest bezzasadne. Ze sporządzonego raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanej inwestycji wynika, iż ze swą uciążliwością nie będzie przekraczała granic działki nr [...]. Dlatego też organy prawidłowo uznały, że stronami niniejszego postępowania będą właściciele działek bezpośrednio przyległych do tej działki. Z akt sprawy wynika, iż osoby uznane za strony zostały prawidłowo zawiadomione o toczącym się w przedmiotowej sprawie postępowaniu i zgodnie z art. 10 §1 oraz art. 61 §4 miały zapewnioną przez organy możliwość wypowiedzenia się na każdym jego etapie.

Konkludując, podkreślić należy, że organ prawidłowo przeprowadził wysoce sformalizowane postępowanie w sprawie oceny oddziaływania planowanego zamierzenia na środowisko określając szczegółowo jego uwarunkowania i wykazując, iż inwestycja ta nie wpłynie negatywnie na środowisko, w tym i na zdrowie ludzi.

Mając powyższe na względzie, Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa i orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 p.p.s.a.