Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 2962/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6305 Zwrot należności celnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 51/18 w sprawie ze skargi A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 14 listopada 2017 r., nr 0601-IOC.4303.675.2017.AC w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego oraz zwrotu należności celnych oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 10 maja 2018r., sygn. akt III SA/Lu 51/18 na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., obecnie: Dz.U. z 2022r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") uwzględnił skargę B. S.A. w B. (dalej też: "strona", "skarżąca", "Spółka") i uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej też: "DIAS", "Dyrektor") z 14 listopada 2017r., nr 0601-IOC.4303.675.2017.AC w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego oraz zwrotu kwoty należności celnych przywozowych.

W skardze kasacyjnej Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie zaskarżył powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i wydanie orzeczenia reformatoryjnego w trybie art. 188 p.p.s.a. lub przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił stosownie do treści art. 173 § 1, art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a".) naruszenie:

a) art. 12 § 6 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2008.800 ze zm.; dalej: "O.p.") w zw. z art. 1 i art. 73 ustawy z 19 marca 2004r. Prawo celne (Dz.U.2018.167 ze zm.; dalej: "ustawa Prawo celne"), art. 22 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 października 2013r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz.Urz.UE.269/1 z 10 października 2013r.; dalej: "UKC") i art. 12 ust. 1 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z 24 listopada 2015r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.Urz.UE L 343 z 29 grudnia 2015r., dalej: "RW"), przez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że w postępowaniu celnym w przedmiocie sprostowania zgłoszenia celnego i zwrotu należności celnych dla zachowania przewidzianego w art. 173 ust. 3 i art. 121 ust. 1 lit. a UKC terminu, wystarczające jest nadanie wniosku listem poleconym w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe, podczas gdy o zachowaniu tego terminu decyduje data otrzymania przez organ celny wniosku, stosownie do art. 22 ust. 2 UKC i art. 12 ust. 1 RW;

b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 22 ust. 2 UKC i art. 12 ust. 1 RW, przez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że art. 22 ust. 2 UKC i art. 12 ust. 1 RW nie mają zastosowania w sprawie do zachowania terminu, podczas gdy wynika z nich, że o zachowaniu terminu do złożenia wniosku w przedmiocie sprostowania zgłoszenia celnego i zwrotu należności celnych decyduje data otrzymania wniosku przez organ celny, a zatem powinny one stanowić podstawę do oceny, czy wniosek strony został złożony z zachowaniem terminu;

c) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 12 § 6 pkt 2 O.p., art. 1 i art. 73 ustawy Prawo celne, przez niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iż z art. 12 § 6 pkt 2 O.p., art. 1 i art. 73 ustawy Prawo celne mają zastosowanie w sprawie do ustalenia zachowania terminu, podczas gdy zastosowanie w sprawie powinny znaleźć art. 22 ust. 2 UKC i art. 12 ust. 1 RW, które to przepisy powinny stanowić podstawę do oceny, czy wniosek strony w przedmiocie sprostowania zgłoszenia celnego i zwrotu należności celnych został złożony z zachowaniem terminu;

d) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w związku z art. 173 ust. 3 i art. 121 ust. 1 lit. a, art. 22 ust. 2 UKC, art. 12 ust. 1 RW oraz art. 12 § 6 pkt 2 O.p., art. 1 i art. 73 ustawy Prawo celne, polegające na uznaniu przez Sąd, że do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i do zachowania trzyletniego terminu do złożenia wniosków, o których mowa w art. 173 ust. 3 i art. 121 ust. 1 lit. a UKC, decydująca jest data nadania, stosownie do art. 12 § 6 pkt 2 O.p., a nie data otrzymania tego wniosku stosownie do art. 22 ust. 2 UKC i art. 12 ust. 1 RW, co doprowadziło do niezasadnego uchylenia zaskarżonej decyzji;

e) art. 141 § 4 i art. 153 p.p.s.a. przez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku jakie przepisy prawa materialnego oraz przepisy postępowania zostały przez organ celny naruszone w uchylonej decyzji, co skutkuje brakiem oceny prawnej i brakiem wskazania, co do dalszego postępowania organu;

f) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., w związku z art. 12 § 6 pkt 2 O.p. polegające na uwzględnieniu skargi i uchyleniu zaskarżonej przez stronę decyzji wskutek błędnego przyjęcia, iż organ powinien ocenić przesłanki zachowania terminu określone w art. 12 § 6 pkt 2 O.p. w sytuacji gdy, o zachowaniu terminu decydowała data otrzymania wniosku stosownie do art. 22 ust. 2 UKC i 12 ust. 1 RW;

g) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) poprzez uwzględnienie skargi czym naruszono przepis art. 151 p.p.s.a., gdyż skarga strony powinna zostać oddalona.

W uzasadnieniu podniesiono argumenty przemawiające za uwzględnieniem skargi kasacyjnej.

Spółka nie wniosła odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z 183 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły, to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.

Według art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. W ten sposób wyraźnie został określony zakres, w jakim Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wydany wyrok, w przypadku gdy oddala skargę kasacyjną. Regulacja ta, jako mająca charakter szczególny, wyłącza zatem przy tego rodzaju rozstrzygnięciach odpowiednie stosowanie do postępowania przed tym Sądem wymogów dotyczących elementów uzasadnienia wyroku, przewidzianych w art. 141 § 4 w zw. z art. 193 zdanie pierwsze p.p.s.a. Omawiany przepis ogranicza wymogi, jakie musi spełniać uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną wyłącznie do niemającej swojego odpowiednika w art. 141 § 4 p.p.s.a., oceny zarzutów skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny uzyskał fakultatywne uprawnienie do przedstawienia, zależnie od własnej oceny, wyłącznie motywów zawężonych do aspektów prawnych świadczących o braku usprawiedliwionych podstaw skargi kasacyjnej albo o zgodnym z prawem wyrokowaniu przez Sąd I instancji mimo nieprawidłowego uzasadnienia.

Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, że problem prawny tożsamy jak w niniejszej sprawie był przedmiotem oceny NSA w wyrokach z 21 września 2022r. m. inn. w sprawach I GSK 2865/18, I GSK 2866/18, I GSK 2884/18, I GSK 2961/18 i I GSK 2962/18. W rozpatrywanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny podziela zawartą tam argumentację, a ocenę prawną wyrażoną w powołanych orzeczeniach w pełni aprobuje, stąd też w dalszej części uzasadnienia będzie posługiwał się argumentacją tożsamą z tą, która została przedstawiona w powyższych wyrokach.

Za podstawę wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przyjął ustalenia faktyczne dokonane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie.

W dniu 14 lutego 2014r. zgłoszony został do procedury dopuszczenia do obrotu towar w postaci: gazy ziemne i pozostałe węglowodory gazowe: skroplone, propan, pozostałe, zaklasyfikowany do kodu CN 2711 12 97 ze stawką celną 0,7% (dokument SAD nr OGL/303030/00/001808/2014). Zgłoszenie celne zostało przyjęte przez organ celny, a dane w nim zawarte stanowiły podstawę do objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu i określenia należności celnych i należności podatkowych.

W dniu 17 lutego 2017r. do Urzędu Celnego w Zamościu wpłynął wniosek skarżącej o dokonanie zmiany zgłoszenia celnego w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz o zwrot należności celnych wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wniosku Spółka powołała się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z 26 maja 2016r. w sprawie C-286/15, dotyczący klasyfikacji mieszanin węglowodorów gazowych, który w jej ocenie uzasadniał dokonanie zmiany klasyfikacji taryfowej zgłoszonego towaru na kod CN 2711 19 00.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej (organ I instancji) decyzją z 9 sierpnia 2017r. odmówił Spółce zwrotu należności celnych przywozowych w wysokości 2.825 zł, uiszczonych zgodnie z wyżej wymienionym zgłoszeniem celnym SAD oraz odsetek od tych należności.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie zaskarżoną do WSA decyzją z 14 listopada 2017r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że w myśl art. 173 ust. 3 UKC, warunkiem dokonania sprostowania zgłoszenia celnego na wniosek strony, jest złożenie takiego wniosku w terminie trzech lat od daty przyjęcia zgłoszenia celnego, natomiast zgodnie z art. 121 ust. 1 lit. a UKC, wniosek o zwrot lub umorzenie należności celnych na podstawie art. 116 składa się organom celnym w przypadku nadpłaty kwoty należności celnych przywozowych lub wywozowych w terminie trzech lat od dnia powiadomienia o długu celnym. Organ II instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie wniosek o sprostowanie zgłoszenia i zwrot należności celnych złożony został po upływie trzyletniego terminu, określonego w powyższych przepisach.

Skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach z art. 174 p.p.s.a. Wobec tego, że stan faktyczny sprawy jest niesporny, Naczelny Sąd Administracyjny dokona łącznej oceny zarzutów skargi kasacyjnej.

Według art. 5 UKC "decyzja" oznacza każdy akt wydany przez organy celne odnoszący się do przepisów prawa celnego zawierający orzeczenie w konkretnej sprawie, który pociąga za sobą skutki prawne dla zainteresowanej osoby lub zainteresowanych osób. Zgodnie z art. 22 ust. 1, 2, 6 i 7 UKC, składając wniosek o wydanie decyzji dotyczącej stosowania przepisów prawa celnego dana osoba dostarcza wszelkie informacje wymagane przez właściwe organy celne niezbędne do wydania tej decyzji (...). Organy celne niezwłocznie i nie później niż w terminie 30 dni od otrzymania wniosku o wydanie decyzji sprawdzają, czy spełnione są warunki przyjęcia tego wniosku. Przed wydaniem decyzji, która byłaby niekorzystna dla wnioskodawcy, organy celne powiadamiają wnioskodawcę o podstawach, na których zamierzają oprzeć decyzję, dając wnioskodawcy możliwość przedstawienia swojego stanowiska w określonym terminie rozpoczynającym swój bieg z dniem doręczenia powiadomienia lub z dniem uznania go za doręczone. Po upływie tego terminu wnioskodawca jest powiadamiany w odpowiedniej formie o wydanej decyzji. Decyzja niekorzystna dla wnioskodawcy określa podstawy, na których ją oparto i zawiera pouczenie o prawie do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 44. Natomiast, według art. 44 ust. 1 UKC, każda osoba ma prawo do odwołania się od wydanej przez organy celne decyzji w zakresie stosowania przepisów prawa celnego, dotyczącej jej bezpośrednio i indywidualnie.

Według art. 55 ust. 1 i 2 UKC, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej okres, data lub termin są określone w przepisach prawa celnego, okres nie może zostać przedłużony lub skrócony, a data lub termin - odroczone lub przyspieszone. Stosuje się zasady dotyczące okresów, dat i terminów znajdujące się w Rozporządzeniu Rady (EWG, Euratom) nr 1182/71 z 3 czerwca 1971r. określającym zasady mające zastosowanie do okresów, dat i terminów, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w przepisach prawa celnego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 lit. c) tego rozporządzenia, jeżeli okres wyrażony w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach nalicza się od chwili zaistnienia wydarzenia lub wykonania czynności, do okresu nie zalicza się dnia, w którym miało miejsce to wydarzenie lub czynność. Okres wyrażony w tygodniach, miesiącach lub latach rozpoczyna się na początku pierwszej godziny pierwszego dnia okresu i wygasa wraz z upływem ostatniej godziny dnia ostatniego tygodnia, miesiąca lub roku, który jest takim samym dniem tygodnia lub przypada na tę samą datę, co dzień, w którym okres się rozpoczyna. Jeżeli w okresie wyrażonym w miesiącach lub latach dzień, w którym powinien wygasnąć okres, nie wystąpił w tym miesiącu, okres kończy się wraz z upływem ostatniej godziny ostatniego dnia tego miesiąca. W artykule 121 UKC określono terminy do złożenia organom celnym wniosku o zwrot lub umorzenie należności celnych: trzy lata od dnia powiadomienia o długu celnym (pkt 1a), jeden rok od dnia powiadomienia o długu celnym (pkt 1b). Terminy określone w akapicie pierwszym lit. a) i b) ulegają przedłużeniu, w przypadku gdy wnioskodawca przedstawi dowód na to, że nieprzewidziane okoliczności lub działanie siły wyższej uniemożliwiły mu złożenie wniosku we właściwym terminie. Natomiast, zgodnie z art. 173 ust. 3 UKC, na wniosek zgłaszającego, w terminie trzech lat od daty przyjęcia zgłoszenia celnego, można wyrazić zgodę na sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów, co umożliwi zgłaszającemu spełnienie obowiązków wynikających z objęcia towarów daną procedurą celną.

Według art. 11 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/2446 z 28 lipca 2015r. uzupełniające Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego wniosek o wydanie decyzji dotyczącej stosowania przepisów prawa celnego (Dz.Urz. UE L 343/1 z 29 grudnia 2015r.) przyjmuje się, jeżeli spełnione są wskazane tam warunki. Natomiast, zgodnie z art. 92 tego Rozporządzenia, wniosek o zwrot lub umorzenie należności celnych składa się do właściwych organów celnych państwa członkowskiego, w którym powiadomiono o długu celnym. Wniosek można składać z wykorzystaniem środków innych niż techniki elektronicznego przetwarzania danych, zgodnie z przepisami obowiązującymi w danym państwie członkowskim.

Zgodnie z art. 12 RW, datą przyjęcia wniosku jest data otrzymania przez organ celny wszystkich wymaganych informacji. Jeżeli organ celny stwierdza, że wniosek nie zawiera wszystkich wymaganych informacji, żąda od wnioskodawcy dostarczenia tych informacji w rozsądnym terminie, który nie powinien przekraczać 30 dni. Jeżeli wnioskodawca nie przekaże organowi celnemu żądanych informacji w określonym terminie, wniosek nie zostaje przyjęty, a wnioskodawcę informuje się o tym fakcie. Jeżeli wnioskodawca nie otrzyma informacji o przyjęciu lub odrzuceniu wniosku, uznaje się, że wniosek został przyjęty. Datą przyjęcia wniosku jest data jego złożenia lub – w przypadkach, gdy wnioskodawca przedstawił dodatkowe informacje na żądanie organu celnego – data przekazania przez wnioskodawcę ostatniej żądanej informacji.

Z przepisu szczególnego wynika, że trzyletni termin do złożenia wniosku o zwrot lub umorzenie należności celnych nie jest terminem prawa materialnego, ponieważ ulega przedłużeniu, w przypadku gdy wnioskodawca przedstawi dowód na to, że nieprzewidziane okoliczności lub działanie siły wyższej uniemożliwiły mu złożenie wniosku we właściwym terminie. Regulacja ta jest odstępstwem od reguły wyrażonej w art. 55 ust. 1 UKC, że jeśli okres, data lub termin określone są w przepisach prawa celnego - okres nie może zostać przedłużony lub skrócony, a data lub termin - odroczone lub przyspieszone. Z przepisu art. 92 ust. 2 Rozporządzenia nr 2015/2446 wynika również, że wniosek można złożyć z wykorzystaniem środków innych niż techniki elektronicznego przetwarzania danych, zgodnie z przepisami obowiązującymi w danym państwie członkowskim. Według art. 73 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo celne, do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 O.p. Przepis art. 12 § 6 pkt 2 tej ustawy stanowi, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe.

Skoro Spółka 14 lutego 2017r. nadała w polskiej placówce operatora pocztowego wniosek o dokonanie zmiany zgłoszenia celnego w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz o zwrot należności celnych wraz z odsetkami, to termin trzyletni został zachowany.

Skarga kasacyjna nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw, wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ją na podstawie art. 184 p.p.s.a.