Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1240/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2015 r. sprawy ze skargi T.T. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez T. T. (dalej: skarżący) jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC) z [...] marca 2014 r. nr [...].

Zaskarżone postanowienie zostało wydana w następującym stanie faktycznym:

Pismem z [...] lipca 2007 r. skarżący zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC) z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego w kwocie [...] zł, zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] nr nadwozia [...].

Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją z [...] listopada 2007 r. nr [...] Naczelnik UC odmówił zwrotu podatku akcyzowego zapłacone z ww. tytułu.

Następnie pismem z [...] sierpnia 2008 r. skarżący ponownie zwrócił się do Naczelnika UC z wnioskiem o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. samochodu wraz z ustawowymi odsetkami.

Decyzją z [...] października 2008 r. nr [...] Naczelnik UC odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika UC z [...] listopada 2007 r. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że przyczyną odmowy wznowienia postępowania był fakt, iż wniosek o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego został złożony po upływie terminu do wystąpienia z żądaniem o wznowienie postępowania, określonego w art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. Nr 118, poz. 745; dalej: ustawa).

W odwołaniu powyższej decyzji skarżący podniósł, iż wniosek o zwrot podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego złożył [...] lipca 2007 r. Wniosek ten został złożony po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) z 18 stycznia 2007 r. w sprawie C-313/05, z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.), lecz przed wejściem w życie tego artykułu w brzmieniu nadanym przez art. 7 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym wznowienie postępowania w powodu określonego w art. 240 § 1 pkt 8 lub 11 O.p. następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia ETS w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W ocenie skarżącego art. 7 pkt 3 ustawy nie mógł mieć zastosowania w przypadku żądania zwrotu akcyzy złożonego jeszcze przed dniem wejścia w życie tego przepisu.

Decyzją z [...] marca 2009 r. nr [...] Dyrektor IC utrzymał decyzję Naczelnika UC w mocy. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że zgodnie z art. 4 ustawy, termin, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 O.p., liczy się od dnia następującego po dniu wejścia w życie tej ustawy. Wskazał, że w art. 7 pkt 3 ustawa wprowadziła zmianę treści art. 241 § 2 pkt 2 O.p., a wznowienie postępowania w sprawie zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego w związku z orzeczeniem ETS z 18 stycznia 2007 r. w sprawie C-313/05 mogło nastąpić na skutek wniosku złożonego w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy, tj. do 20 sierpnia 2008 r.

Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W jego ocenie, decyzja Naczelnika UC z [...] listopada 2007 r. traktowała nie o odmowie wznowienia postępowania, lecz rozstrzygała sprawę co do istoty - o odmowie zwrotu podatku akcyzowego. Z uwagi na datę jej wydania niemożliwe było, zgodnie z dyspozycją art. 241 § 2 pkt 2 O.p., wniesienie wniosku o wznowienie postępowania. W ocenie skarżącego, niezachowanie terminu określonego w art. 241 § 2 pkt 2 O.p., nie mogło wywrzeć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie wznowienia postępowania w omawianej sprawie, jak też o jego odmowie

Wyrokiem z 27 października 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 704/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę uznając, iż organ podatkowy zasadnie odmówił wznowienia postępowania na skutek wniosku skarżącego z [...] sierpnia 2008 r., jako że został on złożony po upływie terminu określonego w art. 4 ustawy.

Następnie pismem z [...] listopada 2009 r. (uzupełnionym [...] stycznia 2010 r.) skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika UC z [...] listopada 2007 r. Skarżący wskazał, że niezachowanie terminu z art. 241 § 2 pkt 2 O.p. nastąpiło bez jego winy, a tym samym nie może mieć wpływu na odmowę zwrotu akcyzy.

Postanowieniem z [...] marca 2010 r. nr [...] Dyrektor IC odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia wniosku. W motywach postanowienia organ wyjaśnił, że skarżący nie podał przyczyny implikującej uchybienie terminu i nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu. W konsekwencji organ stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika UC z [...] listopada 2007 r.

W skardze z 22 kwietnia 2010 r. na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 162 § 1 i § 2, w zw. z art. 241 § 2 pkt 2 O.p. Skarżący swój wniosek uzasadnił tym, że decyzja Naczelnika UC z [...] listopada 2007 r. traktowała nie o odmowie wznowienia postępowania, lecz rozstrzygała sprawę co do istoty (tj. odmawiała zwrotu podatku akcyzowego), zaś data jej wydania uniemożliwiała zgodne z dyspozycją art. 241 § 2 pkt 2 O.p. wnioskowanie o wznowienie postępowania w zakresie zwrotu podatku akcyzowego w terminie jednego miesiąca, licząc od daty wejścia w życie wspomnianego orzeczenia ETS. Skarżący podniósł ponadto, że art. 7 pkt 3 ustawy nie mógł mieć zastosowania w przypadku żądania zwrotu akcyzy złożonego jeszcze przed dniem wejścia w życie tego przepisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 1204/10 oddalił skargę na postanowienie Dyrektora IC z [...] marca 2010 r.

Od powyższego wyroku skarżący złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z 15 marca 2013 r. sygn. akt 1471/11 uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił skargę. Powodem takiego rozstrzygnięcia NSA było to, że skarżący nie złożył zażalenia na postanowienie z [...] marca 2010 r., a tym samym nie zostały wyczerpane środki zaskarżenia w toku postępowania podatkowego

Skarżący 22 marca 2013 r. złożył zażalenie na postanowienie Dyrektora IC z [...] marca 2010 r. odmawiające przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika UC z [...] listopada 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

Dyrektor IC postanowieniem z [...] lutego 2014 r. przywrócił termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora IC z [...] marca 2010 r., a następnie postanowieniem z [...] mara 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie z [...] marca 2010 r.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor IC przypomniał, że kwestią sporną w sprawie stanowi możliwość przywrócenia określonego w art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty, terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Dyrektor IC wyjaśnił, że ustawa o zwrocie nadpłaty weszła w życie 20 lipca 2008 r., zatem termin do złożenia wniosku o wznowienia postępowania, w związku z orzeczeniem ETS w sprawie C-313/05 upłynął 20 sierpnia 2008 r. Skarżący wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 O.p. złożył 21 sierpnia 2008 r., a więc z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 4 ustawy.

Następnie Dyrektor IC wskazał, że aby doszło do przywrócenia terminu, zgodnie z art. 162 § 1 i 2 O.p. zainteresowany musi: złożyć wniosek, wskazać we wniosku przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnić brak winy w spowodowaniu przekroczenia terminu oraz dokonać czynności, dla której przewidziano dany termin. Przy czym organ podkreślił, że każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji.

Dyrektor IC wyjaśnił, że skarżący w piśmie z [...] stycznia 2010 r. wskazał, że niezachowanie terminu nastąpiło bez jego winy, a tym samym nie może mieć wpływu na odmowę zwrotu akcyzy. Jednak skarżący nie podał przyczyny, z powodu której jego wniosek z [...] sierpnia 2008 r. został złożony z uchybieniem terminu. Dopiero w zażaleniu na postanowienie, skarżący stwierdza, że okoliczności uprawdopodabniające opóźnienie w złożeniu wniosku spowodowane były pobytem za granicą Polski.

W ocenie Dyrektora IC powyższa okoliczność nie stanowi przeszkody nie do przezwyciężenia. Skarżący miał bowiem możliwość uzyskania informacji o wydaniu wyroku ETS, ponieważ został on opublikowany w powszechnie dostępnym Dzienniku Ustaw, podobnie jak przepisy określające sposób i zasady realizacji wynikających z tego wyroku praw.

Ponadto Dyrektor IC dodał, że podanie o przywrócenie podanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania skarżący złożył dopiero [...] listopada 2009 r., a więc zostało one wniesione po ponad 15 miesiącach od ostatniego dnia terminu do jego wniesienia, a powinno zostać złożone w terminie wynikającym z art. 162 § 2 O.p. tj. w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi.

Dyrektor IC wskazał także, że argument skarżącego o złożeniu wniosku już [...] lipca 2007 r. nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Organ zauważył, że argument, iż przepis art. 7 ust. 3 ustawy nie mógł mieć zastosowania w przypadku żądania zwrotu akcyzy złożonego przed dniem wejścia w życie tego przepisu podnoszony był już przez skarżącego w postępowaniu zakończonym wyrokiem WSA w Warszawie z 27 października 2009 r. sygn. III SA/Wa 704/09, w którym stwierdzono, że organ podatkowy zasadnie odmówił wznowienia postępowania na skutek wniosku z [...] sierpnia 2008 r., jako że został on złożony po upływie terminu określonego w art. 4 ustawy, a wniosku skarżącego z [...] lipca 2007 r. nie można utożsamiać z wnioskiem o wznowienie postępowania, ponieważ jest to wniosek o stwierdzenie nadpłaty złożony w trybie zwykłym.

W skardze z 22 kwietnia 2014 r. na postanowienie Dyrektora IC z [...] marca 2014 r. skarżący wniósł o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: art. 162 § 1 i 2 O.p., art. 241 § 2 O.p. oraz art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty. Skarżący w skardze powtórzył argumentację przedstawianą w trakcie postępowania podatkowego. Podkreślił, że okoliczność przebywania za granicą w celach zarobkowych uniemożliwiła mu terminowe złożenie wniosku, a o tym że okoliczność ta może stanowić podstawę do złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku dowiedział się dopiero od pełnomocnika z urzędu ustawionego w ramach prawa pomocy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Wobec skarżącego toczyło się już w 2007 r. postępowanie w sprawie zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego w związku z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, wszczęte jego wnioskiem z [...] lipca 2007 r. Postępowanie to jednakże zakończone zostało decyzją odmowną, która stała się ostateczna na skutek niewniesienia przez stronę odwołania. Należy zatem podkreślić, że ponowne procedowanie w sprawie nadpłaty było możliwe dopiero w trybie nadzwyczajnym w przypadku wzruszenia powyższej decyzji ostatecznej.

Skarżący zapłacił podatek akcyzowy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, starszego niż dwa lata, zaś 18 stycznia 2007 r. ETS wydał w sprawie C-313/05 wyrok, w którym wypowiedział się w kwestii zgodności z prawem wspólnotowym polskich przepisów dotyczących opodatkowania akcyzą wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów w przypadku pojazdów starszych niż dwa lata osobowych - na podstawie których skarżąca zapłaciła podatek z tego tytułu. Wobec tego – z uwagi na treść art. 240 § 1 pkt 11 O.p. – potencjalnie istniała w przypadku skarżącego możliwość wznowienia w sprawie postępowania w związku z powyższym orzeczeniem ETS. Z tego względu organ I instancji rozpatrzył żądanie skarżącego zawarte w piśmie wniesionym [...] sierpnia 2008 r. jako wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 O.p.

W myśl art. 240 § 1 pkt 11 O.p. – w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ma wpływ na treść wydanej decyzji. Podstawowy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 O.p. został określony w art. 241 § 2 pkt 2 O.p., który stanowi, iż wznowienie postępowania z przyczyny, o jakiej mowa w art. 240 § 1 pkt 8 lub 11 O.p. następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie znaczenie ma także treść art. 4 ustawy, zgodnie z którym – w przypadku żądania strony o wznowienie postępowania w związku z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie C-313/05 (Dz. Urz. UE z 10.03.2007, str. 6) termin, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), liczy się od dnia następującego po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Ponieważ powyższa ustawa o zwrocie podatku akcyzowego weszła w życie 20 lipca 2008 r., to termin dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania, w związku z orzeczeniem ETS w sprawie C-313/05 upłynął 20 sierpnia 2008 r.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego złożony został [...] sierpnia 2008 r., a zatem z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 4 ustawy.

Kwestia ta jest niesporna między stronami. Należy podkreślić, że to właśnie termin wynikający z powyższego przepisu był dla skarżącego wiążący. Przepis ten precyzował bowiem skutki procesowe wyroku ETS w sprawie C-313/05 związane z jednoczesną zmianą brzmienia art. 241 § 2 pkt 2 O.p. i umożliwił zainteresowanym składanie wniosków o wznowienie postępowania w sprawie zwrotu podatku akcyzowego w oparciu o ten wyrok.

Należy podkreślić, że organy nie odnosiły terminu wynikającego z art. 241 § 2 pkt 2 O.p. do wniosku skarżącego z [...] lipca 2007 r. Nie dotyczył on bowiem wznowienia postępowania. Złożono go w postępowaniu "zwyczajnym" zakończonym decyzją z [...] listopada 2007 r. odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego. Taki pogląd został już wyrażony w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z 27 października 2009 r. sygn. III SA/Wa 704/09, którym sąd oddalił skargę skarżącego uznając, iż organ podatkowy zasadnie odmówił wznowienia postępowania na skutek wniosku skarżącego datowanego na [...] sierpnia 2008 r., jako że został on złożony po upływie terminu z art. 4 ustawy.

Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowi możliwość przywrócenia określonego w art. 4 ustawy, terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Możliwość taką przewiduje art. 162 § 1 O.p. w myśl którego – w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

Sąd zwraca uwagę, że przepis ten nie uzależnia uprawnienia do przywrócenia terminu od stopnia zawinienia. To zaś oznacza, iż każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności postępowania po upływie ustawowego terminu zakreślonego do jej wykonania wymaga więc uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej (przy rozumieniu umyślności jako zamierzonego działania sprzecznego z regułą lub regułami postępowania bądź na powstrzymaniu się od działania mimo obowiązku czynnego zachowania - por. W. Czachórski, Zobowiązania - zarys wykładu Warszawa 1983, s. 171), ale także lżejszej jej postaci - niedbalstwa (rozumianego jako niedołożenie należytej staranności, jakiej można wymagać od każdej osoby dbającej o swoje interesy - por. W. Czachórski - op. cit., s. 171-172 czy Z. Banaszczyk w: Kodeks cywilny. Komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego, Warszawa 1999 r., t. I, s. 930). Wykluczenie winy w uchybieniu terminu wymaga bowiem wykazania, iż mimo dołożenia wszelkich możliwych w danych warunkach starań, strona nie mogła przezwyciężyć przeszkody, uniemożliwiającej jej dokonanie czynności postępowania w terminie ustawowym. Takie rozumienie przesłanki przywrócenia terminu jest utrwalone zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyroki NSA z 21 grudnia 2006 r., sygn. akt I FSK 374/06, z 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, Lex nr 45409, z dnia 11 kwietnia 1997 r., sygn. akt III SA 1581/95), jak i w doktrynie (por. E. Iserzon w: E. Iserzon, J. Starościak - Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, teksty, wzory i formularze, Warszawa 1970, s. 136).

Zdaniem skarżącego ocena Naczelnika UC wyrażona w decyzji z [...] listopada 2007 r. traktowała nie o odmowie wznowienia postępowania, lecz rozstrzygała sprawę co do istoty (o odmowie zwrotu podatku akcyzowego), zaś data jej wydania uniemożliwiała mu zgodne z dyspozycją art. 241 § 2 pkt 2 O.p. wnioskowanie o wznowienie postępowania w zakresie zwrotu podatku akcyzowego w terminie jednego miesiąca licząc od daty wejścia w życie wspomnianego orzeczenia ETS. Skarżący podkreślił, że jego wniosek o zwrot akcyzy pochodzi z [...] lipca 2007 r., wobec czego art. 7 pkt 3 ustawy, nie może mieć zastosowania do jego rozpatrzenia. Ponadto skarżący podniósł, że zarobkowy pobyt za granicą uniemożliwił mu zapoznanie się z nowymi regulacjami prawa, a tym samym terminowe złożenie wniosku. Podane przyczyny zdaniem skarżącego uprawdopodobniły, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Sąd stwierdza, że wskazane argumenty nie mogą stanowić podstawy do przywrócenia terminu.

Po pierwsze argument, że art. 7 pkt 3 ustawy nie mógł mieć zastosowania w przypadku żądania zwrotu akcyzy złożonego jeszcze przed dniem wejścia w życie tego przepisu podnoszony był już przez skarżącego w postępowaniu zakończonym wyrokiem WSA w Warszawie z 27 października 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 704/09, gdzie stwierdzono, że organ podatkowy zasadnie odmówił wznowienia postępowania na skutek wniosku skarżącego z [...] sierpnia 2008 r., jako że został on złożony po upływie terminu określonego w art. 4 ustawy, a wniosku skarżącego z [...] lipca 2007 r. nie można utożsamiać z wnioskiem o wznowienie postępowania, bowiem jest to wniosek o zwrot nadpłaty, złożony w trybie zwykłym.

Ponadto należy podnieść, że przepis art. 240 § 1 pkt 11 O.p. został dodany w art. 240 na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199 ze zm.) i obowiązuje od 1 września 2005 r. Natomiast art. 241 § 2 pkt 2 O.p. otrzymał nowe brzmienie mocą ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, w wyniku której to nowelizacji wprowadzono miesięczny termin do wniesienia żądania. Przepis ten wszedł w życie 19 lipca 2008 r. W konsekwencji ma zastosowanie do wniosku złożonego po tej dacie przez skarżącego (wniosek złożony [...] sierpnia 2008 r.), nawet gdy wniosek dotyczy decyzji ostatecznej sprzed wprowadzenia terminu miesięcznego. Do oceny – w zakresie prawa procesowego – wniosku o wznowienie postępowania podatkowego nie można stosować przepisów już nieobowiązujących. Zasadnie zatem organ wydał rozstrzygnięcie na podstawie przepisów obowiązujących w dacie złożenia wniosku i w dacie wydania decyzji, wobec braku przepisów przejściowych przesądzających o stosowaniu przepisów dotychczasowych - nieobowiązujących do "nowych" wniosków złożonych od [...] lipca 2008 r. Zastosowanie przepisów procesowych obowiązujących z daty rozstrzygania nie narusza zasady nie działania prawa wstecz. Wniosek o wznowienie postępowania dotyczy uruchomienia nadzwyczajnego postępowania w okresie, kiedy termin miesięczny już obowiązywał. Z tych względów powyższy zarzut skargi należy uznać za chybiony.

Sąd za niezasadne uznał także argumenty dotyczące przebywania skarżącego za granicą na okoliczność braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd podkreśla, że możliwość uzyskania informacji o wydaniu przez ETS wyroku mającego wpływ na prawa i obowiązki podatników została zapewniona obywatelom poprzez obowiązek publikacji takiego orzeczenia w Dzienniku Ustaw, podobnie jak przepisów określających sposób i zasady realizacji wynikających z tego wyroku praw (por. wyrok NSA z 15 marca 2007 r., sygn. akt I FSK 537/06). Zdaniem Sądu skarżący już wcześniej interesując się kwestią odzyskania podatku akcyzowego i posiadając doświadczenie prawne w tym zakresie, biorąc pod uwagę nawet podstawową ochronę swych interesów, winien śledzić tok postępowania legislacyjnego w tej kwestii. Sprawa ta była nagłaśniana a trudno wywodzić, że przy współczesnych możliwościach technicznych śledzenia toku sprawy (nawet w Internecie będąc poza granicami kraju) skarżący dopiero dzień po powrocie do Polski mógł dowiedzieć się o opublikowaniu wyroku ETS w sprawie C 313/05 w Dzienniku Ustaw.

Tymczasem z okoliczności niniejszej sprawy nie wynika, aby skarżący wykazał większą staranność oraz zainteresowanie tą kwestią; w ocenie Sądu, należy podzielić stanowisko organu, że okoliczności przywołane przez skarżącego nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu. Wyjazd poza granice kraju nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Dyrektor IC prawidłowo stwierdził w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że okoliczności powołane przez skarżącego nie stanowią wyjątkowych i nagłych okoliczności, które uniemożliwiły dochowanie uchybionego terminu i nie świadczą o dochowaniu przez skarżącego należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw.

Reasumując: organ zasadnie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na niespełnienie przesłanek o jakiej mowa w art. 162 § 1 O.p. tj. niewykazania przesłanki w postaci braku winy w uchybieniu terminowi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do wniosku, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).