Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 554/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-02-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 13 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. O. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 554/14 w sprawie ze skargi Z. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany stanu wód postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 7 grudnia

2017 r. sygn. akt II SA/Wr 554/17 oddalił w całości skargę Z. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2017 r.

nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany stanu wód.

Jak wynika z protokołu rozprawy, skarżący stawił się osobiście. Po ogłoszeniu wyroku został pouczony m. in. o tym, że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.

W dniu [...] stycznia 2018 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 grudnia 2017 r.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło, bowiem sam prowadzi sprawę, bez reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto wskazał, że na rozprawie błędnie zrozumiał, że sentencja wyroku zostanie mu doręczona w terminie 14 dni. Skarżący wyjaśnił, że dopiero z rozmowy telefonicznej

z pracownikiem sekretariatu dowiedział się, że termin do sporządzenia uzasadnienia minął, a wyrok nie zostanie mu doręczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, złożony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. W rozpoznawanej sprawie ogłoszenie wyroku miało miejsce 7 grudnia 2017 roku., tak więc termin do złożenia stosownego wniosku upłynął [...] grudnia 2017 r. natomiast skarżący pismo zawierające wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku złożył dopiero [...] stycznia 2018 r.

Stosownie do treści art. 86 i art. 87, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że skarżący nie wykazał zachowania ustawowego terminu do wniesienia żądania o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Podkreślić należy, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Stąd,

o braku winy można mówić w sytuacji, gdy dana przeszkoda w dokonaniu czynności, skonfrontowana z obiektywnymi miernikami staranności (jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy), prowadzi do wniosku, iż zobowiązany do dokonania określonej czynności postępowania nie mógł przezwyciężyć przeszkody

w zachowaniu terminu do jej dokonania, nawet przy użyciu największego możliwego

w danych warunkach wysiłku. Innymi słowy, jeżeli przy dochowaniu należytej staranności możliwe było dokonanie czynności w wyznaczonym terminie, to zaniechanie stosownych działań, dzięki którym termin mógłby być zachowany, świadczy o niemożności stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu.

Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność

w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt I OZ 402/11).

Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona złoży wniosek w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia o przywrócenie terminu.

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Powołana we wniosku okoliczność, tj. błędne zrozumienie pouczenia, nie stanowi wystarczającej przesłanki uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu terminu.

Tym samym złożony wniosek o przywrócenie terminu jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na mocy art.

86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.