Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 67/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 par. 2, art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Bytomia z dnia 27 października 2017 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bytomia a Wójtem Gminy [A.] w sprawie o potwierdzenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Bytomia ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 27 października 2017 r., Prezydent Miasta Bytomia – reprezentowany przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Bytomiu - na podstawie art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bytomia a Wójtem Gminy [A.] poprzez wskazanie, że organem właściwym w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń zdrowotnych M. R. jest Wójt Gminy [A.].

W związku z brakami formalnymi powyższego wniosku, wezwano jego autora do nadesłania m. in. odpisu tego wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość organu poświadczonego za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, wskazując w podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 , art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

Wezwanie zostało doręczone prawidłowo w dniu 16 listopada 2017 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

Poza tym, trzeba mieć na uwadze, że uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, stwierdzono, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Wskazana uchwała w swojej sentencji zawiera wykładnię art. 49 § 1 i art. 47 § 1 p.p.s.a., która znajduje zastosowanie także w rozpoznawanej sprawie, w myśl której nieprzedłożenie wymaganych przez art. 47 § 1 p.p.s.a. odpisów wniesionego pisma jest brakiem istotnym, tj. takim, który uniemożliwia nadanie danemu pismu dalszego prawidłowego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r., II FZ 1988/14).

Wobec powyższych rozważań nie budzi wątpliwości, że wniosek Prezydenta Miasta Bytomia podlegał odrzuceniu. Mimo prawidłowego wezwania i pouczenia nie uzupełniono bowiem jego braku formalnego, tj. nie złożono do akt odpisu wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość organu poświadczonego za zgodność z oryginałem.

W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.