Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3068/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 41 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 41 ust. 12,
journal: Dz.U. 2017 poz 1221
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec, sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w L. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Jak wynika z akt sprawy, 22 kwietnia 2016 r. C. Sp. z o.o. sp.k. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w przedmiocie stawki podatku dla kompleksowych usług montażu i dostawy elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej. Wniosek uzupełniono 17 maja 2016 r.

We wniosku Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: Skarżąca jest spółką komandytową z siedzibą oraz miejscem zarządu w Polsce, w której komandytariuszami są dwie osoby fizyczne z miejscem zamieszkania w Polsce, a komplementariuszem jest spółka z o.o. z siedzibą oraz miejscem zarządu w Polsce, podlegająca nieograniczonemu obowiązkowi w podatku CIT w Polsce ("Spółka"). Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik podatku VAT.

Spółka zajmuje się produkcją i montażem zabudowy meblowej oraz elementów wykończeniowych na wymiar. Zabudowa meblowa oraz elementy wykończeniowe wykonywane są na wymiar dla konkretnego klienta oraz montowane w mieszkaniu lub domu. Wśród produkowanych i montowanych przez Spółkę zabudów meblowych oraz elementów wykończeniowych znajdują się :

1.Elementy służące do wykańczania wnętrz :

- Panele podłogowe wraz z listwami przypodłogowymi - montowane na stałe na podłogach

- Panele ścienne - montowane na stale do ścian za pomocą wieloskładnikowego specjalistycznego kleju montażowego

- Parapety - montowane na stałe przy oknach za pomocą kleju montażowego oraz gipsu

- Framugi (ościeżnice, futryny) - montowane na stałe do ścian (otworów drzwiowych) za pomocą wieloskładnikowych specjalistycznych klejów montażowych oraz silikonów

- Drzwi wewnętrzne - montowane na zawiasach przymocowanych do ościeżnic

- Balustrady schodów - montowane na stałe do schodów balustrady wykonane z drewna, ze szkła lub z innych materiałów

- Antresole - antresole wykonane z drewna lub z innych materiałów, zamontowane wewnątrz izby poprzez przymocowanie elementów antresoli do ścian, podłóg lub sufitu w sposób trwały

- Schody wewnętrzne - schody wewnątrz mieszkania (domu) prowadzące na kolejną kondygnację albo na antresolę wykonaną wewnątrz izby oraz

- Inne elementy meblowe i wykończeniowe - trwale montowane do elementów architektonicznych budynku (dalej łącznie jako "Elementy Wykończenia Wnętrz").

2.Materiały do budowy zabudowy meblowej:

- Zabudowy meblowe pokojowe, łazienkowe, przeznaczone na korytarze itp. - montowane w sposób trwały do elementów architektonicznych mieszkania (domu) za pomocą wkrętów, kołków rozporowych montowanych w ścianach, oraz klejów montażowych,

- Szafy wnękowe montowane na stałe przy pomocy kotew oraz klejów montażowych we wnękach. Szafy te nie mogą służyć jako szafy wolnostojące ze względu na ich konstrukcję.

- Meble kuchenne w zabudowie na wymiar - montowane w sposób trwały do elementów architektonicznych mieszkania (domu) za pomocą wkrętów, kołków rozporowych montowanych w ścianach (dalej łącznie jako "Zabudowa Meblowa").

Usługi polegające na dostawie i montażu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej stanowią jeden, niedający się podzielić, kompleksowy proces, który polega na: wykonaniu projektu wnętrza, indywidualnie dla konkretnego klienta, wykonaniu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej, zgodnie z przygotowanym wcześniej projektem oraz montażu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej w mieszkaniu lub domu klienta.

Zapłata otrzymywana przez Skarżącą od klienta za wykonanie usług dostawy i montażu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej stanowi jedną kwotę obejmującą koszty wykonania indywidualnego projektu wnętrza, wykonania elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej, zgodnie z przygotowanym wcześniej projektem oraz montażu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej w mieszkaniu lub domu klienta wraz z kosztami materiałów niezbędnych do dokonania tego montażu - bez wyszczególniania indywidualnej wartości poszczególnych elementów tej usługi.

Spółka podkreśliła, że elementy wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej są projektowane ściśle pod wymiar dla określonego klienta i są montowane na stałe w mieszkaniu lub domu tego klienta. Elementy wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej po ewentualnym demontażu nie będą się nadawały do ponownego montażu i użytku. Wszystkie prace i materiały wyszczególnione w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym są częścią składową kompleksowego wykończenia lokalu mieszkalnego lub domu do stanu zamieszkania. Zarówno elementy wykończenia wnętrz jak i zabudowa meblowa po odłączeniu od całości nie mogą być przedmiotem obrotu bowiem całkowicie lub w istotny sposób stracą na wartości i możliwości użytkowania. Ich demontaż spowodowałby, iż przestaną one spełniać swoje funkcje oraz istotnie stracą na wartości estetycznej, użytkowej i finansowej. Elementy wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej po demontażu posiadałyby niemożliwe do usunięcia ślady po wkrętach, dziury, ślady po klejach i po innych materiałach montażowych.

Ponadto, w przypadku demontażu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej uszkodzeniu uległyby same elementy architektoniczne mieszkania lub domu, przykładowo ściany. Skarżąca przyznał, że uszkodzenia takie są odwracalne, dziury można wypełnić i zamalować, jednak demontaż zabudowy meblowej i elementów wykończeniowych niewątpliwie zniweczyłby cel remontu (modernizacji, wykończenia) lokalu mieszkalnego. Lokal pozbawiony np. zabudowy kuchennej nie mógłby spełniać prawidłowo swojej funkcji. Podobnie, usunięcie paneli podłogowych lub ściennych to niewątpliwie odwrócenie procesu remontu (modernizacji, wykończenia) - nie można tego utożsamiać z "przemeblowaniem".

Skarżąca podkreśliła, że poprzez ,,meble na wymiar" nie ma na myśli mebli ruchomych, które Spółka również produkuje na wymiar. Poprzez ,,meble na wymiar’’ / ,,meble w zabudowie na wymiar" Skarżąca rozumie wyłącznie meble montowane do elementów architektonicznych budynku, które to meble straciłyby swoje walory użytkowe i estetyczne lub w zupełności nie nadawałyby się do użytku po ich demontażu.

W uzupełnieniu wniosku Spółka wskazała, że będzie wykonywać usługi polegające na dostawie i montażu elementów wykończenia wnętrz oraz zabudowy meblowej w obiektach budowlanych lub ich częściach zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, o którym mowa w art. 41 ust. 12a ustawy o VAT. Wskazane przez Spółkę w pkt 1.9 stanu faktycznego opisanego we wniosku "inne elementy meblowe i wykończeniowe trwale montowane do elementów architektonicznych budynku", które będą produkowane i montowane przez Skarżącą to: zabudowy wnęk związane na stałe ze ścianą przy pomocy kotw oraz kleju montażowego, bez możliwości przeniesienia w inne miejsce oraz zabudowy kuchenne związane na stałe z elementami architektonicznymi oraz blatami i infrastrukturą kuchenną.

W związku z powyższym stanem faktycznym Spółka zapytała :

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, usługa kompleksowa polegająca na dostawie i montażu elementów wykończenia wnętrz, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT wg obniżonej stawki podatku VAT na podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2) ustawy o VAT, tj. wg stawki 7% podatku VAT (w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. - 8% podatku VAT) ?

2. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, usługa kompleksowa polegająca na dostawie i montażu zabudowy meblowej, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT wg obniżonej stawki podatku VAT na podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2) ustawy o VAT. tj. wg stawki 7% podatku VAT (w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. - 8% podatku VAT) ?

Zdaniem Skarżącej, prawidłowe jest stanowisko, że w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, usługa kompleksowa polegająca na dostawie i montażu elementów wykończenia wnętrz ( pytanie nr 1), będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT wg obniżonej stawki podatku VAT na podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2) ustawy o VAT, tj. wg stawki 7% podatku VAT (w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. - 8% podatku VAT).

Prawidłowe jest również stanowisko, że w stanie faktycznym przedstawionym we Wniosku, usługa kompleksowa polegająca na dostawie i montażu zabudowy meblowej (pytanie nr 2) będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT wg obniżonej stawki podatku VAT na podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2) ustawy o VAT. tj. wg stawki 7% podatku VAT (w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. - 8% podatku VAT).

Minister Finansów postanowieniem z [...] czerwca 2016 r. w zakresie pytania nr 2 stwierdził, że do stanu faktycznego opisanego we wniosku ma zastosowania interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku w ww. zakresie.

Postanowienie organu pierwszej instancji zostało utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Finansów z [...] sierpnia 2016 r.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Minister Finansów wskazał, że zgodnie z art. 14b § 5a ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli stan faktyczny opisany we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej i złożony wniosek dotyczy tego samego stanu prawnego, w jakim została wydana interpretacja ogólna, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. Wydanie w takiej sprawie interpretacji indywidualnej byłoby powieleniem treści interpretacji ogólnej. Dla zastosowania ww. przepisu konieczna jest zatem każdorazowa analiza czy stan prawny oraz faktyczny przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej.

Minister Finansów 31 marca 2014 r. wydał interpretację ogólną nr PT10/033/5/133/WLI/14/RD30577, w której stwierdził że na wykonanie trwałej zabudowy meblowej składa się szereg czynności począwszy od jej zaprojektowania aż po montaż. Czynności te na potrzeby podatku od towarów i usług traktuje się jako świadczenie całościowe, którego wysokość opodatkowania należy ustalić na podstawie elementu dominującego w tym świadczeniu. Jeżeli montaż elementów meblowych celem wykonania trwałej zabudowy następuje z wykorzystaniem w istotny sposób elementów składowych obiektu budowalnego i doprowadzi w ten sposób do stworzenia trwałej konstrukcji spełniającej jako całość funkcję użytkową, to czynność ta będzie stanowić usługę modernizacji opodatkowaną stawką VAT w wysokości 8%. Ponadto, Minister Finansów wskazał, że określając czy do zabudowy meblowej montowanej w budynku może mieć zastosowanie obniżona stawka podatku od towarów i usług, należy przede wszystkim ocenić stopień połączenia elementów meblowych i elementów obiektu budowlanego. Istotą takiego połączenia jest powstanie trwałej zabudowy o funkcji użytkowej, której demontaż powodowałby zarówno uszkodzenia pomieszczenia, jak i elementów meblowych.

Organ podatkowy stwierdził, że nie może wydać interpretacji indywidualnej w przedmiocie określenia stawki podatku od towarów i usług dotyczącej wykonania trwałej zabudowy meblowej oraz innych elementów meblowych i wykończeniowych związanych na stałe z elementami architektonicznym i infrastrukturą kuchenną w obiektach budownictwa mieszkaniowego. Treść złożonego wniosku o interpretację indywidualną w zakresie przedstawionego stanu faktycznego odpowiada bowiem zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej.

W konsekwencji Minister Finansów utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Ministra Finansów z [...] sierpnia 2016 r., a także poprzedzającego go postanowienia Ministra Finansów z [...] czerwca 2016 r. w całości - w związku z wydaniem ww. postanowień z naruszeniem przepisu art. 14b § 5a oraz art. 14e § I pkt 6) Ordynacji podatkowej - poprzez:

• błędne zastosowanie art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej przejawiające się w nieuprawnionym uznaniu przez Ministra Finansów, że do stanu faktycznego opisanego we wniosku Skarżącej w pytaniu nr 2 ma zastosowanie Interpretacja Ogólna, w związku z czym wniosek Skarżącej jest bezprzedmiotowy, w sytuacji gdy w realiach tej sprawy wniosek Skarżącej jest zasadny oraz

• błędne niezastosowanie art. 14e § 1 pkt 6) Ordynacji podatkowej przejawiające się w utrzymaniu w mocy Postanowienia Ministra Finansów z [...] czerwca 2016 r. - w sytuacji, gdy Minister Finansów powinien uchylić Postanowienia Ministra Finansów z [...] czerwca 2016 r. i przekazać wniosek Skarżącej do ponownego rozpatrzenia, gdyż stan faktyczny opisany we wniosku nie odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem Interpretacji Ogólnej;

a także w stosunku do postanowienia Ministra Finansów z [...] sierpnia 2016 r. - wydanie z naruszeniem art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej - poprzez jego błędne zastosowanie w sprawie.

W uzasadnieniu skargi, Skarżąca podniosła, że argumentacja organów podatkowych, jakoby do stanu faktycznego opisanego przez Spółkę we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie pytania nr 2, ma zastosowanie interpretacja ogólna jest błędne. Spółka podnosi, że powyższa argumentacja jest prawidłowa jedynie wówczas, gdy występuje idealna zbieżność wskazanego stanu faktycznego ze stanem faktycznym wskazanym w interpretacji ogólnej. Wedle Skarżącej, z interpretacji ogólnej Ministra Finansów wynika, że organ podatkowy jest zobowiązany do indywidualnej i każdorazowej oceny stanu faktycznego zaprezentowanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z treścią interpretacji ogólnej. Skoro zaś interpretacja ogólna nie wyjaśnia jednoznacznie jak stosować przepisy ustawy o podatku od towarów i usług do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki, należało wydać interpretację indywidualną.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości zastosowania przez organ interpretacyjny art. 14b § 5a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.). Stosownie do treści tego przepisu jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. Przepis ten zatem znajdzie zastosowanie w sytuacji gdy stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odpowiadają zagadnieniu, które było już przedmiotem interpretacji ogólnej. Podkreślenia wymaga użycie przez ustawodawcę sformułowania "odpowiadają", co oznacza, że nie muszą być tożsame, ale powinna wystąpić taka zbieżność istotnych elementów stanu faktycznego, że zastosowanie znajdą te same normy prawne.

W związku z podjętą w dniu 24 czerwca 2013 r. przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie I FPS 2/13 uchwałą, w dniu 31 marca 2014 r. Minister Finansów, działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, w celu zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej w zakresie sposobu opodatkowania świadczenia polegającego na wykonaniu trwałej zabudowy meblowej z uprzednio nabytych komponentów, w obiektach budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym wydał interpretację ogólną nr PT10/033/5/133/WLI/14/RD30577 opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2014 r., poz. 13.

W interpretacji tej Minister Finansów wskazał, że w celu ustalenia prawidłowej stawki podatku od towarów i usług do czynności polegających na wykonaniu trwałej zabudowy meblowej należy przede wszystkim zbadać czy czynności te można zakwalifikować jako usługę modernizacji obiektu budowlanego lub jego części (lokalu) objętego społecznym programem mieszkaniowym czy też w istocie czynności te sprowadzają się do dokonania dostawy towaru w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT. W zależności od dokonanej kwalifikacji zastosowanie będzie miała preferencyjna lub podstawowa stawka podatku od towarów i usług (art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o VAT).

W przypadku świadczeń kompleksowych (złożonych), jeżeli elementem dominującym w ramach danej transakcji będzie wydanie towaru w celu przeniesienia prawa do rozporządzania nim jak właściciel, zaś pozostałe czynności będą miały charakter pomocniczy lub uboczny wówczas transakcja taka powinna, co do zasady, być traktowana jako dostawa towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o VAT.

W przypadku jednak, gdy istotą transakcji będą inne (niż dostawa towaru) czynności to, mimo że w ramach takiej transakcji może także wystąpić wydanie towaru, powinna być ona traktowana jako świadczenie usług.

Odwołując się do treści uchwały NSA Minister Finansówwskazał, że jeżeli montaż komponentów meblowych w celu wykonania trwałej zabudowy meblowej następuje z wykorzystaniem w sposób istotny elementów obiektu budowlanego/lokalu, który przez konstrukcyjne połączenie tych komponentów i elementów obiektu budowlanego/lokalu stworzy trwałą zabudowę spełniającą jako całość określoną funkcję użytkową, czynność taka będzie stanowić usługę modernizacji, o której mowa w art. 41 ust. 12 ustawy o VAT, opodatkowaną stawką VAT w wysokości 8%.

Zatem, zdaniem Ministra Finansów, aby wykonane na wymiar do konkretnego budynku lub lokalu i trwale powiązane z jego elementami komponenty meblowe stanowiły trwałą zabudowę meblową nie mogą one (na potrzeby uznania ich za "modernizację" w VAT) funkcjonować w obrocie tak, jak to ma miejsce w przypadku mebli "wolnostojących". Obniżona stawka podatku nie może zatem znaleźć zastosowania w sytuacji gdy wykonana, nawet według indywidualnego projektu, zabudowa meblowa jest przytwierdzana do ściany lub podłogi jedynie w sposób, który może być również stosowany przy montażu mebli "wolnostojących" (np. "zakotwiczenie" za pomocą kołków lub listew montażowych), co skutkuje możliwością demontażu tej zabudowy bez uszkodzenia samej zabudowy, jak i konstrukcji budynku/lokalu (elementy mogą być bez uszkodzenia tego budynku/lokalu przeniesione, przy czym za uszkodzenie nie można uznać pozostawienia w ścianie lub podłodze np. otworów montażowych). Dla całościowej oceny charakteru świadczenia nie ma natomiast znaczenia, czy elementy np. korpusów mebli są ze sobą zespolone i ewentualnie jak silne jest to zespolenie, gdyż istotne dla uznania za "modernizację" jest dopiero odpowiednio trwałe połączenie tych mebli z elementami obiektu budowlanego/lokalu.

Określając więc, czy do zabudowy meblowej montowanej w budynku/lokalu może mieć zastosowanie obniżona stawka podatku od towarów i usług należy przede wszystkim badać stopień konstrukcyjnego połączenia komponentów meblowych i elementów obiektu budowlanego/lokalu. Nie chodzi tutaj o badanie powiązania elementów zabudowy meblowej z konstrukcyjnymi w rozumieniu techniki budowlanej elementami obiektu budowlanego/lokalu, lecz o tak silne połączenie konstrukcyjne komponentów meblowych i elementów obiektu budowlanego/lokalu, że powstaje trwała zabudowa spełniająca jako całość określoną funkcję użytkową.

Jako przykłady takiej trwałej zabudowy meblowej Minister Finansów wskazał: zabudowę kuchenną wykonaną z cegły klinkierowej zespolonej zaprawą murarską ze ścianą i podłogą lokalu, gdzie demontaż powodowałby uszkodzenie samej zabudowy, jak i pomieszczenia, w którym została ona zamontowana oraz takie zespolenie wykonanych na wymiar do konkretnego budynku/lokalu mebli z elementami tego budynku/lokalu, które wykorzystuje dodatkowe materiały budowlane takie jak cegły czy płyty kartonowo - gipsowe, gdzie demontaż zabudowy powodowałby zarówno uszkodzenie pomieszczenia i komponentów meblowych, jak i trwałe uszkodzenie tych dodatkowych materiałów budowlanych, bez których to materiałów nie istniałaby możliwość wykorzystania tej zabudowy meblowej w innym miejscu.

W przytoczonej interpretacji ogólnej Minister Finansów wskazał zatem na podstawowe elementy odróżniające usługę modernizacji od dokonania dostawy w przypadku wykonania trwałej zabudowy meblowej.

Do dostawy dojdzie, gdy w ramach zawieranej transakcji elementem dominującym będzie wydanie towaru. Natomiast gdy istotą transakcji będą inne niż dostawa towaru czynności, to pomimo tego, że w ramach takiej transakcji może także wystąpić wydanie towaru, to powinna być ona traktowana jako świadczenie usług. Minister wskazał także na odróżnienie od mebli wolnostojących oraz stopień konstrukcyjnego połączenia komponentów meblowych z elementami obiektu budowlanego, jako na elementy decydujące o uznaniu trwałej zabudowy meblowej za usługę modernizacji.

Tym samym Minister Finansów w interpretacji ogólnej, wskazał nie tyle na różne stany faktyczne, ile na istnienie elementów, które odróżniają usługę dostawy od usługi modernizacji.

Natomiast w przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanie faktycznym Skarżąca podała istotne elementy zbieżne z ocenianym przez Ministra Finansów w interpretacji ogólnej zagadnieniem. Skarżąca wskazała bowiem, że:

1.Elementy służące do wykańczania wnętrz :

- Panele podłogowe wraz z listwami przypodłogowymi - montowane na stałe na podłogach

- Panele ścienne - montowane są na stale do ścian za pomocą wieloskładnikowego specjalistycznego kleju montażowego

- Parapety - montowane są na stałe przy oknach za pomocą kleju montażowego oraz gipsu

- Framugi (ościeżnice, futryny) - montowane są na stałe do ścian (otworów drzwiowych) za pomocą wieloskładnikowych specjalistycznych klejów montażowych oraz silikonów

- Drzwi wewnętrzne - montowane są na zawiasach przymocowanych do ościeżnic

- Balustrady schodów – montowane są na stałe do schodów, balustrady wykonane z drewna, ze szkła lub z innych materiałów

- Antresole - antresole wykonane z drewna lub z innych materiałów, zamontowane są wewnątrz izby poprzez przymocowanie elementów antresoli do ścian, podłóg lub sufitu w sposób trwały

- Schody wewnętrzne - schody wewnątrz mieszkania (domu) prowadzące na kolejną kondygnację albo na antresolę wykonaną wewnątrz izby oraz

- Inne elementy meblowe i wykończeniowe - trwale montowane są do elementów architektonicznych budynku (dalej łącznie jako "Elementy Wykończenia Wnętrz").

2.Materiały do budowy zabudowy meblowej:

- Zabudowy meblowe pokojowe, łazienkowe, przeznaczone na korytarze itp. - montowane są w sposób trwały do elementów architektonicznych mieszkania (domu) za pomocą wkrętów, kołków rozporowych montowanych w ścianach, oraz klejów montażowych,

- Szafy wnękowe montowane są na stałe przy pomocy kotew oraz klejów montażowych we wnękach. Szafy te nie mogą służyć jako szafy wolnostojące ze względu na ich konstrukcję.

- Meble kuchenne w zabudowie na wymiar - montowane są w sposób trwały do elementów architektonicznych mieszkania (domu) za pomocą wkrętów, kołków rozporowych montowanych w ścianach

Elementy te także są zgodne ze wskazaniami zawartymi w przywołanej powyżej uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2013 r., gdzie wskazano, że jeżeli montaż komponentów meblowych w celu wykonania trwałej zabudowy meblowej następuje z wykorzystaniem w sposób istotny elementów obiektu budowlanego/lokalu, który przez konstrukcyjne połączenie tych komponentów i elementów obiektu budowlanego/lokalu stworzy trwałą zabudowę spełniającą jako całość określoną funkcję użytkową, czynność taka będzie stanowić usługę modernizacji, o której mowa w art. 41 ust. 12 ustawy o VAT, opodatkowaną stawką VAT w wysokości 8%.

Wobec powyższego uznać należało, że słusznie organ interpretacyjny skorzystał z dyspozycji art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej i wydał postanowienie o bezprzedmiotowości wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. W związku z tym niezasadny okazał się zarzut skargi, w którym Skarżąca podnosi, iż w sprawie nie występuje idealna zbieżność wskazanego stanu faktycznego ze stanem faktycznym wskazanym w interpretacji ogólnej.

Ponadto Sąd nie dopatrzył się żadnych innych naruszeń mogących stanowić podstawę uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Z przyczyn wskazanych powyżej, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne, zaś zaskarżone postanowienie za prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), postanowił jak w sentencji.