Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2686/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 w zw z art. 193
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. D., J. K., J. D. i T. D. w sprawie ze skargi kasacyjnej M. D., J. K., J. D. i T. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 59/18 oddalającego skargę M. D., J. K., J. D. i T. D. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu opróżnienia części budynku i wykonania doraźnych zabezpieczenia w celu usunięcia zagrożenia ludzi i mienia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

M. D., J. K., J. D. i T. D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] października 2017 r. którą nakazano M. D., J. D., T. D., A. J., J. K., M. P., P. W. – współwłaścicielom budynku położonego na terenie nieruchomości przy ul. [...] we W. opróżnienie w terminie 5 dni od dnia doręczenia decyzji północno-zachodniej części w/w budynku (w obrębie uszkodzonego stropu nad parterem), do czasu usunięcia zagrożenia jakie stanowi uszkodzony drewniany strop nad parterem oraz nieszczelne pokrycie dachowe. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności z wyjaśnieniem, że do wykonania orzeczonych obowiązków należy przystąpić niezwłocznie po doręczeniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 59/18 oddalił w/w skargę.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący kasacyjnie zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody i narażenia na odpowiedzialność w przypadku przymusowego egzekwowania wykonania nakazów nałożonych zaskarżoną decyzją.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).

Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów własnych wnioskodawcy.

Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania przez wnioskodawcę konkretnych okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.

Na wstępie należy zaznaczyć, że skarżący kasacyjnie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie przedstawili żadnej argumentacji wskazującej na zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymczasem w niniejszej sprawie decyzję podjął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia po ustaleniu, że zachodzi bezpośrednie zagrożenie zawalenia się stropu budynku, w którym przebywają ludzie. Organ wskazał, że zły stan techniczny budynku wywołuje niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego, które jest dobrem najwyższym i podlega szczególnej ochronie. Prócz tego grozi niepowetowaną szkodą materialną. Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne niniejszej sprawy brak jest przesłanek wskazujących, że wykonanie zaskarżonej decyzji grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wręcz przeciwnie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może w każdej chwili doprowadzić do takich właśnie drastycznych skutków.

Podkreślić należy szczególny charakter decyzji, wydawanej w oparciu o art. 68 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202) i fakt, że przesłanką wydania nakazu opróżnienia obiektu budowlanego w oparciu o ten przepis jest bezpośrednie zagrożenie zawalenia się budynku przeznaczonego na pobyt ludzi. Jest to więc sytuacja zaistnienia stanu nagłej konieczności, w którym zachodzi niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia ludzi lub ich mienia.

W takich okolicznościach sprawy wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie.

W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.