Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA 431/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech, Sędziowie WSA Krystyna Kleiber, WSA Elżbieta Sobielarska (spr.), Protokolant Katarzyna Babik, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2004 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...].10.2002 r., nr [...], 2) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz A. B. 30 zł (trzydzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

I SA 431/03

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...].01.2003r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 KPA, utrzymał

w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].10.2002r. Nr znak

[...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...].08.1982r. Nr [...] o wywłaszczeniu nieruchomości za odszkodowaniem w części dotyczącej nieruchomości A. B. położonej we wsi G. oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni [...] m²

W uzasadnieniu podniesiono, co następuje:

Decyzją Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. wydaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz.U. Nr 10, póz. 64 z 1974 r.) nieruchomość położona we wsi G. oznaczona jako działki nr [...] i nr [...] została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem na budowę kopalni "[...]". Jednocześnie ustalono odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość. Decyzją z dnia [...].10.2002r. Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] sierpnia 1982 r. w części dotyczącej wywłaszczenia powyższej nieruchomości, stanowiącej byłą własność A. B

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po rozpatrzeniu odwołania od wymienionej decyzji oraz całości akt sprawy stwierdził, co następuje:

Jak wynika z akt sprawy w przeprowadzonym przez Wojewodę [...] postępowaniu nadzorczym, pomimo braku oryginalnych akt sprawy wywłaszczeniowej, organ wojewódzki zrealizował wynikający z art. 77 § 1 KPA obowiązek zebrania materiału dowodowego.

Próby odnalezienia całości akt wywłaszczeniowych nie przyniosły rezultatu,

w sprawie zaistniała sytuacja przewidziana w art. 86 KPA, w konsekwencji, czego organ nadzoru przeprowadził rozprawę administracyjną oraz przesłuchał świadków S. C. i J. G. Ponadto w aktach znajdują się oświadczenia byłego dyrektora K. w K. i byłego Naczelnika Gminy w G.

Organ nadzoru badając kwestionowane orzeczenie nie stwierdził naruszeń prawa, gdyż w szczególności brak jest podstaw do twierdzenia, że wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości oraz ustalenie odszkodowania dokonane zostało wbrew przepisom ustawy wywłaszczeniowej z dnia 12 marca 1958 r. Organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wywłaszczeniowe zgodnie z treścią art. 3 ust. 1-2 ustawy wywłaszczeniowej za podstawę wywłaszczenia uznał niezbędność nieruchomości na cel użyteczności publicznej budowę kopalni "[...]" w G., której lokalizacja szczegółowa została ustalona decyzją Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w K. z dnia [...] maja 1980 r., Nr [...]. Skoro ustalenie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość nastąpiło w oparciu o opinię biegłego rzeczoznawcy ds. wywłaszczeń, to także w tym zakresie nie można uznać, że postępowanie organu wywłaszczeniowego rażąco naruszało prawo.

Organ orzekający w trybie art. 156 § 1 Kpa zobowiązany jest wykazać, że badana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, wskazując przepis rażąco naruszony i ocenę, dlaczego to naruszenie ma taki charakter.

W przedmiotowej sprawie nie można jednak uznać, aby organ orzekający

o wywłaszczeniu nieruchomość! dopuścił się rażącego naruszenia prawa,

a więc takiego naruszenia, które pozostawałoby w oczywistej sprzeczności

z przepisami. W trakcie postępowania nadzorczego nie stwierdzono również, aby badana decyzja naruszała pozostałe przesłanki z art. 156 § 1 KPA,

A. B. wniósł na powyższą decyzje skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił, iż Prezes Urzędu Mieszkalnictwa

i Rozwoju Miast dopuścił się w tej decyzji szeregu niedopatrzeń urzędowych w stosunku do decyzji Wojewody [...], która jest całkowicie oparta na fałszywych dokumentach dotyczących wywłaszczenia działek skarżącego na G. "[...]". Skarżący stwierdził, że Wojewoda oparł się na dowodach

z zeznań "fałszywych świadków". Podał, że nie był zawiadomiony

o wywłaszczeniu i nie otrzymał z tego tytułu odszkodowania. Domagał się przyznania odszkodowania za pozbawienie prawa użytkowanie gruntu przez okres 20 lat i za poniesioną rzeczywistą szkodę poprzez dewastację gruntu.

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że zarzuty w niej zawarte stanowią jedynie polemikę z treścią uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

na wstępie zaznaczyć należy, że z dniem 1 stycznia 2004 r. weszły w życie przepisy reformujące sądownictwo administracyjne. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem

1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji uznać należało skargę za uzasadnioną i uchylić obydwie decyzje wydane w postępowaniu nadzorczym. Zebrany w tym postępowaniu materiał dowodowy nie dawał podstaw do odmowy stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej kwestionowanej przez skarżących. Organy dysponowały niezwykle skąpym materiałem dokumentacyjnym w świetle czynności podejmowanych w celu odnalezienia akt wywłaszczeniowych, nie można podzielić poglądu wyrażonego w zaskarżonej decyzji, iż organ wojewódzki zrealizował wynikający z art. 77

§ 1 KPA obowiązek zebrania materiału dowodowego. Zebrane

w postępowaniu nadzorczym dowody w postaci zeznań świadków i znajdujących się w aktach oświadczeń nie są wystarczające, by można było uznać, że postępowanie wywłaszczeniowe było zgodne z prawem. Zauważyć trzeba, iż świadkowie S. C. i J. G. zeznali m.in., że byli pracownikami kopalni, nie zajmowali się sprawami wywłaszczenia, "tym etapem" zajmowała się Dyrekcja Okręgowa Dróg Publicznych w K. Zeznania te

w niewielkim stopniu mogły się, więc przyczynić do wyjaśnienia okoliczności sprawy, zaś oświadczenia znajdujące się w aktach nie mogą być w świetle art. 75 § 2 kpa dowodem w sprawie. Postępowanie przeprowadzone przez organy

w sprawie niniejszej narusza art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 KPA w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przypomnieć należy, iż zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie sądowym stanowiskiem organ orzekający w postępowaniu nadzorczym obowiązany jest wyjaśnić wszelkie okoliczności mogące mieć znaczenie przy ocenie, czy zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Gdy postępowanie to dotyczy decyzji wywłaszczeniowej wydanej na podstawie przepisów ustawy

z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości

(Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64) należy m.in. poczynić ustalenia czy wywłaszczenie nieruchomości było niezbędne dla realizacji celu wywłaszczenia, czy prawidłowo przeprowadzono rokowania dotyczące dobrowolnego zbycia nieruchomości oraz czy zgodnie z przepisami tej ustawy ustalono wysokość odszkodowania.

Wskazane wcześniej uchybienia przepisom postępowania skutkowały uchyleniem obydwu decyzji wydawanych w postępowaniu nadzorczym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit, c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pozostałym zakresie orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 152 powołanej ustawy.