Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1901/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Grunty warszawskie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 i  art. 148 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie: WSA Maria Tarnowska (spr.) WSA Bogdan Wolski Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2010 r. sprawy ze skargi E. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. F. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia na rzecz spadkobierców byłych właścicieli nieruchomości [...] prawa użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0,4456 ułamkowej części zabudowanego gruntu położonego przy ul.[...], oznaczonego jako działka ewidencyjna [...] w obrębie [...] - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podało, że decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Prezydent W., po rozpatrzeniu wniosku złożonego w trybie art. 7 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze W. (Dz. U. Nr 50, poz. 279), ustanowił na 99 prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0,4456 ułamkowej części zabudowanego gruntu położonego przy ul. [...], oznaczonego jako działka ewidencyjna [...] na rzecz: M. T. w udziale wynoszącym 0,2228 części oraz C. i Z. małż. N. w udziale wynoszącym 0,2228 części, za czynszem symbolicznym.

Pismem z dnia 28 maja 2009 r. E. F. wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r., podnosząc w uzasadnieniu, iż bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu w charakterze strony. Wskazała ponadto, że kopię decyzji Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r. w przedmiocie rozpoznania wniosku dekretowego otrzymała dopiero wraz z pismem organu, datowanym na dzień 11 maja 2009 r. i dlatego nie uchybiono terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Prezydent W. decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] października 2008 r. podnosząc w uzasadnieniu, m. in., iż wnioskodawczyni nie przysługiwał status strony w postępowaniu "dekretowym", z uwagi na brak interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa, a ponadto w ocenie organu, wnioskodawczyni uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.

Odwołanie od decyzji tej wniosła E. F., zarzucając naruszenie w szczególności art. 147 kpa w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 28 kpa, polegające na przyjęciu, iż odwołująca się nie ma legitymacji do złożenia wniosku o wznowienie postępowania ze względu na fakt, iż nie była stroną przedmiotowego postępowania mimo, że dotyczy ono jej interesu prawnego. Podniosła, iż jako współwłaścicielka przedmiotowej nieruchomości ("podmiot reprezentujący udział 40,78% budynku posadowionego na nieruchomości") legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 28 kpa, a tym samym organ winien zapewnić jej status strony w postępowaniu zakończonym decyzją organu z dnia [...] października 2008 r., bowiem wystąpiła przesłanka wskazana w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zdaniem skarżącej, niezasadnym było również przyjęcie przez organ pierwszej instancji, iż wnioskodawczyni uchybiła terminowi do złożenia wniosku w przedmiocie wznowienia postępowania, ponieważ miarodajną datą od której należy liczyć początek biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, winien być dzień otrzymania przez odwołującą się pisma organu z dnia 11 maja 2009 r., gdyż dopiero wraz z tym pismem skarżąca otrzymała kopię decyzji Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło, że w ocenie organu odwoławczego nie do zaakceptowania jest pogląd, iż wnioskodawczyni nie uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją organu z dnia [...] października 2008 r.

Całkowicie chybiony jest zarzut odwołującej się, że termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg dopiero z chwilą otrzymania przez skarżącą pisma organu z dnia 11 maja 2009 r., a tym samym otrzymania kopii decyzji Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa "w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu", natomiast zgodnie z art. 148 § 1 kpa "podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania". Jednakże w myśl art. 148 § 2 kpa "termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji". Z przepisu tego expressis verbis wynika, iż liczy się dzień, w którym strona dowiedziała się o decyzji, a więc w niniejszej sprawie jednomiesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg z dniem, kiedy odwołująca się dowiedziała się o fakcie wydania decyzji z dnia [...] października 2008 r., nie zaś od dnia otrzymania przezeń kopii tej decyzji, jak twierdzi skarżąca.

Organ podniósł, iż o fakcie wydania przez Prezydenta W. decyzji z dnia [...] października 2008 r. skarżąca dowiedziała się znacznie wcześniej, niż w terminie wskazanym zarówno we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 28 maja 2009 r., czy też w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. W aktach sprawy znajduje się bowiem adresowane do skarżącej pismo Naczelnika Wydziału Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta W. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...], w którym organ, przedstawiając szczegółowo stan faktyczny i prawny przedmiotowej nieruchomości, wskazał m. in., że w dniu [...] października 2008 r. została wydana decyzja nr [...] ze wskazaniem rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji (str. 2 in fine).

Mimo, iż w aktach administracyjnych brak jest dowodu doręczenia powyższego pisma, to fakt otrzymania tego pisma przez odwołującą się nie może budzić żadnych wątpliwości, skoro skarżąca w piśmie z dnia 19 marca 2009 r. powołuje się na przedmiotowe pismo, rozpoczynając korespondencję od słów: "W związku z otrzymanym pismem...".

A więc jednomiesięczny termin do wystąpienia z żądaniem wznowienia postępowania rozpoczął swój bieg przynajmniej od dnia doręczenia skarżącej pisma organu z dnia 27 lutego 2009 r.

Tym samym wystąpienie dopiero w dniu 28 maja 2009 r. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją organu z dnia [...] października 2008 r. nastąpiło niewątpliwie z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa, co stanowiło podstawę do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. "Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania" (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 1086/04).

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła E. F.; zarzucając naruszenie (1) art. 148 § 1 kpa polegające na przyjęciu, iż skarżąca uchybiła terminowi do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r., (2) art. 21 ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r. poprzez przyjęcie, iż Wspólnota Mieszkaniowa, z pominięciem wnioskodawczyni, miała interes prawny w doręczeniu rozstrzygnięcia w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Prezydenta W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...], oraz (3) naruszenie art. 147 kpa w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 28 kpa, polegające na przyjęciu, iż E. F. nie ma legitymacji do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ze względu na fakt, iż nie była stroną przedmiotowego postępowania, mimo że dotyczy ono jej interesu prawnego - wniosła o (1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wznowienie postępowania zgodnie z wnioskiem, ewentualnie (2) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 28 kpa stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego dotyczy postępowanie. Podkreśliła, że jest podmiotem, który spełnia warunki wypływające z art. 28 kpa, przez co organ pierwszej instancji prowadząc postępowanie w sprawie ustanowienia użytkowania wieczystego powinien zawiadomić ją w trybie art. 61 § 4 kpa o wszczęciu omawianego postępowania, czego jednak nie uczynił. Toczące się postępowanie, zdaniem skarżącej, bezspornie dotyczy jej interesu prawnego, która jako podmiot reprezentujący udział 40,78 % budynku posadowionego na nieruchomości gruntowej przy ul. [...], powinna zostać uznana za stronę niniejszego postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. w przedmiocie ustanowienia na rzecz spadkobierców byłych właścicieli nieruchomości [...] prawa użytkowania wieczystego do udziału ułamkowej części zabudowanego gruntu położonego przy ul. [...].

3. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie naruszają prawa.

Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a nie podziela zarzutów skargi.

4. Zgodnie z art. 148 § 1 kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a stosownie do § 2 tego przepisu, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania, zgodnie z art. 149 § 3 kpa, może nastąpić tylko z następujących przyczyn: podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną, podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione po upływie terminu o jakim mowa w art. 148 § 1 i 2 kpa, w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia, określonych w art. 145 § 1 kpa.

Z akt administracyjnych sprawy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że E. F., która jest współwłaścicielką lokali użytkowych oznaczonych numerami [...], złożyła wniosek o przekazanie jej decyzji dotyczącej nieruchomości [...] znajdującej się przy ulicy [...] w dniu 12 lutego 2009 r., co pozwala przyjąć, że skarżąca co najmniej w tym dniu wiedziała o decyzji, o doręczenie której się zwróciła.

W odpowiedzi na to pismo, Prezydent W. pismem z dnia 27 lutego 2009 r. poinformował E. F., że decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło w całości decyzję własną i w tym zakresie orzekło na zasadzie art. 158 § 2 kpa w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kpa, że orzeczenie administracyjne Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] sierpnia 1955 r. w części gruntu związanego z lokalami mieszkalnymi nr [...] oraz lokalami użytkowymi [...] zostało wydane z naruszeniem prawa, jednakże w tej części nie można stwierdzić jego nieważności ze względu na fakt wywołania nieodwracalnych skutków prawnych.

Wobec powyższego właściciele tych lokali nie byli stroną postępowania toczącego się przed Prezydentem W., co zresztą potwierdza skarżąca, podnosząc w uzasadnieniu skargi, iż "powinna zostać uznana za stronę niniejszego postępowania.".

5. Pojęcie "dowiedzenie się", o którym mowa w art. 148 § 1 kpa, o decyzji nie jest pojęciem tożsamym z doręczeniem decyzji. Jednomiesięczny termin do żądania wznowienia postępowania administracyjnego biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się w jakikolwiek sposób o istnieniu decyzji. Informacja o wydanej decyzji wcale nie musi pochodzić od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 1998 r. I SA/769/97 (LEX nr 45129) stwierdził, iż w art. 148 § 2 kpa mowa jest o powzięciu wiadomości o istnieniu decyzji, a nie o doręczeniu decyzji.

Niniejszy skład orzekający pogląd ten podziela w zupełności.

6. Sąd podzielił stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż jednomiesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg z dniem, kiedy E. F. dowiedziała się o wydaniu decyzji z dnia [...] października 2008 r., a nie od dnia otrzymania kopii tej decyzji. W aktach sprawy znajduje się adresowane do skarżącej pismo z dnia 27 lutego 2009 r., w którym Naczelnik Wydziału Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta W. przedstawił szczegółowo stan faktyczny i prawny przedmiotowej nieruchomości, i również poinformował, że w dniu 6 października 2008 r. została wydana przedmiotowa decyzja. Otrzymanie tego pisma skarżąca potwierdziła w swoim piśmie z dnia 19 marca 2009 r. – pisząc: "W związku z otrzymanym pismem ...".

Tak więc wystąpienie przez skarżącą dopiero w dniu 28 maja 2009 r. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2008 r. nastąpiło niewątpliwie z uchybieniem ustawowego terminu.

7. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.