Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SO/Gl 20/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w związku z art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B.P. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy U. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi B. P. na bezczynność Wójta Gminy U. w przedmiocie niezałatwienia sprawy odbudowy odcinka drogi gminnej p o s t a n a w i a: nałożyć na Wójta Gminy U. grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych) za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych sprawy.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...]r. B. P. wniosła za pośrednictwem Wójta Gminy U. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność tegoż organu w przedmiocie niezałatwienia sprawy odbudowy odcinka drogi gminnej. Jak wynika z prezentaty wpływu na skardze, została ona doręczona organowi w dniu [...]r.

W dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął wniosek B. P. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy U. z tytułu nieprzekazania Sądowi opisanej na wstępie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych sprawy stosownie do art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. w związku z niewykonaniem obowiązku, jaki ciąży na organie z mocy art. 54 § 2 p.p.s.a. Wnioskodawczyni wskazała, iż pomimo nadania skargi w placówce pocztowej w dniu [...]r. obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. nie został wykonany. W jej ocenie organ uchylając się od przewidzianego prawem obowiązku rości sobie wyłączne prawo do oceny skargi, pomimo, iż nie jest jej adresatem.

Przewodniczący Wydziału II w dniu 20 października 2010 r. zarządził doręczenie organowi odpisu wniosku celem ustosunkowania się do niego w terminie 7 dni. W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy U. pismem z dnia [...]r. (nadanym w dniu [...]r.), zawierającym również odpowiedź na skargę na bezczynność Wójta w przedmiocie niezałatwienia sprawy odbudowy odcinka drogi gminnej ustosunkował się do przedmiotowego wniosku, przesyłając w załączeniu jedynie akta administracyjne sprawy. Skarga natomiast została przesłana dopiero w dniu [...]r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 listopada 2010 r. (w sprawie II KO 150/10) i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Gl 79/10.

W odpowiedzi na wniosek Wójt Gminy U. zwrócił się o odstąpienie od ukarania za zwłokę w przekazaniu sądowi akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę. Uzasadniając powyższe wyjaśnił, iż koniecznym stało się zgromadzenie dokumentacji w sprawie (prowadzona bowiem korespondencja z organami administracji rządowej i innymi instytucjami trwa od 2000 r.). W dalszej kolejności organ wskazał, iż w przewidzianym w ustawie okresie na przekazanie sądowi dokumentów Gmina U. zmagała się z usuwaniem skutków wielotygodniowej (majowo-czerwcowej) powodzi, angażując przy tym pracowników urzędu i podległe Wójtowi Gminy służby. Nadto Wójt podniósł, że kolejne długotrwałe opady w [...] r. zdezorganizowały funkcjonowanie urzędu, gdyż koniecznym stało się zaangażowanie pracowników urzędu w usuwanie skutków powodzi, w tym ponowne uporządkowanie archiwum, co dodatkowo utrudniał okres urlopowy i absencja pracowników z powodu choroby.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Unormowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a., na podstawie którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną stanowi natomiast regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy.

W dniu [...]r. wnioskodawczyni nadała w urzędzie pocztowym, za pośrednictwem Wójta Gminy U., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na bezczynność tegoż organu. Przedmiotowa skarga została doręczona organowi w dniu [...]r., który nadał ją do Sądu w dniu [...]r.

Wójt Gminy U. zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a. zobowiązany był do przekazania skargi sądowi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, a zatem do [...]r. (bowiem [...]wypadł w niedzielę).

Niezastosowanie w terminie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie usprawiedliwia utrudnione funkcjonowanie urzędu z powodu okresu urlopowego, czy też choroba jego pracowników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2005 r., I OZ 360/05, iż cyt. : "organ, który dopuszcza się naruszenia przepisów prawa, w tym przypadku art. 54 § 2 p.p.s.a. i nie wywiązuje się z obowiązków przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, nie może skutecznie zasłaniać się problemami wewnętrznymi występującymi w jego działalności." Nie uchyla tegoż obowiązku również powoływanie się przez organ w odpowiedzi na wniosek na trudności w zgromadzeniu dokumentacji w sprawie, wynikłe z długoletniej korespondencji pomiędzy tym organem a innymi organami. Wskazać należy, iż nawet przy braku całej dokumentacji, organ mógł przekazać skargę wraz z udzieloną na nią odpowiedzią z częścią akt administracyjnych sprawy, informując jednocześnie sąd o ich uzupełnieniu w późniejszym możliwym terminie.

Ponadto także wskazanie skutków usuwania powodzi majowo-czerwcowej, nie może stanowić okoliczności, która mogłaby w efekcie pozbawić stronę postępowania administracyjnego uprawnienia do przedstawienia sprawy do kontroli przez sądy administracyjne. Wskazać przy tym należy, iż termin do przekazania skargi Sądowi, upłynął jeszcze przed wystąpieniem kolejnych złych warunków atmosferycznych jakie miały miejsce w [...]r.

Ponadto nie budzi wątpliwości, iż powołane na wstępie pismo B.P. z dnia [...]r. stanowi skargę na bezczynność organu administracji publicznej i zaadresowane zostało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zatem niezależnie od kwestii związanych z trafnością zawartej w niej argumentacji, jak również jej dopuszczalnością, organ wezwany do wykonania określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązków był zobligowany do dopełnienia określonych w nim czynności. Jedynie do sądu administracyjnego należy badanie skargi.

Skoro w rozpoznawanej sprawie przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy przez organ nastąpiło po upływie pięciu miesięcy, a zatem ze znacznym uchybieniem trzydziestodniowego terminu wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., to wykonanie tego obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny. Wymierzenie grzywny w takiej sytuacji nie tylko pełni funkcję represyjną, ale ma ono także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości. Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł o wymierzeniu organowi kary grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej.