Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 381/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 37 § 1, art. 46 § 1 pkt 4, art. 46 § 3, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 września 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 672/21 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 2021 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 15 września 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 672/21 odrzuciła skargę A. C. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 2021 r. nr (...)w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że A. C. reprezentowana przez radcę prawnego A. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia(...) kwietnia 2021 r.

W wykonaniu zarządzeń z dnia 13 lipca 2021 r. i 14 lipca 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie skargi, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, złożenie oryginału pełnomocnictwa lub odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, tj. zawierający podpis, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia i uiszczenie stosownie do treści § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) wpisu sądowego od skargi w kwocie 1053 zł.

Odpisy powyższych zarządzeń zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w jednej przesyłce na podany w skardze adres Kancelarii w dniu 2 sierpnia 2021 r.

W dniu 9 sierpnia 2021 r., w odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej złożył do akt sprawy podpisany egzemplarz skargi, kopię pełnomocnictwa wraz z dowodami uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1053 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wobec nadesłania przez pełnomocnika skarżącego jedynie kserokopii pełnomocnictwa Sąd pierwszej instancji wskazał, że w aktach sprawy brak jest zgodnego z obowiązującymi przepisami pełnomocnictwa. Przedstawiona w odpowiedzi na wezwanie Sądu kopia pełnomocnictwa nie została w sposób prawidłowy uwierzytelniona, z uwagi na brak podpisu osoby uwierzytelniającej. Z uwagi na to, że pełnomocnik nie uzupełnił braku formalnego skargi w terminie siedmiu dni poprzez złożenie oryginału pełnomocnictwa lub odpisu pełnomocnictwa poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami (tzn. zawierającego podpis, datę i oznaczenie miejsca sporządzenia) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.

W zażaleniu A. C.działając przez pełnomocnika - radcę prawnego, zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 27 § 1 p.p.s.a. poprzez nieprawidłowe uznanie, że radca prawny nie uwierzytelnił odpisu pełnomocnictwa, podczas gdy pod pieczęcią zawierającą datę i miejsce znajdował się podpis pełnomocnika – własnoręczny a nie jak wskazał sąd mechaniczny odtworzony.

Autor zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Prawidłowe wszczęcie oraz kontynuowanie postępowania przed sądem administracyjnym uzależnione zostało od zachowania właściwej formy, czasu oraz miejsca dokonywania poszczególnych czynności procesowych. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w 7-dniowym terminie, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.). W przypadku sprzeciwu dodatkowo zastosowanie ma art. 64b § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym do sprzeciwu stosuje się przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis w znaczeniu powszechnie używanym jest to napisany lub uwierzytelniony własnoręczny znak. Przepisy prawne, a w szczególności art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., nie dają podstaw do nadania pojęciu "podpis" odmiennego znaczenia od powszechnie używanego. Istotne jest zatem aby podpis był własnoręczny. Jego wszelkiego rodzaju mechaniczne odtworzenie nie może stanowić podpisu. Dlatego też nie jest podpisem, w rozumieniu art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis wypisany maszyną, faksymilia, czy też kserokopia (podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy na tle art. 125 k.p.c. będącego odpowiednikiem art. 46 p.p.s.a. w wyroku z dnia 23 lipca 1998 r., sygn. akt III CKN 482/98, LEX nr 50698). Nadesłanie kserokopii podpisu nie będzie zatem spełniać wymagań art. 46 § 1 p.p.s.a.

W sytuacji gdy strona skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, to zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. przy pierwszej czynności procesowej dołącza on do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Powyższy obowiązek potwierdza art. 46 § 3 p.p.s.a., z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo, jeśli przedtem go nie złożył.

Tymczasem w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa spełniającego powyższe wymogi, albowiem znajdujący się w aktach sądowych odpis pełnomocnictwa (k. 30) nie został w sposób prawidłowy uwierzytelniony, z uwagi na brak oryginalnego podpisu osoby uwierzytelniającej, złożone pełnomocnictwo to w istocie ksero uwierzytelnionego pełnomocnictwa. Podpis w znaczeniu powszechnie używanym jest to bowiem napisany lub uwierzytelniony własnoręczny znak. Przepisy prawne, nie dają podstaw do nadania pojęciu "podpis" odmiennego znaczenia od powszechnie używanego. Istotne jest zatem aby podpis był własnoręczny. A zatem wszelkiego rodzaju jego mechaniczne odtworzenie nie może stanowić podpisu (zob. postanowienie NSA z dnia 16 maja 2007 r., sygn. akt II FZ 220/07).

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji