Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 130/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-03-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia W S A – Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu części dofinansowania p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze na opisaną decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. w przedmiocie zwrotu części dofinansowania, otrzymanego w ramach umowy nr [...] z dnia [...] R. na realizację projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności formy B. Spółka z o.o. poprzez uruchomienie nowej linii produktów i usług oraz usprawnienie dotychczasowych procesów produkcyjnych", skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skarżąca podała, że nie jest w stanie ponieść jednorazowo wydatku w wysokości [...] zł, stanowiącego wyliczoną przez organy kwotę zwrotu, nie odczuwając negatywnych skutków związanych z uszczupleniem swoich zasobów finansowych. Zdaniem skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji zaburzy lub nawet uniemożliwi prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej, w tym regulowania na bieżąco zobowiązań publiczno i prywatnoprawnych, stanowiących znaczne kwoty. Skarżąca zwróciła uwagę, że jej wierzycielami są również banki kredytujące zakup nieruchomości. Brak regularnej spłaty kilkumilionowych kredytów

i postawienie ich w stan natychmiastowej wykonalności, zdaniem skarżącej, może skutkować jej niewypłacalnością, a w dalszej kolejności ogłoszeniem upadłości. Ponadto skarżąca obawia się, że konieczność spłaty tak znacznej i nieplanowanej

w wydatkach firmy kwoty spowodować może utratę wiarygodności u kontrahentów.

Z kolei odzyskanie dobrej ich opinii, zajęłoby skarżącej kilka lat i w jej ocenie odbije się negatywnie na wizerunku firmy. Skarżąca wskazała też, licząc się

z ewentualnym oddaleniem skargi, że udzielenie jej ochrony tymczasowej do czasu zakończenia postępowania, umożliwi poczynienie oszczędności w celu dokonania jednorazowej spłaty zobowiązania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Skarżący uprawniony jest do złożenia stosownego wniosku o udzielenie mu ochrony tymczasowej przez wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W orzecznictwie i doktrynie zgodnie przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, iż chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter zamknięty, inne okoliczności (np. sporny charakter należności) nie mogą być brane pod uwagę. Ponadto, przyjmuje się, że to na skarżącym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności wskazane

w powołanym powyżej przepisie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepubl.).

Podkreślić także należy, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Powinno zatem wskazywać na konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych

w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Jak bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt I FSK 182/12 "obowiązkiem sądu jest ocena argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zaś prowadzenie postępowania dowodowego co do przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a.". Zauważyć ponadto należy, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności decyzji, zatem strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące

z wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 768/12). Wartym podkreślenia jest to, że okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny.

Przechodząc do oceny złożonego w sprawie wniosku zauważyć należy, że skarżąca w jego uzasadnieniu powołała się na takie okoliczności jak nieplanowany

w ramach prowadzonej działalności gospodarczej charakter wydatku, brak środków na jednorazową spłatę tak znacznego zobowiązania, konieczność regularnej spłaty innych zobowiązań w celu utrzymania działalności gospodarczej (w tym kredytów), możliwość utraty płynności finansowej oraz obawa o utratę zaufania kontrahentów. Zdaniem Sądu, powyższe uzasadnienie wniosku, mając na uwadze przytoczone rozważania odnośnie rozstrzygania przez sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, nie pozwala przyjąć, że skarżąca wykazała, aby w stosunku do niej mogły, w związku z wykonaniem decyzji Zarządu Województwa, zaszły przesłanki wymienione w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a., a warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

Ponadto wskazane przez Spółkę okoliczności nie zostały potwierdzone żadnymi stosownymi dokumentami, jak też nie jest znana sądowi kondycja finansowa Spółki, ani jej możliwości płatnicze. W tej sytuacji twierdzenie, że spłata nieplanowanej w budżecie firmy kwoty [...] zł, zagrozi terminowemu regulowaniu innych zobowiązań Spółki i może zagrozić jej wypłacalności i istnieniu, pozostaje gołosłowne, a tym samym uniemożliwia dokonanie oceny czy spowoduje powstanie którejś z przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Zaznaczyć należy, że niezałączenie do wniosku dokumentów obrazujących sytuację Spółki, nie stanowi jednak braków formalnych pisma lecz przesądza o braku podstaw do jego uwzględnienia, wobec jednoznacznej treści art. 61 § 3 w zw. z § 1 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 61 § 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.