Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 625/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 19 ust. 5 pkt pkt 2.1 lit. b, par. 19 ust. 7, par. 9 ust. 5
journal: Dz.U. 2007 nr 109 poz 750
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozowju Wsi  z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 21  czerwca 2007 r.)
article: załacznik nr 4, tabela V, par. 10 a ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 48 poz 388
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia NSA Anna Żak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 listopada 2011r. sprawy ze skargi W.B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie renty strukturalnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w J. z dnia [...] nr [...] o odmowie przyznania W. B. renty strukturalnej.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

W dniu 9 września 2010r. W. B. - producent rolny korzystający z programów pomocowych wdrażanych przez ARiMR zwrócił się do organu I instancji o przyznanie renty strukturalnej, wskazując jako osobę przejmującą jego gospodarstwo rolne P. W., rozpoczynającego prowadzenie działalności rolniczej po raz pierwszy z dniem przejęcia w/w gospodarstwa.

W przedmiotowym wniosku wskazano, że przewidziane do przekazania gospodarstwo ma powierzchnię 7,1649 ha (w tym 6,7478 ha użytków rolnych), a w jego skład wchodzą działki ewidencyjne o nr: 570, 621, 628 i 578, położone w obrębie S., w gminie S., powiat jędrzejowski, województwo S.

Organ I instancji, odmawiając W. B. przyznania renty strukturalnej, wskazał, że ze względu na ilość przyznanych punktów rankingowych (15,08) przedmiotowy wniosek nie mieści się w wojewódzkim limicie środków finansowych przeznaczonych na ten cel. W podstawie prawnej powołano § 16 ust. 1 w zw. z § 3 oraz § 19a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. 2007 nr 109, poz. 750 ze zm.) oraz § 10 a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 48, poz. 388 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a.

W odwołaniu od w/w decyzji W. B. wskazał, że jego zięć P. W., składając wniosek dotyczący wsparcia dla młodych rolników błędnie wskazał, że działka nr ewid. 149 o powierzchni 1,07 ha – będąca wówczas w jego posiadaniu – ma dopiero zostać mu przekazana w ramach przejęcia gospodarstwa rolnego wraz z resztą gruntów. Z tego też względu W. B. nie została przyznana punktacja za powiększenie gospodarstwa rolnego, a jego zięć nie otrzymał premii dla młodych rolników.

Decyzją z dnia [...], Dyrektor Oddziału ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając w całości ustalenia faktyczne i argumentację prawną organu I instancji. Odnosząc się do przyznanej W. B. punktacji w zakresie zakwestionowanego w odwołaniu kryterium organ podniósł, że zgodnie z § 19 ust. 5 pkt 2.1 lit. b rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007r. jest ona przyznawana za powierzchnię użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego po powiększeniu lub zadeklarowaną na rzecz następcy, gdy powierzchnia użytków rolnych jest mniejsza niż 1,5-krotność średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie (średnia powierzchnia dla województwa to 5,39 ha) i nie większa niż 3-krotność tej średniej w przypadku województw, w których średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie jest mniejsza od średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju. W niniejszej sprawie liczba przyznanych punktów za powierzchnię użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, to jest 6,7478 ha, wyniosła 10,08. Natomiast całościowa punktacja to 15,08 pkt, wobec czego wniosek znalazł się ostatecznie na pozycji nr 593 listy rankingowej województwa , ogłoszonej przez Prezesa ARiMR. Z kolei przyznany na ten cel limit środków dla województwa wyniósł 7 349 205 €, co pozwoliło na przyznanie renty strukturalnej 440 wnioskodawcom i zagwarantowanie im wypłat renty strukturalnej przez 52 miesiące. Tym samym wniosek W. B. nie zmieścił się w limicie środków finansowych przeznaczonych na wypłatę rent strukturalnych w województwie m – na podstawie § 10 a ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 48, poz. 388 ze zm.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. B. powtórzył w całości argumentację przedstawioną w odwołaniu, podkreślając że jego zięć co prawda posiadał w dacie składania wniosku o wsparcie dla młodych rolników działkę nr 149, jednakże uważał, że nigdy nie był rolnikiem, gdyż miał tam wybudować dom za środki uzyskane z pracy za granicą. Natomiast błędne wpisanie działki nr 149 jako nieruchomości przewidzianej do przejęcia wyniknęło z winy osoby sporządzającej biznesplan dla wniosku o przyznanie wsparcia dla młodych rolników. Gdyby do pomyłki nie doszło, wniosek skarżącego uzyskałby 12,05 pkt więcej, a łączna punktacja wyniosłaby 27,13 pkt, co wystarczyłoby na uzyskanie przez stronę renty strukturalnej (minimalna ilość punktów wyniosła 25,52).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń przepisów prawa materialnego, czy przepisów postępowania, skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności przedmiotowego rozstrzygnięcia.

Na wstępie podkreślić trzeba, że z części wniosku o przyznanie renty strukturalnej, podpisanej własnoręcznie przez przejmującego gospodarstwo rolne P. W., jednoznacznie wynika, że nie posiada gospodarstwa rolnego i po raz pierwszy podjął się jego prowadzenia na własny rachunek (pozycja XV wniosku) – czego skarżący W. B. nie kwestionuje. Sprzeciw skarżącego wywołuje natomiast brak doliczenia przez organy powierzchni działki nr ewid. 149 (1,07 ha), posiadanej przez P. W., do powierzchni użytków rolnych wchodzących w skład przejmowanego gospodarstwa rolnego.

Podniesione w tym zakresie zarzuty skargi należy uznać za nieuzasadnione, gdyż – jak słusznie podniósł organ II instancji – sporną kwestię wyczerpująco reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. 2007 nr 109, poz. 750 ze zm.). Z regulacji tej wynika, że wnioski o przyznanie renty strukturalnej są weryfikowane poprzez przyznawanie im odpowiedniej punktacji, przy czym jednym z kryteriów jest powierzchnia użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego po powiększeniu lub zadeklarowana do przekazania na rzecz następcy, o której mowa w § 19 ust. 5 pkt 2.1 lit b tego rozporządzenia. Zgodnie z powołanym przepisem punktację w tym zakresie (nie mniej niż 10 i nie więcej niż 20 punktów) przyznaje się według ściśle określonego wzoru – w sytuacji, gdy powierzchnia użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego po powiększeniu lub zadeklarowana na rzecz następcy jest nie mniejsza niż 1,5-krotność średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie i nie większa niż 3-krotność tej średniej w przypadku województw, w których średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie jest mniejsza od średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju.

Jak wynika z prawidłowych ustaleń organów obu instancji W. B., składając w dniu 9 września 2010r. wniosek o przyznanie renty strukturalnej, zadeklarował do przekazania użytki rolne o łącznej powierzchni 6,7478 ha. Natomiast w związku z zawartym w przedmiotowym wniosku oświadczeniem P. W. o nieposiadaniu gospodarstwa rolnego brak podstaw by do powierzchni przekazanych użytków rolnych doliczyć powierzchnię 1,07 ha posiadanej przez niego przed przejęciem działki o nr ewid. 149. Jak wynika bowiem z § 19 ust. 7 w/w rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007r. punkty w ramach kryteriów, o których mowa w § 9 ust. 5, są przyznawane według stanu na dzień złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z ogłoszeniem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 września 2010r. w sprawie wielkości średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w poszczególnych województwach oraz średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju w 2010 roku (Dz. Urz. MRiRW z 2010r. nr 28, poz. 36) wartość ta dla województwa wyniosła 5,39 ha. Tym samym, wobec nieosiągnięcia przez powierzchnię przekazywanych przez W. B. użytków rolnych (6,7478 ha) opisanego powyżej progu 1,5-krotności średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie (w przypadku województwa wartość ta wynosi 8,085 ha), na gruncie niniejszej sprawy kryterium, o jakim mowa w § 19 ust. 5 pkt 2.1 lit b w/w rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007r. nie zostało w ogóle spełnione, w związku z czym wniosek o przyznanie renty strukturalnej prawidłowo nie otrzymał w tym zakresie żadnego punktu. W tym miejscu, ustosunkowując się do zarzutów skargi, podnieść trzeba, że nawet przy doliczeniu powierzchni działki o nr ewid. 149 (1,07 ha) do użytków rolnych przekazywanego gospodarstwa rolnego (6,7478 ha) wartość ta (7,8178 ha) jest niższa od wymaganej powołanym przepisem (8,085 ha).

Odnosząc się do punktacji uzyskanych z oceny pozostałych kryteriów, wynoszących łącznie 15,08 pkt podkreślić trzeba, że nie były one kwestionowane przez stronę skarżącą, co w rezultacie przesądziło o wpisaniu przedmiotowego wniosku na pozycję nr 599 listy rankingowej województwa, ogłoszonej przez Prezesa ARiMR w dniu 28 stycznia 2011r. do publicznej wiadomości. Następnie w dniu 8 kwietnia 2011r. lista ta została zaktualizowana o liczbę wniosków wycofanych i dotyczących wnioskodawców zmarłych, w związku z czym W. B. znalazł się na pozycji nr 593.

W tym miejscu należy odwołać się do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 48, poz. 388 ze zm.), wydanym na podstawie art. 16 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427, ze zm.). Jak wynika z tabeli V zawartej w załączniku nr 4 do w/w rozporządzenia limit środków dla województwa wyniósł 7.349.205 € - co pozwoliło na przyznanie renty strukturalnej 440 wnioskodawcom i zagwarantowanie im wypłat renty strukturalnej przez 52 miesiące.

W rezultacie wniosek skarżącego – wobec zajęcia pozycji nr 593 na liście rankingowej – nie zmieścił się w limicie środków finansowych przeznaczonych na wypłatę rent strukturalnej w województwie m, co przesądza o prawidłowości orzeczonej w niniejszej sprawie odmowy przyznania tego świadczenia. Jak wynika bowiem z § 10 a ust. 1 w/w rozporządzenia z dnia 18 marca 2009r. wnioskodawcom, których wnioski o przyznanie pomocy finansowej złożone w ramach działania: renty strukturalne zawierają takie zapotrzebowanie na środki, którego część stanowiąca sumę środków, jakie maksymalnie miałyby być wypłacone danemu wnioskodawcy przez okres 52 miesięcy, przekracza określoną w rozporządzeniu wysokość odpowiedniego limitu środków, odmawia się przyznania pomocy finansowej.

Za niezasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące błędnego wpisania działki nr 149 we wniosku P. W. o przyznanie wsparcia dla młodych rolników – który dotyczył zupełnie odmiennego systemu pomocy i jako taki nie mógł mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik niniejszej sprawy. Raz jeszcze podkreślić bowiem trzeba, że decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia podnoszonych przez W. B. kwestii miało bowiem zawarte we wniosku o przyznanie renty strukturalnej oświadczenia jego zięcia, że nie posiada gospodarstwa rolnego. W konsekwencji powierzchnia działki nr 149 nie mogła być doliczona do powierzchni przejmowanego gospodarstwa rolnego. Ponadto, skarżący – składając przedmiotowy wniosek – własnoręcznym podpisem poświadczył znajomość zasad przyznawania i wypłaty rent strukturalnych.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.