Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1695/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K. i J. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego /Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm./ oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. – zwanej dalej "kpa"/ - po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego na nieruchomości przy ul. B. [...] w W., z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] kwietnia 1997 r.

- nakazał K. i J.M. wykonanie robót budowlanych polegających na wypełnieniu otworów okiennych w ścianach północnej i południowej budynku usytuowanych w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki – materiałami spełniającymi wymogi określone w § 232 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm./, tj. luksferami lub cegłą szklaną, oraz

- nałożył obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego wybudowanego z istotnymi odstępstwami od projektu zatwierdzonego decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. na nieruchomości przy ul. B. [...] w W. [...] /działka nr ew. [...], z obrębu [...]/, uwzględniającego ww. zmiany, zawierającego inwentaryzację geodezyjną z naniesionymi domiarami do granicy działki – określając 3 miesięczny termin na wykonanie obowiązków.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż po dokonaniu czynności kontrolnych w dniu 9 maja 2000 r. ustalono, że roboty budowlane prowadzone są z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego. Organ stwierdził, iż odstępstwa polegają m.in. na:

- obsadzeniu otworów okiennych w ścianie budynku, usytuowanego w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki sąsiedniej, w miejscu przewidzianym w projekcie do zamurowania pustakami szklanymi,

- wykonaniu dodatkowych wykuszy,

- zlikwidowaniu wnęki głębokości 1 m,

- zmianie wykusza na balkon.

Zakres dokonanych zmian wymagał zdaniem organu opracowania projektu zamiennego i uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Ponieważ inwestor nie udokumentował legalności wykonanych zmian Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. postanowieniem z dnia [...] października 2004 r., a następnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. wstrzymał roboty budowlane przy budowie budynku i nałożył na K. i J.M. obowiązek przedłożenia:

- inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych z oceną techniczną,

- opinii o zgodności wykonania robót z obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi i Polskimi Normami oraz

- inwentaryzacji geodezyjnej budynku z naniesionymi domiarami do granicy działki.

J.M. wykonał tylko część nałożonych na niego obowiązków, tj. przedłożył inwentaryzację geodezyjną i powykonawczą elewacji budynku mieszkalnego, z której wynika, iż ściany budynku z otworami okiennymi usytuowane są w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki sąsiedniej – w związku z czym organ uznał, że nie zostały spełnione wymogi określone w § 12 cyt. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., a przedłożona inwentaryzacja nie zawiera technicznych rozwiązań likwidacji istniejących nieprawidłowości dotyczących usytuowania budynku.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania J.M. od powyższej decyzji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa

- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy podzielił ustalenia i argumentację organu pierwszej instancji. Wskazał, że roboty budowlane zostały wykonane z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego. Skoro ściany budynku z otworami okiennymi znajdują się w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki sąsiedniej /co wynika z przedłożonej przez inwestora w dniu 3 stycznia 2005 r. inwentaryzacji geodezyjnej i powykonawczej/ – to zostały naruszone wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponieważ inwentaryzacja nie zawiera technicznych rozwiązań likwidacji istniejących nieprawidłowości, należy doprowadzić budynek do stanu zgodnego z przepisami poprzez zamurowanie otworów okiennych i wykonanie projektu budowlanego zamiennego.

Zarzut skarżącego dotyczący nie rozpatrzenia wniosku o zawieszenie postępowania organ odwoławczy uznał za bezpodstawny, bowiem pismem z dnia 16 listopada 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. udzielił J.M. odpowiedzi na ten wniosek.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyli K. i J.M. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W skardze podnieśli, iż decyzja została wydana bez uwzględnienia rozstrzygnięcia sądu co do sposobu podziału nieruchomości sąsiedniej /działki nr ew. [...]/ w wyniku toczącego się przed Sądem Rejonowym postępowania o zniesienie współwłasności, przez co naruszono przepisy art. 7, 77 § 1, 97 § 1 pkt 4 i 107 § 3 kpa. Wskazali, iż są współwłaścicielami ww. nieruchomości, a ich udział wynosi 141/512. Nieruchomość zaś będąca przedmiotem podziału jest nieruchomością, w stosunku do której budynek skarżących nie spełnia wymogów określonych w § 232 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dlatego też organ winien zawiesić z urzędu postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sądu co do zniesienia współwłasności i podziału działki nr [...]. Nieuwzględnienie rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego /wskazanego przez skarżących pismem z dnia 25 października 2004 r./ ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ponieważ dokonanie przez sąd podziału działki nr [...] zgodnie z ich wnioskiem będzie konwalidowało istniejące naruszenie wymogów określonych w cyt. rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest przez Sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej "ppsa"/ uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Oceniając w tym aspekcie zaskarżoną decyzję stwierdzić należy, iż odpowiada ona prawu.

Na wstępie należy podkreślić, iż przedmiotem oceny Sądu jest wyłącznie zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą K. i J.M. na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego wykonanie określonych robót budowlanych oraz przedłożenie projektu budowlanego zamiennego. Z tych względów nie mogą być przedmiotem oceny Sądu zarzuty nie odnoszące się do zaskarżonej decyzji, a kwestionujące niezawieszenie przez organ postępowania administracyjnego z urzędu do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed sądem powszechnym o zniesienie współwłasności działki nr ew. [...].

W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w czasie czynności kontrolnych ustalił, iż skarżący prowadził roboty budowlane z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zamiennego, zatwierdzonego decyzją Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. o pozwoleniu na budowę.

Konsekwencją powyższych ustaleń było wstrzymanie na podstawie art. 50 Prawa budowlanego robót budowlanych i zobowiązanie inwestora do przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót wraz z ich oceną techniczną oraz opinią o zgodności z obowiązującymi przepisami.

Przedłożona dokumentacja potwierdziła ustalenia organu, iż inwestor w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego. W szczególności doszło do naruszenia przepisu § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż w ścianie budynku usytuowanej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki wykonano otwory okienne.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w sytuacji, gdy istotnie odstąpiono od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego i w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Obowiązki powyższe powinny być wykonane w terminie określonym przez organ, a termin ten powinien być możliwie krótki, ale prawnie i technicznie uzasadniony.

Oceniając w tym aspekcie zaskarżoną decyzję stwierdzić należy, iż organ nadzoru niewadliwie nałożył na inwestora obowiązki określone w zaskarżonej decyzji.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. i J.M. nie przedstawili żadnych merytorycznych zarzutów w stosunku do kwestionowanej decyzji podnosząc jedynie okoliczność, iż organy z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego art. 7, art. 77 § 1 i art. 97 § 1 pkt 4 kpa nie zawiesiły postępowania administracyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez sąd cywilny sprawy dotyczącej sposobu podziału działki nr [...].

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm./.