Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1244/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odmówiono zawieszenia postępowania
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1  pkt  1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2007 r. sprawy ze skargi M. Z., S. Z. "I" Sp. j. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...]kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy SOLEY nr R-129356 postanawia: odmówić zawieszenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie


UZASADNIENIE

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] działającego w trybie spornym, po rozpatrzeniu wniosku firmy U. N.V., unieważnione zostało prawo z rejestracji znaku towarowego słowno- graficznego SOLEY nr R-129 356 udzielonego na rzecz M. Z., S. Z. "I." Spółka jawna.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że rejestracja spornego znaku nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 1 u.z.t. oraz art. 9 ust.1 pkt 1 u.z.t., gdyż ww. znak SOLEY został zgłoszony w złej wierze tj w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego a nadto, że przedmiotowy znak towarowy jest podobny do należących do wnioskodawcy z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych słownego SOLERO nr IR 622723 (od 13 lipca 1994r.) i słowno- graficznego SOLERO IR -628636. Jednocześnie Kolegium uznało za niezasadny zarzut naruszenia przy rejestracji przedmiotowego znaku art. 9 ust.1 pkt 2 u.z.t., gdyż wnioskodawca nie udowodnił, że należące do niego ww. znaki towarowe, które zostały przeciwstawione spornemu znakowi były znakami powszechnie znanymi przed datą pierwszeństwa spornego znaku towarowego.

Pełnomocnik M. Z., S. Z. "I." Spółka jawna, złożył w dniu 19 października 2007r. (data wpływu do Sądu) wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu powołał się na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwaną dalej: p.p.s.a) i podniósł, że rozstrzygnięcie rozpatrywanej sprawy zależy od wyniku toczącego się przed Urzędem Patentowym RP postępowania dotyczącego stwierdzenia wygaśnięcia praw ochronnych na sporne międzynarodowe znaki towarowe: słowny SOLERO IR-622723 oraz słowno-graficzny SOLERO IR-628 636 z powodu ich nieużywania w rozumieniu art. 169 p.w.p. Strona uwypukliła, iż wnioski o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych będą rozpatrywane łącznie z wnioskiem U. N.V. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny- graficzny "BOLERO ice - mastry " nr R- 156381 udzielonego na rzecz M. Z., S. Z. "I" Spółka jawna zawisłym przed Urzędem Patentowym RP w sprawie nr Sp. 341/06.

Pełnomocnik podnosi również, że w sprawie Sp. 341/06 U. N.V. żąda unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "BOLERO ice-mastry" z uwagi na podobieństwo do znaków międzynarodowych SOLERO IR-622723 oraz SOLERO IR-628 636 a więc tych samych, które są przeciwstawione spornemu znakowi "SOLEY" w niniejszym postępowaniu.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, U. N.V. wniosła o jego nieuwzględnienie (v. pismo z dnia 22 października 2007r.).

Na rozprawie pełnomocnik organu nie stawił się, natomiast pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska wobec wniosku o zawieszenie postępowania. Dodatkowo pełnomocnik U. N.V. poinformował, że wniosek o wygaszenie prawa ochronnego na znaki SOLERO IR-622723 oraz SOLERO IR-628 636 wpłynął do Urzędu Patentowego RP w dniu 3 października 2007r.

Rozpoznając wniosek pełnomocnika M. Z. i S. Z. "I" spółka jawna o zawieszenie postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek strony nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Zdaniem Sądu, spółka błędnie uznała, iż wynik postępowań z wniosku (zgłoszonego ramach przepisu art. 166 p.w.p.) M. Z., S. Z. "I" z dnia 28 września 2007r., o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znaki towarowe udzielonego na rzecz U. N.V., R.: słowny SOLERO IR-622723 oraz słowno-graficzny SOLERO IR-628 636 wpłyną na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej o unieważnienie znaku towarowego "SOLEY"

W ocenie Sądu, prowadzone przed Urzędem Patentowym RP postępowanie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na wskazane wyżej znaki towarowe SOLERO nie mogą być podstawą zawieszenia postępowania przed tutejszym Sądem, gdyż wygaśnięcie prawa ochronnego na wniosek następuje, co najwyżej z datą złożenia takiego wniosku a więc we wskazanej sprawie z dniem wpływu do Urzędu Patentowego, co nastąpiło w dniu 3 października 2007r. Tymczasem w rozpatrywanej aktualnie sprawie, Sąd bada legalność decyzji Urzędu Patentowego wydanej w dniu [...] kwietnia 2007r. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2005r. sygn. akt II GZ 33/05, niepubl., oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2005r. sygn. akt VI SA/Wa 1075/05, niepubl.)

Reasumując: wynik postępowań zawisłych przez Urzędem Patentowym w dniu 3 października 2007r. z wniosku M. Z., S. Z. ".I" o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znaki towarowe na znaki towarowe słowny SOLERO IR-622723 oraz słowno-graficzny SOLERO IR-628 636 udzielonego na rzecz U. NV, R. zgłoszonego w ramach art. 166 p.w.p., nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy o unieważnienie znaku towarowego "SOLEY" będącego przedmiotem decyzji poddanej kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Dodatkowo należy podnieść, że wobec rozbieżności poglądów doktryny odnośnie możliwości zaskarżenia (zażaleniem) postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą przychyla się do poglądu przeważającego tj. dopuszczającego taką możliwość. Zdaniem Sądu, z uwagi na brzmienie art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. użyte w pierwszej części tego przepisu pojęcie "których przedmiotem jest zawieszenie postępowania "obejmuje zarówno postanowienie o zawieszeniu postępowania jak i postanowienie o odmowie jego zawieszenia. Za taka wykładnią przemawia sposób sformułowania dalszej części przepisu, w której jest mowa o postanowieniu, którego przedmiotem jest "odmowa podjęcia zawieszonego postępowania" (por. M. Niezgódka – Medek, komentarz do art. 131 p.p.s.a. (w;) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Komentarz . Zakamycze , 2006r., wyd. II; J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. wydanie 2, LeXis Nexis, Warszawa 2006r., str. 288, odmiennie: Tadeusz Woś (w;) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Komentarz. LeXis Nexis, Warszawa 2005r.).