Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 169/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 2, art. 120, art. 134 par. 1, art. 135, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 1 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2021 poz 137
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
article: art. 15 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2022 poz 503
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)
article: art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 36a ust. 5 pkt 5 i 7
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), dalej jako "p.b.", w zw. z art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej jako "k.p.a.", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. zgłosił sprzeciw dla inwestora - [...] B. K., ul. [...] do L. [...], [...], w sprawie zawiadomienia z dnia [...] listopada 2021 r. o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (instalacje wod.-kan., gaz i elektroenergetyczna) w miejscowości B., przy ul. M. S.-C., na działce o numerze ewidencyjnym gruntu [...], obręb [...] B., gmina B., zrealizowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2017 r., znak [...], nr [...], wydanej przez Starostę Powiatu M. , z powodu istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...] listopada 2021 r. przeprowadził czynności kontrolne budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną, podczas których ustalono, że budynek został pokryty dachówką ceramiczną koloru czarnego, w sytuacji, gdy zatwierdzony decyzją Starostę M. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2017 r. projekt przewidywał dach w kolorze ciemnym ceglastym. Obecny podczas czynności kontrolnych inwestor wskazał, że pokrycie dachowe odpowiada pozwoleniu na budowę, gdyż jest w kolorze ciemnym ceglastym, czyli ceramiki naturalnej niebarwionej. Jednocześnie dołączył do protokołu z kontroli własne stanowisko w sprawie kolorystyki pokrycia dachu, opis i specyfikację techniczną analizowanych cegieł, dokumentację fotograficzną, analizę koloru ceglastego oraz zarządzenie Burmistrza B. [...] z dnia [...] września 2015 r. Natomiast w dniu [...] listopada 2021 r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy, załączając oświadczenie projektanta stwierdzające, że kolor użytej dachówki (ceglasty antracyt) jest zgodny z projektem budowlanym jego autorstwa, który uzyskał prawomocne pozwolenie na budowę (ciemny ceglasty).

Organ dokonując analizy zatwierdzonego projektu budowlanego, ustaleń z czynności kontrolnych oraz dokumentów dołączonych do zawiadomienia o zakończeniu budowy uznał, że doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, z powodu naruszenia ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, poprzez zmianę koloru pokrycia dachowego na kolor czarny.

Organ podkreślił, że zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w B. z dnia [...] października 2015 r., nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze osiedla G. T. w B., dalej również jako "m.p.z.p.", dla jednostki planistycznej [...] określono obowiązek stosowania pokrycia dachów spadzistych w kolorze ceglastym lub czerwonym, z zastrzeżeniem pkt 10, który mówi o odstępstwach od tej reguły w części na terenie [...], z wyłączeniem zabudowy zlokalizowanej w pierwszej linii zabudowy od strony dróg oznaczonych [...] i [...] Wskazany wyjątek nie dotyczy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr ewid. [...], obr.1 B.. Dodatkowo podniósł, że w dniu 24 marca 2021 r. Burmistrz B. poinformował organ, że wpłynęły wnioski w sprawie zmiany ustaleń wskazanego wyżej planu miejscowego w zakresie kolorystyki dachów na terenach [...], [...], jednakże zostały one rozpatrzone negatywnie.

B. K. (dalej "skarżący" lub "inwestor") w odwołaniu od powyższej decyzji, zarzucając naruszenie art. 36a ust. 5 pkt. 5 p.b., § 25 ust. 3 pkt 9 uchwały Rady Miejskiej w B. z dnia [...] października 2015 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze osiedla G. T. w B. i art. 7 w zw. art. 77 k.p.a. podniósł, że inwestycja nie odbiega od zatwierdzonego projektu budowlanego i nie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami planu, gdyż zastosował pokrycie dachowe w kolorze ceramiki niebarwionej, tj. w kolorze ciemnym ceglastym, zaś plan nie zawiera definicji sformułowania "kolor ceglasty" ani zakazu stosowania przez dachówki o kolorze ceglastym w różnych jego odcieniach.

Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ II instancji w oparciu o akta sprawy wywiódł, że na dachu budynku jednorodzinnego, o połaciach nachylonych pod kątem 30°, wybudowanego na dz. nr [...] przy ul. M. S.-C. w B., została położona dachówka koloru czarnego. Taki kolor pokrycia dachu niewątpliwie stanowi istotne odstąpienie, o którym mowa w ww. art. 36a ust. 5 pkt 5 p.b., gdyż - niezależnie, od tego że jest niezgodny z zatwierdzonym projektem (projektant zaprojektował dachówkę w kolorze ciemnym ceglastym - rysunek nr [...] Elewacja) - to przede wszystkim jest niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] października 2015 r., który ustala dla tego terenu i dla tego rodzaju dachu "obowiązek stosowania pokrycia dachów spadzistych w kolorze ceglastym lub czerwonym". Co prawda w uchwale tej nie zdefiniowano pojęcia słowa "ceglasty", jednakże zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod redakcją W. Doroszewskiego "ceglasty" to "koloru cegły, pomarańczowoczerwony". Podobnie Słownik języka polskiego PWN definiuje nazwę koloru ceglastego: "ceglasty" "czerwony z pomarańczowym odcieniem" (https://sjp.pwn.pl/szukaj/ceglasty%20.html). W świetle powyższego - zdaniem organu II instancji - nie ulega żadnym wątpliwościom, że kolor wykonanego pokrycia budynku mieszkalnego nie odpowiada kolorom ustalonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a inwestor nie posiada decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a ust. 1 p.b.).

Dalej organ przypomniał, że zgodnie z ogólną zasadą, wyrażoną w art. 54 ust. 1 p.b., do użytkowania wolno stojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których obszar oddziaływania mieści się w całości na działce lub działkach, na których zostały zaprojektowane, jak to ma miejsce w rozpatrywanym przypadku, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. W rozpatrywanej sprawie organ I instancji w ustawowym terminie zgłosił sprzeciw w zakresie przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku. Dowodem na to jest dokument elektroniczny wygenerowany z systemu Poczty Polskiej SA, zgodnie z którym decyzja z dnia [...] listopada 2021 r., została nadana do skarżącego w dniu 12 listopada 2021 r.

Odnosząc się do argumentów przedstawionych w odwołaniu organ II instancji zaznaczył, że materiał znajdujący się w aktach sprawy dowodzi, iż inwestycja realizowana przez skarżącego narusza obowiązujące przepisy, zatem organ powiatowy nadzoru budowlanego, stosownie do art. 54 ust. 1 p.b., zobligowany był do wydania zaskarżonej decyzji. Nadto podkreślił, że niezależnie od nazwy koloru dachówki, którą pokryto dach budynku, z fotografii załączonych do akt sprawy wykonanych podczas oględzin, jednoznacznie wynika, że jest ona w kolorze ciemnym i to ciemnym na tyle, że uzasadnione jest stwierdzenie, że jest to kolor czarny, co oznacza, że nie odpowiada kolorowi "ceglastemu" w rozumieniu definicji słownikowych tej nazwy.

Inwestor wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na wyżej opisaną decyzję organu odwoławczego i domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucił naruszenie:

- art. 36a ust. 5 pkt 5 p.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że inwestycja realizowana przez skarżącego w sposób istotny odbiega od zatwierdzonego pozwolenia na budowę oraz pozostaje sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w sytuacji kiedy inwestor (wbrew twierdzeniom organu II instancji) nie naruszył ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zastosował w realizowanej przez siebie inwestycji pokrycie dachowe w kolorze ceramiki niebarwionej, tj. w kolorze ciemnym ceglastym - tymczasem organ II instancji w sposób błędny zakwalifikował zastosowaną dachówkę jako będącą koloru czarnego (lub też koloru ciemnego zbliżonego do czarnego), podczas gdy zarówno zgodnie z dokumentacją fotograficzną załączoną do niniejszego odwołania, jak również z wyjaśnieniami inwestora oraz projektanta z dnia [...] listopada 2021 r., użyta dachówka winna zostać zakwalifikowana jako będąca w kolorze ceramiki niebarwionej, tj. w kolorze ceglastym w ciemnym odcieniu,

- § 25 ust. 3 pkt 9 uchwały Rady Miejskiej w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze osiedla G. T. w B. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że dla jednostki planistycznej [...] położonej w obrębie osiedla G. T. w B., niedopuszczalnym pozostaje zastosowanie pokrycia dachowego w kolorze ceramiki niebarwionej, tj. w kolorze ciemno ceglastym, w sytuacji kiedy uchwała ta po pierwsze - nie zawiera definicji sformułowania "kolor ceglasty", po drugie - nie zawiera zakazu stosowania przez inwestora dachówki o kolorze ceglastym w różnych jego odcieniach - czyli w kolorze/kolorach w jakim występują cegły,

- art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji błędne ustalenie, iż zastosowana przez inwestora dachówka jest koloru czarnego, podczas gdy zgodnie z wyjaśnieniami inwestora, oświadczeniem projektanta, jak również dokumentacją zdjęciową i specyfikacją techniczną, wbudowana dachówka pozostaje w kolorze ceramiki niebarwionej, tj. ciemno ceglastej, a więc jest zgodna z zatwierdzonym przez organ projektem budowlanym, w którym kolor dachówki oznaczono jako ciemny ceglasty (skarżący wskazuje, że organ II instancji w oparciu o bliżej niewskazane dowody, subiektywnie uznał, że kolor pokrycia dachowego zastosowany przez inwestora należy zakwalifikować jako "czarny" w momencie kiedy nie spełnia on jakichkolwiek norm, które pozwalałyby na przyjęcie tego koloru jako koloru dachówki), a także poprzez błędne przyjęcie, że kolor wykonanego pokrycia budynku mieszkalnego nie odpowiada kolorom ustalonym w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] października 2015 r. podczas, gdy ww. uchwała nie zawiera definicji sformułowania "kolor ceglasty", wobec czego inwestor mógł zastosować dachówkę w kolorze ceglastym w różnych jego odcieniach - czyli w kolorze/kolorach w jakim występują cegły,

- art. 80 k.p.a. poprzez dowolne ustalenie, że pojęcie "ceglasty" oznacza "pomarańczowoczerwony" lub "czerwony z pomarańczowym odcieniem" i przyjęcie, że taka definicja "koloru ceglastego" została przyjęta w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] października 2015 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podczas, gdy ww. uchwała nie zawiera definicji sformułowania "kolor ceglasty", wobec czego inwestor mógł zastosować dachówkę w kolorze ceglastym w różnych jego odcieniach - czyli w kolorze/kolorach w jakim występują cegły,

- art. 84 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezwrócenie się przez organ do biegłego sądowego w celu powzięcia opinii, czy dachówka zastosowana przez skarżącego rzeczywiście jest koloru czarnego, jak również na okoliczność, czy pokrycie dachowe użyte przez skarżącego nie spełnia wymogów, aby uznać je za pokrycie o kolorze ciemno ceglastym, podczas, gdy mnogość barw oraz odcieni cegieł wymagała powzięcia przez organ wiadomości specjalnych posiadanych przez biegłego sądowego, który dokonałby rzetelnej oceny zastosowanej przez skarżącego kolorystyki.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 – j.t.), dalej jako "p.p.s.a.", sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - dalej "p.p.s.a.") stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, przepisów postępowania, czy też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Skarga okazała się niezasadna, bowiem przeprowadzona w tak zakreślonych ramach kontrola zaskarżonej decyzji, wykazała, że nie narusza ona prawa.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie uczyniono decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M., w sprawie zgłoszenia sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą na działce oznaczonej nr [...], przy ul. [...] – [...] w B..

Przyczyną zgłoszenia sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego było ustalenie, iż kolor zastosowanego pokrycia dachowego, który organ określił jako "czarny", jest niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w którym dla tego terenu przewidziano dachy spadziste w kolorze ceglastym i czerwonym (§ 25 ust. 3 pkt 9 m.p.z.p.), a zatem doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, przewidującego dach w kolorze ciemnym ceglastym.

Spór w badanej sprawie koncentruje się więc wokół tego, czy zastosowany kolor pokrycia dachowego jest dopuszczalny z punktu widzenia zgodności zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który jest aktem prawa miejscowego, określa zasady kształtowania przestrzeni, stosownie do art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503 – j.t.), dalej jako "u.p.z.p." Ustalenia, które w planie miejscowym określa się obowiązkowo zostały wymienione w art. 15 ust. 2. Natomiast w ust. 3 przywołanego przepisu ustawodawca wskazał elementy, które mogą zostać w planie miejscowym określone w zależności od potrzeb. Wśród ustaleń, których określenie ma charakter fakultatywny w art. 15 ust. 3 pkt 8 wymieniono sposób usytuowania obiektów budowlanych w stosunku do dróg i innych terenów publicznie dostępnych oraz do granic przyległych nieruchomości, kolorystykę obiektów budowlanych oraz pokrycie dachów.

O ile ustalenia wymienione w art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w planie miejscowym muszą się znaleźć, o tyle o tym, czy istnieje potrzeba określenia w planie miejscowym dodatkowych elementów, o których mowa w art. 15 ust. 3 tej ustawy., decyduje organ planistyczny, przy czym potrzeba ta winna wynikać z szeroko pojętej zasady zachowania ładu w kształtowaniu przestrzeni.

Skoro zatem uchwałodawca widzi konieczność uregulowania kolorystyki dachów i takie ustalenia znajdują się w planie miejscowym, to rzeczą organu architektoniczno – budowlanego jest uwzględnienie ich podczas badania zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.b.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że w niniejszej sprawie dla terenu, na którym realizowana jest inwestycja w planie miejscowym, w § 25 ust. 3 pkt 9 przewidziano obowiązek stosowania pokrycia dachów spadzistych w kolorze ceglastym i czerwonym, z zastrzeżeniem pkt 10, który stanowi, że na terenie [...], z wyłączeniem zabudowy zlokalizowanej w pierwszej linii zabudowy od strony dróg [...] i [...], dopuszcza się poza kolorami wskazanymi w pkt 9, pokrycie dachu spadzistego w kolorze brunatnym, grafitowym, czarnym.

Co istotne projekt budowlany uwzględniał ustalenia planu w tym zakresie, przewidując na stronie 17 projektu zagospodarowania terenu dach spadzisty w kolorze ciemnym ceglanym. Jak ustalił organ nadzoru budowlanego, pokrycie dachu zostało wykonane z dachówki w kolorze czarnym, co doprowadziło do uznania, że doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, a to z kolei dało organowi asumpt do zgłoszenia sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że stosownie do art. 36a ust. 5 pkt 5 p.b., w wersji obowiązującej w dacie orzekania, jak i art. 36a ust. 5 pkt 7 tej ustawy w wersji obowiązującej w dacie zatwierdzenia projektu budowlanego, odstąpienie od ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, stanowiło i stanowi istotne odstąpienie od projektu budowlanego (art. 36a ust. 1 p.b.).

Rozważenia zatem wymagało w niniejszej sprawie, czy użyty przez inwestora kolor pokrycia dachu odpowiada wymaganiom planu miejscowego i może zostać zakwalifikowany jako deklarowany w projekcie budowlanym kolor ciemny ceglasty, czy też, jak uznał organ jest to kolor czarny, a zatem nieodpowiadający ustaleniom m.p.z.p.

Na wstępie tych rozważań należałoby przyznać skarżącemu rację, iż w planie miejscowym nie zawarto definicji koloru "ceglastego", a co do zasady kształtując poszczególne ustalenia planu winno się unikać języka potocznego. Ustalenia dotyczące zasad zagospodarowania terenów elementarnych powinny być czytelne i nie powinny pozostawiać pola do różnych interpretacji.

Nie zmienia to jednak faktu, iż nawet w przypadku użycia określeń, które mogą nastręczać trudności interpretacyjne ustaleń planu nie można interpretować dowolnie. Przede wszystkim bowiem należy mieć na uwadze generalną zasadę, która sprowadza się do zapewnienia spójności zabudowy i zagospodarowania terenów elementarnych, między innymi poprzez określenie charakterystycznych cech zabudowy i unifikację kolorystyki pokryć dachowych.

Zatem skoro w omawianej sprawie uchwałodawca dopuścił dachy w kolorze ceglanym i czerwonym, to należy przyjąć, że chodzi o kolor zbliżony do czerwonego. W Słowniku Języka Polskiego PWN pod pojęciem "ceglasty" rozumie się kolor czerwony z odcieniem pomarańczowym, co stanowi potwierdzenie powyższej tezy.

Nie ma zatem racji skarżący wywodząc, że skoro użyto określenia "ceglasty", to należy pod tym pojęciem rozumieć każdy kolor ceramiki niebarwionej w jakim występują cegły. Gdyby taki był zamysł uchwałodawcy, to wówczas określenie koloru pokrycia dachów okazałoby się zbędne, bowiem według logiki przedstawionej w skardze dopuszczalny byłby praktycznie każdy kolor.

Wbrew wywodom skarżącego, użycie pokrycia dachu w kolorze czarnym jest niezgodne z ustaleniami planu miejscowego i stanowi jego istotne naruszenie. Zasadnie więc organ zgłosił sprzeciw od zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Nie doszło przy tym do naruszenia art. 36a ust. 5 p.b. w sposób wskazywany w skardze. Prawidłowo organ zakwalifikował pokrycie dachu jako czarne i w świetle powyższych rozważań prawidłowo uznał, że nie spełnia ono wymogów planu miejscowego. Zasadnie również organ uznał, że użyte pokrycie dachu pozostaje w sprzeczności z zatwierdzonym projektem budowlanym. Skoro inwestor zadeklarował, że pokrycie dachu będzie miało kolor ciemny ceglasty, to należało się spodziewać, że będzie to dach w kolorze czerwono-pomarańczowym w ciemnym odcieniu, a nie kolorze czarnym, bądź zbliżonym do czarnego.

Z powyższych względów Sąd uznał, że nie doszło do naruszenia § 25 ust. 3 pkt 9 m.p.z.p., przyjmując jednocześnie, że nie było potrzeby powoływania biegłego dla określenia, czy kolor użytego pokrycia można uznać za kolor ceglasty. Skoro jak już wyżej wskazano kolor ten jest czerwonym z odcieniem pomarańczowym, to oczywistym jest, iż pokrycie dachu omawianej inwestycji w takim kolorze nie jest, co widać na pierwszy rzut oka.

Nie ma racji skarżący wywodząc, że chodzi o kolor ceramiki budowlanej niebarwionej, nie wynika to bowiem z ustaleń miejscowego planu, gdzie jest mowa wyłącznie o kolorze ceglastym. Sformułowania dotyczące kolorystyki dachów w "kolorze ceramiki budowlanej", bądź "dachówki ceramicznej niebarwionej" rzeczywiście znalazły się w zarządzeniu nr [...] Burmistrza B. z dnia [...] września 2015 r., którym rozpatrzono uwagi złożone do projektu planu miejscowego. Lektura zarządzenia powadzi do wniosku, że uwaga wniesiona w tym zakresie dotyczyła innych terenów elementarnych, a jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia dotyczącego tej uwagi opisane wyżej sformułowania dotyczące kolorystyki pokryć dachowych zostały użyte w poprzednio obowiązującym planie miejscowym.

Nie doszło również do naruszenia art. 7 w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., bowiem organy obu instancji rozstrzygały w oparciu o pełny i wyczerpujący materiał dowodowy, co znalazło wyraz w uzasadnieniach podjętych decyzji.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.