Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1015/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wr 270/06 o odrzuceniu skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu postanawia oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2006 r. odrzucił skargę Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w sprawie rejestracji pojazdu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarga została wniesiona bez wyczerpania środków zaskarżenia, zaś w rozpatrywanej sprawie Prokurator, występując jako strona postępowania administracyjnego, obowiązany był wyczerpać dostępny tryb odwoławczy, określony w art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm. – dalej Kpa). Z obowiązku tego zwolniony jest jedynie prokurator niebiorący udziału w postępowaniu administracyjnym.

W niniejszej sprawie Prokurator Rejonowy w [...] pismem z dnia 2 listopada 2005 r. poinformowany został o wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem jego sprzeciwu, wobec czego, zgodnie z art. 188 Kpa, zaczął występować w tym postępowaniu na prawach strony. Żaden przepis nie przewiduje dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżania do sądu administracyjnego decyzji kończących postępowanie w sprawach, w których brał on udział na prawach strony. W związku z tym należało uznać, że skarga wniesiona przez Prokuratora Rejonowego w [...] bez wyczerpania dostępnych środków zaskarżenia jest niedopuszczalna w świetle art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – dalej Ppsa) i podlega odrzuceniu.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył Prokurator Rejonowy w [...], wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

1) art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez przyjęcie, że jego skarga jest niedopuszczalna z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia, podczas gdy z akt wynika, że Prokurator nie zgłaszał swojego udziału w postępowaniu administracyjnym, a więc nie brał w nim udziału,

2) art. 52 § 1 cytowanej ustawy, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez przyjęcie, iż wskazane w tym przepisie szczególne uprawnienie prokuratora do wniesienia skargi bez uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia nie dotyczy prokuratora, który brał udział w postępowaniu na prawach strony,

3) art. 188 w związku z art. 183 § 1 Kpa, polegające na błędnej ich interpretacji, poprzez przyjęcie, że prokurator włączył się do postępowania administracyjnego jako strona przez sam fakt otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, podczas gdy, zdaniem skarżącego, zgłoszenie udziału prokuratora w postępowaniu musi być wyraźne i jednoznaczne i nie można go domniemywać.

Skarżący podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie Prokurator Rejonowy w [...] nie dokonał przystąpienia do postępowania administracyjnego w charakterze strony, co błędnie przyjął Sąd I instancji, wywodząc z tego faktu tezę o braku szczególnych uprawnień Prokuratora wynikających z art. 52 § 1 Ppsa. Przystąpienia Prokuratora do postępowania nie można wywieść z faktu złożenia przez niego wniosku o wszczęcie postępowania, a tym bardziej z faktu zawiadomienia Prokuratora przez organ

o wszczęciu takiego postępowania. Treść art. 188 Kpa wskazuje jedynie na dodatkowe uprawnienia prokuratora biorącego udział w postępowaniu administracyjnym, nie wyłączając stosowania szczególnych uprawnień, przyznanych mu przez inne przepisy. Ograniczenie uprawnień procesowych prokuratora w postępowaniu stałoby w sprzeczności z funkcją, jaką wypełnia on w systemie kontroli administracji. Z uwagi na tę funkcję, przypadki zrównania pozycji prokuratora i strony powinny wynikać wprost z przepisów prawa, jak ma to miejsce w art. 177 § 2 Ppsa, gdzie ustawodawca wyraźnie zaznaczył, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej przewidziany dla stron wiąże również prokuratora i Rzecznika Praw Obywatelskich.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, wskazując, że w orzecznictwie administracyjnym przyjął się pogląd, iż przepisy nie przewidują dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżania decyzji kończącej postępowanie, w którym prokurator brał udział na prawach strony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Ani przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 21, poz. 206, ze zm.), ani inne akty prawne, w tym Ppsa, nie przewidują dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżania do sądu administracyjnego decyzji kończącej postępowanie administracyjnej, w którym prokurator brał udział. Jeżeli przysługują mu w tym zakresie prawa i obowiązki strony, to ciąży również na nim obowiązek wyczerpania przed wniesieniem skargi trybu odwoławczego (wezwania do usunięcia naruszenia prawa). Obowiązek ten nie powstaje wówczas, gdy prokurator nie brał udziału w postępowaniu i na tym polega uprzywilejowana pozycja prokuratora jako strażnika praworządności. Powyższy pogląd został potwierdzony uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2006 r. sygn. akt I OPS 6/05 (ONSAiWSA 2006/3/68), podjętą w składzie 7 sędziów, w której stwierdzono, iż zarówno na gruncie obowiązującej uprzednio ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, jak i w świetle Ppsa, prokuratora, który brał udział w postępowaniu administracyjnym, dotyczy obowiązek wyczerpania środków odwoławczych.

Nie można się również zgodzić z twierdzeniem, że Prokurator Rejonowy w [...] nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zostało wszczęte na skutek wniesionego przez niego sprzeciwu, następnie został on zawiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu, wreszcie została mu doręczona decyzja kończąca postępowanie w pierwszej instancji.

Sprzeciw jest nadzwyczajnym środkiem prawnym przysługującym tylko prokuratorowi. Nie ulega wątpliwości, że podmiot korzystający z przysługującego mu środka prawnego, automatycznie staje się uczestnikiem postępowania wywołanego wniesieniem tego środka zaskarżenia. Prokurator wnosi sprzeciw, ponieważ żąda wzruszenia zaskarżonej decyzji, nie zaś dlatego, że chce dopiero rozważyć zasadność

i celowość zgłoszenia swojego udziału w postępowaniu. Przepis art. 183 § 1 Kpa jest unormowaniem mającym zapewnić prokuratorowi możliwość przystąpienia do już toczącego się postępowania. Nie można tego przepisu interpretować w ten sposób, iż wymaga on od prokuratora złożenia oświadczenia o przystąpieniu do postępowania, które zostało zainicjowane zwróceniem się przez niego o wszczęcie postępowania lub wniesieniem sprzeciwu od decyzji ostatecznej.

Niezasadne są zatem zarzuty naruszenia przez Sąd I instancji art. 58 § 1 pkt 6 i art. 52 § 1 Ppsa.

Chybiony jest również zarzut naruszenia art. 188 w związku z art. 183 § 1 Kpa. Podstawą skargi kasacyjnej był art. 174 pkt 2 Ppsa, a zatem naruszenie przez sąd przepisów postępowania sądowoadministracyjnego, w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ramach tej podstawy kasacyjnej skarżący musi powołać przepisy postępowania sądowoadministracyjnego, którym uchybił Sąd, uzasadnić ich naruszenie i wykazać, że uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W powyższym świetle jest rzeczą oczywistą, iż Sąd I instancji nie mógł naruszyć art. 188 w związku z art. 183 § 1 Kpa, ponieważ nie są to przepisy regulujące postępowanie sądowoadministracyjne. Sąd I instancji nie mógł ich stosować, a więc również nie mogło dojść do ich naruszenia.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.