Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 263/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 39 ust. 1art. 50, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 200,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14 ust. 1 plkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1804
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.  w sprawie opłat za czynności radców prawnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Gminy K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na wynik negatywnej oceny formalnej wniosku z dnia 29 stycznia 2016 r. o dofinansowanie projektu nr RPSW.02.02.00-26-0007/15 pod nazwą ,,Uzbrojenie terenów inwestycyjnych K. P. T. – Strefa B" 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz Gminy K.kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1. Akt organu administracji publicznej

1.1. Gmina K., dalej: Gmina, 29 stycznia 2016 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr RPSW.02.0200-26-0007/15 pod nazwą "Uzbrojenie terenów inwestycyjnych K. Parku Technologicznego - Strefa B".

Pismem z 18 marca 2016 r. Zarząd Województwa Ś. poinformował Gminę, że wnioskodawca nie wpisuje się w katalog beneficjentów mogących ubiegać się o dofinansowanie w ramach: Działania 2.2 Tworzenie nowych terenów inwestycyjnych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020. Mając na względzie, że wniosek został złożony przez Gminę K./K. Park Technologiczny zarząd stwierdził, że realizatorem projektu miałby zostać K. Park Technologiczny jako jednostka organizacyjna Miasta K., działająca w formie jednostki budżetowej. W oparciu o załączony do wniosku statut zarząd wywnioskował, że K. Park Technologiczny, z uwagi na swój przedmiot i zakres działalności klasyfikuje się jako Instytucja Otoczenia Biznesu działająca na rzecz podmiotów gospodarczych. Biorąc pod uwagę, że ogłoszony konkurs był skierowany wyłącznie do jednostek samorządu terytorialnego, zarząd uznał że K. Park Technologiczny nie jest uprawnionym podmiotem do realizacji projektu.

1.2. Od powyższej informacji o negatywnej ocenie wniosku Gmina wniosła protest, w którym zarzuciła niewłaściwą ocenę wniosku o dofinansowanie uznającą, że wnioskodawcą jest K. Park Technologiczny, a nie Gmina.

Gmina wyjaśniła, że zgodnie z regulaminem konkursu podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku o dofinansowanie są jednostki samorządu terytorialnego z terenu województwa ś.. Dalej zaznaczyła, że wniosek

o dofinansowanie złożony został przez Gminę K., która będzie beneficjentem projektu co potwierdzają dane rejestrowe, m.in. NIP, REGON, PKD oraz adres wskazane w sekcji III WoD Informacje o beneficjencie, a także dane zawarte w Studium Wykonalności Inwestycji (SWI) stanowiącym integralną część wniosku o dofinansowanie projektu.

Gmina podkreśliła, że będąc jednostką samorządu terytorialnego wpisuje się

w katalog beneficjentów mogących ubiegać się o dofinansowanie w ramach konkursu. Podniosła, że jak każda inna jednostka samorządu terytorialnego, ma prawo realizować swoje zadania poprzez swoje wewnętrzne wydziały lub jednostki organizacyjne bowiem takiego zakazu nie zawiera ogłoszenie o konkursie, regulamin konkursu, ani też wymienione w regulaminie konkursu powszechnie obowiązujące przepisy prawa i wytyczne mające zastosowanie przy ocenie spełnienia w nim warunków udziału.

Następnie Gmina wskazała, że jest beneficjentem projektu oraz właścicielem gruntu zgłoszonego do uzbrojenia i utworzenia nowego terenu inwestycyjnego.

Jako beneficjent, po zakończeniu inwestycji będzie zapewniać środki na utrzymanie powstałego w ramach projektu majątku oraz dysponuje wystarczającymi zasobami finansowymi, które w kolejnych latach w pełni pokryją niezbędne wydatki związane

z zapewnieniem odpowiedniego standardu infrastruktury uzbrojenia.

W odniesieniu do K. Parku Technologiczny (KPT) Gmina wyjaśniła, że jest on wydzieloną jednostką organizacyjną Gminy K., działającą w formie jednostki budżetowej, która funkcjonuje na podstawie prawomocnego statutu

i upoważnienia Prezydenta Miasta K. do reprezentowania Gminy K. oraz występowania w jej imieniu w sprawach dotyczących zadań statutowych jednostki przed wszystkimi władzami. W celu jej reprezentowania w postępowaniu

o dofinansowanie i realizację projektu dyrektor K. Parku Technologicznego oraz jego zastępca posiada pełnomocnictwo udzielone przez Prezydenta Miasta K., którego udzielenie przyczyni się do sprawniejszej realizacji projektu, jego rozliczania oraz monitoringu. Nadto Gmina wskazała, że na zasadność wskazania K. Parku Technologicznego jako wykonawcy/beneficjenta- Gminy K. miało wpływ posiadanie przez K. Park Technologiczny dużego doświadczenia w realizacji projektów inwestycyjnych w tym uzbrojenia terenów inwestycyjnych należących do Gminy K.. Jednocześnie Gmina podkreśliła, że zgłoszony do uzbrojenia teren zlokalizowany został w bliskim sąsiedztwie infrastruktury K. Parku Technologicznego, co przyczyni się do zwiększenia efektu synergii pomiędzy kooperującymi przedsięwzięciami, wymiany wiedzy, budowaniu ekosystemu, zwiększy ilość nowych miejsc pracy oraz zaimplikowane zostaną nowe rozwiązania. Powyższe, zdaniem Gminy, będzie miało to bezpośredni wpływ na rozwój zdegradowanej dzielnicy K. oraz wzrost gospodarczy regionu.

W opinii Gminy wskazanie, w sekcji nazwa beneficjenta: Gminy K./K. Parku Technologicznego nie powinno stanowić przyczyny dyskwalifikacji wniosku ze względów formalnych w kryterium niespełniania wymogu wnioskodawcy uprawnionego do składania wniosku o dofinansowanie. Zarówno ocena formalna i merytoryczna powinna być przeprowadzona kompleksowo, uwzględniając wszystkie dane zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu, a także informacje przedstawione w studium wykonalności inwestycji oraz pozostałej dokumentacji stanowiącej integralną część wniosku. Do protestu Gmina załączyła egzemplarz zwróconego wniosku wraz z całą dokumentacją oraz kopię dokumentu poświadczającego umocowanie zastępcy dyrektora K. Parku Technologicznego do reprezentacji Gminy.

1.3. W piśmie z 22 kwietnia 2016 r., stanowiącym odpowiedź na protest, zarząd podtrzymał swoje pierwotne stanowisko o zasadności negatywnej oceny formalnej projektu i o odrzuceniu projektu. Konkurs skierowany był jedynie do jednostek samorządu terytorialnego i tylko te jednostki uprawnione były do aplikowania o wsparcie w ramach tego konkursu. Dodatkowo organ przyznał, że faktem jest że Działanie 2.2 "Tworzenie nowych terenów inwestycyjnych, zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020 skierowane jest zarówno do jednostek samorządu terytorialnego, jak i instytucji otoczenia biznesu. Nie mniej jednak, są to odrębne kategorie beneficjentów, dla których mogą być dedykowane oddzielne konkursy, a przedmiot konkursu dotyczył tylko JST. Tym samym, zdaniem organu, dopuszczenie możliwości ubiegania się jednego wnioskodawcy

w konkursach ogłaszanych odrębnie dla JST, jak i IOB naruszałoby zasadę równego traktowania wnioskodawców.

2.Skarga do Sądu

2.1. Gmina wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na dokonaną przez organ ocenę i nieuwzględnienie protestu. Zarzuciła naruszenie:

- art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz.217), dalej jako "ustawa o zasadach..." - poprzez nierzetelną ocenę projektu,

oraz

- § 1 pkt II 8 Regulaminu dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.02.00-IZ.OO-26-016/15 w ramach Osi Priorytetowej 2 Konkurencyjna gospodarka Działania 2.2 Tworzenie nowych terenów inwestycyjnych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020, dalej jako "Regulamin konkursu", poprzez przyjęcie, że wnioskodawcą o dofinasowanie projektu i jego beneficjentem jest K. Park Technologiczny jednostka budżetowa Gminy K., a nie Gmina K..

Gmina wniosła o stwierdzenie, że dokonana przez organ ocena projektu i jego odrzucenie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny.

2.2. W uzasadnieniu skargi, Gmina chronologicznie przedstawiła poszczególne czynności podjęte na etapie negatywnego rozstrzygnięcia wniosku o dofinansowanie z uwzględnieniem stanowiska stron w sprawie. W odniesieniu do stanowiska zarządu, zawartego w odpowiedzi na protest, skarżąca uznała, że zarząd nie zapoznał się

z argumentacją przytoczoną w proteście i nie przeanalizował dokładnie wniosku oraz załączonych do niego dokumentów. W konsekwencji powyższego, Gmina zarzuciła nierzetelną oceną projektu i niedostrzeżenie faktu, że celem projektu jest przygotowanie terenu pod sprzedaż przedsiębiorcom z sektora małych i średnich przedsiębiorstw, a K. Park Technologiczny będąc jednostką budżetową nie posiada zdolności prawnej jak również zdolności do czynności prawnych i nie może dokonać sprzedaży uzbrojonych terenów, co tylko Gmina K., będąc beneficjentem tego projektu może uczynić. Zdaniem Gminy, wskutek odrzucenia projektu z przyczyn formalnych projekt nie był oceniany pod względem merytorycznym, co wykluczyło Gminę z możliwości uzyskania dofinansowania.

Zarząd w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację, wniósł o oddalenie skargi.

3.Wojewódzki Sąd Administracyjny K.ach zważył co następuje:

3.1. Zgodnie z treścią art.61 ustawy o zasadach... w związku z art.3 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego albowiem przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję o której mowa w art.39 ust.1 ustawy o zasadach.... Zgodnie z treścią art. 50 ustawy o zasadach... do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielenia dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz.1649 z zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów tej ustawy, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie, dopuszcza się posługiwanie się postanowieniami systemu realizacji projektu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującymi. Zdaniem sądu, tę praktykę należy stosować także do rozpoznania sporu na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

3.2. Spór między stronami sprowadza się do prawidłowości oceny kryterium podmiotowego (beneficjenta) przeprowadzanego Konkursu. Zdaniem Gminy, spełnia ona kryterium podmiotu będącego jednostką samorządu terytorialnego z terenu województwa ś. (beneficjent). W ocenie zarządu natomiast z wnioskiem wystąpiła jednostka organizacyjna Gminy K. (K. Park Technologiczny), która jako Instytucja Otoczenia Biznesu nie może być beneficjentem.

Sąd badając legalność oceny wniosku dokonanej przez zarząd stwierdza, że nie odpowiada ona prawu, a skarga w całości zasługuje na uwzględnienie.

3.3. Zdaniem Sądu, nie można mieć żadnych wątpliwości, że w ramach konkursu to Gmina K. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie. Posłużenie się w oznaczeniu wnioskodawcy również nazwą swej jednostki organizacyjnej (K. Park Technologiczny), przez którą gmina prowadzi swe zadania nie ma znaczenia dla oceny statusu tego podmiotu jako wnioskodawcy - beneficjenta.

Jedynym prawnym determinantem zakresu podmiotowego konkursu jest ten ujęty w § 1 pkt II 8 Regulaminu konkursu. W przepisie tym jako typ beneficjenta – podmiot uprawniony do złożenia wniosku w ramach konkursu - wskazuje się "Jednostki Samorządu Terytorialnego z terenu województwa ś.". Nie wymaga więc szerszego uzasadnienia wskazanie, że zakres pojęciowy jednostki samorządu terytorialnego obejmuje również Gminę K..

Stwierdzić również należy, że tak określona w Regulaminie konkursu strona podmiotowa, nie uprawnia do stosowania innych kryteriów negatywnych, np. odnoszących się do działań realizowanych przez jednostkę organizacyjną gminy. Nie znajduje żadnego oparcia normatywnego ograniczanie zakresu przyjętej w Regulaminie konkursu definicji beneficjenta. Sąd nie znalazł również podstaw, a zarząd ich nie wskazał, pozwalających na dokonywanie weryfikacji statusu beneficjenta w kontekście przedmiotu i zakresu działania tzw. Instytucji Otoczenia Biznesu. Mało tego, definicji instytucji otocznia biznesu nie zawiera Regulamin konkursu (np. w kontekście podmiotowej przesłanki dyskwalifikującej wniosek), jak również Regionalny Program Operacyjny Województwa Ś. na lata 2014-2020. Niezrozumiałe więc jest, czemu zarząd dał wielokrotnie wyraz, dokonywanie oceny statusu wnioskodawcy jako beneficjenta, w tym pozanormatywnym kontekście oraz twierdzenie, że przedmiot i zakres działalności wnioskodawcy klasyfikuje się jako Instytucja Otoczenia Biznesu. Argumentu na poparcie stanowiska zarządu nie może stanowić też odwołanie się do zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020, gdzie wskazuje się ogólnie na typy beneficjentów.

Na marginesie należy odwołać się też do definicji beneficjenta ujętej w art.2 pkt 1 ustawy o zasadach... w związku z art. 2 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320). Również w niej, w kontekście zaskarżonej oceny wniosku, nie można odnaleźć szczególnych przesłanek negatywnych względem jednostek samorządu terytorialnego.

Podsumowując, dokonana ocena wniosku narusza wskazane w skardze przepisy w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę należy uwzględnić wyrażoną przez Sąd ocenę prawną uznając, że wnioskodawca jest typem beneficjenta, który może ubiegać się o dofinansowanie w ramach konkursu i ocenić wniosek w zakresie pozostałych kryteriów.

3.4. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art.61 ust.8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach..., orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania w pkt 2 orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust.1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).