Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 542/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 63 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 11 ust. 1, art. 11a
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 107, art. 28, art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Starosty Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 26 marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego Starosty Sz. kwotę 200,- zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W. Batorowicz /-/ A. Łaskarzewska /-/ M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 13 czerwca 2007 r. Urząd Miasta i Gminy Sz. Wydział Gospodarki Gruntami zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy Sz. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości Sz. w gminie Sz .

Pismem z dnia 01 sierpnia 2007 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. zawiadomił Wydział Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta i Gminy Sz. oraz Starostwo Powiatowe w Sz . o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego wydania przedmiotowej decyzji.

Decyzją z dnia 10 sierpnia 2007 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy Sz. ustalił dla Urzędu Miasta i Gminy Sz. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewidencyjnej nr [...]położonej w miejscowości Sz. w gminie Sz . W decyzji wskazał, iż odstępuje od jej uzasadnienia w oparciu o przepis art. 107 § 4 kpa. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru znajdującym się w aktach sprawy decyzja powyższa została doręczona Starostwu Powiatowemu w Sz. w dniu 10 sierpnia 2007 r.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2007 r. Starosta Sz. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Sz. z dnia 10 sierpnia 2007 r. Starosta zarzucił powyższej decyzji błędne określenie stron postępowania, brak prawidłowego zawiadomienia strony o wszczęciu i zakończeniu postępowania administracyjnego, naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, wadliwe odstąpienie od uzasadnienia decyzji jak również brak załączenia do decyzji mapy zasadniczej oraz brak określenia obszaru analizowanego. Uzasadniając swoją legitymację procesową do wniesienia powyższego odwołania Starosta wskazał, iż zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) jest on organem reprezentującym Skarb Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomościami i wykonuje w tym zakresie zadania z zakresu administracji publicznej. Tym samym jest on stroną postępowania w przedmiocie wydania warunków zabudowy dotyczącej nieruchomości, która, zgodnie z wpisem w księdze wieczystej nr KW [...], jest własnością Skarbu Państwa. Skierowanie przedmiotowej decyzji do Starostwa Powiatowego a nie bezpośrednio do Starosty naruszyło przepisy dotyczące obowiązku informowania stron o przebiegu postępowania i uniemożliwiło wzięciu mu udziału w podejmowanych czynności procesowych.

Decyzją z dnia 26 marca 2008 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu umorzyło postępowanie odwoławcze. Zdaniem Kolegium Staroście Sz. nie przysługiwał w przedmiotowej sprawie przymiot strony, co uniemożliwiło mu skuteczne wniesienie odwołania. Organ odwoławczy stwierdził, iż w tego typu sprawach starosta może być wyłącznie organem współdziałającym i opiniującym.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Starosta Sz . W uzasadnieniu swojej skargi podtrzymał on swoje dotychczasowe argumenty o naruszeniu przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez wadliwe określenie stron postępowania, w szczególności poprzez naruszenie zasady wszczynania postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy na wniosek, jak również uniemożliwienie udziału Starosty w prowadzonym postępowaniu. Jednocześnie skarżący podtrzymał, iż swój interes prawny wywodzi z art. 11 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Istotą skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu jest odpowiedź na pytanie, czy Starosta Sz. posiadał interes prawny do bycia stroną postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości Sz. w gminie Sz .

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w przypadku postępowania w przedmiocie wydania przedmiotowej decyzji stronami toczącego się postępowania administracyjnego będą - zainteresowany inwestor, właściciel nieruchomości, na której inwestycja ma być realizowana, oraz inne podmioty, które - powołując się na konkretny przepis prawa - wykażą interes prawny do udziału w tym postępowaniu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z 08 października 1998 r., sygn. akt II SA/Gd 1095/98). Przykładem przepisu poszerzającego zakres osób mogących być stronami toczącego się postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy jest art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) stwierdzający, że decyzja o warunkach zabudowy nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Niemniej jednak w każdej sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o interesie prawnym, a co za tym idzie - przymiocie strony, innych poza inwestorem osób, decydują okoliczności konkretnej sprawy związane z rodzajem, rozmiarem oraz stopniem i zakresem uciążliwego oddziaływania zamierzonej inwestycji na otoczenie.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z przepisów prawa, organem reprezentującym Skarb Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomościami jest starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Przy czym, zgodnie z art. 11a powyżej ustawy przepis art. 11 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami stosuje się do czynności prawnych lub czynności procesowych podejmowanych na rzecz lub w interesie Skarbu Państwa. Uzupełnieniem powyższych artykułów jest art. 23 ustawy o gospodarce nieruchomościami wyliczający przykładowo czynności prawne, dotyczące nieruchomości należących do Skarbu Państwa, dla których dokonania organem właściwym jest starosta. W przedmiotowej sprawie bezsprzeczne jest, iż zgodnie z wpisem do księgi wieczystej przedmiotowa nieruchomość, na której planowana jest inwestycja, należy do Skarbu Państwa. Tym samym organem władnym do wykonywania czynności związanych z jej zarządem, w tym czynności procesowych, jest Starosta Sz . Mając na względzie, iż decyzja dotycząca warunków zabudowy nie może naruszać praw właścicieli, podkreślić należy, że w świetle ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, są oni stroną postępowania w przedmiocie jej wydania (por. również Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28.05.2001r. OPS 1/01, a także Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.09.1995r. sygn. akt VI SA 13/95 –ONSA 1995 z. 4 poz. 154). Dlatego też Starosta Sz , reprezentujący interesy właściciela nieruchomości (Skarbu Państwa), posiadał przymiot strony w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją z dnia 10 sierpnia 2007 r., zaś podstawę prawną jego legitymacji stanowił art. 11 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Na marginesie powyższych rozważań wskazać należy, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 sierpnia 2007 r. nie spełniała ustawowych wymagań dotyczących elementów formalnych decyzji określonych w art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), bowiem nie zawierała uzasadnienia prawnego decyzji i wyjaśnienia jej podstaw.

Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu błędnie uznało, iż Starosta Sz. nie posiadał legitymacji procesowej do wniesienie odwołania i wadliwie umorzyło postępowanie odwoławcze, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 28, art. 138 § 1 pkt 3 kpa. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w konsekwencji więc zaskarżona decyzja musiała zostać uchylona.

Ponownie rozpatrując sprawę organ administracji publicznej zobowiązany jest dokonać merytorycznej oceny zarzutów podniesionych przez Starostę Sz. we wniesionym, w dniu 23 sierpnia 2007 r., odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2007 r.

O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 wymienionej ustawy.

O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ W.Batorowicz /-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Kwiecińska