Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 502/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6070 Uwłaszczenie    państwowych   osób     prawnych   oraz   komunalnych    osób prawnych
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 148 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Lenart WSA Joanna Skiba Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] Przedsiębiorstwa Budowlano-Montażowego [...] w W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku Syndyka [...] w W. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał

w mocy decyzję z dnia [...] października 2009 r. nr [....] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1993 r.

o odmowie uwłaszczenia ww. Przedsiębiorstwa nieruchomościami położonymi

w W. przy ul. [...] – w części dotyczącej działek nr [...] z obrębu [..].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wojewoda W. decyzją z dnia [...] grudnia 1993 r. nr [..] odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez [...] Przedsiębiorstwo [..] w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [..] oraz nabycia własności budynków położonych na tym gruncie.

[..] Przedsiębiorstwo [...] w W.

w dniu 1 grudnia 1998 r. wniosło o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji.

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [.] marca 2000 r. nr [..] umorzył postępowanie z powodu cofnięcia wniosku.

Syndyk [..] Przedsiębiorstwa [...]

w W. w dniu 4 września 2006 r. wniósł ponownie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [..] grudnia 1993 r. w zakresie dotyczącym działek nr [...] Minister Budownictwa decyzją z dnia [.] listopada 2006 r. nr [...], utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...]’, odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wojewody [...].

Syndyk [..] Przedsiębiorstwa [...]

w W., reprezentowany przez radcę prawnego T. P., w dniu 12 września 2007 r. wniósł po raz kolejny o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1993 r.

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [..] czerwca 2008 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [..] grudnia 1993 r. w części dotyczącej działek nr[...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 września 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1110/08 odrzucił skargę na ww. decyzję Ministra Infrastruktury. Skarga kasacyjna od tego postanowienia została oddalona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2009 r. sygn. akt I OSK 1491/08.

Syndyk [...] Przedsiębiorstwa [...]

w W. wnioskiem z dnia 30 czerwca 2009 r. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]. Jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [.] października 2009 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [..] czerwca 2008 r. nr [...] odmawiającą wszczęcia postępowania

w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1993 r. o odmowie uwłaszczenia ww. Przedsiębiorstwa nieruchomościami położonymi

w W. przy ul. [...] – w części dotyczącej działek nr [...] z obrębu [...]

W wyniku rozpatrzenia wniosku Syndyka [...] przedsiębiorstwa [...] w W. o ponowne rozpoznanie sprawy Minister Infrastruktury decyzją z dnia [..] grudnia 2009 r. nr[..], utrzymał w mocy powyższą decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [..] czerwca 2008 r. nr [..] została doręczona pełnomocnikowi Syndyka [..] Przedsiębiorstwa [..] w W. – radcy prawnemu T. P. w dniu 20 czerwca 2008 r., co dokumentuje zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji. Termin do złożenia wniosku w wznowienie postępowania upłynął zatem w dniu 20 lipca 2008 r. Oznacza to, że wniosek o wznowienie złożony

w dniu 30 czerwca 2009 r. został złożony po terminie określonym w art. 148 § 2 k.p.a.

Skargę na powyższą decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [..] grudnia 2009 r. nr [..]do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Syndyk [..] Przedsiębiorstwa [...] w W. W skardze zarzucił decyzji naruszenie prawa procesowego art. 7 i art. 77 k.p.a., a także naruszenie art. 148 § 2 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. poprzez ich błędną interpretację. Zarzucając powyższe skarżący wniósł o uchylenie obu decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W ocenie skarżącego, w art. 148 § 2 k.p.a. jest mowa o dniu, w którym strona dowiedziała się o decyzji, a więc o dacie powzięcia przez nią wiadomości o jej istnieniu, a nie o jej doręczeniu.

Skarga została uzupełniona pismem z dnia 14 września 2010 r., w którym strona skarżąca przedstawiła formalnoprawne przesłanki uchylenia zaskarżonej decyzji

i argumenty przemawiające za wznowieniem postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji

i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Należy wskazać, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, a więc takiej decyzji, która na mocy art. 16 § 1 k.p.a. jest objęta zasadą trwałości decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi.

Podstawy wznowienia postępowania administracyjnego wymienione są enumeratywnie w art. 145 § 1 k.p.a. Wykładnia rozszerzająca podstaw wznowienia nie jest dopuszczalna (zob. wyrok NSA z 26 października 1999 r., IV SA 1739/97, LEX nr 47859).

Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2).

Wskazać należy, iż przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek taki oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. i 145a k.p.a., oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 k.p.a. Jeżeli przekroczono termin do jego złożenia lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania, organ administracji wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania.

Termin do złożenia żądania wznowienia postępowania zaczyna bieg od dnia dowiedzenia się przez stronę w jakikolwiek sposób o istnieniu decyzji. Zachowanie powyższego terminu musi być udowodnione przez stronę, organ administracji zaś swobodnie ocenia dowody w tej mierze. W przypadku złożenia przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 k.p.a., organ administracji jest zobowiązany do wydania, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że strona skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [..] czerwca 2008 r. nr [..] odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [..] z dnia [...] grudnia 1993 r. o odmowie uwłaszczenia ww. Przedsiębiorstwa nieruchomościami położonymi w W przy ul. [..] – w części dotyczącej działek nr [...] z obrębu [..] .

Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [..] została doręczna pełnomocnikowi strony skarżącej – radcy prawemu adwokatowi T. P. w dniu 20 czerwca 2008 r. Okoliczności tej nie kwestionuje sama strona skarżąca.

Od tego więc momentu należało liczyć termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [.] czerwca 2008 r. nr [..]. Termin miesięczny do wniesienia o wznowienie postępowania upłynął zatem w dniu 20 lipca 2008 r. Natomiast wniosek w sprawie wznowienia postępowania został złożony w dniu 30 czerwca 2009 r. (data nadania przesyłki pocztowej zawierającej wniosek). Niewątpliwie zatem strona skarżąca uchybiła terminowi określonemu w art. 148 k.p.a.

Nie jest przekonująca argumentacja skarżącego co do różnicy miedzy datą powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu decyzji a jej doręczenia. Strona skarżąca nie wskazała żadnego argumentu, który uzasadniałby twierdzenie, że strona skarżąca nie dowiedziała się o wydaniu decyzji, pomimo jej doręczenia pełnomocnikowi strony. Z akt sprawy wynika poza tym, że strona skarżąca posiadała wiedzę o wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca

2008 r., skoro skarga z dnia 18 lipca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została podpisana przez Syndyka Masy Upadłości [...] Przedsiębiorstwa [...] w W.

Z tego względu, wskazać należy, iż Minister słusznie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...].

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w piśmie z dnia 14 września 2010 r., wskazać należy, że pismo wszczynające postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie z dnia 30 czerwca 2009 r. zostało wyraźnie określone przez stronę skarżącą jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [..] czerwca 2008 r. nr [...], a nie jako wniosek o wszczęcie postępowania

w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Wskazane zaś przez stronę zarzuty, dotyczące "bezwzględnej nieważności" decyzji odmawiającej uwłaszczenia oraz wydania decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej, nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania. Kolejny zaś wskazany przez stronę zarzut naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu nie mógł być rozpatrywany wobec tego, że postępowanie nie weszło w etap badania istnienia przesłanek wznowieniowych, gdyż ze względów formalnych (uchybienia terminu), odmówiono wznowienia postępowania. Podobnie nie mogły podlegać badaniu zarzuty wobec decyzji Wojewody [...] z dnia [..] grudnia 1993 r. o odmowie uwłaszczenia Przedsiębiorstwa.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.