Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3350/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono dokonania wykładni wyroku Sądu
Powołane przepisy: article: art. 158 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektora Izby Skarbowej w W. o dokonanie wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2013r. o sygn. akt III SA/Wa 3350/12 w sprawie ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: odmówić wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2013r. o sygn. akt III SA/Wa 3350/12


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej "WSA w Warszawie") wyrokiem z dnia 13 maja 2013 r. uchylił powyższą decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. (zwany dalej "DIS") z dnia [...] października 2012r., stwierdził, że ww. decyzja nie może być wykonana w całości oraz orzekł o kosztach postępowania. Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu 15 października 2013r.

DIS pismem z dnia 12 listopada 2013r. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o dokonanie wykładni powyższego wyroku, podnosząc, iż sentencja wyroku jest dla niego jasna, natomiast w końcowej części uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie poczyniono rozważania, które pozwalają uznać, że zakres rozstrzygnięcia był inny, niż wskazany w sentencji ww. wyroku. Dlatego też wynik wykładni mógłby sprawić, że usunięta zostanie ewidentna sprzeczność sentencji wyroku z jego uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.

Oznacza to, że konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść sformułowana jest w sposób niejasny, mogący budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu wykonania wyroku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zamykacze 2006, str. 345).

Stwierdzić należy, że w odniesieniu do przedmiotowego wyroku sytuacja taka nie zachodzi. Sentencja wyroku z dnia 13 maja 2013r. o sygn. akt III SA/Wa 3350/12 nie nasuwa żadnych wątpliwości, wynik jest bowiem jednoznaczny - uchylenie zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wyroku jest spójne z jego sentencją. WSA w Warszawie, uchylając decyzję, wskazał również wyraźnie, jakie były motywy i podstawy takiego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wskazano, iż opisane tam naruszenia prawa dotyczyły przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną zaskarżonej decyzji.

Należy zauważyć, iż w orzecznictwie NSA przyjmuje się, że wątpliwości, co do uzasadnienia orzeczenia, mogą być wyjaśnione w trybie art. 158 P.p.s.a. jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne do dokonania prawidłowej interpretacji sentencji orzeczenia. Uwzględnienie wniosku może nastąpić jedynie wówczas, gdy istnieje rzeczywista wątpliwość, co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji, a nie udzielanie odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (por. postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2008r. o sygn. akt I OZ 1011/77). Pogląd ten Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela w całości.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 158 w związku z art. 166 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.