Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1509/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 1, art. 277, art. 280 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi A. Sp. z o.o. w Ł. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1454/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 1307/16 w sprawie ze skarg A. Sp. z o.o. w Ł. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], [...], w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić A. Sp. z o.o. w Ł. uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w wysokości 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1454/18, oddalił skargę kasacyjną A. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 1307/16, oddalającego skargi tej spółki na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji.

W dniu 9 października 2020 r. pełnomocnik skarżącej złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem NSA, wskazując, że w postępowaniu tym zaistniała przesłanka nieważności na skutek naruszenia art. 16 § 1 w zw. z art. 181 § 1 w zw. z art. 183 § 1 i § 2 pkt 4 w zw. z art. 271 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez udział w trzyosobowym składzie sądu rozpoznającego skargę kasacyjną na rozprawie osoby nieuprawnionej, tj. Małgorzaty Grzelak. W związku z powyższym wniósł o wznowienie postępowania, uchylenie zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie skargi kasacyjnej w trybie art. 188 p.p.s.a. poprzez uchylenie wyroku WSA w Krakowie z 29 grudnia 2016 r., a także uchylenie zaskarżonych decyzji SKO w Nowym Sączu i poprzedzających je decyzji Starosty Nowotarskiego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i wyroku WSA i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto, wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania pełnomocnik spółki wskazał, że w dniu 9 lipca 2020 r. zapoznał się z aktami przedmiotowej sprawy celem zapoznania się z uzasadnieniem zdania odrębnego sędziego Arkadiusza Tomczaka (które nie było doręczono stronie). W tym też dniu dowiedział się o podstawie wznowienia postępowania, o której mowa w art. 271 pkt 1 p.p.s.a. Z uzasadnienia zdania odrębnego sędziego Arkadiusza Tomczaka wynikało bowiem, że zasiadająca w składzie rozpoznającym sprawę skarżącej Małgorzata Grzelak była osobą nieuprawnioną do orzekania w rozumieniu wskazanego przepisu, w związku z tym, iż brała udział w procedurze konkursowej prowadzonej przez organ pełniący aktualnie funkcję Krajowej Rady Sądownictwa, którego skład osobowy został ukształtowany w sposób niezgodny z art. 186 Konstytucji RP oraz z demokratycznymi standardami, gdyż członkowie KRS reprezentują w większości władzę ustawodawczą i wykonawczą. Zdaniem skarżącej, w świetle wątpliwości co do statusu prawnego organu pełniącego funkcję obecnie funkcjonującej KRS w postępowaniu nominacyjnym w oparciu o uchwałę nr 528/18 mogło dojść do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 4 listopada 1950 r. oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych UE. W konsekwencji budzi wątpliwości, czy skład trzech sędziów orzekający w przedmiotowej sprawie był sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji oraz art. 47 KPP UE.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 277 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Natomiast w myśl art. 280 § 1 p.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednej z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

W rozpoznawanej sprawie jako podstawę wznowienia postępowania strona wskazała przesłankę z art. 271 pkt 1 p.p.s.a., tj. nieważność postępowania, jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona.

Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skład sądu rozpoznającego sprawę o sygn. akt. I GSK 1454/18 był znany stronie skarżącej w dniu 6 grudnia 2019 r., kiedy wydano wyrok na rozprawie, w której uczestniczył pełnomocnik spółki.

Podkreślić w tym miejscu należy, że świadomość o istnieniu podstaw wznowienia należy rozumieć w ten sposób, że strona wiedziała lub powinna była wiedzieć, że wykryte przez nią okoliczności faktyczne mogą mieć prawne znaczenie przy ponownym rozpoznaniu sprawy prawomocnie zakończonej. Dla oceny rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie jest natomiast istotna świadomość prawna strony, to jest wiedza strony o prawnej możliwości wznowienia postępowania (zob. J. Drachal, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M Wierzbowskiego, Warszawa 2015, s. 1122 oraz postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GZ 59/10).

Wobec powyższego, w rozpoznawanej sprawie nie sposób uznać, jak twierdzi skarżąca, że początkiem biegu terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania jest 9 lipca 2020 r., czyli dzień, w którym pełnomocnik spółki zapoznał się z uzasadnieniem zdania odrębnego sędziego Arkadiusza Tomczaka, z którego dowiedział się, że jego zdaniem skład sądu mógł być nieprawidłowy. Podkreślenia wymaga, iż informacje dotyczące powołań sędziów są jawne i powszechnie dostępne. Dniem, w którym strona dowiedziała się o składzie sądu orzekającego w sprawie jest dzień wydania wyroku, i to od tej daty (ponieważ wyroki NSA z chwilą ogłoszenia są prawomocne) należy liczyć trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie termin ten upłynął 6 marca 2020 r. Skarga wniesiona 9 października 2020 r. – jako spóźniona – podlegała zatem odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.

Ponadto, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zwrócić skarżącej uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania sądowego w wysokości 100 zł