Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 343/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 30c ust. 1, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. P. Sp. z o.o. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2012 r. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej w skrócie: Agencja lub LAWP), uznała za niezasadny protest P. [...] Spółki z o. o. w L. związany z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "[...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr [...].

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. LAWP poinformował skarżącą, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie otrzymał 70 pkt i projekt został umieszczony na liście rezerwowej.

W złożonym proteście skarżąca podniosła, że nie zgadza się z oceną merytoryczną projektu w kategorii "Innowacyjność projektu" i "Zastosowanie ICT". Skarżąca wyjaśniła, że przedmiotem inwestycji jest zakup nowoczesnego sprzętu laboratoryjnego do produkcji specjalistycznych lakierów. Zastosowana technologia chemiczna charakteryzuje się innowacyjnością procesową w skali światowej, co potwierdza opinia o innowacyjności wystawiona przez Politechnikę L. Specjalistyczny sprzęt laboratoryjny stanowi jednocześnie najnowocześniejszą technologię ICT.

W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr [...], opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu [...] maja 2011 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej – URPO), Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinasowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Innowacyjność projektu", organ wyjaśnił, że treść kryterium wyklucza przyjęcie, że samo przedłożenie opinii o innowacji obliguje do przyznania punktacji. Podkreślono, że ocenie podlega innowacyjność projektu, a nie czas stosowania określonych rozwiązań technicznych, technologicznych w planowanych do zakupu środkach trwałych. Opis pkt C2 Biznes Planu wskazuje natomiast, że wnioskodawca powinien określić charakter innowacji projektu (produktowy, procesowy, organizacyjny, marketingowy) i opisać na czym ona ma polegać. W ocenie organu, opis innowacji procesowej w pkt C2 Biznes Planu jest zbyt ogólny, stwierdzenie, że innowacja jest znana i stosowana na rynku światowym poniżej 5 lat nie jest wystarczające do przyznania maksymalnej liczby punktów. Złożona w sprawie opinia o innowacyjności skupia się na opisie technologii – chromatografii żelowej, funkcjach określonego modelu chromatografu oraz potencjalnych korzyściach z wdrożenia technologii chromatografii żelowej. Opinia pomija zupełnie to, że innowacja będzie polegała na zmianie metody świadczenia usług (jak wskazano w pkt C2 Biznes planu). Aplikacja skarżącej nie obejmowała również informacji, czy inne przedsiębiorstwa w branży na poziomie regionalnym, krajowym lub międzynarodowym korzystają już z technologii, którą chce wdrożyć skarżąca.

W przypadku innowacyjności produktowej, oświadczenie, że będzie miała zasięg ograniczony do przedsiębiorstwa, zdaniem LAWP, wyklucza przyznanie punktacji.

Organ nie uwzględnił również zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Zastosowanie ICT". Zgodnie z tym kryterium, jeśli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu, mogą być przyznane trzy punkty (z maksymalnych sześciu). W ocenie organu, samo zadeklarowanie przez skarżącą, że planowany do zakupu specjalistyczny sprzęt stanowiący sam w sobie najnowocześniejszą technologię ICT będzie sterowany za pomocą oprogramowania komputerowego nie daje podstaw do uznania, że zasadniczym celem projektu jest wdrożenie ICT. Zasadniczy cel projektu, w kontekście aplikacji i przedmiotowego kryterium, należy odwoływać do rynku planowanych do wdrożenia produktów/ usług, a więc zgodnie z pkt D1 Biznes planu, do wdrożenia siedmiu nowych produktów – lakierów różniących się zastosowaniem. Brak jest zatem podstaw do uznania, by zastosowanie ICT było zasadniczym celem projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie P. [...] Spółka z o. o. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryteriami "Innowacyjność projektu" poprzez przyznanie 0 pkt pomimo spełnienia warunku oraz "Zastosowanie ICT" poprzez przyznanie 3 pkt i uznanie, że wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że zgodnie z kryterium "Innowacyjność projektu" oceniający przyzna 10 pkt w przypadku projektu dotyczącego wdrażania innowacji stosowanej w skali międzynarodowej w okresie krótszym niż 5 lat (innowacyjność w skali międzynarodowej). Wdrażana innowacyjność została dokładnie opisana w pkt C2 Biznes planu i jest jednym z głównych celów realizacji projektu i dotyczy zmiany metod świadczenia usług. Przedmiotem inwestycji jest zakup nowoczesnego sprzętu laboratoryjnego do produkcji specjalistycznych lakierów – chromatograf z dodatkowym wyposażeniem. Zastosowana technologia chemiczna – chromatografia żelowa charakteryzuje się innowacyjnością w skali światowej. W Opinii o innowacyjności potwierdzono, że zastosowane rozwiązania technologiczne w chromatografie z wyposażeniem znane są i stosowane w świecie nie dłużej niż 5 lat. Skoro kryterium stanowi, że oceniający przyzna 10 pkt w przypadku projektu dotyczącego wdrażania innowacji stosowanej w skali międzynarodowej w okresie krótszym niż 5 lat, i okres stosowania innowacji w skali międzynarodowej zostanie wykazany przez wnioskodawcę stosownym dokumentem (opinią o innowacyjności), to LAWP nie może tłumaczyć nieprzyznania punktów w tym kryterium okolicznością, że "ocenie podlega innowacyjność projektu, nie zaś czas stosowania określonych rozwiązań technicznych czy technologicznych w planowanych do zakupu środkach trwałych".

Odnosząc się do kryterium "Zastosowanie ICT" skarżąca podniosła, że z Biznes planu wyraźnie wynika, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca zamierza poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów poprzez wykorzystanie technologii ICT. Celem projektu jest zatem wykorzystanie technologii ICT w celu poprawy konkurencyjności i innowacyjności oferowanych produktów.

W odpowiedzi na skargę Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Organ podkreślił, że ocenie podlega innowacyjność projektu, a nie innowacyjność urządzenia, które Wnioskodawca zamierza zakupić w ramach zamierzenia objętego wnioskiem o dofinansowanie. Nowoczesne rozwiązania zastosowane w urządzeniach służących realizacji projektu mogą mieć faktycznie wpływ a innowacyjność całości zamierzenia, ale w żadnym wypadku sam ich zakup nie może stanowić wyłącznej podstawy przyznania punktów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej o dofinansowanie, a w szczególności w części odnoszącej się do kryteriów: "Innowacyjność projektu" i "Zastosowanie ICT".

Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z dnia 31 lipca 2006 r., Nr 210, s. 25) zgodnie, z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia).

Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013 - Oś Priorytetowa I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.3: Dotacje inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw, ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu [...] maja 2011 r.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie RPO WL), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Z Uszczegółowienia RPO WL w zakresie dotyczącym Działania 1.3 "Dotacje inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw" wynika, że celem tego Działania jest poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw realizujących innowacyjne projekty inwestycyjne na terenie województwa l. Cel zostanie zrealizowany poprzez wsparcie przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z unowocześnieniem oferty produktowej i technologicznej małych i średnich przedsiębiorstw. Wsparcie udzielone w ramach Działania pozwoli na dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych mających na celu wprowadzenie innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w małych i średnich przedsiębiorstwach (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 28 Uszczegółowienia).

Z Uszczegółowienia wynika również, że w ramach działania wspierane będą inwestycje związane z przygotowaniem i uruchomieniem wytwarzania, a także przygotowaniem do sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów i usług przeznaczonych do wprowadzenia na rynek lub innego praktycznego wykorzystania lub wprowadzenie unowocześnionego procesu dystrybucji.

Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) punkty w kryterium "Innowacyjność projektu" są przyznawane jeżeli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. W zależności od okresu stosowania wdrażanej innowacji w skali międzynarodowej (okres krótszy niż 5 lat), krajowej (okres krótszy niż 3 lata) lub lokalnej – województwo l. (okres krótszy niż rok) oceniający powinien przyznać 10, 7 lub 3 punkty. Oceniający przyznaje punkty w tym kryterium biorąc pod uwagę oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji pod warunkiem jednak, że oświadczenie to jest uzasadnione. Wnioskodawca powinien przede wszystkim podać źródła informacji jakie pozwoliły mu określić okres stosowania innowacji na rynku regionalnym, krajowym lub międzynarodowym. Mogą to być opinie jednostek badawczo-naukowych, innych niezależnych instytucji bądź stowarzyszeń branżowych, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, literatura fachowa, oświadczenia producenta itp. Kopie takich dokumentów bądź ich wyciągi lub streszczenia (np. w przypadku literatury fachowej) powinny być dołączone do wniosku o dofinansowanie. W przypadku, gdy oświadczenie przedsiębiorcy nie będzie odpowiednio udokumentowane oceniający przyzna 0 punktów w tym zakresie.

Ocenę tego kryterium należy opierać w szczególności na informacjach przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, Biznes Planie oraz dodatkowych załącznikach takich jak: opinia rzeczoznawcy, opinia jednostki badawczo-rozwojowej, oświadczenie producenta, oświadczenie Wnioskodawcy przygotowane na podstawie wiarygodnych informacji (prasa specjalistyczna, prace naukowe itp.).

Zgodnie z opisem i uwagami do pkt C2 Biznes planu "projekt powinien być innowacyjny. Wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. Należy określić charakter innowacji projektu (czy ma charakter produktowy, procesowy, organizacyjny czy marketingowy) i opisać na czym ma ona polegać. Należy określić, czy wdrażana w ramach projektu innowacja jest stosowana i znana na rynku regionalnym (województwo l.) poniżej 1 roku, na rynku krajowym poniżej 3 lat, na rynku międzynarodowym poniżej 5 lat. Jeżeli okres stosowania wdrażanej innowacji wpisuje się w któryś z wymienionych okresów, należy określić na jakiej podstawie oparte zostało powyższe stwierdzenie. Należy wymienić źródła potwierdzenia tego faktu (np. opinie jednostek badawczo-naukowych bądź innych niezależnych instytucji, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, wyniki przeszukiwania baz danych, literatura fachowa, raporty marketingowe) i obowiązkowo dołączyć do Wniosku o dofinansowanie kopie dokumentów lub wyciągi z dokumentów potwierdzających okres stosowania innowacji".

Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała 0 pkt w ramach kryterium "Innowacyjność projektu" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta admin.).

W ocenie skarżącej, organ błędnie nie przyznał punktów w ramach kryterium "Innowacyjność projektu" skoro przedmiotem inwestycji jest zakup nowoczesnego sprzętu laboratoryjnego do produkcji specjalistycznych lakierów – chromatograf z dodatkowym wyposażeniem, a zastosowana technologia chemiczna – chromatografia żelowa charakteryzuje się innowacyjnością w skali światowej. Skarżąca podkreśla, że w Opinii o innowacyjności potwierdzono, że zastosowane rozwiązania technologiczne w chromatografie z wyposażeniem znane są i stosowane w świecie nie dłużej niż 5 lat.

Odnosząc przedstawione wyżej regulacje dokumentacji konkursowej do niniejszej sprawy należy odrzucić argument skarżącej, że Opinia o innowacyjności wystawiona przez Politechnikę L. przedłożona przez wnioskodawcę i mająca potwierdzać jego oświadczenie co do innowacyjności projektu jest wystarczająca dla dokonania oceny projektu pod kątem kryterium innowacyjności.

Jak wynika z "Kryteriów wyboru projektów" oceniający przyznaje punkty w ramach kryterium innowacyjności biorąc pod uwagę oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji pod warunkiem jednak, że oświadczenie to jest uzasadnione. Dalej w Kryteriach wyboru stwierdzono, iż ocenę tego kryterium należy opierać w szczególności na informacjach przedstawionych we wniosku, Biznes Planie oraz dodatkowych załącznikach takich jak: opinia rzeczoznawcy, opinia jednostki B+R, oświadczenie producenta, oświadczenie Wnioskodawcy przygotowane na podstawie wiarygodnych informacji (prasa specjalistyczna, prace naukowe, itp.).

Treść kryteriów wskazuje jednoznacznie, że oświadczenie przedsiębiorcy podlega ocenie. Skoro opiera się ono na przedłożonej przez wnioskodawcę opinii, ona również musi podlegać ocenie pod kątem logiczności, spójności i wiarygodności. W przeciwnym razie złożenie każdej opinii (nawet o niewielkiej wartości) musiałoby skutkować automatycznym przyznaniem punktów w ramach kryterium innowacyjności, co wypaczałoby sens oceny projektu w tym zakresie. Konkursowy charakter procedur rozdziału środków pieniężnych, zasady równego dostępu do ubiegania się o te środki oraz transparentności reguł oceny wniosków wymagają, aby dofinansowanie otrzymały projekty najlepsze z punktu widzenia celów osi priorytetowej i działania, w ramach którego organizowany jest konkurs. Sprowadzanie oceny kryterium do przedstawienia opinii, które mogą być przecież kompletnie bezwartościowe i nieobiektywne, przeczy tym zasadom.

Jak słusznie zauważył organ, dołączona do wniosku o dofinansowanie Opinia o innowacyjności skupia się na opisie chromatografii żelowej jako innowacyjnej technologii chemicznej stosowanej przy produkcji lakierów. Opisuje również określony model chromatografu oraz potencjalne korzyści z wdrożenia technologii chromatografii żelowej. Przedłożona opinia odwołuje się przede wszystkim do innowacyjnego charakteru specjalistycznego sprzętu planowanego do zakupu w ramach realizacji projektu, a nie do nowych metod świadczenia usług, które mają spełniać kryterium innowacji procesowej. Inaczej mówiąc, wspomniana opinia mówi o innowacyjność technologii wykorzystanych w realizacji projektu, nie wspomina nic o innowacyjność efektów realizacji projektu, tj. innowacyjności produktów lub usług wytworzonych w wyniku realizacji projektu. Opinia pomija również aspekt innowacyjności procesowej projektu, o którym mowa w pkt C2 Biznes planu.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że pojęcia innowacji produktowej

i procesowej powinny być interpretowane w świetle treści dokumentów stanowiących element systemu realizacji projektu. Z dokumentów tych płynie wniosek, że w pojęciu innowacyjności produktowej projektu, jako kryterium oceny, nie chodzi

o innowacyjność produktów lub usług (technologii) wykorzystanych w realizacji projektu, lecz o innowacyjność efektów realizacji projektu, tj. innowacyjność produktów lub usług wytworzonych w wyniku realizacji projektu. Innymi słowy: nie chodzi o to, by przy pomocy innowacyjnej technologii (produktów) dostarczanych przez podmiot zewnętrzny tworzyć usługi lub produkty już dobrze znane na rynku, lecz o to, by efektem realizacji projektu były takie produkty lub usługi, które mają charakter innowacyjny.

Z kolei pojęcie innowacyjności procesowej projektu należy interpretować jako innowacyjny charakter technik produkcji lub świadczenia usług. Chodzi tu zatem o znane już, ale nie stosowane jeszcze na szerszą skalę procedury produkcji lub świadczenia usług, zapewniające określone korzyści, np. oszczędność kosztów, mniejsze negatywne oddziaływanie na środowisko, etc. (vide wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 324/12).

Z pkt C2 Biznes planu wynika, że wynikiem realizacji projektu będzie wdrożenie w firmie innowacji procesowej i produktowej. Innowacja procesowa będzie poległa na zmianie metody świadczenia usług polegającej na doposażeniu chemicznego laboratorium badawczego w wysoce specjalistyczny i innowacyjny sprzęt. Wdrożenie innowacji procesowej umożliwi znaczącą dywersyfikację oferty Wnioskodawcy. Pozwoli na wprowadzenie do oferty innowacyjnych produktów – specjalistycznych lakierów, których w kraju nikt nie produkuje. W omawianym punkcie Biznes planu skarżąca stwierdza jednak wprost, że nie posiada dokumentów potwierdzających innowację produktową (str. 9 Biznes planu. Z tej przyczyny uznano, że wprowadzone produkty mają charakter innowacyjny dla samego przedsiębiorcy.

Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że Agencja Przedsiębiorczości zasadnie przyjęła, że skarżąca nie udokumentowała w sposób należyty innowacyjności projektu.

W przypadku kryterium "Zastosowanie ICT" celem tego kryterium jest ocena zastosowania technologii ICT. Jeżeli zastosowanie technologii ICT jest jednym z zasadniczych celów projektu oceniający przyzna 6 pkt. Jeżeli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu mogą być przyznane 3 pkt. W sytuacji, kiedy projekt nie obejmuje wykorzystania ICT oceniający przyzna 0 pkt (str. 25-26 Kryteriów wyboru).

Stosownie do opisu pkt C3 Biznes planu "należy opisać jakie znaczenie dla przedsiębiorstwa ma wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych

i komunikacyjnych. W jakim stopniu ich nabycie wpłynie na poprawę konkurencyjności i innowacyjności oferowanych produktów lub usług (w opisie należy uwzględnić ICT ściśle związane z projektem – z wyłączeniem oprogramowania biurowego)".

Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała 3 pkt w ramach kryterium "Zastosowanie ICT" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta admin.).

W odniesieniu do kryterium "Zastosowanie ICT" skarżąca stoi na stanowisku, że z Biznes planu wyraźnie wynika, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca zamierza poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów poprzez wykorzystanie technologii ICT. Celem projektu jest zatem wykorzystanie technologii ICT w celu poprawy konkurencyjności i innowacyjności oferowanych produktów.

Z pkt C3 Biznes planu wynika, że przedmiotem inwestycji jest zakup specjalistycznego sprzętu laboratoryjnego, który – jak to określił Wnioskodawca - sam w sobie stanowi najnowocześniejszą technologię ICT. Technologia ta jest niezbędna w procesie produkcji nowych wyrobów oraz stanowi podstawę do zapewnienia ich wysokiej jakości, co wpłynie na innowacyjność i konkurencyjność całej oferty Wnioskodawcy.

Z wniosku o dofinansowanie (pkt E1) oraz Biznes planu (pkt C1b oraz D1) wynika, że celem planowanego projektu jest zakup specjalistycznego

i innowacyjnego sprzętu (chromatograf wraz z oprogramowaniem) do prowadzenia badań chemicznych oraz wprowadzenie do oferty siedmiu nowych produktów – różnego rodzaju lakierów stosowanych w przemyśle poligraficznym. Specjalistyczne oprogramowanie komputerowe jest niezbędne do prawidłowego funkcjonowania zakupionego sprzętu. Jego zastosowanie jest więc dodatkowym efektem realizacji projektu polegającego na zmianie metody świadczenia usług poprzez doposażenie chemicznego laboratorium badawczego w wysoce specjalistyczny i innowacyjny sprzęt. Wdrożenie tego specjalistycznego oprogramowania komputerowego nie jest głównym celem projektu.

Zasadnie organ przyjmuje, że samo zadeklarowanie przez skarżącą, że planowany do zakupu specjalistyczny sprzęt stanowiący sam w sobie najnowocześniejszą technologię ICT będzie sterowany za pomocą oprogramowania komputerowego nie daje podstaw do uznania, że zasadniczym celem projektu jest wdrożenie ICT. Zasadniczy cel projektu, w kontekście aplikacji i przedmiotowego kryterium, należy odwoływać do rynku planowanych do wdrożenia produktów/ usług, a więc zgodnie z pkt D1 Biznes planu, do wdrożenia siedmiu nowych produktów – lakierów różniących się zastosowaniem.

Analiza aplikacji konkursowej P. [...] Spółki z o. o. w L. prowadzi zatem do wniosku, że wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu.

Podsumowując stwierdzić należy, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]" została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w oparciu o obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne. Organ w sposób jasny i zrozumiały uzasadnił przyznanie określonej liczby punktów w ramach spornych kryteriów. Zarzuty skargi ze wskazanych wyżej przyczyn nie zasługiwały tym samym na uwzględnienie.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji.