Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 826/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 3
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi Z. P. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu ... października 2011 r. wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Małopolskiego Oddziału Regionalnego w Krakowie (dalej: Małopolski Oddział Regionalny) wniosek Z. P. z dnia ... października 2011 r. (dalej: wnioskodawca, skarżący, strona) złożony w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.

Pismem z dnia ... lutego 2012 r. wnioskodawca został poinformowany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Małopolski Oddział Regionalny w Krakowie o odmowie przyznania pomocy w zakresie złożonego wniosku.

Strona wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa.

W dniu ... kwietnia 2012 r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego Małopolskiego Oddziału Regionalnego poinformował stronę o przywróceniu wniosku o przyznanie pomocy do ponownego rozpatrzenia.

Małopolski Oddział Regionalny w trybie § 18 ust. 3 rozporządzenia MRiRW w piśmie z dnia 10 maja 2012 r. wezwał wnioskodawcę do poprawy formularza wniosku poprzez: weryfikację nr REGON, usunięcie nazw ulic, wpisanie prawidłowego kodu pocztowego, pozostawienie pustego pola 11.2, w pkt.12 wpisanie wartości dodanej brutto, zaokrąglenie kosztów całkowitych z VAT do pełnych złotych w dół, w zestawieniu rzeczowo-finansowym w pozycji A. powołanie na kosztorys (poszczególne pozycję zestawienia rzeczowo-finansowego uzupełnić w oparciu o tabelę elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego), uzupełnienie informacji o załącznikach zgodnie ze złożoną do wniosku dokumentacją, ponowne zweryfikowanie statusu mikroprzedsiębiorcy w odniesieniu do posiadanej spółki oraz działalności prowadzonej jako osoba fizyczna, złożenie deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RSA, ZUS RZA) za wrzesień 2011, ponowne dostarczenie oświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis, dostarczenie: kompletnego Ekonomicznego Planu Operacji ze szczegółowym opisem usług, jakie zamierza świadczyć wnioskodawca, tytułu prawnego wnioskodawcy do działek ewidencyjnych planowanych jako miejsce realizacji operacji, dostarczenie aneksu do umowy oraz oświadczenia o wyrażeniu zgody na realizacje inwestycji przez K. P., kosztorysu inwestorskiego dotyczącego budowy, prawomocnego pozwolenia na budowę, zgłoszenie robót budowlanych (oraz dostarczenie załączników złożonych ze zgłoszeniem oraz oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu - lub zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych), dostarczenie planu sytuacyjnego z zaznaczeniem działek ewidencyjnych objętych inwestycją oraz szkiców rysunków sytuacyjnych z zaznaczeniem poszczególnych elementów inwestycji pozwalające zweryfikować zakres robót, projektu zagospodarowania działki do wglądu z zaznaczeniem wszystkich zabudowań wraz z planowanym do budowy, szczegółowe wyjaśnienie do jakich celów przeznaczony zostanie budynek, proszę opisać poszczególne pomieszczenia i przeznaczenie ich w kontekście planowanej operacji, wyjaśnienie zaplecza w postaci urządzeń do świadczenia usług w przedmiotowym budynku, dostarczenie dziennika budowy - jeśli rozpoczęto prace, dostarczenie wydruku elektronicznego z dokumentacji księgowej lub książki ewidencji środków trwałych.

W dniach 6 czerwca oraz 1 sierpnia 2012 r. strona nadesłała część uzupełnień do złożonego wniosku.

Małopolski Oddział Regionalny w trybie § 18 ust. 4 rozporządzenia MRiRW w piśmie z dnia ... września 2012 r. wezwał skarżącego do złożenia uzupełnień w postaci:

- poprawienia formularza wniosku (pozostawienie pustego pola 11.2, pkt.13 zweryfikowanie zgodnie z działkami wyszczególnionymi w projekcie budowlanym, pkt 14.2-14.4 weryfikacja/poprawienie, III.A zweryfikowanie zgodnie z działkami wyszczególnionymi w projekcie, pkt 17.1 uaktualnienie - w zestawieniu rzeczowo-finansowym proszę w pozycji A. powołanie się na kosztorys, oraz uzupełnienie poszczególnych pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego w oparciu o tabelę elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego, w pkt VI uzupełnienie informacji o załącznikach; złożenie deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RS A, ZUS RZA) za wrzesień 2011,

- oświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis na właściwym druku, wskazanie tytułu prawnego wnioskodawcy do działek ewidencyjnych ... planowanych jako miejsce realizacji operacji (w przypadku, gdy nieruchomość, na której znajduje się w posiadaniu samoistnym wnioskodawcy (własność) dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do tej nieruchomości, jest odpis z ksiąg wieczystych wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem »natomiast w przypadku posiadania zależnego - dostarczenie np. umowy dzierżawy czy użyczenia wraz z oświadczeniem właściciela nieruchomości o wyrażeniu zgody na realizację operacji),

- dostarczenia kompletnego Ekonomicznego Planu Operacji ze szczegółowym opisem, jakie usługi zamierza świadczyć wnioskodawca,

- wyjaśnienia zaplecza w postaci urządzeń do świadczenia usług w przedmiotowym budynku,

- szczegółowego opisania planowanej operacji z uwzględnieniem usług planowanych do świadczenia w wyniku realizacji projektu i weryfikacji opisu z uwzględnieniem faktu, że w planowanym budynku nie można świadczyć usług związanych z produkcją mebli,

- uwzględnienia ewentualnych pokrewnych kodów PKD,

- wpisania numerów działek ewidencyjnych objętych operacją wraz z numerem obrębu ewidencyjnego,

- uszczegółowienia cen napraw poszczególnych elementów usług ujętych w tej sekcji z opisem sposobu ich ustalenia,

- opisu sprzętu do naprawy orz opisu naprawy,

- uzasadnienia wielkości świadczonych usług,

- opisu charakterystyki robót z podaniem powierzchni użytkowej przeznaczonej pod działalność usługową,

- podania adresu budowy i numerów działek ewidencyjnych objętych inwestycją,

- dostarczenia kopii projektu budowlanego,

- zgłoszenia robót budowlanych dotyczących budowy ogrodzenia, chodnika, parkingu, zatoki postojowej,

- dostarczenia szkiców, rysunków sytuacyjnych z zaznaczeniem elementów inwestycji pozwalających zweryfikować zakres robót,

- dostarczenia projektu zagospodarowania działki do wglądu z zaznaczeniem wszystkich zabudowań (do kogo należą i jak są wykorzystywane poszczególne budynki znajdujące się na działkach objętych operacją) wraz z planowanymi do budowy (dotyczy w szczególności ogrodzenia, chodnika, parkingu, zatoki postojowej) - w przypadku gdy koszty kwalifikowane operacji (budowa ogrodzenia, chodnika, parkingu, zatoki postojowej) są związane z częścią wspólną dla innych budynków m.in. budynek mieszkalny - wyliczenie proporcjonalnie stosunkiem powierzchni planowanej działalności do pozostałej powierzchni budynku zgodnie instrukcją do wniosku,

- szczegółowego wyjaśnienia do jakich celów przeznaczony zostanie budynek z opisem poszczególnych pomieszczeń i przeznaczeniem ich w kontekście planowanej operacji,

- dostarczenia dziennika budowy (jeśli rozpoczęto prace),

- dostarczenia oświadczenia, że w planowanym do wybudowania budynku wnioskodawca nie będzie produkował mebli.

W dniu 9 listopada 2012 r. wnioskodawca złożył uzupełnienia do wniosku.

W dniu ... listopada 2012 r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego Małopolskiego Oddziału Regionalnego poinformował stronę o odmowie przyznania pomocy z uwagi na okoliczności określone w § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r.

Organ wskazał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania do złożenie uzupełnienia nie usunął w terminie wszystkich braków wymienionych w piśmie z dnia 18 września 2012 r. Weryfikacja złożonych dokumentów wskazała, że wnioskodawca został poproszony o dostarczenie zgłoszenia robót budowlanych dotyczącego budowy chodnika, parkingu, zatoki z załącznikami złożonymi ze zgłoszeniem oraz oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu (oryginał lub zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych). Dostarczone ostateczne pozwolenie na budowę nr ... z dnia ...-06-2011 r. oraz projekt budowlany będący załącznikiem do decyzji nie obejmują powyższych robót. Jak wskazał organ, wnioskodawca w piśmie przewodnim do uzupełnień złożonych w dniu 9 listopada 2012 r. zawarł informację, że w zakresie realizowanej inwestycji nie przewiduje budowy chodnika, parkingu, zatoki postojowej, ogrodzenia. Natomiast w dostarczonym kosztorysie inwestorskim, który został wysłany do ARiMR w dniu 31.07.2012r. budowa chodnika, parkingu, zatoki postojowej, ogrodzenia jest umieszczona w pozycjach roboty zewnętrzne poz.78-91. Wnioskodawca w zestawieniu rzeczowo- finansowym wniosku wyszczególnił wszystkie pozycje kosztorysu inwestorskiego. Wnioskodawca pomimo umieszczenia informacji, że w zakresie realizowanej inwestycji nie przewiduje budowy chodnika, parkingu, zatoki postojowej, ogrodzenia nie usunął z kosztów kwalifikowanych we wniosku i ekonomicznym planie operacji pozycji związanych z ich budową. Zdaniem organu, w związku z powyższym na roboty ujęte w kosztorysie inwestorskim, wniosku o przyznanie pomocy i ekonomicznym planie operacji niezbędne było dostarczenie zgłoszenia robót budowlanych wraz z załącznikami i wnioskodawca zobowiązany był te dokumenty dostarczyć.

Ponadto, w ocenie organu wnioskodawca w projekcie zagospodarowania działki nie opisał wszystkich zabudowań i nie wyliczył stosowną proporcją kosztów kwalifikowanych dotyczących budowy chodnika, parkingu, zatoki postojowej, ogrodzenia. Budowa chodnika, parkingu, zatoki postojowej, ogrodzenia może być związana z częścią wspólną dla innych budynków ze względu na brak możliwości weryfikacji powierzchni nie związanych z przedmiotową działalnością gospodarczą oraz prawidłowe ustalenie wartości kosztów kwalifikowanych operacji wyjaśnienia wnioskodawcy w tym zakresie są niewystarczające. Koszty te należało, zdaniem organu, wyliczyć proporcjonalnie stosunkiem powierzchni planowanej działalności do pozostałej powierzchni budynku zgodnie instrukcją do wniosku.

Dodatkowo, wnioskodawca w piśmie przewodnim do złożonych w dniu 09.11.2012 r. uzupełnień wskazał, że działki ewidencyjne nr ... nie są związane z planowaną operacją, natomiast w Ekonomicznym planie operacji w sekcji C. 1.4 pkt 5.1 wpisał m.in. powyższe działki jako lokalizację operacji. Zatem, zdaniem organu, wnioskodawca nie określił jednoznacznie miejsca realizacji operacji. Ponadto wnioskodawca dostarczył tytuł prawny do miejsca realizacji operacji -umowa użyczenia działki ewidencyjnej ... (zmieniła numer na ... na podstawie pisma ze Starostwa Powiatowego w M. z dnia ...11.2012, które złożono z uzupełnieniami).Brak natomiast tytułów prawnych do działek nr ..., które wnioskodawca wyszczególnił w sekcji C.1.4 pkt.5.1 ekonomicznego planu operacji jako miejsce realizacji operacji.

Organ wskazał, iż zgodnie z § 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w przypadku nieusunięcia pozostałych braków, nieprawidłowości w terminie Agencja nie przyznaje pomocy.

W piśmie z 7 grudnia 2012 r. strona wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że do dokumentacji załączono projekt budowlany, na podstawie którego opracowano kosztorys inwestorski (na str. 8 projektu pkt V podpunkt 7 zaznaczono place i drogi jako zagospodarowanie terenu). Zdaniem strony w piśmie z dnia 9 listopada 2012 r. omyłkowo wskazano, że nie przewiduje się budowy placów, parkingu, zatoki postojowej itp., podczas gdy projekt zagospodarowania działki przewidywał te prace. Budowa placów i chodników jest wyliczona w projekcie na s. 8, dotyczącej działalności wnioskodawcy i nie ma nic wspólnego z pozostałymi budynkami oraz działkami. Wnioskodawca wyjaśnił, że do działek nr ... nie potrzeba tytułu prawnego, gdyż ta budowa nie ma nic wspólnego z tymi działkami – w ekonomicznym planie w pkcie C.1.4 pkt 5.1. wpisano niepotrzebnie działki związane z przyłączem, czyli ..., podczas gdy powinna zostać tylko działka związana z budową, czyli .... Jak wskazał wnioskodawca, w piśmie z dnia 7 listopada 2012 r. wyjaśniono, że działki nr ... są potrzebne do odprowadzania przyłączy kanalizacyjnych i elektrycznych, natomiast inwestycja jest realizowana na działce ..., ocenie o numerze ...

W piśmie z dnia ... lutego 2013 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ podzielił uzasadnienie odmowy przyznania prawa pomocy, wyrażone w zaskarżonym piśmie.

Organ zauważył, że dostarczone przez stronę informacje nie są spójne, gdyż w wyjaśnieniu z 9 listopada 2012 r. wskazano, że w dokumentacji znajduje się projekt zagospodarowania działki, zaznaczenia zabudowań i planowanych inwestycji, a inwestycja dotyczy wyłącznie budynku. Jednocześnie dostarczono kosztorys inwestorski, który zawiera koszty budowy chodnika, parkingu, zatoki postojowej oraz ogrodzenia. Również we wniosku o przyznanie pomocy oraz w Ekonomicznym planie operacji wskazano koszty w powyższym zakresie. W przypadku uwzględnienia wskazanych kosztów do realizacji w ramach planowanej operacji należało, zdaniem organu, dostarczyć zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z oświadczeniem Wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Dostarczone ostateczne pozwolenie na budowę nr ... z dnia ...06.2011 r. oraz projekt budowlany będący załącznikiem do decyzji nie obejmują robót w zakresie wykonania utwardzenia terenu.

Jak wskazał organ, dostarczony kosztorys inwestorski zawiera m.in. koszty budowy chodnika, parkingu, zatoki postojowej oraz ogrodzenia. Powyższe koszty mogą zawierać inwestycje związane z częścią wspólną wykorzystywaną również dla innych budynków, przeznaczonych do prowadzenia działalności oraz z nią nie związanych. Na podstawie dostarczonego kosztorysu nie wydzielono wskazanych kosztów proporcjonalnie do powierzchni przeznaczonej wyłącznie na prowadzenie działalności w stosunku do pozostałej powierzchni budynku. W oparciu o dostarczoną dokumentację brak jest możliwości weryfikacji powierzchni nie związanych z przedmiotową działalnością gospodarczą oraz prawidłowego ustalenia wartości kosztów kwalifikowalnych operacji. Natomiast z dostarczonego Projektu budowlanego wynika, iż teren objęty opracowaniem jest zabudowany kubaturowo. Na terenie działki zlokalizowane są m.in. dwa budynki gospodarcze murowane, jednokondygnacyjne, oraz budynek mieszkalny murowany o pokryciu niepalnym.

W ocenie organu nie wskazano jednoznacznie miejsca realizacji operacji i nie dostarczono dokumentu potwierdzającego tytuł prawny wnioskodawcy do działki nr ... W piśmie przewodnim z dnia ...11.2012 r. strona wyjaśniła, iż na działkach o nr ewidencyjnych ... nie jest zlokalizowany obiekt budowany, oraz że działki te są niezbędne do odprowadzenia przyłączy kanalizacyjnych i elektrycznych. Natomiast w dostarczonych dokumentach dotyczących planowanej operacji: kosztorys inwestorski, Ekonomiczny Plan Operacji, charakterystyka i dane wyjściowe do kosztorysu inwestorskiego na roboty budowlano-instalacyjne oraz w Projekcie budowlanym wskazano, iż operacja będzie realizowana na działkach o nr ... (aktualnie nr ...). Organ podkreślił, że to wnioskodawca odpowiada za treść i formę składanych dokumentów i oświadczeń, z których bezsprzecznie wynika, że oświadczenie jego woli, a rozbieżności w ramach zakresu planowanej operacji przyczyniły się do braku możliwości weryfikacji wielkości kosztów kwalifikowalnych oraz wnioskowanej kwoty pomocy.

Organ zaznaczył, że do wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca dostarczył dokumenty, z których wynika, iż operacja będzie realizowana na działkach o nr ..., tj. kosztorys inwestorski, Ekonomiczny Plan Operacji, charakterystyka i dane wyjściowe do kosztorysu inwestorskiego na roboty budowlano-instalacyjne oraz Projekt budowlany. Jednocześnie pomimo wezwania do usunięcia powyższych nieprawidłowości, wnioskodawca dostarczył jedynie wyjaśnienie z dnia ...11.2012 r., nie doprowadzając jednocześnie do spójności przedkładanych dokumentów w powyższym zakresie.

W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz przywrócenie trybu weryfikacji poprawności wniosku.

W uzasadnieniu skarżący powtórzył argumentację zawartą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarżącemu odmówiono przyznania wnioskowanej pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.

W zakresie przepisów prawa krajowego zagadnienia związane z przyznawaniem pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" uregulowane zostały w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju).

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" ( Dz. U 2008 Nr 139, poz. 883 ze zm., dalej rozporządzenie MRiRW), wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżący Z. P. wnioskiem z dnia 7 października 2011r. wystąpił do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013 na realizację projektu, którego cel został określony jako "Wzrost konkurencyjności i zatrudnienia poprzez budowę budynku napraw sprzętu sportowego oraz drewnianych mebli ogrodowych i rekreacyjnych wraz z zapleczem technicznym, magazynem oraz instalacjami".

Ponieważ wniosek posiadał braki strona została wezwana do ich uzupełnienia. Stronie odmówiono przyznania pomocy, powołując się na nieuzupełnienie braków w terminie. Wobec zarzucenia przez stronę , iż nie doszło do skutecznego doręczenia wezwania do uzupełniania braków, organ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, przywrócił wniosek do rozpatrzenia i ponownie wystosował pismo wzywające do usunięcia braków.

W piśmie tym (z 10.05.2012r.) wymieniono 17 różnego rodzaju braków wniosku. W szczególności stwierdzono "Brak zgłoszenia robót budowlanych (..) oraz oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od zgłoszenia wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu – oryginał zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych – kopia", brak kosztorysu inwestorskiego na budowę, brak tytułu prawnego wnioskodawcy do działek ewidencyjnych planowanych jako miejsce realizacji operacji. Poproszono również o dostarczenie planu sytuacyjnego z zaznaczeniem działek objętych inwestycją oraz szkiców i rysunków pozwalających zweryfikować zakres robót.

W dniach 4 czerwca i 31 lipca 2012 r., strona uzupełniła częściowo braki wniosku, składając między innymi kosztorys na ogólną kwotę ... zł oraz pozwolenie na budowę budynku wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą wewnętrzny układ komunikacyjny i wewnętrzne instalacje wod-kan, c.o. i elektryczne. Przedłożyła dokumenty upoważniające do prowadzenia inwestycji na działce nr ... (obecnie ...).

Wobec uzupełnienia części braków, strona została ponownie, pismem z dnia 18 września 2012 r. wezwana do uzupełnienia wniosku , w tym tytułu prawnego do działek ... planowanych jako miejsce realizacji operacji.

Ponownie stwierdzono "Brak zgłoszenia robót budowlanych (..) oraz oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od zgłoszenia wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu – oryginał zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych – kopia", sprecyzowano, że brak ten dotyczy budowy chodnika, parkingu i zatoki postojowej, których nie obejmuje złożone pozwolenie na budowę.

Ponownie poproszono o dostarczenie szkiców i rysunków sytuacyjnych z zaznaczeniem poszczególnych elementów inwestycji pozwalających zweryfikować zakres robót.

Skarżący złożył wniosek o przedłużenie terminu na uzupełnienia wniosku, Agencja wyraziła zgodę na przedłużenie terminu do dnia 10 listopada 2012 r.

W odpowiedzi na drugie wezwanie, przy piśmie z dnia 7 listopada 2012 r. skarżący złożył szereg dokumentów, w tym kopię projektu budowlanego i oświadczył, że w dokumentacji budowlanej znajduje się projekt zagospodarowania działki z zaznaczeniem planowanych inwestycji.

Oświadczył równocześnie, że nie planuje budowy chodnika, ogrodzenia i zatoki postojowej. Załączył kolejną poprawioną wersję wniosku, zawierającą tę samą kwotę kosztów wynikającą z kosztorysu. Oświadczył również, że na działkach ... nie został zlokalizowany budowany obiekt, a działki te są niezbędne do odprowadzenia przyłączy kanalizacyjnych i elektrycznych. I nie dołączył tytułów prawnych do tych działek.

Z powyższego wynika, że pomimo dwukrotnego wezwania skarżący nie przedłożył: zgłoszenia robót budowlanych i oświadczenia właściwego organu o niewniesieniu sprzeciwu, tytułu prawnego do działek nr ...

W piśmie z dnia7 grudnia 2012 r., będącym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa oświadczył, że pomyłkowo stwierdził, że nie będzie budował zatoki postojowej, ogrodzenia i chodnika.

Należy stwierdzić, że we wniosku skarżący wskazuje, że inwestycja będzie prowadzona na działce o numerze ..., natomiast w załączonym do wniosku kosztorysie wymienione są 3 działki ....

We wniosku nie wskazano wprost, że inwestycja obejmuje również chodnik, zatokę postojową i ogrodzenie, określając, iż będzie ona polegała na budowie budynku napraw sprzętu sportowego oraz drewnianych mebli ogrodowych i rekreacyjnych wraz z zapleczem technicznym, magazynem oraz instalacjami. Obiekty zaplecza technicznego nie zostały opisane.

Natomiast w kosztorysie pozycje te są wymienione pod numerami 70 do 91. Koszty budowy ogrodzenia, chodnika i zatoki postojowej stanowią część kosztów składających się na sumę końcową kosztów wykazywanych w kosztorysie i następnie wykazywanych we wniosku i Ekonomicznym Planie Operacji.

W myśl art. 5 ust.1 pkt 18 w zw. z art. 22 ust.1 ustawy o wspieraniu pomoc na działanie "wspieranie rozwoju mikroprzedsiębiorstw" jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Art.22 ust.2 tej ustawy stanowi, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Przepisy ust. 2 i 3 stanowią, że:

(2) w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

(3) Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek.

W myśl §18 ust.3 rozporządzenia MRiRW jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera nieprawidłowości lub braki, których uzupełnienie nie zostało wykluczone, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania (ust.4). Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy (ust.5).

W rozpoznanej sprawie wnioskodawca nie usunął, pomimo dwukrotnego wezwania wszystkich braków. A mianowicie, pomimo, że był do tego dwukrotnie wzywany nie przedłożył zgłoszenia robót budowlanych (..) oraz oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od zgłoszenia wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, ani zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, co zgodnie z przepisami prawa budowlanego było niezbędne w odniesieniu do budowy zatoki parkingowej i ogrodzenia. Dostarczone przez stronę pozwolenie na budowę nie obejmuje budowy zatoki parkingowej i ogrodzenia.

Nie wykazał się również tytułem prawnym do korzystania z działek o numerach ..., wyjaśniając, że działki te są niezbędne tylko do odprowadzenia przyłączy kanalizacyjnych i elektrycznych. Natomiast w złożonej dokumentacji: kosztorysie inwestorskim, Ekonomicznym Planie operacji oraz w projekcie budowlanym wskazano, że operacja będzie realizowana na działkach nr : ...

Wobec nieuzupełniania braków wniosku w wyżej wskazanym zakresie, pomimo dwukrotnego wezwania do ich uzupełnienia, ARiMR prawidłowo odmówiła skarżącemu wnioskowanej pomocy.

Z wyżej przedstawionych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.