Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 429/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 1,  art. 30 b, art. 30 a ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012r. sprawy ze skargi Domu M.M. w K. na informację Biura Rozwoju Regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie negatywnego wynik procedury odwoławczej dotyczącej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 czerwca 2012r., zatytułowanym "Informacja o rozstrzygnięciu w przedmiocie odwołania" Instytucja Pośrednicząca Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki (IP PO KL) - Biuro Rozwoju Regionalnego, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 maja 2012r. w sprawie protestu z dnia 9 marca 2012 i z dnia [...] "w kwestii odrzucenia na etapie formalnej" Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Rekiny biznesu – II edycja" o sumie kontrolnej [...], złożonego w ramach konkursu nr [...], poinformowało M.M. - Dyrektora "MM" w K. o negatywnym rozpatrzeniu złożonego przez nią odwołania.

W piśmie tym wskazano, że Instytucja Pośrednicząca na podstawie zebranych informacji i dokumentacji oraz po dokonaniu wnikliwej analizy stwierdza, iż ocena formalna przedmiotowego wniosku o dofinansowanie oraz procedura rozpatrzenia protestu zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO KL, w punkcie 3.6 wniosku projektodawca powinien przedstawić informacje potwierdzające potencjał finansowy jego i ewentualnych partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) do realizacji projektu, dotyczące wysokości rocznego obrotu projektodawcy i partnerów. Zgodnie z jednym z ogólnych kryteriów formalnych wyboru projektów obowiązujących w ramach PO KL łączny obrót projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) musi być równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie. Wymóg spełnienia powyższego kryterium dotyczy wszystkich projektodawców. Ocena potencjału finansowego dokonywana jest w kontekście planowanych rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z budżetem projektu). Polega na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami projektodawcy albo - w przypadku projektów partnerskich - z rocznymi łącznymi obrotami projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) za poprzedni zamknięty rok obrotowy. W przypadku, gdy projekt trwa dłużej niż jeden rok kalendarzowy należy wartość obrotów odnieść do roku realizacji projektu, w którym wartość planowanych wydatków jest najwyższa. Na podstawie analizy treści wniosku o dofinansowanie ustalono, iż w realizację projektu zaangażowany jest wyłącznie Wnioskodawca. Zgodnie z zapisami punktu 3.6 wskazany obrót Projektodawcy w 2011 rok wynosi: 1 422 000,00 PLN. Zatem jest on niższy od rocznych wydatków na realizację projektu w roku, w którym ich wartość jest najwyższa, wynoszących: 3 287 030,52 PLN. Jednocześnie w pkt 3.6 wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, Projektodawca zamieścił informacje na temat dotychczasowego doświadczenia merytorycznego, czyli opisał projekty aktualnie realizowane i zrealizowane w okresie ostatnich trzech lat, współfinansowane ze Środków Unii Europejskiej.

W treści pisma odwoławczego z dnia [...] wnioskodawca wskazał m.in., że: "wartość rocznego obrotu projektodawcy podana we wniosku o dofinansowanie projektu jest wartością błędną, wynikającą z omyłki pisarskiej osoby sporządzającej nasze dokumenty firmowe. Prawidłowa wartość obrotu Wnioskodawcy wynosi 6 728 482,17 zł, to jest 6 728 tys. zł. (w pełnych tysiącach). Projektodawca nie zgadza się ze stanowiskiem IOK przedstawionym w piśmie stanowiącym odpowiedź na złożone do IP 2 protesty, zgodnie z którym, wpisanie innych danych niż te, o których wiedzę posiadał Beneficjent, w żaden sposób nie może być traktowane jako oczywista omyłka lecz stanowi błąd merytoryczny, którego sprostowanie jest niedopuszczalne. Aby rzetelnie weryfikować kryteria formalne, zapisy ich dotyczące powinny wynikać bezpośrednio z treści wniosku o dofinansowanie projektu". Wnioskodawca podnosi w odwołaniu, że w punkcie 3.6 wniosku wskazał informacje na temat kwot projektów przez niego realizowanych, jak i terminów ich realizacji, na podstawie których oceniający mógł wywnioskować, iż podana kwota obrotów za rok 2011 stanowi oczywistą pomyłkę, która była możliwa do wykrycia w trakcie oceny formalnej wniosku. Jednocześnie Wnioskodawca podtrzymuje, że wobec rozbieżności pomiędzy zapisami zawartymi w punkcie 3.6 dotyczącymi realizacji wymienionych projektów, a omyłkowo wpisanym obrotem, zgodnie z zapisem 4.1.3 Dokumentacji konkursowej, powinien mieć możliwość uzupełnienia wniosku o poprawną wartość obrotów za 2011 rok. Ponadto Projektodawca wskazuje, że WUP posiada dokumenty księgowe świadczące o tym, iż niemożliwym jest aby jego firma posiadała tak niskie obroty, jakie omyłkowo podano w treści wniosku oraz, że złożony przez niego protest nie służył uzupełnieniu wniosku.

IP PO KL podzieliło opinię WUP, zgodnie z którą Projektodawca wskazał we wniosku konkretne dane liczbowe i zapisał je w sposób prawidłowy, nie budzący wątpliwości. W związku z powyższym oceniający nie mogli stwierdzić, że podana kwota obrotu stanowi omyłkę Wnioskodawcy. Ponadto Biuro Rozwoju Regionalnego wskazał, że zgodnie z Instrukcją przedstawienie przez Wnioskodawcę w treści wniosku opisu realizowanych projektów wraz z informacją na temat ich wartości, czy okresu realizacji stanowi podstawę do oceny doświadczenia merytorycznego projektodawcy oraz jego skuteczności, a nie posiadanego potencjału finansowego. Zdaniem IP PO IL Wnioskodawca nie wykazał w projekcie posiadanego potencjału finansowego na zasadach kreślonych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO KL.

BRR poinformował, że wniosek o dofinansowanie powinien być czytelny, a informacje w nim zawarte powinny zostać przedstawione w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający dodatkowej interpretacji i domysłów ze strony osób oceniających. Jednocześnie IP PO KL przypomniał, że zgodnie z zapisami Dokumentacji konkursowej dla Działania 6.2, ocena wniosków na podstawie kryteriów formalnych ma postać "0-1", tzn. "spełnia - nie spełnia". Wnioski nie spełniające ww. kryterium są odrzucane na etapie oceny formalnej. Możliwość jednokrotnego uzupełnienia wniosku jest dopuszczalna jedynie w przypadku stwierdzania któregokolwiek z uchybień ze względu na niespełnienie wymogu kompletności wniosku, wymienionych w pkt 4.1.3 dokumentacji, pod warunkiem, że ich uzupełnienie i/lub skorygowanie nie spowoduje zmiany sumy kontrolnej wniosku o dofinansowanie. Błąd, który został popełniony przez Wnioskodawcę w przedmiotowym projekcie, dotyczył obowiązkowego kryterium formalnego, którego sprostowanie nie jest dopuszczalne. Organ podkreślił, że zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru Projektów w ramach PO KL protest nie może służyć uzupełnieniu treści wniosku o dofinansowanie realizacji projektu i powinien odnosić się jedynie do treści zawartych we wniosku lub uwag dotyczących procedury oceny wniosku. Ewentualne dodatkowe informacje nie wynikające z treści wniosku, a zawarte w proteście nie są brane pod uwagę przez IOK przy jego rozpatrywaniu, jako mające wpływ na dokonaną ocenę wniosku.

Do wydania tego rozstrzygnięcia doszło na tle następujących okoliczności:

M. M. prowadząca działalność gospodarczą, jako projektodawca Dom Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. w K. złożyła do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VI Rynek Pracy otwarty dla wszystkich, Działania 6.2 "Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia" Konkurs A1 Wsparcie dla osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą wniosek o dofinansowania projektu pt. "Rekiny biznesu – II edycja"

Po dokonaniu oceny formalnej wniosku oceniający go w imieniu Wojewódzkiego Urzędu Pracy Dyrektor A.L. pismem z dnia 29 lutego 2012r. poinformował M. M., że "podczas oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pt. Rekiny biznesu – II edycja, otrzymanego w dniu 21.02.2012r. w ramach Działania 6.2 stwierdzono następujące uchybienia:

- Roczny obrót projektodawcy jest niższy od rocznych wydatków w projekcie (wartość obrotów odnosi się do roku realizacji projektu, w którym wartość planowanych wydatków jest najwyższa). We wniosku o dofinansowanie o sumie kontrolnej F8B0-15B9-50B1-4F4F w punkcie 3.6 wskazano obroty Wnioskodawcy na poziomie 1 422 000,00 zł, a wartość wydatków w 2013r. wynosi 3 287 030,52 zł".

W piśmie oprócz powyższego stwierdzenia zawarto jedynie pouczenie o sposobie i terminie złożenia pisemnego protestu do Wojewódzkiego Urzędu Pracy .

W odpowiedzi M. M. pismem z dnia [...] "zwróciła się z prośbą o uwzględnienie wyjaśnień dotyczących kwestii zawartych w tym piśmie". Wskazała, że wartość rocznego obrotu projektodawcy podana w w/w wniosku o dofinansowanie projektu jest wartością błędną, wynikającą z omyłki pisarskiej osoby sporządzającej dokumenty finansowe. Prawidłowa wartość obrotu Wnioskodawcy wynosi 6 728 482,17 zł, to jest 6 728 tys. zł. (w pełnych tysiącach), na potwierdzenie czego załącza prawidłowy Bilans oraz Rachunek zysków i strat. Wskazała, że o fakcie, iż jest to oczywista omyłka pisarska, która powstała w sposób niezamierzony, przypadkowy, może bezspornie świadczyć kwota 4 903 tys. stanowiąca sumę transz przekazanych w roku 2011 przez Wojewódzki Urząd Pracy . Wobec powyższego niemożliwym jest, aby wysokość obrotów wynosiła 1 442 tys. Kwota transz przekazywana była w ramach projektów:

Działanie 6.2 projekt "Czas na zmiany - czas na biznes!"

Działanie 6.2 projekt "Rekiny biznesu"

- Poddziałanie 8.1.1 "Nowa Wiedza Lepsze Perspektywy", co jest do zweryfikowania przez Wojewódzki Urząd Pracy.

W zawiązku z tym wniosła o pozytywne rozpatrzenie powyższych wyjaśnień i przywrócenie wniosku o nr sumy kontrolnej F8B0-15B9-50B1-4F4F do dalszej oceny merytorycznej.

Wojewódzki Urząd Pracy pismem z dnia 26 marca 2012r. odpowiedział, że zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej jednym z kryteriów dostępu, warunkujących dopuszczenie wniosku do oceny merytorycznej jest wskazanie "Czy roczny obrót projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z zapisami pkt 3.6 wniosku oraz z budżetem projektu)". W dokumentacji konkursowej opisane zostały przypadki uchybień, które wnioskodawca może jednokrotnie skorygować, jednak możliwość ta nie dotyczy wskazanego powyżej kryterium. Zgodnie z jego brzmieniem Wnioskodawca winien wykazać w pkt 3.6 wniosku obrót, który podlegał weryfikacji pod kątem spełnienia przedmiotowego kryterium. W przypadku obu projektów wskazano przychody za ostatni zamknięty rok obrotowy na poziomie 1.422.000,00 zł, a więc niższym niż planowane wydatki projektów w roku, w którym ich wartość była najwyższa. Spowodowało to odrzucenie wniosku ze względu na niespełnienie kryterium dostępu. Podczas oceny formalnej brane są pod uwagę wyłącznie zapisy zawarte w treści wniosku. Nadmieniono, że w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL nie została przewidziana procedura, polegająca na rozpatrzeniu złożonych wyjaśnień i skierowaniu wniosków do oceny merytorycznej, w związku z czym odrzucone na etapie oceny formalnej projekty "Zielone Światło dla Biznesu" oraz "Rekiny Biznesu" II edycja nie zostaną skierowane do oceny merytorycznej.

W odpowiedzi na to pismo M. M. pismem z dnia [...] skierowanym do Wojewódzkiego Urzędu Pracy wskazała, że składa odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Urzędu Pracy , powołując się na zapis Dokumentacji Konkursowej o możliwości wniesienia takiego środku w terminie 7 dni od daty otrzymania informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W piśmie tym M. M. stwierdziła, że wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne, niezbędne do przekazania go do oceny merytorycznej. Roczny obrót, jak wykazała w proteście z dnia [...], spełnia wymagania, tzn. jest wyższy od rocznych wydatków w projekcie. Powołując się na zapis pkt 4.1.1. Dokumentacji Konkursowej skarżąca wskazała na możliwość uzupełnienia wniosku, gdy oceniający stwierdzi na etapie oceny formalnej uchybienie polegające na oczywistej pomyłce w treści wniosku. O fakcie, że nastąpiła w sposób niezamierzony, przypadkowy oczywista pomyłka pisarska świadczy kwota 4 903 tys., stanowiąca sumę transz przekazanych w roku 2011 przez Wojewódzki Urząd Pracy . Wobec tego niemożliwym jest, aby wysokość obrotów wynosiła 1 442 tys. Na potwierdzenie powyższego do protestu został dołączony prawidłowy bilans oraz Rachunek zysków i strat Domu Doradztwa Biznesowego "MM" za 2011r. M. M. podniosła także, że analizując korespondencję z Wojewódzkim Urzędem Pracy projektodawca nie miał możliwości złożenia skorygowanego wniosku w odpowiedzi na informację zawartą w piśmie z dnia [...] W odpowiedzi na pismo wnioskodawca złożył pisemny protest zgodny z pouczeniem w nim zawartym oraz zapisami listy sprawdzającej do protestów według Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2012r. W jej ocenie, z pisma z dnia [...] jednoznacznie wynika, że mogła skorzystać z możliwości wniesienia pisemnego protestu, informującego o rzeczywistych obrotach w 2011r. Zarzuciła niejasność w interpretacji procedur postępowania oraz niezrozumiałe dlań przesłanki zawarte w pismach dotyczących powyższej kwestii.

Wojewódzki Urząd Pracy pismem z dnia 12 kwietnia 2012r. przekazał do Biura Rozwoju Regionalnego pismo projektodawcy z dnia [...], jako odwołanie złożone w wyniku odrzucenia na etapie oceny formalnej projektu, które zgodnie z Systemem realizacji PO KL winno być rozpatrzone przez Instytucję Pośredniczącą. W uzasadnieniu organ ten podał, że nie mógł rozpatrzyć pism składanych przez projektodawcę jako oficjalnego protestu, ponieważ z Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL jednoznacznie wynika, że "protest nie może służyć uzupełnieniu treści wniosku o dofinansowanie projektu i powinien odnosić się jedynie do treści zawartych we wniosku lub uwag dotyczących procedury oceny wniosku. Ewentualne dodatkowe informacje nie wynikające z treści wniosku, a zawarte w proteście, nie są brane pod uwagę przez IOK przy jego rozpatrywaniu, jako mające wpływ na dokonana ocenę formalna wniosku". Protest jest pisemnym wystąpieniem podmiotu wnioskującego o dofinansowanie o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, podanymi przez IOK w dokumentacji konkursowej. Protest winien zawierać precyzyjne wskazanie podnoszonych zarzutów, dotyczących kryteriów oceny/procedury dokonania oceny oraz ich czytelne i zwięzłe uzasadnienie. Wnioskodawca nie spełnił tych przesłanek, gdyż jego pisma nie zawierały żadnych zarzutów co do oceny wniosków, a stanowiły jedynie informacje uzupełniająca, która nie mogła być wzięta pod uwagę. Dlatego WUP pismo z dnia 26 marca 2012r. zawierało odpowiedź nie na protest do oceny, a na przedstawione dodatkowe informacje i nie zawierało pouczenia o możliwości złożenia odwołania do Instytucji Pośredniczącej.

W odpowiedzi na powyższe pismo Biuro Rozwoju Regionalnego zwróciło się do Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy o rozpatrzenie pism Domu Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. z dnia [...] i z dnia [...] w ramach procedury odwoławczej, przewidzianej w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Organ ten przypomniał, że zgodnie z art. 30b ust. 5 ustawy nie podlega rozpatrzeniu m.in. protest, który pomimo prawidłowego pouczenia nie został oparty o kryteria wyboru projektów podane w dokumentacji konkursowej (regulaminie konkursu) i uprzednio przyjęte przez Komitet Monitorujący Po KL lub nie zawiera zarzutów proceduralnych. IOK w terminie przewidzianym na rozpatrzenie protestu jest zobowiązana do poinformowania wnioskodawcy o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia wraz z podaniem przyczyny oraz, że wnioskodawcy nie przysługuje żaden dodatkowy środek odwoławczy określony w Systemie Realizacji PO KL oraz w ustawie. Ponadto wskazano, że odwołanie służy co do zasady ponownemu rozpatrzeniu kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu, co oznacza, że zakres przedmiotowy odwołania jest zdeterminowany zakresem wcześniej złożonego protestu. Dodatkowo przedmiotem dowołania mogą być jedynie zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procedurze rozpatrywania protestu oraz ewentualne informacje dotyczące oceny wniosku, które nie były znane wnioskodawcy na etapie składania wnioski. W piśmie informującym wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu (nieuwzględnieniu) protestu instytucja rozpatrująca protest musi zawrzeć pouczenie o możliwości złożenia odwołania.

Pismem z dnia [...], wskazując, że dotyczy ono protestu z dnia 9 marca i [...] złożonego w związku z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu Rekiny biznesu – edycja II, Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy A.L., podając jako podstawę prawną art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poinformował M. M., że po dokonaniu wnikliwej analizy formalno – prawnej "uznaje się protest za niezasadny".

W uzasadnieniu informacji organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją konkursową (konkurs nr [...]) na etapie oceny formalnej ma miejsce weryfikacja ogólnych kryteriów formalnych dotyczących zagadnień związanych ze spełnieniem wymogów rejestracyjnych oraz wypełnieniem wniosku zgodnie z ogólnie przyjętymi dla PO KL zasadami. Obowiązek ich spełniania dotyczy wszystkich rodzajów projektów realizowanych w ramach PO KL. Projekt "Rekiny biznesu " został odrzucony ze względu na niespełnienie następującego kryterium - "Czy roczny obrót projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z zapisami pkt. 3.6 wniosku oraz z budżetem projektu?)?". Weryfikacja spełnienia tego kryterium odbywa się w oparciu o zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu. WUP stoi na stanowisku, iż aby rzetelnie zweryfikować kryteria formalne, zapisy ich dotyczące powinny wynikać bezpośrednio z treści wniosku o dofinansowanie projektu. Z treści wniosku wynika (pkt 3.6), iż wskazany przychód Wnioskodawcy za 2011r. (1.422.000,00 PLN) jest niższy od rocznych wydatków na realizację projektu w roku, w którym ich wartość jest najwyższa (3.287.030,52 PLN). Wnioskodawca w piśmie z [...] (uznanym za protest przez Biuro Rozwoju Regionalnego pismem z 20.04.2012 r.) wykazuje, iż wartość rocznego obrotu projektodawcy podana w w/w wniosku o dofinansowanie projektu jest wartością błędną, wynikającą z oczywistej omyłki pisarskiej osoby sporządzającej dokumenty finansowe. Prawidłowa wartość obrotu Wnioskodawcy wynosi 6.728.482,17 zł, to jest 6.728 tys. zł (w pełnych tysiącach). Ponadto w piśmie z [...] Beneficjent wskazuje, iż zgodnie z zapisem 4.1.3 dokumentacji konkursowej dopuszcza się możliwość uzupełnienia wniosku (...) gdy oceniający stwierdzi na etapie oceny formalnej następujące uchybienia (...) oczywiste pomyłki w treści wniosku ". Jednakże w ocenie Wojewódzkiego Urzędu Pracy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności oceniający nie mógł stwierdzić, że podana kwota przychodu stanowi oczywistą pomyłkę w treści wniosku. Wnioskodawca nie popełnił błędu, który byłby możliwy do zauważenia w trakcie oceny, lecz podał konkretne dane liczbowe, prawidłowo zapisane. Wpisanie innych danych niż te, o których wiedzę posiadał Beneficjent, w żaden sposób nie może być traktowane jako oczywista omyłka lecz stanowi błąd merytoryczny, którego sprostowanie nie jest dopuszczalne.

Dodatkowo podkreślono, że na etapie oceny formalnej dopuszcza się możliwość jednokrotnego uzupełnienia jedynie uchybień ze względu na niespełnienie wymogu kompletności wniosku (w tym: oczywistych pomyłek w treści wniosku). Natomiast błąd w projekcie dotyczył kryterium formalnego, którego Ocena wniosku ma postać "0-1", tzn. "spełnia - nie spełnia". Wnioski nie spełniające ww. kryterium są odrzucane na etapie oceny formalnej. Ponadto z Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL jednoznacznie wynika, iż "protest nie może służyć uzupełnieniu treści wniosku o dofinansowanie projektu i powinien odnosić się jedynie do treści zawartych we wniosku lub uwag dotyczących procedury oceny wniosku. Ewentualne dodatkowe informacje nie wynikające z treści wniosku, a zawarte w proteście nie są brane pod uwagę przez IOK przy jego rozpatrywaniu, jako mające wpływ na dokonaną ocenę formalną wniosku". Protest jest pisemnym wystąpieniem, podmiotu wnioskującego o dofinansowanie, o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, podanymi przez IOK w dokumentacji konkursowej. Protest winien zawierać precyzyjne wskazanie podnoszonych zarzutów, dotyczących kryteriów oceny/procedury dokonania oceny oraz ich czytelne i zwięzłe uzasadnienie. Wnioskodawca nie spełnił powyższych przesłanek, gdyż pismo nie zawiera żadnych zarzutów co do oceny wniosków, a stanowi jedynie informację uzupełniającą, która nie mogła zostać wzięta pod uwagę.

W dniu 16 maja 2012r. Dom Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...]

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że Wojewódzki Urząd Pracy stoi na stanowisku, że aby rzetelnie zweryfikować kryteria formalne, zapisy ich dotyczące powinny wynikać bezpośrednio z treści wniosku o dofinansowanie projektu. Zapisy dotyczące spełnienia kryterium formalnego dotyczącego projektu wynikają bezpośrednio z wniosku o dofinansowanie, ponieważ w punkcie 3.6 wnioskodawca wykazał zarówno kwoty projektów realizowanych jak i terminy ich realizacji. Zatem z części tej jasno wynikało, iż wnioskodawca w przeciągu 2011 roku realizował następujące projekty:

REKINY BIZNESU, na kwotę 3 824 855,28 PLN, termin realizacji 01.07.2010-30.06.2012r.;

CZAS NA ZMIANY - CZAS NA BIZNES!, na kwotę 3 683 944,48 PLN, termin realizacji 01.07.2010-31.03.2012r.;

NOWA WIEDZA-LEPSZE PERSPEKTYWY, na kwotę 412 578,00 PLN, termin realizacji 01.10.2010-31.10.2011r..;

STAWIAM NA SWOJĄ PRZYSZŁOŚĆ!!!, na kwotę 1831 542,40 PLN, termin realizacji 01.10.2011-30.09.2013 r.

W ocenie odwołującego, na podstawie powyższych informacji, oceniający mógł wywnioskować, iż podana kwota obrotów za rok 2011 stanowi oczywistą pomyłkę, która była możliwa do wykrycia w trakcie oceny formalnej wniosku. Oceniający wniosek analizując treści zawarte w punkcie 3.6 powinien zwrócić uwagę na fakt, iż niemożliwym jest posiadanie przez DDB MM wpisanych obrotów w wysokości 1 422 000 PLN przy równoczesnej realizacji czterech w/w projektów. Karta oceny formalnej daje możliwość korekty błędnie podanych treści, ponieważ znajduje się w niej rubryka pod nazwą "do korekty/poprawy". Wobec rozbieżności pomiędzy zapisami zawartymi w punkcie 3.6 dotyczącymi realizacji w/w projektów, a omyłkowo wpisanym obrotem, zgodnie z zapisem pkt. 4.1.3 Dokumentacji Konkursowej "dopuszcza się możliwość uzupełnienia wniosku (...), gdy oceniający stwierdzi na etapie oceny formalnej następujące uchybienia: (...) oczywiste pomyłki w treści wniosku" wnioskodawca powinien mieć możliwość uzupełnienia wniosku o poprawną wartość obrotów za 2011 rok. O fakcie, iż jest to oczywista pomyłka pisarska, powstała w sposób niezamierzony i przypadkowy może również świadczyć kwota 4 903 000 PLN, stanowiąca sumę transz przekazanych w roku 2011 przez Wojewódzki Urząd Pracy na konto Dom Doradztwa Biznesowego "MM". WUP K. posiada dokumenty księgowe bezspornie świadczące o tym, iż niemożliwym jest aby firma posiadała tak niskie obroty, jakie omyłkowo podano w treści wniosku. Wobec powyższego niemożliwym jest, aby ich wysokość wynosiła 1 422 000 PLN. Protest wystosowany przez Dom Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. nie był uzupełnieniem treści wniosku, ponieważ informacje stanowiące jego podstawę - wysokość obrotów w 2011r. - wynikały bezpośrednio z treści wniosku, mianowicie w pkt 3.6, gdzie podano kwoty projektów, których znaczna cześć realizacji budżetu (Rekiny Biznesu, Czas na Zmiany, Czas na Biznes!) oraz część budżetu (Nowa Wiedza-Lepsze Perspektywy, Stawiam Na Swoją Przyszłość!!!) przypadały na 2011 rok.

W związku z powyższym zawarto wniosek o pozytywne rozpatrzenie powyższego odwołania i przywrócenie wniosku "Zielone Światło dla Biznesu" do oceny merytorycznej.

Jak wskazano na wstępie niniejszego uzasadnienia odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze M. M. - Dyrektor Domu Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. w zarzuciła naruszenie pkt 4.1.3 ogólnych kryteriów formalnych, polegające na dokonaniu niewłaściwej analizy złożonej w postępowaniu dokumentacji - poprzez uznanie, że ocena formalna wniosku o dofinansowania oraz procedura protestu zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, w sytuacji gdy organ winien był uwzględnić wyjaśnienia dotyczące omyłki pisarskiej i ocenić złożony wniosek merytorycznie.

Skarżąca, podnosząc ten zarzut na podstawie art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy jako właściwej instytucji zarządzającej.

W odpowiedzi na skargę Biuro Rozwoju Regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wniosło o jej oddalenie, stwierdzając, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie oraz procedura rozpatrzenia protestów wniesionych do Wojewódzkiego Urzędu Pracy zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy.

Organ stwierdził, że możliwość jednokrotnego uzupełnienia wniosku jest dopuszczalna jedynie w przypadku stwierdzenia któregokolwiek z uchybień ze względu na niespełnienie wymogu kompletności wniosku, wymienionych w pkt 4.1.3 dokumentacji, pod warunkiem, że ich uzupełnienie i/lub skorygowanie nie spowoduje zmiany sumy kontrolnej wniosku o dofinansowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd administracyjny na podstawie art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność – wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi, a także instytucje pośredniczące oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011r. w sprawie sygn. P 1/11 orzekł o niezgodności niżej wymienionych przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dniem 20 grudnia 2008r. (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 i Nr 157, poz. 1241) z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej:

1) art. 5 pkt 11 przez to, że dopuszcza do uregulowania praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa,

2) art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa,

3) art. 30c ust. 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa.

Jednak wskazać należy, że Trybunał Konstytucyjny postanowił, że wymienione w wyroku z dnia 12 grudnia 2011r. przepisy tracą moc obowiązującą we wskazanym zakresie, z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw, które miało miejsce dnia 27 grudnia 2011r. (Dz. U. Nr 279, poz. 1644). Jak wynika z uzasadnienia wyroku, zakreślony przez Trybunał Konstytucyjny maksymalny termin odroczenia utraty mocy obowiązującej uwzględnia stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, który wskazywał, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007-2013). Korzystanie z procedury odwoławczej następuje zasadniczo w momencie rozstrzygania wyników konkursów, co oznacza w praktyce możliwość utrzymania – w drodze wyjątku – dotychczasowych zasad w odniesieniu do wszystkich wdrażanych obecnie regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013. Nowe regulacje, uwzględniające treść wyroku Trybunału powinny uregulować sytuacje uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania.

Trybunał Konstytucyjny wskazał także, że o skutkach wyroku dla konkretnych spraw indywidualnych będą rozstrzygać powołane do tego organy na zasadach określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania (por. wyrok z 7 lipca 2009r., sygn. SK 49/06, OTK ZU nr 7/A/2009, poz. 106).

Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnych przepisów ma również wpływ na postępowanie w niniejszej sprawie. Stosownie do treści art. 190 ust. 3 Konstytucji przez 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy - o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę - mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności, winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające (por. wyrok TK sygn. P 1/05, wyrok z 3 czerwca 2008r., sygn. P 4/06, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 76, wyrok z 17 grudnia 2008r., sygn. P 16.08, OTK ZU nr 10/A.2008, poz. 181). Art. 190 nie różnicuje skutków poszczególnych elementów sentencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co oznacza, że zawarte w niej rozstrzygnięcie o odroczeniu utraty mocy obowiązującej przez niekonstytucyjne przepisy ma charakter ostateczny i moc powszechnie obowiązującą (por. powołane wyroki sygn. P 1/05, P 16/08, P 1/11).

Zauważyć należy także, że Trybunał Konstytucyjny nie stwierdził niekonstytucyjności całego art. 30b ustawy, tak więc w szczególności nie zostało zakwestionowane prawo zaskarżenia przez ubiegającego się o dofinansowanie negatywnej oceny do sądu administracyjnego. Ponadto stosownie do art. 30f ustawy procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a – 30e, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Przede wszystkim zaś, zdaniem składu orzekającego, za niedopuszczalną uznać należy sytuację, w której w ramach jednego konkursu uczestniczące w nim podmioty byłyby oceniane na podstawie różnych kryteriów. Dlatego też pomimo, że Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z Konstytucją między innymi art. 5 pkt 11 ustawy przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, za uzasadnione w niniejszej sprawie skład orzekający uznał dokonanie oceny zaskarżonej informacji z uwzględnieniem tych samych regulacji, w oparciu o które organ dokonywał zaskarżonej oceny, jak i oceny pozostałych wniosków składanych przez inne podmioty, ubiegające się o dofinansowanie w ramach konkursu otwartego nr NT [...] Program Operacyjny Kapitał Ludzki, Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, ogłoszonego w ramach Działania 6.2. Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia Konkurs A1 Wsparcie dla osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą (por. wyrok WSA z dnia 28 grudnia 2011r., sygn. II SA/Ke 671/11, z dnia 22 lutego 2012r., sygn. akt II SA/Ke 13/12)).

Na wstępie rozważań podnieść należy, że mając na uwadze treść art. 30 c ust. 3 ustawy sąd administracyjny nie jest uprawniony do orzekania w sposób merytoryczny, może jedynie, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazać sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia, a więc do ponownej oceny wniosku, przy czym organ ten będzie związany oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art. 153 ustawy p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy).

Podkreślenia wymaga, że w sprawie niniejszej rzeczą Sądu jest przede wszystkim ustalenie, czy obowiązujące przepisy oraz wydane na ich podstawie akty dotyczące oceny i wymogów dotyczących zawartości dokumentacji konkursowej i sposobu jego przeprowadzania zostały spełnione.

Wniosek zawierający Projekt "Rekiny biznesu – II edycja" zgłoszony został przez Dom Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, ogłoszonego w ramach Działania 6.2. Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia Konkurs A1 Wsparcie dla osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą. Funkcję Instytucji Zarządzającej tym Programem pełni Minister właściwy ds. rozwoju regionalnego, zaś funkcję Instytucji Pośredniczącej dla Priorytetu VI w województwie świętokrzyskim pełni Biuro Rozwoju Regionalnego, funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia dla Działania 6.2 w Województwie Świętokrzyskim pełni Wojewódzki Urząd Pracy , który jest także Instytucją Ogłaszającą Konkurs (IOK) (pkt 2.1).

Oceny formalnej wniosków, pod kątem spełnienia ogólnych kryteriów formalnych oraz szczegółowych kryteriów dostępu dokonuje Instytucja Ogłaszająca Konkurs, czyli Wojewódzki Urząd Pracy (pkt 2.4.4.).

Ocena formalna wniosku ma na celu sprawdzenie, czy dany wniosek spełnia ogólne kryteria formalne oraz szczegółowe kryteria dostępu. Ocena formalna przebiega zgodnie z Kartą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego (pkt 4.1).

Obowiązek spełnienia ogólnych kryteriów formalnych dotyczy wszystkich rodzajów projektów realizowanych w ramach PO KL, a ich weryfikacja ma miejsce na etapie oceny formalnej. W Dokumentacji konkursu przyjęto następujące kryteria formalne (pkt 4.1.1):

- czy wniosek złożono w terminie wskazanym przez instytucję prowadzącą nabór projektu,

- czy wniosek złożony został we właściwej instytucji,

- czy wniosek został wypełniony w języku polskim,

- czy wniosek jest kompletny i został sporządzony zgodnie z obowiązującą instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz właściwą dokumentacją konkursową,

- czy roczny obrót projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z zapisami pkt 3.6 wniosku oraz z budżetem projektu),

- czy wydatki przewidziane w projekcie nie są współfinansowane z innych wspólnotowych instrumentów finansowych,

- czy wniosek stanowi odpowiedź na konkurs (wpłynął w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie),

- czy okres realizacji projektu jest zgodny z Systemem realizacji PO KL.

W Dokumentacji konkursowej przyjęto, że wnioski nie spełniające jednego lub więcej kryteriów są odrzucane na etapie oceny formalnej (pkt 4.1.2). Jednocześnie w Dokumentacji tej przewidziano możliwość uzupełnienia wniosku w sytuacji, gdy oceniający stwierdzi na etapie oceny formalnej następujące uchybienia:

- brak w części V wniosku wymaganej w dokumentacji konkursowej pieczęci oraz czytelnego podpisu osoby upoważnionej,

- podpisanie wniosku w części V przez inną osobę niż wskazana w pkt 2.6 wniosku,

- niezłożenie wniosku w 2 egzemplarzach papierowych (oryginał+kopia poświadczona za zgodność z oryginałem zgodnie ze sposobem określonym w dokumentacji konkursowej albo 2 oryginały) oraz w wersji elektronicznej,

- niedająca się odczytać wersja elektroniczna,

- typ nośnika danych, na których zapisano wersje elektroniczną jest niezgodny z wymaganiami określonymi w dokumentacji konkursowej,

- oczywiste omyłki w treści wniosku,

- oczywiste błędy rachunkowe.

W sytuacji zaistnienia tych przypadków Wnioskodawca powinien złożyć skorygowany wniosek i/lub załączniki w terminie 5 dni roboczych od otrzymania informacji o wyniku oceny formalnej (pkt 4.1.3). Jak wynika z punktu 6.3.12 (str. 30) Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach programu Operacyjnego kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012r., mających także zastosowanie w niniejszym Konkursie (akt wymieniony w Dokumentacji Konkursowej konkursu otwartego nr [...] w pkt. 2.5. Krajowe akty prawne i dokumenty pod poz. 3), do którego to dokumentu odwoływały się także organy w niniejszej sprawie, jeżeli wniosek nie spełnia któregokolwiek z pozostałych kryteriów formalnych (załącznik 8) lub kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny formalnej, a uzupełnienie i/lub skorygowanie wniosku nie powoduje zmiany sumy kontrolnej wniosku, IOK jest zobowiązana do pisemnego poinformowania projektodawcy o możliwości uzupełnienia i/lub skorygowania wniosku. Reasumując wskazać należy, że Instytucja Ogłaszająca Konkurs po stwierdzeniu, że wniosek zawiera uchybienia, przez co nie spełnia któregoś z kryteriów formalnych powinna:

- w sytuacji, gdy jest możliwe uzupełnienie bądź skorygowanie wniosku poinformować wnioskodawcę o rodzaju uchybienia oraz o możliwości uzupełnienia i/lub skorygowania wniosku,

- w sytuacji, gdy nie jest możliwe uzupełnienie lub skorygowanie wniosku wniosek odrzucić.

W procedurze odwoławczej tego konkursu przewidziano dwa etapy: przedsądowy – w ramach Systemu Realizacji PO KL oraz sądowy, przy czym na etapie przedsądowym także przewidziano dwa etapy odwoływania się. Wnioskodawcy, którego projekt otrzymał ocenę negatywną, czyli w przypadku oceny formalnej nie spełnił któregokolwiek z kryteriów przedmiotowej oceny, przysługuje prawo wniesienia pisemnego protestu do Instytucji Organizującej Konkurs, czyli Wojewódzkiego Urzędu Pracy , w terminie 14 dni od otrzymania informacji w tej sprawie (pkt 4.6.2). Protest podlega rozpatrzeniu w terminie 30 dni przez Instytucję Organizującą Konkurs, czyli Wojewódzki Urząd Pracy (pkt 4.6.3. w zw. z pkt 2.1.4). W przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu Wnioskodawca może w terminie 7 dni od otrzymania informacji skierować odwołanie do Instytucji Pośredniczącej PO KL, czyli Biura Rozwoju Regionalnego ((pkt 4.6.3. w zw. z pkt 2.1.3).

Od negatywnego wyniku procedury odwoławczej (negatywnego rozstrzygnięcia wszystkich środków odwoławczych przewidzianych w Systemie Realizacji PO KL) wnioskodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (pkt 4.6.4).

Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona przez Dom Doradztwa Biznesowego "MM" M. M. na informację Biura Rozwoju Regionalnego z dnia 8 czerwca 2012r. o negatywnym rozstrzygnięciu odwołania od rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...], uznającego protest za niezasadny, z jednoczesnym określeniem, że dotyczy to "protestu z dnia [...] oraz z dnia 4 kwietnia 2012r, złożonego w związku z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu...".

Mając na uwadze przedstawione wyżej zapisy dokumentacji konkursowej należy stwierdzić, że protest przysługuje od oceny projektu, która ze względu na niespełnienie któregokolwiek z kryteriów oceny jest oceną negatywną. Zatem oceniający wniosek pod względem formalnym winien po stwierdzeniu uchybienia zawrzeć nie tylko jego opis, ale również związaną z tym ocenę i rozstrzygniecie, a więc albo wezwać wnioskodawcę do usunięcia tego uchybienia albo wniosek odrzucić z uwagi na niespełnienie jednego z wymaganych kryteriów formalnych.

Tymczasem w niniejszej sprawie pismo z dnia 29 lutego 2012r. nie zawiera rozstrzygnięcia merytorycznego, tzn. nie zawiera oceny wniosku, a jedynie wskazuje wnioskodawcy stwierdzone podczas oceny formalnej uchybienie. Nie można zatem uznać, że spełnia ono wymogi "negatywnej oceny", od której przysługuje, określone w przepisie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz dokumentacji konkursowej prawo wniesienia środka odwoławczego, tj. protestu. Zarówno cyt. przepis ustawy, jak i wskazane wyżej przepisy Dokumentacji konkursowej mówią bowiem, że protest przysługuje od "negatywnej oceny projektu".

Zauważyć należy, że brak ten organ próbował naprawić w postępowaniu odwoławczym, stwierdzając, że protesty z dnia [...] oraz z dnia [...] zostały złożone "w związku z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu", jednak taką ocenę winien wydać organ na etapie przeprowadzenia oceny formalnej wniosku, a nie na etapie procedury odwoławczej. Poza tym protest można złożyć tylko raz, tu rozpoznawano dwa protesty: z dnia [...] oraz z dnia [...]

Wadliwości pisma z dnia [...], w zakresie braku wskazania, że wniosek został odrzucony z powodu opisanego w nim uchybienia, nie może sanować zawarte w tym piśmie pouczenie o prawie wniesienia protestu. Samo bowiem takie pouczenie nie może zastąpić informacji o tym, że wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego. Poza tym treść pisma z [...] mogła wprowadzać w błąd jego adresata, gdyż wskazanie przez oceniającego określonego uchybienia, bez negatywnej oceny wniosku, mogło sugerować możliwość jego sprostowania, co przewiduje Dokumentacja konkursowa w pkt 4.1.3.

Powyższe uchybienie stanowi naruszenie prawa materialnego - przepisu art. 30b ust. 1 w zw. z art. 30a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wojewódzki Urząd Pracy w sposób nieprawidłowy poinformował wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] o negatywnej ocenie wniosku, przez co wątpliwości budzi, czy faktycznie można uznać, że taka ocena, skutkująca odrzuceniem wniosku, faktycznie została wówczas dokonana, czy też dokonano jej dopiero na etapie rozpoznawania złożonych zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z [...] protestów.

Ponadto gdyby uznać, że pismo z [...] stanowiło taką ocenę, to zauważyć należy, że zostało ono sporządzone, a w każdym bądź razie podpisane przez Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy A. L., który także rozpoznał złożone od tego pisma protesty, jak również był autorem wszystkich pism kierowanych do skarżącej w związku ze składanymi przez nią pismami w tej sprawie. Zgodnie zaś z art. 30 b ust. 3 ustawy, w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym zaangażowane były w jego ocenę. Oznacza to, że postępowanie przed Instytucją Ogłaszającą Konkurs, będącą jednocześnie Instytucją Pośredniczącą II stopnia, zostało przeprowadzone z naruszeniem tego przepisu, tak więc również Biuro Rozwoju Regionalnego rozpoznając negatywnie odwołanie od rozstrzygnięcia w sprawie protestu i nie uwzględniając tego, że ta sama osoba rozpoznała protest, która była autorem pisma, od którego protest został złożony, przepis ten naruszyło.

W ocenie Sądu powyższe uchybienia skutkują uznaniem, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy spowodowało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy (będącego Instytucją Pośredniczącą II stopnia).

Sąd nie mógł poddać ocenie wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia motywów nieuwzględnienia protestu, bowiem taka ocena byłaby przedwczesna.

Wojewódzki Urząd Pracy jeśli uzna, że w wyniku badania wniosku na etapie oceny formalnej wniosek zawierał uchybienia, które nie mogły być skorygowane winien wydać pisemną informację o odrzuceniu wniosku, uzasadnić go i pouczyć wnioskodawcę o przysługującym prawie wniesienia protestu. Natomiast w przypadku uznania, że wniosek może być skorygowany organ winien poinformować wnioskodawcę o takiej możliwości.