Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1765/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6017 Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
Hasła tematyczne: Uprawnienia do wykonywania zawodu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 24 ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 5 poz 42
law: Ustawa z dnia 15 grudnia  2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
article: par 3 ust 1
journal: Dz.U. 2006 nr 83 poz 578
law: Rozporządzenie MInistra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na rzecz M.K. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA./Wa 1765/11

UZASADNIENIE

Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa decyzją z dnia [...] marca 2011 r, Nr [...] działając na podstawie art. 24 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów ( Dz.U. z 2001 r, Nr 5, poz 42 ze zm ) oraz § 7 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578) odmówiła M.J.K. nadania uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej bez przeprowadzenia egzaminu.

W uzasadnieniu wskazała , iż w dniu [...] stycznia 2011 r M.J.K. złożył wniosek o nadanie uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej.

Zgodnie z art. 14 ust 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane uzyskanie uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami bez ograniczeń wymaga ukończenia studiów magisterskich, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, na kierunku odpowiednim dla danej specjalności oraz odbycia dwuletniej praktyki przy sporządzaniu projektów i dwuletniej praktyki na budowie. M.J.K. legitymuje się dyplomem ukończenia studiów wyższych na Politechnice [...] z dnia [...].11.2006 r, Nr [...] i uzyskania tytułu magistra inżyniera na kierunku elektronika i telekomunikacja.

W książce praktyki zawodowej M.J.K. udokumentował praktykę zawodową we wnioskowanej specjalności przy sporządzaniu projektów oraz na budowie.

Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa ustaliła, że praktyka zawodowa udokumentowana przez M.J.K. nie spełnia wymogów § 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578) ponieważ była odbyta pod kierownictwem osoby nie legitymującej się uprawnieniami do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń. Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa po rozpatrzeniu odwołania M.J.K., decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r znak: [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że osoba pod nadzorem której odwołujący odbył praktykę zawodową nie posiadała uprawnień budowlanych bez ograniczeń.

Organ odwoławczy ustalił, iż R.G. kierujący praktyką zawodową M.J.K. uzyskał uprawnienia budowlane na podstawie rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10.10.1995 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym ( Dz.U. z 1995 r, Nr 120, poz 581 ze zm ).

Z przedłożonej decyzji wynika, że R.G. posiada uprawnienia budowlane do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych.

W treści decyzji organ nie określił, czy są to uprawnienia bez ograniczeń, czy też nie, choć rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10.10.1995 r w § 4 przewidywało zarówno uprawnienia w ograniczonym zakresie, jak i bez ograniczeń. Zdaniem organu odwoławczego praktyka M.J.K. powinna spełniać warunki określone w obecnie obowiązujących przepisach, a nie przepisach już nieobowiązujących.

Uprawnienia budowlane R.G. obejmują jedynie telekomunikację przewodową i nie są uprawnieniami bez ograniczeń w rozumieniu obecnie obowiązującego § 3 ust 1 w związku z § 22 ust 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 26 kwietnia 2006 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M.J.K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący podniósł, iż praktykę zawodową rozpoczynał w 2006 r i wówczas samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w zakresie telekomunikacji, o których mowa w art. 12 Prawa budowlanego pełniły praktycznie tylko osoby posiadające uprawnienia budowlane wydane w oparciu o rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10.10.1995 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym.

Zdaniem skarżącego mgr.inż. R.G. otrzymał uprawnienia budowlane bez ograniczeń w zakresie telekomunikacji w rozumieniu wówczas obowiązującego Prawa budowlanego i przepisów wykonawczych.

Wynika to wyraźnie z uzasadnienia decyzji nadającej mgr.inż. R.G. uprawnienia budowlane w zestawieniu z wnioskiem o nadanie takich uprawnień. Specjalność w jakiej mgr.inż. R.G. otrzymał uprawnienia budowlane jest właściwa dla odbywanej przez skarżącego praktyki.

Skarżący podniósł, iż przyczyną nie zaliczenia przez organy praktyki zawodowej były powody czysto formalno - prawne spowodowane zmianą interpretacji istniejącego prawa, a nie zakres rzeczowy.

Bezspornym jest, że mgr.inż. R.G. oraz inne osoby posiadające takie same uprawnienia wydane w oparciu o rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10.10.1995 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym prowadziły w okresie 2006 - 2010 praktyki zawodowe, które zakończone nieco wcześniej zostały uznane przez Okręgową Komisję Kwalifikacyjną [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Skarżący wskazał, że zmiana sposobu podejścia do tych samych norm prawnych z konsekwencją wstecz jest dla niego krzywdząca.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Izby Inżynierów Budownictwa podtrzymała swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że powodem odmowy nadania wnioskowanych uprawnień budowlanych było niezaliczenie praktyki zawodowej, która zdaniem organu została odbyta pod kierownictwem osoby nie legitymującej się uprawnieniami do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Zgodnie z § 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578) praktyka zawodowa udokumentowana przez M.J.K. powinna zostać odbyta pod kierownictwem osoby legitymującej się uprawnieniami do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Organ odwoławczy uznając, że mgr.inż. R.G. nie posiada uprawnień do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń nie odniósł się do zarzutów odwołania.

Skarżący powołując się na oświadczenie R.G. oraz kserokopię uprawnień budowlanych prowadzącego praktykę zawodową zakwestionował ustalenie braku uprawnień R.G. do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Z oświadczenia mgr.inż. R.G. załączonego do odwołania wynika, że w latach 2003/2004 złożył wniosek o nadanie uprawnień budowlanych w telekomunikacji do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych bez ograniczeń.

R.G. wskazywał, iż Komisja wydając decyzję o nadaniu uprawnień budowlanych uwzględniła w całości jego żądanie, co jasno wyraziła w uzasadnieniu decyzji.

R.G. wskazywał również, iż pomimo, że w treści decyzji nie użyto bezpośrednio zwrotu" bez ograniczeń" lecz z analizy złożonych dokumentów o nadanie uprawnień budowlanych oraz uzasadnienia zawartego w decyzji wynika, że komisja takie właśnie uprawnienia nadała.

Organ odwoławczy z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa nie wyjaśnił czy uprawnienia budowlane w telekomunikacji nadane mgr.inż. R.G. są uprawnieniami bez ograniczeń.

Z uzasadnienia decyzji o nadaniu mgr.inż. R.G. uprawnień budowlanych wynika, że ubiegający się spełnił warunki w zakresie przygotowania zawodowego niezbędnego do uzyskania uprawnień we wnioskowanym zakresie. Ponownie rozpatrując sprawę Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa powinna w sposób nie budzący wątpliwości ustalić zakres uprawnień którymi legitymował się mgr.inż. R.G.

Organ odwoławczy zobowiązany także będzie do ustosunkowania się do zarzutów skarżącego podniesionych w skardze.

Z uwagi na naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.