Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 28/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36, art. 44
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 190, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37, art. 72 ust. 5, art. 75 ust. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 2142
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2017 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny ("WSA") w Warszawie wyrokiem z dnia 27 września 2016r., sygn. akt VI SAB/Wa 18/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ("Skarżąca", "Strona", "Spółka") na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego ("GIF") w sprawie wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej - zobowiązał organ do rozpoznania wniosku Spółki o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że GIF dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa i wymierzył mu grzywnę w wysokości 1.000 zł oraz zasądził od organu na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Ww. wyrok został wydany w następujących okolicznościach.

W dniu [...] listopada 2015 r. do GIF wpłynął wniosek Skarżącej o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej wraz z załącznikami.

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. - doręczonym Skarżącej w dniu [...] grudnia 2015 r. - GIF wezwał Stronę do uzupełnienia braków formalnych, tj. złożenia oświadczenia o treści zgodnej z art. 75 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz dokumentacji systemu jakości hurtowni, zgodnie z wymogami załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej (dalej powoływanej jako "DPD"). Wskazanym wyżej pismem Spółka została ponadto wezwana do przedłożenia dokumentacji warunków przechowywania poszczególnych produktów, obrót którymi ma być objęty zezwoleniem. W wezwaniu zakreślono siedmiodniowy termin do wykonania tego zobowiązania.

W dniu [...] grudnia 2015 r. do GIF wpłynęło pismo Spółki wraz z oświadczeniem o treści zgodnej z art. 75 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz wyjaśnieniem w zakresie zmiany osoby uprawnionej do reprezentowania Skarżącej, a w dniu [...] grudnia 2015 r. pismo Skarżącej wraz z dokumentacją systemu jakości hurtowni farmaceutycznej.

Pismem z [...] stycznia 2016 r. GIF wezwał Skarżącą do przedstawienia dokumentacji dotyczącej stosowanych w hurtowni systemów skomputeryzowanych oraz ich walidacji wyznaczając czternastodniowy termin do przedłożenia takiej dokumentacji. Skarżąca nie odebrała ww. wezwania, które zostało zwrócone do Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego w dniu [...] lutego 2016 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. GIF ponownie wezwał Stronę do przedstawienia dokumentacji dotyczącej stosowanych w hurtowni systemów skomputeryzowanych oraz ich walidacji. Spółka nie odebrała ww. wezwania, które zostało zwrócone do GIF w dniu [...] marca 2016 r.

Postanowieniem z [...] lutego 2016 r. (doręczonym Skarżącej w dniu [...] marca 2016 r.) GIF wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania określony na dzień [...] marca 2016 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na konieczność analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, co wiąże się z przedłużeniem postępowania wyjaśniającego. Skarżąca nie odebrała tego postanowienia. Zostało ono zwrócone do GIF w dniu [...] marca 2016 r.

Tego samego dnia do organu wpłynęło wezwanie Skarżącej do usunięcia naruszania prawa i załatwienia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. (odebranym przez przedstawiciela Skarżącej osobiście w dniu [...] marca 2016 r.) GIF uznał wezwanie za nieuzasadnione i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa, albowiem nie upłynął jeszcze termin określony w art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne.

Pismem z dnia [...] marca 2016 r. Skarżąca wyraziła stanowisko, zgodnie z którym proces walidacji systemów skomputeryzowanych nie może być dokonany przed uzyskaniem zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Skarżąca wskazała również, że nie planuje stosowania systemów skomputeryzowanych w okresie bezpośrednio po uzyskaniu zezwolenia, a stosowny system zostanie zakupiony po jego uzyskaniu.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. GIF wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania na dzień [...] kwietnia 2016 r., w uzasadnieniu wskazując na niepodejmowanie przez Skarżącą korespondencji i wynikające z tego utrudnienia w zakończeniu postępowania. Skarżąca nie odebrała ww. postanowienia, które zwrócone zostało do organu w dniu [...] kwietnia 2016 r.

Pismem z dnia [...] marca 2016 r. Skarżąca ponownie wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa i załatwienia sprawy.

W dniu [...] kwietnia 2016 r. Departament Nadzoru GIF przedstawił opinię co do warunków funkcjonowania hurtowni farmaceutycznej, objętej wnioskiem o wydanie zezwolenia w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. GIF wezwał Skarżącą do ustosunkowania się do zastrzeżeń do przedstawionej dokumentacji systemu jakości, wyznaczając czternastodniowy termin do zajęcia stanowiska odnośnie ww. opinii.

Postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. GIF zawiadomił Skarżącą o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania, tj. [...] czerwca 2016 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. GIF postanowił uznać wezwanie do usunięcia naruszenia prawa za nieuzasadnione.

Następnie, w dniu [...] kwietnia 2016 r. Skarżąca wniosła do WSA w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez GIF w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

W uzasadnieniu skargi Spółka powołując art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne podnosiła, że jej wniosek winien być rozpoznany w terminie 90 dni.

Zdaniem Skarżącej część czynności podejmowanych przez organ ma charakter czynności pozornych nieistotnych dla merytorycznego rozpoznania sprawy.

Skarżąca wskazała, że brak wydania decyzji do dnia [...] marca 2016 r. oznacza, iż organ prowadzi postępowanie w sposób przewlekły, czym narusza zasadą postępowania administracyjnego określoną wart. 7 k.p.a. dotyczącą rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem słusznego interesu obywateli.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu zestawienie dat czynności podjętych przez GIF oraz fakt braku odbioru korespondencji przez Skarżącą lub niewykonywanie zobowiązań przez organ nałożonych przesądza o braku ziszczenia się przesłanek pozwalających uznać, że postępowanie prowadzone jest w sposób przewlekły. Organowi nie sposób przypisać przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy działania opieszałego czy też niesprawnego. Jeżeli - pomimo podjętych działań - organ nie zakończył przed datą wniesienia skargi postępowania oraz nie uczynił tego przed złożeniem odpowiedzi na skargę, to fakt ten - zdaniem organu - obciąża Spółkę, która podejmowała kroki uniemożliwiające wydanie decyzji.

Na rozprawie przed WSA w Warszawie Skarżąca przedstawiła dokumenty obrazujące dalszy przebieg postępowania, w tym m.in. odpis postanowienia z dnia [...] lipca 2016 r., którym GIF zawiadomił, że postępowanie zostanie zakończone do dnia [...] sierpnia 2016 r. oraz kolejne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2016 r., w którym zawiadomiono, że postępowanie zostanie zakończone do dnia [...] września 2016 r.

Strony potwierdziły, że do daty rozprawy (tj. do dnia 27 września 2016 r.) w sprawie nie zapadło rozstrzygnięcie.

W wskazanym na wstępie wyroku WSA w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd wyjaśnił pojęcie przewlekłości postępowania administracyjnego i stwierdził, że z akt administracyjnych wynika, że podejmowane w sprawie przez organ czynności nie charakteryzowały się dostateczną koncentracją konieczną do stanowczego rozstrzygnięcia sprawy, co w rezultacie uzasadnia przyjęcie, że GIF prowadził postępowanie opieszale i z naruszeniem wynikającego z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne terminu załatwienia sprawy.

Od daty bowiem wpływu wniosku do organu (tj. od dnia [...] listopada 2015 r.), do dnia rozprawy przed WSA w Warszawie (tj. do dnia 27 września 2016 r.) upłynęło ponad 9 miesięcy. Organ w tym czasie - co prawda - podejmował czynności w sprawie, jednak w ocenie Sądu, opisany sposób prowadzenia postępowania wskazuje, że GIF prowadził postępowanie przewlekle, przedłużając je w sposób nieuzasadniony, nie koncentrując czynności postępowania.

Fakt braku odbioru korespondencji przez Stronę nie uzasadnia, zdaniem Sądu, przedłużania postępowania lecz obliguje organ do odpowiedniego zastosowania regulacji wynikających z kodeksu postępowania administracyjnego (art. 44 k.p.a.). Również brak należytego wykonania wezwania do uzupełnienia braków dokumentacji wymaganej w tego rodzaju postępowaniu, wbrew wywodom organu, nie uzasadnia przedłużania postępowania lecz ewentualnie może mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie.

Sąd wskazał, że GIF kilkakrotnie w oparciu o art. 36 § 1 k.p.a. zawiadamiał Stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie i podawał nowy termin załatwienia sprawy, po czym nie dotrzymywał wyznaczonych sobie terminów.

Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania wniosku Spółki w określonym terminie oraz stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa. Uznając, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa Sąd miał przede wszystkim na względzie znaczny upływ czasu od złożenia wniosku do dnia rozprawy (ponad 9 miesięcy), brak koncentracji czynności procesowych organu wyrażający się kilkakrotnymi wezwaniami o uzupełnienie dokumentacji gromadzonej w sprawie oraz fakt, iż organ nie dotrzymywał wyznaczanych kilkakrotnie terminów załatwienia sprawy.

Te same przesłanki, zdaniem Sądu I instancji zaważyły na rozstrzygnięciu o wymierzeniu GIF grzywny w wysokości 1.000 zł.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku GIF zaskarżając wyrok w całości, wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie oraz zasądzenie na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 172 pkt 2 p.p.s.a ), a mianowicie:

- art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 36 § 1 i § 2 k.p.a. i w zw. z art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. ustawy - Prawo farmaceutyczne poprzez uwzględnienie skargi Spółki i stwierdzenie, iż GIF dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, w sytuacji w której w brak było podstaw do uznania jakoby organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, albowiem dokonane przez WSA w Warszawie ustalenia faktyczne oraz podane przez Sąd I instancji przesłanki nie uprawniały do poczynienia takiego ustalenia, jak również poprzez ograniczenie się przez sąd administracyjny do lakonicznego i niewystarczającego wskazania podstaw i motywów tego rozstrzygnięcia w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku;

- art. 149 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wymierzenie GIF grzywny w kwocie 1.000 zł w sytuacji, gdy nie było podstaw prawnych do tego rodzaju rozstrzygnięcia na gruncie ustalonego przez sąd stanu faktycznego, jak również poprzez ograniczenie się przez sąd administracyjny do lakonicznego i niewystarczającego wskazania podstaw i motywów tego rozstrzygnięcia w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podano argumenty na poparcie przedstawionych zarzutów.

Poinformowano, że decyzją z dnia [...] października 2016r., którą dołączono do akt sprawy organ rozpatrzył wniosek Spółki, odmawiając wydania jej zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Spółka wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny ("NSA") w wyroku z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 258/17, uchylił ww. wyrok WSA w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu NSA wskazał, że w pierwszej kolejności zasadnym okazał się zarzut naruszenia art. art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 36 § 1 i § 2 k.p.a. i w zw. z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne poprzez ograniczenie się przez sąd administracyjny do lakonicznego i niewystarczającego wskazania podstaw i motywów rozstrzygnięcia w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

NSA stwierdził, że w sposób niewystarczający został przedstawiony stan sprawy i nie wyjaśniono podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Uchybienia te są na tyle istotne, że w omawianym zakresie uniemożliwiają dokonanie kontroli instancyjnej objętego skargą kasacyjną rozstrzygnięcia. Mianowicie z tego powodu, że przez pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 5. Warszawa 2012, s. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 69 - 70), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski (w:) Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, B. Adamiak, J. Borkowski, Warszawa 2011, s. 238). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania jest stanem obiektywnym, istniejącym niezależnie od ostatecznego załatwienia sprawy. Ze stanowiskiem tym koresponduje pogląd, z którego wynika, że przewlekłość postępowania wiąże się z sytuacją, gdy organy prowadzące postępowanie formalnie nie pozostają w zwłoce w załatwianiu spraw, gdyż wyznaczają nowe terminy ich załatwienia, powołując się na niezależne od siebie przyczyny, a także, gdy podejmują działania pozorowane bądź też działają opieszale. O istocie przewlekłości oraz jej wystąpieniu decyduje więc "element obiektywny" wyrażający się w upływie kilku terminów załatwienia sprawy, opieszałości w wyznaczaniu i przeprowadzaniu czynności procesowych niezbędnych do skonkretyzowania przedmiotu postępowania oraz wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, mnożeniu czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy i konieczności ustalenia faktów mających znaczenie prawotwórcze. W tej sytuacji - zdaniem NSA - nie sposób uznać za trafne stanowisko Sądu I instancji, który jako uzasadnienie uznania, iż w analizowanej sprawie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, wskazał zasadniczo jedynie na "(...) znaczny upływ czasu od złożenia wniosku do dnia rozprawy (ponad 9 miesięcy), brak koncentracji czynności procesowych organu wyrażający się kilkakrotnymi wezwaniami o uzupełnienie dokumentacji gromadzonej w sprawie oraz fakt, iż organ nie dotrzymywał wyznaczanych kilkakrotnie terminów załatwienia sprawy." W ocenie NSA rację ma skarżący kasacyjnie organ wskazując, iż samo mechaniczne ustalenie długości okresu od złożenia wniosku do dnia rozprawy (ponad 9 miesięcy) nie uprawnia do stwierdzenia, iż w takiej sytuacji w sprawie ma miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania i to w postaci jej kwalifikowanej odmiany - tj. z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne wniosek o wydanie decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej albo hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych rozpatruje się w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku, przy czym bieg terminu ulega zawieszeniu, jeżeli wniosek wymaga uzupełnienia. W sprawie wniosek złożony w dniu [...] listopada 2015 r. wymagał uzupełnienia, do czego organ wezwał Spółkę. Nie można też pomijać, iż termin wskazany w powyższym przepisie ma charakter instrukcyjny, a jego przekroczenie z przyczyn uzasadnionych tokiem postępowania nie powoduje ujemnych prawnie skutków. W sytuacji gdy, jak w sprawie niniejszej wniosek wymagał dalszego poprawienia i w ocenie organu konieczności jego uzupełnienia co do wdrażania zwalidowanego systemu komputerowego, do czego wezwano Stronę w trybie art. 37 am pkt 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne niezasadnym staje się czynienie organowi zarzutu, iż wobec braku skutecznego doręczenia Stronie wezwania - w sytuacji niepodejmowania korespondencji przez Spółkę, organ bezpodstawnie dokonywał ponownej próby doręczenia jej Stronie, bez możliwości skorzystania z instytucji przewidzianej art. 44 k.p.a. (doręczenie zastępcze). Niezależnie od tego, że przepisy k.p.a. przewidują możliwość doręczenia zastępczego, nie sposób czynić zarzutu organowi, iż poprzez inicjatywę ponownego doręczenia korespondencji wobec niepodejmowania jej przez Stronę, działania te ocenić należy jednoznacznie negatywnie jako opieszałe i pozorne, a tym samym nie zmierzające do skutecznego załatwienia sprawy.

NSA uznał, że jednoznaczne stanowisko Sądu I instancji, iż organ prowadził postępowanie opieszale i z naruszeniem wynikającego z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne terminu załatwienia sprawy wobec braku w uzasadnieniu szczegółowego odniesienia się do okoliczności kilkukrotnego wzywania przez organ Strony do usunięcia braków formalnych wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub o dokonanie jego uzupełnienia, stanowi naruszenie wskazanych w petitum skargi art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne.

NSA wskazał także, że Sąd I instancji jako argument przemawiający za przewlekłym prowadzeniem postępowania z rażącym naruszeniem prawa wskazał również na fakt, iż GIF kilkakrotnie w oparciu o art. 36 § 1 k.p.a. zawiadamiał Stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie i podawał nowy termin załatwienia sprawy, po czym nie dotrzymywał wyznaczonych sobie terminów.

Niemniej w zaskarżonym skargą kasacyjną wyroku Sąd I instancji zaniechał dokonania tego rodzaju ustaleń i przedstawienia szczegółowej oceny tego zagadnienia, a w szczególności wpływu działań i zaniechań samej Spółki na przebieg analizowanego postępowania administracyjnego, co należy ocenić jako naruszenie art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 36 § 1 i 2 k.p.a.

Następnie NSA zauważył, że zarzuty skarżącego kasacyjnie organu podejmują merytoryczną polemikę z ustaleniami Sądu I instancji, z której miałoby między innymi wynikać, że ustalenia te charakteryzują się daleko idącymi deficytami, w zakresie odnoszącym się do niczym nieuzasadnionego pominięcia przez ten Sąd konkretnych okoliczności, które gdyby zostały uwzględnione, to nakazywałyby przyjąć, że organ nie prowadził postępowania przewlekle i podejmował wynikające z przepisów procesowych działania mające na celu usunięcie przeszkody (przeszkód) w wydaniu decyzji. Zdaniem skarżącego kasacyjnie organu WSA w Warszawie całkowicie pominął w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku potrzebę odniesienia się do kwestii dotyczących dokonania oceny wpływu na przebieg analizowanego postępowania administracyjnego faktu wejścia w życie - w jego toku - przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 czerwca 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej. W ocenie GIF zmiana przepisów prawa, która weszły w życie z dniem 19 czerwca 2016 r., miała charakter okoliczności obiektywnej, całkowicie niezależnej od organu, które zdaniem skarżącego kasacyjnie organu należało uwzględnić w toku rozpatrywania wniosku Strony o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, a co za tym idzie i pod tym kątem dokonać analizy wniosku Strony oraz zgromadzonego w aktach sprawy pozostałego materiału dowodowego.

NSA wskazał, że uzasadnienie Sądu I instancji nie pozwala na odniesienie się do powyższych kwestii. W stanie faktycznym sprawy Sąd I instancji dokonał bowiem ustaleń w zakresie prowadzonego przez organ postępowania w okresie do dnia wniesienia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania. Poza zakresem jego zainteresowania i oceny stały się natomiast działania organu jak i Spółki od czerwca 2016 r. Skoro na dzień wydania zaskarżonego wyroku w sprawie nie wydano decyzji, przedmiot postępowania i ustaleń Sądu I instancji i w związku z tym rozstrzyganie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. powinien m.in. uwzględniać, czy organ zasadnie w dalszym jego toku skorzystał z instytucji uregulowanej w art. 36 k.p.a. oraz czy ewentualne wyznaczanie przez organ administracji kolejnych terminów załatwienia sprawy było usprawiedliwione konkretnymi, obiektywnymi przeszkodami uniemożliwiającymi terminowe zakończenie postępowania. W sprawie brak tego rodzaju odniesień.

Ponadto w wyroku NSA wskazano, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku WSA w Warszawie wymierzając GIF grzywnę w wysokości 1.000 zł uzasadnił powyższe stwierdzeniem, iż te same przesłanki uzasadniające uznanie przewlekłego prowadzenia postępowania zaważyły na rozstrzygnięciu o wymierzeniu GIF grzywny w wysokości 1.000 zł. Grzywna ta ma mieć przede wszystkim dyscyplinujący charakter, dlatego w ocenie Sądu I instancji jej wymiar określony wyrokiem jest wystarczający.

NSA przyznał rację skarżącemu kasacyjnie organowi, iż z uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sądu I instancji nie sposób też uzyskać wyjaśnienia poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń w toku przebiegu postępowania administracyjnego, na podstawie czego sąd uznał, iż samo zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w W. o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, mogło nie być wystarczające dla zdyscyplinowania organu.

Ponadto w ww. wyroku NSA zobowiązano Sąd I instancji aby w ponownym postępowaniu ocenił, czy organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z wniosku Spółki o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, a jeżeli tak - to czy przewlekłe prowadzenie tego postępowania miało miejsce z rażącym charakterem, a w tej sytuacji czy ponadto istotnie uzasadniało ukaranie organu. Ponadto przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji nie może pominąć okoliczności, iż GIF wydał na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu [...] października 2016 r decyzję odmawiającą jej zezwolenia prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w [...], przy ul. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - ponownie rozpoznając sprawę - zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016, poz. 1066), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Istotną okolicznością mającą wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy ma fakt, że była już ona przedmiotem rozpoznania przez NSA. Zastosowanie zatem znajdzie art. 190 p.p.s.a., który stanowi, że sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA.

Mając na uwadze ów stan związania Sądu ponownie orzekającego w tej sprawie oceną prawną wynikającą z wyroku NSA z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 258/17, skargę na przewlekłość postępowania GIF należało oddalić.

I tak, uwzględniając w pełnym zakresie wykładnię prawa dokonaną w ww. wyroku NSA za punkt wyjścia w tej sprawie należy przyjąć, że przewlekłość postępowania to sytuacja prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania jest stanem obiektywnym, istniejącym niezależnie od ostatecznego załatwienia sprawy. Ze stanowiskiem tym koresponduje pogląd, z którego wynika, że przewlekłość postępowania wiąże się z sytuacją, gdy organy prowadzące postępowanie formalnie nie pozostają w zwłoce w załatwianiu spraw, gdyż wyznaczają nowe terminy ich załatwienia, powołując się na niezależne od siebie przyczyny, a także, gdy podejmują działania pozorowane bądź też działają opieszale. O istocie przewlekłości oraz jej wystąpieniu decyduje więc element obiektywny wyrażający się w upływie terminów załatwienia sprawy, opieszałości w wyznaczaniu i przeprowadzaniu czynności procesowych niezbędnych do skonkretyzowania przedmiotu postępowania oraz wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, mnożeniu czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy i konieczności ustalenia faktów mających znaczenie prawotwórcze.

W niniejszej sprawie termin załatwienia sprawy wyznacza art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne, zgodnie z którym wniosek o wydanie decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej albo hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych rozpatruje się w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku, przy czym bieg terminu ulega zawieszeniu, jeżeli wniosek wymaga uzupełnienia.

Strona złożyła w Urzędzie wniosek w ww. zakresie w dniu [...] listopada 2015 r., a decyzja GIF odmawiająca Spółce zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w [...] przy ul. [...] została wydana w dniu [...] października 2016 r.

Jak jednak wynika z wiążącego w sprawie wyroku NSA samo tylko ustalenie, że w sprawie przekroczono termin wynikający z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne nie uprawnia jeszcze do stwierdzenia, że doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania. Termin wskazany w powyższym przepisie ma bowiem charakter instrukcyjny, a jego przekroczenie z przyczyn uzasadnionych tokiem postępowania nie powoduje skutku przewlekłości postępowania.

Tak więc w tej sprawie należało zbadać wszystkie okoliczności wynikające z akt sprawy - zarówno te niezależne od organu, jak i te wywołane jego działaniem - i ocenić ich wpływ na przekroczenie terminu załatwienia sprawy.

Jako pierwszą Sąd zajął się kwestią prawidłowości działania organu w zakresie dokonywania ponownego doręczenia wezwania Stronie wobec niepodejmowania przez nią korespondencji. Okoliczności z tym związane oceniał już poprzednio orzekający Sąd I instancji i uznał, że brak odbioru korespondencji przez Stronę nie uzasadnia przedłużania postępowania, lecz obliguje organ do odpowiedniego zastosowania regulacji wynikających z kodeksu postępowania administracyjnego (art. 44 k.p.a.). Również brak należytego wykonania wezwania do uzupełnienia braków dokumentacji wymaganej w tego rodzaju postępowaniu, wbrew wywodom organu, nie uzasadnia przedłużania postępowania lecz ewentualnie może mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie.

Stanowisko to zakwestionował orzekający w sprawie NSA przesądzając, że w sytuacji gdy, jak w niniejszym przypadku, wniosek wymagał poprawienia i uzupełnienia co do wdrażania zwalidowanego systemu komputerowego, do czego wezwano Stronę w trybie art. 37 am pkt 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne, niezasadnym staje się czynienie organowi zarzutu, iż wobec braku skutecznego doręczenia Stronie wezwania - w sytuacji niepodejmowania korespondencji przez Spółkę, organ dokonywał ponownej próby jej doręczenia, bez korzystania z instytucji przewidzianej w art. 44 k.p.a. (doręczenie zastępcze).

Otóż, w ocenie Sądu orzekającego, z akt postępowania wynika, że organ w ww. zakresie dążył do rzeczywistego wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych sprawy. Z pisma Dyrektora Departamentu Nadzoru GIF z dnia [...] kwietnia 2016 r. wynika znaczenie ww. kwestii w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowi farmaceutycznej. W piśmie tym wskazuje się, że Skarżąca we wniosku wszczynającym postępowanie zadeklarowała obrót produktami, które muszą zostać wydzielone od pozostałego asortymentu hurtowni. Zgodnie z pkt 3.2 ppkt 6 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej (dalej: DPD) produkty te wydziela się od pozostałego asortymentu albo poprzez przechowywanie ich w oddzielonym i jednoznacznie oznakowanym pomieszczeniu albo przy zastosowaniu walidowanego skomputeryzowanego systemu zapewniającego równoważne bezpieczeństwo. Skarżąca została wezwana do przedstawienia dokumentacji dotyczącej warunków przechowywania poszczególnych produktów - w tym produktów wymienionych w art. 72 ust. 5 ustawy - Prawo farmaceutyczne - pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Zarówno dokumentacja techniczna lokalu złożona wraz z wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r., jak również złożona później dokumentacja nie wskazywała na przechowywanie przedmiotowych produktów w wydzielonym pomieszczeniu. Mając na uwadze fakt, że przedłożona na tym etapie postępowania dokumentacja nie pozwalała na stwierdzenie, że Skarżąca spełnia warunki przewidziane w DPD, jak również fakt, że prowadzenie działalności w zakresie obrotu hurtownego produktami leczniczymi bez wsparcia systemów skomputeryzowanych jest sytuacją niespotykaną w praktyce, Urząd kontynuował postępowanie wyjaśniające w zakresie stosowanych w planowanej działalności systemów skomputeryzowanych. Dyrektor Departamentu Nadzoru GIF w cytowanym piśmie podkreśliła także fakt, że dokumentacja działalności polegającej na prowadzeniu hurtowni farmaceutycznej może być prawidłowo oceniona jedynie po jej skompletowaniu. Oznacza to, że przedłożona przez Skarżącą w dniu [...] grudnia 2015 r. dokumentacja dotycząca systemu jakości hurtowni nie mogła zostać zweryfikowana w oderwaniu od dokumentacji systemów skomputeryzowanych stosowanych w hurtowni lub po powzięciu przez Urząd informacji o fakcie niestosowania ich przez Skarżącą. Informacja ta wpłynęła do Urzędu w dniu [...] marca 2016 r. (pismo Strony). Dopiero wówczas możliwe było przystąpienie do analizy przedłożonej dokumentacji. Uwagi w tym zakresie zostały przedstawione Skarżącej pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Odnosząc się do twierdzenia Skarżącej, zgodnie z którym walidacji systemów skomputeryzowanych stosowanych w hurtowni farmaceutycznej można dokonać wyłącznie po udzieleniu zezwolenia oraz subsekwentnym rozpoczęciu działalności, Departament Nadzoru poinformował, że jest to stanowisko nieprawidłowe. Walidacja systemów skomputeryzowanych jest procesem wieloetapowym, dokonywanym zarówno przed podjęciem działalności przy wsparciu przedmiotowych systemów (walidacja w środowisku testowym), jak również po jej rozpoczęciu (walidacja w środowisku roboczym). Ponadto, zwalidowane wcześniej systemy podlegają rewalidacji dokonywanej okresowo lub w przypadku wprowadzenia zmian tego wymagających. Zgodnie natomiast z regulacją pkt 3.5 ppkt 1 DPD przedsiębiorca podejmujący się działalności polegającej na obrocie hurtownym produktami leczniczymi ma obowiązek wykazania przed rozpoczęciem korzystania z systemów skomputeryzowanych, w formie odpowiednich badań walidacyjnych lub weryfikujących, że systemy stosowane w jego działalności są w stanie osiągać pożądane wyniki w sposób dokładny, niezmienny i powtarzalny. Jeżeli więc podmiot ubiegający się o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej deklaruje zamiar stosowania takich systemów - albo zamiar prowadzenia działalności wymagającej ich stosowania - obowiązany jest przedstawić dokumentacje ich walidacji w zakresie, w jakim proces został przeprowadzony do dnia udzielenia zezwolenia.

Wobec znaczenia ww. informacji w postępowaniu o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej - zdaniem Sądu orzekającego -nieuzasadnione byłoby poprzestanie na doręczeniu zastępczym korespondencji kierowanej przez organ do Strony. Już bowiem na tym etapie - wobec niekompletności wniosku Strony w ww. zakresie - zaistniałaby przesłanka do odmowy wydania zezwolenia. Podjętego w tym zakresie działania przez organ nie można zatem oceniać negatywnie i zarzucać organowi opieszałości i pozorności czynności stojących na przeszkodzie skutecznego załatwienia sprawy. Przeciwnie, ww. działanie organu należy zaaprobować jako niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a tym samym uznać za pogłębiające zaufanie do organów administracyjnych.

Do czasu wydania decyzji w tej sprawie, tj. do dnia [...] października 2016 r, co Sąd zgodnie z wyrokiem NSA ma obowiązek uwzględnić, doszło także do innych zdarzeń, które przełożyły się na długotrwałość prowadzonego postępowania.

I tak, już pismem z dnia [...] marca 2016 r. Skarżąca wezwała organ, na podstawie art. 37 ust. 1 k.p.a. w związku z art. 75 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne, do usunięcia naruszenia prawa. Do powyższych kwestii organ odniósł się w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2016 r. uznając wezwanie Skarżącej w tym zakresie za nieuzasadnione.

Z kolei w dniu [...] maja 2016 r. do kancelarii GIF wpłynęło pismo B. S., w którym poinformowała ona o "rezygnacji z wcześniej wyrażonej woli podjęcia się obowiązków kierownika w nowo powstającej hurtowni A. w [...] przy ulicy [...] ".

Natomiast pismem z dnia [...] maja 2016 r. (data doręczenia [...] maja 2016 r.) GIF wezwał Stronę do wskazania adresu do doręczeń pism w postępowaniu w związku z powzięciem informacji o zmianie adresu siedziby Spółki w Rejestrze Przedsiębiorców KRS. Pismo z ostrożności zostało skierowane na adres siedziby Spółki ujawniony w Rejestrze Przedsiębiorców w dniu jego wysłania.

W dniu [...] maja 2016 r. Strona ponownie dokonała przeglądu akt postępowania w siedzibie Urzędu.

Z kolei pismem z dnia [...] maja 2016 r. GIF wezwał Stronę do wskazania osoby, która podejmie się pełnienia obowiązków Osoby Odpowiedzialnej z dniem rozpoczęcia działalności przez hurtownię farmaceutyczną - w związku z rezygnacją B. S. Pismo zostało wysłane zarówno na adres siedziby Spółki wskazany we wniosku wszczynającym postępowanie, jak również na adres ujawniony w Rejestrze Przedsiębiorców KRS w dacie wysłania pisma. Pismo wysłane na adres wskazany we wniosku wszczynającym postępowanie zostało doręczone Stronie w dniu [...] czerwca 2016 r. Pismo wysłane na adres ujawniony w Rejestrze Przedsiębiorców KRS nie zostało zaś podjęte i zostało zwrócone w dniu [...] czerwca 2016 r.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. (data doręczenia [...] czerwca 2016 r.) GIF poinformował Stronę, że postępowanie w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej nie zostanie zakończone w terminie i wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania na dzień [...] lipca 2016 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. (data doręczenia [...] lipca 2016 r.) GIF poinformował Stronę o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w wyznaczonym terminie.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. (data doręczenia [...] sierpnia 2016 r.) GIF poinformował Stronę, że postępowanie w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej nie zostanie zakończone w terminie i wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania na dzień [...] sierpnia 2016 r.

W dniu [...] lipca 2016 r. Strona ponownie dokonała przeglądu akt postępowanie w siedzibie Urzędu.

W dniu [...] sierpnia 2016 r. do kancelarii GIF wpłynęło pismo adwokata J. N., w którym wniósł on - powołując się na treść pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy - o zawieszenie postępowania do dnia [...] sierpnia 2016 r. ze względu na fakt, że Prezydium Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...] nie zbiera się w okresie urlopowym i nie ma możliwości zaopiniowania kandydata na stanowisko Osoby Odpowiedzialnej w hurtowni farmaceutycznej, wskazał na przewlekłość postępowania oraz, że pomimo umocowania go jako pełnomocnika w postępowaniu, pisma Urzędu kierowane są na adres Strony. Do pisma załączono skorygowany wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, uwierzytelnioną kopię Adnotacji i o zmianie numeru prawa wykonywania zawodu farmaceuty M. O., o podjęciu się pełnienia obowiązków Osoby Odpowiedzialnej z dniem rozpoczęcia działalności przez hurtownię farmaceutyczną, uwierzytelnioną kopię podania z dnia [...] lipca 2016 r. o udzielenie rękojmi należytego prowadzenia hurtowni farmaceutycznej na rzecz M. O. skierowanego do Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...], uwierzytelnioną kopię dokumentu zatytułowanego Przebieg pracy zawodowej, datowanego na dzień [...] lipca 2016 r. i podpisanego przez M. O., uwierzytelnioną kopię oświadczenia podmiotu o zamiarze zatrudnienia Osoby Odpowiedzialnej za prowadzenie hurtowni farmaceutycznej datowanego na dzień [...] lipca 2016 r. i podpisanego przez I. R., uwierzytelnioną kopię dyplomu ukończenia studiów magisterskich na kierunku farmaceutycznym oraz prawa wykonywania zawodu aptekarza M. O., uwierzytelnioną kopię świadectwa pracy z dnia [...] listopada 2009 r. wystawionego przez M. sp. j., uwierzytelnioną kopię świadectwa pracy z dnia [...] listopada 2009 r. wystawionego przez Firma M. sp.j., uwierzytelnioną kopię świadectwa pracy z dnia [...] października 2010 r. wystawionego przez P., uwierzytelnioną kopię świadectwa pracy z dnia [...] lutego 2015 r. wystawione przez O. sp.j. oraz uwierzytelnioną kopię części formularza PIT-11 za rok 2015 r. M. O.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data doręczenia [...] sierpnia 2016 r.) GIF poinformował adwokata J. N., że do akt postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w [...] przy ul. [...] prowadzonego na wniosek A. sp. z o.o. nie złożono dokumentów potwierdzających, że został on umocowany do reprezentowania Strony w przedmiotowym postępowaniu.

W dniu [...] sierpnia 2016 r. do kancelarii GIF wpłynęło pismo adwokata J. N. wraz z załączoną uwierzytelnioną kopią uchwały nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. o udzieleniu rękojmi należytego prowadzenia hurtowni farmaceutycznej na rzecz M. O.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data doręczenia [...] sierpnia 2016 r.) GIF poinformował Stronę, że postępowanie w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej nie zostanie zakończone w terminie i wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania na dzień [...] września 2016 r.

W dniu [...] sierpnia 2016 r. do kancelarii GIF wpłynęło pismo adwokata J. N., w którym wskazuje on, że "(...) pełnomocnictwo zostało złożone do organu [...] kwietnia 2016 r. wraz ze skargą na przewlekłe postępowanie (...)". Do pisma załączono fotokopię kopii pełnomocnictwa złożonego wraz z ww. skargą i opatrzonego stosowną adnotacją oraz uwierzytelnioną kopię tego samego pełnomocnictwa.

W dniu [...] sierpnia 2016 r. Strona ponownie dokonała przeglądu akt postępowania w siedzibie tut. urzędu.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data doręczenia [...] września 2016 r.) GIF poinformował adwokata J. N., że dokument, którego fotokopia została załączona do pisma z dnia [...] sierpnia 2016 r., jest kopią pełnomocnictwa złożonego w innym postępowaniu, a prawidłowe umocowanie się pełnomocnika w postępowaniu w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w [...] przy ul. [...] prowadzonego na wniosek A. sp. z o.o. miało miejsce z dniem złożenia kopii dokumentu pełnomocnictwa do akt tego postępowania, tj. z dniem [...] sierpnia 2016 r.

Poza tym w toku analizowanego postępowania administracyjnego weszły w życie - przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 czerwca 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej. Zmiana przepisów prawa, która weszły w życie z dniem 19 czerwca 2016 r., miała charakter okoliczności obiektywnej, całkowicie niezależnej od organu, które zdaniem organu należało uwzględnić w toku rozpatrywania wniosku Strony o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, a co za tym idzie i pod tym kątem dokonać analizy wniosku Strony oraz zgromadzonego w aktach sprawy pozostałego materiału dowodowego.

W takiej sytuacji - zdaniem Sądu - nie można organowi zarzucić, iż kilkakrotnie w oparciu o art. 36 § 1 k.p.a. zawiadamiał Stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie i podawał nowy termin załatwienia sprawy, po czym nie dotrzymywał tak wyznaczonych terminów. Na ten stan rzeczy miały bowiem wpływ oprócz okoliczności obiektywnych, takich jak ww. zmiana stanu prawnego, także te okoliczności wynikające z działań i zaniechań samej Spółki. Organ zasadnie w toku postepowania korzystał z instytucji uregulowanej w art. 36 k.p.a., a przekraczanie kolejnych terminów załatwienia sprawy było usprawiedliwione konkretnymi, obiektywnymi przeszkodami uniemożliwiającymi terminowe zakończenie postępowania.

Dopiero pełne odtworzenie ww. okoliczności na podstawie nadesłanych akt sprawy, dokumentów złożonych do postępowania sądowego oraz części historycznej decyzji z dnia [...] października 2016 r. (w skardze przedstawiono je jedynie fragmentarycznie), a następnie ich ocena dokonana z uwzględnieniem tez zawartych w wyroku NSA z dnia 15 marca 2017 r., II GSK 258/17, pozwoliły na zajęcie przez Sąd orzekający stanowiska, że pomimo zaistnienia w sprawie elementu obiektywnego wyrażającego się w upływie terminów załatwienia sprawy, brak jest przewlekłości po stronie GIF w prowadzeniu analizowanego postępowania. Organ nie prowadził bowiem postępowania opieszale, nie pozorował czynności procesowych utrwalonych w dokumentach z akt sprawy. Przeciwnie, organ podejmował wynikające z przepisów działania mające na celu usunięcie przeszkód do wydania decyzji.

Dlatego Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - oddalił skargę.