Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2258/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność aktu prawa miejscowego w części
Powołane przepisy: article: art. 147 § 1, art. 200, art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 91 ust 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant ref. staż. Magdalena Domagała, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków 1. stwierdza nieważność załącznika do uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy [...] w części tj.: § 7 ust. 3, § 8 ust. 1, § 10 ust. 3, § 14 ust.1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 1 - w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności", § 18 ust. 2, § 19 ust. 1, § 20 ust. 2, § 20 ust. 4, § 21 ust. 5, § 21 ust. 6, § 23 ust. 3, § 23 ust. 9 zdanie drugie, § 24 - w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności w sprawach zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków", § 25 ust. 2, § 25 ust. 3 - w odniesieniu do sformułowania: "którego kosztami obciąża odbiorcę" oraz § 25 ust. 4 2. zasądza od Gminy [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2019 r. Rada Gminy C. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy C..

Pismem z dnia 12 sierpnia 2019r. Wojewoda M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną wyżej uchwałę Rady Gminy w C. wnosząc o:

- orzeczenie nieważności uchwały Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2019 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy C., w całości,

- ewentualnie orzeczenie nieważności załącznika do uchwały Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2019 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy C., w części, w zakresie ustaleń: § 7 ust. 3, § 8 ust. 1, § 10 ust. 3, § 14 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 1, w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności", § 18 ust. 2, § 19 ust. 1, § 20 ust. 2, § 20 ust. 4, § 21 ust. 5, § 21 ust. 6, § 23 ust. 3, § 23 ust. 9 zd. drugie, § 24, w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności sprawach zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków", § 25 ust. 2, § 25 ust. 3, w odniesieniu do sformułowania : "którego kosztami obciąża Odbiorcę" oraz § 25 ust. 4,

-zasądzenie na rzecz Wojewody M. kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wojewoda M. wskazał, że postanowieniem znak [...] z dnia [...] listopada 2018 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wydał negatywną opinię do projektu uchwały Nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2018 r. Następnie Rada Gminy C. podjęła uchwałę Nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy C.. Pomiędzy treścią uchwały Nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2018 r., a finalną wersją regulaminu przyjętą w uchwale Nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., Nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2018 r. istnieją istotne rozbieżności merytoryczne.

Niezależnie od powyższego, brak w załączniku do uchwały Nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. warunków technicznych określających możliwości dostępu do usług wodociągowo - kanalizacyjnych, powoduje nie wypełnienie delegacji ustawowej zawartej w art.19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, co w ocenie skarżącego stanowi przesłankę od orzeczenia nieważności załącznika do kwestionowanej uchwały.

w ocenie skarżącego, w Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków zawarto szereg regulacji, które naruszają prawo w sposób istotny. Wobec powyższego sformułowano wniosek o częściowe unieważnienie wymienionych w petitum skargi przepisów tegoż regulaminu.

Odnosząc się do konkretnych naruszeń Wojewoda m. wskazał, że:

- w § 7 ust. 3 załącznika do kwestionowanej uchwały Rada Gminy postanowiła, że odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę lub odprowadzane ścieki w terminie określonym na fakturze. Zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie określenia taryf wzorów wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. z 2018 r. poz. 472), odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę lub odprowadzone ścieki w terminie określonym w fakturze, który nie może być krótszy niż 14 dni od daty jej wysłania lub dostarczenia w inny sposób.

- w § 8 ust. 1 Regulaminu określono że ilość pobranej wody ustala się na podstawie:

1) wskazań wodomierza głównego;

2) wskazania wodomierzy w lokalach lub przy punktach czerpalnych w budynkach wielolokalowych;

3) przeciętnych norm zużycia wody;

4) oszacowania wysokości średniego poboru wody z trzech okresów rozliczeniowych w przypadku braku odczytu wodomierza głównego z przyczyn stojących po stronie odbiorcy. Narusza to sposób ustalania ilości pobranej wody i przeciętnych norm zużycia wody uregulowane w § 17 i 18 w/w rozporządzenia oraz w art. 27 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Przepisy te ustalają metody i ich kolejność, które należy zastosować w przypadku gdy jedna jest nieskuteczna. Kwestionowany przepis załącznika do uchwały nie uwzględnia gradacji metod ustalania ilości pobranej wody. Metodologia została sformułowana w sposób alternatywny, czyli w sposób sprzeczny z przepisami ustawy i rozporządzenia.

- w § 10 ust. 3 przedmiotowego Regulaminu odbiorca umożliwia Przedsiębiorstwu zainstalowanie wodomierza na ujęciu własnym wody. W przepisach ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie ma delegacji, żeby nałożyć na odbiorcę usług taki obowiązek. Niezależnie do tego jest to nieuprawniona ingerencja w sferę wolności i praw jednostki.

- w § 14 ust. 1. Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków w przypadku zawinionej przez odbiorcę niesprawności lub uszkodzenia wodomierza głównego, jest on zobowiązany do pokrycia dodatkowych kosztów poniesionych przez Przedsiębiorstwo kosztów wodomierza wraz z jego montażem. Kwestia odpowiedzialności za szkodę, to materia odpowiedzialności cywilnej, ewentualnie karnej. Poza tym, brak delegacji, by w takim akcie regulować zasady odpowiedzialności za szkodę, jako że może to być wprowadzone jedynie w drodze aktu rangi ustawowej.

- w § 16 ust. 1 pkt 2 Regulaminu postanowiono, że osoba ubiegającą się o przyłączenie do sieci załączenia załącza aktualną mapę sytuacyjną, określającą usytuowanie nieruchomości, którą planuje się przyłączyć do sieci, względem istniejących sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz innych obiektów i urządzeń uzbrojenia terenu. Przepis art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. [poz. 1186) stanowi, że budowa przyłączy wodociągowych i kanalizacyjnych, wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wspomnianego przepisu nie stosuje się, jeżeli inwestor dokonał zgłoszenia budowy przyłącza.

- w § 17 ust. 1 Regulaminu warunki przyłączenia zawierają "w szczególności", co oznacza przyjęcie otwartego katalogu wymagań. Regulamin ma charakter aktu prawa miejscowego, co oznacza że jego treść nie powinna pozostawiać wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie z art. 19 ust. 5 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, to Regulamin określa warunki przyłączenia do sieci.

- w § 18 ust. 2 Regulaminu postanowiono, że projekt techniczny przyłącza zawiera co najmniej:

1) część tekstową - opis techniczny, w tym obliczenia dotyczące średnicy przyłącza, doboru wodomierza,

2) część rysunkową zawierającą: plan sytuacyjny na kopii mapy zasadniczej, profile przyłączy schemat węzła wodomierzowego z lokalizacją zaworu antyskażeniowego;

3) kserokopię uprawnień projektowych.".

Warunek zawarty w pkt 1 ma, wobec brzmienia art. 29a ust. 1 Prawa budowlanego charakter dodatkowy. W pkt 2, podobnie, jak w przypadku kwestionowanego § 16 ust. 1 pkt 2 Regulaminu, nałożono bezwzględny obowiązek sporządzenia określonej dokumentacji, w sytuacji gdy zastosowanie przepisu może być wyłączone. Żądanie kopii uprawnień projektowych, przewidziane w pkt 3, nie może być sformułowane na poziomie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, wobec braku delegacji w tym przedmiocie.

- w § 19 ust. 1 oraz § 20 ust. 4 Regulaminu określono sytuacje kiedy Przedsiębiorstwo ma prawo odmówić przyłączenia nieruchomości do sieci. Wprowadzenie przepisów w takim brzmieniu wykracza poza delegację ustawową. Zgodnie z art. 19 ust. 5 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków ma określać m.in. warunki przyłączania do sieci, a zatem pozytywne przesłanki, od których spełnienia zależy przyłączenie do sieci nieruchomości wnioskodawcy.

- w § 20 ust. 2 Regulaminu przed sporządzeniem protokołu odbioru końcowego przyłącza, osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci zobowiązana jest dostarczyć Przedsiębiorstwu geodezyjną inwentaryzację powykonawczą przyłącza, o której mowa w przepisach wykonawczych do art. 43 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie z § 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie przepisy rozporządzenia określają rodzaje i zakres opracowań geodezyjno- kartograficznych i czynności geodezyjnych obowiązujących podczas projektowania, budowy, remontu i utrzymywania obiektów budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę. Wobec brzmienia art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego i związanym z tym brakiem obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę przyłączy: elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych, brak podstaw do żądania dokumentacji w zakresie wskazanym w kwestionowanym przepisie.

- w § 21 ust. 5 i 6 Regulaminu w czasie trwania klęski lub wystąpienia siły wyższej, szczególnie gdy doszło do zanieczyszczenia wody, Zakład ma prawo wprowadzić ograniczenia w konsumpcji wody w granicach możliwości dystrybucji, po zawiadomieniu odbiorców o tych ograniczeniach. W Regulaminie ma być określony sposób postępowania, gdy ciągłość usług jest przerwana, a nie określone przypadki ograniczenia w konsumpcji wody. Przepis art. 19 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie zawiera delegacji do określenia powyższej materii.

- w § 23 ust. 3 Regulaminu reklamacje odbiorca może zgłaszać w terminie do 21 dni od daty otrzymania faktury lub zdarzenia stanowiącego postawę reklamacji. Brak podstaw by ograniczać w ten sposób prawa odbiorcy. Reklamację można zgłosić w każdym czasie, zwłaszcza że taki termin ma charakter terminu zawitego prawa materialnego, a zatem jego przekroczenie niweczy uprawnienia odbiorcy.

- w § 23 ust. 9 Regulaminu w przypadku reklamacji wskazań wodomierza głównego, reklamację uwzględnia się, o ile kontrola metrologiczna potwierdzi nieprawidłowość działania tego wodomierza. W przypadku gdy sprawdzenie prawidłowości działania nie potwierdza zgłoszonej przez odbiorcę niesprawności urządzenia pomiarowego, pokrywa on koszty sprawdzenia. Brak delegacji, by nałożyć koszty sprawdzenia funkcjonowania wodomierza na odbiorcę usług, jeżeli urządzenie pomiarowe działa prawidłowo.

-w § 24 Regulaminu zawarto przepis: "Przedsiębiorstwo udziela odpowiedzi Odbiorcy w sprawach innych niż reklamacje, w szczególności sprawach zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków, w terminach. W tym sformułowaniu jest zawarta istota reklamacji. Zgodnie z art. 19 ust. 5 pkt 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, w Regulaminie dostarczenia wody i odprowadzania ścieków należy określić standardy obsługi odbiorców usług, w tym sposoby załatwiania reklamacji oraz wymiany informacji dotyczących w szczególności zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków.

- w § 25 ust. 2 Regulaminu odbiorca ponosi odpowiedzialność za skutki wynikające z zaniedbania obowiązku, w szczególności pisma kierowane do Odbiorcy na dotychczasowy adres dwukrotnie i przez niego nie odebrane, pozostawia się w aktach Przedsiębiorstwa ze skutkiem ich doręczenia. Taka regulacja nie mieści się w delegacji do uchwalenia Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Tego rodzaju sankcja może wynikać jedynie z przepisów prawa powszechnie obowiązującego.

- w § 25 ust. 3 Regulaminu w przypadku opóźnienia z wpłatą należności, Przedsiębiorstwo wystawia upomnienie, którego kosztami obciąża odbiorcę. Brak delegacji ustawowej, by na podstawie Regulaminu obciążać odbiorcę kosztami upomnienia. Jak już wspomniano, koszty dokonywania określonych czynności i podmioty nimi obciążone uregulowane są wyłącznie na poziomie ustawy i rozporządzenia.

- w § 25 ust. 4 Regulaminu koszt upomnienia wynosi dwukrotność wartości przesyłki poleconej w Poczcie Polskiej. Upomnienie może zostać wysłane Odbiorcy nie częściej, niż raz w miesiącu. W ustawie brak jest delegacji do określenia, w Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków kosztów upomnienia i częstotliwości jego wystawienia.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy C., uznając skargę za niezasadną, wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718; zwanej dalej "p.p.s.a.") zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 p.p.s.a.).

Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa. Przyjmuje się jednak, że podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii istotnych naruszeń. Powyższe wynika z treści art. 91 ust. 1 zdanie pierwsze w zw. z ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którymi uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna, chyba że naruszenie prawa ma charakter nieistotny. Pojęcie "sprzeczności z prawem" w rozumieniu art. 91 ust. 1 u.s.g. obejmuje sprzeczność postanowień uchwały z jakimkolwiek aktem prawa powszechnie obowiązującego.

Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa materialnego.

Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 19 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U.z 2017 poz.328). Według ust. 1 tego artykułu rada gminy uchwala regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków po dokonaniu analizy projektów regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ścieków opracowanych przez przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjne. Z treści przywołanego przepisu wynika, że regulamin jest aktem prawa miejscowego. Z tego też względu należy on do aktów, które Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zalicza do źródeł prawa powszechnie obowiązującego na obszarze działania organów, które je ustanowiły (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Akty prawa miejscowego stanowione są na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie (art. 94 Konstytucji RP). W związku z powyższym zaskarżona uchwała stanowi wykonanie ustawowego upoważnienia z art. 19 ust. 1 i 2 ustawy.

Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej uchwały zaakceptować należy stanowisko prokuratora, iż uchwalony regulamin podjęty został z istotnym naruszeniem prawa tj. art.19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jednolity Dz.U.2017.328 z późn. zm.).

Ostatnio powołany przepis stanowi delegację ustawową dla wydania aktu prawa miejscowego i ściśle określa zakres spraw, które mogą stać się przedmiotem unormowania uchwały rady gminy. Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków nie może wykraczać poza materię przewidzianą w art. 19 ust. 2 ustawy. Regulacja ta ma charakter wyczerpujący. Wskazując zakres zagadnień, które mogą być objęte regulaminem, ustawodawca w skonstruowaniu delegacji ustawowej posłużył się sformułowaniem "regulamin powinien określać" co oznacza, że treść tego regulaminu musi bezwzględnie odpowiadać zakresowi delegacji ustawowej. Przyjęta enumeracja pozytywna kwestii przekazanych do określenia regulaminem sprzeciwia się umieszczaniu zapisów, których przedmiot wykracza poza katalog spraw poddanych kompetencji prawodawczej rady gminy. Tym samym odstępstwa od katalogu sformułowanego w tym przepisie przesądzają o naruszeniu przepisu upoważniającego, jak i konstytucyjnej zasady praworządności w zakresie legalności aktu prawa miejscowego, co stanowi istotne naruszenie prawa, którego skutkiem jest stwierdzenie jego nieważności w całości bądź w części.

Przechodząc do oceny zapisów kontrolowanej uchwały, Sąd podzielił stanowisko Wojewody mazowieckiego, że ustalenia § 7 ust. 3, § 8 ust. 1, § 10 ust. 3, § 14 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 1, w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności", § 18 ust. 2, § 19 ust. 1, § 20 ust. 2, § 20 ust. 4, § 21 ust. 5, § 21 ust. 6, § 23 ust. 3, § 23 ust. 9 zd. drugie, § 24, w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności sprawach zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków", § 25 ust. 2, § 25 ust. 3, w odniesieniu do sformułowania : "którego kosztami obciąża Odbiorcę" oraz § 25 ust. 4 załącznika do uchwały Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2019 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy C., naruszają prawo w stopniu uzasadniającym stwierdzenie ich nieważności.

W tym zakresie Sąd przyjmuje argumentację Wojewody M. przedstawioną w uzasadnieniu skargi za własną.

Na zakończenie podkreślić należy, że jednostronne nakładanie na obywateli jakichkolwiek obowiązków, w tym opłat, nie jest dopuszczalne bez wyraźnego upoważnienia ustawowego. Z art. 84 Konstytucji RP wynika bowiem, że obywatel jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych przewidzianych wyłącznie ustawą.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna, w związku z czym wniosek Wojewody M. o stwierdzenie nieważności załącznika do uchwały Rady Gminy C. z dnia [...] czerwca 2019 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy C., w części, w zakresie ustaleń: § 7 ust. 3, § 8 ust. 1, § 10 ust. 3, § 14 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 1, w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności", § 18 ust. 2, § 19 ust. 1, § 20 ust. 2, § 20 ust. 4, § 21 ust. 5, § 21 ust. 6, § 23 ust. 3, § 23 ust. 9 zd. drugie, § 24, w odniesieniu do sformułowania: "w szczególności sprawach zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków", § 25 ust. 2, § 25 ust. 3, w odniesieniu do sformułowania : "którego kosztami obciąża Odbiorcę" oraz § 25 ust. 4, należało uznać za zasadny.

Z powyżej wskazanych powodów, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).