Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 214/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 ,134,133, 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) NSA Joanna Tuszyńska Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję nr: [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 2 grudnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w części dotyczącej wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej M. B. kwotę 980,00 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Kr [...]

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z 30.06.2016r., na podstawie art. 105 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t.: Dz.U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) umorzył postępowanie administracyjne znak: [...], w części dotyczącej: wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości w S. , gm. N. (działka o nr ewid. gr. [...]).

W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie w sprawie: "Budowa przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym w budynku nr [...] w S. " zostało wszczęte z urzędu w dniu 07.06.2005r., znak:[...] w związku z wnioskiem M. B..

Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując w szczególności, że dwukrotnie w sprawie orzekał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (wyroki do sygn. II SA/Kr [...] i II SA/Kr [...]), uchylając poprzednie decyzje na mocy których umorzono postępowanie.

Organ wyjaśnił, że wszczęte postępowanie administracyjne, wymagało podjęcia dwóch rozstrzygnięć: dotyczącego budowy przyłącza kanalizacji sanitarnej (o długości 3,0m) na nieruchomości w S. nr [...], gm. N. (działka o nr ewid. gr. [...] - obecnie [...]) – którego dotyczy niniejsze postępowanie oraz dotyczącego robót budowlanych obejmujących zewnętrzny pion kanalizacyjny, wraz z elementami jego włączenia w przyłącze kanalizacyjne i podłączeniami układu podejść od przyborów sanitarnych do pionu, który stanowi integralną część wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej w budynku mieszkalnym w S. nr [...], gm. N., którego wykonanie wymagało wcześniejszego (przed rozpoczęciem robót) uzyskania pozwolenia na budowę. W zakresie tej drugiej sprawy PINB w M. wydał w dniu 15.02.2016r. decyzję administracyjną znak: [...], którą nakazano współinwestorom - T. i J. S., rozbiórkę wykonanej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej, obejmującej zewnętrzny pion kanalizacyjny wraz z elementami jego włączenia w przyłącze kanalizacyjne i podłączeniami układu podejść od przyborów sanitarnych do pionu, w budynku mieszkalnym usytuowanym na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gm. N. - działka o nr ewid. gr. [...]. Od w/w decyzji odwołanie wniosły strony postępowania.

W sprawie budowy przyłącza kanalizacji sanitarnej (będącej przedmiotem rozstrzygnięcia) organ ustalił, że Burmistrz [...] i Gminy N. wydał w dniu 14.05.2002r., decyzję znak: [...], którą udzielono Stowarzyszeniu [...] pozwolenia na budowę, - cyt.: "kanalizacji części zachodniej Gminy N. w miejscowości S. wraz z fragmentami wsi P.". Decyzja ta ostateczna i pozostaje w obiegu prawnym. Starosta [...] decyzją z 11.09.2003r., znak:[...] przeniósł w/w decyzję na rzecz inwestora - Gminy N.. W dniu 16.04.2015r. pracownicy PINB w M. przeprowadzili oględziny uzupełniające na nieruchomości w S. nr [...] - dz. nr [...] (obecnie nr [...]). Wykazały one, że na przedmiotowej nieruchomości przebiega sieć kanalizacji sanitarnej, składająca się z dwóch ciągów (oznaczonych na poglądowym szkicu sytuacyjnym stanowiącym załącznik do protokołu oględzin: A i B), do których podłączone są przyłącza kanalizacyjne. Kolektor A jest ciągiem zbiorczym odprowadzającym ścieki, do którego podłączony jest kolektor drugorzędny B (boczny), odprowadzający ścieki z kilku gospodarstw domowych (w tym również działki nr [...] - obecnie [...]). Od kolektora B wykonany jest w terenie przyłącz kanalizacyjny od studni oznaczonej jako II do studni oznaczonej jako I, o długości 3,0m (karta [...]). W studni oznaczonej jako II, zamontowana jest uszczelka "in situ" z odcinkiem rury kanalizacyjnej PCW o śr. 160mm. Włączenie wykonane jest od strony budynku mieszkalnego na głębokości 0,97m licząc od poziomu terenu.

Organ stwierdził, że analiza zgromadzonej w sprawie dokumentacji, wykazuje, że przedmiotowy przyłącz kanalizacyjny o długości 3,0m (zlokalizowany pomiędzy studnią na kanale głównym oznaczoną nr II, a studnią oznaczoną nr I [...]), wchodził w zakres inwestycji realizowanej przez Gminę N. w oparciu o pozwolenie na budowę z 14.05.2002r, znak: [...] i został przyjęty do użytkowania (w ramach w/w inwestycji) przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (potwierdzenie przyjęcia do użytkowania w dniu 17.11.2005r. Organ zacytował definicję "przyłącza kanalizacyjnego" sformułowanej w art. 2 pkt 5 ustawy z 7.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2001 r. Nr 72, poz. 747).

Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych organ wskazał, że postępowanie w trybie art 51 Prawa budowlanego jest niedopuszczalne w sytuacji posiadania ostatecznego pozwolenia na budowę i dokonanego zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu budowy i nie zgłoszenia przez ten organ sprzeciwu w drodze decyzji. Skutki przyjęcia, bez sprzeciwu, zawiadomienia o zakończeniu budowy są identyczne, jak decyzji ostatecznej o pozwoleniu na użytkowanie.

W przywołanych okolicznościach faktycznych i prawnych, w ocenie organu, należało orzec o bezprzedmiotowości postępowania (znak: [...]), w zakresie wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego, zlokalizowanego pomiędzy studnią na kanale głównym oznaczoną nr II, a studnią oznaczoną nr I ([...]), na nieruchomości w S. nr [...], gm. N. - działka o nr ewid. gr. [...] (poprzednio dz. nr ewid. gr [...]). Potwierdzenie przyjęcia do użytkowania obiektu budowlanego - sieci kanalizacji sanitarnej w dniu 17.11.2005r. jest formalno-prawnie skuteczne, pozostaje w obiegu prawnym i tym samym jest wiążące.

Organ zaznaczył, że jest mu wiadome, że w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej budowy części sieci kanalizacyjnej w miejscowości S., gm. N. na działce nr [...], [...] (obecnie [...]), [...] (zrealizowanej w ramach decyzji pozwolenia na budowę z 14.05.2002r. znak: [...] nr [...], przeniesionej decyzją Starosty [...] z 11.09.2003r. znak: [...]) i dopuszczenia przedmiotowej sieci kanalizacyjnej do użytkowania na w/w działkach, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. został zobligowany w decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z 07.03.2014r., znak: [...] do ponownego rozpatrzenia sprawy. Decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który w wyroku sygn. akt II SA/Kr [...] skargę oddalił. Obecnie, w związku ze skargą kasacyjną akta postępowania znak: [...] (wraz z aktami sprawy znak:PINB-7360/N.[...] i [...]) zostały przekazane do NSA w Warszawie.

W dalszej części uzasadnienia organ ustosunkował się do zastrzeżeń stron postępowania, w szczególności dotyczących zgromadzenia materiału dowodowego i kompletności akt sprawy.

Od powyższej decyzji odwołała się M. B., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz o włączenia sprawy do postępowania zakończonego wydaniem przez Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 7.03.2014 r. decyzji nr [...] znak: [...] Odwołująca zarzuciła naruszenie przepisu art. 105 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe oraz art. 50-51 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcia, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego.

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 2.12.2016r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest sprawa budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym przy budynku nr [...] w S. przez [...] i J. S., w części dotyczącej budowy przyłącza.

Dalej wskazał, że WSA w Krakowie orzekając w tej sprawie nakazał ustalić, co faktycznie zrealizowano oraz co objęte zostało zgłoszeniem zamiaru przystąpienia do użytkowania. Mając na względzie ocenę prawną WSA w Krakowie zawartą w wyrokach z 8.05.2014r., sygn. akt II SA/Kr [...] i z 3.10.2014r., sygn. akt II SA/Kr [...], MWINB stwierdził, iż PINB w M. prawidłowo ustalił, że sprawa budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym przy budynku nr [...] w S. przez [...] i J. S., w części dotyczącej budowy przyłącza jest bezprzedmiotowa, aczkolwiek z innych powodów niż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Organ I instancji w decyzji z 30.06.2016 r. znak: [...] uznał za udowodniony fakt, że wykonany przyłącz kanalizacyjny (o długości 3,0 m) wchodził w zakres inwestycji zrealizowanej w oparciu o pozwolenia na budowę z 14.05.2002r., znak: [...] i wraz z nią został przyjęty do użytkowania.

W ocenie MWINB, powyższe ustalenia nie znajdują (w pełni) odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Przede wszystkim odcinek o długości 3m na schemacie układu kanalizacji sanitarnej na działce o nr ew. [...] w miejscowości S. [...] gmina N. (akta [...] [...]) zlokalizowanym pomiędzy studzienką nr I a studzienką nr II jest w istocie przykanalikiem, a nie przyłączem. Organ II instancji zacytował fragment wyroku WSA w Krakowie z 8.05.2014r. sygn. akt II SA/Kr [...], w którym sąd dokonał wykładni pojęć "przyłącze kanalizacyjne" oraz "przykanalik", wskazując, że przyłącze kanalizacyjne (jako termin z języka prawnego) powinno być rozumiane jako odcinek przewodu kanalizacyjnego pomiędzy instalacją wewnętrzną a pierwszą studzienką kanalizacyjną od strony budynku na nieruchomości lub instalacją wewnętrzną a pierwszą studzienką kanalizacyjną od strony budynku na nieruchomości, lub-granicą nieruchomości jeżeli na nieruchomości nie ma studzienki, zaś przykanalik (już jako termin z języka prawniczego) rozumieć można jako odcinek przewodu kanalizacyjnego pomiędzy przyłączem poza nieruchomością a kanałem sanitarnym. Dalej sąd wskazał, że z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z 23.02.2012r. wynika, że organ pierwszej instancji podzielił prowadzoną przez siebie sprawę na trzy zagadnienia przedmiotowe: kwestię budowy "przyłącza kanalizacji sanitarnej" do budynku, kwestię pionu instalacji sanitarnej w ww. budynku, kwestię przewodu odpływowego, wykonanego od ściany budynku do pierwszej studzienki kanalizacyjnej. Decyzja z 23.02.2012r. dotyczyła pierwszej kwestii określonej "przyłączem kanalizacji sanitarnej". W ocenie sądu sprawa w przedmiocie – zdaniem organu – przyłącza, w istocie dotyczyła przykanalika. Sąd podkreślił, że przykanalik jest elementem sieci kanalizacyjnej. To co przed studzienką jest przykanalikiem, czyli częścią sieci kanalizacyjnej pomiędzy kanałem (kolektorem), a pierwszą studzienką od strony budynku. Przykanalik zaś nie stanowi przyłącza i uznawany powinien być za element sieci.

W ocenie MWINB bezspornym jest, że kanalizacja sanitarna w miejscowości S., w tym jej fragment przebiegający przez działkę nr [...] realizowana była w oparciu o ostateczną decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z 14.05.2002 r. znak: [...] [...]. Z zalegającej w aktach kopii projektu budowlanego jednoznacznie wynika, że przedmiotowy kanalik nie był nim objęty (akta [...] [...]), na kanale oznaczonym S "E" w części przebiegającej przez działkę nr [...] zlokalizowana jest studzienka oznaczona E5, od której nie biegnie żaden przykanalik, narysowane jest jedynie połączenie, przerywana linią, od sieci do budynku nr [...]. Projektanci przedmiotowej inwestycji oświadczyli, że projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr [...] o pozwoleniu na budowę obejmował swoim zakresem kanały główne sieci kanalizacyjnej oraz także przyłącza kanalizacyjne rozumiane jako elementy odprowadzające ścieki zlokalizowane pomiędzy kanałami głównymi sieci kanalizacyjnej a poszczególnymi budynkami podłączonymi do kanalizacji w części zaznaczonej na planie zagospodarowania linią ciągłą i z określoną na tym planie zagospodarowania długością. Projekt nie obejmował części (odcinków oznaczonych na planie zagospodarowania linią przerywaną (akta PINB [...]).

Jednocześnie z stanowiącej dowód w przedmiotowej sprawie kopii inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej włączonej do zasobu geodezyjnego w dniu 22.09.2005r. pod numerem [...] (nieczytelne), przedłożonej wraz z zawiadomieniem o zamiarze przystąpienia do użytkowania, wynika, że wykonany został przykanalik od kolektora głównego do pierwszej studzienki za kolektorem (akta PINB [...]). Powyższe potwierdza także schemat układu kanalizacji sanitarnej na działce o nr ew. [...] w miejscowości S. [...] gmina N. (akta [...] [...]).

Nadto przedstawiciel Gminy N. B. I. , w trakcie rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 22.02.2016 r., pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, oświadczył, że inwestorem przykanalika była Gmina N. (akta [...] [...]).

Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowy przykanalik nie był objęty projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę nr [...] z 14.05.2002 r. znak: [...] [...], został natomiast wykonany przez inwestora Gminę N. w trakcie realizacji inwestycji, objętej w/w pozwoleniem oraz wraz z nią przyjęty do użytkowania.

Organ nadmienił, że znana z urzędu jest mu treść decyzji MWINB z 7.03.2014 r. znak: [...] oraz wyroku WSA w Krakowie z 3.10.2014 r. sygn. akt II SA/Kr [...], w którym sąd ten stwierdził: "Brak zbadania zgodności z prawem budowy całej kanalizacji sanitarnej jest wystarczającym powodem uchylenia decyzji organu I instancji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, tym bardziej, że zanim organ I instancji przystąpi do ustalenia odstępstw i ich oceny, będzie musiał dokonać ustalenia zakresu i przedmiotu prowadzonej sprawy. Jak wynika z wyroku WSA z dnia 8.10.2012 r. sygn. akt II SA/Kr [...], przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena z prawem (udzielonym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym nim projektem budowlanym) wybudowanej sieci kanalizacyjnej w miejscowości S., a także, ze względu na połączenie spraw, ocena prawidłowości przyjęcia do użytkowania tego obiektu budowlanego. Problem jednak w tym, że zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i postępowaniu prowadzonym przez PINB w M. w sprawie przyłącza i pionu kanalizacyjnego w budynku (który prowadzi trzy postępowania, vide str. 10 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II SA/Kr [...]) nie ustalono zakresu zatwierdzonego projektu budowlanego, w związku z tym nie zostało ustalone, czy projekt ten oprócz budowy sieci kanalizacyjnej obejmował jeszcze budowę przykanalików i przyłączy, jak również nie ustalono, co w rzeczywistości zostało zrealizowane (vide: wyrok WSA z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Kr [...]). Konieczność wyjaśnienia tej kwestii jest niezbędna nie tylko dla wyjaśnienia i rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ale i zapobieżenia pokrywania się spraw np. w zakresie przykanalików i przyłączy w rozumieniu objaśnionym w ww. wyroku WSA w Krakowie z dnia 8 maja 2014 r." NSA w dniu 23 listopada 2016 r. oddalił skargę kasacyjną, od w/w wyroku WSA w Krakowie.

W ocenie MWINB faktyczny przedmiot niniejszego postępowania, tj. zrealizowany przykanalik jako element sieci kanalizacyjnej jest zarazem przedmiotem postępowania, które ponownie prowadzi (z uwagi na treść decyzji MWINB z 7.03.2014r. znak: [...]) PINB w W.. Organ ten bowiem w postępowaniu pod sygnaturą [...] prowadzi postępowanie dotyczące sieci kanalizacyjnej w S. realizowanej w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę z 14.05.2002r. znak: [...]. [...]. Zarówno MWINB w decyzji z 7.03.2014r. znak: [...], jak i WSA w Krakowie w wyroku z 3.10.2014r., sygn. akt II SA/Kr [...] wskazali, że przedmiotem postępowania winna być cała sieć kanalizacyjna realizowana w oparciu o w/w pozwolenie, a nie jedynie jej fragment.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie organu odwoławczego zasadnym jest umorzenie prowadzonego przez PINB w M. postępowania w sprawie budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym przy budynku nr [...] w S. przez T. i J. S., w części dotyczącej budowy przyłącza, które zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie z 8.05.2014r. sygn. akt II SA/Kr [...] jest w rzeczywistości przykanalikiem. W toku postępowania ustalono, że zrealizowano przykanalik, którego inwestorem była Gmina N., a wykonany został w trakcie realizacji inwestycji objętej pozwoleniem na budowę i wraz z nią oddany do użytkowania. Powyższe jednoznacznie przemawia za tym, by sprawa przedmiotowego przykanalika rozpatrzona została w toku postępowania prowadzonego przez PINB w W. pod znakiem [...]

Z uwagi na konieczność rozpatrzenia sprawy przykanalika na działce nr [...] w S. w toku postępowania prowadzonego przez PINB w W., MWINB w K. zaznaczył, że nie może wypowiedzieć się co do prawidłowości i legalności zrealizowanego przykanalika.

M. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego, domagając się jej uchylenia, jak i uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Zaskarżonym decyzjom zarzuciła:

- "niewyjaśnienie stanu faktycznego i ukrywanie przez okres 11 lat prowadzonej sprawy, wobec samowolnej budowy odcinka o dł 3m. sieci kan.( wraz z dwoma studniami) inwestora budowy gminy N., które zostały przyjęte z naruszeniem prawa budowlanego w 2005r. A wprowadzone przez starostwo do zasobu map dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej dopiero w 2012r. (po skardze skarżącej do Starosty [...] w W.) jako sieć kanalizacyjna, a nie przyłącze, tak jak podnoszą nieprawdę organy. Gmina N. z naruszeniem art. 28kpa. nie występuje jako strona postępowania, takie działanie jest niedopuszczalne, co ma niekorzystny wpływ na wynik postępowania.

- naruszenie art. 105 § 1 kpa tj. umorzenia postępowania w zakresie samowolnej budowy odcinka 3m sieci wraz z dwoma studniami kanalizacyjnymi, przez inwestora gminę N., z naruszeniem prawa podnoszone przez organy jako " przyłącze", nie objętej dokumentacją pozwolenia na budowę, nie wykazane w mapie sytuacyjno-wysokościowej jako załącznik do decyzji nr [...] pozwolenia na budowę z 14.05.2002r. znak; L.Bud. [...], która nie odnosi się do przyłączy tylko do sieci kanalizacyjnej i w takim zakresie ma być prowadzona sprawa, dlatego zarzut skarżącej jest słuszny że sprawa winna być dołączona do toczącego się postępowania administracyjnego MWINB w K., w sprawie nieprawidłowości budowy sieci kań. i jej przyjęcia do użytkowania znak; [...]

- brak rozpoznania zarzutu skarżącej w zakresie dołączenia niniejszej sprawy samowolnej budowy sieci kanalizacyjnej o dł 3m. wraz z dwoma studniami kanalizacyjnymi przez inwestora gminę N. do prowadzonego postępowania [...] przez MWINB w K., w zakresie nieprawidłowości budowy sieci kanalizacyjnej i jej przyjęcia do użytkowania z naruszeniem prawa przez organ nadzoru budowlanego w W.

- naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa, art. 76.kpa. pominięcie dowodów skarżącej i nie odniesienie się przez organ II instancji do zarzutów skarżącej z odwołania z dnia 11.07.2016r., że samowolna budowa w/w odcinka o dł. 3m. nie jest " przyłączem" tylko siecią, która została uprowadzona do map zasobu dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej jako sieć kanalizacyjna wybudowana przez gminę wraz z dwoma studniami kanalizacyjnymi, z których jedna jest "przykanalikiem" to znaczy studnią przyłączeniową [...] S,"5", który to kanał miał powstać w miejscu istniejącego szamba. a szambo winno być zasypane.

- naruszenie art.80 kpa., art.81 kpa, art. 107 § 3 kpa - uzasadnienie decyzji organu II instancji odnosi się wyłącznie do prowadzonego postępowania administracyjnego w zakresie wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego przez T. i J. S., które zakończyło się decyzją ostateczną Nr. [...], z 04.11.2016r. znak; [...]"

W uzasadnieniu skarżąca w szczególności podniosła, że sprawa dotyczy budowy sieci kanalizacyjnej przez inwestora budowy gminy N. na działce [...], bez zgody skarżącej i przy braku pozwolenia na budowę, dlatego organy tuszując naruszenia gminy umyślnym działaniem chcą prowadzić sprawę w zakresie przyłącza, żeby sprawę umorzyć i zatuszować naruszenia gminy N.. Powyższe samowolne działanie gminy nie jest wykazane w mapie sytuacyjno-wysokościowej, która jest załącznikiem do decyzji nr [...] pozwolenia na budowę z 14.05.2002r. znak: [...]. [...]. Gmina nie miała pozwolenia do budowę przyłącza na działce nr [...], a wyłącznie pozwolenie na wybudowanie sieci kanalizacyjnej - przechodzącej przez działkę nr [...]. Niniejsza sprawa dotyczy samowolnej budowy odcinka 3m wraz z dwoma studniami kanalizacyjnymi oznaczonymi nr I i nr II, oznaczone kolorem pomarańczowym, które samowolnie wybudowała gmina N., co podnosił pracownik gminy B. I. do protokołu na rozprawie administracyjnej z 22.02.2016r. Obydwa organy z naruszeniem prawa dla wybudowanej samowolnie 3m. sieci sanitarnej przez gminę N. wraz z dwoma studniami kań. fałszywie podnoszą, że jest to "przyłącze".

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) i art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - zwaną dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, ale nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna ponieważ zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Nie budzi wątpliwości, że zgodnie z treścią art. 7 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) organ administracji publicznej w toku postępowania zobowiązany jest przestrzegać zasady dochodzenia do prawdy materialnej, a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Organ ma obowiązek wszechstronnego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.), a poczynione w sprawie ustalenia muszą znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanej w sprawie decyzji, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a. (por.: wyrok NSA z 4 . 10. 2002 r., sygn. akt I SA [...]). Zgodnie natomiast z zasadą dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.) zadaniem organu rozpoznającego sprawę w drugiej instancji jest ponowne rozpatrzenie sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, iż istotą dwuinstancyjności jest dwukrotne merytoryczne rozstrzygnięcie tej samej sprawy. Zadaniem organu administracji wyższej instancji nie jest więc kontrola decyzji wydanej w pierwszej instancji, ale ponownie rozpoznanie sprawy w pełnym zakresie, na podstawie własnych ustaleń, zarówno co do stanu faktycznego, jak i stanu prawnego sprawy. Konieczne staje się przy tym wskazanie przez organ argumentacji, która legła u podstaw wydania orzeczenia o określonej treści oraz odniesienie się do zarzutów odwołania, czyniąc tym samym zadość zasadzie przekonywania strony do trafności zajętego stanowiska w sprawie wyrażonej w art. 11 k.p.a. Zarazem trzeba podkreślić, że sąd zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.p.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy co oznacza , że orzeka na podstawie materiału sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. A zatem, w postępowaniu uruchomionym odwołaniem strony organ odwoławczy rozpoznając ponownie sprawę jest zobowiązany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego ((analogicznie zresztą jak wcześniej organ I instancji), przy czym sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do jego kompetencji należy wyłącznie kontrola legalności wydanego przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia .

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja [...] WINB w K. z 2 grudnia 2017 r. którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z 30 czerwca 2016r., umarzającą postępowanie administracyjne znak: [...], w części dotyczącej: wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości w S. , gm. N. (działka nr ewid. gr. [...]). Jak wskazano wyżej w ocenie Sądu w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie analiza uzasadnień decyzji organów obu instancji oraz przedłożonych akt administracyjnych organów obu instancji wskazuje, że organ odwoławczy naruszył wyżej przytoczone zasady postępowania administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji w warunkach związania organów oceną prawną i wskazaniami sądu, do czego zobowiązuje przepis art. 153 p.p.s.a I tak, stosownie do ustaleń w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt. II SA/Kr [...], uchylającym wcześniejszą decyzję WINB w K. z 14 listopada 2013 r. wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania (raz z poprzedzającą ją decyzję organu I instancji) Sąd wskazał: po pierwsze, że rozpoznając po raz kolejny sprawę dotyczącą samowolnego wykonania przyłącza kanalizacyjnego wraz z "ciągiem kanalizacyjnym" tj. przyłączenie budynku nr [...] na działce ewid. nr [...] (obecnie nr [...]) do kanalizacji sanitarnej wykonanej przez gminę N. nie tylko nie wyjaśniono spornych kwestii dotyczących legalności budowy sieci kanalizacji sanitarnej, ale także całości odcinka pomiędzy budynkiem na działce nr [...] a głównym kolektorem. Po drugie, Sąd w ww. wyroku zwrócił uwagę na błędne i mylące nazewnictwo poszczególnych elementów podłączenia do kolektora zauważając, że terminem "przyłącza kanalizacyjnego" określano w istocie "przykanalik" tj. ten odcinek, który łączy przyłącze kanalizacyjne z kanałem publicznym (kolektorem), ale równocześnie także całość odcinka między budynkiem nr [...] a głównym kolektorem. W konkluzji ww. wyroku z dnia 8 maja 2014 r. WSA wskazał, że w ramach postępowania dotyczącego legalności wykonania sieci kanalizacyjnej w S. przez inwestora, którym była gmina N. należy też ustalić legalność realizacji tego elementu kanalizacji, który stanowi "przykanalik". W powyższych okolicznościach organ I instancji rozstrzygając sprawę po raz kolejny umorzył postępowanie dotyczące legalności tej części kanalizacji która stanowi przykanalik (wcześniej błędnie określany jako "przyłącze kanalizacji sanitarnej") prowadzone dotąd w postępowaniu o znaku: [...].

Z kolei, organ odwoławczy uznając w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. za zasadne umorzenie postępowania prowadzonego w postępowaniu administracyjnym o znaku: PINB – [...]/08 dotyczące legalności ww. przykanalika jako bezprzedmiotowego wskazał, że fragment sieci kanalizacyjnej określony prawidłowo jako przykanalik i wykonany został przez Gminę N. - inwestora sieci kanalizacji sanitarnej w S. i zgodnie ze wskazaniami ww. wyroku WSA z 8 maja 2014 r. został objęty postępowaniem dotyczącym sieci kanalizacji sanitarnej prowadzonym w postępowaniu administracyjnym o znaku: PINB - [...]

Oceniając powyższe należy jednak podkreślić, że organ odwoławczy nie wskazał na podstawie jakich dowodów ustalił, że doszło do objęcia postępowania dotyczącego przedmiotowego przykanalika postępowaniem dotyczącym sieci kanalizacji sanitarnej wykonanej przez Gminę N. w S. . W aktach administracyjnych organów obu instancji nie zostały bowiem przedłożone dokumenty, z których wynikałoby, że kwestia legalności owego przykanalika została faktycznie objęta postępowaniem administracyjnym o znaku: PINB [...] .

W rezultacie – ze względu na braki w administracyjnych aktach sprawy - ustalenie to nie poddaje się kontroli Sądu. Nadto organ odwoławczy nie wskazał z jakich konkretnie dokumentów wnioskował, że sprawa legalności wykonanego przykanalika została objęta postepowaniem toczącym się w sprawie sieci kanalizacyjnej w [...] (znak:PINB [...]), nie wyjaśnił także okoliczności podnoszonych przez skarżącą w odwołaniu, w którym zakwestionowała zasadność umorzenia postepowania obejmującego przedmiotowy przykanalik przez organ I instancji. W ocenie Sądu, przyjęty przez organ odwoławczy sposób uzasadnienia skarżonej decyzji, w której powołano wskazania sądu wyrażonych ww. wyroku z dnia 8 maja 2014 sygn. akt II SA/kr [...], że celowe jest rozpatrywanie kwestii legalności przedmiotowego przykanalika w sprawie dotyczącej legalności sieci kanalizacyjnej nie oznacza jeszcze, iż faktycznie w ramach postępowania prowadzonego przez PINB w W. w sprawie legalności sieci kanalizacyjnej wykonanej przez Gminę rozpatrywana jest także kwestia legalności przedmiotowego przykanalika. Skoro w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w zakresie w jakim obejmowało ono kwestię legalności przykanalika nie wyjaśnił szczegółowo w jaki sposób ustalił, że postępowanie w tej sprawie toczy w ramach postępowania dotyczącego sieci kanalizacji sanitarnej w S. , to kwestia ta musi zostać ponownie wyjaśniona w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym.

Mając na względzie przedstawione wyżej okoliczności, Sąd w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że sprawa nie została należycie wyjaśniona oraz oceniona przez organ odwoławczy, co uchybia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Zaskarżona decyzja narusza także przepis art. 107 § 3 k.p.a., bowiem nie zawiera pełnych ustaleń faktycznych oraz ni wskazuje dowodów na jakich oparł się MWINB w K. orzekający w rozpoznawanej sprawie. Wskazane naruszenia przepisów postępowania ocenić należy jako mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wyczerpuje przesłanki z art. 145 § 1 1 pkt. 1 lit. c/ p.p.s.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien dokonać analizy merytorycznej całokształtu uzupełnionego materiału dowodowego wskazując na jakich dowodach się oparł, a następnie ocenić, czy w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione przesłanki niezbędne do umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego wybudowanego przykanalika na dz. Nr [...] (znak : PINB – [...]/08)

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a orzekł jak w punkcie I sentencji.

W punkcie II sentencji i orzeczono o kosztach na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości [...] zł składa się: kwota [...]zł uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu, kwota [...]zł wynagrodzenia adwokata reprezentującego stronę skarżącą, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. .