Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 80/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że Kierownik Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. zasądza od Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] na rzecz skarżącej M. K. kwotę 602,20 zł /słownie: sześćset dwa złote 20/100/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. K. (dalej w skrócie: "skarżąca") reprezentowanej przez adw. Ł. K., jest bezczynność Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] (dalej w skrócie: "Kierownik PODGiK") w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 10 lipca 2017 r. za pośrednictwem platformy ePUAP zwróciła się do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] (dalej w skrócie: "PODGiK") o udzielenie informacji, czy organ ten w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej wniosła o przesłanie kopii tych umów na wskazany we wniosku adres.

W dniu 30 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła skargę na bezczynność Kierownika PODGiK w zakresie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając mu naruszenie art. 13 ust. 1 i 2, oraz art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, dalej w skrócie: "Udip"), poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem, w związku z czym wniosła o zobowiązanie Kierownika PODGiK do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według załączonego spisu kosztów.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że żądana informacja stanowi informację publiczną, a Kierownik PODGiK jako podmiot sektora finansów publicznych jest obowiązany do jej udostępnienia. Jednostki organizacyjne Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego gospodarują bowiem majątkiem publicznym i wydatkują środki publiczne.

Ponadto podniosła, że Kierownik PODGiK nie udostępnił żądanej informacji, nie zawiadomił też skarżącej o zaistnieniu okoliczności z art. 13 ust. 2 Udip, ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 Udip.

W piśmie z dnia 6 września 2017 r. Kierownik PODGiK poinformował skarżącą, że w latach 2014 – 2016 Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] nie zawierał umów z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Kierownik PODGiK wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi.

Podniósł, że w skardze błędnie określono jako podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej "Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej", a więc podmiot nie wymieniony w art. 4 Udip.

Wyjaśnił również, że w piśmie z dnia 6 września 2017 r. przekazano żądane informacje skarżącej. Ponadto skoro we wskazanym okresie nie zawierano umów o obsługę prawną z podmiotami zewnętrznymi, nie można było ustosunkować się do żądania nadesłania kopii tych umów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej w skrócie: "Ppsa"), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt. 8 Ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt. 4a.

W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest bezczynność związana z udostępnieniem informacji publicznej.

Należy w tym miejscu wyjaśnić, że skarżąca w skardze błędnie wskazała organ, który miał się dopuścić bezczynności, t. j. "Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej" zamiast "Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej". Wskazać jednak należy, że błąd ten nie wpływa na dopuszczalność skargi (podobnie w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 8 sierpnia 2006 r. I FSK 1040/06) w związku z czym wniosek Kierownika PODGiK o odrzucenie skargi nie mógł zostać uwzględniony. Nie bez znaczenia przy tym jest fakt, że pomimo błędnego adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej, został on rozpatrzony przez prawidłowy podmiot, t. j. Kierownika PODGiK.

Analiza przepisów Udip oraz wniosku skarżącej z dnia 10 lipca 2017 r. uprawnia do stwierdzenia, że wystąpiły podmiotowe i przedmiotowe przesłanki warunkujące udostępnienie żądanej przez nią informacji.

Zgodnie z art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.) państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, składający się z centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wojewódzkich zasobów geodezyjnych i kartograficznych oraz powiatowych zasobów geodezyjnych i kartograficznych, stanowi własność Skarbu Państwa i jest gromadzony w ośrodkach dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz weryfikacja opracowań przyjmowanych do zasobu należy do starostów - w zakresie powiatowych zasobów geodezyjnych i kartograficznych. Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] jest jednostką organizacyjną Powiatu [...] w rozumieniu art. 33 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1868 ze zm.), a zatem Kierownik PODGiK jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej jako podmiot reprezentujący jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, iż informacje, których domagała się skarżąca, dotyczące zawartych umów z podmiotami zewnętrznymi w zakresie obsługi prawnej PODGiK stanowią informację publiczną (podobnie m. in. w wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r. II SAB/Wa 80/17, wyroku WSA w Łodzi z dnia 23 sierpnia 2016 r. II SAB/Łd 182/16).

Złożenie wniosku w trybie Udip nakłada na podmiot zobowiązany określone obowiązki. Ustawa ta wprowadza bowiem dwa zasadnicze etapy rozpatrzenia przez podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej wniosku o udostępnienie takiej informacji. W pierwszej kolejności powinny one ocenić, czy dana informacja mieści się w zakresie przedmiotowym informacji publicznej, a jeśli tak, rozpatrzyć czy nie występują negatywne przesłanki jej udostępnienia. Jeżeli żądane informacje mają charakter informacji publicznej, a podmiot jest w posiadaniu wskazanych dokumentów, to powinien wówczas udzielić informacji publicznej, albo wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji lub o umorzeniu postępowania, jeżeli zaistniały przesłanki do wydania takich rozstrzygnięć. W pozostałych przypadkach załatwienie sprawy przyjmuje formę pisma skierowanego do wnioskodawcy, w którym należy zawiadomić go o tym, że adresat wniosku nie jest zobowiązany do udostępnienia żądanych danych, gdyż nie jest to informacja publiczna lub nie dysponuje on przedmiotową informacją albo nie jest podmiotem, od którego można takich danych żądać, ewentualnie, że w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 Udip termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 dni od dnia doręczenia adresatowi wniosku z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 Udip.

Jak wynika z akt sprawy, skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej w dniu 10 lipca 2017 r., skarga na bezczynność wpłynęła do PODGiK w dniu 1 września 2017 r., zaś udzielenie odpowiedzi nastąpiło w dniu 6 września 2017 r.

W związku z powyższym należało uznać, że do dnia wniesienia skargi Kierownik PODGiK pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji zawnioskowanych przez stronę skarżącą. Niemniej jednak podmiot zobowiązany stan ten usunął udzielając skarżącej odpowiedzi w dniu 6 września 2017 r.

Załatwienie sprawy przez podmiot zobowiązany w sprawie, w której złożono skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, wyłącza możliwość zobowiązania tego podmiotu do dokonania tej czynności, ze względu na faktyczne załatwienie sprawy w dniu orzekania. Jednakże, jeżeli na dzień wniesienia skargi podmiot ten pozostawał w bezczynności, sąd obowiązany jest uwzględnić skargę i stwierdzić, że organ dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt. 3 Ppsa).

Poddając analizie uchybienie terminowi udostępnienia informacji publicznej Sąd wziął pod uwagę, że organ pozostawał w bezczynności w niezbyt długim okresie, zaś po otrzymaniu skargi niezwłocznie udzielił odpowiedzi skarżącej. Stąd też należało uznać, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt. 3 i § 1a Ppsa.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 § 2 i 209 Ppsa. Na koszty te składa się wpis w kwocie 100 zł ustalony zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, oraz koszt nadania skargi listem poleconym wynoszący 5,20 zł.