Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1412/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.51 ust. 7 ppkt 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] S.A. z siedzibą w L. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], znak [...], [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 242, poz.1623 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania spółki [...] S.A. z siedzibą w L. z dnia [...] lutego 2013 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...] nakazującej spółce [...] S.A. z siedzibą w L. sporządzenie i przedstawienie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonywanych robót budowlanych przy budowie słupów niskiego napięcia, usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w O. zrealizowanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 1994 r., znak: [...] – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane nałożył na [...] S.A. z siedzibą w L. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w .. czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonywanych robót budowlanych przy budowie słupów niskiego napięcia, usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w O. zrealizowanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 1994 r., znak: [...].

Postępowanie w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

W dniu 8 lutego 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził czynności kontrolne na nieruchomości nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w O., podczas których nie ustalono, czy istniejące dwa słupy niskiego napięcia zlokalizowane są na terenie w/w działki, czy też poza jej granicami. Według oświadczenia D. M., złożonego w dniu oględzin, przedmiotowe obiekty usytuowane są na działce będącej jej własnością. Organ ustalił ponadto, że fakt realizacji inwestycji na nieruchomości D. M. potwierdza załączona do akt mapa do celów projektowych wykonana przez mgr inż. D. L. z dnia 10 lutego 2007 r. Natomiast z pism (tj. decyzja Urzędu Rejonowego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 1994 r., znak: [...] zatwierdzająca plan realizacyjny inwestycji na terenie przy ul. [...] w O. oraz zezwalająca na w/w terenie na budowę linii energetycznej NN napowietrznej oraz przyłącza kablowego oraz inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza z dnia [...] grudnia 1994r.) przedstawionych przez inwestora - [...] Sp. z o. o. Rejon Energetyczny [...] wynika, że słupy niskiego napięcia zostały zrealizowane zgodnie z geodezyjnym wytyczeniem projektu w terenie tj. poza granicami działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w O..

W związku z koniecznością wyjaśnienia powstałej sprzeczności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia 15 maja 2007 r. wezwał inwestora do dostarczenia dokładnych pomiarów geodezyjnych wykonanej inwestycji ze wskazaniem, czy w/w słupy wykonano zgodnie z projektem budowlanym. W związku z nie dostarczeniem żądanych dokumentów ponownym pismem z dnia 13 grudnia 2007 r. organ wystąpił o ich przedstawienie. Następnie, postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni, licząc od dnia otrzymania w/w postanowienia, powykonawczej inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną słupów niskiego napięcia ze szczególnym wskazaniem, czy w/w słupy wykonano zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 1994 r., znak: [...] wydanej przez Urząd Rejonowy w [...]. W dniu 12 marca 2007 r. do organu I instancji wpłynęło pismo [...] Sp. z o. o. Rejon Energetyczny [...], w którym wskazano, że przedmiotowa inwestycja została wybudowana zgodnie z przepisami oraz pozwoleniem na budowę i wytyczeniami geodezyjnymi w terenie. Nie przedstawiono natomiast dokumentacji, o której mowa w postanowieniu nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane nakazał Zakładowi Energetycznemu [...] S.A., Rejon Energetyczny [...] z siedzibą w [...] rozbiórkę przedmiotowych słupów. Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze.Wyrokiem z dnia 3 października 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 1375/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję organu odwoławczego.Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji podnosząc, że obowiązki wskazane w w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zostały nałożone na niewłaściwy podmiot. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał [...] Sp. z. o. o. rozbiórkę słupów niskiego napięcia usytuowanych na działce [...] obr. [...]położonej przy ul. [...]w O. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia[...] listopada 2011 r. znak: [...] uchylił w/w decyzję organu powiatowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w[...] nałożył na [...] S.A. z siedzibą w L. obowiązek dostarczenia do powiatowego inspektoratu powykonawczej inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną techniczną słupów niskiego napięcia usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] ze szczególnym wskazaniem, czy w/w inwestycję wykonano zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją właściwego organu.W związku z nieprzedłożeniem przez inwestora w terminie w/w dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...]. maja 2012 r., znak: [...] zobowiązał inwestora do wpłaty zaliczki w wysokości 1500 zł na pokrycie kosztów postępowania, tj. wykonania powykonawczej inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną techniczną słupów niskiego napięcia usytuowanych na w/w nieruchomości.

Z uwagi na fakt, iż na wskazane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] konto nie wpłynęła zaliczka nałożona postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., organ powiatowy pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. wezwał [...] S.A. z siedzibą w L. do wypełnienia powyższego obowiązku.Na podstawie umowy zawartej w dniu [...] października 2012 r. wykonano powykonawczą inwentaryzację architektoniczno - budowlaną wraz z oceną techniczną słupów niskiego napięcia usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w O. Po dokonaniu analizy w/w dokumentacji oraz w związku ze stwierdzeniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego organ powiatowy decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] nakazał spółce [...] S.A. z siedzibą w L. sporządzenie i przedstawienie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonywanych robót budowlanych przy budowie słupów niskiego napięcia, usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w O. zrealizowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 1994 r., znak: [...].

W wyniku rozpoznania odwołania [...] S.A. z siedzibą w L. zapadła opisana na wstępie decyzja organu drugiej instancji .

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że z uwagi na niepełną podstawę prawną wydanej decyzji należało uchylić decyzję nr [...] i orzec co do istoty sprawy.

Organ podkreślił, że zaskarżonym rozstrzygnięciem nałożono określonyy tam obowiązek na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Na wniosek D. i W. M. oraz M.M. organ powiatowy dokonywał ustaleń dotyczących legalności posadowienia w/w słupów niskiego napięcia. W związku z niemożnością ustalenia, czy przedmiotowe słupy niskiego napięcia zostały usytuowane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na [...] S.A. z siedzibą w L. obowiązek dostarczenia do powiatowego inspektoratu powykonawczej inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną techniczną słupów niskiego napięcia usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] w J. ze szczególnym wskazaniem, czy w/w inwestycję wykonano zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. Następnie w związku z faktem, iż inwestor nie przedłożył w/w dokumentacji budowlanej, organ powiatowy zlecił wykonanie wskazanej wyżej inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej. Po dokonaniu szczegółowej analizy mapy do celów projektowych z dnia 10 grudnia 1994 r. przedłożonej przez inwestora oraz w/w inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej sporządzonej przez K. M. z dnia [...] października 2012 r. organ powiatowy prawidłowo stwierdził, iż linię energetyczną na odcinku [...] wykonano bez uzgodnienia. Mając na uwadze powyższe organ I instancji miał podstawę do tego, żeby na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożyć na [...] S.A. obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego inwestycji.

Organ odwoławczy powołał się na treść art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym ,,w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę organ nadzoru budowlanego nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". Przepis art. 51 dotyczy kilku różnych przypadków, w których uzasadniona jest ingerencja nadzoru budowlanego. Jednym z nich jest stwierdzenie, że doszło do wykonania robót budowlanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2005 r., sygn. akt. VII SA/Wa 600/05: "Kwestia oceny "istotności odstąpienia" pozostawiona została uznaniu administracyjnemu. "Istotnym odstąpieniem" od zatwierdzonego projektu budowlanego będzie takie odstąpienie, które spowoduje zmianę ustalonych w decyzji warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zmianę przeznaczenia obiektu budowlanego, jego usytuowania oraz zmianę warunków określonych w art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawa budowlane". W sytuacji stwierdzenia istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego organ nadzoru najpierw nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Taka decyzja wydawana jest na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i zmierza do legalizacji robót. Po upływie terminu wyznaczonego w tej decyzji organ wydaje kolejne rozstrzygnięcie, którego treść zależy od czynności podjętych przez zobowiązanego. Jeżeli doszło do wykonania obowiązku, organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego sprawdza jego wykonanie i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego "w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego".

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ I instancji właściwie zastosował przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Organ odwoławczy po dokonaniu analizy całości materiału zgromadzonego w sprawie nie zgodził się z zarzutem pełnomocnika skarżącej spółki, co do konieczności uprzedniego wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, w przypadku gdy roboty takie zostały przez inwestora zakończone. Zgodnie z linią orzecznictwa sądowoadministracyjnego "Wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy roboty te są wykonywane w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Natomiast, gdy roboty zostały wykonane i nie są prowadzone, powinien mieć zastosowanie art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego" (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2012 r., sygn. akt: II SA/Po 733/11).

Organ odwoławczy wskazał także, iż nałożenie przez organ powiatowy na inwestora obowiązku przedłożenia powykonawczej inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną techniczną słupów niskiego napięcia usytuowanych na działce nr ew. [...] obr. [...] w J. ze szczególnym wskazaniem, czy w/w inwestycję wykonano zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej miało służyć ustaleniu, czy inwestycja zlokalizowana na w/w nieruchomości powstała zgodnie z zatwierdzonym przez właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej projektem budowlanym. Wymieniona wyżej dokumentacja budowlana sporządzona została przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, zatem poddawanie w wątpliwość prawdziwości ustaleń dotyczących posadowienia przedmiotowych słupów jest w ocenie organu bezzasadne.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła [...] S.A. w L., dochodząc uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenia na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła: naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne jego zastosowanie polegające na nałożeniu na skarżącą spółkę obowiązku sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych przy budowie przedmiotowych słupów niskiego napięcia, zrealizowanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 1994 r. znak: [...], pomimo niewykazania, iż w niniejszej sprawie doszło do istotnego odstąpienia przez skarżącego od zatwierdzonego projektu budowlanego; naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie, tj. art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego poprzez nieokreślenie w zaskarżonej decyzji terminu, w jakim skarżąca spółka ma wykonać nałożony na nią obowiązek.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.

Na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. pełnomocnik organu uznał skargę, z uwagi na brak określenia w decyzji terminu na wykonanie nałożonego obowiązku .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, a mianowicie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, które miało wpływ na wynik sprawy.

Należy wskazać, że przepis art. 50 ust 1 pkt 4 ww. ustawy stanowi, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Natomiast art. 51 ustawy Prawo budowlane w ust. 1 przewiduje trzy wzajemnie wykluczające się sposoby prowadzenia postępowania naprawczego. Z pierwszym mamy do czynienia, gdy występuje brak możliwości naprawy (ust. 1 pkt 1) - niedająca się usunąć niezgodność z przepisami. W drugim przypadku następuje nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót (ust. 1 pkt 2) - doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami w sytuacji, gdy nie mamy do czynienia z istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego. Trzeci przypadek dotyczy sytuacji, gdy wystąpiło istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę (ust. 1 pkt 3) – w rozumieniu art. 36 a ustawy Prawo budowlane. Należy podkreślić także i to, że w świetle stanowiska prezentowanego w orzecznictwie sądowo administracyjnym - przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane znajduje zastosowanie do robót budowlanych prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, także w przypadku, gdy roboty te zostały zakończone (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2011 r., w sprawie o sygnaturze akt II OSK 1715/10 LEX nr 1133571).

Przesłanką uzasadniająca nałożenie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, jest, zgodnie z przepisem art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.

Mając na uwadze powyższe, nie można zgodzić się z zarzutem skargi, iż organ nie wykazał, że w niniejszej sprawie doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ odwoławczy dokonał ponownego rozpoznania sprawy i ustalił, że linię energetyczną na odcinku 1-4 wykonano bez uzgodnienia, co stanowiło wypełnienie ww. przesłanki z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Należy podkreślić, że kwestia "istotności odstąpienia" pozostawiona została uznaniu administracyjnemu, zatem zaskarżona decyzja podlega ocenie sądu administracyjnego jedynie pod kątem zachowania formalnych wymogów przewidzianych w przepisach prawa. Organ przeprowadził postępowanie zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 7, 77 i 107 k.p.a., W szczególności w świetle wyczerpujacego uzasadnienia decyzji, uznać należy, że nie doszło do przekroczenia granic swobodnego uznania administracyjnego.

Organ drugiej instancji dopuścił się natomiast naruszenia prawa materialnego w postaci art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w ten sposób, że nie określił terminu, w jakim skarżąca miałaby wykonać nałożony na nią obowiązek.

Określenie terminu jest elementem koniecznym decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane i przy jego określaniu organ powinien mieć na uwadze z jednej strony prowadzenie postępowania w sprawie bez zbędnej zwłoki, z drugiej zaś powinien uwzględnić warunki techniczno-organizacyjne wykonania obowiązku. Decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nie kończy postępowania w sprawie, albowiem po upływie wyznaczonego terminu albo na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku. Nieokreślenie w decyzji terminu wykonania obowiązku powoduje, że organ nie będzie mógł kontynuować czynności, takich jak właśnie sprawdzenie wykonania przez stronę nałożonego na nią obowiązku, nakazanie rozbiórki obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Czynności te mogą być bowiem podjęte dopiero po upływie zakreślonego stronie terminu na wykonanie nałożonego na nią obowiązku. Nieokreślenie zatem w zaskarżonej decyzji terminu wykonania nałożonego obowiązku musi skutkować jej uchylenie.

Organ rozpoznając sprawę ponownie będzie miał na uwadze powyższe wskazania sądu i to, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012r., poz. 270) - ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organ, którego działanie, było przedmiotem zaskarżenia.

Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012r., poz. 270).