Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 59/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-07-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego NSA Szczepana Praxa, Sędziego WSA Beaty Kalaga-Gajewskiej oraz Sędziego WSA Małgorzaty Walentek


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] skarżący złożył wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Szczepana Praxa, Sędziego WSA Beaty Kalaga-Gajewskiej oraz Sędziego WSA Małgorzaty Walentek. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na brak obiektywizmu i stronniczość wyżej wymienionych Sędziów w innych sprawach prowadzonych przed tutejszym Sądem. Zdaniem wnioskodawcy wskazani powyżej Sędziowie bezprawnie zmienili przedmiot zaskarżenia określając go jako dotyczący choroby zawodowej a nie zgodnie z intencją skarżącego jako skargę w przedmiocie sprawy urzędowej Sądu Pracy w T. o sygn. akt [...]. Zamiana przedmiotu zaskarżenia miała na celu wydanie niekorzystnego dla skarżącego wyroku.

W oświadczeniach z dnia 19 lipca 2010 r. złożonych w związku z wnioskiem skarżącego, Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska oraz Sędzia WSA Małgorzata Walentek stwierdzili, iż brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) zwanej dalej P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Treść powołanego przepisu nie wskazuje jakiego rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać podejrzenie braku bezstronności i tym samym wyłączenie sędziego. Wobec powyższego zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób przeprowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego rozstrzygnięcia przez sędziego. Mogą to być więc okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest np. stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do powstania wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Z kolei art. 20 P.p.s.a. wskazuje na wymagania formalne wniosku o wyłączenie sędziego. Zgodnie z brzmieniem tego artykułu strona zgłasza wniosek na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy. Wniosek ten powinien zawierać obok ogólnych warunków, którym powinno odpowiadać każde pismo strony, powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca składając ów wniosek powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy.

Odnosząc powyższe uwagi do wniosku skarżącego, podnieść należy, że w świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa nie może on odnieść skutku. We wniosku tym skarżący nie wskazał jakiejkolwiek faktycznie istniejącej przyczyny uzasadniającej wyłączenie wskazanych w nim sędziów. Twierdzenia o braku bezstronności i działaniu na niekorzyść skarżącego poprzez wydanie niezgodnego z jego oczekiwaniami orzeczenia są w istocie zespołem gołosłownych zarzutów kierowanych pod adresem sędziów. Przedmiot sprawy w wojewódzkim sądzie administracyjnym zostaje określony po wpływie skargi do Sądu przez Przewodniczącego Wydziału w oparciu o zarządzenie Prezesa NSA z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych. Do wspomnianego powyżej zarządzenia dołączono załącznik nr 1, który w sposób ścisły określa dopuszczalne do stosowania w tych sądach symbole, oznaczenia oraz przedmioty spraw. W oparciu o powyżej wskazane kryteria w sprawie IV SAB/GL 59/09 oraz poprzednio wnoszonych przez skarżącego sprawach przedmiot ten został określony jako dotyczący choroby zawodowej.

Godzi się zauważyć że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie wywołać mogą wątpliwości co do jego bezstronności. Takich zaś przyczyn, zdaniem Sądu, brak jest w tej sprawie.

Nie zachodzą też przyczyny opisane w art. 18 P.p.s.a. powodujące wyłączenie wyżej wymienionych sędziów z mocy ustawy.

Mając na względzie wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.