Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1950/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia NSA - Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. C. na Uchwałę Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie rozpatrzenia protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. [...], postanawia : - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

C. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na Uchwałę Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. odrzucającą protest do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. [...].

Stosownie do treści art. 85 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 15, poz. 139 ze zm.). Powyższy przepis stanowi, że jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to jest przed dniem 11 lipca 2003 r., podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu, dalsze czynności w postępowaniu planistycznym prowadzone są na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.

Oba te warunki w niniejszej sprawie zostały spełnione. Rada miasta W. podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] lipca 1996 r., a o terminie wyłożenia projektu planu zawiadomiono 1-2 września 2001 r.

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. przewidywała dwa odmienne środki zaskarżenia projektu planu po jego wyłożeniu do publicznego wglądu:

- protest, który mógł wnieść każdy kto kwestionował przyjęte w projekcie planu ustalenia (art. 23),

- zarzut, który mógł wnieść wyłącznie podmiot, którego interes prawny bądź uprawnienie naruszały zapisy projektu planu (art. 24).

Skarga do sądu administracyjnego przysługuje wyłącznie na uchwałę odrzucającą zarzut (art. 24 ust. 4). Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie uchwały odrzucającej zarzut.

Skarżący w dniu 24 września 2006 r. wniósł do Urzędu Gminy W. pismo, w którym kwestionuje zapisy projektu planu dotyczące poszerzenia ulicy [...] w kierunku południowym oraz "otworzenie ulicy [...]".

Dokonując oceny tego pisma w części dotyczącej włączenia ulicy [...] w ulicę [...] Rada uznała, że jest to protest i uchwałą odrzuciła.

W przypadku - jak ma to miejsce w sprawie niniejszej - wniesienia skargi na uchwałę odrzucającą protest ocenie sądu podlega prawidłowość dokonanej przez organ kwalifikacji sprzeciwu do projektu planu.

Z rysunku planu przedstawiającego projektowany ciąg komunikacyjny - w tym ulicę [...] - wynika, że planowane zmiany, w przypadku ich realizacji, spowodują znaczne zwiększenie natężenia ruchu pojazdów ulicą [...]. Powyższy skutek włączenia ulicy [...] w ulicę [...] spowoduje niekorzystne oddziaływanie ruchu na nieruchomość skarżącego położoną bezpośrednio przy ulicy a tym samym będzie mieć wpływ na sposób wykonywania jego prawa własności. Skoro tak, to skarżący miał, chroniony konkretną normą, interes prawny w kwestionowaniu projektu planu, co pozawala twierdzić, że jego sprzeciw przeciwko projektowi planu nosi cechy zarzutu. Skarga na uchwałę odrzucającą zarzut podlega rozpoznaniu w przypadku zachowania terminu do jej wniesienia.

W sprawie niniejszej, jak wynika z akt administracyjnych, sprzeciw skarżącego przeciwko projektowi planu zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. [...] został odrzucony uchwałą Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. Przesyłka pocztowa zawierająca tekst przedmiotowej uchwały została doręczona skarżącemu w dniu 16 maja 2006 r.

Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu – Rady miasta W., pismo nazwane "Zaskarżenie (skarga)" datowane 6 czerwca 2006r. oraz pismo nazwane "Zaskarżenie (2 pismo)" datowane 14 czerwca 2006 r. Należy podnieść, że pismo z dnia 14 czerwca 2006 r. opatrzone jest prezentatą, na której widnieje jako data wpływu pisma do organu 27 czerwca 2006 r. Ponadto wpisano adnotację "LIST". W przekazanych sądowi przez organ aktach sprawy znajduje się również koperta, w której skarżący przesłał na adres organu list polecony. Odcisk datownika na kopercie wskazuje, że list ten nadano w dniu 22 czerwca 2006 r. Z kolei pismo z dnia 6 czerwca 2006 r. nie zawiera żadnych adnotacji organu.

Wobec powyższego, w celu ustalenia daty wniesienia skargi, Sąd wezwał skarżącego i organ do złożenia stosownych wyjaśnień dotyczących pisma z dnia 6 czerwca 2006 r.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, że pismo z dnia 6 czerwca 2006 r. przesłał na adres organu listem "priorytetem", w drugiej połowie czerwca 2006 r. Oświadczył również, że nie posiada dowodu nadania przedmiotowego pisma.

Pełnomocnik Rady miasta W. ustosunkowując się do wezwania Sądu wskazał, że obydwa pisma tj. z 6 czerwca 2006 r. i 14 czerwca 2006 r. wpłynęły pocztą do Biura Rady miasta W. w jednej kopercie z datą nadania 22 czerwca 2006 r. Pisma te były spięte w jeden dokument, przy czym pierwsze było pismo z dnia 14 czerwca 2006 r. Pracownik sekretariatu Biura umieścił pieczęć z datą wpływu korespondencji na pierwszej stronie dokumentu, czyli na piśmie datowanym 14 czerwca 2006 r. Na piśmie z dnia 6 czerwca 2006 r. brak jest daty wpływu, gdyż – jak podaje organ - pracownik sadził, iż jest to tylko część dokumentu. Organ wyjaśnił również, że adnotacja "LIST" oznacza, że dokumenty wpłynęły pocztą a nie zostały złożone osobiście.

Znajdujące się w aktach dokumenty (skarga i jej uzupełnienie) oraz koperta przemawiają za wersją organu.

Co do wyjaśnień skarżącego należy podnieść, że skarżący podanej informacji nawet nie uprawdopodobnił. Brak jest przede wszystkim w aktach sprawy drugiej koperty, która wskazywałaby, iż skarżący przesłał przedmiotowe pismo oddzielną przesyłką.

Jak podniesiono wyżej skargę w niniejszej sprawie należało wnieść w terminie 30 dni od daty doręczenia skarżącemu zaskarżonej Uchwały Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., który to termin, w myśl art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a), upłynął w dniu 16 czerwca 2006 r.

Skarżący nadał skargę z dnia 6 czerwca 2006 r. oraz jej uzupełnienie z 14 czerwca 2006 r. w urzędzie pocztowym w dniu 22 czerwca 2006 r., co - stosownie do treści art. 83 § 3 ustawy p.p.s.a. - oznacza, że w tej dacie wniósł skargę do Sądu. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że wniesienie skargi nastąpiło z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności.

Z tej przyczyny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 58 § 3 ustawy p.p.s.a., skargę C. C. odrzucił.