Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 941/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 2 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 1 i art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E. S. na postanowienie Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 p o s t a n a w i a - odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.


UZASADNIENIE

E. S. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego podając, iż jest rolnikiem samotnie prowadzącym gospodarstwo rolne położone na bardzo słabych glebach. Pola uprawne są oddalone [...] km od zabudowań gospodarczych, co podnosi koszty produkcji rolnej. Orzeczeniem komisji lekarskiej KRUS z [...] 2014 r. skarżący został uznany za czasowo niezdolnego do pracy

w gospodarstwie rolnym. Majątek wnioskodawcy stanowi nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha, w tym: [...] ha gruntów rolnych i [...] ha lasu, drewniany dom o powierzchni [...] m² z [...] r., stare i niefunkcjonalne budynki gospodarskie, ciągnik rolniczy o wartości około 20.000 zł oraz [...] sztuk bydła (w tym [...] krowy). E. S. ma zgromadzone oszczędności w kwocie 200 zł na zaspokojenie najpilniejszych potrzeb. Źródłem utrzymania skarżącego pozostaje renta w wysokości 485 zł miesięcznie. Dodatkowo wnioskodawca otrzymuje czynsz dzierżawny w wysokości 1.000 zł (rocznie) oraz uzyskał zwrot podatku akcyzowego w kwocie 900 zł (rocznie), a także otrzymał kwotę 3.601,48 zł tytułem dopłat unijnych do gruntów. Wykazane wydatki miesięczne to: energia elektryczna – 90 zł; woda – 40 zł; koszty leczenia, lekarstw i dojazdów do lekarzy 100 – 120 zł; koszty sądowe (wpisy, opłaty) 150 – 200 zł; zakup żywności, telefon – 500 zł; paliwo do ciągnika 150 – 200 zł. Aktualnie wobec skarżącego prowadzone jest [...] postepowań egzekucyjnych. E. S. wskazał również, iż z powodu suszy plony w roku bieżącym spadły o [...], co skutkuje brakiem paszy dla bydła. Dodatkowo wnioskodawca

w [...] br. przeszedł o. z. s., co zwiększyło wydatki na leczenie (k. 12

– 13 i k. 17– 18).

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 03 listopada 2015 r. (k. 21), wnioskodawca nadesłał: rachunek za energię elektryczną (k. 24); postanowienie o przekazaniu sprawy z dnia [...] marca 2015 r. (k. 25); decyzję z dnia [...] stycznia 2015 r. o przyznaniu płatności ONW (k. 26); powiadomienie o wpisie do rejestru dłużników (k. 27); fakturę za paliwo (k. 28); zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego z dnia [...] września 2014 r. (k. 29); wezwanie z dnia [...] grudnia 2013 r. do zapłaty kwoty 1.424,35 zł (k. 30). Dodatkowo skarżący oświadczył, że aktualnym dysponentem depozytu sądowego w kwocie 121.000 zł jest T. M.

(k. 23).

W tym miejscu należało wskazać, że prowadzącemu postępowanie wpadkowe z zakresu prawa pomocy, z urzędu wiadomym jest, iż uczestnik postępowania w sprawie II SA/Bk 736/13 T. M. z tytułu zniesienia współwłasności spłacił skarżącemu w okresie [...] – [...] 2014 r. kwotę 121.000,00 zł, która to została złożona do depozytu sądowego, bo skarżący nie chciał podać numeru konta bankowego. Skarżący podał, że kwota ze spłaty znajduje się w depozycie sądowym i jest zajęta przez komornika.

Zgodnie z treścią art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592).

We wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący podał, że źródłem jego stałego miesięcznego utrzymania pozostaje renta w wysokości 485 zł. Wnioskodawca otrzymuje również czynsz dzierżawny w wysokości 1.000 zł rocznie oraz uzyskał jednorazowy dochód z tytułu: zwrotu podatku akcyzowego w kwocie 900 zł i dopłat unijnych w wysokości 3.601,48 zł. Wykazane wydatki miesięczne wnioskodawcy wynoszą 1.030 – 1.150 zł (energia elektryczna, woda, koszty leczenia, lekarstw i dojazdów do lekarzy, koszty sądowe, zakup żywności, telefon, paliwo do ciągnika). W skład majątku E. S. wchodzą: nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha ([...] ha gruntów rolnych i [...] ha lasu) oraz drewniany dom o powierzchni [...] m² z [...] r., ciągnik rolniczy oraz [...] sztuk bydła (w tym [...] krowy). Aktualnie wobec skarżącego toczy się [...] postępowań egzekucyjnych. E. S. wykazał zadłużenie w wysokości 9.693,83 zł – dokumenty z okresu [...] 2013 r. – [...] 2015 r. (k. 25, k. 27, k. 29 – 30). W dniu [...] stycznia 2013 r. została zasądzona na rzecz skarżącego tytułem spłaty kwota 121.779,25 zł i kwota ta znajduje się w depozycie sądowym, bowiem wnioskodawca nie chciał wskazać numeru konta bankowego, na które mają być wpłacone pieniądze przez zobowiązanego.

Podsumowując należy, zatem stwierdzić, iż u podstaw negatywnego rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia

od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego przyczyniła się okoliczność,

iż E. S. dysponuje majątkiem oraz znaczną kwotą środków finansowych. Posiadany areał użytków rolnych, maszyny rolnicze niezbędne do produkcji rolnej, inwentarz żywy świadczą o dużych możliwościach zarobkowych wnioskodawcy.

Podnoszona przez skarżącego okoliczność, że nie może dysponować zasadzoną kwotą spłaty bo znajduje się ona w depozycie sądowym i jest zajęta przez komornika nie znajduje potwierdzenia. Z kwoty będącej w depozycie sądowym komornik dokonał zajęcia jedynie w wysokości 1.421,26 zł (informacja Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] września 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 733/11). Nie znajduje również potwierdzenia twierdzenie E. S., że aktualnie dysponentem kwoty depozytu sądowego jest T. M.

Z oświadczenia skarżącego złożonego w dniu [...] października 2015 r. wynika bowiem, iż Sąd Najwyższy w dniu [...] października 2015 r. wydał orzeczenie w sprawie o sygn. akt [...] [...] [...], z którego miałoby wynikać, że w depozycie sądowym nie ma żadnych pieniędzy (k. 19 i k. 23). Z pisma Sądu Najwyższego z dnia [...] listopada 2015 r. (załączonego do sprawy o sygn. akt II SA/BK 733/11) wynika bowiem jednoznacznie, że przedmiotem postanowienia wydanego w sprawie sygn. akt [...] [...] [...] z dnia [...] września 2015 r. było wyłącznie zawieszenie postępowania kasacyjnego w związku ze śmiercią jednej z uczestniczek oraz podjęcie tego postępowania z udziałem jej następczyni prawnej (k. 33). Tym samym skarżący niewątpliwie dysponuje środkami, które mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie niniejszej.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 2

w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.