Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 611/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2007-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Sekretarz Sądowy Ilona Panic po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P.postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 123 k.p.a. oraz art. 20 § 1 pkt 4, art. 34 § 1, 5, ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.), oddalił zarzuty wniesione pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. przez Al. J. w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji, a dotyczące tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...].

W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na treść art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazał, iż decyzją z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] nałożono na A. J. obowiązek rozbiórki dwóch obiektów budowlanych na terenie działki nr [...] położonej w K. (numer mapy 3) gmina K. Wobec niewykonania obowiązku rozbiórki wszczęto postępowanie egzekucyjne w administracji po uprzednim doręczeniu upomnienia z zagrożeniem. Powyższa decyzja w trybie odwoławczym została utrzymana w mocy decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...]

A. J. pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. (pismo zawiera błędną datę) wniosła zarzut zawarty w art. 33 pkt 6 – dotyczący niedopuszczalność egzekucji administracyjnej z uwagi na wcześniejsze umorzenie egzekucji postanowieniem P Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...]. W ocenie organu I instancji powyższy zarzut jest niezasadny. Przedmiotowe postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w oparciu o wystawiony tytuł wykonawczy z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...]. Tytuł ten został wystawiony po uprzednim umorzeniu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyżej wymienionym postanowieniem. Stwierdzenie że tytułu wykonawczego nie można wystawić ponownie jest bezzasadne, skoro zobowiązana nie wykonała nałożonego obowiązku rozbiórki obiektów budowlanych.

Od powyższego postanowienia A. J. wniosła zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podtrzymując dotychczasową argumentację.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie nie znajdując podstaw prawnych do jego uchylenia lub zmiany.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej organ II instancji powołał się również na treść art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podnosząc, iż skarżąca nie wykazała, aby przedmiotowe postępowanie było obarczone którąkolwiek z wad określonych w art. 33 cytowanej ustawy. Uznał, iż podjęte przez organ I instancji rozstrzygnięcie było prawnie uzasadnione. Ustosunkowując się do argumentów zawartych w zażaleniu organ II instancji wyjaśnił, że wystawienie przez organ I instancji tytułu wykonawczego nie spełniającego wymogów art. 27 ustawy upoważnia organ na podstawie art. 34 § 4 tejże ustawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie błędnego tytułu wykonawczego. Następstwem powyższego jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego poprzez wystawienie nowego tytułu wykonawczego.

Na powyższe postanowienie A. J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podtrzymując argumentację zawartą we wcześniejszych pismach. Ponadto podniosła, iż stanowisko zawarte w uzasadnieniu organu II instancji nie może być uznane w wystarczające. Organ II instancji ogólnie, bez podania podstawy prawnej, stwierdził, że mimo umorzenia postępowania egzekucyjnego może ono być ponownie wszczynane. W ocenie strony skarżącej następstwem tego jest niemożność wydania nowego tytułu wykonawczego. Wymienione przez organ drugoinstancyjny zarzuty jakie można wnieść w niniejszej sprawie nie odnoszą się do zaistniałej w przedmiotowej sprawie sytuacji. Są to zarzuty w prawidłowo wszczętym i prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Zdaniem strony skarżącej niniejsza sprawa jest inna, ponieważ postępowanie egzekucyjne w tej sprawie zostało umorzone.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowa argumentację. Odnosząc się do argumentacji skarżącej wskazał, iż umorzenie przez organ II instancji postępowania prowadzonego na podstawcie tytułu wykonawczego zawierającego wady obliguje organ I instancji do wystawienia nowego tytułu i prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie nowego tytułu wykonawczego. Wyjaśnił ponadto, że postępowanie egzekucyjne ma na celu spełnienie przez zobowiązaną obowiązku wynikającego z prawomocnej decyzji - rozebranie obiektu budowlanego. Niewykonanie dobrowolnie nakazu rozbiórki obliguje organ nadzoru budowlanego do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Skarga A. J. nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 33 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku; odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej; określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4 ustawy; błąd co do osoby zobowiązanego; niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym; niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego; brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1; zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego; prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny; niespełnienie wymogów określonych w art. 27 omawianej ustawy.

Z analizy akt administracyjnych wynika, iż decyzją z dnia [...] maja 2003r. nr [...] wydaną w trybie art. 37 ust.2 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. organ I instancji nakazał A. J. rozebrać samowolnie wybudowany na działce nr [...] położonej w K. gmina K. domek letniskowy konstrukcji drewnianej o wymiarach [...], wraz z urządzeniem budowlanym - sanitariatem (w.c.) konstrukcji drewnianej o wymiarach w rzucie poziomym po obrysie [...]. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. [...]. Z akt wynika, iż skarżąca nie wywiązała się z nałożonego obowiązku. Organ I instancji pismem z dnia [...] lipca 2004r. nr [...] przesłał A. J. upomnienie które zostało przez nią odebrane w dniu [...] sierpnia 2004 r., a następnie wszczął postępowanie egzekucyjne. W dniu [...] października 2004 r. organ wystawił kolejny tytuł wykonawczy [...].

Na wstępie rozważań wskazać należy, iż powołany powyżej art. 33 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, iż zarzuty wnosi się "w sprawie egzekucji administracyjnej".

Jedną z taksatywnie wymienionych w powołanym przepisie podstaw zarzutów (pkt 10) jest niespełnienie wymogów określonych wart. 27 ustawy, tj. dotyczących treści tytułu wykonawczego.

W ramach kontroli instancyjnej organ II instancji bada sprawę w jej całokształcie tzn. niezależnie od wskazanej przez wnoszącego zażalenie podstawy zarzutu ocenia, czy egzekucja administracyjna prowadzona jest zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale 3 ustawy, w tym również w zakresie treści tytułu wykonawczego.

W rozpoznawanej sprawie wadliwy tytuł wykonawczy był dwukrotnie przez organ II instancji eliminowany, a postępowanie egzekucyjne wszczęte i prowadzone na jego podstawie umarzane.

Umorzenie postępowania wszczętego na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego nie oznacza braku możliwości ponownego wszczęcia tego postępowania, gdyż obowiązek wynikający z ostatecznej (prawomocnej) decyzji nie został wykonany. Umorzenie dotyczy tych czynności organu egzekucyjnego, które zostały na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego podjęte i które zostają wraz z tytułem wyeliminowane. Nakłada jednocześnie na organ egzekucyjny obowiązek wystawienia nowego tytułu wykonawczego - prawidłowego.

Ponieważ skarżąca nie wykazała, aby postępowanie prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2006 r. było obarczone którąkolwiek z wad określonych w art. 33 ustawy, podjęte przez organ II instancji rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Oz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę A. J.