Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 468/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art.145 par. 1, , art.151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 156
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 117 ust. 1, art. 89 ust. 1, art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1, art. 104 ust. 1 i 2, art. 105 ust. 5, art. 256
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] grudnia 2015 r. sprawy z wniosku S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" Nr [...] udzielonego na rzecz G. Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w [...], na podstawie art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1, art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 – dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]", Nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] lipca 2014 r. S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: wnioskodawca, uczestnik) wystąpiła o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" Np. [...] udzielonego w dniu [...] września 2013 r. na rzecz G. Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, uprawniona) z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2013 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 102 – 104 i 117 ust. 2 p.w.p., podnosząc zarzuty braku nowości i braku indywidualnego charakteru w stosunku do spornego wzoru, a także, że używanie spornego wzoru narusza jego prawa osobiste i majątkowe do utworu wzornictwa przemysłowego w postaci listwy profilowej drzwi przesuwanych "[...]". Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z faktu produkcji systemów drzwi przesuwnych, w tym listwy profilowej drzwi przesuwnych o cechach według spornego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego nr [...] i wprowadzania takich wyrobów do obrotu gospodarczego, co ogranicza mu zagwarantowaną w art. 20 i 22 Konstytucji RP swobodę działalności gospodarczej. Podniósł, że strony są konkurentami w zakresie oferowania systemów drzwi przesuwnych, w tym listew profilowych. Ponadto wnioskodawca powołał się na przysługujące mu z wcześniejszym pierwszeństwem prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" Nr [...]. Dodatkowo wskazał, że wystąpił z listem ostrzegawczym do skarżącej oraz poinformował wybranych kontrahentów o naruszaniu jego praw z rejestracji wzorów przemysłowych.

Dla udowodnienia przedstawionych zarzutów wnioskodawca przedłożył następujące materiały:

- przykładowe strony katalogu produktów [...];

- przykładowe strony katalogu produktów G.;

- wydruki ze strony internetowej [...];

- zestawienie nagród S.;

- kopię str. 1 i str. 3 katalogu S. "[...] ", na której przedstawiono pod nr 1a "rączkę [...] " (na fotografii i na rysunku przekroju), m.in. w. kolorze srebrnym o kodzie [...], wraz z kopią faktury [...] z dnia [...].06.2013r. zawierającą pod nr [...] produkt oznaczony jako "Rączka [...] srebrna" indeks [...];

- świadectwo rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...] " Nr [...] wraz z zaświadczeniami o zatrudnieniu jego twórców w spółce wnioskodawcy;

- opinię prawną dr hab. M. T. w sprawie oceny kolizji wzorów przemysłowych należących do S. Sp. z o.o. Nr [...],[...] i [...] oraz należących do G. Sp. z o.o., S.K. Nr [...] i [...], powołując się zwłaszcza na wnioski końcowe tej opinii;

- wydruki ze stron internetowych [...],[...],[...];

- makietę drzwi przesuwnych odzwierciedlającą wzory przemysłowe [...] i [...] oraz przeciwstawione im wzory [...] i [...].

Uprawniona w odpowiedzi na wniosek, w pismach procesowych i na rozprawie, podniosła, że dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę nie dowodzą braku nowości, ani indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego. W szczególności, zarówno przedmiot wzoru [...], jak i wykonywana według tego wzoru "rączka [...]" wnioskodawcy różnią się znacznie od spornego wzoru [...] oraz wykonywanej według tego wzoru "rączki [...]". Powołała się na przedłożoną analizę porównawczą obu rozwiązań i na str. 55, 56, 59 i 61 opinii dr hab. M. T.

Na poparcie swojego stanowiska uprawniona przedłożyła następujące materiały:

- opisy [...] i [...];

- wydruki ze strony internetowej uprawnionej dotyczące rączki [...];

- wydruk ze strony sklepu internetowego z ofertą rączki [...];

- kopię str. 1 i str. 3 katalogu S. "[...] ", na

której przedstawiono pod Nr 1a "rączkę [...] " (na fotografii i na rysunku

przekroju);

- 4 wydruki z bazy Designview dotyczące listew profilowych;

- 5 wydruków z bazy UPRP dotyczących listew profilowych;

- wydruk strony internetowego słownik j. polskiego dotyczący definicji słowa

"identyczny",

- wydruki dotyczące systemów drzwi przesuwnych [...],[...] i

[...];

- zestawienie zarejestrowanych wzorów firm [...] i [...];

- 5 arkuszy zdjęć porównawczych rączki [...] i rączki [...];

- decyzję OHIM oddalającą wniosek o unieważnienie wzoru wspólnotowego

[...] (identycznego z wzorem spornym) w oparciu o wzór

wspólnotowy [...] (firmy [...]);

- 12 sztuk próbek listew profilowych drzwi przesuwnych.

Objętą skargą decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo z rejestracji spornego wzoru przemysłowego pt. "[...]". Organ uznał, że wnioskodawca ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego, gdyż sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy. Wskazał, iż strony są konkurentami w zakresie systemów drzwi przesuwnych, w tym listew profilowych, co wynika z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów. Wynika z nich, że wnioskodawca wprowadzał do obrotu przed datą zgłoszenia spornego wzoru do rejestracji listwę profilowaną pod nazwą Fala o cechach spornego wzoru. Ponadto wnioskodawca posiada prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" Nr [...] z wcześniejszym pierwszeństwem. W związku z tym interes prawny wnioskodawcy znajduje oparcie także w art. 105 ust. 2 i ust. 4 p.w.p.

Następnie organ wskazał, że będąca przedmiotem spornego wzoru listwa profilowa, zwłaszcza drzwi przesuwnych, zgodnie z opisem znajdującym się w dokumentacji rejestrowej charakteryzuje się tym, że: "zarówno w widoku z przodu jak i w każdym jej przekroju pionowym ma kształt utworzony z dwóch profili zamkniętych: dolnego i górnego oraz z dwóch profili otwartych połączonych z dolnym profilem zamkniętym, które łącznie tworzą jedną monolityczną listwową bryłę profilową, przy czym dolny profil zamknięty tej listwy stanowi czworoboczna ramka o trzech kątach prostych, której jeden pionowo usytuowany dłuższy bok na wewnętrznej jego powierzchni i w połowie jego wysokości posiada wykonany podłużny kanałek, powyżej niego podłużne odsadzenie żebrowe, a na dolnym jego końcu ścianka ta ma schodkowy występ połączony z dolną poziomą krótszą ścianką tej ramki, której druga górna pozioma ścianka, ma skośnie skierowany ku górze jej koniec, połączony z górnym końcem wewnętrznej ścianki dłuższego pionowego boku tego dolnego profilu, tworząc pomiędzy nimi kąt ostry tej ramki, natomiast druga krótsza pionowa ścianka dolnego profilu zamkniętego na swych obu końcach posiada odsadzenie kątowe tworzące gniazdo stanowiące profil otwarty o kształcie zbliżonym do ceowego, których zewnętrzne usytuowane naprzeciw siebie pionowe ścianki leżą w tej samej pionowej płaszczyźnie a ich zewnętrzne poziome ścianki są zlicowane z poziomymi zewnętrznymi ściankami dolnego profilu zamkniętego, natomiast drugi profil otwarty tej listwy stanowią dwie kątownikowe skośnie i równolegle usytuowane do siebie ścianki przy czym jeden koniec wewnętrznej skośnej jego ścianki dłuższej styka się z końcem poziomej dolnej ścianki w narożu schodkowym dolnego profilu zamkniętego, a ponadto obie dłuższe skośne ścianki tego profilu otwartego na ich górnych powierzchniach mają profile piłowe, zaś górny profil zamknięty tej listwy profilowej stanowi pozioma ścianka z profilem piłowym na zewnętrznej jej powierzchni, której jeden koniec styka się z górnym końcem prostopadle usytuowanej do niej dłuższej ścianki dolnego profilu zamkniętego, a drugi jej koniec poprzez ściankę kątownikową połączony jest z dolnym końcem ścianki łukowo wklęsłej, której górny koniec poprzez ostre naroże połączony jest z łukowo wypukłą ścianką, której dolny koniec styka się z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego."

Następnie Komisja wskazała, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że przedmiotem oceny w rozpatrywanej sprawie mogą być tylko te cechy postaciowe wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku.

A zatem, przedmiotem oceny mogą być te cechy, które są określone w opisie cech istotnych jako: "druga krótsza pionowa ścianka dolnego profilu zamkniętego na swych obu końcach posiada odsądzenie kątowe tworzące gniazdo stanowiące profil otwarty o kształcie zbliżonym do ceowego, których zewnętrzne usytuowane naprzeciw siebie pionowe ścianki leżą w tej samej pionowej płaszczyźnie, a ich zewnętrzne poziome ścianki są zlicowane z poziomymi zewnętrznymi ściankami dolnego profilu zamkniętego", czyli cechy dotyczące powierzchni bocznej listwy z gniazdem na szczotkę (w trakcie zwykłego użytkowania szczotka zakrywa otwór tego ceowego profilu otwartego), oraz cechy określone jako "drugi jej koniec poprzez ściankę kątownikową połączony jest z dolnym końcem ścianki łukowo wklęsłej, której górny koniec poprzez ostre naroże połączony jest z łukowo wypukłą ścianką, której dolny koniec styka się z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego", czyli cechy dotyczące samego uchwytu.

Oceniając przedmiotowy wzór przemysłowy, organ uznał, iż wzór ten nie spełnia wymogu indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 ust. 1 pwp, gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo (tj. od dnia [...] lipca 2013 r.).

Urząd Patentowy uznał, iż kopia str. 3 katalogu S. "[...] " przedstawiającą pod nr 1a "rączkę [...] " (na fotografii i na rysunku przekroju), m.in. w kolorze srebrnym o kodzie [...], wraz z kopią faktury [...] z dnia [...].06.2013r. zawierającą pod nr [...] produkt oznaczony jako "rączka [...] srebrna" indeks [...] dowodzą, że najpóźniej w dniu [...].06.2013r. rączka [...] w kolorze srebrnym o kodzie [...] uwidoczniona w katalogu S. "[...] " pod nr 1a (na fotografii i na rysunku przekroju) została podana do wiadomości publicznej. Ilustracje przedstawione w katalogu S. "[...] " pod nr 1a ujawniają listwę profilową drzwi przesuwnych posiadającą takie cechy spornego wzoru określone w opisie jako cechy istotne jak: "druga krótsza pionowa ścianka dolnego profilu zamkniętego na swych obu końcach posiada odsądzenie kątowe tworzące gniazdo stanowiące profil otwarty o kształcie zbliżonym do ceowego, których zewnętrzne usytuowane naprzeciw siebie pionowe ścianki leżą w tej samej pionowej płaszczyźnie, a ich zewnętrzne poziome ścianki są zlicowane z poziomymi zewnętrznymi ściankami dolnego profilu zamkniętego", czyli cechy spornego wzoru dotyczące powierzchni bocznej listwy z gniazdem na szczotkę, przy czym tak jak w spornym wzorze w trakcie zwykłego użytkowania szczotka zakrywa otwór tego ceowego profilu otwartego. Ilustracje te ujawniają także takie cechy określone w opisie spornego wzoru jako istotne jak: "drugi jej koniec poprzez ściankę kątownikową połączony jest z dolnym końcem ścianki łukowo wklęsłej, której górny koniec poprzez ostre naroże połączony jest z łukowo wypukłą ścianką, której dolny koniec styka się z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego", czyli cechy dotyczące samego uchwytu spornego wzoru.

Organ wskazał przy tym, że różnica w ukształtowaniu uchwytu polegająca na połączeniu dolnego końca górnej ścianki łukowo wypukłej z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego poprzez haczykowate wklęsłe wycięcie tej ścianki jest w zwykłym użytkowaniu niewidoczna. Wskazał również, że podobne stanowisko zostało wyrażone w przedłożonej przez S. sp. z o.o. opinii prawnej dr. hab. M. T. w sprawie oceny kolizji wzorów przemysłowych do S. Sp. z o.o. nr [...],[...] i [...] oraz należących do G. Sp. z o.o. S.K, nr [...] i [...]. Ponadto organ wskazał, iż sposób postrzegania spornej listwy w trakcie jej zwykłego używania najlepiej ilustruje makieta drzwi przesuwnych odzwierciedlająca wzory przemysłowe [...] i [...] oraz przeciwstawione im wzory [...] i [...] oraz 5 arkuszy zdjęć porównawczych rączki [...] i rączki [...] (przedłożonych przez wnioskodawcę), a zwłaszcza arkusze nr 5 i 2.

Za zorientowanego użytkownika listwy profilowej Kolegium uznało, np. projektanta wnętrz, który odbiera uchwyty drzwi przesuwnych projektowanych przez siebie wnętrz. Organ uznał również, że swoboda twórcza w zakresie projektowania przedmiotowego wzoru jest duża, o czym świadczą, np. przedłożone do akt sprawy katalogi oraz wydruki ze stron internetowych ([...],[...],[...]) 12 sztuk próbek listew profilowych drzwi przesuwnych, 4 wydruki z bazy Designview dotyczące listew profilowych, 5 wydruków z bazy UPRP dotyczące listew profilowych oraz zestawienie zarejestrowanych wzorów firm [...] i [...].

W ocenie organu nie zasługiwały na uwzględnienie argumenty uprawnionej, iż sporna listwa jest widoczna po zamontowaniu z obu stron w przypadku zamontowania w drzwiach przechodnich. Niezależnie od tego, że uprawniona nie wykazała, aby sporna listwa była montowana w drzwiach przechodnich, argumentacji tej przeczy to, że listwa ta ma uchwyt tylko z jednaj strony. Uchwyt wykonany jedynie z jednej strony listwy nie pozwala zaś na otwieranie drzwi od drugiej strony i nie zapewnia estetyki drzwi od drugiej strony. Tym samym w rozpatrywanej sprawie brak było podstaw do uznania, że listwy z uchwytem jednostronnym są montowane także w drzwiach innych niż w drzwiach szaf, np. w drzwiach przechodnich. Podobnie, zdaniem organu, niezasadne jest powoływanie się na str. 55, 56, 59 i 61 opinii dr hab. M. T., wobec wyraźnej opinii w/w odnośnie braku zdolności rejestrowej spornego wzoru wyrażonej w podsumowaniu tej opinii. Także decyzja OHIM oddalającą wniosek o unieważnienie wzoru wspólnotowego [...] (identycznego z wzorem spornym) w oparciu o wzór wspólnotowy [...] (firmy [...]) nie może świadczyć o zdolności rejestrowej spornego wzoru, ponieważ wzór wspólnotowy [...] firmy [...], jest odmienny od przeciwstawionej w niniejszym postępowaniu "rączki [...]" (oraz identycznej z nią rączki według [...]).

Wobec faktu, że brak indywidualnego charakteru jest samodzielną przesłanką wystarczającą do unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru, organ uznał – w świetle przedłożonego materiału - za niezasadne rozpatrywanie pozostałych zarzutów.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła G. sp. z o.o. sp. k. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie o zobowiązanie Urzędu Patentowego RP w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi wyroku do wydania decyzji w przedmiocie oddalenia wniosku S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia [...] lipca 2014 r. o unieważnienie prawa z rejestracji nr [...] oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy to jest przepisów:

a) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U. z 2013r. poz. 267 z późn. zm - dalej: k.p.a. )w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, mając na uwadze interes społeczny oraz poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący i rozpatrzenie całego materiału dowodowego oraz nie podanie w sposób jednoznaczny, że zarzuty uczestnika zostały udowodnione, wskazując, że:

- nie zostały wzięte pod uwagę przez organ zasadnicze dowody skarżącej stanowiące analizę porównawczą przeciwstawionych sobie wzorów przemysłowych w tym spornego nr [...] i przeciwstawionego mu przez uczestnika wzoru przemysłowego nr [...] oraz tzw. "rączki [...]" (objętej tym wzorem) przedstawioną w tabeli na str. 5 i ich analizie na str. 6 wniosku uczestnika z [...].07.2014 r., jak i w odpowiedzi skarżącej z dnia [...].08.2014 r. zwłaszcza w części dotyczącej analizy porównawczej tych wzorów;

- do dokonanej przez skarżącą oceny porównawczej ww. wzorów organ w ogóle się nie ustosunkował, tym bardziej, że uczestnik dokonując oceny porównawczej we wniosku o unieważnienie spornego wzoru [...] celowo pominął zawarty w jego wzorze [...] element stanowiący o profilu górnej łukowo ukształtowanej ścianki (12), pomijając, że jest ona połączona z poziomą ściankę (6), poprzez łukowo-wygięty odcinek (13), której to cechy nie posiada sporny wzór przemysłowy [...];

- organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przytaczając treść istotnych cech spornego wzoru [...] i pomijając przytoczenie cech istotnych wzoru przeciwstawionego [...] uznał, że różnica pomiędzy tymi wzorami polegająca na ukształtowaniu uchwytu (górnego dwu i trójczęściowego górnego profilu zamkniętego), polegająca na połączeniu dolnego końca górnej ścianki łukowo-wypukłej z końcem poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego poprzez haczykowate wklęsłe wycięcie tej ścianki (łukowo wygięty odcinek 13) jest w zwykłym użytkowaniu niewidoczna, co nie znajduje uzasadnienia faktycznego w trakcie normalnego użytkowania tych listew (ich części chwytowych). W obu bowiem przypadkach zarówno dwuczęściowy kształt górnej części chwytowej (wzór [...]) jak i trójczęściowy kształt tej części (wzór [...]) są łatwo dostrzegalne przez zainteresowanego użytkownika zarówno za pomocą percepcji wzroku jak i dotyku palcami ręki tego użytkownika w czasie przesuwu skrzydła tych drzwi;

- organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołuje się na wnioski końcowe prywatnej opinii dr hab. M. T. opracowanej na zlecenie uczestnika przyjmując je jako własne. Natomiast brak przytoczenia w wydanej decyzji cech istotnych przeciwstawionego wzoru przemysłowego [...] uczestnika, jak to dokonał organ w odniesieniu do spornego wzoru [...], dowodzi braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, poprzez dokładne przedstawienie analizy porównawczej cech istotnych tych wzorów, a tym samym o zbyt subiektywnej uogólnionej ocenie przez organ przedmiotu sporu;

b) art. 6, art. 7, art. 8 i art. 80 w zw. z art. 78 § 1 i art. 84 ust. 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, pomimo stawianych przez skarżącą zarzutów, za wiarygodną prywatną opinię prawną w odniesieniu do jej wniosków końcowych sprzecznych z wynikami dokonanej analizy porównawczej opracowaną przez dr hab. M. T. i nieuwzględnienie w tej sytuacji wniosku nr 2 skarżącej o powołanie biegłego eksperta z zakresu wzornictwa przemysłowego zawartego w jej piśmie z dnia [...].12.2014r. stanowiącym odpowiedź na postanowienie organu z dnia [...].10.2014r., podtrzymanego w dalszych jego pismach procesowych z dnia [...].02.2015r. oraz w jej stanowisku przedstawionym na rozprawie dołączonym do protokołu z rozprawy odbytej w dniu [...].12.2015r. i oparcie przez organ wniosków zaskarżonej decyzji na tej prywatnej opinii, w sytuacji gdy jej przedmiotem były wiadomości specjalne wymagające dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, a także nieprzesłuchanie w charakterze świadka projektanta spornego wzoru przemysłowego [...] - pracownika skarżącej w osobie M. S. zaproponowanego przez skarżącą podczas prowadzonej rozprawy;

c) art. 6, art. 7, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niekompletne uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji organu w zakresie dokładnego jednolitego omówienia materiału dowodowego jak i w zakresie nieustosunkowania się do wniosku skarżącej o powołanie w zaistniałej sytuacji biegłego specjalisty z zakresu wzornictwa przemysłowego jak również nie uzasadniając dlaczego za zorientowanego użytkownika urząd uznał, że jest nim projektant wnętrz dobierający uchwyty drzwi przesuwnych projektowanych przez siebie wnętrz;

2. Naruszenia prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, to jest przepisów:

a) art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1, art. 104 ust. 1 oraz art. 117 p.w.p. poprzez uznanie, że przedmiotowy sporny wzór przemysłowy (Rp.20292) w dniu jego zgłoszenia nie spełniał wymogu indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 ust.1 p.w.p.;

b) art. 104 ust 1 i 2 oraz art. 117 p.w.p. poprzez zbyt uogólnioną i błędną wykładnię ust. 2 art. 104, a tym samym zbyt uogólnioną interpretację art. 104 ust. 1 pwp, pomijając przy tym utrwalone orzecznictwo dotyczące wykładni prawnej z zakresu swobody twórczej projektanta przy projektowaniu "listwy profilowej" według wzoru przemysłowego [...].

Jednocześnie skarżąca wskazała, że Sąd Okręgowy w [...][...] Wydział – Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w wyroku z dnia [...] lutego 2016 r. uwzględnił powództwo główne tj. skarżącej i jednocześnie oddalił powództwo wzajemne uczestnika, uznając, iż występują istotne różnice pomiędzy wzorem spornym [...] i wzorem [...] oraz wzorem wspólnotowym [...], spowodowane między innymi bardzo ograniczonym zakresem inwencji twórczej projektanta wzorów skarżącej.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do wydanego przez Sąd Okręgowy wyroku organ wskazał, że zaskarżona decyzja wydana została przed ww. wyrokiem (w dniu [...] grudnia 2015 r.), przy czym skarżąca nie poinformowała organu o toczącym się przed Sądem postępowaniu. Podniósł jednocześnie, że ww. wyrok nie dotyczy zdolności rejestrowej spornego wzoru a więc nie może wiązać swoją oceną Urzędu Patentowego.

Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia [...] maja 2016r. oraz z dnia [...] października 2016r. uzupełnił skargę poprzez załączenie do akt sprawy kopii wyroku Sądu Okręgowego w [...][...] Wydział – Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia [...] lutego 2016r. sygn. [...] oraz przytoczenie fragmentów uzasadnienia tego wyroku, w którym Sąd uznał powództwo skarżącej za zasadne oraz jednocześnie oddalał powództwo wzajemne. W stanowisku zawartym w piśmie z dnia [...] października 2016r. strona skarżąca podkreśliła, że znamiennym jest to, że Sąd Okręgowy wydając ww. wyrok dysponował informacją, że Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. unieważnił sporne prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. Oznacza to - w ocenie strony skarżącej – że Sąd nie podzielił stanowiska Urzędu Patentowego RP zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2014r. a także w dalszych pismach oraz w złożonej do Sądu skardze, stwierdzając, że organ w odpowiedzi na skargę w dalszym ciągu nie ustosunkował się do wniesionych przez niego zarzutów.

Pismem procesowym z dnia [...] września 2016 r. pełnomocnik uczestnika postepowania, polemizując z zarzutami skargi, wniósł o oddalenie skargi w całości oraz o oddalenie wniosków dowodowych skarżącej o przeprowadzenie dowodu z:

- tabeli 1 (załącznik nr 3 do skargi z dnia [...] lutego 2016 r.);

- kopii dwóch stron opinii prof. hab. M. T. (załącznik nr 4);

- materiałów ilustracyjnych (załącznik nr 6-12);

- kopii odpisu protokołu rozprawy z dnia [...] stycznia 2016 r. przed Sądem Okręgowym w [...] Wydział [...] (sygn. akt [...]) wraz z płytą CD z nagraniem rozprawy (załącznik nr 13);

- kopii zeznań świadka M. S. przed Sądem Okręgowym w [...][...] Wydział (sygn. akt [...]) z dnia [...] stycznia 2016 r. (załącznik nr 14);

- wyroku z dnia [...] lutego 2016 r., sygn. akt [...] (załącznik do pisma z dnia [...] maja 2016 r.)

Pełnomocnik uczestnika wniósł jednocześnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

- opinii biegłego sądowego inż. W. M. z dnia [...] października 2015 r.;

- apelacji z dnia [...] maja 2016 r. od wyroku Sądu Okręgowego w [...][...] Wydział z dnia [...] lutego 2016 r., sygn. akt [...].

Sąd na rozprawie w dniu [...] października 2016r. postanowił dopuścić dowody złożone przez stronę skarżącą oraz uczestnika postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt.Dz. U. z 2016r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016r. poz. – dalej p.p.s.a.).

Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa.

Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

W przypadku wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego punktem wyjścia jest istnienie po stronie wnioskodawcy interesu prawnego, albowiem zgodnie z art. 117 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 89 p.w.p. wzór przemysłowy może być unieważniony w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji. W niniejszej sprawie kwestia interesu prawnego wnioskodawcy tj. S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie budzi wątpliwości zarówno organu jak i uprawnionego do wzoru przemysłowego a także Sądu rozpoznającego skargę. Niewątpliwie w niniejszej sprawie wnioskodawca interes prawny do złożenia wniosku o unieważnienie prawa na wzór użytkowy prawidłowo wywiódł z przepisu art. 20 i art. 22 Konstytucji RP tj. swobody działalności gospodarczej. Strony bowiem są konkurentami w zakresie systemów drzwi przesuwnych, w tym listew profilowych a nadto wnioskodawcy przysługuje prawo z wcześniejszym pierwszeństwem z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]"[...].

Organ prawidłowo zatem uznał, że interes prawny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 w związku z art. 117 ust. 1 p.w.p. istnieje po stronie wnioskodawcy bowiem strony sporu są konkurentami na rynku, zaś sporne prawo ogranicza swobodę działalności gospodarczej wnioskodawcy zagwarantowaną przepisami Konstytucji (art. 20 i 22) oraz ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. nr 73, poz. 1807).

W niniejszej sprawie sporny wzór przemysłowy został zgłoszony do rejestracji z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2013r. A ochrona na sporny wzór została udzielona w dniu [...] września 2013r.

Należy zatem wskazać, że zgodnie z art. 102 ust. 1 p.w.p. wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację.

Zgodnie z art. 103 ust. 1 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Przy czym wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. Przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru (art. 104 ww. ustawy).

Wzór przemysłowy zgodnie z powołanym art. 102 p.w.p. oznacza postać wytworu. Wzorem przemysłowym nie są więc wytwory jako takie, lecz ich postać. Zgodnie z art. 105 ust. 5 p.w.p. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego ogranicza się do wytworów tego rodzaju, dla których nastąpiło zgłoszenie. Zgodnie z poglądami doktryny w przypadku wzoru przemysłowego następuje ścisłe powiązanie między wzorem, a przedmiotem (wytworem) przez który wzór się przejawia lub na którym jest ujawniony - ogólna idea (rysunek lub model) zostaje zredukowana do wizualnej formy określonego in genere przedmiotu (Prawo własności przemysłowej Komentarz pod redakcją dr P. Kostańskiego Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2010). Kluczowym w definicji wzoru przemysłowego jest pojęcie "postaci", a więc zewnętrznie postrzegalne właściwości produktu. Postać wytworu należy zatem utożsamiać z jego wyglądem. Ochrona wzoru przemysłowego obejmuje zatem wyłącznie wygląd przedmiotu, czyli jego zewnętrzną postać, a nie jego wewnętrzną budowę. Również NSA w wyroku z dnia 20 marca 2007 r., II GSK 276/06 wskazywał, że "w przepisach art. 102-104 p.w.p. chodzi o postać wytworu lub jego części, tj. o wygląd nadany przez określone cechy czy elementy postrzegane zmysłem wzroku i przez to wywołujące określone wrażenie ogólne podczas oglądania wytworu, w którym wzór został zastosowany lub jest zawarty, w takiej postaci, w jakiej występuje on na rynku podczas prezentacji i przed nabyciem wytworu. Elementy wytworu, które nie są widoczne lub ze względu na jego właściwości nie mogą być uwidocznione bez istotnej zmiany postaci wytworu w trakcie jego oglądania na rynku, nie mają znaczenia dla oceny nowości i indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego, a tym samym nie są objęte ochroną".

Zasadnie zatem organ wywiódł w skarżonym orzeczeniu, że przedmiotem porównania przy ocenie wzorów przemysłowych są postacie ich wytworów.

W tym miejscu warto również wskazać, że stosownie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008 r. sygn. akt II GSK 232/08 wzór przemysłowy może być uznany za niespełniający wymagania nowości tylko wówczas, gdy różni się nieistotnymi szczegółami od wzoru wcześniejszego, a więc jeżeli nie ma indywidualnego charakteru. W takim przypadku nie jest możliwe dokonanie oceny nowości bez przeprowadzenia oceny indywidualnego charakteru tego wzoru. Badanie indywidualnego charakteru wzoru powinno być dokonane, z uwzględnieniem kryteriów określonych w art. 104 ust. 1 i 2 p.w.p., czyli ogólnego wrażenia jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku wzór przemysłowy w porównaniu z innym wzorem udostępnionym z datą wcześniejszą oraz zakresu swobody twórczej producenta wzoru przemysłowego (Lex nr 470048).

"Ogólne wrażenie" odnosi się do wzoru jako całości, a nie jego poszczególnych cech. Chodzi zatem o ogólny efekt, ogólne odczucie, jakie wywołują na zorientowanym użytkowniku porównywane wzory - czy jest to wrażenie różne, czy takie samo.

"Zorientowany użytkownik" to osoba dobrze poinformowana, mająca dobre rozeznanie i wiadomości w danej dziedzinie, korzystająca z określonych przedmiotów lub grupy przedmiotów, mająca na ten temat więcej wiadomości praktycznych lub teoretycznych niż przeciętny użytkownik i mająca większą od niego zdolność postrzegania cech charakterystycznych danego przedmiotu oraz zorientowana w stanie wzornictwa przemysłowego w danej dziedzinie i zdolna odróżniać występujące wzory.

"Zakres swobody twórczej" jest zdeterminowany przez cechy funkcjonalne przedmiotu oraz przez wcześniejsze wzornictwo. Zorientowany użytkownik musi mieć wiadomości wystarczające do oceny zakresu swobody twórczej i umieć zauważyć nawet stosunkowo małe różnice, istotne w przypadku wzorów o niewielkiej swobodzie twórczej.

Przedmiotem spornego wzoru przemysłowego jest "[...]" ([...]), która według dokumentacji rejestrowej charakteryzuje się tym, że ma "zarówno w widoku z przodu jak i w każdym jej przekroju pionowym ma kształt utworzony z dwóch profili zamkniętych: dolnego i górnego oraz z dwóch profili otwartych połączonych z dolnym profilem zamkniętym, które łącznie tworzą jedną monolityczną listwową bryłę profilową, przy czym dolny profil zamknięty tej listwy stanowi czworoboczna ramka o trzech kątach prostych, której jeden pionowo usytuowany dłuższy bok na wewnętrznej jego powierzchni i w połowie jego wysokości posiada wykonany podłużny kanałek, powyżej niego podłużne odsadzenie żebrowe, a na dolnym jego końcu ścianka ta ma schodkowy występ połączony z dolną poziomą krótszą ścianką tej ramki, której druga górna pozioma ścianka, ma skośnie skierowany ku górze jej koniec, połączony z górnym końcem wewnętrznej ścianki dłuższego pionowego boku tego dolnego profilu, tworząc pomiędzy nimi kąt ostry tej ramki, natomiast druga krótsza pionowa ścianka dolnego profilu zamkniętego na swych obu końcach posiada odsądzenie kątowe tworzące gniazdo stanowiące profil otwarty o kształcie zbliżonym do ceowego, których zewnętrzne usytuowane naprzeciw siebie pionowe ścianki leżą w tej samej pionowej płaszczyźnie a ich zewnętrzne poziome ścianki są zlicowane z poziomymi zewnętrznymi ściankami dolnego profilu zamkniętego, natomiast drugi profil otwarty tej listwy stanowią dwie kątownikowe skośnie i równolegle usytuowane do siebie ścianki przy czym jeden koniec wewnętrznej skośnej jego ścianki dłuższej styka się z końcem poziomej dolnej ścianki w narożu schodkowym dolnego profilu zamkniętego, a ponadto obie dłuższe skośne ścianki tego profilu otwartego na ich górnych powierzchniach mają profile piłowe, zaś górny profil zamknięty tej listwy profilowej stanowi pozioma ścianka z profilem piłowym na zewnętrznej jej powierzchni, której jeden koniec styka się z górnym końcem prostopadle usytuowanej do niej dłuższej ścianki dolnego profilu zamkniętego, a drugi jej koniec poprzez ściankę kątownikową połączony jest z dolnym końcem ścianki łukowo wklęsłej, której górny koniec poprzez ostre naroże połączony jest z łukowo wypukłą ścianką, której dolny koniec styka się z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego."

Jednakże słusznie organ przyjął, że większość cech postaciowych spornego wzoru opisanych w dokumentacji rejestrowej jest niewidoczna dla zorientowanego użytkownika listwy profilowej w trakcie jej zwykłego użytkowania, gdyż jest ona wkomponowana w drzwi przesuwne szafy ściennej a zatem nie ma możliwości wzrokowego postrzegania cech wewnętrznych spornej listwy tj. cech wewnętrznych profilu oraz powierzchni zakrytych płytą drzwi, ani cech dotyczących strony listwy skierowanej do wnętrza szafy. Z tego względu organ prawidłowo przyjął, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy postaciowe spornego wzoru, które w opisie cech istotnych zostały określone poprzez wskazanie: - "druga krótsza pionowa ścianka dolnego profilu zamkniętego na swych obu końcach posiada odsądzenie kątowe tworzące gniazdo stanowiące profil otwarty o kształcie zbliżonym do ceowego, których zewnętrzne usytuowane naprzeciw siebie pionowe ścianki leżą w tej samej pionowej płaszczyźnie, a ich zewnętrzne poziome ścianki są zlicowane z poziomymi zewnętrznymi ściankami dolnego profilu zamkniętego",

- "są to cechy dotyczące powierzchni bocznej listwy z gniazdem na szczotkę". Przy czym w wypadku tej cechy organ prawidłowo uznał że nie powinna ona podlegać ocenie bowiem, jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy schematów i rysunków i co unaocznia dołączona do akt sprawy makieta drzwi przesuwnych, element w postaci gniazda na szczotkę w trakcie zwykłego użytkowania jest niewidoczny, bowiem jest on zakryty przez zamontowaną w tym miejscu szczotkę.

- "drugi jej koniec poprzez ściankę kątownikową połączony jest z dolnym końcem ścianki łukowo wklęsłej, której górny koniec poprzez ostre naroże połączony jest z łukowo wypukłą ścianką, której dolny koniec styka się z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego", - są to cechy dotyczące samego uchwytu" (rączki).

W oparciu o powyższe Urząd Patentowy RP uznał, że przedmiotowy wzór przemysłowy nie spełniał wymogu indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 ust.1 p.w.p., gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo ([...] lipca 2013r.).

Dokonaną przez Urząd Patentowy RP ocenę dowodów w tym zakresie, należy zdaniem Sądu, uznać za niewykraczającą poza ramy swobodnej oceny dowodów, zatem stanowisko organu należy uznać za zasadne.

Organ prawidłowo uznał, że kopia str. 3 katalogu S. "[...]" przedstawiająca pod nr 1a "rączkę [...]" (fotografia i rysunek przekroju), m.in. w kolorze srebrnym o kodzie [...], wraz z kopią faktury [...] z dnia [...].06.2013r. zawierającą pod nr [...] produkt oznaczony jako "Rączka [...] srebrna" Indeks [...] dowodzą, że najpóźniej w dniu [...].06.2013r. rączka [...] w kolorze srebrnym o kodzie [...] uwidoczniona w w/w katalogu S., została podana do wiadomości publicznej. Ilustracje przedstawione we wskazanym katalogu S. pod nr 1a ujawniają listwę profilową drzwi przesuwnych posiadającą takie cechy spornego wzoru określone w opisie jako cechy istotne jak: cechy spornego wzoru dotyczące powierzchni bocznej listwy z gniazdem na szczotkę, przy czym tak jak w spornym wzorze w trakcie zwykłego użytkowania szczotka zakrywa otwór tego ceowego profilu otwartego oraz cechy dotyczące samego uchwytu spornego wzoru. Przy czym jak widać z porównania wzoru spornego oraz przeciwstawionego, różnica w ukształtowaniu uchwytu polegająca na połączeniu dolnego końca górnej ścianki łukowo wypukłej z końcem górnej poziomej ścianki dolnego profilu zamkniętego poprzez haczykowate wklęsłe wygięcie tej ścianki jest w zwykłym użytkowaniu niewidoczna.

Zdaniem Sądu dokonana przez Urząd Patentowy RP ocena przedstawionych w sprawie materiałów dowodowych jest zasadna i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów wynikające z norm k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p., gdyż przeciwstawiony wzór jest niemalże identyczne ze spornym wzorem.

Zgodnie z Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2010 r. (sygn. akt II GSK 932/09) o indywidualnym charakterze wzoru przemysłowego nie decydują jego detale (cechy nieistotne), lecz te istotne cechy produktu, które decydują o innej, charakterystycznej całości. Można też powiedzieć, że o tym czy wzór przemysłowy posiada indywidualny charakter, decyduje postrzeganie (odbiór) określonego wytworu jako całości odróżniającej go poprzez właściwe mu wiodące cechy od innych wzorów.

Jak wskazano wyżej widoczny kształt spornego wzoru jest niemalże identyczny jak kształt przeciwstawionego wzoru, jak słusznie wskazywał organ różnice są drobne i trudno dostrzegalne. Zatem w ocenie Sądu, zasadnie przyjęto, że ogólne wrażenie jakie na zorientowanym użytkowniku wywierają porównywane wzory jest takie samo.

Sporny wzór został zgłoszony do rejestracji [...] lipca 2013 r. Wskazane wyżej materiały tj. katalogu S. "[...]" przedstawiający pod nr 1a "rączkę [...]" oraz kopia faktury [...] z dnia [...].06.2013r. zawierającą pod nr [...] produkt oznaczony jako "rączka [...] srebrna" Indeks [...] pochodzą sprzed tej daty. Zasadnie zatem organ przyjął brak indywidualnego charakteru spornego wzoru.

Prawidłowo też Urząd Patentowy RP za osobę o profilu zorientowanego użytkownika uznał na przykład dekoratora wnętrz czy właściciela szafy ściennej (str. 7 zaskarżonej decyzji), są to bowiem osoby, która na co dzień używają listew profilowych w tym m. in. do drzwi przesuwnych. Za zorientowanego użytkownika należy bowiem uznać stałego użytkownika produktu, a także tego który używając go doraźnie dobrze go zna. Zorientowanym użytkownikiem będzie również każdy podmiot związany z tworzeniem, przechowywaniem lub dystrybucją produktu, znający dobrze jego walory użytkowe i cechy techniczne. Tym samym w gronie zorientowanych użytkowników będą się mieścić również i inne podmioty, które spełniają powyższe cechy w tym także np. osoba zajmująca się montażem szaf ściennych. Podkreślić jednak należy, że wskazane przez organ podmioty zostały wskazane przykładowo i nie wyczerpują podmiotów, które w tej sprawie można uznać za zorientowanych użytkowników. Tym samym przykładowego wskazania osób będących zorientowanymi użytkownikami nie można uznać za nieprawidłowe.

Sąd podziela przy tym stanowisko organu wskazujące, iż cechy spornego wzoru podyktowane są dużą swobodą twórczą o czym niewątpliwie świadczą, o czym świadczy zgromadzony i znajdujące się w aktach sprawy materiał dowodowy dotyczący listew profilowych w postaci: katalogów, wydruków ze stron internetowych, 12 szt. próbek listew profilowych drzwi przesuwnych, 5 wydruków z bazy Urzędu Patentowego RP, 4 wydruki z bazy Designview oraz zestawienie zarejestrowanych wzorów firm [...] i [...], a także z dopuszczonej jako dowód w sprawie opinii biegłego sądowego inż. W. M. z dnia [...] października 2015r. w której zamieszczone zostały zdjęcia przykładowe kilku listew profilowych o zgoła odmiennych kształtach.

Ostatecznie zatem za prawidłowe uznać należy stanowisko Urzędu Patentowego RP, iż sporny wzór przemysłowy w dacie jego zgłoszenia nie posiadał indywidualnego charakteru, zatem nie miał zdolności rejestrowej w rozumieniu art. 102 w zw. z art. 104 p.w.p.

W świetle powyższego, mając na względzie że brak indywidualnego charakteru jest samodzielną przesłanką wystarczającą do unieważnienia prawa ochronnego z rejestracji wzoru przemysłowego, należy uznać iż Kolegium prawidłowo uznało za niezasadne rozpatrywanie pozostałych zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę we wniosku.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze, Sąd uznając je za niezasadne wskazuje, że jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, nie zasadny jest zarzut dot.:

- naruszenia przepisów postępowania poprzez oparcie skarżonego orzeczenia na kwestionowanej przez skarżącego a złożonej przez uczestnika opinii, gdyż nie zostało ono oparte na prywatnej opinii złożonej przez uczestnika tj. S. sp. z o.o., sporządzonej przez dr hab. M. T. i znajdującej się w aktach. Z uzasadnienia wynika bowiem, że organ nie dokonywał oceny wiarygodności tej opinii w odniesieniu do zawartych w niej wniosków końcowych i nie stanowiła ona również przedmiotu analizy. Organ w uzasadnieniu wskazuje jedynie, że opinia ta we wnioskach końcowych zawiera podobne stanowisko do stanowiska organu. przy czym podkreślić wypada, że prywatna opinia złożona w sprawie ma jedynie walor stanowiska strony co oznacza w tym wypadku podzielenie przez organ stanowiska podmiotu wnioskującego o unieważnienie przedmiotowego wzoru przemysłowego;

- nierozpoznania wniosku o powołanie biegłego, gdyż jak wynika z treści tego wniosku (pismo z dnia [...] grudnia 2014r.) został on sformułowany w sposób warunkowy tj. gdyby organ poprzez swych ekspertów nie był w stanie ocenić istoty przedmiotu to dopiero w takim wypadku skarżący wnosi o powołanie biegłego. Organ zatem zasadnie uznał, że jako wyspecjalizowany organ jest w stanie ocenić zdolność rejestrową przedmiotowego wzoru w postaci listwy profilowej;

- nierozpoznania wniosku skarżącego o przesłuchanie świadka M. S., gdyż w aktach sprawy nie znajduje się wniosek skarżącej o przesłuchanie w/w w charakterze świadka;

- niekompletności uzasadnienia, gdyż organ w skarżonym rozstrzygnięciu omówił całość materiału dowodowego, którym kierował się przy rozpoznawaniu sprawy co jednoznacznie wynika z zapisów uzasadnienia zawartych na str. 8 i 9 zaskarżonego orzeczenia;

- naruszenia art. 104 ust.1 i 2 oraz art. 117 poprzez dokonanie ogólnikowej i błędnej wykładni art. 104 ust.2, gdyż jak wynika z uzasadnienia skarżonej decyzji organ nie badał kwestii nowości wzoru użytkowego wobec braku indywidualnego charakteru i faktu, iż muszą one występować łącznie by wzór mógł zostać objęty ochroną. A co w wypadku uznania, że brak jest indywidualnego charakteru należy uznać za uzasadnione.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że organ wydając zaskarżoną decyzję nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku