Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 930/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 102 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2020 poz 1268
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami - t.j.

SENTENCJA

Dnia 19 listopada 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Asesor WSA Robert Talaga Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2021 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] października 2020r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zatrzymania prawa jazdy oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2020 r. o przedłużeniu okresu zatrzymania skarżącemu prawa jazdy kat. B na okres 6 miesięcy od [...] maja 2020 r. do [...] listopada 2020 r.

Jako podstawę prawną w sentencji powyższej decyzji organu odwoławczego powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "K.p.a.".

W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano, co następuje.

Decyzją Starosty [...] z [...] czerwca 2020 r. zatrzymano skarżącemu prawo jazdy na okres 3 miesięcy (do [...] sierpnia 2020 r.) z uwagi na przekroczenie dozwolonej prędkości w terenie zabudowanym o więcej niż 50 km/h. Decyzja ta została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2020 r.

Pismem z [...] sierpnia 2020 r. Komenda Powiatowa Policji w [...] zawiadomiła Starostę [...], że w tym dniu skarżący w miejscowości [...] kierował pojazdem osobowym marki [...] o nr rej. [...] w okolicznościach, o których mowa w art. 102 ust. 1d ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2020 r., poz. 1268 ze zm.), dalej: "u.k.p.". Przepis ten stanowi, że jeżeli osoba kierowała pojazdem silnikowym pomimo wydania decyzji administracyjnej o zatrzymaniu jej prawa jazdy na podstawie art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p., starosta wydaje decyzję administracyjną o przedłużeniu okresu, na który zatrzymano prawo jazdy, do 6 miesięcy.

W związku z powyższym organ ma obowiązek orzec o przedłużeniu okresu, na który zatrzymano prawo jazdy, do 6 miesięcy.

Dla rozstrzygnięcia nie mają znaczenia zarzuty dotyczące uprzednio wydanych decyzji w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy, gdyż są one ostateczne i wykonalne.

Z urzędu Sądowi wiadomo, że nieprawomocnym wyrokiem o sygn. akt IV SA/Po 1612/20 oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2020 r.

W skardze na decyzję organu odwoławczego skarżący zarzucił naruszenie:

1. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. przez niepełne i nierzetelne zebranie materiału dowodowego, w tym brak zapisu video z policyjnego samochodu, ukazującego miejsce przekroczenia prędkości i samej prędkości;

2. przepisu prawa materialnego, a to art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. przez jego błędne zastosowanie i zatrzymanie prawa jazdy za przekroczenie dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji oraz o umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że organy są uprawnione do czynienia własnych ustaleń co do kwestii mających znaczenie dla wydania decyzji w sprawie zatrzymania prawa jazdy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Sąd podziela stanowisko organu. W związku z jego omówieniem, powtarzanie go byłoby zbędne.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, co następuje.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 541) organ kontroli ruchu drogowego, który stwierdził kierowanie pojazdem silnikowym w okolicznościach, o których mowa w art. 102 ust. 1d u.k.p., niezwłocznie powiadamia o tym starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierującego pojazdem.

Podstawą zatem wydania decyzji o przedłużeniu zatrzymania prawa jazdy jest powiadomienie uzyskane od podmiotu, który ujawnił kierowanie pojazdem z prędkością przekraczającą dopuszczalną o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym. W niniejszej sprawie powiadomienie takie przekazano Staroście [...] w piśmie Komendanta Powiatowego Policji w [...] z [...] sierpnia 2020 r.

Organ, otrzymawszy takie powiadomienie, nie jest uprawniony do czynienia własnych ustaleń co do kwestii mających znaczenie dla wydania decyzji w sprawie przedłużenia zatrzymania prawa jazdy. Wydawana na podstawie art. 102 ust. 1d u.k.p. decyzja nie ma bowiem charakteru uznaniowego, lecz jest decyzją, którą organ jest zobowiązany wydać w każdym przypadku opisanym w hipotezie tej normy prawnej.

Kluczowa dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, czy skarżący [...] sierpnia 2020 r. przekroczył dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym.

Prawidłowe jest stanowisko organu, że skarżący to uczynił.

Okoliczność ta wynika z powiadomienia Komendanta Powiatowego Policji w [...] z [...] sierpnia 2020 r. skierowanego do Starosty [...]. W powiadomieniu tym podano, że [...] sierpnia 2020 r. skarżący w miejscowości [...] kierował pojazdem osobowym marki [...] o nr rej. [...] w okolicznościach, o których mowa w art. 102 ust. 1d u.k.p., tzn. pomimo wydania decyzji administracyjnej o zatrzymaniu prawa jazdy na podstawie art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. O uprzednim zatrzymaniu prawa jazdy do [...] sierpnia 2020 r. świadczy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2020 r.

Skoro zatem skarżący miał zatrzymane prawo jazdy do [...] sierpnia 2020 r., a w tym okresie ([...] sierpnia 2020 r.) kierował pojazdem silnikowym, organy zasadnie orzekły o przedłużeniu zatrzymania prawa jazdy na okres 6 miesięcy (do [...] listopada 2020 r.).

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, że brak jest zapisu video z policyjnego samochodu, ukazującego miejsce przekroczenia prędkości i samej prędkości. Tego rodzaju dowód nie jest wymagany do wydania decyzji o przedłużeniu zatrzymania prawa jazdy.

Bezzasadność żądania uwzględnienia w postępowaniu administracyjnym dotyczącym przedłużenia zatrzymania prawa jazdy okoliczności związanych z prawidłowością stwierdzenia przekroczenia dopuszczalnej prędkości powoduje, że niezasadne były zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania. Skoro bowiem w postępowaniu administracyjnym nie bada się okoliczności dotyczących weryfikacji przypisanego kierowcy wykroczenia pod względem merytorycznym, to nieskuteczne są zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania polegające na braku ustaleń co do tych okoliczności.

Nie naruszono wskazanego w skardze art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. Zaskarżoną decyzję wydano na podstawie art. 102 ust. 1d u.k.p., a to, że uprzednio zatrzymano skarżącemu prawo jazdy wynika z powołanej wyżej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2020 r.

Powyższe oznacza, że organ prawidłowo orzekł o przedłużeniu zatrzymaniu prawa jazdy.

Wobec tego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).