Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 54/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 872
journal: Dz.U. 2017 poz 459
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny.
article: art. 27 ust. 1 pkt 7, art. 35 ust. 3, art. 33, art. 23, art. 25 ust. 3 i 5, art. 34 ust. 2 pkt 5, art. 35 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1829
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 maja 2018 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Minister Rozwoju i Finansów (dalej: "organ") z urzędu sprostował wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) dotyczący przedsiębiorcy Z. M., ul. [...],[...], NIP [...], zawierający następującą niezgodność ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych:

- W rubryce "Data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej" zostało wpisane: " 2017-11-06", a powinno być wpisane "2016-04-21".

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 35 ust. 3 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalność gospodarczej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm.; dalej u.s.d.g.).

Z ustaleń organu wynika, że w dniu 13 listopada 2017 r. Urząd Miasta w [...] złożył wniosek o sprostowanie wpisu małoletniej Z. M. w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej. Wskazano, że małoletnia Z. M. odziedziczyła po zmarłym ojcu M. M. udziały w spółce cywilnej L. s.c.(NIP [...]). Na podstawie danych z rejestru CEIDG ustalono, że w dniu 6 listopada 2017 r. dokonano wpisu do CEIDG małoletniej Z. M. z datą rozpoczęcia prowadzenia działalności: 06.11.2017 r.

Powyższy wniosek o sprostowanie wpisu w CEIDG został poprzedzony pismem K. M. z dnia 16 października 2017 r., zarządcy majątkiem odziedziczonym przez Z. M. po zmarłym ojcu, który do pisma dołączył zgłoszenie aktualizacyjne na formularzu NIP-2, złożone w Urzędzie Skarbowym w [...] w dniu 20 listopada 2017 r. Zgłoszeniem tym wykreślono ze spółki cywilnej zmarłego wspólnika M. M. z dniem 20 kwietnia 2016 r.(data zgonu), a w miejsce zmarłego z dniem 21 kwietnia 2016 r. wstąpiły małoletnie dzieci zmarłego: Z. M. i M. M., które odziedziczyły po połowie majątek spadkowy, w tym udziały w spółce. Wobec powyższego Urząd Miasta w [...] w imieniu zarządcy majątkiem małoletnich, zgłosił wniosek o sprostowanie wpisu w CEIDG Z. M. w zakresie daty rozpoczęcia działalności z dnia 6 listopada 2017 r. na dzień 21 kwietnia 2016 r., to jest dzień wstąpienia małoletniej Z.M. do spółki cywilnej L. s.c.

Odwołując się do treści art. 35 ust. 3 u.s.d.g. organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że zgromadzony materiał dowodowy w sprawie pozwolił na przyjęcie, że wniosek o sprostowanie w CEIDG daty rozpoczęcia działalności gospodarczej jest w pełni uzasadniony. Zdaniem organu, z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że wspólnik spółki cywilnej M. M. zmarł w dniu 20 kwietnia 2016 r. i z tym dniem wystąpił ze spółki cywinej, co zostało zgłoszone do urzędu skarbowego. Ponadto małoletnie dzieci zmarłego Z. M. i M. M. odziedziczyły udziały w spółce po zmarłym ojcu i wstąpiły do spółki jako wspólnicy z dniem 21 kwietnia 2016 r. Zatem w ocenie organu zgodnie z rejestrem prowadzonym przez Urząd Skarbowy w [...] data 21 kwietnia 2016 r. jest datą rozpoczęcia działalności gospodarczej, a nie data 6 listopada.2017 r. jak wynika to z rejestru CEIDG.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. M. (dalej zwana "skarżącą"), matka Z. i M. M., wniosła o uchylenie ww. postanowienia, jak również wykreślenia z CEiDG faktu podjęcia przez jej dzieci działalności gospodarczej, gdyż zgłoszenie małoletnich zostało dokonane przez podmiot do tego nieuprawniony, z pominięciem jedynej osoby uprawnionej do wykonywania praw osobistych małoletnich, tj. przedstawiciela ustawowego małoletnich – matki. Skarżąca wskazała, że zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej jej małoletnich dzieci dokonał K. M., zarządca majątkiem pozostawionym dzieciom testamencie, bez jej wiedzy i zgody. Zdaniem skarżącej jedynym uprawnieniem zarządcy majątkiem jest zarząd majątkiem pozostawionym w testamencie, jednakże uprawnienie to nie daje podstawy do wykonywania praw osobistych przysługujących dzieciom, a w ich zastępstwie matce, jako ich przedstawicielowi ustawowemu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r. o sprostowaniu z urzędu wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącego Z. M. w zakresie wprowadzenia zmiany wpisu w rubryce: "Data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej" z daty 6 listopada 2017 r. na datę 21 kwietnia 2016 r.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że w dniu 6 listopada 2017 r. K. M. - zarządca majątku małoletniej Z. M. - dokonał wpisu do rejestru przedsiębiorców osób fizycznych - Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej (CEIDG) małoletniej Z. M.

Z. M. jest córką skarżącej B. M. oraz zmarłego w dniu 20 kwietnia 2016 r. M. M. Według danych zgromadzonych w bazie PESEL, małżeństwo M. M. z B. M. z dniem 10 grudnia 2014 r. zostało rozwiązane przez rozwód.

M. M. był przedsiębiorcą wpisanym do CEIDG wykonującym działalność gospodarczą, m.in. jako wspólnik spółek cywilnych (NIP: [...] NIP: [...]). Jak wynikało z przekazanych przez B. M. oraz K. M. informacji, postanowienia umów spółek cywilnych przewidywały, że w przypadku śmierci wspólnika w myśl art, 872 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U z 2017 r., poz. 459 ze zm.) w jego miejsce wchodzą spadkobiercy. Spadkodawca – M. M. - pozostawił sporządzony w dniu 10 lipca 2014 r. testament, w którym cały swój majątek zapisał dwojgu małoletnim dzieciom: M. M. oraz Z. M. Jednocześnie na mocy testamentu zarząd majątkiem małoletnich dzieci, do czasu uzyskania przez nich pełnoletności, powierzył swojemu bratu K. M. (akt notarialny z dnia 23 maja 2016 r, Repertorium [...] numer [...] Protokół otwarcia i ogłoszenia testamentu, akt notarialny z dnia 23 maja 2016 r. Repertorium [...] numer [...], Akt poświadczenia dziedziczenia spadku po M. M. po 1/2 przez jego dzieci M. oraz Z. M.).

Wpisu małoletniej Z. M. do CEIDG dokonał w dniu 6 listopada 2017 r. K. M., posiłkując się brzmieniem art. 26 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 27 ust. 8 oraz art. 27 ust. 1 pkt 7 u.s.d.g. Jako datę rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej wskazano na wniosku o wpis do CEIDG dzień 6 listopada 2017 r.

Z uwagi na fakt, iż określona data była niezgodna z rzeczywistym stanem rzeczy oraz stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych, wobec wstąpienia małoletniej Z. M. w miejsce zmarłego przedsiębiorcy M. M. z dniem 21 kwietnia 2016 r., K. M., w ocenie Sądu prawidłowo, wystąpił do Ministra Rozwoju i Finansów o dokonanie sprostowanie we wpisie małoletniej Z. M. daty rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej z daty "2017-11-06" na dzień "2016-04-21". Jak już wyżej wskazano, zgłoszenie złożone w Urzędzie Miasta [...], zostało poprzez system CEIDG przekazane Ministrowi Rozwoju i Finansów w dniu 13 listopada 2017 r. Do żądania dokonania zmiany w zakresie daty rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej przedłożono, odpis zupełny aktu zgonu M. M. wystawiony na dzień 26 kwietnia 2016 r., nr [...] oraz kopię aktu notarialnego z dnia 23 maja 2016 r" Repertorium [...] numer [...] Protokół otwarcia i ogłoszenia testamentu. K. M. do wniosku o sprostowanie daty rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej dołączył zgłoszenia aktualizacyjne (formularz NIP-2), których treść została przyjęta przez Urząd Skarbowy w [...]. Na formularzu NIP-2 w rubryce D.3. widniała informacja, że przedsiębiorca M. M. z dniem 20 kwietnia 2016 r. (data zgonu) wystąpił ze spółek cywilnych (NIP: [...] NIP: [...]), których był wspólnikiem Jednocześnie formularz zawierał informację o wstąpieniu z dniem 21 kwietnia 2016 r. w miejsce zmarłego przedsiębiorcy do spółek cywilnych jego dzieci M. M. oraz Z. M.

Biorąc powyższe pod uwagę, organ, w ocenie Sądu, prawidłowo, zaskarżonym postanowieniem sprostował w CEIDG datę rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej z daty złożenia wniosku o wpis do CEIDG, tj. dnia 6 listopada 2017 r na datę rzeczywistego rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej, tj. na dzień 21 kwietnia 2016 r.

Skarżąca nie neguje wyżej przytoczonego stanu faktycznego sprawy. Jedynym zarzutem skarżącej jest fakt, że nie wyraziła zgody na dokonanie wpisu do CEiDG małoletniej Z. M. przez K. M. W ocenie skarżącej K. M. - zarządca majątku Z. M. - nie jest osobą uprawnioną do dokonania wpisu do CEIDG jej córki, bowiem jedynym uprawnionym przedstawicielem małoletniego jest skarżąca jako matka, będąca przedstawicielem ustawowym małoletniej córki.

Podnieść należy, że Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej (CEIDG) została utworzona na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. CEIDG jest elektronicznym rejestrem przedsiębiorców – osób fizycznych (art. 23 ww. ustawy) Wpis do CEIDG polega na wprowadzeniu do sytemu teleinformatycznego danych podlegających wpisowi (art. 25 ust. 3 i 5 ww. ustawy). Wniosek o wpis składa się za pośrednictwem formularza elektronicznego dostępnego na stronie internetowej CEIDG, ewentualnie poprzez wypełnienie druku wniosku (zgodnego z formularzem elektronicznym), a następnie złożenie go w wybranym urzędzie gminy (art. 26 ust. 1 i ust. 2 u.s.d.g.). W razie złożenia wniosku pisemnie organ gminy dokonuje jego sprawdzenia pod względem formalnym, po czym potwierdza wnioskodawcy za pokwitowaniem jego przyjęcie. Organ gminy przekształca złożony wniosek w dokument elektroniczny i przesyła do CEIDG.

Zgodnie z treścią art. 33 u.s.d.g. domniemywa się, że dane wpisane w CEiDG są prawdziwe. Osoba fizyczna wpisana do CEIDG ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem do CEIDG nieprawdziwych danych, jeżeli podlegały obowiązkowi wpisu na jej wniosek (...).

Stosownie do treści art. 35 ust. 3 u.s.d.g. minister właściwy do spraw gospodarki z urzędu, w formie postanowienia, sprostuje wpis zawierający oczywiste błędy, niezgodności z treścią wniosku przedsiębiorcy lub stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych. Cytowany przepis wskazuje zatem sposób postępowania w sytuacji, gdy w CEIDG widnieją dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy przesłanka uregulowana w art, 35 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w przedmiocie niezgodności danych w CEiDG z informacjami zgromadzonymi w innych rejestrach publicznych (prowadzonych np. przez Urzędy Skarbowe czy ZUS) uprawniająca organ do zmiany wpisu przedsiębiorcy w CEIDG w drodze sprostowania, została spełniona. Organ, dysponując informacją o niezgodności konkretnej danej w CEIDG z danymi przekazanymi do innego rejestru publicznego, ma obowiązek w myśl art. 35 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, sprostować wpis przedsiębiorcy. Obowiązek ten podyktowany jest wprost treścią przepisu art. 35 ust. 3 oraz koniecznością sprawowania pieczy nad prawidłowością danych publikowanych w CEIDG. Dyspozycja przepisu zawarta w art. 35 ust. 3 u.s.d.g., ma charakter bezwzględnie związany. Nie jest dopuszczalne, aby informacja o danej w tym zakresie była odmiennie publikowana w różnych rejestrach publicznych i była niezgodna ze stanem faktycznym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy podkreślić, że wyłącznym przedmiotem postępowania było ustalenie, czy zachodzą podstawy do sprostowania wpisu Z. M. w CEIDG w zakresie daty rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej z daty "2017-11-06" na datę "2016-04-21".

W ocenie Sądu z załączonej do wniosku K. M. o sprostowanie dokumentacji można było wywieźć, że faktyczną i rzeczywistą datą rozpoczęcia aktywności gospodarczej przez Z. M. był dzień wstąpienia do spółek cywilnych, w miejsce zmarłego ojca, tj. dzień 21 kwietnia 2016 r. Tym samym, przedstawiony materiał dowodowy potwierdzał, że widniejąca w CEIDG data: 2017-11-06 jest nieprawidłowa i niezgodna ze stanem faktycznym. Tym samym wniosek o sprostowanie wpisu należało uwzględnić.

Zdaniem Sądu przedmiotem prowadzonego na podstawie art. 35 ust. 3 u.s.d.g. postępowania nie było rozstrzyganie nad zasadnością wpisu małoletniego do CEIDG dokonanego przez K. M. w dniu 6 listopada 2017 r. W tym stanie rzeczy należy zgodzić się z organem, że twierdzenia skarżącej w przedmiocie zasadności dokonania wpisu do CEIDG jak i rozstrzyganie w kwestii posiadania przez K. M. uprawnienia do dokonania w myśl przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wpisu do CEIDG (rejestracji małoletniej Z. M. w CEIDG), nie są przedmiotem niniejszego postępowania, a złożone w tym zakresie wyjaśnienia przez Skarżącą nie mają wpływu na rozstrzygnięcie organu zapadłe na podstawie art. 35 ust. 3 u.s.d.g.. Wbrew twierdzeniom skarżącej organ nie dokonywał w niniejszym postępowaniu weryfikacji, czy rejestracja przedsiębiorcy w CEIDG, dotyka sfery praw osobistych czy majątkowych małoletniego, a także czy sama materialno-techniczna czynność dokonania wpisu do CEIDG przez K. M. była poprawna. Należy wskazać, że skarżącą poinformowano (m.in. w piśmie organu z dnia 20 grudnia 2017 r.), że weryfikacja prawidłowości wpisu przedsiębiorcy w CEIDG przez Ministra Rozwoju i Finansów, ma jedynie charakter kontroli następczej, tj. dopiero po dokonaniu wpisu w CEIDG, w ramach narzędzi, o których mowa w art. 34 ust. 2 pkt 5 oraz 35 ust. 1 i 2 u.s.d.g. (skutkiem może być wykreślenie przedsiębiorcy z CEIDG).

Niemniej na marginesie należy zgodzić się ze stanowiskiem organu zawartym w odpowiedzi na skargę, że intencją skarżącej, co znajduje potwierdzenie w treści korespondencji kierowanej do organu (pismo z 31 sierpnia 2016 r, z dnia 11 maja 2017 r., z dnia 8 sierpnia 2017 r.) było dokonanie rejestracji małoletniej Z. M. w CEIDG. Skarżąca swoje żądanie argumentowała faktem odziedziczenia przez małoletniego udziałów w spółkach cywilnych i wejściem do spółek w miejsce zmarłego ojca. Skarżąca swoje żądanie uzasadniała interesem oraz dobrem małoletniej. W korespondencji kierowanej do Skarżącej w związku z rejestracją małoletniego w CEIDG, informowano, że jako przedstawicie! ustawowy (matka) jest osobą uprawnioną zarówno do dokonania wpisu do CEIDG, jego zmiany, a także wykreślenia, bowiem w imieniu i na rzecz małoletniej, nie dysponującą zdolnością do czynności prawnych, działalność gospodarczą prowadzi uprawniona do tego osoba. W treści rzeczonej korespondencji przekazano także, że na gruncie przepisów ustawy o swobodzie działalności, osobą uprawnioną poza przedstawicielem ustawowym (matką) jest zarządca majątku małoletniej – K. M., a wpis do CEIDG nie wywołuje skutków w sferze prawa cywilnego czy rodzinnego. Wyjaśniono także, że dla funkcjonowania CEIDG okolicznością wtórną jest fakt. czy wpisu dokonuje rodzic, któremu przysługuje wyłączna władza rodzicielska, czy też wyłączny zarządca majątku małoletnich ustanowiony na mocy testamentu. Rolą CEIDG, nie jest wartościowanie uprawnień wnioskodawcy w osobie, czy to rodzica czy zarządcy, pod kątem uprawnienia do dokonania wpisu małoletnich do CEIDG, tym bardziej, że wpisu do CEIDG dokonuje jedna z uprawnionych osób.

Reasumując, w ocenie Sądu, Minister Rozwoju i Finansów prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz właściwie zastosował przepisy prawa materialnego, w konsekwencji czego zasadnie sprostował sporny wpis w trybie art. 35 ust. 3 u.s.d.g.

Uznając zaskarżone postanowienie za odpowiadające przepisom prawa Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.