Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 136/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Zatrudnienie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 j ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 6 poz 56
law: Obwieszczenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 24 stycznia 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec Asesor WSA Alojzy Wyszkowski (spr.) Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.), art. 37j ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. Nr 6, poz. 56 z 2001 r. z ze zm.) w związku z art. 146 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z 2004 r.), art. 12 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 164, poz. 1366 z 30.08.2005 r.) utrzymał w mocy decyzję Starosty J. z dnia [...] r., nr [...] odmawiającą przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego.

W dniu [...] r. L. S. zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy w J. G. Pracy i zarejestrowała się jako osoba bezrobotna. Starosta Powiatu J. decyzją z dnia [...] r. uznał ją z dniem zgłoszenia za osobę bezrobotną i przyznał jej prawo do zasiłku z dniem [...] r., a następnie decyzją z dnia [...] r. pozbawił ją prawa do zasiłku wobec upływu maksymalnego okresu jego pobierania.

Decyzją z dnia [...] r. Starosta J. odmówił L. S. przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego. W uzasadnieniu podał, że zasiłek przedemerytalny na postawie art. 37j ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przysługuje osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeżeli:

1) posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn lub

2) posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Natomiast strona udokumentowała okres wynoszącym [...] lat, [...] miesięcy i [...] dzień.

Od tej decyzji L. S. wniosła odwołanie podając, że posiada wyższy staż zatrudnienia, ale z przyczyn od siebie niezależnych nie była w stanie wcześniej udokumentować staż zatrudnienia.

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji i w sposób szczegółowy opisał jakie warunki należy spełnić aby uzyskać zasiłek przedemerytalny i jakie zostały w sprawie podjęte działania zmierzające do ustalenia, czy można zaliczyć pracę w OSW "A" w K. do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego oraz z jakich przyczyn nie dano wiary zebranemu w sprawie materiałowi dowodowemu.

Strona od tej decyzji wniosła w dniu [...] r. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19.01.2005 r. sygn. akt 4 II S.A./Wr 25/02 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, że organ odwoławczy przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie dopuszczając dowody przedstawione przez stronę to jednak dowodów tych nie ocenił zgodnie z zasadami określonymi w kpa. Próbę takiej oceny dokonał dopiero w odpowiedzi na skargę, która nie jest integralną częścią decyzji, a organ I instancji nie zawarł w uzasadnieniu wydanej decyzji istotnych w sprawie ustaleń, co podniosła skarżąca w odwołaniu. W uzasadnieniu decyzji organ ten w żaden sposób nie ustosunkował się do twierdzeń skarżącej o spełnieniu przez nią przesłanek do przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego. Dowody te przeprowadzi dopiero organ odwoławczy.

Starosta J. decyzją z dnia [...] r., nr [...] ponownie odmówił przyznania L. S. prawa do zasiłku przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawczyni udokumentowała okres uprawniający do zasiłku [...] lat, [...] miesięcy i [...] dzień, który nie daje podstawy do przyznania jej prawa do zasiłku przedemerytalnego. Ustawodawca w art. 37j ust. 1 ustawy postanowił, że zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeżeli:

1) posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn lub

2) posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Dalej podał, że przeprowadził dodatkowe postępowanie dowodowe co do zatrudnienia L. S. w okresie od [...] r. – [...] r. oraz [...] r. – [...] r. w DW "A" w K. występując z zapytaniem do byłych pracodawców o podanie, czy strona podejmując pracę w tych zakładach wskazywała np. w życiorysie czy kwestionariuszu osobowym na fakt świadczenia pracy w DW "A". W odpowiedzi na powyższe wystąpienia byli pracodawcy strony tj. Restauracja "B" w K. , "C". w J. G. , "D" SA we W. , Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe "E" w B. O. oraz "F" Regionu K. w K. poinformowali, że nie posiadają dokumentów, które wskazywałyby zatrudnienie jej w DW "A" w K. . Dyrektor Zakładu Obsługi Urzędu D. Urzędu Wojewódzkiego we W. Ośrodek Zamiejscowy na wystąpienie Dyrektora PUP poinformował w piśmie z dnia [...] r., że w swoich zasobach archiwalnych nie posiada akt osobowych L. S. , a dokumentacja z DW A" w K. nie została przekazana do Archiwum. Również z takim zapytaniem organ I instancji wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Inspektorat w J. G. z uwagi na to, że strona wystąpiła o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy, czy w kwestionariuszu okresów składkowych i nieskładkowych wskazywała na sporne zatrudnienie. Kierownik Inspektoratu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w J. G. w piśmie z dnia [...] r. poinformował, iż L. S. nie wskazywała okresu pracy DW A" w K. jak też nie informowała o braku dokumentów potwierdzających zatrudnienie w tym zakładzie pracy. W toku dalszego postępowania dowodowego, organ I instancji ustalił w jakim okresie strona otrzymała pierwszy dowód osobisty /przy czym rzeczywista data otrzymania dowodu różniła się z datą wskazaną przez stronę/, podjął również kroki niezbędne do ustalenia kiedy miało miejsce spalenie budynku, w którym zamieszkiwała Pani S. , wówczas K. .

Od tej decyzji L. S. wniosła odwołanie podając, że nie wyjaśniono jej czy praca w DW "A" może być zaliczona do okresu uprawniającego do zasiłku oraz, że organ I instancji podważa inne okresy zatrudnienia chociażby na krojowni co i tak nie wpływa na stan sprawy. Dalej strona wskazała, że przy rejestracji w PUP zawsze podawała okres zatrudnienia w wymiarze [...] lat i [...] miesięcy, ponieważ ma na te okresy świadectwa pracy, nie wskazywała na zatrudnienie w "A", albowiem nie miała świadectwa, a poza tym, nie było jej potrzebne to zatrudnienie, a gdy zabrakło jej zdrowia musiała wystąpić do DW .A" ale spotkała się z problemami o jakich nigdy nie myślała. Na potwierdzenie tego do odwołania dołączyła kserokopie [...] zdjęć na krojowni, dwa zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu oraz kserokopię pisma Rzecznika Praw Obywatelskich wystosowanego do Dyrektora PUP w J. G. .

Wojewoda D. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w uzasadnieniu wskazał, że organ I instancji przeprowadził szczegółowe postępowanie dowodowe na okoliczność zatrudnienia L. S. w DW "A" w K. w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r., który nie może podlegać wliczeniu do okresu uprawniającego do przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego z uwagi na ustalenia faktyczne tj.:

1) W piśmie z dnia [...] r. strona wskazuje na brak dokumentów spowodowany spaleniem domu rodzinnego w [...] r. Na potwierdzenie tego przedstawiła zaświadczenie wystawione przez Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej w M. w dniu [...] r. nie wskazuje jednak okresu tego zdarzenia. O ile we wskazywanym miesiącu dom uległ spaleniu, to strona winna dysponować świadectwem pracy z DW "A" co najmniej za okres od [...] r. do [...] r. Należy przy tym zwrócić uwagę, że strona legitymuje się świadectwem pracy z okresu zatrudnienia w restauracji "B" w K. , który to przypadał pomiędzy zatrudnieniami w DW "A", mianowicie w okresie od [...] r. do [...] r.,

2) w dniu [...] r. strona złożyła oświadczenie o zamiarze udowodnienia okresu pracy w DW, A" zeznaniami świadków:

- K. B. , która pracowała w DW "A" wg swojego oświadczenia w okresie od [...] r. do [...] r., wspólne zatrudnienie miałoby mieć miejsce w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. łącznie [...] rok i [...] dni. Faktu zatrudnienia świadek nie poparł jednak żadnym dokumentem. Z tych przyczyn nie mogą zasługiwać na uwzględnienie te zeznania,

- M. A. M. . która pracowała w DW "A" wg swojego oświadczenia w okresie od [...] r. do [...] r., a wg świadectwa pracy pracowała od [...] r. co najmniej do dnia [...] r. Jak widać zeznanie świadka nie jest spójne z faktycznym okresem zatrudnienia,

- A. J. . która świadczyła wg swojego oświadczenia pracę w DW "A** w okresach : [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r., natomiast wg dołączonego świadectwa pracy świadek ten pracował w DW .A" w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. Porównując okresy zatrudnienia w oparciu o świadectwo pracy Pani J. i Pani S. wspólnie mogłyby świadczyć zatrudnienie jedynie w okresie od [...] r. do [...] r. – [...] miesiące,

3) W zaświadczeniu z dnia [...] r. Kierownik Domu Wczasowego "A" podaje, że w czasie powodzi w [...] r. zostały zalane pomieszczenia archiwum, w którym były przechowywane m.in. akta osobowe byłych pracowników zatrudnionych w tym ośrodku. Z tych też przyczyn trudno jest odtworzyć dokument stwierdzający zatrudnienie Pani L. K. . W toku przeprowadzonego zarówno w roku [...] oraz obecnie postępowania wyjaśniającego ustalono, iż DW "A" nie jest w stanie potwierdzić zatrudnienia Pani S. zd. K. , albowiem nie jest w posiadaniu akt osobowych byłych pracowników. Akta te nie znajdują się również w nowo wybudowanym budynku "A", w którym mieści się obecnie archiwum Sądu Okręgowego w J. G. . Wcześniejsze sugestie co do możliwości przechowywania akt pracowników "A" w tymże budynku zostały wykluczone podczas przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. Organ II instancji ustalił również z Sądem Okręgowym w J. G. , że nazwisko Pani S. zd. K. mogłoby figurować w ewidencji pracowników Sądu, jako że DW "A" w pewnym okresie podlegała pod Sąd, jednakże po weryfikacji wszystkich rejestrów pracowniczych nie natknięto się na to nazwisko,

4) Dyrektor PUP w J. G. pismem z dnia [...] r. wystąpił do właściciela Restauracji "B" w K. o podanie czy w życiorysie, kwestionariuszu osobowym, bądź innych dokumentach osobowych strony wskazywała na zatrudnienie w DW "A". W piśmie z dnia [...] r. Właściciel restauracji odpowiedział, że nie posiada żadnych akt osobowych i nie ma wiedzy, gdzie mogą się one znajdować,

5.) Dyrektor PUP w J. G. pismem z dnia [...] r. wystąpił do D. Urzędu Wojewódzkiego we W. Zakładu Obsługi Urzędu w J. G. o wskazanie czy w zasobach archiwalnych znajdują się akta osobowe i płacowe Pani L. S. z kolejnych, wyszczególnionych w piśmie zakładów. Urząd wskazał w szczególności na takie dokumenty jak: życiorysy, kwestionariusze osobowe, wnioski o przyznanie nagrody jubileuszowej itp. W odpowiedzi Zakład Obsługi Urzędu wskazał, że dokumentacja z wyszczególnionych w piśmie PUP zakładów pracy nie została przekazana do Archiwum, tym samym nie może odpowiedzieć na pytanie Urzędu,

6) Dyrektor PUP w J. G. pismem z dnia [...] r. zwrócił się do "D" SA o podanie czy L. S. wskazywała w swoich aktach osobowych dot. pracy w "D" na zatrudnienie w DW "A". W odpowiedzi poinformowano, iż w posiadanych przez firmę dokumentach osobowych nie widnieją żadne zapisy dotyczące wcześniejszego zatrudnienia.

7) Dyrektor PUP w J. G. pismem z dnia [...] r. zwrócił się w tej samej sprawie do "C" w J. G. . W piśmie z dnia [...] r. prezes "C" poinformował, że w aktach osobowych L. K. brak jest takich informacji w kwestionariuszu osobowym i życiorysie, które potwierdzałyby zatrudnienia w DW "A",

8) Dyrektor PUP w J. G. wystąpił z wnioskiem z dnia [...] r. do ZUS Inspektorat w J. G. o udzielenie informacji, czy Pani S. ubiegając się w [...] r. o przyznanie prawa do renty wskazywała w kwestionariuszu dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych na okres zatrudnienia w DW "A" w K. i czy powoływała się przy tym na brak dokumentów. ZUS w piśmie z dnia [...] r. poinformował, że Pani S. składając do Inspektoratu dokumentację w celu przyznania prawa do świadczenia rentowego nie wskazywała okresu pracy w DW "A" oraz nie informowała o braku dokumentów potwierdzających zatrudnienie w tym zakładzie,

9) Dyrektor PUP w J. G. pismem z dnia [...] r. wystąpił do "E" o podanie czy Pani S. podejmując tam pracę, w kwestionariuszu, życiorysie bądź innych dokumentach osobowych wskazywała na zatrudnienie w DW "A". W odpowiedzi, "E" podało, iż nie posiada dokumentu, który wskazywałby na zatrudnienie Pani S. w DW "A" w K. ,

10) Dyrektor PUP w J. G. pismem z dnia [...] r. wystąpił również do "F" w K. z tym samym pytaniem. W odpowiedzi poinformowano, że w aktach osobowych Pani S. nie ma żadnej wzmianki o zatrudnieniu w DW "A". Organ II instancji prowadząc w swoim zakresie wyjaśnienia co do pracy skarżącej, z "F" również uzyskał wyjaśnienia, że w aktach Pani S. brak jest jakiejkolwiek wzmianki dot. okresu pracy w DW "A",

10) W dniu [...] r. Pani L. S. poinformowana została o możliwości wystąpienia do byłych pracodawców o ustalenie czy wykonywane zatrudnienie było zatrudnieniem w szczególnych warunkach,

11) L. S. rejestrując się w dniu [...] r. w karcie rejestracyjnej wskazała na staż pracy w wymiarze [...] lat, przy czym w karcie rejestracyjnej cz.B, wyszczególniając kolejne okresy zatrudnienia nie wskazała na zatrudnienie w DW "A". Podczas rejestracji dokonanej w [...] r. strona podała staż pracy w wymiarze jedynie [...] lat Od tego czasu przepracowała do kolejnej rejestracji niewiele ponad [...] lat Rejestrując się w dniu [...] r. bezrobotna podała zatrudnienie w wymiarze [...] lat, a przy wypełnianiu karty rejestracyjnej również nie uwzględniła pracy w DW "A".

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego L. S. zarzuciła zaskarżonej decyzji:

1. obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację art. 37j ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu,

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nieuwzględnieniu wszystkich okresów zatrudnienia i okresów zasiłkowych skarżącej.

W związku z tym wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

2. wydanie orzeczenia, że skarżąca posiada okres uprawniający do zasiłku przedemerytalnego wynoszący 30 lat dla kobiet zgodnie z art. 37 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

W uzasadnieniu skarżąca podała, że posiada okres uprawniający ją do zasiłku przedemerytalnego w oparciu o dokumenty okres uprawniający do zasiłku wynosi na dzień [...] r. [...] lat [...] miesięcy i [...] dni. W wymiarze tym strona ujęła okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r.

Dalej skarżąca podniosła, że decyzja I jak i II instancji nie uwzględnia zaleceń i uwag Sądu jak również zasad postępowania administracyjnego. Na potwierdzenie zatrudnienia w DW "A" w K. w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. przedstawiła zeznanie trzech świadków (K. B. , A. J. , M. M. ) oraz inne dokumenty pośrednie związane ze świadkami potwierdzające ich zeznania i twierdzenia skarżącej. Skarżąca zarzuciła organowi I jak i II instancji naruszenie zasady prawdy obiektywnej, ponieważ nie odrzucono twierdzeń skarżącej jak i świadków odnośnie jej zatrudnienia w DW "A" w K. . Kolejny jej zarzut dotyczył naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, która nie może sprowadzać się do dowolnej oceny dowodów.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269/, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Określone w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) podstawy prawne uwzględnienia skargi ograniczone zostały do naruszenia prawa, a zatem kontrolując decyzję administracyjną sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.

Ustalając stan faktyczny w sprawie organ związany jest zasadami ogólnymi przyjętymi w kodeksie postępowania administracyjnego (art. 7 kodeksu postępowania administracyjnego), z której wynika obowiązek szczególnie starannego ustalenia stanu faktycznego sprawy. W tym celu obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego). Art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego nakłada na organ administracyjny obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Realizacja zasady ogólnej prawdy obiektywnej musi znaleźć odbicie w uzasadnieniu faktycznym decyzji. Zgodnie z art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego "Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej".

Skargę nie można uznać za zasadną.

W myśl art. 37j ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 ze zm.) zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeżeli:

1) posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn lub

2) posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Z ustaleń dokonanych przez organ administracji wynika, że skarżąca posiada okres uprawiający ją do zasiłku przedemerytalnego wynoszący [...] lat [...] miesięcy i [...] dzień.

Natomiast skarżąca twierdzi, że przepracowała okres uprawniający ją do zasiłku przedemerytalnego potwierdzeniem tego są dokumenty wskazujące okres uprawniający do zasiłku na dzień [...] r. [...] lat [...] miesięcy i [...] dni jak i dowód zeznań świadków. W wymiarze tym strona ujęła okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r.

Zgodnie z powołanym przepisem art. 37j ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, uzyskanie prawa do zasiłku przedemerytalnego na podstawie w/w. przepisu wymaga spełnienia przez skarżącą wymogu posiadania 30-letniego okresu uprawniającego do zasiłku, podczas gdy skarżąca przyznaje, że okres uprawniający go do zasiłku przedemerytalnego jest krótszy.

Zarzut skargi dotyczący między innymi zaliczenia do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych od [...] r. do [...] r. nie jest trafny.

W dacie wydania zaskarżonej decyzji art. 37l ust. 1 ustawy stanowił, że prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego przysługuje na wniosek osobie, która w dniu rejestracji w powiatowym urzędzie pracy lub w okresie pobierania zasiłku lub zasiłku przedemerytalnego posiadała lub spełniła warunki do ich nabycia; do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego zalicza się okres aktualnie pobieranego zasiłku (brzmienie nadane ustawą z dnia 30 marca 2000 r. - Dz. U. Nr 31, poz. 384, zmieniającą ustawę z dniem 6 maja 2000 r.).

W świetle powyższego, żądanie skarżącej zaliczenia do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego okresu, w jakim wcześniej pobierał zasiłek dla bezrobotnych, nie znajduje podstawy prawnej.

Należy zauważyć, że nawet doliczenie tego okresu do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego wskazanego przez skarżącą nie spowodowałoby uzyskanie przez nią okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego w wymiarze określonym w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe przez organ I instancji co do zatrudnienia L. S. w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. w DW "A" w K. poprzez wystąpienie z zapytaniem do byłych pracodawców o podanie, czy strona podejmując pracę w tych zakładach wskazywała np. w życiorysie czy kwestionariuszu osobowym na fakt świadczenia pracy w DW "A". W odpowiedzi na powyższe wystąpienia byli pracodawcy strony tj. "B" w K. , "C" w J. G. , "D" SA we W. , Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe "E" w B. O. oraz "F" Regionu K. w K. poinformowali, że nie posiadają dokumentów, które wskazywałyby zatrudnienie jej w DW "A" w K. . Dyrektor Zakładu Obsługi Urzędu D. Urzędu Wojewódzkiego we W. Ośrodek Zamiejscowy na wystąpienie Dyrektora PUP poinformował w piśmie z dnia [...] r., że w swoich zasobach archiwalnych nie posiada akt osobowych L. S. , a dokumentacja z DW "A w K. nie została przekazana do Archiwum. Również strona w kwestionariuszu okresów składkowych i nieskładkowych nie wskazywała na sporne zatrudnienie jak też nie informowała o braku dokumentów potwierdzających zatrudnienie w tym zakładzie pracy występując o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy do Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Inspektorat w J. G. .

Sąd podzielił pogląd Wojewody, że spalenie domu rodzinnego skarżącej nie miało wpływu na brak świadectwa pracy z DW "A" w K. , ponieważ zaświadczenie wystawione przez Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej w M. z dnia [...] r. o spaleniu domu jest wcześniej wydane od okresu zatrudnienia skarżącej w DW "A" tj. od [...] r. do [...] r. Jednocześnie strona legitymuje się świadectwem pracy z okresu zatrudnienia w "B" w K. , który to przypadał pomiędzy zatrudnieniami w DW "A", mianowicie w okresie od [...] r. do [...] r.

Strona na potwierdzenie spornego zatrudnienia w DW, "A" przedstawiła zeznania świadków tj.:

- K. B. , która wg swojego oświadczenia pracowała w DW "A" w okresie od [...] r. do [...] r., wspólne zatrudnienie miałoby mieć miejsce w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. łącznie [...] rok i [...] dni. Faktu zatrudnienia świadek nie potwierdził żadnym dokumentem,

- M. A. M. , która wg swojego oświadczenia pracowała w DW "A" w okresie od [...] r. do [...] r., a wg świadectwa pracy pracowała od [...] r. co najmniej do dnia [...] r.

- A. J. . która świadczyła wg swojego oświadczenia pracę w DW "A" w okresach : [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r., natomiast wg dołączonego świadectwa pracy świadek ten pracował w DW ."A" w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. Porównując okresy zatrudnienia w oparciu o świadectwo pracy Pani J. i Pani S. wspólnie mogłyby świadczyć zatrudnienie jedynie w okresie od [...] r. do [...] r. – [...] miesiące,

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28.02.1997 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia rejestracji i ewidencji bezrobotnych oraz innych osób poszukujących pracy /Dz. U. Nr 25 poz. 131/ osoba rejestrująca się przedkłada do wglądu pracownikowi powiatowego urzędu pracy dokonującemu rejestracji świadectwa pracy oraz inne dokumenty niezbędne do ustalenia jej uprawnień. Orzecznictwo dopuszcza również inne dowody w tym zeznania świadków tylko w przypadkach nie budzących żadnych wątpliwości co do spójnego i precyzyjnego - rodzajowego oraz czasowego potwierdzenia się udowadnianych okoliczności pogląd taki wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9.01.1998 r. sygn. akt II UKN 440/97 OSNP 1998/22/667. W powyższej sprawie skarżąca L. S. przedstawiła zeznania świadków, które potwierdzają świadczenie pracy przez nią od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. w DW "A" w K. nawet w okresie kiedy świadek nie była zatrudniona, dotyczy to zeznania K. B. , która wg oświadczenia zatrudniona była w DW "A" w okresie od [...] r. do [...] r. (potwierdza okres zatrudnienia strony od [...] do [...] r., nie przedstawiono dowodu zatrudnienia świadka w DW "A" w K. ), A. J. , która wg oświadczenia zatrudniona była w DW "A" w okresach : [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r.; [...] r. – [...] r., natomiast wg dołączonego świadectwa pracy zatrudniona była w DW "A" w okresie od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do [...] r. Porównując okresy zatrudnienia w oparciu o świadectwo pracy Pani J. i Pani S. wspólnie mogłyby świadczyć zatrudnienie jedynie w okresie od [...] r. do [...] r. – [...] miesiące.

Wobec całokształtu zebranego materiału dowodowego przez organ I instancji Sąd podzielił pogląd Wojewody, że skarżąca mogła wykonywać w DW "A" we wskazanych okresach pracę kelnerki, jednakże zatrudnienie to nie znajduje odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Strona mogła świadczyć pracę na rzecz DW "A", ale bez nawiązania stosunku pracy, a taka forma nie podlega jednak wliczeniu do okresu uprawniającego do zasiłku.

Sąd uznał, że organ I jak i II instancji dokonał wnikliwej i wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. A zatem zarzut skarżącej naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów oraz prawdy obiektywnej jest chybiony.

W związku z tym, stosownie do art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.