Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 250/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-06-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dnia 17 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2009 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] listopada 2008 r. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej skarżącego T.S., jako osoby trzeciej, za zaległości podatkowe spółki z o.o. "E".

W skardze wniesionej od wskazanej decyzji organu drugiej instancji skarżący wniósł m. in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

Skarżący nie uzasadnił powyższego wniosku. Wskazał jedynie na przesłanki zawarte we wniosku skarżącego z [...] grudnia 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało oddalić, jako pozbawiony uzasadnionych podstaw.

Zgodnie z art. 61 § 3 z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. przesłankami wstrzymania wykonania aktu lub czynności są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.

Nadto szkoda musi być tego rodzaju, iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny.

Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący winien więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl. ).

Brak uzasadnienia wniosku w tym zakresie powoduje, że Sąd nie może ocenić przesłanek uzasadniających wniosek.

Z uzasadnienie nie można uznać również, zawartego we wniosku o wstrzymanie, odesłania do przesłanek wskazanych w piśmie skarżącego z [...] grudnia 2009 r. W piśmie tym, skierowanym do Naczelnika Urzędu skarbowego, skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 224 Ordynacji podatkowej wskazując, że wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadnione ważnym interesem strony i ważnym interesem publicznym.

Skarżący wskazał więc na inne przesłanki niż te, które wynikają z art. 61 § 3 P.p.s.a. Tym samym Sąd nie może ocenić wskazanych w tym piśmie okoliczności pod kątem istnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.