Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2769/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1, art. 159
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt 4 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013r., w ten sposób, że: w miejsce kwoty "1500 (jeden tysiąc pięćset złotych)" wpisać kwotę "1000 (jeden tysiąc złotych)".


UZASADNIENIE

Skarżący – V. sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2011 r. nr [...] oraz z [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego.

Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1500 zł.

Wyrokiem z 5 kwietnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie mi.in. stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2011r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] listopada 2010 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego oraz oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2011 r., jak również nakazał zwrot nadpłaconego wpisu sądowego w wysokości 1500 zł.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na fakt, że związku z niecelowym wydaniem dwóch decyzji przez organ odwoławczy doszło do dwukrotnego pobrania wpisu stosunkowego od jednej dochodzonej kwoty. Dlatego też Sąd uznał, iż przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby, której nieważność została stwierdzona niniejszym wyrokiem, jest zobowiązanie podatkowe nieobjęte wpisem stosunkowym, w związku z czym - zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 12) rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) należało pobrać wpis stały w wysokości 500 zł.

Pismem z 28 maja 2013r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 4 sentencji wyroku poprzez zastąpienie zdania o treści "(...) kwotę 1500 zł (...) częścią zdania o treści "(...) kwotę 1000 zł (...)".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i art. 159 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide: postanowienie NSA z 20 maja 2011 r., II OSK 260/10, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wniosek pełnomocnika skarżącego zasługuje na uwzględnienie, gdyż w sentencji wyroku znajduje się oczywista omyłka pisarska co do wysokości nadpłaconego wpisu sądowego, tym samym zasadnym jest dokonanie sprostowania ww. wyroku.

Z uwagi na konieczność przywrócenia zgodnej z zamierzeniem Sądu treści sentencji wyroku, dostrzeżony błąd pisarski należało sprostować zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 powołanej ustawy.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.