Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 593/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 79a, art. 128 § 2, art. 134
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2022 r. sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 2 marca 2022 r. nr SKO.K/41.3/98/2022/1379/KS w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wydania prawa jazdy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 marca 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego R. K. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 16 września 2014 r. w sprawie wydania wyżej wymienionemu prawa jazdy kategorii A, B.

W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. (złożonym w urzędzie organu pierwszej instancji w tym samym dniu) R. K. wniósł od wymienionej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. Organ podniósł, że zgodnie z art. 134 K.p.a., w przypadku stwierdzenia niedopuszczalności odwołania czy stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy wydaje postanowienie. Stosownie zaś do postanowień art. 128 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Następnie organ wskazał, że ustalił, iż decyzja Prezydenta Miasta T. z dnia 16 września 2014 roku w sprawie wydania skarżącemu prawa jazdy kategorii A, B, została mu doręczona w dniu wydania. Oznacza to, że bieg czternastodniowego terminu do wniesienia przez niego odwołania rozpoczął się w dniu 17 września 2014 r. i upłynął 30 września 2014 r. Skarżący wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w dniu 24 stycznia 2022 r. (data złożenia odwołania w urzędzie organu pierwszej instancji), tj. po upływie terminu do jego wniesienia. Odnosząc przedstawiony wyżej stan prawny do ustalonego stanu faktycznego, organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie odwołanie zostało niewątpliwie wniesione po upływie przewidzianego przez ustawodawcę 14-dniowego terminu na dokonanie tej czynności. W związku z tym, termin ten nie może zostać uznany za zachowany. W takim przypadku, zgodnie z art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdził w drodze postanowienia, uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W skardze wniesionej od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynność Urzędu Miasta T. w przedmiocie wpisu ograniczenia terminu ważności uprawnień kat. B prawa jazdy i o ponowne rozpatrzenie złożonego odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącego decyzji w przedmiocie wydania nowego prawa jazdy po zdanym egzaminie na kat. A, które ogranicza ważność uzyskanych wcześniej uprawnień dla kat. B. W uzasadnieniu skargi wskazał, że z przyczyn niezawinionych nie złożył przedmiotowej skargi w terminie 14 dni od daty, w której otrzymał prawo jazdy z błędnym wpisem dotyczącym ważności uprawnień dla kat. B. Podniósł, że udzielone mu wcześniej informacje przez urzędników Wydziału Komunikacji w T. wprowadziły go w błąd i nie wskazywały, w jaki sposób można ten problem rozwiązać lub odwołać się od tej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz.329 ), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 16 września 2014 r. w sprawie wydania wyżej wymienionemu prawa jazdy kategorii A, B.

Z akt administracyjnych wynika, że w piśmie z dnia 24 stycznia 2022 r. inicjującym niniejsze postępowanie, zatytułowanym jako odwołanie od decyzji z dnia 16 września 2014 r., skarżący wniósł "o przywrócenie terminu na wniesienie skargi na czynność Urzędu Miasta T. w przedmiocie wpisu terminu ważności uprawnień kat. B".

W związku z taką treścią wymienionego pisma, organ był zobowiązany nadać bieg wnioskowi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 16 września 2014 r. Okoliczność, że skarżący we wniosku wskazał, iż wniosek dotyczy przywrócenia terminu "na wniesienie skargi na czynność Urzędu Miasta T. w przedmiocie wpisu terminu ważności uprawnień kat. B", nie zmienia bowiem tego, że w istocie wniosek dotyczył decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 16 września 2014 r. w tym przedmiocie. Sformułowanie, że wniosek dotyczy czynności, mogło stanowić co najwyżej podstawę zwrócenia się przez organ do skarżącego, o sprecyzowanie tego wniosku, w razie wątpliwości co do treści tego wniosku. Tymczasem organ wystosował do strony pismo z dnia 2 marca 2022 r. zawiadamiające, że "wniosek o przywrócenie terminu na wniesienie skargi na czynność Prezydenta Miasta T. w przedmiocie wpisu terminu ważności uprawnień dla kategorii B prawa jazdy winien wnieść do WSA w Gliwicach". Jednocześnie – zaskarżonym postanowieniem – w tej samej dacie organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 16 września 2014 r.

Nieprawidłowe było zatem wydanie przez organ zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 16 września 2014 r., pomimo nierozpatrzenia wniosku o przywrócenie tego terminu.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić więc należało, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Skierowane do skarżącego zawiadomienie, o którym była mowa wyżej – nie stanowiło wykonania obowiązków organu odwoławczego w zakresie informowania strony. Organ naruszył przez to przepisy art. 9 k.p.a i art. 79a k.p.a. dotyczące obowiązku udzielania stronom niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

W konsekwencji tego, zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 8 K.p.a. oraz art. 7 K.p.a., który zobowiązuje organ do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywatela.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić należało, że naruszenie wymienionych wyżej przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż dotyczyło kwestii o znaczeniu kluczowym dla prawidłowego przeprowadzenia czynności postępowania.

Wobec tego należało uchylić zaskarżone postanowienie zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań.

Przepis art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. stanowił podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu stronie skarżącej kosztów postępowania, tj. wpisu od skargi.