Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 905/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 1 ust. 1, art. 13, art. 6 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi R.S. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Sądu Okręgowego w [...] do udostępnienia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. w zakresie informacji dotyczącej sprawy sygn. akt [...], 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Na podstawie akt administracyjnych sprawy

o udostępnienie informacji publicznej, przedstawionych przez Prezesa Sądu Okręgowego w [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

R. S. wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. zwrócił się do Sądu Okręgowego w [...] (wpływ wniosku – [...] marca 2013 r.) o przesłanie mu kopii wyroków wydanych w sprawie o naruszenie dóbr osobistych oraz humanitarnego traktowania osób pozbawionych wolności przez organy państwa.

Pismem z dnia [...] marca 2013 r. Przewodnicząca Wydziału [...] Sądu Okręgowego w [...] odmówiła udzielenia wnioskowanej informacji.

R. S. poprosił o podanie podstawy prawnej odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Pismem z dnia [...] marca 2013 r., w odpowiedzi na tę prośbę, Przewodnicząca Wydziału [...] Sądu Okręgowego w [...] wskazała, że zainteresowany, przebywając w Zakładzie Karnym, ma dostatecznie dużo czasu na poszukiwanie przepisów prawa uzasadniających odmowę.

R. S. w piśmie skierowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w [...] przedstawił zaistniałą sytuację i podtrzymał prośbę o nadesłanie kopii interesujących go wyroków.

Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] wezwał zainteresowanego do wskazania, o jakie rodzajowo sprawy chodzi i z jakiego okresu.

W odpowiedzi (pismo z dnia [...] lipca 2013 r., wpływ do Sądu Okręgowego w [...] w dniu [...] lipca 2013 r.) R. S. podał, iż w ramach dostępu do informacji publicznej, interesują go wyroki wraz z uzasadnieniami spraw o symbolu "[...]" z lat 2010-2013, dotyczących zakładów karnych, o naruszenia dóbr osobistych oraz humanitarnego traktowania osób pozbawionych wolności przez organy państwa.

W wyniku zleconej przez Prezesa Sądu Okręgowego w [...] czynności poszukiwania spraw objętych wnioskiem R. S., Wydział [...] przedstawił Prezesowi Sądu kserokopie dwóch orzeczeń wraz z uzasadnieniami: o sygn. akt [...] i o sygn. akt [...], spełniających kryteria zakreślone wnioskiem R. S.

W dniu [...] sierpnia 2013 r. na adres Zakładu Karnego w [...] wysłano dla R. S. zanonimizowane orzeczenie o sygn. akt [...], które otrzymał w dniu [...] sierpnia 2013 r. (data zwrotnego potwierdzenia odbioru, pokwitowanego przez skarżącego).

W skardze z dnia [...] września 2013 r. (w skardze istnieje oczywista omyłka co do roku jej sporządzenia) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w udostępnieniu informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r., wniesionej przez pełnomocnika R. S., za pośrednictwem Prezesa Sądu Okręgowego w [...] (wpływ [...] października 2014 r.) zażądano:

– stwierdzenia bezczynności;

– zobowiązania Prezesa Sądu Okręgowego w [...] do udostępnienia żądanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż pomimo sprecyzowania pismem z dnia [...] lipca 2013 r. przedmiotu żądania, R. S. nie otrzymał żądanej informacji. Nadto między innymi wskazano na obowiązki informacyjne wynikające z art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i terminy zakreślone w art. 13 tej ustawy do udostępnienia informacji, których to obowiązków i terminów organ nie dopełnił.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w [...] wniósł o jej oddalenie. Argumentował, iż dopiero pismo skarżącego z dnia [...] lipca 2013 r. (wpływ do Sądu w dniu [...] lipca 2013 r.) precyzujące żądanie umożliwiło rozpoczęcie działań w celu udostępnienia informacji, którą ostatecznie udostępniono, przesyłając w dniu [...] sierpnia 2013 r. na adres Zakładu Karnego w [...] jedno zanonimizowane orzeczenie.

Zatem w ocenie Prezesa Sądu Okręgowego w [...] sprawa została ostatecznie załatwiona, a wynikła zwłoka w dużym stopniu została spowodowana przez samego skarżącego i nie może być kwalifikowana jako rażąca przewlekłość.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest w znacznej części zasadna.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż żądana przez R. S. wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. (uzupełnionym pismem z dnia [...] lipca 2013 r.) informacja jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782), albowiem dotyczy sposobu załatwiania pewnej kategorii spraw przez organ publiczny, jakim jest Sąd Okręgowy w [...]. Wniosek spełniał warunki przedmiotowe – art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 ppkt a i b oraz warunki podmiotowe – art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Termin udostępnienia informacji publicznej zakreśla art. 13 wskazanej wyżej ustawy.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego, w formie pierwotnej, wpłynął do Sądu Okręgowego w [...] w dniu [...] marca 2013 r.

Wszelkie działanie w tej sprawie podejmowane przez Przewodniczącą Wydziału [...] Sądu Okręgowego w [...] (pismo z dnia [...] marca 2013 r. i pismo z dnia [...] marca 2013 r.) nie zmierzały do załatwienia sprawy i pozostawały w sprzeczności z procedowaniem wyznaczonym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej.

W miejsce tych pism należało jak najprędzej wezwać skarżącego do sprecyzowania wniosku, co nastąpiło dopiero w dniu [...] czerwca 2013 r., gdy na skutek pisma skarżącego, sprawą bezczynności w załatwianiu wniosku o udostępnienie informacji publicznej zainteresował się Prezes Sądu Okręgowego w [...] (pismo Prezesa Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. wzywające do sprecyzowania wniosku).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w okresie od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r., to jest przez ponad trzy miesiące (ustawowy termin do udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 dni), ze strony podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej nic się nie działo. Nadto, gdy okres ten zestawi się z treścią obu pism wystosowanych do skarżącego przez Przewodniczącą Wydziału [...] Sądu Okręgowego w [...] w dniu [...] marca 2013 r. i w dniu [...] marca 2013 r., nie sposób nie uznać, iż Sąd Okręgowy w [...] pozostawał w okresie od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r. w bezczynności w załatwieniu przedmiotowego wniosku R. S. i bezczynność ta miała charakter rażący (pkt 2 wyroku).

Pismo precyzujące wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2013 r. wpłynęło do Sądu Okręgowego w [...] w dniu [...] lipca 2013 r. i na skutek działań zleconych przez Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w Wydziale [...] Sądu znalazły się dwa orzeczenia wraz z uzasadnieniami: o sygn. akt [...] i o sygn. akt [...] , spełniające kryteria wniosku. Pierwsze z nich zostało skarżącemu, po zanonimizowaniu, przesłane w dniu [...] sierpnia 2013 r. na jego adres w Zakładzie Karnym w [...]. Orzeczenie to R. S. otrzymał w dniu [...] sierpnia 2013 r.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powyższy fakt otrzymania orzeczenia o sygn. akt [...] czyni w tym zakresie skargę chybioną, albowiem w tym zakresie informacja publiczna została skarżącemu udostępniona. Dlatego w tym zakresie skarga została oddalona (pkt 3 wyroku).

W niniejszej sprawie wskazać także należy, iż z bliżej nieznanych przyczyn, skarżącemu nie udostępniono części żądanej informacji – to jest orzeczenia o sygn. akt [...] .

W tym zakresie Prezes Sądu Okręgowego w [...] nadal pozostaje w bezczynności.

Załatwienie obowiązku informacyjnego wynikającego z ustawy o dostępie do informacji publicznej następuje albo poprzez udostępnienie żądanej informacji (chyba że została ona już wcześniej udostępniona do publicznej wiadomości np. w biuletynie informacji publicznej wydawanym przez podmiot zobowiązany, albo – jak to ma miejsce, co do orzeczeń sądów administracyjnych – na stronach internetowych podmiotu zobowiązanego, to wówczas wystarczy poinformowanie zainteresowanego o miejscu publikacji), albo następuje poprzez wydanie decyzji odmownej, przewidzianej w art. 16 ustawy.

Powyższe uzasadniało zobowiązanie Prezesa Sądu Okręgowego w [...] do załatwienia wniosku skarżącego w zakresie orzeczenia o sygn. akt [...] (pkt 1 wyroku).

Wykonując to zobowiązanie, Prezes Sądu Okręgowego w [...] rozważy w jakiej formie, przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej, zobowiązanie to wykona.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji wyroku, a na podstawie art. 151 tejże ustawy, orzekł jak w pkt 3 sentencji wyroku.