Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 642/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant Renata Puchalska, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu błędu pisarskiego p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie -


UZASADNIENIE

IVSA/Wa642/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...] grudnia 2009 r. orzekające o sprostowaniu z urzędu błędu pisarskiego w decyzji SKO z dnia [...].10.2009.

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją dnia [...] października 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009r., ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie tymczasowej samoobsługowej ręcznej myjni samochodowej wraz ze stanowiskami do odkurzania samoobsługowego oraz pomieszczeniem ochrony przy ul. [...] - część dz. ew. nr [...] z obrębu [...] na terenie D. w W.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2009r. została sprostowana postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 w zakresie daty wpisanej w komparycji decyzji, to jest zamiast "[...] czerwca 2006r.", sprostowano na: "[...] czerwca 2009r." Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało własną omyłkę w dacie (w zakresie roku) wydania decyzji, za oczywisty błąd pisarski, podlegający sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.

Z postanowieniem o sprostowaniu decyzji nie zgodziła się A. Spółka z o.o. z siedzibą w W., która wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednakże postanowieniem z dnia [...] marca 2010 Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżone postanowienie własne w mocy. W uzasadnieniu postanowienia SKO powołało i przeanalizowało treść przepisu art. 113 § 1 k.p.a. oraz wydane na jego tle orzeczenia NSA i doszło do przekonania, że prawidłowo postanowiło o uznaniu błędu w zakresie daty (roku) wydania decyzji, podanym w komparycji decyzji, za oczywisty błąd pisarski.

Z postanowieniem z dnia [...] marca 2010 nie zgodziła się A. Spółka z o.o. z siedzibą w W. i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

* art. 124 § 1 polegające na podaniu niewłaściwej podstawy prawnej rozstrzygnięcia;

* art. 7,8, 77 § 1, 124 § 1 i 2, 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. polegające na nieustosunkowaniu się organu do zarzutów, podnoszonych przez skarżącą we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy;

* art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 par 3 i 144 k.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy postanowienia w sytuacji, w której organ po ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien był je uchylić.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami i granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli:

skarżący skutecznie cofnął skargę,

w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania,

gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Zgodnie z poglądem, reprezentowanym w doktrynie, umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne (v. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r, str. 494).

Bezprzedmiotowość postępowania "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zachodzi w sytuacji, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności lub w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a., czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji.

Wyrokiem z dnia 20.04.2010, wydanym w sprawie IV SA/Wa 1/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...].

W ten sposób bezprzedmiotowe stało się postępowanie w sprawie prawidłowości postanowienia o sprostowaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2009 r. Postanowieniem tym bowiem sprostowano oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w uchylonej przez WSA decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2009 r. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2009 r. została zatem wyeliminowana z porządku prawnego wyżej wskazanym wyrokiem WSA. Tym samym postanowienie o sprostowaniu tej decyzji utraciło swój substrat.

Skoro zatem z obrotu prawnego wyeliminowane zostało orzeczenie stanowiące podstawę i istotę kontrolowanego postępowania to - zdaniem składu orzekającego -postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 181 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Nie ma już przedmiotu postępowania w zakresie prawidłowości sprostowania błędu, zawartego w decyzji SKO z dnia [...] października 2009, skoro decyzja ta już w porządku prawnym nie funkcjonuje.

W następstwie umorzenia postępowania sądowego - zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2010 r. oraz utrzymane nim w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] grudnia 2009 r. nie wywołują skutków prawnych, wobec wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2009 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.