Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 117/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
658
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie: WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. P. na bezczynność lub przewlekłość prowadzenia postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej B. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 07 czerwca 2022 r. B. P. (dalej również jako: "skarżąca") wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismo adresowane do Sądu zawierające ponaglenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do niezwłocznego załatwienia sprawy administracyjnej tj. [...]

Sprawa objęta ponagleniem zaadresowanym do Sądu dotyczy odwołania skarżącej od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji tego organu z dnia [...]. Nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbiórce istniejącego budynku mieszkalnego oraz budowie nowego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w obrębie działki nr [...] przy ul. [...] we W. z zapisem w pkt 1 ppkt 2 litera "C" w brzmieniu "wysokość budynku do 15,50 m".

W swym piśmie skarżąca, podając, że w/w sprawa nie została załatwiona w terminie określonym w art. 35 k.p.a. i art. 36 § 1 k.p.a. ani w terminie przewidzianym w przepisach szczególnych wniosła o:

1. zarządzenie wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie,

2. wskazanie, że organ prowadzący postępowanie tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania,

3. pociągniecie do odpowiedzialności osoby, z winy której sprawa nie została załatwiona w ustawowym terminie w sytuacji rażącego naruszenia prawa, a jeśli osoba laka nie zostanie wykryta, pociągniecie do odpowiedzialności całego organu,

4. zobowiązanie organu do załatwienia sprawy, w terminie 7 dni, od dnia uwzględnienia ponaglenia,

5. podjęcie środków zapobiegających bezczynności lub przewlekłości w przyszłości.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że jako stronie służy jej prawo wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art, 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność) albo jeżeli postępowanie dłużej niż to jest niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Według skarżącej wniesione ponaglenie na bezczynność jest uzasadnione, gdyż nie ulega wątpliwości, że organ nie rozpoznał sprawy w terminie ustawowym określonym w art. 35 § 3 k.p.a., ani w art. 36 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę SKO w P. dokonało zwięzłego przypomnienia stanu sprawy oraz podało, że w dniu 23 czerwca 2022 r. została wydana decyzja nr [...], którą uchylono w całości decyzję Burmistrza Miasta i Gminy W. decyzją z dnia [...] maja 2020 r. o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] r. w brzmieniu zawierającym zapis o dopuszczalnej zabudowie nowego budynku do 15:50 m.

W tym stanie rzeczy Kolegium skargę B. P. z dnia [...].06.2022 r. uznało za bezzasadną i wniosło o jej oddalenie.

Po doręczeniu odpisu odpowiedzi organu na skargę skarżąca złożyła pismo własne z dnia 04 września 2022 r., w którym podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, w piśmie nie odniesiono się do kwestii tego, czy skarżąca złożyła ponaglenie przed wniesieniem skargi do Sądu, pismo zawiera stanowisko co do meritum sprawy tj. warunków zabudowy, nie odnosi się do objętej skargą kwestii zarzucanej bezczynności i przewlekłości SKO w P. w przedmiocie rozpoznania odwołania.

Z akt administracyjnych wynika, że:

Odwołanie skarżącej z dnia 23 maja 2020 r. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia 11 maja 2020 roku Nr [...] skierowane do SKO w P. zostało przekazane do Kolegium przez organ I instancji pismem z dnia 08 czerwca 2020 r., sprawie została nadana sygnatura [...]

W dniu 06 lipca 2020 r. SKO w P. wydało postanowienie, [...] w którym zawiadomiło o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy i wskazało na nowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 września 2020 r. Kolegium uzasadniło, że zwłoka w załatwieniu sprawy wynikła z nadmiernej ilości spraw złożonych do organu w stosunku do możliwości orzeczniczych; ponadto stronę pouczono o możliwości złożenia ponaglenia.

Pismem z dnia 08 września 2020 r. skarżąca złożyła w SKO w P. pismo zatytułowane wniosek dowodowy.

W dniu 01 października 2020 r. skarżąca zapoznała się z aktami sprawy.

Pismem z dnia 05 października 2020 r. skarżąca złożyła pismo zatytułowane "oświadczenie".

W dalszej kolejności Kolegium zwróciło się pismem z dnia 25 listopada 2020 r. do Urzędu Miasta i Gminy W. o przesłanie akt I instancji, zakończonych decyzją z dnia 31 marca 2006 r.

Następnie pismem z dnia 07 czerwca 2022 r. skarżąca wniosła za pośrednictwem Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismo zawierające ponaglenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze do niezwłocznego załatwienia sprawy administracyjnej tj. [...], oraz jednocześnie skargę, które to pismo zostało przekazane do WSA w Poznaniu.

Decyzją z dnia 23 czerwca 2022 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie skarżącej uchyliło zaskarżoną decyzję w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje

Skarga podlegała odrzuceniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 Nr 153, poz. 1270, t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej jako: "p.p.s.a."). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie 3 Sędziów stosowanie do art. 120 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Z kolei przepis art. 53 § 2b p.p.s.a. stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 grudnia 2020 r., I OZ 774/20; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl - CBOSA).

Przesłanką dopuszczalności skargi jest więc wyczerpanie środków zaskarżenia o których mowa w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. a w przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania – uprzednie wniesienie ponaglenia do właściwego organu (art. 53 § 2b ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) – tak postanowienie NSA z dnia 05 października 2021 r., sygn. akt II OZ 622/21, CBOiS.

Skutki ponaglenia dla dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego można rozważać jedynie w kontekście ponaglenia skutecznie wniesionego. Tylko takie ponaglenie daje stronie możliwość wniesienia skargi do sądu. Skarga na bezczynność, która nie została poprzedzona ponagleniem, jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por.:, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2021 r., II OSK 2203/20, LEX nr 3179549).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy wyjaśnienia wymaga, czy ponaglenie zawarte w piśmie wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (zaadresowane do WSA w Poznaniu) za pośrednictwem organu stanowiącym jednocześnie skargę do Sądu można uznać za prawidłowe złożenie ponaglenia, czy jest to w ogóle ponaglenie i czy zostało wniesione przed wniesieniem skargi do Sądu (ponaglenie złożone w jednym piśmie stanowiącym również skargę do WSA, kierowanym do WSA).

W ocenie Sądu pismo skarżącej z dnia 07 czerwca 2022 r. nie może zostać zakwalifikowane jako ponaglenie kierowane do właściwego organu – w istocie jest to pismo kierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem SKO w P..

Jednocześnie do kolejnego pisma skarżącej z dnia 04 września 2022 r. złożonego po otrzymaniu odpowiedzi organu na skargę skarżąca nie załączyła potwierdzenia złożenia ponaglenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego do załatwienia sprawy, które to ponaglenie nastąpiłoby przed wniesieniem skargi do Sądu.

Skoro więc zgodnie z Art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu, a skarżąca przed wniesieniem skargi na bezczynność nie wyczerpała przysługujących jej środków zaskarżenia, gdyż nie złożyła ponaglenia do właściwego organu, to zachodziły przesłanki do odrzucenia skargi.

Ze względu na to, że ponaglenie nie zostało przed wniesieniem skargi skutecznie złożone, obowiązkiem sądu było więc wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwracając skarżącej uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł.