Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2183/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 2, 120, 154 par. 1 i 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J.G. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 470/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego J.G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J.G., reprezentowany przez adw. J.S., skargą z dnia 26 lipca 2013 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 470/12. Jednocześnie wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Powołanym wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 r., Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku J.G. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...],ozn. hip. "[...]" nr rej. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż pismem z dnia 1 lipca 2013 r. wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2013 r. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd dwumiesięcznego terminu, Prezydent W. nie wykonał powyższego wyroku z dnia 20 lutego 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wskazał, że prowadzone jest postępowanie administracyjne, z wniosku spadkobierców dawnych współwłaścicieli, o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" nr rej. hip. [...]. Pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego został poinformowany, iż z uwagi na duża ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz konieczność zgromadzenie dokumentów nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie określonym w wyroku z dnia 20 lutego 2013 r. Organ wskazał, że decyzja w sprawie o odszkodowanie zostanie wydana w terminie do dnia 31 grudnia 2013 r.

Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej "Ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 470/12 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" nr rej. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku z dnia 20 lutego 2013 r. wpłynęły do organu w dniu 30 kwietnia 2013 r., zatem termin na wykonanie wyroku upłynął w dniu 30 czerwca 2013 r.

Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi w dniu 31 lipca 2013 r., mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżącego do wykonania prawomocnego wyroku (pismo z dnia 1 lipca 2013 r.), Prezydent W. nie rozstrzygnął sprawy objętej wnioskiem skarżącego. Organ nie wydał również rozstrzygnięcia w sprawie do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej w sprawie. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny, jest uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych w demokratycznym państwie prawnym nie może być w tolerowane przez ustawodawcę. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania obywateli do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

W rozpoznawanej sprawie Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną funkcję spełni grzywna w wysokości 500 zł, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 Ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd w wyroku z dnia 20 kwietnia 2013 r., sygn. I SAB/Wa 470/12.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 Ppsa oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 Ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.

W przedmiocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. Dz. U. z 2013, poz. 461).