Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 1512/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55  par. 1 w zw. z  art. 154  par. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P.D. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych), 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej P.D. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 7 października 2016 r. P.D. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 161/15 wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pomimo upływu trzydziestodniowego terminu, skarga wraz z odpowiedzią na skargę, aktami sprawy nie została przekazana do sądu.

Przy piśmie z dnia [...] października 2016 r. (doręczonym 2 listopada 2016 r.) Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni odpowiedzi oraz nadesłania akt sprawy. Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r. ponownie wezwano organ do ww. czynności.

W odpowiedzi na wezwanie organ wskazał, że skarga z dnia [...] sierpnia 2016 r. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę została przesłana przy piśmie z dnia 17 października 2016 r. i wpłynęła do Sądu w dniu 24 października 2016 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 1606/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 t.j.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.

Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił w terminie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 1606/16 skarga P.D. na niewykonanie przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja

2015 r. , sygn. akt I SAB/Wa 161/15 wpłynęła do Prezydenta [...] w dniu

25 sierpnia 2016 r. (karta nr 2 akt sądowych w sprawie o sygn. I SA/Wa 1606/16). Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi z dniem 24 września 2016 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę przy piśmie z dnia 17 października 2016 r. (wpłynęła do Sądu w dniu 24 października 2016 r.). Dopiero po złożeniu niniejszego wniosku Prezydent nadesłał skargę z dnia

23 sierpnia 2016 r. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę.

Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie.

Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek skarżącej za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w kwocie 100 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił miesięczne przekroczenie terminu i przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 1606/16. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.

Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z 2015 r., poz. 1804).