Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 625/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52, art. 53, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi G. O. na czynność Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. w przedmiocie zmiany numeracji porządkowej nieruchomości postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu G. O. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 12 sierpnia 2014 r., poz. 3183.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. III SA/Łd 1191/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi G. O. stwierdził bezskuteczność czynności Wójta Gminy W.K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany numeracji porządkowej nieruchomości. Akta wraz w odpisem prawomocnego wyroku wpłynęły do organu w dniu 5 maja 2014 r. Pismem z dnia 16 maja 2014 r. nr [...] Wójt Gminy W. K. zawiadomił skarżącego, że dla budynku mieszkalnego wybudowanego na nieruchomości położonej w obrębie R. II, miejscowość R., gmina W. K. stanowiącego własność G. i H. małż. O. oznaczonej nr 46/2 został zmieniony dotychczasowy numer porządkowy budynku "7" na nowy numer porządkowy budynku "R. 13". Zawiadomienie doręczone w dniu 21 maja 2014 r.

Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie) G. O. wezwał Wójta Gminy W. K. do wykonania wyroku III SA/Łd 1191/13. Natomiast w dniu 28 maja 2014 r. skarżący bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł skargę na "działania Wójta Gminy W.K.".

W odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego, w piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r. skarżący wskazał, że jego pismo z dnia 28 maja 2014 r. jest skargą na czynność Wójta Gminy W.K. w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości oraz skargą na niewykonanie wyroku WSA w Łodzi sygn. III SA/Łd 1191/13. Skargi wpisano do repertorium SA pod nr III SA/łd 625/14 – skarga na czynność oraz III SA/Łd 626/14 – skarga na niewykonanie wyroku.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy W.K. wniósł o jej oddalenie.

Rozpoznawana sprawa dotyczy czynności Wójta Gmina W.K. z dnia 16 maja 2014 r. w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości (III SA/Łd 625/14). Natomiast w dniu 24 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę G. O. na niewykonanie przez Wójta Gminy W.K. wyroku sygn. III SA/Łd 1191/13 z uwagi na jej braki formalne i fiskalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi G. O. jest czynność Wójta Gminy W. K. z dnia 16 maja 2014 r. polegająca na zmianie numeru porządkowego nieruchomości. Jako podstawę prawną dokonania zmiany numeru porządkowego organ wskazał przepis art. 47a ust. 5 i art. 47b ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm. ).

W dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, iż czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie numeru porządkowego nieruchomości nie następuje w drodze decyzji czy postanowienia, ale ma charakter czynności materialno-technicznej. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości m.in. w oparciu o aktualny stan faktyczny i prawny wynikający z odpowiednich dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 1 lutego 2008r. I OSK 6/07, Lex nr 447879). Kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się zatem na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.).

Tym samym przy ocenie dopuszczalności skargi zastosowanie znajduje przepis art. 52 § 3 p.p.s.a. Stosownie do niego, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, skargę na akt lub czynność można wnieść po uprzednim wezwaniu organu właściwego – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł dowiedzieć o podjęciu czynności lub wydaniu aktu – do usunięcia naruszenia prawa. Jednocześnie w myśl art. 53 § 2 p.p.s.a., termin do złożenia skargi jest zachowany jeśli zostanie ona złożona do sądu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa lub jeżeli organ nie udzielił takiej odpowiedzi, w ciągu 60 dni od dnia wniesienia wezwania.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że wystąpienie z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa stanowi obligatoryjny warunek wniesienia skargi do sądu administracyjnego, zaś udzielenie odpowiedzi na takie wezwanie ma już właściwie jedynie znaczenie formalne, tj. dla oceny zachowania terminu skargi. Zauważyć bowiem należy, iż art. 53 § 2 przewiduje również wypadek nie udzielenia takiej odpowiedzi.

W niniejszej sprawie zawiadomienie z dnia 16 maja 2014 r. w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości doręczone zostało skarżącemu w dniu 21 maja 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru- akta admin.). Z tego wynika, że w tym dniu dowiedział się o czynności organu. Czternastodniowy termin do wniesienia wezwania do organu upływał więc w dniu 4 czerwca 2014 r. Tymczasem skarżący wystąpił z wezwaniem do wykonania wyroku III SA/Łd 1191/13, które Sąd potraktował jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w dniu 18 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc po upływie wskazanego 14-dniowego terminu.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dokonane po upływie terminu określonego w art. 52 § 3 p.p.s.a jest bezskuteczne. Natomiast brak skutecznego wezwania do usunięcia naruszenia prawa stanowi przesłankę niedopuszczalności skargi.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia, a w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z urzędu zwrócił uiszczony wpis od skargi w kwocie 200,- zł.

Ab/