Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 911/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 153
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 14 lipca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego E. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "K.p.a.", stwierdził uchybienie przez E. S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z [...] listopada 2018 r.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono stronie [...] listopada 2018 r. Określony w art. 129 § 2 K.p.a. czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął zatem [...] listopada 2018 r. Strona zaś odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła [...] grudnia 2018 r., czyli po upływie terminu. Skutkuje to stwierdzeniem uchybienia tego terminu na podstawie art. 134 K.p.a.

W aktach administracyjnych znajduje się:

1. zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki nr ([...], doręczonej skarżącemu [...] listopada 2018 r.; na potwierdzeniu tym nie ma adnotacji wskazującej, aby znajdowała się w niej decyzja organu pierwszej instancji;

2. odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji, w którym (str. 5 odwołania) strona podniosła, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono jej [...] listopada 2018 r., wraz z odpisami innych decyzji, w przesyłce poleconej nr [...]

Po rozpatrzeniu skargi E. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 lipca 2019 r. ( sygn. akt III SA/Po 208/19 ) uchylił powyższe postanowienie.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że skarga zasługiwała na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty były zasadne.

Przyczyną uwzględnienia skargi był brak wykazania przez organ, że decyzja organu pierwszej instancji znajdowała się w przesyłce nr ([...], doręczonej skarżącemu [...] listopada 2018 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej nie wynika bowiem w żaden sposób, aby znajdowała się w niej decyzja organu pierwszej instancji. Gołosłowne są zatem twierdzenia organu odwoławczego w tym zakresie.

Organ odwoławczy miał szczególny obowiązek zwrócenia uwagi na terminowość wniesienia odwołania, gdyż strona podniosła w nim (str. 5 odwołania), że decyzję organu pierwszej instancji doręczono jej [...] listopada 2018 r., wraz z odpisami innych decyzji, w przesyłce poleconej nr [...]. Organ odwoławczy nie odniósł się w zaskarżonym postanowieniu do tego argumentu, poprzestając na gołosłownym stwierdzeniu, że zaskarżona odwołaniem decyzja znajdowała w innej przesyłce - nr [...]. Podniesienie zaś w odpowiedzi na skargę, że podany w odwołaniu numer przesyłki nie dotyczy niniejszej sprawy nie było poparte żadnym uzasadnieniem.

Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 K.p.a.). Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 K.p.a.).

Organ w zaskarżonym postanowieniu nie wykazał, aby odwołanie wniesiono po terminie, naruszając art. 134 w zw. z art. 129 § 2 K.p.a. Nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy (art. 7 K.p.a.), nie zebrał i nie rozpatrzył w wyczerpujący sposób całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 K.p.a.) i na podstawie jego całokształtu nie ocenił, czy odwołanie wniesiono w terminie.

Powyższe mogło mieć wpływ na wynik sprawy, stąd Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), orzekł o uchyleniu postanowienia.

Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy miał uwzględnić uwagi poczynione przez Sąd. W szczególności - w związku z tym, że to na nim ciąży obowiązek wykazania, czy i kiedy zaskarżoną odwołaniem decyzję skutecznie doręczono stronie – organ odwoławczy miał udokumentować, że doręczona skarżącemu [...] listopada 2018 r. przesyłka nr [...] zawierała decyzję organu pierwszej instancji. W przeciwnym razie nie będzie podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdził uchybienie przez E. S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z [...] listopada 2018 r.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że przedmiotowa decyzja organu I instancji – zgodnie z dokumentami włączonymi do sprawy ( wydruki z aplikacji RED – Rejestr Dokumentów i Spraw – obsługującej wysyłkę korespondencji z ARiMR ), a także za zwrotnym potwierdzeniem odbioru została wysłana do strony w dniu [...] listopada 2018 r. Decyzję organu pierwszej instancji doręczono stronie skutecznie [...] listopada 2018 r. Określony w art. 129 § 2 K.p.a. czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął zatem [...] listopada 2018 r. Strona zaś odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła [...] grudnia 2018 r., czyli po upływie terminu. Skutkuje to stwierdzeniem uchybienia tego terminu na podstawie art. 134 K.p.a.

W skardze do WSA w Poznaniu E. S. – reprezentowany przez pełnomocnika – wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie :

- art. 153 P.p.s.a. poprzez niewykonanie wytycznych wyroku WSA w Poznaniu z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Po 208/19 i stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia mimo braku odpowiednich dowodów potwierdzających doręczenie decyzji w dniu [...] listopada 2018 r.

- art. 134 K.p.a. poprzez niezasadne stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania

- art. 7 i art. 8 K.p.a.

Zdaniem skarżącego dokumenty wskazane przez organ ( dwa wydruki z aplikacji RED dotyczące okoliczności daty wysyłki przedmiotowej decyzji z dnia [...] listopada 2018 r. ) oraz zwrotne potwierdzenie odbioru nie były wystarczającymi dowodami dotyczącymi skutecznego doręczenia tej decyzji w dniu [...] listopada 2018 r. Ponadto z dowodem w postaci ewidencji korespondencji w rejestrze elektronicznym (RED) strona nie została zapoznana, a o jego załączeniu do akt dowiedziała się dopiero w momencie otrzymania zaskarżonego postanowienia. Skarżący podkreślił, że otrzymał przedmiotową decyzję w dniu [...] listopada 2018 r. w ramach przesyłki o numerze [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje :

Skarga była zasadna, albowiem organ przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nie wykonał wytycznych zawartych w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Po 208/19.

Zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

W wytycznych powyższego wyroku wskazano, że organ miał udokumentować jednoznacznie, że przedmiotowa decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] listopada 2018 r., a nie jak wskazywał skarżący w dniu [...] listopada 2018 r.

Organ odwoławczy miał udokumentować, że doręczona skarżącemu [...] listopada 2018 r. przesyłka nr ([...] zawierała decyzję organu pierwszej instancji. W przeciwnym razie nie będzie podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Zdaniem Sądu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ nie wykazał dostatecznie kategorycznie powyższej okoliczności, przez co jego stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania było zbyt arbitralne i nie poparte wystarczającym materiałem dowodowym.

Organ oparł się jedynie na 2 wydrukach z aplikacji RED ( Rejestr Dokumentów i Spraw ) obsługującej wysyłkę korespondencji z ARiMR, mające potwierdzać datę wysyłki do skarżącego przedmiotowej decyzji organu I instancji. Dokumenty te zostały włączone do sprawy administracyjnej na mocy postanowienia z dnia [...] października 2019 r. Postanowienie to zostało doręczone na adres skarżącego w dniu [...] października 2019 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

W ocenie Sądu należy podkreślić jednak, że dokumentem urzędowym służącym do określenia daty doręczenia danego pisma procesowego jest potwierdzenie odbioru. Na tym potwierdzeniu organ winien jednoznacznie wskazać oznaczenie rodzaju pisma, numer pisma oraz jego datę. Na tej podstawie można bowiem twierdzić, że w danej przesyłce umieszczono określone pisma procesowe ( m. in. decyzje administracyjne ).

Tego rodzaju dowód z dokumentu nie może być zastąpiony wydrukami z aplikacji RED ( Rejestr Dokumentów i Spraw ) obsługującej wysyłkę korespondencji z ARiMR, z których nie wynika zresztą data doręczenia pisma.

W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma potwierdzenie odbioru dotyczące pisma poleconego nr [...]. W dokumencie tym – wbrew powyżej opisanym wymaganiom – nie wskazano precyzyjnie i jednoznacznie oznaczenia rodzaju pisma zawartego w przesyłce, numeru tego pisma oraz jego daty.

Na podstawie tego dowodu nie można zatem kategorycznie stwierdzić, że przedmiotowa decyzja była umieszczona w przesyłce nr [...], doręczonej na adres strony skarżącej w dniu [...] listopada 2018 r.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ nie wykonał zatem wytycznych wyroku WSA w Poznaniu i nie wykazał kategorycznie w sposób niewątpliwy, że datą doręczenia decyzji był dzień [...] grudnia 2018 r., wobec czego należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.

Organ odwoławczy nie udokumentował, że doręczona skarżącemu [...] listopada 2018 r. przesyłka nr [...] zawierała decyzję organu pierwszej instancji.

Przy tak przeprowadzonym postępowaniu dowodowym nie było zatem podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Strona podniosła ponadto w odwołaniu, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono jej [...] listopada 2018 r., wraz z odpisami innych decyzji, w przesyłce poleconej nr ([...]. Organ odwoławczy nie odniósł się ponownie w zaskarżonym postanowieniu do tego argumentu, mimo wytycznych w tym zakresie zawartych w wyroku WSA w Poznaniu.

Stwierdzić należy ostatecznie, że organ odwoławczy nadal nie wykazał dowodowo, iż decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu [...] listopada 2018 r.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien przeprowadzić takie postępowanie dowodowe, które w sposób jednoznaczny i kategoryczny ustali datę doręczenia decyzji stronie skarżącej. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia czynności procesowych tego rodzaju organ będzie zobligowany do uznania, że odwołanie zostało wniesione w terminie.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.

O kosztach postanowiono w oparciu o art. 200 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a.