Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1345/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Komunalizacja mienia
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c,  art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 16,  art. 63 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie Sędzia WSA Maria Tarnowska Asesor WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Miasta L. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta L., utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ przedstawił następujący stan sprawy.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] stwierdził nieważność decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] października 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia przez Gminę Miasto L. z mocy prawa własności nieruchomości położonej w L. przy ul. [...] stanowiącej dz. ew. nr [...], obręb [...].

Decyzja ta została doręczona Prezydentowi Miasta L. w dniu 21 maja 2008 r.

W dniu 5 czerwca 2008 r. Prezydent Miasta L. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją. Jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której określony był termin. W uzasadnieniu wniosku Prezydent Miasta L. wyjaśnił, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy był strajk pracowników placówek pocztowych w L.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem z dnia [...] lipca

2008 r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wniosek został złożony z zachowaniem warunków wynikających z art. 58 § 2 k.p.a. Jednak - w ocenie organu - nie zostało uprawdopodobnione, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Minister wskazał, że wprawdzie strajk pracowników placówek pocztowych w L. w dniu [...] czerwca 2008 r. jest faktem powszechnie znanym, jednakże wnioskodawca nie udowodnił, że strajkowali pracownicy wszystkich placówek pocztowych. Organ uznał również, że istniała możliwość wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy osobiście przez pracownika urzędu.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2008 r. Prezydenta Miasta L. wniósł, w trybie art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 141 § 1 i art. 144 k.p.a., o ponowne rozpatrzenie sprawy przywrócenia terminu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że decyzja komunalizacyjna z dnia [...] maja 2008 r. została skierowana do Prezydenta Miasta L. a nie do jego pełnomocnika. Pełnomocnikowi zaś decyzję tę doręczono w dniu 26 maja 2008 r., zatem termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu

9 czerwca 2008 r., co oznacza, że wniosek został wniesiony w terminie.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...], podtrzymał swoje stanowisko o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2008 r.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy Minister wyjaśnił, że pełnomocnictwo udzielone zarządzeniem Prezydenta Miasta L. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zostało dołączone dopiero do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Poza tym nawet w razie ewentualnego skierowania przesyłki do pełnomocnika, datą doręczenia jest data wpływu do Urzędu Miasta L.

Skargę na powyższe postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych

i Administracji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło Miasto L. W skardze, ponawiając zarzuty zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia

i poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r.

W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga został uwzględniona, chociaż nie wszystkie zarzuty skargi Sąd uznał za zasadne.

Przede wszystkim wyjaśnić należy, że odnośnie postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) lub zażalenia, kodeks postępowania administracyjnego ustanowił odrębne reguły co do zaskarżalności w stosunku do reguły określonej w przepisie art. 59 § 1. Postanowienia odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia tych środków odwoławczych zamykają postępowanie. Od takich postanowień służy skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W postanowieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2008 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy pouczono zatem stronę błędnie co do środka odwoławczego. Brak było też podstawy prawnej do rozpatrywania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie sprawy odmowy przywrócenia terminu. Ponadto wskazać trzeba, że samo pouczenie zawiera sprzeczne treści. Z jednej strony wskazano, że postanowienie z dnia [...] lipca 2008 r. jest ostateczne – a zatem, zgodnie z art. 16 k.p.a., takie, od którego nie służy odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy), z drugiej strony zaś wskazano, że taki wniosek służy.

Odnosząc się do meritum sprawy - odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku przez Prezydenta Miasta L. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], Sąd nie podzielił stanowiska organu orzekającego.

W ocenie Sądu, okoliczności uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zostały uprawdopodobnione. Organ przyznał, że strajk pracowników placówek pocztowych w dniu, w którym upływał termin do wniesienia środka odwoławczego, jest faktem powszechnie znanym. Dodatkowo strona skarżąca przedłożyła na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 5 grudnia 2008 r. kserokopie artykułów prasowych potwierdzających te okoliczności.

Niezasadne pozostaje twierdzenie organu, iż strona skarżąca mogła wnieść wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy osobiście przez pracownika Urzędu Miasta L. Zgodnie bowiem z art. 63 § 1 k.p.a. podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefaksu, poczty elektronicznej albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej właściwego organu administracji publicznej, umożliwiającego wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego tego organu, a także ustnie do protokołu. A zatem wybór sposobu doręczenia podania należy do strony. Ponadto zauważyć należy, że koniec terminu do wniesienia przez Miasto L. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpił w dniu 4 czerwca 2008 r. o godz. 24. Termin zatem byłby zachowany, gdyby wniosek został złożony w ostatnim dniu terminu do godziny 24. W tej sytuacji argument organu orzekającego o możliwości znalezienia placówki pocztowej, której pracownicy nie strajkowaliby, również jest niezasadny.

Sąd nie podzielił zarzutów skargi co do skutecznego ustanowienia przez Prezydenta Miasta L. pełnomocników w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] października 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia przez Gminę Miasto L. z mocy prawa własności nieruchomości położonej w L. przy ul. [...] stanowiącej dz. ew. nr [...] , obręb [...].

Z materiału dokumentacyjnego zebranego przez organ wynika, że Prezydent Miasta L. ustanowił pełnomocników jednakże w sprawie skargi Prezydenta Miasta L. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2005 r. i w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym tę skargę. Natomiast w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] października 2005 r., która jest nową sprawą, pełnomocnicy nie zostali ustanowieni. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej zostało wszczęte z urzędu

i zawiadomienie w tej kwestii zostało skierowane do Prezydenta Miasta [...]. Po tej czynności organu Prezydent Miasta L. mógł dołączyć do akt sprawy dokument pełnomocnictwa, skoro, podobnie jak w innych postępowaniach administracyjnych, miał zamiar działać przez pełnomocników.

Zauważyć należy, że z pisma Wojewody [...] z dnia 27 stycznia 2006 r. skierowanego do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczącego wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej z dnia [...] października 2005 r., które zostało skierowane do wiadomości do pełnomocników Prezydenta Miasta L., nie można wywodzić, że pełnomocnicy zostali skutecznie ustanowieni w niniejszej sprawie.

Z akt sprawy wynika, że dokument pełnomocnictwa udzielonego zarządzeniem Prezydenta Miasta L. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. został dołączony dopiero w postępowaniu odwoławczym. Oznacza to, że organ orzekający właściwie doręczył decyzję z dnia [...] maja 2005 r. Prezydentowi Miasta L. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji wynika, że została ona doręczona stronie skarżącej w dniu 21 maja 2008 r. A zatem termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 4 czerwca 2008 r., a nie w dniu 9 czerwca – jak utrzymuje strona skarżąca.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd – z mocy przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – orzekł jak w sentencji. W oparciu o art. 152 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia w całości.