Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 967/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Joanna Tuszyńska ( spr.) Sędziowie WSA: Barbara Pasternak WSA: Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2007 r. sprawy ze skargi Giełdy Samochodowej Sp. z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, II. Zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł ( słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2003r , wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 , art. 80 ust.2 pkt. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994r Prawo Budowlane ( tekst jednolity: Dz.U. z 2000r Nr 106 póz. 1126 z późn. zmianami ), art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27.03.2003r o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw ( Dz. U. z 2003r Nr 80 póz. 7187) oraz art. 104 i 108 kpa, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał H. i K. K. - właścicielom działki nr 164/5 obr. [...] w K. rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego tj. parkingu obejmującego działkę nr: 164/5 obr. [...] w K., będącą częścią obiektu budowlanego budowli parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa położonego na działkach nr: 164/5 (będącej przedmiotem sprawy), 173/10; 164/1; 165/11;165/13; 171/8; 1757174/2; 174/1; 153/5; 154/5; 154/8; 155/2; 155/5; 156/2; 156/8;157/2;157/5; 158/2; 158/5; 159/2; 159/1; 159/5; 160/1; 160/5; 161/1; 161/5; 162/9; 162/6;163/1;163/5; 172/6 obr. [...] - na terenie [...] - zrealizowanego bez uzyskania decyzji pozwolenia na budowę.

Ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa nin. decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art.108 k.p.a.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego prowadzone jest z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego wybudowania parkingu na terenie działki nr: 164/5 obr. [...],w K, bez uzyskania stosownej decyzji pozwolenia na budowę.

Do organu wpłynęło pismo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] 2002r , zgłaszające "nielegalną budowę giełdy samochodowej w rejonie dotychczas istniejącego obiektu w B".

Nowa lokalizacja, teren o powierzchni kilku hektarów pomiędzy rondem a stacją paliw płynnych, znajduje się po przeciwnej stronie zlikwidowanej giełdy samochodowej.

Na terenie tym można pomieścić ponad 1000 samochodów, co kwalifikuje ten obiekt do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Obiekt, nie zgłoszony do użytkowania, nie spełnia w swojej dotychczasowej postaci wymogów ochrony środowiska, brak w szczególności szczelnego utwardzonego podłoża, kanalizacji, urządzeń do oczyszczania ścieków opadowych.

Organ został również powiadomiony przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. -Terenowa Jednostka Obsługi w K. pismem z dnia [...] 2002r , że na obszarze orientacyjne zaznaczonym na mapie sytuacyjnej kolorem zielonym prowadzone są prace ziemne związane z utwardzeniem podłoża, na obszarze orientacyjne zaznaczonym kolorem niebieskim w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej stacji paliw na gazociągu parkują TIR-y. Prowadzenie prac ziemnych przy pomocy sprzętu mechanicznego jak i parkowanie TIR-ów na gazociągu wysokiego ciśnienia powoduje zagrożenie uszkodzenia gazociągu. Lokalizacja na gazociągu wysokiego ciśnienia stanowisk handlowych - również tymczasowych - jest niedopuszczalna gdyż stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia.

W związku z powyższymi pismami organ podjął postępowanie administracyjne znak:[...], w tym dokonał kontroli w terenie - protokół z dnia [...] 2002r, następnie przeprowadził rozprawę w siedzibie organu w dniu [...] 2002r. Organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie samowolnej budowy parkingu pod działalność giełdy samochodowej wraz z parkingiem dla klientów giełdy - na terenie wokół [...] w K. i dokonał kolejnej kontroli w terenie w dniu [...] 2002r.

Powyższe czynności wykazały, że na terenie wokół [...] w K., podzielonym na wiele działek stanowiących własność osób fizycznych oraz prawnych, zostały wybudowane obiekty budowlane pn. parkingi na których aktualnie prowadzona jest giełda samochodowa oraz parkingi dla klientów tejże giełdy. Postępowanie to zostało zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] 2002r znak: [...] nakazującą rozbiórkę.

Decyzję tę uchylił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2002r. i orzekł rozbiórkę obiektu, na którym była prowadzona giełda samochodowa (zmieniając jej adresatów) , polecając prowadzić odrębne postępowanie w zakresie parkingów dla klientów giełdy.

W tej sytuacji organ I instancji wszczął z urzędu dwa odrębne postępowania w zakresie obszaru nie objętego powyższą decyzją organu II instancji.

Jedno postępowanie ([...]) dotyczyło budowy na działkach nr 157/2 i 157/2 parkingu samochodowego, na którym była prowadzona giełda, zakończone decyzją nakazująca rozbiórkę z dnia [...] 2002r. nr[...].

Drugie postępowanie ([...]) dotyczyło budowy parkingów dla klientów giełdy i zostało zakończone decyzją nakazującą rozbiórkę z dnia [...] 2002r Nr[...].

W uzasadnieniu decyzji podano następnie , że decyzją z dnia [...] 2003r Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji WINB z dnia [...] 2002r.

W związku z tym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2003r uchylił w całości decyzję z dnia [...] 2002r Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Uchylona została także decyzją WINB z dnia [...] 2003r znak: [...] decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] znak: [...]

W wyniku powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. rozpatrując ponownie sprawę budowy obiektu budowlanego pn. parking na terenie wokół [...] w K., ustalił w oparciu o oświadczenia wezwanych właścicieli oraz dokonaną kontrolę z dnia [...] 2003r, iż parking na którym aktualnie prowadzona jest giełda samochodowa, obejmuje przedmiotową działkę nr : 164/5, jak również pozostałe działki nr 157/2; 157/5; 175; 174/2; 174/1; 153/5; 154/5; 154/8r T55/2; 155/5; 156/2; 156/8; 158/2; 158/5; 159/2; 159/1; 159/5; 160/1; 160/5; 161/1; 161/5; 162/9; 162/6; 163/1; 163/5; 172/6; 173/10; 164/1; 165/11; 165/13; 171/8 obr. [...] l natomiast parkingi dla klientów tejże giełdy obejmują działki nr: 7/2; 6/14; 7/11; 5/2; 178/4; 176/6; 153/8; 153/9; 154/9; 154/10; 154/3; 155/3; 155/8; 155/7; 156/7; 156/5; 468/5; 157/7; 468/6; 158/7; 468/7; 159/6; 468/8; 468/3; 468/1; 152/1; 468/4 obr.[...].

W wyniku przeprowadzonego dodatkowego postępowania dowodowego w tym przesłuchań właścicieli w/w działek, organ ustalił, iż wybudowane parkingi są usytuowane na różnych działkach stanowiących odrębne własności osób fizycznych lub prawnych oraz, że zostały wybudowane w różnym czasokresie.

To powoduje, że zasadne było wydzielenie odrębnych postępowań, w których stronami zobowiązanymi, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, są poszczególni właściciele działek wchodzących w skład obszaru na którym znajduje się giełda samochodowa oraz parkingi dla jej klientów.

Niniejsze postępowanie dotyczy samowolnego wybudowania parkingu na terenie działki nr: 164/5 obr.[...], wokół [...] w K., na którym to prowadzona jest giełda samochodowa. Stanowi on część istniejącego, również samowolnie wybudowanego, parkingu w tym rejonie, obejmującego działki sąsiednie i wykorzystywanego również pod działalność tej samej giełdy samochodowej.

Sprawa przedmiotowej działki nr 164/5 obr. [...] winna być rozpatrywana w odniesieniu do całego obszaru objętego parkingiem na którym prowadzona jest giełda samochodowa.

Przedmiotowy parking, został wybudowany bez uzyskania z organu architektoniczno-budowlanego wymaganej dla tego rodzaju inwestycji decyzji pozwolenia na budowę, co czyni, iż dokonana została samowola budowlana.

Wybudowany parking na działce nr 164/5 obr.[...], poprzez utwardzenie terenu wysypaniem warstwy żwiru, tłucznia i to w celu stworzenia stanowisk postojowych dla samochodów, stanowi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego część obiektu budowlanego, określonego w art. 3 pkt. 3 ustawy - Prawo budowlane mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury.

Nadto organ I instancji stwierdził , że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998r w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji ( Dz. U. nr 93 póz. 589 z 1998r) - parking w skład którego wchodzi przedmiotowa działka nr 164/5 jak również pozostałe działki o nr 157/2; 157/5; 175; 174/2; 174/1; 153/5; 154/5; 154/8; 155/2; 155/5; 156/2; 156/8; 158/2; 158/5; 159/2; 159/1; 159/5; 160/1; 160/5; 161/1; 161/5; 162/9; 162/6; 163/1; 163/5; 173/10; 164/1; 165/11; 165/13; 171/8; 172/6 obr. [...] zaliczany jest do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska , co zostało potwierdzone w pismach Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] 2002r. oraz z dnia [...] 2003r. Ponadto, zgodnie z wymaganiami w zakresie ochrony środowiska, parkingi winny być wybudowane na terenie utwardzonym stałą jednolitą nawierzchnią chroniącą grunt przed wsiąkaniem wód opadowych wraz z wykonaniem prawidłowego odprowadzenia ścieków do kanalizacji wyposażonej w urządzenia typu łapacze tłuszczu i oleju.

Wybudowany obiekt budowlany - parking na działce nr 164/5 obr. [...] nie posiada uporządkowanego systemu odprowadzania ścieków z terenu, jak również nie posiada, wymaganych przy tego typu inwestycjach, urządzeń do oczyszczania ścieków, co nie spełnia. wymagań z zakresu ochrony środowiska. W tej sytuacji istnieje duże niebezpieczeństwo zanieczyszczania gruntu, a spływy naturalne z powierzchni zanieczyszczonego terenu powodują zanieczyszczenie wód istniejącego potoku Olszanickiego.

Wg. opinii WIOS z dnia [...] 2003r " Trwające nadal użytkowanie parkingu giełdy samochodowej narusza tym samym nie tylko przepisy prawa budowlanego ale także wymogi ochrony środowiska. Do najważniejszych naruszeń interesu ochrony środowiska należy brak zabezpieczenia odbiornika wód tj.[...]..." Przedmiotowy parking stanowiąc część istniejącego w tym rejonie parkingu pod działalność giełdy samochodowej i tym samym rozpatrywany w odniesieniu do całego obszaru objętego parkingiem wg. opinii WIOS całościowo przewidziany "... na ponad 600 miejsc parkingowych należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko".

Nadto organ podniósł , że wybudowany parking będący częścią terenu, ha którym prowadzona jest giełda samochodowa stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników ruchu (tj. pieszych i pojazdów samochodowych) drogi wojewódzkiej nr [...] w tym rejonie i na łącznicach autostradowych [...], a także na drogach dojazdowych do lotniska międzynarodowego i jego wjazdach awaryjnych, blokując płynność ruchu na drodze wojewódzkiej, na dojeździe do lotniska i autostrady, a tym samym dezorganizując prawidłowe wykonywanie funkcji portu lotniczego - co jest niezgodne z zapewnieniem warunków technicznych na drodze wojewódzkiej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. Stan taki został potwierdzony w postanowieniu z dnia[...] 2003r Zarządu Dróg Wojewódzkich znak:[...], jak również przez właściciela łącznicy [...] tj. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad.

Parking z giełdą samochodową, zgodnie ze stanowiskiem Międzynarodowego Portu Lotniczego [...] wyrażonym, w pismach z dnia [...] 2003r i [...] 2003r stwarza również zagrożenie bezpieczeństwa dla samego Portu Lotniczego, a jej usytuowanie jest niezgodne z ustawą z dnia 3.07.2002r Prawo Lotnicze (Dz. U. z 16.08.2002r Nr 130 poz. 1127).

Powyższe upoważnia, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, do wyrażenia oceny, że wybudowany parking nie spełnia wymogów określonych w przepisie art. 48 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 07.07.1994r - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2000r Nr 106 póz. 1126 z późn. zmianami, ost. zm. Dz. U. z 2003r Nr 80 póz. 718), bowiem narusza cały szereg w/w przepisów szczególnych w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego - parkingu do stanu zgodnego z prawem , co stanowi to przesłankę do nakazania rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 1 powołanej ustawy, bowiem funkcjonująca giełda samochodowa, w tym przedmiot postępowania - parking, stwarza niedopuszczalne pogorszenie warunków w zakresie ochrony środowiska oraz warunków użytkowych dla otoczenia tj. Portu Lotniczego jak i eksploatacji dróg, a także stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi .

W uzasadnieniu decyzji podniesiono również, że w aktach sprawy znajduje się opinia Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta znak : [...] z dnia [...] 2003r - co do zgodności samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego tj. parkingu obejmującego przedmiotową działkę nr 164/5 obr. [...] z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu. Opinia ta stwierdza "obszar, na którym położona jest działka nie podlega ustaleniom żadnego obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ zgodnie z art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994r (Dz. U. nr 89 póz. 415) wszystkie plany miejscowe obowiązujące w dniu wejścia w życie tej ustawy ( tj. w dniu l stycznia 1995 r.) utraciły moc prawną z dniem 31 grudnia 2002r. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. (...) Dla działki nr: 164/5 obr. [...] można jednak, przez analogię do wydanej w dniu [...] 2003r decyzji nr [...] odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji : "Parking samochodowy wraz z infrastrukturą o funkcji otwartego obiektu handlowo-usługowego z zadaszeniem " na działkach leżących w bezpośrednim sąsiedztwie działki przywołanej wyżej, uznać, że sentencja decyzji stanowiłaby także odmowę ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji jak wyżej. Należy także zauważyć, że w uchwalonym [...] 2003r Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta K. (Uchwała [...] Rady Miasta K.), w strukturze przestrzennej przedmiotowy teren znajduje się w kluczowym obszarze aktywizacji o znaczeniu gospodarczym w sąsiedztwie Portu Lotniczego. Parking, na którym prowadzona jest giełda samochodowa, nie pokrywa się z wizją aktywizacji tego terenu wskazaną w studium. Reasumując, opiniuje się negatywnie lokalizację samowolnie wybudowanego obiektu tj. parkingu obejmującego działkę nr 164/5 obręb [...], będącą częścią obiektu budowlanego ( budowli ) - parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa. ".

W związku z powyższym, wybudowany parking obejmujący działkę nr 164/5 obr. [...] nie spełnia wymogów określonych w przepisie art. 48 ust. 2 pkt l ustawy z dnia 07.07.1994r - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2000r Nr 106 póz. 1126 z późn. zmianami, ost. zm. Dz. U. z 2003r Nr 80 póz. 718 ), co stanowi przesłankę do nakazania rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 1 powołanej ustawy, bowiem teren na którym istnieje parking ma inne przeznaczenie.

Działka nr 164/5 obr.[...], zgodnie z będącym w aktach wypisem z

ewidencji gruntów, stanowi własność H. i K. K.

Dnia [...] 2003r organ wezwał właścicieli w/w działki do stawienia się w organie celem złożenia wyjaśnień w kwestii okresu wybudowania przedmiotowego parkingu. W odpowiedzi na wezwanie H. K. przesłała przy piśmie z dnia [...] 2003r oświadczenie: "Na moich działkach odkąd jest giełda w B. zawsze parkowały samochody. Mnie to nie obchodziło ponieważ działki i tak nie uprawiałam. Obecnie działki dzierżawię w Spółce A. "

Z uwagi na to, iż właściciele nie stawili się osobiście na wezwanie organu i tym samym uniemożliwili organowi uściślenie daty powstania obiektu – parkingu na działce nr 164/5 obr. [...] dopuszczono jako dowód w sprawie oświadczenie T. O. (poprzedniej właścicielki działki nr 172/6 obr.[...]) złożone do protokołu z przyjęcia stron z dnia [...] 2003r w odrębnym postępowaniu dot. identycznej kwestii znak: [...] o następującej treści: "Strona oświadcza, że na jej działce tj. 172/6 do maja 2003r nie była prowadzona giełda. Na działkach sąsiednich tj. 173/10; 164/1; 164/5; 165/11; 165/13 również nie była w tym okresie tj. do maja 2003r prowadzona giełda — tereny były nie utwardzone...".

Organ również dopuścił jako dowód w sprawie oświadczenie J. i A. R (właścicieli działek sąsiednich o nr 163/1 i 163/5 obr.[...]) złożone do protokołu z przyjęcia stron z dnia [...] 2003r w odrębnym postępowaniu dot. identycznej kwestii znak: [...] o następującej treści: "Zadano stronom pytanie czy w roku 2002 dzierżawca utwardził jedynie działki nr 163/1 i 163/5 czy też działki sąsiednie. Strony oświadczają że w roku 2002 r. Spółka A. utwardziła tylko te dwie działki tj. 163/1 i 163/5 obr. 53. Pozostałe działki w stronę do autostrady były nieużytkami zarośniętymi krzakami i chaszczami ( działki po prawej stronie od działek163/1 i 163/5 ).".

Wyjaśnił przy tym , iż działka 164/5 obr. [...] położona jest bezpośrednio po prawej stronie w/w działek 163/1 i 163/5 obr.[...].

Dokonane przez organ kontrole wykazały, iż na terenie w/w działki jak również w obrysie całego parkingu na którym prowadzona jest giełda samochodowa, jest nawieziona na rodzimy grunt rolny grubsza warstwa żużla, żwiru i tłucznia i na tak rozwalcowanym i utwardzonym terenie w chwili obecnej są parkowane samochody w związku ż działającą na nim giełdą samochodową.

Zgodnie z obowiązującą doktryną i orzecznictwem sądowym, adresatem decyzji o rozbiórce powinien być w pierwszej kolejności inwestor, a właściciel lub zarządca obiektu dopiero wtedy, gdy inwestor jest niedostępny, niemożliwy do ustalenia lub utracił prawo dysponowania obiektem stanowiącym przedmiot nakazu (uchwała Sądu Najwyższego z 26.03.1993r ([...]) .

Ponieważ w świetle zebranych w toku postępowania administracyjnego dowodów ustalono, że w tym przypadku osoba inwestora jest nieznana i aktualnie nie posiadająca prawa do przedmiotowego parkingu, a właściciele pomimo wezwania z art. 10 k.p.a. nie zgłosili się i nie zapoznali się z aktami sprawy jak również nie wypowiedzieli się co do zebranych dowodów i materiałów , organ, zgodnie z art. 81 k.p.a w związku z art. 80 k.p.a. uznał za udowodnioną wersję podaną przez właścicieli działek sąsiednich określającą okres budowy przedmiotowego parkingu na rok 2003r.. Z uwagi na brak wskazania inwestora oraz na fakt, iż przedmiotowy obiekt został już wybudowany - zgodnie z komentarzem J. S. pt. "Prawo budowlane Komentarz, 4. wydanie", ".zobowiązanym staje się z reguły właściciel wybudowanego obiektu lub obiektu, w którym dokonano robót budowlanych."

W związku z powyższym zobowiązanym niniejszą decyzją należy uczynić aktualnych właścicieli obiektu- parkingiu na działce 164/5 obr.[...].

W powstałej sytuacji faktycznej organ nadzoru budowlanego, rozpatrujący przedmiotową sprawę, mając na uwadze, iż przedmiotowy obiekt został wybudowany w roku 2003, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27.03.2003r o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw ( Dz. U. z 2003r Nr 80 póz. 718) – jest zobowiązany zastosować przepisy ustawy - Prawo Budowlane w jej aktualnym brzmieniu, obowiązującym od dnia 11.07.2003r.

Obiekt został zrealizowany bez uzyskania wymaganej przepisami decyzji o pozwoleniu na budowę, a więc w tzw. samowoli budowlanej, a więc niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego budowy i w sposób niezgodny z przeznaczeniem terenu, powodując bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia łudzi, środowiska i niedopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia, co zobowiązuje organ do nakazania rozbiórki na podstawie art. 48 ust 1 w/w ustawy Prawo Budowlane.

Ponieważ nie zachodzą okoliczności określone w art. 48 ust. 2 w/w ustawy, brak jest podstaw do zalegalizowania wybudowanego parkingu.

W świetle powyższego zaistniały przesłanki do wydania decyzji o nakazie rozbiórki parkingu na działce nr 164/5 obr.[...], który jest częścią terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa.

Organ I instancji uznał jednocześnie, że skoro zgodnie z oświadczeniem właścicielki działki nr 164/5 H. K. działka ta jest wydzierżawiona Spółce A., jest ona stroną niniejszego postępowania.

Ustosunkowując się do złożonych przez tą spółkę :

- do protokołu z przyjęcia strony z dnia [...] 2003 r. protestu prezesa Zarządu Spółki A. w K. J. K. w sprawie wykorzystania przez organ nadzoru budowlanego w prowadzonym postępowaniu administracyjnym dowodu w postaci zdjęć lotniczych z roku 1993 i 1997 terenu wykorzystywanego przez spółkę.,

- wniesionego pismem z dnia [...] 2003 r. wniosku dowodowego w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego IIV Wydziału Karnego Odwoławczego z dnia [...] 2003 r. sygn. [...] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. Wydziału IV Grodzkiego z dnia [...] 2003 r. sygn. [...] uniewinniającego J. K. - obwinionego z art. 65 ust. l ustawy z dnia 19.11.1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej ( Dz. U. z 1999 r. Nr 101, póz. 1178, z późn. zmianami ) - od zarzutu popełnienia wszystkich 32 zarzucanych czynów zakwalifikowanych jako wykroczenia, organ stwierdził , że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrok Sądu wiąże w sprawie w której został wydany, a przedmiotowe wyroki zostały wydane w sprawie karnej i uniewinniały pana J. K. z zarzutu popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów zakwalifikowanych jako wykroczenie z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o działalności gospodarczej i w tym zakresie wiąże wszystkich w tym również Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K.

Przedmiotem postępowania karnego i rozstrzygnięcia sądu nie była jednakże sprawa samowolnego wykonania robót budowlanych, tylko rozpatrzenie zarzutów popełnienia wykroczenia z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o działalności gospodarczej, a kwestie należące do właściwości rzeczowej organów nadzoru budowlanego, regulowane przepisami ustawy Prawo budowlane występują w uzasadnieniu obydwu wyroków i są związane z podniesieniem przez oskarżyciela publicznego w uzasadnieniu jego zarzutów wobec J. K. m.in. również problemów wynikających z w/w ustawy. Wyrażone w uzasadnieniach obydwu wyroków stanowisko sądów sprowadza się do stwierdzenia, że obwiniony J. K. zarządzając Spółka A. w K. nie ma żadnych obowiązków wynikających z ustawy - prawo budowlane w związku z wykorzystywaniem przez kierowaną przez niego spółkę przedmiotowego terenu, uzasadniając, iż Spółka nie jest ich właścicielem i nie realizowała na tym terenie żadnych inwestycji budowlanych.

Wyrażoną w uzasadnieniach wyroków, ocenę wydanych w sprawie samowoli budowlanej decyzji organów nadzoru budowlanego, Sąd Okręgowy w K. oparł przede wszystkim na fakcie częściowego uchylenia powyższej decyzji przez organ II instancji, która to decyzja został następnie unieważniona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Natomiast zawartą w uzasadnieniu ocenę oparcia się przez organ nadzoru budowlanego w swojej decyzji na "faktach obiektywnie nieprawdziwych" wywiódł sąd z stanowiska zajętego przez dysponenta gazociągu tj. PGNIG w T. Oddział w K., który uznał poczynione przez Spółkę zabezpieczenia za wystarczające.

W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego stwierdził, że uważa się za związanego zawartym w uzasadnieniu wyroku stanowiskiem Sądu, że J. K., jak również kierowana przez niego Spółka A. w K. nie mają w odniesieniu do użytkowanych parkingów obowiązków wynikających z ustawy Prawo budowlane, z wyjątkiem działek 163/1 i 163/5 obr. [...], na których to zgodnie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym - oświadczeniami stron tj. właścicieli działek złożonymi w trybie art. 86 Kpa - utwardzenie terenu w celu .wykonania parkingu - zostało wykonane w roku 2002 przez Spółkę A. i którymi to dowodami organ nie dysponował wydając swoje poprzednie decyzje oraz działki nr 172/6 obr.[...], której właścicielem jest od dnia [...] 2003r na mocy aktu notarialnego repetytorium [...] J. K. i który - wg. oświadczenia poprzedniej właścicielki T. O. - po zakupie powyższej działki wykonał parking poprzez utwardzenie terenu. Wykonanie w/w parkingu nie było przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu ponieważ nastąpiło już po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy.

Powyższe związanie jednakże nie wyłącza wynikających z ustawy - Prawo budowlane kompetencji organu nadzoru budowlanego I instancji, zwłaszcza w przedmiocie oceny co jest, a co nie jest obiektem budowlanym, jakie rodzaje robót należą do zakresu robót budowlanych - a bezspornym jest że na terenie przedmiotowych działek zostało wykonane utwardzenie terenu poprzez wysypanie warstwy żwiru i tłucznia i to w celu stworzenia stanowisk postojowych dla samochodów.

Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego roboty polegające na utwardzeniu terenu poprzez nasypanie i tzw. "rozplantowanie" żwiru, żużla wielkopiecowego, tłucznia i innych podobnych materiałów są robotami budowlanymi w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo budowlane, zwłaszcza jeżeli służą wykonaniu placów postojowych dla samochodów. Niewątpliwym jest przecież, że przepisy powyższej ustawy regulują tylko i wyłącznie takie roboty, które mają charakter robót budowlanych, roboty innego rodzaju i charakteru, nie są przedmiotem regulacji w/w ustawy.

Organ stwierdził również , że bezspornym jest , że wybudowane tzw. parkingi - place obejmujące miejsca postojowe dla samochodów są obiektami budowlanymi o charakterze budowli.

Niewymienienie parkingów w przepisie art.3 pkt 3. ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed ostatniej nowelizacji, która weszła w życie z dniem 1 1.07.2003 r., nie świadczy, że nie są one budowlami, ponieważ zamieszczone w przepisie wyliczenie jest wyliczeniem przykładowym, nie obejmującym wszystkich desygnatów wchodzących w zakres tego pojęcia. Zgodnie z treścią art. 28 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed 1.07.2003 r. roboty budowlane można rozpocząć tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 w/w ustawy.

Z treści powyższego przepisu wynika, że z wyjątkiem robót polegających na rozbiórce regulowanych przepisami art. 31 w/w ustawy, wszystkie inne roboty budowlane nie wymienione w przepisach art. 29 i 30 ustawy wymagały do ich rozpoczęcia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Przepisy art. 29 i 30 ustawy w jej brzmieniu sprzed 11.07.2003 r. nie wymieniały robót polegających na wykonaniu miejsc postojowych dla samochodów, co świadczy, że na tego rodzaju roboty wymagane było uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę.

Potwierdza to wprowadzona w życie w dniu 11.07.2003 r. nowelizacja ustawy, która w przepisie art. 29 ust 1 pkt. 10 wymienia, jako niewymagające pozwolenia na budowę wykonanie miejsc postojowych dla samochodów postojowych do 10 stanowisk włącznie - dla tego rodzaju robót nowelizacja przewiduje zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt. 1 zgłoszenie właściwemu organowi. Rozwiązanie powyższe stanowi liberalizację wymagań w stosunku do poprzedniej regulacji.

Również przepisy ustawy z dnia 24.10.1974r - Prawo budowlane (Dz. U. z 1974r Nr 38 póz. 229) obowiązującej przed dniem 01.01.1995r wymagały w art. 28 uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę praktycznie dla wszystkich robót budowlanych z wyjątkiem rozbiórek. Wykonanie najprostszego, prymitywnego parkingu może polegać na utwardzeniu terenu także poprzez wysypanie i rozplantowanie żwiru, żużla wielkopiecowego lub tłucznia itp. W tym zakresie przeprowadzona nowelizacja ustawy nie rozszerzała zakresu robót uznawanych za roboty budowlane o nowe desygnaty, tylko rozszerzyła zakres robót budowlanych, których wykonanie nie wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę i roboty takie były i są nadal objęte regulacją ustawy Prawo budowlane.

Przedstawione wyżej zapisy ustawy wskazują, że wykonywanie miejsc parkingowych dla samochodów, również poprzez utwardzenie terenu w drodze wysypania i rozplantowania żwiru lub tłucznia, wchodzi w zakres robót budowlanych regulowanych ustawą Prawo budowlane, a ponieważ na poszczególnych działkach poprzez utwardzenie terenu wykonano parking - miejsca postojowe dla więcej niż dziesięciu samochodów - wymagały one i wymagaj ą również po nowelizacji uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. Powyższym wyjaśnieniem organ nadzoru budowlanego uzasadnia swoje kompetencje do wszczęcia i prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.

Natomiast w odniesieniu do zgłoszonego protestu prezesa Zarządu Spółki A. w K. J. K., w sprawie wykorzystywania w postępowaniu dowodowym zdjęć lotniczych organ I instancji stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 75 § 1 kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, a ocena dowodów jest zgodnie z art. 80 kpa uprawnieniem przysługującym prowadzącemu postępowanie administracyjne organowi administracji publicznej, który o udowodnieniu danej okoliczności decyduje na podstawie oceny całokształtu materiału dowodowego.

W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego wyjaśnił, że z powyższych zdjęć nie korzystał przy określaniu czasu wykonania utwardzenia terenu pod miejsca postojowe dla samochodów na poszczególnych działkach. Dla ustalenia okresu wykonania powyższych robót na terenie poszczególnych działek, organ nadzoru budowlanego oparł się tylko i wyłącznie na oświadczeniach składanych przez strony postępowania - właścicieli poszczególnych działek. Powyższe zdjęcia służyły tylko porównaniu wielkości terenu utwardzonego z mapami geodezyjnymi działek objętych postępowaniem, nie miały natomiast żadnego znaczenia przy ocenie czasu wykonania przedmiotowych robót budowlanych, którego określenie miało podstawowe znaczenie dla ich kwalifikacji prawnej.

Wybudowany przedmiotowy parking, będący częścią terenu na którym prowadzona jest giełda samochodowa - zgodnie z stanowiskiem WIOŚ zajętym w piśmie z dnia [...] 2002r oraz [...] 2003r - zaliczony jest do inwestycji szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi, mogących znacząco pogorszyć stan środowiska w rozumieniu przepisów powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998r, zwłaszcza z uwagi na duże niebezpieczeństwo zanieczyszczenia gruntu oraz wód potoku Olszanickiego oraz stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników drogi wojewódzkiej nr[...] ( tj. pieszych i pojazdów samochodowych) blokując płynność ruchu na drodze wojewódzkiej, na dojeździe do lotniska i autostrady i dezorganizując prawidłowe wykonywanie funkcji międzynarodowego portu lotniczego.

Stanowi to zagrożenie w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzkiego, a szkodliwość dla środowiska oraz niebezpieczeństwo znaczącego pogorszenia jego stanu jest zagrożeniem dla ważnego interesu społecznego w rozumieniu przepisu art. 108 K.p.a.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nadto , że ponieważ powyższe zagrożenia wypełniają dyspozycję art.. 108 K.p.a niezbędnym jest nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Ze względu na rygor natychmiastowej wykonalności, odstąpił od obowiązku wynikającego z art. 10 k.p.a. tj. zapewnieniu stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania.

W jednobrzmiących odwołaniach od tej decyzji Spółki A. w K. oraz H. i K. K. strony wniosły o uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w całości i umorzenie postępowania organu I instancji.

Odwołujący się zarzucili, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K:

1. błędnie przyjął, że na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja został wybudowany obiekt budowlany tj. parking lub były realizowane jakikolwiek roboty budowlane,

2. nie zastosował się do zapadłych w tej sprawie wyroków Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego,

3. nie odniósł się do postanowienia Prokuratury Rejonowej z dnia [...] 2002 r. w sprawie umorzenia postępowania, z czego strona skarżąca wywodzi próbę manipulacji tym dowodem,

4. błędnie przyjął, że orzeczenia Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego nie odnoszą się do działek nr 163/1, 163/5 i 172/6 obr. [...],

5. błędnie ustalił, że działka, której dotyczy zaskarżona decyzja jest działką rolną,

6. bezpodstawnie przyjął, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działce, której dotyczy zaskarżona decyzja, spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia,

7. bezpodstawnie nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,

W uzasadnieniu odwołań wskazano , że na przedmiotowych działkach nie powstał żaden obiekt budowlany, ani nie zostały zrealizowane żadne roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 3 i 7 ustawy Prawo budowlane. Dowodzą tego załączone do odwołań : postanowienie Prokuratury Rejonowej z dnia [...] 2002 r. w sprawie umorzenia postępowania, wyrok Sądu Rejonowego w K., IV Wydział Grodzki z dnia [...] 2003 r. sygn.[...] , wyrok Sądu Okręgowego, IV Wydział Karny Odwoławczy z dnia [...]2003 r., wyrok Sądu Rejonowego, IV Wydział Grodzki z dnia [...] 2003 r. sygn. [...]. Zdaniem odwołujących się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego bezpodstawnie wykluczył związanie wyżej wymienionymi wyrokami Sądu Rejonowego i Okręgowego w zakresie działek nr 163/1, 163/5 oraz 172/6 obr.[...]. Nie ma znaczenia to, że działki te nie były objęte dotychczas prowadzonym postępowaniem przez organy nadzoru budowlanego. Ocena Sądów odnosi się, bowiem do tego, czy prace, polegające na nasypaniu i rozplantowaniu żwiru, żużla wielkopiecowego, tłucznia i innych podobnych materiałów są robotami budowlanymi w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo budowlane.

Wyjaśnili, że na wszystkich działkach, na których prowadzi działalność Spółka A. wykonane prace miały ten sam charakter. Nie ma zatem znaczenia to, kiedy zapadły wyroki Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego. Związanie organów nadzoru budowlanego odnosi się, zatem także do działek nr 163/1, 163/5 oraz 172/6 obr. [...].

Nadto podniesiono, że organ I instancji błędnie ustalił, że działka, której dotyczy zaskarżona decyzja jest działką rolną. Działka nr 164/5 obr. [...] jest działką budowlaną. W dniu 11 lipca 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zgodnie z którą, to, że grunt stanowi użytek rolny nie stanowi żadnej przeszkody uniemożliwiającej jego zabudowanie. W świetle, bowiem z art. 61 ust. l pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu może być wydana, jeżeli " teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym ".

Działka nr 163/5 obr. [...] w K. jest objęta zgodą, o której mowa w zacytowanym przepisie, bowiem zgodnie z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. z dnia [...] 1994 r. znajdowała się ona w obszarze tras komunikacyjnych KT, a więc w obszarze przeznaczonym pod zabudowę. Zapis § 35 Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. przewidywał, że podstawowym przeznaczeniem obszaru tras komunikacyjnych jest lokalizacja terenów kolejowych, wydzielonej komunikacji szynowej, autostrad, ulic ekspresowych, ulic głównych ruchu przyśpieszonego, ulic głównych, ulic zbiorczych oraz lokalnych, ulic pieszo jezdnych, ciągów dla komunikacji pieszej i rowerowej. W obszarze tym dopuszczona była nadto lokalizacja usług komercyjnych, a w szczególności obiektów handlu i gastronomii oraz rzemiosła, terenów zieleni, urządzeń komunikacyjnych, a w szczególności parkingów, pasów postojowych i stacji paliw, zaplecza administracyjno - socjalnego dla jednostek eksploatujących, urządzeń związanych z eksploatacją tras, urządzeń infrastruktury technicznej. W konsekwencji działka nr 164/5 obr.[...], jest działką przeznaczoną pod zabudowę w rozumieniu przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Nie istnieją, zatem w stosunku do niej przeszkody uniemożliwiające jej zabudowę wynikające z ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Odwołujący się wskazali również , że nie można się zgodzić z oceną wyrażoną w opinii Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta z dnia [...] 2003 r.

Przyczyną odmowy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji pod nazwą "Parking samochodowy wraz z infrastrukturą techniczną o funkcji otwartego obiektu handlowo - usługowo z zadaszeniem" było zaistnienie nowej sytuacji prawnej tj. na części terenu przestał obowiązywać miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta K. W konsekwencji w uzasadnieniu decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2003 r. zostało wyraźnie stwierdzone, że:"planowana inwestycja na terenie nie objętym żadnym planem narusza przepisy szczególne tj. przepisy Ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych".

W odwołaniach zarzucono , że organ I instancji bezpodstawnie przyjął, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja, spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

Zdaniem odwołujących się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykazał, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działce nr 164/5 spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia (art. 48 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Starając się to uzasadnić Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że "Wybudowany parking będący częścią terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników ruchu /tj. pieszych i pojazdów samochodowych/ drogi wojewódzkiej nr [...] w rejonie i na łącznicach autostradowych[...], a także na drogach dojazdowych do lotniska międzynarodowego w B. i jego wyjazdach awaryjnych (...) Stan taki został potwierdzony w postanowieniu z dnia [...] 2003 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich znak;[...] Odwołujący się podkreślili, że postanowienie to zostało uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]2003 r. znak: [...] jako naruszające prawo.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnił, dlaczego wykonanie prac polegających na rozsypaniu żwiru naruszyło przepisy ustawy Prawo lotnicze. Nie został wskazany żaden konkretny przepis tej ustawy, co jest niedopuszczalne, a stwierdzenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego czyni w tym zakresie gołosłownymi. W konsekwencji, powyższe stwierdzenia organu I instancji nie są poparte żadnymi argumentami, a rzekome niebezpieczeństwa, które niesie ze sobą wykonanie prac polegających na rozsypaniu żwiru na niewielkiej działce, nie istnieją.

Zdaniem odwołujących się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego bezpodstawnie nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Zgodnie z art. 108 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony.

Decyzją z dnia [...] 2004r znak:[...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r., Dz.U. nr 207 póz. 2016 z późniejszymi zmianami), po rozpatrzeniu odwołań H. i K. K. oraz Spółki A. z siedzibą w K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i dokonał właściwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Zapewnił stronom postępowania ich gwarancje procesowe, gdyż miały one zapewnioną możliwość uczestniczenia we wszystkich fazach postępowania.

Organ odwoławczy podał , że organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniach administracyjnych prowadzonych pod sygn.: 1) [...] dotyczącym samowolnie wybudowanych parkingów obejmujących działki nr: 175; 174/2; 174/1; 161/1; 161/5; 160/1; 160/5; 159/1; 159/2; 159/5; 158/2; 158/5; 156/2; 156/8; 155/2; 155/5; 154/5; 154/8; 153/5; 157/2; 157/5; 176/6; 176/5; 176/1 obr.[...] , na których prowadzona jest giełda samochodowa, oraz parkingów dla klientów w/w giełdy samochodowej obejmujących działki nr: 5/2; 6/14; 7/2; 7/11; 8/12; 159/6; 468/8; 158/7; 468/7; 157/7; 154/9; 154/10; 154/3; 155/3; 155/8; 155/7; 156/7; 156/4; 156/5; 468/5; 153/8; 153/9; 468/3; 152/21; 152/28; 468/6; 468/4; 152/1; 468/1 obr.[...]; 2) [...] dotyczącym parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa obejmującego działki nr: 157/2; 157/5 obr.[...]; 3) [...] dotyczącym parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa obejmującego działki nr: 5/2; 6/14; 7/2; 7/11; 8/12; 159/6; 468/8; 158/7; 468/7; 157/7; 154/9; 154/10; 154/3; 155/3; 155/8; 155/7; 156/7; 156/4; 156/5; 468/5; 153/8; 153/9; 468/3; 152/21; 152/28; 468/6; 468/4; 468/1 obr.[...] ; 4) [...] dotyczącym parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa obejmującego działkę nr: 164/5 obr.[...].

W przedmiotowym postępowaniu oparł się również na ustaleniach poczynionych podczas kontroli robót budowlanych z dnia [...] 2002 r.,[...] 2002 r. i [...] 2003 r., przeprowadzonej w siedzibie organu I instancji rozprawy administracyjnej z dnia [...] 2002 r., przesłuchań właścicieli działek na których wybudowano parking obsługujący klientów giełdy samochodowej jak również właścicieli i dzierżawców działek na których wybudowano parking na którym działa giełda samochodowa, oraz na podstawie pism i opinii m.in. Zarządu Dróg Wojewódzkich w K.; Międzynarodowego Portu Lotniczego[...]; Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K.

Organ I instancji ustalił, iż parking obejmujący działkę nr 164/5 obr.[...], której właścicielami są H. i K. K. został zrealizowany po 30 kwietnia 2003 r. (oświadczenie poprzedniej właścicielki działki sąsiedniej nr 172/6 obr. [...] w K. T. O. ( karta nr 47 akt I instancji).

Parking powstał poprzez utwardzenie terenu warstwą żużla, żwiru i tłucznia w celu stworzenia stanowisk postojowych dla samochodów w związku z działającą na nim giełdą samochodową..

Wykonany parking stanowi część obiektu budowlanego określonego w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. W ocenie WINB, wykonanie utwardzenia powierzchni gruntu - niezależnie od sposobu utwardzenia, należy kwalifikować jako wykonanie budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, na realizację której jest wymagane pozwolenie na budowę.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami, wykonanie przedmiotowego obiektu powinno być poprzedzone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, zatem w sytuacji braku takiej decyzji właściwego organu, istnieją przesłanki do zastosowania trybu art. 48 obowiązującej ustawy Prawo budowlane.

Organ odwoławczy podniósł , że w świetle art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U. z 2004 r. nr 93, póz. 888), do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia jej w życie, stosuje się przepisy tej ustawy z zastrzeżeniem ust. 2-4 tego artykułu.

Skoro postępowanie zostało wszczęte przed nowelizacją obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane, która weszła w życie 31.05.2004 r., to art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r o zmianie ustawy - Prawo budowlane ma zastosowanie w niniejszej sprawie.

Wyjaśnił dalej , że norma zawarta w przepisie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego odnosi się do sytuacji, gdy obiekt budowlany lub jego część został wybudowany bez pozwolenia na budowę. Podlega on przymusowej rozbiórce, gdy właściwy organ stwierdzi, że jego budowa jest niezgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W niniejszej sprawie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, bowiem nie spełnione są warunki określone w art. 48 ust. 2 pkt. 1 lit. a) i b) Prawa budowlanego.

Od dnia 01.01.2003 r., zgodnie z art. 67 ust. l ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 89, póz. 415) przestał obowiązywać uchwalony Uchwałą nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] 1994 r. Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K.

Materiał dowodowy wskazuje, iż w dniu wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie nie istniała ostateczna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla zrealizowanej inwestycji. Organ I instancji zwrócił się do organu właściwego w sprawach ustalania warunków zabudowy o wydanie opinii co do zgodności wybudowanego obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W piśmie Urzędu Miasta, Wydział Architektury i Urbanistyki z dnia [...] 2003 r., znak: [...] negatywnie zaopiniowano lokalizację przedmiotowego obiektu budowlanego - parkingu obejmującego działkę nr 164/5 obr. [...] ("opiniuje się negatywnie lokalizację samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego tj. parkingu obejmującego działkę nr 164/5 obręb [...], będącą częścią obiektu budowlanego (budowli) - parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa", karta nr 81 akt I instancji).

Zatem nie została spełniona pozytywna przesłanka z art. 48 ust. 2 pkt. l Prawa budowlanego.

W ocenie organu odwoławczego, przedmiotowy parking, obejmujący działkę nr 164/5 obr.[...], stanowiący część obiektu budowlanego - /budowli/ parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa położonego na wskazanych wyżej działkach, swoim istnieniem powoduje również naruszenie przepisu art. 48 ust. 2 pkt. 2 Prawa budowlanego.

Ustalono, iż wykonany parking jako część terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa powoduje realne zagrożenie bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi. Potwierdza to zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności protokół ze spotkania w sprawie wjazdu na teren giełdy w B. w rejonie portu lotniczego z dnia [...] 2003 r. (karta nr 23 akt I instancji), opinia WIOŚ z dnia[...]2003 r. (karta nr 32 akt I instancji), postanowienie Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia [...] 2003 r. (karta nr 25 akt I instancji), pisma Międzynarodowego Portu lotniczego z dnia [...] 2003 r. i [...] 2003 r.(karty nr 29 i 31 akt I instancji). Wskazuje on jednoznacznie, iż wybudowany parking, stanowiący część terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa stwarza w tym rejonie realne zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników drogi wojewódzkiej nr[...] , na łącznicach autostradowych [...] oraz na drogach dojazdowych i wjazdach awaryjnych do lotniska w B.. Wykazano również, iż działalność giełdy powoduje szkodliwość dla środowiska, oraz niebezpieczeństwo pogorszenia jego stanu, w szczególności z uwagi na duże niebezpieczeństwo zanieczyszczenia gruntu, oraz wód potoku (opinia WIOŚ z dnia [...] 2003 r. "Do najważniejszych naruszeń interesu ochrony środowiska należy brak zabezpieczenia zbiornika wód tj. [...]").

Zatem nie jest możliwe doprowadzenie przedmiotowego parkingu do stanu zgodnego z przepisami -zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane.

W świetle powyższego brak było podstaw do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego z uwagi na niespełnienie warunków, o których mowa w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego.

W odniesieniu do zarzutów stron odwołujących się organ odwoławczy stwierdził, iż są one niezasadne.

W ocenie organu odwoławczego przedmiotowy parking na terenie działki nr 164/5, stanowiący część parkingu obejmującego działki sąsiednie i wykorzystywany pod działalność prowadzonej przez Spółkę A. giełdy samochodowej, jest obiektem budowlanym, na realizację którego wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę. Pojęcie obiektu budowlanego obejmuje nie tylko pojęcie budynku i obiektu małej architektury, ale zgodnie z art. 3 pkt 3 każdą budowlę. W ocenie organu odwoławczego, wykonane roboty budowlane polegające na nawiezieniu na grunt warstwy żużla, żwiru i tłucznia a następnie rozwalcowaniu tych materiałów w celu utworzenia parkingów dla samochodów, należy zakwalifikować jako budowę, w wyniku której, powstała będąca obiektem budowlanym budowla - parking, stanowiący część budowli, tj. giełdy samochodowej.

Zgodnie z ogólną regułą art. 28 Prawa budowlanego, roboty budowlane (a zatem stosownie do art. 3 pkt 7 - także budowę) rozpocząć można jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Art. 29 Prawa budowlanego wyczerpująco wymienia rodzaje robót budowlanych, do których wykonania nie jest konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę, a przepis art. 30 tej ustawy określa, dla których robót budowlanych niezbędne jest dokonanie zgłoszenia o zamiarze ich rozpoczęcia.

Wykonywanie robót budowlanych polegających na nawiezieniu na grunt warstwy żużla, żwiru i tłucznia a następnie rozwalcowanie tych materiałów w celu utworzenia parkingów dla samochodów nie jest wyłączona spod obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zdaniem organu odwoławczego, parkingu zrealizowanego na działce nr 164/5 nie można zakwalifikować do żadnego z obiektów wymienionych w art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego. Jest to bowiem obiekt określony w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. Przedstawiona w tym artykule lista przykładowych obiektów będących budowlami nie jest listą zamkniętą i w ocenie organu parking, stanowiący część terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa należy zakwalifikować do tej kategorii obiektów budowlanych (budowli).

Wskazać przy tym należy, że uregulowania zawarte w art. 29 ust. 2 Prawa budowlanego odnoszące się do robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. W punkcie 5 powołanego wyżej przepisu wskazano, iż pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych. Jak wyżej wykazano roboty budowlane polegające na realizacji przedmiotowego parkingu na działce nr 164/5 były budową obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 7 utwardzenie powierzchni gruntu na działce budowlanej nie jest przebudową, montażem, czy remontem lub rozbiórką obiektu budowlanego, a zatem należy ją zakwalifikować jako budowę. Tymczasem przypadki określone w art. 29 ust. 2 ustawy dotyczące robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego nie mają tu zastosowania.

Decyzja SKO z dnia[...] 2003 r. uchylająca postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia [...] 2003, znak:[...] o nie wyrażeniu zgody na urządzenie zjazdu i wyjazdu do projektowanego parkingu i giełdy w K. przy ul. [...] z ul. [...] nie ma wpływu na dokonanie oceny, czy w niniejszej sprawie występuje samowola budowlana w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego.

W odniesieniu do dostarczonych przez strony orzeczeń Sądów powszechnych i postanowienia Prokuratury Rejonowej organ II instancji stwierdził , że organy nadzoru budowlanego są związane wyrokami sądów karnych i postanowieniem Prokuratury i w weryfikowanej decyzji nie zostało podważone rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, czy Sądu Okręgowego, oczyszczające zarządzającego Spółką A. J. K. z zarzutów popełnienia wykroczenia z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o działalności gospodarczej, jak również postanowienie Prokuratury wydane w przedmiocie umorzenia dochodzenia w sprawie narażenia w okresie od daty bliżej nie ustalonej do marca 2002 r. w K. osób korzystających z terenów Spółki A. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu poprzez dokonanie zniszczenia terenu, przez który przebiega gazociąg (art. 160 § l Kodeksu karnego), oraz w sprawie wykonania w okresie bliżej nie ustalonym do marca 2002 r. w K. robót budowlanych polegających na niwelacji terenu Spółki A. bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia wykonanych prac (art. 90 Prawa budowlanego).

Organy nadzoru budowlanego nie są jednak związane wykładnią przepisów prawa budowlanego dokonaną przez sądy powszechne i organy prokuratury na poczet prowadzonych przez nie postępowań czy to cywilnych, czy karnych. Organ nadzoru budowlanego posiada wynikające z ustawy Prawo budowlane kompetencje do dokonywania własnej oceny przedmiotów postępowań administracyjnych, w szczególności co jest obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane, oraz czy wykonane czynności należy zakwalifikować jako roboty budowlane w rozumieniu wyżej wskazanej ustawy. Należy zatem odrzucić zarzut, iż organ I instancji dokonując własnej kwalifikacji przedmiotu niniejszego postępowania naruszył wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP zasadę państwa prawnego. W ocenie organu II instancji organ pierwszoinstancyjny działał w sferze i w granicach zakreślonych przez ustawodawcę i miał prawo zakwalifikować zlokalizowany na przedmiotowej działce parking jako obiekt budowlany, na realizację którego przepisy prawa wymagają uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organ odwoławczy wyjaśnił również , że jakkolwiek działka nr 164/5 obr. [...] w K., zgodnie z nie obowiązującym już miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Miasta z 1994 r. znajdowała się w "obszarze tras komunikacyjnych - KT" i mogła być przeznaczona pod zabudowę, to bezspornym jest fakt, iż przedmiotowa działka w ewidencji gruntów zapisana jest jako działka rolna (karta nr 49 akt. I instancji). Zatem organ I instancji prawidłowo powołał dokument potwierdzający charakter tej działki.

Zdaniem organu II instancji, przesłanki do zastosowania trybu art. 108 K.p.a. zostały dostatecznie wyjaśnione w uzasadnieniu skarżonej decyzji i zostało to potwierdzone przez MWINB postanowieniami z dnia [...] 2004 r. i [...] 2004 r. odmawiającymi wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji PINB w K. Powiat Grodzki z dnia [...] 2003 r., znak:[...].

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. Spółka A. w K. wniosła o uchylenie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. z dnia [...] 2004r, jak i poprzedzającej ją decyzji organu i instancji, podtrzymując zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Na wstępie podkreślić należy, że przedłożone akta administracyjne rozpoczynają się od notatki służbowej z dnia [...] 2003 r , z której wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. prowadził odrębne postępowanie w stosunku do każdej z działek wchodzących w skład "giełdy samochodowej", dokonując do każdego z nich kserokopii niezbędnego materiału dowodowego z postępowania pierwotnego toczącego się do sygnatury [...].

Ze znajdujących się w aktach kserokopii wcześniejszych decyzji wydanych w sprawie rozbiórki utwardzenia działek , na których prowadzona była działalność giełdy samochodowej wynika , że działka nr 164/5 obr. [...] nie była przedmiotem uprzednio wydanych decyzji (w szczególności w sprawie toczącej się do sygn. [...]).

Pierwszym dokumentem w przedłożonych aktach administracyjnych , w którym mowa jest o przedmiotowej działce jest protokół z przyjęcia strony T. O. z dnia [...] 2003r. Oświadczyła ona , że na działce nr 164/5 do maja 2003r nie była prowadzona giełda – działka nie była utwardzona (.k.47).

Następnie, na k.50 akt znajduje się kserokopia wezwania skierowanego do H. i K. K. w sprawie do sygn. [...] z dnia [...] 2003r, wystosowanym na podstawie art.50 par.1 kpa, do zgłoszenia się w Inspektoracie w celu złożenia wyjaśnień (nie wiadomo w jakim charakterze).

Z "protokołu kontroli rutynowej dokonanej [...] 2003r" (nie wiadomo przez kogo sporządzonym) wynika , że teren parkingu objęty postępowaniem [...] został powiększony poprzez utwardzenie warstwą żwiru i tłucznia kolejnych działek , w tym działki nr 164/5(k.52).

Dalej, na k.80 akt znajduje się pismo organu I instancji z dnia [...] 2003r wystosowane w sprawie [...] do Urzędu Miasta, w związku z prowadzeniem postępowania administracyjnego w sprawie samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego tj. parkingu obejmującego m.in. działkę nr 164/5 obr. [...], o wydanie opinii o zgodności tego obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Dopiero w dniu [...] 2003r , po uzyskaniu powyższej opinii, organ I instancji wystosował zawiadomienie do stron o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie samowolnej budowy parkingu na działce nr 164./5. H. i K. K. nie otrzymali tego zawiadomienia (k.82-86). Zostało doręczone Spółce A. w K.

Strony nie zostały poinformowane o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów.

Jak wynika z uzasadnień decyzji organów obydwu instancji ustalenia w sprawie zostały dokonane na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] 2002 r, wyników rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu [...] 2002 r., protokołu kontroli z dnia [...] 2002 r (dokumentów brak jest w aktach sprawy) , protokołu kontroli z dnia [...] 2003r (protokół sporządzony w formie notatki- strony o przeprowadzeniu tego dowodu nie zostały zawiadomione), oświadczeń właścicieli innych działek (o przeprowadzeniu tych dowodów strony nie zostały zawiadomione) oraz pism organów i instytucji ( strony nie zostały zawiadomione o możliwości zapoznania się z nimi).

Podstawową zasadą postępowania administracyjnego jest zasada czynnego udziału strony w tym postępowaniu, wyrażona w przepisie art.10 kpa.. Stanowi on , że organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organy administracji publicznej mogą odstąpić od tej zasady tylko w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną.

Mając na uwadze przedstawioną wyżej chronologię postępowania nie można uznać, aby w niniejszej sprawie organ I instancji mógł od tej zasady, zgodnie z prawem, odstąpić.

Bogate orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje, że załatwienie spraw administracyjnych, w oparciu o określone w prawie materialnym kryteria przedmiotowe, z pominięciem gwarantowanych ustawowo praw podmiotowych strony, do której kierowane są jednostronne rozstrzygnięcia (decyzje administracyjne), koliduje z podstawowymi zasadami prawa i postępowania administracyjnego, wyrażonymi w art. 7 i 10 § 1 kpa (wyrok NSA z dnia 2.02.2001rI SA 1479/99 LEX nr 54176).

Prawu strony do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów towarzyszy obowiązek organu prowadzącego postępowanie pouczenia strony o prawie zapoznania się z aktami i złożenia końcowego oświadczenia, a także obowiązek wstrzymania się od wydania decyzji do czasu złożenia tego oświadczenia w wyznaczonym terminie (wyrok NSA z dnia 6.10.2000r V SA 316/00 LEX nr 50116).

Obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie jest pouczenie strony o prawie zapoznania się z aktami i złożenia końcowego oświadczenia. Brak w aktach sprawy końcowego oświadczenia strony oraz dowodu, że organ prowadzący postępowanie pouczył stronę o przysługującym jej prawie uzasadnia wniosek, że organ prowadzący postępowanie naruszył obowiązek ustalony w art. 10 § 1 kpa. Realizacją zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu jest wprowadzenie warunku, od spełnienia którego uzależnione jest uznanie przez organ administracji publicznej okoliczności faktycznej za udowodnioną. Warunkiem tym jest stworzenie przez organ administracji publicznej przesłanek realizacji przez stronę prawa do wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Przeprowadzenie dowodu dopiero wtedy czyni wiarygodną okoliczność faktyczną, gdy strona mogła się wypowiedzieć co do dowodu (wyrok NSA z dnia 5.04.2001rII SA 1095/00 LEX nr 53441).

Tak więc w świetle powyższych uwag pogląd organu odwoławczego zawarty w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji , iż "organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i dokonał właściwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego oraz zapewnił stronom postępowania ich gwarancje procesowe, gdyż miały one zapewnioną możliwość uczestniczenia we wszystkich fazach postępowania" jest całkowicie pozbawiony podstaw faktycznych.

Nadto zauważyć należy , że z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika aby Spółce A. w K. przysługiwał przymiot strony w rozumieniu art.28 kpa.

Skoro jednak uczestniczyła w postępowaniu prowadzonym przez organy administracji, zostało rozpoznane jej odwołanie, przysługiwał jej status strony w rozumieniu art.50 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się , że interes prawny, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., można wywodzić nie tylko z przepisów prawa materialnego, ale także z przepisów prawa procesowego.

Powyższe upoważnia do stwierdzenia, ze zaskarżona decyzja narusza prawo procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu Sąd nie wypowiada się co do zastosowania przez organy prawa materialnego , gdyż subsumcja przepisu nastąpiła z naruszeniem wszelkich zasad procesowych.

Stosownie do treści art.145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dlatego też , na podstawie powołanego przepisu i art.200 ppsa orzeczono jak w sentencji.