Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1305/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 156  par. 1  pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. sprawy ze skargi T.W. i E.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. W. i E. W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...]

wydaną [...] marca 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu

odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia

[...] maja 2011 r. zobowiązującej A. i D. S. do wykonania

rozbiórki części obiektu budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i

dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony

przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego budynku mieszkalnego z częścią

garażową, zlokalizowanego na terenie działki nr ewid. [...] w miejscowości M.

D., gm. S. B. - uchylił w/w decyzję w części dotyczącej wykonanie rozbiórki

części obiektu obejmującą likwidację istniejącego komina, a w pozostałej części

utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy

podał, że inwestor A. S. wykonywała roboty budowlane polegające na

rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego wraz z częścią garażową na działce o

nr ew. [...] w miejscowości M. D. na podstawie decyzji Starosty P. z

dnia [...] kwietnia 2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na

budowę.

W toku postępowania administracyjnego oraz w trakcie oględzin

przeprowadzonych na w/w nieruchomości Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w P. ustalił, że A. S. wykonała roboty budowlane z istotnymi

odstąpieniami od projektu budowlanego stanowiącego załącznik do powyżej wskazanej

decyzji Starosty P. Podczas czynności kontrolnych ustalono odstępstwa

polegające na: adaptacji istniejącego komina zlokalizowanego w ścianie tylnej

przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz wykonanie nadbudowanej części o

wysokości 50 cm w odległości ok. 8 cm poza lico ściany tylnej tego obiektu.

W związku z powyższym, PINB w P. postanowieniem nr [...] z dnia

[...].09.201 Or. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i

nadbudowie budynku mieszkalnego z częścią garażową, zlokalizowanego na działce o

nr ewid. [...] w miejscowości M. D., gm. S. B., realizowanych z

odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego integralną część

decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...].04.201 Or. oraz nakazał wykonanie

niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu budowy przed dostępem osób

trzecich.

Sygn. akt VII SA/Wa 1305/12

Następnie decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2010 r. Powiatowy Inspektor

Nadzoru Budowlanego w P. zobowiązał A. S. do wykonania w

określonym terminie robót budowlanych w celu doprowadzenia realizowanej rozbudowy

i nadbudowy budynku do stanu zgodnego z prawem, tj: wykonania komina z czterema

przewodami wentylacyjnymi w odległości 67 cm od lica ściany tylnej - po uprzedniej

likwidacji istniejącego komina; oraz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego z

materiału niepalnego.

Wobec niewykonania przez zobowiązaną obowiązków wynikających z w/w

decyzji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] z

dnia [...].05.2011 r. zobowiązał inwestorkę do wykonania rozbiórki części obiektu

budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i dokonania demontażu

istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej

rozbudowanego i nadbudowanego w/w budynku mieszkalnego z częścią garażową.

W ocenie organu odwoławczego bezspornym jest, że inwestor samowolnie

odstąpił od warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Jednakże zdaniem organu

za istotne odstępstwo należy uznać jedynie wykonanie docieplenia tylnej ściany

budynku zlokalizowanej w granicy. Organ odwoławczy podał, że za istotne odstępstwo

nie można uznać niewykonania nowego komina z czteroma przewodami

wentylacyjnymi w odległości 67 m cm od lica tylnej ściany, a w zamian zaadaptowanie

istniejącego komina znajdującego się wewnątrz budynku mieszkalnego - w jego tylnej

ścianie - bowiem zmiana ta nie naruszyła charakterystycznych parametrów obiektu, a

przede wszystkim nie doprowadziła do zwiększenia kubatury budynku.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli

E. i T. W. podnosząc, że zaadaptowany komin znajduje się w ścianie

oddzielenia pożarowego, stanowi zagrożenie dla ich budynku, przy czym komin ten

posiada jeden przewód spalinowy i nie ma przewodów wentylacyjnych. Skarżący

wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nakazanie rozbiórki

istniejącego komina.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru

Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w

uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną skargą decyzję administracyjną w

zakresie obejmującym ocenę zgodności kwestionowanego aktu z obowiązującym

prawem. W ramach tak określonej kognicji wyeliminowanie z obrotu prawnego

zaskarżonego aktu jest możliwe jedynie w sytuacji stwierdzenia, iż doszło do

naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy

lub przy jego wydawaniu nastąpiło naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło

mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy lub dające podstawę do wznowienia

postępowania (art. 154 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). natomiast stwierdzenie przez sąd

nieważności zaskarżonego aktu następuje, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.

156 kpa lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Przy czym zgodnie z przepisem art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w

granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz

powołaną podstawą prawną

Tak określona kognicja sądu czyni skargę skuteczną, bowiem zaskarżona

decyzja jest dotknięta wadą nieważności.

Podstawą prawną kontrolowanej decyzji [...] Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. był art. 138 § 1 pkt 2 kpa,

który stanowi, że organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części i

rozstrzyga sprawę co do istoty, jeżeli dojdzie do przekonania, ze zaskarżona decyzja

organu pierwszej instancji jest nieprawidłowa.

Treść rozstrzygniętej decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa składa

się z dwóch części: w pierwszej: organ odwoławczy uchyla rozstrzygnięcie organu

pierwszej instancji i określa zakres tego uchylenia (w całości lub w części), natomiast w

drugiej organ odwoławczy orzeka co do istoty sprawy, bądź umarza postępowanie

pierwszej instancji.

Powyższe elementy mają charakter obligatoryjny zatem należy uznać, że

zaskarżona decyzja nie mieści się w treści przepisu art. 138 § 1 pkt 2 - wskazanego

jako jej podstawa prawna.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalone jest stanowisko,

iż określone w art. 138 § 1 i 2 k.p.a. rodzaje rozstrzygnięć są bezwzględnie wiążące w

tym znaczeniu, że decyzja, która nie mieści się w ramach tego przepisu, stanowi rażące

naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (vide: wyrok WSA w Warszawie

z dnia 21 czerwca 2005 r., VIISA/Wa 888/04 - Lex nr 179064 oraz powołany tam wyrok

NSA z dnia 10 marca 1993 r., IV SA 1252/92 niepubl.).

W niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

uchylając w części decyzję PINB z [...] maja 2011 r. nie orzekł co do istoty sprawy ani też

Sygn. akt VII SA/Wa 1305/12

nie umorzył postępowania (w części uchylonej) a więc w sposób rażący naruszył art.

138 § 1 pkt2 kpa.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145

§ 1 pkt 2 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) orzekł jak w sentencji wyroku.