Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 224/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-05-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2017 r. sprawy ze skargi S. W. na czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie wpisu punktów karnych do ewidencji kierowców na skutek wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że pismem z dnia 13 lutego 2017r. S. W. wywiódł skargę na czynność polegająca na dokonaniu w dniu 17 lutego 2013r. nieprawidłowego wpisu punktów karnych do ewidencji kierowców, naruszających przepisy ruchu drogowego, uregulowanej przepisami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z 25 kwietnia 2012r.

Zarządzeniem z dnia 20 marca 2017r. Przewodniczącej Wydziału II, S. W. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie w wysokości 200 zł. Zarządzenie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 27 marca 2017r. (akta sądowe, k. – 20).

Następnie pismem z dnia 4 kwietnia 2017r. S. W. zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie uiścił wpis sądowy. Stwierdził, że termin do dokonania rzeczonej czynności upłynął "w poniedziałek 3 marca 2017r." (w rzeczywistości 3 kwietnia 2017r.), tego zaś dnia od godziny 9 rano wnioskodawca uczestniczył jako doradca podatkowy w czynnościach procesowych w Urzędzie Skarbowym. Zaznaczył, że do miejsca zamieszkania wrócił po godzinie 16. Nie zaszedł do biura, w związku z czym zapomniał o znajdującym się tam wezwaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1-4 powołanej ustawy, w przypadku uchybienia terminu do wniesienia skargi, strona powinna wystąpić z wnioskiem o jego przywrócenie za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu, a ponadto równocześnie z wnioskiem złożyć skargę. Wskazane w powołanych przepisach przesłanki skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że nawet w przypadku zachowania przez wnioskodawcę warunków, o których mowa w art. 87 § 1-4 p.p.s.a., przywrócenie terminu będzie niedopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu było zawinione przez stronę.

Spełnienie przez wnioskodawcę warunków formalnych, o których mowa w art. 87 § 1-4 p.p.s.a., umożliwia jednak Sądowi jedynie rozpoznanie takiego wniosku, które w istocie polega na ocenie, czy podniesione przez wnioskodawcę okoliczności wyłączają jego winę w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Kryterium braku winy, jako przesłanka pozytywna wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się jednak z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, w tym związanych z wnoszeniem skargi. Przy ocenie braku winy należy zatem przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i uwzględniać jedynie te przeszkody, których strona nie mogła usunąć przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuści się choćby lekkiego niedbalstwa w prowadzeniu swojej sprawy.

W ocenie Sądu strona niewątpliwie dopuściła się niedbalstwa, które skutkowało naruszeniem jej interesów. Zauważyć należy, że strona jest radcą prawną, a więc posiada wiedzę szczególną w zakresie prawa i obowiązujących procedur. Jednocześnie prowadząc własną kancelarię skarżący powinien wykazać się przynajmniej podstawową dbałością w zakresie organizacji pracy kancelarii. Takiej dbałości nie wykazano w przypadku spóźnionego opłacenia rzeczonego wpisu. Okoliczności zaś wskazane przez skarżącego w żadnym wypadku nie stanowią przesłanki usprawiedliwiającej nie dochowanie terminu do dokonania czynności uiszczenia wpisu sądowego. Wskazać należy skarżącemu, że to, iż w dniu 3 kwietnia 2017r. (czyli w dniu, w którym upływał termin do uiszczenia wpisu), do godziny 16 przebywał on poza kancelarią i wykonywał obowiązki zawodowe, nie stanowi w żadnym wypadku okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do dokonania rzeczonej czynności. Przede wszystkim skarżący powinien tak organizować sobie pracę, żeby móc sprostać ciążącym na nim obowiązkom. Ponadto zauważyć należy, że wezwanie do uiszczenia wpisu strona odebrała 27 marca 2017r. Mogła zatem dokonać stosownej opłaty o wiele wcześniej, nie musiała czekać do ostatniego dnia, czyli do 3 kwietnia 2017r.

W tych okolicznościach uznać należy, że żadna z podawanych przez skarżącego okoliczności uprawdopodabniających, w jego ocenie, brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, nie może być uznana za przeszkodę, której nie można było usunąć przy użyciu – nie tylko największego w danych warunkach wysiłku, ale nawet przeciętnego.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji