Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1286/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 65
journal: Dz.U. 2003 nr 128 poz 1175
law: Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
article: par. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 135 poz 950
law: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń  pieniężnych z pomocy społecznej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. ze skargi V. P. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia ... kwietnia 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia ... września 2010 r. V. P. (zwany dalej: skarżącym) wystąpił do Wojewody P. o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich, uzasadniając go ponad pięcioletnim, nieprzerwanym pobytem na terytorium RP.

Decyzją z dnia ... stycznia 2011 r. nr ...Wojewoda P. działając na podstawie art. 67 pkt 1 w związku z art. 65 ust. 1 pkt 1 oraz art. 71b ust. 1 ustawy z dni 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – dalej jako: k.p.a., odmówił skarżącemu udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE.

W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż skarżąc spełnia przesłankę legalnego pobytu na terytorium RP, co najmniej przez 5 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku. Jest zatrudniona od ....08.2006 r. w spółce ... Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę jako Wicerezes Zarządu i z tego tytułu posiada ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. W ocenie Wojewody P. skarżący posiada regularne źródło dochodu z tytułu wieloletniego zatrudnienia w w/w spółce, lecz źródło to nie wykazuje cech stabilności na poziomie niezbędnego minimum określonego przepisami ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r. (Dz. U. z 2008 r., Nr 115, poz. 728) wobec czego nie spełnia on przesłanki określonej w art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Szczegółowa analiza stabilności dochodu skarżącego, potwierdzona zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci m.in. zaświadczeń Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia ....11.2010 r. wykazał, iż dochód na osobę pięcioosobowej rodziny skarżącej za rok 2007 wyniósł ... zł, za rok 2008 - ... zł, a za rok 2009 – ... zł. Powyższe, w ocenie organu wskazuje, iż w latach 2007 – 2009 dochód na osobę w rodzinie skarżącego był dużo niższy niż wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej, który do ...09.2009 r. wynosił ... zł, a od ...10.2009 do chwili obecnej wynosi 351 zł na osobę w rodzinie (por. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 127, poz. 1055).

Porównując dochody skarżącego obecne i z przeszłości Wojewoda P. stwierdził, że wysokość osiąganego dochodu pozbawiona jest cech stabilności. Mając jednak na uwadze, iż osiągane dochody mogą ulegać wahaniom Wojewoda zwrócił nadto uwagę, iż w przypadku skarżącego na przestrzeni ostatnich lat dochody utrzymywały się przez większość czasu poniżej kryterium dochodowego, zaś wzrost wynagrodzenia zbiegał się w czasie ze zbliżającym się terminem aplikacji o kolejne zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony i miał charakter przejściowy. Dane natomiast z Urzędu Skarbowego oraz z ZUS potwierdzają z całą pewnością, że skarżący nie otrzymywał wynagrodzenia jakie wynikało z załączonej przez niego do wniosku umowy o pracę wraz z aneksami, zaś dokumenty z których wynikałoby, iż osiągane dochody zostały obniżone, nie zostały złożone ani na etapie aplikacji ani też po wezwaniu organu z dnia 28.12.2010 r.

Rozpatrując odwołanie wniesione na powyższą decyzję Wojewody P. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z dnia ... kwietnia 2011 r., nr ... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, wskazując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 67 pkt 1 w zw. z art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zwięźle opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz wyjaśnił, iż cała rodzina skarżącego tj. jego małżonka, córka, małżonek córki oraz wnuczka skarżącego również wystąpili o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, które to wnioski nie zostały rozpatrzone przez organ administracji zgodnie z żądaniem aplikujących.

Po przytoczeniu w sprawie przepisów stanowiących podstawę wydania drugoinstancyjnej decyzji, Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wyjaśnił, iż zgodnie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym skarżący zamieszkuje razem z małżonką, córką, małżonkiem córki oraz małoletnią wnuczką w P., gdzie prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Źródłem dochodu skarżąceego i członków jego rodziny jest praca wykonywana dla ... Sp. z o.o. na podstawie umów o prace zawartych ze spółką w 2006 r., które to umowy były wielokrotnie aneksowane i zmieniane na mocy porozumień w zakresie wymiaru czasu pracy i wysokości miesięcznego wynagrodzenia.

Dokonane jednak przez organ odwoławczy zestawienie wynagrodzeń cudzoziemców za okres od ....08.2006 r. do ....01.2011 r. wykazało niezgodności z informacją przekazaną przez ZUS w zakresie wskazanych przez cudzoziemców składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne a nadto nie wykazało, iż źródło dochodu jakie posiada skarżący nosi cechę stabilności, z uwzględnieniem ustawowego progu wymaganego do uznania je za wystarczające do pokrycia kosztów utrzymania na terytorium Polski, w kontekście ubiegania się przez stronę o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, które jest zezwoleniem bezterminowym. Dochód wówczas i dziś, po odliczeniu kosztów zamieszkania, przypadający na każdego członka rodziny musiał być wyższy niż wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej na podstawie ustawy o pomocy społecznej.

W ocenie organu odwoławczego fakt, że w przeszłości skarżący otrzymywał zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony i wówczas posiadane przez nią źródło dochodu oceniono jako stabilne nie oznacza, że w postępowaniu toczącym się na podstawie art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach z góry należy uznać, że posiadane źródło dochodu nosi cechę stabilności, w kontekście bezterminowości zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Wykazanie przez skarżącego posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu w krótkiej perspektywie czasowej nie oznacza automatycznego stwierdzenia, iż osoba taka będzie posiadała stabilne i regularne źródło dochodu w dłuższej perspektywie czasowej. W tym kontekście Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców zwrócił uwagę, iż dochody cudzoziemców, w tym skarżącego, przez znaczny okres ich zatrudnienia na podstawie umów o pracę zawartych w 2006 r. utrzymywały się na poziomie niższym, niż określone w ustawie o pomocy społecznej kryterium dochodowe, nawet przed podzieleniem tych dochodów na wszystkich członków rodziny.

Mając powyższe na uwadze Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców stwierdził, iż dokonane przez niego ustalenia nie dają podstaw do uchylenia decyzji Wojewody P. z dnia ...01.2011 r. na korzyść skarżącego.

W skardze na powyższą decyzję skarżący wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ja decyzją organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi podniósł zarzut nieinformowania go o przebiegu postępowania oraz o jego zakończeniu przez co uniemożliwiono skarżącemu uzupełnienia dokumentów w sprawie. Powyższe zarzuty prowadzą do stwierdzenia, że naruszono w sprawie procedurę postępowania w tym: prawo strony do aktywnego udziału w postępowaniu oraz nie zebrano pełnego i kompletnego materiału dowodowego.

Odnosząc się do przesłanki warunkującej udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich, o której mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, skarżący wyraził przekonanie, iż zarówno Wojewoda P., jak i Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców błędnie przeprowadził w tym zakresie postępowanie administracyjne odnosząc się do wyliczeń wysokości dochodu przypadającego na jednego członka rodziny. Posiłkując się danymi zawartymi w deklaracji podatkowej za 2010 r. (PIT – 37) skarżący podniósł, iż według tego zeznania dochody rodziny w 2010 r. kształtowały się na poziomie ... tys. zł, co jest kwotą dostateczną na koszty utrzymania (ok. ... zł miesięcznie).

Zdaniem skarżącego przedstawiony roczny okres za 2010 r. uzyskiwania dochodu jest wystarczający, zaś przy ocenie "stabilności" dochodu niezbędne jest uwzględnienie rodzaju źródła dochodu cudzoziemca na gruncie ustalonego stanu faktycznego, a także stanu prawnego regulującego status cudzoziemców w Polsce.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia ... kwietnia 2011 r. Dodał również, iż dochód skarżącej w 2010 r. w kwocie ... zł, powinien być liczony łącznie z innymi członkami rodziny po pomniejszeniu o należne składki, podatki oraz koszty stałe związane np. z utrzymaniem mieszkania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do art. 65 ust 1 ustawy o cudzoziemcach zezwolenie na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie co najmniej przez 5 lat, który posiada:

1) stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymanie,

2) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.

Postanowienia art. 65 ust 1 ustawy o cudzoziemcach nakładają więc na organ obowiązek zbadania m.in. czy pobyt cudzoziemca wnioskującego o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE jest legalny i nieprzerwany, co najmniej przez 5 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku oraz czy cudzoziemiec posiada stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny (...).

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżący w okresie, co najmniej 5 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie w dniu ....09.2010 r. wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE od ....10.2004 r. do ....10.2010 r. przebywał w Polsce legalnie na podstawie zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony. Sąd uznał zatem, że organ prawidłowo ustalił spełnienie przez skarżącego przesłanki 5 -letniego, nieprzerwanego legalnego pobytu w Polsce oraz posiadanie przez niego ubezpieczenia zdrowotnego w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, co stanowi spełnienie przez niego wymogów określonych w art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. Faktem również jest, że organ nie kwestionuje spełnienia przez skarżącego powyższej przesłanki jak i otrzymywania regularnego źródła dochodu z tytułu wieloletniego (od ....08.2006 r. k-53 akt adm.) zatrudnienia w... Sp. z o.o. w P.

Jednak w ocenie organu wydającego zaskarżoną decyzję skarżący nie spełnił kolejnego ustawowego wymogu jakim jest posiadanie stabilnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu.

Podzielając w tym zakresie stanowisko organu I i II instancji Sąd zauważa, iż nie można na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przyjąć (wbrew twierdzeniom skarżącego), że skarżący spełnił w całości przesłankę z art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach tzn. by posiadał stabilne źródło dochodów. Oceniając stabilność i regularność posiadanego przez cudzoziemca źródła dochodu w kontekście zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE należy uwzględnić jego legalność, niezmienność przez dłuższy okres czasu, poziom na jakim dochody kształtowały się w dłuższej perspektywie czasowej oraz powtarzalność w określonych odstępach czasu. Nie jest wystarczające wykazanie, że strona będzie posiadała stabilne i regularne źródło dochodu w krótszej perspektywie czasowej, co wystarczałoby, gdyby ubiegano się o zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, w przypadku zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego bowiem trzeba wziąć pod uwagę bezterminowość udzielanego zezwolenia.

Organy orzekające w sprawie zanalizowały szczegółowo dochody osiągane przez skarżącego od 2006 r., wzięto pod uwagę, iż za lata 2010 – 2011 skarżący, pomimo wezwania z dnia ....12.2010 r., nie uzupełnił żądanych wszystkich umów/aneksów do umowy o pracę oraz fakt, iż podawane przez niego wynagrodzenie w powyższym okresie jest identyczne z wynagrodzeniem pozostałych członków rodziny skarżącej oraz z kosztami ich wspólnego zamieszkania.

Jak zasadnie zauważył Wojewoda P. w pierwszoinstancyjnej decyzji z dnia ....01.2011 r., w dacie złożenia wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE skarżący miał pobierać wynagrodzenie w wysokości ... zł brutto, co daje ... zł netto miesięcznie.

Analizując jednak stabilność podawanego źródła dochodów Wojewoda P. w powyższej decyzji ustalił, w oparciu o informacje uzyskane z Urzędu Skarbowego w P., dochody skarżącego oraz członków jego rodziny w okresie od 2007 do 2009 r., które na osobę w pięcioosobowej rodzinie skarżącego wynosiły miesięcznie:

za 2007 r., ok ... zł;

za 2008 r., ok ... zł;

za 2009 r., ok ... zł;

Szef Urzędu ds. Cudzoziemców wziął również pod uwagę, że dochód, o którym mowa w art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach po doliczeniu kosztów zamieszkania, przypadający na każdego członka rodziny pozostającego na utrzymaniu cudzoziemca lub cudzoziemca, gdy jest osobą samotną, musi być wyższy, niż wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej, na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004r.o pomocy społecznej. Zgodnie natomiast z treścią art. 8 ust.1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, w związku z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2006r.( Dz.U. Nr 135 poz. 950) w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, 41, 78 i 91 przysługuje osobie w rodzinie, w której dochód na osobę nie przekracza kwoty 351 zł.

Wobec powyższych danych, wynikających bezpośrednio z informacji Urzędu Skarbowego, nie można przyjąć aby skarżący posiadał stabilny dochód, o którym mowa w art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Świadczy o tym fakt zmienności jego wynagrodzenia na przełomie 4 lat oraz związane z tym warunki jego zatrudnienia. Jak wynika bowiem z załączonych do akt sprawy umów o pracę, pierwotnie tj. od dnia ....08.2006 r. skarżący świadczył pracę w ... Sp. z o.o. w P. w pełnym wymiarze czasu pracy z miesięcznym wynagrodzeniem brutto w wysokości ... zł (k-... akt adm.). W dniu ...10.2006 r. porozumieniem zmieniającym warunki umowy (k-... verte akt adm.) skarżący zmniejszył wymiar czasu pracy do ¼ etatu z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości ... zł. Z kolei w dniu ....12.2006 r. skarżący porozumieniem zmieniającym warunki umowy uzyskał 1/1 wymiar czasu pracy z miesięcznym wynagrodzeniem za pracę w 2007 r. na kwotę ... zł brutto. Kolejnymi aneksami do umowy o prace z dnia 01.02.2007 r.; z dnia 27.12.2007 r.; z dnia 01.02.2008r.; z dnia 30.06.2008 r.; z dnia 01.08.2008 r.; z dnia 30.12.2008 r.; z dnia 01.02.2009 r.; z dnia 27.12.2009 r.; z dnia 01.02.2010 r.; z dnia 30.07.2010 r.; z dnia 03.01.2011 r.; (k.... - ... i ... akt adm.) ponownie dokonywano zmian wynagrodzenia skarżącego wraz z wymiarem jego czasu pracy, co bezsprzecznie świadczy o niestabilności jego zatrudnienia, a co za tym idzie, o niestabilności źródła dochodu bowiem w zależności od dołączonego aneksu do umowy o pracę inaczej kształtowała się wysokość jego wynagrodzenia. Ponadto, co wynika z informacji B. Oddziału Straży Granicznej w P. obejmującej okres od dnia zatrudnienia do sierpnia 2010 r. wynika, iż skarżący de facto przez okres zatrudnienia większość czasu pracował w wymiarze ¼ etatu, zaś jego zwiększenie do 1/1 etatu nastąpiło na ok. miesiąc przed złożeniem wniosku o legalizację pobytu (str. 8 uzasadnienia decyzji I instancji).

Jednocześnie zwrócić należy uwagę, co zasadnie przedstawił Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców w zaskarżonej decyzji z dnia ....04.2011 r., iż informacje uzyskane z Urzędu Skarbowego oraz z ZUS (odnośnie wymiaru podstawy składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne) nie potwierdzają zadeklarowanego przez skarżącego (oraz członków jego rodziny) wysokości osiąganych przez niego dochodów, co potwierdza fakt, iż skarżący nie otrzymywał wynagrodzenia jakie wynikało z załączonej przez niego do wniosku umowy o pracę wraz z aneksami. Natomiast dokumenty, z których wynikałoby, iż osiągane dochody zostały obniżone, nie zostały złożone ani na etapie aplikacji ani też po wezwaniu organu z dnia ....12.2010 r.

Wobec powyższych danych i analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należy zgodzić się ze stanowiskiem organów administracji, iż wysokość obecnych i z przeszłości dochodów skarżąceego pozbawiona jest cech stabilności. W tym też kontekście uwzględniając wcześniej wskazane założenia, jakie powinno spełniać stabilne i regularne źródło dochodu w przypadku rezydenta długoterminowego, należy zgodzić się z organami orzekającymi w sprawie, iż przedstawione przez skarżącego umowy o pracę tych warunków nie spełniają. Co więcej, przez znaczny okres zatrudnienia skarżącego oraz członków jego rodziny ich dochody utrzymywały się na poziomie niższym niż określone w ustawie o pomocy społecznej kryterium dochodowe, nawet przed podzieleniem tych dochodów na wszystkich członków rodziny. Również dochód zadeklarowany przez cudzoziemców za 2010 r. po podzieleniu go na 5 członków rodziny i uwzględnieniu miesięcznych kosztów zamieszkania jest niższy niż wymagane kryterium ustawowe.

Przy ocenie stałego i regularnego źródła dochodu dla rezydenta długoterminowego nie ma również znaczenia posiadanie przez niego zgromadzonych na rachunku bankowym oszczędności bowiem środki te nie stanowią źródła dochodu w rozumieniu art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Poczynione zatem przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców jak i Wojewodę P. ustalenia, co do stabilności źródła dochodu skarżącego wykazały, iż skarżący nie udokumentował cech stabilności swojego dochodu, z uwzględnieniem ustawowego progu wymaganego do uznania je za wystarczające do pokrycia kosztów utrzymania na terytorium Polski, w kontekście ubiegania się przez skarżącego o udzielenie bezterminowego zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE.

W ocenie Sądu, decyzje w niniejszej sprawie, wbrew zarzutom skargi, wydane zostały na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów i nietrafne są zarzuty skargi naruszenia powinności wyczerpującego zebrania dowodów i dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz zasady prawdy obiektywnej. Skarżący natomiast miał możliwość uczestniczenia w każdym stadium postępowania oraz miał możliwość składania dokumentów oraz zeznań istotnych przy rozstrzyganiu sprawy. Również sam organ w wezwaniu z dnia ....12.2010 r. żądał uzupełnienia dokumentów, których skarżący, mimo wezwania, nie uzupełnił.

Z tych też powodów Sąd uznał, że ocena dokonana przez organ administracji, iż przedwczesnym byłoby stwierdzenie, że wskazane przez zainteresowanego źródło dochodu można uznać za stabilne i regularne, w kontekście bezterminowości zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE jest prawidłowa.

Dlatego też, na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji.