Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 429/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 172
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym

SENTENCJA

Dnia 19 listopada 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 roku sprawy ze skargi K.B. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie udzielenia urlopu dziekańskiego i skierowania na płatne powtarzanie semestru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dziekana Wydziału Budownictwa, Architektury i Inżynierii Środowiska z dnia [...] roku nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Rektora Politechniki [...] na rzecz K.B. kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. K. B. złożył podanie do Prodziekana ds. Studiów Stacjonarnych Wydziału Budownictwa, Architektury i Inżynierii Środowiska Politechniki Ł. o rejestrację warunkową na IV semestr studiów. Podał, że nie ma wpisu z zaliczonego przedmiotu Informatyczne podstawy projektowania. Suma braków wynosi 11 punktów.

Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 172, art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz.1365 ze zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz Regulaminu studiów w Politechnice Ł. uchwalonego uchwałą Senatu Politechniki Ł. z dnia [...] Podziału roku akademickiego Politechniki Ł., po rozparzeniu podania K. B., Dziekan Wydziału Budownictwa, Architektury i Inżynierii Środowiska udzielił studentowi urlopu dziekańskiego na okres od 23 lutego 2009 do 30 września 2009 w roku akademickim 2008/09 L i skierował na płatne powtarzanie semestru 3 w roku akademickim 2009/10.

Od powyższej decyzji odwołał się K.B. Odwołujący podniósł, że powodem wydania powyższej decyzji było nieuznanie 4 punktów, przypisanych przedmiotowi "Informatyczne podstawy projektowania", który ma zaliczony, co potwierdził dr hab. inż. Z., upoważniony do wpisania zaliczenia. Całe zamieszanie wynika ze specyfiki przedmiotu, który składa się z trzech części, a każda z nich ma innego prowadzącego. Braki w tym przedmiocie dotyczyły pierwszej części, podczas której z powodu choroby nie mógł uczestniczyć w zajęciach, zaś przedmiot charakteryzuje się brakiem możliwości nadrobienia zaległości w domu, tzn. każdą usprawiedliwioną godzinę nieobecności i tak musiał odrobić przed komputerem na Wydziale. K. B. podał, że gdy zaliczył pierwszą część przedmiotu i udał się z indeksem i kartą osiągnięć okresowych do profesora Z. okazało się, iż oceny z części drugiej i trzeciej nie zostały mu przekazane. W tej sytuacji musiał oddać indeks bez wpisu z tego przedmiotu w wymaganym terminie wraz z podaniem o rejestrację warunkową na następny semestr, w którym wskazał powyższą sytuację. Zdaniem odwołującego inne braki pozwalały starać się o rejestrację warunkową i takie podanie złożył wraz z indeksem, a nie o urlop dziekański. Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 13 pkt 2 Regulaminu studiów w Politechnice Ł. warunkiem uzyskania punktów przypisanych danemu przedmiotowi jest potwierdzone zaliczenie przedmiotu. Podał, że jego potwierdzenie uzyskania zaliczenia nie jest standardowe, ale wnosi o jego uznanie i o uznanie braków punktowych na poziomie dopuszczalnych braków, określonych przez Dziekana na poziomie jedenastu punktów oraz rejestrację warunkowaną na semestr letni roku akademickiego 2008/2009, na który uczęszcza informując prowadzących o swojej sytuacji.

[...], wydaną na podstawie art. 190 ust. 3, art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym, art. 104, art. 138 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, § 20 Regulaminu studiów w Politechnice Ł. uchwalonego uchwałą Senatu Politechniki Ł. z dnia [...], Podziału roku akademickiego Politechniki Ł.[...], Rektor Politechniki Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie ma formalnych i merytorycznych podstaw do zmiany decyzji Dziekana Wydziału.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł.skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jako wydanej nieterminowo i niezgodnej z Regulaminem studiów w Politechnice Łódzkiej. Skarżący podał, że odwołanie od decyzji dziekana złożył w dniu [...] r., a decyzję Rektora otrzymał na początku [...] r. Ustną informację o decyzji Rektora otrzymał tydzień wcześniej, tj. pod koniec czerwca, czyli w trakcie trwania pierwszego tygodnia letniej sesji egzaminacyjnej, a więc rozpoznanie odwołania trwało trzy miesiące. Skarżący podniósł, że pisemne potwierdzenie zaliczenia przedmiotu otrzymał od wykładowcy uprawnionego do wpisywania ocen do indeksu i systemu komputerowego. Z przyczyn technicznych i organizacyjnych nie mógł otrzymać wpisu do indeksu i systemu komputerowego. Zgodnie z § 13 ust. 2 Regulaminu studiów w Politechnice Ł.warunkiem uzyskania przypisanych przedmiotowi punktów jest osiągnięcie założonych efektów kształcenia potwierdzonych zaliczeniem przedmiotu. Zdaniem skarżącego takie potwierdzenie zaliczenia znajduje się w jego aktach studenta. Zaliczenie tychże czterech punktów pozwoliłoby uzyskać rejestrację warunkowaną na obecny semestr, na który uczęszcza, a który ma zaliczony w 99%. Skarżący podniósł, iż koszt powtarzania semestru to w jego przypadku 1050 zł.

W odpowiedzi na skargę Rektor Politechniki Ł. wnosił o jej oddalenie. Organ wskazał, że student może uzyskać rejestrację warunkową w sytuacji, gdy na "karcie indywidualnych osiągnięć studenta" liczba brakujących punktów na studiach stacjonarnych na Wydziale Budownictwa, Architektury i Inżynierii Środowiska nie przekracza 10 punktów. K. B. w wymaganym terminie (23 lutego 2009 r.) miał brak 15 punktów oraz brak zaliczenia z wychowania fizycznego. W podaniu z dnia 23 lutego 2009 r. informował, że posiada zaliczenie z przedmiotu "Informatyczne podstawy projektowania", któremu w programie studiów przypisane są 4 punkty, nie przedstawił jednak żadnego dowodu potwierdzenia tej informacji. Potwierdzenie zaliczenia powyższego przedmiotu załączył do odwołania.

Na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r. skarżący podniósł, że mimo ustalenia, iż maksymalna liczba punktów wynosi 10, na jego roku są osoby, które otrzymały warunkowy wpis na kolejny semestr, mając braki w ilości 11 punktów. Jako dowód przedstawił kserokopie indeksów tych studentów. Skarżący oświadczył, że w dniu [...]. zdał egzamin.

Pełnomocnik organu oświadczył, że nie wie, czy w dniu [...] r. skarżący zaliczył egzamin oraz dlaczego egzaminator nie zdążył wprowadzić oceny do systemu i na karcie okresowej studenta.

W piśmie procesowym z dnia 10 listopada 2009 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że po zamknięciu rozprawy w dniu 5 listopada 2009 r. okazało się, że dr hab. inż. M. Z. w swoim piśmie z dnia [...] r. popełnił błąd, który został przeniesiony do odpowiedzi na skargę. Pan M. Z.stwierdził w piśmie, że K. B. zaliczył przedmiot ostatniego dnia sesji. Stwierdzenie takie jest nieprawdziwe. K. B. zaliczył przedmiot "Informatyczne podstawy projektowania" w dniu [...] r., tj. jeden dzień po zakończeniu sesji. Dr hab. inż. M. Z. cofnął swoje oświadczenie złożone w piśmie z [...] r. Ponadto pełnomocnik organu wskazał, że sesja w semestrze zimowym [...] trwała do [...] r. Termin [...] r. był dla studenta do złożenia indeksu i karty okresowych osiągnięć studenta do dziekanatu, dla wykładowców - do przekazania ocen do systemu informatycznego dla dziekana - do podjęcia decyzji o rejestracji na następny semestr. Jako dowód przedstawił "Podział roku akademickiego 2008/2009". Ponadto wskazał, że w terminie do 22 lutego 2009 r. włącznie K. B. miał brak 15 punktów oraz brak zaliczenia z wychowania fizycznego. Powyższe braki uniemożliwiały rejestrację warunkową. Nie jest prawdą twierdzenie K. B., że zaliczył przedmiot "Informatyczne podstawy projektowania" w ostatnim dniu sesji, tj. [...] r. Nie jest prawdą, że rejestrację warunkową otrzymali studenci będący w analogicznej sytuacji jak K. B., studenci otrzymali zaliczenie do [...] r., a Dziekan podjął decyzję 23 lutego 2009 r. Pełnomocnik organu wniósł o otwarcie rozprawy oraz o przeprowadzenie dowody z następujących dokumentów: "Podziału roku akademickiego 2008/2009", oświadczenia M. Z. z [...] r., oświadczenia J. K. z [...] r., kart okresowych osiągnięć studenta - 11 sztuk, na okoliczność ustalenia, iż K. B. zaliczył przedmiot "Informatyczne podstawy projektowania" po zakończeniu sesji zimowej.

K. B. w piśmie procesowym z dnia [...] r., będącym odpowiedzią na pismo pełnomocnika Rektora PŁ z dnia [...]. podał, iż dr hab. inż. M. Z. nie zgłaszał uwag co do terminu zaliczenia przedmiotu. Informatyczne podstawy projektowania są oznaczone w karcie okresowych osiągnięć studenta jako zaliczenie, a nie jako egzamin. Najwyraźniej celowo w piśmie pełnomocnika używa się tylko słowa "sesja", pomijając słowo "egzaminacyjna". Sesja egzaminacyjna rzeczywiście zakończyła się w dniu 22.02.2009r, ale jak sama nazwa wskazuje jest do przeprowadzania egzaminów na uczelni. Egzamin nie może odbyć się poza ramami czasowymi sesji egzaminacyjnej, ale zaliczenie jak najbardziej tak. Wiele zaliczeń odbywa się przed rozpoczęciem sesji egzaminacyjnej. W jej trakcie także dokonywane są zaliczenia i jak widać także niektórzy prowadzący dopuszczają możliwość zaliczenia przedmiotu w dniu składania indeksów do Dziekanatu. Zdaniem skarżącego, twierdzenie, iż Dziekan podjął decyzję o jego urlopie dziekańskim 23 lutego 2009 r. jest wątpliwe, gdyż średni czas oczekiwania na uzupełniony indeks wynosi 7-10 dni. Co semestr studenci codziennie przez ten czas przychodzą do Dziekanatu i szukają swoich indeksów na specjalnych regałach z podziałem na kierunek, rok i rodzaj studiów. W takiej sytuacji trudno mówić o tym, że Dziekan nie miał możliwości pozyskania informacji o kwestii zaliczenia przez niego przedmiotu "Informatycznych podstaw projektowania". Podczas aktualnego semestru Dziekanat dopiero po trzech tygodniach był w stanie ułożyć tzw. listy dziekańskie. Są to listy studentów zarejestrowanych na następny semestr z podziałem na grupy. To wskazuje na duże trudności Dziekanatu w sprawach organizacyjnych w okresie tuż po sesji egzaminacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl zaś art. 145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie :

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach,

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oznacza to, że sąd może czynić przedmiotem swoich rozważań i ocen wszystkie aspekty skargi, bez względu na treść zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd ten ma natomiast prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, użytymi argumentami, a także podniesionymi wnioskami, zarzutami i żądaniami (patrz J.P. Tarno " Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo Lexis Nexis, Warszawa 2004, str. 197).

Zgodnie z art. 135 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, zaskarżonej decyzji można postawić skuteczny zarzut sprzeczności z prawem, w rozumieniu art. 145 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.).

Stosownie do treści art. 160 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów.

Studia na uczelni prowadzone są więc według planów studiów i programów nauczania. Zgodnie zaś z Regulaminem studiów w Politechnice Ł., uchwalonym przez Senat Politechniki Ł.w dniu [...] r. – uchwała nr [...] - ze zmianami wprowadzonymi uchwałą nr [...] Senatu z dnia [...] r., zasady rejestracji studentów na kolejne semestry są oparte na systemie akumulacji i transferu punktów (§ 12 ust. 1). Student może uzyskać rejestrację na kolejny semestr/rok w postaci rejestracji pełnej lub rejestracji warunkowej (§ 12 ust. 2). Zgodnie z § 12 ust. 4 rejestrację warunkową może otrzymać student, który w dotychczasowym przebiegu studiów uzyskał liczbę punktów nie mniejszą niż pełną liczbę punktów przewidzianą programem nauczania, pomniejszoną o dopuszczalne braki punktowe. Dopuszczalne braki punktowe określa dziekan na początku każdego semestru lub roku. W przypadkach szczególnych dziekan ma prawo zmienić limit dopuszczalnych braków punktowych (§ 12 ust. 5 i 6).

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 23 lutego 2009 r. K.B. złożył wniosek do Prodziekana ds. Studiów Stacjonarnych Wydziału Budownictwa, Architektury i Inżynierii Środowiska Politechniki Ł. o rejestrację warunkową na IV semestr studiów. Podał, że nie ma wpisu z zaliczonego przedmiotu Informatyczne podstawy projektowania. Suma braków wynosi 11 punktów. Dziekan, w wyniku rozpoznania wniosku studenta, wydał decyzję o udzieleniu mu urlopu dziekańskiego.

Zgodnie z art. 172 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, student może uzyskać urlop od zajęć w uczelni na zasadach i w trybie określonych w regulaminie studiów. Stosownie do § 22 ust. 6 Regulaminu studiów w Politechnice Ł. student powinien złożyć wniosek o udzielenie urlopu, niezwłocznie po wystąpieniu przyczyny uzasadniającej ubieganie się o urlop.

Jak wcześniej zostało wyjaśnione skarżący złożył wyłącznie wniosek o rejestrację warunkową. A zatem organ winien rozpatrzyć wniosek studenta w tym przedmiocie, a nie w przedmiocie udzielenia studentowi urlopu dziekańskiego.

Zgodnie z art. 207 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 7 i 8, decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego.

Stosownie do treści art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot tego postępowania, a w razie wątpliwości sprecyzowanie żądania należy do strony, nie zaś do sfery ocennej organu administracji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 1990 r. sygn. akt I SA 367/90, ONSA z 1990, Nr 2-3, poz. 47). Wniosek wszczynający postępowanie administracyjne, w przypadku wątpliwości co do treści żądania, stanowi podstawę do podjęcia przez organ ustaleń w zakresie rzeczywistej woli osoby, od której pochodzi. Postępowaniu temu towarzyszy należyte i wyczerpujące poinformowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. W przeciwnym razie mamy do czynienia z naruszeniem art. 7 i art. 9 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na istotę rozstrzygnięcia. Zgodnie z wyrażoną w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej oraz zasadą udzielania informacji, o której mowa w art. 9 k.p.a., zarówno wątpliwości co do treści żądania jak i błędnie wskazana - sprzeczna z interesem wnoszącego podanie - podstawa prawna, obligują organ do wyjaśnienia rzeczywistej woli strony oraz należytego i wyczerpującego poinformowania o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Podkreślić jednak trzeba, że organ nie jest władny do zmiany kwalifikacji prawnej żądania strony.

W niniejszej sprawie decyzja organu I instancji wydana została niezgodnie z treścią żądania studenta, który wnosił o warunkowy wpis na kolejny semestr, a nie o udzielenie mu urlopu dziekańskiego. Organ I instancji nie był władny do zmiany żądania skarżącego, mimo że w jego ocenie wybrał opcję korzystniejszą dla studenta.

Wskazać należy, że podejmowanie decyzji w sprawach studenckich, w tym rejestracja na kolejny semestr, biorąc pod uwagę ilość kart okresowych osiągnięć i indeksów wszystkich studentów uczelni, nakłada na Dziekana obowiązki, które mogą powodować trudności w przestrzeganiu wymogów określonych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie oznacza to jednak, iż wydając decyzję w indywidualnej sprawie z zakresu prawa administracyjnego organ administracji publicznej może działać z pominięciem zasad postępowania administracyjnego. W postępowaniu administracyjnym nie obowiązuje zasada, że rola organu orzekającego, to rola biernego podmiotu oczekującego na dowody zaoferowane przez stronę. Wręcz przeciwnie, rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności (art. 7, art. 75 k.p.a.) wymaga, by w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy.

Oznacza to, że w pewnych sytuacjach organy administracji powinny nie tylko oczekiwać wyjaśnień strony, ale same ocenić cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. W sytuacji, gdy pewne okoliczności sprawy budzą wątpliwości lub są niewystarczające rzeczą organu jest wezwanie strony do ich uzupełnienia oraz przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.

W niniejszej sprawie organy administracji w ogóle nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego. Organy obu instancji nie podjęły żadnych ustaleń, mimo że skarżący twierdził, iż zaliczył przedmiot Informatyczne podstawy projektowania.

Zauważyć należy, że z załączonych do akt sprawy przez pełnomocnika organu dokumentów, w szczególności z "Podziału roku akademickiego 2008/3009" wynika, iż zimowa sesja poprawkowa trwała od 16 lutego 2009 r. do 22 lutego 2009 r. W uwadze do semestru zimowego, w punkcie 4 zostało określone, że do 23 lutego 2009 r. (poniedziałek) ostateczny termin zaliczenia semestru zimowego roku akademickiego 2008/2009 oraz złożenia karty okresowej osiągnięć studenta, a także indeksu w celu wpisania rejestracji na semestr letni. Natomiast w uwadze do semestru letniego w punkcie 8 zostało zapisane, że do 14 września 2009 r. (poniedziałek) złożenie karty okresowej osiągnięć studenta, a także indeksu w celu wpisania rejestracji na semestr zimowy roku akademickiego 2009/2010.

Porównując powyższe zapisy "Podziału roku akademickiego 2008/2009 w Politechnice Ł." stwierdzić należy, iż są one różne. W semestrze zimowym zachodzi różnica pomiędzy zapisem określającym koniec sesji poprawkowej na dzień 22 lutego 2009 r., a zapisem w pkt 4 uwagi, gdzie wskazano dzień 23 lutego 2009 r. jako ostateczny termin zaliczenia semestru zimowego. Uwaga stanowi uszczegółowienie informacji dotyczących terminów sesji zimowej. Powyższe prowadzi do wniosku, że 23 lutego 2009 r. była możliwość uzyskania zaliczenia.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że skarżący 23 lutego 2009 r. uzyskał zaliczenie przedmiotu Informatyczne podstawy projektowania. To, że zaliczenie nie zostało potwierdzone wpisem w dokumentach wynikało z obiektywnych przyczyn, niezależnych od studenta i egzaminatora. Nie oznacza jednak, że nie wymagało wyjaśnienia przez organ rozpoznający wniosek studenta. Tym bardziej, że z zapisu powołanego wyżej § 12 ust. 6 Regulaminu studiów w Politechnice Ł. - w przypadkach szczególnych dziekan ma prawo zmienić limit dopuszczalnych braków punktowych. Z pisma wyjaśniającego doc. dr inż. J.K. z dnia [...] r. wynika zaś, że z powyższego uprawnienia Dziekan korzysta.

Z powyższych względów decyzja Rektora Politechniki Ł. z dnia [...]roku oraz poprzedzająca ją decyzja Dziekana Wydziału z dnia [...] roku, wydana na podstawie art. 172 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, nie mogła ostać się w obrocie prawnym.

A zatem w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Odnosząc się do wniosku pełnomocnika organu o otwarcie rozprawy, wskazać należy, że zgodnie z art. 133 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy. Podstawą zatem orzekania przez ten sąd jest materiał dowodowy zgromadzony przez organy administracji publicznej w toku postępowania toczącego się przed wymienionymi organami. Sąd bierze ponadto pod uwagę fakty powszechnie znane, a także dowody uzupełniające z dokumentów, o których mowa w 106 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie sąd wykorzystał w postępowaniu sądowoadministracyjnym dowody z dokumentów załączonych przez pełnomocnika organu do pisma procesowego z dnia 10 listopada 2009 r. i uznał, że nie zachodzą podstawy do otwarcia rozprawy.

Ponadto podkreślić należy, że sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych w zakresie objętym sprawą administracyjną. Sąd ten bada, czy ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej, których decyzje zostały zaskarżone, odpowiadają prawu (por. wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2007 r., II FSK 72/06, ONSAiWSA 2008, nr 2, poz. 31).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji winien uwzględnić wszystkie powyższej wskazane przez Sąd uwagi oraz ponownie ocenić zebrany materiał dowodowy.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. Uwzględniając treść art. 152 tej ustawy, zgodnie z którym, w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane, Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powyższej ustawy.

Tp.