Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 379/98
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2000-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 31 ust. 1
journal: Dz.U. 1995 nr 74 poz. 368
law: Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Teza: Samo formalne spełnienie przesłanek z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ nie może stanowić o wymierzeniu grzywny, jeżeli niewykonanie orzeczenia było spowodowane innymi okolicznościami niezależnymi od organu.

TEZY

Samo formalne spełnienie przesłanek z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ nie może stanowić o wymierzeniu grzywny, jeżeli niewykonanie orzeczenia było spowodowane innymi okolicznościami niezależnymi od organu.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku Andrzeja Sz. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewodzie W. na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o NSA za niewykonanie wyroku IV SAB 38/97 - oddala wniosek.


UZASADNIENIE

Andrzej Sz. dnia 9.02.1998 r. /data stempla pocztowego/ wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o ukaranie Wojewody W. na podstawie art. 56 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, za niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 1997 r. /IV SAB 38/97/.

Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Wojewodę W. do wydania w terminie jednego miesiąca, od daty otrzymania wyroku, decyzji w sprawie z wniosku Andrzeja Sz. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy W.-B. z dnia 28 listopada 1994 r. (...) o pozwoleniu na budowę stacji paliw Statoil przy ul. P. róg P.-Ś. w W.

Zgodnie z wyrokiem NSA, sprawa powinna być zakończona wydaniem decyzji do dnia 23.01.1998 r., tymczasem pismem z dnia 30.01.1998 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w tej sprawie.

Pismem z dnia 28.01.1998 r. skarżący wezwał Wojewodę W. do wykonania ww. wyroku NSA z dnia 21 października 1997 r., doręczonego organowi w dniu 23.12.1997 r.

W odpowiedzi na skargę /wniosek/ Architekt Wojewódzki wnosi o jej oddalenie.

Zwłokę w wydaniu decyzji tłumaczy tym, że akta sprawy zostały zwrócone z Prokuratury Rejonowej W.-W. przy piśmie z dnia 20.02.1998 r., natomiast Wojewoda W. podjął decyzję (...) w dniu 21.04.1998 r., "zatem, z zachowaniem dopuszczalnego - w pełni usprawiedliwionego skomplikowanym charakterem spornej sprawy - terminu, o którym mowa w art. 35 par. 3 Kpa, liczonego od dnia otrzymania kompletu akt przedmiotowej sprawy". Ponadto zwraca się uwagę w piśmie, na istniejące kłopoty kadrowe, wielość organów biorących udział w sprawie w związku z koniecznością rozpatrywania wniosków i skarg skarżącego, co obiektywnie wydłuża termin załatwienia sprawy.

W piśmie z dnia 8.08.1998 r. skierowanym do Sądu, skarżący zwraca uwagę, że wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy W.-B. skierował do Wojewody W. w dniu 31.12.1996 r. a decyzja została wydana w dniu 21.04.1998 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wymierzenie grzywny organowi administracji publicznej w trybie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ jest środkiem /dyscyplinującym organ/ fakultatywnym a nie obligatoryjnym.

Rozpatrując wniosek w tej sprawie należy w pierwszej kolejności sprawdzić, czy w danej sprawie mają miejsce przesłanki wynikające z powyższego przepisu, a następnie, czy zostały one spowodowane działaniem bądź zaniechaniem organu, którego ukarania dotyczy wniosek.

Samo formalne spełnienie przesłanek z art. 31 ust. 1 ustawy o NSA nie może stanowić o wymierzeniu grzywny, jeżeli niewykonanie orzeczenia było spowodowane innymi okolicznościami niezależnymi od organu.

W rozpatrywanej sprawie, jak wynika z akt sprawy, niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 1997 r., było spowodowane okolicznościami niezależnymi od organu /Wojewody W./.

W tej sytuacji należy wniosek o ukaranie uznać za nieuzasadniony, chociaż formalnie uprawniony. Brak akt sprawy - spowodowany koniecznością udostępnienia akt innemu organowi, stanowi istotną przeszkodę w terminowym rozpoznaniu sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 27 ust. 1 powołanej na wstępie ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, orzekł jak w sentencji.