Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 560/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-07-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok
Powołane przepisy: article: art. 157 par. 1, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2010 r. wniosku pełnomocnika strony skarżącej o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn.akt I SA/Go 560/09 w sprawie ze skargi Z.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług postanawia uzupełnić wyrok w ten sposób, że w sentencji wyroku dodać pkt 2 o treści: " Przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz adwokata G.K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu oraz kwotę 17 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków."


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2010 roku Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim przyznał Z.Z. (zwanemu dalej: skarżącym) prawo pomocy w zakresie częściowym tj. zwolniono skarżącego od wpisu od skargi w części przekraczającej 100 zł i ustanowiono adwokata.

Okręgowa Rada Adwokacka w dniu [...] kwietnia 2010r. wyznaczyła dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata G.K.. W dniu [...] maja 2010r. skarżący umocował adwokata G.K. do reprezentowania jego przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2009r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w podatku od towarów i usług.

Pismem z dnia [...] maja 2010r. pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych z uwzględnieniem należnego podatku od towarów i usług oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa .

Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2010r. Sąd oddalił skargę, nie orzekając o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

W dniu 21 czerwca 2010r. wpłynął do Sądu wniosek pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

W myśl art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz.1270 ze zm. zwanej dalej "P.p.s.a." ) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien zamieścić z urzędu.

Pełnomocnik skarżącego zgłosił wniosek o uzupełnienie wyroku z zachowaniem przepisanego terminu. Z akt sprawy wynika też, że przed zamknięciem rozprawy zgłoszony został wniosek w przedmiocie zwrotu kosztów ( k.83 akt sądowych). We wniosku zostało zawarte oświadczenie, iż koszty te nie zostały opłacone.

Zgodnie z treścią art. 250 P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Z kolei na podstawie § 18 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi I instancji w sprawie innej, niż której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, wynosi 240 zł. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług. W takim przypadku, wpis sądowy ma charakter wpisu stałego i z uwagi na przedmiot zaskarżenia zalicza się zgodnie z powołanym rozporządzeniem do sprawy, której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna. Z tego też względu stawka minimalna obejmuje kwotę 240 zł.

Stosownie natomiast do § 20 wyżej powołanego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Oświadczenie to jako przesłanka do przyjęcia, że praca pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie została wynagrodzona - znalazło się w treści wniosku o zasądzenie kosztów pomocy prawnej.

Zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata ( §2 ust.1 cyt. Rozporządzenia). W niniejszej sprawie Sąd uznał, że sprawa nie miała zawiłego charakteru, a wynagrodzenie w ramach stawki minimalnej będzie adekwatne do wkładu pracy wykonanej przez pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Pełnomocnik skarżącego udokumentował poniesienie wydatku na opłacenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Innych wydatków nie udokumentował oraz nie wskazywał.

Wysokość wynagrodzenia Sąd podwyższył o stawkę podatku od towarów i usług zgodnie z § 2 pkt 3 cyt. rozporządzenia.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.