Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 297/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Asesor WSA Michał Sułkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2022 r. sprawy ze skargi H. T. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

H. T. w dniu 3 marca 2022 r. zwróciła się do Prezydenta Miasta [...] o udostępnienie, na podstawie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej informacji (Dz.U. z 2022 r., poz. 902) wszelkich dokumentów i decyzji dotyczących: 1) zmiany przebiegu ulic: [...] i [...], łącznie z działką nr [...], z uwzględnieniem lokacji zjazdów, w tym nowego zjazdu na ulicę [...] i poszerzenia ulic, 2) zmiany zagospodarowania terenu nieruchomości przy ul. [...] nr [...] i [...] z uwzględnieniem projektowanego zjazdu na ulicę [...], i budowy parkingu wzdłuż działki skarżącej nr [...], łącznie z projektowanymi dojazdami i obsługą komunikacyjną, 3) zamiaru budowy drogi łączącej ul. [...] z ul. [...], [...] i ewentualnie z innymi ulicami, uwzględniając parkingi i miejsca postojowe, 4) zamierzeń inwestycyjnych dotyczących działek położonych między ul. [...] poprzez nieruchomości przy ul. [...] nr [...], [...], [...], [...] aż do ul. [...], z uwzględnieniem działek z zabudową zespołu garaży.

Skarżąca zaznaczyła, że wnosi o przekazanie wnioskowanych informacji w formie kserokopii właściwych dokumentów, które odbierze osobiście w Urzędzie Miasta [...].

Z adnotacji znajdującej się na wniosku skarżącej wynika, że w dniu 17 marca 2022 r. ustalono możliwą datę zapoznania się z dokumentacją, której udostępnienia domaga się skarżąca, na dzień 21 marca 2022 r. W trakcie wizyty skarżąca zrezygnowała jednak z przeglądania dokumentacji i wniosła o jej udostępnienie tak jak żądała tego we wniosku z 3 marca 2022 r. - w formie kserokopii dokumentów.

W dniu 24 marca 2022 r. H. T. odebrała komplet przygotowanych przez Prezydenta Miasta [...] dokumentów wraz z pismem przewodnim, w którym organ udzielił odpowiedzi na poszczególne pytania skarżącej.

Odnosząc się do pkt 1 wniosku, Prezydent Miasta [...] wskazał, że działka nr [...] nie ma dostępu do ul. [...] i dlatego w ramach realizowanej inwestycji nie wybudowano do niej zjazdu. Następnie, nawiązując do pkt 2 wniosku skarżącej, poinformował, że na wniosek właścicieli działek nr [...] i [...], zrezygnowano z budowy dwóch zjazdów na rzecz jednego wspólnego do obu nieruchomości i na potwierdzenie powyższego załączył skan wycinki mapy podwykonawczej. Natomiast odnosząc się do pkt 3 i 4 wniosku skarżącej, Prezydent Miasta [...] przekazał kopię decyzji z [...] maja 2020 r. (nr [...]) o ustaleniu lokalizacji inwestycji do celu publicznego o znaczeniu gminnym, dla inwestycji polegającej na przebudowie ulicy [...] wraz z budową oświetlenia ulicznego i kanalizacji deszczowej oraz decyzji z [...] lutego 2021 r. (nr [...]) o warunkach zabudowy w toku postępowania legalizacyjnego, dla inwestycji: budynek gospodarczy i budynek gospodarczo-garażowy na działce nr [...] (obręb [...]).

Ponadto, Prezydent Miasta [...] poinformował skarżącą, że dla działek nr [...] [...] oraz [...] (obręb [...]) prowadzono postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą. Jednak w związku z odwołaniem inwestora złożonego od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2020 r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, akta sprawy zostały przekazane organowi odwoławczemu.

H. T. w dniu 20 września 2021 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w rozpoznaniu jej wniosku z 3 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej zarzucając organowi naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., art. 61 ust. 2 Konstytucji RP, art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i wniosła o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji objętych jej wnioskiem i zasądzenie od Prezydenta Miasta [...] na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca podniosła, że udostępnione jej przez organ informacje są niezgodne z treścią wniosku z 3 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ wśród udostępnionych jej dokumentów zabrakło informacji dotyczącej zmiany przebiegu ulic [...] i [...], z uwzględnieniem lokacji zjazdów, poszerzenia tych ulic (łącznie z działką nr [...] przeznaczoną na budowę drogi łączącej wskazane ulice z ulicą [...]), informacji na których działkach ma być zlokalizowana droga (czy na zabudowanej nieruchomości skarżącej znajdującej się przy ul. [...]), skoro dla bezpośrednio sąsiadujących z nią działek (nr [...] i [...]) organ wydał w 2016 roku decyzję o warunkach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej udzielonej deweloperowi; informacji o zmianie zagospodarowania nieruchomości przy ul. [...] - bezpośrednio sąsiadującej z działką skarżącej - mimo rozmów prowadzonych z mieszkańcami bloku usytuowanego na tej nieruchomości dotyczących budowy parkingu, m.in. wzdłuż granicy z działką skarżącej oraz związanej z tym budową dróg dojazdowych do parkingu.

W związku z powyższym, zdaniem skarżącej Prezydent Miasta [...] pozostaje w bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wnioskowane przez nią informacje, mimo upływu 14-dniowego terminu wynikającego z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Prezydent Miasta [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i wskazał, że udzielił wszelkich informacji znajdujących się w jego posiadaniu, których udostępnienia domagała się skarżąca. Dodał także, że skarżąca żądała udostępnienia dokumentów dotyczących zamierzeń i planów organu, których z oczywistych względów Prezydent Miasta [...] nie posiada, a co więcej jego zdaniem nie stanowią one informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądanie wniosku dotyczy informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do udostępnienia tej informacji publicznej, w ustawowym 14 - dniowym terminie nie udostępnił informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 i art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), nie poinformował o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, a żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.).

H. T. sformułowała wobec Prezydenta Miasta [...] zarzut bezczynności w rozpatrzeniu jej wniosku z 3 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w którym zażądała od organu udostępnienia dokumentów dotyczących zmiany przebiegu ulic [...] i [...] (łącznie z lokowaniem zjazdów i poszerzeniem ulic), zmiany zagospodarowania terenu nieruchomości przy ul. [...] i [...] (w tym projektowanego zjazdu na ul. [...] i budowa parkingu wzdłuż granicy z działką skarżącej), zamierzenia budowy drogi łączącej ul. [...] z ulicą [...], [...] i ewentualnie z innymi, uwzględniając parkingi i miejsca postojowe oraz ustalanych zamierzeń inwestycyjnych na działkach położonych między ul. [...] poprzez nieruchomości przy ul [...], [...], [...] i [...] aż do ul. [...], w tym działki z zabudową zespołu garaży.

W rozpatrywanej sprawia Prezydent Miasta [...] nie kwestionował, że jako organ władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Nie ulega także wątpliwości, że wniosek skarżącej w zakresie żądania udostępnienia dokumentów dotyczących gospodarowania mieniem publicznym, należy zakwalifikować jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

Prawo dostępu do informacji publicznej wynika wprost z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i obejmuje prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a ponadto o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zatem prawo do informacji publicznej to prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. o takiej aktywności tych podmiotów, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych (por. np. wyrok NSA z 25 stycznia 2019 r. sygn. akt I OSK 1932/18, LEX nr 2616330).

Sprawą publiczną w rozumieniu art. 1 ustawy jest każda informacja o działalności publicznej, podmiotów wykonujących zadania publiczne. Z przepisu art. 6 ustawy wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach ich funkcjonowania, danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Nie każdy jednak dokument wytworzony przez podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej staje się informacją publiczną. Dokumenty, które mają charakter roboczy, koncepcyjny nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej udzielona przez przez Prezydenta Miasta [...] w ustawowym terminie była wystarczająca do uznania, że organ spełnił obowiązki nałożone na niego na mocy u.d.i.p.

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie Prezydent Miasta [...] w piśmie z 24 marca 2022 r. udzielił wnioskodawczyni wyczerpującej odpowiedzi na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W tym miejscu przypomnieć należy, że udostępnienie informacji publicznej może mieć miejsce tylko wtedy, gdy wniosek dotyczy informacji istniejącej i znajdującej się w posiadaniu organu. Jest to szczególnie istotne, gdy żądanie w tym przedmiocie skierowano do podmiotu, który aktu zawierającego informację nie wytworzył. Dlatego też nie można uznać, że informację publiczną mogą stanowić zamierzenia, plany czy też pomysły robocze dotyczące przyszłych działań organu, jeśli nie przybrały formy oficjalnej.

Należy więc podkreślić, że w niniejszej sprawie udostępnił skarżącej informację publiczną w formie decyzji pozostających w jego posiadaniu, a w pozostałym zakresie udzielił wyczerpujących wyjaśnień w treści pisma z 24 marca 2022 r.

Wobec tego, za bezzasadny należało uznać zarzut skarżącej dotyczący tego, że Prezydent Miasta [...] pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi H. T. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.