Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1841/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 126
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją nr [...] z [...] czerwca 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: "Prezes UOKiK") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] nr [...] z [...] marca 2017 r., którą - na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915 ze zm.; dalej: "ustawa o cenach") - nałożono na A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "spółka") karę pieniężną w wysokości 5.000 złotych z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, polegającego na nieuwidocznieniu w należącej do skarżącej aptece A. w [...] ceny i ceny jednostkowej w przypadku 319 towarów oraz nieuwidocznieniu ceny w przypadku 21 towarów.

Na ww. decyzję Prezesa UOKiK skarżąca wniosła skargę do tut. Sądu.

W odpowiedzi na skargę Prezes UOKiK wniósł o oddalenie skargi.

W dniu 12 lutego 2018 r. do akt niniejszej sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej (opatrzone datą 2 lutego 2018 r.) zatytułowane "Wniosek o zawieszenie postępowania". W piśmie tym pełnomocnik skarżącej powołał się na zapadły w dniu 19 grudnia 2017 r. między tymi samymi stronami, nieprawomocny wyrok tut. Sądu w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 815/17 uchylający decyzje organów obu instancji o zarządzeniu niezwłocznego usunięcia nieprawidłowości polegających na nieuwidocznieniu ceny w przypadku 340 partii towarów oraz ceny jednostkowej w przypadku 319 partii towarów oferowanych do sprzedaży w prowadzonej przez spółkę aptece. Wniosek ten pełnomocnik spółki oparł na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania, pełnomocnik skarżącej wniósł o odroczenie rozprawy z uwagi na kolizję terminów rozpraw, a także okres ferii zimowych dla województwa [...].

Na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 15 lutego 2018 r. pełnomocnik organu przychylił się do wniosku strony skarżącej o zawieszenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wskazana w wyż. cyt. przepisie fakultatywna podstawa zawieszenia z urzędu postępowania z uwagi na prejudycjalność rozstrzygnięcia powinna być interpretowana w aspekcie celowości. Podkreślić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: "NSA") krytycznie ocenia rozszerzającą wykładnię tego przepisu. W uchwale składu siedmiu sędziów NSA z 24 listopada 2008 r., sygn. akt II FPS 4/08, publ. ONSA WSA 2009, nr 4, poz. 62 wskazano, że art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie stanowi podstawy do zawieszenia przez Sąd I instancji z urzędu postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w innej sprawie tego samego rodzaju, w której zapadło już orzeczenie, ale zostało ono zaskarżone do NSA. W uzasadnieniu uchwały, dokonując wykładni tego przepisu, NSA podkreślił, że kluczowe dla jego zrozumienia słowo "zależy" nie oznacza jakiegokolwiek wpływu, ale wpływ przewidziany prawem, a nie np. wynikający z autorytetu NSA. Chodzi więc w nim o sytuację, w której sąd nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia wstępnego, które powstało lub wyłoniło się w toku postępowania sądowego. Tylko wówczas zawieszenie postępowania może okazać się konieczne (vide B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2008, s. 206).

W myśl art. 126 p.p.s.a. Sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym w sytuacji, gdy strony złożą wniosek o zawieszenie postępowania, a występuje inna przyczyna obligująca sąd lub umożliwiająca mu zawieszenie postępowania na podstawie przesłanek zawartych w przepisach art. 124 § 1 i § 4 oraz art. 125 § 1 p.p.s.a., postępowanie powinno być zawieszone na tej innej podstawie (vide postanowienie NSA z 25 maja 2011 r., sygn. akt II FSK 1/11, LEX nr 1081236). Jest to istotne z uwagi na kwestie wstrzymania biegu terminów sądowych, podjęcia czy umorzenia postępowania (unormowane w art. 127 § 1, art. 129 i art. 130 § 1 p.p.s.a.), a znajdujące zastosowanie w wypadku zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy podnieść, iż Sąd w składzie tu orzekającym nie dopatrzył się zaistnienia przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania z urzędu przewidzianej w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (tj. prejudycjalność innego postępowania). Natomiast mając na względzie zgodną wolę stron postępowania (tj. skarżącej i organu) w tym przedmiocie, która zdaniem Sądu nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowoduje przedłużenia pozostawania w obrocie prawnym aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności, Sąd na podstawie art. 126 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne.