Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1246/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.37 ust.1 i ust.2, art.61, art.66 ust.2 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Sz. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Urząd Pracy w S. działając w imieniu Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (dalej: IP RPO WZ), na podstawie Porozumienia w sprawie powierzenia Instytucji Pośredniczącej zadań związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 z dnia 6 maja 2015 roku oraz na podstawie art. 58 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 w związku z art. 53 - 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie Finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1148 ze zm.) (dalej: ustawa wdrożeniowa) rozstrzygnięciem z dnia [...] r. w sprawie [...] nie uwzględnił protestu wniesionego przez M. B. (dalej: "Beneficjent", "Wnioskodawczyni", "Skarżąca") od negatywnej oceny projektu pn. "Dziecko w żłobku rodzic w pracy. Wsparcie osób opiekujących się dziećmi do lat 3 w powrocie na rynek pracy poprzez utworzenie miejsc w żłobku [...] ", nr [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie IP RPO WZ wskazała, że Wnioskodawczyni ubiega się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (dalej: RPO WZ) w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w S., pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO WZ.

Pismem z dnia 29 września 2016 r. IP RPO WZ poinformowała Wnioskodawczynię, iż złożony przez nią projekt z uwagi na niespełnienie kryteriów dopuszczalności został negatywnie oceniony przez Komitet Oceny Projektów i tym samym nie może być wybrany do dofinansowania. Do informacji zostały załączone listy sprawdzające wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego, w których oceniający wskazali, że opis projektu nie wskazuje na zgodność ze wskazanym przez Beneficjenta typem projektu, tj. projekt nie wpisuje się w typ projektu nr 4 Finansowanie kosztów usług bieżącej opieki nad dziećmi lub wynagrodzenia dziennego opiekuna (w tym finansowanie przeszkolenia zawodowego dziennego opiekuna) lub niani dla opiekunów dzieci do lat 3; uznano tym samym, że niespełnione zostało kryterium nr 2. Oceniający wskazali nadto, że projektodawca zobowiązany był do zastosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków, gdyż łączna wartość środków publicznych nie przekraczała równowartości [...].

W piśmie z dnia 30 września 2016 r. Wnioskodawczyni wniosła do IP RPO WZ protest, wskazując w nim dwa zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, podnosząc przede wszystkim, że na dzień złożenia wniosku nie obowiązywało kryterium dopuszczalności nr 6 – uproszczone metody rozliczania wydatków, którego niespełnienie zarzucono. Wskazała również na niespójność i niejasność zapisów zawartych w dokumentacji konkursowej, która spowodowała, że Wnioskodawczyni uznała, że typ 4 będzie umożliwiał uzyskanie środków na bieżące funkcjonowanie miejsca opieki dzieci do lat 3. Wnioskodawczyni uznała zawarte w kartach oceny stwierdzenie, że typ 4 nie kwalifikuje się do dofinansowania z uwagi na koszty związane z bieżącym świadczeniem usług opieki nad dziećmi do lat 3, za nieuzasadnione w świetle rozdziału 2.1.2 pkt 4 Regulaminu Konkursu.

Wraz z protestem Wnioskodawczyni przedłożyła:

- kopię wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014 – 2010 s. 26-29,

- kopię kryteriów dopuszczalności zawartych w Regulaminie konkursu nr RPZP.06.06.00-IP.02-32-K03/16 (wersja 1.2), s.20-23,

- kopię CEIDG M.B.

IP RPO WZ wskazała w zaskarżonym rozstrzygnięciu na treść przepisów ustawy wdrożeniowej regulujących tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty, tj. art. 39 ust. 1 odnośnie wyłaniania projektów, art. 44 ust. 1 odnośnie dokonywania przez Komitet Oceny Projektów oceny spełniania przez projekty kryteriów wyboru, oraz przepisów regulujących procedurę odwoławczą.

Następnie organ wskazał, że ogłaszając konkurs nr [...], IP RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 40), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona jest na dwie fazy.

W ramach I fazy oceny, dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości, premiujących (jeśli, dotyczą), administracyjności oraz dokonywana, jest weryfikacja oczywistych omyłek, zgodnie

z art. 43 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Do każdej z płaszczyzn oceny przyporządkowano odpowiednie kryteria, które zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący. Oceny spełniania przez dany projekt poszczególnych kryteriów wyboru projektów, w ww. kolejności, dokonuje dwóch członków KOP, wybieranych w drodze losowania przeprowadzonego przez przewodniczącego KOP. Z kolei do II fazy kierowane są projekty, które zostały pozytywnie ocenione, czyli takie, które spełniły wszystkie kryteria wyboru w I fazie oceny i uzyskały - minimalną wymaganą liczbę punktów.

Instytucja wskazała, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadzał się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo oceniła projekt wnioskodawcy. Jednocześnie wskazała, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt, a każdy członek KOP projektów samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów, zgodnie z kartami oceny na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia w danym zakresie.

Kontrolując prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie IP RPO WZ wskazała, że ocena kryteriów dopuszczalności ma na celu wyeliminowanie tych wszystkich projektów, które nie mieszczą się w ramach zaplanowanego konkursu i jest dokonywana pod kątem spełniania bądź niespełniania danego kryterium (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak/"nie/"nie dotyczy"). Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

Odnośnie dokonanej oceny zgodności z typem projektu, wskazano w rozstrzygnięciu, że po zapoznaniu się z treścią wniosku o dofinansowanie oraz argumentacją Wnioskodawcy uznano, że zarzuty KOP są nieuzasadnione. Tym samym uznano ten zarzut Wnioskodawczyni za uzasadniony.

Odnosząc się do drugiego zarzutu protestu, IP RPO WZ wskazała na zapisy Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 oraz Regulaminu konkursu i wyjaśniła, że projekt, w którym łączna wartość środków publicznych nie przekracza wyrażonej w PLN równowartości [...], jest rozliczany jedną z uproszczonych metod rozliczania wydatków w projektach finansowanych ze środków EFS, o których mowa w ww. Wytycznych oraz określoną w Regulaminie konkursu. Natomiast koszty pośrednie rozliczane są w oparciu o stawki ryczałtowe, zgodne z limitami określonymi w ww. Wytycznych.

IP RPO WZ wyjaśniła, że po przeanalizowaniu dokumentacji w przedmiotowej sprawie stwierdziła, iż procedura oceny przedmiotowego kryterium została przeprowadzona poprawnie i zgodnie z obowiązującymi dokumentami. Zmiana Regulaminu konkursu nr [...] z dnia 25 maja 2016 r. wersja 1.3 wprowadzała zmianę kryteriów wyboru projektu oraz zmianę systemu oceny projektów. Jednakże ww. zamiana wprowadziła jedynie zmianę sposobu weryfikacji poprawności rozliczenia kosztów bezpośrednich w oparciu o kwoty ryczałtowe we wniosku o dofinansowanie, a nie sam obowiązek ich zastosowania. Obowiązek obligatoryjnego stosowania metod uproszczonych w oparciu o kwoty ryczałtowe dla projektów, w których wartość wkładu publicznego (środków publicznych) nie przekracza wyrażonej w PLN równowartości [...], wynika z zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (pkt 1 podrozdział 8.6), a nie ze zmiany kryteriów wyboru projektów. Zdaniem IP RPO WZ, Wnioskodawczyni była informowana o tym obowiązku we wszystkich wersjach Regulaminu konkursu nr [...], o czym miał świadczyć również przytoczony przez Wnioskodawczynię w proteście pkt 5.1.10.1 ww. Regulaminu, zgodnie z którym w przypadku projektów, w których wartość dofinansowania nie przekracza wyrażonej w PLN równości [...] stosowanie jednej ww. uproszczonych metod rozliczania wydatków jest obligatoryjne. Powyższe potwierdzały również zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ 2014-2020 dla projektów w ramach EFS w sekcji G 1.1 Planowane zadania w ramach kosztów bezpośrednich i ich charakterystyka. IP RPO WZ wyjaśniła, że zapisy w odniesieniu do wszystkich ww. dokumentów pozostały niezmienne od momentu ogłoszenia przedmiotowego konkursu do dnia, w którym zakończony został nabór. Wnioskodawca natomiast nie zaplanował w projekcie rozliczania wydatków w ramach uproszczonych metod wskazanych w ww. dokumentach. IP RPO WZ wskazała dalej, że w związku z powyższym, wskazana w proteście zmiana kryteriów wyboru projektów w ramach przedmiotowego konkursu, nie miała wpływu na obowiązek obligatoryjnego stosowania kwot ryczałtowych.

Odnosząc się do konsultacji telefonicznych z Biurem Informacji i Promocji EFS, IP RPO WZ wskazała, że nie ma możliwości weryfikacji jakie informacje Wnioskodawczyni otrzymała podczas rozmowy telefonicznej z ww. Biurem, czy też w jaki sposób mogły zostać one zinterpretowane przez Wnioskodawcę. Wskazała dalej, że rozstrzygnięcie protestu przez IP RPO WZ może opierać się jedynie na dokumentach/informacjach, które można zweryfikować, np. wniosek o dofinansowanie, Regulamin konkursu, Instrukcja wypełniania wniosku w ramach RPO WZ dla projektów w ramach EFS, SOOP RPO WZ 2014-2020, Wytyczne, itp.

IP RPO WZ podkreśliła dalej, że ww. dokumenty, nakładają na Wnioskodawców obowiązek przygotowywania wniosków o dofinansowanie zgodnie ze ściśle określonymi regułami. Powyższe zapisy jak również system oceny projektów są jednakowe dla wszystkich Wnioskodawców i jednakowo wszystkich Wnioskodawców obowiązują. Każdorazowo Wnioskodawcy, mają możliwość zapoznania się z treścią ww. dokumentów, jednocześnie zobowiązani są do przestrzegania zasad w nich wskazanych.

Podsumowując powyższe IP RPO WZ stwierdziła, że przedstawione wyjaśnienie Wnioskodawczyni nie pozwala na uznanie ww. oceny przedmiotowego kryterium przez KOP za niewłaściwą.

Instytucja wyjaśniła, że pomimo uwzględnienia zarzutów Wnioskodawczyni odnośnie kryterium dopuszczalności - Zgodność z typem projektu, projekt wciąż nie spełnia kryterium dopuszczalności - Uproszczone metody rozliczania wydatków. Dlatego, stosownie do obowiązującego Regulaminu konkursu, ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkowała uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt, w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze M. B. nie zgodziła się z rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. wskazując, że na dzień złożenia wniosku, tj. 10 maja 2016r. kryterium to nie obowiązywało. Kryterium nr 6 zostało wprowadzone w trakcie trwania konkursu, a zmieniony m.in. w tym zakresie Regulamin opublikowano na stronie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (www.rpo.wzp.pl) dnia 25.05.2016r. Zdaniem Skarżącej, ocena projektu dokonana została z naruszeniem prawa, gdyż zmianę Regulaminu konkursu, w trakcie jego trwania, polegającą na wprowadzeniu nowego kryterium należy uznać za naruszającą przepis art. 41 ust. 5 w związku z art. 2 pkt 16 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane. Pod pojęciem portalu rozumieć należy portal internetowy, o którym mowa w rozporządzeniu ogólnym, a z dokumentów programowych wynika, że jest to strona www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ocenie Skarżącej, Wojewódzki Urząd Pracy w S. nie zamieścił tam informacji o zmianach Regulaminu, tym samym, nie miała możliwości odpowiednio wcześniej dowiedzieć się o wprowadzonych zmianach, gdyż głównie korzystała z tego portalu, jako że podawał informacje o funduszach unijnych z terenu całej Polski. Zwróciła uwagę, że zgodnie z pkt. 1.1.2 Regulaminu konkursu "w przypadku zmiany regulaminu IP RPO zamieszcza w każdym miejscu, w którym podała do publicznej wiadomości regulamin, informację o jego zmianie, aktualną treść regulaminu, uzasadnienie oraz termin, od którego zmiana obowiązuje. IP RPO udostępnia na stronach internetowych www.wup.pl, www.rpo.wzp.pl oraz na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl poprzednie i obowiązujące wersje regulaminu. W związku z tym zaleca się, aby wnioskodawcy zainteresowani aplikowaniem o środki w ramach niniejszego konkursu na bieżąco zapoznawali się z informacjami zamieszczanymi na stronach internetowych www.wup.pl, www.rpo.wzp.pl oraz na portalu www.funduszeeuropeiskie.gov.pl".

Z powyższego wywiodła, że IP RPO WZ nie zastosowała się do zapisów własnego Regulaminu.

Skarżąca powołała się na przepis art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, z której wynika, że do czasu rozstrzygnięcia konkursu Instytucja nie może wprowadzać zmian, które skutkują nierównym traktowaniem wnioskodawców. Powołując się następnie na przepis art.37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do finansowania, wskazała że zamieszczenie zmienionego Regulaminu konkursu na 5 dni przed jego zakończeniem, bez wątpienia nie jest równym traktowaniem.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte

w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217, zwana dalej "ustawą").

Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

W ocenie Sądu skarga okazała się bezzasadna .

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

Rozważając zarzuty skargi należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Z kolei równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów.

Dokonana przez organ ocena wniosku złożonego przez spółkę została przeprowadzona z zachowaniem powyższych zasad.

WZ poinformowała Wnioskodawczynię, iż złożony przez nią projekt z uwagi na niespełnienie kryteriów dopuszczalności został negatywnie oceniony przez Komitet Oceny Projektów i tym samym nie może być wybrany do dofinansowania. Do informacji zostały załączone listy sprawdzające wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego, w których oceniający wskazali, że opis projektu nie wskazuje na zgodność ze wskazanym przez Beneficjenta typem projektu, tj. projekt nie wpisuje się w typ projektu nr 4 Finansowanie kosztów usług bieżącej opieki nad dziećmi lub wynagrodzenia dziennego opiekuna (w tym finansowanie przeszkolenia zawodowego dziennego opiekuna) lub niani dla opiekunów dzieci do lat 3; uznano tym samym, że niespełnione zostało kryterium nr 2. Oceniający wskazali nadto, że projektodawca zobowiązany był do zastosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków, gdyż łączna wartość środków publicznych nie przekraczała równowartości [...].

Na etapie skargi sporna pozostała kwestia w zakresie przeprowadzonej oceny kryterium dopuszczalności nr 6 – uproszczone metody rozliczania wydatków, którego niespełnienie zarzucono stronie Skarżącej. Strona uważa, że na dzień złożenia wniosku kryterium to nie obowiązywało.

Sąd podzielił stanowisko IP RPO WZ, która stwierdziła że po przeanalizowaniu dokumentacji w przedmiotowej sprawie, iż procedura oceny przedmiotowego kryterium została przeprowadzona poprawnie i zgodnie z obowiązującymi dokumentami.

Zmiana Regulaminu konkursu nr [...] z dnia 25 maja 2016 r. wersja 1.3 wprowadzała zmianę kryteriów wyboru projektu oraz zmianę systemu oceny projektów. Jednakże zgodzić się trzeba z Instytucją, że ta zamiana wprowadziła jedynie zmianę sposobu weryfikacji poprawności rozliczenia kosztów bezpośrednich w oparciu o kwoty ryczałtowe we wniosku o dofinansowanie, a nie sam obowiązek ich zastosowania.

Obowiązek obligatoryjnego stosowania metod uproszczonych w oparciu o kwoty ryczałtowe dla projektów, w których wartość wkładu publicznego (środków publicznych) nie przekracza wyrażonej w PLN równowartości [...], wynika z zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (pkt 1 podrozdział 8.6), a nie ze zmiany kryteriów wyboru projektów.

W ocenie Sądu we wszystkich wersjach Regulaminu konkursu nr [...], istniał obowiązek stosowania metod uproszczonych. Zgodzić się należy z organem że sama Skarżąca w proteście przytoczyła pkt 5.1.10.1 Regulaminu, zgodnie z którym w przypadku projektów, w których wartość dofinansowania nie przekracza wyrażonej w PLN równości [...] stosowanie jednej uproszczonych metod rozliczania wydatków jest obligatoryjne. Powyższe potwierdzały również zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ 2014-2020 dla projektów w ramach EFS w sekcji G 1.1 Planowane zadania w ramach kosztów bezpośrednich i ich charakterystyka. IP RPO WZ wyjaśniła, że zapisy w odniesieniu do wszystkich tych dokumentów pozostały niezmienne od momentu ogłoszenia przedmiotowego konkursu do dnia, w którym zakończony został nabór. Skarżąca tymczasem nie przewidziała w projekcie rozliczania wydatków w ramach uproszczonych metod wskazanych w tych dokumentach.

W ocenie Sądu zmiana kryteriów wyboru projektów w ramach przedmiotowego konkursu, nie miała wpływu na obowiązek obligatoryjnego stosowania kwot ryczałtowych.

IP RPO WZ podkreśliła dalej, że ww. dokumenty, nakładają na Wnioskodawców obowiązek przygotowywania wniosków o dofinansowanie zgodnie ze ściśle określonymi regułami. Powyższe zapisy jak również system oceny projektów są jednakowe dla wszystkich Wnioskodawców i jednakowo wszystkich Wnioskodawców obowiązują. Każdorazowo Wnioskodawcy, mają możliwość zapoznania się z treścią ww. dokumentów, jednocześnie zobowiązani są do przestrzegania zasad w nich wskazanych.

Podsumowując, organ prawidłowo w informacji z dnia 30 listopada 2016 r. w sprawie WUP.IXD.5624.152.KH.2016 nie uwzględnił protestu wniesionego przez M. B. od negatywnej oceny projektu pn. "Dziecko w żłobku rodzic w pracy. Wsparcie osób opiekujących się dziećmi do lat 3 w powrocie na rynek pracy poprzez utworzenie miejsc w żłobku [...]", nr [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020. Ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. A wskazane w skardze uchybienia co do zmiany regulaminu nie miały jakiegokolwiek wpływu na wynik oceny. Tymczasem Sąd może uwzględnić skargę, jedynie w przypadku stwierdzenia, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zatem stanowisko prezentowane w skardze, że bez znaczenia jest iż obowiązek stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków istniał już w momencie składania wniosku nie zasługuje na aprobatę Sądu.

Spowodowało to nieuwzględnienie skargi i jej oddalenie przez Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach.