Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 691/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: NSA Izabela Dobosz ( spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2004r. w sprawie ze skargi A.O. w przedmiocie przywrócenia członkostwa w radzie nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej -postanawia- skargę odrzucić


UZASADNIENIE

A.O. w kwietniu 2004r. wniósł skargę na postępowanie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w B., ul. O., a w szczególności Przewodniczącego Rady p. R.M. twierdząc, że naruszone zostały przepisy art. 44 i 46 § 4 prawa spółdzielczego oraz art. 4 pkt 1 podpunkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej z 6.09.2001r. Podniósł, że członkowie rady nadzorczej uniemożliwiają mu wykonywanie obowiązków członka rady nadzorczej, gdyż odmawia mu się dostarczenia dokumentów dotyczących posiedzeń rady. W tej sytuacji złożył doniesienie do prokuratury, co jednakże nie odniosło skutku.

W dniu 1 marca 2004r. nie zostali wpuszczeni jako obserwatorzy na posiedzenie rady nadzorczej dwaj delegaci. Wobec tego skarżący złożył rezygnację z funkcji członka rady. Następnie, po rozmowie z członkami grupy, która go wybrała do rady A.O. cofnął swoją rezygnację. Przewodniczący rady jednakże nie przyjął tego cofnięcia oraz skierował do niego pismo, iż z dniem 1.03.2004r. przestał być członkiem rady. Uważa, że odwołać z rady może go tylko grupa członkowska, która go powołała. Dodaje, że złamano prawo spółdzielcze. W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w B. wnosi o oddalenie skargi, jako całkowicie bezzasadnej. Powołuje się na prawo spółdzielcze z 16.09.1982r. i Statut Spółdzielni i twierdzi, że brak było podstaw do dostarczenia skarżącemu żądanych dokumentów. Dodaje, że ustawa o dostępie informacji z 6.09.2001r. odsyła w tej mierze do przepisów prawa spółdzielczego. Twierdzi, że rezygnacja z funkcji członka została złożona przez A.O. do protokołu na posiedzeniu Rady, skarżący nie uzasadnił swojej decyzji i opuścił salę obrad. Powołano się również na wyjaśnienie Krajowej Rady Spółdzielczej z 12.03.2004r. ( znak: [...])

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem sprawy, jak wynika ze skargi, dołączonego pisma z 3.09.2004r. oraz oświadczeń złożonych przez A.O. do protokołu rozprawy jest spór o członkostwo w radzie nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w B. A.O. domaga się przywrócenia tego członkostwa i w następstwie tego udostępnienia mu wszystkich dokumentów Spółdzielni potrzebnych do wykonywania funkcji członka rady nadzorczej. Zdaniem natomiast Przewodniczącego Rady Nadzorczej skarżący skutecznie zrezygnował z członkostwa w radzie. Przewodniczący twierdzi, że nie pozbawił A.O. dostępu do dokumentów wewnątrzspółdzielczych, ale brak podstaw do sporządzenia z nich kopii i przesyłania skarżącemu na adres domowy.

Istotne jest więc, iż sprawa dostępu do dokumentów, a zarazem do zawartych w nich informacji ma znaczenie drugorzędne, natomiast skarżący domaga się przywrócenia mu członkostwa w radzie nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w B. Sprawa ta nie ma charakteru sprawy sądowo-administracyjnej, w rozumieniu art. 1 ustawy z 30.08.2002r. p. o. p. p. s. a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270), o czym zresztą poinformował Prokurator Rejonowy w B. pismem z 24.11.2003r. W piśmie tym zwrócono również uwagę skarżącego na możliwości prawne dochodzenia przez niego swoich roszczeń.

Skoro zatem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego zbędne stało się orzekanie o kwestii dostępu skarżącego do dokumentów rady nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w B., gdyż skarżący domagał się dostępu do nich w związku z z pełnionymi obowiązkami członka tej rady.

Wobec powyższego zgodnie z art. l i art. 3 p. o. p. p. s. a należało orzec jak w sentencji postanowienia oraz na podstawie art. 58 cytowanej ustawy p. o. p. p. s. a. skargę odrzucić.