Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 620/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
6402 Skargi organów nadzoru na uchwały rady powiatu w przedmiocie ... (art. 81 ustawy o samorządzie  powiatowym)
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały w części
Powołane przepisy: article: art. 130 a ust. 6
journal: Dz.U. 2012 poz 1137
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 września 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska (spr) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka – Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miasta P z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłat za usuwanie pojazdów z dróg miasta Poznania i ich przechowywanie na parkingach strzeżonych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wysokości kosztów powstałych w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu z drogi, po wydaniu dyspozycji o jego usunięciu stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 1 ust. 4


UZASADNIENIE

| Wojewoda pismem z dnia 12 maja 2015r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę Rady Miasta z dnia |

|18 marca 2014 r. w sprawie ustalenia opłat za usuwanie pojazdów z dróg miasta Poznania i ich przechowywanie na parkingach strzeżonych w wyniku |

|wydania dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wysokości kosztów powstałych w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu z drogi, po wydaniu dyspozycji o |

|jego usunięciu. |

|Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności przepisu § 1 ust. 4 powyższej uchwały jako naruszającego art. 130 a ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 |

|r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. – Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.) w zw. z art. 94 Konstytucji RP. Zdaniem Wojewody art. 130 a ust. 6 powyższej |

|ustawy upoważniał Radę Miasta jedynie do ustalenia wysokości opłat za usunięcie pojazdu z drogi i przechowywanie go na parkingu strzeżonym oraz |

|wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu, od którego to usunięcia odstąpiono. Tymczasem w § 1 ust. 4 uchwały |

|określono moment powstania obowiązku uiszczenia tych opłat i kosztów, co nie miało umocowania w przepisach ustawowych. |

|W ocenie Wojewody w tym zakresie zaskarżona uchwała została wydana z przekroczeniem upoważnienia ustawowego, co stanowiło jednocześnie naruszenie |

|art. 94 Konstytucji RP. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uwzględnienie. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. |

| |

|Skarga była uzasadniona. |

|Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. |

|U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki |

|określone w ustawie. Stosownie zaś do treści art. 3 § 2 pkt 5 tej ustawy kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty prawa |

|miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. |

|Uchwała Rady Miasta z dnia 18 marca 2014 r. w sprawie ustalenia opłat za usuwanie pojazdów z dróg miasta Poznania i ich przechowywanie na parkingach |

|strzeżonych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wysokości kosztów powstałych w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu z drogi, po |

|wydaniu dyspozycji o jego usunięciu jest aktem prawa miejscowego. Posiada bowiem cechy ogólności, generalności i abstrakcyjności, określa adresata |

|poprzez wskazanie jego cech, a niewymienienie go z nazwy, ma zastosowanie do wielu powtarzalnych okoliczności. |

|Jednostka samorządu terytorialnego przy stanowieniu aktów prawa miejscowego winna działać w oparciu o obowiązujące normy, w granicach obowiązującego |

|prawa. Powyższą zasadę wyraża norma konstytucyjna zawarta w art. 7 Konstytucji RP o treści "organy władzy publicznej działają na podstawie i w |

|granicach prawa", a także norma określona w art. 2 Konstytucji, wedle którego Rzeczypospolita jest demokratycznym państwem prawnym. |

|Każdorazowo w ustawie zawarta musi być norma kompetencyjna upoważniająca organy samorządu terytorialnego do stanowienia prawa miejscowego o |

|określonej treści. |

|Akty prawa miejscowego zaliczają się do źródeł prawa powszechnie obowiązującego, choć obowiązują wyłącznie na obszarze działania organów, które je |

|wydały (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Zgodnie z art. 94 Konstytucji RP do organów, które mogą zostać wyposażone w kompetencję do wydania |

|wspomnianych aktów zalicza się organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej. Co jednak istotne, również w niniejszej |

|sprawie, podmioty te mogą ustanawiać wspomniane akty wyłącznie na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, a także na zasadach |

|określonych w przepisach tej rangi. |

|Należy zatem przywołać podstawę prawną zaskarżonej uchwały zawartą w tekście tego aktu normatywnego. Rada Miasta uchwaliła ją na podstawie art. 12 |

|pkt. 11 i art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 595 ze zm.) oraz art. 130 a |

|ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( j.t. – Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.). |

|Art. 12 pkt. 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym wskazuje radę powiatu jako organ uprawniony do podejmowania uchwał w |

|sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady powiatu. Zgodnie natomiast z art. 130 a ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu |

|drogowym rada powiatu ustala corocznie w drodze uchwały wysokości opłat za usunięcie pojazdu z drogi i przechowywanie go na parkingu strzeżonym oraz |

|wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu, od którego to usunięcia odstąpiono. Tymczasem w § 1 ust. 4 uchwały |

|określono moment powstania obowiązku uiszczenia tych opłat i kosztów, co nie miało umocowania w przepisach ustawowych. |

|Rację ma zatem Wojewoda, że w tym zakresie uchwała została wydana z przekroczeniem upoważnienia ustawowego, co stanowiło naruszenie art. 94 |

|Konstytucji RP. |

|Organy władzy publicznej, do których zalicza się organy samorządu terytorialnego, zgodnie z art. 7 Konstytucji RP działają na podstawie i w granicach|

|prawa. Mogą działać w granicach wyznaczonych przez normy prawne określające ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, zatem tylko tam i o tyle o |

|ile upoważnia prawo. Przedmiotowa uchwała została więc podjęta z naruszeniem tej reguły konstytucyjnej. |

|Pomimo, iż zakwestionowana uchwała została podjęta ponad rok wcześniej od jej zaskarżenia, to nie istnieją przeszkody czasowe stwierdzenia jej |

|nieważności, stosownie do art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 92 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym. Przepis ten ma bowiem |

|zastosowanie do wszelkich aktów prawa miejscowego, bez względu na datę ich uchwalenia. |

|Mając na uwadze, że brak było podstaw prawnych (upoważnienia ustawowego) do określenia w § 1 ust. 4 przedmiotowej uchwały momentu powstania obowiązku|

|uiszczenia opłat i kosztów, koniecznym było w oparciu o przepis art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części |

|obejmującej § 1 ust. 4, o czym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. |

| |

| |

| |