Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1783/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-10-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 61 § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] października 2014 r., Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2009; postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu uchylił w części decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Pile z dnia [...] grudnia 2011 r. określającą C. Sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2009 r. i określił wysokość tego zobowiązania na [...] zł.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynął wniosek C. Sp. z o.o., reprezentowanej przez adw. A. O., z dnia [...] września 2015 r. o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] października 2014 r.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik C. Sp. z o.o. wskazał, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu rozpatrywane są aktualnie skargi od czterech decyzji podatkowych wymierzających spółce należności do zapłaty. Spółka korzystała układu ratalnego wobec należności wynikających z ww. decyzji. Wszystkie dotychczasowe raty zostały zapłacone, natomiast rata przewidziana do zapłaty na koniec października 2015 r. przekracza [...] zł, a spółka nie ma środków na jej uiszczenie.

Spółka jest w stanie miesięcznie odłożyć kwotę od [...] do [...] tysięcy złotych, którą dotychczas przeznaczała na spłatę rat na rzecz Skarbu Państwa.

Ponadto skarżąca zatrudnia ok. [...] osób i konieczność jednorazowej zapłaty należności skutkowałaby ostatecznie koniecznością zamknięcia stacji i zwolnienia wszystkich pracowników. Spółka nie ma przy tym możliwości zaciągnięcia nowych kredytów, bowiem stopień wykorzystania kredytu na finansowanie bieżącego zakupu towarów handlowych (paliw) przekracza 90%. Wstrzymanie wykonalności decyzji pozwoli na systematyczne wygospodarowanie środków na spłatę należności wobec Skarbu Państwa.

Ponadto skarżąca wskazała, że argumentem przemawiającym za uwzględnieniem wniosku jest wątpliwość prawna co do legalności aktów administracyjnych, co znalazło odzwierciedlenie w zawieszeniu postępowania sądowego.

Do wniosku dołączono informacje ze sprawozdań o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nakładach na środki trwałe za II kwartał 2015 r. i lipiec 2015 r., a także umowę kredytu z bankiem [...] S.A. z dnia [...] lipca 2012 r. wraz z aneksem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.

Z uwagi na treść normatywną powyższych przepisów należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w wyniku złożonego przez skarżącego wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego zakresem znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W celu uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji należy zatem przedstawić dokumenty, które uprawdopodobnią opisywaną sytuację, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Potwierdza to orzecznictwo sądowoadministracyjne, np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. akt I FSK 2109/13, w którym Sąd wyraźnie wskazał, że "wniosek (o wstrzymanie wykonania decyzji) poparty zostać powinien stosownymi dokumentami potwierdzającymi okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Przy czym sąd administracyjny w razie braku takich dokumentów, czy to w aktach sprawy, czy też z powodu niedołączenia ich do wniosku nie jest uprawniony, przed rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie do wzywania strony o ich przedstawienie. W przypadku bowiem wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje – jak choćby w ramach instytucji prawa pomocy – możliwości skorzystania z uzupełniającego postępowania dowodowego".

Dokonując oceny wniosku spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie. Spółka uprawdopodobniła bowiem w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.

Nałożony na Spółkę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. W ocenie Sądu skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami administracyjnymi, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej Spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości.

W rozpatrywanej sprawie przedmiotowa decyzja określa dla spółki zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. Ponadto przedmiotem zaskarżenia w sprawach prowadzonych przed tut. Sądem o sygn. akt: III SA/Po 1780/14, III SA/Po 1781/14, III SA/Po 1782/14, są decyzje określające dla spółki zobowiązania podatkowe w wysokości odpowiednio [...] zł, [...] zł oraz [...] zł. Z informacji przedstawionych przez skarżącą wynika, że dotychczas płaciła zobowiązania wynikające z ww. decyzji w układzie ratalnym, a wysokość rat miesięcznych oscylowała wokół kwoty [...] zł. Do zapłaty została ostatnia rata w wysokości [...] zł. Skarżąca do wniosku dołączyła umowę kredytu z bankiem [...] S.A. z dnia [...] lipca 2012 r. wraz z aneksem. Udzielony kredyt wynosi [...] zł. Ponadto do wniosku załączono sprawozdania F-01/I-01 o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nakładach na środki trwałe za II kwartał 2015 r. i lipiec 2015 r. Ze sprawozdania za II kwartał 2015 r. wynika, że zysk netto spółki wyniósł [...] zł, a wydatki na spłatę zadłużenia (raty kapitałowe i odsetki zapłacone bankom, przedsiębiorstwom niefinansowym) wyniosły [...] zł. Natomiast ze sprawozdania za lipiec 2015 r. wynika, że zysk netto spółki wyniósł [...] zł, a wydatki na spłatę zadłużenia (raty kapitałowe i odsetki zapłacone bankom, przedsiębiorstwom niefinansowym) wyniosły [...] zł.

Mając powyższe na uwadze, podzielić należy stanowisko Spółki, że wykonanie zaskarżonej decyzji, w połączeniu z pozostałymi decyzjami w innych postępowaniach i konieczność jednorazowej zapłaty kwoty [...] zł, będzie negatywnie oddziaływać na sytuację ekonomiczną skarżącej, i może rzutować w istotny sposób na byt skarżącej spółki, stanowiąc ryzyko utraty przez nią płynności finansowej i w konsekwencji mogą doprowadzić do niemożliwości kontynuowania prowadzonej działalności gospodarczej, a tym samym spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04, dostępne w CBOSA).

Na marginesie Sąd zauważa, że przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie dokonuje się oceny prawidłowości i legalności zaskarżonej decyzji, jako, że przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a, nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r. o sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04).

Powyższe oznacza, że argumentacja skarżącej odnosząca się do wątpliwości prawnej co do legalności aktów administracyjnych, jako pozostająca bez związku z przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz odnosząca się do przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie, była bez znaczenia w toczącym się postępowaniu wpadkowym w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji.

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.