Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 786/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
Teza: art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. nr 142, poz. 1591 z 2001 roku z późn. zm.) nie stanowi podstawy prawnej do zaskarżenia jakichkolwiek uchwał lub zarządzeń - lecz wyłącznie aktów gminy.

TEZY

art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. nr 142, poz. 1591 z 2001 roku z późn. zm.) nie stanowi podstawy prawnej do zaskarżenia jakichkolwiek uchwał lub zarządzeń - lecz wyłącznie aktów gminy.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2005 r. sprawy ze skargi S. K. na zarządzenie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] kwietnia 1980 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia terenów budowlanych i podziału na działki budowlane oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca Pani S. K. na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia

8 marca 1990 roku o samorządzie terytorialnym (Dz. U. Nr 16, poz. 95 z 1990 roku z późn. zm.) wezwała do usunięcia naruszenia interesu prawnego Radę Miejską Miasta B. (dnia [...] września 2004 roku) oraz zarząd Miasta B. (dnia [...] września 2004 roku)

w przedmiocie wydania, jej zdaniem wadliwego zarządzenia przez Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1980 roku w sprawie ustalenia terenów budowlanych i jego podziału na działki budowlane na osiedlu "N. M.", w części dotyczącej podziału działki geodezyjnej [...] (obecny [...]) na dwie działki, jak również przejęcia na rzecz Skarbu Państwa wydzielonej działki o numerze geodezyjnym [...].

W obu wezwaniach o tej samej treści skarżąca wnosiła o usunięcie naruszenia jej interesu prawnego poprzez:

I. uznanie, że podziału działki nr geodezyjny [...] (obecny [...]) położonej

w Białymstoku przy ulicy K. [...] na działki o numerach geodezyjnych [...] oraz przejęcia na własność Skarbu Państwa działki o numerze geodezyjnym [...] o powierzchni [...] dokonano z naruszeniem prawa, w tym:

1. Rażącym naruszeniem ustawy z dnia 25 stycznia 1958 roku "O radach narodowych" w związku z przekroczeniem ustawowego zakresu uprawnień przez Prezydenta Miasta B., wskutek wydania przez niego zarządzenia nr [...] z dnia

[...] kwietnia 1980 roku "W sprawie ustalenia terenów budowlanych i jego podziału na działki budowlane na os. N. M."

2. Rażącym naruszeniem ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku "O terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale na nieruchomości w miastach

i osiedlach (Dz. U. 1972, Nr 27, poz. 192 z późn. zm.)" oraz przepisu § 2.1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia

28 sierpnia 1972 roku "W sprawie trybu ustalania, rozgraniczania i podziałów terenu budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego na obszarze miast i osiedli" wskutek objęcia działki o numer geodezyjnym [...] (chronionej ustawowo) przymusowym podziałem i częściowym przejściem na własność Skarbu Państwa.

3. Rażącym naruszeniem przepisów dotyczących trybu postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 4 kpa, oraz odpowiednich przepisów ustawy z dnia

6 lipca 1972 roku "O terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz

o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz. U. 1972, Nr 21, poz. 192

z późn. zm.) i Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 28 sierpnia 1972 roku "W sprawie trybu ustalania, rozgraniczania i podziału terenów budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego na obszarze miast i osiedli" wskutek nieprawidłowo prowadzonego przez Wydział Geodezji Urzędu Miasta

w B. postępowania administracyjnego w oparciu o w/w zarządzenie Prezydenta Miasta B. w przedmiocie podziału działki numer geodezyjny [...] na działki o numerach geodezyjnych [...], oraz przejęcia działki o numerze geodezyjnym [...] na własność Skarbu Państwa.

II Przekazanie w trybie odszkodowawczym, w zamian za bezprawnie przejętą na własność Skarbu Państwa wydzieloną część mojej działki o numerze geodezyjnym [...] o powierzchni [...] – na mocy zarządzenia Prezydenta Miasta Białegostoku nr [...] z dnia [...] kwietnia 1980 roku – ekwiwalentnej działki przylegającej

o numerze geodezyjnym [...] będącej własnością gminy – z dopłatą

w rozliczeniu.

Po bezskutecznym wezwaniu organów Pani S. K. wywiodła 2 skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jedna z nich została skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, druga zaś do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 30 grudnia 2004 roku

w sprawie I SA/Wa 1806/04 uznał się za niewłaściwy i sprawę przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku według właściwości.

W obu skargach tej samej treści Pani S.K. wniosła o usunięcie naruszenia jej interesu prawnego w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie terytorialnym poprzez uznanie nieważności lub niezgodności z prawem zarządzenia Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1980 roku "W sprawie ustalenia terenów budowlanych i jego podziału na działki budowlane na os. N. M." – w części dotyczącej podziału działki numer geodezyjny [...] (obecny [...]) na dwie działki, oraz przejęcie w trybie bezwywłaszczeniowym na rzecz Skarbu Państwa wydzielonej działki

o numerze geodezyjnym [...] w związku z następującymi zarzutami dotyczącymi zaskarżonego zarządzenia:

1. Rażącym naruszeniem przepisów ustawy z dnia 25 stycznia 1958 roku

"O radach narodowych" w związku z przekroczeniem ustawowego zakresu uprawnień prze Prezydenta Miasta B., wskutek wydania przez niego zarządzenia nr [...] z dnia [...] kwietnia 1980 roku "W sprawie ustalenia terenów budowlanych i jego podziału na działki budowlane na os. N. M.".

2. Rażącym naruszeniem przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku "O terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale na nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz. U. 1972, Nr 27, poz. 192 z późn. zm.)" oraz przepisu § 2.1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 28 sierpnia 1972 roku "W sprawie trybu ustalania, rozgraniczania i podziałów terenu budownictwa jednorodzinnego

i zagrodowego na obszarze miast i osiedli" wskutek objęcia działki

o numerze geodezyjnym [...] (chronionej ustawowo) przymusowym podziałem

i częściowym przejściem na własność Skarbu Państwa.

3. Rażącym naruszeniem przepisów dotyczących trybu postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 4 kpa, oraz właściwych przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku "O terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach

i osiedlach (Dz. U. 1972, Nr 21, poz. 192 z późn. zm.) i Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia

28 sierpnia 1972 roku "W sprawie trybu ustalania, rozgraniczania i podziału terenów budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego na obszarze miast

i osiedli" wskutek nieprawidłowo prowadzonego przez Wydział Geodezji Urzędu Miasta w B. postępowania administracyjnego w oparciu

w/w zarządzenie Prezydenta Miasta B. w przedmiocie podziału działki numer geodezyjny [...] na działki o numerach geodezyjnych [...], oraz przejęcia działki o numerze geodezyjnym [...] na własność Skarbu Państwa.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta B., wnosząc o jej oddalenie, wskazywał na fakt, iż w dacie wydania przedmiotowego zarządzenia skarżąca nie była właścicielką jakiejkolwiek nieruchomości objętej tym zarządzeniem. Ponadto nie weszła

w posiadanie działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...], lecz wyłącznie działki

o numerze geodezyjnym [...]. Prezydent Miasta B. podkreślił także, że w dacie wydania zarządzenia był terenowym organem administracji państwowej, a więc przepis

art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym nie może stanowić podstawy prawnej do zaskarżenia w konkretnej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142, poz. 1591 z 2001 roku z późn. zm.) każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organy gminy w sprawie

z zakresu administracji publicznej – może zaskarżyć taką uchwałę do sądu administracyjnego, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

Z treści powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że korzystanie z uprawnień, jakie daje wyżej wymieniony przepis dotyczy wyłącznie naruszeń zawartych w uchwałach podjętych przez organy gminy.

W konkretnej sprawie skarżąca Pani S. K. na podstawie art. 101 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy o samorządzie gminnym żądała wzruszenia zarządzenia Prezydenta Miasta B. nr [...] – wydanego w dniu 18 kwietnia 1980 roku sprawie ustalenia terenów budowlanych i jego podziału na działki budowlane na osiedlu "N.M.".

Stanowisko skarżącej, w myśl treści art. 101 ustawy o samorządzie gminnym należy uznać za niezasadne, bowiem przedmiotowe zarządzenie wydane zostało przez Prezydenta – ale mimo tożsamości nazwy – Prezydent w dacie wydania tegoż zarządzenia ([...] kwietnia 1980 roku) nie był organem gminy – a terenowym organem administracji państwowej.

Dlatego Sąd uznał za właściwy pogląd wyrażony przez Prezydenta Miasta B. zawarty w odpowiedzi na skargę, iż art. 101 ust. 1 ustawy z dnia

8 marca 1990 roku nie stanowi podstawy prawnej do zaskarżenia jakichkolwiek uchwał lub zarządzeń – lecz wyłącznie aktów organów gminy.

Na podkreślenie słuszności powyższego stanowiska przemawia okoliczność, że ustawa z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym nie wprowadziła żadnych przepisów świadczących o sukcesji obowiązków prawnych organów lub jakichkolwiek przepisów intertemporalnych w tym zakresie.

Odniesienie się zaś strony skarżącej do treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 1997 roku w sprawie II SA/Kr 2021/96 – nie znajduje uzasadnienia, bowiem orzeczenie wyżej wymienione dotyczy ściśle organów gminy (prezydentów, burmistrzów lub wójtów) działających w ramach ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym,

a nie w okresie przed wejściem w życie tejże ustawy.

Mając całokształt powyższych okoliczności na względzie Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 roku).