Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 510/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 6, art. 9, art. 11 ust. 1, ust. 3, ust. 6, art. 12
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" w Ł. na uchwałę Komisji do Spraw Wyboru Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. zasądza od Komisji do Spraw Wyboru Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność na rzecz Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" w Ł. kwotę 897 (osiemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...] nr [...] Komisja do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność po dokonaniu oceny strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność złożonej przez "Lokalną Grupę Działania "A" w ramach ogłoszonego przez Zarząd Województwa [...] w dniu 9 października 2015 r. konkursu na wybór strategii rozwoju Iokalnego kierowanego przez społeczność (LSR), na podstawie art. 5, art. 9 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378), § 9 ust. 1, 3-14 i 18 oraz § 11 ust. 1 regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność oraz § 8 ust. 6 regulaminu prac komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] przyznała, złożonej przez LGD "Lokalną Grupę Działania A strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (zwanej dalej "LSR") w ramach oceny spełniania kryteriów wyboru łącznie 153 punkty, przy czym za kryterium:

1) Charakterystyka obszaru objętego LSR:

a) Sytuacja społeczno-gospodarcza na obszarze objętym LSR oraz wielkość

obszaru objętego LSR (dotyczy LGD innych niż działające wyłącznie na obszarze miast powyżej 2 tys. mieszkańców) - 14 pkt

2) Reprezentatywność składu organu decyzyjnego LGD - 10 pkt

3) Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie i realizację

LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD - 8 pkt

4) Zasady funkcjonowania LGD

a) Jakość planu komunikacyjnego, w tym podejście do grup docelowych określonych w LSR - 10 pkt

b) Współpraca z innymi LGD albo realizacja projektów komplementarnych – 0 pkt

5) Zasady wyboru operacji

a)Jakość procesu oceny i wyboru operacji - 18 pkt

b)Poprawność metodologii zna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów

- 0 pkt

6) Doświadczenie LGD

b) Doświadczenie podmiotu niebędącego LGD lub LGR w okresie 2007-2013 ani nieposiadającego w swoim składzie podmiotu będącego odrębnym LGD lub LGR w okresie 2007-2013 - 8 pkt

7) Jakość i spójność wewnętrzna diagnozy oraz analizy SWOT - 8 pkt

8) Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji LSR ze społecznością lokalną oraz adekwatność wskaźników do celów i przedsięwzięć określonych w LSR

a) Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji LSR - 16 pkt

b) Adekwatność kryteriów do diagnozy oraz stopień w jakim kryteria przyczyniają się do osiągnięcia celów i wskaźników LSR - 5 pkt

c) Adekwatność budżetu do celów i przedsięwzięć LSR oraz racjonalność i planu działania - 0 pkt

9) Stopień zgodności LSR z celami określonymi w realizowanych programach - 14 pkt 10) Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji - 10 pkt

11 ) Poprawność metodologiczna określenia wskaźników realizacji LSR - 0 pkt

12) lnnowacyjny sposób realiz1cji LSR - O pkt

13) Zintegrowany charakter LSR - 10 pkt

14) Stopień zgodności i komplementarności LSR z innymi dokumentami planistycznymi opracowaniami dla obszaru objętego LSR - 12 pkt

15) Monitoring i ewaluacja - 10 pkt

16) Zaangażowanie środków innych niż środki programu - 0 pkt (§1).

W § 2 uchwały Komisja wskazała, że nie wybiera do realizacji LSR opisanej w § 1.

W uzasadnieniu uchwały Komisja wskazała, że w dniu 9 października 2015 r. Zarząd Województwa [...] ogłosił konkurs na wybór strategii rozwoju Iokalnego kierowanego przez społeczność (LSR), o którym mowa w art. 6 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. W toku tego konkursu wniosek o wybór LSR złożyła m.in. Lokalna Grupa Działania "A". Zgodnie z art. 11 ust. 1 ww. ustawy wyboru LSR dokonuje komisja powołana w sposób określony w art. 3 ust.1 ustawy. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy konkurs jest przeprowadzany na podstawie regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność opracowanego w sposób opisany w art. 15 ust. 1, zaś komisja pracuje w trybie ustalonym w regulaminie prac komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność przyjętym uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] i zmienionym uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] Wyboru LSR dokonuje się spośród LSR, które oprócz warunków określonych w regulaminie konkursu spełniają warunki wskazane w art. 5 ustawy. Tryb oceny LSR reguluje § 9 regulaminu konkursu oraz § 8 regulaminu komisji.

W zakresie kryteriów 5.2, 8.3, 10, 11, 12, będących przedmiotem sporu między stronami Komisja wskazała, że:

Kryterium 5.2 Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów, w ocenie eksperta dr M. K. zostało spełnione, w wysokim stopniu i LSR otrzymała za to 10 punktów, przedstawiciel zarządu A. D. przyjęła, że nie zostało spełnione i przyznała LSR za to 0 punktów. Działając na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu komisji komisja uznała, że kryterium nie zostało spełnione i przyznała 0 pkt . Uzasadnienie oceny dokonane przez komisję jest zbieżne z opinią przedstawiciela zarządu i przyjmuje poniższą treść: Kryterium niespełnione w dostatecznym stopniu i jednocześnie nie został też spełnione w stopniu wysokim. Analiza zapisów dotyczących kryteriów wyboru operacji wykazała, że inne kryteria zawarto w LSR (strony do 48 - 49), a inne kryteria zawierają wzory kart oceny operacji (załączniki do Regulaminu Raty Lokalnej Grupy Działania "A").

W zakresie Kryterium 8.3 Adekwatność I budżetu do celów i przedsięwzięć LSR oraz racjonalność planu działania, Komisja wyjaśniła, że w ocenie eksperta dr M.K. kryterium to zostało spełnione w wysokim stopniu i LSR otrzymała za to 10 punktów, przedstawiciel zarządu A. D. przyjęła, że nie zostało spełnione i przyznała LSR za to 0 punktów. Działając na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu Komisja uznała, że kryterium nie zostało spełnione i przyznała 0 punktów. Uzasadnienie oceny dokonane przez komisję jest zbieżne z opinią przedstawiciela zarządu i przyjmuje poniższą treść: Kryterium nie zostało spełnione w dostatecznym stopniu, a tym samym nie zostało spełnione w wysokim stopniu, z uwagi na zbyt ogólne zapisy w LSR dotyczące budżetu, planu działania oraz opisu celów i przedsięwzięć. Brak jest możliwości weryfikacji bezpośredniego powiązania budżetu planu działania z celami i przedsięwzięciami oraz czy szczegółowo opisano związek pomiędzy budżetem oraz planem działania.

Odnośnie Kryterium 10. Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji, Komisja wyjaśniła, że w ocenie eksperta dr M. K. kryterium to zostało spełnione w wysokim stopniu i LSR otrzymała za to 20 punktów, przedstawiciel zarządu A. D. przyjęła, że zostało spełnione w dostatecznym stopniu i przyznała LSR za to 10 punktów. Działając na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu komisji komisja uznała, że kryterium zostało spełnione w stopniu dostatecznym i przyznała 10 punktów. Uzasadnienie oceny dokonane przez komisję jest zbieżne z opinią przedstawiciela zarządu i przyjmuje poniższą treść: Spełniono wskazane kryteria, a w szczególności:

a) Do opracowania LSR wykorzystano dane z konsultacji społecznych przeprowadzonych na obszarze objętym LSR (LSR strona 14),

b) Wykorzystano co najmniej 3 partycypacyjne metody konsultacji na każdym kluczowym etapie prac nad opracowaniem LSR, LSR strony do 14 do 17,

c) Dokonano analizy przyjęcia bądź odrzucenia wniosków z konsultacji, LSR strona

14,

d) Przewidziano konsultacje LSR ze społecznością lokalną, przy jej aktualizacji, LSR strona 51.

W ocenie Komisji kryterium nie spełnione w wysokim stopniu z uwagi na brak informacji czy strategia została przygotowana przez LGD czy przez podmiot zewnętrzny.

W zakresie Kryterium 11. Poprawność metodologiczna określenia wskaźników realizacji LSR, Komisja wskazała, że kryterium to w ocenie eksperta dr M. K. zostało spełnione w wysokim stopniu i LSR otrzymała za to 8 punktów, przedstawiciel zarządu A. D. przyjęła, że nie zostało spełnione i przyznała LSR za to 0 punktów. Działając na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu Komisja uznała, że kryterium nie zostało spełnione i przyznała 0 punktów. Uzasadnienie oceny dokonane przez komisję jest zbieżne z opinią przedstawiciela zarządu i przyjmuje poniższą treść: W ramach kryterium dla stopnia podstawowego zostały spełnione następujące warunki:

a) Wskaźniki są adekwatne do celów i przedsięwzięć,

b)Wskaźniki są mierzalne, przejrzyste i do każdego wskaźnika są podane źródła danych i okresy pomiaru, wartość bazowa oraz termin osiągniecia wartości docelowych,

c) Wartości docelowe wskaźników, jakie mają zostać osiągnięte dzięki realizacji LSR zostały określone proporcjonalnie do planowanej wielkości zaangażowania środków programów, z których LSR ma być finansowana,

d) LGD określiła do każdego z celów szczegółowych wskaźniki rezultatu, a dla każdego z przedsięwzięć – wskaźniki produktu.

Nie został natomiast spełniony warunek:

e)LGD wskazała, które ze wskaźników i w jakim stopniu osiągane będą za pomocą środków finansowych poszczególnych funduszy, w tym opisała bieżący sposób monitorowania realizacji wskaźników w podziale na poszczególne fundusze - gdyż LGD w LSR nie zawarła na tyle szczegółowych informacji, aby jednoznacznie można określić, które ze wskaźników i w jakim stopniu będą osiągane za pomocą środków finansowych poszczególnych funduszy. Ponadto brak pozostałych informacji dotyczących ww. punktu.

W związku z powyższym Komisja uznała, że kryterium nie zostało spełnione w stopniu dostatecznym, a tym samym nie zostało spełnione w stopniu wysokim. Oceny dokonano na podstawie informacji zawartych w LSR strony od 37 do 43, tabela 23 oraz tabela 30.

W zakresie natomiast Kryterium 12 Innowacyjny sposób realizacji LSR, w ocenie eksperta dr M. K. kryterium to zostało spełnione i LSR otrzymała za to 10 punktów, przedstawiciel zarządu A. D. przyjęła, że nie zostało spełnione i przyznała LSR za to 0 punktów. Działając na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu komisji komisja uznała, że kryterium nie zostało spełnione i przyznała 0 punktów. Uzasadnienie oceny dokonane przez komisję jest zbieżne z opinią przedstawiciela zarządu i przyjmuje poniższą treść: Kryterium nie zostało spełnione. W LSR LGD uszczegółowiła definicję innowacyjności na poziomie przynajmniej jednego przedsięwzięcia, ale nie uwzględniła w kryteriach wyboru premiowania projektów innowacyjnych (LSR strona 69), brak zapisu w kryteriach wyboru premiowania projektów innowacyjnych. Został zawarty jedynie ogólny zapis, że w każdym przypadku zakłada się kryterium premiowane - projekt innowacyjny ( ... ) (LSR strona 50).

Komisja wyjaśniła, że zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności wyboru LSR dokonuje się do wysokości dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR. Podobnie w § 9 ust. 7 regulaminu konkursu: "Wyboru LSR dokonuje się w kolejności wynikającej z liczby uzyskanych punktów w ramach oceny, o której mowa w ust. 3, do wyczerpania dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR w danym województwie". Limit środków ogółem dla województwa łódzkiego wynosi 38 722 573,33 euro, co przy określonym regulaminem konkursu kursie 4 zł/euro stanowi wartość środków ogółem 154890293,32 zł. Komisja wskazał, że uzyskana liczba punktów uplasowała przedmiotowy LSR na 19 miejscu na liście. Na pierwsze 18 LSR z listy, w tym 16 LSR, na które przyznano środki z EFRROW wykorzystano cały dostępny limit środków. W związku z powyższym złożona przez Lokalną Grupę Działania "A" LSR nie została wybrana do realizacji. Przeliczenia przysługującej kwoty na realizację LSR dokonano według kursu 4 zł/euro przyjętego zgodnie § 11 ust. 1 regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność i załącznikiem nr 6 do regulaminu konkursu.

Skarżąca w dniu 10 maja 2016 r. wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na wadliwą ocenę kryterium 5.2, 8.3 oraz 10-12.

Zarząd Województwa [...] pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. uznał wezwanie za niezasadne.

W skardze na powyższą uchwałę Lokalna Grupa Działania "A" zarzuciła niezgodność z prawem tj.:

1. art. 5 ust. 1 i 3, art. 9 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, § 9 ust. 1, 3-14 i 18 oraz § 11 ust. 1 regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność oraz § 8 ust. 6 regulaminu prac komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa [...] Nr 174/16 z dnia 24 lutego 2016 r. ,

2. § 21 w zw. § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2015 poz. 1570),

- poprzez niewłaściwe procedowanie strategii rozwoju Lokalnej Grupy Działania "A" i nieuzasadnione obniżenie uzyskanej przez Lokalną Strategię rozwoju punktacji konkursowej (kryterium 5.2, kryterium 8.3, kryteria 1 0-12), co skutkowało niezgodnym z prawem zaniżeniem oceny w/w strategii i odmową przyjęcia do realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność złożonej przez Lokalną Grupę Działania "A".

Skarżąca wniosła o:

1. dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci uchwały komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z dnia 26 kwietnia 2016 r., wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia 10.05.2016 r., odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 14 czerwca 2016r. na okoliczność naruszenia prawa przez Komisję do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (której skład w znacznej mierze stanowią członkowie Zarządu Województwa [...]), poprzez niewłaściwe procedowanie strategii rozwoju Lokalnej Grupy Działania "A" i nieuzasadnione obniżenie uzyskanej przez Lokalną Strategię rozwoju punktacji konkursowej, co skutkowało niezgodnym z prawem zaniżeniem oceny w/w strategii i odmową przyjęcia do realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność złożonej przez Lokalną Grupę Działania "A",

2. stwierdzenie nieważności uchwały Nr 19 Komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z dnia 26 kwietnia 2016 r. w części dotyczącej kryterium 5.2, kryterium 8.3, kryterium 10-12" stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a.,

3. zasądzenie od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi w zakresie Kryterium 5.2 skarżąca wskazała, że dla tego kryterium określono minimalną liczbę punktów koniecznych do uzyskania - 5 pkt. Według oceny Komisji, Lokalnej Grupie Działania "A" przyznano 0 pkt. Zgodnie z Regulaminem Konkursu na Wybór Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność § 9 ust. 18 pkt. 1) i 3) dopuszcza się warunkowy wybór LSR, w przypadku gdy uzyskała ona minimalną liczbę punktów, o której mowa w ust. 9 (minimalna liczba punków niezbędna do wyboru LSR, wynosi 147 (60% max liczby punktów) - LGD "A" uzyskała 153 punkty), ale nie otrzymała wymaganego do wyboru minimum punktowego dla któregokolwiek z kryteriów, o których mowa w załączniku nr 2 do niniejszego regulaminu, w przypadku gdy zostało ono określone, oraz są dostępne środki na jej realizację (dodatkowe odniesie w Tabeli 3 niniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa - strona 6). Ponadto Komisja w takiej sytuacji powinna przedłożyć informację o zmianach, jakie należy wprowadzić w wybranej warunkowo LSR, aby otrzymała ona wymaganą do wyboru minimalną liczbę punktów w ramach oceny kryteriów, dla których zostało określone minimum punktowe wraz z podaniem 30-dniowego terminu wprowadzenia zmian. Skarżąca uznała uwagę Komisji o rozbieżności kart oceny operacji. W treści LSR wskazano omyłkowo nieaktualne karty oceny, które nieznacznie różnią się od dwóch załączonych do LSR i obowiązujących kart oceny, będących integralną częścią LSR oraz będących jednocześnie załącznikami do Regulaminu Rady Lokalnej Grupy Działania "A", których treść powoduje spełnienie kryterium 5.2 w dostatecznym stopniu. Ze względu na fakt osiągnięcia minimum punktowego - 153 punkty przez LGD "A" oraz na zapisy Regulaminu Konkursu, LGD "A" wnioskuje o umożliwienie uaktualnienia treści LSR (strony od 48 - 49 - tabela 25 i 26), w celu uzyskania minimum punktowego dla kryterium 5.2 - 5 punktów. Spełnienie kryterium dostatecznego, w ramach w/w uaktualnienia LSR, przyczynia się do spełnienia kryterium w wysokim stopniu, ponieważ w LSR wskazano zapisy świadczące o tym, że zasady tworzenia i zmiany kryteriów będą konsultowane ze społecznością lokalną (str. 51 Procedura zmian kryteriów, w szczególności pkt. 3 i 4). W związku z powyższym, LGD "A" w kryterium 5.2 powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów, tj. 10, zgodnie z oceną Eksperta.

W zakresie kryterium 8.3 skarżąca wskazała, że LGD "A" oświadczyła w LSR (strona 61), iż "Struktura ogólnego budżetu LGO "A" została przygotowana w oparciu o diagnozę obszaru LGO opartą m.in. o konsultacje społeczne wśród przedstawicieli 3 sektorów i mieszkańców oraz własną analizę, w tym SWOT sytuacji społeczno-gospodarczej pod względem problemów i potrzeb związanych z rozwojem regionalnym i realizacji założonych celów. Budżet i plan działania są w bezpośredni sposób powiązane z celami i przedsięwzięciami." Zdaniem LGD "A", oświadczenie potwierdza szczegółowy opis ujęty w formie tabelarycznej, spójnych ze sobą zestawień danych zawartych w LSR. Plan działania wskazany w Tabeli nr 30 (strony 56-60) jest spójny z celami i przedsięwzięciami wskazanymi w Tabeli nr 23 (strony 37-43), która z kolei jest odzwierciedleniem kwot wykazanych w budżecie (strona 61 - Tabela "Wysokość wsparcia finansowego EFSI w ramach LSR w ramach poszczególnych poddziałań"), gdyż ukazuje sposób realizacji (konkurs, projekt grantów, operacja własna, projekt współpracy, aktywizacja) oraz przypisane im kwoty w PLN. Regulamin Konkursu na Wybór Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność nie określa definicji "szczegółowego opisania", zatem LGD "A" uznała za właściwe, spójne, uporządkowane i czytelne przedstawienie danych w formacie tabel i zestawień, tym bardziej, że zgodnie z Regulaminem Konkursu, LGD w opracowaniu LSR ograniczała liczba stron, oraz format redakcyjno-edytorski tekstu. Instrukcja w postaci "Poradnik dla lokalnych grup działania w zakresie opracowania lokalnych Strategii rozwoju na lata 2014-2020" wskazywała niejednokrotnie na konieczność stosowania zwięzłych opisów i przedstawianych informacji, którą to instrukcję LGD "A" zastosowało w opracowaniu LSR. Ponadto, w ramach zestawień powiązanych, przedstawiających wymagane informacje w LSR jest szczegółowo opisana Matryca logiczna (strony 31-36), odnosząca się do zidentyfikowanych problemów, celów ogólnych i szczegółowych, przedsięwzięć, produktów i rezultatów. W związku z powyższym, LGD "A" w kryterium 8.3 powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów, tj. 10, zgodnie z oceną Eksperta.

Odnośnie Kryterium 10 skarżąca wskazała, że kryterium jest spełnione w dostatecznym stopniu (10 punktów). Ponadto strategia (LSR) nie była przygotowana przez podmiot zewnętrzny, co Lokalna Grupa Działania wskazała bezpośrednio w LSR (str. 14), co podlega ocenie 0/1. W związku z powyższym skarżąca powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 20, zgodnie z oceną eksperta.

Ponadto skarżąca wskazała, że zgodnie z § 9 Regulaminu Konkursu:

- ust. 7 - Wyboru LSR dokonuje się w kolejności wynikającej z liczby uzyskanych punktów w ramach oceny, o której mowa w ust 3, do wyczerpania dostępnych środków

przeznaczonych na realizację LSR w danym województwie.

- ust. 10 - W przypadku gdy w ramach oceny, o której mowa w ust. 3, kilka LSR otrzyma jednakową liczbę punktów, przewyższającą lub równą liczbie punktów, o której mowa w ust. 9, a dostępne środki nie pozwalają na realizację wszystkich z nich, o wyborze strategii decyduje wyższa liczba punktów uzyskana w ramach kryterium, o których mowa w załączniku nr 2 pkt 10 do regulaminu. W opinii LGD "A" błąd Komisji w ocenie spełnienia kryterium 10 przez LSR, które zgodnie z powyższym zapisem Regulaminu Konkursu jest decydujące w kwestii przyjęcia LSR do realizacji, spowodował, iż LGD "A" zajęła ostatnie 19 miejsce w ramach przyznanej punktacji, co z kolei przekładało się na wyczerpanie dostępnych środków umożliwiających jej realizację.

Prawidłowa ocena kryterium 10 przez Komisję przedłożonej LSR i poprawne przyznanie jej w tym kryterium maksymalnej liczby punktów, które wynikają bezpośrednio z zapisów LSR spowodowałaby uplasowanie LGD "A" na pozycji minimum 18 z liczbą punktów 163, co jednocześnie zagwarantowałoby dostępność środków umożliwiających jej realizację. Natomiast Stowarzyszenie - Lokalna Grupa Działania "B" z liczbą punktów 154 przesunęło by się na pozycję 19 - i poddane byłoby osobnej analizie pod względem możliwości jej finansowania. Powyższy argument ma bezpośredni wpływ też na argumentację w Tabeli 1 i 4 niniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, tj. na możliwość powołania się na §9 ust. 18 pkt. 1) i 3) Regulaminu Konkursu - gdzie dopuszcza się warunkowy wybór LSR, w przypadku gdy uzyskała ona minimalną liczbę punktów, o której mowa w ust. 9, ale nie otrzymała wymaganego do wyboru minimum punktowego dla któregokolwiek z kryteriów, o których mowa w załączniku nr 2 do niniejszego regulaminu, w przypadku gdy zostało ono określone, oraz są dostępne środki na jej realizację.

W zakresie Kryterium 11 Komisja uznała, iż spełniono punkty a) - d) w dostatecznym stopniu, natomiast warunek w punkcie e) nie został spełniony. Natomiast, w ramach punktu e), LGD "A" w rozdziale V LSR "Wskaźniki i cele" wskazała w formie tabelarycznej kwoty przeznaczone na dane działanie (EFSI - Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020) oraz źródła danych i sposób pomiaru głównie w postaci sprawozdań beneficjentów i danych LGD. Ponadto LGD "A" wskazała w rozdziale XII "Monitoring i ewaluacja" precyzyjnie zasady prowadzonego monitoringu i ewaluacji (LGD "A" za to otrzymała max liczba pkt. 10), ze względu na ograniczenia redakcyjno - edytorskie tekstu zgodne z § 6 Regulaminu konkursu oraz konieczności zwięzłości treści LSR zgodną z Poradnikiem dla LGD w zakresie opracowania LSR na lata 2014-2020.

Dla w/w kryterium określono minimalną liczbę punktów koniecznych do uzyskania - 4 pkt. Według oceny Komisji, Lokalnej Grupie Działania "A" przyznano 0 pkt. A kluczowym dla oceny jest również zapis Regulaminu Konkursu (§9 ust. 18 pkt. 1) i 3) zgodnie, z którym dopuszcza się warunkowy wybór LSR, w przypadku gdy uzyskała ona minimalną liczbę punktów, o której mowa w ust. 9 (minimalna liczba punków niezbędna do wyboru LSR, wynosi 147 (60% max liczby punktów) - LGD "A uzyskała 153 punkty), ale nie otrzymała wymaganego do wyboru minimum punktowego dla któregokolwiek z kryteriów, o których mowa w załączniku nr 2 do niniejszego regulaminu, w przypadku gdy zostało ono określone, oraz są dostępne środki na jej realizację (dodatkowe odniesie w Tabeli 3 niniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa - strona 6). Ponadto Komisja w takiej sytuacji powinna przedłożyć informację o zmianach, jakie należy wprowadzić w wybranej warunkowo LSR, aby otrzymała ona wymaganą do wyboru minimalną liczbę punktów w ramach oceny kryteriów, dla których zostało określone minimum punktowe wraz z podaniem 30-dniowego terminu wprowadzenia zmian. Ze względu na fakt osiągnięcia minimum punktowego - 153 pkt. przez LGD "A" oraz na zapisy Regulaminu Konkursu, LGD "A" wnioskuje o ewentualne umożliwienie uaktualnienia treści LSR, w celu uzyskania minimum punktowego dla kryterium 11 - 4 punkty. Spełnienie kryterium dostatecznego, w ramach w/w uaktualnienia LSR, przyczynia się do spełnienie kryterium w wysokim stopniu, ponieważ LGD "A" w LSR uwzględniła także wskaźniki pochodzące ze źródeł statystyki publicznej (strony: 37, 40, 42). W związku z powyższym, LGD "A" w kryterium 11 powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów, tj. 8, zgodnie z oceną Eksperta.

Odnośnie Kryterium 12 skarżąca wskazała LGD "A" uszczegółowiła definicję innowacyjności na poziomie przynajmniej jednego przedsięwzięcia (strona 69). Oznacza ona wdrożenie nowego na danym obszarze lub znacząco udoskonalonego produktu, usługi, procesu, organizacji lub nowego sposobu wykorzystania lub zmobilizowania zasobów przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych" oraz 70-73). LGD "A" wskazała również szczegółowy opis innowacyjności w rozdziale XII LSR oraz zamieściła Tabelę 32, która przedstawia cele LSR wraz z wskazaniem przykładów działań innowacyjnych, LGD "A" uwzględniła również w kryteriach wyboru premiowanie projektów innowacyjnych, na co wskazują załączone do LSR obowiązujące karty oceny operacji będące integralnymi załącznikami do Regulaminu Rady Lokalnej Grupy Działania "A" (Kryterium 6 lub 7 (premiowane) - Uwzględnienie premiowanych projektów innowacyjnych). Zgodnie z argumentacją wskazaną przez LGD "A" w Tabeli 1 niniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, LGD "A" omyłkowo wskazała w treści LSR nieaktualne karty oceny operacji, co zgodnie z powyższym i Regulaminem Konkursu LGD "A" może uaktualnić w treści LSR. Kolejnym argumentem potwierdzającym uwzględnienie premiowania projektów innowacyjnych jest zapis w LSR (strona 50), iż "W każdym przypadku zakłada się kryterium premiowane - projekt innowacyjny, z zastrzeżeniem, iż przyznanie dodatkowych punktów, uzależnione jest od otrzymania minimalnej liczby punków za kryteria "zwykłe". Definicja "innowacyjności" opisana jest w rozdziale X LSR", co z kolei potwierdza, iż załączone karty oceny operacji będące załącznikami do Regulaminu Rady Lokalnej Grupy Działania "A" są prawidłowym obowiązującym dokumentem merytorycznym stanowiącym integralną część LSR i spełniającą jednocześnie drugi warunek kryterium 12, tj. uwzględnienie w kryteriach wyboru premiowania projektów innowacyjnych, W związku z powyższym, LGD "A" w kryterium 12 powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów, tj. 10, zgodnie z oceną Eksperta.

Skarżąca wskazała, że różnica między łączną punktacją eksperta, a członka Zarządu wynosi aż 33 punkty. Komisja zawsze przyjmowała rację Członkowi Zarządu i nie przychylała się do oceny eksperta, powołując się na zapis § 8 ust. 5 regulaminu komisji, co potwierdza w/w tabela z wynikami punktacji. Ocena członka Komisji jest taka sama, jak ocena Komisji (153 / 153), tożsamość punktowa zachowana jest również w każdym z poszczególnych kryteriów. Brak wskazania dokładnej treści zapisu regulaminu komisji w/w paragrafie, który tłumaczyłby obowiązujące zasady przyznawania punktacji przez Komisję.

Skarżąca powołała się na § 9 pkt. 8 Regulaminu Konkursu i wskazała, że istnieje możliwość wygospodarowania kwoty na włączenie LSR LGD "A" do dofinansowania. Mianowicie wszystkie 7 wniosków od 11. do 17. otrzyma dofinansowanie o 5% niższe niż wnioskowane, a wniosek 18 na liście o 10% niższe niż wnioskowane. Tym samym, w zależności od momentu, w którym ustalona została dostępna kwota na projekty, możliwym było wypracowanie rezerwy. LGD "A" wnioskowała do Zarządu Województwa [...] w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa o przedstawienie stosownej informacji, potwierdzającej brak w/w rezerwy, a tym samym brak alokacji środków pozwalających na przyjęcie LSR do realizacji. Jednakże w odpowiedzi z dnia 14 czerwca 2016 r. na w/w wezwanie Zarząd Województwa [...] jedynie lakonicznie stwierdził, że posiada niewystarczającą ilość środków z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich i że przedstawiciele Zarządu Województwa [...], jak i niezależni eksperci charakteryzują się wysokimi kwalifikacjami i wymaganym doświadczeniem, aby dokonać oceny kryteriów w ten sam sposób wobec wszystkich aplikujących (obiektywnie). Zdaniem skarżącego punktacja była zaniżona.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wskazano, że nawet gdyby uznać, że niektóre z zakwestionowanych kryteriów zostały zbyt nisko ocenione uchwała nie powinna zostać uchylona. Przyczyną niewybrania LSR była bowiem niedostępność środków. Natomiast zdaniem organu przedmiotowa LSR została oceniona zbyt wysoko, bowiem nie spełniała dodatkowo kryteriów 3, 5.1 oraz 15.

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi sygn. III SA/Łd 673/16 na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi jako spóźnionej. W wyniku rozpoznania zażalenia skarżącej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r. sygn. II GZ 348/17 uchylił ww. postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca dołożyła należytej staranności w złożeniu skargi, przesyłając ją do organu wskazanego w pouczeniu i nie może ponosić negatywnych konsekwencji skutków zastosowania się do błędnego pouczenia.

Obecnie sprawa toczy się pod sygn. III SA/Łd 510/17.

Na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do:

1. wyjaśnienia na piśmie, czy przy wyliczaniu kwoty przyznanej pozostałym podmiotom, biorącym udział w Konkursie uwzględniono paragraf 9 pkt 13 Regulaminu Konkursu i czy mimo to nie wystarczyło środków dla LGD Ziemia [...]

2. wyjaśnienia, dlaczego nie uwzględniono stanowiska LGD A, zaprezentowanego na stronie 14 LSR, jako spełnienia kryterium braku udziału podmiotu zewnętrznego w przygotowaniu strategii - w terminie 7 dni.

W piśmie z dnia 18 sierpnia 2017 r. pełnomocnik organu wskazał, że limit środków dostępnych w województwie [...] w ramach konkursu na wybór LSR w ramach PROW na lata 2014-2020 wynosił 38722573,33 euro. Ponadto wyjaśnił, że w konkursie na wybór LSR uczestniczyło 19 lokalnych grup działania. Siedemnaście spośród nich złożyło LSR'y, które przewidywały wykorzystywanie środków z PROW na lata 2014-2020 (EFRROW). Dwie grupy rybackie (C) wnioskowały o środki z programu "Rybactwo i Morze 2014 - 2020". Wnioski grup rybackich objęte były innym limitem, dlatego nie brano ich pod uwagę przy obliczaniu dostępnych środków na realizację LSR w ramach PROW EFRROW). Pełnomocnik podał, że z siedemnastu LSR, które przewidywały wykorzystywanie środków z PROW na lata 2014-2020 (EFRROW), wybrano do realizacji szesnaście LSR, przy czym w przypadku ośmiu z nich zastosowano § 9 ust. 13 regulaminu konkursu. W przypadku Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "B" zastosowano również § 9 ust. 8 regulaminu konkursu. W rezultacie grupa ta otrzymała na realizację LSR kwotę 1.232.948,33 euro, co stanowiło 86,30% wnioskowanej kwoty na realizację LSR po odjęciu od tej kwoty 10% zgodnie z § 9 ust. 13 regulaminu konkursu. Kwota ta wyczerpała w całości kwotę limitu pozostałą po wyborze 15 LSR znajdujących się na wyższej pozycji na liście.

Pełnomocnik organ wskazał także, że powyższe można zweryfikować sumując kwoty podane w kolumnie "suma po obniżce" załączonego zestawienia, przy czym:

- należy pominąć C,

- podana w zestawieniu kwota dotycząca Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "B" jest wyższa niż rzeczywiście przyznana, bowiem zestawienie nie uwzględnia opisanego wyżej obniżenia w oparciu o § 9 ust. 8 regulaminu konkursu (przyznana kwota wyniosła 1.232.948,33 euro). Obliczona w opisany wyżej sposób kwota stanowi równowartość limitu środków dostępnych w województwie [...] w ramach konkursu na wybór LSR w ramach PROW na lata 2014- 2020, o którym mowa w pkt 1 niniejszego pisma.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione okazały się trafne.

Stosownie do treści art. 11 ust. 3 oraz ust. 6 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 - dalej: "ustawa o rozwoju lokalnym"), od uchwały Komisji ds. wyboru Lokalnej Strategii Rozwoju – Lokalnej Grupie Działania przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej – w skrócie – "P.p.s.a.").

Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Z kolei po myśli art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Stosownie zaś do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W tym miejscu należy także wskazać, że Komisję dokonującą wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) powołuje zarząd województwa (art. 3 ustawy o rozwoju lokalnym). Wyboru LSR dokonuje się na wniosek Lokalnej Grupy działania (LGD) w ramach konkursu ogłoszonego przez zarząd województwa (art. 6 ww. ustawy). Wybór LSR jest dokonywany na podstawie uchwały Komisji. O wyniku wyboru LSR Komisja informuje LGD przesyłając uchwałę o wyborze LSR zawierającą informację o liczbie punktów otrzymanych w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru LSR, uzasadnienie tej oceny i pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 11 ust. 1, ust. 3 i 6 ww. ustawy).

W świetle art. 9 ustawy o rozwoju lokalnym: 1. Zarząd województwa przeprowadza wybór LSR na podstawie regulaminu konkursu.

2. Regulamin konkursu w szczególności określa:

1) tryb składania wniosków o wybór LSR i sposób uzupełniania w nich braków oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek;

2) kryteria wyboru LSR wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny;

3) minimalną liczbę punktów, której uzyskanie jest niezbędne do wyboru LSR;

4) sposób ustalania wysokości dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR;

5) sposób podania do publicznej wiadomości wysokości środków dostępnych w ramach konkursu przeznaczonych na realizację LSR;

6) sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu;

7) formę i sposób udzielania LGD wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu.

3. Regulamin konkursu może określić minimalną liczbę punktów dla danego kryterium wyboru, której uzyskanie jest niezbędne do wyboru LSR.

4. Zarząd województwa podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na stronie internetowej województwa, regulamin konkursu. Do czasu rozstrzygnięcia konkursu niedopuszczalna jest zmiana regulaminu konkursu skutkująca nierównym traktowaniem LGD.

Zgodnie z art. 12 ustawy o rozwoju lokalnym: 1. Do postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących:

1) właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, udostępniania akt, skarg i wniosków,

2) wezwań - w przypadku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru

- o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

2. W postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postępowanie:

1) stoją na straży praworządności;

2) są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione przez LGD w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru.

3. W postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru zarząd województwa, przed którym toczy się postępowanie, udziela LGD, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania.

4. LGD uczestnicząca w postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru jest obowiązana przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała nr 19 z dnia 26 kwietnia 2016 r. Komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Mocą tej uchwały odmówiono wyboru Lokalnej Strategii Rozwoju Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" w związku z wyczerpaniem dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR.

Skargę na tę uchwałę wniósł legitymowany podmiot, tj. Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "A", nadto skarga - w świetle postanowienia NSA z dnia 16 maja 2017 r. sygn..akt II GZ 348/17 - została prawidłowo poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa zgodnie z art. 52 § 3 P.p.s.a., a następnie wniesiona w terminie określonym w 53 § 2 P.p.s.a. Zaistniały więc podstawy do merytorycznego jej rozpoznania.

Przystępując zatem do merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały nr 19 pod kątem jej zgodności z prawem w kontekście zarzutów skargi, wezwania do usunięcia naruszenia prawa, odpowiedzi na to wezwanie i odpowiedzi na skargę należy stwierdzić, że istota sporu dotyczy przyznanej punktacji przy wyborze LSR. Zdaniem skarżącej zaniżona punktacja spowodowała, że wniosek Stowarzyszenia nie został wybrany do dofinansowania.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że odmowa wyboru LSR jest wyłącznie konsekwencją oceny punktowej. Zważywszy na kryteria, według których należy badać zaskarżony akt, to okoliczność aktualnego posiadania lub nieposiadania środków finansowych przez instytucję pośredniczącą nie może przesądzać o zasadności rozpoznania skargi. Przedmiotem skargi jest bowiem zbadanie podstaw faktycznych i legalności wydania zaskarżonego aktu.

W tym też zakresie należy stwierdzić, że między stronami zaistniał spór co do punktacji odnoszącej się do kryteriów nr 5.2, 8.3, 10, 11, 12.

W świetle regulacji art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym podstawowe znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny w sprawie wyboru LSR ma ocena spełnienia warunków wyboru. Warunki te zostały określone w ustawie o rozwoju lokalnym oraz regulaminie konkursu. O ile zatem spełnione zostały warunki udziału w konkursie Komisja dokonuje oceny LSR pod względem spełnienia kryteriów wyboru opisanych w załączniku nr 2 do regulaminu konkursu. Stąd też kontrola sądu dotyczy prawidłowości dokonania oceny LSR z punktu widzenia kryteriów stanowiących integralną część regulaminu konkursu (załącznik nr 2).

Analiza zaskarżonej uchwały z punkty widzenia kryteriów wyboru doprowadziła Sąd do wniosku, że skarga jest zasadna w zakresie oceny kryterium 10.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że w zakresie kryterium 10 Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji, Komisja wyjaśniła, że w ocenie eksperta dr M. K. kryterium to zostało spełnione w wysokim stopniu i LSR otrzymała za to 20 punktów, przedstawiciel zarządu A. D. przyjęła, że zostało spełnione w dostatecznym stopniu i przyznała LSR za to 10 punktów. Działając na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu Komisji - Komisja uznała, że kryterium zostało spełnione w stopniu dostatecznym i przyznała 10 punktów. Komisja stwierdziła , że kryterium to została spełnione w dostatecznym stopniu bowiem:

a) Do opracowania LSR wykorzystano dane z konsultacji społecznych przeprowadzonych na obszarze objętym LSR, LSR strona 14,

b) Wykorzystano co najmniej 3 partycypacyjne metody konsultacji na każdym kluczowym etapie prac nad opracowaniem LSR, LSR strony do 14 do 17,

c) Dokonano analizy przyjęcia bądź odrzucenia wniosków z konsultacji, LSR strona 14,

d) Przewidziano konsultacje LSR ze społecznością lokalną, przy jej aktualizacji, LSR strona 51.

W ocenie Komisji kryterium nie zostało spełnione w wysokim stopniu z uwagi na brak informacji czy strategia została przygotowana przez LGD czy przez podmiot zewnętrzny.

Zarówno w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa jak i w skardze Stowarzyszenia twierdziło natomiast, że kryterium jest spełnione w dostatecznym stopniu (10 punktów). Ponadto strategia (LSR) nie była przygotowana przez podmiot zewnętrzny, co Lokalna Grupa Działania wskazała bezpośrednio w LSR (str. 14), co podlega ocenie 0/1. W związku z powyższym skarżąca powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 20, zgodnie z oceną eksperta.

Ponadto skarżąca wskazała, że zgodnie z § 9 Regulaminu Konkursu:

- ust. 7 - Wyboru LSR dokonuje się w kolejności wynikającej z liczby uzyskanych punktów w ramach oceny, o której mowa w ust 3, do wyczerpania dostępnych środków

przeznaczonych na realizację LSR w danym województwie.

- ust. 10 - W przypadku gdy w ramach oceny, o której mowa w ust. 3, kilka LSR otrzyma jednakową liczbę punktów, przewyższającą lub równą liczbie punktów, o której mowa w ust. 9, a dostępne środki nie pozwalają na realizację wszystkich z nich, o wyborze strategii decyduje wyższa liczba punktów uzyskana w ramach kryterium, o których mowa w załączniku nr 2 pkt 10 do regulaminu.

W opinii LGD "A" błąd Komisji w ocenie spełnienia kryterium 10 przez LSR, które zgodnie z powyższym zapisem Regulaminu Konkursu jest decydujące w kwestii przyjęcia LSR do realizacji, spowodował, iż LGD "A" zajęła ostatnie 19 miejsce w ramach przyznanej punktacji, co z kolei przekładało się na wyczerpanie dostępnych środków umożliwiających jej realizację.

Prawidłowa ocena kryterium 10 przez Komisję przedłożonej LSR i poprawne przyznanie jej w tym kryterium maksymalnej liczby punktów, które wynikają bezpośrednio z zapisów LSR spowodowałaby uplasowanie LGD "A" na pozycji minimum 18 z liczbą punktów 163, co jednocześnie zagwarantowałoby dostępność środków umożliwiających jej realizację.

Jak wskazano powyżej decydujące znaczenia w sprawie miała ocena kryteriów wyboru określonych w załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu. Jak wynika z zapisów załącznika nr 2 dotyczących kryterium 10 "Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji" wskazano następujące kryteria:

Kryterium spełnione w dostatecznym stopniu – gdy na wszystkie z poniższych warunków udzielono odpowiedzi twierdzącej:

a) Do opracowania LSR wykorzystano dane z konsultacji społecznych przeprowadzonych na obszarze objętym LSR, a w przypadku LSR planowanej do finansowania ze środków EFMR również ze społecznością rybacką

b) Wykorzystano co najmniej 3 partycypacyjne metody konsultacji na każdym kluczowym etapie prac na opracowaniem LSR

c) Dokonano analizy przyjęcia bądź odrzucenia wniosków z konsultacji

d) Przewidziano konsultacje LSR ze społecznością lokalną a w przypadku LSR planowanej do finansowania ze środków EFMR również ze społecznością rybacką przy jej aktualizacji

- 0 albo 10 pkt

Kryterium spełnione w wysokim stopniu – gdy zostały spełnione warunki określone dla kryterium spełnionego w dostatecznym stopniu oraz LSR spełnia następujące warunki:

a) Wykorzystano co najmniej 4 partycypacyjne metody konsultacji na każdym kluczowym etapie prac nad opracowaniem LSR

b) Uwzględniono wyniki badań własnych i ewaluacji

c) Strategia nie została przygotowana przez podmiot zewnętrzny( nie dotyczy ekspertyz i analiz służących przygotowaniu strategii)

- 0 albo 20 pkt

Kryterium niespełnione:

Nie spełniono warunków określonych dla kryterium spełnionego w stopniu dostatecznym – 0 pkt.

Bezsporne jest w sprawie, że kryterium to zostało spełnione w stopniu dostatecznym zarówno w ocenie eksperta jak i przedstawiciela zarządu. Spór dotyczy spełnienia tego kryterium w stopniu wysokim i tak zostało ocenione przez eksperta. Ostatecznie – na podstawie § 8 ust. 5 regulaminu Komisji - uchwałą Komisji uznano spełnienie tego kryterium w stopniu dostatecznym i przyznano 10 pkt. Z uzasadnienia uchwały wynika, że przyczyną dla której uznano, że LSR nie spełnia tego kryterium w wysokim stopniu jest "brak informacji czy strategia została przygotowana przez LGD czy przez podmiot zewnętrzny"

Strona skarżąca kontestując taką ocenę wskazywała, że odpowiedź na to pytanie znajduje się na stronie 14 LSR i zawiera się w stwierdzeniu: "Do opracowania LSR wykorzystano dane z konsultacji społecznych przeprowadzonych na obszarze objętym LSR wpływające na ogólną diagnozę problemów w obszarze działania LGD. Na bieżąco dokonywano analizy przyjęcia bądź odrzucenia wniosków z konsultacji. Za w/w działania odpowiadał Zarząd LGD, który kompleksowo opracowywał LSR. Liderem zespołu do spraw opracowania strategii był Prezes Zarządu Pani A. K. Dokument LSR został poddany konsultacjom ze społecznością lokalną w formie e-konsultacji w okresie od 14.12.2015r. do 17.12.2015r.Dodatkowo umożliwiono zgłaszanie uwag do LSR w ramach dnia otwartego w Biurze LGD w dniach 18.12.2015 r. w godzinach 8.00-16.00"

Na uwagę zasługuje fakt, że powyższe stwierdzenie znalazło się w Rozdziale II LSR "Partycypacyjny charakter LSR" co jest o tyle istotne, że zgodnie z zapisem w załączniku nr 2 do Regulaminu w zakresie kryterium 10 w polu "Źródło danych" wskazano: "LSR- Rozdział II Partycypacyjny charakter LSR".

Analiza Regulaminu Konkursu prowadzi do stwierdzenia, że w swej treści Regulamin nie zawiera konkretnych i jednoznacznych uregulowań w jakiej formie powinno nastąpić przekazanie informacji o tym, że LSR nie została przygotowana przez podmiot zewnętrzny. Również zapis w Karcie Oceny Wniosku sporządzonej przez członków Komisji jak i w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały nie zawiera zarzutu niezastosowania się przez LGD do przedstawienia tej informacji w określonej przepisami formie. Stwierdza się jedynie, że brak jest informacji o tym czy LSR nie została przygotowana przez podmiot zewnętrzny. W tej sytuacji słuszny jest zarzut Skarżącej, że za taką informacje należało uznać wskazane na str. 14 LSR wyżej zacytowane stwierdzenie, które w ocenie Stowarzyszenia potwierdza, że LSR została przygotowana kompleksowo przez Zarząd LGD. W tym miejscu wypada wskazać, że zgodnie z § 18 Statutem LGD do zadań Zarządu LGD należy właśnie opracowanie LSR. W ocenie Sądu powyższe wskazuje, że ocena Komisji w zakresie spełnienia kryterium 10 w wysokim stopniu budzi wątpliwości z punktu widzenia prawidłowości jej dokonania w świetle zapisów LSR w związku z Regulaminem. Ani z uzasadnienia w Karcie Oceny Wniosku sporządzonej przez p. A. D., ani z odpowiedzi na skargę mimo wyraźnie stawianego przez Skarżącą i uzasadnionego, poprzez wskazanie treści na str. 14 LSR, zarzutu błędnej oceny kryterium 10 w zakresie spełnienia go w wysokim stopniu, organ się do niego nie odniósł. Sąd, na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r., wezwał więc pełnomocnika Komisji do wyjaśnienia dlaczego Komisja nie uznała, że zamieszczona na str. 14 LSR informacja nie jest informacją o tym, że strategia nie została przygotowana przez podmiot zewnętrzy, jednak w piśmie procesowym z dnia 18 sierpnia 2017 r., będącym odpowiedzią na zobowiązanie Sądu, pełnomocnik Komisji pominął milczeniem udzielenie odpowiedzi na to pytanie Sądu.

Obowiązkiem Komisji było wyczerpujące rozpatrzenie wniosku o wybór LSR i uzasadnienie dokonanej oceny, stąd w sytuacji gdy:

- żaden przepis nie wskazywał formy w jakiej należało przekazać informację o braku udziału podmiotu zewnętrznego w opracowaniu strategii, a źródłem tej informacji miał być Rozdział II Partycypacyjny charakter LSR i w tym miejscu Skarżąca zawarła informacje cytowanej wyżej treści;

- zważywszy, że do zadań Zarząd LGD "A" zgodnie z § 18 Statutu należy opracowanie LSR;

wyjaśnienie, ale przede wszystkim wyczerpujące uzasadnienie stanowiska Komisji dotyczące przyjęcia spełnienia kryterium 10 tylko w stopniu dostatecznym winno być traktowane ze szczególną starannością wskazującą na bezwzględny obiektywizm i rzetelność dokonanej oceny, czego w uchwale zabrakło.

Sąd nie uwzględnił oczywiście stanowiska Komisji zaprezentowanego w odpowiedzi na skargę, że kryterium 10 nie powinno uzyskać oceny spełnienia go w wysokim stopniu również z tego powodu, że nie spełniony został również warunek opisany w lit. b tej części kryterium (spełnienie w wysokim stopniu). Ocenie podlega bowiem uchwała nr 19 Komisji w kształcie z dnia jej podjęcia tj. 26 kwietnia 2016 r., z której jednoznacznie wynika, że tylko z tego powodu tj. braku informacji o tym czy LSR została przygotowana przez LGD czy przez podmiot zewnętrzny (lit. c - kryteria spełnienia w stopniu wysokim) opracowana LSR nie uzyskała dodatkowych 10 pkt ( w sumie 20 pkt za to kryterium).

Sąd doszedł do przekonania, że w kontekście powyższych rozważań, w sprawie doszło do naruszenia art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym w zw. z § 9 pkt 4 i 5 Regulaminu Konkursu i uznał, że uwzględnienie skargi w zakresie kryterium 10 jest wystarczające do uchylenia zaskarżonej uchwały. Podniesione bowiem wyżej wątpliwości co do prawidłowości oceny Komisji w zakresie Kryterium 10 miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie. Brakujące 10 pkt plasowałoby Skarżącą na 18 pozycji i pozwoliłoby na uzyskanie dofinansowania. W ocenie Sądu Komisja nie wykazała w sposób niebudzący wątpliwości, że Skarżąca nie spełniła kryterium 10 w stopniu wysokim poprzez niewykazanie, że LSR została przygotowana przez LGD "A" a nie przez podmiot zewnętrzny. Prawidłowe uzasadnienie takiej oceny wymagało bowiem odniesienia się do stanowiska Skarżącej przedstawionego w tym zakresie na str. 14 LSR Rozdział II Partycypacyjny charakter LSR, ze wskazaniem z jakiego powodu pominięto tę informację i stwierdzono brak informacji o tym czy LSR została przygotowana przez LGD "A" a nie przez podmiot zewnętrzny. Zauważyć w tym miejscu trzeba, że w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ w ogóle nie zajął stanowiska wobec zarzutu Skarżącej w tym zakresie, nie uczynił tego również na wezwanie Sądu wystosowane do pełnomocnika na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r.

Zatem, zdaniem Sądu, istnieje konieczność poddania ocenie spełnienia kryterium 10 w wysokim stopniu z uwzględnieniem opinii prawnej wyżej wyrażonej i wypowiedzenia się co do dalszej punktacji.

W pozostałym zakresie tj. w odniesieniu do kryteriów 5.2, 8.3, 11 i 12 wbrew twierdzeniom Skarżącej Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w ocenie tych kryteriów. Argumenty Komisji zostały przedstawione w zaskarżonej uchwale. Sąd podziela stanowisko i argumentację tam przedstawioną, która w sposób wierny została przepisana w części historycznej tego uzasadnienia i znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Nie powtarzając zatem przedstawionej wyżej argumentacji należy tylko podkreślić, że sama Skarżąca, w skardze, w zasadzie zgodziła się z zarzutami niespełnienia kryterium 5.2. Przyznała, że w LSR wskazano nieaktualne karty oceny operacji, przy czym uczyniono to omyłkowo i Komisja winna zażądać przedłożenia zmian. Sąd podziela stanowisko Komisji, że obowiązujące karty oceny były załącznikiem do regulaminu i w takiej formie integralną częścią LSR. Posługiwanie się nieaktualnymi kartami ocen zawierającymi nieaktualne w świetle obowiązujących przepisów kryteria powodowało niemożność ich oceny tym samym było niespełnieniem obowiązujących kryteriów, niepodlegającym uzupełnieniu. Z tych samych powodów wadliwe karty oceny miały również wpływ na ocenę kryterium 12, w ramach którego były również brane pod uwagę, dlatego zasadne jest stanowisko Komisji, że wprawdzie w LSR, LGD uszczegółowiła definicję innowacyjności na poziomie przynajmniej jednego przedsięwzięcia, ale nie uwzględniła w kryteriach wyboru premiowania projektów innowacyjnych (LSR strona 69) oraz brak jest zapisu w kryteriach wyboru premiowania projektów innowacyjnych. Został zawarty jedynie ogólny zapis, że w każdym przypadku zakłada się kryterium premiowane - projekt innowacyjny (LSR strona 50).

Sąd po analizie akt sprawy doszedł również do przekonania, że istotnie brak jest możliwości weryfikacji bezpośredniego powiązania budżetu i planu działania z celami i przedsięwzięciami oraz szczegółowego opisu związku pomiędzy budżetem oraz planem działania co czyni zasadnym stwierdzenie o niespełnieniu kryterium 8.3. Analiza dokumentów i tabel, na które powołuje się Skarżąca, nie uzasadniają spełnienia tego kryterium w świetle warunków jego spełnienia opisanych w regulaminie konkursu.

Również w zakresie kryterium 11 Sąd przyznał rację Komisji, że nie spełniony został w ramach tego kryterium dla stopnia podstawowego, warunek określony pod lit. e. zgodnie z którym kryterium to jest spełnione jeżeli m.in. (lit.e) LGD wskazała, które ze wskaźników i w jakim stopniu osiągane będą za pomocą środków finansowych poszczególnych funduszy, w tym opisała bieżący sposób monitorowania realizacji wskaźników w podziale na poszczególne fundusze. Organ zasadnie stwierdził, że LGD w LSR nie zawarła na tyle szczegółowych informacji, aby jednoznacznie można określić, które ze wskaźników i w jakim stopniu będą osiągane za pomocą środków finansowych poszczególnych funduszy. Ponadto brak jest pozostałych informacji dotyczących sposobu monitorowania realizacji wskaźników w podziale na poszczególne fundusze. Powoływanie się w tym zakresie na rozdział XII LSR jest w ocenie Sądu nieuprawnione, bowiem źródłem informacji w zakresie tego kryterium, jak wynika z załącznika nr 2 do regulaminu określającego szczegółowe kryteria i źródła informacji o ich spełnieniu jest Rozdział V i VII LSR. Abstrahując więc od tego, że w Rozdziale XII brak jest informacji na temat sposobu monitorowania realizacji wskaźników w podziale na poszczególne fundusze, to dodatkowo rolą LGD jest takie konstruowanie LSR, aby w zgodzie z kryteriami wyboru można było ocenić ich spełnienie na podstawie przedstawionych treści. Należy stwierdzić, że do obowiązków Komisji nie należy samodzielne poszukiwanie związków pomiędzy dowodami i wyjaśnieniami znajdującymi się w różnych częściach LSR. To Strona biorąca udział w konkursie ma obowiązek szczegółowego odniesienia się do kryteriów i w ramach poszczególnych z nich wykazania za pomocą wymaganych środków ich spełnienie.

Na zakończenie należy wskazać, że w piśmie procesowym z dnia 18 sierpnia 2017 r. Komisja przedstawił stanowisko i dowody dokumentujące sposób wyliczenia i podziału sumy przyznanej na dofinansowanie dla poszczególnych LGD w ramach przeprowadzonego Konkursu, o co Skarżąca wnosiła w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Mimo, iż stanowiska w tej kwestii nie zawiera ani odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ani odpowiedź na skargę, Sąd nie uwzględnił tego uchybienia jako podstawy uchylenia zaskarżonej uchwały uznając, że przedstawione wyjaśnienia potwierdzają prawidłowość działania Komisji w tym zakresie i ich brak pozostawał bez wpływu na wynik sprawy.

Zupełnie niezrozumiałe jest natomiast podnoszenie przez komisje, w odpowiedzi na skargę, dodatkowych zarzutów niespełnienia przez Skarżąca jeszcze innych kryteriów aniżeli wskazane w zaskarżonej uchwale, celem obrony legalności zaskarżonego aktu. Należy bowiem stanowczo stwierdzić, że proces weryfikacji i wyboru LSR zakończyła uchwała Komisji z dnia 26 kwietnia 2016 r. Podnoszone dodatkowe zarzuty są zatem bezpodstawne i bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dodatkowo takie przedstawienie sprawy stawia pod znakiem zapytania rzetelność oceny również innych podmiotów. Skoro bowiem jak twierdzi pełnomocnik Komisji zawyżono punktację skarżącej to również taka sytuacja mogła mieć miejsce w stosunku do innych biorących udział w konkursie podmiotów, a to mogłoby diametralnie zmienić przyznaną punktację i w konsekwencji listę rankingową według której przyznano dofinansowanie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. uchylił zaskarżoną uchwałę. W tym miejscu należy wyjaśnić Skarżącej, że wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały na podstawie art. 147 P.p.s.a. był nieuzasadniony wobec ustawowych zapisów, że od uchwały Komisji ds. wyboru Lokalnej Strategii Rozwoju – Lokalnej Grupie Działania przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 11 ust. 6 ustawy o rozwoju lokalnym).

O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 w zw. z art. 205 P.p.s.a. Na ogólną kwotę kosztów złożyły się kwota wpisu od skargi w wysokości 300 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł, kwota wpisu od zażalenia uwzględnionego przez NSA od postanowienia WSA w Łodzi z dnia 23 lutego 2017 r. o odrzuceniu skargi w wysokości 100 zł oraz kwota 17 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

d.j.