Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 6/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Woś Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak AWSA Wojciech Jakimowicz (spr) Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi J.S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w terminie I miesiąca aktu kończącego postępowanie w sprawie z wniosku J.S. z dnia 19 marca 2002r., II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącej J.S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J.S. współwłaścicielka budynku przy ul. K. w Z. wystąpiła w dniu 19 marca 2002r. z wnioskiem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o sprawdzenie legalności wykonania przez B.W. (współwłaścicielkę budynku przy ul. K. w Z.) zmiany sposobu ogrzewania części tegoż budynku poprzez zastosowanie ogrzewania olejowego z dobudową na zewnątrz budynku odrębnego komina stalowego oraz sprawdzenie legalności wybudowania balkonu na pierwszym piętrze w budynku przy ul. K. w Z.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. zawiadomił strony pismem z dnia 26 czerwca 2002 r. o "toczącym się postępowaniu wyjaśniającym w sprawie" i o przeprowadzeniu oględzin na nieruchomości w dniu 5 lipca 2002 r. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. pismem z dnia 8 października 2002r. zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek J.S. postępowania administracyjnego w sprawie wykonania kotłowni olejowej i wybudowania balkonu w budynku przy ul. K. w Z. przez B.W.

Na skutek zażalenia J.S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...]lutego 2003 r, znak:[...] uznał zażalenie J.S. z dnia 14 listopada 2002 r. na bezczynność organu pierwszej instancji za uzasadnione i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do 30 dni od daty otrzymania tego postanowienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie sprawdzenia legalności dokonania przez B.W. zmiany sposobu ogrzewania części budynku poprzez zastosowano ogrzewania olejowe z dobudową na zewnątrz budynku odrębnego komina stalowego oraz wybudowania balkonu na pierwszym piętrze w budynku przy ul. K. w Z., złożyła J.S.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w rażący sposób narusza wszelkie normy przepisowe w zakresie zwłoki w rozpoznaniu sprawy, która trwa już ponad dwa lata bez żadnego efektu. Skarżąca podnosi, że stosowny wniosek o sprawdzenie legalności prac złożyła w marcu 2002 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Po monitach skarżącej dopiero w dniu 5 lipca 2002 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. przeprowadził wizję lokalną w terenie (w protokole zaznaczono, że wszystkie kwestionowane roboty budowlane wykonane były bez wymaganych zezwoleń budowlanych).

Po otrzymaniu kopii skargi do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na bezczynność PINB w Z., w dniu 15 listopada 2002r. postanowieniem znak:[...] Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. nałożył obowiązek przedłożenia przez B.W. stosownej dokumentacji - mimo iż zgodnie z obowiązującymi przepisami budowlanymi winien orzec o rozbiórce samowolnie wykonanych robót i nakazać przywrócenie budynku do stanu pierwotnego.

W odpowiedzi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2003 r., znak:[...] uznającego zażalenie J.S. z dnia 14 listopada 2002 r. na bezczynność organu pierwszej instancji za uzasadnione i wyznaczające Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do 30 dni od daty otrzymania tego postanowienia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. zamiast merytorycznego załatwienia sprawy dnia 24 lutego 2003 r. wydał kolejne postanowienie znak:[...] wyznaczając B.W. dodatkowy termin na złożenie wymaganej dokumentacji do dnia 14 marca 2003 r.,

Na powyższe postanowienie i sposób załatwiania sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. skarżąca złożyła skargę do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w Warszawie, który pismem z dnia 9 kwietnia 2003 r. znak:[...] przekazał sprawę do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Krakowie, jednak Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 10 maja 2004 r., znak:[...] nie uznał się już za organ właściwy do ponownego rozpoznawania skargi na bezczynność PINB w Z., skoro już raz PINB w Zakopanem zignorował termin wyznaczony przez WINB w K. Ponadto zawiadomieniem z dnia 10 maja 2003 r. znak:[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił wyłączenia ze sprawy na wniosek skarżącej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z.

Skarżąca podnosi, że wobec prowadzonej korespondencji, której kopie otrzymywał również Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. miała nadzieję, że mimo wszystko sprawa zakończy się decyzją ostateczną. Jednak do dnia złożenia skargi do sądu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie wydał żadnej decyzji w sprawie, ani też nie udzielił żadnej informacji o podjętych jakichkolwiek czynnościach w sprawie po dniu 24 lutego 2003 r. Tymczasem dokonana samowola budowlana przez drugiego współwłaściciela budynku funkcjonuje bez żadnych ograniczeń, zagrażając zarówno życiu ludzi, jak i bezpieczeństwu budynku. W każdej chwili nielegalnie wykonana instalacja grzewcza i kominowa może doprowadzić do pożaru i zniszczenia budynku, który jest budynkiem drewnianym.

Biorąc pod uwagę całkowitą niemożność organów nadzoru budowlanego w sprawie i tolerowanie samowoli budowlanej, skarżąca wnosi o nakazanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. bezzwłocznego rozpatrzenia sprawy pod rygorem odpowiedzialności odszkodowawczej na rzecz skarżącej, a być może również odpowiedzialności karnej.

W odpowiedzi na skargę z dnia 4 lutego 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o oddalenie skargi jako bezprzedmiotowej.

Organ podniósł, że po otrzymaniu postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]lutego 2003 r., znak:[...] uznającego zażalenie J.S. z dnia 14 listopada 2002 r. na bezczynność organu pierwszej instancji za uzasadnione i wyznaczające Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do 30 dni od daty otrzymania tego postanowienia, postanowieniem nr [...] z dnia [...]lutego 2003 r. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonej dokumentacji, w tym braku uzgodnień z Burmistrzem Miasta Z., oraz doprowadzenia projektu do wymogów § 12 ust. 1 pkt 3 i 5a Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 140 z 1998 r., póz. 906) w terminie do dnia 14 marca 2003 r.

W dniu 3 marca 2003 r. projektant dokumentacji potwierdził odbiór 3 egzemplarzy dokumentacji złożonej w PINB w dniu 11 lutego 2003 r. Uzupełniona wyłącznie o opinię Burmistrza Miasta Z. dokumentacja, została ponownie złożona w PINB w Z. w dniu 27 maja 2003 r. Po sprawdzeniu dokumentacji, z powodu nadal istniejących a nie poprawionych nieprawidłowości, w dniu 15 września 2003 r. została odebrana przez projektanta w celu ostatecznego poprawienia i do dnia 14 stycznia 2005 r. nie została złożona w inspektoracie. Na żądania natychmiastowego zwrotu z dnia 14 stycznia 2005 r. jednego egzemplarz nie poprawionej dokumentacji zwrócono do tutejszego inspektoratu nadzoru budowlanego. W aktach znajduje się kserokopia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...]kwietnia 2005r., znak:[...] o nałożeniu na B.W. obowiązku uzupełnienia przedłożonych w dniu 31 kwietnia 2005 r. dokumentów o brakującą dokumentację w stosunku do nałożonych postanowieniem z dnia [...]listopada 2002 r., tj. ocenę zgodności przebudowy obiektu budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, obowiązującymi Polskimi Normami, zasadami wiedzy technicznej, oraz uzupełnienie dokumentacji o rozwiązanie wentylacji grawitacyjnej kotłowni oraz nawiewu powietrza do kotłowni (przekrój lub wymiary kanału nawiewnego) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 maja 2005r. z zastrzeżeniem, że nie wykonanie obowiązku spowoduje wydanie decyzji lub postanowienia bez uwzględnienia żądanych dowodów.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w dniu 6 lipca 2005 r. stawiła się skarżąca J.S. oświadczając, że do dnia rozprawy sprawa z jej wniosku z dnia 19 marca 2002 r. nie została rozstrzygnięta. Nie stawił się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, póz. 1269), a kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, a także podejmowania innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).

Z akt sprawy wynika bezspornie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w sposób jaskrawy naruszył terminy załatwiania spraw administracyjnych określone w art. 35 § 1-3 k.p.a. Ponadto w związku z postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2003 r., znak:[...] uznającym zażalenie J.S. z dnia 14 listopada 2002 r. na bezczynność organu pierwszej instancji za uzasadnione i wyznaczającym Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do 30 dni od daty otrzymania tego postanowienia, na Powiatowym Inspektorze Nadzoru Budowlanego w Z. ciążył obowiązek rozstrzygnięcia we wskazanym terminie sprawy administracyjnej legalności wykonania w budynku przy ul. K. w Z. zmiany sposobu ogrzewania części tegoż budynku poprzez zastosowanie ogrzewania olejowego z dobudową na zewnątrz budynku odrębnego komina stalowego oraz legalności wybudowania balkonu na pierwszym piętrze w budynku przy ul. K. w Z. Do dnia rozprawy postępowanie w powyższej sprawie nie zostało zakończone, czyli trwa już ponad trzy lata od złożenia wniosku w sprawie przez J.S.

Wprawdzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. podejmował czynności w sprawie, ostatnią z nich jest postanowienie z dnia [...]kwietnia 2005 r., znak:[...] o nałożeniu na B.W. obowiązku uzupełnienia przedłożonej w dniu 31 kwietnia 2005 r. dokumentacji, jednakże nie informował stron zgodnie z art. 36 k.p.a. o przyczynach zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy, jak również do chwili obecnej nie dokonał żadnych dalszych czynności w sprawie, przekraczając również termin 31 maja 2005 r. wskazany w postanowieniu z dnia [...]kwietnia 2005 r., znak:[...].

Oznacza to, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. pozostaje w dalszym ciągu w bezczynności co do rozstrzygnięcia sprawy z wniosku J.S. Od wskazanego przez organ dnia 31 maja 2005 r. do dnia rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie minął ponad miesiąc. Już sama ta okoliczność przesądzałaby o zasadności skargi.

Należy podkreślić, że bezczynność administracji ma miejsce zaraz po upływie ustawowych terminów przewidzianych dla załatwienia sprawy administracyjnej, niezależnie od tego, jakie były jej powody i w jakim stopniu organ wykazywał się aktywnością podczas prowadzonego postępowania, którego jednak nie zakończył. Powstanie bezczynności nie zależy natomiast od zrealizowania czy też niezrealizowania obowiązków sygnalizacyjnych, jakie ciążą na organie prowadzącym postępowanie, zgodnie z art. 36 k.p.a., ani też jakichkolwiek innych obowiązków procesowych ciążących na organie administracyjnym. Jeżeli organ nie realizuje tych obowiązków, to tym bardziej wykracza poza wyznaczony termin załatwienia sprawy i tym bardziej wykroczenie to następuje z jego winy. Jednak to właśnie przekroczenie terminu stwarza "bezczynność", a nie zaniedbanie obowiązków sygnalizacyjnych (zob. J. Zimmermann: Glosa do wyroków NSA: z dnia 9 czerwca 1999 r, l SAB 41/99 oraz z dnia 20 lipca 1999 r., l SAB 60/99, publ. OSP z 2000 r., nr 6, poz. 87). W zaistniałym stanie rzeczy skargę należało uznać w całości za uzasadnioną i - mając na uwadze treść art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) - konieczne stało się zobowiązanie przez sąd Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie z wniosku J.S. z dnia 19 marca 2002 r., tj. w sprawie legalności wykonania przez B.W. (współwłaścicielkę budynku przy ul. K. w Z.) zmiany sposobu ogrzewania części tegoż budynku poprzez zastosowanie ogrzewania olejowego z dobudową na zewnątrz budynku odrębnego komina stalowego oraz sprawdzenie legalności wybudowania balkonu na pierwszym piętrze w budynku przy ul. K. w Z.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).