Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2269/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1 art 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wyższej Szkoły [...] w K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Wyższej Szkoły [...] w K. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnienia do prowadzenia studiów drugiego stopnia na kierunku "[...]" postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r.

nr [...], wydaną na podstawie art. 11b ust. 2 oraz art. 11c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 202, poz. 572 i 742): 1) zawiesił Wydziałowi [...] Wyższej Szkoły [...] w K. uprawnienia do prowadzenia studiów drugiego stopnia na kierunku "[...]"; 2) zobowiązał Wydział [...] Wyższej Szkoły [...] w K. w terminie nie dłuższym niż dwanaście miesięcy do usunięcia stwierdzonych naruszeń; 3) ustalił, że w okresie zawieszenia uprawnień Wydziału [...] Wyższej [...] w K. do prowadzenia studiów drugiego stopnia na kierunku "[...]" zostają wstrzymane przyjęcia studentów na ww. kierunek i poziom kształcenia.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wyższa Szkoła [...] w K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 11b ust. 2 oraz art. 11c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 202, poz. 572 i 742), decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2012 r.

Przedmiotową decyzję Wyższa Szkoła [...] w K. otrzymała w dniu 05 października 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych sprawy).

Pismem z dnia 02 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej skargę - 08 listopada 2012 r.) Wyższa Szkoła [...] w K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] września 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 2269/12 odrzucił ww. skargę, jako złożoną z uchybieniem terminu.

Pismem z dnia 01 lutego 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo - 02 lutego 2013 r.), sprecyzowanym pismem z dnia 05 kwietnia 2013 r., Wyższa Szkoła [...] w K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia ww. skargi, w treści którego zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, tj. dokonała czynności której nie dokonała w terminie.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca podniosła, iż o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz o uchybieniu terminu do wniesienia skargi strona skarżąca dowiedziała się w dniu 26 stycznia 2013 r. - po zapoznaniu się przez Rektora Wyższej Szkoły (po powrocie z urlopu wypoczynkowego; na czas nieobecności Rektora nikt nie przejmował od niego obowiązku dekretacji korespondencji) z treścią odpowiedzi na skargę, która wpłynęła do Uczelni w dniu 11 stycznia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku, postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 2269/12, przywrócił termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W dniu 02 sierpnia 2013 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł zażalenie na przedmiotowe postanowienie WSA w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu ww. zażalenia, postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. sygn. akt I OZ 807/13 oddalił zażalenie wniesione na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Stosownie do postanowień art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy, sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Zgodnie zaś z treścią art. 83 § 2 cyt. ustawy, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1, 2, 3 i 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Wyjaśnić należy, iż siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 ppsa jest terminem przywracanym, przy czym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi składa się bezpośrednio do właściwego sądu (Patrz: B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, s. 193.).

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] września 2012 r., będąca przedmiotem skargi Wyższej Szkoły [...] w K., została doręczone stronie skarżącej w dniu 05 października 2012 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych sprawy), a zatem termin do jej zaskarżenia upłynął, uwzględniając treść art. 83 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w dniu 05 listopada 2012 r. (poniedziałek).

Tymczasem strona skarżąca wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą skierowała do Sądu, za pośrednictwem Sądu, w dniu 02 lutego 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo).

W związku z tym, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 ppsa), wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi winien zostać złożony przez stronę skarżącą - za pośrednictwem organu - Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. w rozpoznawanej sprawie od 26 stycznia 2013 r. do 04 lutego 2013 r.

W niniejszej sprawie strona skarżąca nie wniosła za pośrednictwem organu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w ww. terminie.

Natomiast pismem z dnia 01 lutego 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo - 02 lutego 2013 r.), sprecyzowanym pismem z dnia 05 kwietnia 2013 r., złożyła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia ww. skargi, w treści którego zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, tj. dokonała czynności której nie dokonała w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 2269/12 przywrócił termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Natomiast odpis wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z dnia 01 lutego 2013 r. wraz z załącznikami oraz odpis pisma strony skarżącej z dnia 05 kwietnia 2013 r. precyzującego ww. wniosek, został przekazany organowi przez Sąd, przy piśmie z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 2269/12.

Przedmiotowa korespondencja wpłynęła do organu w dniu 26 lipca 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych sprawy).

Równocześnie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona skarżąca wniosła skargę na ww. decyzję do WSA w Warszawie (załącznik wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi).

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona skarżąca podniosła, iż przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi były problemy finansowe Wyższej Szkoły [...] w K. - uczelnia nie posiadała środków finansowych na opłacenie stałej umowy łączącej uczelnię z Pocztą na wysyłkę przesyłek.

Strona skarżąca wyjaśniła, że Poczta nie informowała wcześniej uczelni o zaległościach w opłatach, przyjęła korespondencję wraz z książką nadawczą. O fakcie, że z powodu zaległości, pozostawiona w urzędzie pocztowym korespondencja, nie została wysłana, został poinformowany pracownik uczelni zawożący pocztę, gdy zawoził kolejną korespondencję kilka dni później. Pracownik zawożący korespondencję do urzędu pocztowego nie zdawał sobie sprawy z wagi problemu i nie poinformował w tym samym dniu rektora o tym fakcie.

Do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona skarżąca załączyła m.in. kserokopię aneksu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. do umowy z dnia [...] kwietnia 2000 r. o świadczenie usług pocztowych i uiszczanie opłat z dołu, zawartej pomiędzy Pocztą Polską S.A. z siedzibą w W. a Wyższą Szkołę [...] w K. (wiąże on strony od 20 sierpnia 2012 r.; przedmiotowa umowa została rozwiązana przez uczelnię ze skutkiem na dzień 30 listopada 2012 r.)

W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło z powodu braku środków finansowych na opłacenie stałej umowy łączącej uczelnię z Pocztą na wysyłkę przesyłek oraz braku informacji ze strony Poczty o zaległościach w opłatach, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu.

Wskazać należy, iż zaniedbanie strony skarżącej w tym przedmiocie jest konsekwencją niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Powyższe uzasadnia to, iż od uczelni wymaga się dbałości o prowadzone sprawy.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy strona skarżąca podniosła, iż uczelnia nie posiadała środków finansowych na opłacenie stałej umowy łączącej uczelnię z Pocztą na wysyłkę przesyłek, a Poczta nie poinformowała uczelni o zaległościach w opłatach, zaś pracownik uczelni, zawożący pocztę kilka dni później, nie poinformował rektora o zaległościach w opłatach w tym samym dniu, w którym powziął wiadomość o braku wysłania korespondencji z powodu zaległości w opłatach.

Z treści aneksu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. do umowy z dnia [...] kwietnia 2000 r. o świadczenie usług pocztowych i uiszczanie opłat z dołu, zawartej pomiędzy Pocztą Polską S.A. z siedzibą w W. a Wyższą Szkołę [...] w K., nie wynikał obowiązek informowania przez Pocztę uczelni o zaległościach w opłatach za świadczone usługi pocztowe.

Treść ww. aneksu wskazywała, że przez opłatę od dołu należy rozumieć opłatę w całości wniesioną przez nadawcę, bezgotówkowo, poprzez polecenie przelewu w terminie późniejszym niż nadanie przesyłek. Z § 3 ww. aneksu wynikało, że: za okres rozliczeniowy przyjmuje się miesiąc kalendarzowy; faktury VAT z tytułu należności wynikających z realizacji umowy, wystawiane będą w terminie do 7 dni od zakończenia okresu rozliczeniowego; należności wynikające z faktur VAT, nadawca regulować będzie przelewem na konto wskazane na fakturze w terminie 14 dni od dnia jej wystawienia; za dzień zapłaty przyjmuje się dzień uznania rachunku bankowego Poczty; za nieterminowe regulowanie należności Poczta naliczać będzie odsetki w wysokości ustawowej, jeżeli Poczta nie dostarczy faktury VAT co najmniej 7 dni przed terminem płatności, na pisemny wniosek nadawcy, odsetki będą liczone po upływie 7 dni od daty dostarczenia faktury; w przypadku zalegania przez nadawcę z płatnościami, przez okres dłuższy niż 21 dni od wskazanego terminu zapłaty, usługi będą realizowane z zastosowaniem formy opłaty z góry, począwszy od następnego okresu rozliczeniowego (przez opłatę z góry należy rozumieć opłatę w całości wniesioną przez nadawcę, poprzez polecenie przelewu, w terminie wcześniejszym niż dzień nadania przesyłek); powrót do formy płatności z dołu nastąpi po uregulowaniu zaległych należności wraz z ustawowymi odsetkami, począwszy od następnego okresu rozliczeniowego.

Umowa o świadczenie usług pocztowych i uiszczanie opłat z dołu zawarta pomiędzy Pocztą Polską S.A. z siedzibą w W. a Wyższą Szkołę [...] w K. została rozwiązana przez uczelnię ze skutkiem na dzień 30 listopada 2012 r., co oznacza że obowiązywała w terminie do wniesienia ww. skargi.

Przyjmując obiektywny miernik staranności, której należy wymagać od strony skarżącej, jako uczelni wyższej, należy uznać, że jej obowiązkiem jest właściwe zorganizowanie swojej pracy. Wiąże się to z odpowiedzialnością za prowadzone sprawy, w tym także z obowiązkiem wywiązywania się z zawartych umów.

Niezastosowanie się do postanowień ww. umowy (brak terminowego uregulowania należności) z powodu problemów finansowych uczelni, co skutkowało nadaniem skargi z uchybieniem terminu, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

-----------------------

6