Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 398/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: stwierdzono bezskuteczność zaskarżonych czynności
Powołane przepisy: article: art. 15, art. 33 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: art. 11, art. 12, art. 95
journal: Dz.U. 2011 nr 139 poz 814
law: Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 146
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2022 r. sprawy ze skarg A. S. na czynności Zarządu Powiatu C. - z dnia 21 stycznia 2022 r. nr EKS. 3032.5. 2022.TK3; - z dnia 22 lutego 2022 r. nr EKS. 3032.11.2022.TK3; - z dnia 29 marca 2022 r. nr EKS. 3032.15.2022.TK3; w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za styczeń 2022 r., luty 2022 r, marzec 2022 r.: I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonych czynności; II. zasądza od Zarządu Powiatu C. na rzecz skarżącej kwotę 1371,00 zł (słownie: tysiąc trzysta siedemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A. S. (dalej: Skarżąca), prowadząca P. (dalej: Poradnia) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi na czynności Zarządu Powiatu C. (dalej: Zarząd, organ dotujący) w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za:

- styczeń 2022 r. - pismo z dnia 21 stycznia 2022 r. nr [...];

- luty 2022 r.- pismo z dnia 22 lutego 2022 r. nr [...];

- marzec 2022 r. – pismo z dnia 29 marca 2022 r. nr [...];

Skargi zostały zarejestrowane odpowiednio pod sygnaturami akt: I SA/Kr 398/22; I SA/Kr 477/22 oraz I SA/Kr 659/22.

W skardze dotyczącej czynności Zarządu dotyczącej odmowy przyznania dotacji za marzec Skarżąca wniosła o połączenie wszystkich trzech spraw do wspólnego rozpoznania przez Sąd.

Sąd działając na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329; ze zm.; dalej: P.p.s.a.), postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Kr 398/22, I SA/Kr 477/22 oraz I SA/Kr 659/22 i prowadzić je pod wspólną sygn. akt I SA/Kr 398/22.

Powołany przepis stanowi, że sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku. W rozpoznawanych sprawach, skargi ze względu na stan faktyczny i prawny oraz wspólną istotę ujawnionych zagadnień prawnych, pozostawały w związku w rozumieniu ww. przepisu. Uzasadnione było zatem połączenie postępowań sądowych, wszczętych odrębnymi skargami, do łącznego ich rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Z przekazanych Sądowi przez organ dotujący akt administracyjnych dotyczących wszystkich trzech sprawach wynika następujący stan faktyczny sprawy.

1. Skarżąca od dnia 4 sierpnia 2014 r. prowadzi Poradnię (Sąd nie podaje numerów kart poszczególnych dowodów, gdyż przedłożone przez organ dotujący akta administracyjne, bądź nie zawierają numeracji bądź nie zachowano ciągłości numeracji).

2. Skarżąca w dniu 18 września 2021 złożyła do organu dotującego wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022. We wniosku Skarżąca podała informację o planowanej liczbie uczniów wskazując liczbę ogółem 35 uczniów (zarówno w okresie od stycznia do sierpnia jak i od września do grudnia), w tym:

- planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczy – "5 w tym w okresie od stycznia do sierpnia 5

w okresie od września do grudnia 5",

- planowaną liczbę uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju "40 w tym w okresie od stycznia do sierpnia 30

w okresie od września do grudnia 30".

3. Pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. Skarżąca potwierdziła ilość uczniów korzystających z usług Poradni na dzień 30 września 2021 r.

4 W dniu 5 stycznia 2022 r. Skarżąca złożyła do Starostwa Powiatowego w C. "Informację o liczbie uczniów w miesiącu STYCZNIU 2022 roku". W informacji tej Skarżącą przedstawiła imienną listę uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju (36 uczniów).

5. Pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. organ dotujący poinformował Skarżącą, że "Wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 dla P. w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju nie może zostać uwzględniony w związku z niespełnieniem w tym zakresie przez P. warunku zawartego w art. 33 ust. 1 p.2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.). W związku z powyższym, z uwagi iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona."

6. Skarżąca pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej informacji w zakresie "powodów nie wypłacenia należnej dotacji". W piśmie tym podniosła, że w dniu 18 września złożyła wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 oraz wypełniła również obowiązek wynikający z art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.; dalej: u.f.z.o.), to jest we wrześniu 2021 wprowadziła dane "do systemu ISO - zgodnie ze stanem faktycznym i obowiązującym w placówce na dzień 30.09.2022 r."

7. Skarżąca w dniu 7 lutego 2022 r. złożyła do Starostwa Powiatowego w C. "Informację o liczbie uczniów w miesiącu LUTYM 2022 roku". W informacji tej Skarżącą przedstawiła imienną listę uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju (36 uczniów).

8. Organ dotujący pismem z dnia 11 lutego 2022 r. stanowiącym odpowiedź na pismo Skarżącej z dnia 24 stycznia 2022 r. wskazał, że "powód niewypłacenia dotacji na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka na rzecz P. został określony w piśmie przesłanym do P. z dnia 10 lutego 2022 r. znak [...]" (pisma z dnia 10 lutego 2022 r brak w przekazanych Sądowi aktach sprawy). Dalej organ dotujący wskazał, że w związku z twierdzeniem Skarżącej o spełnieniu warunku zawartego w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. prosi o przedstawienie wszelkich dowodów na podnoszoną okoliczność.

9. Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. organ dotujący poinformował Skarżącą, że "Wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 dla P." w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju za luty 2022 r. "nie może zostać uwzględniony w związku z niespełnieniem w tym zakresie przez P. warunku zawartego w art. 33 ust. 1 p.2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.). W związku z powyższym, z uwagi iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona."

10. Organ dotujący pismem z dnia 25 lutego 2022 r. wystąpił do Urzędu Miejskiego w C. o podanie informacji, czy Poradnia spełniła wobec Gminy warunek przekazania do systemu SIO danych na dzień 30 września 2021 r. i czy uzyskała prawo do otrzymania z gminy dotacji na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka oraz o podanie informacji o liczbie dzieci "określonych do wczesnego wspomagania rozwoju dziecka".

11.Urząd Miejski w C. pismem z dnia 3 marca 2022 r. potwierdził, że P. przekazało do systemu SIO dane 37 dzieci realizujących w przedszkolu wczesne wspomaganie rozwoju dziecka i że w Gminie C. ww. placówka złożyła wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 r. w którym wskazano, iż planuje w 2022 r. realizację wczesnego wspomagania rozwoju dla 40 dzieci miesięcznie.

12. Skarżąca w dniu 4 marca 2022 r. złożyła do Starostwa Powiatowego w C. "Informację o liczbie uczniów w miesiącu MARCU 2022 roku". W informacji tej Skarżącą przedstawiła imienną listę uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju (37 uczniów).

13. Organ dotujący pismem z dnia 29 marca 202 r. poinformował Skarżącą, że "Wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 dla P." w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju za marzec 2022 r. "nie może zostać uwzględniony w związku z niespełnieniem w tym zakresie przez "P. warunku zawartego w art. 33 ust. 1 p.2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.). W związku z powyższym, z uwagi iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona. Wypłata dotacji wynikająca z wagi P8 (zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze dla dzieci i uczniów z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu głębokim) następuje zgodnie z "Informacją o liczbie uczniów w miesiącu marcu 2022 r." po spełnieniu przez organ dotowany warunków określonych w art. 33 ust. 1 p.1 i 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych. W związku z powyższym, z uwagi iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju. W związku z zawartym w piśmie podmiotu dotowanego z dnia 24.01.2022 r. twierdzeniu o spełnieniu przez niego tj. P. warunku zawartego w art. 33 ust. 1 p.2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.) ponawiam prośbę o przedstawienie wszelkich dowodów na podnoszoną powyżej okoliczność, co będzie przedmiotem dalszej oceny przez organ dotujący."

14. Skarżąca pismem z dnia 12 kwietnia 2022 r., będącym odpowiedzią na pismo organu z dnia 29 marca 2022 r. podniosła m.in., że "podana Organowi w terminie do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji planowana liczba dzieci powinna służyć Organowi dotującemu do planowania w budżecie środków na dotacje na rok następny. Fakt, że dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju nie były ujęte w Systemie Informacji Oświatowej (stan zerowy) na dzień 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, nie zwalnia Organu z obowiązku dotacyjnego. Żaden z przepisów wskazanej ustawy nie wymaga wcześniejszego prowadzenia zajęć przez palcówkę wnioskującą o dotację wczesnego wspomagania rozwoju dziecka przed dniem 30 września poprzedzającego rok udzielania dotacji i wykazania tej okoliczności w systemie informacji oświatowej. P. wskazuje, że na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji, nie miała możliwości przekazanie do Systemu Informacji Oświatowej danych dotyczących planowanej liczby dzieci, ponieważ dane wpisywane do rejestru są danymi, które odzwierciedlają realny, aktualny stan, mający miejsce w konkretnej dacie. Stąd też ustawodawca nałożył dodatkowy obowiązek przedłożenia, poza informacją aktualną wynikającą z danych z Systemu Informacji Oświatowej, również informacji o planowanej liczbie dzieci, która to informacja winna stanowić podstawę do planowania wydatków z budżetu powiatu. Słusznym wydaje się podkreślić, że dzieci które obecnie uczęszczają do poradni w ramach wczesnego wspomagania rozwoju, w dniu 30 września 2021 r. były zgłoszone w innej placówce oświatowej - w przedszkolu, a system SIO przyjmuje tylko jeden raz taki sam PESEL dziecka. Zatem, na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji, nie było możliwe przekazania do Systemu Informacji Oświatowej danych dotyczących konkretnych dzieci. Z tego powodu, we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022, wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń - sierpień oraz wrzesień - grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń - sierpień oraz wrzesień - grudzień.

Zgodnie z dyspozycją art. 11 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 584 z późn. zm.) dane identyfikacyjne ucznia w bazie danych SIO obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL - imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz - jeżeli uczeń nie jest obywatelem polskim - kraj pochodzenia i dane dotyczące statusu ucznia. Innymi słowy, jedno dziecko może być zgłoszone tylko w jednej placówce oświatowej.

Również niemożliwym było umieszczenie danych dziecka, które na dzień 30 września 2021 r. nie było jeszcze objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, bowiem zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej, do systemu SIO przekazuje się również dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym, które obejmują numer, datę wydania, datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego i datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych i kształcenia specjalnego zorganizowanego na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia oraz informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym. W takim przypadku, na dziecko, które uzyskałoby opinię o konieczności objęcia wczesnym wspomaganiem rozwoju po dniu 30 września 2021 r. nie mogłaby zostać przyznana dotacja, co wprost przeczyłoby zasadzie, że dotacja w każdym miesiącu przyznawana jest na faktyczną (rzeczywistą) liczbę uczniów, chociażby była ona wyższa niż ta planowana."

Końcowo Skarżąca podniosła, że wypełniła wszystkie warunki przyznania dotacji.

15. Organ dotujący w odpowiedzi na pismo z dnia 12 kwietnia 2022 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wskazał, że "Właściciel i organ prowadzący poradnie "P. " i przedszkole "P. " chcąc w roku 2022 otrzymywać dotację na dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka w Poradni, powinien wg stanu na 30 września 2021 r., przenieść dzieci w systemie SIO z przedszkola do poradni. Gdyby właściciel i organ prowadzący wg stanu na dzień 30 września 2021 r. przeniósł w systemie SIO dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola "P. " do poradni "P. ", warunek wynikający z art. 33 ust. 1 p. 1 ofzo zostałby wobec powiatu spełniony, Powiat C. otrzymałby środki w subwencji oświatowej na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka realizowane w "P. " i dotacja byłaby wypłacana zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wprowadzenie danych do Systemu Informacji Oświatowej służy naliczeniu subwencji, z której później jednostka samorządu terytorialnego wypłaca dotację dla podmiotu dotowanego."

Skarżąca na czynności zarządu zawarte w pismach z dnia 21 stycznia 2022 r., 22 lutego 2022 r. i 29 marca 2022 r. złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. We wszystkich trzech skargach sformułowała zarzuty naruszenia:

I. prawa materialnego, a to:

- art. 15 u.f.z.o., przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez niezasadne odmówienie przyznania dotacji przez organ dotujący w 2022 roku, w sytuacji gdy w przedmiotowym stanie faktycznym organ dotacyjny winien był wypłacić Skarżącej dotację na każdego ucznia uczestniczącego w zajęciach wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w 2022 r. z uwagi na spełnienie przez Skarżącą wszystkich wymagań niezbędnych do przyznania dotacji;

- art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez bezpodstawne uznanie przez organ dotujący, że Skarżąca nie przekazała danych do systemu SIO wg. stanu na dzień 30 września 2021 r., które są warunkiem koniecznym do otrzymania kwoty dotacji na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, a w konsekwencji odmowę przyznania w/w dotacji, podczas gdy funkcjonalna i literalna wykładnia tego przepisu wskazują, że jedyną sformułowaną przesłanką ustawową, jest dokonanie czynności faktycznej w postaci przekazania realnych, aktualnych danych do systemu informacji oświatowej przez właściwy podmiot, we właściwym terminie.

II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7 i art. 77 § 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2021 r. poz. 735 ze zm.; dalej K.p.a.), poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, tj. zaniechanie ustalenia przez organ dotujący, że w przedmiotowym stanie faktycznym Skarżąca przekazała dane do SIO wg. stanu na dzień 30 września 2021 roku, mimo iż:

a) organ dotujący nie przedstawił żadnego dowodu, że Skarżąca nie przekazała danych,

b) Skarżąca, w piśmie z dnia 28 grudnia 2021 r. dostarczyła do organu dotującego dowód, że dane zostały przekazane w terminie, a w konsekwencji przyjęcie, że Skarżącej dotacja oświatowa na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka na rok 2022 się nie należy, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że Skarżąca przekazała wymagane informacje do Systemu Informacji Oświatowej;

- art. 8, art. 9 i art. 11 K.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia dotacji w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej, w szczególności poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie odmowy przyznania dotacji oraz z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych twierdzeń oraz brak odniesienia do argumentacji i zarzutów podnoszonych w dalszych pismach Skarżącej.

Na podstawie powyższych zarzutów we wszystkich trzech sprawach Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności organu dotującego zawartych w ww. pismach, polegających na odmowie przyznania dotacji na rok 2022 (styczeń, luty i marzec) dla Poradni w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju w sytuacji uznania uprawnienia Skarżącej do otrzymania dotacji na każdego ucznia objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju w roku 2022.

W uzasadnieniu skarg Skarżąca przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania z powołaniem się na dowody oraz odnośnie zarzutów naruszenia prawa materialnego powieliła argumentację zawartą w pismach z dnia 24 stycznia 2022 r. i 12 kwietnia 2022 r. wskazując m.in., że dzieci, które obecnie uczęszczają do poradni w ramach wczesnego wspomagania rozwoju, w dniu 30 września 2021 r. były zgłoszone w innej placówce oświatowej - w przedszkolu, a system SIO przyjmuje tylko jeden raz taki sam PESEL dziecka. Zatem, na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji, nie było możliwe przekazanie do Systemu Informacji Oświatowej danych dotyczących konkretnych dzieci. Z tego powodu, we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022 wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń - sierpień oraz wrzesień - grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń - sierpień oraz wrzesień – grudzień".

Uzasadniając zarzuty naruszenia przepisów postępowania Skarżąca podniosła, że organ dotujący "zaniechał wnikliwego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, albowiem nie uwzględnił, że Skarżący wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania, do Systemu Informacji Oświatowej, danych według stanu na dzień 30 września 2021 roku. Skutkiem tego zaniechania było błędne ustalenie stanu faktycznego, które w konsekwencji doprowadziło od odmówienia wypłaty dotacji, o której mowa w art. 15 u.f.z.o. Organ dopuszczając się zaniechania polegającego na nieustaleniu wypełnienia przez Skarżącego w/w obowiązku dopuścił się zaniechania art. 7 i 77 k.p.a."

Organ dotujący w odpowiedziach na skargi podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane w pismach skierowanych do Skarżącej i wniósł o:

"- oddalenie skargi w całości z uwagi na jej bezzasadność ewentualnie:

- odrzucenie skargi z uwagi na brak kognicji sądownictwa administracyjnego w sprawie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając sprawę zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Z kolei stosownie do art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W myśl § 2a ww. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a.

Zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w powyższym katalogu oznacza, iż sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego, a tym samym zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest odmowa wypłaty dotacji oświatowej na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za styczeń, luty i marzec 2022 r. Podstawę prawną wypłaty dotacji stanowiła zaś ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1930, ze zm.; dalej: u.f.z.o.), która w art. 47 stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Przepis art. 47 u.f.z.o. jest przepisem szczególnym, o którym mowa w art. 3 § 3 P.p.s.a.

W ocenie Sądu, czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwrot "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnosi się do określonych organów dotujących i rodzajów dotacji, a nie do rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem żadne ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji.

Niezależnie od powyższego, za niezbędnością rozpoznania sprawy w trybie sądowoadministracyjnym przemawia wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) prawo jednostki do procesu oraz do sprawiedliwości proceduralnej. Nadto, zasada demokratycznego państwa prawnego wymaga, aby wszelkie postępowania prowadzone przez organy władzy publicznej w celu rozstrzygnięcia spraw indywidualnych, odpowiadały standardom sprawiedliwości proceduralnej, a więc gwarantowały stronom i uczestnikom postępowania m.in. prawo do przedstawiania i obrony swoich racji, oraz zaskarżania rozstrzygnięć wydanych w pierwszej instancji, zagwarantowane art. 78 Konstytucji RP.

Wobec powyższego Sąd uznał się za właściwy do rozpoznania niniejszych spraw, a tym samym wnioski organu zawarte w odpowiedziach na skargi nie mogły zostać uwzględnione.

Kolejno należy wskazać, że sąd w ramach swej kognicji bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie w myśl art. 135 P.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a P.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b P.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c P.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 P.p.s.a.).

Zgodnie z przepisem art. 146 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio.

Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.; dalej: ustawa o COVID-19). Zgodnie z brzmieniem tego przepisu obowiązującym od dnia 2 lipca 2021 r. przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uznał rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

W niniejszej sprawie Przewodniczący I Wydziału WSA w Krakowie wezwał Skarżącą i Zarząd o podanie, czy strona wnosi o przeprowadzenie rozprawy zdalnej przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku oraz wskazanie adresu elektronicznego przypisanego do platformy ePUAP, pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej.

W odpowiedzi na wezwania Skarżąca wniosła o rozpoznanie spraw na rozprawie, podała adres poczty elektronicznej nie przypisany do platformy ePUAP. Natomiast Zarząd wniósł o rozpoznanie spraw na rozprawie zdalnej, podając prawidłowy adres elektroniczny przypisany do platformy ePUAP.

Nie podanie przez Skarżącą adresu elektronicznego przypisanego do platformy ePUAP uniemożliwiło przeprowadzenie rozprawy zdalnej.

Wobec powyższego Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 13 lipca 2022 r. wyznaczył w rozpatrywanej sprawie posiedzenie niejawne Sądu w składzie trzech sędziów na dzień 10 sierpnia 2022 r.

Zdaniem Sądu, skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym umożliwiło rozstrzygnięcie sprawy bez szkody dla jej wyjaśnienia, przeciwdziałając jednocześnie stanowi przewlekłości postępowania. Przy tym wyjaśnić należy, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pominięcia argumentacji Skarżącej, bowiem podnoszone przez Nią argumenty, podobnie jak argumenty skarżonego organu, są wnikliwie rozważane przez Sąd w oparciu o akta sprawy oraz złożoną skargi.

Skargi zasługiwały na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 15 u.f.z.o. prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu.

Warunki przekazania dotacji zostały określone w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:

1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;

2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32.

W myśl art. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1942, ze zm.: dalej: u.s.i.o.) system informacji oświatowej stanowią baza danych systemu informacji oświatowej, zwana dalej "bazą danych SIO", oraz system teleinformatyczny (dalej: system SIO). Zgodnie z art. 95 ust. 1 u.s.i.o podmioty zobowiązane do przekazywania danych do bazy danych SIO przekazują dane za pomocą interfejsu systemu teleinformatycznego udostępnianego nieodpłatnie przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Dane do bazy danych SIO są przekazywane za pomocą aplikacji internetowej (ust. 2).

Stosownie do art. 11 u.s.i.o. dane identyfikacyjne ucznia w bazie danych SIO obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL - imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz - jeżeli uczeń nie jest obywatelem polskim - kraj pochodzenia i dane dotyczące statusu ucznia. Innymi słowy, jedno dziecko może być zgłoszone tylko w jednej placówce oświatowej.

Ponadto w myśl art. 12 u.s.i.o. dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym obejmują:

1) numer opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego;

2) datę wydania odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1;

3) datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1;

4) datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub kształcenia specjalnego, zorganizowanych na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1;

5) informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym;

6) liczbę godzin zajęć w ramach wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz liczbę godzin zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, realizujących zalecenia zawarte w opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub w grupie;

7) liczbę godzin zajęć wychowania przedszkolnego lub zajęć edukacyjnych realizowanych indywidualnie z uczniem lub w grupie liczącej do 5 uczniów, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe;

8) liczbę godzin zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 685 oraz z 2022 r. poz. 974), ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub zespołowe;

9) liczbę godzin zajęć odpowiednio rewalidacyjnych, socjoterapeutycznych, resocjalizacyjnych oraz zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, realizujących zalecenia zawarte w orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego, orzeczeniu o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w indywidualnym programie edukacyjno-terapeutycznym, o którym mowa w art. 127 ust. 3 ustawy - Prawo oświatowe, i w indywidualnym programie zajęć, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub zespołowe;

10) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez nauczycieli posiadających kwalifikacje z zakresu pedagogiki specjalnej zatrudnionych dodatkowo w celu współorganizowania kształcenia specjalnego uczniów niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie oraz zagrożonych niedostosowaniem społecznym;

11) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez specjalistów zatrudnionych dodatkowo w ramach współorganizowania kształcenia specjalnego;

12) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez pomoc nauczyciela.

W kontrolowanych sprawach, jak wskazano wyżej, organ uznał, że Skarżąca nie spełniła warunku przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września roku bazowego, gdyż w systemie SIO w wadze P69- dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju poza waga P8 system SIO wygenerował zera.

W ocenie Sądu, rację ma organ dotujący wskazując na obowiązek przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września roku bazowego, jako warunku przekazania dotacji. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druk sejmowy nr VIII.1837 - www.sejm.gov.pl), subwencja oświatowa dla danej jednostki samorządu terytorialnego jest obliczana według danych systemu informacji oświatowej na dzień 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. Oznacza to, że na dotowaną placówkę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, która mimo obowiązku nie przekazała danych do systemu informacji oświatowej, subwencja oświatowa dla tej jednostki nie jest naliczana.

W kontrolowanej sprawie nie jest sporne, że dane uczniów mających być objętych przez Poradnię programem wczesnego wspomagania nie zostały wprowadzone do systemu SIO. Wynika to z przedstawionych przez organ dotujący dowodów (wykaz szkół i placówek prowadzonych/dotowanych przez JST wydruk MEN na podstawie SIO stan na 30IX/10X). Odnośnie Poradni w rubryce P69 odnoszącej się do - dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju wpisane jest "0".

Jednak Skarżąca konsekwentnie podnosi (m.in. w piśmie z dnia 12 kwietnia 2022 r. oraz w skargach do Sądu), że na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji nie miała możliwości przekazania danych dzieci, gdyż w dniu 30 września 2021 r. dzieci, które są objęte wnioskiem, były zgłoszone w innej placówce oświatowej prowadzonej przez Skarżącą, mianowicie w przedszkolu były objęte programem wczesnego wspomagania rozwoju. Zdaniem Skarżącej system SIO przyjmuje tylko raz taki sam PESEL dziecka. Skarżąca jako użytkownik systemu SIO nie miała możliwości przekazania do systemu SIO danych konkretnych dzieci i wpisała liczbę zero. Z tego powodu, we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022, wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień.

Zdaniem Skarżącej niemożliwym było również wprowadzenie danych dziecka, które na dzień 30 września 2021 r. nie było jeszcze objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, bowiem zgodnie z art. 12 u.s.i.o., do systemu SIO przekazuje się również dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym, które obejmują numer, datę wydania, datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego i datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych i kształcenia specjalnego zorganizowanego na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia oraz informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym. W takim przypadku, na dziecko, które uzyskałoby opinię o konieczności objęcia wczesnym wspomaganiem rozwoju po dniu 30 września 2021 r., nie mogłaby zostać przyznana dotacja, co wprost przeczyłoby zasadzie, że dotacja w każdym miesiącu przyznawana jest na faktyczną (rzeczywistą) liczbę uczniów, chociażby była ona wyższa niż ta planowana.

Wobec powyższego de facto spór w sprawie nie dotyczy interpretacji przepisu art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., tylko funkcjonalności system informacji oświatowej rozumianego jako baza danych systemu informacji oświatowej oraz dedykowanego jej systemu teleinformatycznego. Wobec powyższego organ dotujący zanim odmówił przyznania dotacji powinien w sposób jednoznaczny wyjaśnić, czy Skarżąca miała możliwość przekazania danych do sytemu SIO.

W tym miejscu Sąd wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji bądź ocenianej czynności organu bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Przekazane przez organ akta administracyjne do wszystkich trzech połączonych spraw nie zwierają na powyższą okoliczność żadnych dowodów. Poza twierdzeniami organu (zawartymi w piśmie z dnia 28 kwietnia 2022 r. i odpowiedzi na skargi), że Skarżąca powinna przenieść dzieci w bazie danych SIO z przedszkola "P. " do poradni "P. ", w tej materii organ nie poczynił żadnych ustaleń. Potwierdził jedynie, że Skarżąca wprowadziła do systemu SIO dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu "P. " (pismo urzędu gminy z dnia 3 marca 2022 r.). Ta ostatnia okoliczność powinna skłonić organ dotujący do przeprowadzenia postępowania w zakresie sprawdzenia, czy w istocie tak działa system SIO, że nie pozwala wprowadzić danych dzieci uprzednio ujętych w bazie. Bez wyjaśnienia tej kluczowej w sprawie kwestii Sąd nie może zająć stanowiska, czy organ zasadnie nie uwzględnił wniosku Skarżącej o przyznanie dotacji "w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju".

Sąd wskazuje, że ewentualny brak możliwości wprowadzenia do systemu SIO, informacji wymaganych przepisem art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., nie może skutkować odmową wypłaty wnioskowanej dotacji placówce oświatowej. Skoro system SIO ma służyć placówkom oświatowym w usprawnieniu procesu ubiegania się m.in. o dotacje oświatowe, to skorzystanie z niej nie może być "pułapką" dla ewentualnych beneficjentów dotacji. Zatem ryzyko braku możliwości wypełnienia obowiązku ustawowego obciąża podmiot udostępniający ten system, czyli ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, który zgodnie z art. 6 u.s.i.o. jest administratorem systemu SIO. Dlatego każdy przypadek braku możliwości wprowadzania wymaganych przez przepisy prawa danych do systemu SIO, zgłaszany przez beneficjenta składającego wniosek o wypłatę dotacji powinien być wszechstronnie wyjaśniony przez organy dotujący i udowodnienie tej okoliczności nie może być przerzucane na składającego wniosek beneficjenta. Wynika to wprost z przepisów art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Zgodnie z art. 7 K.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei w myśl przepisu art. 77 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Sąd uznał za całkowicie nieuprawnione stanowisko organu, że to Skarżąca ma udokumentować brak możliwości wprowadzenia danych do systemu SIO (wezwania organu do przedstawienia dowodów o braku możliwości wprowadzenia do systemu zawarte w pismach z dnia 11 lutego 2022 i 29 marca 2022 r.).

Sąd formułując powyższą ocenę miał oczywiście na uwadze przytoczone powyżej przepisy oraz okoliczność, że w istocie Skarżąca, nie ma możliwości udowodnienia swojego twierdzenia, gdyż co jest oczywiste, nie ma dostępu do systemu SIO z pozycji administratora systemu. Administrator systemu ma wiedzę specjalistyczną w zakresie działania systemu SIO, w tym m.in., czy system posiada funkcjonalność przenoszenia danych dzieci pomiędzy placówkami oświatowymi prowadzonymi przez ten sam podmiot (tak jak twierdzi organ) oraz może sprawdzić, czy Skarżąca podejmowała próby wprowadzenia do bazy danych SIO danych dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, na które wnioskowała o przyznanie dotacji na 2022 r w Poradni "P. ".

W związku z powyższym, zdaniem Sądu, bez wyjaśnienia wskazanej powyżej okoliczności, odmowa przez organ dotujący przyznania dotacji za styczeń, luty i marzec 2022 r. była przedwczesna.

W konsekwencji czynności Zarządu zawarte w pismach z dnia 21 stycznia 2022 r., 22 lutego 2022 r. i 29 marca 2022 r., w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji Skarżącej, w związku z niewypełnieniem przez Skarżącą warunku określonego w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., tj. niewprowadzenia do bazy danych SIO danych dzieci objętych programem wczesnego wspomagania rozwoju, naruszają przepisy art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. w zw. przepisem art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. Tym samym zarzuty skarg okazały się uzasadnione.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonych czynności zgodnie z przepisem art. 146 § 1 w związku z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. – jak w punkcie I wyroku.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań Sądu i sprowadzają się do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy wypłaty dotacji za styczeń, luty i marzec 2022 r.

W szczególności organ dotujący wystąpi do odpowiedniej komórki administratora bazy danych SIO tj. ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania SIO, mającej zgodnie ze Statutem i Regulaminem organizacyjnym administratora, za zadanie monitorowanie funkcjonowania bazy danych SIO, o udzielenie informacji, czy możliwe jest wprowadzenie do bazy danych SIO danych dzieci, których dane uprzednio były wprowadzone do bazy w związku wnioskiem o udzielenie dotacji w innej placówce oświatowej prowadzonej przez Skarżącą oraz czy możliwe przenoszenie jest danych dzieci w bazie danych SIO pomiędzy placówkami oświatowymi prowadzonymi przez ten sam podmiot. Zebrany materiał dowodowy organ odwoławczy podda ocenie zgodnie z przepisem art. 80 K.p.a.

Sąd o kosztach postępowania orzekł w punkcie II wyroku na podstawie:

- art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z art. 206 P.p.s.a.,

- § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193, ze zm.),

- § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2650, ze zm.).

Na kwotę kosztów składają się: wpis sądowy od trzech skarg w wysokości 600,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika radcę prawnego w wysokości 720,00 zł oraz 51,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictw dołączonych do każdej sprawy. Łącznie Sąd zasądził od Zarządu kwotę 1371,00 zł.

Przepis art. 200 P.p.s.a. stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Z kolei art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W niniejszej sprawie przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika Skarżącej, Sąd za konieczne uznał skorzystanie z art. 206 P.p.s.a. W świetle tego przepisu, sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu.

Sąd uznał, że maksymalna wysokość tych kosztów, która we wszystkich trzech sprawach wynosiłaby zgodnie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia MS – 1440,00 zł, powinna być miarkowana i obniżona do kwoty 720,00 zł. Obniżenie to wynosi 50% w stosunku do maksymalnego wynagrodzenia i wynika z szacowanego przez Sąd nakładu pracy profesjonalnego pełnomocnika w tej sprawie. W ocenie Sądu zasądzona kwota jest adekwatna do nakładu pracy pełnomocnika, gdyż treść sporządzonych trzech skarg, jest co do zasady tożsama, zarówno co do zarzutów, jak i ich uzasadnienia.