Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 837/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17,141,144, 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej stwierdzenie nieważności decyzji o zasiłku celowym oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kolegium z dnia [...] nr [...]

W piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. M. D. wyraził niezadowolenie ze wskazanego wyżej postanowienia Kolegium wnosząc jednocześnie o rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium w K. odmówiło M. D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy,

a następnie postanowieniem z tej samej daty nr[...], wydanym na podstawie art. 17 pkt 1, art. 141 § 2 oraz art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.) stwierdziło, że zażalenie na postanowienie z dnia 27 kwietnia 2015 r. nr [...] wniesione zostało z uchybieniem ustawowo określonego terminu.

W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności zacytował przepisy odnoszące się do przedmiotu sprawy. Dalej wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone stronie dnia 11 maja 2015 r., zatem termin na wniesienie zażalenia upływał dnia 18 maja 2015 r. Strona nadała zażalenie w urzędzie pocztowym w dniu 10 czerwca 2015 r., a zatem po upływie ustawowego terminu. Wobec tego Kolegium stwierdziło, że zażalenie nie mogło zostać merytorycznie rozpatrzone, gdyż zgodnie ze stanowiskiem judykatury doprowadziłoby to wydania orzeczenia dotkniętego wadą nieważności.

Dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem nr [...] sprostowało z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia [...] nr [...] w następujący sposób:

- na stronie 1 w wierszu 6 i na stronie 2 w wierszu 10 zamiast zwrotu "art. 144" powinien być zwrot "art. 144 i 127 § 3"

- na stronie 1 w wierszu 14 i 42 zamiast zwrotu "zażalenie" powinien być zwrot "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy",

- na stronie 1 w wierszu 15 zamiast zwrotu "na postanowienie" powinien być zwrot "zakończonej postanowieniem",

- na stronie 1 w wierszu 17 zamiast zwrotu "wniesione zostało" powinien być zwrot "wniesiony został",

- na stronie 1 w wierszu 26, 29, 39, 42 i na stronie 2 w wierszu 9 i 24 zamiast zwrotu "zażalenia" powinien być zwrot "wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy",

- na stronie 1 w wierszu 39 zamiast zwrotu "art. 141 § 2 k.p.a." powinien być zwrot "art. 141 § 2 k.p.a. stosowanego odpowiednio do wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy na mocy art. 127 § 3",

- na stronie 2 w wierszu 6 zamiast zwrotu "zażalenie sporządzone" powinien być zwrot "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy sporządzony",

- na stronie 2 w wierszu 9 i 17 zamiast zwrotu "zażaleń" powinien być zwrot "wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy",

- na stronie 2 w wierszu 19 zamiast zwrotu "przedmiotowe zażalenie nie mogło zostać merytorycznie rozpatrzone" powinien być zwrot "przedmiotowy wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mógł został merytorycznie rozpatrzony".

We wniesionej w dniu 19 sierpnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze M. D. wskazał, że

w zaskarżonym postanowieniu stwierdzono, że wnosi zażalenie, podczas gdy on składał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z tym skarżący domagał

się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia jako wydanego bez podstawy prawnej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie. Organ stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Wskazało ponadto, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożono po terminie, co wykazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i czego skarżący nie podważa. Natomiast błędne wskazanie w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący wniósł zażalenie zamiast wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, zostało sprostowane postanowieniem z dnia [...]

Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 r. tut. Sąd zawiesił niniejsze postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Kolegium z dnia [...] nr[...], którym odmówiono stronie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (sygn. akt IV SA/Gl 836/15).

Zawieszone postępowanie zostało podjęte na mocy postanowienia Sądu z dnia 8 września 2016 r. w związku z uprawomocnieniem się wyroku z dnia 8 marca 2016 r. oddalającego skargę M. D. w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 836/15.

Jednocześnie Sąd z urzędu stwierdza, że skarga M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia

[...] nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Kolegium z dnia [...] nr [...] została odrzucona postanowieniem z dnia [...] Postanowienie to jest prawomocne od dnia 26 maja 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne wykonują wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego oraz przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. W przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżoną decyzję, o czym stanowi art. 145 § 1 p.p.s.a. przy czym, zgodnie z treścią art. 134 § 1 tej ustawy rozstrzygając w granicach danej sprawy, Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a zatem ocenia legalność decyzji również z urzędu.

Rozpoznając skargę M. D., Sąd w ramach przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonego postanowienia stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 i 144 k.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.

Termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest terminem ustawowym. Czynność dokonana po upływie ustawowego terminu jest nieważna i nie wywołuje skutków prawnych. Terminy (do wniesienia odwołania, zażalenia, wniosku

o ponowne rozpatrzenie sprawy) mogą zostać przywrócone. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...]

nr [...] odmówiło skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a tut. Sąd wyrokiem z dnia

8 marca 2016 r. oddalił skargę M. D. na wskazane wyżej postanowienie. Wyrok ten jest prawomocny od dnia 17 sierpnia 2016 r.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. Przepis ten w zw. z art. 141 § 2 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 i 144 k.p.a. ma również odpowiednie zastosowanie do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zależy od uznania organu odwoławczego i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do jego wniesienia zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wskazanego środka zaskarżenia, co też organ w przedmiotowej sprawie uczynił. Wbrew zatem odmiennemu stanowisku prezentowanemu w skardze, Sąd nie dopatrzył się w kontrolowanym postanowieniu uchybienia przepisów k.p.a.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd zwrócił uwagę na to, że organ procedując w przedmiocie terminowości wniesienia środka odwoławczego jest zobligowany zbadać okoliczności dotyczące prawidłowości i daty doręczenia adresatowi zaskarżonego rozstrzygnięcia. Doręczenie jest czynnością materialno-techniczną, z której dokonaniem prawo wiąże określone prawnie doniosłe skutki. Jednym z nich jest rozpoczęcie biegu terminu do dokonania określonej czynności procesowej.

W sprawie niniejszej nie ulega wątpliwości, że postanowienie z dnia

[...] zostało doręczone skarżącemu osobiście wraz ze stosownym pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie spawy

w terminie 7 dni, na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się

w aktach administracyjnych sprawy. Doręczenie nastąpiło w dniu

11 maja 2015 r. Tym samym 7 dniowy termin do jego zaskarżenia upływał w dniu

18 maja 2015 r. Zatem nadanie przez skarżącego w dniu 10 czerwca 2015 r. przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nastąpiło z uchybieniem terminu. W świetle powyższych ustaleń, wydanie przez organ postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do jego wniesienia było czynnością prawidłową,

Z tych wszystkich względów, na podstawie z art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzymi, należało orzec jak sentencji.