Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 1218/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zmieniono postanowienie organu wydane z art. 61 § 4 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 20 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. spółka z o.o. w G. o zmianę postanowień z dnia 8 stycznia 2016r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji spraw ze skarg A. spółka z o. o. w G. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2015 r. - nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu powiatu w wysokości 34 575,30 zł, - nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu powiatu w wysokości 95 284,58 zł, -postanawia- 1. zmienić postanowienia z dnia 8 stycznia 2016r. o sygn. akt I SA/Rz 1218/15 i I SA/Rz 1219/15 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonych decyzji.


UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia 8 stycznia 2016r. o sygn. akt I SA/Rz 1218/15 i I SA/Rz 1219/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2015r. o nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu powiatu w wysokości 34.575,30 zł oraz o nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu powiatu w wysokości 95.284,58 zł. Sąd stwierdził, że Strona nie przedstawiła takich okoliczności, które przemawiałyby za udzieleniem ochrony tymczasowej. Przedstawione przez Spółkę argumenty dotyczące groźby likwidacji placówki oświatowej oraz związanych z nią dotkliwych konsekwencji nie zostały poparte odpowiednią dokumentacją.

Na rozprawie w dniu 4 lutego 2016r. Sąd połączył do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Rz 1218/15 i I SA/Rz 1219/15 i prowadził je dalej pod sygn. akt I SA/Rz 1218/15. Po zamknięciu rozprawy, tut. Sąd wyrokiem z dnia 4 lutego 2016r. oddalił skargi.

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2016r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia Spółki na postanowienia tut. Sądu z dnia 8 stycznia 2016r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.

W piśmie z dnia 23 sierpnia 2016r. Skarżąca wniosła o zmianę postanowień o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.

W uzasadnieniu tego wniosku Spółka podniosła, że wyegzekwowanie przez Powiat [...] żądnej kwoty dotacji w łącznej wysokości 129.859,88 zł wraz z należnymi odsetkami doprowadzi do sytuacji, w której koniecznym będzie zamknięcie prowadzonej przez Skarżącą szkoły ze względu na brak środków finansowych do jej prowadzenia. Skarżąca nie pobiera od swoich słuchaczy opłat zapewniając im bezpłatną edukację. Wszystkie szkoły prowadzone przez Skarżącą działają w oparciu o środki pochodzące z dotacji oświatowej oraz własne środki. Zamknięcie szkoły uniemożliwi przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, gdyż zatrudniona kadra administracyjna i pedagogiczna zostanie zwolniona. Ponadto uniemożliwi to dużej liczbie słuchaczy ukończenie nauki w danym roku szkolnym, a w przypadku słuchaczy uczęszczających do klas III może spowodować to problemy z przystąpieniem do egzaminu maturalnego.

Skarżąca podniosła również, że w wyniku przeprowadzonej kontroli za lata 2010-2011 Starosta Powiatu [...] żąda zwrotu dotacji w wysokości 136.008,15zł. Z kolei na podstawie decyzji z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] Starosta [...] nakazał zwrot dotacji w wysokości 226.675,61zł za okres od II półrocza 2013 r. do końca roku 2014. Łączna kwota, której zwrotu żąda Powiat [...] za lata 2010-2014 wynosi 492.543,64 zł, do której dodać należy również odsetki.

Skarżąca argumentowała również, że od złożenia pierwszych wniosków z dnia 23 listopada 2015r. o wstrzymanie wykonania decyzji nastąpiły istotne zmiany w sytuacji finansowej Spółki. Na koniec II i III kwartału 2015r. najwyższa strata Spółki w rachunku zysków i strat wynosiła 659.450,58 zł. Tymczasem na koniec roku 2015 Spółka wykazała stratę w wysokości 1.347.163,07 zł. Strata spółki na koniec roku 2015 zwiększyła się zatem dwukrotnie. Obecnie na koniec II kwartału 2016r. Spółka wykazuje stratę w kwocie 596.235,67 zł.

Do wniosku Skarżąca dołączyła dokumenty przedstawiające sytuację finansową Spółki na koniec roku 2014, 2015 oraz w roku 2016 (tj. bilans i jednostronny rachunek zysków i strat), zalecenia pokontrolne, dotyczące lat 2010-2011, decyzje Starosty [...] w przedmiocie zwrotu dotacji za lata 2010-2011, II półrocze 2013r., 2014r. oraz rozliczenie konta płatnika składek na dzień 4 sierpnia 2016r., obrazujące zaległości Spółki od roku 2008 w opłatach za składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i FGŚP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności, na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do zmiany postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a.

Skarżąca wykazała, przedstawiając wraz z wnioskiem odpowiednie decyzje Starosty [...], że obecnie łączna kwota zwrotu dotacji oświatowej za lata 2010 – 2014 wynosi 492.543,64zł. Kwota dotacji do zwrotu, określona w zaskarżonych decyzjach, które dotyczą lat 2012-2013 wynosi natomiast 129.859,88zł. W wyniku zestawienia tych wielkości z danymi wynikającymi z aktualnej dokumentacji dotyczącej sytuacji finansowej Spółki, Sąd doszedł do wniosku, że zostały uprawdopodobnione twierdzenia Skarżącej, iż w wyniku wykonania zaskarżonych decyzji stanie ona przed realną groźbą zamknięcia szkoły.

Jak wynika z jednostronnego rachunku zysków i strat, Spółka wykazała na koniec czerwca 2016r. stratę w wysokości 564.576,07zł. Strata na dzień 31 grudnia 2015r. wyniosła z kolei 1.183.287,06zł. Biorąc pod uwagę zadłużenie ciążące na Spółce z tytułu zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne (338.848,72zł), zdrowotne (172.382,27zł) oraz na Fundusz Pracy i FGŚP (28.182,70zł) należało stwierdzić, że Skarżąca wykazała, że znajduje się w na tyle trudnej sytuacji finansowej, że wykonanie zaskarżonych decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Powyższy wniosek wynika z przedstawionych przez Spółkę dokumentów wskazujących na zaległości w zapłacie należnych składek wobec ZUS oraz na zakończenie roku 2014, 2015 oraz I półrocza roku 2016 stratą. Należy zgodzić się, że likwidacja szkoły jest czynnością trudno odwracalną ze względu na utratę personelu oraz osób uczęszczających do zlikwidowanej szkoły. W tego rodzaju sytuacji istnieje realne i bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, przez co należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 190).

W tej sytuacji egzekucja należności wynikających z zaskarżonych decyzji mogłaby w ocenie Sądu doprowadzić do zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 4 P.p.s.a.