Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 56/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Dnia 14 lutego 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 228/22 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 23 grudnia 2021 r., znak: WI.VI.7821.1.42.2021.MMa w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a.", oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Sąd wskazał, że przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi Spółki na przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a., a także uwzględnił charakter przedmiotowej inwestycji realizowanej, dla której zezwolenie zostało wydane na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1363 ze zm.). Dlatego argumenty podniesione we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej powinny być szczególnie przekonujące, rzetelne i wiarygodne, bowiem ewentualne wstrzymanie wykonania decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycyjnego i naruszałoby ważny interes społeczny (por. postanowienie NSA z 23 czerwca 2022 r., II OSK 1314/22). W ocenie Sądu, uzasadnienia dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji skarżący upatrywał w zagrożeniu jakie może wiązać się z przystąpieniem do realizacji inwestycji w sytuacji, gdy na działce nr [...] znajduje się zbiornik na gaz. Obawy skarżącego nie zostały jednak w żadnym stopniu uwiarygodnione. Natomiast organ odnosząc się w zaskarżonej decyzji do sformułowanego w odwołaniu zarzutu dotyczącego wspomnianego zbiornika wyjaśnił, że działka nr [...] ([...]) pozostaje poza zakresem wniosku o wydanie zezwolenia, a rzeczony zbiornik podziemny znajduje się poza zakresem inwestycji. W tej sytuacji wskazane przez skarżącego motywy nie mogły skutkować wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji.

Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. polegające na przyjęciu, że nie zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania decyzji w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, podczas gdy w okolicznościach niniejszej sprawy spełnione są obie przesłanki, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji wniesiono w uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie oraz zasądzenie kosztów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu, spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu faktycznie spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W tym kontekście Sąd I instancji prawidłowo nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie, ponieważ skarżący nie wykazał aby wykonanie zaskarżonej decyzji niosło ze sobą zagrożenie dla wskazywanego zbiornika na gaz i w związku z tym aby miałoby zaistnieć zagrożenie. Jak trafnie wskazał Sąd I instancji, obawy skarżącego nie zostały w żadnym stopniu uwiarygodnione. Także w zażaleniu skarżący nie uwiarygodnił swoich twierdzeń, tym bardziej, że w sprawie wskazywano, że działka nr [...] ([...]) pozostaje poza zakresem wniosku o wydanie zezwolenia, a rzeczony zbiornik podziemny znajduje się poza zakresem inwestycji. W zażaleniu skarżący nie wykazał zaś na ile przedmiotowa inwestycja została zlokalizowana w bliskości wskazywanego podziemnego zbiornika, jak i nie wykazał z czym konkretnie wiąże możliwość "nacisku na zbiornik gazowy". Ponadto w omawianym zakresie skarżący wiąże wskazywane zagrożenie z ochroną interesu społecznego z uwagi na zagrożenie dla ruchu kolejowego z uwagi na podjęcie działalności ciężkiego sprzętu. Tego rodzaju argumentacja nie wyczerpuje zaś przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie świadczy bowiem aby w wyniku realizacji inwestycji po stronie skarżącego mogła zaistnieć znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Wynika to z tego, że wstrzymanie wykonania aktu musi odnosić się do indywidualnej i konkretnej szkody jaka grozi podmiotowi występującemu z wnioskiem (por. postanowienie NSA z 24 marca 2022 r., II OSK 2027/21). Na tą ocenę nie ma więc wpływu powoływanie się przez skarżącego, że w niniejszej sprawie działa w interesie społecznym. Nie jest bowiem dopuszczalne wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ze względu na interes społeczny (por. postanowienie NSA z 2 września 2022 r., I OZ 394/22). Ponadto nie sposób nie zauważyć, że wstrzymanie zaskarżonej decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycji i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który był podstawą wydania zaskarżonego orzeczenia. A mianowicie, rozważając kwestie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją tego przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na rozbudowie ul. [...] wraz z budową ul. [...] (bocznej) jako dróg klasy D - dojazdowa w km 0+000.00 - 0+289.86 oraz przebudową skrzyżowania z ul. [...] wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej (por. postanowienia NSA: z 9 września 2021 r., II OZ 532/21; z 12 stycznia 2023 r., II OSK 2690/22).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.