Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 1/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-07-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
659
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu w części
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 21 ust. 1 pkt 2 lit. d w zw. z par. 4 ust. 1-3
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata A. S. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi B. O. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta B. za nieprzekazanie sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy p o s t a n a w i a 1. przyznać adwokatowi A. S. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem 60/100 złotych) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu zażaleniowym, 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał B. O. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Stosownie do powyższego Okręgowa Rada Adwokacka w B. wyznaczyła adwokata A. S. (k. 41). Na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. postanowieniem odmówiono wymierzenia grzywny (k. 58).

Adwokat A. S. w dniu 16 maja 2017 r. złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wymierzenia grzywny i wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nieopłaconych ani w części ani w całości, w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej oświadczając, że znaczny nakład pracy, rodzaj i zawiłość sprawy uzasadniają wyższe wynagrodzenie (k. 75-79). Postanowieniem NSA z dnia 5 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym oddalono w/w zażalenie (k. 90).

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 j.t.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji opłata w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł.

Stosownie jednak do treści § 4 ust. 2 wzmiankowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona, przy czym nie przekraczającej 150% opłat określonych w rozdziałach 2-4, następuje z uwzględnieniem nakładu pracy adwokata oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

Tym samym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie ma możliwości zasądzenia kosztów zastępstwa według stawki sześciokrotnej. Dodatkowo pełnomocnik z urzędu domagając się podwyższonego wynagrodzenia za czynności wykonane w ramach pomocy prawnej powinien swój wniosek uzasadnić, przedstawić argumenty świadczące o takim nakładzie pracy oraz charakterze sprawy, które usprawiedliwiałyby podwyższenie stawki przyznanego wynagrodzenia (vide: S. Babiarz i inni, Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009, s. 361).

W sprawie niniejszej działania podjęte przez adwokata nie dają podstawy do zastosowania w przedmiotowej sprawie 150% opłaty, nie przekraczają, granic zwykłej staranności pełnomocnika. Podnieść należy bowiem, iż wszystkie wskazane czynności procesowe tj. zapoznanie się z aktami, spotkania i kontakt z klientem czy też zajęcie stanowiska procesowego stanowią zwykłą aktywność pełnomocnika procesowego w wypełnianiu obowiązków związanych z zastępstwem procesowym. Akta natomiast niniejszej sprawy nie są obszerne. Ponadto w toku postępowania pełnomocnik strony skarżącej złożył jedno pismo procesowe, brał udział w rozprawie i złożył zażalenie na postanowienie. Tym samym nieuzasadnione są argumenty świadczące o zwiększonym nakładzie pracy.

W związku z powyższym opłata w niniejszej sprawie wynosić będzie 120 zł.

Opłatę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w konsekwencji daje kwotę 147,60 zł.

Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter przedmiotowej sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia oraz rozstrzygnięcia należy uznać, że kwota 147,60 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także § 21 ust. 1 pkt 2 lit. d oraz § 4 ust. 1-3 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), orzeczono jak w sentencji.