Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 168/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-10-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: orzeczono bezskuteczność czynności organu
Powołane przepisy: article: Art. 134 par. 1, 135, 146 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Par. 8
journal: Dz.U. 2003 nr 189 poz 1855
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej
article: Art. 5c pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Elżbieta Kremer (spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2009 r. sprawy ze skargi A. F. na działanie Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum I. orzeka bezskuteczność czynności Burmistrza Miasta i Gminy polegającej na odrzuceniu oferty skarżącego A. F. przez Komisję Konkursową powołaną przez Burmistrza Miasta i Gminy w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum, II. orzeka bezskuteczność czynności Burmistrza Miasta i Gminy polegającej na wskazaniu przez Komisję Konkursową powołaną przez Burmistrza Miasta i Gminy D. W. jako kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum, III. uchyla zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2007 r. o powierzeniu stanowiska dyrektora Gimnazjum D. W., IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę 837 zł,- ( osiemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje sądowe.


UZASADNIENIE

W dniu 20.06.2007r. został przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora Gimnazjum. Konkurs przeprowadziła Komisja Konkursowa powołana zarządzeniem nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2007r.

Komisja konkursowa nie dopuściła do dalszego postępowania konkursowego dwóch kandydatów: E. P. - K. i A. F. Pismem z dnia 21 czerwca 2007r. Przewodnicząca Komisji Konkursowej poinformowała skarżącego A. F. o niedopuszczeniu go do dalszego postępowania konkursowego. Jako powód niedopuszczenia wskazano niespełnienie warunków określonych w ogłoszeniu o konkursie oraz rozporządzeniu MENiS z dnia 6 maja 2003r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. nr 89, poz. 826 z późn. zm).

Komisja dopuściła do dalszego postępowania konkursowego jedną kandydatkę. Następnie w głosowaniu tajnym wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum - D. W.

Pismem z dnia 27.06.2007r. A. F. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum i zarządzenie przeprowadzenia ponownego konkursu. Skarżący zarzucił nieprawidłowości przeprowadzonego konkursu, które jego zdaniem polegały na nieuzasadnionym odrzuceniu jego kandydatury oraz dopuszczeniu do dalszego postępowania konkursowego D. W.

Pismem z dnia 10.08.2007r. Burmistrz Miasta i Gminy, działając na podstawie art. 238 §1 kpa, uznał przedmiotową skargę za bezzasadną.

Od powyższego stanowiska Burmistrza skarżący A. F. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucając naruszenie prawa w toku procedury konkursowej oraz uzasadniając na czym te naruszenia polegały.

Pismem z dnia 29.10.2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało skarżącego o niedopuszczalności wniesienia przez niego odwołania w tym trybie. Wskazało także na możliwość wniesienia przez skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego lub powództwa do sądu pracy.

Pismem z dnia 13.12.2007r. A. F. wezwał Burmistrza Miasta i Gminy do usunięcia naruszenia prawa w zakresie nieprawidłowości przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum.

Decyzją z dnia [...] 2008r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie: art. 104, 107, 129 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855), w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) odmówił unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż nie dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego kandydaci to jest A. F. i E. P. - K. nie spełnili tego samego warunku, tj. nie złożyli w ofercie zaświadczenia lub innego dokumentu wystawionego przez pracodawcę potwierdzającego posiadanie pięcioletniego stażu pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela lub pięcioletniego stażu pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego. Zgodnie zaś z treścią § 1 pkt 1 i 3 oraz § 5 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia, dyrektorem szkoły (placówki) może być wyłącznie osoba posiadająca wyższe wykształcenie oraz posiadająca 5 - letni staż pracy, niezależnie od tego czy jest to nauczyciel czy osoba nie będąca nauczycielem. W/w wymagania obligatoryjnie mają być potwierdzone stosowymi dokumentami.

Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego braku prawidłowego zaświadczenia lekarskiego D. W. organ stwierdził, że kandydaci przystępujący do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły z pewnością nie są osobami przyjmowanymi do pracy i nie są pracownikami. Tylko kandydat wyłoniony w drodze konkursu, w stosunku do którego kurator oświaty nie wniósł zastrzeżeń jest z pewnością osobą przyjmowaną do pracy. W związku z powyższym nie ma znaczenia specjalizacja lekarza, który wydaje zaświadczenie, o którym mowa w ust. 2 pkt. 7 załącznika do rozporządzenia MENiS z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, podobnie rzecz się ma z rodzajem druku. Dodatkowo organ podkreślił, iż D. W. złożyła do oferty konkursowej zaświadczenie lekarskie na druku stanowiącym załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r., a lekarz wydający zaświadczenie posłużył się pieczątką "badania profilaktyczne przeprowadził: (tytuł, imię i nazwisko lekarza)". Organ administracji podkreślił nadto, że zgodnie z treścią § 7 ust. 7 w/w rozporządzenia badania profilaktyczne pracowników, u których na stanowisku pracy nie stwierdzono występowania czynników szkodliwych dla zdrowia, mogą przeprowadzić również lekarze posiadający specjalizację w dziedzinie medycyny ogólnej lub medycyny rodzinnej.

Od powyższej decyzji A. F. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucając decyzji naruszenie punktu 2 pkt 3

i 4 załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2003, nr 189, poz. 1855), naruszenie punktu 2 pkt 7 wskazanego wyżej załącznika w związku z § 7 ust 1 oraz §3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30.V.1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332) i naruszenie przepisów art. 6 oraz art. 8 art. 7, art. 77 §1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W dniu 18 lutego 2008r. skarżący złożył za pośrednictwem Burmistrza Miasta

i Gminy skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Skarżący zarzucił:

1) naruszenie punktu 2 pkt 3 i 4 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej

(Dz. U. 2003, nr 189, poz. 1855), polegające na wadliwym przyjęciu, że A. F., jako nauczyciel mianowany był zobowiązany do przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia kandydatury A. F., mimo oczywistego spełnienia przez kandydata wszystkich wymagań wskazanych w ogłoszeniu oraz mimo że jego oferta w sposób oczywisty spełniała wszystkie wymogi formalne określone w wymienionym Załączniku;

2) naruszenie punkt 2 ppkt 7 wskazanego wyżej Załącznika w związku z §7 ust l oraz §3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30.V. 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332), polegające na wadliwym uznaniu, że zaświadczenie lekarskie może być wystawione przez jakiegokolwiek lekarza i nie według ściśle określonego wzoru, podczas gdy zgodnie z przytoczonymi przepisami, wymagane zaświadczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym powinno być sporządzone wyłącznie przez lekarza specjalistę z dziedziny medycyny pracy oraz według ściśle określonego wzoru, co doprowadziło do nieprawidłowego dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego oferty kandydatki D. W., która nie zawierała wymaganego i podpisanego przez osobę uprawnioną zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym,

3) naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, art. 77 §1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, polegające na braku podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, a w szczególności poprzez arbitralne pominięcie istotnych dla rozstrzygnięcia dowodów, świadczących o posiadaniu wymaganego stażu pracy pedagogicznej przez A. F. oraz na przeprowadzeniu konkursu bez zachowania zasady legalności i pogłębiania zaufania obywateli do organów.

W związku z podnoszonymi zarzutami wniósł o uchylenie i stwierdzenie bezskuteczności przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum. Z ostrożności procesowej skarżący złożył też wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, iż do konkursu mogą przystąpić zarówno nauczyciele, jak i osoby nie będące nauczycielami. Zawartość ofert składanych przez kandydatów przystępujących do konkursu normuje pkt. 2 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. Zgodnie z podpunktem 3 do pkt. 2 przytaczanego Załącznika, oferta powinna zawierać akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego oraz dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego wykształcenia - w przypadku osoby będącej nauczycielem. Z kolei podpunkt 4 nakłada wymóg przedłożenia dyplomu ukończenia studiów wyższych oraz dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, wykształcenia i przygotowania zawodowego - wyłącznie na kandydatów nie będących nauczycielami. Tylko oferty przystępujących do konkursu osób nie będących nauczycielami muszą (jako wymóg formalny) zawierać dokument potwierdzający posiadanie wymaganego, co najmniej 5 letniego stażu pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela. Analizując powyższe przepisy skarżący stwierdził, iż nie ulega wątpliwości, że wymóg posiadania co najmniej 5 letniego stażu pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela dotyczy wszystkich kandydatów przystępujących do konkursu. Jednakże oczywistą i wyrażoną wprost wolą ustawodawcy jest wyraźne rozróżnienie wymogów formalnych stawianych ofertom nauczycieli oraz osób nie będących nauczycielami. Tylko ci ostatni zobowiązani są dołączyć dokument potwierdzający posiadanie wymaganego stażu pracy, co wynika również wprost z treści ogłoszenia o konkursie, będącego powtórzeniem Załącznika. Skarżący uznał także, że w przypadku przystępujących do konkursu nauczycieli wymagany staż pracy wynika z innych przedłożonych w ofercie dokumentów, które określa cytowany wyżej podpunkt 3. Nakładanie na przystępujących do konkursu nauczycieli, którzy przedłożyli dokumenty opisane w podpunkcie 3 punktu 2 Załącznika, dodatkowego wymogu z podpunktu 4 (który ich nie dotyczy) stoi w oczywistej sprzeczności z wyraźnym brzmieniem tych przepisów i stanowi o ich naruszeniu.

Odnosząc się do swojej oferty skarżący stwierdził, iż z załączonych przez niego dokumentów, a szczególnie z Aktu Nadania Stopnia Awansu Zawodowego nauczyciela dyplomowanego z dnia 27.02.2004r. wynika, iż pełni on funkcję Dyrektora Gimnazjum od dnia 01.11. 1999 r. Nadto przedłożona przez niego Karta Oceny Pracy wydana przez Kuratora Oświaty zawiera informacje o jego 31 letnim stażu pracy pedagogicznej. Uwidacznia to zasadność rozróżnienia przez ustawodawcę wymogów formalnych ofert nauczycieli i osób nimi nie będących. Wymagany staż pracy pedagogicznej nauczycieli wynika bowiem z odrębnych dokumentów, przedłożonych zgodnie z ppkt 3. Przedkładanie przez nich dodatkowego zaświadczenia o wymaganym stażu pracy, przewidzianego tylko wobec osób nie będących nauczycielami w ppkt 4 byłoby całkowicie zbędne.

Skarżący powołał się też na §7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332) który stanowi, że badania profilaktyczne oraz profilaktyczną opiekę zdrowotną niezbędną z uwagi na warunki pracy co do zasady wykonują lekarze, którzy posiadają specjalizację w dziedzinie medycyny pracy. Zgodnie natomiast z § 3 ust 4 cytowanego rozporządzenia, orzeczenia lekarskie są wydawane w formie zaświadczeń według wzoru, stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia. Stosowną regulację w tym przedmiocie zawiera również wzór ogłoszenia o konkursie, stanowiący załącznik do przytaczanego powyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Ze względu na trwałość stosunku pracy, nie każdy lekarz uprawniony jest do wystawienia zaświadczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Ustawodawca przewidział również surowe wymogi formalne dla samego orzeczenia, które musi być wydane na specjalnym druku. Wskazując na powyższe przepisy skarżący zarzucił, iż oferta D. W. nie zawiera prawidłowo sporządzonego zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, co powinno skutkować jej odrzuceniem. Dopuszczenie tej oferty do dalszego postępowania konkursowego, w opinii skarżącego, jest więc całkowicie nieprawidłowe i spowodowało naruszenie zasady równego traktowania wszystkich kandydatów. Treść podpunktu 7 punktu 2 Załącznika do Rozporządzenia z dnia 23.10.2003 r. jest jednoznaczna i nie może budzić żadnych wątpliwości.

A. F. przyjął zatem, iż błędne jest stanowisko organu, jakoby ze względu na to, iż stosunek pracy może być nawiązany dopiero po wyłonieniu kandydata w drodze konkursu, kandydaci przystępujący do konkursu mogli legitymować się dowolnym zaświadczeniem lekarskim, podpisanym przez dowolnego lekarza. Wymienione przepisy prawa w sposób jednoznaczny wskazują, że każdy kandydat musi przedłożyć zaświadczenie podpisane przez specjalistę z dziedziny medycyny pracy na stosownym druku, bez względu na to, kiedy i czy w ogóle zostanie nawiązany ze zwycięzcą konkursu stosunek pracy na stanowisku dyrektora szkoły. Dodał także, że w niniejszej sprawie organ z jednej strony nieprawidłowo i skrajnie formalistycznie traktuje wymogi ofert kandydatów w zakresie posiadanego stażu pracy, z drugiej zaś całkowicie niefrasobliwie i zbyt liberalnie podchodzi do wymogów odnośnie tych samych ofert w zakresie zaświadczeń lekarskich, co jest naruszeniem prawa i musi budzić uzasadniony sprzeciw.

Skarżący zarzucił organowi, iż sposób przeprowadzenia konkursu na stanowisku dyrektora stoi w jaskrawej sprzeczności z konstytucyjnymi zasadami państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz praworządności (art. 7 Konstytucji). Każdy obywatel ma prawo oczekiwać od organów państwowych i samorządowych po pierwsze działalności na podstawie i w granicach prawa, a po drugie równego traktowania wszystkich obywateli. Podniósł także, iż z treści decyzji wynika, że organ uchybił unormowanej w art. 6 kpa zasadzie legalności oraz unormowanej w art. 7 kpa zasadzie praworządności. Podstawowym obowiązkiem wszystkich organów jest bowiem podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zawarte w piśmie z dnia 21.06.2007r. oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji twierdzenie, iż kandydat nie spełnia wymogu stażu pracy, przez co jego oferta ulega odrzuceniu, świadczy o nie wyjaśnieniu istoty sprawy. Zarzucił także, ze w niniejszej sprawie doszło do naruszenia unormowanej w art. 8 kpa zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracyjnych. Sposób przeprowadzenia konkursu, bezzasadne wykluczenie kandydata oraz brak wyjaśnienia istotnych okoliczności ewidentnie podważa zaufanie obywatela do organu, na którym organy te powinny opierać swoje działania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumenty, które zawarł w uzasadnieniu swojej decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego. Wskazał nadto na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz.1855), które reguluje w sposób dość szczegółowy postępowanie na wszystkich jego etapach. Organ zwrócił uwagę, że do obowiązków komisji konkursowej, powołanej w sposób i na zasadach określonych w rozporządzeniem, należy sprawdzenie czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Komisja konkursowa odrzuca oferty złożone po terminie, nie zawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów oraz oferty z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w zgłoszeniu o konkursie. W myśl § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. Nr 89, poz. 826 z poz. zm.) stanowisko dyrektora przedszkola, szkoły i placówki, może być powierzone nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, który posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela.

Organ wskazał także, iż zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej Departament Strategii, w piśmie z dnia 3 marca 2008r, znak: [...], dokumentem stwierdzającym przebieg pracy pedagogicznej lub dydaktycznej osoby przystępującej do konkursu, w myśl rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 maja 1996r, w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania wydanego na podstawie Kodeksu pracy, jest świadectwo pracy. Nie może tym samym zdaniem organu być nim akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego dopuszczenia przez komisję kandydatury D. W. organ wskazał, iż zarzut skarżącego, że oferta D. W. nie zawierała wymaganego i podpisanego przez osobę upoważnioną zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym jest bezzasadny. Swoje stanowisko organ uzasadnił treścią rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy Dz. U. z 1996r. Nr 69, poz. 332) wydane na podstawie art. 229 Kodeksu pracy. Wyszczególnia ono bowiem trzy typy badań profilaktycznych pracowników, tj. wstępne badania lekarskie, które dotyczą osób przyjmowanych do pracy i pracowników młodocianych; lekarskie badania okresowe; kontrolne badania lekarskie. Tryb wydawania orzeczeń lekarskich w formie zaświadczeń, w tym orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy, w tym przypadku na stanowisku kierowniczym, zawierają przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 z późn. zm.). Burmistrz podkreślił, że uprawnienie dr n. med. L. W. do wystawiania zaświadczeń lekarskich, stanowiących załącznik nr 2 do w/w rozporządzenia, stanowią, zgodnie z treścią § 7 i 8 cyt. rozporządzenia, następujące dokumenty: zaświadczenie nr 1010, bez daty, Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy; zaświadczenie nr [...], z dnia 23 maja 2000 r., Ośrodka Medycyny Pracy; zaświadczenie nr [...], z dnia 22 listopada 2003r., Ośrodka Medycyny Pracy.

W opinii Burmistrza Komisja Konkursowa dokonała właściwej i prawidłowej weryfikacji dokumentów. Dodatkowo podkreślone zostało, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosił, w ustawowym 14-dniowym terminie, umotywowanego zastrzeżenia. Nie można więc było kandydatowi wyłonionemu

w drodze konkursu odmówić powierzenia stanowiska dyrektora.

Burmistrz zwrócił także uwagę na problem ustalenia czy czynności urzędowe, podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora szkoły publicznej kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej sprawowanej przez organy gminy i podlegają zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego czy też w przeważającej mierze mają charakter czynności z zakresu prawa pracy, poprzedzających nawiązanie zobowiązaniowego stosunku pracy, a spory na tle legalności i prawidłowości postępowania konkursowego należą do kategorii spraw o roszczenia związane ze stosunkiem pracy.

Postanowieniem z dnia 3.06.2008r. sygn. akt III SA/Kr 382/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. F., za przedmiot skargi, przyjmując zgodnie ze stanowiskiem pełnomocnika skarżącego precyzującym przedmiot skargi wyrażonym na rozprawie z dnia 30.05.2008r., akt Komisji Konkursowej powołanej przez Burmistrza Miasta i Gminy z [...] 2007r.Nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum.

Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił bowiem, że przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest naruszenie prawa przy przeprowadzeniu konkursu polegające na nieuzasadnionym wykluczeniu skarżącego z postępowania konkursowego oraz nieuzasadnionym dopuszczeniu do dalszego udziału w konkursie kandydatki D. W. Pełnomocnik przedłożył ponadto decyzję SKO z 13.03.2008r. znak [...] uchylającą decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z [...] 2008r. Nr [...] i umarzającą postępowanie

w pierwszej instancji oraz pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z 14.01.2008r. będąca interpretacją prawa w sprawie wymagań, jakie powinna spełniać osoba starająca się o stanowisko dyrektora szkoły.

W ocenie Sądu akt Komisji Konkursowej pozostaje poza wskazanym w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) zakresem kognicji sądu administracyjnego. Komisji Konkursowej nie można bowiem przypisać cech organu administracji publicznej określonych w art. 5 § 2 pkt 3 kpa, gdyż obowiązujące przepisy nie wyposażają jej w taki atrybut. Pozycję prawną Komisji Konkursowej wyznaczają jej zadania, które sprowadzają się do funkcji doradczej dla organu administracji przy wyborze odpowiedniego kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Komisja Konkursowa nie ma więc charakteru organu administracji publicznej ani w znaczeniu ustrojowym, ani w znaczeniu funkcjonalnym. Przepisy upoważniające ją do działania nie dają jej bowiem takiej pozycji ani kompetencji i nie wyposażają jej w uprawnienia władcze.

Z tego też powodu podejmowane przez Komisję Konkursową czynności nie są ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie są aktem prawa miejscowego lub też "innym aktem podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej". Przedmiotowe rozstrzygnięcie Komisji nie może też być kwalifikowane jako "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa". Celem przeprowadzenia konkursu jest wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora, a następnie doprowadzenie do nawiązania stosunku pracy. Nie istnieją zatem żadne wynikające wprost z przepisów prawa uprawnienia kandydata na stanowisko dyrektora do kierowania placówką. Czynności komisji konkursowej nie mieszczą się zatem z zakresie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd zauważył, że charakter czynności konkursowych poprzedzających powierzenie wyłonionemu w wyniku konkursu kandydatowi stanowiska dyrektora szkoły budzi wątpliwości w orzecznictwie. Podkreślił przy tym, że w swoim orzeczeniu oceniał jedynie dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej w sprawie skargi na rozstrzygnięcie komisji konkursowej, nie wypowiadał się natomiast co do charakteru czynności podejmowanych w postępowaniu konkursowym przez organ prowadzący szkołę tj. Burmistrza Miasta i Gminy. Sąd nie oceniał zatem

w niniejszej sprawie charakteru prawnego kompetencji organu prowadzącego szkołę do unieważnienia konkursu, wynikającej z § 8 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Kwestia ta bowiem była przedmiotem odrębnego postępowania, które zakończyło się decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 13 marca 2008r., [...]. W niniejszym postępowaniu natomiast skarżący kwestionował rozstrzygnięcie podjęte przez Komisję Konkursową, które z wyżej wskazanych powodów nie może być przedmiotem rozpoznania przez sąd administracyjny.

Od w/w postanowienia A. F. złożył skargę kasacyjną, wnosząc

o jego uchylenie w całości i przekazanie do ponownego rozpoznania oraz

o zasądzenie od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, to jest:

1) art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegające na błędnym przyjęciu, że w niniejszej sprawie skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna,

2) art. 134 § 1 tej ustawy polegające na nierozpoznaniu sprawy w jej granicach.

W obszernym uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazał między innymi, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest naruszenie prawa przy przeprowadzaniu konkursu, polegające na nieuzasadnionym wykluczeniu skarżącego z postępowania konkursowego oraz nieuzasadnionym dopuszczaniu do dalszego udziału w konkursie innej kandydatki, co nie może być utożsamiane tylko z pismem Komisji Konkursowej, jak to uczynił Sąd pierwszej instancji, który zdaniem skarżącego dokonał dowolnej interpretacji tak, jakby złożył on skargę na decyzję Komisji Konkursowej. Takie rozumienie prowadzi, zdaniem skarżącego, do nietrafnego wniosku, że przedmiot skargi pozostaje poza zakresem kognicji sądu administracyjnego.

Skarżący podniósł także, iż odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2008 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożył wskutek błędnego pouczenia znajdującego się w decyzji, wskazując jednocześnie, że zakres odwołania i skargi był tożsamy, to jest obejmował obok nieprawidłowych czynności Komisji Konkursowej także skargę na stanowisko Burmistrza Miasta i Gminy, polegające na odmowie unieważnienia rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17.11.2008r. sygn. akt

I OSK 1180/08 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

W motywach rozstrzygnięcia NSA wskazał na wstępie, że Sąd pierwszej instancji naruszył przepis 134 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd ma zatem prawo, a nawet obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony

w skardze. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji tego nie uczynił. Sąd zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi "wkraczać" w sprawę nową w stosunku do tej, która była, albo powinna być przedmiotem postępowania przed organem administracji i wydawanych w nim aktów, przy czym termin "sprawa" występuje to w znaczeniu materialnym,

a nie procesowym.

Sąd pierwszej instancji odrzucając skargę A. F., nie dokonał czynności, ani ustaleń o których mowa powyżej, za to przedwcześnie stwierdził, że niniejsza sprawa nie spełnia przesłanek określonych w art. 3 § 2 pkt 4 powołanej ustawy, więc nie należy do kognicji sądu administracyjnego.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można bowiem przyjąć, że zarówno wynik konkursu, jak i odmowa jego unieważnienia, dotyczą wyłącznie czynności z zakresu prawa pracy, związanych z powierzeniem stanowiska przez organ reprezentujący pracodawcę. W dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że istnieją kwestie tak zwanego pogranicza, kiedy jednocześnie mamy do czynienia ze sprawą z zakresu prawa pracy, a jednocześnie powstaje wątpliwość, czy nie ma ona charakteru sprawy z zakresu administracji publicznej. W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 1996r OPS 6/96 ONSA 1997r z. 2 poz. 48 przyjęte zostało stanowisko, że odwołanie dyrektora szkoły publicznej jest aktem z zakresu administracji publicznej, choć wywiera pewne skutki w sferze prawa pracy. Konsekwencją takiego poglądu jest zagadnienie wzajemnej relacji między postępowaniem sądowoadministracyjnym a postępowaniem przed sądem powszechnym w sprawie roszczeń odwołanego dyrektora. Spory o roszczenia ze stosunków pracy nauczycieli, niezależnie od formy nawiązania stosunków pracy rozpatrywane są przez sądy pracy. Nie dotyczy to jednak wszystkich rozstrzygnięć podejmowanych przez organ prowadzący szkołę. Organ ten jest organem administracji publicznej i pomimo że jego rozstrzygnięcia oddziaływują na treść stosunku pracy, to jednak są rozstrzygnięciami o charakterze administracyjnym. Podobnie wygląda sytuacja w przypadku powołania nauczyciela na stanowisko dyrektora szkoły i placówki na podstawie art. 36 a ustawy z dnia 7 września 1991r o systemie oświaty. Powierzenie takiego stanowiska następuje w stosunku do kandydata wyłonionego w drodze konkursu. W odniesieniu do szkół samorządowych zasady przeprowadzania konkursu regulowało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2003r Nr 189 poz.1855).

W przedmiotowej sprawie przedmiotem zaskarżenia nie była wyłącznie czynność z zakresu prawa pracy. Skarżący nie uczynił bowiem przedmiotem skargi tylko postanowienia o odmowie powołania go na stanowisko dyrektora, lecz wynik komisji konkursowej, o którego unieważnienie wystąpił i odmowę jego unieważnienia. Nie można zaś przyjąć, że przedmiotowa sprawa należy do zakresu prawa pracy, zaskarżone skargą akty nie prowadzą bowiem wprost do powstania, ukształtowania lub rozwiązania stosunku pracowniczego, natomiast mieszczą się w zakresie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako inne, niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Są bowiem podejmowane przez komisję konkursową reprezentującą organ administracji publicznej działającą w ramach swoich kompetencji w zakresie administracji szkolnej, oraz przez organ administracji gminnej, który oceniał prawidłowość konkursu.

Sąd orzekający w niniejszym składzie uznał, że powierzenie funkcji dyrektora szkoły nie wiąże się tylko z uprawnieniami pracowniczymi, ale mieści się także w zakresie administracji publicznej. Dyrektor szkoły publicznej stanowi bowiem organ administracji szkolnej, któremu przysługuje szereg kompetencji z tego zakresu określonych w art. 39 ustawy o systemie oświaty, w tym upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 39 ust. 2 ustawy. W przypadku powierzenia funkcji dyrektora szkoły publicznej akt taki poprzedzony jest aktami i czynnościami z zakresu administracji publicznej w tym aktem komisji konkursowej, bądź wynikającym z powoływanego wyżej rozporządzenia aktem unieważnienia wyniku komisji konkursowej (§ 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 23 października 2003r.)

W przedmiotowej sprawie należy więc odróżnić właściwość sądów pracy w sprawach o roszczenia ze stosunku pracy a kontrolę legalności aktów publicznoprawnych jakimi są między innymi wyniki komisji konkursowej. Stąd odrzucając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie naruszył 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając ponownie sprawę zważył co następuje:

Zgodnie z art.190 ustawy p.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Przepis art. 36 a ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty określa, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę - w tym przypadku Burmistrz Miasta i Gminy - przy czym kandydata na to stanowisko wyłania się w drodze konkursu. W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję, której prace reguluje rozporządzenie Ministra Edukacji i Sportu z dnia 23 października 2003r. Stosownie do treści § 7 i 8 rozporządzenia, o wynikach konkursu przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący szkołę oraz przekazuje dokumentację postępowania konkursowego. Organ prowadzący szkołę ma bowiem uprawnienie do unieważnienia konkursu i zrządzenia przeprowadzenia go ponownie w przypadku stwierdzenia: nieuzasadnionego odrzucenia oferty, przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków, czy też innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Powyższe rozwiązania prawne wskazują, że stosunki prawne powstałe pomiędzy uczestnikami konkursu, którzy zgłosili swe oferty na stanowisko dyrektora szkoły, a komisją konkursową i organem prowadzącym szkołę nie są oparte o zasadę równości podmiotów, która charakteryzuje stosunki cywilnoprawne, lecz są kształtowane w sposób władczy, jednostronny, czy to przez sam organ prowadzący szkołę, czy też przez czynności organu prowadzącego szkołę, ale podejmowane przez komisję konkursową. Dlatego też w ocenie Sądu wszystkie czynności podejmowane w toku konkursu, na podstawie i w granicach prawa (czy to bezpośrednio przez organ prowadzący szkołę, czy też przez organ prowadzący szkolę, ale poprzez czynności podejmowane przez komisje konkursową) mają charakter władczych rozstrzygnięć z zakresu administracji publicznej, które mogą być przedmiotem kontroli sądów administracyjnych, po wniesieniu stosownej skargi. W tym przypadku mamy do czynienia z aktami lub czynnościami o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. Skargę na takie czynności lub akty można wnieść po wyczerpaniu trybu określonego w art. 52 § 3 p.p.s.a. W stanie faktycznym sprawy wymogi formalne niezbędne do merytorycznego rozpoznania skargi zostały spełnione, skarżący wezwał organ prowadzący szkołę do usunięcia naruszenia prawa zachowując terminy o jakich mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a.

Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów zawartych w skardze, a dotyczących odrzucenia oferty skarżącego z powodu nieprzedłużenia przez niego zaświadczenia potwierdzającego posiadanie co najmniej pięcioletniego stażu pracy pedagogicznej, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzut ten jest zasadny. Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek ( Dz.U. Nr 89, poz. 826 z zm.) w § 1 określa przesłanki jakie musi spełniać osoba, której można powierzyć stanowisko dyrektora szkoły. Przede wszystkim stanowisko to może być powierzone nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, który spełnia przesłanki określone w pkt od 1 do 8. Będąca przedmiotem sporu przesłanka została określona w pkt 3, który brzmi "posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela lub pięcioletni staż pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego" Merytorycznym wymogiem tej przesłanki jest posiadanie co najmniej pięcioletniego stażu pracy na stanowisku nauczyciela, lub nauczyciela akademickiego, natomiast rozporządzenie nie wskazuje żadnego formalnego wymogu co do sposobu wykazania, spełnienia powyższej przesłanki. Z kolei obowiązujące wówczas rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. nr 189, poz. 1855) zawiera załącznik zawierający wzór ogłoszenia o konkursie. W pkt 2 podpunkty 1 do 11 wzoru ogłoszenia o konkursie wskazano, co oferty osób przystępujących do konkursu powinny zawierać. Odnośnie przesłanki z § 1 pkt 3 rozporządzenia MENiS z dnia 6 maja 2003r. wymogi wynikające z ogłoszenia o konkursie są następujące : po pierwsze, życiorys z opisem pracy zawodowej, zawierający w szczególności informacje o stażu pracy pedagogicznej w przypadku nauczyciela lub stażu pracy dydaktycznej - w przypadku nauczyciela akademickiego ( pkt 2 podpunkt 2 wzoru ogłoszenia o konkursie). Ten wymóg dotyczący zawarcia w życiorysie informacji o stażu pracy dotyczy zarówno nauczycieli jak i nauczycieli akademickich. Natomiast kolejne wymogi określone w podpunktach 3 i 4 wzoru ogłoszenia o konkursie zostały zróżnicowane i odrębnie określone dla kandydatów będących nauczycielami i kandydatów nie będących nauczycielami. Zgodnie z podpunktem 3 kandydat będący nauczycielem winien przedstawić, akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego oraz dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego wykształcenia. Natomiast zgodnie z podpunktem 4 kandydat nie będący nauczycielem winien przedstawić, dyplom ukończenia studiów wyższych oraz dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego stażu pracy, wykształcenia i przygotowania zawodowego. Z określonych wyżej wymogów jakie winna zawierać oferta osoby przystępującej do konkursu jednoznacznie wynika , że w przypadku nauczyciela ma to być akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego oraz dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego wykształcenia., brak natomiast wymogu dotyczącego przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy. Wymóg przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy dotyczy wyłącznie osoby nie będącej nauczycielem. Natomiast pozostałe wymogi określone w pkt 5 do 11 wzoru ogłoszenia o konkursie zostały jednolicie określone bez względu czy osoba kandydująca jest czy nie jest nauczycielem. Z treści wzoru ogłoszenia o konkursie wynika, że brak jest podstaw prawnych do żądania, aby oferta osoby przystępującej do konkursu, a będącej nauczycielem zawierała dodatkowe dokumenty potwierdzające staż pracy.

Powoływanie się w tym przypadku przez Organ na stanowisko przedstawione przez Ministerstwo Edukacji Narodowej Departament Strategii, w piśmie z dnia 3 marca 2008r, znak: [...], zgodnie z którym dokumentem stwierdzającym przebieg pracy pedagogicznej lub dydaktycznej osoby przystępującej do konkursu, w myśl rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 maja 1996r, w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania wydanego na podstawie Kodeksu pracy, jest świadectwo pracy.

Z uwagi, że ogłoszenie o konkursie tworzone jest w oparciu o obowiązujący wzór, jego treść nie podlega modyfikacjom i nie jest dopuszczalne ingerowanie w treść ogłoszenia. Nie jest też możliwe wzywanie osoby zainteresowanej do uzupełnienia braku oferty, albowiem przepisy rozporządzenia o konkursie takiego rozwiązania nie przewidują. W rozpoznawanej sprawie ogłoszenie o konkursie na stanowisko dyrektora Gimnazjum było zgodne z wzorem ogłoszenia o konkursie stanowiącym załącznik do rozporządzenia MENiS z dnia 23 października 2003r. Natomiast błędna była wykładnia dotycząca treści ogłoszenia o konkursie, a konkretnie wymogów jakie powinna spełniać oferta kandydata będącego nauczycielem na stanowisko dyrektora szkoły. Przyjęcie, że kandydat będący nauczycielem ma przedstawić dodatkowe dokumenty potwierdzające staż pracy nie znajduje potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym. Wręcz podkreślenia wymaga, że obowiązujący stan prawny ( załącznik do rozporz. MENiS z dnia 23 X 2003r., zawierający wzór ogłoszenia o konkursie ) w zakresie wymogów jakie ma spełniać oferta kandydata na stanowisko dyrektora szkoły tj. jakie dokumenty mają być dołączone wyraźnie je różnicuje, w zależności, czy kandydatem jest nauczyciel, czy też osoba niebędąca nauczycielem. Konsekwencją tego błędnego poglądu Komisji Konkursowej było odrzucenie dwóch ofert tj. oferty skarżącego A. F. i oferty kandydatki E. P. - K., do dalszego postępowania konkursowego została dopuszczona tylko oferta D. W.

W takich okolicznościach dalsze prowadzenie postępowania konkursowego polegające na merytorycznej ocenie tylko jednej kandydatury D. W., a następnie wskazanie jej jako kandydata na dyrektora szkoły do organu prowadzącego szkołę - Burmistrza miasta i gminy, obarczone było naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze czynność Komisji Konkursowej polegająca na odrzuceniu oferty skarżącego i niedopuszczeniu go do dalszego postępowania konkursowego dokonana została z naruszeniem prawa. Konsekwencją tego stanu rzeczy było, że następna czynność podjęta przez Komisje Konkursową polegająca na wskazaniu D. W. jako kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, a następnie zarządzeniem Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2007r. powierzenie jej stanowiska dyrektora Gimnazjum, dokonane zostało również z naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał oceny zgodności z prawem zaskarżonych czynności i aktów. Przedmiotem kontroli sądowej były zatem czynności Burmistrza Miasta i Gminy podejmowane przez Komisję Konkursową w trakcie trwania konkursu jak i akt Burmistrza podjęty po zakończeniu czynności konkursowych polegający na powołaniu dyrektora szkoły. Aktem tym jest zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2007r. o powierzeniu stanowiska dyrektora Gimnazjum D. W.

Jak wynika z § 8 pkt 1rozporządzenia MENiS z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, w przypadku nieuzasadnionego odrzucenia oferty, organ prowadzący szkołę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie.

W rozpoznawanej sprawie zachodziła sytuacja o której mowa w § 8 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia, jednak Burmistrz Miasta i Gminy nie unieważnił konkursu, natomiast zarządzeniem powołał D. W. na stanowisko dyrektora. Wydanie zarządzenia o powołaniu na stanowisko dyrektora, w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do unieważnienia konkursu stanowi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art.145 § 1pkt 1 lit.a p.p.s.a.

Zgodnie z art.146 § 1 p.p.s.a. , Sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 uchyla ten akt, albo stwierdza bezskuteczność czynności.

W skardze podnoszony jest jeszcze zarzut, że oferta D. W. nie spełniała wymogów dotyczących zaświadczenia lekarskiego. W rozporz. MENiS z dnia 6maja 2003r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora, jednym z wymagań określonych w § 1 pkt 5 jest posiadanie "zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym". Wzór ogłoszenia o konkursie, stanowiący załącznik do rozporz. MENiS z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora ...w pkt 2 podpunkt 7) stanowi, że oferta osób przystępujących do konkursu powinna zawierać "zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym" W obu powołanych rozporządzeniach wymóg dotyczący zaświadczenia lekarskiego został ujęty analogicznie. Istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, jaki lekarz może wystawić przedmiotowe zaświadczenie. Skarżący podnosi, naruszenie punkt 2 ppkt 7 wskazanego wyżej Załącznika w związku z §7 ust l oraz §3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30.V.1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. 1996, nr 69, poz. 332), polegające na wadliwym uznaniu, że zaświadczenie lekarskie może być wystawione przez jakiegokolwiek lekarza i nie według ściśle określonego wzoru, podczas gdy zgodnie z przytoczonymi przepisami, wymagane zaświadczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym powinno być sporządzone wyłącznie przez lekarza specjalistę z dziedziny medycyny pracy oraz według ściśle określonego wzoru, co doprowadziło do nieprawidłowego dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego oferty kandydatki D. W., która nie zawierała wymaganego i podpisanego przez osobę uprawnioną zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym.

Z kolei organ przyjmował, że przedłożone przez D. W. zaświadczenie lekarskie jest prawidłowe, a swoje stanowisko uzasadniał, podobnie jak skarżący, treścią tego samego rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy Dz. U. z 1996r. Nr 69, poz. 332) wydane na podstawie art. 229 Kodeksu pracy. Organ wskazał, że powołane rozporządzenie wyszczególnia trzy typy badań profilaktycznych pracowników, tj. wstępne badania lekarskie, które dotyczą osób przyjmowanych do pracy i pracowników młodocianych; lekarskie badania okresowe; kontrolne badania lekarskie. Tryb wydawania orzeczeń lekarskich w formie zaświadczeń, w tym orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy, w tym przypadku na stanowisku kierowniczym, zawierają przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 z późn. zm.). Burmistrz podkreślił, że uprawnienie dr n. med. L. W. do wystawiania zaświadczeń lekarskich, stanowiących załącznik nr 2 do w/w rozporządzenia, stanowią, zgodnie z treścią § 7 i 8 cyt. rozporządzenia, następujące dokumenty: zaświadczenie nr [...], bez daty, Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy; zaświadczenie nr [...], z dnia 23 maja 2000 r., Ośrodka Medycyny Pracy; zaświadczenie nr [...], z dnia 22 listopada 2003r., Ośrodka Medycyny Pracy.

Można zatem stwierdzić, że zarówno skarżący jak i organ zgadzają się co do tego w jakim trybie i na podstawie jakich przepisów ma być wydane zaświadczenie lekarskie. Podkreślić również należy, że NSA w wyroku z dnia 24 czerwca 2009r. ( I OSK 141/09) przyjął pogląd, że osoba kandydująca na stanowisko dyrektora szkoły winna przedstawić zaświadczenie lekarskie wydane w trybie i na podstawie art. 229 § 1 pkt 1 kodeksu pracy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy Istota sporu sprowadza się właściwie do rozstrzygnięcia, czy przedłożone zaświadczenie lekarskie zgodne jest z wskazanymi wyżej przepisami. Analiza przedłożonych dokumentów wskazuje, że przedmiotowe zaświadczenie wydane zostało zgodnie z treścią zaświadczenia lekarskiego określonego w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 z późn. zm), również lekarz wystawiający to zaświadczenie był uprawniony do przeprowadzania badań profilaktycznych zgodnie z § 7 i 8 cyt. rozporządzenia.

Jednak w rozpoznawanej sprawie zasadnicze naruszenie prawa polegało na nieuzasadnionym odrzuceniu oferty A. F., zachodziła zatem sytuacja o której mowa w § 8 pkt 1 rozporządzenia MENiS z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, jednak Burmistrz Miasta i Gminy nie unieważnił konkursu, natomiast zarządzeniem powołał D. W. na stanowisko dyrektora. Wydanie zarządzenia o powołaniu na stanowisko dyrektora, w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do unieważnienia konkursu stanowi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art.145 § 1pkt 1 lit.a p.p.s.a.

Podkreślić należy, że sądowa kontrola legalności aktów wydawanych w toku danej sprawy, sprawowana jest w granicach danej sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami, ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art.145 § pkt 1 lit a p.p.s.a. uwzględnił skargę, albowiem stwierdził naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 203 ustawy p.p.s.a.