Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 346/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta powołując się na art. 9 ust.1 pkt 14 lit. a, art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 20.4.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z późn.zm.) oraz art. 104 Kpa orzekł o utracie przez W. Z. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r., gdyż bezrobotny nie stawił się w wyznaczonym terminie w powiatowym urzędzie pracy i nie zawiadomił w okresie 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa.

W. Z. po otrzymaniu decyzji wniósł od niej odwołanie, w którym podniósł, iż powodem jego nieobecności była choroba ( ponad 10 dni leżał z wysoką temperaturą ). Podniósł również, że jest wdowcem oraz, że w tym czasie córka, która się nim opiekuje, wyjechała na szkolenie, a on nie posiada telefonu.

Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ ustalił, iż dla W. Z. wyznaczono na dzień [...] r. kolejny termin do stawiennictwa w Powiatowym Urzędzie Pracy celem potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Termin ten bezrobotny przyjął do wiadomości co wynika z jego własnoręcznego podpisu na terminarzu wizyt w PUP.

W wyznaczonym terminie strona nie stawiła się i nie powiadomiła w okresie do 7 dni o przyczynie swojego niestawiennictwa.

Dla rozstrzygnięcia danej sprawy zasadnicze znaczenie ma zatem treść art. 33 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zgodnie z którym "bezrobotni mają obowiązek zgłaszania się do właściwego powiatowego urzędu pracy w wyznaczonych terminach w celu potwierdzenia swojej gotowości do podjęcia pracy i uzyskania informacji o możliwościach zatrudnienia lub szkolenia" oraz art. 33 ust. 4 pkt 4 zgodnie z którym "starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie stawiła się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomiła w okresie do 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa, a pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 3 miesięcy od dnia niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy".

Z treści wymienionego przepisu wynika, że niestawiennictwo w wyznaczonym terminie tylko wówczas nie skutkuje utratą statusu bezrobotnego, kiedy bezrobotny spełni łącznie dwa warunki, to jest:

- powiadomi powiatowy urząd pracy w ciągu 7 dni o przyczynie niestawiennictwa,

- przyczyna niestawiennictwa musi być usprawiedliwiona.

Organy właściwe do spraw pracy mogą zatem oceniać, czy przyczyna niestawiennictwa jest usprawiedliwiona czy nie tylko wówczas, gdy zostanie przez bezrobotnego podana w okresie do 7 dni od dnia wyznaczonego do stawienia się.

W danej sprawie bezspornie ustalono, że strona nie spełniła warunku powiadomienia PUP w okresie do 7 dni o przyczynie niestawiennictwa.

Powyższa decyzja została przez W. Z. zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Skarżący powtórzył zarzuty podnoszone wcześniej w odwołaniu, a ponadto stwierdził, iż nie był poinformowany, że należy przedstawić zwolnienie lekarskie.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Zdaniem organu termin stawiennictwa w powiatowym urzędzie pracy był skarżącemu znany i podany do wiadomości w sposób nie budzący wątpliwości, ponadto skarżący był pouczony

o obowiązku zawiadomienia o okoliczności powodującej brak gotowości do podjęcia pracy ( kolumna C, pkt 17 karty rejestracyjnej ). Ponadto stwierdzenie, że skarżący

w okresie od [...] r. był chory nie zostało poparte przedłożeniem zaświadczenia lekarskiego zarówno w trakcie trwania choroby, jak i po jej zakończeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga okazała się zasadna, choć nie do końca z przyczyn w niej podniesionych.

W świetle art.33 ust.4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz.U. Nr 99, poz.1001 z późn.zm. ) starosta pozbawia statusu bezrobotnego, który nie stawił się w powiatowym urzędzie pracy

w wyznaczonym terminie i nie powiadomił w okresie do 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa; pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 3 miesięcy od dnia niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy.

W niniejszej sprawie skarżący został pouczony w dniu [...] r.

w oświadczeniu zawartym w karcie rejestracyjnej bezrobotnego o obowiązku

"zgłaszania się w wyznaczonych terminach w Powiatowym Urzędzie Pracy ( w razie niezgłoszenia się, powiadamiania w ciągu 5 dni o przyczynie )". Z powyższego pouczenia nie wynika, że przyczyna niestawiennictwa musi być uzasadniona, a tym bardziej nie wynika, że uzasadniona przyczyna musi być udokumentowana. Pouczenie nie zawiera także informacji o skutkach nie powiadomienia w terminie 7 dni o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa.

Zgodnie z art.10 Kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Równocześnie organy są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek

( art.9 Kpa ).

W aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających, że skarżący w trybie art.10 Kpa został pouczony o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji organu odwoławczego co do zebranych materiałów. Nie ma również dowodów potwierdzających, że organ - zmierzając do wyczerpującego wyjaśnienia sprawy ( art.77 § 1 Kpa - Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy ) - wezwał stronę do udokumentowania choroby uniemożliwiającej w terminie 7 dni powiadomienie organu o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa. Wbrew bowiem poglądom organu zaprezentowanym

w sprawie, organy właściwe mogą oceniać przyczynę niestawiennictwa również wtedy, gdy bezrobotny powiadomi o niej powiatowy urząd pracy po upływie 7 dni. Termin siedmiodniowy wynikający z art.33 ust.4 pkt 4 ustawy o promocji zatrudnienia

i instytucjach rynku pracy jest bowiem terminem procesowym i jaki taki może być przywrócony.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał przedstawione powyżej naruszenia przepisów postępowania administracyjnego ( art.77, 10 i 9 Kpa ) za mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego też, uchylił zaskarżoną decyzję.

Po raz kolejny rozpoznając sprawę Wojewoda winien wziąć pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności i wskazania Sądu.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 134 § 1 oraz art. 152 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji wyroku.