Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 147/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 634  Sprawy kombatantów, świadczenia z tytułu pracy przymusowej
Hasła tematyczne: Kombatanci
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła Sędzia NSA Ryszard Bryk /spr/ asesor WSA Magdalena Józefczyk Protokolant ref. stażysta Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] października 2001 r Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz skarżącego M. G. koszty postępowania sądowego w kwocie 10 złotych /dziesięć/, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

SA/Rz 147/02

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi M. G. jest postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...].10.2001 r., Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej pozbawienia skarżącego uprawnień kombatanckich decyzją w/w organu z dnia [...].02.2001 r., Nr [...].

Wskazane postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 i art. 129 § 1 i 2 k.p.a.

W uzasadnieniu postanowienia Kierownik Urzędu ustalił, że decyzję z dnia [...].02.2001 r. doręczono M. G. w dniu 8.02.2001 r.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 8.03.2001 r.

Zgodnie z pouczeniem zamieszczonym w decyzji, strona mogła odwołać się od decyzji z dnia [...].02.2001 r. w ciągu 14 dni od daty odebrania decyzji tj. do 22.02.2001 r. Z powyższego wynika, że M. G. uchybił terminowi do złożenia wniosku.

Strona wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie złożyła stosownej prośby o przywrócenie uchybionego terminu oraz nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy /art. 58 § 1 i 2 k.p.a./.

Powyższe postanowienie doręczono M. G. w dniu 8.10.2001 r.

Skargę na przedmiotowe postanowienie złożył w Sądzie w dniu 23.01.2002r. W skardze zamieścił wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19.03.2002 r. /sygn. akt SA/Rz 147/02/ przywrócił M. G. termin do wniesienia skargi na postanowienie Kierownika Urzędu z dnia [...].10.2001 r., Nr [...] i tym samym otworzyła się droga do rozpoznania jego skargi na powyższe postanowienie.

W skardze opatrzonej datą 17.01.2002 r. /wpłynęła do Sądu w dniu 23.01.2002 r./, w prawym górnym rogu wskazał przedmiot zaskarżenia "Spr. [...] z dnia [...].10.2001 r. Numer sprawy i data odpowiadają postanowieniu Kierownika Urzędu z dnia [...].10.2001 r. stwierdzającym uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zarzucił naruszenie prawa, w szczególności art. 6 - 9 i 77 § 1 k.p.a. oraz art. 30 - 32 Konstytucji RP, gdyż organ nie wyjaśnił istotnych dla sprawy faktów i okoliczności.

Zarzutów tych nie rozwinął, zaś w uzasadnieniu skargi kwestionował decyzję pozbawiającą go uprawnień kombatanckich.

Kierownik Urzędu wniósł o oddalenie skargi na jego postanowienie z dnia [...].10.2001 r. i podtrzymał argumenty zawarte w tym postanowieniu. Dodał, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, jak również nie wniósł prośby o przywrócenie terminu zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, ale z przyczyn uwzględnionych przez Sąd z urzędu.

Tytułem wprowadzenia należy zasygnalizować, że z dniem 1.01.2004 r. zostały zniesione ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w ich miejsce utworzono wojewódzkie sądy administracyjne /art. 16 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 85 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm., nazwanej niżej przepisami wprowadzającymi/.

Stosownie do art. 97 § 1 przepisów wprowadzających, sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/, cytowanej niżej skrótem p.s.a.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną co oznacza, że bierze pod uwagę naruszenia prawa o jakich nie wspomniano w skardze. Taki stan rzeczy wystąpił w przedmiotowej sprawie.

Otóż w piśmie z dnia 9.03.2001 r. /wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy K. 28 akt administracyjnych/ skarżący zamieścił passus "Na wstępie pragnę się usprawiedliwić z faktu nie dotrzymania 14 dni od dnia otrzymania decyzji temt. Urzędu, ponieważ w okresie od 8.02. - 8.03.2001 r. przebywałem poza domem i z tego powodu z postanowieniem tamt. Urzędu zapoznałem się 8.03.2001 r.".

O rodzaju pisma decyduje jego treść, zatem zasadne jest przyjęcie, że skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zamieścił także prośbę /art. 58 § 1 k.p.a./ o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stwierdzenie organu zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].10.2001 r. oraz w odpowiedzi na skargę, iż skarżący nie składał prośby o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie da się pogodzić z zacytowaną wypowiedzią skarżącego zawartą w jego piśmie z dnia 9.03.2001 r. Natomiast poruszona przez Kierownika Urzędu kwestia, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, powinna być rozważona w innym postępowaniu tj. w sprawie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która powinna być rozpoznana w pierwszej kolejności i powinna się zakończyć stosownym postanowieniem o jakim mowa w art. 59 k.p.a.

Kierownik Urzędu nie rozpatrzył sprawy o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przeto wydanie zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było przedwczesne.

Tym samym organ naruszył art. 58 i 59 k.p.a. oraz 134 k.p.a., co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazane uchybienia procesowe Sąd uwzględnił z urzędu. Przy takim stanie faktycznym i prawnym okoliczność, że skarga nie precyzowała zarzutów /naruszenia prawa/ związanych z zaskarżonym postanowieniem, nie mogła zdaniem Sądu stanowić przeszkody do jej rozpoznania, czyli nie było potrzeby wzywania skarżącego do jej uzupełnienia.

Z przedstawionych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach postępowania sądowego, Sąd orzekł po myśli art. 97 § 2 przepisów wprowadzających.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy Kierownik Urzędu w pierwszej kolejności rozważy czy prośba skarżącego zawarta w piśmie z dnia 9.03.2001 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 58 § 1 i 2 k.p.a., po czym oceni przyczyny niedotrzymania terminu podane przez skarżącego i wyda stosowne postanowienie.