Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1724/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 28, art. 29
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J., M. K., A. M., V. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia odrzucić skargę wniesioną przez M. K., A. M., oraz V. Sp. z o.o. z siedzibą w O.


UZASADNIENIE

W dniu 3 sierpnia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] czerwca 2016 r. nr [...], w przedmiocie ustalenia podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. W skardze jako skarżących wskazano J. J., M. K., A. M. oraz V. Sp. z o.o. z siedzibą w O. - wspólników A. s.c. z siedzibą w W. Skarga została podpisana przez wspólnika spółki cywilnej J. J.

W związku z powyższym pismem z dnia 7 września 2016 r. wezwano J. J. do wyjaśnienia, w imieniu jakich podmiotów wniósł skargę do Sądu. Jednocześnie poinformowano J. J., iż w przypadku nieudzielenia odpowiedzi Sąd uzna, że wniósł skargę w imieniu podmiotów wskazanych w skardze.

W odpowiedzi na powyższe pismo J. J. w piśmie z dnia 15 września 2016 r. podniósł, że wniósł skargę w imieniu wszystkich wspólników A. s.c. z siedzibą w W. Do pisma załączy kopię umowy przedmiotowej spółki cywilnej.

W świetle powyższych wyjaśnień odnotowano M. K., A. M. i V. Sp. z o.o. z siedzibą w O. jako kolejnych skarżących, oraz odnotowano że J. J. jest pełnomocnikiem procesowym pozostałych skarżących. Następnie wezwano J. J. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu pozostałych skarżących oraz nadesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania V. Sp. z o.o. z siedzibą w O.

W związku z niewykonaniem przez J. J. ww. wezwania Sądu, uznano, iż J. J. występuje samodzielnie jako skarżący, nie posiadając statusu pełnomocnika procesowego pozostałych skarżących.

Pismem Sądu z dnia 11 kwietnia 2017 r. wezwano pozostałych skarżących, tj. M. K., A. M. i V. Sp. z o.o. z siedzibą w O., do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wniesionej przez ww. skarżących przez podpisanie skargi przez skarżących (przesyłając skarżącym kserokopie skargi), a w przypadku "V." Sp. z o.o. z siedzibą w O., wezwano także pod ww. rygorem do nadesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji skarżącej spółki.

Powyższe wezwanie doręczono skarżącym na wskazany w skardze adres w dniu 26 kwietnia 2017 r. (k. 39 - 41).

W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie przesłali do Sądu podpisanych egzemplarzy skargi, a dodatkowo V. Sp. z o.o. z siedzibą w O. nie nadesłała odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.), merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Jednym z wymogów formalnych skargi jest, stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 .p.p.s.a., podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

W niniejszej sprawie, w trakcie postepowania sądowego, w świetle treści skargi oraz wyjaśnień J. J. zawartych w piśmie z dnia 15 września 2016 r. ustalono, że skarżącymi są: J. J., M. K., A. M. oraz V. Sp. z o.o. z siedzibą w O., a skargę podpisał jedynie J. J. Wobec powyższego pismem Sądu z dnia 11 kwietnia 2017 r. wezwano skarżących M. K., A. M. i V. Sp. z o.o. z siedzibą w O., do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wniesionej przez ww. skarżących przez podpisanie skargi przez skarżących.

Z uwagi na fakt, iż - pomimo wezwania Sądu - skarżący nie uzupełnili ww. braku formalnego skargi poprzez podpisanie skargi, należało odrzucić skargę stosunku do M. K., A. M. oraz V. Sp. z o.o. z siedzibą w O.

Dodatkowo podnieść należy, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. W niniejszej sprawie do skargi wniesionej także przez "V." Sp. z o.o. z siedzibą w O. nie załączono dokumentu wskazującego na osoby umocowane do reprezentowania skarżącej spółki. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżąca nie wykonała wezwania Sądu do nadesłania dokumentu wskazującego na osoby umocowane do reprezentowania skarżącej spółki, także z tego powodu należało odrzucić skargę ww. spółki.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.