Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1427/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe, zwrócono wpis

SENTENCJA

Kraków, dnia 4 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg T. F., E. F., E. Z. i W. Z. oraz S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącemu T. F. kwotę 200 (dwieście) zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi, 3. zwrócić skarżącej E. F. kwotę 100 (sto) zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi, 4. zwrócić solidarnie skarżącym E. Z. i W. Z. kwotę 100 (sto) zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi, 5. zwrócić skarżącemu S. M. kwotę 100 (sto) zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 23 czerwca 2020 r. znak [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 listopada 2019 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego p.n.: "Budowa czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną, zagospodarowaniem terenu w postaci dojść i dojazdów na działkach nr [...], [...], [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.".

Skargi na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: T. F., E. F., E. Z. i W. Z. oraz S. M. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżących zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu. Skarżąca E. F. zarzuciła też, że jej odwołanie nie zostało rozpatrzone przez organ odwoławczy.

W odpowiedziach na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że po wniesieniu skarg organ odwoławczy wszczął z wniosku E. F. postępowanie nadzwyczajne, którego wynikiem była wydana w dniu 19 listopada 2020 r. znak [...] decyzja stwierdzająca nieważność decyzji zaskarżonej w niniejszej prawie. W tej sytuacji, w ocenie Kolegium, postępowanie sądowe powinno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "P.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1. jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2. w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W przedmiotowej sprawie po wniesieniu skarg organ odwoławczy wszczął z wniosku E. F. postępowanie nadzwyczajne wynikiem, którego była wydana w dniu 19 listopada 2020 r. znak [...] decyzja stwierdzająca nieważność decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie. Wobec tego rację ma Kolegium, że tej sytuacji postępowanie sądowe powinno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Użyte przez ustawodawcę w powołanym wyżej art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sformułowanie "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 maja 2008 r., sygn. akt II FSK 487/07, podkreślił, że w powołanym przepisie ustawy chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. W literaturze prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym bezprzedmiotowość postępowania zachodzi m.in. wówczas, gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostały pozbawione bytu prawnego w nadzwyczajnym postępowaniu administracyjnym (stwierdzenie nieważności) lub w wyniku wykonania przez organ wyższego stopnia uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. (R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo CH BECK Warszawa 2013 r. str. 615).

Mając na uwadze powyższe, skoro w niniejszej sprawie decyzja objęta skargami, która miała zostać poddana kontroli sądowej, została wyeliminowana z obrotu prawnego w nadzwyczajnym trybie stwierdzenia nieważności, to brak jest zatem przedmiotu zaskarżenia.

W tym stanie faktycznym i prawnym postępowanie sądowe podlegało umorzeniu, o czym Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).

Stosownie do art. 225 P.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W niniejszej sprawie skarżący na poczet wpisów od skarg uiścili kwoty wskazane w pkt 2-5 sentencji postanowienia. Wobec umorzenia postępowania sądowego kwoty te stanowią różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 2-5 sentencji postanowienia, na podstawie art. 225 P.p.s.a..