Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 80/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149, 119 pkt 2,120
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35,36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 215 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S., K. J., A. S., A. C. i M. J. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia [...] maja 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...], ozn. hip. nr [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących J. S., K. J., A. S., A. C. i M. J. solidarnie kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. C., M. J., J. S., K. J. i A. S., pismem z [...] lutego 2012 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul.[...], ozn. hip. [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z [...] maja 2011 r. skarżący wystąpili do Urzędu Miasta [...] o przyznanie, w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), odszkodowania za przedmiotową nieruchomość.

Pismem z [...] sierpnia 2011 r. Prezydent [...] wystąpił do Ministra Infrastruktury o przesłanie akt własnościowych nieruchomości przy ul. [...], ozn. hip. [...] oraz postanowień o nabyciu spadku, złożonych przez strony postępowania.

Pismem z [...] października 2011 r. Prezydent [...] poinformował pełnomocnika wnioskodawców, że ze względu na konieczność zgromadzenia całości dokumentacji nie było możliwe rozpatrzenie przedmiotowego wniosku o odszkodowanie w terminie określonym w art. 35 Kpa. Tym samym wskazał nowy termin załatwienia sprawy do 31 stycznia 2012 r.

Postanowieniem z [...] listopada 2011 r., nr [...] Wojewoda [...], po wniesieniu zażalenia przez adw. R. P., reprezentującego A. C., M. J., J. S., K. J. i A. S., na niezałatwienie sprawy w terminie, uznał je za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi [...] termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia wynoszący 3 miesiące od daty doręczenia postanowienia. Jednocześnie stwierdził, że niezałatwienie niniejszej sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Mając na uwadze dalszą bezczynność organu stopnia podstawowego w sprawie wniosku z [...] maja 2011 r. A. C., M. J., J. S., K. J. i A. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyżej wskazaną skargę na bezczynność Prezydenta [...]. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że do dnia wniesienia skargi Prezydent nie zakończył merytorycznie przedmiotowego postępowania odszkodowawczego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że pełnomocnik stron został poinformowany o pierwszeństwie rozpatrzenia sprawy z wniosku poprzedniego właściciela nieruchomości przy ul. [...] z [...] maja 1948 r. o przyznanie prawa własności czasowej (obecnie prawa użytkowania wieczystego), złożonego w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Ponadto organ zaznaczył, że poinformował adw. R. P. o niemożności wydania decyzji w terminie określonym w postanowieniu Wojewody [...] z [...] listopada 2011 r. z uwagi na konieczność uzupełnienia dokumentacji. Dotyczyło to głównie konieczności pozyskania dokumentów z Archiwum Państwowego [...] z Ekspozytury w M. w sprawie przejęcia przedmiotowego gruntu pod inwestycje. W piśmie z dnia [...] marca 2012 r. Prezydent wskazał nowy termin załatwienia sprawy wyznaczony do 30 sierpnia 2012 r. Tym samym organ wniósł o oddalenie skargi, ponieważ przedmiot postępowania o odszkodowanie nie jest określony – do czasu ostatecznego zakończenia postępowania o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.

Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, powoływana dalej jako "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 Kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem Prezydent [...] od dnia [...] maja 2011 r., kiedy to wpłynął do Urzędu [...] wniosek o przyznanie odszkodowania, do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Sądu był to czas aż nadto wystarczający dla ustalenia, czy w sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Sąd uwzględnił fakt, że od powołanej daty złożenia wniosku o odszkodowanie Prezydent [...] podejmował czynności w sprawie, tj. występował do odpowiednich urzędów o nadesłanie niezbędnej do rozstrzygnięcia sprawy dokumentacji, informował pełnomocnika wnioskodawców o niemożności załatwienia sprawy w terminach wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego, jak i w dodatkowym terminie wyznaczonym przez Wojewodę [...]. Zaznaczyć jednak należy, że pierwsze wystąpienie do strony o niemożności załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 skierowane zostało dopiero po wniesieniu zażalenia do Wojewody Mazowieckiego, zaś kolejne miesiąc po upływie dodatkowego terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez organ wojewódzki postanowieniem z [...] listopada 2011 r. Ponadto, co wymaga podkreślenia, terminy wyznaczane przez organy orzekające w niniejszej sprawie nie miały oparcia w Kodeksie postępowania administracyjnego, ani w ustawach szczególnych.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że Prezydent [...] nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność, jakkolwiek naganna, nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Za rażące naruszenie przepisów art. 35 Kpa można uznać ich oczywiste niezastosowanie lub zastosowanie nieprawidłowe, jak również długotrwałość prowadzenia postępowania, czy brak jakiejkolwiek aktywności organu (vide: wyrok WSA w Poznaniu z 18.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Po 60/10, wyrok WSA w Gdańsku z 11.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Gd 30/11 – dostępne w CBOSA). Jak natomiast wynika z akt administracyjnych sprawy, od dnia wpłynięcia wniosku skarżących, do dnia wyrokowania organ gromadził niezbędny do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia materiał dowodowy. Nie bez znaczenia jest również skomplikowany charakter niniejszej sprawy oraz fakt przekazania przez Archiwum Państwowe [...] dokumentacji dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] dopiero [...] lutego 2012 r.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że wyznaczony dwumiesięczny termin do wydania decyzji będzie adekwatny do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. W przypadku zaś uznania, że do rozpatrzenia niniejszej sprawy odszkodowawczej niezbędne jest uprzednie rozstrzygnięcie sprawy z wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego, organ powinien zastosować instytucję zawieszenia postępowania administracyjnego z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., w związku z art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.