Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 835/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-05-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2007r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia o przejęciu gospodarstwa rolnego na rzecz Skarbu Państwa p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 835/07 w ten sposób, że na drugiej stronie uzasadnienia tegoż wyroku w akapicie drugim zamiast błędnie wpisanego zwrotu "Dalej organ podaje, że grunty te (o powierzchni nieco mniejszej – [...] ha) kupił od Skarbu Państwa w 1987 r. i 1980 r. syn M. G.– A. G. " wpisać "Dalej organ podaje, że grunty te (o powierzchni nieco mniejszej – [...] ha i [...] ha) kupił od Skarbu Państwa w 1987 r. i 1980 r. syn A. G.– A. G.)".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 835/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2007r. numer [...]. Sąd sporządził uzasadnienie powyższego wyroku z urzędu i doręczył je pełnomocnikowi skarżącej w dniu 26 marca 2008r.

Pismem z dnia 25 kwietnia 2008r. pełnomocnik skarżącej I. G. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, jaka pojawiła się na drugiej stronie uzasadnienia tegoż wyroku, w akapicie drugim, w którym wpisano "Dalej organ podaje, że grunty te (powierzchni nieco mniejszej – [...] ha) kupił od Skarbu Państwa w 1978r. i 1980r. syn M. G.– A. G.", podczas, gdy winno być: "Dalej organ podaje, że grunty te (powierzchni nieco mniejszej –[...] ha, [...] ha) kupił od Skarbu Państwa w 1978 r. i 1980 r. syn A. G.– A. G.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o sprostowanie jest zasadny.

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi _ Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku.

W treści uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2008r. sygn. akt II SA/Bk 835/07, Sąd przedstawiając stan faktyczny sprawy, błędnie określił imię matki A. G. oraz powierzchnię gruntów, jakie nabył od Skarbu Państwa w 1978r. i 1980r. – A. G. Popełnione błędy mają niewątpliwie charakter oczywistych omyłek. Bezspornym jest, bowiem, iż matka A. G. miała na imię A., a nie M. oraz, że powierzchnia gruntów, jakie kupił od Skarbu Państwa w 1978r. i 1980r. A. G. wynosiła [...] ha i [...] ha, a nie [...] ha, co wynika z zaświadczenia Urzędu Rejonowego w H. z dnia [...] kwietnia 1998r. nr [...], załączonego do akt administracyjnych.

W tym stanie rzeczy Sąd, zgodnie art. 156 §1 i §2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.