Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 412/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 41 ust. 2, art. 61 ust. 1, ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 14 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2017 roku sprawy ze skargi P.D. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W ramach konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020, P. D. prowadzący A. z siedzibą w Ł. przy ul. S. złożył w dniu 23 listopada 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych produktów w postaci siatek zgrzewanych z dwóch rodzajów drutów, siatek z chromoniklu oraz siatek o regulowanej wielkości oczek, a także innowacyjnej technologii produkcji w przedsiębiorstwie A. oznaczony nr [...].

Zgodnie z § 14 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020 przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 uchwałą nr 7/16 z dnia 23 czerwca 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015r. w sprawie: zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, zmienionej uchwałą nr 8/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 września 2015 r., uchwałą nr 9/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 16 października 2015 r. oraz uchwałą nr 10/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 5 listopada 2015 r., uchwałą nr 12/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 3 grudnia 2015 r., uchwałą nr 1/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 25 lutego 2016 r., uchwałą nr 2/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 31 marca 2016 r., uchwałą nr 3/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 12 kwietnia 2016 r. oraz uchwałą nr 6/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 23 czerwca 2016 r. oraz stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

Zgodnie z § 16 ust. 1,2 i 3 Regulaminu konkursu, ocena formalna projektów dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów formalnych, w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "tak", "nie", "nie dotyczy"). Natomiast zgodnie z ust. 4 tego paragrafu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów formalnych, skutkuje przyznaniem negatywnej oceny formalnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych wniosek uzyskuje pozytywny wynik z oceny formalnej i zostaje zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. Z regulacji zawartej w § 17 Regulaminu konkursu wynika, że w przypadku gdy wniosek wymaga uzupełnienia lub poprawy, instytucja Pośrednicząca wzywa do korekty wniosku, wskazując elementy, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Wnioskodawca ma możliwość tylko jednokrotnego uzupełnienia wniosku lub dokonania jego poprawy. Wnioskodawca zobowiązany jest do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Termin do poprawy lub uzupełnienia wniosku nie podlega przywróceniu. Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu.

W wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych produktów w postaci siatek zgrzewanych z dwóch rodzajów drutów, siatek z chromoniklu oraz siatek o regulowanej wielkości oczek, a także innowacyjnej technologii produkcji w przedsiębiorstwie A. oznaczonego nr [...], wnioskodawca pismem o sygn.: WP.KŁ-02.03.01-009-0434/16-1 z dnia 16 grudnia 2016r. został poinformowany o spełnieniu wymogów formalnych warunkujących dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz został wezwany do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Jednocześnie został pouczony o sposobie i terminie złożenia wymaganej korekty. Powyższe pismo zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 20 grudnia 2016r. Termin na złożenie uzupełnień upłynął w dniu 3 stycznia 2017r.

Poprawiona dokumentacja wpłynęła do IP RPO WŁ dnia 4 stycznia 2017r., czyli po wyznaczonym terminie. W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca pismem o sygn. WP.KŁ-02.03.01-009-0434/17-2 z dnia 16 marca 2017r., poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. W ww. piśmie wskazano również, iż projekt nie spełnił kryterium formalnego "Złożenie wniosku w terminie wskazanym przez Instytucję Organizującą Konkurs", ponieważ wnioskodawca nie złożył w wymaganym terminie uzupełnień, do których został wezwany stosownym pismem.

W odpowiedzi na powyższą informację, wnioskodawca w dniu 31 marca 2017r. złożył protest od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca, zwracając się z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia uzupełnienia braków w dokumentacji, wyjaśnił, że jednodniowe przekroczenie ww. terminu wynikało z faktu odbioru listu przez pracownika, podczas kilkudniowej nieobecności właściciela w firmie, spowodowanej jego pobytem na badaniach medycznych. Wskazał, że pokwitowanie odbioru listu potwierdził nieczytelną parafką, podczas wizyty w siedzibie firmy. Autor protestu wyraził nadzieję, że tak drobny w świetle całej inwestycji błąd formalny nie zniweczy całej jego pracy i planów na rozwój firmy, tym bardziej że wniosek przeszedł pierwszy etap kwalifikacji.

Informacją o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 14 kwietnia 2017r., nr [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy nie uwzględniło protestu od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych produktów w postaci siatek zgrzewanych z dwóch rodzajów drutów, siatek z chromoniklu oraz siatek o regulowanej wielkości oczek, a także innowacyjnej technologii produkcji w przedsiębiorstwie A., oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie: [...]

W uzasadnieniu wskazano, że stosownie do art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w stosunku do kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasadę przejrzystości należy rozumieć jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana, co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Rzetelność wyboru projektów polega na obowiązku, zgodnej z ustanowionymi regułami, oceny każdego projektu. Zasada ta realizowana jest co najmniej przez pisemne uzasadnienie negatywnego wyniku oceny projektu. Uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich przesłanek, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności realizowana jest poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiło zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. Z kolei mając na uwadze równe traktowanie wnioskodawców, należy wyeliminować takie stosowanie Regulaminu konkursu, które skutkowałoby faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 K.p.a. stosuje się odpowiednio.

Przedmiotem protestu są okoliczności niedochowania terminu na złożenie uzupełnień wniosku warunkujących dalszy udział w konkursie. Tym samym należało ustalić, czy wnioskodawca spełnił wymogi § 17 ust. 3 i 4 Regulaminu konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16, albowiem zapisy te wprost obligują organ do odrzucenia wniosku w sytuacji, gdy dokumentacja nie zostanie poprawiona lub uzupełniona w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu.

Okolicznością bezsporną jest fakt, iż wymagana korekta została złożona z jednodniowym naruszeniem zakreślonego terminu. Uchybienie terminu nie podlega żadnym ocenom, a przekroczenie obowiązującego 14-dniowego okresu wynikającego z Regulaminu, stanowi o jego uchybieniu i obliguje organ do stwierdzenia naruszenia terminu do wniesienia uzupełnień. Jest to okoliczność obiektywna, której uwzględnienie jest obowiązkiem organu, bowiem nie zależy od jego uznania.

Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, organ zauważył, że bezsporną okolicznością w niniejszej sprawie jest fakt, iż pismo IP z dnia 16 grudnia 2016r. zostało doręczone na adres wskazany we wniosku aplikacyjnym, tj. adres siedziby przedsiębiorstwa wnioskodawcy przy ul. S. w Ł., zaś odbiór tego pisma

pokwitował pracownik dysponujący pieczęcią firmową z oznaczeniem daty dokonania tej czynności i potwierdzeniem jej przez osobę doręczającą. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ uznał, że składając uzupełnienia projektu, wnioskodawca pozostawał w pełnej świadomości, co do daty, od której biegnie termin na złożenie uzupełnień oraz skutków prawnych, jakie rodzi potwierdzenie odbioru przesłanej korespondencji. Pismo zostało opatrzone datą 20 grudnia 2016r., a następnie prawidłowo przekazane zwrotnie do nadawcy. Bezsprzecznym jest, że wnioskodawca, mimo prawidłowego wezwania nie przedłożył poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, a tym samym naruszył zapisy § 17 ust. 3 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym był zobowiązany do poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie wskazanym przez Instytucję Pośredniczącą w wezwaniu w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. Z kolei zgodnie z § 17 ust. 4 Regulaminu konkursu wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i terminie wskazanym w wezwaniu podlegają odrzuceniu. Odrzucenie wniosku o dofinansowanie nastąpiło w oparciu o powyższe zapisy. Należy zaznaczyć, że ewentualne zaniedbanie przez pracownika obowiązku przekazania korespondencji stronie nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków, bowiem to na stronie ciąży obowiązek takiego zorganizowania w swojej firmie pracy zatrudnionych w niej osób, aby w sposób właściwy dbano o interesy strony.

Odnosząc się z kolei do argumentacji wnioskodawcy, że jego nieobecność była spowodowana pobytem na badaniach medycznych, organ stwierdził, że sam fakt choroby, nawet poświadczony zaświadczeniem lekarskim, nie jest wystarczający dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Autor protestu nie wykazał skutecznie, że doręczenie faktycznie nie nastąpiło z datą zamieszczoną na potwierdzeniu odbioru korespondencji. Z kolei zawarte w proteście oświadczenie, iż niezachowanie terminu przewidzianego na złożenie uzupełnień do wniosku o dofinansowanie spowodowane było odebraniem korespondencji przez pracownika pod nieobecność właściciela firmy, w świetle przytoczonych wcześniej zapisów Regulaminu konkursu oraz orzecznictwa sądów administracyjnych, nie może stanowić podstawy ani do uznania kryterium: "Złożenie wniosku w terminie wskazanym przez Instytucję Organizującą Konkurs" za spełnione, ani też do przywrócenia terminu na złożenie uzupełnień do dokumentacji aplikacyjnej, o co wnioskuje autor protestu. Procedura konkursowa nie przewiduje przywrócenia terminu do złożenia wniosku oraz do złożenia uzupełnień do wniosku. Tym samym organ nie bada przyczyny uchybienia terminu złożenia uzupełnień do wniosku ani kwestii ewentualnej winy lub jej braku po stronie wnioskodawcy. Organ bada sam fakt niezachowania terminu do dokonania czynności. Uchybienie terminu nie podlega żadnym ocenom ani stopniowaniu skali tego naruszenia. Nawet nieznaczne przekroczenie obowiązującego terminu stanowi jego uchybienie i obliguje organ do wydania postanowienia w tym zakresie. Protest może zostać uznany za zasadny jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwoła się do konkretnych kryteriów i udowodni, iż ocena danego kryterium była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Subiektywne i nieweryfikowalne opinie wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie nie są wystarczającą przesłanką do przyjęcia, że w trakcie procedury oceny wniosków, naruszone zostały przepisy ustawowe lub regulacje Regulaminu konkursowego. Tym samym nie można uznać, że wnioskodawca wskazał jakiekolwiek okoliczności mogące stanowić podstawę do zanegowania prawidłowości dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie.

Instytucja Pośrednicząca precyzyjnie wskazała, w jaki sposób należy wyliczyć obowiązujące wnioskodawców terminy, aby móc je uznać za zachowane, co dotyczy także sytuacji terminowego złożenia wymaganej korekty wniosku w przypadku skierowania go do uzupełnienia lub poprawy. Wszystkie wymogi oraz warunki m.in. w zakresie procedury złożenia uzupełnień dokumentacji projektowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców, zostały szczegółowo określone w § 8 Regulaminu konkursu "Terminy i doręczanie korespondencji'. Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących na stronie www.cop.lodzkie.pl. l w sposób jednoznaczny określał warunki wiążące wszystkich wnioskodawców, a zatem każdy z nich miał dostęp do wszelkich informacji określających zasady konkursu, które powinny być respektowane.

Niedopełnienie przez wnioskodawcę obowiązku prawidłowego złożenia poprawionej dokumentacji aplikacyjnej w wyznaczonym terminie, nie wynika z naruszenia procedur przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, a jest wynikiem błędu po stronie wnioskodawcy. Zapisy dokumentacji konkursowej przedmiotowego konkursu nie pozostawiają bowiem wątpliwości, iż wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu (§17 ust. 4 Regulaminu konkursu).

Analizując zasadność złożonego protestu, IP nie doszukała się informacji potwierdzających spełnienie zakwestionowanego kryterium. Ocena formalna przedmiotowego projektu została również dokonana w sposób nienaruszający prawa. W związku z powyższym nie ma żadnych podstaw, by uznać, iż projekt, w świetle informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, wpisuje się w zakwestionowane kryterium formalne. Biorąc pod uwagę zarówno wynik oceny formalnej oraz wyjaśnienia i argumenty zawarte w proteście złożonym przez wnioskodawcę, należy uznać, że ocena przeprowadzona na etapie wyboru projektu była prawidłowa. Przystępując do konkursu wnioskodawca winien przede wszystkim znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Zapoznając się z jego Regulaminem, każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad naboru i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

W ramach konkursu przewidziano możliwości instytucjonalne skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień w celu dostosowania się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Wnioskodawca, przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie projektu i akceptując zapisy Regulaminu konkursu, miał świadomość nie tylko korzystnych dla siebie skutków przedsięwziętych działań, ale również godził się na obarczenie określonymi konsekwencjami w razie określonego naruszenia prawa. Traktowanie skutków w sposób wybiórczy i godzenie się przez stronę jedynie na te, które są dlań korzystne, nie może znaleźć akceptacji. Skoro wnioskodawca wystąpił o przyznanie określonych świadczeń publicznych i oświadczył, że znane mu są zasady ich przyznawania, to należy uznać, iż znane mu były owe zasady w ich całokształcie. Wnioskodawca korzystając z tego uprawnienia, musi spełnić określone wymagania, aby skorzystać z dofinansowania środkami unijnymi swojego przedsięwzięcia. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku i załączników do niego z uwzględnieniem ustalonych kryteriów wyboru (oceny) projektów zgłoszonych do konkursu. Kryteria te wiążą w równym stopniu wszystkich wnioskodawców.

Przeprowadzona ocena była prawidłowa, bowiem nie ma wątpliwości, iż na etapie dokonywania oceny, dokumentacja aplikacyjna wpłynęła w sposób niezgodny z wezwaniem IP oraz naruszający zapisy Regulaminu konkursu. Opisane przez wnioskodawcę okoliczności, rzutujące na uchybienie wyznaczonego terminu, nie pozwalają na przyjęcie, że jego bieg należy wyznaczyć inną datą początkową, a uzupełnienia zostały złożone w sposób skuteczny w wymaganym terminie. Opisana przez wnioskodawcę sytuacja rzutująca na uchybienie wyznaczonego terminu, nie pozwala na przyjęcie, że wymagane uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, zostały złożone w sposób skuteczny w wymaganym terminie. Bezspornym jest, iż pismo wzywające do uzupełnienia wniosku, w tym także pismo z wynikiem oceny, zostały wysłane na wskazany przez wnioskodawcę we wniosku dofinansowanie, prawidłowy adres korespondencyjny. W przypadku natomiast wyznaczenia konkretnych osób do odbioru korespondencji skierowanej do firmy, w celu uniknięcia niekorzystnych dla siebie okoliczności, wnioskodawca sam powinien zapewnić należytą reprezentację w czasie swojej nieobecności.

Zdaniem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy Instytucja organizująca konkurs dopełniła niewątpliwie wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Konkurs przeprowadzony był jawnie z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia (§ 7 pkt 4 Regulaminu konkursu). Każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W Regulaminie konkursu, dostępnym dla wszystkich aplikujących, w sposób jednoznaczny zostały określone wymogi oraz warunki w procedurze złożenia uzupełnień dokumentacji projektowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców. Ich przestrzeganie, stanowi gwarancję zachowania zasady równego dostępu do pomocy, poprzez zapewnienie przejrzystych reguł stosowanych w ocenie projektu. Każdy z aplikujących miał dostęp do wszelkich dokumentów określających zasady konkursu.

Wezwanie do złożenia uzupełnień było prawidłowe, a Instytucja Pośrednicząca wskazała w sposób jasny i precyzyjny, w jakim zakresie wniosek o dofinansowanie zawiera braki lub nieścisłości wymagające usunięcia lub poprawienia, a także jednoznacznie określiła termin na wniesienie wymaganych uzupełnień. Wpływ uzupełnień z naruszeniem zakreślonego terminu spowodował natomiast odrzucenie wniosku zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu. Ocena formalna przedmiotowego projektu została więc dokonana w sposób nienaruszający prawa. Należy dodatkowo podkreślić, iż przywrócenie terminu na uzupełnienie braków w dokumentacji, o które wnioskuje autor protestu, stanowiłoby naruszenie reguły rzetelności wyboru projektów i równego traktowania wszystkich wnioskodawców.

W dniu 28 kwietnia 2017r. P. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 14 kwietnia 2017r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych produktów w postaci siatek zgrzewanych z dwóch rodzajów drutów, siatek z chromoniklu oraz siatek o regulowanej wielkości oczek, a także innowacyjnej technologii produkcji w przedsiębiorstwie A., oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie: [...]złożonego w dniu 31 marca 2017r. Do skargi skarżący załączył: informację o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 14 kwietnia 2017r. oraz wniosek o dofinansowanie ww. projektu wraz z załącznikami.

Zarządzeniem z dnia 4 maja 2017r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego w trybie art. 61 ust. 7 ustawa z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 217), dalej u.z.r.p., do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia przez złożenie:

1) prawidłowej skargi, tj. odpowiadającej wymogom przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym (art. 57 ustawy z dnia z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a.;

2) odpisu skargi;

3) informacji o wyniku oceny formalnej projektu z dnia 16 marca 2017r. oraz wniesionego protestu.

Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 maja 2017r.

W dniu 19 maja 2017r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi prawidłowo sporządzoną skargę wraz z jej odpisem, informację o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu z dnia 16 marca 2017r. oraz wniesiony w dniu 31 marca 2017r. protest. Podnosząc zarzut naruszenia art. 42 § 1, art. 43, art. 44 § 1, art. 45 i art. 46 K.p.a. w zw. z art. 50 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020r., wniósł o uchylenie informacji Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2017r. oraz informacji o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu z dnia 16 marca 2017r. i uznanie, że uzupełnienie nastąpiło z zachowaniem terminu, który upłynął w dniu 7 stycznia 2017r., ewentualnie wniósł o uchylenie informacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

widzianych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Wezwanie z dnia 16 grudnia 2016r. zostało zaadresowane do P. D. i zgodnie z przepisami K.p.a. powinno być przez niego odebrane. Zgodnie natomiast z art. 50 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Podstawowym i najprostszym sposobem doręczenia jest tzw. doręczenie właściwe, bezpośrednio do rąk adresata. Adresat potwierdza odbiór pisma swoim podpisem i wpisuje datę (data pewna). W przypadku doręczania pism jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Tymczasem w niniejszej sprawie wezwanie nie zostało odebrane ani przez adresata, ani przez osobę uprawnioną do odbioru pism. Doręczyciel w ogóle nie powinien pozostawić przesyłki, a nieczytelna parafka na "pokwitowaniu" wyklucza możliwość uznania, iż doręczenie nastąpiło w sposób prawidłowy.

W ocenie skarżącego nie można uznać, że doręczenie wezwania w dniu 20 grudnia 2016r. było skuteczne, a co za tym idzie, nie można liczyć biegu terminu do uzupełnienia projektu od tej daty. Skarżący nadmienił również, że w okresie od dnia 19 do dnia 23 grudnia 2016r. przebywał w szpitalu i dopiero w dniu 24 grudnia 2016r. pojawił się w siedzibie firmy, tj. przy ul. S. i wówczas otrzymał wezwanie do uzupełnienia projektu, w dniu 4 stycznia 2017r., a więc z zachowaniem wymaganego terminu uzupełnił projekt.

W odpowiedzi na skargę z dnia 7 czerwca 2017r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie oraz dopuszczenie dowodów z dokumentu w m.in. w postaci wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze organ w pierwszej kolejności wskazał, że wbrew zarzutom skarżącego korespondencja została skierowana do skarżącego pod właściwy adres. Skarżący jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Na podstawie wpisu do właściwego rejestru, tj. Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ustalono, że głównym miejscem wykonywania działalności jest: [...] Ł., ul. S..

Jednocześnie zgodnie z art. 33 zd. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej domniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe. Ponadto we wniosku o dofinansowanie w sekcji A.1 skarżący podał ww. adres jako adres do korespondencji. W konsekwencji wszelka korespondencja była kierowana przez organ pod wskazany przez samego skarżącego adres.

Ponadto organ wskazał, że skarżący na żadnym etapie konkursu, aż do wniesienia protestu, nie informował organu, że w jakimkolwiek okresie będzie przebywał w szpitalu, czy też w ogóle z jakichkolwiek powodów nie będzie mógł odbierać kierowanej do niego korespondencji. Bezsporną okolicznością w niniejszej sprawie jest fakt, że pismo IP z dnia 16 grudnia 2016r. zostało doręczone na adres wskazany we "wniosku aplikacyjnym, tj. adres siedziby przedsiębiorstwa wnioskodawcy, tj. ul. S. w Ł., zaś odbiór pisma pokwitował pracownik dysponujący pieczęcią firmową z oznaczeniem daty dokonania tej czynności i potwierdzeniem jej przez osobę doręczającą. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ uznał, że składając uzupełnienia projektu, wnioskodawca pozostawał w pełnej świadomości, co do daty, od której biegnie termin na złożenie uzupełnień oraz skutków prawnych, jakie rodzi potwierdzenie odbioru przesłanej korespondencji. Zostało ono opatrzone datą 20 grudnia 2016r., a następnie

prawidłowo przekazane zwrotnie do nadawcy. W konsekwencji bezsprzecznym jest, że wnioskodawca, mimo prawidłowego wezwania nie przedłożył poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, a tym samym naruszył zapisy § 17 ust. 3 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym był zobowiązany do poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie wskazanym przez IP w wezwaniu w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.

Ewentualne zaniedbanie przez pracownika obowiązku przekazania korespondencji stronie nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków, bowiem to na stronie ciąży obowiązek takiego zorganizowania w swojej firmie pracy zatrudnionych w niej osób, aby w sposób właściwy dbano o interesy strony.

IP precyzyjnie wskazała, w jaki sposób należy wyliczyć obowiązujące wnioskodawców terminy, aby móc je uznać za zachowane, co dotyczy także sytuacji terminowego złożenia wymaganej korekty wniosku w przypadku skierowania wezwania do uzupełnienia lub poprawy. Wszystkie wymogi oraz warunki m.in. w zakresie procedury złożenia uzupełnień dokumentacji projektowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców, zostały szczegółowo określone w § 8 Regulaminu konkursu "Terminy i doręczanie korespondencji". Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących na stronie www.cop.lodzkie.pl. i w sposób jednoznaczny określał warunki wiążące wszystkich wnioskodawców, a zatem każdy z nich miał dostęp do wszelkich informacji określających zasady konkursu, które powinny być respektowane.

Konkludując, organ stwierdził, iż skarżący nie wykazał skutecznie, że doręczenie faktycznie nie nastąpiło z datą zamieszczoną na potwierdzeniu odbioru korespondencji. Z kolei zawarte w proteście oświadczenie, iż niezachowanie terminu przewidzianego na złożenie uzupełnień do wniosku o dofinansowanie, spowodowane było odebraniem korespondencji przez nieuprawnionego pracownika pod nieobecność skarżącego, w świetle przytoczonych wcześniej postanowień Regulaminu konkursu oraz przywołanego powyżej orzecznictwa, nie może stanowić podstawy do uznania, że złożenie wniosku nastąpiło w terminie wskazanym przez Instytucję Organizującą Konkurs ani też stanowić podstawy do przywrócenia terminu na złożenie uzupełnień do dokumentacji aplikacyjnej, o co wnioskuje skarżący.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 - dalej p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t.Dz. U. z 2016 r. poz. 217) dalej: ustawa wdrożeniowa lub) oraz Regulaminu konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16 w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

W Regulaminie konkursu, stosownie do treści art. 41 ust. 2 ustawy, w sposób wyczerpujący określono m.in. warunki konkursu, kolejne jego etapy, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia oraz wymogi dotyczące kwalifikowalności wydatków.

W myśl art. 61 ust. 1 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 2).

W rozpoznawanej sprawie skarga została złożona z zachowaniem czternastodniowego terminu.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd nie stwierdził, aby ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

W dniu 23 listopada 2016 r. skarżący prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. z siedzibą w Ł. przy ul. S. złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych produktów w postaci siatek zgrzewanych z dwóch rodzajów drutów, siatek z chromoniklu oraz siatek o regulowanej wielkości oczek, a także innowacyjnej technologii produkcji w przedsiębiorstwie A. oznaczony nr [...] w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2012, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP.

W wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, skarżący pismem z dnia 16 grudnia 2016 r. został poinformowany o spełnieniu wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie (Lista sprawdzająca oceny formalnej z dnia 8 grudnia 2016r.) poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Jednocześnie został pouczony o sposobie i terminie złożenia wymaganej korekty. Wnioskodawca odebrał ww. wezwanie w dniu 20 grudnia 2016 r. Termin na złożenie uzupełnień upływał w dniu 3 stycznia 2017 r., tymczasem skarżący poprawioną dokumentację złożył osobiście w IP w dniu 4 stycznia 2017 r.

W związku z powyższym wniosek został poddany ocenie formalnej, mającej na celu weryfikację wniosku na podstawie kryteriów formalnych, uprawniających do udziału w konkursie. Wniosek uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego, tj. niezłożenie wniosku w terminie wskazanym przez IOK, określonym w Regulaminie konkursu (Ocena wniosku o dofinansowanie dokonana przez I i II osobę oceniającą) - Lista sprawdzająca oceny formalnej z dnia 12 stycznia 2017 r.), wnioskodawca został poinformowany pismem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 16 marca 2017 r., zgodnie z art. 46 ust. 3 i 5 ustawy wdrożeniowej, że projekt nie spełnił kryterium formalnego "Złożenie wniosku w terminie wskazanym przez Instytucję Organizującą Konkurs, ponieważ wnioskodawca nie złożył w wymaganym terminie uzupełnień, do których został wezwany stosownym pismem.

Od tej oceny wnioskodawca złożył protest, podnosząc, że pismo wzywające do korekty wniosku poprzez dokonanie uzupełnienia lub poprawy odebrał pracownik firmy, ponieważ on przebywał na badaniach lekarskich.

Zaskarżoną informacją z dnia 14 kwietnia 2017 r. nie uwzględniono protestu od etapu oceny formalnej, stwierdzając, że doręczenie wnioskodawcy pisma z dnia 16 grudnia 2016 r. nastąpiło prawidłowo, za pośrednictwem operatora pocztowego, na adres podany we wniosku. Zgodnie z adnotacją umieszczoną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłkę poleconą odebrała w dniu 20 grudnia 2016 r. osoba dysponująca pieczątką firmy w jej siedzibie.

W związku z powyższym, zdaniem sądu organ prawidłowo uznał, że pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 20 grudnia 2016 r., zatem uzupełnienie wniosku powinno być złożone do dnia 3 stycznia 2017 r. Tymczasem skarżący uzupełnił wniosek w dniu 4 stycznia 2017r., a więc po wyznaczonym terminie. Dla potrzeb realizacji programu pomocowego, do którego przystąpił beneficjent, jego rzeczą jest takie zorganizowanie pracy, w tym wyznaczenie odpowiedniego pełnomocnika, aby możliwe było sprostanie wymogom regulaminu konkursu. Dlatego skarżący ponosi odpowiedzialność za uchybienie 14-dniowemu terminowi uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy ze środków publicznych.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w art. 50 ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Organ był zatem zobowiązany do stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie doręczania przesyłek, w tym w szczególności art. 42 K.p.a. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłek, a także adnotacje znajdujące się na zwróconych do nadawcy przesyłkach wypełnione przez pracowników poczty, korzystają z domniemania prawdziwości, jako dokument urzędowy (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 477/13, publ. CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Warunkiem tego domniemania jest jednak, aby adnotacje te zostały prawidłowo sporządzone i podpisane. Ten warunek w niniejszej sprawie został spełniony. Z dołączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru można ustalić komu przesyła została doręczona oraz w jakiej dacie.

Wyklucza to - wbrew oczekiwaniom skarżącego - weryfikację przez sąd zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a. Natomiast podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez IZ stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami systemu realizacji programu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł.

Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy ma treść § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu. Zgodnie z tym przepisem konkurs podzielony jest na etap weryfikacji wymogów formalnych, oceny formalnej oraz oceny merytorycznej.

W tym miejscu wskazać trzeba, że strona uzyskała negatywną ocenę projektu z uwagi na niespełnienie bezwzględnego kryterium formalnego wniosku, na etapie oceny formalnej, tj. złożenie wniosku w terminie wskazanym przez instytucję organizującą konkurs.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Jednak uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (art. 43 ust. 2 ustawy).

W myśl § 17 ust.3 Regulaminu konkursu wnioskodawca zobowiązany jest do poprawienia lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Termin do poprawy lub uzupełnienia wniosku nie podlega przywróceniu. Z kolei zgodnie z § 17 ust. 4 Regulaminu konkursu wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i terminie wskazanym w wezwaniu podlegają odrzuceniu.

Zgodnie natomiast z § 16 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena formalna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów formalnych i dotyczy spełnienia warunków formalnych uprawniających do udziału w konkursie. Ocena formalna dokonywana jest w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "TAK/NIE/NIE DOTYCZY". Istotne znacznie ma także treść ust. 4 § 16 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym niespełnienie przez projekt którekolwiek z kryteriów formalnych skutkuje przyznaniem negatywnej oceny formalnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych wniosek uzyskuje pozytywny wynik z oceny formalnej i zostaje zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej.

Skarżący w momencie przystąpienia do konkursu zaakceptował i zobowiązał się do przestrzegania regulacji konkursowych, na identycznych zasadach jak inni potencjalni beneficjenci. § 3 ust. 6 Regulaminu stanowi bowiem, że beneficjent zobowiązany jest do bezwzględnego stosowania obowiązujących i aktualnych informacji i procedur zamieszczonych w szczególności na stronie internetowej IP RPO WŁ, a także innych dokumentów w ramach Programu.

W świetle postanowień Regulaminu nie można przyjąć stanowiska skarżącego, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie, skoro korespondencja została wysłana na adres wskazany we wniosku z dnia 23 listopada 2016 r. Podkreślić należy, że wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania prawidłowego adresu we wniosku o dofinansowanie i w sytuacji gdy przystąpił do konkursu sprostanie wymogom Regulaminu konkursu, w tym odbieranie kierowanej do niego korespondencji. Zauważyć w tym miejscu należy, że przedmiotowa korespondencja dotarła do skarżącego skoro uzupełnił braki wniosku. To, że uczynił to po terminie oznacza, że nie dołożył należytej staranności w stosowaniu obowiązujących procedur.

Mając na względzie ww. zapisy Regulaminu konkursu stwierdzić należy, że Centrum Obsługi Przedsiębiorcy prawidłowo uznało, że skarżący otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków wniosku w dniu 20 grudnia 2016 r. W tej sytuacji organ zasadnie przyjął, że termin do uzupełnienia braków wniosku upływał w dniu 3 stycznia 2017 r., a skarżący dopiero w dniu 4 stycznia 2017 r., a więc z uchybieniem terminu, złożył pismo dotyczące skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienie oraz skorygowanie załączników.

Skarżący w proteście wnosił o przywrócenie terminu. Organ zasadnie nie zajął się w sprawie wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków, gdyż w postępowaniu o uzyskanie dofinansowania nie mają zastosowania instytucje prawne wynikające z Kodeksu postępowania administracyjnego, brak jest również stosownych uregulowań w tym zakresie w przepisach szczególnych dotyczących procedury ubiegania się o dofinansowanie.

Podsumowując stwierdzić należy, że w konsekwencji nieuzupełnienia wniosku o dofinansowanie w wyznaczonym terminie, zgodnie z § 17 ust. 3 Regulaminu organ odrzucił wniosek skarżącego o dofinansowanie na etapie oceny formalnej, a w konsekwencji wniosek uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Tym samym Centrum Obsługi Przedsiębiorcy postąpiło zgodnie z obowiązującymi zasadami konkursu, które miały zastosowane do wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach tego konkursu.

Jak stanowi art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Ustanawiając zasady, na jakich dokonuje się wybór projektów do dofinansowania, ustawodawca nie wprowadził definicji normatywnych pojęć przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu, jednak nie budzi żadnych wątpliwości ich językowe znaczenie. Szczegółowy przekaz w tym zakresie został zawarty w wydanych przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 5 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, Wytycznych mających zastosowanie do trybów wyboru projektów na lata 2014 – 2020. Dokument ten, adresowany do instytucji uczestniczących w realizacji programów operacyjnych (art. 5 ust. 2 ustawy), znajduje zastosowanie do wszystkich trybów wyboru projektów na lata nim określone i stosownie do dyspozycji art. 5 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, służy m.in. zapewnieniu "jednolitości sposobu realizacji programów operacyjnych i prawidłowości realizacji zadań i obowiązków określonych ustawą". W nakreślonym Wytycznymi sposobie realizacji programów operacyjnych mieści się jednolitość pojmowania, wprowadzonych art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, podstawowych zasad, na jakich przeprowadzany jest wybór projektów do dofinansowania.

Wniosek złożony przez skarżącego podlegał ocenie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych wyboru projektów. Skoro w ocenie IZ wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej w związku z niezłożeniem wymaganych uzupełnień w terminie określonym w wezwaniu do korekty wniosku, to wniosek ten uzyskał negatywny wynik oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego wyboru projektów: Złożenie wniosku w terminie wskazanym przez Instytucję Organizującą Konkurs", w rozumieniu art. 53 ust. 2 pkt u.z.r.p.p.s. (nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego wniosek nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny).

W ocenie sądu badanie kryterium formalnego - kompletności i poprawności wniosku stanowiło w istocie ocenę, podlegającą, w przypadku oceny negatywnej, zaskarżeniu protestem na podstawie art. 53 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 tegoż artykułu u.z.r.p.p.s. Tym samym skarżącemu przysługiwało prawo wniesienia środka zaskarżenia.

W uzasadnieniu do projektu u.z.r.p.p.s. (druk sejmowy nr VII. 2450) podkreślono, że w projektowanej ustawie zdecydowano się na kompleksowe uregulowanie procedury odwoławczej. W art. 53 wprost reguluje się, że podstawą uruchomienia procedury odwoławczej jest uzyskanie przez wnioskodawcę oceny negatywnej, przy czym dodatkowo w projekcie proponuje się jej określenie i zdefiniowanie. Ma to na celu ostateczne wyeliminowanie wątpliwości i potencjalnych rozbieżnych interpretacji dotyczących znaczenia określenia: "ocena negatywna".

Z wykładni literalnej art. 53 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p.p.s. wyraźnie wynika, że negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów. Przy czym polega ona na nieuzyskaniu przez projekt wymaganej liczby punktów lub niespełnieniu kryteriów wyboru projektów, wskutek czego projekt nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. W przypadku tak rozumianej negatywnej oceny projektu wnioskodawcy - stosownie do art. 53 ust. 1 u.z.r.p.p.s. - przysługuje prawo wniesienia protestu, z czego skarżący w rozpoznawanej sprawie skorzystał, a następnie złożył kolejny środek zaskarżenia, tj. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Z przytoczonych względów Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.

e.o.