Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3246/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8, art. 41 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą we [...] na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez E. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) jest rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: CPPC lub Instytucja Organizująca Konkurs - IOK) zawarte w piśmie z [...] listopada 2016 r. nr [...], stwierdzającym niezasadność protestu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca wnioskiem nr [...] wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "[...]", zgłoszonego w organizowanym przez CPPC konkursie przeprowadzonym w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa, I oś priorytetowa POPC - "Powszechny dostęp do szybkiego Internetu", Działanie 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach".

Pismem z [...] sierpnia 2016r. CPPC poinformowało skarżącą, że po dokonaniu oceny wniosku o dofinansowanie projekt otrzymał ocenę negatywną (uzyskał 69,18 pkt) i nie został rekomendowany do dofinansowania.

Wskazano, że wniosek nie spełnił następujących kryteriów merytorycznych:

1. "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?";

2. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?".

Jak wyjaśnił CPPC w treści uzasadnienia, w zakresie ww. pierwszego z kryterium ekspert merytoryczny nr 1 wskazał, że w ramach dokumentów uwierzytelniających kondycję finansową przedstawiono "Rachunek zysków i strat" za okres 12 lutego 2016 r.- 28 lutego 2016 r. oraz bilans na dzień 28 lutego 2016 r. W przedstawionych dokumentach wszystkie wartości wynoszą "0" zł, poza pozycją "kapitał (fundusz) podstawowy", wynoszącą 5.000 zł. Całkowita wartość projektu to 7 988 217,40 zł.. a planowane koszty kwalifikowalne projektu wynoszą 6 494 485,68 zł. Wnioskowana kwota dofinansowania wynosi 3 636 911,95 zł, przy wyliczeniu dofinansowania uwzględniono wskaźnik luki finansowej 66,17 %.

Następnie wskazano, że źródła finansowania projektu zgodnie z deklaracją, to wkład własny dotyczący wydatków kwalifikowalnych projektu, który będzie pokryty z kredytu w kwocie 2.857,57 zł. Wnioskodawca jednak, nie załączył do dokumentacji aplikacyjnej promesy kredytowej (na tym etapie nie jest ona obligatoryjna) ani oświadczenia, że przedłoży, w przypadku otrzymania dofinansowania, promesę bezwarunkową na wymaganą wartość, przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

IOK poinformowała, że w pkt 22 wniosku o dofinansowanie, Wnioskodawca założył finansowanie inwestycji poprzez dług, składający się z kredytu bankowego (senior debt) oraz finansowania podporządkowanego (junior debt), w postaci emisji obligacji 15-letnich zero-kuponowych, obejmowanych przez wspólników lub podmioty trzecie. W ocenie Centrum wskazany sposób finansowania i zachowania trwałości projektu oparty jest o zdarzenia przyszłe i niepewne, a kondycja finansowa Wnioskodawcy nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu oraz utrzymania jego rezultatów przez wymagany okres. Wnioskodawca nie udokumentował odpowiedniego potencjału ekonomicznego, pozwalającego na realizację projektu. Reasumując, ekspert stwierdził, że na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można uznać przedmiotowego kryterium za spełnione.

Oceniający ekspert merytoryczny I stopnia nr 3 zaznaczył, że potencjał ekonomiczny powinien być zabezpieczony dla realizacji wszystkich projektów złożonych w ramach niniejszego naboru. Z kondycji finansowej Wnioskodawcy oraz opisu w punkcie 22 Wniosku o dofinansowanie wynika, w ocenie CPPC, że deklaracje Wnioskodawcy są niewiarygodne, ogólnikowe, niepoparte faktami mają charakter życzeniowy. Zatem w ocenie organu, Wnioskodawca nie posiada kondycji finansowej współmiernej do planowanych projektów.

W dalszej części oceny projektu wskazano, że umowę spółki zawarto w dniu 12 lutego 2016 r. z kapitałem zakładowym w wysokości 5000,00 zł. (podmiot nie posiada żadnych aktywów), a wszystkie pozycje (oprócz kapitału własnego) w bilansie i rachunku zysków i strat są zerowe. W opinii eksperta opis zawierający listę ewentualnych instrumentów finansowych jest niewiarygodny, bo nie wiadomo jaki to będzie konkretnie kredyt oraz nie przedstawiono kto będzie kupował obligacje (którzy udziałowcy, jakie podmioty) i jaką będą one miały wartość nominalną. Nie wskazano aktywów będących zabezpieczeniem kredytu. W związku z powyższym ekspert uznał, że badane kryterium nie zostało spełnione.

CPPC wskazało, że wskazane wyżej okoliczności zdecydowały o negatywnej ocenie Wniosku, z uwagi na niespełnienie kryterium "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?".

Ponadto, jak wskazała IOK, aplikacja Wnioskodawcy została także negatywnie oceniona przez ekspertów merytorycznych I stopnia w odniesieniu do kryterium merytorycznego pn. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?".

Ekspert merytoryczny I stopnia nr 2, w odniesieniu do przeprowadzonej analizy finansowej projektu, zwrócił uwagę na zaistniałe w niej odstępstwo w stosunku do Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 (dalej zwanych także "Wytycznymi"), dotyczące określenia wartości rezydualnej projektu. Jednocześnie Ekspert zaznaczył, że w przedstawionym projekcie wygenerowane przychody nie pokryją kosztów i projekt nadal wymagać będzie pomocy. Przyjęte przez Wnioskodawcę założenia w ocenie Eksperta zarówno dotyczące cen usług (Wnioskodawca będzie świadczył usługi hurtowe) jak i prognozowanej liczby użytkowników, nie stanowią odstępstwa od aktualnego stanu rynku i prognoz jego funkcjonowania na kolejne lata i można je uznać za realne do osiągnięcia, a tym samym za adekwatne do obszaru projektu.

Natomiast Ekspert merytoryczny I stopnia nr 3 wskazał, iż Wnioskodawca nie przedstawił w wiarygodny sposób zakładanej liczby i przyrostu abonentów, przekładającego się na uzyskane przychody. Zgodnie z Instrukcją wypełniania studium wykonalności, w punkcie 4.1 "analiza popytu", należało opisać zarówno bieżący jak i prognozowany popyt na oferowane usługi, czego Wnioskodawca nie uczynił. Założenia popytu w punkcie 4.1 studium wykonalności, dotyczące rynku detalicznego, przedstawione są w sposób niespójny z analizami przedstawionymi w załączniku nr 3.1 obejmującym przychody z rynku hurtowego. W opisie pkt. 2.11 studium wykonalności, Wnioskodawca powołuje się na rozmowy ze starostami, wójtami oraz dane statystyczne GUS i nie przedstawia żadnych danych liczbowych. Ekspert podał dalej, że dane przedstawione w tabelach w załączniku nr 3.1 dotyczą rynku hurtowego, gdzie grupą docelową będą przedsiębiorcy telekomunikacyjni, natomiast nie przedstawiono żadnych analiz popytu dotyczących tej grupy docelowej. W punkcie 2 Wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca potwierdza, że "Grupą docelową projektu dla Beneficjenta OSD są Operatorzy Korzystający (dalej OK) którzy będą mogli poprzez w pełni otwartą sieć zarządzaną i eksploatowaną przez OSD dotrzeć do abonentów końcowych w HP znajdujących się w obszarze zasięgu sieci FTTH P2P OSD". Nie mogą być także uznane za wiarygodne, ogólnikowe stwierdzenia Wnioskodawcy (punkt 4.1 studium wykonalności), gdzie twierdzi, że na podstawie zebranych ankiet oraz rozmów IDI posiada bardzo dokładny i rzetelny obraz potrzeb indywidualnych w poszczególnych regionach, ponieważ nie przedstawił: od kogo zbierał ankiety, zakresu pytań oraz wyników ankiet. Wnioskodawca nie wykazał, na jakiej podstawie określił początkową liczbę (tylko 5%) oraz przyrost abonentów w czasie i na tej podstawie nie można stwierdzić, że są adekwatne do obszaru.

Ponadto w opinii eksperta, nie ma spójności pomiędzy wnioskiem o dofinasowanie z analizami przedstawionymi w załączniku nr 3.1 do studium wykonalności, gdyż dane w modelu ekonomicznym nie są zgodne z terminami ponoszenia wydatków, zatem przeprowadzona analiza jest niewiarygodna.

Jednocześnie IOK poinformowała skarżącą o możliwości złożenia protestu od wyników oceny.

Skarżąca 20 września 2016 roku wniosła protest od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie.

Protestujący, nie zgadzając się z oceną dotyczącą kryterium merytorycznego pn. "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?", zarzucił IOK naruszenie:

1. § 5 ust. 4 lit. a, § 5 ust. 5 lit. a Regulaminu Pracy KOP wskazując, że ocena została dokonana w sposób nierzetelny gdyż:

1) Oceniający uznali, że do Wniosku nie zostało dołączone oświadczenie potwierdzające potencjał ekonomiczny, natomiast według Wnioskodawcy zostało ono dołączone,

2) w przypadku niedołączenia oświadczenia, IOK zobowiązana była wezwać Wnioskodawcę do jego uzupełnienia,

3) Oceniający stosowali kryteria, które wykraczają poza ramy zdefiniowane w załączniku nr 9 do Regulaminu konkursu, tj. ocenę wiarygodności Wnioskodawcy czy zdolności Wnioskodawcy do zapewnienia trwałości finansowej projektu,

4) przed podpisaniem umowy o dofinasowanie, Wnioskodawca musiałby przedstawić promesy potwierdzające jego potencjał ekonomiczny, więc gdyby nie mógł tego uczynić i tak nie uzyskałby dofinansowania,

5) Wnioskodawca jest w stanie wykazać niezbędny potencjał ekonomiczny, na dowód czego załączył skany dwóch promes.

2. art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu, poprzez ich zupełne pominięcie i zaniechanie wezwania Wnioskodawcy do usunięcia braku w dokumentacji aplikacyjnej - oświadczenia, że Wnioskodawca w przypadku otrzymania dofinansowania przedłoży bezwarunkową promesę na wymaganą wartość;

3. § 7 ust. 7 Regulaminu konkursu w związku z § 7 ust. 5 Regulaminu Pracy KOP poprzez bezpodstawną ocenę, że projekt spełnił wszystkie kryteria oceny formalnej oraz bezpodstawne przekazanie go do oceny merytorycznej;

4. § 8 ust. 2 Regulaminu konkursu poprzez jego zupełne pominięcie i zaniechania przerwania oceny merytorycznej projektu oraz przekazania projektu do ponownej oceny formalnej w sytuacji, w której osoby oceniające projekt w zakresie merytorycznym ustaliły, że zawiera on braki formalne;

5. § 5 ust. 4 lit. a Regulaminu Pracy KOP poprzez przeprowadzenie oceny formalnej projektu w sposób nierzetelny, czego skutkiem były naruszenia o których mowa w zarzutach nr 2 i 3, ewentualnie nr 2 i 4;

6. § 8 ust. 5 Regulaminu konkursu w związku z § 5 ust.5 lit. a Regulaminu Pracy KOP poprzez nierzetelnie przeprowadzoną ocenę merytoryczną I stopnia projektu polegającą na tym, że oceniający zaniechali wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności w kwotach tych samych kosztów w treści Wniosku o dofinansowanie oraz załączniku nr 3.1, gdzie obowiązek rzetelnego przeprowadzenia oceny wymagał tego rodzaju wezwania.

2. W odniesieniu do negatywnej oceny dotyczącej kryterium merytorycznego pn. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?", Wnioskodawca zarzucił naruszenie:

1. art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez ich zupełne pominięcie i zaniechanie wezwania Wnioskodawcy do usunięcia oczywistych omyłek w dokumentacji aplikacyjnej;

2. § 7 ust. 7 Regulaminu konkursu w związku z § 7 ust. 5 Regulaminu Pracy KOP poprzez bezpodstawną ocenę, że projekt spełnił wszystkie kryteria oceny formalnej oraz bezpodstawne przekazanie go do oceny merytorycznej;

3. § 8 ust. 2 Regulaminu konkursu poprzez jego zupełne pominięcie i zaniechania przerwania oceny merytorycznej projektu oraz przekazania projektu do ponownej oceny formalnej w sytuacji, w której Oceniający projekt w zakresie merytorycznym ustalili, że zawiera on braki formalne;

4. § 5 ust. 4 lit. a Regulaminu Pracy KOP poprzez przeprowadzenie oceny formalnej projektu w sposób nierzetelny, czego skutkiem były naruszenia o których mowa w zarzutach nr 1 i 2, ewentualnie 1 i 3,

5. § 8 ust. 5 Regulaminu konkursu w związku z § 5 ust. 5 lit. a Regulaminu Pracy KOP, poprzez nierzetelnie przeprowadzoną ocenę merytoryczną I stopnia projektu polegającą na tym, że Oceniający zaniechali wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności w kwotach tych samych kosztów w treści Wniosku o dofinansowanie oraz załączniku nr 3.1, gdzie obowiązek rzetelnego przeprowadzenia oceny wymagał tego rodzaju wezwania.

Dodatkowo w treści uzasadnienia złożonego protestu, Protestujący zarzucił Oceniającym stosowanie kryteriów, wykraczających poza ramy zdefiniowane w załączniku nr 9 do Regulaminu konkursu, w zakresie weryfikacji sposobu wyliczenia wartości rezydualnej oraz zapewnienia trwałości finansowej Projektu co skutkowało negatywną oceną Wniosku o dofinasowanie. Jego zdaniem, nie ma również podstaw do podważania wiarygodności i poprawności prognozy przychodów, zawartej w dokumentacji aplikacyjnej.

Wskazując na powyższe, Wnioskodawca wniósł o uwzględnienie protestu oraz przeprowadzenie ponownej oceny projektu.

Po przeanalizowaniu protestu, CPPC działając na podstawie art. 57 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 207 ze zm. – dalej ustawa wdrożeniowa) oraz na podstawie § 10 Regulaminu konkursu do naboru nr (...) dla I osi priorytetowej POPC - "Powszechny dostęp do szybkiego Internetu", Działanie 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach" (dalej: Regulamin) negatywnie rozpatrzyła wniesiony środek odwoławczy.

CPPC wskazało, odnosząc się zarzutów związanych ze stanowiskiem Ekspertów, że w dokumentacji przekazanej przez IOK do oceny protestu, nie ma oświadczenia o uzyskaniu promesy bezwarunkowej potwierdzającej jego potencjał ekonomiczny. Wnioskodawca przy ocenie formalnej został wezwany do przedstawienia stosownego oświadczenia pismem z 19 maja 2016 r., jednak przedstawione przez Wnioskodawcę uzupełnienia, nie zawierały powyższego oświadczenia.

Następnie w treści uzasadnienia rozstrzygnięcia wskazano, że zgodnie z załącznikiem nr 9 do Regulaminu konkursu "Kryteria wyboru projektów formalnych i merytorycznych dla działania 1.1 POPC" (dalej zwanych także "Kryteriami wyboru projektów"), ocena potencjału ekonomicznego Wnioskodawcy jest przedmiotem oceny merytorycznej w ramach pkt. 6 kryteriów merytorycznych. Zatem fakt, czy przedmiotowe oświadczenie jest wymagane czy nie, jest weryfikowany przez eksperta dokonującego oceny merytorycznej, nie zaś na etapie oceny formalnej. Szczegółowej weryfikacji nie podlega również spójność danych zawartych w poszczególnych tabelach wniosku.

W ocenie CPPC niewystarczające informacje merytoryczne we wniosku o dofinansowanie nie są traktowane jako uchybienia formalne i nie podlegają prawu do uzupełnienia lub poprawy. Na etapie oceny merytorycznej, ekspert ma możliwość zwrócenia się do Wnioskodawcy o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia (§ 8 pkt 5 Regulaminu konkursu), jednak w przytoczonym przepisie istnieje wyraźne ograniczanie, a mianowicie: "Wyjaśnienia nie mogą również odnosić się do kwestii całkowicie pominiętych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie, w sytuacji, w której odnoszące się do tej kwestii treści byty wymagane zgodnie z Instrukcją wypełnienia Wniosku o dofinansowanie lub Regulaminem konkursu." Jak stwierdzono Wnioskodawca pominął we wniosku o dofinasowanie kwestię udowodnienia, że dysponuje odpowiednim potencjałem ekonomicznym, gdyż nie złożył wymaganego oświadczenia. Zatem zgodnie z wyżej przytoczonym przepisem, przedmiotowe oświadczenie nie mogło być przedmiotem uzupełnienia zarówno na etapie oceny formalnej jak i merytorycznej.

Organ weryfikując zasadność protestu wskazał ponadto, że eksperci nr 1 i 3 w swoich negatywnych ocenach przedmiotowego kryterium wyraźnie zaznaczyli, że Wnioskodawca nie udokumentował odpowiedniego potencjału ekonomicznego i nie poparł go faktami. Pozostałe stwierdzenia, uzasadniały jedynie negatywną ocenę i wynikały bezpośrednio z braku dokumentów potwierdzających możliwość realizacji zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań. Zatem zarzut o stosowaniu przy ocenie kryteriów wykraczających poza te, które zostały określone w załączniku nr 9 do Regulaminu konkursu jest bezzasadny, interpretacja eksperta nr 2, dotycząca możliwości dostarczenia przedmiotowego oświadczenia przed podpisaniem umowy o dofinansowanie jest bowiem błędna, gdyż zgodnie z postanowieniami zawartymi we wzorze umowy o dofinansowanie stanowiącym załącznik do Regulaminu konkursu, wówczas Wnioskodawca musi dostarczyć bezwarunkową promesę na wymaganą kwotę nie zaś oświadczenie, że taką promesę będzie w stanie otrzymać.

Tymczasem przedłożone przez Protestującego, kopie promes bankowych są obwarowane warunkami, nie są to promesy bezwarunkowe, których przedłożenie byłoby, w tym konkretnym przypadku, wymagane przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Nie potwierdzają zatem potencjału ekonomicznego Wnioskodawcy.

Następnie CPPC wyjaśniło, że brak oświadczenia o przedstawieniu bezwarunkowej polisy potwierdzającej potencjał ekonomiczny Wnioskodawcy nie podlega ocenie formalnej i nie ma możliwości uzupełnienia go na etapie oceny merytorycznej.

Odnosząc się do kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?" Centrum wskazało, że niewystarczające informacje merytoryczne we wniosku o dofinansowanie nie są traktowane jako uchybienia formalne i nie podlegają prawu do uzupełnienia lub poprawy, zatem na etapie oceny formalnej nie ma możliwości usuwania tego typu błędów.

Po zapoznaniu się z opinią Eksperta wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że ocena formalna została wykonana w sposób prawidłowy, sprawdzenie spójności danych we Wniosku nie jest jej przedmiotem. W związku z tym niespójności pomiędzy Wnioskiem o dofinansowanie a załącznikiem nr 3.1 nie były weryfikowane na tym etapie.

Ponadto, organ nie zgodził się z zarzutem, że niespójność w dokumentacji konkursowej stwierdzona na etapie oceny merytorycznej, tj. niezgodność terminu przygotowania dokumentacji niezbędnej do wykonania robót budowlanych (pkt. 21 Wniosku, w którym zaplanowano wydatki na ten cel na 2017 r. a załącznikiem nr 3.1 do Wniosku, gdzie wydatki na ten cel określono na rok 2018r.), nie można potraktować jako oczywistej omyłki pisarskiej możliwej do poprawienia na etapie oceny formalnej, gdyż błąd ten, ze względu na ewentualną konieczność przesunięcia części wydatków inwestycyjnych między latami 2017 i 2018, wpłynie na wynik analizy finansowej, a tym samym na wyliczenie luki finansowej. W ocenie organu tego typu błędów nie można traktować jako braków formalnych, gdyż nie są przedmiotem oceny w ramach kryteriów oceny formalnej, a jedynie przedmiotem oceny merytorycznej, także pod kątem czy mogą prowadzić do modyfikacji przedmiotu i przebiegu realizacji projektu (§ 8 ust. 5 Regulaminu konkursu).

CPPC zauważyła, że ekspert przychylił się do zarzutu Wnioskodawcy, dotyczącego sposobu wyliczenia wartości rezydualnej. Jednakże z uwagi na pozostałe zastrzeżenia, nie ma to wpływu na ostateczną negatywną ocenę.

Pismem z 10 grudnia 2016r. strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na negatywne rozpatrzenie protestu zawarte w piśmie z [...] listopada 2016 r. Powołując się na art. 3 § 3 oraz art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a.) oraz art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wyniki oceny, a polegało na naruszeniu:

I. w zakresie negatywnej oceny kryterium "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?":

1) art. 57 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §7 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne uznanie, iż w toku oceny merytoryczne Projektu nie doszło do zupełnego pominięcia art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji: w zw. z §7 ust. 4 Regulaminu konkursu polegającego na zaniechaniu wezwanie Wnioskodawcy do dokonania uzupełnienia oświadczenia, że w przypadku otrzymania dofinansowania promesę bezwarunkową na wymaganą wartość (jako załącznika do wniosku o dofinansowanie), bowiem nie zachodziła ku temu podstawa, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem konieczność ta istotnie zachodziła, gdyż wniosek o dofinansowanie zawierał oczywiste omyłki, podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawy, a nieprowadzące do istotnej modyfikacji wniosku,

2) art. 57 ustawy o zasadach realizacji w zw. z § 7 ust. 7 Regulaminu konkursu w zw. z § 7 ust. 5 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów stanowiących załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu (dalej: "Regulamin KOP") poprzez bezpodstawne uznanie, iż Projekt spełniał wszystkie kryteria oceny formalnej, a dalej bezpodstawne przekazanie Projektu do oceny merytorycznej, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem brakowało podstaw do tego, aby Projekt ocenić poprawnie pod względem formalnym i przekazać go do oceny merytorycznej,

3) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §5 ust. 4 lit. a Regulaminu KOP poprzez bezpodstawne uznanie, iż ocena formalna Projektu została przeprowadzona w sposób rzetelny, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem okoliczności przywołane przez Wnioskodawcę w zarzutach nr 1 i 2 przesądzają ojej nierzetelności,

ewentualnie: z ostrożności procesowej w przypadku uznania przez Sąd, że ocena formalna została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz Regulaminem konkursu i Regulaminem KOP Wnioskodawca zarzuca dopuszczenie się następujących naruszeń w zakresie oceny merytorycznej:

4) (ewentualnie, względem zarzutu nr 2) art. 57 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §8 ust. 2 Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne uznanie, iż w toku oceny merytorycznej Projektu nie doszło do zupełnego pominięcia §8 ust. 2 Regulaminu konkursu polegającego na zaniechaniu przerwania oceny merytorycznej Projektu, a dalej przekazaniu Projektu do ponownej oceny formalnej w sytuacji, w której osoby oceniające Projektu w zakresie merytorycznym ustaliły, że zawiera on braki formalne, bowiem nie zachodziła ku temu podstawa, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem konieczność ta istotnie zachodziła,

5) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §5 ust. 5 lit. a w zw. z §8 ust. 7 Regulaminu KOP poprzez bezpodstawne uznanie, iż ocena merytoryczna Projektu została przeprowadzona w sposób rzetelny, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem okoliczności przywołane przez Wnioskodawcę w zarzucie nr 5 przesądzają o jej nierzetelności,

6) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §10 ust. 6 Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne uznanie, że Projekt został poprawnie oceniony pod względem merytorycznym w kryterium "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?", co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem ocena merytoryczna w zakresie wskazanego kryterium odbywała się z naruszeniem obowiązujących reguł i w sposób nierzetelny,

II. w zakresie negatywnej oceny kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?":

7) art. 57 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §7 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne uznanie, iż w toku oceny merytorycznej Projektu nie doszło do zupełnego pominięcia art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §7 ust. 4 Regulaminu konkursu polegającego na zaniechaniu wezwania Wnioskodawcy do poprawienia we wniosku o dofinansowanie i załącznikach do niego oczywistych omyłek, bowiem nie zachodziła ku temu podstawa, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem konieczność ta istotnie zachodziła, gdyż wniosek o dofinansowanie zawierał oczywiste omyłki, podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawy, a nieprowadzące do istotnej modyfikacji wniosku,

8) art. 57 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §7 ust. 7 Regulaminu konkursu w zw. z §7 ust. 5 Regulaminu KOP poprzez bezpodstawne uznanie, iż Projekt spełniał wszystkie kryteria oceny formalnej, a dalej bezpodstawne przekazanie Projektu do oceny merytorycznej, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem brakowało podstaw do tego, aby Projekt ocenić poprawnie pod względem formalnym i przekazać go do oceny merytorycznej,

9) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §5 ust. 4 lit. a Regulaminu KOP poprzez bezpodstawne uznanie, iż ocena formalna Projektu została przeprowadzona w sposób rzetelny, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem okoliczności przywołane przez Wnioskodawcę w zarzutach 8 oraz 9 przesądzają o jej nierzetelności,

ewentualnie: z ostrożności procesowej w przypadku uznania przez Sąd, że ocena formalna została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz Regulaminem konkursu i Regulaminem KOP Wnioskodawca zarzuca dopuszczenie się następujących naruszeń w zakresie oceny merytorycznej:

10) (ewentualnie, względem zarzutu nr 8) art. 57 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §8 ust. 2 Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne uznanie, iż w toku oceny merytorycznej Projektu nie doszło do zupełnego pominięcia §8 ust. 2 Regulaminu konkursu polegającego na zaniechaniu przerwania oceny merytorycznej Projektu, a dalej przekazaniu Projektu do ponownej oceny formalnej w sytuacji, w której osoby oceniające Projektu w zakresie merytorycznym ustaliły, że zawiera on wady formalne, bowiem nie zachodziła ku temu podstawa, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem konieczność ta istotnie zachodziła,

11) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §5 ust. 5 lit. a w zw. z §8 ust. 7 Regulaminu KOP poprzez bezpodstawne uznanie, iż ocena merytoryczna Projektu została przeprowadzona w sposób rzetelny, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem okoliczności przywołane przez Wnioskodawcę w zarzucie nr 11 przesądzają o jej nierzetelności,

12) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §8 ust. 5 Regulaminu konkursu w zw. z §5 ust. 5 lit. a Regulaminu KOP poprzez bezpodstawne uznanie, iż ocena merytoryczna Projektu została przeprowadzona w sposób rzetelny mimo zaniechania wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, co skutkowało nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem zaniechanie to w świetle zaistniałych okoliczności sprawy przesądza o jej nierzetelności,

13) § 7 ust. 5 Regulaminu KOP, polegające na dokonaniu jego błędnej wykładni prowadzącej do uznania, że poprawienie błędów w przekazanej dokumentacji prowadziłoby do istotnej modyfikacji wniosku, gdy tymczasem zdaniem Wnioskodawcy błędy te stanowiły oczywiste omyłki, podlegające poprawie na wezwanie organu,

14) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z §10 ust. 6 Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne uznanie, że Projekt został poprawnie oceniony pod względem merytorycznym w kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?", co skutkowało, nieuwzględnieniem wniesionego przez Wnioskodawcę protestu, gdy tymczasem ocena merytoryczna w zakresie wskazanego kryterium odbywała się z naruszeniem obowiązujących reguł i w sposób nierzetelny.

Formułując w ten sposób zarzuty, skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że jego zdaniem ocena formalna polega na tym, że to CPPC powinno przeanalizować, czy zachodzi sytuacja, w której, powinna ona wezwać Wnioskodawcę do uzupełnienia oświadczenia. W jego opinii ocena formalna przeprowadzana przez organ nie polega na tym, że po uzyskaniu przypomnienia od CPPC Wnioskodawca sam ma ustalić stan faktyczny i zdecydować o konieczności przekazania CPPC ewentualnie wymaganych oświadczeń, czy dokumentów.

Skarżąca jest przekonana, że w przedstawionych okolicznościach nie było podstaw do zakończenia procedury formalnej oceny Projektu i przekazania go do oceny merytorycznej. Oceniający Projekt w zakresie formalnym nie wzięli pod uwagę, iż kryterium nr 5 formalnej oceny projektów to "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania". Skoro zatem oświadczenie nie zostało załączone do dokumentacji aplikacyjnej, to jej zdaniem brakowało podstawy do uznania, że dokumentacja aplikacyjna jest kompletna, a dalej brakowało podstawy do zamknięcia oceny formalnej Projektu i przekazania go do oceny merytorycznej.

Jednocześnie w ocenie skarżącej spółki, nie sposób – jak uczyniła to IOK - ocenić negatywnie Projektu pod względem merytorycznym z powodu braku dokumentu, który ma wyłącznie formalny charakter. I nie zmienia tego stanowisko CPPC, iż brak ten mógł spowodować negatywną ocenę merytoryczną, bowiem dokument ten był weryfikowany dopiero na etapie tej oceny. Organowi umknęło, co podkreśliła skarżąca, że sam fakt załączenia oświadczenia do dokumentacji aplikacyjnej jest domeną oceny formalnej, zaś to, czy jego treść spełnia określone wymogi jest domeną oceny merytorycznej. CPPC nie wzięło tego pod uwagę i oceniło Projekt pod względem merytorycznym nie za treść oświadczenia, a za jego brak, który przecież był usuwalnym brakiem formalnym w rozumieniu art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji oraz § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu.

Skarżąca uważa, że Beneficjent jedynie omyłkowo wpisał w dwóch różnych miejscach dokumentacji aplikacyjnej inny rok rozpoczęcia danego etapu Projektu oraz rok poniesienia wydatków na rzecz jego realizacji, gdzie brak jest jakiejkolwiek podstawy do stwierdzenia, że nie była to omyłka, a Wnioskodawca świadomie wnioskował o to, aby jeden i ten sam etap móc rozpocząć w dwóch różnych latach, co przecież byłoby niewykonalne. Zatem mamy do czynienia z nieprowadzącą do istotnej modyfikacji Projektu oczywistą omyłką.

W odpowiedzi na skargę CPPC wniosło o jej oddalenie, podkreślając jednocześnie, że lektura zarzutów skargi pozwala stwierdzić, że w istocie skarżąca oczekiwała skierowania projektu z etapu oceny merytorycznej do ponownej oceny formalnej na podstawie § 8 ust. 2 Regulaminu konkursu i na tej podstawie budowała swoje zastrzeżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez CPPC, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] listopada 2016 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006,

- rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 z dnia 3 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego;

- ustawą z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

- wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020,

- regulaminem konkursu do naboru nr (...) w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa wraz z załącznikami w tym Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Przechodząc do omówienia zarzutów skargi wypada zauważyć co następuje:

Projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w sprawie niniejszej nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej – w jej wyniku oceniający uznali, że projekt nie spełnia następujących kryteriów :

1. "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?";

2. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?".

Zgodnie z § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą "tak/nie". Oba wyżej wskazane kryteria należą do tej właśnie kategorii.

Nie jest sporne, iż skarżąca jest spółką powołaną w dniu 12.02.2016 r. do celów realizacji niniejszego projektu, nie prowadziła działalności gospodarczej, posiada kapitał zakładowy w wysokości 5000 zł i żadnych więcej aktywów. Wszystkie pozostałe pozycje w Bilansie i Rachunku Zysków i Strat są zerowe. Jest też bezsporne , że w ramach Konkursu nr 1 spółka złożyła 6 wniosków o dofinansowanie o łącznym wymaganym wkładzie własnym ponad 25 mln złotych. W sprawie niniejszej w pkt 22 wniosku o dofinansowanie wskazano, że wkład własny pokryty zostanie poprzez emisję obligacji zerokuponowych 15-letnich obejmowanych przez udziałowców Spółki i podmioty trzecie (junior debt) oraz z kredytu bankowego (senior debt).

Należy zgodzić się z oceniającymi, że wskazane w ten sposób źródła finansowania są ogólnikowe i niewiarygodne. Aplikująca Spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających realność tych źródeł finansowania.

Zgodnie z Kryteriami Wyboru Projektów Formalnych i Merytorycznych dla Działania 1.1 Popc w przypadku kryterium nr 6 : Badamy na podstawie treści wniosku o dofinansowanie oraz bilansu za ostatni rok obrachunkowy (lub innych dokumentów określonych w dokumentacji konkursowej, w zależności od formy prowadzonej działalności), czy wartość 50% wkładu własnego na realizację nie przewyższa wartości kapitału własnego przedsiębiorstwa. W przeciwnym wypadku obligatoryjne jest wykazanie zabezpieczenia wkładu własnego w formie określonej w dokumentacji konkursowej.

W przypadku wnioskodawcy, który złożył kilka projektów w ramach danego naboru lub naborów wcześniejszych, potencjał ekonomiczny zabezpiecza realizację wszystkich złożonych projektów.

W przypadku powiązań kapitałowych i osobowych pomiędzy przedsiębiorstwami wnioskodawcy nie wskazują tego samego potencjału przy realizacji różnych projektów.

Zgodnie z dokumentacją konkursową , w przypadku o którym mowa wyżej, przy podpisaniu umowy o dofinansowanie wnioskodawca obowiązany jest przedstawić bezwarunkową promesę kredytową stanowiącą potwierdzenie zabezpieczenia wkładu własnego. Zaś na etapie składania wniosku obowiązany jest złożyć oświadczenie , że taką promesę przedstawi.

Między stronami bezsporne jest, że oświadczenie powyższe nie zostało przez stronę złożone. Sporne jest natomiast czy niezłożenie oświadczenia stanowiło brak formalny wniosku możliwy do uzupełnienia na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu.

O obowiązku złożenia takiego oświadczenia przypominało stronie pismo z 19.05.2016 r. Pismo to zawierało informację o brakach do uzupełnienia lub poprawienia w zakresie kryteriów formalnych nr 5 i 6 . Ponadto zawierało następującą informację : Dodatkowo pragnę przypomnieć, iż w przypadku wystąpienia sytuacji, w której wartość 50% wkładu własnego na realizację projektu przewyższa wartość kapitału własnego przedsiębiorstwa, Wnioskodawca jako zabezpieczenie wkładu własnego winien przedstawić na etapie składania wniosku o dofinansowanie stosowne oświadczenie a następnie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie bezwarunkową promesę kredytową. Weryfikacja posiadania przez Wnioskodawcę odpowiedniego potencjału ekonomicznego będzie badana na etapie oceny merytorycznej a ewentualny brak wykazania posiadanego zabezpieczenia wkładu własnego może prowadzić do odrzucenia wniosku o dofinansowanie.

Strona skarżąca zarzuca CPPC , iż ocena projektu w zakresie kryterium merytorycznego "Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny pozwalający na realizację projektu?" została przeprowadzona z naruszeniem prawa, gdyż projekt został skierowany do oceny merytorycznej bez wezwania wnioskodawców do uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej lub też, że w trakcie oceny merytorycznej nie zastosowano procedury przewidzianej w § 8 ust. 2 Regulaminu .

Rozważając zarzuty skargi w tym zakresie należy stwierdzić, że stanowisko IP jest trafne i brak oświadczenia nie jest brakiem formalnym w rozumieniu art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że oświadczenie to nie jest wymienione wśród obowiązkowych załączników do wniosku. ( str. 20 wzoru Wniosku o dofinansowanie, str. 29 Instrukcji wypełniania wniosku ), więc w sensie formalnym nie wpływa na kompletność wniosku. Po drugie , i najistotniejsze , ustalenie czy to oświadczenie winno być przedłożone wymaga przeanalizowania wniosku pod względem merytorycznym . Dopiero ta analiza pozwala na ustalenie czy takie oświadczenie jest niezbędne dla ustalenia istnienia zabezpieczenia finansowania. Należy też zauważyć , że oświadczenie to niejako "zastępuje" często spotykany w konkursach wymóg udokumentowania za pomocą właśnie najczęściej promesy kredytowej źródła finansowania projektu. Jest to ułatwienie dla aplikujących , gdyż promesa łączy się z dużym kosztem dla wnioskodawcy , i to w sytuacji gdy nie ma pewności otrzymania dofinansowania. Brak oświadczenia winien być więc traktowany tak jak brak promesy – nieudokumentowanie źródeł finansowania projektu. Prowadzi do uznania za niespełnione kryterium merytorycznego obligatoryjnego. Zaś zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji, co bez wątpienia miałoby miejsce w tej sytuacji.

Zacytowana wyżej treść pisma z 19 maja 2016 r. także nie wskazuje na traktowanie braku oświadczenia jako braku formalnego. Wręcz przeciwnie – lojalnie informuje wnioskodawcę o merytorycznych skutkach braku takiego oświadczenia.

Niezrozumiałe są zarzuty skargi dot. przeprowadzenia oceny tego kryterium w oparciu o zagadnienia , które nie wynikają bezpośrednio z opisu kryterium i uznanie przedstawionych źródeł finansowania jako niewiarygodnych. W ocenie Sądu użyte sformułowanie "niewiarygodne" stanowi adekwatne określenie dla sytuacji w której de facto nie przedstawiono konkretnych źródeł finansowania tj. nie takich które istnieją i są możliwe teoretycznie, ale są realne do uzyskania przez wnioskodawcę. Oceniający uznali, że brak jest realnych przesłanek, aby uznać zadeklarowane źródła finansowania za wiarygodne. Ocena w takim zakresie w sposób oczywisty mieści się w zakresie powyższego kryterium.

Brak też jest podstaw aby zakwestionować prawidłowość przeprowadzonej oceny kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?". Odnosząc się do zarzutów sformułowanych do oceny tego kryterium należy także odwołać się do wyżej zaprezentowanych argumentów dot. niedopuszczalności usuwania braków wniosku i załączonej dokumentacji na etapie oceny merytorycznej. W tym przypadku w trakcie kontroli merytorycznej wniosku stwierdzono rozbieżność pomiędzy pkt 21 Wniosku a załącznikiem 3.1 do wniosku. We Wniosku termin realizacji zadania nr 3 "przygotowanie dokumentacji niezbędnej do wykonania robót budowlanych" zaplanowano na rok 2017, podczas gdy w załączniku nr 3.1. wydatki te wpisano na rok 2018. CPPC swoje stanowisko argumentuje m.in. zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zgodnie z którą "Ogólnikowy, niespójny (rozbieżne dane) lub niejednoznaczny sposób opisu projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie" ( str. 4 pierwszy akapit od góry).

Nie mogą zostać uwzględnione argumenty strony skarżącej zmierzające do zakwestionowania normatywnej roli Instrukcji jako podstawy do oceny wniosku. Ustawodawca w art. 41 ust. 1 ustawy postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem to regulamin i jego załączniki mają charakter normatywny, do którego winna zastosować się strona, o czym stanowi wprost wskazany art. 41 ustawy. Ust. 2 art. 41 ustawy wskazuje również, co winien zawierać regulamin konkursu oraz podaje, że zbiór ten ma charakter otwarty, gdyż ustawodawca używa terminu "w szczególności". Wydany w sprawie regulamin konkursu zawiera określone załączniki, które stanowią jego integralną część, w tym m.in. załącznik nr 2 "Instrukcja wypełniania wniosku". Tym samym uznać należy, że regulamin konkursu wraz z załącznikami ma charakter normatywny, do którego strona winna się zastosować.

Powyższe także potwierdza art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy wskazujący, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. A tym samym instrukcja wypełniania wniosku ma charakter akcesoryjny w stosunku do wniosku i winna być traktowana jako jego integralna część.

Mając wszystko powyższe na względzie przyjąć należy, że instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można jej uznać w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14 odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.). Instrukcja stanowi zatem ważki element dokumentacji konkursowej.

Sąd nie ostrzega również sprzeczności powyższego zapisu Instrukcji z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a to przede wszystkim z uwagi na treść powoływanego już ust. 2 tegoż artykułu. W tym przypadku , jak trafnie wskazał CPPC w odpowiedzi na skargę, zmiana sprzecznych zapisów dot. poniesienia wydatków w roku 2017 lub 2018 wpłynęłaby na analizy finansowe, w tym na obliczenie luki finansowej.

Za trafny należy także uznać argument, że przedmiotem poprawy i usuwania mogą być tylko omyłki oczywiste. Aby ustalić oczywistość omyłki należy mieć materiał porównawczy, a w tym przypadku brak jest podstaw do uznania która data poniesienia wydatków jest poprawna. Czyli pomyłka ta nie spełnia kryterium oczywistości, a nadto jej wyeliminowanie musiałoby doprowadzić do istotnej modyfikacji wniosku.

W powyższej sytuacji nie było także możliwości, zdaniem Sądu, uruchomienia procedury żądania złożenia wyjaśnień w toku oceny merytorycznej ( § 8 ust. 5 Regulaminu ) Niezależnie od tego, że Regulamin zastrzega, iż nie jest ona obligatoryjna, to także zawiera następujące zastrzeżenie : Wyjaśnienia powinny prowadzić do ujednoznacznienia treści i weryfikacji okoliczności będących przedmiotem oceny. Ewentualne zmiany treści wniosku o dofinansowanie, będące konsekwencją złożonych wyjaśnień, mogą mieć wyłącznie charakter porządkowy i doprecyzowujący - w żadnym wypadku nie mogą prowadzić do modyfikacji przedmiotu i przebiegu realizacji projektu. Wyjaśnienia nie mogą również odnosić się do kwestii całkowicie pominiętych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie, w sytuacji, w której odnoszące się do tej kwestii treści były wymagane zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie lub Regulaminem konkursu. W przypadku sprawy niniejszej , jak to już wspomniano , właśnie taka sytuacja miałaby miejsce.

Zatem reasumując należy podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Podkreślić wypada także, że skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.