Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4364/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 57 § 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2016 r. sprawy ze skargi (...) na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...) września 2015 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Miasta [...] (dalej "Strona" lub "Skarżący") jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej (dalej: "Minister") z [...] września 2015 r. znak: [...] stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Zarządu [...] z [...] maja 2015 r. znak: [...]

Kontrolowane postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Decyzja Prezesa Zarządu [...] z [...] maja 2015 r. została doręczona Stronie 15 maja 2015 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji opatrzone pieczęcią Urzędu Miasta [...]). Rozstrzygnięcie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia odwołania do Ministra, za pośrednictwem Prezesa Zarządu [...], w terminie 14 dni od doręczenia odwołania. Termin do wniesienia odwołania określony w art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej k.p.a., upływał 29 maja 2015 r. Strona nadała odwołanie za pośrednictwem prywatnego operatora pocztowego In Post Sp z o.o.[...] maja 2015 r. Wpłynęło ono do Prezesa Zarządu [...] [...] czerwca 2015 r.

Prezes Zarządu [...] przekazał odwołanie wraz z aktami sprawy do Ministra.

W tej sytuacji Minister zaskarżonym obecnie postanowieniem, na podstawie art. 134 k.p.a. oraz na podstawie art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Zarządu [...] z [...] maja 2015 r.

Minister wyjaśnił, że zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:

1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru;

2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe;

3) złożone w polskim urzędzie konsularnym;

4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej;

5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku;

6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu

Stwierdził, że zgodnie z treścią art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz.1529) rolę operatora wyznaczonego w ciągu 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, a więc od dnia 1 stycznia 2013 r., pełni Poczta Polska S.A. Oznacza to, iż w wymienionym okresie 3 lat od daty wejścia w życie ustawy Prawo pocztowe tylko nadanie przesyłki w placówce Poczty Polskiej S.A. pozwala na przyjęcie, iż nadanie to jest równoznaczne z wniesieniem pisma do organu I instancji. Skutku takiego nie wywołuje natomiast nadanie przesyłki przed upływem terminu do wniesienia odwołania za pośrednictwem innego operatora, jakim jest prywatny operator pocztowy In Post sp. z o.o., który nie posiada przymiotu operatora wyznaczonego. W tym wypadku datą złożenia odwołania jest data wpływu przesyłki do siedziby organu I instancji, a więc w realiach sprawy data [...] czerwca 2015 r. Minister odwołała się w tym zakresie do orzecznictwa sądów administracyjnych.

W skierowanej do Sądu skardze Strona zarzuca postanowieniu Ministra:

a. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. polegające na uznaniu, że nadanie pisma za pośrednictwem operatora In Post sp. z o.o. nie jest równoznaczne z wniesieniem go do organu II instancji, a w konsekwencji stwierdzenie, że Skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania, pomimo braku pouczenia Skarżącego o obowiązku wniesienia odwołania za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A, co doprowadziło w rezultacie do naruszenia zasady informowania wyrażonej w art. 9 k.p.a;

b. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe poprzez błędną jego wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że operatorem wyznaczonym w rozumieniu tej ustawy jest jedynie Poczta Polska S.A., podczas gdy przepis ten stanowi, że przez operatora wyznaczonego należy rozumieć operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług pocztowych, a więc również In Post sp. z o.o;

c. naruszenie przepisy prawa materialnego w postaci art. 78 w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że nadanie pisma za pośrednictwem operatora In Post sp. z o.o. nie jest równoznaczne z wniesieniem go do organu (w niniejszej sprawie organu II instancji), a w konsekwencji stwierdzenie, że Skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania;

Skarżący wniósł o:

1) uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] września 2015 r.

2) zasądzenie od organu administracji na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Minister w realiach sprawy prawidłowo stwierdził na podstawie art. 134 k.p.a. oraz art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Prezes Zarządu [...] decyzją z [...] maja 2015 r. znak: [...] nakazał zwrot środków Funduszu przekazanych według algorytmu na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji, które następnie zostały przyznane i wypłacone Miastu [...] w ramach realizacji zadań określonych w art. 35a ust. 1 pkt 7 ustawy o rehabilitacji, w łącznej kwocie 26.661,07 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja Prezesa Zarządu [...] została doręczona Stronie [...] maja 2015 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływał [...] maja 2015 r. Strona przesłała odwołanie za pośrednictwem prywatnego operatora pocztowego In Post sp. z o.o. Odwołanie wpłynęło do siedziby [...] [...] czerwca 2015 r.

Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.

Stwierdzić należy, iż zgodnie z treścią art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe rolę operatora wyznaczonego w ciągu 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, a więc od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. pełni Poczta Polska S.A. Oznacza to, iż w wymienionym okresie tylko nadanie przesyłki w placówce Poczty Polskiej S.A. pozwala na przyjęcie, iż nadanie to jest równoznaczne z terminowym wniesieniem pisma do organu I instancji. Skutku takiego nie wywołuje natomiast nadanie przesyłki przed upływem terminu do wniesienia odwołania za pośrednictwem operatora prywatnego takiego jak operator pocztowy In Post z uwagi na to, że nie jest on operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy W tym wypadku datą złożenia odwołania nie jest data zatem nadania pisma, ale data wpływu przesyłki do siedziby organu I instancji – w realiach sprawy 1 czerwca 2015 r.

Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1467/14 oraz postanowienia NSA z dnia 23 czerwca 2014 r. II OZ 603/14; z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt II OZ 487/14; z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt I FZ 120/14; z dnia 20 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 200/14; z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt I OZ 710/14.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie akceptuje przy tym w pełni - dotyczący analogicznej kwestii pojawiającej się na gruncie p.p.s.a. - wywód prawny zawarty w uzasadnieniu uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS/15, zgodnie z którą "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie."

Sąd tym samym nie stwierdza podnoszonych w skardze zarzutów obrazy prawa materialnego, a to art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) i wreszcie art. 78 w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej

Jednocześnie w związku z zarzutem Skarżącego, iż organ administracji nie pouczył skarżącego o obowiązku wniesienia odwołania za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. co doprowadziło do naruszenia określonej w art. 9 k.p.a zasady informowania stwierdzić należy, iż z zasady tej nie wynika zobowiązanie organu administracji do pouczania strony jakie obowiązki wynikają z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. i kto aktualnie pełni rolę operatora wyznaczonego. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, na przykład wyrok NSA z 8 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 1507/12, w którym stwierdzono, że "artykuł 9 k.p.a. nie nakłada na organy administracji obowiązku udzielania porad prawnych czy też doradztwa. Nie może być utożsamiany z obowiązkiem zawiadamiania strony o powszechnie obowiązujących, publikowanych aktach prawnych i wynikających z nich obowiązkach czy konsekwencjach niedostosowania się do konkretnych przepisów czy zastępowaniem jej aktywności poprzez instruowanie o wyborze optymalnego sposobu postępowania. Zasady ogólne k.p.a. mają chronić prawa strony w postępowaniu administracyjnym, ale nie zwalniają jej od wszelkiej dbałości o własne interesy i od wszelkiej aktywności procesowej."

Należy również zauważyć, że nie istnieje obowiązek wnoszenia odwołania wyłącznie za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. Strona może skorzystać z usług dowolnego operatora pocztowego, jednakże dla dochowania terminu do wniesienia odwołania musi mieć na uwadze obowiązujące przepisy, w tym przywołany wcześniej art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Nadanie odwołania za pośrednictwem operatora In Post Sp. z o.o. nie oznacza skorzystania z usług operatora nieuprawnionego, a skutkuje jedynie innym sposobem ustalania dochowania terminu do wniesienia odwołania, a mianowicie znaczenie ma tu wyłącznie data wpływu do organu.

Argumenty skargi nie są zatem tego rodzaju, by skutkowały koniecznością wyeliminowania kontrolowanego postanowienia z obrotu prawnego.

Z tych przyczyn na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalono.