Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1854/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Anna Mierzejewska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Wa 1854/15

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją nr [...]z dnia [...] września 2015 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz art. 10 ust. 2 pkt. 4 i ust. 7 pkt. 2 w związku z art. art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r. poz. 149, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Pana K. M. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...].07.2015 r., orzekającej o:

1. uchyleniu decyzji z dnia [...].06.2015 r. nr [...] orzekającej o utracie prawa do zasiłku od dnia [...].05.2015 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania;

2. uchyleniu decyzji z dnia [...].05.2014 r. nr [...] orzekającej o uznaniu Pana K. M. z dniem [...].05.2014 r. za osobę bezrobotną oraz przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...].05.2014 r. w wysokości 988,40 zł. brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy posiadania prawa do zasiłku oraz w wysokości 776,10 zł. brutto miesięcznie w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku;

3. odmowie uznania za osobę bezrobotną od dnia [...].05.2014 r., tj. od dnia rejestracji

postanowił zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że K. M. został zarejestrowany w Urzędzie Pracy W. jako osoba bezrobotna w dniu [...].05.2014 r. Decyzją nr [...] z dnia [...].05.2014 r. Prezydent W. orzekł o uznaniu Pana K. M. z dniem [...].05.2014 r. za osobę bezrobotną oraz o przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...].05.2014 r. w wysokości 988,40 zł. brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy posiadania prawa do zasiłku oraz w wysokości 776,10 zł. brutto miesięcznie w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku.

W związku z upływem maksymalnego okresu pobierania przez Pana K. M. zasiłku, Prezydent W. w dniu [...].06.2015 r. wydał decyzję orzekającą o utracie prawa do zasiłku od dnia [...].05.2015 r.

W dniu [...].07.2015 r. do Urzędu Pracy W. wpłynęło pismo z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W., w którym ZUS zwrócił się z prośbą o udzielenie informacji, czy Pan K. M. pobierający od dnia [...].05.2014 r. do dnia [...].05.2015 r. zasiłek dla bezrobotnych i jednocześnie będący w zatrudnieniu z tytułu umowy zlecenia od dnia [...].03.2005 r. nadal miał prawo do pobierania ww. świadczenia. Urząd Pracy W., po uzyskaniu informacji odnośnie wykonywania pracy przez Pana K. M. na podstawie umowy zlecenia od dnia [...].03.2005 r., wygenerował raport ZUS-U1, z którego wynikało, iż Pan M. podlega ubezpieczeniu jako osoba wykonująca umowę agencyjną, umowę zlecenia lub umowę o świadczenie usług od dnia [...].03.2005.

W związku z powyższym Prezydent W. postanowieniem z dnia [...].07.2015 r. znak: [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...].05.2014 r. nr [...] orzekającą o uznaniu Pana K. M. z dniem [...].05.2014 r. za osobę bezrobotną oraz przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...].05.2014 r. w wysokości 988,40 zł. brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy posiadania prawa do zasiłku oraz w wysokości 776,10 zł. brutto miesięcznie w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku, oraz decyzji ostatecznej z dnia [...].06.2015 r. nr [...] orzekającej o utracie prawa do zasiłku od dnia [...].05.2015 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...].07.2015 r. Prezydent W. orzekł o:

1. uchyleniu decyzji z dnia [...].06.2015 r. nr [...] orzekającej o utracie prawa do zasiłku od dnia [...].05.2015 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania;

2. uchyleniu decyzji z dnia [...].05.2014 r. nr [...] orzekającej o uznaniu Pana K. M. z dniem [...].05.2014 r. za osobę bezrobotną oraz przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...].05.2014 r. w wysokości 988,40 zł. brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy posiadania prawa do zasiłku oraz w wysokości 776,10 zł. brutto miesięcznie w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku;

3. odmowie uznania za osobę bezrobotną od dnia [...].05.2014 r., tj. od dnia rejestracji.

Od powyższej decyzji Pan K. M. złożył odwołanie do Wojewody [...], wnosząc o przywrócenie statusu osoby bezrobotnej. W odwołaniu Pan K. M. podnosi, iż cyt.: "Przed złożeniem papierów o zasiłek dla bezrobotnych poinformowałem osobę z którą miałem umowę na prace zlecone aby mnie wyrejestrował czego niestety nie zrobił. Nadal wykonywałem te zlecenia ale byłem przekonany, że robię to już bez oficjalnej umowy do czego miałem prawo ponieważ zarobek był bardzo niski i był zdecydowanie mniejszy od kwoty wolnej od podatku tzn. 3091 zł. rocznie (257,58 zł. miesięcznie) prawie dokładnie 3 razy mniejszy. (...) Czy moją pracą można nazwać zatrudnieniem, kiedy wykonywałem ją okazjonalnie jeden dzień (kilka godzin) raz na 2 lub 3 miesiące (dezynsekcja + deratyzacja)." Do odwołania Pan K. M. załączył kopię orzeczenia o niepełnosprawności z dnia [...].09.2013 r. Pani H. M. oraz kserokopię zestawienia składek ZUS za 2014 r.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania stwierdził, że nie jest ono zasadne i nie może być uwzględnione. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy bezrobotnym - oznacza to m.in. osobę niezatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub w danej służbie albo innej pracy zarobkowej albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieuczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu programu nauczania tej szkoły lub w szkole wyższej, gdzie studiuje na studiach niestacjonarnych, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Organ stwierdził, że przepisy powyższe mają charakter bezwzględnie obowiązujący.

Podkreślił, że z informacji zawartych w piśmie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. z dnia [...].07.2015 r. wynika, iż Pan K. M. wykonywał pracę na podstawie umowy zlecenia od dnia [...].03.2015 r. Powyższą informację potwierdza wygenerowany przez Urząd Pracy W. raport ZUS Ul, z którego wynika, iż Pan K. M. podlega ubezpieczeniu jako osoba wykonująca umowę agencyjną umowę zlecenia lub umowę o świadczenie usług od dnia [...].03.2005 r. Biorąc pod uwagę, iż Pan K. M. zgłosił się do Urzędu Pracy W. w celu rejestracji jako osoba bezrobotna w dniu [...].05.2014 r., stwierdzić należy, iż w dniu rejestracji nie spełniał niezbędnych warunków do nabycia statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku. Zgodnie bowiem z wyżej wskazanymi przepisami art. 2 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy, bezrobotny oznacza m.in. osobę niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej. Dlatego też należało orzec o odmowie uznania Pana K. M. od dnia [...].05.2014 r. za osobę bezrobotną. W związku z powyższym Wojewoda [...] stwierdza, iż Prezydent W., wydając przedmiotową decyzję, nie naruszył obowiązujących przepisów prawa i prawidłowo orzekł w sprawie.

Zaznaczył, iż Pan K. M. w dniu [...].05.2014 r. został pouczony, iż status osoby bezrobotnej może posiadać osoba, która nie jest zatrudniona, tzn. nie wykonuje pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, nie wykonuje innej pracy zarobkowej (świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy o dzieło, umowy zlecenia). Świadczy o tym własnoręczny podpis, złożony przez Pana K. M. na dokumencie "Informacja dla osób zgłaszających się w celu rejestracji jako osoba bezrobotna".

Uznał zatem, że Pan M. był świadomy, że wykonując pracę na podstawie umowy zlecenia, nie spełnia warunków do posiadania statusu osoby bezrobotnej oraz oprawa do zasiłku.

Odnosząc się do argumentu Pana K. M., dotyczącego trudnej sytuacji życiowej oraz niskiej wysokości otrzymywanego wynagrodzenia z tytułu wykonywania pracy, Wojewoda [...] zaznacza, iż organy administracji publicznej, zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego działają na podstawie przepisów prawa. Zaś przepisy art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy mają charakter bezwzględnie obowiązujący. W sytuacji niespełniania przez daną osobę warunków do posiadania statusu bezrobotnego, starosta zobowiązany jest do wydania decyzji o odmowie uznania za osobę bezrobotną. Ustawodawca nie pozostawił tu organowi w żadnej mierze swobody czy uznania.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi K. M. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze Pan K. M. wskazał, iż jego miesięczne przychody z pracy zleconej nie pokrywały nawet kosztów wykupu lekarstw, zatem nie mógł się z tego utrzymać. Stwierdził, że dochody z pracy zleconych mniejsze od kwoty wolnej od podatku tzn. 257.58 zł miesięcznie nie można traktować jako zatrudnienie lub pracę zarobkową. W jego ocenie już ten argument był wystarczający by uznać, że jego umowa na prace zlecone nie spełnia warunków zatrudnienia i pracy zarobkowej. Poddał też w wątpliwość, czy pracę wykonywaną dodatkowo, dorywczo, okazjonalnie 1 dzień raz na 2 miesiące przy niskich dochodach można nazwać jakimkolwiek zatrudnieniem czy pracę zarobkową. Do skargi Pan K. M. załączył kserokopię zestawienia składek za 2014 r., kserokopia decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].09.2015, wydruk pierwszej strony obwieszczenia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 stycznia 2015 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W szczególności wskazał, iż jak wynika z informacji zawartych w piśmie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. z dnia [...].07.2015 r., Pan K. M. wykonywał pracę na podstawie umowy zlecenia od dnia [...].03.2005 r. Powyższą informację potwierdza wygenerowany przez Urząd Pracy W. raport ZUS Ul, z którego wynika, i Pan K. M. podlega ubezpieczeniu jako osoba wykonująca umowę agencyjną umowę zlecenia lub umowę o świadczenie usług od dnia [...].03.2005 r. Biorąc pod uwagę, iż Pan K. M. zgłosił się do Urzędu Pracy W. w celu rejestracji jako osoba bezrobotni w dniu [...].05.2014 r., stwierdzić należy, iż w dniu rejestracji nie spełniał niezbędnych warunków dc nabycia statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku. Zgodnie bowiem z wyżej wskazanymi przepisami art. 2 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy, bezrobotny oznacza m.in. osobę niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej. Dlatego też należało orzec o odmowie uznania Pana K. M. od dnia [...].05.2014 r. za osobę bezrobotną. W związku z powyższym Wojewoda [...] stwierdza, iż Prezydent W., wydając przedmiotową decyzję, nie naruszył obowiązujących przepisów prawa i prawidłowo orzekł w sprawie. Zaznaczyć również należy, iż Pan K. M. w dniu [...].05.2014 r. został pouczony, iż status osoby bezrobotnej może posiadać osoba, która nie jest zatrudniona, tzn. nie wykonuje pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, nie wykonuje innej pracy zarobkowej (świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy o dzieło, umowy zlecenia). Świadczy o tym własnoręczny podpis, złożony przez Pana K. M. na dokumencie "Informacja dla osób zgłaszających się w celu rejestracji jako osoba bezrobotna". Uznać zatem należy, iż Pan M. był świadomy, że wykonując pracę na podstawie umowy zlecenia, nie spełnia warunków do posiadania statusu osoby bezrobotnej oraz oprawa do zasiłku.

Odnosząc się do zarzutu Pana K. M., dotyczącego niezastosowania przy podjęciu rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie całości regulacji, zawartych w przepisach art. 2 ust. 1 pkt. 2 cyt. ustawy, Wojewoda [...] wskazał, iż zarówno decyzja Prezydenta W. jak i zaskarżona decyzja Wojewody [...], wydane zostały w oparciu o obowiązujące przepisy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przeprowadzone postępowanie wykazało, iż Pan K. M. w dniu rejestracji w Urzędzie Pracy W. nie spełniał niezbędnych warunków do posiadania statusu osoby bezrobotnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest zaś na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl art. 134 § 1 ww. aktu normatywnego, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę na decyzję administracyjną nie jest związany granicami skargi, a jedynie zakresem rozstrzygnięcia objętego decyzją.

Dokonując kontroli decyzji wydanych w niniejszej sprawie Sąd uznał, że skargę należało oddalić.

Wznowienie postępowania, w wyniku którego doszło do wydania rozstrzygnięć w przedmiotowej sprawie jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, która zakończona została decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ta decyzja zapadła dotknięte było kwalifikowaną wadliwością wskazaną w przepisach k.p.a. (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2002 r., OPS 11/02, publ. Prokuratura i Prawo 2003/2/46).

W przedmiotowej instytucji przejawia się również wyraźnie aspekt o charakterze materialnoprawnym, tj. możliwość ponownego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Niemniej jednak, aby możliwe było ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy zakończonej decyzją ostateczną istnieć muszą określone przesłanki. Kodeks postępowania administracyjnego uzależnia ww. możliwość prawną od wystąpienia w sprawie dwóch przesłanek pozytywnych oraz braku w sprawie dwóch przesłanek negatywnych. Przesłankami pozytywnymi są rozstrzygnięcie sprawy decyzją ostateczną oraz wystąpienie jednej z wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 k.p.a. podstaw prawnych wznowienia. Przesłankami negatywnymi są zaś przesłanka terminu, określona w art. 146 § 1 k.p.a. oraz przesłanka przewidywanej możliwości wydania w wyniku wznowienia postępowania wyłącznie decyzji, która w swej istocie odpowiadałaby decyzji dotychczasowej.

W sprawie będącej przedmiotem rozpatrzenia doszło do wznowienia postępowania z uwagi na fakt, że w sprawie pojawiły się nowe istotne okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji z dnia [...] maja 2013 r. "nieznane organowi, który wydał tę decyzję. Stanowi to wyrażoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. przesłankę wznowienia postępowania administracyjnego i na nią powołano się w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji.

Należy zauważyć, że postępowanie uregulowane w art. 145 - 153 k.p.a. przebiega według ustalonego tam wzorca i można w nim wyróżnić dwa etapy: pierwszy z nich kończy się wydaniem przez organ postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.), bądź postanowieniem o odmowie wznowienia postępowania (§ 3 powołanego przepisu), drugi - decyzją, o której mowa w art. 151 k.p.a.

Na drugim etapie postępowania dokonuje się merytorycznej oceny przesłanek wznowienia postępowania i skutków, jakie z tego wynikają dla rozstrzygnięcia sprawy, co znajduje wyraz w kończącej postępowanie decyzji określonej w art. 151 k.p.a.

Organ pierwszej instancji po uzyskaniu informacji, że K. M. pobierający od dnia [...] maja 2014 r. do dnia [...] maja 2015 r. zasiłek dla bezrobotnych jest jednocześnie zatrudniony z tytułu umowy zlecenia od dnia [...] marca 2005 r. i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu, decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., po wznowieniu postępowania:

1. uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] orzekającą o utracie prawa do zasiłku od dnia [...] maja 2015 r z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania;

2. uchylił decyzję z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] orzekającą o uznaniu ww. z dniem [...] maja 2014 r. za osobę bezrobotną oraz przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...] maja 2014 r w wysokości 988,40 zł brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy posiadania prawa do zasiłku oraz wysokości 776,10 zł brutto miesięcznie w zakresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku;

3. odmówił uznania za osobę bezrobotną od [...] maja 2014 r., tj, dnia rejestracji.

Odnosząc się do meritum sprawy stwierdzić należy, że jak trafnie wywiedziono w zaskarżonej decyzji, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy, bezrobotnym jest osoba, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a-e i g, lub lit. I, j, 1, niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej (...). Z treści art. 2 pkt 2 lit. c) a contrario wynika również, że nie może być bezrobotnym osoba, która nabyła prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy.

Skarżący od dnia [...] marca 2005 r. był zatrudniony na umowę zlecenia i z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu a więc w dacie wydania decyzji przyznającej mu prawo do zasiłku nie był osobą uprawnioną do jego otrzymania.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie nie tylko gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, ale również gdy wyjdą na jaw nowe okoliczności faktyczne. Tak więc, w dacie przyznania skarżącemu statusu osoby bezrobotnej, a następnie prawa do zasiłku dla bezrobotnych decyzja okoliczność iż skarżący jest zatrudniony na umowę zlecenia istniała i niewątpliwie skarżący nie spełniał tym samym wymogów bycia osobą bezrobotną, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 pow. ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ("zdolny i gotowy do podjęcia zatrudnienia"). Taką okolicznością faktyczną była rejestracja jako osoby zatrudnionej na umowę zlecenia. Wyjaśnić należy, iż w przypadku podjęcia zatrudnienia bądź innej pracy zarobkowej, wysokość uzyskanego wynagrodzenia nie ma wpływu na kwestię posiadania statusu bezrobotnego.

Wykonywanie innej pracy zarobkowej oznacza jak wynika z art. 2 ust 1 pkt 11 wskazanej ustawy, wykonywanie pracy lub świadczenia usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym m.in. umowy zlecenia.

Jednocześnie w przepisie art. 2 ust. 1 pkt 23 ustawodawca wyjaśnił, że ilekroć w ustawie jest mowa przychodach - oznacza to przychody z innego tytułu niż zatrudnienie, inna praca zarobkowa, działalność gospodarcza, zasiłek lub inne świadczenie pracy wypłacane z Funduszu Pracy, podlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem skarżący nie może skutecznie powoływać się na treść zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. h, mówiącą o wysokości miesięcznego przychodu, gdyż nie odnosi się, jak wyżej wskazano, do przychodów z innego tytułu niż zatrudnienie czy innej pracy zarobkowej, jak w niniejszej sprawie, wykonywanej w ramach umowy zlecenia.

Odnosząc się natomiast do podniesionego w skardze zarzutu, dotyczącego naruszenia przepisu art. 10 § 1 kpa, należy zauważyć, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd, uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości lub części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem warunkiem uwzględnienia skargi z tego powodu przez sąd jest ustalenie, że gdyby nie było stwierdzonego w postępowaniu sądowym naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygnięcie sprawy najprawdopodobniej byłoby inne.

W ocenie Sądu, w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Reasumując powyższe, należy stwierdzić, że organy orzekające w sprawie zasadnie uznały, że zachodziły w niniejszej sprawie przesłanki do wznowienia postępowania. W efekcie tego doszło do uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] maja 2013 r. oraz odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] maja 2013 r., bowiem skoro skarżący nie posiadał od dnia [...] maja 2013 r. statusu osoby bezrobotnej, to zasiłek mu nie przysługiwał.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji.