Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 249/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 62 par. 1 par. 4 w zw. z art. 54 par 1 pkt 3 i art. 55 par. 2, art. 76 par. 1, art. 77b, art. 78, art. 212
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 39
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.), Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Asesor WSA Małgorzata Fita,, Protokolant Stażysta Konrad Gałka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi P.S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości podatkowych I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z [...]. Nr [...] II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz P. S. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 249/08

UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z [...] Dyrektor Izby Celnej, w wykonaniu wyroku w sprawie I SA/Lu 440/07, ponownie zaliczył kwoty wpłacone przez podatnika w dniach: 11 lipca 2005 r. i 14 listopada 2005 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] o numerach 1, 2, 3 do 8 oraz odsetek za zwłokę. Tytułem podstawy prawnej wskazał art. 62 § 1, § 4 w związku z art. 54 § 1 pkt 3 i art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej.

Przy zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości wynikającej z decyzji nr 1 uwzględnił wstrzymanie biegu odsetek za zwłokę od 8 marca 2003 r. do 20 grudnia 2004 r.. Przy rozliczaniu wpłat na poczet zaległości wynikającej z decyzji 2, 3 do 8 uwzględnił wstrzymanie biegu odsetek za zwłokę od 21 lutego 2003 r. do 20 grudnia 2004 r.

Wpłatę z 11 lipca 2005 r. w kwocie 21 474,29 zł rozliczył proporcjonalnie na poczet zaległości w podatku od towarów i usług w wysokości 20 438 zł, odsetek za zwłokę w wysokości 989,60 zł, wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego o numerach 1, 2, 3 do 8.

Dyrektor Izby Celnej uzasadniał, że z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] do [...] wynika zobowiązanie podatnika w podatku od towarów i usług z tytułu importu w łącznej kwocie 22 194 zł.

Odwołanie od decyzji [...] wpłynęło do organu odwoławczego 8 stycznia 2003 r. i zostało rozpatrzone decyzją z [...] o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji, doręczoną stronie 20 grudnia 2004 r. Wstrzymanie biegu odsetek obejmuje czas od 9 marca 2003 r. do 20 grudnia 2004 r.

Odwołania od decyzji 1, 3 do 8 wpłynęły do organu odwoławczego 20 grudnia 2002 r. Zostały rozpatrzone przez organ odwoławczy decyzjami o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji z [...].,doręczonymi stronie 20 grudnia 2004 r. Wstrzymanie biegu odsetek obejmuje czas od 21 lutego 2003 r. do 20 grudnia 2004 r.

W wyniku odwołania decyzja 9 została uchylona w całości decyzją organu odwoławczego z [...], który stwierdził nadpłatę w wysokości 1 129 zł.

W dniach 11 lipca, 8 lipca i 14 listopada 2005 r. na konto Izby Celnej wpłynęła kwota 31 071, 70 zł, która obejmowała zaległości z odsetkami w kwocie 4 389, 51 zł wyegzekwowane przez Urząd Skarbowy.

W wyniku rozliczenia powstała nadpłata w kwocie 5 254, 59 zł.

2. P. S., reprezentowany przez pełnomocnika, zaskarżył to postanowienie.

Zarzucił Dyrektorowi Izby Celnej, że w rozliczeniu nie uwzględnił nadpłaty w podatku od towarów i usług, wynikającej z decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. z [...] w wysokości 1 129 zł; że nie od 21 lutego 2003 r. a od 19 lutego 2003 r. uległ zawieszeniu bieg odsetek za zwłokę; że błędnie określił nadpłaconą kwotę w ramach uprzednio błędnie naliczonych odsetek za zwłokę, w sytuacji kiedy wcześniejsze postanowienia Dyrektora Izby Celnej zostały w całości uchylone w wyniku sądowej kontroli legalności.

3. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu wniosku P. S.o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, utrzymał w mocy postanowienie własne z [...].

W uzasadnieniu podzielił ustalenia i ocenę prawną, zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Dyrektor Izby Celnej argumentował, że przejął zaległości P. S.w podatku od towarów i usług z tytułu importu na podstawie art. 24 ustawy z 27 czerwca 2003 r. o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów i organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych / Dz. U. Nr 137, poz. 1302 /. W związku ze zmianą właściwości rzeczowej organu podatkowego dokumentacja dotycząca kart kontowych podatników, w tym posiadanych zaległości podlegała przekazaniu do organów właściwych na podstawie § 43 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 października 2003 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i niepodatkowych należności budżetowych przez organy podległe ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych / Dz. U. Nr 187, poz.1827 /.

Argumentował, że przepis art. 39 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług / Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.- dalej ustawa VAT / nie uprawnia Dyrektora Izby Celnej do zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości P.S. w podatku od towarów i usług z tytułu importu.

Argumentował, że to 21 lutego 2003 r. jest początkiem zawieszenia biegu odsetek za zwłokę, zgodnie ze sposobem liczenia terminów określonym w art. 12 § 3 Ordynacji podatkowej. Dlatego termin z art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej upłynął z dniem 20 lutego 2003 r. W następstwie wstrzymanie biegu odsetek za zwłokę nastąpiło w okresie od 21 lutego 2003 r. do 20 grudnia 2004 r., który został uwzględniony przy rozliczaniu wpłat na poczet zaległości wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego o numerach 1, 2 do 8, zgodnie z art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej.

Argumentował, że na konto Izby Celnej w dniach: 8 lipca 2005 r. 11 lipca 2005 r., 14 listopada 2005 r. na poczet zaległości P. S. w podatku od towarów i usług łącznie wpłynęła kwota 31 071,70 zł. Ta kwota obejmowała zaległości z odsetkami w wysokości 4 389,51 zł, które zostały wyegzekwowane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego do decyzji o rozłożeniu na raty nr [...]. Rozliczenie wpłaconych kwot przedstawiało się bowiem następująco:

- kwota wpłaty: 31 071,70 zł - kwota: 4 389,51 zł = 26 682,19 zł;

- kwota: 26 682,19 zł - kwota podatku VAT: 20 438,00 zł - kwota odsetek od podatku VAT: 989,60 zł = 5 254,59 zł.

Kwota 5 254,59 zł stanowi nadpłatę, z której kwota 1 379,80 zł została już stronie zwrócona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, a w stosunku do pozostałej kwoty nadpłaty 3 874,79 zł wydano 22 lutego 2008 r. decyzję, którą przekazano do realizacji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego.

4. P. S., reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z [...].

Wniósł o jego uchylenie, o uchylenie postanowienia z [...]., o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zarzucił:

- błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu zawyżonej wielkości należności głównej, rozliczonej w spłatach wyegzekwowanych kwot, o wartość 2 527 zł z odsetkami za zwłokę, wynikającą z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] o rozłożeniu na raty należności podatnika z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] o numerach 10,11,12,13 wyegzekwowanych w całości przez tegoż Naczelnika Urzędu Skarbowego przed przekazaniem sprawy do egzekucji Dyrektorowi Izby Celnej;

- niezasadne pominięcie w rozliczeniu nadpłaty w kwocie 1 129 zł, orzeczonej decyzją Dyrektora Izby Celnej w S. z [..].;

- niezasadne niezastosowanie art. 78 § 1 w związku z art. 78 § 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej i nieuwzględnienie oprocentowania kwot nadpłaty zwracanych podatnikowi w przeszłości, jak i w zaskarżanym postanowieniu.

W uzasadnieniu skarżący wskazywał na art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /, na wiążący charakter wyroku w sprawie I SA/Lu 440/07. Wyrażał stanowisko, że zaskarżone postanowienie narusza powołany przepis, kiedy pomija nadpłatę wynikającą z decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. z [...], kiedy błędnie rozlicza zapłaconą organowi egzekucyjnemu kwotę 4 428,71 zł; kiedy nie uwzględnia oprocentowania za czas przetrzymywania nadpłaconych pieniędzy skarżącego.

5. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko, argumentację wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

6. W sprawie I SA/Lu 440/07, w rezultacie sądowej kontroli legalności, uprzednie postanowienia Dyrektora Izby Celnej w rozpatrywanym przedmiocie zostały uchylone.

Sąd, u podstaw uchylenia kontrolowanych postanowień, podzielił zarzut skargi, że dokonując rozliczenia wpłat na poczet przyjętych do realizacji zaległości podatkowych Dyrektor Izby Celnej bezzasadnie i z naruszeniem art. 31 ust. 1 ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów ... / Dz. U. z 2003 r., Nr 137, poz. 1302 / uznał, iż uprawniony jest do poboru w drodze egzekucji zaległości podatkowych P. S., wynikających z decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...] o numerach 10,12 i 13 w sytuacji, gdy z akt sprawy wynika / k.15 akt podatkowych /, iż w stosunku do tych zaległości postępowanie egzekucyjne wszczął przed zmianą właściwości rzeczowej Naczelnik Urzędu Skarbowego doręczając zobowiązanemu w dniu 12 kwietnia 2003 r. tytuły wykonawcze obejmujące te zaległości. Informację wynikającą z akt sprawy potwierdza zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], załączone do skargi.

Zaliczenie wpłat na poczet zaległości podatkowych, do realizacji których Dyrektor Izby Celnej nie był uprawniony, stanowiło naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych w związku z art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej i, jak wynika z argumentacji organu zawartej w odpowiedzi na skargę, było skutkiem wadliwego wykonania § 43 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 października 2003 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i niepodatkowych należności budżetowych przez organy podatkowe ... / Dz.U. Nr 187, poz. 1827 /.

Sąd podzielił zasadność zarzutu bezpodstawnego zwiększenia zaległości podatkowych rozliczanych dokonanymi wpłatami o zaległość mającą wynikać z decyzji Urzędu Skarbowego [...] / k. 235 akt podatkowych / w sytuacji, gdy decyzja ta została uchylona w całości ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej w S.z dnia [...] / k.50 akt podatkowych / stwierdzającą równocześnie nadpłatę w podatku od towarów i usług w kwocie 1 129 zł z tytułu importu. Nie może być wątpliwości, że po dacie doręczenia podatnikowi decyzji ostatecznej w sprawie / 20 grudnia 2004 r. /, decyzja Urzędu Skarbowego [...], jako nieistniejąca w obrocie prawnym, nie podlegała wykonaniu, a organ podatkowy związany jest rozstrzygnięciem zawartym w decyzji ostatecznej / art. 212 Ordynacji podatkowej /.

Sąd podzielił zasadność zarzutu skargi, że dokonane, na podstawie art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej, zaliczenie wpłat na poczet zaległości podatkowych i odsetek z tytułu zobowiązań ustalonych decyzjami Urzędu Skarbowego o numerach 1 i 3-8 z naruszeniem art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, nie uwzględnia nienaliczania odsetek za zwłokę w okresie od dnia 27 lutego 2003 r. do dnia 30 marca 2004 r. Z akt sprawy wynika, że przed wydaniem zaskarżonego postanowienia organ nie dokonywał samodzielnych ustaleń w przedmiocie okresów nienaliczenia odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych z tytułu zobowiązań ustalonych tymi decyzjami.

Z przekazanych na etapie postępowania sądowego akt organu odwoławczego wynika, że przedmiotem postanowień Izby Skarbowej z [...] było zawieszenie postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług z tytułu importu prowadzonego do dnia 29 listopada 2002 r. przez Urząd Skarbowy . Postanowienia te wydane zostały w wyniku rozpoznania zażaleń skarżącego na postanowienia Urzędu Skarbowego z dnia [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług z tytułu importu. Organ odwoławczy uchylając postanowienia organu I instancji i zawieszając postępowanie prowadzone przez organ I instancji, faktycznie wydał postanowienia bezprzedmiotowe, gdyż w dacie ich wydania organ I instancji nie prowadził już postępowań "w sprawie ustalenia podatku od towarów i usług od sprowadzonej z zagranicy odzieży używanej". Nie może być sporu co do faktu, że w dacie wydania przez Izbę Skarbową postanowień o zawieszeniu postępowań, w toku których organ I instancji odmówił ich zawieszenia, postępowania te były zakończone wydaniem decyzji.

Okoliczności te wynikały już z informacji Dyrektora Izby Celnej w S. z [...] (k. 143 akt podatkowych), a ich błędna ocena przesądziła o dowolnym ustaleniu, że w toku postępowań odwoławczych od decyzji Urzędu Skarbowego podjęte były postanowienia o zawieszeniu postępowań odwoławczych.

Błędne przekonanie organu odwoławczego, że zawiesił postępowanie przez siebie prowadzone, nie mogło mieć wpływu na ocenę tego postępowania, jako prowadzonego z naruszeniem art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7. Zaskarżone postanowienie, poprzedzające je postanowienie nie odpowiadają prawu. Zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło istotnie wpływać na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – p.p.s.a./.

Naruszenie prawa podlegało stwierdzeniu poza granicami skargi, na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a.

8. Przede wszystkim należy wskazać na stanowisko prawne wyrażone w wyroku w sprawie I SA/Lu 440/07. Materiał zgromadzony w sprawie dał podstawę stanowisku prawnemu, zgodnie z którym w stosunku do zaległości podatkowych wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego 10, 12, 13, Dyrektor Izby Celnej nie był organem uprawnionym – na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów i organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych / Dz. U. Nr 137, poz. 1302 / - do poboru w drodze egzekucji tych zaległości, bo Naczelnik Urzędu Skarbowego, jeszcze przed zmianą właściwości rzeczowej wszczął 12 kwietnia 2003 r. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących te zaległości, co uprawniało ten organ do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Za tym wiążącym stanowiskiem prawnym / art. 153 p.p.s.a. / należy zważyć, że kiedy Dyrektor Izby Celnej ponownie wydał postanowienie na podstawie art. 62 § 1, § 4 w związku z art. 54 § 1 pkt 3 i art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, to pominął istotną okoliczność czy zaległości podatkowe wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, objętych zaskarżonym postanowieniem / 1, 2, 3 do 8 / były przedmiotem postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie art. 31 ust. 1 powoływanej ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych.

Z przedstawionych w tej sprawie akt postępowania i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika czy zaległości podatkowe wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, objętych zaskarżonym postanowieniem, były przedmiotem postępowania egzekucyjnego, a jeśli tak to kiedy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte, czy i kiedy zostało zakończone w sposób przewidziany ustawą z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. /, czy i kiedy, przed jakim organem zostało wszczęte ponownie. Z przedstawionych pism wynika jedynie jaka kwota i na poczet których zaległości podatkowych została wyegzekwowana. Na podstawie przedstawionych akt postępowania przed Dyrektorem Izby Celnej, na podstawie uzasadnienia kontrolowanego postanowienia nie można stwierdzić czy zaległości podatkowe wynikające z decyzji, objętych zaskarżonym postanowieniem, były przedmiotem postępowania egzekucyjnego w administracji. W przedstawionych aktach brak jest dokumentów, a w zaskarżonym postanowieniu brak jest ustaleń na okoliczność czy i w jakim okresie, przed jakim organem egzekucyjnym toczyło się postępowanie egzekucyjne dotyczące zaległości podatkowych wynikających z decyzji objętych zaskarżonym postanowieniem, czy i w jaki sposób zostało zakończone.

W przedstawionych aktach znajduje się wzmianka o toku postępowania odwoławczego, dotyczącego decyzji o numerach 1 do 8 o wstrzymaniu wykonania decyzji / k. oznaczona jako 15 przedstawionych akt /, a te okoliczności nie wykluczają wszczęcia postępowania egzekucyjnego po wydaniu decyzji wykonalnych a przed wstrzymaniem ich wykonania. Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...]/ k. oznaczona jako 18 w przedstawionych aktach / informuje o wszczęciu postępowania egzekucyjnego w stosunku do P.S. w kwietniu 2003 r. i nie precyzuje, z których decyzji zaległości były przedmiotem postępowania egzekucyjnego w administracji. Z kolei pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] / k. oznaczona jako 303 przedstawionych akt / zawiera informację, że w latach 2002- 2005 na poczet zaległości wynikających z decyzji 1 do 8 zostały wyegzekwowane kwoty zgodnie z załącznikami, które wymieniają decyzje 10 od 13. Treść tego pisma, załączników nie wyklucza wszczęcia postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości wynikających z decyzji, objętych kontrolowanym postanowieniem.

Jeśli nie została wyegzekwowana należność na poczet zaległości z decyzji objętych zaskarżonym postanowieniem, to ta okoliczność sama nie dowodzi braku wszczęcia postępowania egzekucyjnego w tym przedmiocie jeszcze przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego, nie dowodzi zakończenia postępowania egzekucyjnego przez ten organ.

Pominięte przez Dyrektora Izby Celnej okoliczności, to okoliczności, które za stanowiskiem prawnym w sprawie I SA/Lu 440/07, mogą istotnie wpływać na wynik sprawy. Pominięcie ustalenia tych istotnych okoliczności, to zaniechanie, które wyczerpuje przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a.

Wynik uzupełnionych ustaleń faktycznych, niezbędnych dla zastosowania oceny prawnej, w pełni uwzględni stanowisko prawne w sprawie I SA/Lu 440/07. Kryterium zgodności z prawem spełnią ustalenia, ich ocena prawna, które nie pomijają żadnej części wiążącego stanowiska prawnego w sprawie I SA/Lu 440/07. Wynik uzupełnionych ustaleń faktycznych da podstawę prawidłowego wykonania wyroku w sprawie I SA/Lu 440/07 w zakresie sposobu zaliczenia wpłat skarżącego na poczet zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług z tytułu importu.

9. Przepis art. 39 ustawy VAT stanowi, że organem podatkowym właściwym w sprawie postępowań dotyczących odroczenia terminu płatności podatku, rozłożenia na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, zwrotu nadpłaty oraz ulg podatkowych określonych w Ordynacji podatkowej jest naczelnik urzędu skarbowego właściwy dla podatnika / przepis zamieszczony w dziale VII ustawy VAT o zasadach wymiaru i poboru podatku z tytułu importu towarów /.

Uzasadnienia tej szczególnej regulacji należy upatrywać w tej okoliczności, że to naczelnik urzędu skarbowego jest organem mającym pełną wiedzę o podatniku, jego bieżącej sytuacji, jego zaległościach podatkowych z tytułu ogółu zobowiązań podatkowych / zob. Komentarz do VAT T. Michalik, wyd. C.H. Beck 2006., str. 378 /.

W następstwie to naczelnik urzędu skarbowego jest właściwy w sprawach postępowań dotyczących zwrotu nadpłaty, bo to ten organ dysponuje pełną wiedzą pozwalającą ocenić czy i w jakim zakresie w stosunku do konkretnego podatnika prawo do zwrotu nadpłaty zostaje z urzędu ograniczone na podstawie art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej / przez obowiązek z urzędu zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych z odsetkami za zwłokę /. To w postępowaniu dotyczącym zwrotu nadpłaty podlega ocenie okoliczność zaliczenia nadpłaty z urzędu na poczet zaległości podatkowych. Nadpłata podlega zwrotowi przy braku zaległości podatkowych. Brak zaległości podatkowych uzasadnia zastosowanie art. 77b Ordynacji podatkowej i zwrot nadpłaty z oprocentowaniem na zasadach przewidzianych w art. 78 Ordynacji podatkowej.

Dlatego nie ma racji skarżący, kiedy zarzuca Dyrektorowi Izby Celnej pominięcie zaliczenia nadpłaty z jej oprocentowaniem.

Nie ma racji skarżący, kiedy argumentuje, że stanowisko Dyrektora Izby Celnej, przedstawione na gruncie art. 39 ustawy VAT, jest wbrew ocenie prawnej w sprawie I SA/Lu 440/07, bo w powołanej sprawie Sąd podzielił zasadność zarzutu bezpodstawnego zwiększenia zaległości podatkowych rozliczanych dokonanymi wpłatami o zaległość mającą wynikać z decyzji Urzędu Skarbowego [...] / k. 235 akt podatkowych / w sytuacji, gdy decyzja ta została uchylona w całości ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...]. / k. 50 akt podatkowych / stwierdzającą równocześnie nadpłatę w podatku od towarów i usług w kwocie 1 129 zł z tytułu importu. Wskazał, że nie może być wątpliwości, że po dacie doręczenia podatnikowi decyzji ostatecznej w sprawie / 20 grudnia 2004 r. /, decyzja Urzędu Skarbowego 9, jako nieistniejąca w obrocie prawnym, nie podlegała wykonaniu, a organ podatkowy związany jest rozstrzygnięciem zawartym w decyzji ostatecznej / art. 212 Ordynacji podatkowej /. Przedmiotem stanowiska prawnego w powołanej sprawie nie był art. 39 ustawy VAT.

Dla pełnego odniesienia się do stanowiska skarżącego należy wskazać, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] ma za przedmiot rozłożenie na raty zaległości podatkowych wynikających z decyzji od 10 do 13.

10. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, przy zastosowaniu art. 135, art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 i § 3 tej ustawy w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu / Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. /.