Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 681/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów usunięcia i przechowywania pojazdu postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

J. M. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] stycznia 2018 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] września 2013 r., w której organ ustalił, że skarżąca zobowiązana jest do zapłaty kwoty 5512 zł z tytułu usunięcia pojazdu i przechowywania na parkingu strzeżonym.

W skardze J. M. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek podniosła, że wykonanie decyzji uniemożliwi utrzymanie skarżącej i jej rodziny, kwota żądana przez organ przekracza dochody uzyskiwane przez skarżącą w ciągu miesiąca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, a zatem wówczas, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki należy natomiast rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 czerwca 2014 r. II OZ 562/14 LEX nr 1470079, z dnia 15 maja 2014 r. II FZ 468/14 LEX nr 1467648, z dnia 14 maja 2014 r. I OZ 366/14 LEX nr 1459942, z dnia 26 kwietnia 2013 r. II OZ 322/13 LEX nr 1320757).

Postanowienie Sądu wstrzymujące wykonanie decyzji jest odstępstwem od ogólnej reguły, w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. W interesie strony skarżącej leży więc takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zaistnienie w jej przypadku przesłanek określonych w powołanym przepisie oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami.

Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że złożony przez J. M. wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Ogólnikowe argumenty zawarte we wniosku nie pozwalają na uznanie, że z wykonaniem zaskarżonej decyzji wiąże się dla skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sądowi nie jest znana sytuacja finansowa i rodzinna skarżącej, natomiast uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania jest bardzo lakoniczne i ogranicza się do wskazania, że kwota określona w decyzji przekracza miesięczne dochody skarżącej.

W ocenie Sądu skarżąca nie uzasadniła zatem wniosku w sposób pozwalający na stwierdzenie, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy.

Warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest co najmniej uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jego wykonania. Wskazać przy tym trzeba, że wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach wypełnia wskazane w ww. przepisie przesłanki. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma bowiem charakter odwracalny i w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.