Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1441/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Bożena Więch -Baranowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. skargę oddala


UZASADNIENIE

W wyniku wniosku H. W. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. w dniu [...].11.2004r. przeprowadził czynności kontrolne na nieruchomości przy ul. P.w J., podczas których stwierdzono, że inwestor – M. S. – prowadzi roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku mieszkalnego. Przedmiotowa inwestycja prowadzona była legalnie, tj. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...].09.2003r., wydanej przez Burmistrza Miasta J. Powyższa decyzja obejmowała także budowę zbiornika na nieczystości ciekłe. Ponieważ roboty budowlane prowadzono w sposób legalny i zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, PINB w O. decyzją Nr [...] z dnia [...].01.2005r. umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.

Po rozpatrzeniu odwołania H. W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].10.2005r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Wyrokiem z dnia 30.03.2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1723/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję organu II instancji oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w O. Nr [...] z dnia [...].01.2005r. z uwagi na nieprawidłową interpretację art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd wskazał, że fakt wykonywania robót budowlanych w oparciu o pozwolenie na budowę znaczy tylko tyle, że roboty te wykonuje się legalnie, natomiast ustalenie prawidłowości ich wykonania tzn. zgodności z przepisami (wobec wniosku i zarzutów) oraz ewentualne rozważenie podjęcia działań w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego należy do obowiązków organu nadzoru budowlanego.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz przeprowadzeniu czynności kontrolnych w dniu 18.08.2006r. PINB w O. decyzją nr [...] z dnia [...].01.2007r. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego. Wskutek odwołania zainteresowanego sprawę rozpatrywał MWINB, który w celu uzupełnienia postępowania zlecił dostarczenie odpowiednich dokumentów organowi I instancji. Z dokumentów tych wynikało m. in. że inwestor 15.07.2005r. zawiadomił organ o zakończeniu budowy, zaś w dniu 17.08.2005r. organ powiatowy przyjął obiekt do użytkowania. Decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2008r. MWINB utrzymał w mocy decyzję organu powiatowego umarzającą postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że roboty budowlane polegające na rozbudowie zostały zrealizowane legalnie oraz prawidłowo tj. zgodnie

z zatwierdzonym projektem budowlanym, co potwierdza także oświadczenie kierownika budowy. W ocenie organu – z przesłanej dokumentacji nie wynika, aby w sprawie przedmiotowej rozbudowy zachodziła potrzeba prowadzenia postępowania w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego ze względu na uchybienie przepisom prawa budowlanego.

Zdaniem organu wojewódzkiego prawidłowo przyjął PINB, iż postępowanie przed organem nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe.

Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł H. W. domagając się jej uchylenia i zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych art. 10, 7, 77 i 78 oraz 105 § 1 kpa, a także art. 153 ustawy ppsa praz art. 84 a ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli przestrzegania

i stosowania prawa budowlanego, co doprowadziło do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych.

W ocenie skarżącego organ odwoławczy nie zastosował się do oceny prawnej

i wskazań zawartych w wyroku sądowym i ponownie wbrew tej ocenie umorzył postępowanie. Według skarżącego, organ odwoławczy pozorując prowadzenie postępowania dowodowego, zażądał dokumentacji projektowej i wykonawczej, po czym zatwierdził decyzję PINB przez co nie rozpoznano istoty sprawy wbrew wskazaniom sądu. Jak podniósł skarżący, postępowanie I instancji ograniczyło się do oględzin spornego obiektu gdzie poza odebraniem oświadczeń od stron, przy braku projektu budowlanego, brak było możliwości porównania i stwierdzenia czy faktycznie sporne roboty zostały wykonane zgodnie z projektem. Organy nie zajęły stanowiska, czy przyjęte rozwiązania są zgodne z przepisami rozporządzenia o warunkach technicznych. Nadto – co podkreśla skarżący – organ nie odniósł się do żądania dopuszczenia dowodu z opinii biegłego co do zgodności przyjętych w projekcie rozwiązań i ich wykonawstwa z prawem budowlanym.

W ocenie skarżącego nie wyjaśniono więc wszystkich okoliczności faktycznych (nie zbadano też szczelności zbiornika na nieczystości) co doprowadziło do sytuacji naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. To wszystko narusza prawo i interes prawny skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Kontrolowana w niniejszym postępowaniu sądowym decyzja zapadła po wyroku sądowym z dnia 30.03.2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1723/05, w którym uchylone zostały obie decyzje organu z uwagi na umorzenie postępowania w sytuacji nie przewidzianej art. 105 § 1 kpa. Jak wskazał sąd stwierdzenie, że roboty wykonywane są w oparciu

o decyzję o pozwoleniu na budowę znaczy tylko tyle, że wykonuje się je legalnie. Ustalenia co do prawidłowości ich wykonywania (a to zarzucał wniosek) i rozważania co do działań z art. 50 i 51 Prawa budowlanego należą do obowiązków organów nadzoru budowlanego. Zatem zgodnie do wskazań wyroku organ winien był w odniesieniu do zarzutów zgłaszanych przez zainteresowanego, przeprowadzić ustalenia prawidłowości wykonania robót budowlanych tj. ich zgodności z projektem i w zależności od tych ustaleń podjąć dalsze działania w trybie przepisów Prawa budowlanego. Jak wynika

z akt sprawy organ przeprowadził w dniu 18.08.2006r. czynności kontrolne, które wykazały, że budynek rozbudowany został zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Również elementy budynku, których zgodność z projektem była kwestionowana przez zainteresowanego tj. przewody wentylacyjne oraz pion kanalizacyjny w wewnętrznej stronie ściany, dach budynku i jego gzyms oraz zbiornik na nieczystość wykonano zgodnie zatwierdzonym projektem. Jak wskazał dalej organ, zgodności tej rozbudowy budynku z projektem budowlanym potwierdza oświadczenie kierownika budowy z dnia 6.07.2005r., o wykonaniu robót budowlanych zgodnie ze sztuką budowlaną, obowiązującymi warunkami technicznymi, P Normą, bez zmian względem zatwierdzonej dokumentacji projektowej.

Powyższe wykazuje, iż organ dokonał ustaleń co do zgodności wykonania robót z zatwierdzonym projektem budowlanym, a wobec braku stwierdzenia zaistnienia odstępstw od projektu uznał, iż postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe. Z tym stanowiskiem należy się zgodzić, bowiem stwierdzenie zgodności wykonanych robót budowlanych z zatwierdzonym projektem w decyzji

o pozwoleniu na budowę, czyni bezprzedmiotowym postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek zainteresowanego zgłaszający zarzuty co do legalności

i prawidłowości wykonywanych robót.

W związku z treścią skargi sądowej wyjaśnić należy skarżącemu, iż zakwestionowanie podstawy prawnej poprzedniej decyzji kontrolowanej

w postępowaniu sądowym, nie oznacza wykluczenia jej przy ponownym orzekaniu, o ile organ zastosował się do wytycznych wyroku, a jego ustalenia wykazały bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania. Tak właśnie było w niniejszej sprawie, bowiem konieczne było dokonanie ustaleń, czy nie ma odstępstw od projektu i czy wykonywane roboty są zgodne z zatwierdzonym projektem przy wydawaniu pozwolenia na budowę. Stwierdzenie tej zgodności bez odstępstw i zmian dawało podstawę z art. 105 kpa do umorzenia postępowania.

Argumentacja podnoszona w skardze sądowej odnośnie wątpliwości czy przyjęte w projekcie technicznym rozwiązania są zgodne z warunkami technicznymi, wątpliwości co do bezbłędności projektu budowlanego (np. błędne rozwiązania), a także domaganie się, aby organ nadzoru budowlanego zajął stanowisko co do zgodności przyjętych rozwiązań projektowych z przepisami warunków technicznych wskazuje, iż skarżący

w zakres działania organu nadzoru budowlanego kontrolującego legalność procesu inwestycyjnego i jego zgodność z zatwierdzonym projektem wkłada obowiązki organu architektoniczno – budowlanego do którego należy w myśl art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z określonymi wymogami i przepisami. Inaczej mówiąc zarzuty skarżącego dotyczą decyzji o pozwoleniu na budowę i powinny być podnoszone w tamtym postępowaniu bądź w postępowaniu nadzwyczajnym dotyczącym tamtej decyzji. Natomiast pozostają one bez wpływu na postępowanie prowadzone przez organ nadzoru budowlanego w przedmiocie legalności i zgodności wykonanych robót z projektem budowlanym.

Reasumując skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).