Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 499/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30, art. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi M. M. na informację Zarządu Województwa K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem Nr [...] M. M. wystąpił o dofinansowanie projektu pn. "Budowa i uruchomienie Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów przez firmę [...]" złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw. Schemat 2. Projekt będzie realizowany w gminie, w której dotychczas realizowano mniej niż 5 projektów mikroprzedsiębiorstw w ramach Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO WK-P, a bezrobocie w powiecie obejmującym daną gminę jest większe niż 10% Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, przy czym nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach w/w konkursu odbywał się w okresie od 9.01.2012 r. do dnia 20.01.2012 r.

Pismem z dnia [...] Departament Wdrażania RPO poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych:

1. kryterium A.6 Formalna dopuszczalność projektu - Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową;

2. kryterium A.8 Maksymalna/minimalna wartość projektu - Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł.

W uzasadnieniu stanowiska Departament Wdrażania RPO stwierdził, że wartość projektu wskazana w sekcji J.4 Tabela 1.1 B, 2.2, 2.3 wniosku o dofinansowanie projektu wynosi 500 000,00 PLN, lecz wnioskodawca nie uwzględnił w wydatkach kwalifikowalnych wydatku "budowa obiektu Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów" o wartości netto 746 835,55 PLN, które wskazał jako niekwalifikowalne w tabeli I.2.B. Ponadto, Departament Wdrażania RPO wskazał, iż zgodnie z Załącznikiem VI do Uszczegółowienia RPO WK-P na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, wydatek związany z nabyciem, wytworzeniem oraz instalacją i uruchomieniem środków trwałych, w tym budowli i budynków jest kwalifikowalny, pod warunkiem, że jego nabycie pozostaje w bezpośrednim związku z celami projektu objętego pomocą. W świetle zapisów § 2 ust. 1 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przez wydatek kwalifikowalny rozumie się wydatek spełniający warunki umożliwiające całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej lub z publicznych źródeł krajowych. Wobec czego, w opinii Departamentu Wdrażania RPO, brak jest podstaw do uznania wydatku niezbędnego do realizacji projektu i osiągnięcia zamierzonych rezultatów za wydatek niekwalifikowalny.

Departament Wdrażania RPO podniósł również, iż powyższe potwierdza wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu, wskazując w sekcji C.1.2, iż cyt.: "celem projektu jest uruchomienie nowej Stacji Kontroli Pojazdów w [...]". Departament Wdrażania RPO wskazał, iż wnioskodawca wyjaśnił, też że: ,,ze względu na wysokie koszty budowy - wynikające z wymogów dotyczących Okręgowych Stacji Kontroli Pojazdów, część kosztów ujęta zostanie jako wydatek niekwalifikowany".

Departament Wdrażania RPO wskazał, iż wnioskodawca może osiągnąć założone produkty (Liczba wybudowanych/zmodernizowanych budynków - 1). i rezultaty (Liczba nowych produktów/ usług wprowadzonych w przedsiębiorstwie - 1) projektu, pod warunkiem wybudowania całego obiektu. Ponadto, powołując się na definicję projektu zawartą w Wytycznych w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów generujących dochód ([...]) Departament Wdrażania RPO zwrócił uwagę, iż niedopuszczalnym jest przenoszenie wydatków kwalifikowalnych do wydatków niekwalifikowalnych po to, by ominąć maksymalną wartość projektu.

W związku z powyższym Departament Wdrażania RPO stwierdził, iż poprawne uwzględnienie w projekcie wnioskodawcy kosztów związanych z budową Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów o wartości 746 835,55 PLN (netto), podwyższy wartość wydatków kwalifikowalnych do kwoty 1 246 835,55 (netto), a powyższe spowoduje przekroczenie dopuszczalnej wartości projektu, jaki może być realizowany w ramach Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...], o czym stanowi kryterium maksymalnej wartości projektu.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca w pierwszej kolejności podniósł, iż wydatki wskazane we wniosku o dofinansowanie projektu zostały przedstawione rzetelnie i nie mógł on cyt.: "sztucznie ukryć koszty, zaniżyć wartość inwestycji". Na udowodnienie powyższej tezy wnioskodawca przedstawił tabelę z Biznes Planu (sekcja D.3 Źródła finansowania projektu, pozycja 2). Ponadto, wnioskodawca podniósł, iż umowę na wykonanie prac ujętych jako niekwalifikowalne podpisał przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, co jego zdaniem powoduje, iż są to wydatki niekwalifikowalne. Reasumując wnioskodawca stwierdził, iż ze względu na fakt, że konkurs realizowany jest w oparciu o rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 236 poz.156), a ogłoszenie o konkursie nie wyklucza projektu tego typu, sprawa powinna zostać rozstrzygnięta pozytywnie.

Departament Rozwoju Regionalnego, po przeanalizowaniu dokumentacji konkursowej do konkursu Nr[...], dokumentacji projektowej dotyczącej projektu [...], stanowiska Departamentu Wdrażania RPO oraz argumentów wnioskodawcy podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismem z dnia [...] ów wniosek rozpatrzył negatywnie. Departament ustalił, iż zgodnie z ogłoszeniem o konkursie (tak też § 8 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Poddziałanie - Załącznik Nr 2 do Uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r.) (dalej: Tryb składania wniosków)) oraz brzmieniem kryterium A.8, maksymalna wartość projektu nie może przekraczać 500 tys. zł., zaznaczając, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - Załącznik Nr 19 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. za "wartość projektu" należy rozumieć całkowite wydatki kwalifikowane w ramach projektu, podane w zł.

Departament Rozwoju Regionalnego, po analizie dokumentacji projektowej ustalił ponadto, iż część z kosztów budowy Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów zostało ujętych przez wnioskodawcę po stronie kosztów kwalifikowalnych - kwota 271 805,00 PLN (Tabela 1.1.B wniosku o dofinansowanie projektu) oraz znaczna ich część po stronie kosztów niekwalifikowalnych - kwota 746 835,55 PLN .

Zgodnie z powyższym Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż niedopuszczalne jest ujmowanie wydatków kwalifikowalnych po stronie wydatków niekwalifikowalnych, w celu ominięcia maksymalnej wartości projektu. Planowane w ramach projektu zadania stanowią bowiem nierozdzielną część inwestycji, prowadzącą do osiągnięcia założonego celu. Celem projektu nr [...] jest wybudowanie Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów, w związku z czym nie można dzielić kosztów jej budowy. Departament mając na uwadze, iż cały wydatek związany z budową Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów pozostaje w bezpośrednim związku z celem projektu ustalił, iż osiągnięcie zamierzonych wskaźników produktu i rezultatu, będzie możliwe wyłącznie w sytuacji, kiedy wybudowany zostanie cały budynek Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów. W opinii Departamentu Rozwoju Regionalnego, w świetle wyżej przywołanych zapisów, wnioskodawca pozbawiony jest swobody w przenoszeniu określonej kategorii wydatków kwalifikowalnych do niekwalifikowalnych, aby ominąć zastrzeżenia kwotowe określone w dokumentacji konkursowej. Oznacza to, iż w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, iż wydatki poniesione przez wnioskodawcę, a związane z nabyciem, wytworzeniem oraz instalacją i uruchomieniem środków trwałych, w tym budowli i budynków (tj. Stacji Kontroli Pojazdów) są kwalifikowalne.

Odnosząc się natomiast to twierdzenia wnioskodawcy, iż umowę na wykonanie prac ujętych jako niekwalifikowalne w projekcie podpisał przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu Departament Rozwoju Regionalnego wyjaśnił, iż wniosek o dofinansowanie projektu nie zawiera informacji ani dokumentów, które wskazywałyby, że wnioskodawca podpisał umowę na budowę Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, w związku z czym Departament Wdrażania RPO nie mógł podczas oceny uwzględnić tego faktu; tym bardziej Departament Rozwoju Regionalnego nie mógł uwzględnić informacji podniesionych przez wnioskodawcę dopiero na etapie procedury odwoławczej, w żaden sposób nieudokumentowanych.

Abstrahując od powyższego organ stwierdził, iż samo podpisanie umowy na budowę Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów nie oznacza, iż koszt ten należy uznać za niekwalifikowalny. O tym czy realizacja inwestycji została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu decyduje moment podjęcia prac budowlanych lub moment złożenia pierwszego oświadczenia woli dotyczącego nabycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych (kryterium A.6 Formalna dopuszczalność projektu - Realizacja inwestycji nie została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu). Przez rozpoczęcie prac przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, nie należy natomiast rozumieć podpisania umowy o wykonanie budowy Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów. Nie jest to bowiem ani oświadczenie woli dotyczące nabycia ruchomych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, ani umowa ta nie oznacza rozpoczęcia prac budowlanych, za który przyjmuje się moment dokonania pierwszego wpisu w Dzienniku Budowy. Przy założeniu więc, że wnioskodawca podpisał umowę na wykonanie Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów tym bardziej należałoby ww. wydatki uznać za kwalifikowalne i wliczyć w wartość projektu, o której stanowi dokumentacja konkursowa. Z samej specyfiki konkursu, z dokumentacji konkursowej (ogłoszenie o konkursie, kryteria oceny projektów, instrukcja wypełniania wniosku dofinansowanie projektu) wynika bowiem, iż maksymalna wartość projektu rozumiana jako całkowita wartość wydatków kwalifikowalnych w przedmiotowym konkursie wynosi 500 000 zł. W związku z powyższym wskazano, że w przedmiotowej sprawie, ani Departament Wdrażania RPO, ani Departament Rozwoju Regionalnego, dokonując oceny projektu na podstawie dokumentacji projektowej nie mogły uwzględnić informacji zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, które nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji projektowej, przy czym w/w informacje zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wpływają tym samym na rozstrzygnięcie, iż projekt należy traktować jako całość, w związku z czym nie można rozbijać wydatków dotyczących tego samego działania na koszty kwalifikowane i niekwalifikowalne.

Reasumując organ stwierdził, iż gdyby wnioskodawca poprawnie uwzględnił w projekcie koszty związane z budową Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów w kwocie 746 835,55 PLN to wartość wydatków kwalifikowalnych projektu wyniosłaby 1 246 835,55 PLN (500 000 PLN + 746 835,55 PLN), a to spowodowałoby przekroczenie kryterium maksymalnej dopuszczalnej wartości projektu (tj. 500 000 PLN).

W skardze do sądu M. M. wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia Zarządu Województwa [...], wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy oraz o ponowne rozpatrzenie wniosku w oparciu o opublikowane przez Urząd Marszałkowski kryteria oceny projektu w ramach funkcjonującego prawa krajowego i unijnego. Skarżący podniósł, iż w pismach informujących o odrzuceniu, pracownicy Urzędu Marszałkowskiego nie podali podstawy prawnej swojego postępowania, nie odnieśli się do dokumentów dotyczących kwalifikowalności, ani krajowych, ani regionalnych. Skarżący stwierdził, że Instytucja Zarządzająca ma prawo określać zasady, szczegóły konkursu, naboru, a zasady te powinny mieć odzwierciedlenie w wytycznych takich jak zasady kwalifikowalności, lecz w niniejszej sprawie tych dokumentów nie ma. Nie ma np. informacji na temat przenoszenia przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego wydatków niekwalifikowanych do kwalifikowanych bez zgody i wiedzy wnioskodawcy.

Strona wskazała, że na rządowej stronie poświęconej kwalifikowalności (www.kwalifikowalnosc.gov.pl.) podana jest jasna definicja wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych:

"Omawiając zagadnienie kwalifikowalności należy przede wszystkim odróżnić pojęcia kwalifikowalności projektów i kwalifikowalności wydatków poniesionych w ramach realizacji projektów. W ramach określania kwalifikowalności wydatków, ponoszonych w projektach wyodrębnia się ich dwa rodzaje:

1. wydatki które zostaną zrefundowane ze środków unijnych (wydatki kwalifikowane),

2. wydatki które nie zostaną zrefundowane (wydatki niekwalifikowane)".

Ze względu na fakt, iż IZ RPO W K-P za wartość projektu uznaje sumę wydatków kwalifikowanych, a w konkursie w którym wnioskodawca startuje wartość ta nie może być wyższa niż 500 tysięcy zł, wnioskodawca ujął wydatki kwalifikowane w kwocie 500 tysięcy złotych (dowód - wniosek o dofinansowanie, biznes plan), podnosząc przy tym, że ujęcie wydatków niekwalifikowanych przez urzędników jako kwalifikowanych w konkursie 5.2.1 RPO W K-P w którym maksymalna wartość projektu (wydatków kwalifikowanych) nie może przekroczyć 500 tysięcy zł jako kwalifikowanych (refundowanych ze środków RPO) w kwocie 1 246 835,55 złotych jest absurdalne, dlatego, że w ramach konkursu 5.2.1 RPO, maksymalna wartość projektu może wynosić 500 tysięcy zł. Tak więc w jego ocenie o kwalifikowalności wydatków w tym konkursie decydują szczegóły konkursu - kryterium A.8.

Skarżący podniósł, że ze względu na całościowe spojrzenie na projekt zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego ujął wydatki niezbędne do osiągnięcia celu projektu, które nie zmieściły się w ramach wydatków kwalifikowanych jako niekwalifikowane, zaznaczając przy tym, że suma wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych nie przekracza kwoty 8 milionów zł, co nie zagraża linii demarkacyjnej RPO WK-P z Programem Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka. Pracownicy Urzędu Marszałkowskiego powołują się na "demarkację wewnętrzną", jednak w ocenie skarżącego jest (to) twór nie mający odzwierciedlania w dokumentach programowych, bowiem w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w przypadku działania 5,2.1 określona jest tylko demarkacja z PROW.

Zdaniem skarżącego podobna sytuacja występuje, gdy wnioskodawca w ramach realizowanego projektu zamierza zakupić kilka środków trwałych, których łączna wartość przekracza określony w URPO maksymalny poziom całkowitych wydatków kwalifikowalnych. Wnioskodawca nie musi bowiem, co do zasady, ubiegać się o dofinansowanie dla wszystkich wydatków, które potencjalnie kwalifikują się do wsparcia w ramach działania/Priorytetu, a jedynie wybranych przez siebie, niezbędnych i wskazanych we wniosku o dofinansowanie projektu.

Przypadkiem, do którego, w ocenie skarżącego, zastosowania nie mają powyżej opisane zasady, są zapisy zewnętrznej linii demarkacyjnej określające maksymalną całkowitą kwotę wydatków kwalifikowalnych, których granica decyduje o rodzaju Programu, z którego wnioskodawca może uzyskać dofinansowanie na realizację projektu. W przypadku demarkacji pomiędzy Regionalnym Programem Operacyjnym, a Programem Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka przyjmuje się, że jakakolwiek uznaniowość polegająca na uznaniu przez wnioskodawców części kosztów projektu za niekwalifikowalne, a mające na celu jego realizację w innym programie operacyjnym, niż to wynika z linii demarkacyjnej, jest w ocenie strony niedopuszczalne, ponieważ określone założenia dotyczące kwoty demarkacji mają zastosowanie tylko do wspólnego obszaru interwencji występującej pomiędzy RPO i POIG, a ograniczenie w RPO wartości kosztów kwalifikowalnych projektów inwestycyjnych przedsiębiorstw do kwoty poniżej 8 min PLN należy odnosić tylko do projektów w obszarze innowacyjności. W pozostałych przypadkach projekty inwestycyjne przedsiębiorstw, nie charakteryzujące się innowacyjnością, z uwagi, iż brak będzie możliwości ich wsparcia w ramach POIG, będą mogły być realizowane w RPO bez ograniczeń kwotowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem wniosku o dofinansowanie jest budowa okręgowej stacji kontroli pojazdów. Zgodnie z kryterium A. 8 maksymalna wartość projektu nie może przekroczyć 500.000 zł. W sekcji I.4 Tabela 1.1. B, 2.2, 2.3 wskazano wartość projektu na 500.000 zł.

W załączniku VI do Uszczegółowienia RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikro przedsiębiorstw zawarto listę wydatków kwalifikowanych, wskazując, że do wydatków kwalifikowanych mogą zostać zaliczone wymienione enumeratywnie wydatki, z zastrzeżeniem ich zgodności z zasadami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Woj. [...] na lata 2007-2013. Odwołując się zatem do Wytycznych należy wskazać, że stosownie do § 2.1. przez wydatek kwalifikowalny rozumie się wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...]. Zestawiając tę definicję z listą wymienioną w cyt. załączniku, zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że nie ma podstaw do przyjęcia wydatku niezbędnego do realizacji projektu i osiągnięcia zamierzonych rezultatów za wydatek niekwalifkowalny. Załącznik zawiera listę wydatków ponoszonych na prace przygotowawcze, czy prace inwestycyjne oraz związane z procesem inwestycyjnym i wśród tych ostatnich wymienia wydatki związane z nabyciem, wytworzeniem oraz instalacją i uruchomieniem środków trwałych, w tym budowli i budynków, pod warunkiem, że ich nabycie pozostaje w bezpośrednim związku z celami projektu objętego pomocą, maszyn i urządzeń, narzędzi, przyrządów i aparatury itd. Kryteria oceny są zatem dobierane przez pryzmat przedmiotu a nie według przewidywanej maksymalnej wartości projektu przewidywanej do dofinansowania. Jeśli przedmiotem wniosku jest wytworzenie z instalacją i uruchomieniem środków trwałych w tym budowli i budynków, należy zachować warunek bezpośredniego związku z celem projektu objętego pomocą. We wniosku o dofinansowanie w sekcji C.1.2. podano, że celem projektu jest uruchomienie nowej Stacji Kontroli Pojazdów. Stąd należy przyjąć, że do wydatków kwalifikowanych należy zaliczyć przewidziane przedsięwzięcie. Nie ma uzasadnienia na gruncie cytowanych regulacji ograniczenie się tylko do wartości projektu w kontekście jego maksimum określonego w kryterium A8 przez przeniesienie ponad maksymalną wartość projektu wydatków do wydatków niekwalifikowanych.

Organ słusznie zwraca uwagę, że wnioskodawca może osiągnąć założone produkty i rezultaty pod warunkiem wybudowania całego obiektu (realizacji całego projektu). Wskazywany przez wnioskodawcę sposób kwalifikowania wydatków stanowi więc ominięcie przyjętej maksymalnej wartości projektu. W konsekwencji uwzględniając interpretację zapisów załącznika VI z Wytycznymi, poprawne uwzględnienie w projekcie kosztów związanych z budową stacji o wartości 746.835, 55 zł (netto), podwyższa wartość wydatków kwalifikowanych do kwoty 1.246.835,55 zł (netto). To spowoduje przekroczenie dopuszczalnej wartości projektu, przewidzianej w ramach Poddziałania 5.21. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiebiorstw RPO/ wg. kryterium maksymalnej wartości projektu.

Uwzględniając fakt, że stosownie do § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 8 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 236, poz. 1562) pomoc może być udzielana na pokrycie do 100 % wydatków kwalifikowalnych, spełniających kryteria kwalifikowalności wydatków, o których mowa w art. 5 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) tj. wg definicji stanowiącej, że kwalifikowalność wydatków to spełnienie przez wydatki poniesione w ramach programów operacyjnych kryteriów:

a) spójności z postanowieniami przyjętego programu operacyjnego,

b) określonych szczegółowo przez instytucję zarządzającą zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 6,

c) dodatkowych, przewidzianych dla danego źródła finansowania, w przypadku programów finansowanych ze źródeł zagranicznych,

należy stwierdzić, że organ prawidłowo uznał, że muszą to kryterium spełniać wydatki związane z nabyciem środków trwałych pozostających w bezpośrednim związku z celami projektu, a w rozpoznawanym przypadku są to wydatki poniesione na budowę stacji kontroli pojazdów.

Bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia pozostaje wskazana przez wnioskodawcę informacja, że podpisał przed złożeniem wniosku o dofinansowanie umowę na wykonanie prac jako niekwalifikowalnych. Umowa bowiem nie decyduje o sposobie kwalifikowalności wydatków.

Jeśli wnioskodawca uwzględniłby w projekcie kwoty związane z budową stacji tj. 500.000 zł + 746.835,55 zł, łączna kwota wynosiłaby 1.246.835,55 zł stanowiąc przekroczenie kryterium maksymalnej dopuszczalnej wartości projektu (tj. 500.000 zł). W tych okolicznościach organ prawidłowo uznał, że nie został spełniony warunek kryterium formalnego A 6- Formalna dopuszczalność projektu - zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową i kryterium A.8 Maksymalna/minimalna wartość projektu (nie więcej niż 500.000 zł i minimalna nie mniej niż 50.000 zł).

Bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia pozostaje (zawarty w piśmie wnioskodawcy, które wpłynęło do Sądu 25 lipca 2012 r.) zarzut, że w przypadku zakupu nieruchomości zabudowanej bądź niezabudowanej wartość wydatków kwalifikowanych nie może przekraczać 50% wartości wydatków kwalifikowanych (dla zakupu nieruchomości zabudowanej) czy 10% dla nieruchomości niezabudowanej, gdyż jest to szczególna regulacja dla określonego wydatku wymienionego wśród zaliczonych jako wydatki kwalifikowalne. Kryteria kwalifikowalności zostały określone w dokumencie stanowiącym uszczegółowienie RPO dla województwa[...], zatem w oparciu o obowiązujące zasady oceniony został wniosek.

Odnosząc się do przedłożonego przez wnioskodawcę zestawienia - listy projektów ocenionych pozytywnie na etapie oceny formalnej w ramach konkursu Nr RPOWKP 75/V/5.2.1./2011 schemat 3 dla Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikro przedsiębiorstw Oś Priorytetowa V Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw RPO Województwa [...] na lata 2007-20013 to należy zwrócić uwagę, że wymienione tam projekty nie mogą być ocenione w ramach przedmiotu rozstrzyganej sprawy a ponadto nie wynika z nich, by wartość wydatków kwalifikowanych stanowiła wartość całkowitą projektu, która przekracza dopuszczalną, maksymalną wartość projektu.

Z tego względu Sąd skargę oddalił na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ).