Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 90/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
659
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zobowiązano do dokonania czynności lub wydania aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. sprawy ze skargi J.G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. w sprawie robót budowlanych I. Zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. do wydania w terminie 30 dni aktu w sprawie robót budowlanych przy rozbudowie drogi gminnej nr [...] na działce nr [...] ; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych). .


UZASADNIENIE

J.G. w dniu 29 kwietnia 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N.

W piśmie z dnia 9 września 2015 r. skarżąca sprecyzowała skargę z dnia 29 kwietnia 2015 r. w ten sposób, że składa skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. postępowania sygn. akt: [...] w sprawie robót budowlanych wykonanych przy drodze gminnej nr [...] , nr ewidencyjny działki [...] w miejscowości L. polegającego na prowadzeniu przedmiotowego postępowania w sposób uniemożliwiający wydanie decyzji merytorycznej w terminach określonych w K.p.a. (wyznaczenie postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. Wójtowi Gminy J. ponad rocznego terminu do przedłożenia wymaganych dokumentów, kilkumiesięczne odległości między kolejnymi działaniami), a w konsekwencji niewydaniu do dnia dzisiejszego merytorycznej decyzji w przedmiotowej sprawie.

W związku z powyższym wniosła o:

- zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. do wydania decyzji merytorycznej w sprawie w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego;

- o stwierdzenie, że przewlekle prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

- o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu radcy prawnego A.J. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm prawem przepisanych (art. 250 P.p.s.a.), jednocześnie oświadczając, iż koszty te nie zostały opłacone przez Skarżącą w całości ani w części;

- w oparciu o art. 149 § 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. o wymierzenie organowi - Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. grzywny w maksymalnej wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W uzasadnieniu skargi podano, że w dniu 21 czerwca 2013 r.[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak: [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 19 lutego 2013 r. i przekazał sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po czterech miesiącach od wydania ww. decyzji drugoinstancyjnej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. w zawiadomieniu z dnia 20 października 2013 r. poinformował strony o ponownym prowadzeniu postępowania w sprawie.

Następnie, dopiero po upływie kolejnego miesiąca, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie dowodowe z dnia 15 listopada 2013 r., a w dalszej kolejności - po dalszych 3 miesiącach - zawiesił postępowanie postanowieniem z 5 lutego 2014 r. znak: [...] .

Po uchyleniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ww. postanowienia o zawieszeniu postępowania, co nastąpiło postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. czekał kolejne 3 miesiące, i dopiero po tym wydał postanowienie z dnia 6 listopada 2014 r. zobowiązujące Wójta Gminy J. do przedłożenia wymaganych prawem dokumentów, potrzebnych do zakończenia postępowania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył przy tym Wójtowi Gminy J. ponad roczny termin na wykonanie ww. zobowiązania, określając go na 31 grudnia 2015 r.

Skarżąca powołała się na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie w wyroku z 21 stycznia 2015 roku, sygn. akt: II FSK 3097/12: "Przez pojęcie przewlekłego prowadzenia postepowania należy rozumieć sytuacje prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny".

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Jak przyznał organ w złożonej odpowiedzi na skargę, sprawa prowadzona jest od 14 lat - pierwotny wniosek złożony został już w 2001 r. Ponadto, jak wskazano powyżej, po kolejnej decyzji w sprawie, wydanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 21 czerwca 2013 r. (znak: [...] ) minęły ponad dwa lata.

Mimo upływu tak długiego czasu, wynoszącego łącznie 24-krotność ustawowego terminu załatwienia sprawy określonego w art. 35 § 3 K.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nadal nie zakończył postępowania decyzją, mimo iż materiał dowodowy w niniejszej sprawie był już kompletowany kilkakrotnie. Jednocześnie, nie zważając na powyższe, organ zachowuje niczym nieuzasadnione przerwy między kolejnymi działaniami podejmowanymi w sprawie, tak jak wskazano w punkcie pierwszym uzasadnienia powyżej, nie informując jednocześnie strony w sposób należyty o przyczynach tego stanu.

Szczególnie dobitnym przykładem przewlekłego sposobu działania organu w tej sprawie jest zakreślenie Wójtowi ponad rocznego terminu do złożenia wymaganych dokumentów i wyjaśnień, co oddala wydanie decyzji merytorycznej z pewnością o co najmniej dalsze 1,5 roku.

Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie zachodzi przewlekłość prowadzenia postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego a także, że przewlekłość ta ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Organ uporczywie prowadzi przedmiotowe postępowanie z naruszeniem zasady szybkości postępowania określonej w art. 12 § 1 K.p.a., a także szczegółowych przepisów K.p.a. dotyczących terminów załatwiania spraw administracyjnych i postępowania w razie niemożności załatwienia ich w terminie (art. 35 - art. 36 K.p.a.).

Nie sposób przy tym uznać za wystarczające wyjaśnień organu, zawartych w odpowiedzi na skargę, w tym w szczególności, że:

- organ wnosi o uwzględnienie skomplikowanego charakteru sprawy - wydaje się, że w postępowaniu prowadzonym przez ten sam organ przez 14 lat można wymagać od tegoż organu znajomości stanu faktycznego sprawy; ponadto, gdyby nawet przyjąć, iż przedmiotowa sprawa jest bardzo skomplikowana, to i tak termin jej załatwienia powinien wynosić 2 miesiące, jak stanowi art. 35 § 3 K.p.a.;

- wprawdzie na wcześniejszym etapie postępowania organ podjął starania w celu uzyskania od Gminy J. dokumentacji geodezyjnej (postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 7 sierpnia 2007 r.), jednak nie doprowadziły one do uzyskania od Gminy J. ww. dokumentacji — warto zwrócić uwagę, iż w ten sposób Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przyznaje, że z bliżej nieokreślonych przyczyn 8 lat temu zaniechał wyjaśnienia stanu faktycznego, z którego to własnego zaniechania próbuje obecnie wywodzić korzystne skutki prawne;

- działanie organu cechowała wola załatwienia sprawy, a czas trwania postępowania nie był wyrazem złej woli organu - trudno odnieść się do tego rodzaju wyjaśnień, mających bardziej charakter opisu "emocji" towarzyszących prowadzeniu postępowania administracyjnego, niż rzetelnego wyjaśnienia przyczyn przewlekłego prowadzenia sprawy;

- powinny być uwzględnione obiektywne okoliczności, w szczególności ilość postępowań prowadzonych przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w N. i związane z tym żądania organu – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, okoliczności związane z organizacją działania organów administracji publicznej, w tym niewystarczająca ilość etatów, nie mogą sanować wieloletnich opóźnień w załatwieniu sprawy.

Kategoria przewlekłości związana jest z obowiązkiem załatwiania spraw przez organy administracji publicznej bez zbędnej zwłoki, najpóźniej w terminie określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Przewlekłość oznacza zatem nie tylko brak działania, kiedy wciąż nie upłynął termin na załatwienie sprawy lub sprawa miała być załatwiona niezwłocznie, ale także podejmowania działań, lecz nieefektywnych, bezcelowych lub w sposób nadmiernie przedłużony w czasie. Nie sposób uznać, iż wydłużenie terminu na złożenie dokumentów, aż do 31 grudnia 2015 r. jest efektywnym prowadzeniem postępowania administracyjne i zgodne z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.

Jednocześnie, terminy określone w art. 35 K.p.a. i art. 36 K.p.a. mają charakter terminów ustawowych maksymalnych, które mogą być przedłużane na zasadach określonych jedynie w art. 36 § 1 K.p.a.

W niniejszej sprawie skarżąca tak naprawdę nadal nie wie, kiedy jej sprawa zostanie zakończona, a wieloletnie prowadzenie postępowania osłabia u niej dodatkowo zaufanie do organów Państwa. Nie sposób bowiem uznać, aby było zgodne z art. 8 K.p.a. prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w taki sposób, iż organ nie podejmuje efektywnych działań zmierzających do zakończenia postępowania, a działania organu w tej sprawie mają charakter pozorny, nie przynoszący żadnych rezultatów, a jedynie oddalający w czasie ostateczne załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie.

Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania akcentując, że w dniu 12 stycznia 2001 r. na dziennik podawczy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w N. wpłynęło pismo J.G. o wszczęcie postępowania w sprawie modernizacji drogi gminnej nr [...] w miejscowości L. We wskazanym piśmie wnosząca poruszyła kwestię wykonania nasypu żwiru do wysokości ok. 55 cm, niemożności dojazdu do zabudowań mieszkalno-gospodarczych stanowiących jej własność, zalewanie budynku wodami opadowymi spływającymi z drogi oraz niszczenie budynku.

W toku postępowania do czasu wydania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 czerwca 2013 r. znak: [...] zostały wydane następujące rozstrzygnięcia:

a) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 25 czerwca 2001 r., którą - na podstawie art. 48 Prawa budowlanego - nakazano zarządcy drogi gminnej: 1) dokonać rozbiórki przepustu wykonanego pod drogą gminną nr [...] o długości 40,0 m i średnicy 1,2 m; 2) dokonać likwidacji nasypu żwirowego wykonanego na powyższej drodze na odcinku 85,0 m licząc od skrzyżowania z drogą wiejską, do pierwotnego poziomu, tj. do powierzchni, jaka była przed przystąpieniem do robót;

b) decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 grudnia 2001 r. znak: [...] którą - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 czerwca 2001 r. - uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji;

c) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 1 lipca 2002 r., którą - na podstawie art. 48 Prawa budowlanego - nakazano zarządcy drogi gminnej: 1) dokonać rozbiórki przepustu wykonanego pod drogą gminną nr [...] (długość przepustu 40,0 m, średnica 1,2 m); 2) dokonać rozbiórki nasypu żwirowego wykonanego na powyższej drodze na odcinku 85,00m, licząc od skrzyżowania z drogą wiejską, doprowadzając ją do pierwotnego poziomu, tj. do poziomu nawierzchni, jaka była przed przystąpieniem robót;

d) decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 10 lipca 2003 r. znak: [...] , którą - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 1 lipca 2002 r. - uchylono zaskarżoną decyzję w całości i umorzono postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie;

e) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1803/03, którym uchylono zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora z dnia 10 lipca 2003 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 1 lipca 2002 r.;

f) postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 7 sierpnia 2007 r., którym - na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego - zobowiązano Gminę J. do przedłożenia dokumentacji geodezyjnej drogi objętej postępowaniem;

g) postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 18 stycznia 2008 r. znak: [...] , którym - po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora z dnia 7 sierpnia 2007 r. - uchylono zaskarżone postanowienie w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji;

h) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 5 maja 2008 r. (sprostowana postanowieniem z dnia 26 maja 2008 r.), którą - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego - nakazano inwestorowi Gminie J. doprowadzić do stanu poprzedniego drogę gminną nr [...] w L. o potocznej nazwie "[...] " (działka nr [...] ) na przebudowanym w 1999 r. odcinku przylegającym do działki nr [...] w L. stanowiącej własność J. i S.G. , poprzez usunięcie nasypu żwirowego na całej długości wskazanej działki, w ten sposób, aby możliwe było otwieranie bramy i swobodny wjazd z drogi gminnej do budynków znajdujących się na działce na [...] w L;

i) decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 6 lutego 2009 r. znak:[...] , którą - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 5 maja 2008 r. – uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji;

j) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 października 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 570/09, którym oddalono skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 18 stycznia 2008 r. znak:[...] ;

k) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 12 listopada 2010 r., którą umorzono postępowanie w sprawie;

l) decyzja Wojewódzkiego Inspektora z dnia 19 maja 2011 r. znak: [...] , którą - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 12 listopada 2010 r. - uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji;

ł) postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 27 kwietnia 2012 r., którym Powiatowy Inspektor - na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego - wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy drodze gminnej nr [...] - działce nr [...] w L. oraz nałożył na inwestora Gminę J. obowiązek przedłożenia w terminie do 31 sierpnia 2012 r. wskazanych w postanowieniu dokumentów;

m) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 19 lutego 2013 r., którą - na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego - nałożono na Gminę J. obowiązek dokonania rozbiórki: 1) pasa o szerokości 0,6 m - 1,2 m drogi gminnej nr [...] , jaką stanowi działka nr [...] w miejscowości L. w taki sposób, aby szerokość korony drogi nie przekraczała 4,0 m oraz nie wykraczała poza zakres granic ewidencyjnych wskazanej działki drogowej; 2) odcinka przepustu o długości ok. 2,5 m zlokalizowanego po stronie południowej drogi gminnej nr [...] – działki nr [...] w miejscowości L. , wykraczającego poza zakres granic ewidencyjnych wskazanej działki drogowej;

n) decyzja Wojewódzkiego Inspektora z dnia 21 czerwca 2013 r. znak: [...] , którą - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 19 lutego 2013 r. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu przywołanej powyżej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 21 czerwca 2013 r. znak: [...] wskazano na okoliczność, że inwestor jest zainteresowany zalegalizowaniem samowolnie zrealizowanej rozbudowy oraz że podjął kroki, aby wykonać zobowiązanie wynikające z postanowienia Powiatowego Inspektora w N. z dnia 27 kwietnia 2012 r., wobec czego zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 19 lutego 2013 r. jest przedwczesna. Ponadto wskazano, że przedmiotem ponownie prowadzonego postępowania wyjaśniającego przed organem I instancji będzie kwestia prawidłowego określenia zakresu nakazanej rozbiórki. Organ odwoławczy wskazał również, że zebrany materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne określenie, w których miejscach wykonana inwestycja pokrywa się z istniejącą wcześniej drogą, a w której części stanowi nowy obiekt.

W ponownie prowadzonym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. zawiadomieniem z dnia 22 października 2013 r. poinformował strony o ponownym prowadzeniu postępowania w ww. sprawie.

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. postanowił: 1) przeprowadzić z urzędu dowód z mapy do celów projektowych w skali 1:500 sporządzonej dla działki drogowej nr [...] w miejscowości L. - o której mowa w piśmie Wójta Gminy J. znak: [...] z dnia 31 grudnia 2012 r.; 2) nałożyć na Gminę J. obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie materiału dowodowego w postaci mapy do celów projektowych w skali 1:500 sporządzonej dla działki drogowej nr [...] w miejscowości L. - o której mowa w piśmie Wójta Gminy J. znak: [...] z dnia 31 grudnia 2012 r.

W związku z powyższym postanowieniem w dniu 29 listopada 2013 r. w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w N. została przedłożona przez Gminę J. przy piśmie z dnia 22 listopada 2013 r. mapa do celów projektowych drogi gminnej nr [...] w L. przyjęta do zasobów Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznej w N. w dniu 20 września 2012 r. W przedmiotowym piśmie zawarto informację, że na zlecenie [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. Inspektorat Rejonowy w N. wykonywana jest dokumentacja projektowa dla inwestycji pn. "usuwanie szkód powodziowych na potoku [...] w km 0+000 - 0+800 w miejscowości L. ", w ramach której projektowana jest przebudowa potoku [...] w obrębie drogi gminnej nr [...] w L . W załączeniu przedłożono plan zagospodarowania dla ww. inwestycji.

Postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zawiesił postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych przy drodze gminnej nr [...] , nr działki [...] w L.

Po rozpatrzeniu zażalenia na ww. postanowienie, Wojewódzki Inspektor postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. , na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego: 1) wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie drogi gminnej nr [...] . działce nr [...] w L. nałożył na [...] nr działki [...] w L. 2) nałożył na inwestora Gminę J. obowiązek przedłożenia w terminie do 31 grudnia 2015 r.:

a) zaświadczenia Wójta Gminy J. o zgodności budowy (rozbudowy) z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J;

b) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, to jest:

- czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu;

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Odnosząc się do zarzutu skargi organ podniósł, że po uchyleniu decyzją Wojewódzkiego Inspektora z dnia 21 czerwca 2013 r. znak:[...] uprzednio wydanej decyzji Powiatowego Inspektora z dnia 19 lutego 2013 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, w toku ponownie prowadzonego postępowania wydane zostało, na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego, postanowienie z dnia 6 listopada 2014 r., którym wstrzymano prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie drogi gminnej nr [...] działce nr [...] w L. a także nałożono na inwestora Gminę J. obowiązek przedłożenia zaświadczenia Wójta Gminy J. o zgodności rozbudowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. Termin do przedłożenia przedmiotowych dokumentów został określony na dzień 31 grudnia 2015 r. Organ nie może przed upływem wyznaczonego terminu zakończyć postępowania w sprawie.

Jednocześnie organ wnosi o uwzględnienie, przy dokonywaniu oceny działań organu pod kątem zaistnienia przewlekłości postępowania, skomplikowanego charakteru sprawy. Znaczne trudności sprawia jednoznaczne określenie, w których miejscach wykonana inwestycja pokrywa się z istniejącą wcześniej drogą, a w której części stanowi nowy obiekt. Przedmiotowa droga nie jest wyznaczona w terenie, zatem punkty graniczne drogi w terenie nie są widoczne. Wprawdzie na wcześniejszym etapie postępowania organ podjął starania w celu uzyskania od Gminy J. dokumentacji geodezyjnej (postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 7 sierpnia 2007 r.), jednak nie doprowadziły one do uzyskania w/w dokumentacji. Organ stosownych ustaleń nie może poczynić we własnym zakresie, bowiem nie zatrudnia osób posiadających uprawnienia geodezyjne. Dokonanie ustaleń fatycznych uzasadnione jest także z powodu zaistniałych w terenie zmian związanych z upływem czasu (zanikanie śladów zrealizowanych robót, obniżenie się poziomu drogi na skutek jej użytkowania).

Ze względu na skomplikowany charakter sprawy na wcześniejszych etapach postępowania wątpliwości organów nadzoru budowlanego budziła kwestia kwalifikacji dokonanych robót budowlanych, trybu postępowania mającego zastosowanie w sprawie, a nawet właściwości organu.

Odnośnie ostatniej z powołanych powyżej kwestii organ podnosi, że decyzją z dnia 10 lipca 2003 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 1 lipca 2002 r. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, iż w sprawie mamy do czynienia nie z przebudową drogi gminnej, a z wykonaniem regulacji cieku wodnego - potoku "[...] " bez wymaganego prawem pozwolenia wodnoprawnego, wobec czego organem właściwym do podjęcia postępowania w sprawie jest w myśl art. 140 ust. 1 Prawa wodnego Starosta N

Po wydaniu ostatecznej decyzji Wojewódzki Inspektor z dnia 10 lipca 2003 r. znak: [...] , kończącej postępowanie w sprawie, brak było podstaw do działania przez organ. Stan taki trwał do chwili zwrotu do Powiatowego Inspektoratu w N. akt postępowania, co nastąpiło po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1803/03 (uchylającego zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora z dnia 10 lipca 2003 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora z dnia 1 lipca 2002 r.). Akta zwrócono do Powiatowego Inspektoratu w N. w dniu 27 kwietnia 2007 r. Zatem od dnia 1 lipca 2002 r. do dnia 27 kwietnia 2007 r. brak było podstaw do podejmowania przez organ działań.

Nie bez znaczenia dla toku oraz czasu trwania prowadzonego postępowania pozostawały składane środki zaskarżenia i prowadzone postępowania przed organem II instancji, a także przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Powyższe powodowało, że występowała pewna zwłoka w podejmowanych działaniach, jednakże była ona uzasadniona (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2014 r. sygn. akt VII SAB/Wa 120/13).

Ze względów przedstawionych powyżej organ wnosi o oddalenie skargi.

Ewentualnie gdyby Sąd doszedł do przekonania, że przewlekłość jednak zaistniała, organ wnosi o uznanie, iż nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Długość trwania przewlekłości postępowania nie jest prymarną przesłanka przemawiająca za uznaniem, że rażąco narusza ono prawo (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 468/13, opub. LEX nr 1299457). W niniejszej sprawie nie można stwierdzić bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Działanie organu cechowała wola załatwienia sprawy, a czas trwania postępowania nie był wyrazem złej woli organu. Na wydłużenie czasu wpływ miał skomplikowany charakter sprawy, a także postępowania przed organami wyższej instancji oraz postępowania sądowe. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można bez żadnej wątpliwości uznać, że opóźnienia w podejmowanych przez organ czynnościach oczywiście pozbawione były jakiegokolwiek racjonalnego usprawiedliwienia.

Podkreślono, że przy ocenie rażącego charakteru przewlekłości postępowania uwzględnione powinny być obiektywne okoliczności, w szczególności ilość postępowań prowadzonych przed Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. i związane z tym zadania organu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. przy 8 posiadanych etatach (ogółem), co przy corocznym wzroście liczby nowo wpływających spraw powoduje, że na koniec 2014 r. na jeden etat przypadało 411 pozostających w toku spraw.

Łącznie na koniec roku 2014 r. pozostało w toku 3285 spraw, przy równoczesnym wydaniu w 2014 r. 1230 decyzji i postanowień, rozpoznaniu 217 skarg i przeprowadzeniu 1879 kontroli. Ta ilość realizacji pokazuje, że organ dokonuje starań, aby w toku prowadzonych postępowań nie dochodziło do opóźnień, jednakże wskazana wyżej liczba postępowań w stosunku do obsady kadrowej ma niewątpliwy wpływ na terminowość załatwienie spraw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a, czyli w przypadkach, gdy sprawa powinna być załatwiona przez wydanie decyzji administracyjnej, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz przez inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Skarga została poprzedzona zażaleniem wniesionym zgodnie z art. 37 § 1 K.p.a.

W sprawie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy taka przewlekłość miała miejsce i czy przewlekłość ta miała postać rażącego naruszenia prawa. Ocena tej kwestii wymaga przedstawienia czynności podejmowanych w sprawie przez organ.

Jak wynika ze skargi i jej doprecyzowania w piśmie pełnomocnika skarżącej, zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania dotyczy okresu po wydaniu decyzji kasacyjnej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 czerwca 2013 r.

Z akt sprawy wynika, że jedną z ostatnich (chronologicznie decyzji) wydanych w sprawie jest decyzja nr [...] z dnia 19 lutego 2013 r., którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Gminie J. rozbiórkę pasa o szerokości 0,6 metra - 1,2 metra drogi gminnej nr [...] na działce nr [...] opisując sposób tej rozbiórki oraz nakazał rozbiórkę odcinka przepustu o długości ok. 2,5 metra zlokalizowanego na stronie południowej drogi nr [...] - działki nr [...] wykraczającego poza zakres granic ewidencyjnych działki drogowej (akta administracyjne sprawy, karty nr [...] .

Tą decyzję uchylił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 21 czerwca 2013 r., nakazując organowi I instancji ponowne wdrożenie procedury zmierzającej do legalizacji wykonanych robót budowlanych (akta administracyjne sprawy, karty nr [...] . Po wydaniu tej decyzji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego otrzymał akta sprawy w dniu 20 września 2013 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ). Zamiast natychmiast prowadzić postępowanie administracyjne, organ I instancji dopiero zawiadomieniem z dnia 22 października 2013 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ) poinformował strony o ponownym prowadzeniu postępowania, nie nakładając żadnych obowiązków na inwestora. Okres od 20 września 2013 r. do 22 października 2013 r. stanowi w tej sprawie przejaw bezczynności organu. Kolejnym postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowił o przeprowadzeniu z urzędu dowodu z mapy dla celów projektowych z jednoczesnym zobowiązaniem Wójta Gminy J. do przedłożenia takiej mapy w terminie 30 dni. Okres między 22 października 2013 r. a 15 listopada 2013 r. świadczy o przewlekłości postępowania. Wnioskowaną mapę Wójt Gminy J. przekazał Powiatowemu Inspektoratowi w dniu 29 listopada 2013 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ). Następnie 12 grudnia 2013 r. organ I instancji zwrócił się do Dyrektora [...] Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych o przekazanie informacji co do stanu prac projektowych dotyczących inwestycji pod nazwą: "usuwanie szkód powodziowych na potoku [...] w km 0+000-0+800 w miejscowości L. wprost wskazując, że wprawdzie Powiatowy Inspektor nie ma kompetencji do ustalania zasad zagospodarowywania wód, to jednak takie zagospodarowanie wód może stanowić zagadnienie wstępne w postepowaniu prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ). 7 stycznia 2014 r. Powiatowy Inspektor otrzymał od [...] Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych kopię żłobu betonowego i przepustu betonowego na potoku [...] Na tej podstawie postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r. organ I instancji zawiesił prowadzenie postepowania w tej sprawie, wskazując na zależność rozstrzygnięcia w przedmiocie robót budowlanych wykonanych w 1999 r. przy drodze nr [...] na działce nr [...] od opracowywania dokumentacji przez [...] Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych obejmującej także przebudowę przepustu pod tą drogą objętą postępowaniem prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Po wniesieniu zażalenia na to postanowienie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia 7 sierpnia 2014 r. uchylił ww. postanowienie o zawieszeniu postępowania wyraźnie wskazując, że w tej sprawie nie zachodzi zagadnienie wstępne polegające na uzależnieniu prawidłowego rozstrzygnięcia przez Powiatowego Inspektora od opracowania dokumentacji w zakresie usuwania szkód powodziowych na potoku [...] w km 0+000-0+800 w miejscowości L. , a ponadto [...] Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych nie występował nawet o pozwolenie na budowę w zakresie prac objętych swoją dokumentacją (akta administracyjne sprawy, karty nr [...] ).

Oczywiście organ prowadząc postępowanie może je zawieszać, a w przypadkach określonych np. art. 97 § 1 K.p.a. ma obowiązek zawiesić postępowanie administracyjne. Okres zawieszenia postępowania nie jest wliczany do okresu załatwienia sprawy – art. 35 § 5 K.p.a. W przypadku zawieszenie postępowania nie można organowi postawić zasadnego zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania. Dotyczy to jednak zasadnego zawieszenia postępowania, a nie nieuzasadnionego zawieszenia postępowania. W przypadku bowiem, gdy organ nie powinien zawieszać postępowanie a powinien dążyć do załatwienia sprawy, zawieszanie postępowania winno być traktowane jako nieuzasadnione przewlekanie załatwienia sprawy.

Z akt tej sprawy wynika, że akta administracyjne przekazano organowi I instancji w dniu 21 października 2014 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ). Tym samym należy wskazać, że skoro nietrafnym było zawieszenie postepowania w sprawie przez organ I instancji, to skutkiem takiego nieuzasadnionego zawieszenia stała się przewlekłość postępowania. Taki stan przewlekłości związanej z zawieszaniem postępowania należy liczyć co najmniej 5 lutego 2014 r. do 21 października 2014 r.

Po otrzymaniu akt Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 24 października 2014 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 15 grudnia 2014 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ), co było zgodne z art. 35 § K.p.a. Nie było uzasadnionym kolejne zawiadamianie stron o prowadzonym postępowaniu (pismo z 6 listopada 2014 r. - akta administracyjne sprawy, karta nr [...] ) pismem z daty 6 listopada 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] ponownie zobowiązał Wójta Gminy J. do przedłożenia zaświadczenia Wójta (tej samej Gminy) o zgodności budowy (rozbudowy) z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zaświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowy oraz czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi wymaganymi dokumentacji – wyznaczając termin do przedłożenia tych dokumentów aż na dzień 31 grudnia 2015 r. (akta administracyjne sprawy, karty nr [...] . Po tej dacie organ I instancji nie podejmował czynności dowodowych, ograniczając się do udzielania odpowiedzi organowi II instancji i Rzecznikowi Praw Obywatelskich. W ocenie Sądu wyznaczenie Wójtowi Gminy terminu wynoszącego prawie 14 miesięcy na przedłożenie dokumentów niezbędnych do legalizacji danej inwestycji nie miało żadnego uzasadnienia w tej sprawie i w istocie nie zostało podyktowane niczym innym jak tylko kolejnym przedłużeniem terminu rozpoznania sprawy. Termin wyznaczony do skompletowania dokumentów wymaganych art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 35 3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Terminy te dotyczą także i takich spraw, które wymagają przeprowadzenia postępowania dowodowego.

Zgodnie natomiast z art. 35 § 5 K.p.a. do terminów załatwienia sprawy administracyjnej, do których nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Przewlekłość prowadzenia postępowania przez organ ma miejsce wtedy, gdy organ ten nie podejmuje czynności dowodowych zmierzających do możliwe szybkiego, a przynajmniej racjonalnego załatwienia sprawy, albo też podejmuje takie czynności, ale mają one charakter pozorny i nie zmierzają do ustalania istotnych okoliczności w danej sprawie. Przewlekłość postępowania ma miejsce także wówczas, gdy wprawdzie organ podejmuje działania zmierzające do załatwienia sprawy, ale czyni to w sposób bardzo opieszały a nakładane na strony obowiązki obarczone zostają nieproporcjonalnie długim okresem czasu.

W ocenie Sądu oceniając ostatni okres prowadzenia w tej sprawie postepowania, tj. od 20 września 2013 r. do dnia 29 maja 2015 r. (data wysłania akt wraz ze skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego) należy stwierdzić, że przewlekłość postępowania miała miejsce. Został bowiem w oczywisty sposób przekroczony termin 2-miesięczny i to przekroczenie nie miało uzasadnienia.

Nie było uzasadnionym w okolicznościach tej sprawy oczekiwanie przez organ I instancji ponad jeden miesiąc na zawiadomienie stron o prowadzonym postępowaniu (zawiadomienie z 22 października 2013 r.), a przy tym już z kasacyjnej decyzji organu II instancji (z dnia 21 czerwca 2013 r.) wynikał obowiązek powtórnego przeprowadzenia postępowania.

Dopiero 15 listopada 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do inwestora o przedłożenie dokumentacji. Tym samym okres od 20 września 2013 r. do 15 listopada 2013 r. to także okres przewlekłego prowadzenia postępowania. Po otrzymaniu 29 listopada 2013 r. wnioskowanej dokumentacji, 12 grudnia 2013 r. organ I instancji zwraca się o dokumentację do[...] Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych i oczekując na ta dokumentacje (dotycząca nie tyle oceny robót budowlanych, ile projektu przebudowy urządzeń wodnych w tej drodze) i zawiesza niezasadnie postepowanie w sprawie. Skoro zawieszenie to było nieuzasadnione, to nie można uznać, aby okres zawieszenia nie stanowił w tej sprawie etapu przewlekłego prowadzenia postępowania.

Ostatni fragment postepowania dotyczy, słusznie podnoszonego przez skarżącą, bardzo długiego terminu w którym Wójt Gminy J. ma przedłożyć dokumenty niezbędne do legalizacji. Mając na uwadze, że część tych dokumentów pochodzi od Wójta tej samej Gminy, to wyznaczenie terminu ponad 1 roku w tej sprawie stanowi niczym nie uzasadnione przedłużenie postępowania. W ocenie Sądu także sporządzenie projektu budowlanego nie powinno obejmować okresu ponad 1 roku, a to mając na uwadze także i przedmiot tego projektu budowlanego.

Tym samym należy stwierdzić, że poza okresami 15-29 listopada 2013 r., 21 października 2014 r. - 6 listopada 2014 r. organ I instancji przewlekle prowadził postępowanie i nie dokonywał należytego gromadzenia czynności dowodowym zmierzając do jak najszybszego załatwienia sprawy.

Sąd nie podziela argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę, z której ma wynikać, że przewlekłość postępowania, jeżeli już miałaby miejsce, to była uzasadniona.

Organ I instancji rzeczywiście zobowiązał postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. Wójta Gminy do przedłożenia wymaganych dokumentów do 31 grudnia 2015 r., ale tak długi i niczym nieuzasadniony termin nie może uzasadniać prawidłowości prowadzenia postepowania pod względem czasowym. Wydane postanowienie nie jest zaskarżalne i organ I instancji może tak wyznaczony termin zmieniać – przedłużyć lub skrócić. W ocenie Sądu na tym etapie postępowania (toczy się ono już od 2001 r.) istotne okoliczności zostały wyjaśnione takie jak: podstawa prawna do prowadzenia postępowania, charakter wykonanych robót, tryb prowadzenia postępowania, podmiot zobowiązany do nałożenia obowiązków. Sprawa nie wydaje się być na tyle skomplikowana, aby należało ja aż tak długo prowadzić. Także stanowisko organu I instancji, że wyjaśnienia wymagało ustalenie miejsc, w którym wykonywano roboty budowlane na drodze gminnej nr [...] na działce nr [...] a do tego wymagane są wiadomości geodezyjne, których pracownicy tego organu nie posiadają - nie mógł uzasadniać aż tak długiego okresu załatwiania sprawy. W toku postępowania administracyjnego może organ np. dopuścić dowód z opinii biegłego i w ten sposób wyjaśnić dane okoliczności. W postepowaniu opartym na Prawie budowlanym są dodatkowe podstawy do nakładania np. obowiązków dostarczenia np. ekspertyz lub opracowań. Organ nadzoru budowlanego nie może być bierny w przypadku, gdy zobowiązuje dany podmiot do przedłożenia dokumentacji, a ten podmiot tego nie wykonuje. Sąd nie dokonuje w tym postepowaniu oceny prawidłowości wydawania rozstrzygnięć na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Sąd ocenia tylko przewlekłość postępowania. Także i liczba spraw prowadzonych przez organ I instancji oraz obsada personalna pracowników Powiatowego Inspektoratu nadzoru Budowlanego dla Powiatu N. nie może uzasadniać przewlekłości. Powiatowy Inspektor powinien przedkładać Zarządowi Powiatu projekt planu finansowego zapewniającego sfinansowanie takiej liczby stanowisk w tym Urzędzie, aby możliwe było sprawne prowadzenie postępowań. Sąd wyjaśnia tylko, że zasłanianie się brakiem środków nie może uzasadniać naruszania praw stron, a obowiązujące przepisy także w zakresie finansowania pozwalają na otrzymywanie takich środków, które powinny wystarczać na należyte wykonywanie administracji.

W demokratycznym państwie prawa, którego organy przestrzegają zasady praworządności, obowiązku należytego prowadzenia postępowania i zaufania stron do tych organów – nie ma miejsca na powolne i nieudolne prowadzenie sprawy i tym samym ochronę inwestora naruszającego prawo. Utwierdza to przekonanie Sądu, że stan przewlekłości prowadzenia postępowania w tej sprawie ma charakter rażący.

Mając powyższe na uwadze Sąd zobowiązał organ I instancji do wydania aktu administracyjnego w sprawie robót budowlanych przy rozbudowie drogi gminnej nr [...] na działce nr [...] w terminie 30 dni. Mając na uwadze datę wydania ww. wyroku, tak wyznaczony termin nie będzie znacząco różnił się od terminu wynikającego z postanowienia z dnia 6 listopada 2014 r., a jeżeli będzie zachodziła taka potrzeba, to nic nie stoi na przeszkodzie zmiany pierwotnie wyznaczonego terminu (do dnia 31 grudnia 2015 r.) przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Sąd stwierdził także, że postępowanie w tej sprawie było prowadzone z rażącym naruszeniem prawa.

Sąd wymierzył organowi grzywnę mając na uwadze art. 149 § 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a., zgodnie z którym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Grzywna nie przekracza zatem górnej granicy, bowiem przeciętne wynagrodzenia miesięczne w gospodarce narodowej w roku 2014 wynosiło 3783,46 zł.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.