Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1757/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: przewodniczący – Sędzia WSA – Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. J. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydaną w jego sprawie decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2012 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego należnego w sprawie. Wezwanie przesłane na adres skarżącego odebrane zostało w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez jego syna T.

W dniu 16 października 2012 r. tut. Sąd odrzucił skargę z uwagi na brak wpisu sądowego. Postanowienie doręczone zostało skarżącemu w dniu 25 października 2012 r.

Pismem z dnia 13 listopada 2012 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, dołączając przy tym potwierdzenie uiszczenia w dniu 12 listopada 2012 r. na rachunek bankowy tut. sądu kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego należnego w sprawie.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, iż przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego odebrana została przez jego syna T., który w dniu odbioru przesyłki wyjechał do Niemiec w celach zarobkowych. Wyjaśniono, iż syn skarżącego z uwagi na przygotowania związane z wyjazdem zapomniał poinformować o odbiorze korespondencji sądowej. O okolicznościach stanowiących podstawę wniosku o przywrócenie przedmiotowego terminu, skarżący dowiedział się po powrocie syna w dniu 7 listopada 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Wszystkie ww. wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały w przedmiotowej sprawie zachowane, dlatego też Sąd mógł dokonać oceny złożonego wniosku w zakresie zasadności przywrócenia wnioskowanego terminu.

W ocenie sądu skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło bez jego winy jak również bez winy jego syna, który nie przekazał przesyłki sądowej we właściwym terminie.

Przedstawiając stanowisko Sądu wyjaśnić należy, iż tak jak wskazywano we wniosku o przywrócenie terminu; wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego odebrane zostało przez syna skarżącego T. w dniu 6 sierpnia 2012 r. (vide. z.p.o.). Tak więc, to na odbierającym przesyłkę sądową spoczywał obowiązek jej przekazania do rąk adresata wiadomości. Podkreślić tutaj należy, iż jako kryterium braku winy w uchybieniu terminu procesowego przyjąć trzeba obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Skarżący powołuje, iż nie odpowiada za powstałe uchybienia ponieważ błąd popełniła osoba trzecia (domownik uprawniony do przekazania korespondencji). Zdaniem Sądu błąd tej osoby jest jednak równoznaczny z błędem przy podejmowanych czynnościach procesowych przez skarżącego (por. postanowienie WSA w Bydgoszczy, II SAB/Bd 45/09, NSA z dnia 11 maja 2011 r., I OZ 324/11, NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., I OZ 283/11, www.nsa.gov.pl).

W świetle okoliczności przedstawionych we wniosku o przywrócenie terminu, zdaniem sądu uprawdopodobniono również, iż zaniechanie osoby przekazującej przesyłkę sądową nie stanowi przeszkody do przywrócenie wnioskowanego terminu. Pamiętać bowiem należy, warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie przez nią, że nie mogła dokonać czynności w terminie, na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia należytej staranności. Uprawdopodobnienie w odróżnieniu od udowodnienia nie wymaga wykazania zasadności powoływanych okoliczności za pomocą dokumentu bądź składanych zeznań. Wystarczające jest tutaj wykazanie prawdopodobieństwa zaistnienia powoływanych we wniosku okoliczności. W ocenie sądu odebranie korespondencji sądowej przez młodego człowieka w dniu, w którym ten wyjeżdża do innego państwa w celach zarobkowych, pozwala uznać, iż ewentualne omyłkowe zabranie tej korespondencji, nie stanowi rażącego naruszenia kryterium należytej staranności.

Mając zatem na uwadze okoliczności ustalone w sprawie (młody wiek osoby zobowiązanej do przekazania przesyłki sądowej, odbiór korespondencji w dniu wyjazdu w celach zarobkowych za granicę państwa) sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.