Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1223/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2005-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 97  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Henryka O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2004 roku, nr [...] w przedmiocie zawieszenia wykonania decyzji w sprawie rozbiórki 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] 2004 r., znak [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [..] 2004 r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia Henryka O.(s. Henryka), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] 20004 r. znak [...] zawieszające wykonanie decyzji Nr [...] znak [...] z dnia [...] 2002 r. do czasu ustanowienia przez Sąd Rejonowy w B. spadkobierców, a tym samym właścicieli nieruchomości przy ul. [...] w B.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z uwagi na niewywiązywanie się przez Stanisława O. z nałożonego na niego, postanowieniem nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2002 r. obowiązku, organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji, decyzją nr [...] z dnia [...] 2002 r. znak [...] nakazał współwłaścicielowi Henrykowi O. (s. Kazimierza) i małoletniemu Pawłowi O., reprezentowanemu przez kurator Alicję W. rozbiórkę budynku warsztatu samochodowego usytuowanego na posesji przy ul. [...] w B. Wykonanie tej decyzji organ I instancji zawiesił do czasu ustanowienia przez Sąd Rejonowy w B. spadkobierców, a tym samym nowych współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w B. Nastąpiło to z uwzględnieniem wniosku Felicji O. (żony Kazimierza O.) o zawieszenie postępowania.

Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie, organ II instancji nie uwzględnił faktu, że zobowiązany do wykonania zaleceń postanowienia nr [...] PINB dla Miasta B. z [...] 2002 r. Stanisław O. nie żyje, a tym samym zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania wynikająca z art. 97 § 1 pkt 1 K.p.a.

W ocenie organu II instancji, rozpoznawanie przez sąd sprawy wniesionej przez Felicję O. (matka zmarłego Stanisława O.) o unieważnienie testamentu jej męża Kazimierza będzie miało wpływ na ustalenie właścicieli spornej nieruchomości. Jako podstawę prawną wskazano przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie złożył Henryk O. s. Henryka, wnosząc o uchylenie tego postanowienia. Orzeczeniu temu zarzucił niezgodność ze stanem faktycznym i prawnym.

Wskazał, że w sprawie o nabycie spadku zapadło prawomocne orzeczenie Sądu z dnia [...] 1997 r. sygn. akt [...], a w postępowaniu tym brały udział wszystkie zainteresowane strony. Argumentu tego nie przyjął organ I instancji. Od 2003 r. trwało postępowanie o zniesienie współwłasności. W dniu 08.10.2004 r. zawarto ugodę, mocą której Henryk O. otrzymał przedmiotową nieruchomość na własność. Paweł O. nie jest już stroną postępowania.

Decyzja o rozbiórce została wydana [...] 2002 r. i w dużej części wykonana. WINB nie badał stanu faktycznego. Felicja O. wprowadziła się do obiektu bez drzwi i okien i oświadczyła, że nie pozwoli na rozbiórkę. Nieruchomość nie jest w posiadaniu żadnej z osób, po której Felicja O. miałaby jakikolwiek roszczenia.

Skarżący dołączył do skargi odpis decyzji z dnia [...] 2002 r. nr [...] znak [....] w sprawie nakazu rozbiórki, odpis pozwu Felicji O. i jej pisma, odpis protokołu z [...] 2004 r. z rozprawy przed Sądem Rejonowym w B. sygn. [...], odpis postanowienia sądowego o umorzeniu postępowania z [...] 2004 r. o tej samej sygnaturze.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przepis art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., który był podstawą decyzji organu I instancji, dotyczy zaniechania postępowania administracyjnego. Chodzi zatem o postępowanie, które się toczy i nie zostało zakończone decyzją ostateczną.

Tymczasem przedmiotem postanowienia jest zawieszenie wykonania decyzji. Postanowienie to nie znajduje dostatecznego uzasadnienia w obowiązujących przepisach.

Zgodnie z art. 110 K.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest związany od chwili jej doręczenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej.

Z akt sprawy nie wynika, aby decyzja o rozbiórce z [...] 2002 r. nie była prawomocna. Po jej prawomocności decyzja winna być wykonana, a jeżeli nie została wykonana, to należy skierować ją do egzekucji. Co najwyżej można by rozważać zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Rację ma skarżący, gdy twierdzi, że w sprawie wydano już prawomocne orzeczenie o stwierdzeniu nabycia spadku. Zgodnie z art. 365 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych, także inne osoby. Organ administracji publicznej nie może negować prawomocnych orzeczeń sądowych.

Sprawa rozbiórki toczy się co najmniej od 1996 r. Dopiero jednak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzjach z dnia [...] 2001 r. i [...] 2002 r. dostrzegł istotę problemu, wskazując na datę wybudowania budynku i stan prawny mający w sprawie zastosowanie. Nie zwrócono jednak uwagi na procesową rolę kuratora. Rozważania te pozostają jednakże poza zasięgiem przedmiotu sprawy.

Uzasadnia to, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji.