Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1265/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy z wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2017 r. sygn. akt I GSK 1265/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Toruniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 893/14 w sprawie ze skargi A. S.A. w B. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia 17 czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt I GSK 1265/15, w ten sposób, że ze strony 15 uzasadnienia do wyroku wykreślić wiersze od 8 do 14 od dołu, w których zawarto treść: "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji winien zobowiązać organy podatkowe aby w postępowaniu dowodowym wykazały, że skarżąca spółka przerzuciła w cenie sprzedaży energii elektrycznej koszt zapłaconego podatku akcyzowego na nabywcę, a w konsekwencji ustaliły, czy skarżąca spółka poniosła uszczerbek majątkowy (zubożenie) z tytułu zapłaty podatku akcyzowego opartego na wadliwej podstawie prawnej z tytułu sprzedaży energii elektrycznej, gdyż jest to warunek zwrotu nadpłaconej kwoty podatku akcyzowego".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 września 2017 r. sygn. akt I GSK 1265/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 893/14, oddalił skargę oraz zasądził od A. S.A. w Bełchatowie na Rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 15.393 zł tytułem kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia 9 stycznia 2018 r. sygn. akt I GSK 1265/15 o sprostowaniu ww. wyroku wskazując, że Naczelny Sąd Administracyjny zawarł w nim treści stojące w oczywistej sprzeczności z sentencją cytując, fragment mówiący, że "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji winien zobowiązać organy podatkowe aby w postępowaniu dowodowym wykazały, że skarżąca spółka przerzuciła w cenie sprzedaży energii elektrycznej koszt zapłaconego podatku akcyzowego na nabywcę, a w konsekwencji ustaliły, czy skarżąca spółka poniosła uszczerbek majątkowy (zubożenie) z tytułu zapłaty podatku akcyzowego opartego na wadliwej podstawie prawnej z tytułu sprzedaży energii elektrycznej, gdyż jest to warunek zwrotu nadpłaconej kwoty podatku akcyzowego."

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 p.p.s.a., sprostować można w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu prawa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. komentarz do art.156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 2009). Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu wniosku strony, będąc związany treścią art. 156 p.p.s.a. postanowił sprostować uzasadnienie wyroku z dnia 15 września 2017 r. sygn. akt I GSK 1265/15 poprzez wykreślenie ze strony 15 uzasadnienia wierszy od 8 do 14 od dołu. Wskazać nadto należy, że wniosek dotyczył uzupełnienia postanowienia z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. I GSK 1265/15, jednakże mając na uwadze jego treść oraz charakter omyłki należało ze wskazanych powyżej przyczyn na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sposób wskazany w sentencji.