Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1954/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi L.S. - "A." na informację zawartą w piśmie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej do ponownej oceny


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez "A." z siedzibą w W. (dalej: skarżący) realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 (PO KL), dokonana przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej.

W dniu [...] grudnia 2012r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. [...]", realizowanego w ramach PO

KL Działanie 1.5. Wspieranie rozwiązań na rzecz godzenia życia zawodowego i rodzinnego.

Pismem z [...] kwietnia 2013r. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej (dalej: MPiPS) poinformowało wnioskodawcę, że projekt został oceniony negatywnie i nie przyjęty do realizacji. Projekt, jak podkreśliło MPiPS uzyskał 67 punktów, przy czym nie otrzymał minimum 60% punktów możliwych do uzyskania z punktu 3.6 i 3.7 wniosku.

Pismem z [...] maja 2013r. skarżący wniósł protest od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu, w którym zakwestionował ocenę dotyczącą punktu 3.6 i 3.7 w zakresie podpunktów: a, b, c, d, e i f. Autor protestu podkreślił, że uznaje uzyskaną liczbę punktów za zaniżoną.

W odpowiedzi na protest, pismem z [...] czerwca 2013r. MPiPS poinformowało wnioskującego o pozytywnym rozstrzygnięciu protestu i skierowaniu wniosku do ponownej oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu pisma organ podkreślił, że część zarzutów wnioskodawcy jest zasadna, w szczególności dotycząca:

- ad 3.1 i 3.4 lit. b karty oceny merytorycznej, wskazania celu głównego i celów szczegółowych w nawiązaniu do wskazanego problemu.

- ad 3.1 i 3.4 lit. c karty oceny merytorycznej, adekwatności i założonych do osiągnięcia wartości wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji/pozyskiwania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru.

- ad 3.2 lit. a karty oceny merytorycznej, opisu grupy docelowej (tj. osób/instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z punktu widzenia istotnych dla projektu cech.

- ad 3.2 lit. d karty oceny merytorycznej , opisu potrzeb, barier i oczekiwań uczestników/uczestniczek projektu oraz wskazania wiarygodnych źródeł pozyskania danych o skali zainteresowania potencjalnych uczestników/uczestniczek planowany wsparciem projektowym.

- ad 3.3 lit. a karty oceny merytorycznej, trafności doboru zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu i racjonalności harmonogramu zadań.

- ad 3.3 lit. b karty oceny merytorycznej, opisu produktów, które będą wytworzone w ramach zadań.

- ad 3.6 i 3.7 lit. d karty oceny merytorycznej, opisu działań, które będą prowadzone w celu oceny i monitoringu projektu i jego uczestników.

- ad 3.6 i 3.7 lit. e karty oceny merytorycznej, uzasadnienia wyboru partnerów projektu i innych podmiotów.

- ad. cz. IV, lit. a karty oceny merytorycznej, wydatków projektu.

Po ponownej ocenie merytorycznej wniosku, pismem z [...] sierpnia 2013r. MPIPS poinformowało zainteresowanego, że wniosek został rozpatrzony negatywnie uzyskując 77 punktów, przy czym nie otrzymał minimum 60% punktów możliwych do uzyskania w punkcie 3.6 i 3.7 wniosku. Jak wskazano w treści pisma, oceniający dokonali oceny jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej i tylko w tych punktach/podpunktach przyznano ponownie punkty w karcie oceny merytorycznej.

Od wspominanego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Zdaniem autora skargi, organ dopuścił się nieprawidłowości w procedurze rozpatrywania protestu od oceny merytorycznej poprzez brak oceny jednego z podpunktów wskazanego w proteście (podpunkt f punktu 3.6 i 3.7 wniosku), co wpłynęło na ostateczną liczbę przyznanych punktów i mogło mieć wpływ na decyzję o uzyskaniu dofinansowania.

Jak nadmienił skarżący, oceniający byli zobligowani do dokonania ponownej oceny w zakresie elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem protestu na podstawie 4.6 Dokumentacji Konkursowej.

Pismem z 10 września 2013r. Minister wyjaśnił, że podpunkt f nie był oceniony ponownie, gdyż zgłaszający protest nie wskazał argumentacji, która odnosiłaby się do podpunktu f.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję ocenę wniosku o dofinansowanie, należy mieć na uwadze zasady jej dokonywania, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W tym zakresie należy mieć na uwadze treść art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zgodnie z którym – Instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów a także treść art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika, iż ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna. Tak więc wyznacznikiem prawidłowości dokonanej oceny wniosku, obok zachowania wymogów proceduralnych, jest jej rzetelność (sumienność) i bezstronność (obiektywizm).

Odnosząc powyższe uwagi do realiów rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że ocena wniosku Skarżącego o dofinansowanie realizacji Projektu p.t. [...]", zgłoszonego w ramach Programu Operacyjnego: Kapitał Ludzki, Priorytetu: Zatrudnienie i Integracja Społeczna, Działania 1.5. Wspieranie rozwiązań na rzecz godzenia życia zawodowego i rodzinnego - została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W związku z uwzględnieniem skargi organ winien ponownie dokonać oceny przedmiotowego projektu a przy tej ocenie mieć na uwadze także zarzuty zgłoszone w Proteście z dnia [...] maja 2013 r. dotyczące punktacji w pkt.3.6 i 3.7 podpunktach e i f.

Analizując przedstawiony materiał w sprawie Sąd stanął bowiem na stanowisku, iż w Proteście z dnia [...] maja 2013 r. Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, iż jego protest dotyczy "wyników oceny merytorycznej w Części B Wniosku" a uzyskaną w tej Części liczbę punktów uznał za zaniżoną. W rozwinięciu Protestu L. S. wprost wymienił punkty 3.6 i 3.7 oraz podpunkty e i f, do prawidłowości ocen których zamieścił swój komentarz i wyjaśnienia.

W ocenie Sądu zbieżność ocenianych w tych podpunktach zagadnień, tj. uzasadnienie wyboru partnerów projektu (podpkt e) i opis roli tych partnerów (podpkt f) pozwalało na łączne przedstawienie w Proteście stanowiska Wnioskodawcy co do oceny tych podpunktów przez I i II Oceniającego. Dla Sądu nie budzi zatem wątpliwości, iż przedmiotem zaskarżenia w procedurze odwoławczej były oba podpkt: e i f punktów 3.6 i 3.7.

To nakładało na organ obowiązek przeanalizowania przedstawionych w Proteście zarzutów w stosunku do każdego zakwestionowanego punktu i podpunktu.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. informującym Wnioskodawcę o pozytywnym rozstrzygnięciu protestu i skierowaniu Wniosku do ponownej oceny merytorycznej organ potraktował punkty 3.6 i 3.7 łącznie, ale rozważył zarzuty tylko do podpunktów /liter:

▪ a - nie uznając protestu

▪ b - nie uznając protestu

▪ c - nie uznając protestu

▪ d - uznając zarzuty protestu

▪ e - uznając zarzuty, iż "we wniosku wskazano uzasadnienie wyboru partnerów, a nie tylko ich funkcje".

Jest bezsporne, na gruncie omawianego pisma z dnia 21 czerwca 2013 r., iż organ nie odniósł się do podpkt/lit. f, tj do prawidłowości oceny przez Oceniających zawartego we Wniosku "Opisu roli partnerów...", chociaż o wskazaniu tej roli we Wniosku L. S. pisał w Proteście.

Wobec powyższego pominięcie przez Komisję Oceny Projektów, przy ponownej ocenie merytorycznej, zakwestionowanego w proteście pkt 3.6 i 3.7 podpkt/lit f narusza art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika, iż ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna. W rozpoznawanej sprawie zatem stwierdzenie zawarte w zaskarżonym piśmie z dnia 5 sierpnia 2013 r., iż " Oceniający dokonali oceny jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej i tylko w tych punktach/podpunktach przyznano ponownie punkty w karcie merytorycznej" nie jest zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Podpkt/lit f był przedmiotem procedury odwoławczej a nie został poddany ponownej ocenie.

W sytuacji, gdy Projekt nie uzyskał w punktach 3.6 i 3.7 min. 60% punktów możliwych do otrzymania w tych pkt a po ponownej ocenie merytorycznej, nie uwzględniającej Podpkt/lit f, ma 8,5 punkta i zabrakło mu jedynie 0,5 punkta do osiągnięcia wymaganego minimum jest oczywiste, że wskazane nieprawidłowości w toku ponownej oceny mogły mieć wpływ na jej wynik.

Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena wniosku Skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.