Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 109/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 11, art 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

﻿Sygn. akt VIII SA/Wa 109/09 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/ Protokolant po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2007 roku, Nr [...] Wójt Gminy P. ustalił B. G. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu przerobu drewna, budowie zbiornika przeciwpożarowego, zabudowie rowu [...] obiektu "[...]" w km [...] rurociągiem żelbetowym, przebudowie rurociągów drenarskich w dziale nr [...] obiektu melioracyjnego "[...]’ wraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach o nr ew. [...] położonych we wsi Z..

Od wymienionej wyżej decyzji Wójta Gminy P. odwołanie wnieśli H.

i M. G..

Odwołanie od tej decyzji wniosła również B. G. podnosząc zarzut, iż organ administracji bezpodstawnie uznał H. i M. G. oraz M. K. za strony postępowania.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. uchyliło decyzję Wójta Gminy P. z dnia

[...] września 2007 roku.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło,

że wprawdzie B. G. nie kwestionowała merytorycznych ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji, ale zakwestionowała jej uzasadnienie, gdzie organ administracji odniósł się do kwestii stron postępowania. Samorządowe Kolegium odwoławcze stwierdziło, że odwołanie może dotyczyć zarówno sentencji decyzji jak

i odwołania od tej decyzji. Nadto organ odwoławczy stwierdził, że analizując rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji dostrzegł z urzędu uchybienia, które winny być wyeliminowane.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. umorzyło postępowanie odwoławcze uznając,

iż H. i M. G. nie są stroną postępowania.

Na powyższą decyzję z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli M. i H. G..

Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 roku, sygn. akt VIII SA/Wa 38/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi H. G. umorzył postępowanie sądowe.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził,

że bezspornym jest, że decyzją z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. uchyliło decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] września 2007 roku. Tym samym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Sąd stwierdził również, że organ pierwszej instancji rozpoznając sprawę ponownie raz jeszcze oceni czyjego interesu prawnego lub obowiązku będzie dotyczyć postępowanie i czy skarżący powinni być stroną tego postępowania.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 roku, Nr [...] Wójt Gminy P. ustalił B. G. warunki zabudowy na działkach o nr ew. [...] położonych we wsi Z. gmina P. dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu przerobu drewna, budowie zbiornika przeciwpożarowego, zabudowie rowu [...] obiektu "[...]" w km [...] rurociągiem żelbetowym, przebudowie rurociągów drenarskich w dziale nr [...] obiektu melioracyjnego "Leniwa’ wraz niezbędną infrastrukturą techniczną.

Od powyższej decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2008 roku odwołanie wniósł H. G..

Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. umorzyło postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że w obrocie prawnym funkcjonuje prawomocna decyzja SKO z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...]. Decyzja ta rozstrzygnęła, że skarżący H. G. nie jest stroną postępowania w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla B. G.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że jest związane tą decyzją i wobec faktu, że odwołanie nie pochodzi od strony postępowania uznało, że postępowanie odwoławcze jako nie pochodzące od strony postępowania należy umorzyć.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył H. G. podnosząc zarzut naruszenia art. 28 k.p.a. poprzez przyjęcie przez organ odwoławczy, że nie posiada on przymiotu strony postępowania. Nadto podniesiony został zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie

w uzasadnieniu decyzji z jakich powodów odmówiono uznania go za stronę postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny umarzając postępowanie sądowe stwierdził w ustnych motywach,

że Wójt Gminy P. powinien ponownie dokonać ustalenia stron postępowania. Zdaniem skarżącego nie ma żadnych argumentów prawnych lub faktycznych, które uzasadniałyby odmowę uznania go za stronę postępowania.

Skarżący stwierdził, że działka o szerokości [...] m została specjalnie wydzielona i podarowana zięciowi inwestora, by uniemożliwić skarżącemu zaskarżenie decyzji. W ocenie skarżącego kwestia bezpośredniego graniczenia z nieruchomością inwestora nie może przesądzać o tym czy ma on interes prawny, gdyż uprawnienia te wynikają z przysługującego mu prawa własności. Inwestor chce naruszyć to prawo wznosząc w sąsiedztwie nieruchomości mieszkalnej zakład przemysłowy, który będzie ujemnie oddziaływał na jego nieruchomość.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje

na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zapadła

z naruszeniem art. 11 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a.

Zgodnie z treścią art. 11 k.p.a. organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy.

Z kolei zgodnie z treścią art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał

za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Z kolei uzasadnienie prawne decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji

z przytoczeniem przepisów prawa.

Przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji jest zagadnienie

o charakterze procesowym. Organ odwoławczy zaskarżoną decyzją uznał

za niedopuszczalne wniesienie odwołania przez skarżącego uznając, iż nie przysługuje mu przymiot strony postępowania w sprawie o wydanie decyzji

o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2008 roku na rzecz B. G..

Jako uzasadnienie wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał,

że związany jest własną decyzją z dnia [...] stycznia 2008 roku Nr [...], funkcjonującą w obrocie prawnym, którą orzekł, iż skarżąca nie jest stroną.

Stanowisko to, zdaniem Sądu, jest błędne. Decyzja z dnia [...] stycznia 2008 roku Nr [...] rozstrzygała wyłącznie kwestię uznania skarżącego

za stronę postępowania i dopuszczalność wniesienia przez niego odwołania

od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] września 2007 roku,

Nr [...]. Tymczasem zaskarżona decyzja dotyczy dopuszczalności wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2008 roku, Nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie jest związane rozstrzygnięciem zawartym w decyzji z dnia [...] stycznia 2008 roku Nr [...]. Nawet jeśli decyzja Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2008 roku, Nr [...] w swej istocie odpowiada decyzji z dnia [...] września 2007 roku, Nr [...], to nie zwalniało to organu odwoławczego od dokonania ponownej oceny czy skarżący jest stroną postępowania. Nawet gdyby w uzasadnieniu decyzji miałyby zostać powtórzone argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...], to powinny być one wprost wskazane w tym uzasadnieniu, a nie poprzez odwołanie się do treści uzasadnienia innej decyzji.

Stroną postępowania w sprawie o wdanie decyzji o warunkach zabudowy

co do zasady jest właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości graniczącej

z nieruchomością, której dotyczy taka decyzja. Zgodzić należy się z twierdzeniem skarżącego, że nie jest wykluczone, że stroną w takim postępowaniu może być również właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości, która nie graniczy bezpośrednio z nieruchomością, której dotyczy decyzja o warunkach zabudowy. Wymaga to jednak wykazania przez takiego właściciela lub użytkownika wieczystego, że ma on interes prawny, to jest interes wynikający z konkretnego przepisu prawa. To z kolei wymaga dokonania przez organ administracji analizy każdego konkretnego przypadku. Sąd nie może zastępować w dokonywaniu tej analizy organu administracji i uzasadniać wydanego przez organ rozstrzygnięcia.

Wskazany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze argument przemawiający za umorzeniem postępowania jest nietrafny i nie może być uznany

za podstawę rozstrzygnięcia. W istocie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło się od wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno dokonać oceny dopuszczalności wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Wójta Gminy P. od decyzji z dnia [...] czerwca 2008 roku,

Nr [...]. Nakłada to na Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonania oceny czy skarżący ma interes prawny, by uczestniczyć w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania decyzji o warunkach zabudowy na rzecz B. G.,

to jest czy może być uznany za stronę tego postępowania. Takiej oceny Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dokonało. Stanowi to, zdaniem Sądu, naruszenie art. 11 k.p.a. i art. 107 § 1 k.p.a. Naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Prawidłowe uzasadnienie decyzji musi być poprzedzone dokładną analizą przesłanek uznania skarżącego za stronę postępowania. Nie można wykluczyć, iż analiza taka mogłaby wykazać, że skarżący jest stroną postępowania. Jak to już zostało bowiem wskazane okoliczność,

iż właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie posiada działki graniczącej bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji nie oznacza, że nie może być

on stroną w postępowaniu dotyczącym wydania takiej decyzji.

Jeśli zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący nie jest stroną postępowania, to Samorządowe Kolegium Odwoławczego powinno

w uzasadnieniu decyzji wskazać argumenty przemawiające za tym stanowiskiem. Jak to już zostało wyżej wskazane nie można w tej kwestii powoływać się na istnienie decyzji z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...].

Jeśli natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze uzna, iż skarżącemu przysługuje status strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania decyzji o warunkach zabudowy na rzecz B. G., wówczas winno merytorycznie rozpoznać wniesione przez skarżącego odwołanie.

Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.