Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 3722/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 609  Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski (spr) WSA Grażyna Firek Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2005r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] 2001 r. , Nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą j ą decyzję organu I instancji, II zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącego R. H. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5.07.2001r., nr [....] Starosta N. po rozpatrzeniu wniosku J.G. i J.G. , działając na podstawie art.20 ust.l, art.21 ust.l, ust.3 i ust.4, art.82 ust.l pkt 5 ustawy z dnia 24.10.1974r. prawo wodne udzielił pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przydomowej oczyszczalni ścieków firmy "[....] " dla budynku mieszkalnego zlokalizowanego w miejscowości P. na działce nr [....]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, ze przedłożony wraz z wnioskiem operat wodnoprawny spełnia wymagania jakim winien odpowiadać taki dokument.

Odwołanie z dnia [....] .200Ir. od tej decyzji wniosła K.H. działająca w imieniu syna R.H. uważając, że planowana oczyszczalnia ścieków nie spełni oczekiwań. Układ różnych warstw gleby oraz spadek terenu "(różnica wysokości około 2,7m na odcinku 15m co daje około 18% spadku w kierunku mojej działki) sprawiają, iż niemożliwym jest by ścieki zostały prawidłowo oczyszczone i wchłonięte, A zatem powodowałoby to ciągłe zalewanie mojej działki stanowiącej docelowo ogródek przydomowy przy nowoprojektowanym budynku".

Decyzją z dnia 18.09.2001r, nr [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Starosty N. z dnia 5.07.200Ir., nr [....] .W uzasadnieniu podniesiono, iż wnioskodawca przedstawił operat wodnoprawny oraz uzyskał opinię geologiczną dotyczącą gruntu, na którym ma być posadowiona oczyszczalnia. "Analiza obu tych dokumentów - zdaniem organu odwoławczego nie daje podstaw do podważenia decyzji organu I instancji albowiem wydane przezeń pozwolenie wodnoprawne jest zgodne ze sporządzonym operatem wodnoprawnym. W pozwoleniu wodnoprawnym określono również zgodnie z wymaganiami art.21 ust.3 ustawy także ilość, stan i skład ścieków, które mogą być odprowadzane do ziemi." W konsekwencji uznano, iż obawy i zastrzeżenia strony odwołującej się są nieuzasadnione.

Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 18.09.2001 r. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie R.H. (zwany dalej skarżącym) wnosząc o uchylenie decyzji Kolegium i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi podniesiono niepełne wyjaśnienie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy przez nieuwzględnienie zarzutów skarżącego dotyczących wadliwego usytuowania rur drenażu rozsączającego. Ułożenie tych rur od strony północno-zachodniej istniejącego budynku, całkowicie zniwelowałoby bardzo poważne ryzyko i zagrożenie wylewania się treści rur na działkę skarżącego. Również uzasadnienie decyzji organu I instancji nie spełnia wymagań ustawowych, a uzasadnienie decyzji organu odwoławczego jest ogólnikowe i nie ustosunkowuje się do zarzutów skarżącego zasłaniając się operatem wodnoprawnym. "Dokument ten nawet gdyby był pod względem wodno prawnym nie wadliwy dla właścicieli działki, na której ma powstać oczyszczalnia ścieków, oczywiście nie może mieć ani znaczenia ani wpływu ani być poważnym argumentem w sprawie oddziaływania oczyszczalni ścieków i ryzyka tego oddziaływania na działki sąsiednie." W szczegółowym uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawarta już w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

Zgodnie z brzmieniem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Odnosząc się do twierdzeń skargi podkreślić należy, iż operat wodnoprawny jest dokumentem, które ma podstawowe znaczenie i wpływ, a także dostarcza argumentów w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Dlatego też analiza przedłożonego operatu wodnoprawnego oraz opinii geotechnicznej mają decydujące znaczenie do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w przedmiotowej sprawie. Tymczasem analiza tych dokumentów nasuwa szereg wątpliwości, których organy administracyjne nie wyjaśniły, a które mogą mieć istotne znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Z załączonej do akt administracyjnych opinii geotechnicznej sporządzonej przez geologa uprawnionego do rozpoznawania gruntów dla potrzeb budownictwa mgr inż. S.A. wynika, że strefa przemarzania badanego gruntu wynosi 1,2 m. Dlatego też "projektuje się posadowienie projektowanego obiektu na głębokości 1,2 m poniżej poziomu gruntu." Tymczasem w dokumentacji dołączonej do przedłożonego operatu wodnoprawnego a dotyczącej charakterystyki budowy i działania drenażu rozsączającego firmy "[...]". zamieszczono jednoznaczną informację, że głębokość posadowienia drenażu rozsączającego wynosi: 35 cm (głębokość minimalna), 40-50 cm (głębokość optymalna), 80 cm (głębokość maksymalna). Wyjątkowo głębokość posadowienia drenażu nie może przekroczyć 100 cm, gdyż poniżej nie ma bakterii. Zachodzi więc sprzeczność pomiędzy analizą wynikającą z opinii geotechnicznej (posadowienie projektowanego obiektu na głębokości poniżej 1,2 m) a maksymalną głębokością posadowienia drenażu rozsączającego (l m wynikający z danych technicznych firmy "....."). Czy posadowienie drenażu rozsączającego powyżej 1,2 m, a więc w strefie przemarzania gruntu, umożliwi prawidłowe działanie oczyszczalni i drenażu w okresie zimowym? Czy i w jaki sposób nastąpi przenikanie podczyszczonych ścieków do przemarzniętej gleby, nawet przy zastosowaniu geowłókniny jako osłony termicznej? Wątpliwości te nie zostały wyjaśnione przez organy administracyjne prowadzące postępowanie w przedmiotowej sprawie. W toku postępowania administracyjnego a i w uzasadnieniu samej skargi skarżący podnosił, iż spadek terenu wynosi 18%, gdy tymczasem zalecany spadek drenażu wynosi 1%. Organy administracyjne w żaden sposób nie ustosunkowały się do tej okoliczności podnoszonej przez stronę postępowania, a mogącej mieć istotne znaczenie dla możliwości realizacji planowanej inwestycji. Brak w tym zakresie jakichkolwiek obliczeń, analiz, czy nawet mapy sytuacyjno-wysokościowej pozwalających ocenić zasadność podnoszonych przez skarżącego zarzutu.

W tym kontekście podzielić należy zarzuty skarżącego, iż uzasadnienia decyzji organów administracyjnych (w szczególności I instancji) nie spełniają wymogów wynikających z art.107 § 3 k.p.a., zwłaszcza w zakresie zamieszczenia uzasadnienia faktycznego i prawnego. Istotne zastrzeżenia budzi również prawidłowość wniesienia i rozpatrzenia przez organ II instancji odwołania od decyzji Starosty N. z dnia 5.07.2001 r., nr [...]. Otóż odwołanie to wniosła K.H. działająca - jak twierdziła - z upoważnienia syna R.H. Jednak do tego odwołania nie dołączono żadnego pełnomocnictwa, a w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa dla K.H. udzielonego jej przez syna R.H. do reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym jego interesów. Jedyne pełnomocnictwo udzielone przez R.H. w dniu [...] .2001 r. matce K.H. obejmuje jedynie reprezentowanie go podczas rozprawy wodnoprawnej w dniu [...].06.2001 r.

Podobnie w aktach administracyjnych sprawy znajduje się jedynie oświadczenie inwestora J.G. z [...] 07.2001r., że o pozwolenie wodnoprawne na przydomową oczyszczalnię ścieków występuje wraz z małżonką - współwłaścicielką działki nr [...] . Sam wniosek z [...] .2001 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego został wniesiony i podpisany jedynie przez J.G. , w aktach brak pełnomocnictwa dla J.G. do reprezentowania żony w przedmiotowym postępowaniu, a wskazane wyżej oświadczenie podpisane jest również jedynie przez J.G. Tymczasem decyzja organu I instancji z dnia 5.07.200Ir. wydana została na rzecz J.G. i J.G. , chociaż w żaden prawem przewidziany sposób nie zostało uwiarygodnione, że wnioskodawcą w przedmiotowej sprawie jest również J.G.

Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z obrazą art.7, art.33, art.77 i art.107 § 3 i art.57 § l k.p.a., w stopniu powodującym konieczność ich uchylenia na podstawie art.145 § l pkt l lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.