Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 931/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Dnia 18 maja 2022 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E. S.-M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej L. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 252/21 w sprawie ze skargi E. S.-M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 5 listopada 2021 r., IV SA/Po 252/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Poznaniu oddalił skargę E. S.-M. na decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Od powyższego wyroku E. S.-M. (skarżąca) wywiodła skargę kasacyjną, w treści której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości, którą wydano w wyniku wniesienia odwołania skarżącej od decyzji Starosty [...] (dalej: "Starosta", "organ I instancji" ) z [...] sierpnia 2020 r. znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie N. pozwolenia na budowę i przebudowę dróg gminnych: ulicy [...] i ulicy [...] w N. oraz budowę i przebudowę infrastruktury towarzyszącej na działkach nr ewid. [...],[...],[...], obręb [...] jednostka ewidencyjna [...].

W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu podnosi się, że skarżąca w wyniku wykonania decyzji organu zostanie pozbawiona ciągłości przychodów z uwagi na konieczność zamknięcia drogi dojazdowej do firmy, która m.in. wykonuje badania techniczne pojazdów, ich naprawy, przeglądy urządzeń metrologicznych – tachografów samochodowych wymagających bezpośredniej obecności pojazdów w siedzibie firmy skarżącej. Wskazuje się, że ta niemożność zarobkowania będzie powodować w konsekwencji znaczną szkodę w sferze finansowej i rodzinnej skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329, Ppsa) dotyczący możliwości wstrzymania przez Sąd, na wniosek skarżącego wykonania aktu lub czynności został zamieszczony w Dziale III "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym". Stosownie do art. 193 tej ustawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Oznacza to, że nie jest wyłączone stosowanie przepisu art. 61 § 3 Ppsa, w przypadku gdy skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku oddalającego skargę i wystąpiła przy tym z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Z tych względów należy przyjąć, że Naczelny Sąd Administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu na wniosek strony skarżącej, w razie oddalenia skargi i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, publ. ONSAiwsa 2007, Nr 4, poz. 77).

W niniejszej sprawie wniosek skarżącej o wstrzymanie nie jest jednak zasadny.

Podkreślić należy, że kwestia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę była już przedmiotem oceny zarówno WSA w Poznaniu, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem NSA z 9 września 2021 r., II OZ 532/21, oddalono zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu z 5 maja 2021 r., a jak wynika z motywów cyt. postanowienia kluczowe znaczenie dla zakresu stosowania art. 61 § 3 Ppsa miało uwzględnienie interesu społecznego i gospodarczego, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją takiego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Sąd zaznaczył, że brak jest wystarczających danych mogących stanowić podstawę przyjęcia oceny co do szkód związanych z realizacją prac budowlanych przy spornej inwestycji drogowej. Powyższe okoliczności w porównaniu z możliwymi negatywnymi skutkami wykonania przedmiotowej decyzji dla skarżącej przemawiały wówczas za nieuwzględnieniem wniosku. W tej sytuacji NSA, rozpoznając obecnie ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jest związany granicami oceny takiego wniosku określonymi w art. 61 § 4 Ppsa, z którego wynika, że postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.

W aktualnym wniosku skarżąca w zasadzie powieliła argumentację zawartą w złożonej skardze do sądu pierwszej instancji.

Oceniając zatem w powyższym zakresie wniosek zawarty w skardze kasacyjnej stwierdzić należy, że nie zawiera on wskazania nowych okoliczności, które z kolei można by rozpatrywać w kontekście przesłanek określonych w art. 61 § 3 Ppsa.

Na koniec nadmienić trzeba, że prawo własności nie jest prawem absolutnym i może doznawać ograniczeniom, w tym przez znoszenie określonych immisji, o ile powstają one z uwzględnieniem uzasadnionych interesów osób trzecich, tj. jeżeli nie powodują uciążliwości ponad przeciętną miarę. Ochronie tych interesów służy art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333), zgodnie obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając: z którym poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej. W związku z tym nie sposób uznać, że oddziaływanie na tereny sąsiednie, które jest normalnym następstwem realizacji w zasadzie każdej inwestycji drogowej na danym terenie, stanowi okoliczność z art. 61 § 3 Ppsa.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i art. 61 § 4 w zw. z art. 193 Ppsa, orzekł jak w sentencji.