Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 871/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Okręgowy Inspektor Pracy w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A S.A. w W. od decyzji Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie odmowy zmiany nakazu z dnia [...] r. nr [...], dotyczącego umieszczenia pracownika J.G. w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. nr 237, poz. 1656 z późn. zm.) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Od powyższego rozstrzygnięcia A S.A. w W. pismem z dnia 10 lipca 2013 r. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Następnie w pismem z dnia 7 maja 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej cofnął wniesioną w tej sprawie skargę, wskazując, że:

po pierwsze: Okręgowy Inspektor Pracy w K. decyzją z dnia [...] r, nr [...] stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] nr rej [...] nakazującej umieszczenie pracownika J.G. w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych;

po drugie: Inspektor Pracy w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem z dnia 25 października 2012 r. o wpisanie J.G. do ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych.

Jednocześnie podkreślił, że Okręgowy Inspektor Pracy w K. –pismami z dnia 18 kwietnia 2014 r., o nr [...] i nr [...] – potwierdził ostateczność przywołanych powyżej decyzji.

Mając powyższe na uwadze wskazał na bezprzedmiotowość toczącego się postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd, jednakże może on uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Natomiast zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy skarżący skutecznie cofnął skargę.

W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się podstaw, które nakazywałyby uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, dlatego też cofnięcie skargi przez skarżącego było skuteczne i Sąd jest nim związany.

Jednocześnie w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] r. umorzono w całości postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem z dnia 25 października 2012 r. o wpisanie J.G. do ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wobec tego postępowanie sądowe stało się również bezprzedmiotowe.

W tej sytuacji na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.