Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 38/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 272 par. 1 i  par. 2, art. 280 par. 1, art. 271 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie wydania dokumentów z akt sprawy dotyczącej warunków zabudowy postanawia odrzucić wniosek skarżącej o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Gd 686/08.


UZASADNIENIE

Skarżąca B. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 14 stycznia 2009 r. ( sygn. akt II SA/Gd 686/08 ). Jako podstawę prawną wznowienia skarżąca wskazała na przepisy art. 271 pkt 1 i 272 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z treści skargi wynika, że podstawę wznowieniową z art. 272 § 1 tej ustawy stanowić ma wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 2008 r. w sprawie P 57/07. Z kolei uzasadniając podstawę z art. 271 pkt 1 skarżąca zarzuciła, że sędzia, która wyrokowała w sprawie II SA/Gd 686/08 powinna być wyłączona z mocy ustawy z uwagi na to, że pozostaje w związku rodzinnym z aplikantką zatrudnioną w kancelarii prawnej prowadzącej sprawy skarżącej. Według twierdzeń skarżącej aplikantka ta jest córką sędziego. B. J. wskazała także, że nie mogła na tej podstawie wcześniej wnosić o wyłączenie sędziego, gdyż nie znała jego związków rodzinnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) sad bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

W rozpatrywanej sprawie żądanie wznowienia postępowania na podstawie art. 272 § 1 p.p.s.a jest spóźnione, albowiem powołany przez skarżącą wyrok Trybunału Konstytucyjnego mający uzasadniać skargę o wznowienie opublikowany został w Dzienniku Ustaw z dnia 29 grudnia 2008 r. ( Dz. U. Nr 229 poz. 1539 ), co oznacza, że w tym dniu wszedł w życie. Art. 272 § 2 p.p.s.a stanowi, że w takim przypadku gdy podstawą wznowienia jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego skarga powinna być wniesiona w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia. Zatem wniosek skarżącej o wznowienie postępowania w oparciu o przywołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest spóźniony i z tych względów Sąd nie badał zasadności tej podstawy i wpływu orzeczenia Trybunału na rozstrzygnięcie w sprawie II SA/Gd 686/08.

Jeżeli chodzi o zarzut skarżącej w odniesieniu do jednego z sędziów składu orzekającego to należy wskazać, że skarżąca jest w błędzie. Zbieżność nazwisk sędziego orzekającego w sprawie i aplikantki z kancelarii prawnej nie świadczy o powiązaniach rodzinnych. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że sędzia wobec której skarżąca podnosi swoje zarzuty nie pozostaje w żadnych związkach rodzinnych, ani żadnych innych z osobą aplikantki. W sprawie nie ma znaczenia ani jaka kancelaria prawna prowadziła sprawy skarżącej, ani czy osoba o nazwisku E. J. jest tam zatrudniona i w jakim charakterze, ani jakie sprawy skarżącej podlegały prowadzeniu przez kancelarię. Nie ma też znaczenia z jakich źródeł skarżąca czerpie swoje informacje na temat związków rodzinnych sędziów orzekających w jej sprawach, nie mniej jednak informacje te nie są prawdziwe. Wobec powyższego Sąd uznał, że skarga o wznowienie z powołaniem na art. 271 pkt 1 nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia – jak wymaga tego cytowany na wstępie art. 280 § 1 p.p.s.a. Zdaniem sądu wskazanie w treści wniosku o wznowienie postępowania przepisu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wymienia przywołaną podstawę wznowienia nie jest równoznaczne z tym, iż skarga "opiera się na ustawowej podstawie wznowienia". Sąd na posiedzeniu niejawnym jest zobligowany i uprawniony do zbadania wskazanej podstawy w aspekcie okoliczności podnoszonych we wniosku. W przypadku bowiem stwierdzenia, iż wskazana podstawa w rzeczywistości nie występuje należy uznać, iż skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

Na zakończenie należy wskazać, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w istocie nie miały znaczenia informacje, których Sąd zażądał od skarżącej zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2010 r. ( wskazanie kiedy i w jakich okolicznościach powzięła wiadomość o przyczynie wyłączenia sędziego ) skoro obiektywnie przyczyna ta nie miała miejsca.