Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1239/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
określono, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt. 1 lit. c  i art. 135
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa NSA Andrzej Niecikowski Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi D.Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej DŁ. kwotę 757,00 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008 r. (znak nr......) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki (dalej: PINB), działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 50 ust. 2 i 3, art. 80 ust. 2 pkt 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156 z 2006 roku, poz. 1118 z późn. zm.) nakazał inwestorowi D.L. :

1. wstrzymać roboty budowlane prowadzone w lokalu nr [....] w budynku zlokalizowanym przy ul. [....] w K. wykonywane, zdaniem organu I instancji:

- bez stosownej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej w zakresie rozebrania ściany pomiędzy przedpokojem, a kuchnią wraz z wykonaniem podciągu w strefie po rozebranej ścianie,

- w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia poprzez wykonanie powyższych robót, jak również robót związanych z restauracją podłóg wraz z wymianą zniszczonych legarów,

2. ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń, tj. zabezpieczyć obiekt budowlany przed dostępem osób trzecich oraz zabezpieczyć w sposób skuteczny statykę lokali bezpośrednio graniczących z przedmiotowym lokalem tj. lokali nr 3 i nr 8,

3. przedłożyć w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki, w terminie 30 dnia od daty doręczenia postanowienia następujących dokumentów:

- inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wykonywanych robót budowlanych w lokalu nr [....] w budynku przy ul. [....] w K. ,

- ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonywanych robót budowlanych w lokalu nr [....] budynku przy ul. [....] w K. w zakresie w ich zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i zasadami sztuki budowlanej, ze szczególną oceną wpływu wykonanych robót na statykę przedmiotowego budynku, jak i na statykę i stan techniczny lokalu nr [....] i lokalu nr [....] w budynku zlokalizowanym przy ul. [....] w K. wraz z określeniem zakresu, rodzaju i sposobu wykonania niezbędnych robót doprowadzających obiekt do stanu bezpiecznego oraz zapewniających prowadzenie dalszych robót w sposób bezpieczny dla przedmiotowego lokalu.

W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji, PINB wskazał, że przeprowadził w dniu [....] września 2007 r. oględziny lokalu nr [....] (znajdującego się powyżej lokalu nr ...) i lokalu nr [....] (znajdującego się poniżej lokalu nr ...), w trakcie których w lokalu nr [....] stwierdzono przerysowania nad stolarką drzwiową przechodzące wzdłuż ściany w komunikacji, aż do pomieszkania sanitariatu oraz przerysowania i pęknięcia w miejscu na połączeniu ściany z sufitem w aneksie kuchennym oraz pionowe pęknięcia ściany. Podczas oględzin w lokalu nr [....] stwierdzono przerysowania ściany działowej zlokalizowanej między komunikacją, a pokojem. Ponadto, stwierdzono pęknięcia na styku sufitu za ścianą w ścianie zlokalizowanej między komunikacją, a pokojem naprzeciw drzwi wejściowych. Z kolei w toku kontroli w lokalu nr [....] , PINB stwierdził, iż w lokalu tym przeprowadzono roboty budowlane polegające na remoncie: instalacji centralnego ogrzewania, instalacji elektrycznej wewnętrznej. PINB stwierdził, iż według oświadczenia inwestora we wszystkich pomieszczeniach, z wyjątkiem pomieszczenia łazienki, zostały zdjęte deski z podłóg i usunięta zasypka z gruzu wypełniająca przestrzenie między legarami. Następnie przestrzenie między legarami zostały wypełnione wełną mineralną i zamknięte płytami OSB. Ponadto, została wyburzona ściana między przedpokojem a kuchnią. W miejscu wyburzonej ściany został wykonany na całej długości podciąg (obłożony płytami g-k). Inwestor robót budowlanych prowadzonych w lokalu nr [....] w dniu kontroli legitymował się decyzją pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta K. nr [....] z dnia 16 sierpnia 2007 r. na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej w mieszkaniu. PINB ustalił ponadto, że D.Ł. zgłosiła w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK roboty polegające na remoncie wew. instalacji wod-kan., elektrycznej, c.o., polegające na wymianie okien, jak i restauracji podłóg z wymianą zniszczonych legarów. W zgłoszeniu tym nie przewidywano remontu stropów. Względem tego zgłoszenia WAiU UMK nie wniósł sprzeciwu.

Organ I instancji stwierdził, wobec powyższego, że roboty budowlane w lokalu nr [....] w budynku przy ul. [....] są wykonywane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia poprzez wykonywanie robót w zakresie rozebrania ściany pomiędzy przedpokojem a kuchnią wraz z wykonaniem podciągu w strefie po rozebranej ścianie, jak również robót związanych z restauracją podłóg wraz z wymianą zniszczonych legarów, gdyż roboty te miały wpływ na uszkodzenia powstałe w lokalach nr [....] i nr [....] , a zatem prowadzone są w okolicznościach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo budowlane, tj. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia i w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Od ww. decyzji D.Ł. oraz L.R. wnieśli do [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) zażalenie, które -zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2010 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej T.S. oraz P.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2009 r., sygn akt II SA/Kr 1305/08 w sprawie ze skargi D.Ł. na postanowienie MWINB w K. z dnia 30 września 2008 r. nr [....] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu - złożone zostało w terminie.

W zażaleniu skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia PINB oraz wskazali, iż prace przeprowadzone w lokalu nr [....] przy ul. [....] w K. nie wymagały pozwolenia na budowę, ani zawiadomienia organu administracji. Skarżący podnieśli, iż nie można uznać, iż usunięcie ściany działowej, a nie nośnej, należy traktować jako roboty budowlane (budowę, przebudowę, montaż, remont, czy rozbiórkę obiektu budowlanego) w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Ponadto skarżący wskazali, że organ administracji nie wskazał w oparciu, o jakie dowody zajął stanowisko odnośnie tego, że prace prowadzone w lokalu nr [....] przy ul. [....] prowadzone są sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz na czym zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia w niniejszej sprawie miałoby polegać. Podkreślili oni dodatkowo, że nie jest przy tym wiadomym, dlaczego organ I instancji stwierdził, iż prace przeprowadzone w lokalu nr [....] przy ul. [....] w K. miały wpływ na uszkodzenia powstałe w lokalach nr [....] i [....] w przedmiotowym budynku.

Po rozpatrzeniu zażalenia [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w dniu 27 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie PINB. W uzasadnieniu wskazał, że jako organ odwoławczy, dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy i stwierdził, że organ I instancji uczynił zadość przepisom Prawa budowlanego, jak i kpa. Ponadto wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w chwili wydawania przez PINB zaskarżonego postanowienia roboty budowlane wypełniające hipotezę art. 50 Prawa budowlanego nie zostały zakończone. Tym samym wobec udowodnienia w wystarczającym stopniu faktu prowadzenia robót budowlanych z naruszeniem przepisów prawa, w pełni zasadne było wydanie zarówno postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, jak i prowadzenie postępowania naprawczego. MWINB ponadto wskazał, w odpowiedzi na zarzuty strony zawarte w zażaleniu, że zgodnie z art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego ilekroć w ustawie jest mowa o "robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego". Natomiast jako przebudowę należy rozumieć "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji". MWINB podkreślił, że roboty budowlane wykonane w lokalu nr [....] polegały m. in. na rozbiórce ściany między przedpokojem a kuchnią, wykonaniu podciągu w strefie po rozebranej ścianie oraz restauracji podłóg wraz z wymianą zniszczonych legarów. Niewątpliwie zatem w następstwie tak określonych robót miała miejsce zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego (np. przez zmianę ilości pomieszczeń w lokalu). Z powyższego – zdaniem organu - wynika w sposób niewątpliwy, że wykonanie w/w robót budowlanych mieści się zarówno w zdefiniowanym w Prawie budowlanym pojęciu robót budowlanych, jak i pojęciu przebudowy.

Na ww. postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła D.Ł. , domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła, że MWINB, utrzymując w mocy postanowienie PINB, w uzasadnieniu swojego orzeczenia "zaniechał" obrony przesłanki wydania postanowienia stanowiącej, że prace prowadzone w lokalu nr [....] przy ul. [....] w K. zostały wykonane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Wskazała też, że ostateczną decyzją nr [....] z 17 czerwca 2010 r. (znak:....) PINB uznał m.in. że "wykonane dotychczas roboty budowlane w mieszkaniu nr [....] przy ul. [....] w K. zostały zrealizowane w sposób prawidłowy i bezpieczny". Skarżąca podniosła ponadto, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest wadliwe z samej jego istoty, albowiem MWINB nie ustalił, czy doszło do zmiany parametrów użytkowych, czy parametrów technicznych lokalu, a może parametrów użytkowych i technicznych, a wskazał jedynie, powtarzając przepis, że prace w lokalu doprowadziły do "zmiany parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego". Skarżąca podniosła również, że wbrew twierdzeniom organu drugiej instancji prace prowadzone w lokalu nr [....] nie wymagały pozwolenia na budowę, ani zawiadomienia organu administracji. Nie można bowiem, zdaniem skarżącej uznać, że usunięcie ściany działowej (nie nośnej) należy traktować jako roboty budowlane (przebudowę) w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, usunięcie ściany działowej nie prowadzi do likwidacji obiektu budowlanego, nie narusza jego konstrukcji nośnej i nie zmienia parametrów technicznych lub użytkowych obiektu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia, nie znajdując podstaw do jego zmiany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa. Orzekanie – w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Skarga jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.

Zgodnie z ustaleniami organu I Instancji, jak również w świetle ustaleń organu II instancji, skarżąca rozebrała ścianę między przedpokojem a kuchnią oraz wykonała podciąg w strefie po rozebranej ścianie "bez stosowanej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej". Organ I instancji nie wyjaśnił jednak, jak z punktu widzenia przepisów Prawa budowlanego, klasyfikuje ww. prace oraz czy na prace tego typu konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę, czy też brak było ze strony skarżącej zgłoszenia prowadzenia tego typu prac. Organ I instancji ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że prace prowadzone były bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Z uzasadnienia natomiast organu II instancji wynika, że organ ten przyjął, iż kwestionowane przez organ I instancji prace uznać należy za "przebudowę" w świetle Prawa budowlanego, gdyż w następstwie tak prowadzonych robót miała miejsce zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego np. poprzez zmianę ilości pomieszczeń w lokalu, bez sprecyzowania, czy miała miejsce zmiana parametrów użytkowych, czy też parametrów technicznych, czy też jednych i drugich. Skoro bowiem organ przyjął, że przez wyburzenie ściany doszło do zmiany parametrów lokalu – powinien był w uzasadnieniu wyraźnie wskazać, jakie parametry zostały zmienione oraz czy i dlaczego zmiana tych parametrów powoduje, że mamy do czynienia z przebudową w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Organy nie wyjaśniły też rodzaju wyburzonej ściany (nośna, czy działowa) oraz wpływu wyburzenia ściany i wykonania podciągu na konstrukcję budynku. Organ odwoławczy nie ustosunkował się do tej kwestii mimo zarzutów zażalenia.

Rację należy przyznać skarżącej, że dla stwierdzenia, czy wyburzenie ściany w lokalu mieszkalnym było przebudową budynku, czy też nie stanowiło przebudowy w rozumieniu Prawa budowlanego, podstawowe znaczenie miało określenie rodzaju oraz roli, jaką pełniła wyburzona ściana.

Sąd podziela w tym miejscu argumentację skarżącej, przedstawioną w skardze, zgodnie z którą wyburzenie ściany działowej, niebędącej elementem konstrukcyjnym budowli, której wyburzenie nie wpływa na statykę budynku, nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego. Tym samym prowadzenie takich prac nie podlega zgłoszeniu, ani też nie wymaga pozwolenia na budowę. Ustawa Prawo budowlane stanowi, że co do zasady roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę - art. 28 Prawa budowlanego z wyjątkami od tej zasady uregulowanymi w art. 29 - 31 Prawa budowlanego. I tak, art. 29 Prawa budowlanego zawiera katalog obiektów, których budowa nie wymaga pozwolenia na budowę oraz robót budowlanych, które również można wykonywać bez takiego pozwolenia. Art. 30 Prawa budowlanego wskazuje kategorie prac, które wymagają jedynie zgłoszenia właściwemu organowi, natomiast art. 31 Prawa budowlanego mówi o budynkach i budowlach, które mogą być poddane rozbiórce bez konieczności uzyskania pozwolenia. Wyburzanie ścianek działowych nie podpada ani pod kategorię "budowa", ani "rozbiórka", a zatem istotne jest, czy prace takie są "robotami budowlanymi" w rozumieniu Prawa budowlanego. Zgodnie z brzmieniem art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego pod pojęciem robót budowlanych należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Prace, które wiążą się z wyburzaniem ścianek najbliższe są terminowi przebudowy. W świetle art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przebudową jest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Wyburzenie ściany działowej, niebędącej elementem konstrukcyjnym budynku nie wpływa, ani na zmianę parametrów użytkowych, ani technicznych istniejącego obiektu budowlanego. Po wyburzeniu ściany działowej żadne parametry techniczne, czy użytkowe obiektu jakim jest budynek nie powinny ulec zmianie. Dlatego prace dotyczące rozkładu, czy istnienia ścian działowych należy zaliczyć do sfery szeroko pojętego urządzenia wnętrz (jak wykonywanie trwałej zabudowy, posadzek, balustrad i elementów estetycznych itp.). Prace takie nie powinny być zaliczane do robót budowlanych. Stanowisko takie zostało zaprezentowane również w orzecznictwie sądów administracyjnych. W wyroku z dnia 30 listopada 2007 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (II SA/Gl 524/07, LEX nr 347959) stwierdził: "W odróżnieniu od robót w ścianach nośnych, które ingerują w konstrukcję obiektu, postawienie wewnątrz budynku ścianki działowej, wykucie w niej otworów, przesunięcie jej bądź usunięcie nie może być zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawo budowlane z 1994 r. Zmieniając jedynie wewnętrzny wygląd pomieszczeń, w żadnej mierze nie zmienia ono bowiem rzeczywistych parametrów użytkowych lub technicznych całości budynku, nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczbę kondygnacji itp.". Podobnie również w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2007 r. (Sygn. akt II OSK 460/06), w którym stwierdzono, iż wyburzenie ścian działowych, niebędących ścianami nośnymi, nie wymaga, ani zgłoszenia, ani uzyskiwania pozwolenia na budowę, gdyż stanowi jedynie bieżącą konserwację budowli. We wskazanym orzeczeniu Sąd podkreślił "Jak wynika z akt sprawy, roboty wykonane w lokalu nr [....] polegały na: rozebraniu dwu ścianek działowych z suporexu, wymianie drzwi wewnętrznych, wymianie glazury na ścianach, wymianie parkietów na panele, wymianie sanitariatów w łazience i wc, wymianie parapetów podokiennych, zerwaniu tapet i boazerii w przedpokoju i kuchni oraz pomalowaniu ścian i sufitów. Żadnych z powyżej wymienionych prac nie można określić jako odtworzenie stanu pierwotnego, nie był to więc remont w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane. Pojęcia "bieżącej konserwacji", o czym mowa w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, nie zdefiniowano ustawowo, chociaż w orzecznictwie pojawiły się takie próby zdefiniowania (patrz: wyrok NSA z dnia 24 września 1999 r., IV SA 1530/97, niepubl.; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2006 r., II OSK 704/05, niepubl.). W oparciu o brzmienie art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego bieżącą konserwacją, o której tam mowa, określić można roboty polegające na wymianie jednych elementów na inne - nowe, bez konieczności odtwarzania stanu pierwotnego, co jest warunkiem koniecznym przy kwalifikowaniu robót budowlanych jako remontu."

Inaczej sprawa wyglądałaby natomiast gdyby wyburzana ściana była ścianą nośną, stanowiącą element konstrukcji budynku. W tym bowiem przypadku wyburzenie takiej ściany wpływałoby na zmianę co najmniej parametrów technicznych budowali i tym samym stanowiłoby przebudowę w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.

W związku z powyższym dla oceny charakteru robót przeprowadzonych przez skarżącą, organ I instancji, jak również rozpatrujący sprawę organ II instancji powinien ustalić jaki charakter miała wyburzona ściana. Tymczasem żaden z organów wydających decyzję w niniejszej sprawie nie ustalił i nie wskazał w uzasadnieniu, jaki był rodzaj wyburzonej ściany oraz jaki ma charakter podciąg zamocowany w miejscu wyburzonej ściany. Co prawda w protokole z kontroli przeprowadzonej w lokalu nr [....] z dnia 26 września 2007 r. nr [....] sporządzonym przez PINB, w pkt A3 tego Protokołu – Charakterystyka budowy – wskazano, że wyburzona została "ścianka działowa między przedpokojem a kuchnią", niemniej jednak w uzasadnieniu postanowień, żaden z organów nie wspomniał, jaka ściana została wyburzona. Wobec powyższego należy przyjąć, że w przedmiotowym postępowaniu, zarówno organ l, jak i II instancji, naruszyły przepisy art. 7 i 77 kpa, nie ustalając istotnych okoliczności dla oceny, czy do wyburzenia ściany między przedpokojem a kuchnią oraz wykonania podciągu w strefie po rozebranej ścianie konieczne była "zgoda organu administracji architektoniczno-budowlanej", a jeżeli tak - to o jaką "zgodę" chodzi.

Organy nadzoru budowlanego wydające postanowienia w niniejszej sprawie nie wyjaśniły również oraz nie wskazały w uzasadnieniu potrzeby wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Zgodnie z ustaleniami organu I instancji, przyjętymi również przez organ II instancji, w momencie wydawania postanowienia przez organ I instancji przedmiotowa ściana była już wyburzona, a podciąg wykonany – tym samym w uzasadnieniu nie podano podstaw faktycznych do wstrzymania robót, o którym rozstrzyga się jedynie w przypadku prowadzenia jeszcze prac budowlanych. Z akt postępowania w I instancji wynika jednoznacznie, że na chwilę wydawania postanowienia w przedmiotowej sprawie ww. prace zostały już wykonane.

Również w zakresie prac związanych z podłogami nie zostały wyjaśnione podstawowe kwestie. Organy nie przedstawiły swojego stanowiska co do zakwalifikowania tych prac i nie oceniły, czy na ich wykonanie potrzebne było zgłoszenie, czy też pozwolenie na budowę, nie ustosunkowały się co do faktu zgłoszenia przez skarżącą zgłoszenia remontu podłóg. Organy – jak podniosła skarżąca – nie wskazały, na podstawie czego przyjęły, że ww. prace prowadzone są w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz na czym zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia miało polegać.

Ponadto, należy wytknąć istotne wady w zakresie uzasadnienia postanowień, co stanowi naruszenie art. 107 § 3 kpa. Nie zawierają one bowiem oceny prac wykonanych przez skarżącą, nie wskazywały w szczególności, czy prace prowadzone przez skarżącą dotyczyły elementów konstrukcyjnych budowli i nie zawierały odniesienia się w żaden sposób do twierdzeń zawartych w zależeniu, w którym skarżąca wyraźnie podkreślała, że wyburzona ściana była ścianą działową, a nie ścianą nośną. Treść uzasadnień nie pozwala zatem zapoznać się z motywami, jakimi kierowały się organy wydając postanowienie o wstrzymaniu prac.

Stwierdzając zatem naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 kpa orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W pkt II sentencji wyroku orzeczono na mocy art.152, a w przedmiocie kosztów postępowania (zwrot wpisu, kosztów zastępstwa prawnego i opłaty od pełnomocnictwa) na podstawie art.200 cyt. ustawy