Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 526/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 90 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 93 poz 898
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o rolnictwie ekologicznym
article: art. 10,  art. 20, art. 75, art. 77,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska – Grakowicz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński, Jerzy Strzebinczyk, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi E. F. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok [...] I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi K. G. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu – kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) z VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej.


UZASADNIENIE

W dniu [...] roku do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął wniosek kontynuacyjny pana E. F. (zwanej dalej skarżącym) o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok [...]. Obejmował on pakiet "Rolnictwo ekologiczne" realizowany w ramach wariantu uprawy sadownicze, w tym [...] bez certyfikatu zgodności (S02d01) na powierzchni [...] ha. Ponadto skarżący zaznaczył, iż wnioskuje o podwyższenie płatności z tytułu realizacji pakietu "Rolnictwo ekologiczne" ze zbilansowaną produkcją roślinną i zwierzęcą. W dniu przyjęcia wniosku stronie została wydana na podstawie art. 10 § 1 oraz art. 73 Kpa informacja o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Podczas weryfikacji wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych wykryto nieprawidłowości polegające na zadeklarowaniu działki ewidencyjnej o nr [...] położonej w woj. d., powiecie g., gminie Z., obrębie B. G., która nie występuje w ewidencji gruntów i budynków. W związku z powyższym wydano stronie wezwanie do złożenia wyjaśnień w dniu [...] r. W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżący w dniu [...] r. złożył stosowną korektę wniosku oraz wypis z rejestru gruntów z dnia [...] r.

Zgodnie z art. 9 ust.l pkt. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz.U. Nr 93, poz 898 ze zm.) upoważniona jednostka certyfikująca (JC) przesyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykaz producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym. W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął wykaz z jednostki certyfikującej "A" Sp. z o.o., z którego wynika, że skarżący spełnia wymogi rolnictwa ekologicznego na powierzchni [...] ha w ramach wariantu S02d01. Jednostka certyfikująca nie potwierdziła jednak zbilansowania produkcji roślinnej ze zwierzęcą, w związku z którym strona wnioskowała o zwiększenie płatności o 20% stawki podstawowej. W zw. ze stwierdzonymi rozbieżnościami pomiędzy wykazem z JC "A" Sp z o.o. a danymi zgłoszonymi przez producenta we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, dnia [...] r. do skarżącego wystosowano "Informację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy", celem umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych. W odpowiedzi na w/w skarżący poinformował telefonicznie pracownika Biura Powiatowego, iż jednostka certyfikująca nie potwierdzi zbilansowania produkcji roślinnej ze zwierzęcą, bo producent nie spełnia w tym zakresie koniecznych wymogów.

Na podstawie ww. wniosku oraz po potwierdzeniu przez Jednostkę Certyfikującą spełnienia przez skarżącego wymogów w ramach rolnictwa ekologicznego, w dniu [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości wnioskowanej przez producenta rolnego, jednakże bez zwiększenia stawki podstawowej o 20 % ze względu na nie potwierdzenie przez JC, iż prowadzi on zbilansowaną produkcję zwierzęca i roślinną. Decyzja ta z upływem dnia [...] r. nabrała waloru ostateczności.

W dniu [...] r. gospodarstwo skarżącego zostało wytypowane do kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej w ramach wniosku o przyznanie płatności obszarowych na [...] rok. W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął protokół z kontroli na miejscu przeprowadzonych w gospodarstwie skarżącego. Kontrola na miejscu w gospodarstwie producenta została przeprowadzona w dniach od [...] do [...] przez Biuro Kontroli na Miejscu we W., z której sporządzony został protokół nr [...]

Na podstawie ww. protokołu stwierdzono następujące nieprawidłowości mające wpływ na płatność rolnośrodowiskową (na wszystkich wymienionych działkach producent deklarował wariant S02d01 - uprawa [...]):

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), jednak deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór). Odnośnie działki rolnej [...] inspektorzy terenowi zastosowali kod pokontrolny DR30 mający wpływ na naliczanie, który wskazuje że powierzchnia stwierdzona działki rolnej została zredukowana do powierzchni całkowitej działek ewidencyjnych wynikających z EGiB.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości DR13 -. Deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór). Kontrolerzy w uwagach wpisali, iż część działki była przygotowywana pod plantację [...] i do godziny [...] nasadzono sadzonki [...] na pow. [...] ha w średniej obsadzie [...] szt./ [...] ha.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości DR13+ . Stwierdzono ugór nie spełniający wymagań dobrej kultury rolnej.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest zgodna z powierzchnią stwierdzoną przez inspektorów terenowych ([...] ha), jednak deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór).

• Na działkach rolnych [...] i [...], na powierzchni [...] ha, [...] ha i [...] ha inspektorzy terenowi stwierdzili, że w dniu kontroli na ww. działkach nie była prowadzona działalność rolnicza (nieużytek). W związku z powyższym do działki rolnej [...] i [...] zastosowali kod nieprawidłowości DR18.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana przez producenta powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości DR13+. Deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu ([...]). Pozostałą część działki - wg ustaleń inspektorów terenowych - stanowi kompleks nieużytków.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...]ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości DR13+. Deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór - nie spełniający wymagań dobrej kultury rolnej, [...] wraz z zeszłorocznymi resztkami [...]). Inspektorzy terenowi przeprowadzający kontrolę stwierdzili również, że pozostałą część działki stanowi trwale podmokły nieużytek, bagno.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości DR13+. Deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór). Na pozostałej części działki inspektorzy terenowi stwierdzili trwale podmokły nieużytek, bagno.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...], na powierzchni [...] ha inspektorzy terenowi przeprowadzający kontrolę stwierdzili teren zalesiony oraz trwale podmokły nieużytek. W związku z powyższym do działki rolnej [...] zastosowali kod nieprawidłowości DR18, który oznacza, że w dniu kontroli na działce rolnej nie była prowadzona działalność rolnicza.

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest zgodna z powierzchnią stwierdzoną ([...] ha), jednak deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór nie spełniający wymagań dobrej kultury rolnej).

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest zgodna z powierzchnią stwierdzoną ([...] ha), jednak deklarowany rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór nie spełniający wymagań dobrej kultury rolnej).

• Na działce rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wykazano, że zadeklarowana powierzchnia użytkowana rolniczo ([...] ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej ([...] ha), w związku z czym zastosowano kod nieprawidłowości DR13+. Deklarowany przez producenta rodzaj uprawy ([...]) nie jest zgodny z rodzajem uprawy stwierdzonym podczas kontroli na miejscu (ugór niespełniający wymagań dobrej kultury rolnej). Dokonując pomiaru powierzchni kwalifikującej się do płatności inspektorzy terenowi wyłączyli z pomiaru drogę gruntową o szerokości powyżej [...] m, nieużytki oraz teren zalesiony, na którym widoczne są młode sadzonki drzew [...], sadzone w rzędach.

W związku z pojawieniem się nowych okoliczności faktycznych, nieznanych organowi w momencie wydania decyzji w sprawie [...], na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i 150 k.p.a. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] o przyznaniu skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za [...] rok oraz jednocześnie poinformował stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a.

W dniu [...] r. do BP ARiMR we W., wpłynął kolejny protokół z czynności kontrolnych nr [...] w ramach wspierania przedsięwzięć rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, z zaznaczonym kodem pokontrolnym GRU, który oznacza, iż nie podjęto próby przeprowadzenia kontroli z powodów niezależnych od producenta. Wraz z protokołem wpłynęło pismo z Biura Kontroli na Miejscu D. O. R. ARiMR zatytułowane "notatka służbowa", z którego wynika, iż ze względu na ciągłe przekładanie terminu kontroli przez producenta rolnego i upływ czasu od pierwszego powiadomienia rolnika o jej przeprowadzeniu, odstąpiono od jej wykonania. Długi okres czasu jaki upłynął od powiadomienia rolnika po pierwsze mógłby zagrażać celowi kontroli, a po drugie przeprowadzona została już kontrola w ramach sprawy obszarowej. W toku postępowania wyjaśniającego w sprawie rolnośrodowiskowej skarżącego złożył w Biurze Powiatowym ARiMR we W. w dniu [...] r. pismo dotyczące:

• przeprowadzenia dowodu z protokołu kontroli obszarowej za [...] rok;

• przeprowadzenia dowodu z protokołu komisji klęskowej za[...] rok;

• przeprowadzenia dowodu z protokołu kontroli jednostki certyfikującej za [...] rok;

• przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków pana J. M. i P.M., na okoliczność sposobu użytkowania gruntów przez stronę i wykonywanych prac w roku [...]; panów S. S. i R. S. na okoliczność stanu gruntów oraz zaawansowania prac w zakresie dosadzania wypadów na działkach strony w okresie kontroli; inspektorów terenowych panów P. K. i J. Ł. celem wyjaśnienia sprzeczności protokołów z kontroli z roku [...] i [...] oraz panów J. Ł. i R. G. na okoliczność przeprowadzenia kontroli w zakresie zasad zwykłej dobrej praktyki rolniczej (ZDPR) oraz na okoliczność stanu gruntów strony w [...] r.

• przeprowadzenia dowodu z oględzin działek strony;

• wskazanie przyczyn wytypowania gospodarstwa skarżącego do kontroli na miejscu;

• udzielenie informacji dotyczącej obowiązku uczestnictwa strony w kontroli rolnośrodowiskowej oraz przedłożył materiał dowodowy w postaci.

• kopii protokołu szacunku strat nr [...] na okoliczność wystąpienia suszy w gospodarstwie rolnym skarżącego,

• kopii protokołu z kontroli jednostki certyfikującej "A" Sp. z o. o. nr [...] ; Zgodnie z żądaniem strony do akt sprawy rolnośrodowiskowej za [...] rok dołączono protokół z czynności kontrolnych nr [...] przeprowadzonych w gospodarstwie producenta w dniu [...] r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie w dniu [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Organ I instancji w wyniku weryfikacji wniosku, po uwzględnieniu ustaleń dokonanych w trakcie kontroli na miejscu w ramach wniosku o przyznanie płatności obszarowych na rok [...], nie przyznał płatności dla pakietu rolnictwo ekologiczne - wariant S02d01 - uprawy sadownicze w tym [...] bez certyfikatu zgodności ze względu na niezgodność uprawy zadeklarowanej przez wnioskodawcę ([...]) ze stwierdzoną podczas kontroli.

Stwierdzony podczas kontroli na miejscu na działkach rolnych [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] rodzaj użytkowania to ugór/nieużytek, który nie jest objęty wsparciem z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na podstawie § 3 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem roziuoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 z póżn. zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem". Zgodnie z powołanym przepisem płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska, a w przypadku pakietu rolnictwo ekologiczne, użytkowanych również jako sady. Ponadto na części działki [...] stwierdzono [...] z zeszłorocznymi resztkami [...], która należy do innej grupy upraw niż ta, do której należy roślina deklarowana przez wnioskodawcę. Organ I instancji powołał ponadto art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.), który stanowi, iż jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostanie pomniejszona w danym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. W przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną wynosi 20% lub więcej, odmawia się przyznania płatności, ponieważ procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła 100%.

Organ I instancji ustalił, że producent nie zgłosił Kierownikowi BP ARiMR faktu wystąpienia okoliczności mogących wpłynąć na nieudatność uprawy. Ponadto w odniesieniu do wniosków dowodowych strony Kierownik BP ARiMR we W.:

• włączył do sprawy protokół z kontroli wykonanej w [...] r. uznając jednocześnie iż jego zapisy odnoszą się do roku [...], a stan użytkowania działek do chwili wykonania kontroli za rok [...] mógł ulec zmianom;

• stwierdził, iż protokół z kontroli wykonanej przez JC nie może stanowić przeciwdowodu do protokołu z kontroli na miejscu wykonanej przez inspektorów ARiMR, bowiem przedmiot tych kontroli jest odmienny;

• odmówił przeprowadzenia dowodów z przesłuchania świadków, gdyż w aktach sprawy znajdują się inne dowody potwierdzające charakter użytkowania gruntów (raport z kontroli, dokumentacja fotograficzna).

Od decyzji organu I instancji nr [...] z dnia [...] r. uchylającej decyzję nr [...] z dnia [...] r. i odmawiającej stronie płatności, skarżący wniósł odwołanie.

Decyzją z dnia [...] r. organ II instancji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy wskazując w uzasadnieniu, iż w analizowanej sprawie zaszły przesłanki uzasadniające zastosowanie tego nadzwyczajnego trybu wzruszenia decyzji ostatecznej i w konsekwencji uchylenie decyzji nr [...] z dnia [...] r., bowiem ujawnione zostały w trakcie kontroli na miejscu (nr protokołu [...]) nowe okoliczności faktyczne, istotne dla sprawy. Okoliczności te dotyczą przedmiotu sprawy oraz maja znaczenie prawne, rzutujące na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Nowe okoliczności faktyczne istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, natomiast nie były znane organowi, który wydał decyzję.

W związku z przeprowadzoną w gospodarstwie skarżącego kontrolą na miejscu w ramach wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok [...], ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną przez producenta a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli na miejscu, nie naliczono płatności dla pakietu rolnictwo ekologiczne. Stwierdzony podczas kontroli na miejscu rodzaj użytkowania to ugór (na działkach rolnych [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]), który nie jest objęty wsparciem z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na podstawie § 3 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 z póżn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska, a w przypadku pakietu rolnictwo ekologiczne, użytkowanych również jako sady. Ponadto na działkach rolnych [...],[...],[...] i [...], na których producent deklarował plantację [...], inspektorzy terenowi przeprowadzający kontrolę stwierdzili brak prowadzenia działalności rolniczej (nieużytki). Z płatności wykluczono również działkę rolną [...], na której na powierzchni [...] ha kontrola stwierdziła [...], należącą do innej grupy płatności w ramach pakietu realizowanego przez stronę w gospodarstwie. Zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Xr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostanie pomniejszona w danym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. W przypadku, gdy różnica miedzy powierzchnia zadeklarowana we wniosku a powierzchnią stwierdzona wynosi 20% lub więcej, odmawia się przyznania płatności.

Odnosząc się do przedstawionego przez stronę protokołu szacunku strat nr [...] z dnia [...] r. organ II instancji wskazał, iż strona nie powiadomiła ani w roku [...], ani też w roku [...] organów ARiMR, iż w gospodarstwie strony zaistniały okoliczności, które mają wpływ na udatność/stan plantacji [...]. Za taką informację – zdaniem organu - nie można uznać ww. protokołu szacunku strat, który został złożony Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR we W. w dniu [...] r., albowiem producent zgłosił fakt wystąpienia okoliczności, które mogły wpłynąć na udatność uprawy po dacie wykonania kontroli w gospodarstwie, a więc po powzięciu przez niego informacji o stwierdzeniu nieprawidłowości. Protokół ten dotyczy wystąpienia suszy w roku [...], a więc powstałe w wyniku jej szkody powinny zostać uzupełnione w [...] r. Nadto organ podniósł, iż pomimo - jak twierdzi strona - uzupełnienia plantacji nowymi nasadzeniami wykonanymi [...] r., plantacja ta uległa dalszej degradacji, co potwierdzają zapisy inspektora JC "A" w protokole z dnia [...] r., w którym na str. [...] w uwagach widnieje stwierdzenie cyt.: " Znaczna część plantacji [...] wyschła. Zaleca się odnowienie plantacji w okresie jesiennym". Skarżący nie zastosował się do wytycznych jednostki certyfikującej i nie uzupełnił plantacji jesienią. Zgodnie z zapisami z protokole z kontroli wykonanej przez inspektorów ARiMR w dniu [...] r., w trakcie kontroli część gruntów (działka [...]) była przygotowywana pod nasadzenia [...] i do godz. [...] w dniu kontroli osoby pracujące na polu zdołały nasadzić ok. [...] ha [...] w średniej obsadzie [...] szt./ha. Biorąc pod uwagę fakt, iż producent rolny był powiadomiony o kontroli w dniu [...] r., prace polegające na ponownym nasadzeniu plantacji rozpoczęły się w chwili gdy strona miała wiedzę o tym, że będzie w jej gospodarstwie przeprowadzona inspekcja. Ponadto – zdaniem organu - wątpliwości budzi termin dosadzania (w połowie [...], który jest miesiącem zimowym), który nie jest zalecany z punktu widzenia agrotechniki. Najbardziej optymalnym terminem sadzenia [...] jest termin jesienny, dopuszczalne jest również sadzenie wczesną wiosną. Dokonywanie jednakże nasadzeń w środku miesiąca [...] z góry skazuje tak założoną plantację na niepowodzenie. Organ Ii instancji odniósł się także do dokumentacji fotograficznej wykonanej podczas kontroli na miejscu, która zawiera ok. [...] zdjęć wskazując, iż na większości zdjęć działki pokryte są roślinnością [...], miejscami co najmniej od roku niewykaszaną o czym świadczy jej wysokość ( zdjęcie dotyczące np. działek [...],[...],[...],[...],[...]). Ponadto na części działek znajdują się treny zalesione (działki [...],[...],[...] i [...] - uwidoczniono m. in. na zdjęciu nr [...],[...],[...],[...] młode sadzonki drzewek [...]), dlatego też twierdzenie strony, iż po uschnięciu sadzonej [...] dokonywał on sukcesywnie jej uzupełnienia w tym w roku [...] nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Jedynym miejscem gdzie kontrolerzy odnaleźli sadzonki [...] była działka [...], na której w trakcie kontroli trwały prace nasadzeniowe i widoczne były świeżo wyorane bruzdy. W tych warunkach – jak podkreślił organ - przesłuchiwanie świadków na okoliczność użytkowania i wykonywania prac na przedmiotowych działkach nie ma najmniejszego uzasadnienia. Stan działek był stwierdzony podczas wizytacji w terenie, która ma charakter dowodu bezpośredniego, pozwalającego na bezpośrednie spostrzeżenie i stwierdzenie określonego faktu, udokumentowany protokołem, zawierającym bardzo dokładny opis gruntów skarżącego i licznymi zdjęciami. Ponadto kontrola na miejscu była przeprowadzona przez inspektorów terenowych odpowiednio do niej przeszkolonych i przygotowanych, posiadających odpowiednią wiedzę z zakresu rolnictwa. Ponadto dokonywanie oględzin, o co wnioskowała strona w swoim piśmie z dnia [...] r., byłoby niecelowe po pierwsze ze względu na fakt, iż w terenie została przeprowadzona inspekcja (wprawdzie bez udziału strony, jednakże procedura dotycząca wykonywania kontroli z zakresu płatności bezpośrednich zawarta w przepisach rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, nie wymaga obecności rolnika podczas jej przeprowadzania), po drugie ze względu na okres czasu jaki upłynął od jej wykonania do zgłoszenia wniosku dowodowego przez stronę (ponad [...] miesięcy).

W odpowiedzi na zarzut strony, iż kontrola została wykonana z zakresu dopłat bezpośrednich, a nie rolnośrodowiskowych w związku z czym moc dowodowa protokołu nr [...] jest wątpliwa, organ II instancji wskazał natomiast, iż przedmiotem sprawdzenia obu kontroli jest weryfikacja powierzchni i upraw zgłoszonych przez rolnika w obu wnioskach, które w odniesieniu do tych właśnie zapisów są zbieżne. W odniesieniu do tych właśnie kryteriów – jak dalej wskazał organ - zapadła decyzja odmawiająca skarżącemu przyznania płatności rołnośrodowiskowych. Zasady dobrej kultury rolnej, do których odnoszą się płatności bezpośrednie do gruntów rolnych i nieprawidłowości wykryte w tym zakresie nie miały wpływu na rozstrzygniecie w niniejszej sprawie. Pracownicy Biura Kontroli na Miejscu wykonują inspekcje terenowe w ramach przyznanych mu kompetencji, a ustalenia faktyczne, które zawierają protokoły z tychże kontroli podlegają ocenie prawnej przez organ prowadzący postępowanie w sprawie. Protokół z kontroli wykonanej w gospodarstwie strony niewątpliwie jest dowodem w sprawie zgodnie z art. 75 kpa. Jeżeli zatem podczas kontroli w gospodarstwie skarżącego nie stwierdzono uprawy [...] zgodnie z jego oświadczeniem zawartym we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, a jedynie ugór lub teren nie użytkowany rolniczo, to słusznym było wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną i weryfikacja czy stronie prawidłowo przyznano płatności rolnośrodowiskowe zgodnie z przytoczonym wyżej § 3 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku.

W odniesieniu do wniosku skarżącego o włączenie do materiału dowodowego protokołu z kontroli wykonanej w gospodarstwie producenta w roku [...] i zarzutu sprzeczności protokołu z tej właśnie kontroli z tą, która wykonana była w [...] r., - organ II instancji stwierdził - iż z analizy wniosków skarżącego wynika, iż w latach [...] i [...] nie deklarował on uprawy [...] na swoich działkach, a plantacja ta została przez niego założona w [...] r., bowiem uczestniczy on w programie rolnośrodowiskowym z taką właśnie uprawą od [...] r. Dyrektor DOR ARiMR we W. – jak podkreślił, nie widzi zatem związku jakie miałyby mieć ustalenia z kontroli wykonanej w dniu [...] r. z ekologiczną plantacją [...], która została założona w roku [...] . Ponadto analiza obu protokołów nie wykazała sprzeczności. W odniesieniu zaś do dalszych wywodów strony, która zarzuca organom ARiMR warunkowanie przeprowadzenia kontroli z zakresu przedsięwzięć rolnośrodowiskowych od obecności strony – organ Ii instancji wskazał - iż kontrole bez powiadomienia i udziału rolnika przeprowadzane są w sytuacjach gdy nie zagraża to celowi kontroli, natomiast kontrole z zakresu działań rolnośrodowiskowych polegają nie tylko na weryfikacji samych działek (pomiaru powierzchni i ustaleniu rośliny uprawianej) i faktu posiadania przez rolnika "Planu działalności rolnośrodowiskowej", ale i na sprawdzeniu szeregu wymagań z zakresu Zwykłej Dobrej Praktyki Rolniczej ([...] pytania znajdujące się na str. [...] i [...] protokołu nr [...]), do weryfikacji których konieczna jest obecność rolnika. Niektórych z tych wymagań nie sposób rzetelnie zweryfikować bez udziału w kontroli producenta rolnego. Dlatego też ze względu na ciągłe przekładanie terminu kontroli przez producenta rolnego i upływ czasu od pierwszego powiadomienia rolnika o jej przeprowadzeniu, odstąpiono od jej wykonania. Ponadto zadaniem inspektorów terenowych nie jest zbieranie dokumentacji dotyczącej gospodarstwa rolnego ze wszystkich instytucji, które ją sporządziły. Zobowiązanie do okazania dokumentacji ciąży na producencie rolnym, który na ostatniej stronie wniosku podpisuje odpowiednią klauzulę.

Wreszcie organ II instancji podniósł, iż wykaz producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym, który wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR we W. w dniu [...] r., przesłany przez jednostkę certyfikującą "A" Sp. z o.o. oraz protokół nr [...] z kontroli gospodarstwa stwierdzają, że skarżący prowadzi ekologiczną produkcję żywności zgodnie z wymogami rozporządzenia EWG nr 2092/91 w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. WE L 198, str. 1 ze zm.). Certyfikat wydawany przez jednostkę po zakończeniu wymaganego okresu konwersji/przestawiania potwierdza, iż produkty z gospodarstwa producenta rolnego mogą być wprowadzone do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego certyfikowane przez jednostkę certyfikującą. Jednocześnie dokumenty te wskazują, iż odnoszą się one wyłącznie do zakresu wymagań do powołanego rozporządzenia. Kontrole prowadzone przez jednostki certyfikujące na podstawie powyższego rozporządzenia dotyczą określonych produktów, o ile są lub mają być oznakowane jako produkty rolnictwa ekologicznego. Natomiast ich celem nie jest, jak to ma miejsce podczas kontroli obszarowych określenie sumy powierzchni działek rolnych w gospodarstwie w ramach poszczególnych grup płatności. Płatności rolnośrodowiskowe w przypadku większości pakietów, w tym pakietu "Rolnictwo ekologiczne" są płatnościami powierzchniowymi, natomiast kontrola TC odnosi się do metod gospodarowania i produktów rolnych.

Zdaniem organu II instancji Stan plantacji [...] wskazuje, iż producent nie stosował skutecznych zabiegów w celu utrzymania lub podwyższania żyzności i biologicznej aktywności gleby, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w pkt 2.1 części A Załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2092/91 z dnia 24 czerwca 1991 r. w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych ( Dz. Urz. UE z 1991 r. Nr L 198.1 ze zm.), natomiast jej zachwaszczenie jest niezgodne z wymaganiami zawartymi w pkt 3 części A Załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2092/91, który stanowi, iż szkodniki, choroby i chwasty są zwalczane poprzez wykorzystanie następujących środków:

- wybór właściwych gatunków i odmian,

- program właściwego płodozmianu,

- reguły postępowania podczas mechanicznej uprawy,

- ochrona naturalnych wrogów szkodników za pomocą korzystnych przepisów (tj. wprowadzanie żywopłotów, ochrona gniazd, wypuszczanie drapieżników),

- wypalanie chwastów.

Pismem z dnia [...] r. skargę na opisaną wyżej decyzję Dyrektora D. O. R. ARiMR wniósł pan E. F., wskazując iż decyzja organu I i II instancji została wydana z naruszeniem prawa materialnego i procesowego. Skarżący zarzucił ww. decyzjom obrazę:

• ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2273 ze zm.),

• rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm.),

• ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 898 ze zm.)

• rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 13 października 2004 r. w sprawie wzoru formularza wykazu producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2004 r., nr 232, poz. 2336)

• art. 6, 7, 8, 20, 75 § 1, 76 § 1 i § 2, 77, 78 i 107 § 3 k.p.a.,

wnosząc o ich uchylenie i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor D. O. R. ARiMR we W. podtrzymuje swoją argumentację i stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Oceniając decyzję administracyjną według kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w zw. z art. 3 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a."), sąd administracyjny bada, czy przy wydaniu indywidualnego aktu z zakresu administracji publicznej organy zachowały reguły proceduralne i czy niewadliwie zastosowały normy prawa materialnego odnoszące się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.

Zarzuty skargi i mające je wesprzeć argumenty nie mogą doprowadzić do wzruszenia zaskarżonej decyzji, gdyż kwestionowane przez stronę rozstrzygnięcia zostały wydane z zachowaniem reguł proceduralnych i znajdują dostateczne podstawy w prawie materialnym.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, który powołując się na zapisy ustawy o rolnictwie ekologicznym oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 października 2004 r. w sprawie wzoru formularza wykazu producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym wskazując, iż na jego podstawie jedynie jednostki certyfikujące (JC) mają uprawnienie do wykonywania kontroli gospodarstw ekologicznych i stwierdzania czy na danym obszarze realizowany jest pakiet "ekologiczny", należy w ocenie Sądu zgodzić się z twierdzeniami organu II instancji i podnieść, że przedmiot kontroli wykonywanej przez JC i Biuro Kontroli na Miejscu (BKM) ARiMR jest odmienny. Kontrole wykonywane przez jednostki certyfikujące mają na celu stwierdzenie czy produkty z gospodarstwa producenta rolnego mogą być wprowadzone do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego i odnoszą się one wyłącznie do zakresu wymagań zawartych w rozporządzeniu EWG nr 2092/91 w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. WE L 198, ze. zm.). Płatności rolnośrodowiskowe w przypadku większości pakietów, w tym pakietu "Rolnictwo ekologiczne" są płatnościami powierzchniowymi, natomiast kontrola TC odnosi się do metod gospodarowania polegających np. na stosowaniu w produkcji tylko dozwolonych nawozów, środków ochrony roślin i pasz i produktów rolnych. Ich celem nie jest natomiast, jak to ma miejsce podczas kontroli obszarowych i kontroli w ramach programów rolnośrodowiskowych, wykonywanych przez ARiMR, określenie sumy powierzchni działek rolnych w gospodarstwie w ramach poszczególnych grup płatności.

Kontrola na miejscu wykonana w gospodarstwie skarżącego miała na celu wskazanie czy powierzchnia gruntów zgłoszonych do płatności we wnioskach ARiMR oraz roślina w plonie głównym jest zgodna z deklaracją producenta. Kontrola wykonana w dniach [...] r. dotyczyła faktycznie jedynie wniosku w ramach płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, jednakże jej przedmiot w zakresie sprawdzenia powierzchni i upraw jest zbieżny z kontrolami wykonywanymi w ramach wniosków rolnośrodowiskowych, dlatego też zapisy protokołu nr [...] organ I i II instancji miał obowiązek uwzględnić w rozpatrywanej sprawie. Pominiecie ww. protokołu z kontroli stanowiłoby rażące naruszenie art. 77 k.p.a.

Podnieść nadto należy, iż JC certyfikują produkty rolne, natomiast płatności rolnośrodowiskowe przyznawane są do powierzchni upraw. Dlatego też dane, które przekazują JC do Prezesa ARiMR na podstawie z art. 9 ust.l pkt. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz.U. z 2004 rv Nr 93, poz. 898 ze zm.) nie mogą stanowić przeciwdowodu do protokołów z kontroli na miejscu wykonywanej przez inspektorów ARiMR, gdyż co innego podlega sprawdzeniu przez te dwie instytucje. Mając powyższe na uwadze powołać się Należy, na treść wyroku tutejszego Sądu z dnia [...] r. sygn. akt III [...] (nie publ.) w którym wskazano, iż analiza uregulowań zawartych w ustawie o rolnictwie ekologicznym (...) prowadzi do wniosku, że jednostki certyfikujące uprawnione są jedynie do kwalifikowania konkretnych produktów z gospodarstwa rolnego na rynek rolnictwa ekologicznego. Jednostki te nie mają zaś uprawnień do kwalifikowania konkretnych działek rolnych do przyznawania płatności rolnośrodowiskowych ani do określenia sposobu ustalania tej płatności. Dlatego też sporządzony przez nie wykaz nie może być dokumentem na podstawie którego kompetentny organ nalicza płatności. (...)". A zatem uprawnienie do weryfikowania i kwalifikowania poszczególnych działek jako uprawnionych do płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych należy wyłącznie do kierownika biura powiatowego Agencji zgodnie z uregulowaniami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 ze zm.). Przekazywane w wykazach dane przez JC dotyczące powierzchni realizowanego wariantu w ramach pakietu "rolnictwo ekologiczne" oparte są jedynie na zgłoszeniu rolnika - deklaracji zawartej we wniosku rolnośrodowiskowym, nie podlegają natomiast weryfikacji przez taką jednostkę w sposób fachowy np. poprzez pomiar. W odniesieniu do powyższego stwierdzić należy, iż organy Agencji nie naruszyły art. 20 k.p.a.

Ponadto wskazać należy, iż wykaz przekazywany przez JC do Prezesa ARiMR, o którym mówią przepisy stawy o rolnictwie ekologicznym oraz rozporządzenia MRiRW w sprawie wzoru formularza wykazu producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym, ma jedynie na celu jak to wynika z art. 9 ust 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 20 kwietnia 2004 r. przekazać informację, którzy producenci spełnili wymaganie produkcji w rolnictwie ekologicznym określone w rozporządzeniu Rady nr 1 ]92/91 /EWG z dnia 24 czerwca 1991 r. Jedynym organem właściwym i kompetentnym do rozstrzygania w zakresie uprawnienia rolnika do uzyskania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt zgodnie z ustawą z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej i rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów

Wiejskich jest zatem Kierownik Biura Powiatowego Agencji. Jako słuszne należy uznać twierdzenie skarżącego, iż wykaz nie zawiera informacji o produkcji ani o produktach ekologicznych, gdyż jak już wspomniano – co wymaga podkreślenie Sądu - płatności rolnośrodowiskowe nie odnoszą się do nich, ale do powierzchni, zaś wykaz ma charakter jedynie informujący organy ARiMR, którzy producenci spełnili wymagania produkcji w rolnictwie ekologicznym. Natomiast powierzchnia, która w odniesieniu do poszczególnych wariantów wskazana jest w wykazie, nie jest przez JC weryfikowana, lecz jedynie wynika z deklaracji rolnika przekazanych do JC.

W odniesieniu do zarzutu strony, iż wykaz przekazany przez JC nie znalazł miejsca w aktach sprawy, należy stwierdzić, iż JC przekazują do Prezesa ARiMR dane wszystkich producentów, którzy podlegają ich kontroli zbiorczo na jednym formularzu wykazu. Prezes ARiMR przesyła następnie zbiorczy wykaz z danej JC do poszczególnych biur powiatowych Agencji, który zawiera wszystkich producentów rolnych, których wnioski są obsługiwane w danym biurze. Z tych przyczyn wykaz taki nie jest dołączony do teczki aktowej sprawv bowiem zawiera dane osobowe innych producentów realizujących pakiet "rolnictwa ekologiczne". Dane z wykazu wprowadzane są dla każdego beneficjenta do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, a same wykazy są archiwizowane oddzielnie.

Wreszcie nie sposób zgodzić się z zarzutem strony jakoby nie była ona powiadomiona o terminach kontroli. Powyższy zarzut stoi bowiem w sprzeczności z treścią raportu nr [...] , w którym na pierwszej stronie raportu widnieje informacja, iż pracownik Biura Kontroli na Miejscu – J. Ł. w dniu [...] r. poinformował telefonicznie skarżącego o kontroli. Natomiast z notatki służbowej podpisanej przez inspektora terenowego i Kierownika BKM wynika, iż podczas tej rozmowy producent rolny poinformował pracownika BKM, że nie będzie mógł uczestniczyć w kontroli ponieważ jest poważnie chory. Kontrola wykonana w gospodarstwie skarżącego nie była również wynikiem incydentu, który miał miejsce w dniu [...] r. podczas kontroli innego beneficjenta, gdyż konieczność przeprowadzenia kontroli na miejscu organ I instancji zasygnalizował Dyrektorowi DOR ARiMR we W. pismem z dnia [...] r. Ponadto kontroli na miejscu – co wymaga podkreślenia - podlegają wszystkie gospodarstwa, zaś rolnik przystępując do programu winien być świadomy możliwości przeprowadzenia w jego gospodarstwie takiej inspekcji ze strony organów ARiMR, a także jest zobowiązany do udostępnienia swojego gospodarstwa jak i wszelkich dokumentów osobą kontrolującym.

W zakresie zarzutu, iż kontrola została wykonana z zakresu dopłat bezpośrednich, a nie rolnośrodowiskowych w związku z czym moc dowodowa protokołu nr [...] jest wątpliwa, należy jeszcze raz podkreślić, iż przedmiotem sprawdzenia obu kontroli była weryfikacja powierzchni i upraw zgłoszonych przez rolnika w obu wnioskach, które w odniesieniu do tych właśnie zapisów są zbieżne. W odniesieniu do tych właśnie kryteriów zapadła decyzja odmawiająca skarżącemu płatności rolnośrodowiskowych. Zasady dobrej kultury rolnej, do których odnoszą się płatności bezpośrednie do gruntów rolnych i nieprawidłowości wykryte w tym zakresie nie miały zatem wpływu na rozstrzygniecie.

Skarżący w swojej skardze wskazuje, że uprawa ekologiczna wyróżnia się od konwencjonalnej tym, iż o ile ta tradycyjna wygląda jak rzędy żywopłotów, to z kolei ekologiczna plantacja [...] jest niska, z krzewami oddalonymi od siebie i bardziej zachwaszczona. Zasadniczo z tak ogólnym opisem plantacji należałoby się zgodzić, a nawet inspektorzy terenowi tak wyglądającą uprawę mogliby zakwalifikować jako plantację [...], aczkolwiek nie mogło mieć to miejsca w niniejszej sprawie, gdyż inspektorzy nie odnaleźli na kontrolowanych gruntach opisanych przez stronę "oddalonych od siebie krzewów".

Skoro zatem podczas kontroli w gospodarstwie skarżącego nie stwierdzono uprawy [...] zgodnie z jego oświadczeniem zawartym we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, a jedynie ugór lub teren nie użytkowany rolniczo, to słuszna była – w ocenie Sądu - weryfikacja czy stronie przysługują płatności rolnośrodowiskowe zgodnie z przytoczonym wyżej § 3 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku. Tym bardziej, iż nie podlega żadnej wątpliwości, iż protokół z kontroli wykonanej w gospodarstwie strony niewątpliwie jest dowodem w sprawie zgodnie z art. 75 kpa, który mówi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Podnieść nadto należy, iż powyższe zostało utrwalone w dokumentacji fotograficznej, która w sposób jednoznaczny i bezsprzeczny obrazuje stan zadeklarowanych przez rolnika działek rolnych, na których zgodnie z jego oświadczeniami, od roku[...] znajdować się miała plantacja [...]. Należy nadto stwierdzić, iż odmowa przyznania stronie płatności rolnośrodowiskowej nie była podyktowana brakiem spełnienia przez stronę minimalnych norm, lecz faktem, iż na kontrolowanych działkach nie stwierdzono podczas inspekcji terenowych działek deklarowanej uprawy, a sposób użytkowania działek jako ugór/nieużytek nie uprawnia do jej otrzymania.

W tym miejscu wskazać należy – w odniesieniu do zarzutu strony, iż w swoim piśmie odwoławczym zwrócił się z prośbą o udostępnienie zapisu elektronicznego zdjęć, a organ II instancji nie wydał tych zdjęć, nie odpowiadając na wniosek strony – iż organ ten pismem z dnia [...] r. poinformował stronę o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. Pismo to zostało doręczone stronie w dniu [...] r., jednakże skarżący z uprawnienia tego nie skorzystał.

Zatem również ten zarzut należy uznać jako bezpodstawny.

Skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu, obowiązkiem Sądu było oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.