Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 674/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4, art. 6
journal: Dz.U. 2000 nr 88 poz 983
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 10 ust. 1, art. 29
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
journal: Dz.U. 2007 nr 81 poz 550
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1 art. 35
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 368 poz 74 art. 5 ust. 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE)  nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów  wiejskich.
article: art. 10
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Grupy Producentów [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. od decyzji nr [...] o odmowie przyznania płatności z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] października 2010 roku, Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł m.in., że:

W dniu 5 maja 2010 r. [...] Sp. z o.o. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 7 kwietnia 2009 r. do 6 kwietnia 2010 r., tj. za pierwszy rok korzystania z pomocy.

W dniu 30 sierpnia 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do Strony wezwanie do złożenia wyjaśnień ze względu na fakt, iż zgodnie z załącznikiem 2 do wniosku I. J. w okresie objętym wnioskiem nie dostarczyła do Grupy produktu, ze względu na który Grupa została utworzona.

Jednocześnie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do Marszałka Województwa [...] pismo w sprawie weryfikacji spełnienia przez [...] Sp. z o.o. warunków i kryteriów wpisania Grupy do rejestru grup producentów rolnych.

W odpowiedzi na wezwanie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR I. J. złożyła następujące wyjaśnienia: "W roku 2009 na wiosnę struktura moich zasiewów wynosiła 12,80 ha zbóż i 1,30 ha rzepaku ozimego. W wyniku nadmiernych opadów rzepak ozimy wymókł i nie nadawał się do zbiorów. W związku z powyższym stanowisko to nie można było obsiać rzepakiem jarym. W wyniku siły wyższej nie byłam w stanie wywiązać się z umów zawartych z [...] na dostawę rzepaku". Wraz z wyjaśnieniami dostarczyła Umowę Spółki [...] Sp. z o.o. (Akt notarialny Rep. A numer [...] z dnia [...] stycznia 2009 r.). Zgodnie z § 9 ust. 3 Umowy wynikało, ze poszczególni jej członkowie są zobowiązani do sprzedaży Spółce 80 % wyprodukowanych przez Wspólnika nasion roślin oleistych, z wyłączeniem produktów nie spełniających wymagań jakościowych określonych przez Zarząd Spółki.

W dniu 30 września 2010 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo, zgodnie z którym [...] Sp. z o.o. dokonała zmian w Akcie Założycielskim w zakresie dotyczącym sprzedaży przez członków grupy całości wytworzonych produktów za pośrednictwem Grupy. Do pisma został załączony m.in. akt notarialny Rep. A numer [...] z dnia [...] września 2010 r., zgodnie z którym wprowadzono zmianę zapisu § 9 pkt 3 Umowy Spółki. Zgodnie z nowym zapisem członkowie Spółki zostali zobowiązani do sprzedaży Spółce całości wyprodukowanych przez Wspólnika nasion roślin oleistych, z wyłączeniem produktów nie spełniających wymagań jakościowych, określonych przez Zarząd Spółki. W dniu [...] października 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania [...] Sp. z o.o. płatności z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 7 kwietnia 2009 r. do 6 kwietnia 2010 r., tj. za pierwszy rok korzystania z pomocy.

Uznając odwołanie od w/w decyzji za bezzasadne organ odwoławczy podniósł, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" określone zostały zarówno na mocy przepisów wspólnotowych, jak i krajowych.

Na gruncie przepisów wspólnotowych istota przedmiotowej pomocy przedstawiona została w art. 35 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r., zgodnie z którym, wsparcia finansowego udziela się w celu ułatwienia tworzenia i działalności administracyjnej grup producentów do celu:

a) Dostosowania do wymogów rynkowych procesu produkcyjnego i produkcji producentów, którzy są członkami takich grup,

b) Wspólnego wprowadzania towarów do obrotu, w tym przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych;

c) Ustanowienia wspólnych zasad dotyczących informacji o produkcji, ze szczególnym uwzględnieniem zbiorów i dostępności.

Na gruncie prawa krajowego, zasady organizowania i funkcjonowania grup producentów rolnych reguluje ustawa z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z 2000 r. Nr 88, poz. 983, z późn. zm.). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, grupa producentów rolnych prowadzi działalność, jako przedsiębiorca mający osobowość prawną, pod warunkiem, że została utworzona przez producentów jednego produktu rolnego lub grupy produktów.

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550, z późn. zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia GR, pomoc finansowa jest udzielana grupie producentów, która została utworzona ze względu na określone produkty lub grupy produktów.

Zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r., nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia.

W związku z tym, istotą przedmiotowej pomocy jest wsparcie wspólnej produkcji określonego produktu lub grupy produktów realizowanej za pośrednictwem grupy producentów przez wszystkich producentów zakładających grupę.

Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. Nr 72, poz. 424), minimalna liczba członków grupy producentów rolnych tworzonej w celu produkcji nasion roślin oleistych dla województwa zachodniopomorskiego wynosi 5 członków, którzy muszą osiągnąć minimalną roczną wielkość produkcji towarowej na poziomie 900 ton. Jednakże w sprawie niniejszej Grupa w pierwszym roku działalności udokumentowała fakt prowadzenia produkcji nasion roślin oleistych następnie jej sprzedaży przez czterech spośród pięciu członków Grupy.

W konsekwencji, mimo spełnienia formalnych warunków niezbędnych do utworzenia grupy producentów rolnych, rzeczywiście przeprowadzone i nieprzeprowadzone operacje grupy w pierwszym roku jej działalności wskazują na sztuczny i pozorny charakter stworzonych przez grupę warunków do przyznania pomocy.

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu organ II instancji podkreślił, że należy wskazać, iż Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR weryfikując spełnienie przez podmiot ubiegający się o pomoc warunku zawartego w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia GR związany jest aktem administracyjnym organu właściwego do dokonania wpisu do rejestru grupy producentów tj. marszałka województwa. Nie kwestionuje on spełnienia przez Grupę Producentów [...] Sp. z o.o. formalnych warunków koniecznych do uzyskania statusu grupy producentów rolnych, nie kwestionuje także argumentacji Strony odnoszącej się do wielkości produkcji. W przypadku [...] Sp. z o.o. minimalna roczna wielkość produkcji towarowej to 900 ton nasion roślin oleistych, wyprodukowanych przez Grupę nie zaś przez każdego z jej członków z osobna. Należy jednak podkreślić, że na wielkość produkcji [...] Sp. z o.o. powinny się składać produkty wytworzone przez wszystkich jej członków. W ocenie organu odwoławczego, w pierwszym roku działalności Grupy, w którym jeden z jej członków nie wyprodukował i nie sprzedał za jej pośrednictwem nasion roślin oleistych będących produktem, ze względu na który Grupa została utworzona, Grupa ta w sposób sztuczny stworzyła warunki wymagane do otrzymania pomocy, w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia, a w konsekwencji przedmiotowa pomoc nie powinna zostać jej przyznana.

Odnosząc się do argumentu Strony, dotyczącego siły wyższej wskazano, że przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, zgodnie z art. 47 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r., są zgłaszane przez beneficjenta lub przez upoważnioną przez niego osobę na piśmie właściwemu organowi, wraz z odpowiednimi dowodami wystarczającymi dla niego osobę na piśmie właściwemu organowi, wraz Az odpowiednimi dowodami wystarczającymi dla właściwych organów, w ciągu 10 dni roboczych od dnia, w którym beneficjent lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać tej czynności. W przedmiotowej sprawie przedstawiciel Grupy nie przedłożył organowi stosownej informacji, jak i nie dostarczył dowodów wystąpienia siły wyższej.

Decyzję organu odwoławczego zaskarżyła [...] Sp. z o.o. zarzucając jej:

1. naruszenie prawa procesowego art. 10 kpa, poprzez nie zapewnienie skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu, przed Dyrektorem [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przed Prezesem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskutek uniemożliwienia przed wydaniem decyzji przez oba organy wypowiedzenia się skarżącemu co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

2. naruszenie przepisów postępowania, poprzez dowolną ocenę, ze skarżący sztucznie stworzył warunki wymagane do otrzymania płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami wsparcia, podczas, gdy prawidłowa ocena okoliczności oraz działań podjętych przez beneficjenta pozwala przyjąć, że nie stworzył on sztucznie warunków wymaganych do otrzymania płatności, ponieważ brak realizacji tylko jednego z warunków wymaganych do otrzymania płatności, nastąpił wskutek siły wyższej, której nie można było zapobiec, co ostatecznie przeczy twierdzeniu organu, że beneficjent upozorował warunki, od których uzależnione jest wsparcie,

3. naruszenie prawa materialnego art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek uznania, że skarżący beneficjent sztucznie stworzył warunki wymagane do otrzymania płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami wsparcia, ponieważ jeden z członków beneficjenta nie zrealizował jednego z celów wsparcia w postaci nie wyprodukowania i nie sprzedania za jego pośrednictwem nasion roślin oleistych będących produktem ze względu, na który beneficjent został utworzony, podczas gdy nie wyprodukowane przez jednego z członków beneficjenta nasion roślin oleistych nastąpiło wskutek siły wyższej, o czym organ został poinformowany, zaś podjęte przez wszystkich członków grupy działania i operacje w pierwszym roku jej działania uzasadnionym czynią twierdzenie, że grupa stworzyła realne i rzeczywiste, a nie sztuczne, warunki do otrzymania płatności.

Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o:

1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i decyzji ja poprzedzającej,

2. zasadzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów oraz zasady i warunki udzielania ze środków publicznych pomocy finansowej związanej z ich organizowaniem i funkcjonowaniem określa ustawa z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983 ze zm.).

Stosownie do art. 2 ustawy GR – osoby fizyczne, jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub prowadzące działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej mogą organizować się w grupy producentów rolnych w celu dostosowania produkcji rolnej do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania, planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych, a także ochrony środowiska naturalnego.

Ustawa określa szereg warunków, które muszą zostać spełnione dla prowadzenia działalności przez grupę producentów rolnych, między innymi grupa musi zostać utworzona przez producentów jednego produktu lub grupy produktów (art. 3 ust. 1 pkt 1). W ustawie określone zostały również wymagania, jakie musi spełniać statut lub umowa, na podstawie których działa grupa (art. 4).

W art. 6 ustawy GR zawarta jest delegacja dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii organizacji wskazanych w ustawie, wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalną roczną wielkość produkcji towarowej oraz minimalną liczbę członków grupy. Wypełniając delegację ustawową Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. Nr 72, poz. 424).

W punkcie 16 załącznika do rozporządzenia z 9 kwietnia 2008 r. ustalono, ze minimalna liczba członków grupy producentów nasion roślin oleistych to 5 podmiotów,

Spełnienie przez grupę warunków określonych w ustawie GR oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy GR, czyli w ww. rozporządzeniu z 9 kwietnia 2008 r. stwierdza w drodze decyzji administracyjnej marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę grupy. Marszałek dokonuje również wpisu grupy do prowadzonego przez siebie rejestru grup. Nadzór nad działalnością grupy sprawuje marszałek województwa.

Program wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich obejmuje między innymi działanie pod nazwą "grupy producentów rolnych". W ramach tego programu grupom producentów rolnych przyznawana jest pomoc finansowa.

Warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" określa wydane na podstawie art. 29 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.).

Zgodnie z ww. rozporządzeniem z 20 kwietnia 2007 r. pomoc jest udzielana grupie producentów, która prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych zgodnie z ww. ustawą, czyli do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałek województwa, została utworzona ze względu na produkty określone w załączniku do rozporządzenia i został jej nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. Pomoc jest wypłacana w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia decyzji o wpisie grupy do rejestru.

Natomiast w art. 10 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. przewidziano, że pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. UE L 277 z 21.10. 2005 , str. 1), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005" oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ustawy, czyli w ww. rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r.

Przytoczone wyżej przepisy krajowe nie przewidują kontrolowania przez organy ARiMR założenia i funkcjonowania grupy producentów rolnych pod kątem spełnienia wymogów formalnych. W tym zakresie organy AriMR są związane decyzją i wpisem do rejestru dokonanymi przez właściwego marszałka województwa.

Organy ARiMR wydając decyzje o płatności są zobowiązane sprawdzić, czy wnioskodawca został wpisany do rejestru grup producentów rolnych, ale także sprawdzić czy wnioskodawca spełnia kryteria przyznania pomocy określone w przepisach wspólnotowych oraz czy nie zachodzą określone w przepisach wspólnotowych przesłanki do odmowy wypłaty.

Tak więc przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania środków finansowych organy orzekające sprawdzają, czy przyznanie pomocy wnioskodawcy wpisanemu do rejestru będzie zgodne z przepisami rozporządzenia nr 1698/2005 i rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z 7 grudnia 2006 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, zwanego dalej "rozporządzenie nr 1975/2006".

Na gruncie prawa wspólnotowego cele pomocy finansowej przyznawanej grupom producentów określa przepis art. 35 rozporządzenia nr 1698/2005, który w ust. 1 stanowi, ze wsparcia ze środków dotyczących wspierania tworzenia grup producentów udziela się w celu ułatwienia tworzenia i działalności i administracyjnej grup producentów do celów:

a) dostosowania do wymogów rynkowych procesu produkcyjnego i produkcji producentów, którzy są członkami takich grup;

b) wspólnego wprowadzenia towarów do obrotu, w tym przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych;

c) ustanowienia wspólnych zasad dotyczących informacji o produkcji, ze szczególnym uwzględnieniem zbiorów i dostępności.

Zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1698/2005 celem pomocy finansowej przyznawanej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" jest ułatwienie tworzenia i działalności grup producentów w celu wspólnego wprowadzania towarów do obrotu.

W związku z tym, że istotą pomocy jest wsparcie wspólnego wprowadzania do obrotu danego produktu należy przyjąć, że chodzi o działania wspólne, czyli dokonane przez wszystkich członków grupy.

Zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 1975/2006 nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia.

Jest bezsporne, że w pierwszym roku istnienia grupy, jeden z jej członków nie produkował nasion roślin oleistych, dla produkowania i sprzedaży których grupa została utworzona.

W tej sytuacji mimo uzyskania przez skarżącą spółkę warunku formalnego uznania za grupę producentów rolnych (wpis do rejestru), w okresie objętym wnioskiem cel przepisów polegający na ułatwianiu wspólnego wprowadzenia do obrotu nasion roślin oleistych nie został osiągnięty. Wobec powyższego należało uznać, że warunki do otrzymania płatności zostały stworzone sztucznie, a wypłata dofinansowania byłaby sprzeczna z określonymi w wyżej wymienionych przepisach celami wsparcia.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 kpa stwierdzić należy, iż nie miał on wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Część orzecznictwa sądowego stoi na stanowisku, iż zarzut naruszenia powyższego przepisu może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, iż zarzucane uchybienie uniemożliwiało jej dokonanie konkretnych czynności procesowych, a nadto że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą powyższy pogląd podziela, wskazując jednocześnie, iż skarga nie podnosi niczego ponad to, iż doszło do formalnego naruszenia w/w przepisu (por. m.in. wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1055/08 – LEX nr 478703, wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2007 r. sygn. akt IV SA/WA 1966/07 – LEX nr 494198).

Nie jest również zasadny zarzut sformułowany w pkt 3 skargi, albowiem powoływanie się przez skarżącą na przypadek siły wyższej w przypadku jednego z członków Grupy nie mogło być skuteczne ze względu na treść art. 47 ust.2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. Przepis ten stanowi, że przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności są zgłaszane przez beneficjenta lub przez upoważniona przez niego osobę na piśmie właściwemu organowi wraz z odpowiednimi dowodami wystarczającymi dla właściwych organów w ciągu 10 dni roboczych od dnia, w którym beneficjent lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać tej czynności.

W sprawie niniejszej termin powyższy nie został zachowany. Ani [...], ani wchodząca w jej skład I. J. nie powiadomiła organu w w/w terminie o niemożliwości zbioru rzepaku z uwagi na nadmierne opady. W ocenie Sądu rozważania organu odwoławczego poczynione na powyższą okoliczność są prawidłowe, a skarga skutecznie ich nie podważa.

Podstawą wyroku Sądu jest art. 151 ppsa.