Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1319/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono zawieszenia postępowania
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 124 par. 1 pkt 2 art. 131 art. 280 par. 1 art. 270 art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 6 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Kazimierz Maczewski po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 6 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. z o. o. z siedzibą w S. w likwidacji o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21.05.2015 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 1535/14 p o s t a n a w i a: 1. odmówić zawieszenia postępowania sądowego, 2. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego, 3. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia

21 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 1535/14 odrzucił skargę M. S.

z o. o. z siedzibą w S. w likwidacji na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego.

Jak wynika z akt sprawy I SA/Sz 1535/14 doręczenie przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 21 maja 2015 r. nastąpiło w trybie określonym

w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), tj. doręczenia zastępczego – w dniu 6 października 2015 r.

W dniu 27 października 2015 r. Spółka – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – złożyła skargę o wznowienie postępowania

w sprawie I SA/Sz 1535/14 oraz uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości [...] złotych.

Pismem z dnia 26 listopada 2015 r. pełnomocnik Spółki wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną, uniemożliwiające jej działanie).

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu 26 listopada 2015 r. powziął informację iż M. R. M. likwidator Spółki (powołany uchwałą wspólników

z 20 października 2015 r.) został odwołany z tej funkcji, a w jego miejsce nie powołano innej osoby.

Z uwagi na nieudokumentowanie przez pełnomocnika, że M. R. M. został odwołany z funkcji likwidatora Spółki, Sąd wezwał pełnomocnika Spółki do wykazania, że M. R. M. został odwołany z funkcji likwidatora Spółki - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem przyjęcia, że M. R. M. nadal pełni funkcję likwidatora w Spółce.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Spółki wyjaśnił, że mimo podjętych prób nie udało mu się nawiązać kontaktu z mocodawcą i pozyskać żądanego dokumentu. Nadto, przedłożył kopię swego pisma skierowanego do Spółki wraz dowodem jego nadania. W piśmie pełnomocnik poinformował Spółkę o konieczności wykonania wezwania Sądu. Nadto, pismem z dnia 29 marca 2016 r. pełnomocnik wypowiedział pełnomocnictwo udzielone mu przez Spółkę.

Mając powyższe na uwadze Sąd wezwał Spółkę do nadesłania odpisu

z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki lub pełnego odpisu z tego rejestru, bądź też innych dokumentów w oryginale lub uwierzytelnionej kopii – aktualnych na dzień

26 listopada 2015 r., celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 24 lutego 2016 r., a Spółka nie odpowiedziała na powyższe wezwanie.

W odpowiedzi na zapytanie Sądu skierowane 7 marca 2016 r. do Sądu Rejonowego S.-C. w S. XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w S. dotyczące będących w dyspozycji Sądu informacji o organach uprawnionych do reprezentacji Spółki i sposobu jej reprezentacji, sąd rejestrowy wyjaśnił, że 2 października 2015 r. Spółka złożyła wniosek o zmianę wpisu w KRS o wpis otwarcia likwidacji, wykreślenie członka zarządu i prokurenta, jednocześnie nie zgłaszając danych likwidatora spółki. Z uwagi na braki formalne,

15 marca 2016 r. wniosek został zwrócony Spółce.

Nadto, Sąd pismami z dnia 7 marca 2016 r. i z dnia 5 kwietnia 2016 r. wezwał M. R. M. do wykazania przez złożenie stosownego dokumentu

w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, że został odwołany z funkcji likwidatora Spółki. Oba wezwania zostały doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a.

i pozostały bez odpowiedzi.

Jak wynika z wydruku z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego sporządzonego dla Spółki według stanu na dzień 31.05.2016 r. godz. 8:19:49, identyfikator wydruku:[...] , ostatni wpis do KRS został dokonany w dniu 18 maja 2016 r., a w dziale 6 w Rubryce 1 - Likwidacja ujawniono informację o otwarciu likwidacji, a w Podrubryce 1 - Dane likwidatorów podano,

że likwidatorem jest M. R. M., który może jednoosobowo reprezentować Spółkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wyjaśnić, należy że stosownie do art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Jak wynika, z akt sprawy I SA/Sz 1319/15 oraz I SA/Sz 1535/14, uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników skarżącej Spółki z 6 października 2014 r. zdecydowano o rozwiązaniu i otwarciu likwidacji Spółki, a uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 20 października 2015 r. powołano M. R. M. na likwidatora Spółki.

Stosownie do art. 70 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U.2013.1030 ze zm., dalej: "k.s.h."), likwidatorami spółki są wszyscy wspólnicy. Wspólnicy mogą powołać na likwidatorów tylko niektórych spośród siebie, jak również osoby spoza swego grona. Uchwała wymaga jednomyślności,

chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Zgodnie z art. 78 § 1 k.s.h., w granicach swoich kompetencji, określonych w art. 77 § 1, likwidatorzy mają prawo prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania. Ograniczenie ich kompetencji nie ma skutku wobec osób trzecich.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy,

że w sprawie nie wystąpiła przyczyna zawieszenia o której mowa w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. M. R. M. uchwałą z dnia 20 października 2015 r. został powołany na likwidatora Spółki, a w KRS ujawniono, że likwidatorem jest M. R. M. Należy zaznaczyć, że zmiana wpisu w KRS dotycząca wpisu danych likwidatora została dokonana po dacie powzięcia przez Sąd ww. informacji o jego odwołaniu, przekazanej przez pełnomocnika. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd przyjął, że M. R. M. nie został odwołany z funkcji likwidatora Spółki i pełni ją nadal.

Ponadto, zaznaczyć należy, że - jak wynika z art. 70 § 1 w zw. z art. 77 § 1

i art. 78 § 1 k.s.h. - w przypadku niepowołania likwidatora, likwidatorami spółki są wszyscy wspólnicy; likwidatorom (wspólnikom) przysługuje prawo prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania. W tej sytuacji nawet w przypadku niepowołania lub odwołania likwidatora, spółka w likwidacji posiada organ uprawniony do jej reprezentacji w osobach wspólników spółki.

Odnosząc się do złożonej skargi o wznowienie postępowania sądowego, wyjaśnić należy, że jest to nadzwyczajny środek zaskarżenia zmierzający

do uchylenia lub zmiany prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowoadministracyjne. Wznowienie postępowania polega na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem,

w przypadku zaistnienia ustawowej podstawy wznowienia.

Badanie merytorycznej zasadności skargi o wznowienie postępowania poprzedza sprawdzenie jej wymagań formalnych, gdyż zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego

z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, o dopuszczalności skargi

o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego decyduje zatem zachowanie ustawowego terminu oraz oparcie skargi na ustawowych podstawach wymienionych w przepisach ustawy regulującej postępowanie przed sądami administracyjnymi.

Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego przysługuje

od prawomocnego orzeczenia, które zakończyło postępowanie w sprawie

(art. 270 p.p.s.a). Wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed uprawomocnieniem się orzeczenia stanowiącego podstawę jej wniesienia, jako przedwczesne, skutkuje odrzuceniem skargi o wznowienie postępowania. Bieg terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego nie może się rozpocząć wcześniej niż w dniu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że odpis postanowienia z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 1535/14, został skutecznie doręczony – w trybie art. 73 p.p.s.a. – na adres Spółki w dniu

6 października 2015 r., bowiem jak wynika z akt sprawy I SA/Sz 1535/14, wcześniejsze próby doręczenia okazały się nieskuteczne z uwagi na błędy

w procedurze awizowania przesyłek. Skargę o wznowienie postępowania skarżący złożył w dniu 27 października 2015 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego), a więc jeszcze przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego postanowienia. Oznacza to, że w dniu złożenia przez Skarżącą skargi o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Sz 1535/14, postępowanie w tej sprawie nie zostało jeszcze zakończone prawomocnym orzeczeniem.

Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd - na podstawie

art. 124 § 1 pkt 2 i art. 131 p.p.s.a. - odmówił zawieszenia postępowania,

a na podstawie art. 280 § 1 i art. 270 p.p.s.a, orzekł o odrzuceniu skargi

o wznowienie postępowania jako przedwczesnej. Jednocześnie, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł o zwrocie kwoty [...] złotych, uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania.