Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 382/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134 i  art. 129  par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2009 r. sprawy ze skargi W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym [...] grudnia 2008r. na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa stwierdził uchybienie przez W. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2008r..

W uzasadnieniu organ podał, że decyzja została skutecznie doręczona W. dnia 9 października 2008r., więc termin do wniesienia odwołania zgodnie z art. 129 § 2 kpa upłynął z dniem 23 października 2008r. W. zaś wniosła odwołanie 27 października 2008r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła W.

Będąca jednoosobowym zarządem reprezentującym W. A. K. podała, że w okresie od 22 września 2008r. do 21 października 2008r. przebywała w szpitalu i nie miała możliwości działać w imieniu i na rzecz W. Decyzją organu przesłana na adres W. odebrała osoba, która nie była uprawniona do działania w imieniu W. wobec czego doręczenia tego nie można uznać za skuteczne w rozumieniu przepisów kpa.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podał, iż będąca zarządem W. A. K. jak to wynika ze złożonego zaświadczenia przebywała w szpitalu do 21 października 2008r. zaś termin do wniesienia odwołania od decyzji upłynął 23 października 2008r.. Fakt ten świadczy – nawet przyjmując istnienie przeszkody we wniesieniu odwołania – o złażeniu go z przekroczeniem terminu z art. 129 § 2 kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych rozstrzygnięć, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego albo stwierdzenia, iż zachodzą przesłanki określone w art. 156 kpa lub innych przepisach.

Przenosząc powyższą regułę na grunt rozpoznawanej sprawy należy uznać, że skarga jest zasadna.

Dokonując kontroli przeprowadzonego postępowania i wydanego w jego wyniku postanowienia Sąd stwierdził, że organ ustalił stan faktyczny w zakresie doręczenia W. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] bez wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności.

Bowiem obowiązkiem organu administracji jest stosownie do art. 7 kpa podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes stron.

W rozpoznawanej sprawie oznacza to, że obowiązkiem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego było ustalenie i ocena stosownie do zasad doręczenia określonych w przepisach kpa, w jakim trybie oraz w jakim dniu decyzja została stosownie doręczona, a następnie dopiero z ustalenia tego wyprowadzić wniosek w zakresie dochowania, bądź nie dochowania terminu dla wniesienia odwołania oraz wniosku o przywrócenie terminu.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 40 kpa pisma doręcza się stronie, a gdy działa ona przez przedstawiciela – temu przedstawicielowi.

Stroną w rozpatrywanej sprawie była W., a więc osobą ją reprezentują jest Zarząd lub Zarządca.

Skarżąca W. ma jednoosobowy zarząd w osobie A. K.

Organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podał, że przedmiotową decyzję doręczono W. w dniu 9 października 2008r. i od tej daty rozpoczął się termin do wniesienia odwołania.

Ustalenia organu w tej kwestii nie było dokładne. Z treści znajdującego się w aktach poświadczenia odbioru wynika, że doręczenie decyzji nie nastąpiło do rąk A. K. lecz innej osoby.

Na odwrocie poświadczenia odbioru nie wskazano kim jest osoba odbierająca przesyłkę, tj. czy jest to dorosły domownik skarżącej zobowiązujący się oddać przesyłkę adresatowi, czy też jest to osoba posiadająca upoważnienie do odbioru korespondencji kierowanej do W.

Doręczenie nie spełnia zatem ani wymogów z art. 40 § 1 ani 43 kpa. – co może oznaczać, że Zarząd W. mógł powziąć wiadomość o treści decyzji w innym dniu niż 9 października 2008r.

To wszystko wskazuje, że organ uchybił obowiązkowi wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy mających wpływ na stwierdzenie, że doręczenie decyzji było skuteczne. Wobec tego zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie organu było przedwczesne.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.