Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 4/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 pkt 9
journal: Dz.U. 2016 poz 778
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 28
journal: Dz.U. 2016 poz 778
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na uchwałę Rady Gminy w Śliwicach z dnia 27 czerwca 2016 r. nr XIX/151/2016 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda K. – P. złożył skargę na uchwałę Rady Gminy Ś. nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy Ś. obejmującego miejscowości: L. , L. , O. N. oraz Ś. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości.

Skarżący zarzucił uchwale naruszenie:

1) art. 17 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778 z późn. zm., zwanej w skrócie "u.p.z.p."),

2) art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a w związku z art 39 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353 z późn. zm.).

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zgodnie z treścią art 17 pkt 9 u.p.z.p. wójt, burmistrz albo prezydent miasta ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami.

Projekt przedmiotowego planu został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od [...] marca 2016 r. do [...] kwietnia 2016 r. (II wyłożenie), o czym Wójt Gminy Ś. poinformował poprzez ogłoszenie/obwieszczenie zamieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od 14 marca do [...] maja 2016 r., opublikowane w prasie miejscowej – Tygodniku T. w dniu [...] marca 2016 r., na tablicy ogłoszeń sołectwa O. N. oraz Ś. w dniach od 14 marca do [...] maja 2016 r.

Wynika z tego, że informację o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu ogłoszono/obwieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy oraz w sposób zwyczajowo przyjęty (tablica ogłoszeń sołectwa O. N. oraz Ś. ) z naruszeniem 7 – dniowego terminu ustawowego. W konsekwencji przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchybiono terminowi wynikającemu z art. 17 pkt 9 u.p.z.p. Stanowi to istotne naruszenie trybu sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Skarżący podniósł ponadto, że stosownie do art 46 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (zwanej dalej "ustawą o udostępnieniu informacji o środowisku") przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko wymagają m.in. projekty planów zagospodarowania przestrzennego oraz strategii rozwoju regionalnego. Zgodnie z art. 3 pkt 14 ww. ustawy przez strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko skutków realizacji polityki, strategii, planu lub programu, obejmujące w szczególności uzgodnienie stopnia szczegółowości informacji zawartych w prognozie oddziaływania na środowisko, sporządzenie prognozy oddziaływania na środowisko, uzyskanie wymaganych ustawą opinii, zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o podaniu informacji do publicznej wiadomości - rozumie się przez to udostępnienie informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, organu właściwego w sprawie.

Stosownie do art. 39 ust. 1 ustawy organ opracowujący projekt dokumentu wymagającego udziału społeczeństwa, bez zbędnej zwłoki, podaje do publicznej wiadomości informację o:

1) przystąpieniu do opracowywania projektu dokumentu i o jego przedmiocie;

2) możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu;

3) możliwości składania uwag i wniosków;

4) sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie co najmniej 21-dniowy termin ich składania;

5) organie właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków;

6) postępowaniu w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli jest prowadzone.

Skarżący podkreślił, że jednym z najważniejszych postępowań, które wymaga przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko jest postępowanie planistyczne związane z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Skarżący wskazał, że w niniejszej sprawie w dokumentacji planistycznej brak jest dowodów opublikowania na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy Ś. informacji o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu przedmiotowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Dowód z wykonania tej czynności powinien być zgodnie z § 12 pkt 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, złożony do dokumentacji prac planistycznych.

Z powyższego wynika zdaniem skarżącego, że doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co stanowi podstawę do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały w całości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Organ podkreślił, że zarzuty skargi dotyczą drugiego wyłożenia projektu przedmiotowego planu. Przy pierwszym wyłożeniu została zachowana cała procedura wymagana przepisami u.p.z.p. oraz ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku. Projekt planu został po raz drugi wyłożony do wglądu publicznego na skutek uwzględnienia uwag dotyczących terenu oznaczonego na załączniku nr [...] w miejscowości O. N..

Zdaniem organu nie można wobec tego zgodzić się ze skarżącym, ze niezachowanie 7 – dniowego terminu wywieszenia obwieszczeń na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i sołectwa narusza formalne prawa właścicieli nieruchomości. W wykładanym projekcie uwzględniono bowiem w całości złożone przez nich uwagi, ponadto projekt planu omawiany był na zebraniu wiejskim. W tym wypadku nie zachodzi zatem istotne naruszenie trybu sporządzania planu.

Odnośnie drugiego zarzutu organ podniósł, że podczas pierwszego wyłożenia planu, poprzedzonego stosownymi ogłoszeniami na tablicach ogłoszeń i w BIP-ie oraz na zebraniu wiejskim nie było uwag do strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, a na skutek wprowadzonych do projektu planu drobnych zmian wynikających z uwzględniania uwag właścicieli terenów "Prognoza oddziaływania na środowisko" nie uległa zmianie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718; zwanej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Akty te są zgodne z prawem, jeżeli są zgodne z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Stosownie do art. 147 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa powszechnie obowiązującego musi spełniać wymagania stawiane tej kategorii aktów normatywnych oraz odpowiadać standardom legalności, dlatego też ustawodawca przyjął w art. 28 u.p.z.p., że istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Tryb postępowania odnosi się do sekwencji czynności podejmowanych przez organy w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego, a zasady sporządzania aktu planistycznego dotyczą problematyki merytorycznej, a więc zawartości tego aktu (część tekstowa i graficzna, inne załączniki), zamieszczonych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej. Zaznaczenia wymaga, że jak wynika z cytowanego przepisu nie każde ww. naruszenie skutkuje nieważnością aktu planistycznego, lecz tylko takie, które ma charakter istotny.

W przedmiotowej sprawie projekt zaskarżonego planu został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od [...] marca 2016 r. do [...] kwietnia 2016 r. tj na okres 29 dni. Okres ten przekraczał zatem określony w art. 17 pkt 9 u.p.z.p. minimalny okres wyłożenia projektu planu. O wyłożeniu Wójt [...] poinformował poprzez ogłoszenie/obwieszczenie zamieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i tablicy ogłoszeń sołectwa O. N. oraz Ś. w dniu [...] marca 2016 r. Zgodnie z art. 17 pkt 9 u.p.z.p. ogłoszenie to powinno było ukazać się co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia. Ukazanie się ogłoszeń w dniu 14 marca oznacza, że wyłożenie projektu planu powinno nastąpić najwcześniej 21 marca i trwać 21 dni tj. do 11 kwietnia. Jak wskazano wyżej – projekt planu był wyłożony od 14 marca do 13 kwietnia a więc w całym okresie (od 21 marca do 11 kwietnia), który powinien być zgodnie z art. 17 pkt 9 u.p.z.p. okresem wyłożenia projektu planu zagospodarowania przestrzennego. Nie można w takim przypadku uznać, że doszło do istotnego naruszenia art. 17 pkt 9 u.p.z.p.

Nie doszło także do istotnego, w rozumieniu art. 28 u.p.z.p., naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a w związku z art 39 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 5 ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku. Należy zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się (k. 49) wydruk potwierdzający, że na stronie BIP gminy Ś. w dniu [...] grudnia 2015 r. opublikowano komunikat, iż zgodnie z art. 21 ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku w Urzędzie Gminy są udostępnione dokumenty związane z projektem przedmiotowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ogłoszenie to ukazało się w tym samym czasie, kiedy Wójt informował o pierwszym wyłożeniu projektu planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, który miał miejsce w dniach od [...] grudnia 2015 r. do [...] stycznia 2016 r. (k 31 – 37 akt planistycznych). Słusznie ponadto zwraca uwagę organ, że w trakcie wyłożenia projektu planu w tym terminie zgłoszono jedynie niewielkie uwagi, o charakterze indywidualnym. Dotyczyły one możliwości przybliżenia do granicy zabudowy na trzech działkach (nr [...] i 1/15), które znajdują się wewnątrz istniejącej i planowanej zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej uwidocznionej na załączniku nr [...] do zaskarżonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ani z treści planu, ani z treści prognozy oddziaływania na środowisko w zestawieniu z treścią uwzględnionych uwag nie sposób wywieść, że wskutek uwzględnienia zgłoszonych uwag istniała konieczność ponowienia procedury planistycznej odnośnie sporządzenia na nowo czy uzupełniania prognozy oddziaływania na środowisko.

Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę.