Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 751/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie płatne z budżetu państwa
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 2 ust. 3, par. 3 ust. 1 pkt 2, par. 4 ust. 1,
journal: Dz.U. 2011 nr 31 poz 153
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę  podatkowego z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Gabriel Radecki po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącego o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej p o s t a n a w i a przyznać doradcy podatkowemu P. K. wynagrodzenie od Skarbu Państwa w kwocie 295,20 zł (słownie dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 zł) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 września 2012 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy, ustanawiając mu doradcę podatkowego, którym wyznaczony został doradca podatkowy P. K.

Pełnomocnik ów najpierw dwukrotnie zwrócił się o wydanie kopii akt sprawy, po czym złożył pismo z dnia 11 lutego 2013 r., w którym podtrzymał zarzuty skargi. W piśmie tym wniósł zarazem o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Pełnomocnik wniósł także o doręczenie wyroku z dnia 26 lutego 2013 r. wraz z uzasadnieniem, nie zdecydował się natomiast na jego zaskarżenie, wobec czego orzeczenie to stało się prawomocne.

Mając powyższe na względzie, zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wyznaczony doradca podatkowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności doradców podatkowych

w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W rozpatrywanym zakresie należy zatem sięgnąć do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz.153 dalej powoływanego jako "rozporządzenie"). Wprawdzie bowiem pełnomocnik, jak wynika z używanych przez niego pieczęci, jest także radcą prawnym, ale został ustanowiony do sprawy i wyznaczony jako doradca podatkowy.

Stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują wydatki, których wnioskodawca się nie domaga, oraz opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych,

o których mowa w jego § 3. Z kolei myśl § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnym w pierwszej instancji

w sprawach innych niż wymienione we wcześniejszej jednostce redakcyjnej wynosi 240 zł. Sprawa objęta wnioskiem zalicza się właśnie do tej kategorii. Jej przedmiot stanowi bowiem skarga na postanowienie wydane w toku postępowania egzekucyjnego, natomiast w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia mowa jest o sprawach, których przedmiot stanowi należność pieniężna, czyli kwestia ustalenia lub określenia wysokości takiej należności. Zaznaczyć przy tym wypada, że pełnomocnik działał

w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego i nie podjął żadnej czynności, za którą, wedle rozporządzenia, przysługiwałoby wynagrodzenie za instancję drugą.

W myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia przyznane wynagrodzenie (opłatę) trzeba podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, tj. o 23% (55,20 zł).

Wobec powyższego na podstawie art. 250 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z uwzględnieniem § 2 ust. 3, § 3 ust. 1 pkt 2 oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia orzeczono jak w sentencji.