Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 725/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-10-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono postanowienia I i II instancji
określono, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane
Powołane przepisy: article: art. 7 , art. 77 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 22 poz 268
law: Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o administracji rządowej w województwie.
article: art. 81 c ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. sprawy ze skargi J.L. i K.L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia oceny technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących J.L. i K.L. kwotę 100,00 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki postanowieniem z dnia 23 października 2009 r., `A na podstawie art. 81 c ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) zobowiązał K.L. , J.L. i W.L. - właścicieli budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami przy ul. [....] w K. zlokalizowanego na działce nr [....] do przedłożenia w tut. Inspektoracie oceny technicznej w zakresie prawidłowości stanu technicznego odwodnienia dachu i instalacji elektrycznej budynku przy ul. [....] w K. zawierającej sprawdzenie:

- prawidłowości spadków rynny i ich zgodności z przepisami

- prawidłowości pionowania rury spustowej i zastosowanych do jej budowy kształtek

- prawidłowości przekrojów rynny oraz rury spustowej w stosunku do powierzchni odwadnianego dachu budynku przy ul. [....]

- prawidłowości wysokości dekielka na rynnie przedmiotowego budynku od strony budynku przy ul. [....]

- drożności rury spustowej i wpływu na jej przepustowość okresowego zatykania liśćmi z pobliskich drzew

- prawidłowości przebiegu przewodów elektrycznych i usytuowania jednostki klimatyzacyjnej zlokalizowanych na ścianie szczytowej budynku przy ul. [....] powyżej dachu budynku przy ul. [....] wraz z opinią specjalisty do spraw p. poż. o wpływie na bezpieczeństwo pożarowe obydwóch sąsiadujących budynków w sytuacji naruszenia granic strefy p.poż. i ściany rozdzielenia ogniowego pomiędzy posesjami trasą kabli elektrycznych.

Ocena techniczna w wypadku stwierdzenia nieprawidłowości winna zawierać zakres, rodzaj i sposób wykonania robót budowlanych mających na celu przywrócenie prawidłowego stanu technicznego omawianego obiektu i zostać sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Termin wykonania ustalono do dnia 15.12.2009r.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. w zakresie odprowadzania wody z tego budynku i instalacji elektrycznej w związku z wnioskiem właścicieli budynku sąsiedniego przy ul. [....] w K. J.B. i J.B. . W dniu [....] .2008r. PINB przeprowadził oględziny obiektu, podczas których właściciele budynku przy ul. [....] przedstawili dokumenty dotyczące utrzymania obiektu, protokoły kontroli rocznych i pięcioletnich, aktualne protokoły z kontroli kominiarskich, instalacji elektrycznej i gazowej. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ ustalił, że graniczące ze sobą dwa budynki przy ul. [....] różnią się wysokością jednej kondygnacji i posiadają niezależne systemy odprowadzania wód opadowych z dachów.

Rynna budynku przy ul. [....] w K. znajduje się nieco powyżej rynny budynku przy ul. [....] i również leży na odsadzce gzymsu. Rura spustowa dla tego budynku znajduje się przy ścianie sąsiedniej od strony budynku przy ul. [....] . Fotografia zawarta w aktach na stronie nr 78 ukazuje, że skrajny fragment rynny jest zrównany z poszerzającym ścianę szczytową ociepleniem ze styropianu, ale wykonany jest z jednego kawałka blachy o dł. ok. 50 cm. Pokazuje również, że denko tej rynny jest zaniżone i uszkodzone w części środkowej. Przy dużych opadach i zaleganiu liści i śniegu na pewno przecieka z niego woda do rynny budynku przy ul. [....] , tym bardziej, że rynna została założona już po wykonaniu docieplenia ściany szczytowej w budynku przy ul. [....] płytami styropianu i zachodzi nad dach budynku przy ul. [....] o ok. 10 cm, wychodząc poza zakres półki gzymsu budynku przy ul. [....].

Nadto, oględziny budynku przy ul. [....] w K. wykazały, że w ścianie budynku przy ul. [....] od strony budynku przy ul. [....] "widoczny jest przewód izolowany taśmą w otulinie". Analiza dokumentacji fotograficznej wskazuje, że w budynku przy ul. [....] zainstalowanych jest na elewacji podwórzowej 5 szt. zewnętrznych jednostek klimatyzacyjnych, z pękiem kabli elektrycznych zaopatrzonych odcinkowymi rękawami izolacyjnymi. Ta wiązka kabli o grubości ok. 10 cm ( wraz z izolacją) przewieszona jest przez ścianę szczytową nadbudowy przy ul [....] . Wystaje w przestrzeń nad budynkiem przy ul. [....] o około 20 cm. Sytuacja ta jest związana prawdopodobnie z przeniesieniem klimatyzatora ze ściany szczytowej budynku na teren posesji przy ul. [....] ale z pozostawieniem kabli zasilających na terenie posesji przy ul. [....]. Wiązka przewieszona jest swobodnie przez ścianę rozdzielenia ogniowego między posesjami, nie jest do niej w żaden sposób mocowana, a więc narażona na przesunięcia spowodowane wiatrem, które mogą doprowadzić do uszkodzenia rękawa zabezpieczającego, izolacji lub nawet doprowadzić do pożaru na skutek "przebić" elektrycznych.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - ściana pomiędzy różnymi posesjami na odrębnych działkach powinna spełniać warunki ściany rozdzielenia przeciwpożarowego. Tym bardziej, że fragment ściany budynku przy ul. [....] powstał w ramach nadbudowy ok. 10 lat temu. Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem § 234 i 235 ściana powstałej mansardy winna mieć właściwą odporność ogniową, podobnie przepusty instalacyjne. Wobec powyższego z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe obydwóch budynków zasadne jest nakazanie opracowanie opinii przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych w zakresie prawidłowości przebiegu instalacji elektrycznej w rejonie ściany rozdzielającej dwie posesje w sytuacji, gdy jest ona ocieplona łatwopalnym styropianem.

Organ ustalił, że w stanie technicznym budynku przy ul. [....] występują nieprawidłowości.

Przedłożenie wymaganych dokumentów będzie stanowić materiał dowodowy, niezbędny do dalszych działań organu nadzoru budowlanego w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do odpowiedniego stanu technicznego. Adresatem niniejszego postanowienia są współwłaściciele przedmiotowego budynku.

Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał wykonanie własnego postanowienia z dnia 23 października 2009 r.

Zażalenie na ww. postanowienie z 23 października 2009 r. złożyli J.L. i K.L. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzucili błędne ustalenie stanu faktycznego. Zaprzeczyli, że budynek przy ul. [....] był kiedykolwiek nadbudowywany. Przeprowadzona 13 lat temu adaptacja poddasza nie zmieniała ani konstrukcji połaci dachowej, ani położenia czy wysokości którejkolwiek ściany. Nadto wskazali, że wody opadowe z dachu budynku przy ul. [....] , odprowadzone są do rynny i rury spustowej usytuowanej na styku budynków przy [....] i [....]. Natomiast wody opadowe z dachu budynku nr [....] odprowadzane są do rynny i rury spustowej usytuowanej na styku budynków [....] i [....] . Przy takim rozwiązaniu, na ma fizycznej możliwości, aby wody opadowe z rynny dachowej budynku nr [....] spływały na dach lub ścianę budynku nr [....] . Powołując się na przedłożone opinie zaprzeczyli istnieniu jakichkolwiek nieprawidłowości z zakresu bezpieczeństwa pożarowego oraz instalacji elektrycznej. Wreszcie podali, że w promieniu kilkunastu metrów brak jest jakiekolwiek drzewa, zatem bezpodstawny jest argument "dużego zalegania liści".

Postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 123 zw. z art. 144 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane zobowiązał K.L. , J.L. i W.L. , właścicieli budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami przy ul. [....] w K. zlokalizowanego na działce nr obr. [....] do przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki oceny technicznej w zakresie prawidłowości stanu technicznego odwodnienia dachu i instalacji elektrycznej budynku przy ul. [....] w K.zawierającej sprawdzenie:

- prawidłowości spadków rynny i ich zgodności z przepisami,

- prawidłowości pionowania rury spustowej i zastosowanych do jej budowy kształtek,

- prawidłowości przekrojów rynny oraz rury spustowej w stosunku do powierzchni odwadnianego dachu budynku przy ul. [....] ,

- prawidłowości wysokości dekielka na rynnie przedmiotowego budynku od strony budynku przy ul. [....]

- drożności rury spustowej i wpływu na jej przepustowość w związku z okresowym zatykaniem liśćmi z pobliskich drzew,

- prawidłowości przebiegu przewodów elektrycznych dla jednostki klimatyzacyjnej, zlokalizowanych na ścianie szczytowej budynku przy ul. [....] powyżej dachu budynku przy ul. [....] wraz z opinią specjalisty do spraw p.poż. o wpływie na bezpieczeństwo pożarowe obydwóch sąsiadujących budynków w sytuacji naruszenia granic strefy p.poż. i ściany rozdzielenia ogniowego pomiędzy posesjami trasą kabli elektrycznych.

Ocena techniczna w wypadku stwierdzenia nieprawidłowości winna zawierać zakres, rodzaj i sposób wykonania robót budowlanych mających na celu przywrócenie prawidłowego stanu technicznego omawianego obiektu. Ocena techniczna winna być wykonana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Termin ustalono do dnia 30.04.2010 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, art. 81 c ust. 2 prawa budowlanego będący podstawą wydanego postanowienia umożliwia zebranie przez organy materiału dowodowego niezbędnego do dokonania porównania stanu faktycznego z wzorcem wynikającym z dyspozycji norm prawa budowlanego i wydanie decyzji mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Osobami podlegającymi obowiązkowi są uczestnicy procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów właścicielami budynku przy ul. [....] są W.L. , K.L. i J.L. . Organ odwoławczy wskazał, że wbrew oświadczeniu mgr inż. arch. A.C. z dnia 29 listopada 2007 r. z załączonego do opinii zdjęcia wynika, że denko rynny budynku przy ul. [....] nie zamyka w pełni przekroju rynny. Ze zdjęcia wynika, że również ostatni hak podtrzymujący w/w rynnę jest odgięty. W związku z powyższym zdaniem MWINB w K. istnieją uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego systemu rynnowego w budynku przy ul. [....] w K. uzasadniające sporządzenie ekspertyzy, która by wyjaśniała prawidłowość działania w/w systemu.

Nadto organ wskazał, że zgromadzone w postępowaniu wyjaśniającym dokumenty nie odnoszą się w sposób wyczerpujący do przebiegu przewodów elektrycznych zlokalizowanych na ścianie szczytowej budynku przy ul. [....] powyżej dachu budynku przy ul. [....] w K. Mając na względzie § 207 ust. 1 pkt 3 oraz § 234 i 235 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie konieczne jest opracowanie opinii przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych w zakresie prawidłowości przebiegu instalacji elektrycznej w rejonie ściany rozdzielającej dwie posesje w sytuacji, gdy jest ona ocieplona styropianem. Zatem ustalenia organu I instancji stanowią wystarczającą podstawę do żądania dostarczenia ekspertyzy stanu technicznego w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Ze względu na upływ terminu dostarczenia ekspertyzy oraz w związku z wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia konieczna była zmiana terminu dostarczenia żądanej ekspertyzy. MWINB w K. zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i postanowił jak na wstępie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wnieśli J.L. i K.L. , domagając się jej uchylenia. Ponownie powołali argumentację przedstawioną w zażaleniu. Ponadto stwierdzili, że druga rynna należącej do budynku przy ul. [....] , która dochodzi jednym końcem do budynku nr [....] ma charakter prawie wyłącznie ozdobny i jest bezużyteczna. Odprowadza ona ok. 0,1 % wszystkich wód opadowych z budynku nr [....] tylko z małego, pionowego daszku mansardowego i nie ma fizycznej możliwości, aby cokolwiek spływało na dach lub ścianę budynku nr [....] , gdyż połączona jest rynną główną przy budynku nr [....] . Zarzucili zakreślenie zbyt krótkiego terminu do przedłożenia opinii technicznej.

W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie jak i rozstrzygnięcie organu I instancji naruszają prawo w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) ustawa ta normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jej przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).

Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 1-3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje badanie zgodności z prawem indywidualnych aktów administracyjnych.

Na wstępie należy wskazać, iż w przepisie art. 81 lit. c ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. Nr 156, poz. 1118) Prawo budowlane ustawodawca przyznał organom administracji nadzoru budowlanego prawo żądania od uczestników procesu budowlanego, inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego udzielania informacji oraz udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem robót, przekazaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu. Uprawnienie to ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w postępowaniu administracyjnym. Uzyskane w tym trybie informacje oraz dokumenty nie zawsze będą jednak wystarczające dla prawidłowego ocenienia przez organ administracji nadzoru budowlanego stanu sprawy, dlatego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wykonywanych robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego organ, na podstawie ust. 2 omawianego artykułu, może nałożyć na inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w określonym terminie. Obowiązek ten jest nakładany w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Przyjęcie formy aktu administracyjnego oznacza, że uprawnione do nakładania obowiązków są organy, przed którymi toczy się postępowanie administracyjne (vide: komentarz do art. 81c - R. Dziwiński, P. Ziemski, Prawo budowlane. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. II).

Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażonym w wyroku z dnia 17 czerwca 2003 r. (SA/Bd 1367/03, niep.), że uzasadnione wątpliwości, o których mowa w art. 81c ust. 2, z reguły występować będą w razie samowolnego zrealizowania obiektu budowlanego przez osoby, które nie mają stosownych uprawnień budowlanych. Nie można jednak tej reguły rozciągać na nieskomplikowane obiekty budowlane, w szczególności na takie, które są objęte uproszczonym nadzorem, mianowicie obowiązkiem zgłoszenia właściwemu organowi, a nie obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Poza tym w inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów nadzoru zatrudnione są osoby, które mają co najmniej uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie, a zatem kontrolując wykonanie nieskomplikowanych robót budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego jest w stanie samodzielnie określić prawidłowość wykonania tych robót.

Jeżeli zatem przesłanką zastosowania przepisu art.81 lit.c ust.2 prawa budowlanego jest powstanie uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu, to wydając postanowienie w tym trybie, organy nadzoru budowlanego powinny wykazać, z czego wątpliwości te wynikają i dlaczego są uzasadnione. Wskazuje na to wyraźnie użycie przez ustawodawcę określenia "uzasadnione wątpliwości" (por. wyrok NSA z 21 listopada 2001 r., II SA/Ka 336/00, niep.). Nie każda zatem wątpliwość organu co do okoliczności wskazanych w przepisie, ale wyłącznie wątpliwość uzasadniona, może być podstawą jego zastosowania.

Podkreślić należy, że organ nadzoru budowlanego od 13.11.2006 r. (k.22) prowadził postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. oraz odprowadzania opadów z tego budynku i budynku nr [....] . W zawiadomieniu z dnia 8.08.2007 r. określił (k.140), że postępowanie dotyczy odprowadzania wód opadowych i instalacji elektrycznej w budynku nr [....] .

W protokole oględzin z dnia [....] 2008 r. (k.151) nie zawarto żadnych uwag w sprawie stanu technicznego rynny w budynku nr 29. Do protokołu jako załącznik dołączono zdjęcia, jednakże nie zostały one w ogóle opisane.

Organ nie ustalił daty wykonania prac remontowych przy rynnie ani wyprowadzenia wiązki kabli przy ścianie budynku nr. [....] , co było niezbędne dla dokonania oceny aktualności znajdujących się w aktach ocen, ekspertyz, oświadczeń i notatek służbowych w zakresie stanu technicznego rynny i prawidłowości wykonanej po zewnętrznej ścianie części instalacji elektrycznej.

Zwrócić zatem należy uwagę, że odnośnie stanu rynny organ dysponował:

- pismem J.B. z dnia [....] .2006 r. informującym o obięciu rynny w budynku nr [....] (k.17),

- notatką wykonawcy z dnia [....] 2006 r. o naprawieniu rynny na budynku nr [....] (k.47),

- opinią techniczną inż. A. C. z dnia [....] .2007 r. o dobrym stanie technicznym budynku nr [....] (k.54),

- zdjęciami rynny wykonanymi [....] .2006 r. (k.155-151),

- opinią wraz ze zdjęciami biegłego S. z dnia [....] .2006 r.,

- oświadczeniem inż. A.C. z dnia [....] .2007 r. o prawidłowości systemu rynnowego w budynku nr [....] (k.81, w tym zdjęcie z k.78),

- ekspertyzą inż. A.C. w sprawie dobrego stanu technicznego obróbek blacharskich – bez daty (k.198),

- opinią techniczną inż. A.C. z dnia [....] .2008 r. w sprawie dobrego stanu technicznego budynku nr [....] .

W zakresie instalacji elektrycznej budynku nr [....] organ dysponował:

- opinią inż. A.C. z dnia [....] .2007 r. w sprawie dobrego stanu technicznego (k.54),

- protokołem sporządzonym przez elektryka M.P. z dnia [....] .2007 r. (k.60),

- protokołem pomiarów elektrycznych z października 2007 r. wykonanym przez K.O. , z którego wynika, że dokonano oględzin połączeń zewnętrznego stanu technicznego zabezpieczeń (k.67),

- notatką sporządzoną przez elektryka M.P. z dnia [....] .2007 r. (k.96),

- opinią prof. R. z dnia [....] .2007 r., w której odnotowano fakt istnienia kabli elektrycznych w ścianie szczytowej budynku nr [....] , nie zawierającej jednakże żadnych uwag co do bezpieczeństwa zastosowania takiego rozwiązania (k.107),

- protokołem z października 2008 r. sporządzonym odnośnie do budynku nr [....] przez uprawnionego do prac kontrolno-pomiarowych w zakresie ochrony przeciwporażeniowej J.F. , który stwierdził, że "po przeprowadzeniu badań skuteczności zerowania oraz izolacji instalacja nadaje się do eksploatacji".

Skonstatować zatem pozostaje, że organy dysponowały obszernym materiałem dowodowym co do stanu technicznego budynku nr [....] .

Ustaliły, że:

- denko rynny budynku przy ul. [....] nie zamyka w pełni przekroju rynny oraz że ostatni hak podtrzymujący w/w rynnę jest odgięty,

- w ścianie budynku przy ul. [....] od strony budynku przy ul. [....] "widoczny jest przewód izolowany taśmą w otulinie".

Powyższe stanowiło podstawę oceny dokonanej przez organ I instancji, że w stanie technicznym budynku przy ul. [....] występują nieprawidłowości, nie wskazując nawet na powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jego stanu technicznego. Organ II instancji podając, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego systemu rynnowego, ocenę swoją oparł na tym, że denko rynny budynku przy ul. [....] nie zamyka w pełni przekroju rynny oraz że ostatni hak podtrzymujący w/w rynnę jest odgięty.

Stwierdzić zatem pozostaje, że wskazane przez organ odwoławczy powyższe fakty nie mogą być podstawa oceny organu, że zachodzą uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego systemu rynnowego budynku.

Nie było przeszkód, by organ bez poszukiwania dodatkowych dowodów, sam podjął merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie systemu rynnowego budynku nr [....] .

Wydania postanowienia w trybie art.81 lit.c ust.2 nie uzasadnia również dalsza konstatacja organu I instancji, że z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe zasadne jest nakazanie opracowanie opinii przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych w zakresie prawidłowości przebiegu instalacji elektrycznej w rejonie ściany rozdzielającej dwie posesje. Ocena ta nie wskazuje nawet na ziszczenie się przesłanki ustawowej – powstania uzasadnionych wątpliwości w kwestii przebiegu wiązki kabli elektrycznych w ścianie szczytowej budynku. Organ odwoławczy również nie powołał się na istnienie tej przesłanki, stwierdzając jedynie, że zgromadzone w postępowaniu wyjaśniającym dokumenty nie odnoszą się w sposób wyczerpujący do przebiegu przewodów elektrycznych zlokalizowanych na ścianie szczytowej budynku przy ul. [....] .

Zauważyć w związku z tym pozostaje, że w istocie organy nadzoru budowlanego nie miały wątpliwości co do prawidłowości przebiegu kabli po ścianie szczytowej budynku nr [....] , ale wątpliwości co do zastosowania przepisów prawa.

Zważywszy, że pracownikami organów nadzoru budowlanego są osoby, które mają co najmniej uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie, kontrolując zatem wykonanie nieskomplikowanych robót budowlanych, są w stanie samodzielnie określić prawidłowość wykonania tych robót.

Nadto, regulacja art. 81c prawa budowlanego, będąca źródłem nałożenia na podmioty wymienione w tym przepisie określonych obowiązków - także finansowych, prowadzi do ograniczenia ich praw podmiotowych, a zatem nie powinna być interpretowana rozszerzająco. Organ administracji może nałożyć na stronę obowiązek przedłożenia ekspertyzy, o której mowa w art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego zgodnie z art. 7 i 77 § 1 k.p.a.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organu będzie dokonanie oceny, czy zgromadzone dowody wzbudzają uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. Wtedy dopiero organ będzie miał podstawy do ewentualnego nałożenia obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Wobec powyższego na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit c) , art.135, art.152 oraz art.200 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.