Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 992/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 175 art. 275 art. 276
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi B. J. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt II OZ 1157/16, o odmowie sprostowania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1157/16, w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1157/16, oddalił zażalenie B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 11 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Po 655/15, o odrzuceniu zażalenia B. J. od postanowienia WSA w Poznaniu z 29 września 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Z kolei postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt II OZ 1157/16, Naczelny Sąd Administracyjny odmówił sprostowania postanowienia własnego z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1157/16.

B. J., reprezentowana przez siostrę, wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę o wznowienia postępowania zakończonego powyższymi postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazując, że strona nie była należycie reprezentowana w postępowaniu oraz ze względu "na nierzetelność Sędziów i związany z nią art. 283 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 275 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.

Jako że postanowienia będące przedmiotem złożonej skargi o wznowienie wydane zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny, to właściwym do jej rozpoznania jest właśnie ten Sąd. W myśl art. 276 zdanie drugie p.p.s.a., gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora oraz Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.). W konsekwencji w postępowaniu wznowieniowym pozostającym we właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego obowiązuje przymus adwokacko – radcowski co do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Z orzecznictwa wynika, ze ten wymóg formalny dotyczy wszystkich prawomocnych postanowień wydanych przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienia NSA z dnia: 16 listopada 2007 r., II FSK 1636/07; 17 stycznia 2011 r., II FSK 2621/10; 26 września 2017 r., I OZ 1152/17). Jednocześnie utrwalone jest stanowisko, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo).

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie spełnia wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a. bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika a pełnomocnik skarżącej nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a.

Ponadto zaznaczyć należy, że skarżąca w postępowaniu sądowym korzysta z pomocy pełnomocnika adw. G. S., a zgodnie z art. 39 pkt 1 p.p.s.a. pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.