Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 121/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka -Kuligowska Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. sprawy ze skargi I. i K. S. oraz M. i S. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę I. u c h y l a zaskarżane postanowienie, II. z a s ą d z a od Wojewody [...] na rzecz skarżących I. i K. S. oraz M. i S. S. kwotę [...] [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 134 k.p.a. (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000r. poz.1071 ze zm.) stwierdził, że odwołanie M. i S. S. od decyzji Starosty [...] znak: [...]z dnia [...]r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. dla jego wniesienia.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Starosta [...] decyzją z dnia [...]r. znak: [...] orzekł o przeniesieniu pozwolenia na budowę udzielonego dla I. i K. S. oraz S. i M. S. decyzją z dnia [...]r. nr [...] dotyczące odcinka sieci wodociągowej w [...] dla zasilenia budynku mieszkalnego [...] na działce nr [...] w m. [...].

W dalszej części uzasadnienia Wojewoda [...] wskazał, że powyższa decyzja organu I instancji została doręczona skarżącym M. oraz S. S. w dniu [...]r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru, natomiast odwołanie skarżącego zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu [...]r. (dowód: koperta ze stemplem poczty). Wobec powyższego organ II instancji stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z trzydniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia, gdyż jak wynika z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Jak wynika z treści odwołania skarżący M. S. zdawał sobie sprawę z uchybienia terminu do wniesienia odwołania, bowiem w uzasadnieniu wyjaśnił jego przyczynę, nieobecności w miejscu zamieszkania tłumacząc ją wyjazdem do córki.

Od postanowienia z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyli I. i K. S. oraz M. i S. S, w której wskazali, że w odwołaniu złożonym przez M. S. została podana przyczyna uchybienia terminu, którą stanowił wyjazd skarżącego M. S. do zamieszkałej w [...] chorej córki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd właściwy jest do kontroli decyzji i postanowień administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Powyższe określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, iż postanowienie dotknięte jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, Sąd eliminuje takie wadliwe postanowienie – w zależności od rodzaju stwierdzonego uchybienia – poprzez jego uchylenie lub stwierdzenie jego nieważności.

Sąd rozpoznając skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.).

Sąd uznał, że skarga jest zasadna.

W przedmiotowej sprawie organ II instancji orzekł w zaskarżonym postanowieniu, że odwołanie wniesione przez M. S. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa dla jego wniesienia. Jak wynika bowiem z akt sprawy decyzja organu I instancji została wydana w dniu [...]r., natomiast odwołanie zostało nadane przez M. S. w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu [...]r., czyli z uchybieniem terminu.

Jednakże jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ II instancji nie zwrócił uwagi na przyczynę uchybienia terminu, która została podana przez skarżącego w treści odwołania.

W ocenie Sądu organ II instancji powinien z uwagi na ograniczony formalizm obowiązujący w postępowaniu administracyjnym wnikliwiej zbadać odwołanie skarżącego, który w jego treści wyjaśnił, że zdawał sobie sprawę z uchybienia terminowi, oraz jednocześnie wskazał na jego przyczynę, którą był wyjazd do zamieszkałej w [...] córki. Należało zatem przyjąć, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, który należy rozpatrzyć.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, natomiast w przedmiocie kosztów orzekł w oparciu art. 200 powołanej wyżej ustawy.