Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 474/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 9 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) Sędzia WSA Anna Falkiewicz – Kluj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2017 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] grudnia 2016 roku numer [...] w przedmiocie nakazania usunięcia uchybienia w zakładzie oddala skargę.


UZASADNIENIE

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sadu") decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej także "[...]WLW"), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A., ul. [...] K. (dalej "skarżącej/spółki") od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. (dalej także "PLW") z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] orzekł w następujący sposób:

- uchylił decyzję PLW z dnia [...] sierpnia 2016 r. w całości

- orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że nakazał usunięcie uchybienia w zakładzie zlokalizowanym w K. ul. [...] K. WNI [...] , znajdującym się pod kontrolą przedsiębiorstwa spożywczego [...] S.A., ul. [...] K. polegającego na nieodpowiednim sposobie nanoszenia znaku identyfikacyjnego na opakowania zbiorcze mięsa drobiowego i podrobów, niezapewniającego zniszczenia znaku podczas otwierania opakowania zbiorczego.

II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez [...] WLW zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r., przedstawia się w następujący sposób:

W dniach 27 czerwca 2016 r. oraz 28 czerwca 2016 r. PLW w O. przeprowadził kontrolę w zakładzie zlokalizowanym w K. ul. [...] K. WNI [...] znajdującym się pod kontrolą przedsiębiorstwa spożywczego [...] S.A., ul. [...] K. , udokumentowaną protokołem z kontroli LISTA KONTROLNA SPIWET nr [...].

Podczas ww. kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:

1. w pomieszczeniu nr 2 (tunel przyjęcia żywca - kurczak) - stan faktyczny niezgodny z projektem technologicznym, zatwierdzonym decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] marca 2016 r. - za stanowiskiem zawieszania drobiu, przy ścianie sąsiadującej z oczyszczalnią wydzielono pomieszczenie, które nie widnieje w projekcie. Urządzenie do ogłuszania oraz noże podcinające szyje kurcząt po ogłuszeniu znajdują się w innym miejscu niż w projekcie technologicznym;

2. w Handlowych Dokumentach Identyfikacyjnych: [...] z Zakładów Drobiarskich [...], W. , WNI [...] - brak numeru identyfikującego partię produktów (kopie powyższych HDI stanowią załącznik nr 2 do protokołu kontroli). Na Handlowym Dokumencie Identyfikacyjnym nr [...] z dnia 12 czerwca 2016 r. wystawionym przez "PRZEDSIĘBIORSTWO [...], ul. [...], WNI: [...] (załącznik nr 3 do protokołu kontroli) oraz na Handlowych Dokumentach Identyfikacyjnych [...] z Zakładów Drobiarskich [...], [...] W. , WNI [...] (kopie powyższych HDI stanowią załącznik nr 4 do protokołu kontroli) naniesiony w formie pieczęci znak identyfikacyjny;

3. w "Rejestrze dostaw z zewnątrz czerwiec 2016" w dniu 11 czerwca 2016 r. oraz 20 czerwca 2016 r. przyjęto surowiec na dokumentach towarzyszących o numerach [...], z Zakładów Drobiarskich [...] W. , WNI [...] , w rubryce numer partii widnieje zapis "brak numeru partii". Nie podjęto żadnych działań korygujących. Towar został przyjęły mimo uchybień identyfikowalności (kopia "Rejestru dostaw z zewnątrz czerwiec 2016" z dnia 11 czerwca 2016 r. oraz 20 czerwca 2016 r. stanowi załącznik nr 5 do protokołu kontroli). "Procedura przyjęcia surowców drobiowych, wieprzowych" wersja 07, z dnia 9 lutego 2016 r. (załącznik nr 6 do protokołu kontroli) nie przewiduje sposobu postępowania z surowcem ani działań korygujących w przypadku braku wymaganych informacji dotyczących numeru partii na HDI, jedynie sposób postępowania przy braku tego dokumentu;

4. brak daty zamrożenia na etykiecie produktu - Podudzie z kk. 15kg IQF, Nr partii [...] - widnieje tylko informacja "data przekazania 27.06.2016r." - znajdującym się w pomieszczeniu nr 20c (magazyn produktu mrożonego);

5. schemat procesu technologicznego schładzania kurcząt wersja 07 z dnia 15 kwietnia 2016 r., stanowiący załącznik nr 7 do protokołu jest niezgodny ze stanem faktycznym - ww. schemat przewiduje - pierwszy z etapów schładzanie owiewowe, a następnie schładzanie owiewowo - natryskowe (CCP1), drugi etap przewiduje schładzanie wodne, a następnie schładzanie owiewowo - natryskowe (CCP1). Zgodnie z zatwierdzonym projektem technologicznym w pomieszczeniu nr _14 tuszki wchodząc do pomieszczenia wychładzania są poddawane schładzaniu wodnemu przechodząc przez wanny wychładzalnicze z wodą, a następnie schładzaniu owiewowo - natryskowemu. Zgodnie z częścią graficzną zatwierdzonego projektu technologicznego nie ma możliwości zamiany kolejności etapów wychładzania, ze względu na konstrukcje linii. W procedurze "System Identyfikowalności Produktu" (wersja: 04 z 23 lutego 2015 r.) nie uwzględniono sposobu identyfikowania mięsa drobiowego zakupionego do zakładu - opisano jedynie sposób identyfikowalności dostarczanego żywego drobiu oraz wytworzonego z niego po uboju surowca drobiowego "identyfikowanych na podstawie harmonogramu uboju oraz dokumentów przewozowych i świadectwa zdrowia załączonego do każdej partii drobiu danego hodowcy". Podczas gdy faktycznie otrzymane w wyniku uboju mięso identyfikowane jest tylko numerem hodowcy i dniem uboju wyrażonym liczbowo jako kolejny dzień roku;

6. zastoiny wody na posadzce w "tunelu przyjęcia żywca - kurczak" w miejscu składowania czystych kontenerów. Brak odpływu wody z posadzki w pomieszczeniu, które ma służyć do przeprowadzania sekcji, wydzielonego w "tunelu przyjęcia żywca - kurczak" - w trakcie kontroli zastoiny wody na posadzce;

7. w pomieszczeniu nr 84 (dział dzielenia i trybowania drobiu) pojemniki z mięsem drobiowym ustawione pod linią transportu pojemników, z której woda kapie bezpośrednio na produkt - uchybienie usunięto w trakcie kontroli;

8. ubytek w posadzce w pomieszczeniu nr 20 (pomieszczenie manipulacyjne) - przed wejściem do pomieszczenia nr 19 (magazyn produktu mrożonego);

9. nieszczelne drzwi wyjściowe w pomieszczeniu nr 2la (ekspedycja);

10. w pomieszczeniu nr 73 (wychładzalnia indyka) brązowy nalot na dwóch torach kolejki;

11. w pomieszczeniu nr 84 (dział dzielenia i trybowania drobiu) na pustym żółtym pojemniku przeznaczonym zgodnie z procedurami na materiał kat. 3 ustawiono pojemnik z produktem - brak dostępu do pojemnika przeznaczonego na uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego - uchybienie usunięto w trakcie kontroli;

12. w pomieszczeniu nr 18B - produkty "[...]", "[...]"składowane w pojemnikach ustawionych jeden na drugim, niezabezpieczone folią - produkt dotykał dna górnego pojemnika;

13. w pomieszczeniu nr 84 (dział dzielenia i trybowania drobiu) pojemniki z mięsem drobiowym: ustawione pod linią transportu pojemników, z której woda kapie bezpośrednio na produkt - uchybienie usunięto w trakcie kontroli;

14. w pomieszczeniu nr 74 (oddział dzielenia indyka) wewnątrz pojemnika niedomyta naklejka z WNI innego zakładu - uchybienie usunięto w trakcie kontroli;

w pomieszczeniu nr 21 (magazyn handlowy produktu gotowego) produkt:

- szyje k-ce świeże oznakowane nr partii: [...] z datą przydatności do spożycia: 02.07.16 składowane w kilku pojemnikach wyłożonych podziurawioną folią, ustawionych piętrowo, jedne na drugich - uchybienie usunięto podczas kontroli,

- k-k tuszka kl. A nr partii [...] - składowany w przeładowanych pojemnikach - produkt wystawał z pojemników - uchybienie usunięto w trakcie kontroli;

15. w pomieszczeniu nr 21 - magazyn handlowy produktu gotowego - podczas kontroli znajdowały się pojemniki z surowcem - produktem oznakowanym tylko etykietami zakładu "[...]" WNI [...] , brak identyfikacji od momentu przyjęcia do momentu przetworzenia - kopie przykładowych etykiet stanowią załącznik nr 8 do protokołu kontroli. W pomieszczeniu nr 20D - magazyn ekspedycyjny produktu gotowego, podczas kontroli znajdowały się pojemniki z surowcem - produktem oznakowanym tylko etykietami zakładu "[...]" WNI [...] , brak identyfikacji od momentu przyjęcia do momentu przetworzenia - kopie przykładowych etykiet stanowią załącznik nr 9 do protokołu kontroli. Zgodnie z projektem technologicznym drogi przemieszczania półproduktów i produktów gotowych z zewnątrz przeznaczonych do produkcji w zakładzie nie uwzględniają przemieszczania przez pomieszczenie nr 21 i 20D. W trakcie kontroli nie przedstawiono dowodów dotyczących awarii magazynów w których przewidziano składowanie w/w produktów ani karty działań korygujących dotyczących składowania surowca w pomieszczeniach nr 21 czy 20D. Zgodnie z projektem technologicznym magazyn surowca obejmuje pomieszczenia nr 212, 209 i 22;

16. mięso drobiowe w pojemniku z niedomytą, nieusuniętą, starą naklejką "[...]" [...] Sp. z o.o. nr partii [...] - uchybienie usunięto w trakcie kontroli;

17. w pomieszczeniu nr 20D (magazyn ekspedycyjny produktu gotowego) znajdował się produkt - szyje z k-ka numer partii [...] - pojemnik przykryty dziurawą folią - uchybienie usunięto w czasie kontroli;

18. w pomieszczeniu nr 74 (oddział dzielenia indyka) wewnątrz pojemnika niedomyta naklejka z WNI z innego zakładu - uchybienie zostało usunięte podczas kontroli;

19. na dziale dzielenia indyka (pomieszczenie nr 74) pracownik w trakcie rozbioru mięsa włożył mięso z posadzki do pojemnika produkcyjnego z produktem, zamiast umieścić go w pojemniku przeznaczonym na materiał kategorii 3. W trakcie kontroli osoby odpowiedzialne wdrożyły działania korygujące - mięso z w/w pojemnika zostało w trakcie kontroli przełożone do pojemnika na uppz kat. 3, a pojemnik został oddany do umycia - nieznajomość procedur dotyczących kategoryzacji, pozyskiwania, składowania i usuwania UPPZ;

20. w pomieszczeniu nr 20c (magazyn produktu mrożonego) mięso opakowane (w kartonach) przechowywane razem z nieopakowanym (luzem w pojemnikach) - Podudzie z kk. 15kg IQF Nr partii [...], data przekazania 27.06.2016 r.;

21. na elementy z mięsa drobiowego pakowane w opakowanie transportowe - worek foliowy i karton - znak identyfikacyjny nanoszony jest na złączenie folii: w formie oddzielnej naklejki oraz nadrukowany jest także na etykiecie zawierającej dane dotyczące produktu - sposób naniesienia znaku zapewnia zniszczenie przy otwieraniu. Dodatkowo na boku kartonu naklejona jest druga etykieta z nadrukowanym znakiem identyfikacyjnym w taki sposób, że nie ulega ona zniszczeniu przy ewentualnej zamianie zawartości opakowania. W przypadku umieszczania w opakowaniu zbiorczym produktów w opakowaniach jednostkowych - znak identyfikacyjny nadrukowany jest prawidłowo na każdym opakowaniu jednostkowym, a także nadrukowany jest na etykiecie umieszczonej na boku opakowania zbiorczego w sposób nie zapewniający zniszczenia go przy otwieraniu opakowania zbiorczego.

Strona pouczona o prawach i obowiązkach jakie przysługują kontrolowanemu złożyła zastrzeżenie do protokołu kontroli LISTA KONTROLNA SPIWET nr [...], iż uwagi zostaną wniesione w ciągu 7 dni. Ww. protokół został podpisany i odebrany przez stronę w dniu 5 lipca 2016 r.

W dniu 15 lipca 2016 r. do siedziby Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. wpłynęło pismo zatytułowane: "Wyjaśnienie do stwierdzonych nieprawidłowości dot. Listy Kontrolnej SPIWET nr [...] z dnia 27/28.06.2016 r." w którym strona wyjaśniła, że:

1. zmiany na projekcie zostały naniesione. Projekt zostanie zgłoszony do dnia 15.07.2016 r.;

2. w załączeniu pisma przekazano uzupełnione dokumenty HDI (zał. 1,2,3). Uwagi dotyczące dokumentu HDI od dostawy [...] Sp. z o.o. zostały jemu zgłoszone;

3. dostawca ZD [...] dostarczył uzupełnione dokumenty HDI (zał. 1,2,3). Przeprowadzono szkolenie dotyczące weryfikacji dokumentacji niezbędnej do przyjęcia dostawy oraz działań jakie należy podjąć w przypadku wystąpienia niezgodności (zał. 4).

Procedurę przyjęcia surowców zaktualizowano (zał.5);

4. ad. II pkt 12 , sekcja II, ad. VII pkt 1 - w trakcie kontroli oznakowano właściwie (zał. 6);

5. przekazano poprawiony schemat procesu technologicznego dotyczący schładzania kurcząt (zał. 7).

Procedura dotycząca sposobu identyfikowalności istniała w czasie kontroli (zał. 8,9,10);

6. odwodnienia zostaną wykonane do dnia 31.07.2016r.;

7. ad. VI pkt 2 - ubytki usunięto;

8. ad. Vi pkt 6 - drzwi uszczelniono;

9. ad VI pkt 7 - nalot usunięto;

10. ad. XII pkt 3 - niezgodność usunięto w czasie kontroli;

11. ad. XII pkt 7 - błąd pracownika odpowiedzialnego za przyjęcie zakupu. Przeprowadzono szkolenie (zał. 11);

12. przeprowadzono szkolenie z zakresu: przeznaczenie pojemników, postępowanie z surowcami mającymi kontakt z posadzką (zał. 12);

13. ad. Sekcja II, ad. VI pkt 9 - produkt zapakowano bezpośrednio po kontroli we właściwe opakowania. Przeprowadzono szkolenie na dziale odpowiedzialnym za powstanie niezgodności (zał. 13);

14. proces zmian oznaczeń zgodnie z wytycznymi jest w toku. Zakład wprowadza zmiany po kolei dla kolejnych grup klientów. Zakończenie tego procesu jest przewidziane po wykorzystaniu zapasu etykiet.

W dniu 27 lipca 2016 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. przeprowadził kolejną kontrolę w zakładzie zlokalizowanym w K. ul. [...] K. WNI [...] znajdującym się pod kontrolą przedsiębiorstwa spożywczego [...] S.A., ul. [...] K. , udokumentowaną protokołem z kontroli LISTA KONTROLNA SPIWET- 00 nr [...], podczas której stwierdził co następuje:

1. W pomieszczeniu nr 2 (tunel przyjęcia żywca - kurczak) - stan faktyczny niezgodny z projektem technologicznym, zatwierdzonym decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] marca 2016 r. - za stanowiskiem zawieszania drobiu, przy ścianie sąsiadującej z oczyszczalnią wydzielono pomieszczenie, które nie widnieje w projekcie. Urządzenie do ogłuszania oraz noże podcinające szyje kurcząt po ogłuszeniu znajdują się w innym miejscu niż w projekcie technologicznym - do dnia kontroli do Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. nie został złożony zaktualizowany projekt technologiczny.

2. Kontroli poddano Handlowe Dokumenty Identyfikacyjne zakupu surowca od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia 26 lipca 2016r. - na wszystkich dokumentach znajduje się numer identyfikujący partie produktu. Na Handlowym Dokumencie Identyfikacyjnym nr [...] dnia 15 lipca 2016 r. oraz nr [...] wystawionym przez "PRZEDSIĘBIORSTWO [...], ul. [...], WNI: [...] (załącznik nr 1 do protokołu kontroli) naniesiony w formie pieczęci znak identyfikacyjny.

3. Sprawdzono zapisy w "Rejestrze dostaw z zewnątrz lipiec 2016" - wpisane są wszystkie wymagane informacje, włącznie z numerem partii przyjmowanego surowca. "Procedura przyjęcia surowców drobiowych, wieprzowych" została zaktualizowana - wersja 08, z dnia 8 lipca 2016 r. - przewiduje wstrzymanie przyjęcia surowca w przypadku m.in. braku wymaganych informacji dotyczących numeru partii na HDI.

4. W pomieszczeniu nr 20c (magazyn produktu mrożonego) składowane produkty posiadały na etykiecie informację o dacie zamrożenia.

5. Schemat procesu technologicznego schładzania kurcząt został zaktualizowany - wersja 08 z dnia 8 lipca 2016 r. jest zgodna ze stanem faktycznym procesu.

6. W procedurze "System Identyfikowalności Produktu" (wersja: 04 z 23 lutego 2015 r.) nie uwzględniono sposobu identyfikowania mięsa drobiowego zakupionego do zakładu - sposób identyfikacji zakupionego mięsa drobiowego opisany jest w Procedurze "Znakowanie" (wersja: 04 z 27 listopada 2015 r.).

7. Brak zastoin wody na posadzce w "tunelu przyjęcia żywca - kurczak"

w miejscu składowania czystych kontenerów - zostały zainstalowane kratki ściekowe.

8. Ubytek w posadzce w pomieszczeniu nr 20 (pomieszczenie manipulacyjne) - przed wejściem do pomieszczenia nr 19 (magazyn produktu mrożonego) został usunięty.

9. Drzwi wyjściowe w pomieszczeniu nr 21a (ekspedycja) - szczelne.

10. W pomieszczeniu nr 73 (wychładzalnia indyka) - brązowy nalot na dwóch torach kolejki.

11. W pomieszczeniu nr 18B nie stwierdzono składowania produktów w przepełnionych pojemnikach - produkt nie miał kontaktu z powierzchniami innych pojemników.

12. W pomieszczeniu nr 21 - magazyn handlowy produktu gotowego oraz w pomieszczeniu nr 20D - magazyn ekspedycyjny produktu gotowego podczas kontroli nie stwierdzono pojemników z surowcem - produktem oznakowanym etykietami z innych zakładów.

13. Podczas kontroli nie stwierdzono nieprawidłowego postępowania z mięsem, które miało kontakt z posadzką. Okazano dokument poświadczający przeprowadzenie w dniu 6 lipca 2016 r. szkolenia pracowników w tym zakresie.

14. W pomieszczeniu nr 20c (magazyn produktu mrożonego) podczas kontroli znajdowało się tylko mięso opakowane (w kartonach).

15. Sposób znakowania nie uległ zmianie od czasu poprzedniej kontroli. Zakład jest w trakcie wdrażania zmiany sposobu znakowania.

Na części produktów znak identyfikacyjny nanoszony jest już prawidłowo - na złączenie folii: w formie oddzielnej naklejki, która ulega zniszczeniu przy otwieraniu, a na boku kartonu naklejona jest druga etykieta na której już brak znaku identyfikacyjnego.

Strona pouczona o prawach i obowiązkach jakie przysługują kontrolowanemu nie wniosła uwag do ww. protokołu. Protokół został podpisany i odebrany przez stronę w dniu 27 lipca 2016 r.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. , w związku z wynikami kontroli udokumentowanymi w protokołach kontroli: LISTA KONTROLNA SPIWET nr [...] z dnia 27 czerwca 2016 r. oraz LISTA KONTROLNA SPIWET - 00 nr [...] z dnia 27 lipca 2016 r., pismem z dnia 28 lipca 2016 r. znak: [...], zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowości stwierdzonych w zakładzie zlokalizowanym w K. ul. [...] K. WNI [...] , znajdującym się pod kontrolą przedsiębiorstwa spożywczego [...] S.A., ul. [...] K. Strona ww. pismo odebrała w dniu 1 sierpnia 2016 r.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2016 r. znak: [...], Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. zawiadomił stronę o zakończeniu czynności dowodowych w ramach postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowości stwierdzonych w zakładzie zlokalizowanym w K. ul. [...] K. WNI [...] , znajdującym się pod kontrolą przedsiębiorstwa spożywczego [...] S.A., ul. [...] K. Ww. zawiadomienie strona odebrała w dniu 26 sierpnia 2016 r.

W oparciu o powyższe ustalenia, Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] nakazał stronie usunięcie stwierdzonych podczas ww. kontroli nieprawidłowości, polegających na:

1. zastoinach i braku odpływu wody z posadzki w pomieszczeniu, które ma służyć do przeprowadzenia sekcji, wydzielonym w pomieszczeniu nr 2 " tunel przyjęcia żywca - kurczak";

2. obecności brązowego nalotu na dwóch torach kolejki do zawiązania choinek z indykiem w pomieszczeniu nr 73 (wychładzalnia indyka);

3. nieodpowiednim sposobie nanoszenia znaku identyfikacyjnego na produkty pochodzenia zwierzęcego, niezapewniającego zniszczenia znaku podczas otwierania opakowania.

Strona, ww. decyzję odebrała w dniu 29 sierpnia 2016 r.

W dniu 14 września 2016 r. do siedziby Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. wpłynęło odwołanie strony od decyzji organu I instancji. Strona zaskarżyła przedmiotową decyzję w całości, gdyż jej zdaniem narusza ona naczelne zasady działania organów administracji publicznej i prowadzenia postępowania administracyjnego, doprowadzając do naruszenia przepisów prawa procesowego, a mianowicie:

• art. 7 k.p.a. poprzez wydanie decyzji sprzecznej z prawdą obiektywną, gdyż uchybienia określone w decyzji zostały usunięte jeszcze przed jej wydaniem, nie występowały w momencie wydania decyzji i nie występują w aktualnym stanie faktycznym;

• art. 77 k.p.a. poprzez nie wyczerpujące zebranie materiału dowodowego co przyczyniło się do nierozpoznania całokształtu stanu sprawy i w konsekwencji do wydania błędnej decyzji;

• art. 10 k.p.a., art. 78 k.p.a. i art. 81 k.p.a. poprzez niepoinformowanie strony o planowanym zakończeniu postępowania przed wydaniem decyzji i tym samym uniemożliwienie stronie wypowiedzenie się co do przeprowadzonych dowodów.

W związku z powyższym, strona zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. wniosła o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji lub zgodnie z art. 136 k.p.a. o przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów poprzez dokonanie kontroli (oględzin) w zakładzie zlokalizowanym w K. ul. [...] K. WNI [...] , celem stwierdzenia usunięcia przez stronę uchybień wskazanych w decyzji w pkt 1 i 2.

III. Zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. [...]WLW rozpatrzył odwołanie skarżącej od decyzji PLW z dnia [...] sierpnia 2016 r., orzekając jak wskazano na wstępie.

Uzasadniając zaskarżone orzeczenie odwoławcze, [...]WLW wskazał w szczególności, co następuje:

Organ II instancji biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy mogący świadczyć o tym, iż strona usunęła uchybienia wskazane w skarżonej decyzji postanowił, zgodnie z art. 136 k.p.a. zlecić Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w O. przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. W dniu 30 września 2016 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. przeprowadził oględziny w zakładzie zlokalizowanym w K. , ul. [...] K. WNI [...] znajdującym się pod kontrolą przedsiębiorstwa spożywczego [...] S.A., ul. [...] K. , w celu ustalenia aktualnego stanu faktycznego w zakresie nakazów wynikających z decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...].

Podczas ww. oględzin, udokumentowanych w protokole z oględzin z dnia 14 października 2016 r. stwierdzono, że usunięte zostały uchybienia opisane w pkt 1 i 2 rozstrzygnięcia decyzji organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...], tj.:

1. w pomieszczeniu wydzielonym z pomieszczenia nr 2 "tunel przyjęcia żywca. - kurczak", które ma służyć do przeprowadzania sekcji - brak zastoin wody - zostały zainstalowane kratki ściekowe;

2. brak brązowego nalotu na torach kolejki do zawieszania choinek z indykiem w pomieszczeniu nr 73 (wychładzalnia indyka).

Jak wynika z ww. protokołu z oględzin, strona nie usunęła uchybienia polegającego na nieodpowiednim sposobie nanoszenia znaku identyfikacyjnego na produkty pochodzenia zwierzęcego, niezapewniąjącego zniszczenie znaku podczas otwierania opakowania.

Strona ww. protokół z oględzin podpisała i odebrała w dniu 14 października

2016 r.

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii, pismem z dnia 7 listopada 2016 r. znak: [...] poinformował stronę o zakończeniu prowadzenia postępowania dowodowego w ww. sprawie oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, odniesienia się do zebranych dowodów oraz złożenia wniosków dowodowych w sprawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma. Ww. pismo doręczono stronie dnia 10 listopada 2016 r.

W odpowiedzi na pismo znak: [...] z dnia 7 listopada 2016 r., strona pismem z dnia 17 listopada 2016 r. wniosła do Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. o włączenie do materiału dowodowego protokołu komisji HACCP z dnia 22 sierpnia 2016 r.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. pismem z dnia 18 listopada 2016 r. przekazał ww. wniosek strony do [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii.

Następnie organ II instancji pismem z dnia 22 listopada 2016 r. wezwał stronę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, braków formalnych pisma z dnia 17 listopada 2016 r., tj. uzupełnienia pisma o podpisy osób uprawnionych do reprezentowania zakładu [...] S.A., ul. [...] K. . Ponadto strona została poinformowała, iż w przypadku nieusunięcia ww. braku we wskazanym powyżej terminie, przedmiotowe "pismo w sprawie" pozostawione zostanie bez rozpoznania.

Analizując zebrany w trakcie postępowania odwoławczego materiał dowodowy, [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii zauważa, iż dodatkowe postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ I instancji wykazało, iż strona usunęła uchybienia wskazane w pkt 1 i 2 rozstrzygnięcia decyzji organu I instancji, co świadczy o zmianie stanu faktycznego.

Wobec powyższego, organ II instancji uchylił w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] i rozstrzygnął co do istoty sprawy.

W myśl art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, zwanego dalej "rozporządzeniem 882/2004", w sytuacji, gdy właściwy organ wykryje niezgodności, podejmuje on działanie zapewniające, że podmiot gospodarczy zastosuje środki zaradcze, przy czym zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 2 pkt 10 ww. rozporządzenia, "niezgodność" - oznacza niezgodność z prawem paszowym i żywnościowym, oraz z regułami dotyczącymi ochrony zdrowia zwierząt i ich dobrostanu. Wśród środków zaradczych jakie organ może zastosować, znajduje się wskazany w art. 54 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 882/2004 środek w postaci nałożenia procedur sanitarnych lub podjęcia wszelkich innych działań uważanych za niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa paszy lub żywności lub zgodności z prawem paszowym i żywnościowym, zasadami dotyczącymi zdrowia zwierząt lub dobrostanem zwierząt.

Biorąc powyższe pod uwagę należy zauważyć, że sposób znakowania produktów pochodzenia zwierzęcego szczegółowo opisany został w części C sekcji I załącznika II rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. UE L z 2004 r., poz. 139, str. 55, z późn.zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem 853/2004". Zgodnie pkt 9 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004 znak identyfikacyjny można nanosić bezpośrednio na produkt, opakowanie jednostkowe lub zbiorcze, lub drukować na etykiecie załączonej do produktu, na opakowaniu jednostkowym albo zbiorczym. Znak może mieć także postać nieusuwalnej przywieszki, wykonanej z odpornego materiału.

W przypadku opakowania zbiorczego zawierającego krojone mięso lub podroby, znak musi zostać naniesiony na etykietę przytwierdzoną do opakowania zbiorczego lub wydrukowany na opakowaniu zbiorczym, w sposób zapewniający jego zniszczenie przy otwieraniu opakowania zbiorczego. Jednakże nie ma takiej konieczności, gdy proces otwarcia wiąże się ze zniszczeniem opakowania zbiorczego. W przypadku gdy opakowanie jednostkowe zapewnia taką samą ochronę co opakowanie zbiorcze, etykietę można przytwierdzić do opakowania jednostkowego (pkt 10 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004).Jednocześnie, jeśli produkty pochodzenia zwierzęcego, które mają zostać poddane dalszej obróbce, przetwarzaniu, pakowaniu jednostkowemu lub zbiorczemu w innym zakładzie, umieszczane są w pojemnikach transportowych lub dużych opakowaniach zbiorczych, znak identyfikacyjny może zostać naniesiony na zewnętrzną powierzchnię pojemnika lub opakowania zbiorczego (pkt 11 części C sekcji I załącznika rozporządzenia 853/2004).

Z kolei w myśl pkt 13 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004 w przypadku gdy produkty pochodzenia zwierzęcego są umieszczane w opakowaniu zbiorczym, które ma zostać bezpośrednio dostarczone do konsumenta końcowego, znak wystarczy nanieść jedynie na zewnętrzną część tego opakowania zbiorczego.

Z analizy akt sprawy przekazanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. wynika, że stosowany przez stronę system nanoszenia znaku identyfikacyjnego na opakowania produktów nie gwarantuje spełnienia powyższych wymagań. Strona w swoim odwołaniu podnosi, że organ I instancji nie wskazał właściwego sposobu etykietowania. Zauważyć należy, że organ w rozstrzygnięciu decyzji opisał stwierdzone nieprawidłowości w oznakowywaniu produktów, które nakazał usunąć, jednakże nie może on narzucać stronie sposobu ich usunięcia. Wybór sposobu usunięcia przedmiotowych niezgodności należy bowiem do strony, przy czym strona musi się kierować obowiązującymi w tym zakresie przepisami, w tym przepisami wskazanymi powyżej. Dopiero bowiem usunięcie niezgodności zgodnie z obowiązującymi przepisami, będzie świadczyć o wykonaniu nakazu wynikającego z wydanej decyzji. Ponadto strona podnosi, iż organ I instancji nie określił precyzyjnie w zakresie jakich produktów i opakowań dotyczy to uchybienie ze wskazaniem partii, rodzaju towaru, ilości. W ocenie [...] ego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii nie ma znaczenia jakich partii czy ilości dotyczyła nieprawidłowość, gdyż przepis pkt 10 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004 stanowi wprost, iż w przypadku opakowania zbiorczego zawierającego krojone mięso lub podroby, znak musi zostać naniesiony na etykietę przytwierdzoną do opakowania zbiorczego lub wydrukowany na opakowaniu zbiorczym, w sposób zapewniający jego zniszczenie przy otwieraniu opakowania zbiorczego, chyba że proces otwarcia wiąże się ze zniszczeniem opakowania zbiorczego. Dopuszczone jest również przytwierdzanie etykiety do opakowania jednostkowego, gdy zapewnia ono taką samą ochronę co opakowanie zbiorcze. Ponadto zauważyć należy, iż w uzasadnieniu decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych uchybień, Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. wskazał, iż uchybienie w postaci nieprawidłowego nanoszenia znaku identyfikacyjnego dotyczy mięsa drobiowego.

Organ II instancji zauważa ponadto, iż strona miała możliwość wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych w sprawie, gdyż jak wynika z akt postępowania zawiadomienie z dnia 25 sierpnia 2016 r. znak: [...] o zakończeniu czynności dowodowych w ramach postępowania administracyjnego, strona otrzymała dnia 26 sierpnia 2016 r. a nie jak wskazała w odwołaniu - dnia 1 września 2016 r. Decyzja nakazująca usunięcie uchybień wydana została natomiast w dniu [...] sierpnia 2016 r. Ponadto, z uwagi na fakt, iż stosowany przez stronę system nanoszenia znaku identyfikacyjnego nie zapewnia jego zniszczenia, nie sposób zgodzić się z uwagą strony wskazaną w piśmie z dnia 17 listopada 2016 r., iż wykazane przez organ I instancji uchybienie polegające na nieodpowiednim sposobie nanoszenia znaku identyfikacyjnego na produkty pochodzenia zwierzęcego, niezapewniające zniszczenia znaku podczas otwierania opakowania nie określa precyzyjnie jakich konkretnie towarów dotyczy. Wskazanie dokładnych numerów partii jest w sprawie bez znaczenia albowiem obowiązek zniszczenia znaku identyfikacyjnego nanoszonego na opakowanie zbiorcze dotyczy każdej partii mięsa drobiowego i podrobów. Jednocześnie, zauważyć należy, iż protokół z posiedzenia Głównej Komisji HACCP nie wniósł nic nowego do postępowania ponieważ Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. podczas oględzin, udokumentowanych protokołem z dnia 14 października 2016 r. stwierdził już, iż uchybienia opisane w pkt 1 i 2 zostały usunięte.

Z uwagi zmianę stanu faktycznego, [...]WLW uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...] i w ww. zakresie rozstrzygnął sprawę co do istoty. W ocenie [...]WLW stwierdzone w przedmiotowym postępowaniu nieprawidłowości powinny skutkować wydaniem decyzji nakazującej ich usunięcie. Wydanie rzeczonej decyzji, tj. decyzji nakazującej usunięcie ww. uchybień, stwierdzonych podczas kontroli z dnia 27 i 28 czerwca 2016 r., w razie jej wykonania spowoduje, iż strona będzie prowadziła swoją działalność zgodnie z wymaganiami weterynaryjnymi. Ponadto, zdaniem [...]WLW , jest to wystarczający środek w odniesieniu do stwierdzonego zagrożenia wiążącego się z ustalonymi niezgodnościami.

IV. Pismem z dnia 9 stycznia 2017 r. skarżąca spółka wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r., podnosząc przeciwko tej decyzji następujące zarzuty:

1. Naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w postaci:

- pkt 10 rozdziału C załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że przepis ten dotyczy wszelkich produktów pochodzenia zwierzęcego (mięso drobiowe i podroby), w sytuacji gdy obowiązek umieszczania znaku identyfikacyjnego na opakowaniach zbiorczych w sposób zapewniający jego zniszczenie przy otwieraniu dotyczy wyłącznie opakowania zbiorczego zawierającego krojone mięso lub podroby;

- pkt 13 rozdziału C załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego poprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy, podczas gdy jego zastosowanie — przy ustaleniu drogi produktu po jego wytworzeniu (zbadaniu czy produkt będzie dostarczony bezpośrednio do konsumenta końcowego) — pozwoliłoby na wyłączenie restrykcji przepisu pkt 10 rozdziału C załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 853/2004, bowiem jest to przepis szczególny w stosunku do normy z pkt 10 rozdziału C załącznika II.

2. Naruszenia przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy w postaci:

I. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, i tym samym błędne ustalenie, stanu faktycznego zaistniałego w sprawie, polegające na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności mogących mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (brak przeprowadzenia kontroli w zakładzie skarżącej, chociaż w protokole z oględzin z dnia 14 października 2016r. w uwagach do protokołu podano informacje o planowanym usunięciu uchybień na dzień 02.12.2016r. - czyli przed wydaniem decyzji przez organ II instancji zmienił sic stan faktyczny), a także niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego przez organy obu instancji - nieustaleniu jakich produktów i opakowań transportowych nieprawidłowości związane z naruszeniem pkt 10 rozdziału C załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 - dotyczą, co przyczyniło się do nierozpoznania całokształtu sprawy i w konsekwencji wydania błędnej decyzji przez oba organy;

II. art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niedokonanie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie protokołów z kontroli z dni 27 czerwca 2016r. oraz 27 lipca 2016r. oceny, czy udowodniono okoliczności wskazujące na to, że znak identyfikacyjny nanoszony na opakowania jest nanoszony w sposób nieprawidłowy, a tym samym wskazane protokoły me mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych, jak również nie dokonanie ustaleń, czy produkty pochodzenia zwierzęcego wskazane w rzeczonych protokołach oraz protokole z oględzin z dnia 14 października 2016r. dostarczane były bezpośrednio do konsumenta końcowego;

III. art. 107 § 3 w zw. z art. 15 w zw. z art. 8 k.p.a. polegające na nie odniesieniu się przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii do zarzutów odwołania od decyzji organu I instancji, pomimo obowiązku organu II instancji do pełnego ustosunkowania się w uzasadnieniu swojej decyzji do wszystkich zgłoszonych w toku postępowania zarzutów, żądań i wniosków strony, a w szczególności do tych zawartych w odwołaniu. Organ II instancji pominął wniosek strony do wskazania konkretnych produktów będących podstawą ustaleń organu I instancji - czy były to produkty w postaci mięsa krojonego i podrobów, czy może były to inne produkty pochodzenia zwierzęcego, takie jak np. tuszki — uznając niesłusznie, że rzeczone wskazanie jest indyferentne dla rozpatrywanej sprawy. Podobnie rzecz ma się w zakresie wskazania typu opakowań.

IV. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie wskazania którym dowodom organ II instancji dał wiarę i oparł na nich swoje rozstrzygnięcie, a którym odmówił mocy dowodowej wraz ze wskazaniem przyczyn. W szczególności Organ nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do zapisów protokołu z oględzin z dnia 14 października 2016r., w którym zostały również wskazane produkty pochodzenia zwierzęcego nie będące produktami krojonymi lub podrobami.

3. rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 15 k.p.a. polegające na odmiennym - od pierwszoinstancyjnego - ukształtowaniu przedmiotowego zakresu sprawy poprzez badanie stanu faktycznego pod kątem etykietowania opakowań zbiorczych mięsa drobiowego i podrobów — zupełnie odmiennych produktów, aniżeli tych które były przedmiotem postępowania przed PLW - i oparcie orzeczenia na normie wynikającej z pkt 10 rozdziału C załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, w sytuacji gdy organ I instancji w swojej decyzji ogólnie odniósł się do wszelkich produktów Skarżącej, nie precyzując w wydanym nakazie rodzaju mięsa (mięso krojone i podroby), typu opakowania (jednostkowe, zbiorcze) oraz nie wskazał zakładu produkcyjnego w którym doszło do rzekomych naruszeń (Skarżąca posiada dwa zakłady produkcyjne), a także oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na dowodach zgromadzonych w postępowaniu II — instancyjnym - w wyniku czego doszło do naruszenia prawa strony do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia tej samej sprawy administracyjnej. Zmieniając przedmiot postępowania organ II instancji zainicjował wszczęcie nowej sprawy administracyjnej, na podstawie nowego stanu faktycznego- odmiennych dowodów niż te zgromadzone w postępowaniu I instancyjnym, co w świette zasady dwuinstancyjności należy uznać za niedopuszczalne.

V. W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia 13 lutego 2017 r., [...]WLW wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

VI. Sąd rozpatrzył skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 8 grudnia 2016 r. racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontroli działalności administracji publicznej (art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.").

Wniesioną skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody nie narusza przepisów prawa w sposób upoważniający Sąd do jego wyeliminowania z obrotu prawnego.

Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie natomiast z art.135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Stosownie zaś do treści art. 119 pkt 3 p.p.s.a, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Stosownie do art.120 p.p.s.a w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Uwzględnienie przez wojewódzki sąd administracyjny skargi na orzeczenie organu administracji jest dopuszczalne tylko w razie stwierdzenia w toku kontroli tego orzeczenia naruszeń prawa wymienionych w art.145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W świetle przywołanego przepisu sąd administracyjny:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Naruszeń, które mogłyby stanowić podstawę do zastosowania w niniejszej sprawie środków o których mowa powyżej, Sąd nie stwierdził. Z tych względów wniesioną skargę należało oddalić.

VII. Kontrola legalności zaskarżonej do Sądu [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] grudnia 2016 r. prowadzi do następujących wniosków:

Zgodnie z art. 54 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, w sytuacji, gdy właściwy organ wykryje niezgodności, podejmuje on działanie zapewniające, że podmiot gospodarczy zastosuje środki zaradcze, przy czym zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 2 pkt 10 ww. rozporządzenia, "niezgodność" - oznacza niezgodność z prawem paszowym i żywnościowym, oraz z regułami dotyczącymi ochrony zdrowia zwierząt i ich dobrostanu. Wśród środków zaradczych jakie organ może zastosować, znajduje się wskazany w art. 54 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 882/2004 środek w postaci nałożenia procedur sanitarnych lub podjęcia wszelkich innych działań uważanych za niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa paszy lub żywności lub zgodności z prawem paszowym i żywnościowym, zasadami dotyczącymi zdrowia zwierząt lub dobrostanem zwierząt.

Orzekające w niniejszej sprawie organy obu instancji stwierdziły konieczność zastosowania w stosunku do skarżącej w/w środków, o których mowa w art. 54 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 882/2004, przy czym w toku kontroli instancyjnej doszło ostatecznie do zredukowania zakresu w/w interwencji administracyjnej (z racji usunięcia przez skarżącą dwóch spośród trzech stwierdzonych uchybień). Ostatecznie zatem organ odwoławczy przyjął, że uchybieniem skarżącej, pozostającym w dalszym ciągu do usunięcia jest nieodpowiedni sposób nanoszenia znaku identyfikacyjnego na opakowania zbiorcze mięsa drobiowego i podrobów, niezapewniający zniszczenia znaku podczas otwierania opakowania zbiorczego. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego nie budzi w ocenie Sądu jakichkolwiek zastrzeżeń co do jego legalności, co oznacza, że zarzutów skargi nie można było uwzględnić.

Sąd przychyla się zatem w całości do oceny prawnej stanu faktycznego sprawy, dokonanej w zaskarżonej decyzji, uznając jednocześnie udzieloną przez [...]WLW odpowiedź na skargę za kompleksowo i trafnie odnoszącą się do zarzutów skargi. Sąd podziela zatem w całości zaprezentowane tam stanowisko, iż:

Sposób znakowania produktów pochodzenia zwierzęcego został szczegółowo opisany w części C sekcji I załącznika II rozporządzenia (WE) nr 853/2004. Zgodnie z pkt 9 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004 znak identyfikacyjny można nanosić bezpośrednio na produkt, opakowanie jednostkowe lub zbiorcze, lub drukować na etykiecie załączonej do produktu, na opakowaniu jednostkowym albo zbiorczym. Znak może mieć także postać nieusuwalnej przywieszki, wykonanej z odpornego materiału.

W przypadku opakowania zbiorczego zawierającego krojone mięso lub podroby, znak musi zostać naniesiony na etykietę przytwierdzoną do opakowania zbiorczego lub wydrukowany na opakowaniu zbiorczym, w sposób zapewniający jego zniszczenie przy otwieraniu opakowania zbiorczego. Jednakże nie ma takiej konieczności, gdy proces otwarcia wiąże się ze zniszczeniem opakowania zbiorczego. W przypadku gdy opakowanie jednostkowe zapewnia taką samą ochronę co opakowanie zbiorcze, etykietę można przytwierdzić do opakowania jednostkowego (pkt 10 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004). Jednocześnie, jeśli produkty pochodzeniu zwierzęcego, które mają zostać poddane dalszej obróbce, przetwarzaniu, pakowaniu jednostkowemu lub zbiorczemu w innym zakładzie, umieszczane są w pojemnikach transportowych lub dużych opakowaniach zbiorczych, znak identyfikacyjny może zostać naniesiony na zewnętrzny powierzchnię pojemnika lub opakowania zbiorczego (pkt U części C sekcji I załącznika rozporządzenia 853/2004).

Z kolei w myśl pkt 13 części C sekcji I załącznika II do rozporządzenia 853/2004 w przypadku gdy produkty pochodzenia zwierzęcego są umieszczane w opakowaniu zbiorczym, które ma zostać bezpośrednio dostarczone do konsumenta końcowego, znak wystarczy nanieść jedynie na zewnętrzną część tego opakowania zbiorczego.

W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego stwierdzono, iż stosowany przez skarżącą system nanoszenia znaku identyfikacyjnego na opakowania zbiorcze produktów nie gwarantuje spełnienia powyższych wymagań. Nie ma przy tym znaczenia jakich partii czy ilości dotyczyła nieprawidłowość, gdyż przepis pkt 10 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004 stanowi wprost, iż w przypadku opakowania zbiorczego zawierającego krojone mięso lub podroby, znak musi zostać naniesiony na etykietę przytwierdzoną do opakowania zbiorczego lub wydrukowany na opakowaniu zbiorczym, w sposób zapewniający jego zniszczenie przy otwieraniu opakowania zbiorczego, chyba że proces otwarcia wiąże się ze zniszczeniem opakowania zbiorczego. Dopuszczone jest również przytwierdzanie etykiety do opakowania jednostkowego, gdy zapewnia ono taką samą ochronę co opakowanie zbiorcze. Ponadto zauważyć należy, iż w uzasadnieniu decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych uchybień, PLW wskazał, iż uchybienie w postaci nieprawidłowego nanoszenia znaku identyfikacyjnego dotyczy mięsa drobiowego.

Nietrafnie zarzuca skarżąca błędne przyjęcie przez [...]WLW , że pkt 10 części C sekcji I załącznika II rozporządzenia 853/2004 nie dotyczy asortymentu wymienionego w protokołach z kontroli PLW, gdyż zarówno filet z kurczaka, jak i sznycel z fileta z piersi indyka świeżego są mięsem krojonym będącym efektem końcowym rozbioru. Ponadto zgodnie z wymaganiami sekcji I rozdział C pkt 10 załącznika II do rozporządzenia 853/2004 w odniesieniu do umieszczania znaku identyfikacyjnego na opakowaniach zbiorczych lub jednostkowych mięsa drobiowego pochodzącego z rozbioru lub podrobów drobiowych, etykieta zawierająca znak identyfikacyjny, musi być naniesiona na opakowanie zbiorcze lub jednostkowe albo znak identyfikacyjny powinien być wydrukowany bezpośrednio na opakowaniu zbiorczym lub jednostkowym, w sposób zapewniający jego zniszczenie przy otwieraniu opakowania. Możliwe jest stosowanie dodatkowej naklejki z weterynaryjnym znakiem identyfikacyjnym niszczonej w czasie otwarcia opakowania zbiorczego, jednak w tym przypadku nie można go dublować na etykiecie zamieszczonej na boku opakowania. W takim przypadku bowiem, istnieje możliwość otworzenia opakowania, zamiany jego zawartości i ponowne zamknięcie bez zniszczenia zdublowanego weterynaryjnego znaku identyfikacyjnego na etykiecie. W konsekwencji uniemożliwia to ustalenie traceability mięsa, tym samym stwarza realne zagrożenie, iż takie mięso może pochodzić z zakładów nie będących pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii czyli przy jego produkcji nie zostały spełnione minimalne wymagania weterynaryjne gwarantujące bezpieczeństwo konsumenta.

W świetle powyższej argumentacji nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącej spółki, jakoby wydając zaskarżoną decyzję naruszył przepisy art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 78 § 1 k.p.a. w ten sposób, że w toku postępowania w sposób wyczerpujący nie rozpatrzył materiału dowodowego, błędnie ustalił stan faktyczny, w szczególności nie wyjaśnił wszystkich okoliczności mogących mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Za nieuzasadniony uznać również należy zarzut naruszenia przez organ art. 15 k.p.a, polegający na odmiennym - od pierwszoinstncyjnego - ukształtowaniu przedmiotowego zakresu sprawy poprzez badanie stanu faktycznego pod kątem etykietowania opakowań zbiorczych mięsa drobiowego i podrobów - zupełnie odmiennych produktów, aniżeli tych które "były przedmiotem postępowania przed PLW. Nie ma znaczenia jakich partii czy ilości dotyczyło uchybienie w postaci nieprawidłowego nanoszenia przez skarżącą znaku identyfikacyjnego albowiem z uwagi na to, iż obowiązek zniszczenia znaku identyfikacyjnego nanoszonego na opakowanie zbiorcze dotyczy każdej partii produktów mięsa drobiowego i podrobów - wskazanie dokładnych numerów partii jest w sprawie bez znaczenia.

W świetle powyższych okoliczności skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw, w związku z czym podlega oddaleniu.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.