Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 508/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 21
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi O. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009 oddala skargę


UZASADNIENIE

O. D. (dalej przywoływana także jako Skarżąca) złożyła w dniu [...].05.2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie na rok 2009 pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) do powierzchni 6,06 ha.

W związku z wezwaniem organu Skarżąca w dniu [...].10.2009 r. złożyła korektę wniosku, zmniejszając powierzchnię gruntów rolnych na działce ewidencyjnej o numerze [...] (położonej: województwo [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...]) z 6,06 ha na 5,96 ha. Dodatkowo Skarżąca złożyła oświadczenie, iż działka ta była uprawiana przez cały czas pobierania dotacji na powierzchni 6,06 ha. Od roku 2009 powierzchnia uprawna wynosi 5,96 ha.

W dniu [...].06.2009 r. w gospodarstwie Skarżącej została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono zawyżenie powierzchni działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej o numerze [...].

Ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...].04.2010 r. nr [...] przyznał Skarżącej płatność ONW na rok 2009 w pomniejszonej wysokości.

Po rozpoznaniu złożonego przez stronę odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z [...].07.2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w protokole z kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie strony w dniu [...].06.2009 r. metodą inspekcji terenowej

w odniesieniu do działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej o numerze: [...] inspektorzy terenowi stwierdzili kod pokontrolny DR 13+, który oznacza,

iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Stwierdzona w wyniku kontroli powierzchnia to 5,46 ha. W związku

z powyższym organ I instancji słusznie ustalił, iż działka rolna oznaczona we wniosku o przyznanie płatności na rok 2009 lit. B, B1 winna być wykluczona z płatności (powierzchnia deklarowana - 0,47 ha, powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha)

oraz dokonał pomniejszenia powierzchni działki rolnej oznaczonej lit. A, A1

o 0,03 ha. W ocenie organu odwoławczego kontrola oraz protokół z czynności kontrolnych są zgodne z przyjętą metodologią i obowiązującymi przepisami prawa. Wyjaśniono, że działki rolne są lokalizowane przez lnspektorów w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonywane są za pomocą GPS. W realizacji kontroli terenowej bierze udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, przeszkolonych i wyposażonych w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy. Specjalistyczne oprogramowanie jest zintegrowane z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi do pracy, które z dużą dokładnością określają powierzchnię działek rolnych. Wprawdzie w protokole z kontroli w kolumnie "Uwagi" nie zamieszczono żadnych informacji, jednakże na podstawie fotografii nr 2 obrazującej stan działki wyłączonej z płatności można jednoznacznie ustalić, iż na działce rolnej oznaczonej lit. B, B1 znajdują się ślady po wyciętych drzewach, odrosty od korzeni brzozy oraz chwasty, co przeczy oświadczeniu Skarżącej, że działka ta była obsiana łubinem.

W trakcie kontroli wykonano zdjęcia, które odzwierciedlają stan faktyczny na całej działce ewidencyjnej o nr [...] i brak jest na nich deklarowanej uprawy. Organ podkreślił, że zdjęcia były wykonane w pełni okresu wegetacyjnego, co oznacza,

że łubin powinien być dokładnie widoczny. Na załączonym do protokołu z kontroli załączniku graficznym wyraźnie zostały określone granice działki rolnej położonej

na działce ewidencyjnej nr [...] kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi.

Zdaniem organu II instancji nie ma znaczenia dla sprawy załączony

do odwołania pomiar działki ewidencyjnej nr [...] wykonany przez uprawnionego geodetę, gdyż nie wskazuje on na rodzaj uprawy na danej działce. Pomiary dokonywane na potrzeby Agencji mają na celu ustalenie powierzchni działki użytkowanej rolniczo na dzień kontroli. Zaś powierzchnia faktycznie użytkowana rolniczo nie musi się pokrywać się z ewidencyjną powierzchnią użytków rolnych przypisanych danej działce. Dla potrzeb płatności należy odróżnić całkowitą powierzchnię działki ewidencyjnej od faktycznej powierzchni, na której prowadzona jest działalność rolnicza, tj. na której rolnik orze, sieje, zbiera. Co do zasady tylko

do faktycznej użytkowanej powierzchni gruntów rolnych przysługują płatności bezpośrednie.

Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie powierzchni działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej o numerze [...] skutkujące wykluczeniem działki oznaczonej B, B1 oraz zmniejszeniem powierzchni działki rolnej A, A1 spowodowały, że rzeczywista powierzchnia wszystkich działek objętych wnioskiem

o przyznanie płatności po weryfikacji wyniosła 5,46 ha.

W konsekwencji, stosownie do art. 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE)

Nr 1975/2006 z 07.12.2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L.06.368.74 ze zm.) w związku

z art. 50 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych

w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.U.UE.L.04.141.18 ze zm.) stwierdzone zawyżenie powierzchni skutkowało pomniejszeniem przyznanej kwoty płatności na rok 2009 o kwotę przypadającą

na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku

a powierzchnia stwierdzoną.

W skardze wywiedzionej do sądu administracyjnego Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. zasady praworządności określonej w art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z 26.01.2007 r.

o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz. U. z 2008 r.

Nr 170, poz. 1051 ze zm.) - poprzez przeprowadzenie postępowania niezgodnie

z przepisami prawa i z naruszeniami prawa wykazanymi niżej;

2. zasady prawdy materialnej określonej w art. 3 ust 2 pkt 2 ustawy o płatnościach

w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez nie rozpatrzenie

w całości całego materiału dowodowego;

3. zasady prawdy obiektywnej określonej w art. 75 § 1 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez nie uwzględnienie dowodów przedstawionych przez Skarżącą;

4. zasady zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego określonej w art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez przeprowadzanie postępowania wadliwie, nie wykonując czynności w zakresie zbierania materiału dowodowego, a tym samym nie rozpatrzenie tego materiału;

5. zasady przeprowadzania dowodu na żądanie strony określonej w art. 78 § 1 k.p.a. w zw. art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego - poprzez nie uwzględnienie dowodu Skarżącej w postaci pomiaru działki dokonanego przez geodetę uprawnionego;

6. zasady kompletności oceny dowodów określonej w art. 80 k.p.a. w zw. art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez dokonanie oceny udowodnienia okoliczności bez całokształtu materiału dowodowego;

7. zasady zasięgania opinii określonej w art. 84 § 1 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez dokonanie pomiarów działki przez osoby nie mające wiadomości specjalnych, wbrew sztuce geodezyjnej i nie zasięgnięcie opinii biegłego geodety;

8. art. 85 k.p.a. zw. z art. 3 ust 1 ustawy o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego - poprzez nie przeprowadzenie oględzin z udziałem Skarżącej, przedmiotowej działki w celu ustalania jej granic i nasadzeń;

9. art. 86 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez nie przesłuchanie Skarżącej, jako strony

w celu wyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy;

10. art. 6 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 - poprzez pominięcie systemu pomiaru obszaru działek określonych w tych przepisach oraz krajowego systemu geodezji;

11. art. 23a Rozporządzenia Nr 796/2004 - poprzez nie powiadomienie Skarżącej, jako strony o przeprowadzeniu kontroli w dniu [...].06.2009 r. mimo,

że powiadomienie to nie zagrażało celowi kontroli i było wnioskowane przez Skarżącą;

12. art. 30 ust. 1 Rozporządzania Nr 796/2004 - poprzez nie dokonanie pomiaru powierzchni przedmiotowej działki wszelkimi dostępnymi metodami spełniającymi przynajmniej minimalną jakość pomiaru;

13. art. 43 ust. 1 i art. 44 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady (WE) 1782/2003 - poprzez obniżenie płatności opartej na pomniejszonej o 0,6 ha powierzchni rolnej gospodarstwa;

Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz stwierdzenie ich nieważności oraz zasadzenie kosztów sądowych według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

W załączniku do protokołu rozprawy z 10.02.2011 r. pełnomocnik Skarżącej sprostował, iż w zarzutach skargi sformułowanych w pkt 1-9 należy wziąć pod uwagę odpowiednie przepisy ustawy z 07.03.2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Wskazując na naruszenie

art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 ww. ustawy oraz art. 80 k.p.a. pełnomocnik podniósł,

że kontrola z [...].06.2009 r. została przeprowadzona na potrzeby postępowania dotyczącego płatności za rok 2008, raport z kontroli nie zawiera opisu nieprawidłowości, rodzaju użytego urządzenia, nie wskazuje co przedstawiają zdjęcia, istnieje też rozbieżność we wskazywanej ilości zdjęć, organ nie wykazał

w sprawie inicjatywy dowodowej ograniczając się do formalnej oceny dowodów

i dając wiarę dokumentowi sporządzonemu przez własną komórkę organizacyjną, bezzasadnie odmówiono natomiast mocy dowodowej przedstawionemu przez Skarżącą pomiarowi wykonanemu przez biegłego geodetę. Zdaniem pełnomocnika

w sprawie naruszono także art. 86 k.p.a. w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy

o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez zaniechanie przesłuchania strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór w tej sprawie dotyczy zasadności wyłączenia z płatności ONW części działek rolnych położonych na należącej do Skarżącej działce ewidencyjnej nr [...].

Odnosząc się do tej kwestii w pierwszej kolejności należy wskazać,

że zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11.03.2009 r.

w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej

w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.) płatność ONW przysługuje rolnikowi, jeżeli m.in. łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisowo o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwanych dalej "działkami rolnymi", lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, wynosi co najmniej 1 ha. Stosownie do art. 3 pkt 7 ustawy z 18.12.2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. Nr 10, poz. 76 ze zm.) pojęcie "działka rolna" oznacza działkę w rozumieniu art. 2 pkt 1a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Wskazane Rozporządzenie definiuje "działkę rolną", jako zwarty obszar gruntu,

na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw; jednak w przypadku,

gdy w kontekście tegoż rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, działka rolna jest ograniczona na podstawie tego konkretnego użytkowania. Należy zatem stwierdzić, że płatność ONW przyznawana jest do działek rolnych stanowiących

w istocie powierzchnie upraw.

Podstawą podjętego przez organy rozstrzygnięcia w tej sprawie były dane wynikające z raportu z kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie Skarżącej w dniu [...].06.2009 r., w tym załączonej do niego dokumentacji fotograficznej wykonanej w trakcie kontroli. Dowody te zostały poddane przez organy wnikliwej analizie, zaś podjęte wnioski przedstawiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Jak wskazał Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w ww. raporcie z kontroli wykonanej metodą inspekcji terenowej w odniesieniu do działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej nr [...] inspektorzy terenowi stwierdzili kod pokontrolny DR 13+, który oznacza, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej (5,96 ha), jest większa od powierzchni stwierdzonej (5,46 ha). Odnośnie zastrzeżeń strony skarżącej wyjaśniono, że działki rolne są lokalizowane przez inspektorów

w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonywane są za pomocą GPS-u. Odpowiednio przeszkoleni inspektorzy terenowi korzystają ze specjalistycznego oprogramowania zintegrowanego z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi

do pracy w terenie, które z dużą dokładnością określają powierzchnię działek rolnych.

W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że w przepisie art. 29 Rozporządzenia

Nr 796/2004 wskazano wyraźnie, że w przypadku kontroli na miejscu państwa członkowskie mogą korzystać z systemów teledetekcji oraz technik globalnego systemu nawigacji satelitarnej. Zgodnie zaś z art. 30 ust. 1 powierzchnia działki rolnej określana jest za pomocą wszelkich środków spełniających minimalną jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Dalej w ust. 2 jest mowa o tym, że przy określaniu powierzchni można wziąć pod uwagę powierzchnię działki rolnej pod warunkiem,

że jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami przyjętymi w danym Państwie członkowskim lub regionie, w innych przypadkach brana jest pod uwagę powierzchnia faktycznie użytkowana. Biorąc pod uwagę treść art. 30 ustawy

o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich kontrole na miejscu przeprowadza agencja płatnicza (podmioty wdrażające), może ona też powierzyć przeprowadzenie kontroli na miejscu innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi. Czynności kontrolne, w tym określenia powierzchni działki rolnej, mogą być zatem realizowane przez pracowników Agencji, jak również przez zewnętrzne jednostki kontrolne. W konsekwencji niezasadny jest zarzut naruszenia art. 84 § 1 k.p.a. poprzez nie zwrócenie się przez organ do biegłego w celu dokonania pomiaru działki.

W zaskarżonej decyzji wskazano, że stan faktyczny na wyłączonej powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] dokumentuje fotografia nr 2. Wynika z niej, że na działce rolnej oznaczonej lit. B, B1 znajdują się ślady po wyciętych drzewach, odrosty od korzeni brzozy oraz chwasty, a nie wskazywana przez Skarżącą uprawa łubinu. Jak trafnie zauważył organ odwoławczy zdjęcia stanowiące załącznik

do raportu z kontroli (6 zdjęć) były wykonane w pełni okresu wegetacyjnego,

są zatem w pełni miarodajne dla oceny rzeczywistego stanu upraw. Na załączniku graficznym do raportu z kontroli wskazano miejsca, z których wykonywane były zdjęcia, jak również obszar, jakiego poszczególne zdjęcia dotyczą. Na załączniku graficznym określono także granice działki rolnej, a zatem powierzchni upraw

na działce ewidencyjnej nr [...] kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi. W konsekwencji płatności obszarowe zostały przyznane tylko do stwierdzonej powierzchni działek rolnych. Ustaleń tych nie dyskwalifikuje fakt,

że kontrola na miejscu została przeprowadzona na potrzeby sprawy dotyczącej płatności za 2008 r. W ocenie Sądu, organy zasadnie przyjęły, iż dowód w postaci spornego raportu z kontroli z załącznikami był w pełni przydatny do oceny zasadności przyznania płatności wnioskowanych w niniejszej sprawie. Jak wskazał NSA w wyroku z 13.01.2010 r., sygn. akt II GSK 314/09 raport z kontroli jest według prawa krajowego dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości zawartych w nim danych.

Niezasadny jest zarzut dotyczący art. 23a ust. 1 Rozporządzenia Nr 769/2004 poprzez nie powiadomienie Skarżącej o planowanej kontroli. Zgodnie z tym przepisem kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża

to wynikowi kontroli, zawiadomienie o kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. Organ niewątpliwie był zatem uprawniony do przeprowadzenia kontroli bez powiadomienia strony, brak jest też podstaw do uznania twierdzenia, że Skarżąca wnioskowała

o powiadomienie jej o kontroli (co podniesiono w skardze).

Organ II instancji właściwie oceniał znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii spornej w niniejszej sprawie przedstawionego przez Skarżącą pomiaru działki ewidencyjnej nr [...] wykonanego przez uprawnionego geodetę. Pomiary dokonywane w ramach kontroli mają na celu ustalenie powierzchni faktycznie użytkowanej rolniczo (zwartego obszaru gruntów, na których rolnik prowadzi jedną grupę upraw), ustalenie tej powierzchni nie mieści się natomiast w uprawnieniach geodety. Niewątpliwie powierzchnia użytkowana rolniczo nie musi się pokrywać się

z ewidencyjną powierzchnią gruntów rolnych. Tymczasem płatności, co do zasady przysługują tylko do faktycznej użytkowanej powierzchni gruntów rolnych. Ocena tego dowodu dokonana przez organ odwoławczy została przedstawiona

w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (s. 5-6 uzasadnienia), nie ma więc podstaw

do stawiania zarzutu naruszenia 75 § 1 i 78 § 1 k.p.a., zwłaszcza, że innych dowodów strona skarżąca nie przedstawiła.

Odnosząc się do dalszych zarzutów należy podnieść, że zasady procedowania w sprawach dotyczących przyznania pomocy ONW zostały w istotny sposób zmodyfikowane stosunku do reguł przewidzianych w k.p.a., czyli

w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym. Stosownie do art. 21 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, z zastrzeżeniem zasad

i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 21 ust. 2 ww. ustawy w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom,

na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Natomiast w myśl postanowień art. 21 ust. 3 strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie

z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa

na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Należy zatem zauważyć, że w przeciwieństwie do zasad określonych w art. 7

i art. 77 § 1 k.p.a. w sprawach dotyczących przyznania płatności organ nie obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności, to posiadacz gruntów ma przedstawić wszystkie dowody niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego

i załatwienia sprawy.

W toku kontrolowanego postępowania Skarżąca ograniczyła się

do kwestionowania raportu kontroli z [...].06.2009 r., nie przedstawiając jednak, poza omówionym powyżej pomiarem działki ewidencyjnej nr [...] wykonanym przez uprawnionego geodetę, dowodów na poparcie swych twierdzeń. W szczególności

z akt sprawy nie wynika, aby Skarżąca wnosiła o przeprowadzenie oględzin, czy przesłuchanie jej w charakterze strony – w skardze podniesiono tymczasem zarzuty nie przeprowadzenia tych dowodów. W ocenie Sądu nie mogą one być zatem uwzględnione. Trzeba też zauważyć, że Skarżąca miała w toku postępowania administracyjnego możliwość prezentowania swojego stanowiska.

W kontrolowanej sprawie, wbrew zarzutom skargi, organ rozpatrzył i poddał ocenie całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 21 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy i art. 80 k.p.a.). Wyniki tej oceny przedstawiono szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nie ma też podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia zasady praworządności (art. 21 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy). Wobec podjętych ustaleń faktycznych zasadnie przyznano Skarżącej płatność ONW na 2009 r.

w pomniejszonej wysokości.

Odnośnie powoływanego przez stronę skarżącą wyroku z 16.03.2010 r. sygn. akt I SA/Bk 558/09 trzeba zauważyć, że dotyczył on płatności na rok 2008.

W orzeczeniu tym wskazano wątpliwości dotyczące raportu z kontroli z [...].06.2009 r., a przede wszystkim stwierdzono, że oględziny przeprowadzone w tym dniu nie dokumentują w sposób wiarygodny stanu zaszłości z 2008 r. W ocenie Sądu

w niniejszej sprawie organy wyjaśniły te wątpliwości, ponadto w odniesieniu

do płatności za 2009 r. przeprowadzone oględziny są jak najbardziej miarodajne.

Wobec powyższego, nie stwierdzając podstaw do uwzględnienia skargi,

na mocy art. 151 ustawy z 30.08.2003 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.