Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 4/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2009-11-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Wyłączono sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19 par. 1, art. 20 par. 1, art. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. J. o wyłączenie sędziów NSA Andrzeja Przybielskiego, Jana Jędrkowiaka i Krzysztofa Ziółkowskiego oraz sędziów WSA Marioli Jaroszewskiej, Doroty Jadwiszczok, Jolanty Górskiej, Tamary Dziełakowskiej, Wandy Antończyk, Katarzyny Krzysztofowicz i Janiny Guść od rozpoznania sprawy ze skargi B. J. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: 1. na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyłączyć sędziego NSA Andrzeja Przybielskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SAB/Gd 4/09 ze skargi B. J. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżąca B. J., w piśmie z dnia 23 sierpnia 2009 r., wniosła o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA Andrzeja Przybielskiego, sędziego WSA Marioli Jaroszewskiej, sędziego WSA Doroty Jadwiszczok, sędziego WSA Jolanty Górskiej, sędziego WSA Tamary Dziełakowskiej, sędziego WSA Wandy Antończyk, sędziego NSA Jana Jędrkowiaka, sędziego NSA Krzysztofa Ziółkowskiego, sędziego WSA Katarzyny Krzysztofowicz oraz sędziego WSA Janiny Guść.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca zarzuciła, że wskazani we wniosku sędziowie przy rozpoznawaniu spraw z jej skarg nie chcieli znać dokumentów tylko nieustannie skargi wniesione przez skarżącą odrzucali. W ocenie skarżącej sędziowie działali tak, aby nie dopuścić do usunięcia z obiegu prawnego nielegalnej decyzji i jej następstw. Zdaniem skarżącej sędziowie wykorzystują swoje stanowiska oraz instytucję wymiaru sprawiedliwości do wydawania orzeczeń sprzecznych z prawem, ale zgodnych z oczekiwaniami inwestora i Prezydenta.

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2008 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 819/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyłączył sędziego NSA Andrzeja Przybielskiego na jego żądanie od rozpoznania sprawy ze skargi B. J. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 407/07 w przedmiocie dopuszczalności poziomu hałasu.

Pozostali, wymienieni na wstępie, sędziowie złożyli oświadczenia tej samej treści, w których wyjaśnili, że między nimi a stronami niniejszej sprawy nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek skarżącej o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy wskazanych we wniosku sędziów jest niezasadny z wyjątkiem dotyczącym sędziego NSA Andrzeja Przybielskiego. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Przepisy o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych mają na celu eliminowanie przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu oznaczonej sprawy.

Przepis art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie zaś do unormowań zawartych w art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Należy zauważyć, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Wniosek o wyłączenie sędziego bowiem strona zgłasza uprawdopodabniając przyczynę wyłączenia (art. 20 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W ocenie Sądu okoliczności powołane przez skarżącą, które jej zdaniem przemawiają za koniecznością wyłączenia od orzekania sędziego WSA Marioli Jaroszewskiej, sędziego WSA Doroty Jadwiszczok, sędziego WSA Jolanty Górskiej, sędziego WSA Tamary Dziełakowskiej, sędziego WSA Wandy Antończyk, sędziego NSA Jana Jędrkowiaka, sędziego NSA Krzysztofa Ziółkowskiego, sędziego WSA Katarzyny Krzysztofowicz oraz sędziego WSA Janiny Guść w niniejszej sprawie, nie mogą być uznane za takie okoliczności, które nasuwałyby wątpliwości co do bezstronności ww. sędziów. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego. Z uzasadnienia wniosku wynika natomiast, że skarżąca w istocie rzeczy kwestionuje zasadność orzeczeń wydawanych przez sędziów w sprawach toczących się z udziałem skarżącej przed tutejszym Sądem. Należy mieć na uwadze, że czynności podejmowane przez sędziego w toku postępowania sądowego, które skarżąca ocenia negatywnie nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku. Kwestionowaniu orzeczeń sądu administracyjnego przez strony postępowania sądowego służą, określone w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, środki zaskarżenia, zaś ocena zgodności z prawem orzeczeń sądowych sprawowana jest przez sąd wyższej instancji. Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996 r., I PO 8/96, OSNCP z 1997 r., nr 4, poz. 59). Wniosek strony nie został zatem należycie uzasadniony w świetle art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżąca nie wykazała bowiem, aby w sprawie zachodziły jakiekolwiek okoliczności podważające wiarygodność, obiektywizm i bezstronność wskazanych we wniosku sędziów.

Sąd zważył, że samo przypuszczenie o braku bezstronności sędziego, bez żadnego nawet uprawdopodobnienia w tym zakresie, nie może prowadzić do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego. Na uwagę zasługiwał przy tym fakt, że sędzia WSA Mariola Jaroszewska, sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, sędzia WSA Jolanta Górska, sędzia WSA Tamara Dziełakowska, sędzia WSA Wanda Antończyk, sędzia NSA Jan Jędrkowiak, sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski, sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz oraz sędzia WSA Janina Guść ustosunkowując się do wniosku o wyłączenie ich od udziału w orzekaniu w niniejszej sprawie, złożyli do akt sprawy oświadczenia, z których wynikało, iż nie zachodzą okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, wobec braku uzasadnionych przesłanek wyłączenia sędziów wymienionych we wniosku Sąd, na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie drugim postanowienia.

Jeżeli zaś chodzi o sędziego NSA Andrzeja Przybielskiego to skoro sędzia ten został na swoje żądanie wyłączony od rozpoznania innej sprawy ze skargi B. J., to Sąd uznał, że podstawy wyłączenia tego sędziego zachodzą również w niniejszej sprawie.