Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 118/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1,  art. 51 ust. 1 pkt 1-2, ust 3, ust 7,
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 104 par. 2,  art. 105 par. 1, art. 107 par. 1 i 3,  art. 136 par. 1,
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi C. S. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia przewodu kominowego do stanu poprzedniego oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., przywoływanej dalej jako: "p.b."), art. 104 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., przywoływanej dalej jako: "k.p.a.") Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. (dalej przywoływany jako: "Organ I instancji") nakazał C. S. (przywoływany dalej jako: "Strona" lub "Skarżący") doprowadzenie do stanu poprzedniego przewodu kominowego wentylacyjnego przebudowanego w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi w budynku mieszkalnym wielorodzinnym zlokalizowanym w R. [...], na terenie działki nr [...], poprzez odłączenie urządzenia grzewczego na paliwo stałe i odtworzenie przegrody kominowej. Organ nadał wskazanej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu wydanej decyzji Organ I instancji wskazał, że w dniu

10 września 2018 r. wpłynęło pismo J. F. informujące, że jego sąsiad podłączył na poddaszu ww. budynku mieszkalnego urządzenie grzewcze na paliwo stałe do użytkowanego przez niego przewodu wentylacyjnego. Powoduje

to przedostawanie się dymu do pomieszczeń mieszkalnych.

Organ ustalił, że kontrolowany podłączył urządzenie grzewcze na paliwo stałe do przewodu wentylacyjnego użytkowanego w lokalu w ww. budynku mieszkalnym wielorodzinnym. Taki stan zagraża bezpieczeństwu osób przebywających

w pomieszczeniu z uwagi na szkodliwe związki znajdujące się w spalinach (tlenek węgla, produkty rakotwórcze). W sprawie doszło do wykonania robót budowlanych

w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa, tj. do sytuacji, o której mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. W omawianym przypadku nie ma technicznej możliwości doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z przepisami, ponieważ Inwestor podłączył urządzenie do już użytkowanego i to w inny sposób przewodu kominowego.

2. Strona oraz E. M. – [...] wnieśli odwołanie od wskazanej decyzji Organu I instancji.

Odwołujący się przyznał, że do komina w ww. budynku podłączył piec kuchenny na paliwo stałe służący do podgrzewania wody. W Jego ocenie, Organ chcąc przeprowadzić kontrolę powinien zwrócić się nie do Odwołującego się, tylko do osoby zgłaszającej interwencję w celu sprawdzenia prawidłowości podłączenia i zajęcia wszystkich kanałów kominowych, co jest niezgodne z prawem. Zwrócił się

o wskazanie, kto może udrożnić i sprawdzić możliwość podłączenia urządzenia

do przygotowania ciepłej wody. Nadmienił, że tę część mieszkania ma przeznaczoną do adaptacji na łazienkę.

W piśmie z dnia 5 października 2018 r. Odwołujący się podnieśli, żeby Organ wyższego rzędu nad Organem I instancji, nakazał doprowadzenie do stanu pierwotnego: zabudowy poddasza wykonanej przez właścicieli mieszkania nr [...] w ww. budynku, dachu budynku, udrożnienie komina, zabudowy nieruchomości poprzez likwidację ganków i budynków gospodarczych.

3. Decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. przywoływany dalej jako: "Organ II instancji") utrzymał w mocy ww. decyzję Organu

I instancji.

4. W wyniku rozpatrzenia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 1329/18 uchylił ww. decyzję Organu II instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż niesporne jest

w sprawie, że Skarżący przyłączył piec grzewczy na paliwo stałe do komina bez uzyskania pozwolenia organu architektoniczno-budowlanego. W takiej sytuacji, jeżeli jest to tylko możliwe zastosowanie powinny znaleźć w pierwszej kolejności przepisy p.b. służące doprowadzeniu robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nie została jednak wystarczająco ustalona okoliczność zajęcia przez Skarżącego kanału kominowego, określanego przez Organ jako wentylacyjny, który to kanał obsługuje lokal mieszkalny nr [...]. Jak wynika bowiem z oświadczenia Uczestnika postępowania (złożonego na rozprawie sądowej w dniu 30 maja 2019 r.) przewód kominowy,

do którego podłączył się Skarżący nie jest przez nikogo użytkowany i jest przewodem dymnym wspólnym. Powyższe oświadczenie Uczestnika postępowania przeczy w oczywisty sposób ustaleniom organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Skarżący podnosi przy tym, że przedmiotowy komin składa się z trzech kanałów dymnych i jednego wentylacyjnego. Skoro, według ww. wyjaśnień, przedmiotowy kanał kominowy nie obsługuje lokalu mieszkalnego nr [...], a ponadto zachodzi możliwość, że jest to przewód dymny, nie można wykluczyć możliwości przyłączenia pieca grzewczego do przedmiotowego kanału, przy spełnieniu wymagań prawnych

i technicznych, przewidzianych dla tego rodzaju robót budowlanych. W zaistniałej sytuacji, rozstrzygnięcie Organu, oparte na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. okazało się co najmniej przedwczesne.

5. Ponownie rozpatrujący sprawę, decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r.,

nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 p.b., Organ II instancji uchylił decyzję Organu I instancji

z dnia [...] września 2018 r. i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji Organ II instancji, będąc zobowiązany ww. wyrokiem, wskazał, że na podstawie art. 136 § 1 k.p.a., zlecił Organowi I instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w zakresie możliwości legalizacji pieca grzewczego przyłączonego przez Skarżącego do komina wentylacyjnego. W dniu 28 października 2019 r., w obecności Skarżącego, J. F. oraz mistrza kominiarskiego, przeprowadzono oględziny przewodów kominowych, nakazane ww. wyrokiem. Organ ustalił, że "na obecną chwilę przewody kominowe nie spełniają wymagań przepisów techniczno-budowlanych dla przewodów dymowych. Co prawda przekrój przewodu jest zgodny z zapisami paragrafu 135 warunków technicznych, tj. posiada wymaganą wielkość 14x14 cm, natomiast wylot przewodu oraz materiał, z którego został wykonany komin nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu i w normach (komin wykonany z silikatu zgodnie z zapisami normowymi cegła ceramiczna pełna i wyloty boczne). Niezależnie od powyższego istnieje techniczna możliwość zmiany sposobu użytkowania przewodu kominowego. Należałoby przebudować wylot przewodu kominowego oraz wykonać wkład żaroodporny". Po za tym w trakcie kontroli stwierdzono, że piec grzewczy był odłączony od przewodu kominowego, a otwór w przewodzie kominowym zaślepiony.

W dalszej części uzasadnienia ww. decyzji Organ II instancji zauważył, że inwestor – Skarżący, nie posiadał pozwolenia na montaż urządzenia grzewczego

na poddaszu ww. budynku mieszkalnego. W sprawie zastosowanie znajduje art. 51 ust. 7 p.b. Wyjaśnił, że zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego

w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50 i art. 51 p.b., polega

na rozstrzygnięciu o tym, co należy uczynić, aby określone roboty doprowadzić

do stanu zgodnego z prawem.

Jak podniósł Organ II instancji, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że piec grzewczy jest odłączony od przewodu kominowego, wentylacyjnego, a otwór w przewodzie kominowym jest zaślepiony. Został wyeliminowany stan niezgodny z przepisami prawa budowlanego. W takim stanie rzeczy nie ma przedmiotu postępowania, a w związku z tym, postępowanie przed Organami należy umorzyć, zgodnie z art. 105 §1 k.p.a.

Odnosząc się do pozostałych argumentów odwołania, Organ II instancji wyjaśnił, że przedmiotem tego postępowania nie jest ustalenie prawidłowości przydzielenia kanałów wentylacyjnych do poszczególnych lokali mieszkalnych

w przedmiotowym budynku. Przedmiotem tego postępowania było samowolnie wykonane roboty budowlane związane z podłączeniem urządzenia grzewczego

do kanału wentylacyjnego. Artykuł 81 ust. 2 p.b., dowodzi, że Organ

I instancji prawidłowo postąpił zwracając się do Skarżącego o udostępnienie lokalu

w związku z montażem urządzenia grzewczego do przewodu wentylacyjnego

na poddaszu budynku.

W kwestii zapytania o wskazanie osoby uprawnionej do udrożnienia komina, Organ II instancji wskazał, za art. 62 ust. 6 p.b., że kontrolę stanu technicznego przewodów kominowych powinny przeprowadzać osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim.

Ustosunkowując się do kwestii wydania dyspozycji organowi powiatowemu prowadzącemu inne postępowania, Organ II instancji podkreślił na posiadanie przez organy administracji publicznej samodzielności orzeczniczej.

5. Skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w S. ze skargą na decyzję Organu II instancji z dnia [...] grudnia 2019 r.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł kwestię udrożnienia komina

do dalszego użytkowania. Wskazał na istniejący spór z właścicielem innego lokalu

w przedmiotowym budynku mieszkalnym, dotyczący użytkowania komina. Zauważył, że w przedmiotowym budynku jest sześć "kominów", które są w eksploatacji, niektóre nie były objęte wglądem kominiarza i są w kiepskim stanie. Rzekomo budynek był remontowany w 1964 r., do chwili obecnej nikt nie przykłada się do remontu dachu.

6. W odpowiedzi na skargę Organ II instancji wniósł o jej oddalenie.

7. W piśmie z dnia 23 listopada 2020 r., Skarżący zastępowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym (wyznaczonym na zasadzie prawa pomocy), podtrzymał dotychczasowe wnioski i twierdzenia skargi. Wniósł m.in. o:

- uchylenie w całości zaskarżonej decyzji,

- wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji,

- zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych,

- przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność Skarżącego,

Wydanej decyzji Skarżący zarzucił błędne ustalenie stanu faktycznego, poprzez:

- niesprawdzenie, że w kominie, do którego Skarżący podłączył urządzenie grzewcze znajdują się trzy przewody dymne (jeden ogniowy, dwa do piecy kaflowych) oraz jeden wentylacyjny, oddzielone trwałymi przegrodami z materiałów niepalnych - a nie jeden tylko przewód wentylacyjny,

- przyjęcie, że podłączenie przez Skarżącego kuchenki na opał stały spowodowało zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, mimo że Skarżący podłączył to urządzenie

do właściwego przewodu, tj. dymnego, sprawnego, drożnego, z którego dym swobodnie się wydobywał,

- poprzez zaniechanie ustalenia wszystkich koniecznych elementów, tj. tego, czy komin w ww. budynku został wcześniej nielegalnie przebudowany przez sąsiada,

tj. w ten sposób, że pierwotnie do przeróbkach komin posiadał cztery wyloty pionowe dymne, podczas, gdy po przeróbkach, wyloty stały się poziome.

Ponadto Skarżący zarzucił wydanej decyzji, naruszenie prawa

materialnego, tj.:

- art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b., poprzez zastosowanie tego przepisu przez Organ, mimo że przepis nie powinien mieć zastosowania w sprawie,

- art. 51 ust. 1 pkt. 2 p.b., poprzez jego niezastosowanie w sprawie, mimo że przepis winien znaleźć zastosowanie w sprawie.

Zarzucił też naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 107 § 1 k.p.a., poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego skarżonej decyzji.

8. W piśmie z dnia 1 grudnia 2020 r. uczestnik postępowania J. F. wniósł o nieuwzględnienie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Kontrola sprawy, sprawowana przez Sąd według kryterium zgodności z prawem działań organów administracji publicznej, nie potwierdziła zasadności wniesionej skargi.

9. Przedmiot sprawy objętej skargą dotyczy decyzji wydanej w sprawie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia przewodu kominowego do stanu poprzedniego. Należy zarazem uwzględnić, że sprawa ta była już przedmiotem kontroli sądowej. Wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 1329/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny, w wyniku uwzględnienia skargi, uchylił wydaną uprzednio decyzję Organu II instancji z dnia 31 października 2018 r.

W uzasadnieniu wydanego wyroku Sąd stwierdził, iż niesporne jest,

że Skarżący przyłączył piec grzewczy na paliwo stałe do komina bez uzyskania pozwolenia organu architektoniczno-budowlanego. Brak było jednak dostatecznego wyjaśnienia stanu sprawy w zakresie możliwości legalizacji pieca grzewczego przyłączonego przez Skarżącego do komina.

Nie została wystarczająco ustalona okoliczność zajęcia przez Skarżącego kanału kominowego, określanego przez organ jako wentylacyjny, który to kanał obsługuje lokal mieszkalny nr [...]. Jak wynika bowiem z oświadczenia Uczestnika (złożonego na rozprawie sądowej w dniu 30 maja 2019 r.) przewód kominowy, do którego podłączył się Skarżący nie jest przez nikogo użytkowany i jest przewodem dymnym wspólnym. Skarżący podnosi przy tym, że przedmiotowy komin składa się z trzech kanałów dymnych i jednego wentylacyjnego. Skoro, według ww. wyjaśnień, przedmiotowy kanał kominowy nie obsługuje lokalu mieszkalnego nr [...],

a ponadto zachodzi możliwość, że jest to przewód dymny, nie można wykluczyć możliwości przyłączenia pieca grzewczego do przedmiotowego kanału, przy spełnieniu wymagań prawnych i technicznych, przewidzianych dla tego rodzaju robót budowlanych.

Sąd uznał, że dla osiągnięcia skutków przewidzianych przepisami art. 50-51 p.b., wystarczające będzie wyeliminowanie z obrotu prawnego tylko zaskarżonej decyzji. Biorąc bowiem pod uwagę zakres już poczynionych ustaleń stanu faktycznego sprawy, celowe jest skorzystanie przez organ odwoławczy z instytucji przewidzianej w art. 136 § 1 k.p.a.

Stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) organ administracji publicznej orzekający ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże go w sprawie. Ocena prawna i wskazania zawarte w orzeczeniu sądu, z mocy ww. przepisu, wiążą w sprawie sądy oraz organ ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania, jeżeli nie zostanie ono uchylone chyba, że przepisy prawa uległy zmianie.

10. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie Organ związany jest oceną stanu faktycznego i prawnego, wyrażoną w ww. prawomocnym wyroku, z którego wynika, że Skarżący dopuścił się samowoli budowlanej, tj. przyłączył piec grzewczy na paliwo stałe do komina bez uzyskania pozwolenia organu architektoniczno-budowlanego.

Ponadto Organ winien respektować ustalenie ww. prawomocnego wyroku,

z którego wynika nakaz poczynienia ustaleń w zakresie możliwości doprowadzenia stwierdzonej samowoli do stanu zgodnego z prawem, w szczególności technicznych

i prawnych możliwości korzystania z przewodu w kominie zajętego przez Skarżącego.

W ocenie Sądu, ponownie rozpatrujący sprawę Organ II instancji dostosował się do oceny prawnej i wytycznych przedstawionych w uzasadnieniu ww. wyroku

II SA/Sz 1329/18.

Organ ten, stosownie do art. 136 § 1 k.p.a., zlecił Organowi

I instancji przeprowadzenie postępowania w celu ustalenia możliwości legalizacji ustalonej samowoli budowlanej. W dniu 28 października 2019 r. w obecności Skarżącego, Uczestnika postępowania J. F. oraz Mistrza Kominiarskiego przeprowadzono oględziny przewodów kominowych. Z ustaleń przedstawionych w protokole oględzin wynika, niemożliwość podłączenia pieca grzewczego Skarżącego do kanału w kominie, o którym mowa we wskazaniach ww. wyroku. Kominiarz podał, że na chwilę obecną badane przewody kominowe nie spełniają wymagań przepisów techniczno-budowlanych dla przewodów dymowych. Opinia ta w istocie potwierdza, że roboty wykonane przez Skarżącego stanowiły samowolę budowalną i naruszają warunki techniczno-budowlane. Opinia ta ma walor dowodu w postępowaniu administracyjnym, którego obalenie może nastąpić poprzez przedstawienie przez stronę dowodu z opinii osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, zawierającego odmienną ocenę techniczną w danej materii.

W ocenie Sądu, Skarżący w toku postępowania administracyjnego, ani w toku postępowania sądowego, nie podważył skutecznie ww. ustaleń Organu.

W szczególności, Skarżący nie przedstawił Organowi kontrdowodu sporządzonego przez innego mistrza kominiarskiego, który mógłby podważyć ustalenia wynikające

z dowodów zebranych w postępowaniu administracyjnym. Argumentacja pełnomocnika Skarżącego przedstawiona w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. wskazuje, że w zakresie faktu przyłączenia pieca przez Skarżącego do komina oraz ilość kanałów w tym kominie nie stoi w sprzeczności z ustaleniami Organu. Nie może natomiast zasługiwać na poparcie twierdzenie, że Skarżący właściwe podłączył się do wskazanego komina, a stan faktyczny sprawy został przez Organ II instancji błędnie ustalony. Nie należy bowiem w sprawie pominąć wiążących aktualnie Organ i Sąd oceny przedstawionej w uzasadnienia wyroku o sygn. akt II SA/Sz 1329/18

o przyłączeniu pieca przez Skarżącego w warunkach samowoli budowalnej.

11. Stanowiąca załącznik do protokołu ww. oględzin dokumentacja wskazuje stan komina ustalony w dniu 28 października 2019 r., w tym ilość kanałów oraz stan faktyczny dotyczący spornego kanału. Mistrz Kominiarski (posiadający wymagane uprawnienia kominiarskie) sporządził na potrzeby sprawy opinię z dnia 29 października 2019 r., wg stanu na dzień wydania. W pkt 4 opinii wskazano warunki istniejącej możliwości podłączenia pieca grzewczego do wolnego przewodu kominowego zgodnie z właściwymi przepisami technicznymi - budowlanymi.

Należy uwzględnić, że z ww. dokumentacji wynika okoliczność odłączenia przez Skarżącego pieca grzewczego od przewodu kominowego, a otwór w przewodzie kominowym zaślepiony. Rzecz dotyczy kanału przewodu kominowego połączonego z piecem grzewczym Skarżącego, będącym przedmiotem prowadzonego przez Organ I instancji postępowania w sprawie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia przewodu kominowego do stanu zgodnego z prawem.

Należy przypomnieć, że stosownie do art. 51 ust. 1 p.b., przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:

1). nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2). nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Jak wynika z art. 51 ust. 7 p.b., przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.

W ocenie Sądu, Organ II instancji doszedł do prawidłowych wniosków w świetle przepisów mogących mieć zastosowanie sprawie z art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 51 ust. 7 p.b. Uwzględniając fakt, że Skarżący odłączył piec grzewczy od komina i odtworzył przegrodę kominową – fakt bezsporny, Skarżący w istocie dopełnił wymaganiom z art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. Wobec wykonania spornego obowiązku, nawet jeśli Skarżący nie zgadzał się z koniecznością odłączenia pieca od komina, w dniu rozstrzygania sprawy przez Organ II instancji, przestał istnieć jeden z koniecznych elementów materialnego stosunku prawnego, wobec tego nie można już było wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

Istotą prowadzenia postępowania na podstawie art. 51 ust. 1 p.b. jest doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nałożenie na inwestora obowiązków, których wykonanie powodować będzie, że prace budowlane wykonane w warunkach samowoli będą spełniać wymogi przepisów prawa budowlanego (o ile jest to możliwe). Zachowanie Skarżącego stwierdzone w protokole kontroli świadczy o tym, że doprowadził do stanu oczekiwanego przez ustawodawcę. W ten sposób postępowanie administracyjne prowadzone przez Organ I instancji w sprawie nakazania Skarżącemu wykonania określonych czynności, stało się bezprzedmiotowe, co wypełnia przesłankę z art. 105 § 1 k.p.a. Ustanie stanu potrzeby konkretyzacji praw lub obowiązków Skarżącego, zakończyło bieg tego postępowania i stanowi o załatwieniu sprawy w "inny sposób" w rozumieniu art. 104 § 2 k.p.a. Chodzi tu o bezprzedmiotowość postępowania co do istoty prowadzonego przed Organem I instancji. W zaistniałej sytuacji Organ II instancji prawidłowo postąpił, w ustalonym stanie faktycznym, że na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił decyzję Organu I instancji z dnia [...] września 2018 r. i umorzył postępowanie administracyjne Organu I instancji w całości.

12. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia prawa do korzystania

z komina, przez właściciela innego lokalu w przedmiotowym budynku oraz kwestii wykonywania remontów, które dotyczą w istocie realizacji prawa własności Sąd wyjaśnia, że do rozstrzygania sporów właścicielskich właściwe są sądy powszechne, a nie organy nadzoru budowlanego oraz sądy administracyjne. Postępowanie wyjaśniające czy legalizacyjne nie zastąpi postępowania sądowego zainicjowanego powództwem cywilnym. Jeżeli wykonane roboty budowlane spowodowały naruszenie dóbr chronionych przepisami prawa cywilnego, to doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w tym zakresie winno nastąpić w drodze postępowania przed sądem powszechnym na podstawie odpowiednich przepisów, np. art. 144, 145, 147, 151, 222 Kodeksu cywilnego. Doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem na gruncie p.b. należy rozumieć jako doprowadzenie do zgodności z prawem administracyjnym materialnym, a nie z przepisami innych gałęzi prawa, np. przepisami prawa cywilnego.

13. Podsumowując, zarzuty skargi nie potwierdziły naruszenia prawa procesowego i materialnego zaskarżoną decyzją. W ocenie Sądu, ponownie rozpatrujący sprawę Organ dopełnił wymogom w zakresie dokonania pełnych ustaleń stanu faktycznego oraz jego oceny w świetle przesłanek, które złożyły się na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Uzasadnienie decyzji spełnia wymogi jej stawiane z art. 107 § 1 i 3 k.p.a.

14. Kierując się powyższym Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, niezasadną skargę oddalił.