Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1134/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2009r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. J. M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) i tytułem 22 % podatku od towarów i usług kwotę 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) oraz kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. przyznał Z. S. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do podanych we wniosku gruntów rolnych o powierzchni [...] ha w wysokości [...] zł na rok 2004.

W dniu [...] stycznia 2006 roku Wnioskodawca złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w R. oświadczenie, w którym stwierdził, że zmniejszenie deklarowanej powierzchni użytków rolnych położonych na terenach ONW nastąpiło w skutek zajęcia przez komornika, na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w L., części działek objętych zobowiązaniem ONW na rok 2004.

Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2006 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. przyznał Z. S. płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do powierzchni [...] ha w kwocie [...] zł na rok 2005.

W dniu [...] lipca 2006 roku do Biura Powiatowego ARiMR w R. wpłynęło oświadczenie przejmującego działki rolne, z którego wynika, iż z dniem [...] maja 2006 roku W. S. przejął od Strony [...] ha gruntów rolnych.

W dniu [...] lutego 2007 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. wydał decyzję nr [...], w której przyznał Z. S. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do powierzchni [...] w kwocie w wysokości [...] zł na rok 2006.

W dniu [...] października 2008 roku Prezes ARiMR wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych na mocy decyzji o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania nr [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2008 roku Prezes ARiMR ustalił Z. S. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w wysokości [...] zł.

Od ww. decyzji Z. S. złożył w dniu [...] grudnia 2008 roku wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Orzekając na skutek ww. wniosku strony, decyzją z [...] maja 2009 r. o numerze [...] Prezes Agencji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję własną.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podkreślił, że z akt sprawy wynika, iż Z. S. pomimo zaciągniętego pięcioletniego zobowiązania do użytkowania działek rolnych, za które otrzymał płatność na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego w R. nr [...] z dnia [...] marca 2005 roku zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na części areału objętego dofinansowaniem ONW.

Odnosząc się do oświadczenia Wnioskodawcy, iż zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania z uwagi na zajęcie przez komornika, na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w L., części działek objętych zobowiązaniem ONW, organ stwierdził, iż co prawda przepisy rozporządzenia ONW w § 9 ust 3 przewidują i okoliczności, których wystąpienie zwalnia producenta rolnego z obowiązku zwrotu przyznanych płatności ONW to jednakże przedmiotowe rozporządzenie nie wymienia zdarzenia losowego polegającego na zajęciu przez komornika działek objętych zobowiązaniem ONW jako okoliczności zwalniającej Wnioskodawcę z obowiązku kontynuowania działalności rolniczej na działkach objętych płatnością ONW.

Organ wyjaśnił, że możliwość wyłączenia obowiązku zwrotu płatności ONW w sytuacji zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej na skutek przeniesienia posiadania działek rolnych położonych na obszarze ONW na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy, sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy została wprowadzona na mocy § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 marca 2006 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielenia pomocy finansowej na wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 42, poz, 278). Organ podkreslił, że dopiero po powyższej nowelizacji producent rolny mógł uwolnić się od powyższego obowiązku, jeżeli spełnił warunki wskazane w § 9 ust. 2a znowelizowanego rozporządzenia ONW, tj. dostarczył w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania działek rolnych, oświadczenie podmiotu, na rzecz, którego zostało przeniesione posiadanie tych działek.

Dalej organ wyjaśnił, że na mocy § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2006 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 75, poz. 522) obowiązek zwrotu płatności w związku z zaniechaniem działalności rolniczej na obszarach ONW na skutek przeniesienia posiadania działek rolnych na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, został wyłączony również w tych przypadkach, w których przeniesienie posiadania nastąpiło przed dniem wejścia w życie przepisów tejże nowelizacji, a producent rolny złożył kierownikowi biura powiatowego ARiMR na formularzu udostępnionym przez Agencję oświadczenie przejmującego działki rolne, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie znowelizowanych przepisów, tj. od dnia 4 maja 2006 r. do dnia 3 lipca 2006 r.

W związku z powyższym organ stwierdził, iż znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie przejmującego działki rolne złożone zostało z uchybieniem terminu określonego nowelizacją rozporządzenia ONW z dnia 25 kwietnia 2006 roku.

Organ podkreślił ponadto, iż Strona składając do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do grantów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004, podpisała oświadczenie w tab. X na stronie 4, pkt 4 "Oświadczenia i zobowiązania", że "zobowiązuje się do prowadzenia działalności rolniczej na wszystkich działkach rolnych będących w jego posiadaniu i położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, przez okres 5 lat od dnia otrzymania pierwszej płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania", a zatem była świadoma o ciążących na niej obowiązkach, wynikających z przystąpienia do programu ONW.

Organ stwierdził, że nie można uwzględnić przedstawionej przez Stronę argumentacji zaś Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zobowiązany jest ustalić nienależnie pobrane środki finansowe w kwocie [...] zł., z uwagi na zaniechanie przez Stronę działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na powierzchni [...] ha.

Następnie organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 71 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), w przypadku zaistnienia nienależnych płatności, indywidualny beneficjent środka rozwoju obszarów wiejskich jest zobowiązany do zwrotu kwoty zgodnie z art. 49 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. Urz. WE L 327 z 12.12.2001). Organ zauważyć, że rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 ma zastosowanie do okresów premiowych rozpoczynających się przed 1 stycznia 2005 r. zgodnie z art. 49 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz zgodnie z art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie z ust. 3, odsetki obliczane są za okres między powiadomieniem, a obowiązkiem rolnika do zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem. Stosowana stopa odsetek jest obliczana zgodnie z przepisami prawa krajowego, lecz nie jest ona niższa niż stopa procentowa stosowana w przepisach krajowych w odniesieniu do przypadku zwrotu kwot pieniężnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nadanej 26 czerwca 2009 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji z [...] maja 2009 r. oraz poprzedzającej ja decyzji z [...] listopada 2008 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2010 r. pełnomocnik z urzędu Strony zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1. art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie przepisów prawa wymienionych w pkt 2-6 poniżej,

2. § 2 ust 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich poprzez nakazanie Skarżącemu zwrotu otrzymanej płatności z tytułu pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2004 i 2005 w sytuacji, w której Skarżący spełnił przesłanki określone w § 2 ust. 1 Rozporządzenia oraz prowadził działalność rolniczą na gruntach rolnych, których dotyczył wniosek o udzielenie pomocy finansowej,

3. art. 7 k.p.a. w zw. z § 9 ust 3 Rozporządzenia poprzez naruszenie obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w rezultacie czego nierozstrzygnięto, czy w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wyłączające obowiązek zwrotu przez Skarżącego otrzymanych płatności ONW, a w szczególności, czy rozwiązanie przez wydzierżawiającego (tj. Agencję Nieruchomości Rolnych) umowy dzierżawy gruntów rolnych, na których są położone działki rolne objęte wnioskiem Skarżącego, spowodowane było zaistnieniem okoliczności, za które Skarżący nie ponosił odpowiedzialności,

4. art. 7 k.p.a i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, poprzez nieustalenie w zaskarżonej decyzji daty złożenia oświadczenia przez podmiot, który przejął grunty rolne Skarżącego, a od którego to oświadczenia i daty jego złożenia uzależniona była możliwość zatrzymania przez Skarżącego płatności ONW,

5. art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.pa. poprzez popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych na skutek pominięcia okoliczności, że w chwili wpłynięcia do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. wniosku Skarżącego o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych gospodarowania (tj. w dniu [...] czerwca 2004 roku), Skarżący był posiadaczem samoistnym gruntów, na których miał prowadzić uprawę w rezultacie czego złożone przez Skarżącego oświadczenie o zamiarze prowadzenia działalności rolniczej było zgodne ze stanem faktycznym,

6. art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezawiadomienie Skarżącego o zamiarze zakończenia postępowania i w rezultacie uniemożliwienie Skarżącemu wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo też przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Zaznaczyć na wstępie trzeba, iż przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Agencji z [...] maja 2009 r. oraz poprzedzająca ją decyzja z [...] listopada 2008 r., mocą których ustalono wysokość nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2004.

Biorąc pod uwagę zarzuty podniesione w skardze Sąd, korzystając z uprawnienia zawartego w art. 134 § 1 p.p.s.a., tj. nie będąc związany wnioskami skargi, nie stwierdził naruszenia przepisów prawa, które dawałoby podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Na wstępie wyjaśnić należy, że płatność ONW przysługuje na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73, poz. 657, z późn. zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem ONW", które określają zasady udzielania, wstrzymywania, zmniejszania i zwracania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Wyliczenie płatności ONW następuje w oparciu o powierzchnie zadeklarowane i położone na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (obszary ONW) działek użytkowanych jako grunty orne, sady, łąki i pastwiska trwałe (§4 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Przepisy te określają min. wymóg prowadzenia działalności rolniczej na zgłoszonych do płatności działkach rolnych, a działalność ta jest prowadzona zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, o której mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady Wspólnot Europejskich 1257/1999/WE.

Producent rolny jest uprawniony do płatności ONW, jeżeli zobowiąże się do prowadzenia na zgłoszonych działkach rolnych działalności rolniczej zgodnie z ww. art. 14 ust. 2 rozporządzenia przez okres 5 lat.

Konsekwencją niewłaściwego wykonania przedmiotowego zobowiązania jest konieczność zwrotu części płatności ONW, która została przyznana do powierzchni tych działek, na których nastąpiło zaniechanie prowadzenia działalności (§ 9 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia ONW).

W rozpoznawanej sprawie Z. S. uzyskał płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004 do powierzchni [...] ha w kwocie [...] zł., na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] marca 2005 r., nr [...]. Płatność została przekazana na konto Wnioskodawcy w dniu [...] kwietnia 2006r.

Składając wniosek o przyznanie płatności na obszarach ONW na rok 2005, Z. S. zadeklarował do dopłat grunt o powierzchni [...] ha. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w deklaracji powierzchni działek rolnych - powierzchnia uprawniająca do dopłat wynosiła [...] ha. Z uwagi na powyższe zastosowano sankcję powierzchniową, zgodnie z art. 70 i art. 71 rozporządzenia komisji (WE) nr 817/2004 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999/WE. W związku z powyższym, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. w dniu [...] maja 2006r, wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności do obszaru ONW w pomniejszonej wysokości - do powierzchni [...] ha, w kwocie [...] zł. Płatność została przekazana na konto Wnioskodawcy w dniu [...] czerwca 2006 r.

Bezsporna w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że Z. S. pomimo zaciągniętego pięcioletniego zobowiązania do użytkowania działek rolnych, za które otrzymał płatność na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego w R. nr [...] z dnia [...] marca 2005 roku zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na części areału objętego dofinansowaniem ONW.

Wskazać należy, że przepisy rozporządzenia ONW w § 9 ust 3 co prawda przewidują okoliczności, których wystąpienie zwalnia producenta rolnego z obowiązku zwrotu przyznanych płatności ONW to jednakże przedmiotowe rozporządzenie nie wymienia zdarzenia polegającego na zajęciu przez komornika działek objętych zobowiązaniem ONW jako okoliczności zwalniającej Wnioskodawcę z obowiązku kontynuowania działalności rolniczej na działkach objętych płatnością ONW.

Możliwość wyłączenia obowiązku zwrotu płatności ONW w sytuacji zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej na skutek przeniesienia posiadania działek rolnych położonych na obszarze ONW na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy, sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy została wprowadzona na mocy § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 marca 2006 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielenia pomocy finansowej na wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 42, poz. 278).

Dopiero po powyższej nowelizacji producent rolny mógł uwolnić się od powyższego obowiązku, jeżeli spełnił warunki wskazane w § 9 ust. 2a znowelizowanego rozporządzenia ONW, tj. dostarczył w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania działek rolnych, oświadczenie podmiotu, na rzecz, którego zostało przeniesione posiadanie tych działek.

Na mocy § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2006 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 75, poz. 522) obowiązek zwrotu płatności w związku z zaniechaniem działalności rolniczej na obszarach ONW na skutek przeniesienia posiadania działek rolnych na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, został wyłączony również w tych przypadkach, w których przeniesienie posiadania nastąpiło przed dniem wejścia w życie przepisów tejże nowelizacji, a producent rolny złożył kierownikowi biura powiatowego ARiMR na formularzu udostępnionym przez Agencję oświadczenie przejmującego działki rolne, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie znowelizowanych przepisów, tj. od dnia 4 maja 2006 r. do dnia 3 lipca 2006 r.

W związku z powyższym organ słusznie stwierdził, iż znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie przejmującego działki rolne złożone zostało z uchybieniem terminu określonego nowelizacją rozporządzenia ONW z dnia 25 kwietnia 2006 roku.

Ponadto, stwierdzić należy, że podpisując wniosek z dnia [...] czerwca 2004r. Z. S. podjął zobowiązanie do prowadzenia działalności rolniczej, na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na powierzchni nie mniejszej niż [...],ha przez 5 lat, od dnia przyznania mu przedmiotowej płatności. Zobowiązanie to Skarżący podjął, pomimo iż wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia [...] października 2003., sygn. akt [...], nakazywał mu wydanie Agencji Nieruchomości Rolnych nieruchomości o nr ew. [...] obręb [...] i [...] obręb [...] - tj. działek zadeklarowanych w ww. wniosku o przyznanie płatności ONW. Istotne jest również to, że od chwili wydania przez Sąd Okręgowy w L. wyroku z dnia [...] października 2003r., sygn. akt [...] do dnia wydania decyzji przez organ minęło 18 miesięcy. W tym czasie skarżący mógł dokonać korekty wniosku, jednak tego nie czynił.

Wobec tego, iż Strona zaniechała działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na powierzchni [...] ha, obowiązkiem organu stało się wypełnienie dyspozycji zawartej w art. 71 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z 29 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym w przypadku zaistnienia nienależnych płatności, indywidualny beneficjent środka rozwoju obszarów wiejskich jest zobowiązany do zwrotu kwoty zgodnie z art. 49 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. Urz. WE L 327 z 12 grudnia 2001 r., str. 11). Stosownie do tego przepisu, w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie z ust. 3. Odsetki obliczane są za okres między powiadomieniem a obowiązkiem rolnika do zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem (art. 49 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001).

Zdaniem Sądu ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności ONW za 2004 rok nastąpiło w sposób prawidłowy a decyzja administracyjna w tym zakresie odpowiada prawu.

Za prawidłowe uznać należy również obciążenie skarżącej strony odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Jak to już wyżej wskazano, zgodnie z art. 49 ust. 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001, rolnik zwraca kwotę powiększoną o odsetki obliczane za okres między powiadomieniem o konieczności zwrotu a zwrotem lub potrąceniem. Stopa odsetek jest obliczana zgodnie z przepisami prawa krajowego. Przepisy krajowe w tym zakresie zawarte zostały - w myśl dyspozycji art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634) - w Dziale III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Kontrolowane decyzje zawierają rozstrzygnięcia, jak również prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji odwoławczej jest szczegółowe i oparte na wyczerpująco zebranym materiale dowodowym. Organ wskazał w nim fakty, które uznał za udowodnione oraz powołał dowody, na których się oparł. Decyzja zawiera również uzasadnienie prawne z przytoczonymi przepisami oraz wyjaśnieniem podstawy prawnej orzeczenia. Sąd nie dopatrzył się ponadto innych naruszeń, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania a tylko takie uchybienia, stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., stanowią podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi ustanowionemu w ramach przyznanego prawa pomocy orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a.