Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 614/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c  ust. 5  pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego [...] na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić skarżącemu ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem wpisu uiszczonego od skargi.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na ogłoszony przez Zarząd Województwa [...] konkurs nr [...] (załącznik nr 1 do uchwały nr [...] z dnia [...] września 2011 r.) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO [...]), Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] złożyło wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą "Wprowadzenie nowych usług budowlanych przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] dzięki inwestycji budowlanej i sprzętowej" dla schematu wsparcia nr 3. Projekt będzie realizowany w gminie, w której dotychczas realizowano co najmniej 5 projektów mikroprzedsiębiorstw w ramach Działania 5.2 RPO [...], a bezrobocie w powiecie obejmującym daną gminę jest większe niż 10%.

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Dyrektor Departamentu Wdrażania RPO poinformował wnioskodawcę o stwierdzonych uchybieniach formalnych przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu oraz o sposobie ich poprawienia/uzupełnienia. Wśród szeregu uchybień określonych we wskazanym piśmie, organ m.in. poinformował wnioskodawcę o zachodzącej niespójności pomiędzy danymi zawartymi w sekcji A.7 wniosku, a załącznikiem nr 20 – oświadczenie: informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP. Wnioskodawca został zobowiązany do weryfikacji swojego statusu jako przedsiębiorcy z uwzględnieniem powiązań z innymi przedsiębiorstwami. Wskazano wnioskodawcy, iż dane zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu powinny być spójne z danymi zawartymi w Biznes Planie i w pozostałych załącznikach, a także że nanosząc poprawki we wniosku o dofinansowanie projektu należy dokonać odpowiednich zmian we wszystkich dokumentach (m.in. załączniku nr 20). Wymieniając także uchybienie polegające na niepoświadczeniu za zgodność z oryginałem określonych załączników do wniosku, organ wskazał wnioskodawcy, iż wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu stanowiące kserokopie dokumentu, powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem (pieczątka "za zgodność z oryginałem" oraz czytelny podpis lub w przypadku podpisu nieczytelnego wymagana jest imienna pieczątka) na pierwszej stronie, z zaznaczeniem numerów stron, których potwierdzenie dotyczy lub parafowane na każdej stronie (w obu przypadkach z datą poświadczenia) przez osobę upoważnioną do podpisania umowy o dofinansowanie projektu lub inną osobę posiadającą upoważnienie do potwierdzania zgodności dokumentów z oryginałem podpisane przez jedną z osób określonych w punkcie A.3. wniosku o dofinansowanie projektu.

W odpowiedzi na w/w pismo z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], wnioskodawca w dniu [...] marca 2012 r. (data wpływu) złożył w Urzędzie Marszałkowskim w [...] poprawioną dokumentację projektową.

Ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Departamentu Rozwoju Regionalnego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] (informacja o negatywnym rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorcy o ponowne rozpatrzenie sprawy) wynika, że w następstwie weryfikacji poprawionego przez przedsiębiorcę wniosku o dofinansowanie projektu Dyrektor Departament Wdrażania RPO pismem z dnia [...] 6 kwietnia 2012 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: A.5. Kompletność załączników. Załączniki są zgodne z listą określoną w ogłoszeniu o naborze wniosków, oraz A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. W piśmie tym Dyrektor Departamentu Wdrażania RPO wyjaśnił, że niespełnienie wskazanych kryteriów formalnych wynikało z niedokonania przez wnioskodawcę pełnej poprawy dokumentacji projektowej, jako że wnioskodawca nie dołączył do wniosku załącznika nr 20 - oświadczenie: informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP, który należało wypełnić w odniesieniu do przedsiębiorstw powiązanych, a także nie poświadczył za zgodność z oryginałem dołączonych do wniosku załączników stanowiących kopię dokumentu.

Ze w/w pisma Departamentu Rozwoju Regionalnego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] wynika również, że w związku z informacją Departamentu Wdrażania RPO o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniósł, iż w sekcji A. 7. wniosku o dofinansowanie projektu zawarto dane dotyczące wnioskodawcy oraz spółki cywilnej, której wnioskodawca jest wspólnikiem, ze względu na fakt, że z punktu widzenia uwarunkowań wspólnotowych spółka cywilna jest traktowana jako podmiot gospodarczy (podanie danych miało uzmysłowić i pozwolić na weryfikację statusu firmy jako mikro). Wskazał, że w załączniku 20 nie dokonano zmian dlatego, że firma jest mikroprzedsiębiorstwem, a w prawie krajowym spółki cywilne nie mają podmiotowości prawnej (brak odpowiedniej informacji dotyczącej spółek cywilnych w załączniku nr 20). Wyjaśniając, że w odróżnieniu do spółek prawa handlowego, spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej, a także nie stanowi jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej jak spółki osobowe, zaznaczył że jest ona konstrukcją regulowaną przez prawo zobowiązań (art. 860 - 875 kodeksu cywilnego). Zdaniem wnioskodawcy nie stanowi ona zatem samodzielnego podmiotu prawa, bowiem podmiotami prawa pozostają wspólnicy spółki cywilnej. Spółka cywilna nie ma więc własnego mienia - nabywane prawa i zaciągane zobowiązania wchodzą do wspólnego majątku wspólników, stanowiącego ich współwłasność łączną. Także wspólnicy, a nie spółka, jak wyjaśnił, prowadzą przedsiębiorstwo, które podlega rejestracji w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W związku z tym, zdaniem wnioskodawcy, to wspólnicy są przedsiębiorcami i to oni mają firmy, a nie spółka cywilna. Ponadto w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca wskazał, iż poświadczył za zgodność z oryginałem oraz parafował wszystkie kopie dokumentów dołączonych do wniosku o dofinansowanie projektu.

Po zbadaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, Departament Rozwoju Regionalnego informacją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę, iż rozpatrzył go negatywnie.

W uzasadnieniu pisma organ opisując dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie przedmiotowego wniosku, powołał się na przepis § 12 ust. 2 i 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...] dla Osi priorytetowej 5, Działania 5.2, Poddziałania 5.2.1., stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały nr 58/1180/11 Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r., i podkreślił, że na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO, wynikających z oceny przeprowadzonej w oparciu o kryteria formalne (§ 12 ust. 2) oraz, że po dokonaniu tej pierwszej oceny formalnej Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, od dnia otrzymania pisma z uwagami, z tym że nie ustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej (§ 12 ust. 3). Identyczna regulacja, jak wskazał organ, zawarta jest w pkt 2.3.1 Systemu oceny projektów w ramach RPO [...] - wersja nr 14, przyjętym przez Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., w którym określa się, że jeżeli ponownie, po poprawie/uzupełnieniu projektu w wyniku stosownego wezwania organu, chociażby jedno kryterium formalne nie jest spełnione projekt jest ostatecznie odrzucany. W kontekście powyższego organ zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie, Departament Wdrażania RPO w piśmie z dnia [...] marca 2012 r., wskazał wnioskodawcy uchybienia formalne, jakie zawierał jego wniosek oraz wezwał go do ich usunięcia, wskazując przy tym kilkakrotnie, że dane zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu powinny być spójne z danymi zawartymi w Biznes Planie i załącznikach do przedmiotowego wniosku. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca w dniu [...] marca 2012 r. (pismo przewodnie z dnia [...] marca 2012 r.) złożył uzupełnioną i poprawioną dokumentację projektową. Dokumentacja ta jednak, zdaniem Departament Rozwoju Regionalnego, nie została poprawiona i uzupełniona w sposób pełny, w związku z czym wniosek przedsiębiorcy nie spełnił kryteriów formalnych A.5. i A.6. Zgodnie bowiem z dokumentacją projektową (sekcja A 7 Wniosku o dofinansowanie projektu, załącznik nr 22 do wniosku o dofinansowanie projektu - Oświadczenie o wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej - CEIDG) oraz wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] oraz jednocześnie wspólnikiem spółki cywilnej - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...]. Powyższe potwierdził także wnioskodawca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (okoliczność bezsporna), wskazując przy tym, że z uwagi na fakt, iż spółka cywilna i wnioskodawca są przedsiębiorstwami powiązanymi, dane które zawarł w sekcji A7 wniosku o dofinansowanie projektu (tj. przychody netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych, suma aktywów bilansu oraz wielkość zatrudnienia), zostały wykazane w odniesieniu do spółki cywilnej. Jako przedsiębiorca powiązany wnioskodawca winien zatem był wypełnić Załącznik nr 20 - Oświadczenie: informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP, z uwzględnieniem powiązań z innymi podmiotami gospodarczymi. W świetle bowiem Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z EFRR w ramach RPO [...] (załącznik nr 19 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2011) rozróżnia się trzy typy przedsiębiorstw, w zależności od ich powiązań z innym przedsiębiorstwami, w związku z czym aby opracować dane przedsiębiorstwa, należy ustalić, czy jest ono przedsiębiorstwem niezależnym, partnerskim czy związanym (powiązanym), i w zależności od kategorii w jakiej mieści się dane przedsiębiorstwo, dodać niektóre lub wszystkie dane tych przedsiębiorstw do tego przedsiębiorstwa, to bowiem ostatecznie zdecyduje czy badane przedsiębiorstwo zachowuje progi i pułapy ustanowione w definicji MŚP. W przedmiotowej sprawie jednak wnioskodawca nie załączył do poprawionej dokumentacji projektowej Załącznika nr 20 wypełnionego dla przedsiębiorstw powiązanych, a więc uwzględniającego jego powiązania ze spółką cywilną (w pierwotnie złożonej dokumentacji projektowej wnioskodawca wskazał, iż jest przedsiębiorstwem samodzielnym). W sytuacji zaś naniesienia poprawek we wniosku o dofinansowanie projektu (np. w sekcja A.7 - Podstawowe informacje określające status przedsiębiorstwa, uwzględniające dane związane z zatrudnieniem oraz dane finansowe dla przedsiębiorstwa powiązanego) trzeba dokonać odpowiednich zmian we wszystkich pozostałych dokumentach - załącznikach do wniosku (np. Załącznik nr 20). Załączniki bowiem, jak podkreślił organ powołując się na przepis art. 29 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz § 7 pkt 9 w/w Trybu składnia wniosków o dofinansowanie, stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu i powinny być załączone do wniosku o dofinansowanie projektu. Przepis § 7 pkt 10 w/w Trybu składania wniosków o dofinansowanie określa, że wykaz niezbędnych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu stanowi załącznik nr 1 do Trybu. W załączniku tym zaś, jak podkreślił organ, w pkt. 15 zostało wskazane - Oświadczenie: Informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP. Skoro więc w sprawie wnioskodawca nie załączył do uzupełnionej dokumentacji projektowej Załącznika nr 20, uwzględniającego powiązania wnioskodawcy ze spółką cywilną, to tym samym zdaniem Departamentu Rozwoju Regionalnego, należy uznać za prawidłowe stanowisko Departamentu Wdrażania RPO o niespełnieniu omówionego wyżej kryterium formalnego. W ocenie organu słuszne jest również stanowisko Departamentu Wdrażania RPO o nie poświadczeniu za zgodność z oryginałem dołączonych do wniosku załączników stanowiących kopię dokumentu. W ramach uzupełnienia dokumentacji projektowej wnioskodawca bowiem załączył do wniosku załączniki nr 6, 12 i 13, które stanowiły kopie dokumentów, nie potwierdzając jednak za ich zgodność z oryginałem, co stanowi naruszenie przepisu § 7 pkt 22 w/w Trybu składania wniosków o dofinansowanie. W świetle powyższego Departament Rozwoju Regionalnego stwierdził, iż w sprawie kryteria formalne A.5. i A.6. nie zostały spełnione, co prawidłowo zdaniem organu ustalił Departament Wdrażania RPO. Dlatego też, jak wskazał organ, wniosek przedsiębiorcy o ponowne rozpatrzenie sprawy, należało rozpatrzyć negatywnie.

Pisemna informacja Departamentu Rozwoju Regionalnego z dnia [...] czerwca 2012 r. została doręczona wnioskodawcy w dniu [...] czerwca 2012 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odporu przesyłki k. 15 akt sądowych).

Po otrzymaniu pisemnej informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przedsiębiorca wniósł na nią osobiście w dniu [...] lipca 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy,. Domagając się uchylenia zaskarżonej informacji i ponownego rozpatrzenia złożonego wniosku wskazał, że złożył wniosek oraz poprawki wraz z listem przewodnim, w którym jasno określił powiązania jego firmy ze spółką cywilną, że załącznik nr 22 dotyczący statusu firmy złożony został w pierwotnej wersji wniosku, że nie dołączenie go do wersji poprawionej stanowi oczywistą omyłkę pisarską oraz, że niespójność ta mogłaby zostać poprawiona, zgodnie z Systemem oceny projektów RPO [...], w ramach zamkniętego katalogu błędów na etapie oceny merytorycznej. Ponadto skarżący wyjaśnił, iż starał się podpisywać za zgodność z oryginałem wszelkie dokumenty złożone do wniosku, składał parafy, chyba że dokumenty stanowiły oryginał.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, zważył co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Nr 270). W myśl ust. 2, skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Jak natomiast wynika z ust. 5 wniesienie skargi: po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub też bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W przedmiotowej sprawie skarga została wniesione po upływie ustawowego terminu 14 dni, liczonego od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Z akt sprawy wynika bowiem, że pisemna informacja Departamentu Rozwoju Regionalnego z dnia [...] czerwca 2012 r. o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została doręczona skarżącemu w dniu [...] czerwca 2012 r. Fakt odbioru informacji oraz data doręczenia decyzji, zostały potwierdzone przez [...] na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma własnoręcznym podpisem (dowód: zwrotne potwierdzenie odporu przesyłki k. 15 akt sądowych). Czternastodniowy termin skutecznego wniesienia skargi upływał zatem z dniem [...] lipca 2012 r. Skarżący wniósł zaś przedmiotową skargę, osobiście w dniu [...] lipca 2012 r., co potwierdza prezentata zamieszczona na oryginale skargi (k. 2 akt sądowych), a więc z jednodniowym uchybieniem ustawowego terminu. Nie został zatem w sprawie zachowany czternastodniowy termin do skutecznego wniesienia skargi, liczony od dnia doręczenia skarżącemu informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie należy wskazać, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Niezachowanie przez skarżącego ustawowego terminu do wniesienia skargi stanowi zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, samoistną i obligatoryjną podstawę do pozostawienia przedmiotowej skargi bez rozpoznania.

Dodatkowo należy wskazać, iż skarga strony jest również niekompletna, a więc w sprawie zachodzi także przesłanka do pozostawienia jej bez rozpatrzenia określona w art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżący bowiem nie dołączył do skargi informacji o ocenie projektu, od której złożony został wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, a także wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Niekompletność skargi w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 to niekompletność dokumentacji, o której mowa w przepisie art. 30c ust. 2, jako że przepis ten określa wymóg złożenia wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, wskazując szczegółowo dokumenty ją stanowiące. Zgodnie ze wskazanym przepisem kompletna dokumentacja to dokumentacja obejmująca wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Wymóg złożenia wraz ze skargą kompletnej dokumentacji ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwi sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym w przepisie art. 30c ust. 4 trzydziestodniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania, co jednoznacznie wynika z przytoczonych wyżej przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącej unormowania szczególne w stosunku do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mających zgodnie z art. 30e zastosowanie odpowiednie i tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skoro więc przepis art. 30c ust. 5 pkt 2 wyraźnie wskazuje, że w razie wystąpienia niekompletności skargi, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, nie ma podstaw do uzupełniania jej braków w trybie art. 49 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają bowiem usunięciu w toku postępowania sądowego prowadzonego w wyniku wniesienia skargi w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarga niekompletna podlega zatem, zgodnie z art. 30c ust. 5, pozostawieniu jej bez rozpatrzenia (patrz: postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienia NSA z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia NSA z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 969/09; postanowienie WSA z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 165/12 - publ. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W przedmiotowej sprawie, jak wskazano wyżej, skarżący wniósł skargę, która nie zawiera ani informacji o ocenie projektu, od której złożony został wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, ani wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem nie dołączył do skargi kompletnej dokumentacji o której mowa w art. 30c ust. 2, w związku z czym, zaistniała w sprawie przesłanka pozostawienia skargi bez rozpatrzenia z art. 30c ust. 5 pkt 2.

Należy wskazać, że ustawodawca wprowadzając w art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju tak restrykcyjny skutek wniesienia do sądu skargi po terminie czy skargi niekompletnej, tj. skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, ustanowił jednocześnie w art. 30b ust. 4 obowiązek pouczenia przez właściwą instytucję w informacji o wynikach procedury odwoławczej o możliwości, zasadach, trybie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie instytucja zarządzająca dopełniła tego obowiązku, zamieszczając w informacji z dnia [...] czerwca 2012 r. stosowne pouczenie co do terminu wniesienia skargi oraz co do konieczności dołączenia do niej kompletnej dokumentacji.

W tym stanie rzeczy, stwierdzając że strona skarżąca wniosła do Sądu skargę po terminie oraz niekompletną, należało zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, pozostawić ją bez rozpatrzenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.