Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1034/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia odmówić M. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. M. D. zwrócił się o niezwłoczne sporządzenie i doręczenie na adres jego pełnomocnika uzasadnieniawyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r.

W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący wskazał, że w następstwie wydania niekorzystnego wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. A. D. w dniu [...] kwietnia 2012 r. w imieniu własnym i w imieniu męża, M. D., złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mimo właściwie sporządzonego wniosku, uzasadnienie wymienionegowyroku nie zostało do chwili obecnej na rzecz skarżącego sporządzone i mu przesłane. Fakt złożenia wniosku w imieniu obu skarżących potwierdza zapis pod datą wniosku, z którego wynika, że wniosek ten został złożony w imieniu A. i M. D. Fakt umocowania A. D. do złożenia wniosku w imieniu M. D. potwierdza nadto pełnomocnictwo złożone do akt sprawy. Ewentualna wątpliwość co do posiadania odpowiedniego umocowania przez A. D. powinna skutkować wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych pisma, a nie całkowitym zaniechaniem przesłania skarżącemu odpisu wyroku. Brak takiego wezwania uprawdopodabnia tym samym, że wniosek został skutecznie złożony, a zatem opisane żądanie skarżącego jest zasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy zauważyć, że pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. M. D. zwrócił się o niezwłoczne doręczenie mu uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2012 r. (k. 444-447 akt sądowych). Skarżący powoływał się zarazem na fakt złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie od powyższego wyroku w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. (k. 136 akt sądowych). Takie żądanie skarżącego nie mogło być jednak w ocenie Sądu zrealizowane.

Trzeba bowiem przede wszystkim zauważyć, że powyższy wniosek z dnia [...] kwietnia 2012 r. o doręczenie wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem został złożony przez A. D. jedynie w imieniu własnym. Treść tego pisma – poza wskazaniem danych adresowych – ogranicza się bowiem jedynie do stwierdzenia: "Proszę o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem /-/ A. D.". Na tej podstawie nie można zasadnie domniemywać umocowania A. D. do reprezentowania M. D. Wnioskodawczyni nie wskazuje bowiem, że działa w imieniu M. D., nie powołuje się na żadne umocowanie lub choćby na wolę reprezentowania skarżącego M. D.

Ponadto, wbrew twierdzeniom skarżącego, samo umieszczenie w nagłówku wymienionego wniosku zwrotu "A. i M. D." wraz z podaniem danych adresowych nie daje podstaw do przyjęcia, iż A. D. przedmiotowy wniosek złożyła nie tylko w imieniu własnym, ale także w imieniu M. D. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że A. D. i M. D. nie byli konsekwentni w toku postępowania sądowego w konstruowaniu pism procesowych – i tak w nagłówku skargi z dnia [...] września 2011 r., pism z dnia [...] listopada 2011 r. i z dnia [...] grudnia 2011 r. wskazano tylko A. D., choć pisma te zostały podpisane także przez M. D. (k. 3-9, 21-22, 62 akt sądowych).

Należy przy tym podkreślić, że umocowanie drugiej osoby stanowi istotną modyfikację sfery prawnej mocodawcy, skoro działania i zaniechania pełnomocnika oddziałują bezpośrednio na udzielającego pełnomocnictwo. Dlatego samo umieszczenie danych adresowych w nagłówku pisma nie może być odczytywane jako umocowanie wymienionych tam osób do wzajemnej reprezentacji.

Trzeba ponadto zauważyć – wbrew twierdzeniom skarżącego – że ani wcześniej, ani w dacie składania wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. do akt sprawy nie został złożony żaden dokument choćby pośrednio wskazujący na udzielenie A. D. pełnomocnictwa do reprezentowania M. D. Dokument taki nie został także dołączony do wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Po raz pierwszy na fakt udzielenia pełnomocnictwa A. D. skarżący powołali się w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r., dołączając do tego pisma kserokopię dokumentu pełnomocnictwa datowanego na dzień [...] kwietnia 2012 r. (k. 333-336, 338 akt sądowych).

W konsekwencji brak jest uzasadnionych podstaw do przyjęcia, iż wniosek z dnia [...] kwietnia 2012 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożony został także w imieniu M. D. – wniosek ten zawierał jedynie żądanie A. D., które zostało zaspokojone w dniu [...] kwietnia 2012 r. (data doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, k. 160 akt sądowych). Nie jest zatem możliwe skuteczne domaganie się przez M. D. doręczenia wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem na podstawie przedmiotowego wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r., skoro nie został on złożony w jego imieniu.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 141 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik