Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 992/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Straż pożarna
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 178 poz 1380
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. sprawy ze skargi S. "P." w W. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...] [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez S. [...] "P. " od decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej W. z dnia [...] grudnia 2010r. znak: [...] w sprawie poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W. utrzymał w mocy w/w decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 8 grudnia 2010r. przedstawiciel Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej W. przeprowadził czynności kontrolno - rozpoznawcze w wielorodzinnym budynku mieszkalnym wysokim przy ul. [...] w W.. Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego w/w budynku, wobec czego Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej W. decyzją z dnia [...] grudnia 2010r. zobowiązał właściciela budynku do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, tj. do wyposażenia wszystkich kondygnacji budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z punktem poboru wody do celów przeciwpożarowych w postaci zaworu hydrantowego, zwanego "zaworem 52", umieszczonego na pionie nawodnionym w budynku z zapewnieniem odpowiedniego zasilana, bez wyposażenia w wąż pożarniczy.

Organ odwoławczy podniósł, że w ramach standaryzacji wymagań bezpieczeństwa pożarowego budynków przed wejściem Polski do Unii Europejskiej odnośne przepisy krajowe uległy zmianie m. in. w zakresie stosowania w budynkach mieszkalnych wysokich i wysokościowych nawodnionych pionów hydrantowych. W zakresie instalacji wodociągowej przeciwpożarowej obowiązek ich stosowania wynika z § 20 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), który to przepis nakazuje stosowanie zaworów 52 na każdej kondygnacji budynków wysokich po dwa zawory na kondygnacji podziemnej i na kondygnacji położonej powyżej 25 metrów wysokości oraz po jednym zaworze 52 na pozostałych kondygnacjach. Organ wskazał, że powyższy obowiązek jako samoistny w odniesieniu do istniejących budynków został wprowadzony w życie już wiele lat temu rozporządzeniem MSWiA z dnia 16 czerwca 2003 r. (Dz. U. Nr 121, poz. 1138).

Jednocześnie organ podkreślił, że w chwili obecnej stan polegający na braku w budynku przy ul. [...] w W. instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z punktami poboru wody do celów przeciwpożarowych w postaci zaworów hydrantowych, zwanych "zaworami 52", umieszczonymi na pionie nawodnionym, w razie pożaru może uniemożliwić przeprowadzenie szybkich i skutecznych działań przez jednostki ratowniczo-gaśnicze PSP.

Skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2011 r. sygn. akt [...] złożyła S. [...] "P..

Strona skarżąca podniosła, że organ administracyjny podczas kontroli stwierdził jedynie brak w budynku przy ul [...] nawodnionej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z zaworami hydrantowymi 52, nie stwierdził natomiast, że w budynku nie ma w ogóle instalacji przeciwpożarowej, a w konsekwencji, że budynek stanowi niewątpliwie zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Skarżący podniósł, że w budynku istnieje tzw. "instalacja suchego pionu", brak jest więc merytorycznych podstaw, dla których S. powinna zastąpić istniejący system przeciwpożarowy nowym.

Jednocześnie w skardze podkreślono, że przedmiotowy budynek został wybudowany w 1974 roku i przekazany do eksploatacji zgodnie z obowiązującym w tym czasie prawem. Obecnie nie są prowadzone żadne prace projektowe związane z obiektem, a także nie jest prowadzona odbudowa, rozbudowa, przebudowa lub zmiana sposobu użytkowania, a organ wydający decyzję nie wykazał, że stan istniejący powoduje zagrożenie życia mieszkających w budynku ludzi.

W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki sąd administracyjny ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, obowiązującymi w dacie jego wydania.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę prawną decyzji organów orzekających w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (t.j. Dz. U. z 2009r. nr 12 poz. 68 ze zm.), ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2009, Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), które zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej.

Postępowanie w niniejszej sprawie dotyczyło zapewnienia odpowiedniej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej w budynku mieszkalnym 16-kondygnacyjnym, położonym przy ul. [...] w W.. W związku z przeprowadzoną kontrolą, która wykazała nieprawidłowości w zabezpieczeniu przeciwpożarowym budynku, organ nałożył na S. [...] "P." stosowne obowiązki w zakresie wyposażenia budynku w odpowiednią instalację wodociągową przeciwpożarową, na podstawie art. 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz § 3, § 20 ust. 2 i § 24 w/w rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2010 r..

W świetle wymogów w/w rozporządzenia, określonych w powołanych wyżej przepisach, hydranty wewnętrzne oraz zawory 52 muszą znajdować się na każdej kondygnacji, przy czym w budynkach wysokich i wysokościowych należy stosować po dwa zawory 52 na każdym pionie na kondygnacji podziemnej i na kondygnacji położonej na wysokości powyżej 25 m oraz po jednym zaworze 52 na każdym pionie na pozostałych kondygnacjach. Instalacja wodociągowa przeciwpożarowa powinna być zasilana z zewnętrznej sieci wodociągowej przeciwpożarowej lub ze zbiorników o odpowiednim zapasie wody do celów przeciwpożarowych, przy czym w budynkach wysokich do zasilania w wodę instalacji wodociągowej przeciwpożarowej powinien być zapewniony odpowiedni zapas wody zgromadzony w jednym lub kilku zbiornikach.

Jak wynika z akt sprawy przedmiotowy budynek nie spełniał wymagań w/w rozporządzenia w zakresie wyposażenia w instalację wodociągową przeciwpożarową, która zapewnia odpowiednią ochronę przeciwpożarową. Z protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej z dnia 8 grudnia 2010 r. wynika, że przedmiotowy budynek nie jest wyposażony w nawodnioną instalację wodociągową przeciwpożarową z zaworami hydrantowymi 52. Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych, stosownie do treści art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej, Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej W. nałożył na S. [...] "P." obowiązek usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie.

Należy zauważyć, że niezasadny jest podnoszony przez stronę skarżącą zarzut, że brak jest podstaw do nakładania obowiązku stosowania instalacji wodociągowej przeciwpożarowej w odniesieniu do budynków istniejących przed dniem wejścia w życie powołanych przepisów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu obowiązany jest m.in. wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice oraz przygotować budynek do prowadzenia akcji ratowniczej. W tym obowiązku mieści się również obowiązek przygotowania odpowiednio wyposażonej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej. W art. 13 ust. 1 powołanej ustawy upoważniono ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia sposobów i warunków ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Określając zakres spraw przekazanych do uregulowania ustawodawca wskazał, iż w rozporządzeniu należy uwzględnić m.in. wymagania, jakie powinny spełniać instalacje wodociągowe przeciwpożarowe (art. 13 ust. 2 pkt 5). Wykonując to upoważnienie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał w dniu 7 czerwca 2010 r. rozporządzenie w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, zawierające w Rozdziale 5 wymogi dotyczące instalacji wodociągowych przeciwpożarowych. Rozporządzenie to obowiązywało w chwili podejmowania zaskarżonej decyzji.

Zauważyć trzeba, że ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, stanowiąca podstawę do wydania powołanego rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2010 r., a także ustawa o Państwowej Straży Pożarnej nie zawierają przepisów przejściowych regulujących sytuację prawną budynków wzniesionych przed wejściem tych aktów prawnych w życie. W sytuacji natomiast, gdy ustawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii przepisów przejściowych, należy przyjąć, że nowa ustawa ma zastosowanie do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie, jak również do stosunków prawnych, które wprawdzie zostały nawiązane pod rządami dawnych przepisów, ale trwają nadal - po wejściu w życie nowej ustawy.

Podkreślić jednocześnie należy, iż rozporządzenie z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów zawiera przepisy przejściowe (§ 44 rozporządzenia), które w stosunku do obiektów wzniesionych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia ograniczają albo wykluczają stosowanie niektórych przepisów tego rozporządzenia w pewnych stanach faktycznych. Ograniczenia stosowania przepisów rozporządzenia w stosunku do budynków "starych" dotyczą jednak tylko przepisów wprost wymienionych w § 44. Zauważyć trzeba, że w odniesieniu do przepisów, które były podstawą prawną zaskarżonej decyzji (§ 3, § 20 ust. 2 i § 24) rozporządzenie nie zawiera żadnych ograniczeń co do ich stosowania, a zatem należy stosować je bezpośrednio. Organy administracji orzekające w niniejszej sprawie działały zatem na podstawie i w granicach prawa.

Wskazać też trzeba, że dla wyniku postępowania w niniejszej sprawie nie ma znaczenia podnoszony przez stronę skarżącą fakt istnienia w przedmiotowym budynku instalacji przeciwpożarowej "suchego pionu". Nałożenie obowiązku wyposażenia budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z "zaworem 52" nie jest bowiem uzależnione od istnienia czy braku w danym budynku innych instalacji przeciwpożarowych oraz od ich stanu technicznego.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.