Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 183/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2006 r. p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego – koperta w aktach sprawy o sygn. I SA/Lu 182/10) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.

Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń między innymi oświadczenia strony skarżącej wskazującego wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania oraz dokumentów źródłowych poświadczających wysokość tych wydatków nadsyłając żądane dokumenty nadesłała oświadczenie, w którym nie wskazuje wysokości ponoszonych kosztów utrzymania koniecznego.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje

w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie

i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem. Ponadto w przypadku przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ustalenia wymaga także wpływ obowiązku ponoszenia kosztów postępowania na sytuację materialną strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny. Wykazanie sytuacji materialnej strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny należy do obowiązku tejże strony (por. tezę 1 postanowienia NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt I GZ 147/08 – Lex nr 479137; postanowienia NSA z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt II OZ 1114/08 – Lex nr 527732; postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt I OZ 713/09 – Lex nr 552394).

W sprawie niniejszej obciążenia finansowe, które na obecnym etapie postępowania ciążą na stronie skarżącej sprowadzają się do wpisu sądowego od skargi kasacyjnej wynoszącego 100 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Na podstawie oświadczeń strony skarżącej i nadesłanych przez nią dokumentów referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną i pełnoletnimi dziećmi. Strona skarżąca oświadczyła, że zamieszkuje w pokoju z kuchnią i łazienką o powierzchni [...] m2. Z oświadczenia strony skarżącej z dnia 8 października 2010 r. wynika, że ponosi ona pełne koszty utrzymania rodziny to jest koszty zakupu produktów spożywczych, energii elektrycznej, opału, odzieży, koszty zakupu leków oraz koszty utrzymania studiującej córki. Strona skarżąca osiąga dochód z emerytury w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Ponadto dochód w kwocie [...] złotych netto osiąga żona strony skarżącej oraz z prac dorywczych dochód w kwocie [...] złotych brutto osiąga syn strony skarżącej. Z oświadczenia strony skarżącej złożonego na druku PPF wynika, że tytułem zakupu leków miesięcznie wydaje ona [...] – [...] złotych. Natomiast z nadesłanego potwierdzenia wpłaty wynika, że w lipcu bieżącego roku strona skarżąca za energię elektryczną uiściła kwotę [...] złotych.

Z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że do strony skarżącej należą [...] udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością [...] o łącznej wartości [...] złotych. Z oświadczenia głównego księgowego tejże spółki wynika, że w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 lipca 2010 r. spółka poniosła stratę w wysokości [...] złotych.

Ponadto z oświadczeń strony skarżącej wynika, że nie posiada ona rachunku bankowego oraz oszczędności.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, że poniesienie kosztów sądowych wymaganych na obecnym etapie niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny.

Do wniosku tego prowadzi po pierwsze to, że strona skarżąca nie wykazała pełnej wysokości kosztów utrzymania koniecznego. Wykazała ona tylko wysokość wydatków ponoszonych na zakup leków oraz wydatków ponoszonych za energie elektryczną.

Z oświadczenia strony skarżącej z dnia 8 października 2010 r. wynika zaś, że ponosi ona również szereg innych wydatków. Mimo wezwania nie wykazała ona jednak wysokości wszystkich ponoszonych przez siebie kosztów utrzymania koniecznego. Tym samym strona skarżąca uniemożliwiła dokonanie pełnej oceny tego, w jakim stopniu obowiązek ponoszenia wymaganych na obecnym etapie niniejszego postępowania kosztów sądowych będzie miał wpływ na sytuację materialną jej i jej rodziny.

Po drugie ujawnione przez stronę skarżącą informacje dotyczące wysokości wydatków na leki i energię elektryczną poddają w wątpliwość wiarygodność jej oświadczenia dotyczącego źródeł i wysokości dochodów gospodarstwa domowego, wysokości wydatków na leki oraz, iż jedynie z osiąganego a ujawnionego w toku niniejszego postępowania dochodu ponosi ona wszelkie koszty utrzymania rodziny. Nie można bowiem obdarzyć wiarą oświadczenia strony skarżącej, że wyłącznie z wykazanego swojego dochodu ponosi ona wszelkie koszty utrzymania rodziny skoro tylko tytułem kosztów zakupu leków miesięcznie wydaje ona kwotę od [...] złotych do [...] złotych gdy jej wykazany w postępowaniu dochód wynosi [...] złotych netto. Nawet wykazany przez stronę skarżącą łączny miesięczny dochód jej gospodarstwa domowego będzie niewystarczający na poniesienie kosztów zakupu leków w wykazanej wysokości i kosztów zakupu produktów spożywczych dla czteroosobowej rodziny, kosztów zużycia energii elektrycznej, kosztów zakupu opału i odzieży oraz kosztów utrzymania studiującej córki. Z tych powodów referendarz sądowy uznał, że ujawnione przez stronę skarżącą w toku postępowania informacje dotyczące wysokości wydatków na zakup leków i źródeł i wysokości dochodu gospodarstwa domowego nie zasługują na obdarzenie wiarą a zarazem, iż strona skarżąca nie ujawniła swojej rzeczywistej sytuacji finansowej (por. postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt II FZ 225/08 – Lex nr 493657 czy postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I FZ 287/08 – Lex nr 494242).

Po trzecie za nieuwzględnieniem wniosku strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy przemawia to, że należą do niej udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o łącznej wartości [...] złotych. Porównanie wartości tych udziałów do wysokości kwoty, którą strona skarżąca ma obowiązek uiścić na obecnym etapie niniejszego postępowania jednoznacznie wskazuje, że uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie jak i w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 181/10 i I SA/Lu 182/10, gdzie wpis ten również wynosi 100 złotych nie będzie miało wpływu na sytuację finansową strony skarżącej i jej rodziny w stopniu uzasadniającym przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.