Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 472/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2006 r. sprawy ze skargi "N." Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją dnia [...] grudnia 2005r. Minister Finansów działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. nr [...] z dnia [...] października 2005r. w sprawie odmowy udzielenia skarżącej "N." spółce z o. o. z siedzibą w K. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].

Powyższa decyzja wydana została na podstawie następujących ustaleń faktycznych: pismem z dnia 17 czerwca 2003 r. spółka "N." z siedzibą w K. skierowała do Dyrektora Izby Skarbowej w Z. wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności z zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. Z uwagi na to, iż wniosek spółki nie spełniał ustawowych wymogów określonych w art. 32 ustawy z dnia 29 lipca 1992r. ( tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 4 poz.27 z póź. zm. ), strona wielokrotnie wzywana była przez organ do jego uzupełnienia co w konsekwencji było powodem przedłużania terminu załatwienia sprawy. Zgodnie z treścią art. 32 ust.1 pkt 16 wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności

w zakresie gier na automatach o niskich wygranych powinien zawierać dokumenty potwierdzające legalność źródeł pochodzenia kapitału, a w szczególności w przypadku wspólnika będącego osobą fizyczną, przedstawiającego sobą co najmniej jedną setną wartości kapitału spółki - zaświadczenie z urzędu skarbowego o pokryciu udziałów lub akcji z ujawnionych źródeł przychodów. Udziały w w/w Spółce zgodnie z odpisem z Rejestru Przedsiębiorców- Nr [...]stan na dzień [...] .10.2003r. posiadali:

- W.T. - 656 udziałów po 1000,00 zł. każdy, o łącznej wartości 656.000,00 zł.

- Z. R.- 266 udziałów po 1000,00 zł. każdy, o łącznej wartości

266.000,00 zł.

- Z.I.- 340 udziałów po 1000,00 zł. każdy, o łącznej wartości 340.000,00 zł.

- Z.A.- 366 udziałów po 1000,00 zł. każdy, o łącznej wartości 366.000,00 zł.

- M.D. - 340 udziałów po 1000,00 zł. każdy, o łącznej wartości 340.000,00 zł.

Do wniosku z dnia 17 czerwca 2003r. spółka dołączyła pięć sztuk zaświadczeń , jednak tylko co do czterech z pięciu udziałowców urząd skarbowy potwierdził pokrycie posiadanych przez nich udziałów z ujawnionych źródeł przychodów. Natomiast zaświadczenie [...] Urzędu Skarbowego w O. nr [...]z dnia [...].07.2003r wystawione na wniosek udziałowca D.M. potwierdzało legalność źródeł pochodzenia środków na nabycie 70 sztuk urządzeń rozrywkowych na ogólną kwotę 7.000,00 zł.. W zaświadczeniu tym zawarto również stwierdzenie, że udziały w spółce z o.o. "N." z siedzibą w K. zostały objęte za aport w postaci ww. urządzeń, których wartość wg operatu szacunkowego z dnia[...]maja 2003r. wyniosła 340.000,00 zł., a które jak wskazano powyżej nabyto za 7.000,00 zł.

Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Z. pismami dnia [...] sierpnia 2004r. oraz z [...] lutego 2005r. wezwał spółkę do uzupełnienie wniosku z dnia 17 czerwca 2003r. poprzez nadesłanie zaświadczenia potwierdzającego legalność źródeł pochodzenia środków na pokrycie udziałów wysokości 340.000,00 zł w spółce z .o. o. "N. z siedzibą w K. przez udziałowca D.M.

Spółka z o.o. "N. pismem z dnia 15 lutego 2005r. wyjaśniła, iż D. M. wniesiony do Spółki aport wycenił przez rzeczoznawcę majątkowego, biegłego sądowego inż. A. S. na kwotę 340.000,00 zł. i ta wycena stanowi dla Spółki adekwatną wartość objętych udziałów. Spółka wskazała, iż w związku z wejściem w życie znowelizowanej ustawy o grach i zakładach wzajemnych wielu dotychczasowych przedsiębiorców wyzbywało się sprzętu za bezcen. Pan D.M. sytuację taką należycie wykorzystał, czego nie można poczytywać za działanie niezgodne z prawem. Do w/w pisma Spółka z o.o. "N. " załączyła postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w O. odmawiające wydania zaświadczenia dot. sprecyzowania i zmiany treści zaświadczenia nr [...]z dnia [...].07.2003r wydanego D. M. NIP [...]zam. [...]O. ul. [...]w sprawie potwierdzenia legalności źródeł pochodzenia kapitału na pokrycie zakupu udziałów w Spółce z o.o. "N." z siedzibą w K., ponieważ wnioskodawca nie jest stroną i brak jest możliwości udzielenia informacji w przedmiotowej sprawie. Postanowienie to stanowiło odpowiedź Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w O. na wniosek spółki "N." z dnia 3 lutego 2005r. w którym zwróciła się o dokładniejsze sprecyzowanie wskazanego zaświadczenia.

W dniu[...]kwietnia 2005r. Dyrektor Izby Skarbowej w Z. skierował do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w O. pismo, wnosząc o udzielenie informacji, czy Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego

w O. potwierdza, iż D. M. pokrył nabyte udziały w spółce z o.o. "N." o łącznej wartości 340.000,00 zł. z ujawnionych źródeł przychodów w świetle art. 32 ust. l pkt 16 lit. "a" cyt. ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. pismem z dnia [...] maja 2005r. poinformował, iż w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego w sprawie o wydanie zaświadczenia potwierdzającego legalność źródeł pochodzenia kapitału na pokrycie zakupu udziałów w Spółce z o.o. "N." z/s w K. przez D.M. zamieszkałego w O. ul. [...] organ ten wykorzystał następujące materiały:

- pismo podatnika z dnia 5.07.2003r. dotyczące objęcia udziałów w spółce z o.o. "N." w zamian za wniesiony aport w postaci 70 sztuk uniwersalnych urządzeń rozrywkowych,

- fakturę VAT nr [...]z dnia [...].05.2003r. na zakup urządzeń rozrywkowych w kwocie 7.000,00 zł. wystawioną przez firmę "G." O. ul. [...]należącą do Pana M. M.,

- operat szacunkowy z dnia [...].05.2003r. określający wartość rynkową w/w urządzeń na kwotę 340.000,00 zł,

a przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w oparciu o posiadane przez ten organ informacje o uzyskanych dochodach pozwoliło potwierdzić legalność źródeł pochodzenia kapitału na pokrycie zakupu udziałów w Spółce z o.o. "N." przez Pana D.M. urządzeń w kwocie 7.000,00 zł. Jednocześnie w w/w piśmie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w O. poinformował, iż "w związku z wątpliwościami co do wiarygodności dokumentów przedłożonych przez podatnika, Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w O. złożył wniosek do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. o przeprowadzenie czynności kontrolnych w firmie Pana D. M. za lata 2000-2003".

Pismem z dnia [...] czerwca 2005r. Dyrektor Izby Skarbowej w Z. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. o podanie informacji, czy przeprowadzono czynności kontrolne, o których mowa w piśmie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] maja 2005r., oraz czy w ich wyniku dokonano ustaleń, z których wynika, że Pan D. M. posiadał bądź nielegalne źródła pochodzenia kapitału, z których pokrył nabyte udziały w Spółce z o.o. "N." o łącznej wartości 340.000,00 zł. W odpowiedzi Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. poinformował, iż nie prowadził kontroli skarbowej w firmie p. D. M. za lata 2002-2003. Jednocześnie wyjaśnił, iż aktualnie zakończono kontrolę podatkową w Spółce z o.o. "N." w K. obejmującą swoim zakresem lata 2000-2001, a z informacji uzyskanych od prezesa Spółki z o.o. p. J. W., wynikało, że automaty do gier stanowiące aport rzeczowy fizycznie nie zostały przez D. M. wniesione do Spółki "N.", mimo pisemnego potwierdzenia przez Spółkę ich przyjęcia na stan ewidencyjny. Spółka wniosła pozew przeciwko D. M. do Sądu Rejonowego w S. o wydanie automatów, a tym samym pokrycie wniesionego do Spółki aportu. Według informacji uzyskanych od J.W. - w dniu [...] lipca 2005r. zapadł nieprawomocny jeszcze wyrok uznający roszczenia Spółki".

W toku postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych ustalono ponadto, iż do Sądu Rejonowego w O. wpłynęła z Prokuratury Rejonowej w N. z aktem oskarżenia w dniu [...] kwietnia 2005r. sprawa przeciwko Prezesowi Spółki "N." J. W. s. M.i F. zd. W. ur. [...] maja 1955r. w R., zam. K., ul. [...], oskarżonemu z art. 287 § l kk w zw. z art. 12 kk , art. 118 ust. 112 ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawa pokrewnych w związku z art. 12 kk i art. 117 ust. l ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawa pokrewnych. Sprawa czekała na wyznaczenie.

Pismem z dnia 22 września 2005r. Dyrektor Izby Skarbowej w Z. kolejny raz wezwał spółkę do nadesłania wspomnianego zaświadczenia potwierdzającego pochodzenia kapitału na pokrycie zakupu udziałów w Spółce "N." przez udziałowca D. M. oraz do zajęcia stanowiska w związku z informacją otrzymaną z Sądu Rejonowego w O.. W odpowiedzi na w/w wezwanie Prezes Zarządu "N." sp. z o.o. w K. J. W. mając na uwadze treść przepisu art. 12 § l k.p.a. wniósł o zakończenie prowadzonego postępowania w terminie określonym w zawiadomieniu z dnia [...]. września br. tj. do dnia 12 października 2005r. Jednocześnie stwierdził, iż pismem z dnia 15 lutego br. wyjaśnił sprawę aportu rzeczowego wniesionego przez wspólnika spółki "N." D.M.. Ustosunkowując się do podnoszonych zarzutów prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego w sprawie o sygnaturze akt [...]poinformował, że do dnia dzisiejszego nie został doręczony mu akt oskarżenia w myśl przepisu artykułu 338 § l k.p.k..

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Dyrektor Izby Skarbowej w Z. działając na podstawie art. 104 k. p. a. , art. 24 ust. la, 32 ust. l pkt 16 lit. "a" ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 czerwca 2003r. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "N." z siedzibą w K. o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. odmówił udzielenia Spółce z o.o. "N." z siedzibą w K. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].. W uzasadnieniu organ podniósł, iż zgodnie z art. 32 ust. l pkt 16 lit. "a" ustawy o grach i zakładach wzajemnych wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych powinien zawierać dokumenty potwierdzające legalność źródeł pochodzenia kapitału, a w szczególności w przypadku wspólnika będącego osobą fizyczną, przedstawiającego sobą co najmniej jedną setną wartości kapitału spółki - zaświadczenie z urzędu skarbowego o pokryciu udziałów lub akcji z ujawnionych źródeł przychodów. Ponadto zgodnie z art. 27a pkt l ustawy, o zezwolenia, o których mowa w art. 24 ust. l i la, mogą ubiegać się spółki, które udokumentują legalność źródeł pochodzenia kapitału. Organ stwierdził, że wniosek spółki z o.o. "N.'' z dnia 17 czerwca 2003r. nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 32 ust. l ustawy o grach

i zakładach wzajemnych, z uwagi na to, iż spółka do dnia dzisiejszego nie przedstawiła zaświadczenia z urzędu skarbowego o pokryciu udziałów w łącznej kwocie 340.000,00 zł z ujawnionych źródeł przychodów przez wspólnika w/w spółki D. M.. Zdaniem organu zaświadczenie wystawione przez [...] Urząd Skarbowy w O. z dnia [...] lipca 2003r. stanowi jedynie co do kwoty 340.000 zł potwierdzenie zaistniałych zdarzeń, a nie zaświadcza o tym, czy udziały nabyte przez D. M. w spółce z o.o. "N." o łącznej wartości 340.000,00 zł. zostały pokryte z ujawnionych źródeł przychodów, co jest niezbędnym elementem do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].

Pismem z dnia 26 października 2005 r. "N." sp. z o.o. w K. odwołała się od powyższej decyzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem skarżącej spółki z dnia 17 sierpnia 2003r. W uzasadnieniu strona zwróciła przede wszystkim uwagę na długość toczącego się postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, zwłaszcza że w okresie od dnia złożenia wniosku tj. 17 sierpnia 2003r. do dnia 15 grudnia 2003r organ nie podjął żadnych czynności w sprawie. Zdaniem odwołującego się organ błędnie przyjął, iż zaświadczenie [...] Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...]lipca 2003r. dotyczące udziałowca D. M. stanowi jedynie potwierdzenie zaistniałych zdarzeń, bo przecież potwierdził legalność źródeł pochodzenia środków na nabycie 70 sztuk urządzeń na kwotę 7.000 zł. Powyższe stwierdzenie w zestawieniu z fakturą VAT z dnia [...] maja 2003r. oraz operatem szacunkowym z dnia [...] maja 2003r. spełnia wymogi dokumentu o którym mowa w art. 32 ust.1 pkt 16 a ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Zwłaszcza, iż zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej jako dowód w sprawie powinno być dopuszczone wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia stanu faktycznego, a nie jest sprzeczne z prawem, a szczególności dokumenty i opinie biegłych. Ponadto w ocenie spółki nawet gdyby nie uznać wartości wniesionego aportu rzeczowego przez jednego z jej udziałowców to spółka i tak posiada wymagany przepisami kapitał niezbędny do wykowania działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Nawiązując natomiast do sprawy karnej w Sądzie Rejonowym w O. strona zwróciła uwagę, iż stosownie do treści art. 33 ust.1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych - o karalności osób ubiegających się o zezwolenie przesądza treść zaświadczenia o niekaralności, a wyjaśnienia prowadzone przez organ w tym zakresie doprowadziły do kolejnego przedłużenia postępowania.

Zaskarżoną decyzją dnia [...] grudnia 2005r. Minister Finansów po rozpatrzeniu odwołania "N. spółki z o.o. z siedzibą w K. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz.1071 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. nr [...]z dnia [...] października 2005r. W uzasadnieniu decyzji Minister Finansów stwierdził, iż spółka nie przedstawiła zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego potwierdzającego legalność pochodzenia źródeł na pokrycie udziałowców w spółce przez jednego z udziałowców D. M. na kwotę 340.000,00 zł., a zatem nie został spełniony warunek o którym mowa w art. 31 ust.1 pkt 16 a ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Organ zwrócił również, uwagę iż stosownie do treści art. 33 ust. 1 powołanej ustawy osoby fizyczne będące wspólnikami spółki prowadzącej działalność w zakresie gier i zakładów wzajemnych, o których mowa w art. 5 ust. 1, przedstawiające sobą jedną setną kapitału, oraz osoby fizyczne będące członkami władz (zarządu, rady nadzorczej) spółki ubiegającej się o zezwolenie, a także osoby fizyczne zarządzające podmiotem lub reprezentujące podmiot ubiegający się o zezwolenie na urządzanie loterii fantowych i gry bingo fantowe powinny posiadać nienaganną opinię, w szczególności muszą przedstawić zaświadczenie, że nie były skazane prawomocnym wyrokiem za popełnione umyślnie przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Natomiast z akt sprawy wynika, iż przeciwko Prezesowi Spółki skierowany został akt oskarżenia co zdaniem organu nie pozwala na przyjęcie iż spełnione są przesłanki określone w art. 33 ww. ustawy.

W dniu 30 stycznia 2006r. spółka "N." z siedzibą w K. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie jako rażąco naruszającą prawo. Decyzji zarzucono naruszenie przepisów art. 76 kpa, art. 32 ust.1 pkt 16a i art. 33 ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych w zawiązku z art. 42 pkt 3 Konstytucji RP i art. 5 § 1kpa przez dowolne nie poparte żadnymi dowodami ustalenia stwierdzające brak pokrycia udziałów do kwoty 340.000 zł oraz naganną opinię członka zarządu. W uzasadnieniu strona podniosła, iż podtrzymuje argumentację zawartą w odwołaniu z dnia 26 października 2005r.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Rozpatrując wniesioną skargę z punktu widzenia powyższych kryteriów uznać należy, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżona decyzja Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2005r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia[...] października 2005r. nie naruszają prawa. W opinii Sądu, poczynione przez organ zarówno I, jak i II instancji ustalenia wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez ten organ ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych, nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a.) oraz zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.).

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Ministra Finansów utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie odmowy wydania spółce "N." z siedzibą w K., zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].. Przepisy ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych, nakładają na organ wydający zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych każdorazowe badanie, czy podmiot ubiegający się o takie zezwolenie spełnia wszystkie warunki przewidziane przepisami tej ustawy do uzyskania takiego zezwolenia, a wniosek tego podmiotu wyczerpuje wymogi

art. 32 ust. l cyt. ustawy. W tym miejscu należy podkreślić , iż wniosek spółki z dnia 17 czerwca 2003r nie spełniał ustawowych wymogów określonych art. 32 powołanej ustawy, co skutkowało wielokrotnym wzywaniem spółki przez organ do jego uzupełnienia. Dlatego nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, iż organy administracji przewlekały postępowanie, prowadząc niepotrzebne ustalenia. W ocenie Sądu działania podejmowane przez organy administracji miały na celu właśnie dokładne i wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy do czego zobowiązane są na podstawie art. 7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego.

Wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych powinien zawierać m. in. dokumenty potwierdzające legalność źródeł pochodzenia kapitału, a w szczególności w przypadku wspólnika będącego osobą fizyczną, przedstawiającego sobą co najmniej jedną setną wartości kapitału spółki - zaświadczenie z urzędu skarbowego o pokryciu udziałów lub akcji z ujawnionych źródeł przychodów (art. 32 ust.1

pkt 16 a ww. ustawy ). Spółka składając wiosek z dnia 17 czerwca 2003 r. o wydanie zezwolenia, załączyła zaświadczenia z właściwych urzędów skarbowych dotyczące wszystkich udziałowców spółki. Jednakże tylko w stosunku do czterech z pięciu udziałowców urząd skarbowy potwierdził fakt pokrycia przez nich wniesionych do spółki udziałów z ujawnionych źródeł przychodów. Natomiast w przypadku udziałowca spółki D. M.- [...]Urząd Skarbowy w O. w zaświadczeniu nr [...] z dnia [...]07.2003r potwierdził jedynie legalność źródeł pochodzenia środków na nabycie 70 sztuk urządzeń rozrywkowych na ogólną kwotę 7.000,00 zł. oraz stwierdził, że udziały w spółce z o.o. "N."

z siedzibą w K. zostały objęte za aport w postaci ww. urządzeń, których wartość wg operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2003r. wyniosła 340.000,00 zł., a które jak wskazano powyżej nabyto za 7.000,00 zł.

Mając, więc na uwadze treść wystawionego zaświadczenia oraz dyspozycję art. 32 ust. 1 pkt 16 a), Sąd orzekający w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, iż organy I i II instancji zasadnie przyjęły, iż wnioskodawca nie potwierdził faktu pokrycia udziałów w łącznej kwocie 340.000,00 zł z ujawnionych źródeł przychodów przez wspólnika w/w Spółki D. M.. Z załączonego do wniosku zaświadczenia wynika jedynie potwierdzenie legalności źródeł pochodzenia środków na nabycie 70 sztuk urządzeń rozrywkowych na ogólną kwotę

7.000,00 zł. przez wskazanego udziałowca. Jednocześnie Sąd uznał za bezpodstawny zarzut strony skarżącej, iż organy administracji naruszyły zasadę prawdy obiektywnej nie dopuszczając jako dowodu mającego potwierdzić legalność źródeł pokrycia udziałów w skarżącej spółce przez D.M. - innych dokumentów tj. faktury VAT z dnia[...]maja 2003r. potwierdzającej zakup automatów do gier za kwotę 7.000 zł oraz operatu szacunkowego o wartości wskazanych urządzeń sporządzonego A. S.. Z treści art. 32 ust.1 pkt 16 a) bowiem w sposób jasny i nie budzący wątpliwości wynika, iż w przypadku wspólnika będącego osobą fizyczną, przedstawiającego sobą co najmniej jedną setną wartości kapitału spółki - jedynym dokumentem mogącym potwierdzić legalność pochodzenia źródeł na pokrycie udziałów w spółce jest zaświadczenie z urzędu skarbowego. Ustawodawca nie przewidział, więc możliwości wykazywania powyższych danych za pomocą innych niż zaświadczenie z urzędu skarbowego dokumentów. A zatem

w świetle powołanego przepisu organy administracji prowadzące przedmiotowe postępowanie nie były władne czynić ustaleń w przedmiocie legalności źródeł pochodzenia kapitału na nabycie udziałów przez wspólnika spółki na podstawie innych dokumentów niż zaświadczenie z urzędu skarbowego. Dlatego też brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia przez organy rozstrzygające sprawę art. 32 ust.1 pkt 16 a ustawy o grach i zakładach wzajemnych.

Nie sposób również zgodzić się z argumentacją strony skarżącej, że skoro spółka "N." posiada wymagany przepisami kapitał niezbędny do wykonywania działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, to bez znaczenia dla rozpoznania wniosku powinno być ustalanie wartości wniesionego aportu rzeczowego przez jednego z jej udziałowców. Zgodnie bowiem z treścią art. 27 a pkt 1 powoływanej ustawy zezwolenia na urządzanie

i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych mogą ubiegać się spółki, które udokumentują legalność źródeł pochodzenia kapitału, jednak w przypadku wspólnika spółki będącego osobą fizyczną, przedstawiającego sobą co najmniej jedną setną wartości kapitału spółki - jedynym dokumentem mogącym potwierdzić legalność pochodzenia źródeł na pokrycie udziałów w spółce jest właśnie zaświadczenie z urzędu skarbowego. A zatem dla uzyskania powyższego zezwolenia - wbrew twierdzeniom strony skarżącej - nie jest wystarczające posiadanie kapitału o określonej wysokości, ale także udokumentowanie legalności jego pochodzenia w sposób określony rzez ustawodawcę , czego w niniejszej sprawie spółka nie uczyniła.

W ocenie Sądu na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut spółki odnośnie naruszenia przez organy administracji art. 33 ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych w zawiązku z art. 42 pkt 3 Konstytucji RP i art. 5 § 1 kpa. W toku toczącego się postępowania administracyjnego ustalono, iż do Sądu Rejonowego w O. wpłynęła z Prokuratury Rejonowej w N. z aktem oskarżenia w dniu[...] kwietnia 2005r. sprawa przeciwko Prezesowi Spółki "N." J.W. s. M. i F. i zd. W. ur. [...] maja 1955r. w R., zam. K., ul. [...]oskarżonemu z art. 287 § l kk w zw. z art, 12 kk , art. 118 ust. 112 ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawa pokrewnych w związku z art. 12 kk i art. 117 ust. l ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawa pokrewnych.

Minister Finansów powołując się na treść art. 33 ustawy o grach i zakładach wzajemnych stanowiącego, że osoby fizyczne będące wspólnikami spółki prowadzącej działalność w zakresie gier i zakładów wzajemnych, o których mowa w art. 5 ust. 1, przedstawiające sobą jedną setną kapitału, oraz osoby fizyczne będące członkami władz (zarządu, rady nadzorczej) spółki ubiegającej się o zezwolenie,

a także osoby fizyczne zarządzające podmiotem lub reprezentujące podmiot ubiegający się o zezwolenie na urządzanie loterii fantowych i gry bingo fantowe powinny posiadać nienaganną opinię, w szczególności muszą przedstawić zaświadczenie, że nie były skazane prawomocnym wyrokiem za popełnione umyślnie przestępstwo lub przestępstwo skarbowe - uznał iż fakt toczącego się przeciwko prezesowi spółki postępowania karnego może budzić wątpliwości co do jego nienagannej opinii. Prezes spółki J.W. nie zgodził się ze stanowiskiem organu podnosząc, że miarodajnym w tej sytuacji dokumentem potwierdzającym jego niekaralność jest zaświadczenie o karalności uzyskane z Krajowego Rejestru Karnego. Podkreślić jednak należy, iż przepis art. 33 ust.1 powołanej ustawy jedynie przykładowo wymienia jako okoliczność mogącą wskazywać na nienaganną opinię fakt niekaralności za umyślnie przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Wskazuje na to użycie w tym przepisie sformułowania "w szczególności (...)". Zatem katalog sytuacji objętych dyspozycją tego przepisu jest otwarty (niewyczerpujący). Dlatego też Sąd podzielił stanowisko organu, że nawet legitymowanie się zaświadczeniem o niekaralności nie może być jednym wykładnikiem posiadania przez te osobę nienagannej opinii. Jednocześnie ani organy administracji, ani Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie przesądzają kwestii winy i odpowiedzialności karnej Jana Woźnego za zarzucane mu czyny.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.