Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 441/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2011-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: I. G., J. K., M. D., B. D., W. D., E.R., J. R., A. Ł, A. T., Z. B., T. R., E. R., S. M. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić skargę: I. G., M. D., B. D., W. D., A. Ł, A. T., Z. B., T. R., E. R., S. M.


UZASADNIENIE

Skarżący: I. G., M. D., B. i W. D., E. i J. R., A. Ł reprezentowana przez I. G., A. T., Z. B., T. i E. R., S. M., reprezentowana przez K. Z., za pośrednictwem Wojewody Opolskiego wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę, na decyzję Wojewody z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Kluczborskiego z dnia [...], znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji Starosty Kluczborskiego nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A.S.A. pozwolenia na rozbudowę hali produkcyjnej w K., na działce nr A.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda Opolski wniósł o jej oddalenie.

Zarządzeniami Przewodniczącego z dnia 30 sierpnia 2010 r., zobowiązano I. G., pełnomocnika A. Ł - I. G., M. D., B. i W. D., E. i J. R., A. T., Z. B., T. i E. R., pełnomocnika S. M. - K. Z., do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych poprzez nadesłanie poświadczonych za zgodność odpisów skargi w pięciu egzemplarzach, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Nadto pełnomocnika A. Ł – w osobie I. G., S. M. – w osobie K. Z., zobowiązano dodatkowo do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Wezwania doręczone zostały pod adresem wskazanym w skardze w dniu: 3 września 2010 r. E. R. (k. akt – 63), T. R. (k. akt – 64), I. G. pełnomocnikowi A. Ł (k. akt – 66), A. T. (k. akt – 67), Z. B. (k. akt – 68), J. D. – ojcu M. D. (k. akt – 69), K. Z. pełnomocnikowi S. M. (k. akt – 70), 6 września 2010 r. B. D. (k. akt – 71), 7 września 2010 r. I. G. (k. akt – 72), 15 września 2009 r. E. R. (k. akt – 83), J. R. (k. akt – 84). Przesyłka przesłana W. D. została dwukrotnie awizowana w dniach: 3 września 2010 r. i w dniu 13 września 2010 r., o czym świadczą stosowne adnotacje na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. akt -85).

Termin do uzupełnienia wpisu oraz braków formalnych w stosunku do: E. R., T. R., I. G. pełnomocnika A. Ł, A. T., Z. B., M. D., K. Z. pełnomocnika S. M. upłynął z dniem 10 września 2010 r., B. D. z dniem 13 września 2010 r., I. G. z dniem 14 września 2010 r., E. i J. R. z dniem 22 września 2010 r., zaś W. D. z dniem 27 września 2010 r.

Pismem z dnia 9 września 2010 r. przesłanym w dniu 10 września 2010 r., J. R. przesłał pięć poświadczonych za zgodność z oryginałem egzemplarzy odpisów skargi oraz udzielone przez niego radcy prawnemu M. B. pełnomocnictwo procesowe oraz poinformował o przelaniu na wskazany w zarządzeniu z dnia 30 sierpnia 2010 r. rachunek bankowy Sądu wzywanej kwoty. Jednocześnie wraz z przedmiotową odpowiedzią przesłane zostało udzielone przez A. Ł pełnomocnictwo dla I. G.

W dniu 10 września 2010 r. uiszczona została opłata przez E. i J. R.

Pismem z dnia 14 września 2010 r., przesłanym w dniu 11 września 2010 r., wraz z wnioskiem o załączenie do pięciu egzemplarzy skargi przesłanych przez J. R. złożone zostały do tut. Sądu przez A. T. pięć własnoręcznie podpisanych egzemplarzy siódmej strony skargi.

W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 25 października 2010 r. I. G. – pełnomocnik A. Ł oraz K. Z. – pełnomocnik S. M., zobowiązane zostały do wykazania, czy należą do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz, 1270) zwaną dalej P.p.s.a., w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem pominięcia czynności procesowych. Wezwanie skierowane do I. G. doręczone zostały jej 2 listopada 2010 r. (k. akt 92 i 93), co potwierdza stosowna adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, natomiast przesyłka zawierająca wezwanie skierowane do K. Z. została dwukrotnie awizowana w dniach: 29 października 2010 r. i w dniu 18 listopada 2011 r., o czym świadczą stosowne adnotacje na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k.akt - 108).

W odpowiedzi na skierowane do I. G. – pełnomocnika A. Ł wezwanie Sądu z dnia 26 października 2010 r. jej mocodawczyni pismem z dnia 4 listopada 2010 r., przesłanym do tut. Sądu w dniu 5 listopada 2010 r. przekazała własnoręcznie podpisany odpis skargi wraz z prośbą o dołączenie go do akt sprawy.

Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2010 r. S. M. wezwana została do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej osobiste podpisanie bądź nadesłanie skargi w pięciu podpisanych egzemplarzach, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka pocztowa, zawierająca powyższe wezwania, została dwukrotnie awizowana w dniach: 27 grudnia 2010 r. i w dniu 4 stycznia 2011 r., o czym świadczą stosowne adnotacje na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. akt - 114). Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu, jak również nie uzupełniła braku formalnego skargi.

W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 18 stycznia 2011 r. A. Ł zobowiązana została do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł.

Przedmiotowe wezwanie A. Ł doręczone zostało osobiście w dniu 26 stycznia 2011 r., co potwierdza stosowna adnotacja na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. akt. 126). Termin do uiszczenia przez nią wpisu upłynął w dniu 2 lutego 2011 r., (środa). Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu.

W zakreślonym terminie jedynie skarżący E. i J. R. uiścili wpis sądowy. Pozostali skarżący w zakreślonym terminie nie uiścili wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza sprawdzanie wymagań formalnych skargi. Wymagania formalne skargi wskazane zostały w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 zez m.), zwanej dalej P.p.s.a., zgodnie z którym skarga - poza spełnieniem wymogów przewidzianych dla pism w postępowaniu sądowym - winna również zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ogólne warunki, którym powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, określone zostały w art. 46 P.p.s.a. Przepis art. 46 § 1 pkt. 4 P.p.s.a. stanowi, że każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Pełnomocnikiem strony może być natomiast adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania , jak również rodzice małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby , jeżeli przewidują to przepisy szczególne, art. 35 P.p.s.a. W myśl zaś art. 46 § 3 P.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem pełnomocnictwa nie złożył. Jednocześnie, stosownie do treści art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom. Odpisem pisma procesowego jest każdy kolejny egzemplarz tego pisma, stanowiący odwzorowanie jego pełnej treści, przy czym nie ma znaczenia czy jest to kopia maszynowa, kserokopia czy też wydruk komputerowy. Liczba odpisów pisma procesowego i odpisów załączników jest zależna od liczby stron uczestniczących w postępowaniu, a odpisy składanego pisma procesowego wraz z odpisami załączników są doręczane następnie przez Sąd wszystkim pozostałym stronom (uczestnikom) postępowania. Brak wymaganych odpisów skargi oraz pełnomocnictwa stanowi brak formalny, w wyniku którego skarga strony nie może otrzymać prawidłowego biegu. Na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skutkuje to wezwaniem strony przez przewodniczącego o uzupełnienie braku w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Ponieważ skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełniała wymogów formalnych określonych w art. 47 § 1 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a., należało wezwać skarżących: I. G., M. D., B. i W. D., E. i J. R., A. T., Z. B., T. i E. R., do nadesłania brakujących egzemplarzy odpisów skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dodatkowo ponieważ skarga została podpisana, w przypadku skarżących: A. Ł, oraz S. M., przez ich pełnomocników, którzy do skargi nie dołączyli pełnomocnictwa, wezwano ich w pierwszej kolejności do złożenia pełnomocnictwa procesowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie brakujących odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem wyrażonym w licznych orzeczeniach, wezwanie do uzupełnienia braku pisma procesowego powinno być skierowane do pełnomocnika wnoszącego pismo, nawet jeśli nie dołączył on do pisma procesowego pełnomocnictwa (por. postanowienie NSA z dnia 3 kwietnia 2007 r. , I GSK 1001/06, Lex nr 323471 i postanowienie WSA w Opolu z dnia 5 kwietnia 2004 r., II SA/Wr 1225/01, ONSAIWSA 2004, nr 3, poz. 53). Na marginesie wyjaśnić także należy, iż Sąd był wprawdzie w posiadaniu dokumentu pełnomocnictw udzielonych przez A. Ł I. G. oraz S. M. K. Z., które znajdowały się w aktach administracyjnych, jednakże z ich treści nie wynikało, aby obejmowały one swoim zakresem umocowanie do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Jednocześnie, skarżący: I. G., M. D., B. i W. D., E. i J. R., A. T., Z. B., T. i E. R. oraz pełnomocnicy: I. G. reprezentująca A. Ł oraz K. Z. reprezentująca S. M., wezwani zostali także do uiszczenia wpisu od skargi. W myśl bowiem art. 230 § 1 i 3 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Według przepisu § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanej w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, pobiera się wpis stały w wysokości 200 zł. Wpis ten, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a. winien zostać uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Jego nieuiszczenie w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a, skutkuje odrzuceniem skargi.

W niniejszej sprawie, zarówno wezwania do uiszczenia wpisu jak i wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci: nadesłania pięciu egzemplarzy odpisów skargi doręczone zostały skutecznie skarżącym: E. R. (k. akt - 63), T. R. (k. akt - 64), A. T. (k. akt - 67), Z. B. (k. akt - 68), w dniu 3 września 2010 r., B. D. (k. akt - 71), w dniu 6 września 2010 r., I. G. (k. akt - 72), w dniu 7 września 2010 r., E. R. (k. akt - 83), J. R. (k. akt - 84), w dniu 15 września 2009 r.

Skarżącej M. D. przedmiotowe wezwania doręczone zostały w dniu 3 września 2010 r. J. D. – ojcu skarżącej (k. akt - 69). W tym zakresie przyjęto, że doręczenie wezwania ojcu skarżącej, odpowiadało wymogom art. 72 P.p.s.a., zgodnie z którym w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu, pismo sądowe można doręczyć dorosłemu domownikowi.

W stosunku do skarżącego W. D. przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych była dwukrotnie awizowana, przy zachowaniu terminów określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.). Zgodnie z adnotacją poczty przesyłka zawierająca wezwanie była awizowana w dniach: 3 września 2010 r. i 13 września 2010 r., (k. akt - 85). Doręczenie przesyłki nastąpiło więc w ostatnim dniu terminu siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu powtórnego awizowania przesyłki, tj. dnia 20 września 2010 r. Od tej daty zatem, zaczął biec siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi, który upłynął bezskutecznie w dniu 27 września 2010 r.

Wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w postaci przedłożenia pięciu odpisów skargi oraz dodatkowo do przedłożenia pełnomocnictwa doręczone zostało skutecznie także I. G. - pełnomocnikowi A. Ł (k. akt - 66) i K. Z. - pełnomocnikowi S. M. (k. akt - 70), w dniu 3 września 2010 r.

Termin do uzupełnienia wpisu oraz braków formalnych w stosunku do: E. R., T. R., I. G. pełnomocnika A. Ł, A. T., Z. B., M. D., K. Z. pełnomocnika S. M. upłynął, z dniem 10 września 2010 r., B. D., z dniem 13 września 2010 r., I. G. z dniem 14 września 2010 r., E. i J. R., z dniem 22 września 2010 r., W. D., z dniem 27 września 2010 r.

Z akt sprawy wynika, że skarżący I. G., M. D., B. i W. D., Z. B., T. i E. R., A. T. oraz pełnomocnicy: I. G. i S. M. pomimo skutecznego doręczenia przesyłki zawierającej zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 sierpnia 2010 r. i wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, w ustawowym terminie siedmiu dni, nie uiścili wpisu, ani nie nadesłali odpisów skargi. Zaznaczenia przy tym wymaga, że przesłana w dniu 14 września 2010 r. przez A. T. odpowiedź na zarządzenie Sądu z dnia 30 sierpnia 2010 r. wraz z przesłanymi pięcioma egzemplarzami własnoręcznie podpisanej siódmej strony nie stanowiło wykonania wezwania do uzupełnienia braków skargi, a sama odpowiedź wniesiona została po zakreślonym przez Sąd terminie.

Odnosząc się do zobowiązania nałożonego na pełnomocników skarżących: I. G. reprezentującą A. Ł oraz K. Z. reprezentującą S. M., wskazać należy, iż w stosunku do skarżącej A. Ł reprezentowanej przez I. G. w/w zobowiązanie zostało wykonane. Reprezentująca natomiast S. M. - K. Z. w ogóle nie wypowiedziała się w niniejszym przedmiocie. Mając jednak na uwadze, iż z żadnego z przedłożonych do akt sprawy pełnomocnictw nie wynikało, iż osoby na nich podpisane należą do kręgu osób określonych w art. 35 § 1 P.p.s.a., a podpisanie skargi przez nieuprawnionego pełnomocnika nie powoduje bezpośredniego odrzucenia skargi, (zob. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2005 r., sygn. akt I FSK 20/05 ), Sąd, pod rygorem pominięcia czynności procesowych, powtórnie wezwał wszystkich reprezentujących pełnomocników do wykazania, czy należą do kręgu osób określonych w art. 35 § 1 P.p.s.a. Nie można bowiem osoby, o której z góry wiadomo, że nie może być pełnomocnikiem procesowym, traktować tak samo jak pełnomocnika, który wniósł skargę obarczoną brakami formalnymi (por. postanowienie WSA w Opolu, z dnia 5 kwietnia 2004 r. , sygn. akt II SA/Wr 1225/01, ONSA i WSA 2004/3/53).

W odpowiedzi na powyższe wezwania mocodawczyni I. G. – A. Ł, pismem z dnia 4 listopada 2010 r., przesłanym do tut. Sądu w dniu 5 listopada 2010 r., przekazała własnoręcznie podpisany odpis skargi, czym zgodnie z obowiązującym w tym zakresie orzecznictwem, zatwierdziły złożenie skargi (zob. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2005 r., sygn. akt I FSK 20/05 ).

W przypadku natomiast przesłanego w w/w zakresie wezwania do K. Z. – pełnomocnika S. M. przesyłka ta została dwukrotnie awizowana w dniach: 29 października 2010 r. i w dniu 18 listopada 2011 r., o czym świadczą stosowne adnotacje na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. akt - 108). Mając jednakże na uwadze, że zgodnie z w/w orzeczeniem NSA z dnia 17 czerwca 2005 r., sygn. akt I FSK 20/05 "skargę podpisaną w imieniu skarżącego przez osobę, która nie może go reprezentować, można odrzucić dopiero wówczas, gdy nie zatwierdził tej czynności swoim podpisem skarżący, po prawidłowym wezwaniu go do takiego działania", Sąd wezwał A. Ł oraz S. M. do uiszczenia przez każdą wpisu w kwocie 200 zł oraz dodatkowo tą ostatnią do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej osobiste podpisanie bądź nadesłanie skargi w pięciu podpisanych egzemplarzach, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do uiszczenia wpisu A. Ł doręczone zostało osobiście w dniu 26 stycznia 2011 r., co potwierdza stosowna adnotacja na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki, (k. akt 126). Zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu, rozpoczął zatem bieg w dniu 27 stycznia 2011 r. i upłynął bezskutecznie z dniem 2 lutego 2011 r., (środa). Pomimo jednak prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązków wynikających z wezwania, w wyznaczonym przez Sąd terminie skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu.

Natomiast przesyłka pocztowa zaadresowana do S. M., zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braku formalnego, przy zachowaniu terminów określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym, została dwukrotnie awizowana w dniach: 27 grudnia 2010 r. i w dniu 4 stycznia 2011 r., o czym świadczą stosowne adnotacje na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. akt - 114). Doręczenie przesyłki nastąpiło więc w ostatnim dniu terminu siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu powtórnego awizowania przesyłki, tj. dnia 11 stycznia 2011 r. Od tej daty zatem, zaczął biec siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi, który upłynął bezskutecznie w dniu 18 stycznia 2011 r.

Jedynie skarżący: E. i J. R., w ustawowym terminie siedmiu dni, uiścili solidarnie wpis w kwocie 200 zł i uzupełnili braki formalne skargi poprzez nadesłanie pięciu poświadczonych odpisów skargi. W tym miejscu odnotować należy, iż wyłącznie uzupełnienie braków formalnych skargi w postaci nadesłania przez skarżących E. i J. R. pięciu odpisów skargi, odniosło skutek w stosunku do pozostałych skarżących, natomiast okoliczność uiszczenia przez w/w skarżących wpisu sądowego nie zwalniała pozostałych skarżących z obowiązku wniesienia stosowej opłaty od skargi, albowiem w przedmiotowej sprawie nie występuje pomiędzy skarżącymi współuczestnictwo materialne, dlatego też skarżący ci (poza sytuacją wynikającą z więzi małżeńskich) nie byli wzywani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego. Tym samym na każdym z nich z osobna spoczywał obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi.

W tym stanie rzeczy, wobec bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego, Sąd na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., w stosunku do skarżących I. G., M. D., B. i W. D., A. Ł, A. T., Z. B., T. i E. R., S. M., skargę odrzucił.