Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 52/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2007-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 2, art. 40 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2004 nr 64 poz 593
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
article: par. 20 ust. 3
journal: Dz.U. 1996 nr 16 poz 82
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji  Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji.
article: par. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 155 poz 1109
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych  w celu złagodzenia skutków suszy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lutego 2007 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., po rozpatrzeniu odwołania P. T. – utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej , wydaną z upoważnienia Wójta Gminy w dniu [...]października 2006 r., znak: [...] o odmowie przyznania zasiłku celowego.

W uzasadnieniu podano, że organ I instancji odmówił P. T. przyznania zasiłku celowego i dodatkowej pomocy w związku z suszą w 2006 r. z uwagi na to, że średnia wysokość szkód w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy, ustalona na podstawie protokołu Komisji Wojewódzkiej, nie przekroczyła 30%.

Rozpoznając odwołanie wniesione przez P. T., który podnosił, że w oświadczeniu z dnia 8 sierpnia 2006 r. dotyczącym poniesionych szkód nie podał szkód powstałych w uprawie ziemniaków, rzepaku oraz na łąkach – Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło pogląd organu I instancji, że średnia wysokość szkód spowodowanych suszą w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy w 2006 r. nie przekroczyła 30%, wobec czego brak jest podstaw prawnych do przyznania wnioskodawcy zasiłku celowego z tego tytułu.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia suszy (Dz.U. Nr 155, poz. 1109). W świetle tego rozporządzenia rodzinom rolniczym, których gospodarstwa rolne zostały dotknięte suszą w 2006 r. przysługuje pomoc społeczna w formie zasiłku celowego, o ile wniosek w tym przedmiocie zostanie złożony do dnia 15 października 2006 r., przynajmniej jedna osoba w rodzinie jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników podlegającym temu ubezpieczeniu z mocy ustawy, zaś średnia wysokość szkód w gospodarstwie rolnym spowodowana suszą przekroczyła 30%, co zostało oszacowane przez komisje powołaną przez wojewodę.

Organy orzekające w sprawie ustaliły, że na terenie wsi G. w czerwcu i lipcu 2006 r. wystąpiła susza. Potwierdza to protokół komisji powołanej przez Wojewodę , spisany 18 sierpnia 2006 r. dotyczący oszacowania strat w uprawach spowodowanych klęską suszy. Z załącznika to tego protokołu wynika między innymi, że w gospodarstwie P. T. uszkodzeniu uległy uprawy pszenicy ozimej na pow. 8,73 ha w 35%, jęczmienia jarego na pow. 1,22 ha w 35%, owsa na pow. 0,59 ha – w 35%, buraków cukrowych na pow. 1,03 ha – w 30%, buraków pastewnych na pow. 0,4 ha – w 30% i kukurydzy na pow. 1,54 ha – w 30%. Rodzaj i wielkość upraw, które uległy uszkodzeniu określone w protokole komisji pokrywają się z danymi wskazanymi przez P. T. w oświadczeniu z dnia 8 sierpnia 2006 r. złożonym w celu przyznania kredytu preferencyjnego.

Ponieważ średnia wysokość szkód w uprawach rolnych oszacowana przez Komisję wyniosła powyżej 30% - zainteresowany mógł starać się o przyznanie zasiłku celowego.

Dokonując oceny wniosku o przyznanie zasiłku celowego – organ właściwy w sprawach pomocy społecznej ustalił na podstawie protokołu Komisji Wojewódzkiej, że w gospodarstwie rolnym P. T. uległo uszkodzeniu z powodu suszy 4,59 ha upraw.

Wobec tego, że powierzchnia całego gospodarstwa rolnego wynosi 19,08 ha – średnia wysokość poniesionych szkód w gospodarstwie stanowi 24,06%, i jest niższa niż 30%.

Zwrócono uwagę, że sam odwołujący się w złożonym oświadczeniu dla celów uzyskania kredytu preferencyjnego, wskazał wyższy procent uszkodzeń upraw, ale i te wielkości nie przekraczają 30% średniej wysokości szkód w gospodarstwie rolnym.

Zdaniem organów pomocy społecznej P. T. nie spełnia warunków do przyznania mu zasiłku celowego z powodu szkód związanych z suszą w 2006 r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył P. T. który wnosił o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako krzywdzącej go. Skarżący zarzucał, że nie był poinformowany, iż oświadczenie jakie złożył przy ubieganiu się o przydzielenie kredytu preferencyjnego będzie wykorzystane w niniejszej sprawie. W oświadczeniu nie uwzględnił całości poniesionych szkód (np. w uprawach ziemniaków, rzepaku oraz w łąkach) zwraca uwagę, że Komisja Wojewódzka, która szacowała straty "do celów zasiłku" nie dokonywała oględzin działek.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Zwrócono uwagę, że podstawę do przyznania zasiłku celowego z powodu suszy stanowił protokół Komisji powołanej przez Wojewodę, zawierający oszacowanie szkód w uprawach rolnych, dokonany m.in. na podstawie oświadczenia samych rolników. Skoro skarżący, jak podaje w skardze, nie zgłosił w oświadczeniu rzeczywistych szkód, to Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znajduje podstaw do podważania zapisów w protokole Komisji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie jej pozostawania w zgodności z przepisami prawa, do czego na podstawie art. .3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny jest uprawniony – stwierdzić należy, że kontrolowane rozstrzygnięcie prawa nie narusza.

Realizując przewidziany w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) rządowy program pomocy społecznej mający na celu ochronę poziomu życia osób, rodzin i grup społecznych oraz rozwój specjalistycznego wsparcia – Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. Nr 155, poz. 1109).

Rozporządzenie to określa warunki pomocy społecznej rodzinom rolniczym, których gospodarstwa rolne zosaly dotknięte suszą w 2006 r.

W świetle zapisów wskazanego rozporządzenia, pomoc udzielana jest jednorazowo w formie zasiłku celowego, udzielanego na zasadach określonych w art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej.

Po wszczęciu postępowania na wniosek osoby zainteresowanej kierownik ośrodka pomocy społecznej ustala średnią wysokość szkód w danym gospodarstwie rolnym, na podstawie protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 20 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji (Dz.U. Nr 16, poz. 82 ze zm.), przekazanego przez Wojewodę za pośrednictwem wójta.

Pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy i jeśli w gospodarstwie rolnym, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, w którym szkody w uprawach spowodowane suszą, oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 20 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji rolnictwa oraz sposobów ich realizacji, wynoszą średnio powyżej 30%.

Skarżący P. T. złożył w dniu 14 września 2006 r. wniosek o przyznanie zasiłku celowego związku z suszą 2006r.

Z protokołu Komisji Wojewódzkiej spisanego 18 sierpnia 2006 r. w Z. w sprawie szacowania strat w uprawach spowodowanych klęską suszy, która wystąpiła w czerwcu i lipcu 2006 r. na terenie Gminy wynika (pkt 127 załącznika), że w gospodarstwie P. T. o pow.19,08 ha stwierdzono straty plonów przekraczające 35% na obszarze 8,73 ha obsianym pszenicą ozimą, obszarze 1,22 ha – jęczmieniem jarym, obszarze 0,589 ha – owsem oraz straty przekraczające 30% na obszarze 1,03 ha – buraków cukrowych, obszarze 0,4 ha – buraków pastewnych i 1,54 ha - kukurydzy.

W protokole zawarto zapis, że powyższe ustalenia poczyniono po analizie protokołu Komisji Gminnej z dnia 16 sierpnia 2006 r. oraz lustracji uszkodzonych plantacji przeprowadzonej 18 sierpnia 2006 r.

Obszar i rodzaj upraw, na których wystąpiły szkody odpowiada danym zawartym w oświadczeniu złożonym przez skarżącego P. T. pod rygorem odpowiedzialności karnej w dniu 8 sierpnia 2006 r.

W świetle powyższych dowodów za prawidłowe należy uznać ustalenie zaskarżonej decyzji, że w gospodarstwie rolnym skarżącego o pow. 19,08 ha – średnia wysokość szkód wynikających z protokołu sporządzanego przez Komisję powołana przez Wojewodę – nie przekracza 30%.

Szkody w wysokości 30% upraw stwierdzono bowiem na łącznym obszarze 0,891 ha, zaś w 35% upraw na łącznym obszarze 10,54 ha.

Skarżący nie spełnia zatem warunków do przyznania mu pomocy w formie zasiłku celowego w związku z suszą w 2006 r.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że dotyczą one w istocie treści protokołu sporządzonego przez Wojewódzką Komisję właściwą do szacowania szkód w uprawach stanowiącego podstawę do orzekania przez organ pomocy społecznej, co wynika z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy.

Protokół ten nie podlega weryfikacji przez kierownika ośrodka pomocy społecznej, lecz stanowi podstawę do ustalenia średniej wysokości szkód w danym gospodarstwie rolnym.

Ubocznie należy stwierdzić, że skarżący składając wniosek o przyznanie zasiłku celowego w dniu 14 września 2006 r. sam powołał się na oszacowanie szkód, dokonane przez Komisję powołaną przez Wojewodę, a odpowiadającą w stosunku do jego gospodarstwa danym co do rodzaju upraw uszkodzonych przez suszę – wymienionym w oświadczeniu z dnia 8 sierpnia 2006 r., nie zgłaszał by w jego gospodarstwie powstały także w innych uprawach .

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a skarga na nią jako pozbawiona podstaw prawnych podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm.).