Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 683/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 78 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1025
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - tekst jednolity
article: art. 107 par. 1 pkt 8 art. 126
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 18
journal: Dz.U. 2018 poz 1314
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 18 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi S. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 roku, nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia S. D., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] maja 2019 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach.

W pismach z dnia [...] kwietnia 2019 roku oraz [...] maja 2019 roku, skierowanych do organu egzekucyjnego, zobowiązany podniósł, że prowadzone przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte i toczy się na podstawie dokumentu, który nie spełnia wymagań tytułu wykonawczego określonych w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem zobowiązanego tytuł wykonawczy nie został podpisany, gdyż nie zawiera podpisu własnoręcznego w rozumieniu art. 78 §1 ustawy – Kodeks cywilny.

Naczelnik Urzędu Skarbowego, jako organ egzekucyjny prowadzący postępowanie w celu przymusowego wykonania obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne rolników, na podstawie art. 59 §1 pkt 7 §3 i §4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Strona skorzystała z prawa do wniesienia zażalenia. Zażądała stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia wskazując, że "pieczątka z dowolnym znakiem graficznym nie identyfikuje osoby i nie spełnia ustawowych wymagań podpisu". Strona wniosła także o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego I instancji.

Organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego jest prawidłowe, jednak nie zgodził się z treścią uzasadnienie organu I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił, że brak wymogów określonych dla tytułu wykonawczego stanowi podstawę do wniesienia zarzutów. Stąd zarzut braku podpisu nie stanowił przesłanki rozpoznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego na postawie art. 59 §1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ uznał przy tym, że możliwa jest konwalidacja rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a podstawą odmowy umorzenia postępowania jest okoliczność, że braki formalne tytułu wykonawczego nie stanowią podstawy do umorzenia postepowania egzekucyjnego.

Organ odwoławczy stwierdził również, że w sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego wskazanych w art. 56 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

S. D. skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego. Strona zażądała stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

Skarżący zarzucił, że na kwestionowanym postanowienie nie ma podpisu osoby upoważnionej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się nie uzasadniona.

Analiza akt administracyjnych kontrolowanej sprawy egzekucyjnej wskazuje, że skarżący korzystał z prawa do wniesienia zarzutów.

W piśmie z dnia [...] marca 2018 roku zobowiązany podnosił, między innymi, że "tytułu wykonawczy oraz klauzula wykonalności nie zawierają własnoręcznego podpisu" w rozumieniu art. 78 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. 2019, poz. 1145).

W powyższej sprawie wypowiadał się wierzyciel, organ egzekucyjnych oraz Dyrektor Izby Administracji Skarbowej na skutek wniesionego zażalenia. Zobowiązany korzystał także z prawa skargi do sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 19 marca 2019 roku o sygn. akt III SA/Po 716/18, prawomocnie oddalił skargę S. D. w przedmiocie uznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego za bezzasadne. Skarżący nie wystąpił z wnioskiem o uzasadnienie wyroku.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wskazuje, że zarzuty podnoszone w pismach z dnia [...] kwietnia 2019 roku oraz [...] maja 2019 roku, a dotyczące braku podpisu na tytule wykonawczym i klauzuli wykonalności, na gruncie kontrolowanej sprawy egzekucyjnej, zostały już prawomocne rozpoznane przez sąd administracyjny.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela stanowisko Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, co do braku podstaw do umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd wskazuje, że na egzemplarzu skarżonego postanowienia, które znajduje się w aktach sprawy znajduje się pieczęć wskazująca stanowisko, imię i nazwisko pracownika, który podpisał postanowienie z upoważnienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Na pieczęci został złożony podpis.

Sąd uznaje, że kwestionowane postanowienie zostało podpisane zgodnie art. 107 §1 pkt 8 i art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm.) w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2018, poz. 1314 ze zm.). Przepisy ustawy – Kodeks cywilny nie regulują kwestii formy rozstrzygnięć administracyjnoprawnych. Żaden inny przepis ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego nie formułuje wymogu, by podpis pod decyzją był czytelny. Pod pojęciem podpisu należy rozumieć znak ręczny określonej osoby, pozwalający dzięki jego indywidualnym cechom na identyfikację tej osoby. Nie musi obejmować pełnego nazwiska. Podpis pod rozstrzygnięciem musi być własnoręczny, lecz nie musi być czytelny. Taka sytuacja zachodzi w okolicznościach kontrolowanej sprawy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.), orzeczono jak sentencji wyroku.