Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SO/Wr 2/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6260 Statut
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Wymierzono organowi grzywnę z art. 55 p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy z wniosku Wojewody [...] o wymierzenie grzywny Gminie L. postanawia: wymierzyć Gminie L. grzywnę w kwocie 2.418 zł (słownie: dwa tysiące czterysta osiemnaście złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Wojewoda [...] wniósł za pośrednictwem Gminy L. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na uchwałę Rady Miejskiej w L. w sprawie Statutu Miasta L. Skarga ta została doręczona organowi w dniu 17 października 2007 r. Pismem z dnia [...] Wojewoda zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w L. o udzielenie informacji odnośnie daty przekazania skargi do Sądu. Pismem z [...] poinformowano Wojewodę, że nie została jeszcze podjęta uchwała w sprawie odpowiedzi na jego skargę. Ponadto wskazano, że dokumenty w przedmiotowej sprawie zostały przekazane do Komisji Statutowej, która w najbliższym czasie wystąpi z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie udzielenia odpowiedzi na zarzuty organu nadzoru. Poinformowano także, że na najbliższym posiedzeniu Rady Miejskiej podjęta zostanie uchwała w sprawie odpowiedzi na skargę.

Pismem z dnia [...] Wojewoda [...] złożył do Sądu wniosek o ukaranie Gminy L. grzywną. W uzasadnieniu podkreślono, że od momentu doręczenia organowi skargi upłynęło 6 miesięcy. Wskazano także, iż na ostatniej sesji Rady Miejskiej, tj. [...] nie podjęto uchwały w sprawie odpowiedzi na skargę.

Ustosunkowując się do wniosku Wojewody o ukaranie organu grzywną, Gmina w piśmie z [...] wniosła o odstąpienie od ukarania i podała, że w dniu [...] odwołano dotychczasowego przewodniczącego Rady Miejskiej i powołano kolejnego. Nowy przewodniczący – w ocenie Gminy, miał zbyt mało czasu na zapoznanie się ze sprawą, przygotowanie odpowiedzi na skargę i zwołanie sesji. Podniesiono także, iż skarga została przekazania do rozpatrzenia Komisji Statutowej Rady Miejskiej, jednakże od [....] Komisja nie odbyła żadnego posiedzenia. Gmina poinformowała również, że w dniu [...] została podjęta uchwała w sprawie odpowiedzi na skargę, która została przesłana do Sądu.

Do dnia dzisiejszego nie wpłynęła do Sądu skarga Wojewody i odpowiedź na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył:

Na podstawie art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 1 i 2 p.p.p.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Podkreślić trzeba, że powołany przepis pozostawia kwestię wymierzenia organowi grzywny uznaniu sądu orzekającego. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w nawiązaniu do art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd może (...) orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie w tym przepisie przewidzianym (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r., II OSK 1024/2006).

Zważywszy na powyższe Sąd, po rozważeniu okoliczności podniesionych przez organ administracji publicznej, doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o ukaranie grzywną zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że co prawda organ podał, że w dniu [...] została podjęta uchwała w sprawie odpowiedzi na skargę, nie mniej jednak do dnia dzisiejszego do Sądu nie wpłynęła ani wniesiona za pośrednictwem organu skarga Wojewody, ani odpowiedź na skargę. Podane natomiast przez Gminę przyczyny opóźnienia w przekazaniu skargi i odpowiedzi na skargę nie usprawiedliwiają nie wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., a jedynie wskazują na brak należytej organizacji pracy organu. Podkreślić przy tym należy, że z całą pewnością zmiana przewodniczącego Rady Miejskiej i nie odbywanie posiedzeń przez Komisję Statutową nie stanowią okoliczności, które mogłyby uzasadniać ponad półroczne opóźnienie w przekazaniu skargi i odpowiedzi na skargę.

Wymiar grzywny został wyliczony na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2007 r. i w drugim półroczu 2007 r., określającym przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w drugim półroczu 2007 r. na kwotę 2.417, 63 zł. W ocenie Sądu wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny w wysokości 2.418 zł będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jak w sentencji.