Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 1679/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. G. na bezczynność Prezydenta m. [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1679/16, odrzucił skargę M. G. na bezczynność Prezydenta m. [...], w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość, z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego wpisu od skargi.

Pismami z dnia 26 kwietnia 2017 r. skarżący, reprezentowany przez adwokata G. K., wniósł zażalenie na w/w postanowienie Sądu oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jest niedopuszczalny.

W myśl art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.), spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i doktryną prawa wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy od orzeczenia Sądu odrzucającego pismo procesowe wyłączają się wzajemnie. Jeżeli bowiem strona twierdzi, że Sąd błędnie odrzucił skargę, to powinna wnieść środek odwoławczy od takiego orzeczenia.

Wniosek o przywrócenie terminu staje się natomiast aktualny wówczas, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje okoliczności usprawiedliwiające to uchybienie. Ponadto postępowanie zmierzające do przywrócenia terminu będzie mogło być skutecznie podjęte dopiero po stwierdzeniu, że czynność procesowa podjęta przez stronę, z uwagi na upływ terminu jest bezskuteczna (por. postanowienie NSA z dnia 9 stycznia 2008 r. sygn. akt II OZ 1367/07, z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt II OZ 935/15 publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skarżący w tym samym dniu wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu

Sygn. akt I SAB/Wa 1679/16

nieuiszczenia od niej wpisu oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Działanie skarżącego uznać zatem należy za wzajemnie sprzeczne i niekonsekwentne.

Tym bardziej, że skarżący wskazuje równocześnie na brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, a jednocześnie zaskarża prawidłowość postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego tego wpisu.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.