Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 511/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
article: art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia ...z siedzibą w R. na rozstrzygnięcie Lokalnej Grupy ... w T. z dnia ... marca 2019 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę ... w T.; 2. zasądza od Lokalnej Grupy ... w T. na rzecz Stowarzyszenia ... z siedzibą w R. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia A. z siedzibą w R. (dalej jako: "Strona", "Stowarzyszenie" lub "Skarżąca") jest rozstrzygnięcie Lokalnej Grupy Działania Równiny W. w T. (dalej jako "LGD") z dnia (...)marca 2019 r. nr (...), znak (...)o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z 9 kwietnia 2018 r. Strona wniosła do Lokalnej Grupy Działania Równiny W. w T. (dalej jako: "LGD") wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operację pt. "S.". Wniosek ten został złożony w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Pismem z 4 czerwca 2018 r. Strona została poinformowana przez LGD, że zgłoszona przez nią operacja nie została wybrana do dofinansowania z uwagi na uzyskanie jedynie 17 punktów, podczas gdy minimalna liczba punktów niezbędna do wyboru operacji wynosiła 26. Zakwestionowano m.in. spełnienie: Kryterium nr I "Doradztwo LGD" wskazując, że projekt nie był konsultowany w biurze LGD, Kryterium nr V "Oddziaływanie operacji na grupę defaworyzowaną zidentyfikowaną w LSR" wskazując, że operacja nie oddziałuje na grupy defaworyzowane oraz Kryterium nr X "Partnerstwo" wskazując, że operacja nie będzie realizowana w partnerstwie z innymi podmiotami. W odniesieniu do Kryterium nr IV "Innowacyjność operacji" LGD przyznała 3 punkty na 6 możliwych do zdobycia uznając, że projekt jest innowacyjny na terenie gminy.

Pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. Stowarzyszenie wniosło protest kwestionując ocenę LGD w ramach Kryteriów nr I, IV, V i X.

W uzasadnieniu protestu Strona podniosła – w odniesieniu do Kryterium nr I – że projekt był dwukrotnie konsultowany w biurze LGD w dniach 23 marca 2018 r. i 6 kwietnia 2018 r. Podczas konsultacji sporządzono listę obecności. Odnosząc się do oceny Kryterium nr IV wskazano, że na obszarach wiejskich Gminy T. nie ma łatwo i ogólnodostępnej dla dzieci, młodzieży i seniorów infrastruktury turystyczno-rekreacyjno-kulturalnej. Co do Kryterium nr V Strona podniosła, że operacja jest skierowana przede wszystkim do osób starszych oraz dzieci i młodzieży. Kwestionując ocenę dokonaną przez LGD w ramach Kryterium nr X Strona podniosła natomiast, że operacja – co zostało wskazane we wniosku – będzie realizowana we współpracy z Gospodarstwem Agroturystycznym działającym na terenie gminy od trzynastu lat. Strona nie została wezwana do nadesłania umowy partnerskiej i uzyskała pozytywną ocenę w zakresie spełnienia warunków weryfikacji wstępnej. Również podczas konsultacji w LGD Strona uzyskała potwierdzenie, że gospodarstwo agroturystyczne spełnia kryterium partnerstwa.

Pomimo obowiązków określonych w art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2018. 1431 z późn. zm.) – dalej jako: "ustawa wdrożeniowa" i zakreślonego w tym przepisie terminu, LGD ani nie poinformowała Zarządu Województwa Mazowieckiego o wniesionym przez Stronę proteście ani nie dokonała zamiany podjętego rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym, Strona pismami z dnia 22 października 2018 r. wystąpiła do Marszałka oraz do Zarządu Województwa Mazowieckiego o ponaglenie LGD w zakresie rozpoznania wniesionego protestu.

Pismem z dnia 24 listopada 2018 r. LGD odnosząc się do złożonego protestu podtrzymała ocenę przedstawioną w piśmie z dnia 4 czerwca 2018 r. W zakresie kryteriów I i X LGD wskazała, że nie mogła przyznać za nie punktów, ponieważ Strona nie przedstawiła wymaganych dokumentów, tj. odpowiednio: zaświadczenia o konsultowaniu projektu wystawionego przez LGD oraz dokumentu potwierdzającego partnerstwo. W konsekwencji uznania protestu za bezpodstawny LGD przekazała przedmiotowy protest do Urzędu Marszałkowskiego WM.

Następnie pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. Stowarzyszenie wystąpiło do Zarządu WM o udzielenie informacji o dacie przekazania protestu przez LGD. Poza tym Stowarzyszenie wniosło o zweryfikowanie prawidłowości pierwszego etapu postępowania pod kątem art. 56 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, a także o rozpatrzenie protestu w terminie określonym w art. 57 tej ustawy.

W odpowiedzi na ww. ponaglenia Urząd Marszałkowski WM poinformował Stronę pismem z dnia 28 stycznia 2019 r., że LGD nigdy oficjalnie nie poinformowała Zarządu Województwa Mazowieckiego o protestach w ramach naborów 1-3/2018 (w tym o proteście Strony). Informacja o ich złożeniu została przekazana do Samorządu Województwa Mazowieckiego w dniu 26 września 2018 r. podczas zbierania danych statystycznych dotyczących protestów złożonych we wszystkich lokalnych grupach działania, funkcjonujących na obszarze WM.

Pismem – również z dnia 28 stycznia 2019 r. – Zarząd WM orzekł o uwzględnieniu protestu w odniesieniu do kryteriów nr I i X oraz skierował sprawę do ponownej oceny w tym zakresie. W pozostałej części protest nie został uwzględniony.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, że zgodnie z § 5 ust. 7 Procedury wyboru i oceny operacji w ramach LSR stanowiącej załącznik nr 3 do umowy nr (...) z (...)maja 2016 r. o warunkach i sposobie realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej: "umowa ramowa"), LGD wzywa do złożenia wyjaśnień lub dokumentów, gdy dany dokument nie został załączony do Wniosku o Przyznanie Pomocy (WoPP) lub informacje wskazane przez Wnioskodawcę są rozbieżne. LGD pismem nr 114/2018 z dnia 15 maja 2018 r. wezwało Wnioskodawcę do uzupełnienia WoPP, lecz nie wskazano w tym piśmie na brak załącznika w postaci zaświadczenia o udziale w doradztwie wystawionego przez LGD. Ponadto, zgodnie z załącznikiem nr 5 do umowy ramowej "Kryteria wyboru operacji wraz z procedurą ustalania lub zmiany kryteriów", źródłem weryfikacji kryterium nr I jest: "dokumentacja LGD (np. karty doradztwa, wydruki wiadomości elektronicznych)". W załączniku tym nie ma informacji o zaświadczeniu o konsultowaniu projektu wystawionym przez biuro LGD. W związku z powyższym, Zarząd WM uwzględnił protest w zakresie kryterium nr I.

Co do dokonanej przez LGD oceny kryterium nr X, Zarząd WM zauważył, że zarówno we WoPP jak i w proteście Stowarzyszenie informuje, iż operacja realizowana będzie w partnerstwie z gospodarstwem agroturystycznym, prowadzonym przez Joannę i Sławomira C.. Potwierdzeniem zawarcia współpracy (partnerstwa) jest załącznik nr B.VII.B.3 do WoPP, w którym właściciele gospodarstwa oświadczają, że wyrażają zgodę na realizację inwestycji na terenie nieruchomości, której są właścicielami. Pomimo tego Rada LGD nie przyznała punktów, w ramach przedmiotowego kryterium, gdyż Strona nie dostarczyła dokumentu potwierdzającego zawarcie partnerstwa. W ocenie Zarządu WM analiza dokumentacji projektu wykazała jednak, że podobnie jak w przypadku kryterium nr I, Strona nie została wezwana przez LGD (pismo z 15 maja 2018 r.), do złożenia brakującego dokumentu potwierdzającego zawarcie partnerstwa. Ponadto, w kryteriach wyboru operacji określono, że źródłem weryfikacji przedmiotowego kryterium jest wniosek o przyznanie pomocy, a ww. załącznik nr B.VII.B.3 jest załącznikiem do WoPP, czyli jego integralną częścią.

Pismem z dnia [...] marca 2019 r. LGD stwierdziła, że "Protest zostaje rozpatrzony negatywnie. Projekt ponownie nie zostaje wybrany do dofinansowania i nie mieści się w limicie środków (nie dostał minimalnej liczby punktów)". Odnośnie Kryterium nr I LGD wskazała, że przyznaje punkty za to kryterium przyznaje się na podstawie załączonego do wniosku zaświadczenia o konsultowaniu projektu wystawianego przez biuro LGD, a ponieważ wnioskodawca takiego dokumentu nie załączył Rada LGD nie mogła przyznać punktów w tym zakresie. Odnośnie Kryterium nr X Rada LGD również podtrzymała wcześniej prezentowane stanowisko podkreślając, że wnioskodawca nie dostarczył dokumentu potwierdzającego zawarcie partnerstwa, a jedynie zgodę na dysponowanie nieruchomością w celu realizacji projektu. Udostępnienie nieruchomości nie jest jednak tożsame z zawarciem partnerstwa. LGD wskazała ponadto, że w ramach Lokalnych Kryteriów Wyboru operacji wyraźnie określono z jakimi organizacjami lub partnerami partnerstwo powinno być zawierane. Gospodarstwo agroturystyczne nie jest zaliczane do żadnej ze wskazanych tam kategorii, dlatego też nie przyznano punktów za Kryterium nr X.

W skardze Stowarzyszenie wniosło o stwierdzenie, że ponowna ocena została przeprowadzona przez LGD w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik dokonanej oceny. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia:

1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, poprzez:

a) niezastosowanie zasady przejrzystości oraz rzetelności i przyjęcie, że ocena Kryterium nr I może być dokonana według przesłanek innych, niż wynikające z Lokalnych kryteriów wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020, stanowiących załącznik do Ogłoszenia o naborze nr [...].;

b) niezastosowanie zasady przejrzystości oraz rzetelności i dokonanie oceny Kryterium nr X w sposób niespójny z opisem wskazanego kryterium, zawartym w Lokalnych Kryteriach;

a ponadto, w ramach stosowania procedury wyboru operacji, naruszenie:

art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności i zasady bezstronności, a pośrednio ogólnej zasady równości i niedyskryminacji, wyrażonej w art. 8 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez niezakwalifikowanie projektu do dofinansowania, przy jednoczesnym zakwalifikowaniu innych operacji, analogicznych do projektu Stowarzyszenia;

art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, polegające na uchybieniu terminowi 14 dni od otrzymania protestu, przeznaczonemu na dokonanie autokontroli, t.j. na weryfikację wyniku dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów oraz dokonanie zmiany podjętego rozstrzygnięcia i poinformowanie o tym Skarżącej, albo skierowanie protestu do instytucji właściwej do jego rozpatrzenia i poinformowanie o tym Skarżącej.

Uzasadniając skargę Stowarzyszenie podniosło, że ocena dokonana przez LGD w zakresie Kryterium nr I stoi w jawnej sprzeczności z Lokalnymi Kryteriami, zgodnie z którymi źródłem weryfikacji Kryterium I jest "dokumentacja LGD (np. karta doradztw, wydruki wiadomości elektronicznych)". Stowarzyszenie podkreśliło, że konsultacje w siedzibie LGD odbyły się dwukrotnie, w dniu 23 marca 2018 r. oraz 6 kwietnia 2018 r., a udział w nich wzięły D. w., pełniąca funkcję Prezesa Stowarzyszenia, oraz J. C., reprezentująca Gospodarstwo Agroturystyczne jako podmiot współpracujący/podmiot partnerski w ramach planowanej realizacji projektu. Podczas konsultacji podpisano również listę obecności, która powinna znajdować się w aktach sprawy w biurze LGD. Dodatkowo po pierwszych konsultacjach LGD przesłała do Stowarzyszenia informację e-mailową w zakresie omawianych kwestii z dnia 23 marca 2018 r. Wydruk tej korespondencji został załączony do wniosku o dofinansowanie, co stanowiło dowód skorzystania przez Stowarzyszenie ze wsparcia doradczego biura LGD i spełnienie Kryterium nr I.

Następnie Stowarzyszenie – w zakresie Kryterium nr X – podniosło, że Lokalne Kryteria nie wskazują jednoznacznego wymogu zawarcia partnerstwa z którymś z podmiotów wymienionych przez LGD. Zakres tych podmiotów wymieniony w Lokalnych Kryteriach – organizacja pozarządowa lub podmiot ekonomii społecznej działający na obszarze LSR – jest preferowany (a nie wyłączny). Ponadto jako źródło weryfikacji spełnienia ww. kryterium wskazano po prostu wniosek o przyznanie pomocy w ramach LSR. W ocenie Strony takie sformułowanie zakresu Kryterium nr X nie jest całkowicie jasne i zrozumiałe, co narusza zasadę przejrzystości i rzetelności z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Kolejnym istotnym aspektem naruszenia przez LGD zasady przejrzystości i rzetelności na gruncie Kryterium X jest zaprzeczenie informacjom przekazanym Stowarzyszeniu w trakcie konsultacji, kiedy to Strona uzyskała potwierdzenie LGD, iż partnerstwo może być stworzone pomiędzy stowarzyszeniem a osobą fizyczną.

Strona podkreśliła następnie, że niezakwalifikowanie jej projektu do dofinansowania, przy jednoczesnym zakwalifikowaniu innych operacji o analogicznych założeniach (projekt Gminy T. zatytułowany "Organizacja miejsca spotkań i rekreacji mieszkańców T."), świadczy o tym, że LGD odniosło się do argumentacji Stowarzyszenia w sposób stronniczy i naruszający ogólne zasady równości i niedyskryminacji, co wpłynęło na negatywny wynik oceny spełnienia kryterium IV (Innowacyjność operacji).

Lokalna Grupa Działania nie wniosła odpowiedzi na skargę, nie brała też udziału w rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 – dalej: ustawa w zakresie polityki spójności) jak również ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378 ze zm.).

Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy w zakresie polityki spójności Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż ocenę projektu Rada LGD przeprowadziła w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

W związku z wyborem do realizacji Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020,Lokalna Grupa Działania "Równiny W." jest zobowiązana organizować nabory wniosków w ramach wsparcia realizacji operacji, w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR), dokonywać wyboru operacji realizujących cele LSR zgodnie z przyjętymi procedurami oraz według określonych kryteriów wyboru. Jedną z form wsparcia w ramach LSR są operacje realizowane indywidualnie w ramach wniosków składanych przez beneficjentów innych niż LGD . Stosownie do treści art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym obowiązujące w ramach naboru wniosków warunki udzielenia wsparcia oraz kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji określane są w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia.

Ogłoszony przez LGD nabór nr [...]., realizowany był w oparciu o ustawę o rozwoju lokalnym, która - w kwestii procedury odwoławczej oraz zaskarżenia wydanego w tym trybie rozstrzygnięcia do sądu administracyjnego - odsyła do odpowiedniego stosowania cyt. wyżej ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020.

Ustawa w zakresie polityki spójności nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, ze zm.) kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. II GSK 2249/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa.

W procesie oceny projektów zgłaszanych do dofinansowania w ramach konkursów ogłaszanych na podstawie ustawy w zakresie polityki spójności oraz ustawy o rozwoju lokalnym realizacja wskazanych wyżej zasad ma znaczenia podstawowe. Z tego względu w jednoznaczny i jasny sposób muszą być określone warunki oraz zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

Z powyższego wyprowadzić należy w szczególności obowiązek formułowania definicji i pojęć, do których odwołują się lub którymi posługują się dokumenty konkursowe – ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów oceny projektów – w sposób jasny i nie sprzyjający różnym ich interpretacjom. Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłącznym źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Z tym wiąże się konieczność rzeczowego odniesienia faktów i argumentów wskazanych przez wnioskodawcę do przyjętych kryteriów oceny projektów. Zasady określone w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności (tj. przejrzystości rzetelności i bezstronności) mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Na mocy art. 30a ustawy w zakresie polityki spójności znajdują one pełne zastosowanie w sprawach rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.

Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi dla nich konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. II GSK 1550/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności, gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów, niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17).

Konfrontując powyższe wywody z treścią oceny kryteriów I i X oraz zaprezentowaną argumentacją LGD należało uznać, że przeprowadzona przez LGD ocena wniosku skarżącego Stowarzyszenia w ramach ww. kryteriów - nie odpowiadała powyższym standardom i została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności, z uwagi na jej dowolność i brak należytego odniesienia się do kryteriów wyboru projektów.

Przedmiotem skargi jest ponowna ocena projektu, polegająca na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie polityki spójności (art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym).

Zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie polityki spójności protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem. W powyższym zakresie (tj. co do kryteriów zakwestionowanych w proteście) LGD "Równiny W." powinna była ponownie ocenić projekt.

Ponowną ocenę projektu LGD zawarła w piśmie z [...] marca 2019 r. Pomimo jednoznacznego stanowiska Zarządu Województwa Mazowieckiego i wskazania przez niego kwestii wymagających wyjaśnienia, LGD "Równiny W." - nie stosując do tych zaleceń - ponowiła ocenę z 29 maja 2018 r. w zakresie zawartych w proteście kryteriów, a uzasadnienie nieprzyznania w tym zakresie punktów nie spełnia powyżej wskazanych standardów, gdyż oceny w ramach kryteriów nr I i X dokonano nie tylko bez uwzględnienia stanowiska Zarządu Województwa , zawartego w Rozstrzygnięciu protestu, ale także w sposób ewidentnie sprzeczny z dokumentacją konkursu.

Jak wskazał Zarząd w Rozstrzygnięciu protestu, zgodnie z § 5 ust. 7 Procedury wyboru i oceny operacji w ramach LSR stanowiącej załącznik nr 3 do umowy [...] z [...] maja 2016 r. o warunkach i sposobie realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność , LGD wzywa do złożenia wyjaśnień lub dokumentów, gdy dany dokument nie został załączony do Wniosku o Przyznanie Pomocy (WoPP) lub informacje wskazane przez Wnioskodawcę są rozbieżne. Zarząd podkreślił, iż Stowarzyszenie nie było wzywane w tym trybie do uzupełnienia wniosku. Po przekazaniu wniosku do ponownej oceny Stowarzyszenie nadal nie zostało wezwane do złożenia dokumentów przed dokonaniem ponownej oceny przez Radę LGD.

Ponadto, jeśli chodzi o ocenę spełnienia kryterium nr 1 . została ona dokonana w sposób oczywiście sprzeczny z dokumentacją konkursową. Zgodnie z dokumentem Lokalne kryteria wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020 ( załącznik nr 2 do Ogłoszenia o naborze nr [...].), źródłem weryfikacji spełnienia kryterium nr 1 jest dokumentacja LGD ( np. karta doradztwa , wydruki wiadomości elektronicznych . Nie ma obowiązku składania zaświadczenia , jak twierdzi LGD w zaskarżonym piśmie. Treść kryteriów nigdy nie została zmieniona i w dacie wydawania orzeczenia przez Sąd treść wyżej powołanego dokumentu była taka sama. To kryterium powinno więc podlegać weryfikacji na podstawie dokumentacji LGD.

Nie ma zatem podstaw do uznania, że ponowną ocenę projektu przeprowadzono w sposób określony w art. 37 ust. 1 ustawy o polityki spójności. Zarzut skargi dotyczący naruszenia tego przepisu jest uzasadniony.

Na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o polityce spójności Sąd w pkt 1 sentencji wyroku orzekł, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w związku z czym przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LGD "Równiny W.".

Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt 2 sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania, na które składa się kwota 200 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi.