Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 546/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2007 nr 11 poz 74
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K. Ś. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2010 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.), Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]sierpnia 2010 r. nr [...]odmawiającą umorzenia należności z tytułu składek na poszczególne ubezpieczenia.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że decyzją z dnia [...]sierpnia 2010 r. Nr [...]wydaną w sprawie K. Ś., Zakład odmówił umorzenia należności z tytułu składek, wskazując na brak całkowitej nieściągalności oraz powołując się okoliczność, iż wnioskodawca nie udowodnił, że sytuacja w której się znajduje ma charakter szczególny. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, powołując się na trudną sytuację finansową rodziny oraz problemy zdrowotne. Do wniosku dołączono kserokopię dokumentacji w sprawie choroby dziecka – P., kserokopię świadectwa pracy R. Ś. z dn.[...].07.1993r., kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w K. V Wydział Ksiąg Wieczystych o oddalenie wniosku ZUS o wpis hipoteki w KW [...], kserokopie aktów notarialnych z dn. [...].11.1988r. (umowa darowizny), z dn. [...].01.1997r. (umowa darowizny), kserokopię artykułu prasowego (Gazeta z dn. [...].08.2000r.), kserokopię postanowienia prokuratury z dn. [...].11.2000r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie naruszenia przepisów prawa budowlanego, kserokopię decyzji Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dn. [...].09.2000r. nakazującej wykonanie ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalnego, kserokopię faktury VAT z dn. [...].01.2001r. za wykonanie ww. ekspertyzy (na kwotę [...]zł), kserokopię ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalnego z dn. [...].01.2001r., zdjęcie budynku mieszkalnego (z dn. [...].08.2010r.), kserokopię dokumentacji w sprawie choroby dziecka – P. Ś., kserokopię dokumentacji dotyczącej korzystania z pomocy społecznej, z PFRON oraz UM K., kserokopię protokołu pokontrolnego US w K. z dn. [...].10.1999r., kserokopię decyzji pokontrolnej US w K. z dn. [...].11.1999r., kserokopię legitymacji ubezpieczeniowej wraz z wpisami okresów niezdolności do pracy, oświadczenie z dn. [...].08.2010r. o leczeniu w poradni zdrowia psychicznego, kserokopie historii choroby, oświadczenie z dn. [...].08.2010r. o podjęciu leczenia.

Ponadto w dniu [...].09.2010r. złożono: kserokopie zaświadczeń US w K. z dn. [...].09.2010r. o wysokości dochodu uzyskanego za 2009 rok, kserokopię zaświadczenia o dochodach małżonki z dn. [...].09.2010r., kserokopię upomnienia Kraśnickiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dn. 08.09. br. (na kwotę [...]zł), kserokopię urnowy pożyczki gotówkowej z dn. [...].06.2010r. zawartej z LUKAS Bank wraz z potwierdzeniem spłaty raty pożyczki (w dn. [...].08.2010r. w kwocie [...]zł), kserokopię umowy pożyczki gotówkowej z dn. [...]:02.2010r. zawartej z LUKAS Bank wraz z potwierdzeniem spłaty raty pożyczki (w dn. [...].08.2010r. w kwocie [...]zł), zaświadczenie bankowe z dn. [...].09.2010r. dotyczące spłaty umowy kredytowej zawartej z AlG w dn. [...].02.2010r., zaświadczenie z banku BPH SA z dn. [...].09.2010r. o wysokości zadłużenia wobec banku z tytułu zawarcia umowy kredytowej z dn. [...].10.2009r. wraz z potwierdzeniem spłaty 9 ,raty kredytu (w dn. [...].08.2010r. w kwocie [...]zł), zaświadczenie z ,banku PKO BP z dn. [...],09.2010r. w sprawie spłacanych kredytów (kredyt odnawialny oraz kredyt gotówkowy z dn. [...]04.2010r.). W dniu [...].09.2010r. do Zakładu wpłynęło zaświadczenie z Lukas Banku z dn. [...].09.2010r. w sprawie spłacanych kredytów (kredyt z dn. [...].06.2010r oraz kredyt z dn. [...].02.2010r.). Natomiast w dn. [...].09.2010r. wpłynęło zaświadczenie lekarskie z dn. [...].09.2010r..

Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych rozpatrując wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i dokonując analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego, decyzją z dnia [...] października 2010 r., utrzymał w mocy decyzję o odmowie umorzenia należności.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazano że po dokonaniu oceny spełnienia przesłanek umorzenia wskazanych w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, i analizie zgromadzonych w sprawie akt, wynika że nie został spełniony warunek całkowitej nieściągalności. K. Ś. wraz z żoną jest właścicielem (w udziale 2/3) działek nr nr [...],[...] i [...] o łącznej pow. [...]ha, w pozostałej części tj 1/3 wskazanych działek, właścicielem jest syn pana Ś. Częścią składową nieruchomości jest dom mieszkalny o pow. 90 m2 oraz budynki gospodarcze o pow. 65 m2.

Organ wskazał również, że zadłużenie o umorzenie którego wnioskuje K. Ś. zabezpieczone jest wpisem hipoteki przymusowej – kaucyjnej.

Prezesa ZUS stwierdził iż powyższe ustalenia równoznaczne są z brakiem podstaw do skierowania należności do umorzenia na podstawie art. 28 sut. 1 i 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Organ podnosi, że zbadano także przesłanki umorzenia na podstawie art. 28 ust. 3a w/w ustawy. W świetle wskazanego przepisu, umorzenie należności z tytułu składek może nastąpić w sytuacji wykazania, że ze względu na stan majątkowy i stan rodzinny zobowiązany nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego organ ustalił, że skarżący wraz z żoną i 12 letnim synem tworzy gospodarstwo domowe. Źródłem ich utrzymania jest wynagrodzenie małżonki p. Ś. z tytułu zatrudnienia od [...].02.2001 r. Wysokość wynagrodzenie w miesiąc kwietniu 2010 r. wyniosła [...]zł netto, zaś w m-cu sierpniu [...]zł, średnie miesięczne wynagrodzenie za okres 1.01.2010 – 31.08.2010r. wyniosła ok. [...]zł brutto. Na dochód w rodzinie składa się również zasiłek rodzinny przyznany na rzecz syna P. w kwocie [...] zł miesięcznie na okres 1.11.2009 r., do 31.10.2010 r. Od [...]09.2006 r. Skarżący zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Wysokość miesięcznych stałych opłat została określona na kwotę 640 zł. Koszty leczenie syna określono na kwotę minimum 500 zł rocznie. Skarżący nie posiada żadnych środków zgromadzonych na koncie bankowym, nie posada również samochodu. Do akt sprawy złożono "kalendarz spłat", z którego wynika że małżonka p. Ś. zobowiązana jest do spłat kredytów zaciągniętych w bankach ( GE Money Bank S.A. – [...]zł; PKO BP S.A. – [...]zł; Lukas Bank S.A.(umowa z dn. [...]r)- [...]zł; Lukas Bank S.A. (umowa z dn. [...]r.) – [...]zł; AIG Bank Polska S.A. – [...]zł) Łącznie kwota wydatków związanych ze spłatą kredytów i pożyczek wynosi ok. 1.300 zł. Ponadto zobowiązania jakie obciążają rodzinę to: kwartalne opłacanie podatku od nieruchomości i podatku rolnego.

Mając na uwadze przedstawiony materiał dowodowy w kontekście wskazanych powyżej przepisów prawa, organ wskazał, iż sytuacja materialna w jakiej znalazła się rodzina p. Ś. jest niewątpliwie bardzo trudna, na co wskazuje łączna wysokość dochodów oraz wydatków, jednak podnoszone argumenty trudnej sytuacji finansowej oraz problemów zdrowotnych członków rodziny nie są przesłankami przesądzającymi o skierowaniu wniosku do umorzenia.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy zaznaczył, iż brak dochodów nie wyklucza potencjalnych możliwości korzystnego zarobkowania i ewentualnej spłaty zadłużenia. Tym bardziej, że w sprawie nie przedłożono stosownej dokumentacji medycznej, z której jednoznacznie wynikałoby, że stan zdrowia skarżącego uniemożliwia wykonywanie pracy i uzyskiwanie dochodu w późniejszym okresie. Przedłożone zaświadczenie lekarskie z dnia [...]09.2010 r., czy tez historia choroby z lat 1997/1998 nie stanowią wystarczającego dowodu potwierdzającego zły stan zdrowia. Ponadto jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, skarżący przy rejestracji jako bezrobotny w PUP deklaruje gotowość podjęcia pracy. Także stan zdrowia syna, zdaniem organu, nie wymaga sprawowania nad nim opieki w takim zakresie, że pozbawiałoby to członków rodziny możliwości uzyskiwania dochodów (zgodnie z orzeczeniem z dnia [...].04.2010 r. Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o niepełnosprawności w K. – syn nie został zaliczony do osób niepełnosprawnych).

Organ zaznaczył w uzasadnieniu, że nie zachodzi konieczność spłaty zadłużenia jednorazowo. Spłata należności z tytułu składek może nastąpić w ramach systematycznych wpłat w okresie wieloletnim, w zadeklarowanej przez zobowiązanego wysokości.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podniósł także fakt, iż zgodnie z przedłożoną dokumentacją w niniejszej sprawie spłacane są zobowiązania kredytowe i zaciągnięte pożyczki wobec banków w ramach spłat ratalnych. Wniosek zobowiązanego o umorzenie należności wobec ZUS, w sytuacji gdy inne zobowiązania są przez niego regulowane, prowadzi do faworyzowania innych wierzycieli. Ponadto organ wskazał, iż nie znajduje związku pomiędzy chorobą syna P. i jego leczeniem w latach 1990-91 a nieopłaceniem składek za lata 1999-2000. W sprawie nie zostało wykazane, że poniesione w styczniu 2001 r. koszty ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalnego miało bezpośredni wpływ na powstanie zadłużenia na koncie. Analiza zapisów na koncie wykazała, że K. Ś., zaprzestał obowiązku terminowego regulowania składek już w okresie przed uregulowaniem kosztów ekspertyzy.

Prezes ZUS w uzasadnieniu decyzji zwrócił również uwagę na ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które może jedynie obciążać przedsiębiorcę. Płatnik składek powinien poszukiwać możliwości rozwiązania swojej sytuacji finansowej i płatniczej bez udziału państwa. Obowiązkiem każdego podmiotu jest takie gospodarowanie, by był w stanie spełniać w całości ciążące na nim obowiązki wobec wierzycieli. Prezes zwrócił także uwagę na publicznoprawny charakter należności z tytułu nieopłaconych składek oraz cele na jakie są przeznaczane, wskazał iż organ odpowiedzialny za ich pobór zobligowany jest do szczególnej staranności i ostrożności w stosowaniu instytucji umorzenia. Wierzyciel nie ma swobody w dysponowaniu należnościami z tytułu składek także z uwagi na konieczność respektowania ustawowej zasady równości wobec prawa.

Organ odniósł się także do kwestii zmiany przepisów prawnych w 1999 r., związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, co według p. Ś. miało wpływ na nieregulowanie zadłużenia, wskazują iż prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się z obowiązkiem znajomości przepisów prawa.

Organ zwrócił także uwagę na uznaniowość decyzji administracyjnych wydawanych w sprawach dotyczących umorzenia wydawanych na podstawie art. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

W podsumowaniu organ stwierdził, iż z uwagi na brak stwierdzenia całkowitej nieściągalności, pomimo aktualnie trudnej sytuacji finansowej i problemów zdrowotnych, nie znajduje podstaw do umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne.

Na wskazaną powyżej decyzję skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której wnosi o uchylenie wskazanej decyzji w całości jako niesłusznej, niesprawiedliwej i w dotkliwy sposób krzywdzącej skarżącego i jego rodzinę. W uzasadnieniu skarżący podniósł okoliczności faktyczne zgłaszane uprzednio przed organem, podważając stwierdzenia organu zawarte w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Przedmiotem sądowej kontroli jest decyzja Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] października 2010 r., nr [...]w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek.

Zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis ten w ustępie 1 stanowi, że - należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład, z uwzględnieniem ust. 2-4. Zgodnie z ustępem 2- należności z tytułu składek mogą być umarzane tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, z zastrzeżeniem ust. 3a. Natomiast całkowita nieściągalność, o której mowa w ust. 2, zachodzi, gdy: - dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie; - sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze; - nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa; - nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym; - wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; - naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję; - jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Przepis (art. 28 ust. 3) ten wymienia enumeratywnie okoliczności mogące stanowić podstawę umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne.

W niniejszej sprawie, jak słusznie zauważył organ, nie można stwierdzić, iż zachodzi całkowita nieściągalność, z uwagi na to że skarżący posiada majątek w postaci działek nr [...],[...]i [...]o łącznej pow. [...]ha, (których jest właścicielem wraz z żoną w 2/3 części) w pozostałej części tj 1/3 wskazanych działek, właścicielem jest jego syn. Częścią składową nieruchomości jest dom mieszkalny o pow. 90 m2 oraz budynki gospodarcze o pow. 65 m2. Ponadto, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, zadłużenie o umorzenie którego wnioskuje skarżący zabezpieczone zostało wpisem hipoteki przymusowej – kaucyjnej na kwotę [...]zł.

Skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z żoną i synem. Małżonka skarżącego osiąga dochód z tytułu zatrudnienia (od [...].02.2001r.) w wysokości - kwiecień 2010 r. - [...]zł netto, zaś w m-cu sierpniu [...]zł, średnie miesięczne wynagrodzenie za okres 1.01.2010 – 31.08.2010r. wyniosła ok. [...]zł brutto.

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności nie można stwierdzić, iż w niniejszej sprawie zachodzi całkowita nieściągalność przedmiotowych należności, a co za tym idzie nie ma podstawy do umorzenia zaległości na podstawie wskazanych przepisów prawa. Skarżący powsiada majątek, z którego istnieje możliwość przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego i uzyskania sum należnych Zakładowi.

Przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym, dają organom możliwość uwzględnienia innych przesłanek umorzenia należności niż wskazane w art. 28 ustawy. I tak przepis art. 28 ust. 3a. stanowi, że należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Rozporządzenie MGPiPS z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w § 3. 1 daje taką możliwość - Zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych, poniesienie strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodującego, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności, przewlekła choroba zobowiązanego lub konieczność sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

Mając na uwadze treść wskazanego przepisu organ bardzo szczegółowo przeprowadził postępowanie mające na celu wyjaśnienie sytuacji finansowej skarżącego. Na podstawie wyników tego postępowania ustalono, że sytuacja finansowa skarżącego jest trudna, jednak pomimo takiej sytuacji jest w stanie regulować zobowiązania wobec innych wierzycieli. Ponadto organ właściwie zauważył, iż stan zdrowia syna – P. nie wymaga sprawowania nad nim opieki w zakresie, który pozbawiałby pozostałych członków rodziny możliwości zarobkowania. Tym bardziej, że z orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w K., wynika że syn skarżącego nie został zaliczony do osób niepełnosprawnych. Trafnie organ podniósł, że pozostawanie bez pracy i nieosiągalnie z tego tytułu wynagrodzenia nie stanowi przesłanki do umorzenia należności. Skarżący nie przedstawił także dokumentacji medycznej która wskazywałaby, iż jest on niezdolny do pracy. Zatem nie można przewidzieć sytuacji kiedy to skarżący w przyszłości podejmie pracę i będzie w stanie uregulować swoje zobowiązania także wobec ZUS. W niniejszej sprawie nie zachodzą zatem okoliczności wskazane w § 3 rozporządzenia.

Wyniki przeprowadzonego przez organ postępowania, wskazują że okoliczności sprawy nie uzasadniają zastosowania przepisów art. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz § 3 rozporządzenia MGPiPS w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne.

Zauważyć należy, ze decyzja administracyjna o umorzeniu należności z tytułu składek ma charakter uznaniowy, co oznacza iż nawet jeżeli zaistnieje któraś ze wskazanych powyżej przesłanek nie powoduje to automatycznie umorzenia należnych Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych należności. W takiej sytuacji organ ma obowiązek ustalić, czy zachodzą okoliczności wskazane we wniosku o umorzenie należności, dokonując rzetelnej i wnikliwej analizy wszystkich okoliczności sprawy aby stwierdzić czy zostały spełnione określone w przepisach przesłanki.

W niniejszej sprawie nie należy kwestionować trudnej sytuacji finansowej skarżącego i jego rodziny, jednak skoro są oni w stanie spłacać zobowiązania wobec innych wierzycieli, pomimo aktualnie trudnej sytuacji finansowej, to nie ma podstaw to uznania iż zachodzą przesłanki do umorzenia należności.

Z uwagi na publicznoprawny charakter należności z tytułu składek oraz cele na które są te składki przeznaczane, organy administracji publicznej odpowiedzialne za ich pobór, zobligowane są do szczególnej staranności i ostrożności w dysponowaniu nimi. Dotyczy to także podejmowania decyzji w przedmiocie umarzania należności, którym ustawodawca nadał charakter uznaniowy, w którym to interes strony powinien być brany pod uwagę łącznie z interesem społecznym. Umarzanie należności ma nieodwracalne i definitywne skutki, pozbawia ZUS możliwości egzekucji należności w przyszłości, w sytuacji gdyby w przyszłości sytuacja materialna skarżącego poprawiła się (np. dziedziczenie czy tez inne przysporzenie). Organ uprawniony jest do podejmowania szeregu czynności prawnych które mają na celu wyegzekwowanie tych należności zarówno obecnie jak i w przyszłości.

Stanowisko jakie zostało przyjęte przez organ w przedmiotowej sprawie jest zgodne z prawem. Organ prawidłowo stwierdził, że nie zachodzi całkowita nieściągalność zadłużenia, oraz że pomimo trudnej sytuacji finansowej, opłacane są inne zobowiązania z pominięciem ZUS. Organ zachował proporcje pomiędzy interesem społecznym a ważnym interesem strony, wywiązując się ze swojego ustawowego obowiązku jakim jest dochodzenie należności z tytułu składek z wykorzystaniem wszelkich dostępnych środków przymusowego dochodzenia należności.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.