Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1009/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-03-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2018 r. /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 1009/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), odrzucił skargę Z. K. i K. K. na wskazaną w rubrum decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że termin do wniesienia skargi upływał skarżącym z dniem 24 października 2018 r. Skarga natomiast została wniesiona dnia 25 października 2018 r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym), czyli po terminie do dokonania tej czynności.

W zażaleniu z dnia 14 grudnia 2018 r. pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, że strona skarżąca zachowała ustawowy termin do wniesienia skargi. Podniesiono, że decyzja SKO w P. została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącychb w dniu 25 września 2018 r., a nie w dniu 24 września 2018 r. – jak przyjął Sąd. Fakt doręczenia decyzji w dniu 25 września 2018 r. wynika z ustaleń poczynionych w Placówce Pocztowej [...] dotyczących daty doręczenia przesyłki o numerze [...] oraz z internetowego systemu śledzenia przesyłek na stronie Poczty Polskiej (k. 29 – 30 akt sąd.). Do zażalenia dołączono wydruk z internetowego systemu śledzenia przesyłek dla przesyłki o numerze [...] (k. 33 akt sąd.).

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca uzupełniła złożone zażalenie wskazując, że datownik Urzędu Pocztowego na potwierdzeniach odbioru odpisów decyzji kierowanych do Z. K. i K. K. (przesyłki nr [...]) nosi datę 25 września 2018 r. Ponadto, ze śledzenia tych przesyłek na stronie Poczty Polskiej wynika, że zostały one doręczone w dniu 25 września 2018 r. Na zwrotkach faktycznie widnieje przy podpisie osoby odbierającej oraz przy podpisie osoby doręczającej data 24 września 2018 r., jednakże nie jest to ani datownik używany w kancelarii, ani jak oświadczono w urzędzie pocztowym datownik używany na poczcie (k. 52 – 57 akt sąd.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 P.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo.

W rozpoznawanej sprawie niewątpliwie zwrotne potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji zawierają przy podpisie osoby odbierającej datę 24 września 2018 r. naniesioną datownikiem z niebieskim tuszem (k. 15 i 16 akt adm. organu II instancji). Niemniej jednak ze śledzenia przesyłek o nr [...] na stronie Poczty Polskiej wynika, że zostały one doręczone w dniu 25 września 2018 r. (k. 55 i 57 akt sąd.). Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że data 24 września 2018 r., odbita takim samym niebieskim datownikiem widnieje również przy podpisie osoby wydającej te przesyłki, co uprawdopodabnia, że na obydwu stronach zwrotnego potwierdzenia odbioru została ona naniesiona przez tę samą osobę. Z twierdzeń pełnomocnika skarżących wynika przy tym, że nie jest to ani datownik używany w kancelarii, ani jak oświadczono w urzędzie pocztowym datownik używany na poczcie.

Biorąc powyższe pod uwagę należało przyjąć, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 25 września 2018 r. Skoro więc skarga została nadana w dniu 25 października 2018 r., dochowano terminu do jej wniesienia, co uzasadniało uchylenie postanowienia z dnia 5 grudnia 2018 r. o odrzuceniu skargi z powodu przekroczenia terminu do jej wniesienia.

Jedynie na marginesie Sąd zauważa, że przesyłki zawierające zaskarżoną decyzję zostały nadane na adres kancelarii pełnomocnika profesjonalnego, wobec czego osoby uprawnione do odbioru przesyłek powinny posiadać wiedzę o konieczności naniesienia daty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, czy to poprzez jej ręczne napisanie przy imieniu i nazwisku osoby odbierającej, czy to poprzez naniesienie datownika z nazwą firmy. Powyższe wynika zresztą z samego blankietu potwierdzenia odbioru, gdzie przy miejscu przeznaczonym do potwierdzenia odbioru przesyłki wpisano w nawiasie zarówno imię i nazwisko odbiorcy, jak i datę. Niewątpliwie prawidłowe wypełnianie potwierdzenia odbioru przesyłek eliminowałoby możliwość jej naniesienia przez osobę trzecią, co z kolei zapobiegałoby generowaniu kosztów zarówno po stronie skarżących, jak i po stronie sądu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.

/-/ E. Podrazik