Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1046/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 87, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. sp. z o.o. z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] marca 2018 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] stycznia 2018 r. o nałożeniu na [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej "skarżącą") kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Niniejsza decyzja zawierała pouczenie zgodnie, z którym w terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługiwało prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę należało wnieść za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa. Decyzja została doręczona reprezentującemu skarżącą pełnomocnikowi 14 marca 2018 r.

26 kwietnia 2018 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na ww. decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając przedmiotowy wniosek skarżąca podała, że 13 kwietnia 2018 r. wniosła skargę w niniejszej sprawie, która została skierowana na adres Głównego Inspektora Transportu Drogowego uzyskany ze strony Biuletynu Informacji Publicznej (bip.gov.pl) tzn. ul. Postępu 21 02-676 Warszawa. W dniu 25 kwietnia 2018 r. korespondencja wróciła z adnotacją, iż adresat się wyprowadził. W ocenie skarżącej uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, gdyż Biuletyn Informacji Publicznej redagowany przez Ministerstwo Cyfryzacji został utworzony w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej oraz umożliwiania realizacji prawa do informacji publicznej obejmującej uprawnienie do niezwłocznego uzyskania aktualnej informacji publicznej. Opierając się na tak uzyskanych informacjach skarżąca była przekonana o ich aktualności. Jako potwierdzenie powyższego załączyła wydruk ze strony internetowej bip.gov.pl oraz potwierdzenie nadania skargi z 13 kwietnia 2018 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi a w razie przywrócenia terminu o oddalenie skargi. Odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu stwierdził, że powoływanie się na nieaktualny adres ze strony internetowej nie ma znaczenia, gdyż pełnomocnik był prawidłowo pouczony o aktualnym adresie organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast zgodnie z § 3 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi.

Zdaniem Sądu, wskazany wyżej siedmiodniowy termin został przez skarżącą zachowany, bowiem jak skarżąca wskazała - 25 kwietnia 2018 r. otrzymała zwróconą przesyłkę i następnego dnia nadała skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12).

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Takimi okolicznościami nie może być nadanie skargi przez reprezentującego skarżącą profesjonalnego pełnomocnika skargi na nieaktualny adres, niezależnie od tego czy adres ten pełnomocnik uzyskał ze strony internetowej BIP czy też innego źródła. W decyzji prawidłowo został bowiem wskazany aktualny adres Głównego Inspektora Transportu Drogowego Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa o czym skarżąca (czy też pełnomocnik) została pouczona. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się między innymi: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę, mylne pouczenie o terminie i trybie wniesienia środka zaskarżenia. Żadna z powyższych okoliczności nie została przez skarżącą uprawdopodobniona we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, pouczenie w decyzji było prawidłowe.

W tym stanie rzeczy Sąd, stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a orzekł jak na wstępie.