Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 45/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Zobowiązano organ do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 36 i 35, art. 61 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 161 ust. 1, art. 162 ust. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 100 poz 696
law: Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2009 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. we [...] w przedmiocie bezczynności Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. zobowiązuje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do wydania decyzji administracyjnej w wyniku rozpoznania wniosku [...] Sp. z o.o. we [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. o wznowienie certyfikacji Ośrodka Szkolenia Lotniczego przygotowujących do zdobycia "świadectwa kwalifikacji" Skoczka Spadochronowego (PJ) w terminie 60 dni od dnia doręczenia przez Sąd akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku. II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. we [...] kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego,


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. we [...] złożyła w dniu 27 marca 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w rozpoznaniu jej wniosku o wznowienie certyfikacji Ośrodka Szkolenia Lotniczego przygotowującego do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego (sygn. sprawy [...]). We wniosku wniosła o zobowiązanie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do podjęcia odpowiednich czynności w celu zakończenia postępowania certyfikacyjnego i wydania certyfikatu. Ponadto podniosła, że zgodnie z treścią art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), pismem z dnia 16 stycznia 2009 r. wezwała Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do usunięcia naruszenia prawa. Do dnia dzisiejszego Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie udzielił odpowiedzi na wezwanie skarżącej. Jak również nie poinformował o jakichkolwiek czynnościach podjętych w sprawie z jej wniosku z dnia 15 kwietnia 2008 r. o wznowienie certyfikacji Ośrodka Szkolenia Lotniczego przygotowującego do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego (PJ).

Ponadto wskazała, że przed wniesieniem wniosku w dniu 28 marca 2008 r. przesłała do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego Program Korygujący do certyfikatu Ośrodka Szkolenia Spadochronowego. Dodatkowo w dniu 18 sierpnia 2008 r. przedłożyła instrukcję szkolenia oraz instrukcję operacyjną.

Organ dwukrotnie zawiadamiał ją o przedłużeniu zakończenia postępowania w sprawie - do dnia 12 sierpnia 2008 r., a następnie - do dnia 12 listopada 2008 r.

Bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego naraża skarżącą na straty, albowiem brak certyfikatu uniemożliwia prowadzenie szkoleń przygotowujących do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o jej oddalenie i zarzucił, że wniosek Ośrodka Szkolenia Spadochronowego [...] Sp. z o.o. we [...] o wznowienie certyfikacji Ośrodka przygotowującego do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego wpłynął do organu w dniu 8 maja 2008 r. Następnie skarżąca w dniu 18 sierpnia 2008 r. przedłożyła dokumenty regulaminowe Ośrodka, tj. Instrukcję Szkolenia oraz Instrukcję Operacyjną. Po analizie przedłożonej dokumentacji, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego poinformował skarżącą pismem z dnia 10 lutego 2009 r. o stwierdzonych w przedstawionej dokumentacji niezgodnościach. Następnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. przedłużył postępowanie administracyjne do dnia 30 kwietnia 2009 r. Postanowienie to wraz z pismem z dnia 10 lutego 2009 r. zostało wysłane do skarżącej, która nie odebrała przesyłki w terminie, a zatem zgodnie z art. 44 § 4 K.p.a. przesyłka została pozostawiona w aktach ze skutkiem doręczenia.

Niezależnie od powyższego, zaznaczył, że skarga na bezczynność może zostać wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy. Terminy załatwiania sprawy w postępowaniu określają przepisy art. 35 K.p.a. i przekroczenie tych terminów oznacza stan zaskarżalnej bezczynności. Skoro organ na podstawie art. 36 K.p.a. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 kwietnia 2009 r., to wniesienie skargi przed tym terminem jest bezzasadne, gdyż organ nie pozostawał w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 12 maja 2008 r. wpłynął do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniosek [...] Sp. z o.o. we [...] o wznowienie ważności certyfikatu Ośrodka Szkolenia Lotniczego przygotowującego do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego (PJ), którego ważność została zawieszona decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2007 r., znak; [...]. Organ w toku postępowania nie podjął żadnych czynności zmierzających do merytorycznego załatwienia wniosku skarżącej spółki. Działanie organu ograniczyło się jedynie do zawiadamiania strony w trybie art. 36 K.p.a. o przeszkodach w załatwieniu sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. organ poinformował [...] Sp. z o.o. we [...], że postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o wznowienie certyfikacji Ośrodka Szkolenia Lotniczego przygotowujących do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego (PJ) ulega przedłużeniu o dwa miesiące. Jako przyczynę podał, "że sprawa wymaga uzyskania dokumentów i materiałów od Prokuratury Rejonowej i PKBWL oraz wskazał, że termin załatwienia sprawy przewiduje się do dnia 12 sierpnia 2008 r."

Następnym postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2008 r. organ poinformował [...] Sp. z o.o. we [...], że postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o wznowienie certyfikacji Ośrodka Szkolenia Lotniczego przygotowujących do zdobycia Świadectwa Kwalifikacji Skoczka Spadochronowego (PJ) ulegnie przedłużeniu o dalsze trzy miesiące. "Przyczyną przedłużenia jest to, że Urząd Lotnictwa Cywilnego do chwili obecnej nie otrzymał dokumentów z Prokuratury Rejonowej we [...]oraz raportu końcowego Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych. Termin załatwienia sprawy przewiduje się do dnia 12 listopada 2008 r."

W kolejnym postanowieniu z dnia 12 lutego 2009 r. wskazał, że przyczyną przedłużenia terminu do dnia 30 kwietnia 2009 r. jest to, że "Urząd Lotnictwa Cywilnego do chwili obecnej nie otrzymał dokumentów z Prokuratury Rejonowej we [...] oraz raportu końcowego Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych".

W aktach akt administracyjnych jest brak dowodu doręczenia skarżącej przedmiotowego postanowienia, jest jedynie pusta koperta z oznaczeniem nadawcy, ale bez oznaczenia adresata. Z adnotacji na kopercie jedynie wynika , że nadaną w dniu 11 marca 2009 r. w Warszawie przesyłkę dwukrotnie awizowano przez Urząd Pocztowy [...], lecz nie wynika z niej co zawierała i do kogo była skierowana.

Ponadto w aktach administracyjnych brak jakiegokolwiek zapisku bądź pisma, które świadczyłby, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego zwracał się do Prokuratury Rejonowej [...] o stosowną dokumentację i do Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych o raport końcowy tj. dokumenty, na które się powoływał wskazując przyczyny niezałatwienia sprawy w terminie.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie przewidzianym w art. 35 k.p.a. organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji.

W niniejszej sprawie występuje taka sytuacja, że doszło do wszczęcia postępowania (art. 61 § 1 i 3 k.p.a.), bowiem skarżąca złożyła wniosek o wznowienie ważności certyfikatu, który był zawieszony. Wniosek złożyła z zachowaniem terminów przewidzianych w § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie certyfikacji działalności w lotnictwie cywilnym (Dz. U. Nr 146, poz. 1421 z późn. zm.). Certyfikację przeprowadza Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego na wniosek zainteresowanego podmiotu (art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze – Dz. U. Nr 130, poz. 1112, zwanej dalej Prawo lotnicze). Wszczęte postępowanie administracyjne powinno zostać załatwione zgodnie z art. 162 ust. 4 ustawy Prawo lotnicze.

Przepisy szczególne regulujące postępowanie w sprawie certyfikacji działalności w lotnictwie cywilnym nie przewidują wprost terminów załatwiania spraw. W związku z tym obowiązuje ogólna zasad przewidziana w art. 35 § 1 K.p.a., że "Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki".

Organ nie tylko, że nie załatwił sprawy niezwłocznie, ale nawet nie podjął stosownych działań procesowych zmierzających do załatwienia sprawy. W swoim postępowaniu ograniczył się jedynie do zawiadamiania skarżącej spółki o niezałatwieniu sprawy w terminie przewidzianym w art. 35 K.p.a. oraz wyznaczeniu terminu którym sprawę załatwi. Przyczyny niezałatwienia sprawy, na które powoływał się, nie znajdowały odbicia w materiale sprawy, bowiem jak wcześniej wskazano, ani razu nie zwrócił się do Prokuratury, ani do Komisji Badania Wypadków Lotniczych o nadesłanie stosownej dokumentacji, bądź o podanie, na jakim etapie znajdują się prowadzone postępowania. Podejmowane czynności procesowe organu nie zmierzały więc do merytorycznego załatwienia sprawy w prawnie ustalonym terminie.

W związku z tym należy przyjąć, że organ pozostawał w bezczynności, co uzasadnia uwzględnienie skargi. Uwzględniając skargę na bezczynność Sąd wyznaczył termin 60 dni do wydania decyzji od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych, mając ma uwadze, że Minister Infrastruktury, wydając wskazane wyżej rozporządzenie z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie certyfikacji działalności w lotnictwie cywilnym, wyznaczył pośrednio termin niezbędny do załatwienia wniosku o wznowienie certyfikatu. Wskazał, bowiem w § 11, że wniosek o wznowienie certyfikatu składa się nie później niż w terminie 60 dni roboczych przed przewidywaną datą rozpoczęcia wnioskowanej działalności.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach zostało wydane w oparciu o art. 200 p.p.s.a.