Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 74/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59f ust. 1 i ust. 6, art. 59a ust. 1 i ust. 2, art. 36a ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu odstępstwa od projektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej jako "PINB" lub "organ pierwszej instancji") postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 59f w związku z art. 59g i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej jako "ustawa Prawo budowlane") oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej "K.p.a.") wymierzył M.G. - inwestorowi rozbudowy budynku garażowego ze stacją kontroli pojazdów do [...] t na działce nr ew. [...] położonej w Z. przy ul. T. realizowanej na podstawie decyzji Starosty Z. z dnia

[...] sierpnia 2010 r. oraz decyzji o zmianie warunków pozwolenia na budowę z dnia

[...] lutego 2012 r., karę w wysokości [...] zł. za odstępstwa od projektu budowlanego

w zakresie 1) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: powierzchni zabudowy, kubatury, długości i szerokości 2) widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że w związku

z wnioskiem inwestora M.G. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie rozbudowy budynku garażowego ze stacją kontroli pojazdów do [...] t na działce

nr ew. [...] położonej przy ul. T. w Z. w dniu [...] maja 2012 r. przeprowadzono obowiązkową kontrolę ww. obiektu. Podczas kontroli stwierdzono, że inwestycję zrealizowano z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Z. o pozwoleniu na budowę. Zmiany dotyczą charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego – powierzchni zabudowy, kubatury, długości i szerokości oraz elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego. W związku z powyższym art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane obliguje organ nadzoru budowlanego do nałożenia na inwestora kary za stwierdzone podczas obowiązkowej kontroli nieprawidłowości.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M.G. wnosząc o jego uchylenie. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 7, art. 8 i art. 77 K.p.a. podnosząc, że organ pierwszej instancji nie rozpoznał materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, nie uwzględnił interesu obywatela oraz naruszył zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.

W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że Starosta Z. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. udzielił mu pozwolenia na rozbudowę budynku garażowego według projektu indywidualnego. Projekt ten nie przewidywał poszerzenia budynku. Po wybudowaniu budynku z uwagi na plany inwestycyjno - ekonomiczne inwestor wystąpił o zmianę funkcji części budynku garażowego na stację kontroli pojazdów do [...] t. Do wniosku został załączony projekt budowlany zamienny przewidujący zmianę sposobu użytkowania powstałego już rozbudowanego garażu. Załączona do projektu mapa dla celów projektowych zawierała błędy co do szerokości budynku oraz innych elementów konstrukcyjnych. Inwestor nie będący profesjonalistą w zakresie budownictwa nie miał możliwości wychwycenia błędu. Zdaniem żalącego się skoro przedłożony projekt budowlany dotyczył zmiany sposobu użytkowania, to w pozostałej części, a zatem

i charakterystycznych parametrów technicznych powinien obowiązywać stary projekt. Dlatego też kara została naliczona niesłusznie, na podstawie błędnie naniesionych wartości na projekcie dotyczącym zmiany przeznaczenia budynku. Kontrola parametrów budowlanych powinna być bowiem dokonana na podstawie projektu załączonego do projektu rozbudowy budynku garażowego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "[...]WINB" lub "organ drugiej instancji") postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu [...]WINB stwierdził, że organ pierwszej instancji dokonał właściwej analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a argumenty podnoszone w zażaleniu pozostają bez wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia. Artykuły 59a - 59g ustawy Prawo budowlane stanowią normatywną podstawę systemu obowiązkowych kontroli przeprowadzanych przez organy nadzoru budowlanego po złożeniu przez inwestora wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu. Przewidują one także określone sankcje (kary pieniężne)

w przypadku stwierdzenia w trakcie tejże kontroli odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego rażącego naruszenia warunków pozwolenia na budowę.

Organ drugiej instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonej przez PINB

w dniu [...] maja 2012 r. kontroli obowiązkowej stwierdzono, iż rozbudowa budynku garażowego ze stacją kontroli pojazdów do [...] t na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. T. w Z. została zrealizowana z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Z. o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak: [...] oraz projektu zatwierdzonego decyzją o zmianie warunków pozwolenia na budowę nr [...] z dnia

[...] lutego 2012 r. Odstępstwa polegają na zmianie kubatury z projektowanej [...] m3 na [...] m3, zmianie powierzchni zabudowy z [...] m2 ([...]m x [...]m) na [...] m2 ([...]m x [...]m) oraz zmianie widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, tj. przekrojów betonowych słupów przybramowych i narożnikowych

w elewacji frontowej z [...] cm x [...] cm na [...] cm x [...] cm. Tak więc, inwestor wykonał obiekt zmieniając charakterystyczne parametry techniczne, zatem naruszony został art. 59a ust. 2 pkt 1 pdpkt a i b ustawy Prawo budowlane. Zgodnie zaś z art. 59 f ust. 1 ustawy Prawo budowlane kara z tytułu nieprawidłowości jest nakładana w przypadku stwierdzenia podczas obowiązkowej kontroli nieprawidłowości o których mowa w art. 59 a ust. 2, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Ponadto zgodnie z art. 59 f ust. 5 ustawy Prawo budowlane w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2 ww. ustawy karę oblicza się odrębnie za każdą stwierdzoną nieprawidłowość. Karę stanowi suma tak obliczonych kar.

Następnie [...]WINB wskazał, że zarówno w orzecznictwie sądowo - administracyjnym, jak i w doktrynie podkreśla się ścisły związek regulacji

zawartych w art. 59a ust. 2 z przepisem art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Nieprawidłowości stwierdzone podczas obowiązkowej kontroli będące podstawą do nałożenia kary powinny więc mieć charakter istotny, uzasadniający przeprowadzenie postępowania naprawczego w trybie art. 51 ww. ustawy. W rozpatrywanym przypadku podstawę do naliczenia kary stanowi nieprawidłowość w zakresie zmiany powierzchni zabudowy z [...] m2 ([...] m x [...]m) na [...] m2 ([...]m x [...]m), zmiany kubatury z [...]m3 na [...]m3 oraz w zakresie widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, tj. przekrojów betonowych słupów przybramowych

i narożnikowych w elewacji frontowej z [...] cm x [...] cm na [...]cm x [...] cm. Drugie z ww. odstępstw nie zostało wprawdzie zaliczone do odstępstw istotnych, o których mowa

w art. 36a ust. 1 i ust. 5 ww. ustawy (a które wymagają sporządzenia projektu budowlanego zamiennego). Niemniej jednak podkreślenia wymaga również, że tego typu odstępstwo - jakkolwiek nieistotne - stosownie do treści art. 36a ust. 6 w zw. z art. 36a ust. 5 ww. ustawy, winno być przez projektanta obiektu uwzględnione w postaci stosownych zmian w dokumentacji projektowej. W niniejszej sprawie powyższy obowiązek nie został dotrzymany, a w załączonym do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu oświadczeniu kierownika budowy z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie wskazano żadnych odstępstw lub niezgodności. Z uwagi, że odstąpienia stanowiące podstawę do nałożenia kary nie zostały stosownie zakwalifikowane w dokumentacji projektowej, a stwierdzono je w toku przeprowadzanej obowiązkowej kontroli należy uznać, że jako nieprawidłowości w zakresie zgodności wykonanego obiektu z projektem architektoniczno - budowlanym w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych oraz w zakresie wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, mogły stanowić podstawę do wymierzenia kary, o której mowa w art. 59f ww. ustawy.

Dalej organ drugiej instancji wyjaśnił, że art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane określa zasady naliczania kary, która jest na jego podstawie nakładana. Na jej wysokość ma wpływ wysokość stawki opłaty (s) oraz wysokość współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). Kara dla przedmiotowego obiektu wyliczona według art. 59f ww. ustawy stanowi iloczyn wysokości stawki opłaty (500 zł), współczynnika kategorii XVII obiektu budowlanego ([...]) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego ([...]), tj. 500 x [...] x [...] = [...] zł.

W związku z wykazaniem przez PINB nieprawidłowości w dwóch kategoriach, karę stanowi suma [...] zł za odstępstwa w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu (powierzchnia zabudowy i kubatura) i [...] zł za odstępstwo w zakresie elementów nośnych układu konstrukcyjnego, w sumie tj. [...] zł.

[...]WINB dodatkowo wskazał, że art. 59f ust. 6 ustawy Prawo budowlane określa dalsze następstwa prawne stwierdzenia nieprawidłowości w czasie obowiązkowej kontroli. Wprowadzona zostaje zasada, zgodnie z którą w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości z art. 59a ust. 2 ww. ustawy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz przeprowadzić odpowiednie postępowanie w trybie art. 51 powoływanej ustawy. W tym sensie wymierzenie kary nie jest jedyną konsekwencją nieprawidłowej realizacji obiektu budowlanego.

Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu organ drugiej instancji zauważył, że są one bezzasadne. Projekt budowlany zamienny został zatwierdzony decyzją Starosty Z. nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., zatem omawiany obiekt winien być zgodny z ww. projektem. Zdaniem [...]WINB ewentualny błąd projektanta nie może być przesłanką uzasadniającą akceptację wykonanych odstępstw. Pozwolenie na budowę dotyczy konkretnego budynku określonego w ww. projekcie budowlanym zamiennym, nie jest więc możliwe udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu, który nie jest zgodny z ww. projektem bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania naprawczego w ramach którego organ bada wykonane odstępstwa pod kątem przepisów ustawy Prawo budowlane.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie [...]WINB wniósł M.G. (dalej jako "skarżący") reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego zarzucając:

1. naruszenie art. 7 K.p.a. poprzez brak dążenia z uwzględnieniem słusznego interesu obywateli,

naruszenie art. 8 K.p.a. poprzez naruszenie zasady wiarygodności organu

prowadzącego postępowanie - organ ma działać w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do władzy publicznej,

naruszenie art. 77 K.p.a. poprzez nie rozpoznanie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego,

naruszenie art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez jego zastosowanie.

Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego oraz poprzedzającego je postanowienia.

W uzasadnieniu autor skargi przedstawił stan faktyczny sprawy. Podniósł, że zaskarżone postanowienie jest dla niego niezrozumiałe, gdyż w swej treści potwierdza argumentację skarżącego zawartą w odwołaniu. [...]WINB podwójnie wskazuje, że inwestycję rozbudowy i zmiany przeznaczenia budynku wykonano, tak jak twierdzi skarżący na podstawie dwóch projektów, tj. projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Z. o pozwoleniu na budowę [...] z dnia [...] sierpnia

2010 r. (rozbudowa budynku garażowego) oraz projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją o zmianie warunków pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. (zmiana funkcji części budynku garażowego na stację kontroli pojazdów do [...]t.). Tym samym, zdaniem skarżącego sentencja postanowienia nie ma potwierdzenia w uzasadnieniu. Niezrozumiałe jest dla skarżącego również samo uzasadnienie dla naliczenia kary za nieprawidłowości w zakresie widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, tj. przekrojów betonowych słupów przybramowych i narożnikowych w elewacji frontowej z [...] cm x [...]cm na [...]cm x [...]cm. Skarżący podniósł nadto, że decyzją nr [...]z [...] września 2012 r., uzyskał pozwolenie na użytkowanie rozbudowanego budynku garażowego ze zmianą sposobu użytkowania jego części na stację kontroli pojazdów do [...] t zrealizowanego na podstawie decyzji PINB w Z. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Na potrzeby decyzji dostarczył projekt zamienny. Projekt ten w części dotyczącej długości budynku oraz przekrojów betonowych słupów przybramowych i narożnikowych w elewacji frontowej pokrywa się z projektem dotyczącym rozbudowy garażu. Zgodnie zaś

z uzasadnieniem ww. decyzji nr [...], upoważnieni pracownicy PINB podczas kontroli wyznaczonej na dzień [...] września 2012 r. sami stwierdzili, że rozbudowa budynku garażowego ze zmianą sposobu użytkowania jego części na stację kontroli pojazdów do [...] t na działce nr [...] w Z. została wykonana zgodnie

z warunkami decyzji PINB w Z. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. i projektem budowlanym zamiennym. Tym samym, zdaniem skarżącego określono, że inwestycję zrealizowano bez odstępstw od projektu budowlanego. Kara została więc nałożona niesłusznie.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jego oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej

i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

W świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie zostało podjęte z naruszeniem prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Z uwagi na fakt, że organy orzekające w rozpoznawanej sprawie powołały się na art. 59f ustawy Prawo budowlane, konieczna staje się odpowiedź na pytanie, czy ustalony w postępowaniu wyjaśniającym stan faktyczny odpowiada zakresowi obowiązywania normy wynikającej z uregulowań zawartych w tym przepisie,

a w konsekwencji czy zostały spełnione przesłanki do wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej na podstawie art. 59f ust. 1 ww. ustawy.

Według art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w przypadku stwierdzenia

w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2, wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w).

Zgodnie zaś z art. 59a ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi

w pozwoleniu na budowę. Z ust. 2 art. 59a wynika, że kontrola, o której mowa w ust. 1, obejmuje sprawdzenie:

1) zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu;

2) zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno - budowlanym,

w zakresie:

a) charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

b) wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego,

c) geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych),

d) wykonania urządzeń budowlanych,

e) zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających

użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem,

f) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich

w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego;

3) wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji

i bezpieczeństwa pożarowego;

4) w przypadku nałożenia w pozwoleniu na budowę obowiązku rozbiórki

istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania lub tymczasowych obiektów budowlanych - wykonania tego obowiązku, jeżeli upłynął termin rozbiórki określony w pozwoleniu;

5) uporządkowania terenu budowy.

Z regulacji zawartej w art. 59f ust. 1 w związku z art. 59g ust. 1 ustawy Prawo budowlane niedwuznacznie wynika, że karę, w drodze postanowienia, wymierza właściwy organ wyłącznie w przypadku zaistnienia (stwierdzenia) którejkolwiek (przynajmniej jednej) nieprawidłowości w zakresie określonym w art. 59a ust. 2 ww. ustawy. Wobec jednoznacznej i pozbawionej sformułowań niedookreślonych treści art. 59f ust. 1, nie znajduje uzasadnienia odejście od interpretacji logiczno - językowej tego przepisu.

Z ustaleń organów obu instancji wynika zaś, że w wyniku przeprowadzonej przez PINB w dniu [...] maja 2012 r. kontroli obowiązkowej stwierdzono, iż rozbudowa budynku garażowego ze stacją kontroli pojazdów do [...] t na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. T. w Z. została zrealizowana przez skarżącego z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Z. o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak: [...] oraz projektu zatwierdzonego decyzją o zmianie warunków pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Odstępstwa te polegają na zmianie kubatury z projektowanej [...] m3 na [...] m3, zmianie powierzchni zabudowy z [...] m2 ([...] m x [...] m) na [...] m2 ([...] m x [...] m) oraz zmianie widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, tj. przekrojów betonowych słupów przybramowych i narożnikowych w elewacji frontowej z [...] cm x [...] cm na [...] cm x [...] cm. Skoro zaś skarżący jako inwestor wykonał obiekt zmieniając charakterystyczne parametry techniczne, naruszył tym samym art. 59a ust. 2 pkt 1 pdpkt a i b ustawy Prawo budowlane.

W ocenie Sądu, wbrew zarzutowi skargi, zaistniały więc podstawy do wymierzenia skarżącemu na podstawie art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane kary

z tytułu nieprawidłowości o których mowa w art. 59a ust. 2. Zgodnie zaś z art. 59f ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa

w art. 59a ust. 2 ww. ustawy karę oblicza się odrębnie za każdą stwierdzoną nieprawidłowość. Karę stanowi suma tak obliczonych kar. W rozpatrywanej sprawie podstawę do naliczenia kary stanowi nieprawidłowość w zakresie zmiany powierzchni zabudowy z [...] m2 ([...] m x [...] m) na [...] m2 ([...] m x [...] m), zmiany kubatury z [...] m3 na [...] m3 oraz w zakresie widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, tj. przekrojów betonowych słupów przybramowych

i narożnikowych w elewacji frontowej z [...] cm x [...] cm na [...] cm x [...] cm. Drugie z ww. odstępstw nie zostało wprawdzie zaliczone do odstępstw istotnych, o których mowa

w art. 36a ust. 1 i ust. 5 ww. ustawy, a które wymagają sporządzenia projektu budowlanego zamiennego. Słusznie organ drugiej instancji zauważył jednak w swoim postanowieniu, że tego typu odstępstwo - jakkolwiek nieistotne - stosownie do treści art. 36a ust. 6 w zw. z art. 36a ust. 5 ww. ustawy, winno być przez projektanta obiektu uwzględnione w postaci stosownych zmian w dokumentacji projektowej. Projektant jest bowiem w takiej sytuacji zobowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje (opis i rysunek) dotyczące dokonanego odstąpienia o charakterze nieistotnym. Poza sporem w niniejszej sprawie jest, że powyższy obowiązek nie został dotrzymany, a w załączonym do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu oświadczeniu kierownika budowy z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie wskazano żadnych odstępstw lub niezgodności.

Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga zaś uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy charakterystycznych parametrów technicznych obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji (art. 36 ust. 5 pkt 2 ww. ustawy).

Z uwagi, że odstąpienia stanowiące podstawę do nałożenia kary nie zostały stosownie zakwalifikowane w dokumentacji projektowej, a stwierdzono je w toku przeprowadzanej obowiązkowej kontroli słusznie uznały organy obu instancji, że

jako nieprawidłowości w zakresie zgodności wykonanego obiektu z projektem architektoniczno - budowlanym w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych oraz w zakresie wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, mogły one stanowić podstawę do wymierzenia kary, o której mowa

w art. 59f ww. ustawy. W związku zaś z wykazaniem przez PINB nieprawidłowości

w dwóch kategoriach, karę stanowi suma [...] zł za odstępstwa w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu (powierzchnia zabudowy i kubatura) i [...] zł za odstępstwo w zakresie elementów nośnych układu konstrukcyjnego, czyli łącznie [...] zł. Dlatego też w ocenie Sądu wymierzenie kary w ww. wysokości jest prawidłowe.

Odnosząc się do argumentacji skarżącego, że decyzją nr [...] z [...] września 2012 r. (czyli jeszcze przed wydaniem kontrolowanego przez Sąd postanowienia organu pierwszej instancji), uzyskał on pozwolenie na użytkowanie rozbudowanego budynku garażowego ze zmianą sposobu użytkowania jego części na stację kontroli pojazdów do [...] t zrealizowanego na podstawie decyzji PINB w Z. nr [...]

z dnia [...] sierpnia 2012 r., zauważyć należy, że powyższe faktycznie nastąpiło, ale dopiero w postępowaniu o którym mowa w art. 51 ustawy Prawo budowlane, czyli

w tzw. postępowaniu legalizacyjnym.

Zgodnie bowiem z art. 59f ust. 6 ww. ustawy w przypadku wymierzenia kary właściwy organ, w drodze decyzji, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie

i przeprowadza, w odpowiednim zakresie, postępowanie o którym mowa w art. 51. Faktem jest wprawdzie, że organ pierwszej instancji winien skarżącemu w pierwszej kolejności wymierzyć karę, a dopiero następnie przeprowadzić stosowne postępowanie legalizacyjne o którym mowa w art. 51 ustawy Prawo budowlane, niemniej jednak niezachowanie powyższej kolejności nie miało wpływu na niniejszą sprawę dotyczącą wymierzenia kary za odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

W kontrolowanej przez Sąd sprawie istotnym jest zaś, że w dniu [...] maja 2012 r. została przeprowadzona przez organ pierwszej instancji kontrola podczas której stwierdzono nieprawidłowości w zakresie art. 59a ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Dlatego też zasadnym jest wymierzenie skarżącemu kary o której mowa w art. 59f ust. 1 ww. ustawy. W związku z zarzutami skarżącego wyjaśnić również wypada, że projekt zamienny, jak wskazuje już samo sformułowanie, nie jest uzupełnieniem projektu pierwotnego (funkcjonującym obok projektu pierwotnego), lecz wchodzi w miejsce dotychczasowego projektu pierwotnego. Powyższe oznacza, że w obrocie prawnym

nie mogą istnieć równolegle (równocześnie) dwa projekty - pierwotny i zamienny - dotyczące realizacji tej samej inwestycji.

Analizując przedmiotową sprawę Sąd nie dopatrzył się więc takich naruszeń przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miałyby wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.