Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 45/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: ART. 12, ART. 35, ART. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: ART. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi Fabryki Artykułów [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza G. w przedmiocie wniosku o warunkach zabudowy I. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza G. w sprawie z wniosku Fabryki Artykułów [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. z dnia [...] listopada 2006 r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy; II. zobowiązuje Burmistrza G. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku Fabryki Artykułów [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. w terminie dwóch miesięcy od daty otrzymania prawomocnego orzeczenia wraz z aktami administracyjnymi sprawy; III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało charakteru rażącego; IV. wymierza Burmistrzowi G. karę grzywny za przewlekłe prowadzenie postępowania w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych; V. zasądza od Burmistrza G. na rzecz skarżącej Fabryki Artykułów [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 29 lutego 2012r. za pośrednictwem organu-Burmistrza Miasta i Gminy K. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na przewlekłość postępowania.

Powołując się na art. 3 § 2 pkt 8 oraz art. 54 § 1 w zw. z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżąca wniosła o:

1) stwierdzenie, że postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na wniosek [...] Sp. z o. o. złożony w 2006r., jest przewlekle i z rażącym naruszeniem prawa prowadzone przez Burmistrza Miasta i Gminy K. ( sygn. [...]), z rażącym naruszeniem prawa,

2) wyznaczenie Burmistrzowi Miasta i Gminy K. terminu załatwienia sprawy o sygn. [...] w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy na wniosek [...] Sp. z o. o.

3) wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy K. grzywny w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych),

4) zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazało, że postępowanie w niniejszej sprawie trwa już od 2006r. W tym właśnie roku Skarżąca złożyła do rozpoznania przez Burmistrza Miasta i Gminy G. wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Organ ten wydał w dniu 27 listopada 2006r. decyzję

nr [...] o warunkach zabudowy, którą po wznowieniu postępowania uchylił decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2007r. z uwagi na przesłankę wyłączającą Burmistrza Miasta i Gminy G. od prowadzenia niniejszej sprawy. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z dnia [...] marca 2007r., wyłączyło Burmistrza Miasta i Gminy G. od załatwienia sprawy i wyznaczyło do wydania decyzji o warunkach zabudowy Burmistrza Miasta i Gminy K. Burmistrz Miasta i Gminy K. w dniu [...] czerwca 2007r. wydał decyzję nr [...] o warunkach zabudowy, którą jednakże Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło, wskazując na uchybienia w zakresie ustalenia przez organ I instancji stron postępowania i przekazało temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania. Od tego czasu wniosek nadal nie został przez Burmistrza Miasta i Gminy K. rozpoznany. Jako przeszkodę w rozpoznaniu wniosku wskazywano brak decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację inwestycji, którą Burmistrz Miasta i Gminy K. otrzymał w dniu [...] lutego 2011 r. wraz z pismem przewodnim Spółki datowanym na [...] lutego 2011 r. (decyzja środowiskowa nr [...], wydana [...]-12-2010), zatem najpóźniej z dniem [...] lutego 2011 r. ustała przeszkoda do wydania rozstrzygnięcia w powyższej sprawie.

Pomimo powyższego Burmistrz Miasta i Gminy K. od otrzymania decyzji środowiskowej nie podejmował żadnych czynności w postępowaniu o wydanie decyzji o warunkach zabudowy z wniosku naszej Spółki. Zamiast tego w dniu [...] lutego 2011r. wystosował do Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo o zajęcie stanowiska w sprawie wątpliwości co do zasadności dalszego prowadzenia postępowania przez ten organ.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że organ od ponad trzech lat nie dopełnił obowiązku wydania decyzji administracyjnej w terminach określonych w art. 35 K.p.a. Wobec powyższego, pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. Zarząd Spółki [...] Sp. z o.o. wezwał Burmistrza Miasta i Gminy K. do zaprzestania naruszania prawa w powyższej sprawie oraz do wydania decyzji administracyjnej w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego wezwania.

Pismem z dnia 28 czerwca 2011 r. (znak: [...]) ustosunkował się do "powyższego wezwania, wskazując iż w dalszym ciągu nie zostały ustalone adresy wszystkich tron postępowania, zatem wydanie żądanej decyzji administracyjnej jest niemożliwe.

Kierowane do Spółki kolejne pisma, informujące o przewidywanym terminie załatwienia prawy, jako okoliczność uzasadniającą przedłużenie terminu do załatwienia sprawy również wskazują konieczność ustalenia wszystkich stron postępowania.

Powyższe w ocenie skarżącej potwierdza jedynie przewlekłość postępowania, bowiem od dnia wydania przez SKO w W. decyzji nakazującej ustalenie kręgu podmiotów posiadających interes prawny w sprawie do dnia dzisiejszego minęło 4 i pół roku, w czasie których Burmistrz Miasta i Gminy K. nie wykonał wskazań organu wyższego stopnia. O informacje niezbędne do ustalenia wszystkich stron postępowania Burmistrz K. zwrócił się do właściwego organu dopiero w dniu 21 czerwca 2011 r.

Dodatkowo Skarżąca podniosła, że w toku dotychczasowego postępowania strona o przewidywanym terminie załatwienia sprawy była informowana jedynie sporadycznie. Jedyną informacją o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy, jaką otrzymał Zarząd spółki, było pismo z dnia 18 marca 2008 r., wyznaczające termin załatwienia sprawy na dzień 30 kwietnia 2008 r. Po bezskutecznym upływie tego terminu nie został wyznaczony żaden nowy termin do załatwienia sprawy, jak również nie poinformowano Spółki o przyczynach zwłoki. W szczególności nie może zostać uznane za wyznaczenie nowego terminu do załatwienia sprawy (czy też za wyjaśnienie o przyczynach zwłoki) informacja z dnia 10 grudnia 2010 r., skierowana przez Urząd Miasta i Gminy K. do Pana W. W., w której stwierdzono, że do czasu wydania przez właściwy organ decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych uwarunkowaniach pozostaje bez biegu". Tego rodzaju informacja świadczy o rażącym naruszeniu prawa przez organ administracji, bowiem zgodnie przepisami K.p.a organ administracji nie ma możliwości "pozostawienia sprawy bez biegu. Może jedynie, w przypadku spełnienia warunków określonych w art. 97 § 1 K.p.a., zawiesić postępowanie. W pozostałych wypadkach organ ten powinien rozstrzygnąć o żądaniu strony.

Dopiero na skutek podjętych przez Spółkę działań (wezwania do zaprzestania naruszania prawa oraz zażalenia na przewlekłość postępowania skierowanego do SKO w W.) Burmistrz K. zaczął informować stronę o terminie załatwienia sprawy pisma z dnia 17 stycznia 2012 r. oraz 6 lutego 2012 r.). Należy jednak zauważyć, że wskazany przez organ termin załatwienia sprawy (w ostatnim piśmie - 29 lutego 2012 r.) jest wątpliwy, skoro organ ten nie podejmuje żadnych działań zmierzających do wydania decyzji, w szczególności do usunięcia przeszkody w rozpatrzeniu wniosku, jaką zdaniem Burmistrza jest nieustalenie wszystkich stron postępowania. Brak jakichkolwiek działań ze strony organu przy nadsyłaniu jedynie nowych informacji o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku powoduje, że Spółka nie może przyjąć, iż ten nowy termin jest terminem rzeczywistym, po którym nie nastąpi kolejne przedłużenie.

Mając na uwadze wskazania art. 52§1 p.p.s.a. Skarżąca wskazała, że wystąpiła pismem z dnia 29 listopada 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z zażaleniem na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Miasta i Gminy K. postępowania w powyższej sprawie.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. (znak: [...]) SKO w W. uznało powyższe zażalenie za nieuzasadnione, uzasadniając rozstrzygnięcie faktem poinformowania Spółki o nowym terminie rozpatrzenia sprawy oraz "niezakończonym postępowaniem wyjaśniającym". Organ ten nie wziął jednak pod uwagę całokształtu okoliczności niniejszej sprawy, zaś uzasadnienie postanowienia wskazuje, że SKO myli pojęcie "przewlekłości postępowania" z "bezczynnością". Tymczasem zdaniem Skarżącej w sprawie mamy do czynienia z przewlekłoiścią, bowiem postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem strony złożonym w listopadzie 2006 r. i mimo upływu ponad 5 lat nie zostało do tej pory zakończone. Czynności Burmistrza K. są podejmowane sporadycznie, w dość długich odstępach czasu, często mają charakter działań pozornych, jak np. wielokrotne zawiadamianie o przystąpieniu do ponownego rozpatrzenia złożonego w niniejszej sprawie wniosku, skoro po tym zawiadomieniu nie podejmowano działań zmierzających do zakończenia rozpatrywania sprawy, w szczególności nie wydano decyzji.

Z powyższych względów Skarżąca wniosła również o stwierdzenie, że sprawa jest prowadzona przewlekłe oraz z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa świadczy przede wszystkim przekroczenie przez orzekający w sprawie organ administracji wszelkich, dopuszczalnych przepisami K.p.a., terminów załatwienia sprawy, przy czym wnioskodawca w zasadzie nie był informowany o terminie załatwienia sprawy oraz o przyczynach zwłoki w jej załatwieniu. O rażącym naruszeniu prawa w powyższej sprawie świadczy również to, że mimo przesłania przez Spółkę wymaganej przez organ decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań (data wpływu do Urzędu Miasta w dniu [...] lutego 2011 r.) kolejne czynności w sprawie podjęto dopiero w dniach 15 marca 2011 r. oraz 21 czerwca 2011 r. Za okoliczność usprawiedliwiającą nie może być przy tym uznana zmiana sposobu postępowania Burmistrza, wyrażająca się w przesyłaniu wnioskodawcy kolejnych pism wyznaczających termin załatwienia sprawy. Określona w art. 36 k.p.a. instytucja nie służy bowiem usprawiedliwianiu bezczynności oraz przewlekłości czy też nieudolności organu w prowadzeniu postępowania, jak to w istocie ma miejsce w niniejszej sprawie. Nawet gdyby przyjąć, że sprawa ma charakter szczególnie skomplikowany, nie wydanie przez Burmistrza Miasta i Gminy K. decyzji w sytuacji, gdy dysponuje już całym materiałem dowodowym, wystarczającym do rozstrzygnięcia sprawy i wydania decyzji (co wynika z pisma Burmistrza do SKO z dnia 12 grudnia 2011 r., znak: [...]), świadczy o rażącym naruszaniu nie tylko zawartej w art. 12 K.p.a. zasady szybkości postępowania, ale również wynikającej z art. 7 K.p.a zasady praworządności. Dodatkowo należy zauważyć, że takie - niczym nieuzasadnione - milczenie organu naraża Spółkę na powstanie poważnej szkody majątkowej.

Z uwagi na długość postępowania w niniejszej sprawie oraz wagę dokonanych przez organ naruszeń procedury administracyjnej, uzasadniony jest zdaniem Skarżącej jest również jej wniosek o ukaranie Burmistrza Miasta i Gminy K. grzywną.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy i Miasta K. wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wskazał, iż pomimo zarzutów skarżącej postępowanie nie było prowadzone w sposób przewlekły. Zarzuty te były również rozpatrywane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w związku z zażaleniem na przewlekłość postępowania, które postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 roku uznało je za bezzasadne.

Podkreślenia wymaga fakt, że w przedmiotowej sprawie Burmistrz Gminy

K. prowadzi postępowanie na podstawie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2007 roku. którym orzeczono o wyłączeniu Burmistrza Miasta i Gminy G. od załatwiania przedmiotowej sprawy na podstawie art. 26 §1 pkt 2 kpa w związku z art. 25 § 1 pkt 1 i wyznaczyło do wydania decyzji Burmistrza Gminy K. Burmistrz Gminy K. prowadząc postępowanie dotyczące inwestycji, która ma być realizowana poza obszarem właściwości działania organu ma zatem bardzo ograniczone możliwości dostępu do informacji niezbędnych do prowadzenia postępowania, takich między innymi jak dostęp do ewidencji gruntów. O wszystkie tego typu informacje musi zwracać się do organu właściwego to jest do Burmistrza Miast i Gminy G. Okresy oczekiwania na udzielenie informacji nie są wliczane do terminów załatwiania sprawy w rozumieniu art. 35 § 2, 3, 4 i 5 kpa, tym nie mniej w obiektywnym odczuciu wnioskodawcy wydłużają postępowanie.

Ponadto wskazano, iż przedmiotowe postępowanie jest bardzo skomplikowane, między innymi ze względu szeroki krąg stron postępowania ustalony stosownie do wskazań Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawartych w decyzji Nr [...] i prowadzone, jak to zostało wyżej powiedziane, w nietypowej sytuacji dotyczącej innej gminy. Pomimo tego Burmistrz Gminy K. wywiązuje się ze swoich obowiązków w sposób prawidłowy i sumienny. Podkreślono, iż prowadzenie przedmiotowego postępowania przez Burmistrza Gminy K. w sytuacji kiedy po kolejnych wyborach samorządowych w 2010 roku ustała przyczyna wyłączenia organu właściwego tj. Burmistrza Miasta i Gminy G. od prowadzenia postępowania, budzi poważne wątpliwości od strony formalno-prawnej.

Organ przedstawił także wykaz obrazujący dotychczasowy przebieg postępowania, który potwierdza w jego ocenie prawidłowość podjętych przez niego działań i wskazuje na brak przewlekłości postępowania.

W wykazie tym wskazano:

|06.11.2006 r. |[...] Sp. z o.o. złożyła w Urzędzie Miasta i Gminy G. wniosek o ustalenie warunków zabudowy |

|[...].11. 2006 r. |Burmistrz Miasta i Gminy G. wydał decyzję Nr [...], w której ustalił warunki zabudowy. |

|[...].02.2007 r. |Wobec stwierdzenia, że w sprawie zaistniała przesłanka do wznowienia postępowania na podstawie art. 145|

| |§ 1 pkt 3 k.p.a. Burmistrz Miasta i Gminy G. wydał decyzję [...], w której uchylił decyzję nr [...] z dnia |

| |[...] listopada 2006 r. |

|[...].03.2007 r. |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało Postanowienie Nr [...], w którym wyłączyło Burmistrza Miasta |

| |i Gminy G. od załatwienia w/w sprawy i wyznaczyło do wydania decyzji na wniosek [...] Sp. z o.o. - |

| |Burmistrza Gminy K. |

|23.03.2007 r. |akta sprawy wpłynęły do tut. Urzędu |

|[...].06.2007 r. |po wszczęciu postępowania i uzyskaniu stosownych uzgodnień Burmistrz Gminy K. wydał decyzję Nr [...], w |

| |której ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. |

|[...].09.2007 r. |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało decyzję Nr [...], w której uchyliło zaskarżoną decyzję i |

| |przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, stwierdzając że organ I instancji |

| |nie podjął działań mających na celu ustalenie stron postępowania w przedmiotowej sprawie, poprzestając |

| |na danych z części ewidencji gruntów. Kwesta ta powinna być zaś zbadana gdyż praktyka wskazuje, że |

| |często ww. dane są nieaktualne i nie przedstawiają rzeczywistych stosunków własnościowych |

| |nieruchomości. |

|29.10.2007 r. |akta sprawy wpłynęły do Urzędu. |

|05.11.2007 r. |organ I instancji wyznaczył działki, stanowiące obszar oddziaływań oraz wystąpił do Urzędu Miasta i |

| |Gminy K. o wykaz właścicieli wraz z danymi adresowymi |

|03.12.2007 r. |Urząd Miasta i Gminy G. przekazał do Urzędu wykaz właścicieli działek uznanych jako strony |

| |postępowania. |

|02.01.2008 r. |Urząd Miasta i Gminy K. zawiadomił strony o terminie rozpatrzenia wniosku. |

|21.01.2008 r. |[...] Sp. z oo. złożyła pismo przekazujące aktualny odpis KRS. |

|31.01.2008 r. |wpłynęło pismo z Urzędu Miasta i Gminy G. zawierające kserokopię wykazu zmian gruntowych dot. Dz. [...] z|

| |obrębu [...] |

|11.02.2008 r. |Urząd wystąpił do Urzędu Miasta i Gminy G. o |

| |podanie aktualnych adresów dla 8 osób. |

|03.03.2008 r. |wpłynęło do Urzędu pismo z Urzędu Miasta i Gminy G. z wykazem właścicieli i władających gruntów z |

| |adnotacjami, uzyskanymi z referatu podatkowego i referatu ewidencji ludności. |

|18.03.2008 r. |Urząd zawiadomił strony, których adresy uzyskano w trakcie prowadzonego postępowania, oraz wystąpił do|

| |Urzędu Miasta i Gminy G. o przesłanie aktów zgonów 4 stron. |

|19.03.2008 r. |Urząd wezwał Pana M. M. w celu uzyskania informacji odnośnie Pana D. M. |

|18.07.2008 r. |Urząd wystąpił do Urzędu Miejskiego w W. z ponagleniem odnośnie wskazania aktu zgonu. Ponadto |

| |zawiadomił o przystąpieniu do ponownego rozpatrzeniu wniosku Panią E. B., Panią E. W., Panią B. M. i |

| |Pana J. M. i wystąpił o udostępnienie danych odnośnie Pani J. D. do Departamentu Spraw Obywatelskich |

| |MSWiA. |

|23.01.2009 r. |Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA udostępniło dane adresowe Pani J. D. |

|23.02.2009 r. |organ poinformował Panią J. D. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy oraz |

| |Skarżącą odnośnie wyznaczenia kuratorów spadków. |

|[...] lipca 2009 r. |Sąd Rejonowy w P. postanowieniem sygnatura akt [...] ustanowił kuratora spadku po H. S. — apl. adw. K. |

| |N., skutek wniosku organu z dnia 28.10.2008 r. o ustanowienie kuratora spadku. Postanowieniem z dnia |

| |[...] maja 2009 roku sygnatura akt [...] Sąd Rejonowy w P. ustanowił kuratorem spadku po B. S. adw. A. G., |

| |na skutek wniosku organu z dnia 28.10.2008 r. o ustanowienie kuratora spadku. |

|18.11.2009 r. |Urząd wystąpił ponownie o udostępnienie aktualnego wypisu z rejestru gruntów dla działki o nr ew. [...] z|

| |obrębu [...] położonej w G. oraz o podanie informacji czy dla działki o nr ew. [...] z obrębu [...] uchwalono|

| |plan miejscowy. |

|10.12.2009 r. |skarżąca złożyła zmianę wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy w zakresie sposobu jej |

| |zagospodarowania i lokalizacji inwestycji. |

|12.01.i 20.01.2010 r. |Urząd Miasta i Gminy G. przedłożył do tut. Urzędu wnioskowane dokumenty. |

|25.03.2010 r. |Urząd zwrócił się do Urzędu Miasta i Gminy G. o podanie informacji w zakresie decyzji środowiskowej. |

|14.04.2010 r. |Burmistrz Gminy G. poinformował tut. Urząd, że przed Burmistrzem G. toczy się postępowanie w sprawie |

| |wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację w/w przedsięwzięcia. |

|19.05.2010 r. |Sąd Rejonowy w P. podał adres apl adw. K. N. |

|12.08.2010 r. |Sąd Rejonowy w P. doręczył do tut. Urzędu odpis postanowienia z dnia [...] lipca 2010 r. |

|22.04.2010 r. |Urząd wystosował pismo do skarżącej o dostarczenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na |

| |realizację ww. przedsięwzięcia, jednocześnie informując, że do czasu uzupełniania wniosku sprawa |

| |pozostaje bez biegu. |

|10.12.2010 r. |Urząd wystosował pismo do pełnomocnika Wnioskodawcy, że do czasu uzupełnienia wniosku o decyzję o |

| |środowiskowych uwarunkowaniach sprawa pozostaje bez biegu. |

|07.02.2011 r. |Skarżąca uzupełniła wniosek o decyzję Nr [...] z dnia 2.12.2010 r. Burmistrza Miasta – G. o ustaleniu |

| |środowiskowych uwarunkowań. |

|10.02.2011 r. |Urząd wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o zajęcie stanowiska w kwestii dalszego |

| |prowadzenia postępowania przez ten organ w sytuacji gdy ustała przyczyna wyłączenia od prowadzenia |

| |postępowania organu właściwego tj. Burmistrza Miasta i Gminy G. |

|07.03.2011 r. |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wystosowało pismo do tut. Urzędu, w którym stwierdziło iż brak |

| |jest podstaw do kwestionowania postanowienia SKO Nr [,...] z dnia [...].03.2007 r. ze względu na zmianę |

| |okoliczności faktycznych. |

|15.03.2011 r. |Urząd zwrócił się do Urzędu G. ponownie o wykaz właścicieli oraz o podanie informacji czy w dalszym |

| |ciągu teren ten jest pozbawiony planu miejscowego. |

|19.04.2011 r. |Skarżąca złożyła mapę, jednocześnie poinformowała tut. Urząd, że nastąpił podział działki [...] i |

| |aktualnie inwestycja będzie realizowana na działkach o nr ew.[...] |

|27.04.2011 r. |wpłynął z Urzędu Miasta i Gminy G. aktualny wykaz właścicieli i władających gruntów. |

|04.05.2011 r. |zawiadomiono strony postępowania odnośnie uściślenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy. |

|10.05.2011 r. |zwrócono się do Urzędu Miasta i Gminy G. o udostępnienie map do przeprowadzenia analizy. |

|21.06.2011 r. |zwrócono się do Urzędu Miasta i Gminy G. o podanie aktualnych adresów osób wskazanych w piśmie, aby |

| |zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania. |

|28.06.2011 r. |udzielono odpowiedzi [...] Sp. z o.o. na wniosek złożony w dniu 15.06.2011 r. |

|05.08.2011 r. |Urząd wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z wnioskiem o uchylenie lub ewentualnie |

| |zmianę postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego W. |

|09.09.2011 r. |Urząd zwrócił się ponownie do Urzędu G. o przedłożenie aktualnych danych adresowych. |

|26.09.2011 r. |Urząd Miasta i Gminy G. przekazał adresy osób oraz mapy w wersji papierowej i elektronicznej. |

|20.10.2011 r. |Urząd zawiadomił strony postępowania, których aktualne adresy uzyskano w Urzędzie Miasta i Gminy K. |

|21.11.2011 r. |Urząd wystosował pismo do [...] Sp. z o.o., że sprawa zostanie załatwiona do dnia 30 grudnia 2011 r. |

|01.12.2011 r. |[...] Sp. z o.o. złożyła zażalenie na przewlekłość postępowania. |

|16.12.2011 r. |Urząd przekazał akta sprawy do SKO w W. |

|20.12.2011 i 30.12.2011 r. |Urząd wystąpił ponownie do Urzędu Miasta i Gminy G. o przedłożenie aktualnych wypisów z rejestru |

| |gruntów, dla działek określonych w piśmie, w celu zweryfikowania czy nie nastąpiły zmiany własnościowe |

| |poszczególnych nieruchomości. |

|17.01.2012 r. |Urząd wystosował pismo do [...] Sp. z o.o., że sprawa zostanie załatwiona do dnia 31 stycznia 2012 r. |

|[...].01.2012 r. |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało Postanowienie Nr [...], które wpłynęło do Urzędu w dniu |

| |[...].01.2012 r., uznając zażalenie za nieuzasadnione. |

|06.02.2012 r. |Urząd wystosował pismo do [...] Sp. z o.o., że sprawa zostanie załatwiona do dnia 29 lutego 2012 r. |

|10.02.2012 r. |wpłynęło pismo z Urzędu Miasta i Gminy K., przekazujące wykaz właścicieli i władających gruntów. |

|21.02.2012 r. |zawiadomiono strony postępowania. Otrzymano zwrot przesyłki skierowanej do Pana W. P. z informacją na |

| |kopercie, że adresat zmarł. |

|07.03.2012 r. |wystosowano pismo do Urzędu Miasta i Gminy G. oraz do Pani E. P. współwłaściciela działki o nr ew. [...] |

| |z obrębu [...] o udostępnienie aktu zgonu oraz podanie informacji o ewentualnych spadkobiercach. |

|12.03.2012 r. |wystosowano pismo do Urzędu Miasta i Gminy G. z zapytaniem czy jest prowadzone postępowanie w sprawie |

| |ustalenia warunków zabudowy bądź czy została wydana decyzja o warunkach zabudowy dla terenu działki o |

| |nr ew.[...] z obrębu [...]. |

|19.03.2012 r. |odebrano od Urzędu Miasta i Gminy G. z dnia 14.03.2012 r. informujące, że Pan W. P. zmarł w dniu |

| |[...].11.2011r. W piśmie tym wskazano również krąg ewentualnych spadkobierców. Jak również pismo |

| |informujące o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].11.2011 r. oraz decyzji o |

| |warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].12.2011 |

|23.03.2012 r. |w odpowiedzi na wezwanie Urzędu Pan J. P. dostarczył do Urzędu akt zgonu Pana W. P. oraz akty |

| |notarialne wskazujące iż przed śmiercią w/w darował E. P. swój udział w nieruchomości. |

Wobec ustalenia kręgu stron organ sporządził projekt decyzji, który zostanie przekazany do uzgodnień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zwanej w dalszej części P.p.s.a. ), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest skarga [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniesiona w trybie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. dotycząca przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżącej z 2006r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy.

Podkreślić zatem należy, iż przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5. Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski (w): B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, str.238). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy.

Rozpoznając niniejszą sprawę w pierwszej kolejności, należy wskazać, iż dotyczy ona sprawy określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. tj. wydania decyzji administarcyjnej w tym przypadku o ustalenie warunków zabudowy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zmian.) Po drugie z akt sprawy bezspornie wynika, iż przed wniesieniem skargi strona skarżąca wyczerpała tryb zażaleniowy wynikający z art. 37 § 1 k.p.a., który określa środki zwalczania bezczynności i przewlekłości postępowania organu administracji. Na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a służy stronie zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Wyczerpanie trybu zażaleniowego wynikającego z art. 37 k.p.a. warunkuje zaś wniesienie skargi na przewlekłość postępowania organu do sądu administracyjnego. Zażalenie wnosi się do organu wyższego stopnia ustalonego na podstawie art. 17 k.p.a. Takim organem wyższego stopnia w rozpoznawanej sprawie było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., do którego skarżąca 01.12.2011 r. skierowała zażalenie. Podkreślić przy tym należy, że okoliczność, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało Postanowienie Nr [...], uznające zażalenie za nieuzasadnione, nie ma wpływu na ocenę dokonywaną przez Sąd.

Mając zaś na uwadze, iż do dnia orzekania organ nie rozpoznał wniosku skarżącej Sąd uznał, iż skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując przedmiotowej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż tryb wydawania decyzji o warunkach zabudowy regulują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a szybkość postępowania jest jedną z jego podstawowych zasad. Jest ona wyrażona w art. 12 § 1 k.p.a. poprzez określenie, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Konkretyzacją tej zasady postępowania administracyjnego jest przepis art. 35 i art. 36 k.p.a.

Organ administracyjny jest obowiązany zatem przestrzegać wyznaczonych przez k.p.a. wymienionych w art. 35 terminów załatwiania spraw. Zgodnie z art. 35 k.p.a. organ, co do zasady, powinien wydać przedmiotową decyzję bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, natomiast sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Początek biegu terminu rozpoczyna się od momentu wszczęcia postępowania, czyli daty złożenia wniosku. Regulacja ta dotyczy również wydania decyzji o warunkach zabudowy. W każdym zaś przypadku nie załatwienia sprawy w terminach określonych we wspomnianym art. 35 k.p.a. organ administracyjny obowiązany jest - stosownie do art. 36 k.p.a. - zawiadomić o tym strony, podając także przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Nie oznacza to, iż w pewnych sytuacjach postępowanie z uzasadnionych przyczyn nie może się toczyć dłużej, jednak ciężar wykazania szczególnych przesłanek obciąża w tym przypadku organ administracji, co wynika z treści art. 36 § 2 k.p.a. – powinność wskazania stronom przyczyn przedłużenia postępowania. W pewnych przypadkach przeszkodą dla merytorycznego załatwienia sprawy może być np. wystąpienie przesłanki uzasadniającej konieczność zawieszenia postępowania (art. 97 § 1 k.p.a.) przez organ lub też okoliczności, na które organ obiektywnie nie ma wpływu, a które przyczyniają się do przedłużenia terminu rozpoznania sprawy. Jednak wynikające stąd przeszkody powinny zostać wskazane przez organ administracji, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono.

Dokonując oceny zgromadzonych w sprawie akt administracyjnych Sąd uznał, iż organ -Burmistrz Miasta i Gminy K. rozpoznając wniosek Skarżącej z 6 listopada 2006r. przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach.

Analiza akt sprawy wskazuje, iż po wydaniu w dniu [...] września 2007r. decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. Nr [...], w której uchyliło decyzję organu ustalającą warunki zabudowy podstawowe czynności podejmowane w sprawie przez organ podzielić można na 3 okresy:

1. od listopada 2007 do sierpnia 2010r. organ stosownie do ustaleń poczynionych przez organ odwoławczy podejmował czynności związane z ustaleniem kręgu stron postępowania. W okresie od tym sporadycznie informował stronę skarżącą o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu jej wniosku, jak również zaniechał podania przewidzianego terminu jej zakończenia, pomimo okoliczności, iż w związku z uzyskaniem informacji o śmierci kilku stron występowała do sądu powszechnego o ustanowienie kuratora spadku (art. 30 § 5 k.p.a), jak również prowadził czynności zmierzające do ustalenia aktualnych adresów innych stron postępowania.

2. od kwietnia 2010r. do lutego 2011r. - organ oczekiwał na uzupełnienie przez skarżącą wniosku o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Żądając nadesłania przedmiotowej decyzji organ nie zakreślił jednak stronie terminu na jej przedłożenia ani nie pouczył o skutkach prawnych wynikających z uchybienia tegoż terminu przez stronę stosownie do treści art. 64 § 2 k.p.a. Wskazał jedynie, iż cyt " do czasu uzupełnienia wniosku sprawa pozostaje bez biegu".

3. od lutego 2011- do marca 2012r. - organ podejmował dwukrotnie próby zmiany postanowienia SKO w W. w przedmiocie wyznaczenia go jako organ właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy oraz kilkakrotnie zwracał się do Urzędu Miasta i Gminy G. o przedłożenie aktualnych danych stron postępowania. Od 2012r. informował stronę skarżącą o planowanych terminach załatwienia sprawy.

Z powyższego w ocenie Sądu wynika zatem, iż o ile w okresie 1 i 2 organ podejmował czynności zmierzające do rozpoznania sprawy, co prawda w okresach tych dopuścił się naruszenia prawa polegającego na nie udzielaniu stronie skarżącej rzetelnych informacji o przyczynach zwłoki oraz procesowych skutkach nieprzedłożenia przez nią wymaganej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, Niemniej jednak uznać należy, iż podejmowane przez organ w tym okresie czynności w sprawie de facto zmierzały do jej zakończenia. O tyle w odniesieniu do 3 z okresów, działania podejmowane przez organ w większości przypadków pozorowały jedynie pracę organu. Nie można bowiem niczym uzasadnić okoliczności zwracania się (dwukrotnie) do SKO o zmianę stanowiska w przedmiocie wyznaczenia organu do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Jak również nieprzystąpienia do zakończenia postępowania pomimo posiadania aktualnych danych stron postępowania (październik 2011r.) Świadczy to o nienależytym prowadzeniu postępowania. Zdaniem Sądu czas, jakim dysponował organ na załatwienie sprawy był wystarczający, by zakończyć ją rozstrzygając co do istoty.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności oraz wprowadzenie z dniem 17 maja 2011 r. restrykcyjnych przepisów dotyczących przewlekłego prowadzenia postępowania przez organy administracji publicznej, co związane jest z wejściem w życie ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U nr 34, poz. 173), a konkretnie jej art. 14 pkt 2, Sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a orzekł, że Burmistrz Gminy K. prowadził przewlekle postępowanie. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w zakreślonym przez Sąd terminie, który uwzględnia konieczność poczynienia stosownych uzgodnień.

Jednocześnie Sąd uznał, że przewlekłość organu wbrew stanowisku strony skarżącej nie była nadzwyczaj naganna, a tym samym nosząca cechy rażącego naruszenia prawa, a w szczególności podstawowych zasad postępowania wynikających z art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, jak również art. 35 oraz art. 36 Kpa. Jak wskazano bowiem powyżej na fakt tak długiego czasokresu rozpoznawania niniejszej sprawy wpływ miały w znacznej mierze okoliczności przez organ niezawinione (śmierć stron, konieczność ustalenia aktualnych adresów, spadkobierców, kuratorów spadku, uzupełnienia wniosku przez stronę skarżącą, jak również niejednokrotnie długie okresy oczekiwania na uzyskanie żądanych informacji od Urzędu Miasta i Gminy G.).

Jednocześnie, w ocenie Sądu zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł (jednego tysiąca) zł.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.