Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 1636/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 603  Utrzymanie i ochrona dróg publicznych i innych dróg ogólnodostępnych, ruch na tych drogach, koleje, lotnictwo cywilne, p
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 98 poz 602
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska (spr.) Sędziowie WSA Kazimierz Włoch AWSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sekr. Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skarg Prokuratora Okręgowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie umorzenia w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu oraz na decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 1999r., [...] czerwca 1999r., [...] lipca 1999r., [...] listopada 1999r., [...] listopada 1999r., [...] grudnia 1999r., [...] grudnia 1999r. (bez numerów) w przedmiocie rejestracji pojazdów marki Opel Corsa, Alfa Romeo, Opel Astra, Mitsubishi Carisma, Nissan Almera, Daewoo Lanos i Daewoo Matiz I Uchyla zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz utrzymane nimi w mocy decyzje tego organu z dnia [...] maja 2002r. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], z dnia [...] maja 2002r. nr [...], nr [...], z dnia [...] maja 2002r., nr [...], z dnia [...] maja 2002r., nr [...] i nr [...] II Określa, że zaskarżone decyzje wymienione w pkt I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III Umarza postępowanie sądowe w części dotyczącej zaskarżonych decyzji Prezydenta Miasta.


UZASADNIENIE

SA/Rz 1636/02

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało w dniu [...] czerwca 2002r. decyzje:

1/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodu marki OPEL CORSA nr podwozia /nadwozia/ [...], nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] czerwca 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Z-cę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego" ,

2/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu- wydanej dla samochodu marki ALFA ROMEO 156 TS. 1.8, nr podwozia /nadwozia/ [...], nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Zastępcę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego" ,

3/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodu marki ALFA ROMEO nr podwozia /nadwozia/ [...],nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Z-cę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

4/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu- wydanej dla samochodu marki ALFA ROMEO nr podwozia /nadwozia/ [...] nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Zastępcę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

5/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu-wydanej dla samochodu marki ALFA ROMEO nr podwozia /nadwozia/ [...], nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Z-cę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

6/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodu marki ALFA ROMEO nr podwozia /nadwozia/ [...] nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Zastępcę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

7/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu - wydanej dla samochodu marki OPEL ASTRA nr podwozia /nadwozia [...], nr silnika [...] jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy - w aktach sprawy brak decyzji o zarejestrowaniu",

8/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodu marki MITSUBISHI CARISMA nr podwozia /nadwozia/ [...] nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] lipca 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Zastępcę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

9/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu - wydanej dla samochodu marki NISSAN ALMERA 1,6 i nr podwozia /nadwozia/ [...], nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] czerwca 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Z-cę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

10/ nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu- wydanej dla samochodu marki DAEWOO LANOS 1,6 SX, nr podwozia /nadwozia/ [...], nr silnika [...], jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] listopada 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] Zastępcę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego",

11/nr [...] mocą której utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2002r. nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiocie stwierdzenia "nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu -wydanej dla samochodu marki DAEWOO NATIZ nr podwozia /nadwozia/ [...], nr silnika [...] jako samochodu ciężarowego, a zarejestrowanego jako osobowy decyzją z dnia [...] listopada 1999 roku przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Zastępcę Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego" a jako podstawę prawną powyższych decyzji wskazało art. 105 §1, art. 127 § 3 w związku z art. 156 § 1 pkt. 2 oraz art. 157 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.

Według danych zawartych w uzasadnieniach powyższych decyzji oraz dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania administracyjnego, okoliczności spraw przedstawiają się jak niżej.

Ad. 1/ Wnioskiem z dnia 7 czerwca 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili do Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego marki OPEL CORSA /numery jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono dotychczasowy dowód rejestracyjny /kserokopia/ wydany przez Prezydenta Miasta na samochód osobowy oraz fakturę VAT nr 6008593 z dnia 1 czerwca 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu przez spółkę cywilną "A" /wspólnicy: R.F., A.K. i D.H./ od spółki akcyjnej Europejski Fundusz Leasingowy S.A. we Wrocławiu.

W dniu 7 czerwca 1999r. Zastępca Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich z upoważnienia Prezydenta Miasta wydał dla wymienionych wyżej osób pozwolenie czasowe na powyższy samochód /bez oznaczenia jego rodzaju/ nr rej. [...] i pismem z dnia [...] czerwca 1999r. zawiadomił Urząd Miasta

o dokonaniu tej rejestracji.

Decyzją/bez numeru/ z dnia 16 czerwca 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73-74-79 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98 poz. 602 z późn. zm./ - dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 16 czerwca 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

- sporządzony przez "upoważnionego do badań" S.W. opis zmian w przedmiotowym samochodzie w którym stwierdzono, że: we wnętrzu pojazdu zamontowano kasetę z podwójnym dnem, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunku,

- zaświadczenie wystawione przez w/w S.W. o przeprowadzonym w dniu 7 czerwca 1999r. badaniu technicznym przedmiotowego samochodu /ciężarowego/ stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 1999r. przedmiotowy samochód jako ciężarowy został przez s.c. "A" sprzedany spółce akcyjnej Europejski Fundusz Leasingowy S.A. O/ R.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji wystawiony przez OPEL GM Poland Spółka z o.o w Warszawie / bez daty/ w którym stwierdzono, iż tenże samochód /o wskazanych numerach i parametrach/ jest samochodem osobowym - świadectwo homologacji nr [...] wydane zostało w dniu [...] lipca 1998r. przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej.

Ad. 2/ Wnioskiem z dnia 27 grudnia 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego ALFA ROMEO 156 1.8 TS /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono poprzedni dowód rejestracyjny /kserokopia/ wydany Przez Starostę Powiatowego na tenże samochód jako osobowy oraz fakturę VAT [...] z dnia [...] grudnia 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu osobowego przez s. c. "A" w K. od P.L. -PHUP IMPULS w D..

W dniu 27 grudnia 1999r. - z upoważnienia jak wyżej-wydano dla tegoż samochodu /bez oznaczenia jego rodzaju/ pozwolenie czasowe nr [...] i pismem z dnia 27 grudnia 1999r. zawiadomiono o tej rejestracji Starostwo w D.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 30 grudnia 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania rodzaju// i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 30 grudnia 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr rej. [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

- sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu zamontowano przegrodę stałą z siatki stalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

* zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 28 grudnia 1999r. badaniu technicznym tegoż samochodu - ciężarowego stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. s.c. "A" sprzedała tenże samochód jako ciężarowy P.L.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji /kserokopia słabo czytelna/ wystawiony w dniu 16 grudnia 1999r. przez Fiat Auto Poland S.A. w Bielsku Białej w którym określono przedmiotowy samochód jako osobowy.

Ad. 3/ Wnioskiem z dnia 20 grudnia 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego ALFA ROMEO /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono dotychczasowy dowód rejestracyjny /kserokopia/ wydany na tenże samochód jako osobowy przez Starostę Powiatowego w D. oraz fakturę VAT [...] z dnia [...] grudnia 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu osobowego przez s. c. "A" /R.F., A.K., D.H./ od P. L. - PHUP IMPULS w D. W dniu 20 grudnia 1999r. - z upoważnienia jak wyżej - wydano dla tego samochodu /z bez oznaczenia rodzaju/ pozwolenie czasowe nr rej. [...] i pismem z dnia 21 grudnia 1999r. zawiadomiono o tej rejestracji Starostwo w D.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 22 grudnia 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej- na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.- dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 22 grudnia 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby / również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr rej. [...] Do zawiadomienia tego dołączono:

- sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu za tylnymi siedzeniami zamontowano na całej wysokości przegrodę stałą wykonaną z siatki stalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

- zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 21 grudnia 1999r. badaniu technicznym tegoż samochodu ciężarowego stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. s.c. "A" sprzedała przedmiotowy samochód - ciężarowy – P.L.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji /kserokopia słabo czytelna/ z dnia 16 grudnia 199r. wystawiony przez FIAT AUTO POLAND S.A. w Bielsku Białe określający przedmiotowy samochód jako osobowy.

Ad.4/ Wnioskiem z dnia 20 grudnia 1999r. R.F., A.K. i D.Hu. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego ALFA ROMEO 146 TS 1,6 /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono poprzedni dowód rejestracyjny /kserokopia/ na ten samochód jako osobowy wydany przez Starostę Powiatowego w D. oraz fakturę VAT [...] z dnia [...] grudnia 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu osobowego przez s. c. "A" od P.L. -PHUP IMPULS w D.

W dniu 20 grudnia 1999r. - z upoważnienia jak wyżej- wydano dla tegoż samochodu /bez oznaczenia rodzaju/ pozwolenie czasowe nr rej [...] i pismem z dnia 21 grudnia 1999r. zawiadomiono o tej rejestracji Starostwo w D.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 22 grudnia 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu / bez wskazania rodzaju/ wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z dnia 22 grudnia 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

* sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu samochodu zamontowano przegrodę stałą z siatki stalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

* zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 21 grudnia 1999r. badaniu technicznym samochodu ciężarowego /nr silnika i nadwozia jak wyżej/ stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. s.c. "A" sprzedała przedmiotowy samochód ciężarowy P.L.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji /kserokopia słabo czytelna/ z dnia 30 listopada 1999r. wydany przez FIAT AUTO POLAND S.A. w Bielsku Białej w którym rodzaj pojazdu oznaczono jako: " 00".

Ad. 5/ Wnioskiem z dnia 20 grudnia 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili do Urzędu Miejskiego w Krośnie /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego ALFA ROMEO 156 SREDN. TS. 1,8 /numery jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono poprzedni dowód rejestracyjny /kserokopia/ na tenże samochód jako osobowy wydany przez Starostę Powiatowego w D. oraz fakturę VAT [...] z dnia [...] grudnia 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu przez s. c. "A" /wspólnicy jak wyżej/ od P. L. - PFJUP IMPULS w D.

W dniu 20 grudnia 1999r. - z upoważnienia jak wyżej - wydano dla tego samochodu /bez oznaczenia rodzaju/ pozwolenie tymczasowe nr rej [...] i pismem z dnia 21 grudnia 1999r. zawiadomiono o tej rejestracji Starostwo w D.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 22 grudnia 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej- na podstawie art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98 poz. 602 z późn. zm./ - dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 22 grudnia 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr rej. [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

* sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu za tylnymi siedzeniami zamontowano przegrodę stałą wykonaną z siatki stalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

* zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym badaniu technicznym tegoż pojazdu ciężarowego /nr silnika i nadwozia jak wyżej/ stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. s.c. "A" sprzedała przedmiotowy samochód ciężarowy P.L.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji /kserokopia słabo czytelna/ z dnia 16 grudnia 1999r. wydany przez FIAT AUTO POLAND S.A. w Bielsku Białej w którym określono przedmiotowy samochód jako osobowy.

Ad. 6/ Wnioskiem z dnia 20 grudnia 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego ALFA ROMEO 145 1,6 TS, 3-D /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono poprzedni dowód rejestracyjny /kserokopia/ wydany na ten samochód jako osobowy przez Starostę Powiatowego w D. oraz fakturę [...] z dnia [...] grudnia 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu osobowego przez s. c. "A" od P.L. -PHUP IMPULS w D.

W dniu 20 grudnia 1999r.- z upoważnienia jak wyżej - wydano dla tego samochodu /bez określenia jego rodzaju/ pozwolenie czasowe nr rej.[...]i pismem z dnia 21 grudnia 1999r. zawiadomiono o tej rejestracji Starostwo w D.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 22 grudnia 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 22 grudnia 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o numerze rejestracyjnym [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu [pojazdu zamontowano przegrodę stałą z siatki metalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 21 grudnia 1999r. badaniu technicznym stwierdzające, iż przedmiotowy samochód ciężarowy może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 1999r. s.c. "A" sprzedała tenże samochód ciężarowy P.L.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji /kserokopia słabo czytelna/ z dnia 16 grudnia 1999r. wystawiony przez FIAT AUTO POLAND S.A. w Bielsku Białej w którym samochód ten określono jako osobowy.

Ad. 7/ Wnioskiem z dnia 29 lipca 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego OPEL ASTRA /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono dotychczasowy dowód rejestracyjny /kserokopia/ wydany na ten samochód jako osobowy przez Prezydenta Miasta oraz fakturę VAT nr [...] z dnia [...] lipca 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu osobowego przez s. c. "A" od Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A. we Wrocławiu.

Na odwrocie powyższego wniosku znajduje się "decyzja" /bez numeru/ z dnia 6 sierpnia 1999r. z pieczątką Urzędu Miejskiego z której wynika, iż na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. po rozpatrzeniu powyższego wniosku dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania jego rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...]. Na "decyzji" tej znajduje się nieczytelny podpis, brak jest odcisku pieczęci imiennej.

W dniu 29 lipca 1999r. - z upoważnienia jak wyżej - wydano na ten samochód /bez określenia jego rodzaju/ pozwolenie tymczasowe nr rej. [...] i pismem z dnia 30 lipca 1999r. zawiadomiono o tej rejestracji Urząd Miasta.

W zawiadomieniu z 6 sierpnia 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr rej. [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

- sporządzony przez "upoważnionego do badań" S.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu za tylnymi siedzeniami zamontowano na całej wysokości przegrodę stałą wykonaną z siatki stalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

- zaświadczenie wystawione przez w/w S.W. o przeprowadzonym w dniu 29 lipca 1999r. badaniu technicznym samochodu ciężarowego /nr silnika i nadwozia jak wyżej/ stwierdzające, iż pojazd ten może

być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 1999r. s.c. "A" sprzedała przedmiotowy samochód jako ciężarowy Europejskiemu Funduszowi Leasingowemu S.A. O/R.

W aktach zalega wyciąg ze świadectwa homologacji /bez daty/ wystawiony przez OPEL GM Poland Spółka z o.o. w Warszawie określający przedmiotowy samochód jako osobowy /świadectwo homologacji nr [...] wydane zostało w dniu 3 lutego 1999r. przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej/.

Ad.8/ Wnioskiem z dnia 27 lipca 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego MITSUBISHI CARISMA /numery nadwozia i silnika jak wyżej/a do wniosku tego dołączono:

fakturę VAT nr [...] z dnia [...] lipca 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu /bez określenia rodzaju/ przez s. c. "A" od s.c. (...)w B.,

wyciąg ze świadectwa homologacji /bez daty/ wystawiony przez MMC Car Poland Sp. z o.o. w Warszawie w którym określono rodzaj samochodu o wskazanych wyżej numerach jako osobowy /świadectwo homologacji nr [...] wydało w dniu 9 lipca 1999r. Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej/. Decyzją /bez numeru/ z dnia 27 lipca 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu / bez wskazania jego rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 27 lipca 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym nr [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu zamontowano przegrodę stałą z siatki, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 27 lipca 1999r. badaniu technicznym samochodu ciężarowego/ nr silnika i nadwozia jak wyżej/ stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] lipca 1999r. s.c. "A" sprzedała przedmiotowy samochód jako osobowy J.Ś.

Ad. 9/ Wnioskiem z dnia 25 czerwca 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili do Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego NISSAN ALMERA 1,6/numery jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono:

- fakturę VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu /bez określenia rodzaju/ przez s. c. "A" /wspólnicy jak wyżej/ od (...) Holding S.A. w R.,

- wyciąg ze świadectwa homologacji /bez daty/ wystawiony przez spółkę z o.o. Nissan Poland Ltd. w Warszawie w którym określono rodzaj samochodu o wskazanych wyżej numerach jako osobowy /świadectwo homologacji nr [...] wydało w dniu 1 lutego 1999r. Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej/.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 25 czerwca 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu / bez wskazania jego rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z tej samej daty tj. 25 czerwca 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o numerze rejestracyjnym [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

- sporządzony przez "upoważnionego do badań" S.W. opis zmian w pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu za tylnymi siedzeniami zamontowano na całej wysokości przegrodę stałą wykonaną z siatki stalowej, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

- zaświadczenie wystawione przez w/w S.W. o przeprowadzonym w dniu 25 czerwca 1999r. badaniu technicznym przedmiotowego samochodu ciężarowego /nr silnika i nadwozia jak wyżej/ stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

Według faktury VAT nr [...] z [...] czerwca 1999r. s.c. "A" sprzedała przedmiotowy samochód jako ciężarowy firmie P.U.H.P. RE-MAL w R.

Ad. 10/ Wnioskiem z dnia 18 listopada 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego /na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego DAEWOO LANOS TF696 1,6 /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono:

- fakturę VAT nr [...] z dnia [...] listopada 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu /bez określenia rodzaju/ przez s. c. "A" od s.c. "B" w P.,

- wyciąg ze świadectwa homologacji nr [...] / bez daty/ wystawiony przez DAEWOO-FSO Motor Sp. z o.o. w Warszawie w którym określono rodzaj samochodu o wskazanych wyżej numerach jako osobowy /świadectwo homologacji wydane przez Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w dniu 15 września 1997r./.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 18 listopada 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania jego rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne.

W zawiadomieniu z dnia 19 listopada 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby /podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o numerze rejestracyjnym [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

* sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że w pojeździe zamontowano kasetę z podwójnym dnem zamykaną na zamek patentowy, dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

* zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 19 listopada 1999r. badaniu technicznym tego samochodu ciężarowego stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

W aktach zalega dowód rejestracyjny seria [...] nr rej. [...] wystawiony w dniu 18 listopada 1999r. na nazwiska wspólników s.c. "A" w którym przedmiotowy samochód określono jako osobowy.

Ad. 11/ Wnioskiem z dnia 29 listopada 1999r. R.F., A.K. i D.H. wystąpili Urzędu Miejskiego / na wniosku znajduje się jeden podpis/ o rejestrację samochodu osobowego DAEWOO MATIZ /numery nadwozia i silnika jak wyżej/ a do wniosku tego dołączono:

- fakturę VAT nr [...] z dnia [...] listopada 1999r. zakupu przedmiotowego samochodu /rodzaju nie określono/ przez s. c. "A" R., A., D./ od s.c. "C" w P.,

- wyciąg ze świadectwa homologacji nr [...] /bez daty/ wystawiony przez "DAEWOO-FSO MOTOR" S.A. w Warszawie w którym określono rodzaj samochodu o wskazanych wyżej numerach jako osobowy /świadectwo homologacji wydane przez Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w dniu 24 września 1998r./.

Decyzją /bez numeru/ z dnia 29 listopada 1999r. - wydaną z upoważnienia jak wyżej - na podstawie art. 73 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. dokonano rejestracji opisanego wyżej samochodu /bez wskazania jego rodzaju/ i wydano dowód rejestracyjny seria nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...].

W zawiadomieniu z dnia 30 listopada 1999r. skierowanym przez wymienione wyżej osoby / również podpisanym przez jedną osobę/ do Urzędu Miejskiego podano, iż w tym właśnie dniu dokonana została zmiana rodzaju pojazdu na samochód ciężarowy i wniesiono o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o numerze rejestracyjnym [...]. Do zawiadomienia tego dołączono:

sporządzony przez "upoważnionego do badań" J.W. opis zmian w przedmiotowym pojeździe w którym stwierdzono, że we wnętrzu pojazdu za tylnymi siedzeniami zamontowano kasetę stalową dokonane zmiany są zgodne z przepisami, rodzaj pojazdu określono jako ciężarowy i przeznaczony do przewozu ładunków,

zaświadczenie wystawione przez w/w J.W. o przeprowadzonym w dniu 30 listopada 1999r. badaniu technicznym przedmiotowego samochodu ciężarowego /nr silnika i nadwozia jak wyżej/ stwierdzające, iż pojazd ten może być dopuszczony do ruchu.

W aktach zalega dowód rejestracyjny seria [...] nr rej. [...] wystawiony w dniu 28 listopada 1999r. dla współwłaścicieli E. F., A.K. i D.H. na przedmiotowy samochód jako osobowy.

Według faktury VAT nr [...] z dnia [...] listopada 1999r. s.c. " A" sprzedała przedmiotowy samochód jako ciężarowy spółce akcyjne E.F.L. we Wrocławiu.

We wniosku z dnia 21 marca 2001r. - uzupełnionym wnioskiem z dnia 18 lipca 2001r. - skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Prokurator Okręgowy wniósł o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności szeregu decyzji o zarejestrowaniu samochodów jako ciężarowych z powodu ich wydania z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt.2 kodeksu postępowania administracyjnego a między innymi:

- dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].06. 1999r. dotyczącego

samochodu OPEL CORSA nr rej. [...],

* dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].12.1999r. dotyczącego samochodu ALFA ROMEO nr rej. [...],

* dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].12.1999r. dotyczącego samochodu ALFA ROMEO nr rej. [...],

* dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].12.1999r. dotyczącego samochodu ALFA ROMEO nr rej. [...],

* dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].12.1999r. dotyczącego samochodu ALFA ROMEO nr rej. [...],

- dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].12.1999r. dotyczącego samochodu ALFA ROMEO nr rej. [...],

- dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].07.1999r. dotyczącego samochodu MITSUBISCHI CARISMA nr rej. [...],

- dowodu rejestracyjnego seria i nr [...] z dnia [...].06.1999r. dotyczącego samochodu NISSAN nr rej. [...].

Na uzasadnienie powyższego wniosku Prokurator naprowadził, że w toku śledztwa dotyczącego wyłudzania podatku od towarów i usług ustalono, że -miedzy innymi - wspólnicy spółki cywilnej "A" nabywali i rejestrowali samochody osobowe a następnie uzyskiwali potwierdzenie dokonania zmian konstrukcyjnych - chociaż zmiany takie nie były dokonywane - oraz zmiany zapisów w dowodach rejestracyjnych tj. określenia tych samochodów jako ciężarowe i zbywali te samochody już jako ciężarowe.

We wniosku tym nie są wymienione dowody rejestracyjne dotyczące: samochodu OPEL ASTRA nr nadwozia [...], nr silnika [...] odnośnie którego wydana została ostateczna decyzja Kolegium nr [...], samochodu DAEWOO LANOS nr nadwozia [...], nr silnika [...] odnośnie którego wydana została decyzja ostateczna Kolegium nr [...], samochodu DAEWOO MATIZ nr nadwozia [...], nr silnika [...] odnośnie którego wydana została decyzja ostateczna Kolegium nr [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wymienionymi na wstępie decyzjami z dnia [...] maja 2002r, [...] maja 2002r, [...] maja 2002r. i [...] maja 2002r. umorzyło postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodów a jako podstawę prawną decyzji wskazało art. 105 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt.2 i art. 157 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu powyższych decyzji Kolegium przedstawiło przebieg zdarzeń przedstawiony wyżej i stwierdziło, iż na skutek opisanych wyżej zawiadomień o zmianach dokonanych w przedmiotowych samochodach, organ rejestrujący wydał dokument "dowód rejestracyjny" dla każdego z tych samochodów po dokonaniu w nich przeróbek, bez zmiany czy uchylenia wcześniejszych decyzji dotyczących poszczególnych samochodów oznaczonych tymi samymi numerami identyfikacyjnymi co samochody po przeróbkach, lecz oznaczonych w decyzjach jako "osobowy". W rezultacie dla samochodu oznaczonego tymi samymi numerami identyfikacyjnymi, tej samej marki i z tym samym numerem rejestracyjnym wydane zostały dwa dokumenty oznaczone jako "dowód rejestracyjny" ale w jednym z nich oznaczono ten pojazd jako osobowy a w drugim jako ciężarowy. Nie została jednak wydana decyzja w przedmiocie zarejestrowania tych samochodów jako ciężarowych i wobec powyższego brak jest "przedmiotu" niniejszych postępowań, skoro nie istnieją decyzje co do których miałoby ewentualnie nastąpić stwierdzenie nieważności. Organ rejestrujący ograniczył się bowiem jedynie do wydania dowodów rejestracyjnych jako dokumentów stwierdzających - zgodnie z art. 71 ust. l cyt. ustawy Prawo o ruchu drogowym - dopuszczenie pojazdu do ruchu a czynność taka nie jest tożsama z wydaniem decyzji rozstrzygającej o zarejestrowaniu pojazdu.

Prokurator Okręgowy złożył do Kolegium wnioski o ponowne rozpoznanie spraw zakończonych wszystkimi opisanymi wyżej decyzjami i o stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji opisanych wyżej samochodów jako ciężarowych. We wnioskach Prokurator zarzucił, iż opisane wyżej samochody są samochodami osobowymi i zarejestrowanie ich jako ciężarowych bez potwierdzenia tegoż świadectwami homologacji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. Stanowisko Kolegium, że rejestracja pojazdu nie jest decyzją a tylko dokumentem stwierdzającym dopuszczenie pojazdu do ruchu jest niesłuszne, co wynika z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1999r. OPK 25/99 /ONSA nr 2 poz. 55 z 2000r./.

Po rozpoznaniu powyższych wniosków, Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołanymi na wstępie decyzjami z dnia [...] czerwca 2002r, utrzymało w mocy omówione wyżej decyzje własne z dnia [...] maja 2002r, [...] maja 2002r, [...] maja 2002r. i [...] maja 2002r.

W uzasadnieniu tych rozstrzygnięć Kolegium podtrzymało swoje stanowisko odnośnie braku przedmiotu postępowania w sprawie a w szczególności podkreśliło, iż niewątpliwie rozstrzygnięcie o zarejestrowaniu pojazdu jest decyzją administracyjną natomiast wydanie dowodu rejestracyjnego jako dokumentu stwierdzającego dopuszczenie pojazdu do ruchu jest tylko czynnością administracyjno-techniczną. Jedynymi decyzjami jakie zostały wydane odnośnie powyższych samochodów są decyzje o ich rejestracji jako osobowych w następstwie czego wydane zostały dokumenty pod nazwą dowód rejestracyjny. Podzielając stanowisko wyrażone w powołanych uchwałach Naczelnego Sądu Administracyjnego o konieczności przedłożenia świadectwa homologacji oraz o dokonywaniu rejestracji pojazdu w formie decyzji administracyjnej Kolegium podkreśliło, że nie zostały w ogóle wydane decyzje odnośnie których mogłaby być stwierdzona nieważność tj. decyzje o przerejestrowaniu. Podniosło także, że wpis w dowodzie rejestracyjnym powinien być następstwem wydanej decyzji - a nie odwrotnie - i nie do przyjęcia jest stanowisko, iż samo dokonanie wpisu stanowi jednocześnie podjęcie decyzji administracyjnej /bez potrzeby jej udokumentowania choćby w protokole co do faktu podjęcia decyzji ustnej/.

Prokurator Okręgowy złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi na powyższe decyzje Kolegium z dnia 14 czerwca 2002r. wnosząc o stwierdzenie nieważności tychże decyzji i utrzymanych nimi w mocy decyzji z dnia [...] maja, [...] maja, [...] maja i [...] maja 2002r. a także na decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 1999r. odnośnie samochodu OPEL Astra, z dnia [...] grudnia 1999r. odnośnie samochodu ALFA ROMEO 156 TS 1,8, z dnia [...] grudnia 1999r. odnośnie samochodu ALFA ROMEO 156 TS 1,8, z dnia [...] grudnia 1999r. odnośnie samochodu ALFA ROMEO 146 TS 1,6, z dnia [...].12.1999r. odnośnie samochodu ALFA ROMEO 156 TS 1,8, z dnia [...] grudnia 1999r. odnośnie samochodu ALFA ROMEO 145 TS 1,6, z dnia [...] lipca 1999r. odnośnie samochodu MITSUBISCHI CARISMA, z dnia [...] czerwca 1999r. odnośnie samochodu NISSAN ALMERA 1,6, z dnia [...] listopada 1999r. odnośnie samochodu DAWEOO LANOS 1,6 SX, z dnia [...] listopada 1999r. odnośnie samochodu DAWEOO MATIZ również wnosząc o stwierdzenie ich nieważności; wniósł także o stwierdzenie nieważności "zaskarżonej decyzji o zarejestrowaniu" opisanego wyżej samochodu OPEL ASTRA, który nie był wymieniony w cyt. wniosku i odnośnie którego zalegający w aktach "druk" decyzji z dnia 6 sierpnia 1999r. nie zawiera imiennego oznaczenia sporządzającego.

W skargach tych Prokurator naprowadził, że decyzje o rejestracji tychże samochodów dokonane przez uczynienie stosownych adnotacji w dowodach rejestracyjnych wydanych przy rejestracji tych samochodów jako osobowych zostały wydane z naruszeniem art. 68 ust.9, art. 72 ust. lpkt.3, art. 73 ust. 1, art. 78 ust.2 pkt. 2 cyt. ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz § 14 ust.2 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów /Dz.U. nr 59 poz. 632 z późn. zm./.

Na uzasadnienie skarg Prokurator - przytaczając stanowisko wyrażone w powołanych w skargach orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego -stwierdził, iż rejestracja samochodu "który był osobowy na samochód ciężarowy" jest decyzją administracyjną opartą na świadectwie homologacyjnym i to także wtedy, jeśli do rejestracji tej dochodzi przez odpowiedni wpis w dowodzie rejestracyjnym, bo wówczas następuje zmiana przeznaczenia pojazdu dopuszczonego do ruchu. Akt rejestracji samochodu jest więc decyzją w znaczeniu materialnoprawnym, co nie musi oznaczać konieczności wydania decyzji zawierającej wszystkie wymogi określone w art. 107 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego bo np. w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku właściciela o zarejestrowaniu pojazdu interes strony przemawia za załatwieniem sprawy ustnie, czemu nie stoją na przeszkodzie obowiązujące przepisy prawne. Zmiana rejestracji samochodu osobowego na ciężarowy przez odpowiedni wpis w istniejącym już dowodzie rejestracyjnym wydanym na samochód osobowy jest decyzją administracyjną a odmienne stanowisko Kolegium rażąco narusza prawo, gdyż uzyskanie przez stronę uprawnień przewidzianych w art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym nie następuje z mocy prawa lecz w wyniku konkretyzacji poprzez rejestrację pojazdu oraz wydanie dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. Skoro więc do rejestracji spornych samochodów jako ciężarowych doszło z naruszeniem prawa, to utrzymanie tychże rejestracji w mocy - na skutek umorzenia postępowań - jest niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności. W skardze podkreślono także, iż jedynym dokumentem mogącym stanowić podstawę zmian w dowodzie rejestracyjnym /zmiana rodzaju i przeznaczenia pojazdu/ jest świadectwo homologacji.

W odpowiedziach na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o ich oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w opisanych wyżej swoich decyzjach, iż sama zmiana wpisu w dowodzie rejestracyjnym nie jest decyzją, zaś odnośnie zmiany tych wpisów nie były podejmowane żadne decyzje a same dowody rejestracyjne - dokumenty takimi decyzjami nie są.

W pismach procesowych z dnia 12 stycznia 2004r. oraz na rozprawie Prokurator cofnął zarzuty o stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji i popierając zarzuty opisane w skargach wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz utrzymanych nimi w mocy decyzji tego organu; cofnął zaś skargi w części dotyczącej decyzji Prezydenta Miasta.

Po połączeniu spraw do wspólnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznając wniesione skargi w oparciu o art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271 z późn. zm./ zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 poz. 1269/ i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 - powoływanej dalej jako p.s.a./, kontrola zaskarżonych decyzji dokonywana jest przez Sąd pod względem zgodności z prawem z uwzględnieniem stanu prawnego w brzmieniu mającym zastosowanie do okoliczności faktycznych występujących w sprawie, przy czym Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami i podstawami prawnymi wskazanymi w skargach.

W nawiązaniu do treści rozstrzygnięć Kolegium przyjąć należy, że sporną w niniejszych sprawach jest kwestia czy istnieje w nich - czy też nie - przedmiot rozstrzygnięcia czyli decyzja w przedmiocie zmian w rejestracji opisanych wyżej pojazdów, w szczególności w zakresie zmiany oznaczenia rodzaju samochodu. Zaznaczyć przy tym należy, że we wszystkich aktach brak jest dowodów rejestracyjnych /kserokopii/ określających przedmiotowe samochody jako ciężarowe, na wnioskach o "przerejestrowanie" tych samochodów z osobowych na ciężarowe brak jest też jakichkolwiek zapisów, adnotacji itd. o sposobie ich załatwienia za wyjątkiem wpisanego /na niektórych/ numeru czy sygnatury: [...]. Oznaczenie tych samochodów - na skutek zawiadomienia o zmianach - jako ciężarowe nie jest w zaskarżonych decyzjach kwestionowane a ponadto z dołączonych faktur sprzedaży wynika, że samochody wymienione w pkt.1-9 nin. uzasadnienia zostały przez wspólników s.c."A" sprzedane jako ciężarowe a faktury wystawiono w tych samych dniach w których złożono wniosek o "przerejestrowanie" /odnośnie pozostałych samochodów brak dowodów sprzedaży/.

W ustawie z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98 poz. 602 z późn. zm./ zawarte zostały definicje pojazdu samochodowego oraz samochodu osobowego a także samochodu ciężarowego /art. 2 pkt. 33, 40 i 42/ a zgodnie z art. 71 ust. 1 tejże ustawy dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego jest dowód rejestracyjny albo pozwolenie czasowe. Wydanie tego dokumentu tj. dowodu rejestracyjnego właścicielowi pojazdu samochodowego następuje po dokonaniu /na wniosek właściciela/ przez uprawniony organ rejestracji danego pojazdu na podstawie wymaganych, określonych w ustawie dokumentów /art. 71 ust.1 w związku z art. 72 ust.1 i art. 73 ust.1 cyt. ustawy/. Odnośnie dokonywania rejestracji nie budzi wątpliwości stanowisko, iż jest ona dokonywana w formie decyzji administracyjnej jak przyjęto w uchwałach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1999r. sygn. OPK 24/99 i z dnia 22 listopada 1999r. sygn. OPK 21/99 /ONSA nr 2 poz. 54 i 55 z 2000r/. W uchwałach tych wskazano także, iż decyzja w przedmiocie rejestracji jest rozstrzygnięciem organu odnośnie spełnienia wymogów ustawowych przez osobę ubiegającą się o dokonanie rejestracji, zaś "skutkiem" takiego pozytywnego rozstrzygnięcia jest wydanie dowodu rejestracyjnego jako dokumentu potwierdzającego wydanie decyzji o zarejestrowaniu danego pojazdu oraz stwierdzającego dopuszczenie tegoż pojazdu do ruchu i samo "wydanie" tegoż dowodu jest niewątpliwie czynnością materialno-techniczną.

W Rozporządzeniach Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 marca 1998r. i z dnia 19 czerwca 1999r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów /Dz.U. nr 57 poz. 365 z 1998r. i Dz.U. nr 59 poz. 632 z 1999r. z późn. zm./ określone zostały wzory wniosków o dokonanie rejestracji pojazdu i we wnioskach tych zawarto między innymi rubrykę na wskazanie rodzaju pojazdu i chociaż druga strona tych wzorów określająca treść "decyzji" w przedmiocie rozstrzygnięcia tegoż wniosku takiej rubryki nie zawiera a ponadto opracowanie takiego wzoru decyzji nie ma podstawy w delegacji ustawowej /załączniki nr 1/, to z kolei we wzorach dowodu rejestracyjnego /załączniki nr 2/ zamieszczono rubrykę: "Rodzaj pojazdu,, /później także: "i przeznaczenie"/ -i w tej to właśnie rubryce wpisywane jest określenie pojazdu jako osobowego lub ciężarowego lub też innego. Wzory tych dowodów rejestracyjnych zawierają także pouczenie o obowiązku zgłoszenia organowi, który wydał dowód rejestracyjny, w terminie 30 dni o zaistnieniu zmian danych zawartych w dowodzie rejestracyjnym. Obowiązek zawiadomienia o nabyciu lub zbyciu pojazdu a także o "zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym" jest obowiązkiem ustawowym wynikającym z art. 78 ust.2 cyt. ustawy przy czym w § 13 i § 14 cyt. Rozporządzeń wskazano jakie dokumenty powinny być dołączone do takiego zawiadomienia - w zależności od rodzaju zmiany.

Jeśli więc dowód rejestracyjny danego pojazdu zawierający określoną treść tj. określone dane identyfikujące pojazd samochodowy, jego właściciela oraz "wystawcę " jest dokumentem wydawanym w następstwie podjęcia decyzji o zarejestrowaniu pojazdu określonego /opisanego/ w złożonym wniosku, to nałożony na właściciela pojazdu obowiązek powiadomienia o zmianach tych danych ma na celu dostosowanie treści tegoż dokumentu do stanu faktycznego /w praktyce wydanie dowodu rejestracyjnego zawierającego zmienione dane/. Ponieważ jednak - jak wyżej podniesiono -(dowód rejestracyjny wydany właścicielowi pierwotnie /tj. przed zwianą niektórych danych w nim zawartych/ musiał być poprzedzony wydaniem decyzji administracyjnej o rejestracji, to w konsekwencji należy przyjąć, że również zmiana któregokolwiek z elementów treści tegoż dowodu powinna być poprzedzona stosownym rozstrzygnięciem tj. decyzją zmieniającą uprzednią decyzję o rejestracji lub też uchyleniem tej uprzedniej decyzji i wydaniem "nowej" decyzji na co zezwala art. 155 kodeksu postępowania administracyjnego albo też wykorzystaniem trybu przewidzianego w art. 162 kodeksu postępowania administracyjnego tj. stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o rejestracji i wydanie następnie innej decyzji dotyczącej tego pojazdu.

Z uzasadnienia decyzji Kolegium /oraz z odpowiedzi na skargi/ w niniejszych sprawach wynika, że Kolegium podziela powyższe stanowisko tj. możliwość zmiany treści dowodu rejestracyjnego po uprzednim wydaniu decyzji "zmieniającej" niemniej jednak swoje rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności takiej decyzji zmieniającej opiera na stwierdzeniu, iż taka właśnie decyzja zmieniająca odnośnie poszczególnych samochodów nie została wydana. W ocenie Sądu przyjęcie takiej negatywnej przesłanki rozstrzygnięcia nie jest jednak uzasadnione, gdyż w istocie kwestia istnienia bądź nieistnienia takich decyzji "o przerejestrowaniu" nie została w postępowaniu administracyjnym wyjaśniona. Jeśli bowiem uprawniony organ administracyjny w następstwie zawiadomienia o zmianach dokonanych w zarejestrowanym już pojeździe samochodowym wydał zgłaszającemu właścicielowi nowy dowód rejestracyjny uwzględniający w treści te zmiany - co, jak wynikałoby z treści faktur sprzedaży odnośnie samochodów wymienionych wyżej istotnie nastąpiło - to sądzić można, iż podjął decyzję o uwzględnieniu tych zmian tj. uznał zgłoszone zmiany za zaistniałe /dokonane/ a dołączone do zawiadomienia o zmianach dokumenty za wystarczające w świetle obowiązującego prawa do udokumentowania tychże zmian. Zgodnie z art. 14 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego sprawy mogą być także załatwiane ustnie jeśli przemawia za tym interes strony /tu strona sama wystąpiła z określonym zawiadomieniem-wnioskiem/ a przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie; przyjąć przy tym należy, że ani cytowana wyżej ustawa ani też cyt. Rozporządzenia takiego zakazu nie zawierają. Decyzja taka może być stronom ogłoszona ustnie a organ jest nią związany od chwili jej ogłoszenia stronie /art. 109 § 2 i art. 110 kodeksu postępowania administracyjnego/. Według art. 14 § 2 cyt. kodeksu treść i istotne motywy takiego załatwienia powinny być odnotowane tj. powinien pozostać ślad pisemny albo w formie protokołu albo w formie adnotacji podpisanej przez stronę. Jak wskazano wyżej, w niniejszych sprawach na zawiadomieniach o zmianach dokonanych w samochodach brak jest takich adnotacji, niemniej jednak nie zostało wyjaśnione, czy w jakiejkolwiek innej dokumentacji organu rejestrującego odnotowano sposób załatwienia tychże zawiadomień - wniosków; w jaki sposób wydano stronom "nowe" dowody rejestracyjne a być może w związku z tymi czynnościami dokonane zostały jakieś zapisy. Dopiero ustalenie tej zasadniczej kwestii tj. wydania - bądź niewydania - decyzji w załatwieniu wniosków stron o zmiany zapisów w dowodach rejestracyjnych pozwoli - w zależności od poczynionych ustaleń - na dokonywanie dalszej oceny w zakresie ich zgodności z prawem materialnym i procesowym w szczególności w zakresie spełnienia wymogów do dokonania takiej zmiany. Zauważyć przy tym należy, że w sprawach dotyczących samochodów opisanych wyżej w pkt. 1- 7, w tych samych dniach w których złożono wnioski o rejestracje tych samochodów jako osobowych, wydane zostały pozwolenia czasowe /z zaznaczeniem: " z urzędu"/, które wydawane były w razie konieczności sprawdzenia lub uzupełnienia dokumentów wymaganych do rejestracji pojazdów /art. 74 ust.2 pkt. 1 cyt. ustawy Prawo o ruchu drogowym/ a decyzje o zarejestrowaniu pochodzą z dat późniejszych - w tych przypadkach nie można wykluczyć, iż odnośnie tych samochodów na podstawie zalegających w aktach decyzji od razu były wydawane "stałe" dowody rejestracyjne z oznaczeniem samochodów jako ciężarowych /przy czym odnośnie pojazdu opisanego w pkt. 7 wprawdzie brak jest na druku decyzji pieczęci imiennej, niemniej jednak została przez kogoś podpisana/. W sprawach dotyczących samochodów opisanych w pkt. 8-9 brak jest pozwoleń czasowych i jakichkolwiek dowodów rejestracyjnych wydanych w Krośnie, ale te samochody również zostały przez wspólników s.c. "A" sprzedane jako ciężarowe w tych samych dniach w których złożono wnioski o " przerejestrowanie". Z kolei w sprawach dotyczących samochodów opisanych w pkt. 10-11 brak jest dokumentów ich sprzedaży przez spółkę, jednakże w aktach zalegają przekreślone oryginały dowodów rejestracyjnych z oznaczeniem "osobowe" - z akt nie wynika przy tym czy w ogóle nie wydano ich wspólnikom s.c. "A", czy też zostały przez nich zwrócone itp. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności stwierdzić należy, że zaskarżone oraz utrzymane nimi w mocy decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie zapadły bez dokładnego wyjaśnienia i ustalenia okoliczności spraw tj. z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i wobec powyższego podlegają one uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt. l "c" p.s.a. Zastrzeżenie o niemożliwości wykonania uchylonych decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku oparto na przepisie art. 152 p.s.a.

Jeśli chodzi o skargi w części dotyczącej wymienionych wyżej decyzji Prezydenta Miasta, to wobec ich cofnięcia w tym zakresie, Sąd umorzył postępowanie sadowe w oparciu o art. 161 § 1 pkt.l i art. 60 p.s.a.