Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 121/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1 i 2, art. 232
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: 201 par. 1 pkt 2, art. 121 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] 2013 r. nr [...] zawieszające postępowanie w sprawie z odwołania K. i W. W. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości [...] zł.

Organ wskazał, że zawiesił postępowanie na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Za zagadnienie wstępne uznał toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania ze skargi kasacyjnej wniesionej przez Ministra Finansów od wyroku WSA w Kielcach z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt I SA/Ke 390/12 oraz z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego: "Czy przychód z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) stanowi przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części lub udziału w nieruchomości, wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, które nie były ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz które nie stanowią składników majątku wskazanych

w art. 14 ust. 2c tej ustawy?".

Na wskazane postanowienie K. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, zarzucając naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej przez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych oraz art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej przez przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki do obligatoryjnego zawieszenia postepowania. Wniosła o uchylenie w całości skarżonego aktu i poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] 2013 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] 2014 r. Dyrektor Izby Sklarbowej w K. poinformował, że uchwałą o sygn. akt II FPS 8/13 z dnia 17 lutego 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał przedstawione wyżej zagadnienie prawne. Wobec tego postanowieniem z dnia [...] 2014 r. (doręczonym stronie w dniu [...] 2014 r.) organ z urzędu podjął zawieszone postepowanie i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 - j.t.), dalej jako “ustawa p.p.s.a." wniósł o rozważenie przez Sąd możliwości umorzenia postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] 2013 r. zawieszające postępowanie w sprawie z odwołania K. i W. W. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r.

W toku postępowania sądowego - po wniesieniu skargi, a przed jej rozpoznaniem, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z [...] 2014 r. podjął zawieszone postępowanie, o czym powiadomił Wojewódzki Sąd Administracyjny. Wobec tego z obiegu prawnego został wyeliminowany akt administracyjny będący przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. W takim przypadku zachodzi okoliczność o której mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., a mianowicie postępowanie przed sądem administracyjnym stało się bezprzedmiotowe. Faktycznie sąd administracyjny kontroluje postanowienia/decyzje organów administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem w momencie wydawania tych orzeczeń, jednakże nie można oceniać merytorycznie zarzutów skargi, kiedy w momencie orzekania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym zaistniała sytuacja, że nie ma w obiegu prawnym aktu administracyjnego, będącego przedmiotem kontroli Sądu. W sytuacji bowiem, kiedy w wyniku merytorycznej oceny zarzutów skargi, zaistniała by podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jakiej treści miałoby być uzasadnienie co do dalszego postępowania, kiedy w obiegu prawnym nie ma aktu administracyjnego. Kontrola merytoryczna Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonego postanowienia byłaby bowiem zbędna z uwagi, że wyrok odnoszący się do nieistniejącego aktu nie wywiera żadnych skutków prawnych i byłoby to orzekanie praktycznie pozbawione racjonalności.

Dlatego też adekwatnym do takiej sytuacji rozstrzygnięciem jest postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. W przypadku tak podjętego rozstrzygnięcia, stronie skarżącej nie należy się zwrot kosztów postępowania. Wniosek taki wyprowadzić należy z analizy przepisów art. 201 § 1 i 2 oraz art. 232 ustawy p.p.s.a.