Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1005/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maja Chodacka po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. G. na postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej P. P. S.A. w K. z dnia 28 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 września 2017 r. skarżący S. G. złożył do WSA w Krakowie, za pośrednictwem Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej P. P. S.A., skargę zatytułowaną "sprzeciw" na postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej P. P. S.A. w K. z dnia 28 sierpnia 2017 r., w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu na postępowanie egzekucyjne.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej P. P. S.A. w K. podał, że w związku z brakiem realizacji należności z tytułu zaległych opłat abonamentu rtv przez skarżącego, przekazano w dniu 28 października 2013r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego, tytuły wykonawcze o nr [...] do nr [...].

Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia 30 maja 2014r. na podstawie art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przekazał Dyrektorowi Centrum Obsługi Finansowej kserokopię zarzutów skarżącego z dnia 27 maja 2014r., celem zajęcia stanowiska.

Stanowisko wierzyciela w sprawie złożonych przez skarżącego zarzutów zostało zawarte w postanowieniu Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej, z dnia 27 maja 2016r., znak: [...], w którym uznał on zarzuty za nieuzasadnione.

Po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej utrzymał w mocy postanowienie z dnia 27 maja 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego.

Stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne,

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu,

4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267, ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r. poz. 749, ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw,

4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,

8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4 a,

9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postepowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W myśl art. 3 § 2a i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Podkreślić należy, że obecny stan prawny obowiązujący od dnia 15 sierpnia 2015r. nie przewiduje kontroli sądowo – administracyjnej postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Akty te zostały wyeliminowane z katalogu zawartego w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na mocy ustawy z dnia 9 kwietnia 2002 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r. poz. 658).

Skarga w niniejszej sprawie (mylnie zatytułowana "sprzeciw") została wniesiona w dniu 11 września 2017r., a zatem zastosowanie znajduje aktualny stan prawny. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie niedopuszczalności skargi na postanowienie w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.