Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 272/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp.z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

T. Sp. z o.o. w L. (dalej także jako: strona, wnioskodawca, skarżąca) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt.: [...]". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój oś priorytetowa 3 Wsparcie Innowacji w przedsiębiorstwach działania 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R poddziałanie 3.2.1 Badania na rynku.

Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. znak: [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej także jako: PARP, organ) poinformowała wnioskodawcę, że w wyniku oceny merytorycznej ww. projekt uzyskał 12 punktów oraz nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach:

- "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami (0 na 1 pkt możliwy, wymagane minimum punktowe 1);

- "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowane i odzwierciedlają założone cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane minimum punktowe 1),

- "Innowacyjność produktu" (0 pkt na 4 pkt możliwe, wymagane minimum punktowe 1),

Powyższa ocena oznaczała ocenę negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2 Ustawy Wdrożeniowej.

W ramach protestu Wnioskodawca odwołał się od negatywnej oceny i wniósł o ponowną ocenę merytoryczną oraz przyznanie punktów dla następujących kryteriów:

- "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami",

- "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu",

- "Innowacyjność produktu",

Wnioskodawca sformułował zarzuty odnoszące się do ww. kryteriów szczegółowo opisane w piśmie z dnia [...] grudnia 2018 r. (w proteście).

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r., znak [...] PARP poinformowała wnioskodawcę, iż protest nie został uwzględniony.

Jeżeli chodzi o kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" PARP wskazała m.in. że:

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być uzasadnione i racjonalne do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania. Przez "racjonalne" należy rozumieć, iż ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić w dokumentacji aplikacyjnej sposób przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazać źródło danych na podstawie których określono kwoty poszczególnych wydatków.

Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie. Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie Wnioskodawcy całkowite wydatki związane z projektem zostały zaplanowane "na kwotę 8 077410,00 zł, koszty kwalifikowalne określono na poziomie 5 664 500,00 zł, natomiast wnioskowane dofinansowanie wynosi 3 370 500,00 zł. W ramach projektu przewidziano wydatki związane z nabyciem robót budowlanych, środków trwałych, usług doradczych oraz prac rozwojowych. Zdaniem PARP w zakresie zarzutu dotyczącego racjonalności wydatku związanego z zakupem suwnicy natorowej należy stwierdzić, że Wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie wskazał, że ocena wspomnianego środka trwałego została określona na podstawie doświadczenia Wnioskodawcy zdobytego przy zakupie linii do produkcji nadproży strunobetonowych.

Jednocześnie w treści wniosku o dofinansowanie nie zawarto informacji, że przeprowadzono rozeznanie rynku w celu określenia wartości planowanego do zakupu środka trwałego.

W związku z tym Wnioskodawca został wezwany przez K. do wyjaśnienia, na jakiej podstawie oszacował wysokość wydatku związanego z zakupem suwnicy. W odpowiedzi Wnioskodawca wyjaśnił, że oszacowanie kosztu dokonano na podstawie rozeznania rynku polegającego na pozyskaniu oferty od F. S.A. na kwotę 186 000,00 zł netto. W treści uzupełnień Wnioskodawca wskazał, że załączył wspomnianą ofertę jednak w wyniku ponownej analizy dokumentacji projektowej stwierdzono, że nie przedłożono wspomnianej oferty.

Ponadto, jak wskazano w treści protestu oraz w przesłanych wyjaśnieniach po panelu ekspertów wartość oferty na suwnice opiewała na kwotę łączną 186 000, 00 zł netto (163 000,00 netto koszt suwnicy - 23 000,00 netto montaż), natomiast w zakresie finansowym projektu oszacowano ten wydatek na poziomie 200 000,00 zł netto. Zatem Wnioskodawca zawyżył we wniosku o dofinansowanie wartość wspomnianego środka trwałego. W związku z tym brak jest podstaw do uznania wspomnianego wydatku za racjonalny.

W ocenie PARP w odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie racjonalności wydatku związanego z zakupem 15 wózków należy stwierdzić, że jest on bezzasadny. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w treści wniosku o dofinansowanie (str. 28-29) wózki transportowe wchodzą w skład linii technologicznej nr 1. Wnioskodawca oszacował koszt wózków wraz z osprzętem metalowym do form na poziomie 97 500, 00 zł netto. We wniosku nie wskazano ceny jednostkowej samego wózka oraz nie uszczegółowiono sposobu przeprowadzenia rozeznania rynku.

W wyniku wezwania do wyjaśnień racjonalności wspomnianego wydatku Wnioskodawca wypunktował składowe linii technologicznej rozszerzając jedynie informacje w zakresie ceny jednostkowej wózka transportowego tj. 2500 zł netto. Jednocześnie w ramach przesłanych wyjaśnień stwierdził, że do zaplanowanej do zakupu linii technologicznej niezbędne jest posiadanie 12 takich wózków dodatkowe 3 są przewidziane na zapas. Wnioskodawca nie potwierdził zatem zasadności zakupu 15 sztuk wózków transportowych.

Powołanie się poza tym na archiwalne oferty dotyczące innych linii technologicznych nie może być podstawą do określenia wysokości kosztu zakupu linii technologicznej dedykowanej do projektu. Wnioskodawca powinien przeprowadzić rozeznanie rynkowe w celu określenia wysokości wydatku uwzględniającego specyfikę konkretnej linii technologicznej dedykowanej do tego projektu.

Zdaniem PARP mając na uwadze powyższe należy zgodzić się z opinią K., że Wnioskodawca nie wyjaśnił zasadności zakupu wózków transportowych w zadeklarowanej we wniosku o dofinansowanie ilości.

W zakresie zasadności zakupu systemu grzewczego w ramach zadania 4 stwierdzono, iż zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie oraz uzupełnieniami po panelu ekspertów system grzewczy jest jednym z elementów linii technologicznej nr 2.

Wnioskodawca określił koszt wspomnianego sytemu grzewczego na poziomie 100 000,00 zł netto, a w skład systemu będą wchodzić m.in. grzałki, łączniki oraz szafa elektryczna. Oprócz systemu grzewczego elementami linii technologicznej nr 2 będą formy wraz z szynami pozwalającymi na ich eksploatację, system do naciągania i zwolnienia naciągu, zaciski do mocowania strun w blokach oporowych oraz osprzęt metalowy do form.

Wnioskodawca w treści wniosku przedstawił koszty poszczególnych elementów składowych linii technologicznej oraz wyjaśnił, że wysokość tych kosztów została oszacowana analogicznie jak w przypadku kosztu linii technologicznej nr 1. Jednocześnie Wnioskodawca został wezwany do doprecyzowania elementów składowych linii technologicznej w tym elementów system grzewczego. W wyniku złożonych uzupełnień doprecyzowano jedynie częściowo informację w zakresie systemu grzewczego.

Wnioskodawca w przedmiotowym przypadku powinien wskazać w ramach uzupełnień szczegółowe informacje dotyczące elementów składowych systemu grzewczego tj. powinien doprecyzować informację co do ceny jednostkowej grzałki, łączników oraz szafy elektrycznej, czego nie uczynił. Ponadto powinien wskazać parametry techniczne tych elementów, które umożliwiłyby ocenę racjonalności zaplanowanego do poniesienia wydatku.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca nie potwierdził we wniosku o dofinansowanie oraz w ramach uzupełnień racjonalności wydatku związanego z koniecznością zakupu systemu grzewczego w ramach zadania 4. Mimo wezwania nie wskazał i nie opisał szczegółowo elementów składowych systemu, co skutkuje uznaniem tego wydatku za niekwalifikowalny.

Zdaniem PAPR w odniesieniu do zarzutów związanych z zakwestionowaniem przez K. wydatków dotyczących usług doradczych oraz prac rozwojowych należy uznać je również za bezzasadne.

Wnioskodawca w zakresie wydatków związanych z pracami rozwojowymi dotyczącymi wykonania badań ognioodporności w dokumentacji projektowej nie wskazał sposobu rozeznania rynku, jedynie podczas panelu ekspertów przedstawiciel Wnioskodawcy wyjaśnił, że cena jednostkowa badania wyniesie ok. 30 tys. zł i została ona określona na podstawie dotychczasowego doświadczenia. We wniosku brak jest informacji na temat źródła danych, na podstawie których określono wysokość wydatku.

W ocenie PARP Wnioskodawca powinien przeprowadzić rozeznanie rynku, by w sposób wiarygodny określić wysokość tego wydatku. Wysokość wydatku powinna być określona np. na podstawie wstępnej oferty.

Poza tym Wnioskodawca nie wskazał, co będą obejmowały badania ognioodporności.

PARP stoi na stanowisku, że w odniesieniu do wydatków przewidzianych w ramach zadania 7 należy zgodzić się z opinią K. i uznać wydatki związane z usługami doradczymi za niekwalifikowalne. Zgodnie bowiem z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, usługi doradcze nie mogą być uznane za kwalifikowalne w przypadku, gdy stanowią element stałej lub okresowej działalności przedsiębiorcy.

Poza tym Wnioskodawca w treści wniosku wskazuje, że posiada doświadczenie w zakresie rozliczania projektów, w związku z czym wydatek związany z doradztwem w zakresie rozliczeń jest nieuzasadniony. Mając na uwadze powyższe koszty przewidziane w ramach zadania 7 w kwocie 80 000, 00 zł należy uznać za niekwalifikowalne.

Zdaniem PARP także wydatek związany z przygotowaniem dokumentacji projektowej powinien zostać uznany za niekwalifikowalny. Wydatki tego typu jak wskazuje podczas panelu ekspertów Wnioskodawca, zostały poniesione przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie wydatki mogą zostać uznane za kwalifikowalne jeżeli zostaną poniesione po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Ponadto poniesienie wydatków przed złożeniem wniosku o dofinansowanie może świadczyć o wcześniejszym rozpoczęciu projektu i naruszeniu efektu zachęty, co skutkowałoby niespełnieniem kryterium "Projekt jest przygotowany do realizacji".

PARP podsumowując stwierdza, że część zaplanowanych wydatków w ramach projektu nie może zostać uznana za racjonalna i uzasadniona. Należy zgodzić się z opinią K. dotyczącą zakwestionowania wydatków związanych z nabyciem suwnicy (200 000,00 zł), wózków transportowych (97 500 zł) systemu grzewczego wyrobów gotowych w ramach zadania 4 (100 000,00 zł) prac rozwojowych (70 000,00 zł) oraz usług doradczych w ramach zadania 7 i 8 w łącznej kwocie 107 000,00 zł. Łączna kwota zakwestionowanych wydatków wynosi 574 500,00 zł co stanowi 10,14% kosztów kwalifikowalnych projektu. Jednocześnie wspomniane wycięcie kosztów skutkuje przekroczeniem limitu w kategorii zakup robót i materiałów budowlanych. Po wycięciu kosztów wydatki związane z zakupem robót i materiałów budowlanych będą stanowić ponad 20% kosztów kwalifikowalnych, co skutkuje przekroczeniem maksymalnego limitu określonego w art. 5 ust. 8 Regulaminu konkursu.

Jeżeli chodzi o kryterium:

"Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" PARP wskazała m.in., że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu warunkiem spełnienia wspomnianego kryterium jest podanie we wskaźnikach rezultatu wskaźników odnoszących się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu.

Wnioskodawca w złożonym wniosku w części Vll wskazał następujące wskaźniki obrazujące jego zdaniem nowe cechy i funkcjonalności produktu:

Poprawa nośności stropu na zginanie w warunkach ogniowych z wartością bazową 0% i wartością docelową 5%:

Poprawa nośności stropu na zginanie w warunkach normalnych z wartością bazową 0% i wartością docelową 5%:

Poprawa nośności na zginanie belki po 7 dniach z wartością bazową 0% i wartością docelową 5%.

W ocenie tak K. jak i PARP zdefiniowane wskaźniki zostały skonstruowane niepoprawnie. Mając na uwadze, że założone wartości wskaźników nie wynikają wprost z przedłożonej dokumentacji (raportu z badań), brak jest tym samym możliwości potwierdzenia wartości tych wskaźników oraz uznania, że odzwierciedlają one cele projektu. Założone przez Wnioskodawcę wartości docelowe wskaźników nie zostały uwiarygodnione. Wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie jest w stanie jednoznacznie potwierdzić, że np. nośność stropu na zginanie w warunkach ogniowych ulegnie poprawie o 0.53 kNm, ponieważ jak sam wskazuje w opisie metodologii wartość docelowa wskaźnika zostanie dopiero określona tj. "wynik zostanie określony w raporcie sporządzonym po uruchomieniu produkcji".

Analogiczna sytuacja odnosi się do pozostałych wskaźników dotyczących nowych cech i funkcjonalności rezultatu projektu. Zatem należy zgodzić się z K., że uzupełnione po panelu ekspertów wskaźniki nie zostały poprawnie skonstruowane (wartość docelowa tych wskaźników nie jest obiektywnie weryfikowalna).

W związku z powyższym PARP przypomina, że zgodnie z zapisami zał. nr 1 do Regulaminu konkursu Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach.

Natomiast wnioskodawca tego nie uczynił.

Niezależnie od powyższego PARP podnosi, że określona przez stronę wartość docelowa wskaźnika na poziomie 5%, mieści się w granicach błędu pomiaru. W związku z tym tak skonstruowane wskaźniki nie odzwierciedlają nowych cech funkcjonalności. Każdy pomiar parametrów jest obarczony błędem, który może wynikać z ograniczonej dokładności przyrządów pomiarowych ograniczeń wynikających z zastosowanej metody pomiarowej, czy wpływu innych czynników, które zakłócają pomiar. Wskazane wartości docelowe z uwagi, że oscylują tylko na poziomie 5% mogą świadczyć nie o nowości rozwiązania, a o błędzie pomiaru.

PARP wskazuje nadto, że zgodnie z zał. nr 1 do Regulaminu konkursu objęty wdrożeniem produkt powinien charakteryzować się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku co najmniej polskim. Wnioskodawca w celu wykazania nowych cech rezultatu projektu powinien uwypuklić za pomocą cech i funkcjonalności swojego produktu przewagę konkurencyjną w stosunku do innego podobnego asortymentu dostępnego na rynku czego nie uczynił.

Jeżeli chodzi o kryterium "Innowacyjność produktu" PARP podnosiła, że wsparcie w ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek mogą uzyskać projekty dotyczące innowacji co najmniej, na skalę polskiego rynku. Planowany do wdrożenia produkt musi charakteryzować się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu.

Zdaniem PARP planowany do wytworzenia w wyniku realizacji projektu system stropowy nie stanowi znacząco ulepszonego produktu od dotychczas wytwarzanych, ponieważ nie potwierdzono tego odpowiednimi parametrami obrazującymi cechy produktu. Produkt nie spełnia wymogów oraz nie wpisuje się w definicję zawartą w P. Z uwagi na brak sparametryzowania nowych cech/funkcjonalności produktu będącego efektem projektu nie potwierdzono jego przewagi konkurencyjnej w stosunku do produktów substytucyjnych produkowanych przez podmioty działające w tej samej branży.

PARP nie podziela zarzutu Wnioskodawcy w zakresie braku wezwania K. do uzupełnień informacji w zakresie przedmiotowego kryterium. Zgodnie z zapisami § 9 ust.15 Regulaminu konkursu PARP, może wezwać wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów. Panel Ekspertów wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia brakujących informacji w przypadku gdy zdaniem oceniających konieczne jest doprecyzowanie informacji w zakresie spełnienia kryterium. W przedmiotowym przypadku K. nie wezwała Wnioskodawcy do uzupełnień w zakresie tego kryterium, ale wezwała do korekty wskaźników obrazujących nowe cechy i funkcjonalności rezultatu projektu, które mają również kluczowe znaczenie dla oceny innowacyjności produktu. Zgodnie z opisem kryterium "Innowacyjność produktu" planowany do wdrożenia produkt musi charakteryzować się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu muszą mieć istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Zatem Wnioskodawca de facto został wezwany do korekty informacji wpływających na ocenę innowacyjności.

PARP podnosi, że w ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek wsparcie mogą otrzymać projekty, które dotyczą innowacji produktowej co najmniej na skale polskiego rynku. Zatem kluczowa w ocenie Innowacyjności rezultatu projektu jest innowacja produktowa nie zaś technologiczna.

Poza tym zgodnie z zapisami zał. nr 3 do Regulaminu konkursu objęty wdrożeniem produkt musi charakteryzować się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku krajowym. Każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu.

Wnioskodawca nie odzwierciedlił za pomocą odpowiednich wskaźników przewagi konkurencyjnej rezultatu projektu w porównaniu do produktów w skali polskiego rynku. Jak sam wskazał w treści protestu wskaźniki obrazujące nowe cechy i funkcjonalności produktu zostały porównane do produktów będących w ofercie Wnioskodawcy, a nie produktów konkurencyjnych.

Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła w całości T. Sp. z o.o. w L. zarzucają mu:

naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez zakwestionowanie znacznej części kosztów kwalifikowanych w Projekcie z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym w szczególności poprzez ocenę zakwestionowanych kosztów kwalifikowanych w sposób niezgodny z warunkami ustalonymi w treści dokumentacji konkursowej - co doprowadziło do nieprawidłowego przyznania Wnioskodawcy 0 pkt w ramach kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami",

naruszenie art. 37 ust. 1 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez zakwestionowanie prawidłowości przyjętych we Wniosku o dofinansowanie wskaźników rezultatu projektu dotyczących nowych cech lub funkcjonalności produktu z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym w szczególności poprzez ocenę zakwestionowanych wskaźników w sposób niezgodny z warunkami ustalonymi w treści dokumentacji konkursowej - co doprowadziło do nieprawidłowego przyznania Wnioskodawcy 0 pkt w ramach kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu",

naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez zakwestionowanie prawidłowości wykazania przez Wnioskodawcę innowacyjności produktu z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym w szczególności poprzez ocenę zakwestionowanej okoliczności w sposób niezgodny z warunkami ustalonymi w treści dokumentacji konkursowej - co doprowadziło do nieprawidłowego przyznania Wnioskodawcy 0 pkt w ramach kryterium "Innowacyjności produktu",

naruszenie art. 37 ust. 1 ust. 2 oraz art. 45 ust. 3 art. ustawy wdrożeniowej zw. z § 8 ust. 4, § 9 ust. 15 i ust. 19 Regulaminu Konkursu poprzez brak prawidłowego wezwania Wnioskodawcy do uzupełniania wniosku o dofinansowanie o dane w zakresie niezbędnym do jego oceny, co doprowadziło do przyznania Wnioskodawcy 0 pkt w kryteriach "Innowacyjności produktu", "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami", "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu";

Podnosząc powyższego zarzuty skarżąca wniosła o:

Uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP,

Zasądzenie od Organu na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

Sąd zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Autor skargi kwestionuje konsekwentnie ocenę projektu w ramach trzech dotychczas negatywnie oceniających kryteriów a mianowicie:

– "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami",

–"Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu",

- "Innowacyjność produktu",

Stawia przy tym zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 Dz.U. 2018, 1461 tekst jedn., (dalej także jako ustawa wdrożeniowa), art. 45 ust. 3 ww. ustawy, a także § 8 ust. 4, § 9 ust. 15 i ust. 19 Regulaminu konkursu.

W związku z powyższym przypomnieć należy że:

Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej),

Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej),

W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełnienia kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać za zgodą wnioskodawcy komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełnienia lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej),

W przypadku gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, K. może wezwać wnioskodawcę do ich złożenia (§ 8 ust. 4 Regulamin konkursu),

PARP może wezwać wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinasowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów właściwych dla II etapu oceny, o ile możliwość taka została przewidziana dla danego kryterium w załączniku nr 1 do regulaminu (§ 9 ust. 15 Regulaminu konkursu),

Wnioskodawca jest zobowiązany do poprawienia lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu (§ 9 ust. 19 Regulaminu konkursu),

W ocenie Sądu analiza przywołanych wyżej regulacji z jednej strony, z drugiej zaś analiza treści zaskarżonego rozstrzygnięcia pozwala na uznanie, iż żadna z tychże regulacji nie została naruszona.

PARP w sposób wyjątkowo wnikliwy i staranny odniósł się do zarzutów strony stawianych w proteście i wyjaśnił dlaczego żaden z nich nie zasługuje na uwzględnienie. Przedstawił w tej materii rzeczową argumentację której nie sposób kwestionować. Sąd zwraca uwagę, iż żaden z zarzutów skarżącego nie został pominięty, a ich ocenę uznać należy za pełną i wyczerpującą.

W ocenie Sądu należy zgodzić się z PARP co do oceny niespełnienia pierwszego z ww. kryteriów.

Skarżący nie wykazał bowiem na jakiej podstawie oszacował wysokość wydatku związanego z zakupem suwnicy. Podnosił wprawdzie, że oszacowanie kosztu tego środka trwałego dokonano na podstawie pozyskanej oferty od F. S.A., jednakże oferty tej nie załączył. Poza tym z treści protestu oraz z przesłanych przez skarżącego wyjaśnień, wynika w oczywisty sposób, iż wartość tego środka trwałego została zawyżona we wniosku o dofinansowanie.

Zdaniem Sądu w pełni przekonują wywody organu co do racjonalności wydatku związanego z zakupem 15 wózków transportowych. Sam skarżący wyjaśnił przecież, że do zaplanowanej do zakupu linii technologicznej niezbędne jest posiadanie 12 wózków, natomiast 3 dodatkowe mają pełnić rolę zapasową.

Nie budzi więc wątpliwości to, że skarżący de fecto nie wyjaśnił zasadności zakupu tychże wózków we wskazanej we wniosku o dofinansowanie ilości. Podobna sytuacja zaistniała w przypadku oceny zasadności zakupu systemu grzewczego.

Także i tu wnioskodawca został wezwany do doprecyzowania o jakie elementy tego systemu chodzi, oraz o wskazanie ich parametrów technicznych. Było to bowiem niezbędne dla oceny racjonalności wydatków poniesionych w tym zakresie. Bierność strony także i w tym przypadku spowodowała iż wydatek na zakup systemu grzewczego musiał zostać uznany za niekwalifikowalny.

W ocenie Sądu PARP ma rację podnosząc, iż skarżący nie wykazał zakresu rzeczowego wydatków związanych z testami ognioodporności. Takie twierdzenie było uprawnione choćby dlatego, że skarżący nie określił w żaden sposób co będą obejmowały te badania.

Z uwagi na treść wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (5 Rozdział-wydatki niekwalifikowalne, str. 15) za takie trafnie uznano usługi doradcze stanowiące element stałej lub okresowej działalności przedsiębiorcy, tym bardziej że skarżący już w treści wniosku podniósł, że posiada doświadczenie w zakresie rozliczenia projektów. To zaś oznaczało, że wydatek związany z doradztwem w zakresie rozliczeń nie mógł być uznany za uzasadniony.

Nie było również podstaw pozwalających na uznanie za kwalifikowalne wydatki związane z przygotowaniem dokumentacji projektowej.

Wnioskodawca wyjaśnił bowiem (podczas panelu ekspertów) że zostały poniesione przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. To z kolei może świadczyć o wcześniejszym rozpoczęciu projektu, a zatem i o naruszeniu tzw. efektu zachęty, a więc i o niespełnieniu kryterium "Projekt jest przygotowany do realizacji".

Wszystko to o czym była mowa powyżej przemawiało niewątpliwie za uznaniem, iż pierwsze z wymienionych kryteriów nie zostało spełnione. Podobnie było w przypadku kryterium drugiego ("Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu").

Skarżący wskazał we wniosku o dofinansowanie wskaźniki obrazujące jego zdaniem nowe cechy i funkcjonalności produktu w postaci:

Poprawy nośności stropu na zginania w warunkach ogólnych z wartością bazową 0% i wartością docelową 5%,

Poprawy nośności stropu na zginania w warunkach normalnych z zawartością bazową 0% i wartością docelową 5%,

Poprawy nośności na zginanie belki po 7 dniach z wartością bazową 0% i wartością docelową 5%,

Co jednak charakterystyczne skarżący podnosi, że wartość docelowa ww. wskaźników zostanie określona dopiero po uruchomieniu produkcji, a to oznacza, iż nie jest wiadomym w oparciu o jakie dane określono je przed uruchomieniem produkcji. Wnioskodawca niewątpliwie tej kwestii nie wyjaśnił.

Niezależnie od powyższego PARP trafnie wskazuje, że określona przez skarżącego wartość docelowa wskaźników o których mowa na poziomie 5%, mieści się w granicach błędu pomiaru, co może wskazywać na to, iż wbrew sugestiom strony wcale nie mamy do czynienia z nowymi rozwiązaniami. Skarżący nie wykazał tym samym również i tego aby jego produkt miał przewagę nad innymi produktami tego samego typu i rodzaju co dostępne już na rynku.

Z tym o czym mowa powyżej wiąże się trafne uznanie przez PARP, że produkt skarżącego nie był innowacyjny.

Wsparcie w ramach konkursu w którym aplikował skarżący mogą bowiem uzyskać wyłącznie projekty dotyczące innowacji co najmniej na skalę polskiego rynku.

W ocenie Sądu PARP zasadnie uznała, że planowany do wytworzenia przez stronę system stropowy nie stanowi znacząco ulepszonego produktu od tych które są już wytworzone i obecne na rynku.

Skarżący nie potwierdził bowiem odpowiednimi parametrami, iż jego produkt jest jakościowo lepszy.

Zdaniem Sądu nie zasługuje na uwzględnienie ostatni z zarzutów skargi (zarzut 4).

Trzeba bowiem pamiętać, iż Panel Ekspertów wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia brakujących informacji w przypadku gdy zdaniem oceniających konieczne jest doprecyzowanie informacji co do spełnienia kryterium.

W ocenie Sądu brak wezwania wnioskodawcy do uzupełnień został konwalidowany wezwaniem do korekty wskaźników obrazujących nowe cechy i funkcjonalność rezultatu projektu, albowiem mały one istotne znaczenie dla oceny innowacyjności produktu. Za powyższym przemawia to, iż planowany do wdrożenia produktu musi charakteryzować się nowością w zakresie posiadanych cech i funkcjonalności które muszą mieć istotne znaczenie dla potencjalnych odbiorców produktu wytworzonego przez skarżącego.

Można było zatem przyjąć, iż wezwanie do korekty wskaźników obrazujących nowe cechy i funkcjonalności rezultatu projektu mających także znaczenie dla oceny innowacyjności produktu było w istocie wezwaniem do uzupełnień w zakresie tego Kryterium tj. kryterium odnoszącego się do innowacyjności produktu.

Mając zatem na względzie powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.