Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 308/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala, , , po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 717/10 w zakresie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze skargi B. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Ke 717/10, mocą którego oddalono wniosek B. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

W motywach orzeczenia Sąd wskazał, że pismem z dnia 11 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zawiadomił Skarżącą o posiedzeniu Sądu w dniu 27 stycznia 2011 r. w niniejszej sprawie. Zawiadomienie przesłane zostało za pośrednictwem poczty na adres wskazany w skardze. Jak wynika z potwierdzenia odbioru niniejszego pisma, zostało ono odebrane w dniu 13 stycznia 2011 r. przez dorosłego domownika – J. J. - matkę B. B.

Na posiedzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w dniu 27 stycznia 2011 r., w którym wydano wyrok w sprawie (oddalający skargę), Skarżąca nie stawiła się, przy czym do protokołu rozprawy Sąd podał, iż Strona o terminie została prawidłowo zawiadomiona.

Wnioskiem złożonym w dniu 7 lutego 2011 r. Skarżąca wystąpiła o przywrócenie terminu do wydania wyroku z uzasadnieniem. Wyjaśniła, że w dniu 7 lutego 2011 r. znalazła powiadomienie, że sprawa odbyła się 27 stycznia 2011 r. Nie wie, kto odebrał korespondencję i kto nie powiadomił jej o rozprawie. W czasie, kiedy przyszło wezwanie, Skarżąca przebywała w sanatorium po operacji kręgosłupa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił wniosku. Wskazawszy na treść art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. - stwierdził, że Strona nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu.

Z przytoczonych we wniosku argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła Stronie dotrzymanie terminu, był brak wiedzy o posiedzeniu Sądu. Osoba, która odebrała zawiadomienie o rozprawie, nie przekazała bowiem tej informacji Skarżącej, przebywającej w tym czasie w sanatorium. W ocenie Sądu, okoliczności te nie usprawiedliwiają Strony. W jego ocenie, Skarżąca, w celu dochowania należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, winna była zadbać o to, by w czasie pobytu w sanatorium jej interesy były należycie chronione. W świetle faktu, że o posiedzeniu Sądu Stronę zawiadomiono prawidłowo, Sąd nie uznał wniosku za zasadny.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Strona wniosła o jego uchylenie. Stwierdziła, że do tej pory nie zdarzyło się, by mama nie oddała jej korespondencji. Podkreśliła, że mama ma 73 lata i być może "zatraca ona odpowiedzialność za swoje czyny".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji, dla przywrócenia terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej - w tym przypadku było to złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - niezbędne jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a.). Prowadzenie spraw w sformalizowanym postępowaniu sądowym wymaga od stron szczególnej staranności. Należy przy tym podkreślić, że od strony wymaga się największego możliwego w danych okolicznościach wysiłku, a co za tym idzie, przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela ocenę zaprezentowaną w zaskarżonym orzeczeniu, że Skarżąca nie dołożyła należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy sądowej wyjeżdżając do sanatorium i nie informując o tym sądu, względnie nie zapewniając sobie prawidłowego odbioru korespondencji kierowanej do niej z sądu w tym czasie. Domniemania Skarżącej co do przyczyny, dla której korespondencja nie została jej przez mamę przekazana, nie mogą być podstawą do uznania, że w sprawie wystąpiła okoliczność uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie. Nie budzi wątpliwości, że zawiadomienie o rozprawie doręczono Skarżącej prawidłowo, zgodnie z treścią art. 72 § 1 P.p.s.a. Ponieważ Skarżąca zdecydowała, że jej mama jest osobą właściwą do odbioru kierowanej do niej korespondencji, także tej z sądu, wzięła odpowiedzialność za wszelkie zaniedbania mamy w tym zakresie.

Powyższe prowadzi do uznania, że zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.