Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 423/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6046 Inne koncesje i zezwolenia
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Podatki inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 52 ust. 2 pkt 4, art. 52 ust. 3, art. 48 ust. 1 pkt 4, art. 48 ust. 3
journal: Dz.U. 2014 poz 752
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 15 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Protokolant Specjalista Agnieszka Kowalik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 423/16

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 613, ze zm.) [dalej: Ordynacja podatkowa], po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z [...] r. w przedmiocie cofnięcia z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy, decyzją Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z 22 marca 2011 r. wydano spółce z o.o. "A." zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego w miejscowości C. Powyższe zezwolenie wydane zostało po spełnieniu przez przedsiębiorcę warunków określonych w art. 48 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz.U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 2009 r., ze zm.) [dalej: ustawa o podatku akcyzowym]. Zezwolenie wydane zostało na czas nieoznaczony.

Pismem z 3 czerwca 2015 r. Wydział Rozliczeń Ceł i Podatków Izby Celnej w Ł. poinformował Referat Podatku Akcyzowego Urzędu Celnego [...] w Ł., iż firma Spółka zalega z płatnością podatku akcyzowego. Zaległości dotyczyły deklaracji AKC4 za 03/2015 r. w kwocie 3.196,00 zł oraz deklaracji AKC4 za 04/2015 w kwocie 548.275,00 zł.

Pismem z 8 czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wezwał Spółkę do zapłaty ww. kwot wraz z odsetkami w terminie 7 dni pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego na podstawie art. 52 ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym. W wyznaczonym terminie spółka nie dokonała stosownych wpłat na poczet ww. zaległości.

W dniu 29 czerwca 2015 r. w Urzędzie Celnym [...] w Ł. Spółka złożyła pismo, w którym poinformowała, iż zobowiązuje się sukcesywnie spłacać swoje zadłużenie w podatku akcyzowym. Strona wskazała też, iż najbliższa płatność w wysokości 50.000 zł, nastąpi 2 lipca 2015 r. Spółka wniosła o nieegzekwowanie zobowiązań od Gwaranta, tj. "B."

Postanowieniem z 15 lipca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.

W dniu 5 sierpnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. w związku ze stwierdzonymi zaległościami w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień-czerwiec 2015 r. wezwał Spółkę do zapłaty kwoty 715.655,00 zł wraz z należnymi odsetkami w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

W dniu 13 sierpnia 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. przekazał do Referatu Podatku Akcyzowego notatkę z czynności sprawdzających przeprowadzonych w ww. firmie w dniu 12 sierpnia 2015 r. w zakresie należnych wpłat podatku akcyzowego oraz sald zabezpieczeń akcyzowych. W powyższej notatce zaznaczono, iż po okazaniu przez firmę dokumentów dotyczących należnych wpłat podatku akcyzowego z tytułu sprzedaży wyrobów akcyzowych za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec oraz okres 1-17 lipca 2015 r. stwierdzono, że Spółka na dzień 12 sierpnia 2015 r. zalega z wpłatami podatku akcyzowego w wysokości 779.360 zł. W dniu 25 sierpnia 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. przekazał kolejną notatkę z czynności sprawdzających, w której wskazano, iż zaległość ww. podmiotu na dzień 21 sierpnia 2015 r. wynosi 797.747 zł.

W dniu 27 sierpnia 2015 r. do Urzędu Celnego [...] w Ł. wpłynęło pismo strony informujące, iż Spółka poczyniła starania o pozyskanie dodatkowego finansowania na pokrycie zaległości w spłacie akcyzy i że będzie sukcesywnie i systematycznie regulować swoje zobowiązania. Całość zadłużenia winna zostać uregulowana do 10 października 2015 r. łącznie z należną akcyzą bieżącą.

Pismem z 7 września 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wystąpił do Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "B." S.A., podmiotu udzielającego Spółce gwarancji ubezpieczeniowej o zapłatę kwoty 529.279 zł wraz z odsetkami stanowiącymi zaległość za miesiące kwiecień-lipiec 2015 r.

W dniu 16 września 2015 r. do Urzędu Celnego [...] w Ł. wpłynęło pismo z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł., informujące iż Spółka posiada zaległości w opłacaniu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od 04/2015 do 07/2015.

W dniu 14 października 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. przekazał do Referatu Podatku Akcyzowego kolejną notatkę z czynności sprawdzających przeprowadzonych w ww. firmie w zakresie należnych wpłat podatku akcyzowego, zapłat akcyzy oraz sald zabezpieczeń akcyzowych. W powyższej notatce wskazano m.in., iż Spółka zalega z wpłatami podatku akcyzowego w wysokości 676.599 zł.

W dniu 19 października 2015 r. do Urzędu Celnego [...] w Ł. wpłynęło pismo z Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "B." SA informujące, iż sam zobowiązany zamierza w ciągu 3-4 tygodni zaspokoić zaległości w podatku akcyzowym.

W dniu 28 października 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. przekazał do Referatu Podatku Akcyzowego kolejną notatkę z czynności sprawdzających przeprowadzonych w ww. firmie w zakresie należnych wpłat podatku akcyzowego, zapłat akcyzy oraz sald zabezpieczeń akcyzowych. W powyższej notatce wskazano m.in., iż Spółka na dzień 27 października 2015 r. zalega z wpłatami podatku akcyzowego w wysokości 710.787 zł.

W dniu 27 października 2015 r. do Urzędu Celnego [...] w Ł. wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. informujące, iż Spółka posiada zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2015 r. w kwocie 71.218,50 zł wraz z odsetkami za zwłokę. Zaległość ta objęta jest postępowaniem egzekucyjnym. Ponadto w ww. piśmie poinformowano, iż w trakcie kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec spółki w zakresie wywiązywania się z obowiązków płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres 01.03.2015-31.08.2015 ustalono, iż powinna ona odprowadzić zaliczkę pobraną a nie wpłaconą za miesiące od marca do sierpnia 2015 r. w łącznej wysokości 30.703 zł.

W dniu 30 października 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wezwał Spółkę do usunięcia stwierdzonych uchybień w postaci zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2015 r., z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za okres 01.03.2015-31.08.2015 r., z tytułu opłacania składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres 04/2015-07/2015 a także z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 710.787 zł. W wezwaniu organ I instancji zaznaczył, iż usunięcia należy dokonać w terminie 14 dni, poprzez przedłożenie zaświadczeń stwierdzających brak ww. zaległości. W wyznaczonym terminie Spółka nie dopełniła powyższych czynności.

W dniu 10 listopada 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. przekazał do Referatu Podatku Akcyzowego kolejną notatkę z czynności sprawdzających przeprowadzonych w ww. firmie w której wskazano m.in., iż Spółka zalega z wpłatami podatku akcyzowego w wysokości 752.883 zł.

W dniu 23 listopada 2015 r. do Urzędu Celnego [...] w Ł. wpłynęło pismo strony, w którym wskazano, iż zaległości z tytułu podatku VAT-7 są regulowane przez jej kontrahenta bezpośrednio do [...] Urzędu Skarbowego. Zaległość w stosunku do ZUS została rozłożona na raty zaś zaległy podatek akcyzowy zostanie uregulowany w najbliższym czasie.

W dniu 26 listopada 2015 r. do organu I instancji wpłynęły pisma Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "B." SA informujące, iż realizując przedsądowe wezwanie do zapłaty z 4 listopada 2015 r. przekazuje kwotę łącznie 712.444 zł.

W dniu 30 listopada 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. przekazał do Referatu Podatku Akcyzowego kolejną notatkę z czynności sprawdzających przeprowadzonych w ww. firmie, w której wskazano m.in., iż Spółka na dzień 27 listopada 2015 r. zalega z wpłatami podatku akcyzowego w wysokości 817.593 zł.

W dniu 30 listopada 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. poinformował organ I instancji, iż Spółka posiada zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień oraz październik 2015 r. wobec czego nie uzyskałaby zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach.

Stosownie do powyższego 11 grudnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. wydał zaświadczenie, w którym wskazał, iż wg. stanu na 10 grudnia 2015 r. ujawniono zaległości podatkowe Spółki wynoszące 24.573,00 zł z tytułu podatku od towarów i usług za okres październik 2015 r.

W dniu 29 grudnia 2015 r. Referat Dozoru Urzędu Celnego [...] w Ł. kolejny raz przekazał do Referatu Podatku Akcyzowego notatkę z czynności sprawdzających przeprowadzonych w ww. firmie, w której wskazano m.in., iż Spółka na dzień 28 grudnia 2015 r. zalega z wpłatami podatku akcyzowego w wysokości 871.573 zł.

Z informacji przekazanej 29 grudnia 2015 r. przez Wydział Rozliczeń Zabezpieczeń i Sum Depozytowych wynika, iż w dniu 23 grudnia 2015 r. Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji "B." SA dokonało wpłaty w wysokości 712.444 zł na konto sum depozytowych.

W oparciu o zebrany materiał dowodowy Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. 30 grudnia 2015 r. wydał decyzję w przedmiocie cofnięcia z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego w miejscowości C. Organ I instancji wskazał, iż jednym z warunków udzielenia zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego jest brak zaległości podatkowych, zaś powstanie jakiejkolwiek zaległości skutkuje cofnięciem zezwolenia, w przypadku nieusunięcia braku w postaci uregulowania zadłużenia w wyznaczonym terminie - co miało miejsce w omawianym przypadku.

W odwołaniu od powyższej decyzji strona podniosła, iż sytuacja ekonomiczna i finansowa spółki w stosunku do przywołanej w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia uległa zasadniczej zmianie: zaległość wobec Izby Celnej (Urzędu Celnego [...]) zostały zapłacone przez gwaranta Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych w Warszawie w wysokości 712.444 zł, a pozostała do zapłaty kwota wynosi 298.328 zł. Zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek zostały w części zapłacone a pozostała część rozłożone na raty. Firma uregulowała także zobowiązania wobec [...] Urzędu Skarbowego z tytułu podatku od towarów i usług – do spłaty pozostały zobowiązania bieżące. Spółka wskazała, iż zobowiązania wobec budżetu w chwili obecnej wynoszą odpowiednio: wobec Urzędu Celnego [...] z tytułu podatku akcyzowego - 298.328 zł; wobec ZUS z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i fundusz pracy - na bieżąco; wobec Urzędu Gminy z tytułu podatku od nieruchomości - 10.548 zł; wobec [...] Urzędu Skarbowego z tytułu podatku od towarów i usług - zobowiązanie bieżące w wysokości 60.316 zł; wobec [...] Urzędu Skarbowego z tytułu podatku od wynagrodzeń pracowniczych PIT - 43.143 zł.

W odwołaniu podniesiono, iż spółka jest w trakcie finalizowania procesu pozyskiwania finansowania poprzez emisję obligacji w wysokości 10.000.000 zł. Formalności i sama emisja obligacji jest procesem długotrwałym i stąd opóźnienia w regulowaniu zobowiązań spółki wobec budżetu państwa. Strona podniosła, iż 25 stycznia 2016 r. otrzyma środki z ww. tytułu i rozpocznie regulowanie zobowiązań.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy szczegółowo wskazał na obowiązujące przepisy i biorąc pod uwagę ich treść oraz fakty wynikające z zebranego materiału dowodowego, stwierdził, że Spółka uchybiła obowiązkom zapłaty należności z tytułu podatków stanowiących dochód budżetu państwa co w świetle art. 52 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym skutkuje cofnięciem zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Zdaniem organu II instancji, istotne z punktu widzenia rozpoznania niniejszej sprawy był fakt, iż Spółka mimo wielokrotnie wysyłanych do niej wezwań nie uregulowała w wyznaczonym terminie wszystkich zaległości względem Skarbu Państwa. W chwili wydania przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. decyzji Spółka posiadała zaległość w podatku akcyzowym w wysokości 159.129 zł oraz w podatku od towarów i usług w wysokości 24.573 zł. W takiej sytuacji spełnione zostały wszystkie wymogi materialne i formalne do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. zauważył, iż w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego spółka uregulowała zaległości z tytułu podatku od towarów i usług, jak również podpisała umowę ratalną z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (13.01.201 r.). Spółka nadal jednak posiada zaległości w podatku akcyzowym obejmujące okres od września do grudnia 2015 r., wynoszące na dzień sporządzenia decyzji w II instancji 637.069 zł. Okoliczność zalegania w podatku akcyzowym potwierdzona została na podstawie danych księgowych organu odwoławczego, jak również przez Izbę Celną w Krakowie Wydział Rozliczeń Podatków Krajowych. Sytuacja ta - zdaniem Dyrektora Izby Celnej w Ł. - świadczyła o utrwalającej się złej sytuacji finansowej firmy. Składając odwołanie od zaskarżonej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. Strona sama wskazała, iż wysokość jej zobowiązań względem Urzędu Celnego [...] w Ł., Urzędu Gminy i [...] Urzędu Skarbowego wynosi łącznie 412.335 zł.

W dniu 21 kwietnia 2016 r. do Izby Celnej w Ł. wpłynęło pismo strony, w którym wniesiono o przedłużenie czasu rozpoznania niniejszej sprawy o 30 dni. Prezes Spółki podniósł, iż posiada wiadomości, że "należności są regulowane, lecz z powodu, że wpłaty są księgowane przez Izbę Celną w Krakowie następują znaczne sięgające kilku tygodni opóźnienia w uzgodnieniu z odpowiednimi deklaracjami". Dodatkowo podniesiono, iż spółka wysłała na export znaczną ilość towaru z naliczoną akcyzą przez co powstała konieczność rozliczenia powstałej nadpłaty (na wartość akcyzy za około 230.000 zł).

Dyrektor Izby Celnej w Ł. odnosząc się do powyższego zauważył, iż nie może przychylić się do prośby strony o przedłużenie czasu rozpoznania sprawy. Z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszego postępowania najważniejsze znaczenie ma fakt, iż spółka mimo wielokrotnie wysyłanych do niej wezwań nie uregulowała w wyznaczonym przez organ I instancji terminie wszystkich zaległości względem Skarbu Państwa, czym naruszyła bezspornie 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym. Z akt sprawy wynika, iż po raz pierwszy spółka do uregulowania zaległości w podatku akcyzowym została wezwana pismem z 8 czerwca 2015 r. Od tego czasu spółka permanentnie posiada zaległość w podatku akcyzowym, także w chwili wydawania niniejszego rozstrzygnięcia. Aktualna zaległość z tytułu podatku akcyzowego wynosi 637.069 zł. Z przesłanego pisma nie wynika by ww. kwota miała zostać uregulowana w całości w najbliższej przyszłości. Spółka nie załączyła także do pisma żadnych dowodów świadczących o tym, że dokonała wpłat na spłatę powyższej zaległości, które to wg. strony księgowane są z opóźnieniem przez Izbę Celną w Krakowie

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Spółka zarzuciła:

Naruszenie przepisów prawa materialnego:

art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż skarżący nie spełnia przesłanki, dotyczącej niezalegania z tytułu cła i podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, warunkującej otrzymanie zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, podczas gdy zadłużenie wobec Urzędu Celnego [...] w Ł. zostało spłacone już 4 kwietnia 2016 roku;

art. 52 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym, poprzez jego błędne zastosowanie polegające na cofnięciu z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, podczas gdy brak jest podstaw do cofnięcia z urzędu rzeczonego zezwolenia;

§ 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 21 grudnia 2015 roku w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego, poprzez jego błędne zastosowanie polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego terminu do usunięcia stwierdzonych uchybień, podczas gdy zgromadzony materiał w sprawie wskazuje, że termin ten powinien być dłuższy.

Naruszeniu przepisów postępowania:

- art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej polegającego na działaniu naruszającym zaufanie do organu, objawiającym się wydaniem decyzji pomimo uzyskanej informacji o uregulowaniu należności i usunięciu stwierdzonych uchybień, nie podjęciu niezbędnych działań w celu wyjaśnienia sprawy i wydaniu decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy.

W związku z powyższym Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Ponadto Spółka wniosła o:

dopuszczenie dowodu z dokumentów:

w postaci potwierdzeń przelewu, na okoliczność uregulowania względem Urzędu Celnego [...] w Ł. należności podatkowych skarżącej Spółki przez jej gwaranta, brak istnienia zadłużenia w chwili wydania decyzji przez organ II instancji;

w postaci wyciągów z rachunków bankowych "A." Sp. z o.o.; zaświadczenia Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł.; wyciągu z działu [...], wszystkie na okoliczność złej sytuacji finansowej skarżącego.

na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych;

na podstawie art 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania decyzji organu II i I instancji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. W przypadku stwierdzenia przez Sąd, iż decyzja lub postanowienie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego lub procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź stanowi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, podlegają one uchyleniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.).

Skarga nie jest zasadna, bowiem w niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Istotą sporu pomiędzy stronami jest ocena zdarzeń stanowiących podstawę do cofnięcia "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. (dalej: Spółka lub skarżąca) zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Organy podatkowe ustaliły bowiem, iż w przedmiotowej sprawie zaszły okoliczności stanowiące przesłankę uzasadniającą cofnięcie takiego zezwolenia.

Przechodząc do zarzutów naruszenia prawa materialnego, Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 4 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz.U. z 2014 r., poz. 752 ze zm.), właściwy naczelnik urzędu celnego cofa z urzędu zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli został naruszony którykolwiek z warunków określonych w art. 48, z zastrzeżeniem ust. 3. Jednym z nich, określonym w art. 48 ust. 1 pkt 4 jest brak zaległości z tytułu cła i podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz nieprowadzenie przeciwko podmiotowi postepowania egzekucyjnego, likwidacyjnego lub upadłościowego.

Warunku tego skarżąca Spółka nie spełniała, bowiem jak wynika z bezspornych ustaleń organów Spółka nie wywiązała się z ciążących na niej obowiązków bieżącego regulowania podatków. Przy czym zaległości w opłacaniu podatków dotyczyły zarówno podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług, zaległości w płatnościach składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Ustalono także, iż w stosunku do Spółki toczyły się postępowania egzekucyjne dotyczące wskazanych zaległości w podatkach.

Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że jednym z warunków koniecznych do uzyskania zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, jak i warunkiem kluczowym z punktu widzenia sprawy o cofnięcie takiego zezwolenia, jest niezaleganie przez podmiot w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, czy składkach na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.

Zaległość podatkowa, w myśl art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej, powstaje wówczas, gdy podatek nie został zapłacony w terminie płatności. Zatem sam fakt niezapłacenia podatku, bez względu na inne okoliczności, skutkuje powstaniem zaległości. Powstaje ona z mocy prawa, następnego dnia po dniu, w którym upłynął termin płatności. Dodać przy tym należy, że za zaległość podatkową uważa się także niezapłaconą w terminie płatności zaliczkę na podatek (art. 51 § 2 Ordynacji podatkowej).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zauważyć należy, że skarżąca Spółka, prowadząc skład podatkowy, była zobowiązana bez wezwania organu podatkowego do obliczenia i zapłaty każdego ze wskazanych podatków – podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług, czy też zobowiązań wobec ZUS.

Organy obu instancji trafnie ustaliły, iż powyższym obowiązkom skarżąca uchybiła, co w świetle art. 52 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym skutkuje cofnięciem zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.

Co istotne, przed podjęciem z urzędu decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, organ I instancji, stosownie do § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 30 sierpnia 2010 r. w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego (tj. Dz.U. z 2014 r., poz. 767), wezwał prowadzącą skład podatkowy Spółkę do usunięcia stwierdzonych uchybień w terminie siedmiu dni. Istotne jest też, iż wezwania do uregulowania wszystkich zaległości względem Skarbu Państwa Spółka w całości nie uregulowała.

Jak bowiem wynika z ustaleń organów w chwili wydania przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. decyzji Spółka posiadała zaległość w podatku akcyzowym w wysokości 159.129 zł oraz w podatku od towarów i usług w wysokości 24.573 zł. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego Spółka uregulowała co prawda zaległości z tytułu podatku od towarów i usług, jak również podpisała umowę ratalną z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (13.01.2016). W chwili jednak wydania przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. zaskarżonej decyzji Spółka nadal posiadała zaległość w podatku akcyzowym obejmującą okres od września do grudnia 2015 r., wynoszącą 637.069 zł. Jak wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu okoliczność zalegania w podatku akcyzowym potwierdzona została na podstawie danych księgowych tutejszej Izby (wydruki z systemu ZEFIR2) jak również przez Izbę Celną w Krakowie Wydział Rozliczeń Podatków Krajowych.

Odnosząc się do argumentacji Spółki wskazującej na fakt wpłacenia 4 kwietnia 2016 r. kwoty 650.750 zł zaległych podatków, co miało wyczerpać wszelkie zobowiązania Spółki i stanowić o braku jakichkolwiek zaległości podatkowych, stwierdzić należy, iż argument ten nie znajduje uzasadniania. Strona skarżąca, jak wskazała, przedstawiła na okoliczność dokonania wpłaty z 4 kwietnia 2016 r. stosowne dokumenty (dowód w postaci wydruków potwierdzeń realizacji przelewu na konto organów skarbowych), mające powyższy fakt potwierdzić. Jednak jak wynika z dokumentów organów skarbowych (informacja udzielona przez Wydział Rozliczeń Podatków Krajowych z 24 maja 2016 r. oraz wydruk z systemu ZEFIR2), kwota 650.750,00 zł została wpłacona na konto Izby Celnej w Krakowie dopiero w dacie 26 kwietnia 2016 r. (wyciąg bankowy nr wb/81/2016/4033), a zatem już po wydaniu przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. zaskarżonej decyzji.

Przede wszystkim jednak zauważyć należy, iż dla ustalenia przesłanek cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego zasadnicze znaczenie ma – jak wskazał to Naczelny Sąd Administracyjny w analogicznej sprawie w wyroku z 6 lipca 2011 r., sygn. akt II GSK 735/10 - "zasadnicze znaczenie miało ustalenie, że skarżący nie usunął uchybień w wyznaczonym terminie, a nie to czy na dzień wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia istniały zaległości w podatku akcyzowym". Poza tym należy zwrócić uwagę, iż kwestie związane z zarachowaniem wpłat podlegają rozpoznaniu w odrębnym trybie. Jeśli więc skarżąca Spółka miała wątpliwości, co do poprawności dokonanego zarachowania powinna była uruchomić tryb postępowania, właściwy dla tej sprawy. Zatem i niniejszej sprawie decydujące znaczenie miało ustalenie, iż bezsprzecznie Spółka nie zastosowała się do kierowanych do niej przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. wezwań i w wyznaczonym terminie nie uregulowała wszystkich ciążących na niej zaległości względem Skarbu Państwa.

Okoliczność nieusunięcia przez skarżącą Spółkę w zakreślonym terminie stwierdzonych uchybień polegających na nieuregulowaniu zaległości z tytułu podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług, stanowiącej dochód budżetu państwa, przy uwzględnieniu faktu wielokrotnie wysyłanych do Spółki wezwań do uregulowania zaległych płatności, była wystarczającą przesłanką podjęcia decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.

Przyjęcie odmiennego poglądu, tak jak chce tego skarżąca, w praktyce oznaczałoby, że podatnik prowadzący skład podatkowy mógłby bez konsekwencji nie stosować się do obowiązku określonego w art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym w toku całego postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Taka interpretacja jest niedopuszczalna również ze względu na regulację zawartą w art. 52 ust. 3 cyt. ustawy, umożliwiającą naczelnikowi urzędu celnego zaniechać cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli podmiot dokona zapłaty zaległości z tytułu cła, podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w terminie 7 dni, licząc od dnia ujawnienia zaległości, a w przypadku gdy wysokość zobowiązania podatkowego została określona przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej - w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Spełnione zatem zostały wymogi formalne i materialne do cofnięcia zezwolenia prowadzenie składu podatkowego, przez co nietrafione uznać należało zarzuty dotyczące naruszenia art. 48 ust. 1 pkt 4 i art. 52 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym.

Podobnie rzecz ma się z argumentacją skarżącej Spółki wskazującą na fakt uregulowania części zaległych płatności wobec budżetu Państwa przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji "B." S.A. – podmiot udzielający Spółce gwarancji ubezpieczeniowej. W tym miejscu zauważyć jedynie należy, iż podmiot prowadzący skład podatkowy jest obowiązany do złożenia zabezpieczenia akcyzowego w kwocie pokrywającej, powstałe albo mogące powstać, zobowiązanie podatkowe (art. 63 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym). Złożenie zabezpieczenia akcyzowego ma zatem na celu zagwarantowanie uiszczenia należnego podatku akcyzowego i co do zasady jest jednym z podstawowych warunków umożliwiających prowadzenie składu podatkowego. Skarżąca Spółka zdaje się jednak nie dostrzegać, że obowiązek złożenia zabezpieczenia akcyzowego nie zastępuje obowiązku zapłaty akcyzy w wysokości i terminach wynikających z przepisów prawa podatkowego. Ponadto, w przypadku wykorzystania złożonego zabezpieczenia na poczet zaległości podatkowych podmiotu, który nieprzerwanie dokonuje obrotu towarem z zawieszoną akcyzą, naczelnik urzędu celnego i tak byłby zobligowany do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego na podstawie art. 52 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym.

W świetle poczynionych powyżej rozważań dotyczących zarzutów naruszenia prawa materialnego za bezpodstawne należy uznać również zarzuty dotyczące naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, polegające na działaniu naruszającym zaufanie do organu, objawiającym się wydaniem decyzji pomimo uzyskanej informacji o uregulowaniu należności i usunięciu stwierdzonych uchybień, nie podjęciu niezbędnych działań w celu wyjaśnienia sprawy i wydaniu decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy. W tym kontekście zauważyć należy, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji skarżąca spółka nie przedstawiła żadnych dowodów świadczących o tym, że dokonała wpłat na spłatę zaległości w podatku akcyzowym (potwierdzenia transakcji). Stosowne dokumenty załączyła dopiero do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji choć dysponowała nimi już wcześniej. Zgodzić się należy, iż co do zasady obowiązek dowodzenia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności spoczywa na organie podatkowym, nie oznacza to jednak, że podatnik jest zwolniony z obowiązku współdziałania w ustalaniu stanu faktycznego sprawy, zwłaszcza w zakresie tych okoliczności, które dla podatnika są korzystne, ponieważ organ podatkowy nie zawsze będzie mógł obiektywnie wyjaśnić wszystkie okoliczności, zwłaszcza te o istnieniu których wiedzę i dowody posiada strona. Oznacza to, że w postępowaniu podatkowym organy nie mają nieograniczonego obowiązku poszukiwania dowodów potwierdzających okoliczności wskazanych przez podatnika, a tym samym, że brak aktywności podatnika w toku postępowania może w efekcie spowodować negatywne dla niego konsekwencje.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego, zdaniem Sądu, nie ma on żadnego racjonalnego uzasadniania.

Przepis ten stanowi, że właściwy naczelnik urzędu celnego, przed podjęciem z urzędu decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, wzywa podmiot prowadzący skład podatkowy do usunięcia stwierdzonych uchybień w określonym terminie, o ile charakter stwierdzonych uchybień pozwala na ich usunięcie. Zgodnie natomiast z treścią art. 52 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, właściwy naczelnik urzędu celnego nie cofa zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli podmiot dokona zapłaty zaległości z tytułu cła, podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w terminie 7 dni, licząc od dnia ujawnienia zaległości, z tym że w przypadku gdy wysokość zobowiązania podatkowego została określona przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej - w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. W niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. zgodnie z ww. przepisami wyznaczył stronie skarżącej 7-dniowy termin do zapłaty kwoty podatku akcyzowego stanowiącej zaległość podatkową. Nie można tym samym zgodzić się z zarzutami skargi, że wyznaczono zbyt krótki termin do usunięcia stwierdzonych uchybień.

Z tych wszystkich względów, mając na uwadze przeprowadzone rozważania i przedstawioną argumentację, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo postepowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi skargę oddalił.

bg