Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 645/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 i art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 27 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 31 sierpnia 2017 r. został ogłoszony konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 października 2017 r. do 9 listopada 2017 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum A w Ł., został przyjęty uchwałą Nr 1175/17 Zarządu Województwa [...] z dnia 30 sierpnia 2017 r., zmienioną uchwałą Nr 590/18 Zarządu Województwa [...] z dnia 25 kwietnia 2018 r. Regulamin konkursu określał zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), dalej "ustawa wdrożeniowa", ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020, wnioskodawca: Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu złożył w dniu 9 listopada 2017 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Wdrożenie przez Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. wyników własnych prac B+R związanych z zastosowaniem nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg". Wniosek został oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0153/17.

Zgodnie z § 14 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020 przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 uchwałą Nr 11/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 22 sierpnia 2017 r. w sprawie zmiany uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015 r. w sprawie: zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, zmienionej uchwałą nr 8/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 września 2015 r., uchwałą nr 9/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 16 października 2015 r., uchwałą nr 10/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 5 listopada 2015 r., uchwałą nr 12/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 3 grudnia 2015 r., uchwałą nr 1/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 25 lutego 2016 r., uchwałą nr 2/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 31 marca 2016 r. oraz uchwałą nr 3/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 12 kwietnia 2016 r., uchwałą nr 4/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 16 maja 2016 r., uchwałą nr 6/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 23 czerwca 2016 r., uchwałą nr 7/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 23 czerwca 2016 r., uchwałą Nr 8/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 26 września 2016 r., uchwałą Nr 10/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 3 listopada 2016 r., uchwałą Nr 11/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 15 grudnia 2016 r., uchwałą Nr 2/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 25 stycznia 2017 r., uchwałą Nr 3/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 16 lutego 2017 r., uchwałą Nr 5/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 29 marca 2017 r., uchwałą Nr 6/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 24 maja 2017 r., uchwałą Nr 7/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 22 czerwca 2017 r. oraz uchwałą Nr 10/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 1 sierpnia 2017 r. oraz stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 1 marca 2018 r.

Zgodnie z § 18 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektów dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej lub ekspertami i ma na celu ich weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych projektu. Ocena następujących kryteriów: wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z Regulaminem konkursu, innowacyjność projektu w skali regionu, poprawność analizy finansowej i ekonomicznej, zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych, wykonalność ekonomiczna i organizacyjna, zasadność i adekwatność wydatków, realność wskaźników oraz inwestycje w efektywność energetyczną (jeśli dotyczy), dokonywana jest w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "tak", "nie", "nie dotyczy"). Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z ww. kryteriów powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Stosownie zaś do § 5 ust. 6 Regulaminu konkursu, dofinansowanie w ramach konkursu mogą otrzymać projekty związane z wdrożeniem lub zakupem i wdrożeniem wyników prac B+R lub związane z wdrożeniem innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacje.

Projekt o nazwie: "Wdrożenie przez Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. wyników własnych prac B+R związanych z zastosowaniem nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg", oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0153/17, został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi:

-"Zasadność i adekwatność wydatków",

-"Realność wskaźników".

W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Zasadność i adekwatność wydatków" pierwszy ekspert wskazał, że "wnioskodawca został wezwany do wyjaśnienia, m.in. "z czego wynika konieczność zakupu szeregu środków trwałych, w szczególności w kontekście "unikalnych" właściwości i cech opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej będącej wynikiem prac B+R?". W piśmie z dnia 20 lutego 2018 r. wnioskodawca wyjaśnił przedmiotową kwestię jedynie w odniesieniu do rozkładarki mas bitumicznych, tandemowych walców wibracyjnych, specjalistycznego systemu telemetrycznego, specjalistycznego miernika sztywności podłoża, a także frezarki. Uwzględniając powyższe jako zasadny i adekwatny do potrzeb wdrożenia wyników projektu uznano jedynie zakup rozkładarki mas bitumicznych, tandemowych walców wibracyjnych, specjalistycznego systemu telemetrycznego, specjalistycznego miernika sztywności podłoża, a także frezarki. Wydatki w pozostałym zakresie, tj. obejmujące zakup zagęszczarki ciężkiej i lekkiej, piły do cięcia krawędzi, skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie, beczki do wody na przyczepie, szczotki drogowej, ładowarki kołowej, sprężarki śrubowo-spalinowej, myjki wysokociśnieniowej, zestawu kluczy naprawczych, komputera przenośnego (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestawu komputerowego, naczep samochodowych (3 szt.) oraz ciągnika rolniczego uznano za niezasadne i nieadekwatne. Wymienione wyżej środki trwałe, w tym wysokonakładowe (ładowarka kołowa, 3 szt. naczepy samochodowej, a także ciągnik rolniczy) nie posiadają unikalnych funkcjonalności i parametrów, innych niż wynikających z potrzeb dotychczasowej działalności wnioskodawcy, niezbędnych do wdrożenia wyników prac B+R w obszarze nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg - z wykorzystaniem destruktu (materiału odpadowego z procesu frezowania nawierzchni dróg) oraz nowego, innowacyjnego środka adhezyjnego Zyco Therm. Ponadto, z uzasadnienia wydatków nie wynika jednoznacznie, że zaplanowane do realizacji zakupy nie będą wykorzystywane wyłącznie na cele projektu. W związku z powyższym stwierdzono, że kryterium nie zostało spełnione.

Drugi oceniający stwierdził, że "w ramach wydatków kwalifikowanych przewidziano zakup maszyn i urządzeń, środków transportu do produkcji asfaltu oraz sprzętu komputerowego i oprogramowania telemetrycznego. Na podstawie zapisów wniosku i złożonych wyjaśnień w dniu 20 lutego 2018 r. uznał, że nie można wszystkich wydatków uznać za wydatki kwalifikowane. Brak jest uzasadnienia dla takich wydatków, jak: zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka dowody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, 3 naczepy samochodowe oraz ciągnik rolniczy. Są to typowe środki trwałe, które mogą służyć do dotychczasowej działalności. Z dokumentów nie wynika, że ww. środki trwałe nie będą wykorzystywane na inne cele nie związane z projektem. Wobec powyższego stwierdził brak podstaw do uznania ww. kryterium za spełnione.

W zakresie drugiego kryterium merytorycznego, tj.: "Realność wskaźników" pierwszy z oceniających argumentował, że "z uwagi na brak zasadności i adekwatności zakupu zagęszczarki ciężkiej i lekkiej, piły do cięcia krawędzi, skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie, beczki do wody na przyczepie, szczotki drogowej, ładowarki kołowej, sprężarki śrubowo-spalinowej, myjki wysokociśnieniowej, zestawu kluczy naprawczych, komputera przenośnego (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestawu komputerowego, naczep samochodowych (3 szt.) oraz ciągnika rolniczego nie są możliwe do osiągnięcia wartości wskazanych wskaźników we wniosku o dofinansowanie przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji (dofinansowania) projektu".

Drugi ekspert wskazał, że "z uwagi na brak uznania części wydatków za kwalifikowane, brak jest możliwości uznania kryterium za spełnione".

W dniu 18 maja 2018 r. wnioskodawca wniósł protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu. Protest został złożony w terminie i spełniał wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

W złożonym proteście odnosząc się do negatywnie ocenionego kryterium pn. "Zasadność i adekwatność wydatków" wnioskodawca wskazał, że nowa technologia i nowy proces produkcji, które są wynikiem prac B+R i w ramach projektu planowane jest ich wdrożenie, wymaga zastosowania szeregu maszyn i urządzeń, pozwalających na uzyskanie nowej innowacyjnej usługi polegającej na odpowiednim ułożeniu wytworzonej masy mineralno-asfaltowej w sposób zapewniający odpowiednie parametry i jakość nawierzchni drogowej. Wnioskodawca zaznaczył, że do ww. procesu konieczne są zarówno środki trwałe, jak i wartości niematerialne i prawne pozwalające na wyprodukowanie odpowiedniej masy, a następnie ułożenie jej w pożądanej postaci, jako nawierzchni drogowej, przy zachowaniu wszystkich zaplanowanych parametrów w całym procesie technologicznym. Odwołując się do opisu zadania 1 zawartego w l części wniosku o dofinansowanie sekcja G podkreślił, że każdy z zaplanowanych wydatków jest niezbędny do pełnej realizacji przedmiotowego projektu. Wyjaśnił, że część wydatków w ramach projektu w postaci środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wyróżnia się właściwościami, które są szczególnie ważne w kontekście technologii i unikalnych właściwości oraz cech opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej, będącej wynikiem prac B+R". Uzasadnienie dla poszczególnych wydatków zawarte zostało w l części wniosku o dofinansowanie oraz dodatkowo w piśmie wyjaśniającym złożonym na etapie oceny merytorycznej z dnia 20 lutego 2018 r., w którym wskazano na rolę i właściwości takich urządzeń jak: frezarka, rozkładarka mas bitumicznych, tandemowe walce wibracyjne. Wydatki na zakup ww. środków, technologicznie wpływają na właściwości mieszanki mineralno-asfaltowej. Mieszanka mineralno-asfaltowa z dodatkiem środka adhezyjnego wymaga bowiem wykorzystania sprzętów i maszyn o lepszych parametrach.

Zdaniem autora protestu dokonując oceny przedmiotowego projektu oceniający odnoszą się wyłącznie do informacji, które przedstawione zostały w wyjaśnieniach złożonych na etapie oceny merytorycznej, nie biorą natomiast pod uwagę wyczerpujących uzasadnień poszczególnych wydatków, opisanych w l części wniosku o dofinansowanie. Tymczasem cały proces produkcyjny, opisany w II cz. wniosku o dofinansowanie pkt A.3, uzasadnia poszczególne wydatki, ponieważ wskazano, w jakim celu wykorzystywany będzie dany sprzęt na kolejnych etapach procesu. Eksperci przy ocenie projektu nie wzięli pod uwagę zapisów całego wniosku o dofinansowanie, a jedynie wyjaśnienia obejmujące wycinek informacji dotyczący zakresu projektu. Wskazane środki trwałe i wartości niematerialne i prawne, składające się na cały proces produkcyjny stanowią podstawowe wyposażenie, każdy z tych wydatków jest konieczny, ponieważ wyeliminowanie choćby jednego sprzętu, uniemożliwi pełną realizację procesu i pełne wdrożenie wyników prac B+R". Odwołując się do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz wytycznych programowych w zakresie kwalifikowania wydatków wnioskodawca podkreślił, że przedmiotowe wydatki mają służyć wdrożeniu wyników prac B+R, ponieważ wszystkie wydatki są niezbędne do wdrożenia procesu technologicznego w efekcie którego powstaje innowacja procesowa oraz innowacyjny produkt. Zgodnie z celem działania II.3 w l cz. wniosku o dofinansowanie w sekcji F wskazał wskaźniki, tj.: "Liczba wprowadzonych innowacji produktowych" - 1 szt. oraz "Liczba wprowadzonych innowacji procesowych" - 1 szt. Zdaniem protestującego wskaźniki dotyczące wprowadzonych innowacji nie są w żaden sposób skorelowane z liczbą nabywanych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, ponieważ w ramach Poddziałania 11.3.1 obligatoryjnymi wskaźnikami nie były te, dotyczące liczby nabywanych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych ale te, dotyczące wprowadzenia innowacji w wyniku realizacji projektu.

Ponadto, w ocenie autora protestu oceniający niesłusznie stwierdzili, że nabywane w ramach projektu środki trwałe i wartości niematerialne i prawne będą wykorzystywane w innych celach, niż w związku z realizacją projektu. Opis zadania 1 zawarty w wniosku o dofinansowanie sekcja G. "Zakres rzeczowo-finansowy projektu", a także fragmenty wyjaśnienia zamieszczone w piśmie z dnia 20 lutego 2018 r. wskazuje, że nabywane w ramach projektu środki trwałe i wartości niematerialne i prawne będą wykorzystywane wyłącznie na czynności związane z realizacją projektu. W sytuacji natomiast gdy oceniający mieli wątpliwości w przedmiotowym zakresie na etapie oceny złożonej dokumentacji aplikacyjnej, mogli zawrzeć prośbę/pytanie dotyczące wymienionej kwestii w piśmie Centrum A z dnia 15 lutego 2018 r., wówczas wnioskodawca mógłby odnieść się wprost i wyjaśnić wątpliwości oceniających.

Stanowisko ekspertów zaprezentowane podczas przeprowadzonej oceny, jest krzywdzące, ponieważ wnioskodawca z powodzeniem zrealizował kilka projektów dofinansowanych w ramach konkursów ogłaszanych przez Centrum A. Protestujący podał, że posiada wiedzę, doświadczenie oraz świadomość, że zakupy dofinansowane w ramach projektu mogą służyć jedynie realizacji celów projektu, a jakiekolwiek inne wykorzystywanie ww. aktywów wiąże się z sankcjami nałożonymi przez uprawnione do tego instytucje. Wnioskodawca zaznaczył również, że w ramach projektu nie jest planowane nabycie "specjalistycznego miernika sztywności podłoża", co zostało wyraźnie wskazane w piśmie z dnia 20 lutego 2018 r., a zatem podanie przez ekspertów tego elementu, jako wydatku w projekcie może świadczyć o niedokładnym i nierzetelnym przeanalizowaniu całej dokumentacji projektowej, skutkującym nieprawidłowym uznaniem części wydatków za niekwalifikowalne.

Odnosząc się do wyniku oceny kryterium: "Realność wskaźników" autor protestu ponownie podkreślił, że wszystkie wydatki przedstawione w ramach projektu są kwalifikowalne i tym samym powyższe kryterium zostało spełnione.

Protestujący wniósł o dokonanie ponownej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych nr 6 i 7.

Po rozpatrzeniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu Centrum A (COP) działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 2 lipca 2018 r., nr WO.MA-02.03.01-028--0153/18-5 poinformowało o nieuwzględnieniu protestu. Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu została doręczona wnioskodawcy w dniu 6 lipca 2018 r.

W uzasadnieniu COP wskazało, że stosownie do art. 57 ustawy, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w stosunku do kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasadę przejrzystości należy rozumieć jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej, poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Rzetelność wyboru projektów polega na obowiązku zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta realizowana jest co najmniej przez pisemne uzasadnienie wyniku spełnienia każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie. Uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności realizowana jest poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiło zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. Z kolei mając na uwadze równe traktowanie wnioskodawców należy wyeliminować takie stosowanie Regulaminu konkursu, które skutkowałoby faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio.

W niniejszej sprawie w ramach pierwszego z zakwestionowanych przez autora protestu kryteriów merytorycznych, tj. "Zasadność i adekwatność wydatków" oceniane jest, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań. Z kolei w ramach kryterium merytorycznego: "Realność wskaźników" oceniane jest, czy wskaźniki są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć, czy określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu.

W toku przeprowadzanej procedury odwoławczej wniosek o dofinansowanie został poddany weryfikacji w zakresie spełnienia ww. kryteriów merytorycznych. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarząd u Województwa Łódzkiego.

Rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" wskazano, że przytoczona w proteście treść wniosku o dofinansowanie (m.in. l cz., sekcja G "Zakres rzeczowo-finansowy projektu" oraz cz. II, pkt A.3 "Opis projektu") stanowi powtórzenie informacji, które zostały uwzględnione przez ekspertów podczas pierwotnej oceny projektu, a zatem subiektywna opinia protestującego, że oceniający nie biorą pod uwagę wyczerpujących uzasadnień poszczególnych wydatków opisanych w l części wniosku dofinansowanie", nie stanowi merytorycznego odniesienia do przedmiotowego kryterium.

Eksperci pierwotnie oceniający przedmiotowy projekt poddali analizie związek merytoryczny środków trwałych z planowaną do wdrożenia innowacją i wyselekcjonowali spośród szerokiej listy zakupów środków trwałych te, które jak stwierdził sam wnioskodawca są szczególnie ważne w kontekście technologii i unikalnych właściwości i cech opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej. Analiza przedstawionych dokumentów (tj. wniosku o dofinansowanie wraz

z załącznikami) pozwala na precyzyjne określenie ich związku bezpośredniego z wdrażanymi wynikami prac B+R wykazanymi w projekcie. Eksperci poddając analizie przedstawione przez wnioskodawcę informacje oraz posiadając wiedzę branżową dokonali selekcji przewidzianych środków trwałych na niezbędne w kontekście technologii i z nią niezwiązane. Za zasadny uznali zakup rozkładarki mas bitumicznych, tandemowych walców wibracyjnych, specjalistycznego systemu telemetrycznego, specjalistycznego miernika sztywności podłoża, a także frezarki." Natomiast wydatki w pozostałym zakresie, tj. obejmujące zakup zagęszczarki ciężkiej i lekkiej, piły do cięcia krawędzi, skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie, beczki do wody na przyczepie, szczotki drogowej, ładowarki kołowej, sprężarki śrubowo-spalinowej, myjki wysokociśnieniowej, zestawu kluczy naprawczych, komputera przenośnego (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestawu komputerowego, naczep samochodowych (3 szt.) oraz ciągnika rolniczego uznali za niezasadne i nieadekwatne.

Dokonując weryfikacji w powyższym zakresie COP wyjaśniło, że na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie badana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków, tj. czy dane koszty wpisują się w katalog wydatków kwalifikowanych, natomiast na etapie oceny merytorycznej zbadanie kwalifikowalności polega na zweryfikowaniu, czy wydatki są uzasadnione, tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów zaplanowanych w projekcie; racjonalne - tzn. nie mogą być zawyżone ani zaniżone; adekwatne - tj. odpowiednie rodzajowo, ilościowo oraz pod względem wysokości do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań. Tym samym w wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej eksperci uznali, że "ładowarka kołowa, 3 szt. naczepy samochodowej, a także ciągnik rolniczy nie posiadają unikalnych funkcjonalności i parametrów, innych niż wynikających z potrzeb dotychczasowej działalności wnioskodawcy, niezbędnych do wdrożenia przez wnioskodawcę wyników prac B+R w obszarze nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg. Bezspornym jest, że innowacja procesowa (zastosowanie w procesie wbudowywania mieszanki mineralno-asfaltowej maszyn i urządzeń) i produktowa (innowacyjna mieszanka mineralno-asfaltowa z zastosowaniem środka adhezyjnego Zyco Therm), która ma według wnioskodawcy zostać wdrożona w ramach przedmiotowego projektu, uzależniona jest przede wszystkim od zakupu frezarki drogowej, rozkładarki (układarki) mas bitumicznych, walców drogowych (tandemowych -ciężki, średni, mały wyposażonych w specjalistyczny i innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczanej mieszanki asfaltowej) oraz specjalistycznego oprogramowania telemetrycznego. Z punktu widzenia osiągnięcia celu projektu, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, zakup pozostałych urządzeń, takich jak: zagęszczarka ciężka, zagęszczarka lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepa samochodowa - 3 szt. oraz ciągnik rolniczy, należy uznać za niezasadny. Zakup ww. środków trwałych nie jest uzasadniony ani w kontekście wprowadzenia do przedsiębiorstwa innowacji procesowej i produktowej stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata, jak również wdrożenia własnych wyników prac B+R.

Odwołanie się ekspertów do wybranych fragmentów dokumentacji, nie świadczy o tym, że pozostała jej część nie została uwzględniona. Zarzuty autora protestu w powyższym zakresie są bezpodstawne. Wnioskodawca uczestniczy w konkursie i pominięcie przy składaniu wniosku pewnych informacji lub brak wiarygodnego potwierdzenia powoływanych faktów, może przesądzić o odrzuceniu jego wniosku. Dane, jakie wnioskodawca wskazuje we wniosku muszą bowiem tworzyć zbiór informacji, które są wymagane dla danego konkursu i które można zweryfikować celem dokonania oceny według przyjętych kryteriów.

Odnosząc się w dalszej kolejności do twierdzeń protestującego, że planowane wydatki są niezbędne w całym procesie remontu i budowy dróg przy zastosowaniu innowacyjnej mieszkanki mineralno- asfaltowej COP wskazało, że zgodnie z załączoną opinią o innowacyjności (tj. załącznik nr 11 wniosku o dofinansowanie) przedmiotem wniosku jest wdrożenie: "innowacji technologicznych w procesie budowy i remontu dróg", zatem jak wynika z samej opinii nie dotyczy ona całościowego procesu remontu i budowy dróg, a jedynie wymienionych w opinii poszczególnych "innowacji technologicznych" cząstkowych. Co więcej, wykazane w opinii innowacje dotyczą: opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej, monitorowania parametrów procesu (oprogramowanie telemetryczne), frezarki drogowej, gąsienicowej rozkładarki mas bitumicznych (nazywanej również we wniosku "układarką"), tandemowych walców drogowych wyposażonych w innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczonej mieszanki asfaltowej oraz środka adhezyjnego Zyco Therm. Tym samym, jak wynika z samej opinii przedstawionej przez wnioskodawcę, za innowacyjny należy uznać nie cały proces remontu i budowy dróg, a jedynie jego elementy składowe. Również przedłożony do wniosku o dofinansowanie załącznik nr 1 zawierający specyfikację techniczną planowanych do zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nie potwierdza faktu, że wszystkie elementy procesu budowy i remontu dróg są wynikiem działań B+R, które mają zostać wdrożone w ramach projektu i doprowadzą do implementacji wyniku prac B+R do użytku. Zastosowanie znacznej części środków trwałych opisanych w załączniku 1 "Specyfikacja zakupywanego sprzętu" zarówno pod kątem ich parametrów, jak i przeznaczenia świadczy, że będą one (tj. zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe - 3 szt. oraz ciągnik rolniczy) wykorzystywane do standardowych czynności związanych z remontami i budową dróg. Opisy wykorzystania (uzasadnienia niezbędności zakupu) ww. środków trwałych zawierają informacje odnoszące się wprost do realizacji rutynowych czynności przy ich wykorzystaniu (załącznik nr 1 "Specyfikacja zakupywanego sprzętu" str. 12 Specyfikacja techniczna piły do cięcia krawędzi: "maszyna jest niezbędna na każdym łączeniu nowej nawierzchni ze starą. Maszyna nacina krawędź starej nawierzchni w celu możliwości wejścia z młotem odkuwającym (do czego potrzebna jest sprężarka śrubowo-spalinowa). Coraz częściej Inwestorzy wymagają przy realizacjach połączenia masy bitumicznej z krawężnikiem ciekiem przykrawężnikowym"; str. 13 Specyfikacja techniczna skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie: "skrapiarka to specjalistyczne urządzenie przeznaczone do transportu i nanoszenia emulsji asfaltowych, ich podgrzewania oraz skraplania nimi nawierzchni przy budowie i naprawie dróg, przed samym wbudowaniem mieszanki mineralno-asfaltowej"; str. 15 Specyfikacja techniczna szczotki drogowej: "szczotka drogowa zamontowana będzie na ciągniku rolniczym, w celu posprzątania po frezowaniu oraz po skończonym procesie wbudowania masy bitumicznej"; str. 22 Specyfikacja techniczna naczepy samochodowej (3 szt.): "naczepa samochodowa to absolutnie podstawowy sprzęt, niezbędny dla każdej firmy, która pracuje przy inwestycjach drogowych"). Nie mają one żadnego przełożenia merytorycznego na sam proces zastosowania opracowanej mieszanki. Eksperci analizując całościowo treści wniosku, załączników i wyjaśnień słusznie zatem wyselekcjonowali elementy infrastruktury, które są merytorycznie powiązane z innowacyjnymi elementami technologii wdrażanego produktu.

Wnioskodawca w proteście powołuje się także na zapisy Podręcznika Oslo definiującego zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji oraz prezentację ze spotkania na temat konkursu Innowacje w MŚP z dnia 9 października 2017 r. Odniesienie się w proteście do ww. dokumentów należy uznać za niesłuszne z uwagi, że eksperci nie kwestionowali w swojej ocenie innowacyjności poszczególnych elementów procesu, jakie są wynikiem prac B+R, co także znalazło swoje odzwierciedlenie w pozytywnej ocenie kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" oraz kryterium nr 2 "Innowacyjność projektu w skali regionu".

W odniesieniu do wyjaśnień protestującego, iż oceniający bezpodstawnie stwierdzili, że nabywane w ramach projektu środki trwałe i wartości niematerialne i prawne będą wykorzystywane w innych celach niż w związku z realizacją projektu, COP zauważył, że wnioskodawca w sposób niespójny odnosi się do realizacji standardowych robót drogowych, które są elementem procesu, jednak nie stanowią innowacji w procesie. We wniosku o dofinansowanie (II cz., sekcja G "Zakres rzeczowo-finansowy projektu") oraz w proteście zawarto stwierdzenie, że realizacja standardowych robót drogowych odbywać się będzie przy wykorzystaniu posiadanych dotychczas maszyn i urządzeń przez wnioskodawcę, w projekcie natomiast założono maszyny i urządzenia (które nie zostały zaliczone do adekwatnych i zasadnych w kontekście wdrażanej innowacji), które służą właśnie do realizacji tego typu prac, tj. standardowych robót drogowych. Protestujący posiada w swojej ofercie (dostępnej na stronie internetowej - http://prdim.com.pl/) odpłatny wynajem sprzętu/maszyn budowlanych bliźniaczych do planowanych do zakupu w projekcie, tj. m.in. walce drogowe, rozkładarki mas bitumicznych. Oznacza to tym samym, że dysponuje sprzętem, jaki jest, w jego opinii, niezbędny do zakładanego wdrożenia, jednak pomimo to planuje kolejne zakupy środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu. Niezrozumiałym jest zatem fakt zakupu środków trwałych, które tak naprawdę są w dyspozycji wnioskodawcy. Nie można również wykluczyć sytuacji, iż wnioskodawca zamierza przy okazji realizacji projektu wzmocnić swój park maszynowy służący nie tylko do realizacji przedmiotowego wdrożenia, a do dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa. W świetle powyższego COP uznało zastrzeżenia oceniających w tym zakresie za uzasadnione. Wnioskodawca nie wykazał bowiem, że wszystkie planowane w ramach projektu środki trwałe i wartości niematerialne i prawne będą służyły głównemu celowi projektu, jakim jest dywersyfikacja działalności wnioskodawcy, związana z ulepszeniem dotychczas świadczonych usług, dzięki wykorzystaniu nowej innowacyjnej mieszanki mineralno-asfaltowej, przy wytwarzaniu której zastosowany zostanie specjalistyczny środek adhezyjny, umożliwiający zwiększenie do 30% destruktu asfaltowego oraz lokalnych kruszyw mineralnych.

Odnosząc się do kolejnych wyjaśnień protestującego, że aktualnie posiadany sprzęt nie ma możliwości technicznych aby doposażyć go w systemy telemetryczne monitorujące proces wbudowania innowacyjnej mieszanki wskazano, że w opinii o innowacyjności przedłożonej przez wnioskodawcę jako załącznik nr 11 wniosku o dofinansowanie oraz w l cz., sekcja G. "Zakres rzeczowo-finansowy projektu", a także załączniku nr 1 "Specyfikacja zakupywanego sprzętu" wprost wykazano, że proces monitorowania (system telemetryczny) dotyczy jedynie "rozkładarki mas bitumicznych oraz walców drogowych", natomiast pozostały sprzęt nie wymaga żadnych modyfikacji - doposażenia (treść wniosku i załączników nie zawierają informacji o modyfikacjach). W związku z powyższym eksperci w swojej ocenie dokonali prawidłowej kwalifikacji następującej infrastruktury jako adekwatnej i zasadnej w projekcie tj.: frezarki drogowej, rozkładarki układarki) mas bitumicznych, walców drogowych (tandemowych - ciężki, średni, mały wyposażonych w specjalistyczny i innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczanej mieszanki asfaltowej) oraz specjalistycznego oprogramowania telemetrycznego. Maszyny te wymieniono w opinii o innowacyjności, jako związane z procesem dotyczącym implementacji nowej mieszanki i posiadające cechy innowacyjne. Niemniej jednak pozostałe zakupy, zgodnie z pierwotną opinią ekspertów, zostały prawidłowo uznane za niezasadne i nieadekwatne do zakresu wdrożenia innowacji, ze względu na brak powiązania bezpośredniego z procesem wdrożenia wyników badań przedstawionych w załączniku 2 "Raport z przeprowadzonych prac B+R", tj.: zagęszczarka ciężka, zagęszczarka lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe - 3 szt. oraz ciągnik rolniczy.

Zgodnie z § 18 ust. 5 Regulaminu konkursu, w przypadku, gdy oceniający projekt członek KOP uzna za konieczne złożenie przez wnioskodawcę wyjaśnień lub informacji, IP RPO WŁ wzywa wnioskodawcę do ich przedstawienia w wyznaczonym terminie. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie". W rozpoznawanej sprawie nie można jednak zgodzić się, że COP naruszył wspomniany przepis w trakcie prowadzenia postępowania konkursowego, bowiem wystosował do wnioskodawcy pismo z dnia 15 lutego 2018 r., które dotyczyło wyjaśnienia:, "Czy wykonywanie robót drogowych z zastosowaniem ulepszonej mieszanki mineralno-asfaltowej jest możliwe przy wykorzystaniu infrastruktury, którą posiada firma? Z czego wynika konieczność zakupu szeregu środków trwałych, w szczególności w kontekście unikalnych właściwości i cech opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej będącej wynikiem prac B+R? Z informacji przedstawionych na stronie internetowej przedsiębiorcy oraz we wniosku o dofinansowanie wynika, że firma posiada infrastrukturę niezbędną do wdrożenia wyników prac B+R". W tym względzie to na wnioskodawcy ciążył obowiązek dokładnego wyjaśnienia przyczyn z powodu, których powstały wspomniane wątpliwości, jak również przedłożenia wszystkich dokumentów i informacji wyjaśniających sytuację, w sposób dla niego korzystny. Szczególnie, że postępowanie konkursowe o udzielenie dofinansowania ze środków publicznych nie jest postępowaniem wszczynanym z urzędu, lecz na wniosek strony zainteresowanej. Nie można zatem skutecznie postawić zarzutu, że instytucja ogłaszająca konkurs nie podjęła czynności niezbędnych do ustalenia okoliczności korzystnych dla strony zainteresowanej uzyskaniem pomocy finansowej ze środków publicznych.

W piśmie z dnia 20 lutego 2018 r. wnioskodawca przedstawił uzasadnienie zakupu środków trwałych jednak tylko w odniesieniu do rozkładarki mas bitumicznych, tandemowych walców wibracyjnych wyposażonych w specjalistyczny i innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczanej mieszanki asfaltowej, specjalistycznego systemu telemetrycznego, a także frezarki.

W tym przedmiocie, co należy zaznaczyć, to wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie powinien złożyć dokumentację konkursową, która pozostaje ze sobą wewnętrznie spójna. Brak należytej staranności obciąża zatem wnioskodawcę, a nie organ administracji. Wnioskodawca nie może zasadnie oczekiwać, iż na etapie oceny merytorycznej otrzyma od lP szczegółowe instrukcje, co do sposobu i treści składanych wyjaśnień tak, aby projekt uzyskał pozytywną ocenę. Wnioskodawca dofinansowania nie może zostać instruowany w sposób szczegółowy, jakie wyjaśnienia winien zawrzeć w odpowiedzi na wątpliwości ekspertów (IP), aby spełnić kryteria oceny projektów. Tym bardziej nie może on również zasadnie oczekiwać na gruncie obowiązujących regulacji konkursowych, iż IP wielokrotnie uruchomi procedurę wzywania do złożenia wyjaśnień, celem doprecyzowania informacji w zakresie błędów wynikających z niestaranności wnioskodawcy. Projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony. Etapem właściwym dla konstruowania zakresu projektu oraz wyboru rozwiązań koniecznych do jego realizacji, jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej, kiedy to istnieje możliwość wyboru optymalnego rozwiązania, umożliwiającego realizację celu projektu. Oceniający wniosek nie stwierdzili, że istnieje konieczności złożenia dodatkowych wyjaśnień przez wnioskodawcę (poza tymi uzyskanymi w odpowiedzi na pismo z dnia 15 lutego 2018 r.), co także jest dopuszczalne Regulaminem konkursu.

Odpowiadając natomiast na zarzut wnioskodawcy dotyczący oceny innych projektów, COP podkreślił, że wnioski cechuje duża różnorodność i nieporównywalność, a każdy projekt oceniany jest indywidualnie, niezależnie od wyników oceny pozostałych projektów złożonych w danym konkursie. Ocena innych wniosków złożonych w ramach danego konkursu nie ma wpływu na wynik oceny wniosku będącego przedmiotem niniejszej oceny. Odmienne oceny różnych wniosków konkursowych według tych samych ustalonych kryteriów oceny i regulacji konkursowych nie stanowią naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych. W trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest również skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego.

COP podzielił zarzut zawarty w proteście, że w ramach projektu nie jest planowane nabycie "specjalistycznego miernika sztywności podłoża", o którym napisał w opinii pierwotnej pierwszy oceniający. Jak wyjaśnił w piśmie z dnia 20 lutego 2018 r. wnioskodawca ww. miernik stanowi jedynie wyposażenie walca wibracyjnego planowanego do zakupu w ramach przedmiotowego wniosku. Stanowisko oceniającego nie ma jednak wpływu na podtrzymanie oceny przedmiotowego kryterium, a zostało zawarte w niniejszej opinii jedynie w charakterze porządkowym.

Wobec powyższego, organ stwierdził, że z uwagi na uznanie za niezasadne i nieadekwatne do zakresu wdrożenia innowacji wydatków: zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe - 3 szt, ciągnik rolniczy), powyższe kryterium tj. "Zasadność i adekwatność wydatków" uznano za niespełnione.

Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium: "Realność wskaźników" organ zaznaczył, że obaj eksperci pozytywnie ocenili na etapie wyboru projekt w zakresie kryteriów: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" (kryterium nr 1), oraz "Innowacyjność projektu w skali regionu" (kryterium nr 2) ze względu na wykazane przez wnioskodawcę cechy innowacyjności produktowej oraz procesowej, w związku z powyższym należy podkreślić, iż możliwe jest osiągnięcie docelowych wartości wskaźników: - Liczba wprowadzonych innowacji produktowych: 1, Liczba wprowadzonych innowacji procesowych: 1.

Zgodnie natomiast z "Kryteriami wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań" w ramach kryterium: "Realność wskaźników" ocenie podlega: "czy wskaźniki są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć? Czy określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu?". Podkreślić należy, iż zgodnie z listą definicji wskaźników zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 dla Osi Priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka wskaźnik: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" oznacza łączną wartość wkładu prywatnego w realizowany projekt, który uzyskał pomoc państwa w formie bezzwrotnej dotacji, wliczając również wydatki niekwalifikowalne w ramach projektu. Z uwagi, iż wydatków (tj. zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe -3 szt., ciągnik rolniczy) nie można uznać za niezbędne i adekwatne do realizacji projektu i osiągania jego celów, tym samym niemożliwy do osiągnięcia będzie wskaźnik powiązany z kwotami inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - wartości (kwota dofinansowania) ulegają zmianie, a zatem i wartość wskaźnika: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" ulegnie zmianie (wnioskodawca będzie zobowiązany wykazać większą wartość wkładu prywatnego, z uwagi na zmniejszenie kwoty dofinansowania).

Biorąc pod uwagę, iż kryterium: "Realność wskaźników" jest kryterium szczególnym z uwagi, że jego ocena jest ściśle skorelowana z pozostałymi kryteriami, wobec powyższego zadeklarowany przez wnioskodawcę wskaźnik, tj. "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" w wysokości 4 096 150,00 nie będzie mógł zostać osiągnięty przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji (dofinansowania) projektu. Eksperci dokonali zatem prawidłowej oceny ww. kryterium uznając je za niespełnione.

Wobec powyższego w tym zakresie należało uznać protest wnioskodawcy za nieuzasadniony.

Podsumowując COP wskazał, że ocena złożonego wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z wymaganiami konkursowymi, na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w momencie dokonywania weryfikacji, w żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie znajdowały się informacje potwierdzające spełnienie zakwestionowanych kryteriów. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek złożenia odpowiednich dokumentów, mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe. Wymogi, jakie musi spełnić składany wniosek dotyczą wszystkich potencjalnych beneficjentów i ewentualne uchybienia z ich strony, muszą być oceniane w identyczny sposób właśnie po to, ażeby każdy miał świadomość skutków, jakie się z nimi wiążą. Pozwala to na jednakowe i równe traktowanie uczestników konkursu. Pominięcie w tym wypadku niektórych wnioskodawców, czy wybiórcze działanie IP w tym zakresie, naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich aplikujących w ramach ogłoszonego konkursu, poprzez faworyzowanie poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Pozwala to na jednakowe i równe traktowanie uczestników konkursu, a zatem nie może być mowy o tym, że instytucja uznając wymaganie określone w Regulaminie za niespełnione przez wnioskodawcę, działa w odniesieniu do niego w sposób nieproporcjonalny do wagi uchybienia.

Analizując stwierdzenia wnioskodawcy zawarte w złożonym proteście COP stwierdził, że nie odniósł się do jakichkolwiek okoliczności, pozwalających na zmianę wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu. Subiektywne i nieweryfikowalne opinie wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie, nie są wystarczającą przesłanką do przyjęcia, że w trakcie procedury oceny wniosków, naruszone zostały przepisy ustawowe lub regulacje Regulaminu konkursowego. Protest może zostać uznany za zasadny jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwoła się do konkretnych kryteriów i udowodni, iż ocena danego kryterium była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Weryfikujący wniosek dokonali zatem trafnej oceny projektu, nie kwalifikując go do dalszego etapu oceny, tj. oceny merytorycznej punktowej. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs - Centrum A, wobec tego powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością w każdej fazie postępowania konkursowego.

W dniu 19 lipca 2018 r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na informację Centrum A w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie przepisów w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, tj.:

1. art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 14 Regulaminu w zw. z załącznikiem nr 4 do Regulaminu, tj. kryteriami wyboru projektów (ocena merytoryczna kryterium nr 6 i 7) poprzez nierzetelną ocenę wniosku, tj. z nieuwzględnieniem zawartych we wniosku informacji wskazujących na uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości wydatki kwalifikowalne w ramach projektu oraz przekroczenie zakresu oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 6 i 7, jak również poprzez zastosowanie przy ocenie kryterium merytorycznego nr 6 i 7 kryteriów oceny niewynikających z opisu tego kryterium, a przez to dokonanie oceny merytorycznej projektu w sposób niezgodny z zasadami wynikającymi z dokumentacji konkursowej i uznanie, że:

-wydatki nie posiadają unikalnych funkcjonalności i parametrów, innych niż wynikających z potrzeb dotychczasowej działalności wnioskodawcy, w sytuacji, gdy wymóg taki nie wynikał z dokumentacji konkursowej i przedmiotowych kryteriów;

- z wniosku nie wynika, że środki trwałe nie będą wykorzystywane na cele inne niż związane z projektem, w sytuacji gdy ocena taka nie była przewidziana opisem kryterium nr 6;

-wydatki w ramach wniosku są niezasadne i nieadekwatne do wdrożenia innowacji (tj. zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo - spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośmy z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe - 3 szt., ciągnik rolniczy);

co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną projektu i wynik sprawy.

2. art. 46 ust. 3 w zw. z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a podpunkt II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 oraz pkt 1 lit. b Rozdziału 4 Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 poprzez przekazanie stronie informacji o zakończeniu oceny projektu i wyniku bez wymaganego uzasadnienia oceny i ograniczenie się przez organ jedynie do załączenia do pisma informującego o ocenie ocen ekspertów, jak również ocenę wniosku niezgodnie z dokumentacją konkursową, co doprowadziło do naruszenia zasady rzetelności przeprowadzanej oceny oraz zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a przez to do niezapewnienia obiektywnej oceny projektu podlegającej weryfikacji w oparciu o warunki wynikające z dokumentacji konkursowej, co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną projektu i wynik sprawy, bowiem doprowadziło do przedstawienia stronie niespójnego i niekonsekwentnego uzasadnienia oceny jej projektu, a co za tym idzie uznania, że strona skarżąca nie spełniła kryteriów wymaganych w konkursie.

Wskazując na powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona podtrzymując dotychczasową argumentację podniosła, że celem innowacyjności projektu jest to, że strona będzie miała w szczególności możliwość zwiększenia odległości, na którą może być transportowana mieszanka mineralno - asfaltowa, a tym samym na realizacje zleceń w miejscach jeszcze bardziej oddalonych od swojej siedziby. Stąd też, jak podkreśliła konieczny, adekwatny i celowy do osiągnięcia zamierzonych celów projektu jest zakup opisanego we wniosku sprzętu, co zostało również uzasadnione w części II wniosku pkt A.3 (str. 8-15).

Strona podniosła, że w informacji za zasadne i adekwatne do potrzeb wdrożenia wyników projektu uznano jedynie zakup rozkładarki mas bitumicznych, tandemowych walców wibracyjnych, specjalistycznego systemu telemetrycznego, specjalistycznego miernika sztywności podłoża, a także frezarki. Pozostałe wydatki uznano za niezasadne i nieadekwatne, z uwagi na nieposiadanie unikalnych funkcjonalności i parametrów oraz fakt, że z uzasadnienia wydatków nie wynika jednoznacznie, że zaplanowane do realizacji zakupy nie będą wykorzystywane wyłącznie na cele projektu. Tymczasem z opisu kryterium nr 6 nie wynika, że wydatki muszą posiadać unikalne funkcjonalności, czy parametry. Wskazane przez stronę wydatki są niezbędne do realizacji celu projektu (w szczególności na odległość) i niewątpliwie pozostają w związku z realizacją projektu. Wnioskodawca, zgodnie z powołaną powyżej Instrukcją, jak również zgodnie z opisem kryterium nr 6 miał jedynie uzasadnić adekwatność i bezpośredni związek z celami przedsięwzięcia objętego wsparciem i niezbędność do osiągnięcia zamierzonego efektu realizowanego projektu. Strona skarżąca uzasadniła niezbędność każdego kosztu, zaplanowanego we wniosku o dofinansowanie. Opisano sposób wykorzystania danego sprzętu, a także przedstawiono opis całego procesu budowy dróg ze wskazaniem, które sprzęty na jakim etapie będą niezbędne. Celem projektu jest wdrożenie usługi do działalności spółki, natomiast zgodnie z opisem kryterium nr 6 badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań. Organ dokonał w swojej ocenie zawężenia kryterium nr 6, uznając za kwalifikowane tylko te wydatki, które nie tylko są niezbędne do osiągnięcia celów projektu (wdrożenie nowej usługi), ale także które posiadają unikalne funkcjonalności i parametry, związane bezpośrednio z wynikami prac B+R. Jak wskazano w proteście, wskazane we wniosku o dofinansowanie wydatki są niezbędne do wdrożenia wyników prac B+R:

a) pod względem technologicznym oraz procesowym (tj. są to niezbędne elementy procesu produkcyjnego oraz istnieją co do nich specjalne wymogi (unikalne funkcjonalności i parametry) co do reżimu technologicznego),

b) pod względem procesowym (tj. są niezbędne w procesie produkcyjnym).

Informacja o wymogu posiadania unikalnych funkcjonalności i parametrów nie występuje w dokumentacji konkursowej dla Konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-028/17, ani w żadnym innym dokumencie, wskazanym w Regulaminie jako podstawa prawna konkursu. Nowa technologia wdrażana w przedsiębiorstwie zakłada realizację całego cyklu produkcyjnego. Poszczególne etapy produkcji oraz wbudowywania mieszanki mineralno-asfaltowej są ze sobą ściśle połączone i konieczne do realizowania kolejno po sobie, i obejmują następujące po sobie etapy. W całym procesie wytwarzania nawierzchni planowane jest również wykorzystanie oprogramowania telemetrycznego, które pozwoli na monitorowanie oraz archiwizację procesów związanych ze sterowaniem, wizualizacją i monitorowaniem oraz diagnostyką funkcji maszyn. Wskazane we wniosku środki trwałe i wartości niematerialne i prawne, składające się na cały proces produkcyjny stanowią podstawowe wyposażenie i każdy z tych wydatków jest konieczny, ponieważ wyeliminowanie choćby jednego sprzętu, uniemożliwi pełną realizację procesu i pełne wdrożenie wyników prac B+R.

Wytyczne programowe w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 (EFRR) wskazują, że w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP "Do wydatków kwalifikowanych specyficznych zaliczamy w szczególności: 1. Wydatki związane z realizacją projektu: Do wydatków kwalifikowanych zalicza się wydatki na wdrożenie lub zakup i wdrożenie wyników prac B+R oraz wdrożenie innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług [...]". Katalog wydatków kwalifikowalnych obejmuje m.in. "zakup, wytworzenie, dostawę, instalację i uruchomienie maszyn, sprzętu i urządzeń zaliczanych do środków trwałych wraz ze specjalistycznym instruktażem w ich obsłudze". W wytycznych wskazane jest, że wydatki w ramach Poddziałania 11.3.1 mają służyć wdrożeniu tych wyników prac B+R oraz wdrożeniu innowacyjnych procesów świadczenia usług.

W związku z powyższym organ dokonał oceny w sposób nierzetelny z przekroczeniem granic opisu kryterium merytorycznego dopuszczającego nr 6. Ocena tego kryterium została przeprowadzona niezgodnie z Regulaminem, co w konsekwencji bezpośrednio spowodowało negatywną ocenę kryterium merytorycznego dopuszczającego nr 7.

Ponadto strona podniosła również, że przejrzystość reguł, bezstronność i rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia niniejszych zasad stanowiących wzorzec procesu wyboru projektów do dofinansowania Argumentacja organu jest dowolna, to znaczy nie pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, zestawienie kryterium nr 6 i 7 i jego zakresu przewidzianego w dokumentacji konkursowej z zarzutami wskazuje wprost, że organ dokonał oceny w sposób dowolny, niejasny i budzący wątpliwości.

W bardzo obszernej odpowiedzi na skargę Centrum A podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), dalej u.z.r.p. oraz Regulamin konkursu o nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-028/17 ogłoszony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020 Oś Priorytetowa II: Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, Działanie II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddzaiałanie:II.3.1. Innowacje w MŚP.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 u.z.r.p.). Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (art. 53 u.z.r.p.).

Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 i 2 u.z.r.p.).

W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z kompletną dokumentacją została złożona z zachowaniem 14-dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Stosownie do treści art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z cyt. powyżej art. 41 ust. 1 u.z.p.r., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały określone w art. 41 ust. 2 u.z.p.r. Regulamin określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów.

W art. 37 ust. 1 u.z.p.r., zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 u.z.p.r., ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, tezy do art. 37, SIP LEX).

Wobec powyższego Regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu w postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17).

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia konkursu (a zatem wniosku o dofinansowanie i ewentualnie dalej protestu) pozostaje zatem wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać, jakie okoliczności przemawiały za taką, a nie inną oceną projektu, tak - by z punktu widzenia zasad i przepisów prawa polityki spójności -podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

Podkreślić również należy, że udział ekspertów w postępowaniu konkursowym ma charakter subsydiarny. Celem udziału ekspertów w postępowaniu konkursowym albo pozakonkursowym jest dostarczenie właściwej instytucji wiadomości specjalnych koniecznych do prawidłowego dokonania oceny merytorycznej projektu. Należy uznać, że udział eksperta w badaniu projektu jest konieczny, gdy jego oceny nie da się prawidłowo dokonać bez odwołania do wiadomości specjalnych.

Zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015r., sygn. akt III SA/Wr 181/15).

W kontekście przedstawionych powyżej rozważań, Sąd badając legalność oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie skarżącej stwierdził, że dokonana ocena nie narusza prawa.

W rozpoznawanej sprawie projekt o nazwie "Wdrożenie przez Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. wyników własnych prac B+R związanych z zastosowaniem nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg"– zdaniem organu - nie spełnił kryteriów merytorycznych, tj. "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6) oraz "Realność wskaźników" (kryterium 7). W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych.

Weryfikując poprawność przeprowadzonej oceny w pierwszej kolejności należy odnieść się do kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6). W ramach przedmiotowego kryterium zgodnie z Kryteriami wyboru projektów ocenie podlega, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań. Warunkiem uznania wydatku za kwalifikowany jest wykazanie przez wnioskodawcę jego niezbędności w zakresie realizacji celów projektu, wykazanie jego poniesienia tylko i wyłącznie w związku z realizacją projektu, a także zaplanowanie go w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, co implikuje również optymalny dobór metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.

Powyższe zapisy stanowią istotny mechanizm weryfikacyjny, w który została wyposażona Instytucja organizująca konkurs, zabezpieczający wydatkowanie środków publicznych w sposób gwarantujący wybór do dofinansowania takich operacji, w których wydatki zaplanowano celowo i oszczędnie, i przy których wnioskodawca nie zamierza sfinansować inwestycji innych niż te, które są całkowicie zgodne z celami programowymi.

W tym miejscu godzi się podkreślić, że wnioskodawca: B Sp. z o.o. z siedzibą w S. złożył w dniu 9 listopada 2017 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Wdrożenie przez Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. wyników własnych prac B+R związanych z zastosowaniem nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg" - w ramach konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020.

Do wniosku została załączona "Opinia o innowacyjności" (załącznik nr 11 do wniosku) z treści której wynika, że "(...)w ramach przedmiotowej inwestycji przedsiębiorstwo planuje wdrożenie nowej, opracowanej przez siebie mieszanki mineralno-asfaltowej, która posłuży do budowy trwalszych dróg z większą zawartością destruktu oraz bardziej dostępnych kruszyw lokalnych. Mieszanka będzie wytwarzana z dodatkiem specjalnego środka adhezyjnego oraz destruktu asfaltowego, co zapewni unikalną możliwość nanostrukturalnego złączenia kruszywa o słabszych właściwościach adhezyjnych oraz większą trwałość nawierzchni asfaltowych przez ograniczenie niszczącego działania wody i mrozu"

Uwzględniając zatem istotę konkursu i zgłoszonego w jego ramach przedmiotowego projektu, konieczne jest podkreślenie, że nie była kwestionowana innowacyjność projektu. Negatywna ocena projektu spowodowana była uznaniem, że projekt nie spełniał kryteriów merytorycznych tj. kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6) oraz związanego z nim kryterium "Realność wskaźników" (kryterium 7). Z treści uzasadnieniu stanowiska IP wynika, że bezspornym jest, że innowacja procesowa (zastosowanie w procesie wbudowywania mieszanki mineralno-asfaltowej maszyn i urządzeń) i produktowa (innowacyjna mieszanka mineralno-asfaltowa z zastosowaniem środka adhezyjnego Zyco Therm), która ma według wnioskodawcy zostać wdrożona w ramach przedmiotowego projektu, uzależniona jest przede wszystkim od zakupu frezarki drogowej, rozkładarki (układarki) mas bitumicznych, walców drogowych (tandemowych -ciężki, średni, mały wyposażonych w specjalistyczny i innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczanej mieszanki asfaltowej) oraz specjalistycznego oprogramowania telemetrycznego. Z punktu widzenia osiągnięcia celu projektu, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, zakup pozostałych urządzeń, takich jak: zagęszczarka ciężka, zagęszczarka lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepa samochodowa - 3 szt. oraz ciągnik rolniczy, należy uznać za niezasadny. Zakup ww. środków trwałych nie jest uzasadniony ani w kontekście wprowadzenia do przedsiębiorstwa innowacji procesowej i produktowej stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata, jak również wdrożenia własnych wyników prac B+R.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, że planowane wydatki są niezbędne w całym procesie remontu i budowy dróg przy zastosowaniu innowacyjnej mieszkanki mineralno- asfaltowej COP wskazało, że zgodnie z załączoną opinią o innowacyjności przedmiotem wniosku jest wdrożenie: "innowacji technologicznych w procesie budowy i remontu dróg", zatem jak wynika z samej opinii nie dotyczy ona całościowego procesu remontu i budowy dróg, a jedynie wymienionych w opinii poszczególnych "innowacji technologicznych" cząstkowych. Co więcej, wykazane w opinii innowacje dotyczą: opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej, monitorowania parametrów procesu (oprogramowanie telemetryczne), frezarki drogowej, gąsienicowej rozkładarki mas bitumicznych (nazywanej również we wniosku "układarką"), tandemowych walców drogowych wyposażonych w innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczonej mieszanki asfaltowej oraz środka adhezyjnego Zyco Therm. Tym samym, jak wynika z samej opinii przedstawionej przez wnioskodawcę, za innowacyjny należy uznać nie cały proces remontu i budowy dróg, a jedynie jego elementy składowe. Zdaniem COP również przedłożony do wniosku o dofinansowanie załącznik nr 1 zawierający specyfikację techniczną planowanych do zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nie potwierdza faktu, że wszystkie elementy procesu budowy i remontu dróg są wynikiem działań B+R, które mają zostać wdrożone w ramach projektu i doprowadzą do implementacji wyniku prac B+R do użytku. Zastosowanie znacznej części środków trwałych opisanych w załączniku 1 "Specyfikacja zakupywanego sprzętu" zarówno pod kątem ich parametrów, jak i przeznaczenia świadczy, że będą one (tj. zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe - 3 szt. oraz ciągnik rolniczy) wykorzystywane do standardowych czynności związanych z remontami i budową dróg. Opisy wykorzystania (uzasadnienia niezbędności zakupu) ww. środków trwałych zawierają informacje odnoszące się wprost do realizacji rutynowych czynności przy ich wykorzystaniu (załącznik nr 1 "Specyfikacja zakupywanego sprzętu" str. 12 Specyfikacja techniczna piły do cięcia krawędzi: "maszyna jest niezbędna na każdym łączeniu nowej nawierzchni ze starą. Maszyna nacina krawędź starej nawierzchni w celu możliwości wejścia z młotem odkuwającym (do czego potrzebna jest sprężarka śrubowo-spalinowa). Coraz częściej Inwestorzy wymagają przy realizacjach połączenia masy bitumicznej z krawężnikiem ciekiem przykrawężnikowym"; str. 13 Specyfikacja techniczna skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie: "skrapiarka to specjalistyczne urządzenie przeznaczone do transportu i nanoszenia emulsji asfaltowych, ich podgrzewania oraz skraplania nimi nawierzchni przy budowie i naprawie dróg, przed samym wbudowaniem mieszanki mineralno-asfaltowej"; str. 15 Specyfikacja techniczna szczotki drogowej: "szczotka drogowa zamontowana będzie na ciągniku rolniczym, w celu posprzątania po frezowaniu oraz po skończonym procesie wbudowania masy bitumicznej"; str. 22 Specyfikacja techniczna naczepy samochodowej (3 szt.): "naczepa samochodowa to absolutnie podstawowy sprzęt, niezbędny dla każdej firmy, która pracuje przy inwestycjach drogowych".) Nie mają one żadnego przełożenia merytorycznego na sam proces zastosowania opracowanej mieszanki. Eksperci analizując całościowo treści wniosku, załączników i wyjaśnień wyselekcjonowali zatem te elementy infrastruktury, które są merytorycznie powiązane z innowacyjnymi elementami technologii wdrażanego produktu. COP wskazał, że skarżąca posiada w swojej ofercie (dostępnej na stronie internetowej - http://prdim.com.pl/) odpłatny wynajem sprzętu/maszyn budowlanych bliźniaczych do planowanych do zakupu w projekcie, tj. m.in. walce drogowe, rozkładarki mas bitumicznych. Oznacza to tym samym, że dysponuje sprzętem, jaki jest, w jego opinii, niezbędny do zakładanego wdrożenia, jednak pomimo to planuje kolejne zakupy środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu. W ocenie COP niezrozumiałym jest zatem fakt zakupu środków trwałych, które tak naprawdę są w dyspozycji wnioskodawcy. Nie można również wykluczyć sytuacji, iż wnioskodawca zamierza przy okazji realizacji projektu wzmocnić swój park maszynowy służący nie tylko do realizacji przedmiotowego wdrożenia, a do dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa. W świetle powyższego COP uznało, że wnioskodawca nie wykazał, iż wszystkie planowane w ramach projektu środki trwałe i wartości niematerialne i prawne będą służyły głównemu celowi projektu, jakim jest dywersyfikacja działalności wnioskodawcy, związana z ulepszeniem dotychczas świadczonych usług, dzięki wykorzystaniu nowej innowacyjnej mieszanki mineralno-asfaltowej, przy wytwarzaniu której zastosowany zostanie specjalistyczny środek adhezyjny, umożliwiający zwiększenie do 30% destruktu asfaltowego oraz lokalnych kruszyw mineralnych.

Sąd podziela stanowisko organu bowiem istotnie skarżąca nie wykazała merytorycznych powiązań kwestionowanych zakupów w postaci: zagęszczarki ciężkiej, zagęszczarki lekkiej, piły do cięcia krawędzi, skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie, beczki do wody na przyczepie, szczotki drogowej, ładowarki kołowej, sprężarki śrubowo-spalinowej, myjki wysokociśnieniowej, zestawu kluczy naprawczych, komputera przenośnego (laptopa) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestawu komputerowego, naczepy samochodowej - 3 szt. oraz ciągnika rolniczego – z istotą projektu, którego głównym celem jest "dywersyfikacja działalności wnioskodawcy, związana z ulepszeniem dotychczas świadczonych usług, dzięki wykorzystaniu nowej innowacyjnej mieszanki mineralno-asfaltowej, przy wytwarzaniu której zastosowany zostanie specjalistyczny środek adhezyjny, umożliwiający zwiększenie do 30% destruktu asfaltowego oraz lokalnych kruszyw mineralnych. Skład tej mieszanki został; opracowany w wyniku przeprowadzonych samodzielnie przez wnioskodawcę prac B+R. W wyniku realizacji przedmiotowej inwestycji, firma będzie mogła zaoferować nowy produkt, który wraz z nabywanymi środkami trwałymi oraz oprogramowaniem telemetrycznym wpłynie na realizację usług związanych z budową lub remontem dróg z zachowaniem najwyższych standardów jakości i wytrzymałości, jednocześnie uzyskując oczekiwane przychody. Dodatkowo, planuje się wprowadzenie oferty sprzedaży nowej wyprodukowanej mieszanki mineralno-asfaltowej" ( część A.4 wniosku str. 17). Należy również podkreślić, że w części D wniosku dotyczącej Innowacyjności projektu skarżąca uzasadniając innowacyjność produktową wskazała, że opracowana w ramach przeprowadzonych własnych prac B+R receptura mieszanki mineralno-asfaltowej cechować się będzie takimi właściwościami, które stanowią o jej konkurencyjności w stosunku do dostępnych na rynku produktów. (str. 28 wniosku). Odnośnie innowacyjności procesowej skarżąca podniosła zaś, że w ramach projektu wprowadzona do praktyki w przedsiębiorstwie zostanie innowacja procesowa, która będzie opierać się na zastosowaniu w procesie wbudowywania mieszanki mineralno-asfaltowej, maszyn i urządzeń, które cechują się innowacyjnymi cechami, potwierdzonymi w Opinii o innowacyjności, wystawionej przez Stowarzyszenie C. Następnie wnioskodawca wymienił te maszyny i urządzenia, do których zaliczył frezarkę, gąsiennicową rozkładarkę mas bitumicznych, tandemowe walce drogowe (str. 30-34 wniosku).

W tym miejscu należy przypomnieć, że w trakcie prowadzenia postępowania konkursowego wystosowano do wnioskodawcy pismo z dnia 15 lutego 2018 r., które dotyczyło wyjaśnienia, czy wykonywanie robót drogowych z zastosowaniem ulepszonej mieszanki mineralno-asfaltowej jest możliwe przy wykorzystaniu infrastruktury, którą posiada firma? Z czego wynika konieczność zakupu szeregu środków trwałych, w szczególności w kontekście unikalnych właściwości i cech opracowanej mieszanki mineralno-asfaltowej będącej wynikiem prac B+R?

W piśmie z dnia 20 lutego 2018 r. wnioskodawca przedstawił uzasadnienie zakupu środków trwałych jednak tylko w odniesieniu do rozkładarki mas bitumicznych, tandemowych walców wibracyjnych wyposażonych w specjalistyczny i innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczanej mieszanki asfaltowej, specjalistycznego systemu telemetrycznego, a także frezarki.

W sytuacji gdy projekt został zgłoszony do konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, warunkiem uznania wydatku za kwalifikowalny było zatem m.in. wykazanie przez wnioskodawcę jego niezbędności w zakresie realizacji celów projektu, wykazane jego poniesienia tylko i wyłącznie w związku z realizacją projektu, a także zaplanowanie go w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, co implikuje również optymalny dobór metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Oznacza to, że kryterium zasadności i adekwatności wydatków byłoby spełnione wówczas, gdyby skarżąca wykazała, że kwestionowane zakupy sprzętu w postaci zagęszczarki ciężkiej, zagęszczarki lekkiej, piły do cięcia krawędzi, skrapiarki emulsji asfaltowej na przyczepie, beczki do wody na przyczepie, szczotki drogowej, ładowarki kołowej, sprężarki śrubowo-spalinowej, myjki wysokociśnieniowej, zestawu kluczy naprawczych, komputera przenośnego (laptopa) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestawu komputerowego, naczepy samochodowej - 3 szt. oraz ciągnika rolniczego, z uwagi na swoje właściwości i innowacyjne cechy były dedykowane tylko i wyłącznie wdrożeniu przez B Sp. z o.o. wyników własnych prac B+R związanych z zastosowaniem nowej mieszanki mineralno-asfaltowej do budowy dróg. Tymczasem z uwagi na charakter działalności skarżącej (budowa i remonty dróg) i posiadany już przez nią park maszynowy oceniający zasadnie uznali, że skarżąca nie wykazała merytorycznych powiązań zakwestionowanych zakupów z istotą i celem projektu zgłoszonego, o czym nie należy zapominać w ramach Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP. Wykazanie przez skarżącą unikalnych funkcjonalności i parametrów maszyn i urządzeń planowanych do nabycia w ramach projektu — w stosunku do maszyn i urządzeń już posiadanych przez wnioskodawcę - pozwoliłoby na ocenę planowanych wydatków pod kątem elementów wymaganych na gruncie analizowanego kryterium oraz na uniknięcie zastrzeżeń oceniających w tym zakresie. Odnosząc się do zakwestionowanych środków trwałych (tj. zagęszczarka /ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny (laptop) z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe — 3 szt. oraz ciągnik rolniczy) należy podkreślić, iż zastosowanie większości z nich - zarówno pod kątem ich parametrów jak i przeznaczenia — świadczy o tym, że mogą być one wykorzystywane przez skarżącą do standardowych czynności związanych z remontami i budową dróg. Opisy wykorzystania (uzasadnienia niezbędności zakupu) ww. środków trwałych zawierają informacje odnoszące się wprost do realizacji rutynowych czynności przy ich wykorzystaniu (dokumentacja aplikacyjna, załącznik nr l "Specyfikacja zakupywanego sprzętu"). Nie zmienia tego fakt, iż jak twierdzi skarżąca będą one wykorzystywane w procesie technologicznym rozkładania innowacyjnej mieszanki. W tym kontekście nie przekonuje twierdzenie skarżącej, że celem innowacyjności projektu jest to, że strona będzie miała w szczególności możliwość zwiększenia odległości, na którą może być transportowana mieszanka mineralno-asfaltowa, a tym samym na realizację zleceń w miejscach jeszcze bardziej oddalonych od siedziby strony, stąd konieczny, adekwatny i celowy do osiągnięcia zamierzonych celów projektu jest zakup kwestionowanego sprzętu. Jeszcze raz należy podkreślić, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że taka operacja wymaga zakupu kwestionowanego sprzętu, który ze względu na jego specjalistyczne cechy będzie dedykowany tylko tej operacji, i że zakupiony sprzęt jest na tyle innowacyjny, że będzie konieczny dla przygotowania i rozłożenia innowacyjnej mieszanki a zatem wykorzystywany li tylko do wdrożenia projektu. Odpowiadając, na zarzut skarżącej, że opis oceny przedmiotowego kryterium nie wskazuje wprost, że wydatki muszą posiadać unikalne funkcjonalności, czy parametry, należy wyraźnie podkreślić, że zgodnie z opisem kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" weryfikacji w ramach tego kryterium podlega: "czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań". Mając zatem na uwadze powyższe rozważania należy stwierdzić, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, skarżąca nie wykazała, że zakup kwestionowanych ww. środków trwałych jest uzasadniony w kontekście wprowadzenia do przedsiębiorstwa innowacji procesowej i produktowej, jak również wdrożenia własnych wyników prac B+R. Nie bez znaczenia jest fakt, że oceniający wystąpili do wnioskodawcy o wyjaśnienie tej kwestii w piśmie z dnia 15 lutego 2018 r. umożliwiając skarżącej uzasadnienie spełnienia przedmiotowego kryterium. Należy również podkreślić, iż wnioskodawca nie może zasadnie oczekiwać, iż na etapie oceny merytorycznej otrzyma od organu szczegółowe instrukcje, co do sposobu i treści składanych wyjaśnień tak, aby projekt uzyskał pozytywną ocenę. Wnioskodawca nie może być w sposób szczegółowy instruowany, jakie wyjaśnienia winien zawrzeć w odpowiedzi na wątpliwości organu, aby spełnić kryteria oceny projektów, ponieważ stałoby to w jawnej sprzeczności w szczególności z zasadą bezstronności i przejrzystości. Tym bardziej nie może on również zasadnie oczekiwać na gruncie obowiązujących regulacji konkursowych, iż organ wielokrotnie uruchomi procedurę wzywania do złożenia wyjaśnień, celem uzyskania doprecyzowujących informacji w zakresie błędów wynikających z niestaranności wnioskodawcy.

Organ analizując całościowo treści wniosku, załączników i wyjaśnień skarżącej, słusznie zatem wyselekcjonował elementy infrastruktury, które są merytorycznie powiązane z innowacyjnymi elementami technologii wdrażanego produktu. Należy raz jeszcze podkreślić, iż skarżąca nie wykazała, że zakwestionowana znaczna część środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych planowanych do zakupu w ramach projektu służy kompleksowej realizacji projektu i osiągnięciu zaplanowanych celów i rezultatów, a nie również bieżącej działalności przedsiębiorstwa w zakresie świadczenia usług w drogownictwie. Wręcz przeciwnie z przedłożonej przez skarżącą opinii o innowacyjności jednoznacznie wynika, że nie cały proces budowy i remontu dróg wpisuje się w cele projektu konkursowego, ale tylko ta jego część, która dotyczy wykorzystania innowacyjnej mieszanki. Oznacza to, że tylko wydatki na te środki trwałe i wartości niematerialne i prawne które mają znaczenie dla prawidłowego zastosowania/wykorzystania innowacyjnej mieszanki mogą zostać uznane za wydatki zasadne i adekwatne. Z akt sprawy wynika że taki charakter mają jedynie wydatki na rozkładarkę mas bitumicznych, tandemowe walce wibracyjne wyposażone w specjalistyczny i innowacyjny miernik sztywności podłoża z wbudowanym miernikiem temperatury zagęszczanej mieszanki asfaltowej, specjalistyczny system telemetryczny, a także frezarkę.

Odnosząc się natomiast do kryterium "Realność wskaźników" , należy podnieść, co podkreśla sama skarżąca, że kryterium to jest ściśle powiązane z kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" co oznacza, że negatywna ocena kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" niesie za sobą negatywna ocenę kryterium "Realność wskaźników". Jak wyjaśnił organ w ramach kryterium: "Realność wskaźników" ocenie podlega: "czy wskaźniki są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć? Czy określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu?". Zgodnie z listą definicji wskaźników zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 dla Osi Priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka wskaźnik: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" oznacza łączną wartość wkładu prywatnego w realizowany projekt, który uzyskał pomoc państwa w formie bezzwrotnej dotacji, wliczając również wydatki niekwalifikowalne w ramach projektu. Organ stwierdził, że z uwagi na fakt, iż wydatków (tj. zagęszczarka ciężka i lekka, piła do cięcia krawędzi, skrapiarka emulsji asfaltowej na przyczepie, beczka do wody na przyczepie, szczotka drogowa, ładowarka kołowa, sprężarka śrubowo-spalinowa, myjka wysokociśnieniowa, zestaw kluczy naprawczych, komputer przenośny z oprogramowaniem i wyposażeniem, zestaw komputerowy, naczepy samochodowe -3 szt., ciągnik rolniczy) nie można uznać za niezbędne i adekwatne do realizacji projektu i osiągania jego celów, tym samym niemożliwy do osiągnięcia będzie wskaźnik powiązany z kwotami inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - wartości (kwota dofinansowania) ulegają zmianie, a zatem i wartość wskaźnika: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" ulegnie zmianie (wnioskodawca będzie zobowiązany wykazać większą wartość wkładu prywatnego, z uwagi na zmniejszenie kwoty dofinansowania).

Biorąc pod uwagę, iż kryterium: "Realność wskaźników" jest kryterium szczególnym z uwagi, że jego ocena jest ściśle skorelowana z pozostałymi kryteriami, wobec powyższego zadeklarowany przez wnioskodawcę wskaźnik, tj. "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" w wysokości 4 096 150,00 nie będzie mógł zostać osiągnięty przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji (dofinansowania) projektu. Eksperci dokonali zatem prawidłowej oceny ww. kryterium uznając je za niespełnione.

Odnosząc się do postawionych w skardze zarzutów, za nieusprawiedliwiony uznać należało zarzut naruszenia art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 u.z.r.p. w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 14 Regulaminu w zw. z załącznikiem nr 4 do Regulaminu, tj. kryteriami wyboru projektów. W cyt. powyżej art. 37 ust. 1 u.z.r.p., zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, tj. przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wynikające z uzasadnienia zaskarżonej informacji stanowisko Centrum A w Ł. dotyczące interpretacji oraz zastosowania w rozpatrywanej sprawie wymienionych przepisów prawa nie daje podstaw aby twierdzić, że podejście to jest nieprawidłowe. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p., stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

W niniejszej sprawie kryteria wyboru projektów dla wszystkich uczestników konkursu były jednakowe, a właściwa instytucja przeprowadziła konkurs w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniając stronie równy dostęp do informacji i warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Na podstawie akt sprawy nie można bowiem uznać, że skarżący składając wniosek nie został właściwie zapoznany z wymogami Konkursu, czy też został wprowadzony w błąd przez nieczytelne zapisy Regulaminu.

Oceniając zasadność omawianego zarzutu nie można pominąć treści art. 50 u.z.p.r., z którego wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Ma to tę konsekwencję, że nie pozostaje bez wpływu na zakres postępowania prowadzonego w sprawie oceny wniosku. Ogranicza się on bowiem do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1, a także z art. 53 ust. 1 i art. 57 u.z.p.r.

Z przywołanych regulacji wprost i jednoznacznie wynika, że przedmiotem postępowania uregulowanego cyt. ustawą z dnia 11 lipca 2011r. jest ocena projektu, a właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Oznacza to, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę.

Dokonując oceny projektu, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, wskazano konkretne wątpliwości, a uwagi ekspertów oceniających wniosek są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Oceniający wniosek eksperci zakwestionowali te same wydatki, podając przy tym podobną argumentację, co wbrew oczekiwaniom skarżącego nie może świadczyć o dokonaniu oceny projektu z naruszeniem zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 u.z.p.r. Ocenom ekspertów nie można też zarzucić arbitralności, czy też, że są nierzetelne, niespójne, czy mylne. Należy podkreślić, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola Sądu sprowadza się do oceny, czy argumentacja ekspertów oceniających wniosek nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu.

Autor skargi nie wykazał, aby kryteriom wyborów projektów przyjętych uchwałą nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015r. w sprawie: zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 ze zmianami, można było postawić zarzut nieprzejrzystości, czy niejasności. Kryteria te opublikowane na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej wraz z innymi dokumentami dotyczącymi realizacji programu operacyjnego, w tym Regulamin i Instrukcja wypełniania wniosku, były jednakowe dla wszystkich beneficjentów. Kryteria oceny wniosku wynikające z Regulaminu konkursu są narzędziem służącym zapewnieniu wymaganej ustawą przejrzystości i równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu) dokonanej przez oceniających, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.

Sąd nie podziela również zrzutu naruszenia art. 46 ust. 3 w zw. z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a podpunkt II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. oraz pkt 1 lit. b Rozdziału 4 Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 poprzez przekazanie stronie informacji o zakończeniu oceny projektu i wyniku bez wymaganego uzasadnienia oceny i ograniczenie się przez organ jedynie do załączenia do pisma informującego o ocenie ocen ekspertów, jak również ocenę wniosku niezgodnie z dokumentacją konkursową, co doprowadziło do naruszenia zasady rzetelności przeprowadzanej oceny oraz zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a przez to do niezapewnienia obiektywnej oceny projektu podlegającej weryfikacji w oparciu o warunki wynikające z dokumentacji konkursowej, co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną projektu i wynik sprawy, bowiem doprowadziło do przedstawienia stronie niespójnego i niekonsekwentnego uzasadnienia oceny jej projektu, a co za tym idzie uznania, że strona skarżąca nie spełniła kryteriów wymaganych w konkursie.

Odnosząc się do powyższej argumentacji należy podkreślić, że Informacja o wyniku oceny projektu jak również Informacja o negatywnej ocenie projektu nie jest decyzją administracyjną i nieuprawniony byłby wniosek, iż uzasadnienie takiej informacji powinno odpowiadać wymogom przewidzianym dla decyzji administracyjnej. Ustawa wdrożeniowa nie określa niezbędnych treści uzasadnienia przedmiotowych informacji. W związku z powyższym należy przyjąć, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie musi zatem być zrozumiałe dla strony i wyraźnie, jednoznacznie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jedynie gdy uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, można uznać je za odpowiadające prawu. W niniejszej sprawie Informacja o negatywnej ocenie projektu spełnia wszystkie wskazane powyżej warunki, W tym miejscu godzi się podkreślić, że zgodnie z treścią Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektów, dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP RPO WŁ lub ekspertami. Instytucja Pośrednicząca sprawuje nadzór nad Komisją Oceny Projektów w zakresie zgodności konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu (art. 44 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). Tym samym udział ekspertów w ocenie projektu jest usankcjonowany ww. normami. Powołani do oceny eksperci dokonują oceny na podstawie przedstawianych we wniosku informacji uznając dane kryterium za spełnione bądź nie, lub przyznając określoną ilość punktów, a następnie uzasadniając również swoje stanowisko. Okoliczność, że organ w zasadniczej mierze podzielił pogląd wyrażony przez ekspertów, sam w sobie nie może stanowić zatem źródła zarzutu "niesamodzielności" organu w zakresie oceny projektu. Należy również zaznaczyć, iż postępowanie konkursowe nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym (przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie wskazanym w art. 50 ustawy wdrożeniowej), ale ma charakter szczególny, bowiem jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego. Udział wnioskodawców w takim konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach.

Organ na etapie oceny merytorycznej korzysta z doświadczenia i kompetencji ekspertów. Powyższe nie zmienia jednak faktu, że to właśnie organ dokonuje analizy i weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej przedłożonej przez wnioskodawcę, a fakt, iż oceny ekspertów przedstawione przez IP w Informacji o wyniku oceny projektu z dn. 26 kwietnia 2018 r. stanowią jej uzasadnienie nie oznacza, iż organ nie przeprowadził własnej analizy wniosku o dofinansowanie i ocen ekspertów. Co więcej organ ponosi pełną odpowiedzialności za stanowisko zaprezentowane w informacji o wyniku oceny projektu oraz zaskarżonej informacji. W rozważanych okolicznościach, należy dojść do wniosku, że organ podzielając stanowisko i argumentację odnośnie każdego z zakwestionowanych kryteriów przedstawił je w uzasadnieniu Informacji jako swoje.

Również zaskarżona Informacja odnosi się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście, wyjaśnia podstawę prawną rozstrzygnięcia i wyraźnie i jednoznacznie wskazuje na przyczyny negatywnej oceny projektu, co umożliwiło Sądowi rzetelne przeprowadzenie kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wbrew temu co podnosi skarżąca.

Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że wobec niespełnienia dwóch kryteriów merytorycznych; "Zasadność i adekwatność wydatków" oraz "Realność wskaźników" negatywna ocena projektu była w pełni uzasadniona. Negatywny wynik wstępnej oceny merytorycznej projektu wykluczał skierowanie projektu do oceny kryteriów merytorycznych punktowych.

Z podanych powyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.p.r., skargę oddalił.

d.j.