Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 375/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 47a
journal: Dz.U. 2008 nr 133 poz 849
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi G. Ltd. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu ważności zezwolenia na import równoległy środka ochrony roślin G. oddala skargę


UZASADNIENIE

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. ([...]) po rozpatrzeniu wniosku spółki G. Ltd. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu ważności zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2010 r. na import równoległy środka ochrony roślin [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt w zw. z art. 127 § 3 kpa zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne.

W dniu 2 lipca 2012 r. do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wpłynął wniosek spółki G. Ltd. z siedzibą w W. dotyczący przedłużenia terminu ważności zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2010 r. na import równoległy środka ochrony roślin [...]. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że okres ważności środka ochrony roślin [...] dopuszczonego do obrotu w W. zezwoleniem [...] z dnia [...] marca 2006 r. został przedłużony do dnia [...] grudnia 2021 r.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r. odmówił przedłużenia terminu ważności przedmiotowego zezwolenia, wskazując na fakt wejścia w życie przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.Urz. UE L 309 z 24.11.2009 r.)i wynikającej z tego zmiany przepisów prawnych regulujących wydawanie pozwoleń na handel równoległy środków ochrony roślin. W uzasadnieniu wskazano, że po "utracie mocy" przez przepisy ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 ze zm.) w części dotyczącej wydawania zezwoleń na import równoległy środków ochrony roślin, wniosek dotyczący przedłużenia ważności zezwolenia na import równoległy musi być rozpatrywany w świetle nowego stanu prawnego. W związku z powyższym do przedmiotowego wniosku niedopuszczalne jest zastosowanie art. 155 kpa.

Rozpatrując wniosek spółki G. Ltd. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że w odniesieniu do niniejszej sprawy zastosowanie mają różne przepisy z zakresu administracji: zezwolenie na import równoległy oraz pozwolenie na handel równoległy. Stosowana nomenklatura ma istotne znaczenie ze względu na sytuację prawną wydania zaskarżonej decyzji: zezwolenia na import równoległy były wydawane na podstawie art. 47 a ustawy o ochronie roślin, zaś w przypadku pozwoleń na handel równoległy jest to art. 52 ust. 1 rozporządzenia 1107/2009. Przepisy art. 52 ust. 1 powyższego rozporządzenia wprowadziły nie tylko nową nomenklaturę wydawanych decyzji administracyjnych, ale również nowe warunki i kryteria udzielania pozwoleń na handel równoległy środkiem ochrony roślin, jak też na nowo uregulowały kwestie proceduralne.

Rozporządzenie 1107/2009 nie zawiera przepisów przejściowych pozwalających na zastosowanie jego zapisów do zezwoleń wydanych na podstawie przepisów dotychczasowych. Zezwolenie na import równoległy nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. zostało wydane na podstawie art. 47 a ust. 1 ustawy o ochronie roślin tj. przed wejściem w życie powyższego rozporządzenia. W odniesieniu do zezwolenia na import równoległy przedmiotowego środka ochrony roślin nie jest możliwe stosowanie art. 52 ust. 6 rozporządzenia 1107/2009. Artykuł ten określa bowiem termin ważności tylko pozwoleń na handel równoległy, wydanych w oparciu o ust. 1 tego artykułu. Jak wskazał Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odniesieniu do zezwolenia na import równoległy przedłużenie terminu ważności przedmiotowego środka ochrony roślin w trybie art. 155 kpa jest niemożliwe.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że obowiązujące w chwili wydawania przedmiotowego zezwolenia na import równoległy kryteria zawarte w art. 47 a ustawy o ochronie roślin nie zawierały zapisów, które zobowiązywały ministra właściwego ds. rolnictwa do wydawania zezwoleń na import równoległy środków ochrony roślin obowiązujących w takim samym okresie ważności jak zezwolenia na dopuszczenie do obrotu tzw. referencyjnych środków ochrony roślin. Przepisy ustawy wskazywały jedynie, że środek ochrony będący przedmiotem importu równoległego musi być dopuszczony do obrotu w innym państwie członkowskim UE lub państwie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA oraz m.in. spełniać kryteria identyczności określone w ust. 3 tego artykułu ze środkiem ochrony roślin dopuszczonym na terenie RP czyli tzw. środkiem referencyjnym. W przypadku środka ochrony roślin [...] wnioskodawca wskazał jako środek referencyjny [...]. W takim stanie prawnym, pomimo określenia ważności zezwolenia produktu referencyjnego [...] na [...] lutego 2014 r., zezwolenie na import równoległy środka ochrony roślin [...] wydano do dnia [...] grudnia 2012 r. tj. do dnia obowiązywania zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin [...] będącego przedmiotem importu równoległego ze W.

Ponadto organ wskazał, że wytyczne Komisji Europejskiej wskazują, że termin ważności pozwolenia na handel równoległy środka ochrony roślin może zostać zmieniony tylko w sytuacji, gdy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu środka referencyjnego zostanie odnowione zgodnie z art. 43 ust. 1 rozporządzenia 1107/2009 lub też termin jego ważności zostanie zmieniony z przyczyn administracyjnych zgodnie z art. 43 ust. 6 powyższego rozporządzenia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy organ podkreślił, że termin ważności zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka referencyjnego [...] nie został zmieniony zgodnie z art. 43 ust. 1 powyższego rozporządzenia, ani też zezwolenie na dopuszczenie do obrotu tego środka nie zostało odnowione zgodnie z art. 43 ust. 6 powyższego rozporządzenia.

Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik spółki G. Ltd. z siedzibą w W. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 52 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.Urz. UE L 309 z 24.11.2009 r.) poprzez jego błędną wykładnię, która doprowadziła do przyjęcia, że przepis ten dotyczy jedynie zezwoleń wydawanych na podstawie ust. 1 tego artykułu i nie może mieć zastosowania w przypadku zezwoleń wydanych prze wejściem w życie w/w rozporządzenia, jak również, że przepis ten nie może być samodzielną podstawą prawną zmiany zezwolenia na import równoległy w zakresie ważności tego zezwolenia. Wskazując na powyższy zarzut, pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej spółki przedstawił stan sprawy, podkreślił, że zmiana stanu prawnego regulującego wydawanie pozwoleń na handel równoległy umożliwia przedłużenie zezwolenia z dnia [...] grudnia 2010 r. Za nieuzasadnione – zdaniem skarżącej spółki – należy uznać twierdzenia organu, że rozporządzenie 1107/2009 nie zawiera przepisów przejściowych pozwalających na stosowanie jego zapisów do zezwoleń wydanych na podstawie przepisów dotychczasowych. Zgodnie z przyjętą zasadą w przypadku zmiany przepisów nowe przepisy mają zastosowanie do stosunków powstałych przed wejściem w życie tych nowych przepisów, chyba, że przepisy wyraźnie wskazują, że do "starych" stosunków zastosowanie mają "stare" przepisy. Skoro przedmiotowe rozporządzenie nie zawiera przepisów przejściowych oznacza to, że jego przepisy mają zastosowanie zarówno do zezwoleń wydanych przed ich wejściem w życie, jak i po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia.

Skarżąca spółka nie zgodziła się z organem, że przepisem będącym podstawą prawną zmiany przedmiotowego zezwolenia jest art. 155 kpa, który w ocenie organu nie może mieć zastosowania, a tym samym zmiana przedmiotowej decyzji jest niemożliwa. W ocenie skarżącej spółki, w obecnym stanie prawnym oraz w okolicznościach niniejszej sprawy podstawą prawną zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. jest art. 52 ust. 6 rozporządzenia 1107/2009 stanowiący samodzielną podstawę prawną do dokonywania tego typu zmian, tj. w zakresie przedłużenia ważności zezwolenia.

W tej sytuacji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi winien dokonać automatycznie przedłużenia zezwolenia na import równoległy środka ochrony roślin [...] na taki sam okres, na jakim przedłużeniu uległo zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środka referencyjnego [...].

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga złożona w niniejszej sprawie nie jest zasadna.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2010 r. dotyczyła zezwolenia na import równoległy środka ochrony roślin [...] (zmiana nazwy na [...] – postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2012 r.), które wydane zostało na podstawie art. 47 a ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 ze zm.). Zgodnie z powyższym przepisem środek ochrony roślin dopuszczony do obrotu w innym państwie członkowskim lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym może zostać dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa na wprowadzenie tego środka na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego "zezwoleniem na import równoległy".

Natomiast zgodnie z art.47 b ust. 2 powyższej ustawy wniosek o zezwolenie na import równoległy środka ochrony roślin, który będzie wprowadzany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zawiera:

1) nazwę, siedzibę i adres podmiotu składającego wniosek;

2) nazwę, siedzibę i adres producenta środka ochrony roślin;

3) wskazanie okresu, na jaki podmiot składający wniosek ubiega się o wydanie zezwolenia na import równoległy;

4) wskazanie innego państwa członkowskiego lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, z terytorium którego środek ochrony roślin będzie wprowadzany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

5) informacje i dane dotyczące środka ochrony roślin dopuszczonego do obrotu w innym państwie członkowskim lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym zawierające:

a) nazwę i rodzaj środka ochrony roślin w państwie, o którym mowa w pkt 4,

b) nazwy chemiczną i zwyczajową substancji aktywnej oraz określenie zawartości substancji aktywnej wchodzącej w skład środka ochrony roślin,

c) nazwę, siedzibę i adres producenta substancji aktywnej wchodzącej w skład środka ochrony roślin,

d) formę użytkową środka ochrony roślin,

e) numer i datę wydania zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu w państwie, o którym mowa w pkt 4;

6) informacje i dane dotyczące środka ochrony roślin dopuszczonego do obrotu na podstawie zezwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa, o którym mowa w art. 37 ust. 1, zawierające:

a) nazwę i rodzaj środka ochrony roślin,

b) nazwę, siedzibę i adres podmiotu, który uzyskał zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu,

c) numer i datę wydania zezwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu;

7) nazwę środka ochrony roślin, który będzie wprowadzany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na import równoległy;

8) datę i podpis podmiotu składającego wniosek.

Do wniosku dołącza się:

1) projekt etykiety-instrukcji stosowania środka ochrony roślin, który będzie wprowadzany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na import równoległy, spełniający wymagania dotyczące treści tej etykiety określone w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 3;

2) dowód wpłaty opłaty rejestrowej, o której mowa w art. 59 ust. 1.

Pismem z dnia 25 czerwca 2012 r. spółka G. Ltd. z siedzibą w W. złożyła wniosek "o przedłużenie rejestracji zezwolenia na handel równoległy" dotyczący zmiany terminu ważności zezwolenia nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. wskazując, że okres ważności środka ochrony roślin dopuszczonego do obrotu w W. został przedłużony do dnia [...] grudnia 2021 r.

Słusznie wskazał Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że w niniejszej sprawie nastąpiła zmiana stanu prawnego od dnia 14 czerwca 2011 r. w zakresie wydawania pozwoleń na handel równoległy środków ochrony roślin. Stosuje się przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.Urz. UE L 309 z 24.11.2009 r.).

Zgodnie z art. 52 (dotyczącym handlu równoległego) ust.1 środek ochrony roślin, który uzyskał zezwolenie w jednym państwie członkowskim (państwie członkowskim pochodzenia), może, z zastrzeżeniem wydania pozwolenia na handel równoległy, być wprowadzany, wprowadzany do obrotu i stosowany w innym państwie członkowskim (państwie członkowskim wprowadzenia), jeżeli to państwo członkowskie ustali, że skład danego środka ochrony roślin jest identyczny ze składem środka ochrony roślin, który uzyskał już zezwolenie na jego terytorium (środka referencyjnego). Wniosek składany jest właściwemu organowi państwa członkowskiego wprowadzenia.

Zgodnie z ust. 2 powyższego przepisu pozwolenia na handel równoległy udziela się zgodnie z procedurą uproszczoną w terminie 45 dni roboczych od otrzymania kompletnego wniosku, jeśli środek ochrony roślin, który ma zostać wprowadzony, jest identyczny w rozumieniu ust. 3. Państwa członkowskie dostarczają sobie nawzajem, na wniosek, informacje niezbędne do oceny, czy środki są identyczne, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania wniosku o ich dostarczenie. Procedura udzielania pozwolenia na handel równoległy zostaje zawieszona od dnia przesłania właściwemu organowi państwa członkowskiego pochodzenia wniosku o dostarczenie informacji do momentu dostarczenia właściwemu organowi państwa członkowskiego wprowadzenia wymaganych pełnych informacji.

Natomiast ust. 4 wskazuje jakie informacje winien zawierać wniosek o pozwolenie na handel równoległy

a) nazwę i numer rejestrowy środka ochrony roślin w państwie członkowskim pochodzenia;

b) państwo członkowskie pochodzenia;

c) nazwisko i adres posiadacza zezwolenia w państwie członkowskim pochodzenia;

d) oryginalną etykietę i instrukcje użytkowania, z którymi środek ochrony roślin, który ma być wprowadzony, jest rozprowadzany w państwie członkowskim pochodzenia, o ile zostaną one uznane za konieczne do przeprowadzenia analizy przez właściwy organ państwa członkowskiego wprowadzenia. Ten właściwy organ może wymagać tłumaczenia stosownych części oryginalnej instrukcji użytkowania;

e) nazwę i adres wnioskodawcy;

f) nazwę, pod jaką środek ochrony roślin ma być rozprowadzany w państwie członkowskim wprowadzenia;

g) projekt etykiety środka, który ma być wprowadzany do obrotu;

h) próbkę środka, który ma być wprowadzony, jeśli właściwy organ państwa członkowskiego wprowadzenia uzna to za niezbędne;

i) nazwę i numer rejestrowy środka referencyjnego.

Z porównania powyższych przepisów wynika, że art. 52 rozporządzenia nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. wprowadził nowe warunki i kryteria udzielania pozwoleń na handel równoległy oraz nowe zasady postępowania w sprawach o wydawanie zezwoleń.

Ponadto art. 80 rozporządzenia (przepisy końcowe i przejściowe) nie zawiera przepisów przejściowych w zakresie objętym niniejszą sprawą. Tak więc spółka G. Ltd. z siedzibą w W. winna złożyć nowy wniosek w trybie art. 52 ust. 2 rozporządzenia nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. w celu określanie m.in. innego terminu ważności zezwolenia na handel równoległy.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie podstawą zmiany terminu ważności zezwolenia nie może być art. 52 ust. 6 powyższego rozporządzenia – jak wskazuje w skardze skarżąca spółka bowiem – przepis ten może mieć zastosowanie tylko do pozwoleń na handel równoległy wydanych na podstawie art. 52 ust. 1 powyższego rozporządzenia, nie zaś na podstawie art. 47 a ust. 1 ustawy o ochronie roślin.

Z podniesionych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak sentencji wyroku.