Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 793/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1, art. 184, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 410/17 oddalające wniosek o wymierzenie organowi grzywny w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 22 maja 2018 roku sygn. akt III SA/Kr 410/17 wydanym w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił wniosek K. J. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie do Sądu kompletnych akt administracyjnych sprawy. W ocenie Sądu I instancji wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ organ przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy bez uchybienia 30-dniowemu terminowi.

Zażalenie na to postanowienie złożył K. J., wnosząc o jego zmianę i wymierzenie organowi żądanej przez niego grzywny. Podniósł, że z okoliczności sprawy wynika, że postępowanie przed organem I instancji ograniczyło się wyłącznie do przyjęcia wniosku i wydania postanowienia, identyczne działanie miało miejsce również w postępowaniu przed organem II instancji. W tej sytuacji w ocenie żalącego nie da się wywieść, że organ przedłożył akta sprawy i przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego przed pierwszą instancją, jak i w postępowaniu zażaleniowym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 tej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na jego przyczyny oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji słusznie uznał, że przesłanki te nie zostały w niniejszej sprawie spełnione. Skarga K. J., która wpłynęła na dziennik podawczy organu w dniu 16 marca 2017 roku, została wraz z odpowiedzią na nią i kompletnymi aktami sprawy przekazana do Sądu w dniu 11 kwietnia 2017 roku, a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Niezasadne są argumenty zawarte w zażaleniu odnoszące się do nieprzesłania przez organ do Sądu kompletnych akt sprawy, w szczególności akt postępowania wyjaśniającego. Zaznaczyć trzeba, że żalący sam wskazał, że w sprawie niniejszej organ w ogóle takiego postępowania nie przeprowadził, wobec czego oczywistym jest, że nie mógł wygenerować w tym zakresie żadnych akt, które musiałby następnie przekazać Sądowi.

W tej sytuacji zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.