Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 427/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 12 maja 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2010 roku, sygn. akt VII SA/Wa 2133/09 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2009 roku oraz decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lutego 2009 roku w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2009 roku, nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek R. sp. z o. o. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2009 roku oraz decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lutego 2009 roku. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd I instancji podał, że w świetle obowiązujących przepisów i wobec argumentacji przedstawionej przez skarżącą, która nie wykazała zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania wymienionych wyżej decyzji. Sąd podkreślił, że fakt istnienia niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia nie może stanowić przesłanki uzasadniającej złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła R. sp. z o.o. domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania. W zażaleniu podniesiono, iż w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lutego 2009 roku skarżąca zostanie pozbawiona możliwości podłączenia się do kanalizacji deszczowej pod ulicą S. w Warszawie. W efekcie wstrzymana zostanie inwestycja skarżącej, co pociąga za sobą konieczność poniesienia znacznych kosztów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd podejmuje decyzję o wstrzymaniu na podstawie okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą, ale także uwzględnia inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Powołany przepis nie pozostawia wątpliwości co do tego, że inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki dla uwzględnienia wniosku, spoczywa na wnioskodawcy.

W niniejszej sprawie należało wykazać, iż w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu mogą zaistnieć bezpośrednie skutki, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. Skarżąca, ani we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ani w rozpatrywanym zażaleniu, nie udowodniła że realizacja inwestycji spowoduje takie skutki, iż przywrócenie stanu poprzedniego może nastąpić jedynie przy dużym nakładzie sił i środków. Należy przy tym zauważyć, że skutki przywrócenia stanu poprzedniego - w razie gdyby zaistniała taka konieczność - nie będą obciążały skarżących, lecz inwestora. W tej sytuacji należy uznać, iż zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji jest zasadne.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sad Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, postanowił jak w sentencji.