Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 910/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 28 sierpnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi Centrum Rozwoju Biznesu "X" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2013r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 30 października 2012 r. Centrum Rozwoju Biznesu "X" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. złożyła wniosek o dofinansowanie, w ramach konkursu nr [...] dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" Schemat I, projektu pt. "Budowa Centrum Rozwoju Biznesu "X" w P. dla rozwoju działalności innowacyjnej Wielkopolski".

Pismem z dnia 11 lutego 2013 r. Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego poinformował spółkę, że jej wniosek, po dokonaniu oceny w ramach kryteriów merytorycznych, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013, otrzymał negatywną ocenę z powodu nieuzyskania wymaganej 60% maksymalnej liczby punktów oraz niespełnienia zero – jedynkowych kryteriów oceny. Wniosek, jak wskazano, uzyskał 33 na 72 punkty, co stanowi 45, 83% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że wątpliwości budzą wskazane w projekcie usługi proinnowacyjne oraz środowiskowe. Wnioskodawca nie wykazał w wystarczającym stopniu innowacyjności świadczonych usług. Ponadto sam nie będzie świadczył usług innowacyjnych, a jedynie zamierza wynajmować pomieszczenia dla podmiotów, które potencjalnie takie usługi mają świadczyć. Jak wskazano, oparcie innowacyjności usług na usługach związanych z zarządzaniem ryzykiem jest niewystarczające. Natomiast usługi środowiskowe będą dotyczyły głównie doradztwa w zakresie przygotowania dokumentacji. Projekt nie wpływa zatem na poprawę stanu środowiska naturalnego. Konsekwencją było przyznanie za kryterium nr 2 - Projekt przyczyni się do stworzenia kompleksowych i skoncentrowanych w jednym miejscu usług doradczych, finansowych, proinnowacyjnych, informacyjnych, szkoleniowych i środowiskowych 8 punków na 12 możliwych do uzyskania.

Z uwagi na to, że wątpliwości budzą najważniejsze usługi innowacyjne i środowiskowe, w rezultacie zwiększenie dostępności usług instytucji otoczenia biznesu dla przedsiębiorstw, o czym stanowi kryterium nr 3 może być wątpliwe, dlatego za kryterium nr 3 przyznano 6 punków na 12 możliwych.

Za kryterium nr 4 – Realizacja projektu przyczyni się do rozwoju systemu wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy między jednostkami naukowymi i innymi podmiotami aktywnymi w obszarze innowacji a przedsiębiorstwami, przyznano wnioskodawcy 6 punktów na 12 możliwych. Wskazano, że wnioskodawca przedstawia w sposób ogólny formy transferu. Analiza systemu wymiany informacji została przedstawiona w kategoriach bardzo ogólnych. Brak jest informacji na temat potencjalnych podmiotów zainteresowanych współpracą z inkubatorem. Ponadto, nie wiadomo, na jakich zasadach i w jakich obszarach będzie odbywała się współpraca z uczelniami. Nie przeprowadzono również rzetelnej analizy zapotrzebowania rynku na usługi wnioskodawcy ze strony właściwych rezydentów. W związku z tym, nie wiadomo, czy rzeczywiście do transferu wiedzy dojdzie.

Za kryterium nr 6 – Z przeprowadzonej analizy rynku wynika zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją projektu przyznano wnioskodawcy 1,5 punktu na 12 możliwych. Analiza zapotrzebowania przedsiębiorstw na planowane do wprowadzenia usługi, zdaniem komisji oceniającej projekt, została przeprowadzona nierzetelnie. Wnioskodawca przeprowadził badania ankietowe na temat stawek za wynajęcie powierzchni, nie przedstawiając informacji dotyczących zakresu podmiotowego, przedmiotowego, okresu i narzędzi stosowanych w tych badaniach. Wnioskodawca określając beneficjentów końcowych projektu wskazał zakres przedmiotowy ich działalności, powołując się przy tym na własną analizę rynku. Brak jest szczegółowych danych na temat przeprowadzonych badań. Informacje dotyczące zapotrzebowania ze strony MSP na usługi inkubatora są słabo udokumentowane i mało wiarygodne.

Za kryterium nr 7 – Zgodność z aktualną Regionalną Strategią Innowacji przyznano wnioskodawcy 3, 5 punktu na 9 możliwych. Dokumentacja projektowa, jak uzasadniono, w bardzo słabym stopniu potwierdza zgodność projektu z celami Regionalnej Strategii Innowacji. Projekt dotyczy wybudowania budynku i wynajęcia powierzchni biurowych dla różnych firm, w tym szeroko rozumianego doradztwa gospodarczego. Budowa budynku w celu wynajęcia powierzchni biurowych nie ma nic wspólnego ze wzrostem innowacyjności i podnoszeniem konkurencyjności wielkopolskich przedsiębiorstw. Projekt bardzo słabo przyczyni się do wzrostu innowacyjności Wielkopolski, jej wzrostu gospodarczego i poprawy sytuacji na rynku pracy.

W związku z powyższym, osiągnięcie wskaźników określonych we wniosku wpłynie na osiągnięcie docelowych wartości wskaźników działania w stopniu nieznacznym, z tego względu, za kryterium nr 8 przyznano wnioskodawcy 2 punkty na 9 możliwych.

W ocenie komisji, projekt nie spełnia również następujących zero – jedynkowych kryteriów oceny: - Trwałość projektu – Zdolność instytucjonalna beneficjenta do sprawnej realizacji projektu (doświadczenia, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizację i obsługę projektu)

- Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu.

Zdaniem komisji, wnioskodawca nie posiada odpowiedniej zdolności organizacyjnej do realizacji projektu, o czym świadczą dane zaprezentowane w dokumentacji projektowej. Jak również, budowa inkubatora nie przyczyni się do realizacji głównego celu projektu. Świadczone usługi z uwagi na fakt, że nie mają charakteru innowacyjnych

i środowiskowych mogą być świadczone w ramach typowego doradztwa gospodarczego. Budowa budynku w celu wynajęcia powierzchni biurowych dla firm zajmujących się typowym doradztwem prawnym, finansowym, itp. i kilku właściwych rezydentów, nie ma nic wspólnego ze wzrostem innowacyjności i podnoszeniem konkurencyjności wielkopolskich przedsiębiorstw.

Centrum Rozwoju Biznesu "X" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła protest od wskazanej wyżej informacji, podnosząc, że nie zgadza się z punktacją przyznaną projektowi za kryteria merytoryczne nr 2 ,nr 3, nr 4, nr 6, nr 7 i nr 8 oraz w kryteriach zero – jedynkowych :- Trwałość projektu – Zdolność instytucjonalna beneficjenta do sprawnej realizacji projektu (doświadczenia, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizacje i obsługę projektu, - Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu.

Komisja odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem wydanym w dniu [...] maja 2013 r. uznała protest w całości w zakresie kryterium nr 2 oraz kryterium zero – jedynkowego - Trwałość projektu – Zdolność instytucjonalna beneficjenta do sprawnej realizacji projektu (doświadczenia, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizację i obsługę projektu).

Ponadto, w części uznała protest dotyczący oceny kryterium nr 3, przyznając wnioskodawcy 8 punktów na 12 możliwych. W części uznała protest dotyczący oceny kryterium nr 6, przyznając 6 punktów na 12 możliwych. Również w części uznała protest dotyczący oceny kryterium nr 8, przyznając 4 punkty na 9 możliwych. W pozostałym zakresie protest oddalono.

Centrum Rozwoju Biznesu "X" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i zarzucając:

1. naruszenie pkt V.16 procedury odwoławczej poprzez niepodpisanie orzeczenia Komisji Odwoławczej przez wszystkich członków Komisji

2 naruszenie art. 30 b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przepisów rozdziału 2.2 (pkt 1 i 2) wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18.02.2009r. w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze, art. 35 ust. 7 pkt 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, pkt II.10 procedury odwoławczej, poprzez uniemożliwienie kontroli – wskutek podpisania orzeczenia KO tylko przez przewodniczącego tej komisji, czy w rozpatrywaniu protestu brały udział osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenie.

3. naruszenie pkt V.15 procedury odwoławczej poprzez nie wezwanie spółki do złożenia pisemnych wyjaśnień mimo dokonanych przez KO odmiennych od Komisji Oceny projektu ustaleń w zakresie stanu faktycznego wynikającego z projektu, tj. m.in. w zakresie zagospodarowania przestrzennego budynku, który ma być wybudowany w ramach projektu, co skutkowało pozbawieniem skarżącej jakiejkolwiek możliwości ustosunkowania się do nowych, nieznanych jej na etapie składania protestu zarzutów, a tym samym pozbawiło ja prawa do dwuinstancyjnego merytorycznego rozpoznania złożonego przez nią wniosku

4. naruszenie pkt V. 21 procedury odwoławczej poprzez dokonanie oceny projektu w zakresie wykraczającym poza protest spółki tj. poprzez dokonanie ustaleń w zakresie kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu" odmiennych niż znane skarżącej na etapie składania protestu, ponadto sprzecznych z przedstawionym materiałem dowodowym, co w sposób oczywisty pozbawiło spółkę możliwości ustosunkowania się do nowych, bo sformułowanych na etapie postępowania drugo instancyjnego zarzutów.

5. naruszenie pkt V. 23 i 26 b procedury odwoławczej poprzez wadliwe ich zastosowanie w sytuacji, gdy KO uznała, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryterium oceny merytorycznej " Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu" dopuszczającym wybór projektu nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy, lecz w konsekwencji dokonała własnej oceny, a przy tym niepełnej oceny tej zgodności, podczas gdy w świetle pkt V. 26 b procedury odwoławczej powinna przekazać wniosek do ponownej oceny merytorycznej w tym zakresie.

6. naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz regulaminu konkursu i załącznika nr 1 do regulaminu konkursu, poprzez naruszenie zasad rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej rozpoznawanego wniosku, co skutkowało dokonaniem w sprawie ustaleń w zakresie stanu faktycznego niepełnych, niejasnych i sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym, w tym zawartym w dokumentacji, polegającym na:

- w zakresie oceny merytorycznej kryterium nr 4 poprzez nieuzasadnioną i nielogiczną odmowę zmiany tej oceny pomimo uznania w znacznej części argumentacji wnioskodawcy odnośnie spełnienia wymogów w nim określonych.

- w zakresie oceny merytorycznej kryterium nr 6 poprzez nieuzasadnione i niepełne dokonanie oceny merytorycznej wniosku w części, w jakiej komisja odwoławcza pominęła, iż załączony raport Wielkopolskiego Instytutu Jakości wskazywał, że 50% ankietowanych MSP uważa koncentrację instytucji otoczenia biznesu za bardzo atrakcyjną. Tym samym informacja o rzeczywistym zainteresowaniu rynku ofertą wnioskodawcy wskazuje wprost na istnienie zapotrzebowania przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją projektu w stopniu znacznym, a nie przeciętnym, jak uznała komisja odwoławcza.

- w zakresie oceny merytorycznej kryterium nr 8 poprzez nie ustosunkowanie się komisji odwoławczej do argumentacji wskazanej w proteście i poprzestanie na niepodnoszonych przez komisję oceny projektów argumentach dotyczących utworzenia nowych miejsc pracy przez beneficjenta.

- w zakresie oceny merytorycznej kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu" poprzez nieuzasadnione wskazanie, że wnioskodawca nie wykazał, aby wszystkie planowane wydatki były konieczne do osiągnięcia celu projektu. Wnioskom komisji, zdaniem skarżącej spółki, przeczą załączone do wniosku wyniki badań, a kwestionowana wartość budowy jednej siedziby dla podmiotu otoczenia biznesu i firm inkubowanych pomija kluczowy cel koncentracji usług, tj. jeden z podstawowych celów konkursu nr [...].

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. w zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009r. Nr 84 poz. 712 ze zm.).

Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o którym mowa w art., 30 b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Kontrola sądowa oceny merytorycznej, zgodnie z art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się jednakże wyłącznie do zbadania, czy ocena ta została przeprowadzona przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym w sposób zgodny z prawem. Zatem Sąd nie może badać i oceniać kwestii merytorycznych, a jedynie dokonuje kontroli, czy organ administracji w trakcie rozstrzygania danej sprawy nie naruszył prawa, w szczególności przepisów ustawy i obowiązujących dla konkursu nr [...] dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" Schemat I przepisów regulaminu, w tym będących załącznikiem do regulaminu, kryteriów oceny.

Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie było rozstrzygnięcie o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie pt. "Budowa Centrum Rozwoju Biznesu "X" w P. dla rozwoju działalności innowacyjnej Wielkopolski".

Zgodnie z regulaminem konkursu nr [...] dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" Schemat I projekty, które otrzymały mniej niż 60% maksymalnej do uzyskania liczby punktów oraz nie spełniły kryteriów merytorycznych zero – jedynkowych, zostają odrzucone i nie podlegają dalszej ocenie.

Projekt zgłoszony do konkursu przez skarżącą spółkę, ostatecznie, po rozpatrzeniu protestu, uzyskał 45,5 punktów, co stanowi 63,19% ogólnej liczby punktów możliwej do uzyskania oraz negatywną ocenę kryterium merytorycznego zero – jedynkowego " Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu".

W skardze wniesionej do Sądu spółka w pierwszej kolejności zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. pkt V.16 procedury odwoławczej poprzez niepodpisanie orzeczenia komisji odwoławczej przez wszystkich członków komisji. Jak również pkt II. 10 procedury odwoławczej, poprzez uniemożliwienie tym samym kontroli, czy w rozpatrywaniu protestu brały udział osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenie.

Zarząd Województwa Wielkopolskiego w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że w aktach sprawy znajduje się oryginał orzeczenia podpisany przez wszystkich członków komisji odwoławczej, wnioskodawca zaś otrzymał odpis tego orzeczenia podpisany przez przewodniczącego komisji. Wyjaśniono, że do udziału w pracach komisji odwoławczej zostali powołani eksperci z Centralnej Bazy Ekspertów zamieszczonej na stronie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dziedziny rozwój instytucji otoczenia biznesu. Eksperci nie brali udziału w pierwotnej ocenie merytorycznej, czyli nie byli członkami komisji oceny wniosków. Ponadto, wnioskodawca chcąc uzyskać informację na temat składu komisji, mógł zwrócić się z takim wnioskiem do Biura Obsługi Funduszy. Na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 r. do akt sprawy dołączono odpis orzeczenia komisji odwoławczej podpisany przez wszystkich członków komisji. Żadna z osób, która podpisała ten protokół, nie dokonywała czynności związanych z projektem na żadnym z wcześniejszych etapów procedury konkursowej. Podniesione zatem w tym zakresie zarzuty Sąd uznał za nieuzasadnione.

Kolejnym z podniesionych przez skarżącą zarzutów było naruszenie pkt V.15 procedury odwoławczej poprzez brak wezwania spółki do złożenia pisemnych wyjaśnień, co skutkowało, jak podniosła skarżąca, pozbawieniem jej jakiejkolwiek możliwości ustosunkowania się do nowych, nieznanych na etapie składania protestu zarzutów, a tym samym pozbawiło ją prawa do dwuinstancyjnego postępowania.

Również ten zarzut, w ocenie Sądu, należy uznać za nieuzasadniony. Jak bowiem wynika z pkt V.15 procedury odwoławczej, komisja odwoławcza może w trakcie rozpatrywania protestu wezwać wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w formie pisemnej. Nie ma zatem takiego obowiązku. Natomiast, jak słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę, ocena merytoryczna projektów odbywa się na podstawie informacji przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej i to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek należytego udokumentowania określonego stanu rzeczy. Nie ma również racji skarżąca, że komisja odwoławcza dokonywała jakichkolwiek nowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego wynikającego z projektu. Ocena komisji odwoławczej odnosiła się wyłącznie do zarzutów podniesionych w proteście i oceny dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez skarżącą. Dodatkowa argumentacja, która pojawiła się w orzeczeniu komisji odwoławczej, jak słusznie podnosił organ, wynikała z faktu, że komisja odwoławcza w swoim orzeczeniu odniosła się również do argumentów podniesionych przez spółkę w proteście, które nie były znane bądź nie w pełni znane na wcześniejszym etapie sprawy.

Zdaniem Sądu nie doszło również w rozpatrywanej sprawie do naruszenia pkt V. 21 procedury odwoławczej. Nie można bowiem zgodzić się ze skarżącą, że komisja odwoławcza dokonała oceny projektu w zakresie wykraczającym poza protest spółki tj. poprzez dokonanie ustaleń w zakresie kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu" odmiennych, niż znane skarżącej na etapie składania protestu, ponadto sprzecznych z przedstawionym materiałem dowodowym, co w sposób oczywisty pozbawiło spółkę możliwości ustosunkowania się do nowych, bo sformułowanych na etapie postępowania drugo - instancyjnego zarzutów. Nie ulega wątpliwości, że komisja odwoławcza rozpatrując protest jest związana zakresem protestu, co oznacza, że sprawdza poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane w proteście. Przepis ten nie ogranicza jednak prawa komisji odwoławczej do kompleksowej oceny spełnienia kryteriów wskazanych w proteście. Skarżąca spółka, co wynika z protestu, zakwestionowała ocenę komisji oceny projektów w zakresie kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu". Orzeczenie komisji odwoławczej zatem nie wykraczało poza zakres wyznaczony złożonym przez spółkę protestem. Należy również wskazać, że komisja nie dokonywała żadnych nowych ustaleń dotyczących zagospodarowania przestrzennego budynku bądź też nowej analizy spełnienia przez projekt ww. kryterium. Uzasadnienie orzeczenia jest zbieżne z uzasadnieniem pierwotnej oceny merytorycznej, dokonanej przez komisję oceny projektów. Orzeczenie komisji odwoławczej, jak słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę, odpiera argumentację zawartą w proteście, zatem nieznaną bądź nie w pełni znaną na wcześniejszym etapie sprawy. Nie można również uznać, że komisja odwoławcza postawiła jakiekolwiek nowe zarzuty. Odniosła się bowiem jedynie do wszystkich zarzutów przedstawionych w proteście, opierając się na dokumentacji aplikacyjnej oraz uwzględniła stanowisko komisji oceny projektów. W przypadku oceny kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu" nie dopatrzono się żadnych naruszeń wskazanych w proteście, stąd ocena wskazanego kryterium pozostała bez zmian.

Niezasadnie podniesiono również w skardze zarzut naruszenia pkt V. 23 i 26 b procedury odwoławczej. Zdaniem skarżącej, w sytuacji, gdy komisja odwoławcza uznała, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryterium oceny merytorycznej "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu", dopuszczającym wybór projektu, nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy, powinna była przekazać wniosek do ponownej oceny merytorycznej w tym zakresie. Nie zaś dokonywać własnej, a przy tym, niepełnej oceny. Jak wynika jednak ze stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu nr [...] kryteriów wyboru projektu w ramach działania 1.4, kryterium " Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu" nie jest kryterium dopuszczającym, jak wywodzi skarżąca spółka, lecz kryterium zero – jedynkowym. Skierowanie projektu do ponownej oceny merytorycznej przez komisję odwoławczą następuje tylko w przypadku uznania kryterium dopuszczającego na etapie rozpatrywania protestu. W przypadku skarżącej kryterium dopuszczającym było kryterium " Zgodności z aktualną Strategią Rozwoju Województwa Wielkopolskiego:" i zostało ono spełnione. W przypadku kryteriów zero – jedynkowych w przypadku, gdy komisja odwoławcza nie podziela stanowiska komisji oceny projektów, podejmuje decyzję o ocenie pozytywnej, tak jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie w przypadku oceny kryterium "Trwałość projektu".

Za nieuzasadniony Sąd uznał również zarzut naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz regulaminu konkursu i załącznika nr 1 do regulaminu konkursu,

- w zakresie oceny merytorycznej kryteriów nr 4, nr 6, nr 8 oraz kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu"

Skarżąca spółka zarówno w proteście, jak i w skardze, nie zgodziła się z argumentacją uzasadniającą przyznaną ilość punktów w zakresie oceny merytorycznej kryterium nr 4 – Realizacja projektu przyczyni się do rozwoju systemu wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy między jednostkami naukowymi i innymi podmiotami aktywnymi w obszarze innowacji a przedsiębiorstwami. Projektowi przyznano 6 punktów na 12 możliwych. Ostatecznie uznano, że wskazane we wniosku podmioty niewątpliwie będą sprzyjać rozwojowi wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy, jednak należą do podmiotów aktywnych w obszarze innowacji niebędących jednostkami naukowymi. Tym samym, realizacja projektu przyczyni się do rozwoju systemu wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy jedynie w pewnym zakresie. Ocena nie może być więc przyznana na poziomie maksymalnym

Dokonana ocena, zdaniem Sądu, nie narusza ww. kryterium, w którym niewątpliwie wskazano na jednostki naukowe, jako podmioty mające uczestniczyć w systemie wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy. Takich jednostek nie uwzględnia projekt skarżącej. Twierdzenie zaś, że na tym etapie projektu wnioskodawca nie mógł i nie chciał określać szczegółowo zakresu współpracy, która zależałaby również od ostatecznej listy podmiotów rezydujących w inkubatorze, jak również, że precyzyjne określenie obszarów współpracy z wyprzedzeniem czasowym, nie jest możliwe, uzasadnia brak przyznania maksymalnej liczby punktów. Należy przy tym zauważyć, że nie jest rolą Sądu ocena, czy przyznana wnioskodawcy ilość punktów jest właściwa. Jak wskazano wyżej, Sąd nie bada i nie ocenia kwestii merytorycznych. Nie jest bowiem uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności tej oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny.

Ponadto, co również wymaga podkreślenia, ocena merytoryczna wniosku konkursowego skarżącej spółki została dokonana w oparciu o te same kryteria, które stanowiły podstawę oceny wszystkich projektów i były jednakowe dla wszystkich ubiegających się o dofinansowanie w ramach konkursu.

Kolejnym zarzutem objęto ocenę w zakresie kryterium nr 6 – Z przeprowadzonej analizy rynku wynika zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją projektu. Wnioskodawcy, po rozpatrzeniu protestu przyznano ostatecznie 6 punktów na 12 możliwych. Zdaniem skarżącej, komisja odwoławcza pominęła okoliczność, że załączony Raport Wielkopolskiego Instytutu Jakości wskazywał jednoznacznie i wprost, ze 50 % ankietowanych MSP uważa koncentrację instytucji otoczenia biznesu za bardzo atrakcyjną. Tym samym, informacja o rzeczywistym zainteresowaniu rynku ofertą wnioskodawcy wskazuje wprost na istnienie zapotrzebowania przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją projektu w stopniu znacznym, a nie przeciętnym, jak uznała komisja odwoławcza. Dokonując oceny projektu w ramach wskazanego kryterium uznano, że z przeprowadzonej analizy rynku przez ośrodek zewnętrzny oraz na podstawie danych GUS wynika zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją projektu, jednak, jak podniesiono, analizy oparte na danych GUS są przeprowadzone na bardzo wysokim poziomie uogólnienia i nie mogą w pełni świadczyć o zapotrzebowaniu przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją ocenianego projektu. Pełnią one rolę pomocniczą, wskazując ogólne tendencje i warunki. Odnosząc się do załączonego raportu opracowanego przez Wielkopolski Instytut Jakości, wskazano zaś, że szczegółowymi zagadnieniami badawczymi była kwestia adekwatności oferty wnioskodawcy w zakresie lokalizacji i ceny wynajmowanej powierzchni biurowej. Zakres badania nie dotyczył tego, co w niniejszym projekcie powinno stanowić meritum, tj. zakresu szczegółowych usług oferowanych podmiotom w zakresie np. usług proinnowacyjnych, środowiskowych itp. Przedmiotem projektu, jak wskazano, nie może być jedynie wytworzenie i wynajem powierzchni, jest to bowiem tylko środek do celu, jakim jest stworzenie kompleksowej oferty instytucji otoczenia biznesu. W świetle przedstawionej wyżej oceny, Sad uznał, że nie ma racji skarżąca, że nie dokonano pełnej oceny merytorycznej wniosku w tej części. Komisja odwoławcza odniosła się do danych wynikających z raportu opracowanego przez Wielkopolski Instytut Jakości w zakresie, jaki został przedstawiony w dokumentach aplikacyjnych. Jak zaś słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę, pełną wersję raportu, na który powołuje się spółka, przedłożono dopiero wraz z protestem, zatem nie został on wzięty pod uwagę, w myśl ogólnej zasady nieuwzględniania nowych informacji przedstawionych dopiero w proteście.

W zakresie oceny merytorycznej kryterium nr 8 - Osiągnięcie wskaźników określonych we wniosku wpłynie na osiągnięcie docelowych wartości wskaźników działania, komisja odwoławcza w części uznała protest wniesiony przez spółkę, przyjmując, że z tytułu osiągnięcia wartości wskaźników, określonych we wniosku, wpływ projektu na osiągnięcie docelowych wartości wskaźników działania będzie umiarkowany, co ostatecznie skutkowało przyznaniem wnioskodawcy 4 punktów na 9 możliwych. Jak wynika z treści zarzutów dotyczących oceny tego kryterium, stanowią one w istocie wyłącznie polemikę w zakresie dotyczącym samego wyniku oceny projektu, jaka została przeprowadzona przez komisję. Podobnie zatem, jak w przypadku zarzutów dotyczących oceny kryterium nr 4 Sąd uznał, że ocena przeprowadzona przez komisję nie narusza reguł obowiązujących dla tego konkursu.

Z tych samych powodów za nieuzasadniony Sąd uznał także zarzut dotyczący oceny kolejnego kryterium merytorycznego - Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu.

Komisja odwoławcza przyznała, że orzeczenie komisji oceny projektów zawiera pewne uchybienia, jednak po przeprowadzeniu analizy dokumentacji projektowej, stwierdziła, że rozstrzygnięcie dotyczące tego kryterium jest poprawne. W ocenie komisji, wnioskodawca nie dowiódł, że wszystkie planowane wydatki są konieczne dla osiągnięcia celu projektu. Komisja uznała, że zaplanowanie 30m² jako siedziby instytucji biznesu zatrudniającej 6 osób nie wpisuje się w działania niezbędne do osiągnięcia celów projektu. Wnioskodawca zaplanował, że powierzchnia 710m² zostanie wykorzystana w 2015 r. przez 8 podmiotów, szacuje więc, że średnio jedna firma będzie potrzebowała poniżej 100 m². Dla siebie zaplanował powierzchnię 3 razy większą, co nie jest w zgodzie z zasadą racjonalności wydatkowania środków publicznych, tym bardziej, że część usług oferowanych przez Centrum de facto świadczona będzie przez wymienione w dokumentacji wniosku podmioty, stanowiące spółki powiązane z wnioskodawcą, posiadające już swoje siedziby. Głównym celem projektu nie może być zatem zapewnienie siedziby podmiotom, które już usługi oferują a więc takie możliwości już posiadają. Argument skoncentrowania ich w jednym miejscu nie stanowi wystarczającego uzasadnienia, gdyż nie wynika np. z przedstawionych przez wnioskodawcę wyników badań (dotyczą one głównie zaoferowania powierzchni biurowej pod wynajem).

Reasumując, nieuzasadnionym zdaniem Sądu, jest zarzut skarżącej, że dokonana ocena wniosku przeprowadzona została z naruszeniem prawa, w tym zasad rzetelności i bezstronności. Ocena wszystkich wniosków zgłoszonych w ramach konkursu została przeprowadzona w oparciu o te same kryteria wyboru projektów, określone w regulaminie konkursu nr [...] dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" Schemat I. Ocena została przeprowadzona z udziałem ekspertów zewnętrznych, niezwiązanych z instytucją zarządzającą. Skarga w odniesieniu do poszczególnych kryteriów, w szczególności kryteriów merytorycznych, zawiera w istocie polemikę w zakresie dotyczącym samego wyniku oceny projektu, jaka została przeprowadzona przez komisję.

W świetle powyższego, Sąd uznał, że ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i na podstawie 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) orzekł o oddaleniu skargi, jako nieuzasadnionej.