Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 392/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Parafii [...] na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

P. S. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżąca"), złożyła w dniu 17 marca 2017 r. wniosek

o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Budowa agregatu do produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych" (nr [...]), w ramach konkursu ogłoszonego przez Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014 - 2020 (dalej: "IZ RPO WZ" lub "Organ").

Zaskarżone przez Wnioskodawcę rozstrzygnięcie Organu z dnia 10 maja 2018 r. zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.

Wnioskodawca, na podstawie wniosku ubiegał się o dofinansowanie dla projektu, którego przedmiotem było wykonanie sześciu kolumn obrotowych agregatów wykorzystujących energię wiatru do wytwarzania energii elektrycznej (na zasadzie rotorów), o łącznej mocy max [...] MW.

Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. wezwano Wnioskodawcę do dokonania poprawy/aktualizacji dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wymienionym w załączniku nr [...] do pisma. Wnioskodawca pismem z dnia 15 stycznia 2018 r. dokonała poprawy

i aktualizacji dokumentacji aplikacyjnej.

Pismem z dnia 23 lutego 2018 r. Organ poinformował Wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie projektu otrzymał ocenę negatywną ze względu na niespełnienie następujących kryteriów oceny wstępnej: 2.1 Poprawność

i kompletność wniosku, 2.2 Możliwość dokonania oceny merytorycznej wniosku oraz 3.2 Zdolność finansowa.

IZ RPO WZ wyjaśniła, że pomimo wezwania Wnioskodawca nie poprawił

w wymaganym zakresie dokumentacji aplikacyjnej i nie przedłożył właściwych załączników dotyczących kryteriów nr [...] oraz 3.2. Brak poprawy dotyczył dokumentacji aplikacyjnej w następujących częściach wniosku o dofinansowanie oraz studium wykonalności:

1. Kryterium 2.1:

- punkt [...] (sekcja A. Informacje o projekcie) - brak nazwy ulicy/nr budynku/nr lokalu;

- sekcja G. Harmonogram i budżet projektu - nie dokonano zmiany w kalkulatorze pomocy horyzontalnej;

- sekcja J. Załączniki - dostarczono oświadczenie gwaranta, które nie jest objęte nadzorem KNF;

- sekcja J. Załączniki - nie dołączono powołanej w sekcji E, w polu "Uzasadnienie planowanej wartości" dla wszystkich wskaźników rezultatu, prognozy opartej na podstawie danych meteorologicznych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział w P. dla miejscowości K., gmina S.);

- sekcja J. Załączniki, Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się

o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie - nie zastosowano się do uwag IZ RPO WZ wskazujących na konieczność przeniesienia załącznika z poz. 32 - pomoc de minimis do pozycji 31 – pomoc inna niż de minimis);

2. Kryterium 2.2:

- punkt E.2. Wskaźniki rezultatu - nie dołączono wymaganego załącznika, tj. prognozy opartej na danych meteorologicznych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział w P.;

- punkt G. Harmonogram i budżet projektu - wprowadzono zmiany wskazane przez

IZ RPO WZ dotyczące wyłączenia wydatków niekwalifikowanych, brak możliwości wskazania właściwej wysokości dofinansowania i wydatków kwalifikowanych. Tym samym błędnie wskazano wysokość kosztów kwalifikowalnych oraz dofinansowania;

- punkt [...] Metodologia wyliczenia dofinansowania i wkładu prywatnego w ramach wydatków objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis - nie skorygowano zgodnie z instrukcją kalkulatora pomocy horyzontalnej i nie wprowadzono adekwatnych zmian do wniosku o dofinasowanie;

- punkt H.3. Plany i programy, z których przedsięwzięcie wynika (stosowanie dyrektywy 2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r.

w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko (dyrektywa SOOŚ) - nie załączono/udostępniono linków wymaganych do weryfikacji;

- punkt [...] - nie dokonano poprawy wartości wydatków związanych

z realizacją projektu na cele dotyczące zmian klimatu zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym KE Komisji (UE) nr 215/2014;

- punkt 1.2.2 Studium Wykonalności – nie odniesiono się do wymaganych elementów wskazanych w instrukcji wypełniania (SW);

- punkt 1.2.7. (SW) - wskazano, że miejsce lokalizacji inwestycji nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego, czego konsekwencją jest złożenie wniosku

o ustalenie lokalizacji celu publicznego. Dokument taki nie został ujęty w sekcji

J. Załączniki (wskazano odpowiedź: "Nie dotyczy"). W przypadku, gdy taki wniosek został złożony, ale jeszcze nie została wydana zgoda odpowiedniego organu, należało w sekcji J. zaznaczyć odpowiedź: "Nie" lub go załączyć, a w sekcji [...] wskazać ten dokument. Skorygowano sekcję J. Załączniki (nr 4a) we wniosku o dofinansowanie

i załączono 4 szt. dokumentów (żaden dokument nie jest decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego);

- punkt 3.1.2.1 (SW) - wykazano wydatki, które we wniosku o dofinansowanie dla zadania 2 Zakup i montaż agregatu do produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych we wniosku o dofinansowanie zostały pominięte. We wniosku

o dofinansowanie zostały ukazane jako jeden łączny wydatek. Nie dokonano zmian

w kalkulatorze pomocy horyzontalnej, co uniemożliwiło dokonanie oceny kryterium;

- punkt 3.1. (SW) - nie dokonano poprawy;

3. Kryterium 3.2 – wartość projektu znacznie odbiega od wartości dotychczasowych przepływów finansowych Wnioskodawcy, który nie posiada doświadczenia

w prowadzeniu działalności gospodarczej, także w obszarze projektu. Sytuacja Wnioskodawcy nie gwarantuje osiągnięcia deklarowanych produktów, bez pozyskania finansowania zewnętrznego dopuszczalnego regulaminem konkursu. Nie przedstawiono promesy kredytowej. W wersji poprawionej wniosku dopuszczono finansowanie kredytem, jednakże ze studium wykonalności wynika, że Wnioskodawca nie planuje skorzystania z kredytu, a jako źródło finansowania wskazał umowę

z gwarantem oraz oświadczenie K. M. S.-K.

o udzielonej gwarancji zabezpieczenia środków na finansowanie projektu i ich posiadaniu w kwocie nie mniejszej niż [...] zł. Przedstawione dokumenty nie są równoważne z promesą kredytową przewidzianą w regulaminie konkursu (pkt 2.1.1 ust. 3 lit. A).

Pismem z dnia 26 marca 2018 r. Wnioskodawca wniósł do IZ RPO WZ protest od ww. negatywnej oceny wskazując, że nie zgadza się z negatywną oceną projektu co do niespełnienia kryteriów oceny wniosku o dofinasowanie, po czym odniósł się do argumentów IZ RPO WZ zawartych w ww. informacji o wyniku oceny administracyjności i wykonalności.

Podniósł, że zdecydowanie nie zgadza się ze stanowiskiem oceniających, jakoby nie uwiarygodnił możliwości pozyskania niezbędnych środków finansowych. W tym zakresie odwołał się do przedłożonej gwarancji finansowej A. S.-K., potwierdzonej przez A. M. i E. A.. Stwierdził jednocześnie, że sytuacja finansowa gwarantuje osiągniecie deklarowanych produktów, a przedłożone gwarancje są wiarygodne i w pełni wystarczające.

Ponadto wskazał, że dokumentacja konkursowa ma charakter dyskryminacyjny, bowiem pomimo zapisu dopuszczającego do udziału w konkursie kościoły i związki wyznaniowe, w rzeczywistości uniemożliwia osiągnięcie dofinansowania. Zwrócił uwagę, iż wymagana dokumentacja jest właściwa dla przedsiębiorców, więc przedłożenie promesy kredytowej/leasingowej wydanej przez instytucję finansową nadzorowaną przez KNF, przez parafię niebędącą przedsiębiorcą nie jest możliwe. Stwierdził, iż banki nadzorowane przez KNF nie wydają ww. dokumentów parafiom.

W zakresie stwierdzonych przez IZ RPO WZ braków dotyczących kryterium 2.1 Poprawność i kompletność wniosku, Wnioskodawca wskazał na:

- punkt [...] – nie wpisano nazwy ulicy, gdyż w miejscu lokalizacji inwestycji (wieś nie ma ulic, a jedynie numery budynków. Punkt nie został uzupełniony, a na polecenie pracownika IZ RPO WZ w piśmie przewodnim wpisano "nie dotyczy";

- sekcja G. – dokonując stosownych zmian przeniesiono VAT do wydatków kwalifikowalnych, jednakże ze względu na to, że niewiadomy pozostał sposób w jaki traktować parafię - czy jako przedsiębiorstwo, czy jako kościelną osobę prawną nie dokonano zmian w kalkulatorze pomocy horyzontalnej. Wpisano w rubrykę nakłady inwestycyjne kwotę ogółem. Powodem zaistniałej sytuacji jest fakt, iż uwagi

Organu nie zostały sprecyzowane jasno i klarownie;

- sekcja J . Załączniki – w zakresie promesy argumentacja j.w. Uzasadnienie planowanej wartości wskaźników oparte zostało o dane oraz prognozy wskazane na ogólnodostępnej stronie internatowej Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy. Wnioskodawca wyjaśnił, że ze względu na pobranie danych ze strony internetowej, nie było możliwości załączenia prognozy w formie załącznika (wskazano natomiast źródło pomiaru wskaźnika);

- sekcja J. Załączniki (Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się

o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie) - treść załącznika jest prawidłowa, nie został on jedynie zamieszczony

w miejscu do tego przeznaczonym;

W zakresie braków dotyczących kryterium 2.2 Możliwość dokonania oceny merytorycznej wniosku, Wnioskodawca wskazał:

- punkt E.2. – uzasadnienie planowanej wartości wskaźników oparto o dane oraz prognozy wskazane ogólnodostępnie na stronie internetowej Instytutu Meteorologii

i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy. Dane były jawne

i ogólnodostępne;

- punkt G. Harmonogram i budżet projektu oraz punkt [...] Metodologia wyliczenia dofinansowania i wkładu prywatnego w ramach wydatków objętych pomocą publiczną

i pomocą de minimis - dokonano stosownych zmian, poprzez przeniesienie VAT do wydatków kwalifikowalnych, jednakże ze względu na rozbieżne wskazania pracowników IZ RPO WZ oraz nie precyzyjne postanowienia dokumentacji konkursowej, niejasny pozostał sposób, w jaki traktować "parafię" (jako przedsiębiorstwo, czy jako kościelną osobę prawną), nie dokonano zmian w kalkulatorze pomocy horyzontalnej;

- punkt H.3. - zaznaczono odpowiedź zgodnie z poleceniami w piśmie, brak linków nie jest kwestią istotną i nie wpływa na pełny ogląd wniosku, może być poprawiony

w dowolnym momencie w trakcie dalszej oceny;

- punkt [...] - nie dokonano poprawy, gdyż kwota ogółem się nie zmieniła. W tym punkcie wymieniona była wartość 100 % kosztów całej inwestycji, z uwagi na powyższe nie dokonano poprawy.

W zakresie uwag do studium wykonalności, Wnioskodawca wskazał, że:

- punkt 1.2.2 – opis wyczerpujący. Uzupełnieniem punktu 1.2.2 jest punkt 1.2.3,

w którym wykazano istniejące rozwiązania oraz poziom wykorzystania istniejącej infrastruktury na terenie gminy S.. Z uwagi na lokalizację przedsięwzięcia utrudnione było określenie wskaźników oraz danych statystycznych;

- punkt 1.2.7 - załączone dokumenty wyraźnie świadczą o tym, że sprawa dotycząca zagospodarowania przestrzennego jest w toku i nie została jeszcze rozwiązana. Nie było więc możliwości przedstawienia wymaganych dokumentów, a dołączone zostały te, którymi Wnioskodawca dysponował;

- punkt 3.1.2.1 - wyjaśniono, iż wydatki tj. system monitoringu, oświetlenie zewnętrzne, system alarmowy, ogrodzenie terenu nie są wydatkami kwalifikowalnymi. Uwagi dotyczące kalkulatora pomocy wyjaśniono w opisie sekcji G.;

- punkt 3.1.4 - ze względu na ww. wyjaśnienia dotyczące sekcji G., również matryca logiczna projektu nie została sporządzona we właściwy sposób ze względu na niejasno sprecyzowane uwagi, w piśmie z dnia 29 grudnia 2017 r.

Pismem z dnia 10 maja 2018 r. IZ RPO WZ rozstrzygnęła o nieuwzględnieniu protestu wyjaśniając przy tym, że pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. poinformowała Wnioskodawcę o konieczności dokonania w dokumentacji aplikacyjnej szeregu uzupełnień i poprawek, zgodnie z procedurą określoną w podrozdziale 3.8. Regulaminu konkursu.

Zdaniem IZ RPO WZ, braki i błędy stwierdzone w dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez Wnioskodawcę są oczywiste. Organ informował bowiem w swoich uwagach wyraźnie (tj. w piśmie z dnia 29 grudnia 2017 r.) o zakresie wymaganych poprawek i uzupełnień.

IZ RPO WZ podkreśliła, że w toku oceny projektu i decydowania

o dofinansowaniu, jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych działań i typów projektów. Kryteria są obowiązkowe dla wszystkich wnioskodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny wniosku. Ponadto, dała Wnioskodawcy jednorazową możliwość uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej. Przedłożenie projektu ponownie obarczonego brakami wynika zdaniem Organu, tylko z braku należytej staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej.

Wątpliwości Organu nie budzi również negatywna ocena kryterium 3.2 Zdolność finansowa. W ocenie IZ RPO WZ, wprowadzenie w konkursie kryterium akcentującego posiadanie odpowiednich dokumentów potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania projektu, nie naruszało zasad przewidzianych w art. 37 ust. 1 ustawy

z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa". Tym samym IZ RPO WZ nie podzieliła poglądu

o dyskryminującym potraktowaniu Wnioskodawcy. Nie doszukała się żadnych dowodów świadczących o innym (korzystniejszym) podejściu w zakresie rozumienia omawianego kryterium w stosunku do innych podmiotów. Zdaniem IZ RPO WZ, to stworzenie warunków do załączania dokumentów niezgodnych z Regulaminem konkursu, oznaczałoby uprzywilejowanie jednych podmiotów kosztem innych. Dodatkowo IZ RPO WZ nie podzieliła poglądu, że formalnie niemożliwe jest uzyskanie promesy kredytowej przez parafię Kościoła katolickiego (wydanej przez instytucję finansową, nad którą nadzór sprawuje KNF).

Końcowo IZ RPO WZ wskazała, że projekt Wnioskodawcy bez wątpienia nie spełniał kryteriów: 2.1 Poprawność i kompletność wniosku, 2,2 Możliwość dokonania oceny merytorycznej wniosku oraz 3.2 Zdolność finansowa.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w S., Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu IZ RPO WZ z dnia 10 maja 2018 r. naruszenie zasad przejrzystości i równego traktowania poprzez formułowanie przez IZ RPO WZ żądań w sposób niejasny i niejednoznaczny, bez uwzględnienia braku spójności formularza wniosku ze specyfiką formy prawnej Skarżącej. Ponadto, formułowanie żądań obejmujących dostarczenie dokumentów, których Skarżąca nie była w stanie pozyskać, mimo dołożenia należytej staranności, co stanowiło naruszenie zasady impossibilium nulla obligatio est (łac. nikt nie jest zobowiązany do rzeczy niemożliwych). Zdaniem Skarżącej, stanowisko IZ RPO WZ oparte zostało o treść Regulaminu konkursu i wzór wniosku uniemożliwiające prawidłowe wypełnienie wniosku o dofinansowanie, doprowadzając do dyskryminacyjnego i nierównego traktowania kościelnej osoby prawnej. Powyższe przesądziło o uznaniu, że Skarżąca nie uzupełniła braków wniosku o dofinansowanie pomimo wezwania oraz skutkowało wydaniem rozstrzygnięcia w zakresie negatywnej oceny projektu. Stwierdziła, że nie ponosi winy

w sposobie, w jaki odniosła się do żądania uzupełnienia braków wniosku

o dofinansowanie. W uzasadnieniu Skarżąca powtórzyła argumentację zamieszczoną

w proteście z dnia 26 marca 2018 r.

Skarżąca zawnioskowała o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości, uwzględnienie skargi, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny

i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO WZ wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wyjaśniła również, że przedstawiciel Skarżącej przed złożeniem wniosku o dofinansowanie wyjaśniał wiele kwestii z pracownikami Organu, na co wskazuje korespondencja e-mail. Zdaniem organu, nie można skutecznie podnieść zarzutu niekompatybilności formularza wniosku o dofinansowanie ze specyfiką formy prawnej Skarżącej. Wypełnienie formularza nie powinno nastręczać problemów przy założeniu, że wypełnia się go zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz przy przestrzeganiu zapisów Regulaminu konkursu i jego załączników oraz w poparciu o dodatkowe wyjaśnienia pracowników IZ RPO WZ.

Organ wskazał także, że Skarżąca zgodnie z listą projektów wybranych do dofinansowania, odrzuconych i pozostawionych bez rozpatrzenia (opublikowanej na BIP), w ramach analizowanego konkursu była jedną z trzech parafii aplikujących

o wsparcie, dwie pozostałe spełniły kryteria wyboru projektów również w zakresie kryterium 3.2.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami zarówno prawa materialnego, jak

i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili jego wydania.

Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – dalej "p.p.s.a." Stosownie do

art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zalicza się niewątpliwie ustawa wdrożeniowa.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego

i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 7 Konstytucji RP, wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przytoczenie, znanych zapewne stronom podstaw prawnych, jest potrzebne z tego powodu, że

w niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, a mianowicie, w regulaminie konkursu przyjętym przez właściwą instytucję zarządzającą przeprowadzającą konkurs, co wymaga rozważenia pod kątem zakresu i kryterium kontroli sądowej.

W niniejszej sprawie nabór wniosków odbywał się w ramach konkursu

nr [...] ogłoszonego IZ RPO WZ. Regulamin konkursu był dostępny na stronach internetowych właściwej instytucji.

Regulamin taki, jak przyjmuje się w doktrynie i judykaturze nie legitymuje się statusem aktu normatywnego w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże w tego rodzaju sprawach może stanowić wzorzec kontroli sądowej. Spełnia on kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze w tym rozumieniu normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16, WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16 oraz WSA w Rzeszowie z 13 grudnia 2016 r., I SA/Rz 823/16).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia IZ RPO WZ co do jego zgodności z prawem, należy przede wszystkim wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę wdrożeniową oraz postanowienia Regulaminu konkursu nr [...] (dalej "Regulamin konkursu"), a także załączników do Regulaminu konkursu.

Spór w niniejszej sprawy sprowadza się do zbadania, czy na skutek przeprowadzonej oceny zasadnie uznała IZ RPO WZ, że wniosek Skarżącej nie spełniał kryteriów oceny administracyjności i wykonalności: 2.1. Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności), 2.2. Możliwość dokonania oceny merytorycznej wniosku (kryterium administracyjności) i 3.2. Zdolność finansowa (kryterium wykonalności), co w efekcie stanowiło podstawę odrzucenia wniosku

i odmowę dokonania jego dalszej oceny. Ponadto, w związku z tym, że w toku postępowania przed Organem, Skarżąca wzywana była do dokonania poprawy/aktualizacji wniosku, ocena obejmuje analizę spełnienia przez Skarżącą wymogów prawidłowego poprawienia/aktualizacji dokumentacji.

W obowiązującym w przedmiotowej sprawie Regulaminie konkursu, w rozdziale 1, podrozdziale 1.2 zatytułowanym Podstawy prawne, IZ RPO WZ zamieściła listę aktów prawnych oraz dokumentów w oparciu, o które organizowany był przedmiotowy konkurs. Wśród nich znalazły się akty prawa krajowego, prawa unijnego oraz wytyczne programowe. W podrozdziale 1.3 (Postanowienia ogólne) wskazano, iż regulamin określa warunki, na jakich odbywa się nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowego naboru konkursowego.

Natomiast w dalszym rozdziale 3 zatytułowanym Ocena wniosków o dofinansowanie zawarty został podrozdział 3.1 Zasady dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, gdzie w punkcie 1 wskazano, że ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WZ, stanowiące załącznik nr [...] do Regulaminu. W podrozdziale 3.3 Sposób dokonywania oceny kryteriów w fazie administracyjności i wykonalności, zaś wskazano, że celem oceny jest weryfikacja merytoryczna wykonalności projektu. W trakcie tych kryteriów weryfikowane są m.in. założenia oraz wyciągnięte z nich wnioski, a także wskazane w projekcie zobowiązania dotyczące wartości wskaźników i innych kluczowych parametrów (pkt 2). Ponadto, w tej fazie przewidziana została jednokrotna możliwość uzupełnienia/korekty wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie błędów lub brakujących informacji w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów Dopuszczalne jest również złożenie wyjaśnień (pkt 3). Z kolei w pkt 5 wskazano, że warunkiem pozytywnej oceny w oparciu o kryteria administracyjności i wykonalności jest spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów. Jeżeli chociażby jedno kryterium nie jest spełnione, projekt uzyskuje negatywną ocenę w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej

(tj. odrzucany z postępowania konkursowego).

Doprecyzowaniem ww. zapisów jest podrozdział 3.8 Uzupełnienia/korekty oraz wyjaśnienia. W punktach od 1 do 10 opisano tę procedurę. Na wniosek IZ RPO WZ

w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w zakresie przedstawionych informacji,

w ramach fazy oceny kryteriów dopuszczalności lub fazy oceny kryteriów administracyjności i wykonalności, wniosek może zostać skierowany do uzupełnienia/korekty w wyznaczonym terminie (pkt 1). Uzupełnieniu/korekcie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane przez organ, chyba że wprowadzone zmiany wywołują konieczność wprowadzenia kolejnych zmian (w szczególności w przypadku tabel finansowych) (pkt 2 zd. pierwsze). Uzupełnienie/korekta wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie błędów lub brakujących informacji odbywa się jednokrotnie w ramach danej fazy oceny w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów (pkt 3). Zgodnie natomiast z pkt 9, jeżeli złożone uzupełnienie/korekta/wyjaśnienie nie doprowadzi do usunięcia braków lub błędów, co uniemożliwi przyznanie pozytywnej oceny w ramach kryterium w danej fazie oceny, to projekt otrzymuje negatywną ocenę w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Dokonanie uzupełnień lub korekty zawsze wiąże się z koniecznością ponownej publikacji wniosku oraz przedłożenia organowi oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej (pkt 10 zd. 1).

Zgodnie natomiast z treścią rozdziału 7 Postanowienia końcowe, podrozdziału 7.3 Załączniki do regulaminu, integralną część regulaminu konkursu stanowią załączniki:

1. Wzór wniosku o dofinansowanie projektu wraz z instrukcją wypełniania;

2. Wzór umowy o dofinansowanie projektu;

2A. Wzór porozumienia o dofinansowanie projektu;

3. Kryteria wyboru projektów;

4. Informator o procedurze odwoławczej,

5. Zasady dotyczące oceny oddziaływania na środowisko;

6. Instrukcja przygotowywania Studium Wykonalności;

7. Lista dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie;

8. Metryki wskaźników;

9. Kalkulator pomocy horyzontalnej wraz instrukcją wypełniania.

Zauważyć przy tym należy, że w definicjach i opisach kryteriów (załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu) wskazano, że kryterium 2.1 polega na weryfikacji, czy wniosek został sporządzony oraz złożony zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym,

w szczególności z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Wniosek zawiera szczegółowe opisy dotyczące produktów lub usług, które mają być dostarczone

w ramach projektu, plan finansowy oraz termin realizacji. Weryfikacji podlega również kompletność załączników obowiązkowych oraz innych niż obowiązkowe dla wszystkich wnioskodawców w ramach danego konkursu. Brak spełnienia kryterium skutkuje odrzuceniem projektu. Ocena kryterium 2.2 polega na weryfikacji, czy wszystkie pola we wniosku są wypełnione w taki sposób, że dają możliwość oceny merytorycznej wniosku. Ponadto, czy opisy we wniosku oraz w załącznikach są ze sobą spójne, nie zawierają sprzecznych ze sobą kwestii. Projekty niespełniające kryterium podlegają odrzuceniu. Weryfikacja kryterium 3.2 ma na celu ocenę, czy wnioskodawca zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji projektu, co wynika z przedstawionego planu finansowego. Sytuacja finansowa wnioskodawcy ma zapewnić gwarancję realizacji przedsięwzięcia w terminie określonym we wniosku o dofinansowanie. Ponadto wnioskodawca ma zapewnić środki finansowe do utrzymania projektu w okresie trwałości. Niespełnienie kryterium skutkuje odrzuceniem projektu.

W toku konkursu IZ RPO WZ wybiera najlepszy projekt, który pozwoli na osiągnięcie w danym programie operacyjnym założonego celu. Oceny przeprowadzane są na podstawie treści wniosku konkursowego oraz załączonej do niego dokumentacji. Opis zawarty we wniosku powinien być rzetelny i przekonujący, poparty sumiennie przygotowanymi dokumentami (np. wynikami przeprowadzonych w danym zakresie badań czy analiz). Wiarygodność i adekwatność dołączonej do wniosku dokumentacji jest również oceniana przez Organ w kontekście okoliczności podniesionych we wniosku.

W orzecznictwie podkreśla się, że to na wnioskodawcy ubiegającym się

o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego

i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swoich działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek poszczególnych kryteriów dopuszczających, zasadniczo obciążają stronę wnioskującą.

Sąd zwraca uwagę, że organy administracji publicznej, działając w zgodzie

z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r.

w sprawie II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Dostęp do informacji o warunkach konkursu (zasada jawności, publiczności) ma fundamentalne znaczenie dla prawidłowego wyboru projektów. Wszyscy wnioskodawcy muszą mieć więc zagwarantowaną jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co w rozpoznawanej sprawie nie jest sporne. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (zob. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37), co w badanej sprawie, w ocenie Sądu, miało miejsce.

Zdaniem Sądu, wystosowane do Skarżącej wezwanie Organu z dnia 29 grudnia 2017 r. do uzupełnienia wniosku, zostało sformułowane w sposób jasny, przejrzysty i odpowiadający przytoczonym powyżej regulacjom, bowiem poza szczegółowym wykazem uzupełnień i poprawek, wezwanie to zawierało załącznik nr [...]: Instrukcja dokonywania uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej.

Sąd zatem nie stwierdził nieprawidłowości. Sposób, w jaki została przeprowadzenia ocena wniosku Skarżącej, zarówno na pierwszym etapie oceny przeprowadzonej przez ekspertów, jak i przy rozstrzygnięciu protestu, spełniała wszystkie wymogi ustawowe, co oznacza, że została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, stosownie do zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Negatywną ocenę kryteriów nr [...]. i 3.2 przeprowadziło dwóch niezależnych ekspertów. Należy zwrócić uwagę, że eksperci, w oparciu o Regulamin konkursu, swoją odpowiedź uzasadnili, odnosząc się do informacji zawartych we wniosku oraz załączonych do wniosku dokumentów. Brak jest podstaw by przedstawioną przez ekspertów ocenę można było uznać za nierzeczową, niewszechstronną i nie odnoszącą się do konkretnych zagadnień. W sposób zrozumiały i jednoznaczny wskazali na poszczególne braki i niejasności we wniosku i dokonanym uzupełnieniu/aktualizacji. Przeprowadzona ocena projektu nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska oceniających.

W złożonej skardze Skarżąca kwestionuje zakres skierowanego do niej wezwania oraz sposób oceny nadesłanych przez nią uzupełnień i poprawek.

W skardze jednakże - wbrew obowiązkowi przewidzianemu w art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej - Skarżąca nie wskazała, które konkretnie przepisy zostały naruszone przez organ i jaki wpływ na wynik sprawy miałoby to naruszenie, co jest niezbędne dla uwzględnienia skargi w myśl art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej. A zatem, skarga obarczona jest istotną wadą konstrukcyjną, chociaż strona skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Nie wystarczy bowiem wskazanie, że strona jest niezadowolona z rozstrzygnięcia, konieczne jest wskazanie w zarzutach skargi na naruszenie przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, które należy uzasadnić wyjaśniając przy tym, jaki jest wpływ wskazanego naruszenia na wynik sprawy. Rolą podmiotu wnoszącego skargę jest przekonanie sądu, że skarżone rozstrzygnięcie narusza prawo. Nie wystarczy więc twierdzenie negujące i polemizujące ze stanowiskiem organu. Sąd administracyjny nie działa na podstawie domniemań, lecz w zakresie zarzutów skargi, stosownie do przytoczonego wyżej art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Jednakże z treści skargi można wysnuć wniosek, że głównym zarzutem skargi jest w istocie zarzut naruszenia zasad przejrzystości i równego traktowania przez formułowanie przez organ żądań uzupełnienia braków wniosku w sposób niejasny i niejednoznaczny, nie uwzględniając niekompatybilności formularza wniosku ze specyfiką formy prawnej Skarżącej, formułowanie żądań dostarczenia dokumentów, których Skarżąca nie zdoła pozyskać mimo dołożenia należytej staranności, a związku z tym naruszenie zasady impossibilium nulla obligatio est, oparcie decyzji w oparciu o treść Regulaminu konkursu i wzór wniosku, które sformułowane zostały w taki sposób, aby niemożliwie było prawidłowe wypełnienie wniosku o dofinasowanie, doprowadzając do dyskryminacyjnego i nierównego traktowania Skarżącej, jako kościelnej osoby prawnej, co skutkowało uznaniem, że Skarżąca nie uzupełniła braków wniosku o dofinasowanie, pomimo wezwania oraz wydaniem przez organ rozstrzygnięcia w zakresie negatywnej oceny projektu Skarżącej, gdy tymczasem Skarżąca nie mogła uzupełnić braków bez swojej winy, a to ze względu na dyskryminacyjny charakter dokumentacji konkursowej oraz zachowanie organu naruszające zasady przejrzystości i równego traktowania.

Sąd nie podzielił zarzutu Skarżącej co do Jej dyskryminacyjnego i nierównego traktowania przez Organ, w tym dyskryminacyjnego charakteru dokumentacji konkursowej przez brak w niej zapisów, w tym we wzorze wniosku o dofinansowanie odpowiadających specyfice parafii.

Trafnie w odpowiedzi na skargę Organ zwrócił uwagę, że w konkursie, w którym uczestniczyła Skarżąca, brały udział także inne kościelne osoby prawne (parafie), które sprostały wymogom przygotowania poprawnej dokumentacji aplikacyjnej i spełniły kryteria wyboru projektów, również w zakresie kryterium 3.2 Zdolność finansowa, i zostały wybrane do dofinasowania, co zdaniem Sądu uzasadnia jednoznaczne przyjęcie, że zasady konkursu, w tym dokumentacja konkursowa umożliwiały tym podmiotom spełnienie kryteriów wyboru projektów, także w zakresie kryterium 3.2 Zdolność finansowa. Nie zasługuje zatem na akceptację teza Skarżącej, że w toku postępowania konkursowego została ona zobowiązana do wykonania obowiązków niemożliwych do realizacji. Wymagania stawiane wnioskodawcom w procesie aplikowania o dofinansowanie projektów określone zostały ściśle przez dokumentację konkursową, dotyczy to również procedury poprawy/aktualizacji wniosku w toku jej oceny przez ekspertów.

Stawiane przed Skarżącą obowiązki stanowiły odbicie wymogów ściśle wskazanych w dokumentacji konkursu, w tym w Regulaminu konkursu i jego załączników. Zasady te są jednakowe dla wszystkich wnioskodawców i powinny być - wbrew temu co twierdzi Skarżąca - ściśle przestrzegane przez wszystkich uczestników konkursu, bez wyjątku. Ocena Organu, czy warunki te zostały spełnione, następuje przez IZ RPO WZ właśnie według tych zasad jednakowo w stosunku do wszystkich uczestników konkursu, także bez wyjątku.

Zdaniem Sądu, bezpodstawne są zarzuty skargi co do wadliwej oceny

w zakresie kryteriów 2.1 i 2.2. Poza sporem jest bowiem okoliczność – gdyż przyznana przez Skarżącą w skardze - że Skarżąca nie wykonała wezwania Organu w wymaganym zakresie, co w efekcie uzasadniało odrzucenie wniosku o dofinasowanie ze względu na negatywny wynik weryfikacji spełnienia kryteriów oceny administracyjności i wykonalności (2.1 Poprawność i kompletność wniosku; 2.2 Możliwość dokonania oceny merytorycznej wniosku; 3.2. Zdolność finansowa).

Wobec tego, bezprzedmiotowe jest odnoszenie się do pozostałej argumentacji Skarżącej w zakresie oceny tych kryteriów, skoro Skarżąca sama potwierdziła, że nie uzupełniła braków wniosku o dofinasowanie, mimo wezwania przez Organ. Nie budzi tym samym wątpliwości, że Skarżąca nie spełniła wszystkich kryteriów przewidzianych dla wyboru projektu, czego wymaga art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:

1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo

2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1."

Sąd nie podzielił również argumentacji Skarżącej w zakresie kryterium 3.2 (Zdolność finansowa). W ocenie Skarżącej, eksperci niesłusznie uznali, że wniosek nie spełnił kryterium z uwagi na brak promesy kredytowej, co skutkowało uznaniem, że Spółka nie podała jednoznacznie wiarygodnych źródeł finansowania projektu.

Według Sądu, zarzut ten jest nieuzasadniony, bowiem w informacji

o negatywnym wyniku oceny merytorycznej ekspert wskazał, że zgodnie

z Regulaminem konkursu, w przypadku wnioskodawców, którzy przewidują finansowanie projektu z kredytu lub leasingu, należy załączyć promesę kredytową/leasingową wydaną przez instytucję finansową, nad którą nadzór sprawuje Komisja Nadzoru Finansowego zawierającą informację o pozytywnej ocenie zdolności kredytowej wnioskodawcy (Rozdział 2 Wniosek o dofinansowanie, podrozdział 2.1.1 Załączniki do wniosku o dofinansowanie). Eksperci w zgodzie prawem wskazali, że przedstawiona w dokumentacji gwarancja z 5 marca 2017 r. oraz oświadczenie gwaranta mogłyby zostać uznane za wystarczające w zakresie pokrycia finansowego, jednakże dokumenty te w myśl Regulaminu konkursu (Rozdział II Wniosek o dofinasowania, 2.1.1 Załączniki do wniosku o dofinasowanie - które są integralną częścią wniosku o dofinasowanie – pkt 2.1.1.4) są niewystarczające do spełnienia powyższego warunku, nie są one bowiem równoważne promesie kredytowej.

Podkreślić należy, że to obowiązkiem Skarżącej było uwiarygodnienie zdolności do zapewnienia niezbędnych środków dla realizacji projektu, czego w ocenie ekspertów nie uczyniła. Zdaniem Sądu, to w dobrym interesie Skarżącej leżało załączenie wymaganych przez Regulamin konkursu dokumentów, które w sposób niebudzący wątpliwości dowodziłyby podnoszonym przez wnioskodawcę okolicznościom, a jednocześnie zgodne byłyby z zasadami przewidzianymi Regulaminem konkursu. W rozpoznawanej sprawie, eksperci oceniający wniosek mieli na uwadze wymogi, które zostały określone w kryteriach wyboru projektów, co znalazło wyraz w ich uzasadnieniach odnośnie przeprowadzonej oceny konkursowej.

Zdaniem Sądu, przy przytoczonej wyżej treści Regulaminu konkursu, wezwania z dnia 29 grudnia 2017 r. oraz treści Instrukcji dokonywania uzupełnień/poprawy nie mogło być wątpliwości, że prawidłowo dokonane uzupełnienie/poprawa wniosku wymagało wykonania przez uzupełnienie wszystkich wskazanych przez Organ w przedmiotowym piśmie braków w dokumentacji aplikacyjnej. Zauważyć należy, że Skarżąca miała w pełni świadomość istnienia takiego obowiązku, gdyż wykonała go, jednakże w niepełnym zakresie. Dodatkowo sama wskazała, w jakim zakresie obowiązku nie wykonała.

Nie bez znaczenia pozostaje dla rozstrzygnięcia, że Skarżąca na etapie przed złożeniem wniosku niejednokrotnie kontaktowała się z pracownikami IZ RPO WZ i uzyskiwała odpowiedzi na swoje pytania i wątpliwości, w tym także w zakresie kwalifikacji Skarżącej jako przedsiębiorcy (dowód – załączona do akt korespondencja e-mailowa prowadzona pomiędzy Skarżącą a pracownikami IZ RPO WZ).

Wobec tego, skoro nie budzi wątpliwości, że wniosek Skarżącej nie został uzupełniony we wskazanym przez IZ RPO WZ zakresie, sama bowiem tę okoliczność przyznała w skardze, a w konsekwencji tego Skarżąca nie spełniła kryteriów oceny administracyjności: 2.1 Poprawność i kompletność wniosku oraz 2.2 Możliwość dokonania oceny merytorycznej wniosku, a także i wykonalności: 3.2 Zdolność finansowa, brak było podstaw do uznania, że Instytucja Zarządzająca dopuściła się naruszenia przepisów prawa, w tym art. 37 ust. 1 lub ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

Stosownie do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę tylko wówczas, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Takiego naruszenia prawa Sąd nie stwierdził w badanej sprawie, uznając tym samym, że zarzuty skargi są nieuzasadnione a w związku z tym skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.

Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl