Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1135/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. C. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt II OSK 1135/17 oddalającego skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 635/16 w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 1135/17, w ten sposób, że rozstrzygnięcie "oddala skargę kasacyjną" oznaczyć jako pkt 1 sentencji i dodać pkt 2 o treści: "zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz A. C. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 1135/17, oddalił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 635/16, uchylającego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2016 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Łodzi, którą ustalono na wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, przewidzianej do realizacji w L. przy ul. [...], na częściach działek nr: [...], obręb [...]oraz części działki drogowej nr [...].

Pismem z dnia 27 czerwca 2019 r., pełnomocnik A. C. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych, na rzecz A. C. W uzasadnieniu podkreślił, że wniosek o zwrot kosztów został sformułowany w odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie, jak w niniejszej sprawie, dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 p.p.s.a.). Orzeczenie uzupełniające wyrok co do zwrotu kosztów może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 p.p.s.a.). Na mocy art. 193 p.p.s.a. unormowania te mają zastosowanie również w postępowaniu kasacyjnym.

Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 19 listopada 2012 r., II FPS 4/12 uznał, iż art. 204 i art. 205 § 2-4 w związku z art. 207 § 1 p.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 tej ustawy, stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Z akt sprawy wynika, że A. C. – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego złożył wraz z odpowiedzią na skargę kasacyjną, w dniu 14 kwietnia 2017 r., a zatem w terminie wskazanym w art. 179 p.p.s.a., gdyż odpis skargi kasacyjnej doręczono mu w dniu 31 marca 2017 r. Wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r., II OSK 1135/17, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., jednakże nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz A. C. Koszty te są należne na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Skarga kasacyjna została złożona w dniu 23 marca 2017 r., a zatem należało zastosować § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) stanowiącego, że stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam radca prawny - 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Stawka minimalna, w myśl § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia, "w innej sprawie" wynosi 480 zł.

W niniejszej sprawie radca prawny reprezentujący A. C. prowadził sprawę przed sądem pierwszej instancji, ale nie uczestniczył w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wobec czego wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 1135/17, należało uzupełnić zasądzając kwotę 240 zł (50% z 480 zł), tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 157 § 1 w związku z art. 193 oraz na podstawie art. 204 pkt 2 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.