Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1426/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 15
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przekazanych na realizację zadań objętych Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. o nr [...] (znak [...]) Zarząd Województwa [...] , po rozpatrzeniu wniosku Gminy [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją nr [...] z dnia [...] r. dotyczącą zwrotu kwoty [...]zł przez Gminę [...] realizującą projekt pn. "Rozwój infrastruktury turystycznej w Gminie [...] " w oparciu o umowę nr [...] z dnia [...] r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Priorytet III Turystyka, Działanie 3.2. Infrastruktura okołoturystyczna, Poddziałanie 3.2.2. Infrastruktura około turystyczna / podmioty publiczne współfinansowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - utrzymał w mocy swoją decyzję pierwszoinstancyjną, w związku ze stwierdzeniem przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 nieprawidłowości w wykorzystaniu środków finansowanych otrzymanych przez Beneficjenta ze środków europejskich w ramach RPO WSL 2007-2013.

W podstawie prawnej powołano art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U z 2013 r. poz. 267), art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.), art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.) oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) oraz art. 40 ust. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. - dalej ustawa Pzp).

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy i argumentację prawną. Wskazano, że w dniu 27 lipca 2009r. Województwo [...] , reprezentowane przez Zarząd Województwa [...] , pełniący rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 zawarło z Beneficjentem Gminą [...] umowę o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój infrastruktury turystycznej w Gminie [...] " o nr [...] . W dniu [...]r. został zawarty aneks nr [...]. Na podstawie tej umowy przyznano Beneficjentowi dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej [...]zł. Zgodnie z aneksem nr 1 kwota ta została obniżona do wysokości [...]zł, z czego przekazano w formie refundacji i zaliczki, w oparciu o przedłożone przez Beneficjenta i zatwierdzone przez IZ RPO WSL wnioski o płatność, środki w kwocie [...]zł

W dniach 19-21 kwietnia 2011 r. Zespół Kontrolujący IZ RPO WSL działając na postawie § 15 umowy o dofinansowanie oraz art. 26 ust. 1 pkt 14 u.z.p.p.r. przeprowadził w siedzibie Beneficjenta kontrolę na zakończenie realizacji projektu, oceniając zgodności wykorzystania środków finansowych z zakresem określonym w umowie o dofinansowanie, w tym dokumentacja projektowa oraz miejsce faktycznej realizacji projektu. Weryfikacją poprawności przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego objęto m.in. następujące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego:

1.Postępowanie nr [...] ) pn. Wykonanie infrastruktury turystycznej w Gminie [...] - etap I: budowa parku, remont rynku, zagospodarowanie terenu przy ośrodku ""A" " w miejscowości L. ;

2.Postępowanie nr [...] pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn.: "Wykonanie infrastruktury okołoturystycznej w Gminie [...] "; którego dokonana weryfikacja poprawności jest przedmiotem niniejszej sprawy;

3.Postępowanie nr [...] pn. Budowa, modernizacja i rozbudowa infrastruktury rekreacyjno-sportowej boiska w S. z zagospodarowaniem terenu - budowa budynku szatniowo-gospodarczego w Ś. etap I.

W wyniku przeprowadzonej kontroli oraz poczynionych wyjaśnień Beneficjenta w dniu [...]r. została sporządzona Informacja Pokontrolna, w której IZ RPO WSL stwierdzono m.in. naruszenia – objęte zakresem niniejszej sprawy – tj. w ramach postępowania nr [...] vpn. "Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn.: "Wykonanie infrastruktury okołoturystycznej w Gminie [...] ":

- zamówienie obejmowało wykonanie usług nadzoru autorskiego i nadzoru inwestor-skiego pomimo, iż nadzór autorski nie został przewidziany w harmonogramie rzeczowo - finansowym, który stanowił załącznik do umowy o dofinansowanie projektu; koszt wykonania obejmował całość zamówienia, bez wyszczególniania jego elementów i został określony w formie ryczałtu. Zamawiający nie dopuścił także składania ofert częściowych. Zdaniem Zespołu Kontrolującego takie określenie przedmiotu zamówienia spowodowało, że zamówienie mógł wykonać tylko jeden wykonawca;

- doszło do naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które są zbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wymagał od Wykonawców przedłożenia umowy konsorcjum/spółki cywilnej (wskaźnik korekty finansowej - 2%, jednak z uwagi na niekwalifikowalność kosztów tego zamówienia nie nałożono korekty finansowej);

- inne naruszenia nie skutkujące nałożeniem korekty finansowej tj. naruszenie art. 40 ust. 6 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez zamieszczenie niespójnych informacji w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych i w ogłoszeniu zamieszczonym w siedzibie oraz na stronie internetowej Beneficjenta.

Ponadto, w trakcie kontroli przedmiotowego projektu Zespół Kontrolujący IZ RPO WSL stwierdził inne naruszenia tj.: Beneficjent przedłożył do refundacji wydatek na usługi doradcze, które nie były przewidziane w ramach kosztów kwalifikowanych projektu, co więcej nie zostały wyodrębnione księgowo; przedłożył wydatek poniesiony w związku z publikacją ogłoszenia prasowego, który został błędnie opisany oraz dotyczył innego projektu realizowanego przez Beneficjenta; faktura [...] dotycząca wydatku poniesionego w związku z wykonaniem pieczątek nie została wyodrębniona księgowo.

Beneficjent w dniu [...] r. złożył zastrzeżenia do Informacji Pokontrolnej i kilkakrotnie zwracał się z prośbą o dopuszczenie złożenia dodatkowych wyjaśnień w późniejszym terminie, z uwagi na szeroki zakres spraw wymagający wyjaśnienia oraz wysokość kwot uznanych za niekwalifikowane, na co uzyskiwał zgodę IZ RPO WSL. W dniu [...] r. IZ RPO WSL wystąpiła do Beneficjenta o przedłożenie wyników audytu zewnętrznego w zakresie realizacji projektu. W wyniku przeprowadzonej kontroli oraz prowadzonej korespondencji w dniu 11 maja 2012r. IZ RPO WSL sporządziła Informację Pokontrolną zmienioną i uzupełnioną na podstawie rozdziału 11.3.4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w której podtrzymała większość ustaleń poczynionych w trakcie kontroli przedmiotowego projektu. W odpowiedzi z dnia [...]r . Beneficjent oświadczył, iż nie zgadza się z ustaleniami Zespołu Kontrolującego oraz odmówił podpisania IPK. Jednocześnie poinformował, że uznanie całego kosztu nadzoru inwestycyjnego za wydatek niekwalifikowalny jest nieuzasadnione. Jego zdaniem, nadzór autorski ujęty w zakresie zamówienia jest częściowo zbieżny z nadzorem inwestorskim, przewidzianym we wniosku, ewentualnie stanowi jego znikomą część. Beneficjent nie zgodził się ze stanowiskiem Zespołu Kontrolującego, iż nie można rozliczyć tych kosztów wyłącznie z powodu "konstrukcji zamówienia i umowy z wykonawcą" i stwierdził, że kwestia ta powinna być wyliczona na podstawie faktycznego zaangażowania wykonawcy, a w przypadku wątpliwości można było przyjąć, iż koszt nadzoru autorskiego to 50% wartości zamówienia.

W związku z odmową podpisania IPK przez Beneficjenta, pismem z dnia [...] . IZ RPO WSL nie przychyliła się do zgłoszonych zastrzeżeń i ponownie podtrzymała ustalenia kontroli. Ponadto, uznała za bezzasadne twierdzenie dotyczące częściowej zbieżności nadzoru autorskiego z nadzorem inwestorskim; także nieuzasadnionym byłoby uznanie za kwalifikowane 50% kosztów zamówienia.

W konsekwencji IZ RPO WSL po dokonaniu analizy naruszeń w ramach przedmiotowego projektu ustaliła, iż stanowią one nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. L. Nr 210, poz. 25 ze zm., dalej: Rozporządzenie Radynr 1083/2006) i w konsekwencji pismem z dnia [...]r . wezwano Gminę [...] do zwrotu środków finansowych wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności o kwotę przypadającą do zwrotu wraz z odsetkami, w terminie 14 dni od jego doręczenia. Wezwanie zostało ponowione pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r., w którym IZ RPO WSL sprostowała kwoty przypadające do zwrotu środków niewłaściwie wydatkowanych w zakresie wniosku o płatność nr [...] na kwotę [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Po bezskutecznym upływie terminu wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne, na mocy uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie nieprawidłowości wykorzystania środków finansowych; Beneficjent został poinformowany o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych.

Pismem z dnia [...] r., po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą przedmiotowego postępowania, Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie wyjaśnień dotyczących kwalifikowalności wydatków związanych z wykonaniem zadania pn."Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn.: Wykonanie infrastruktury okołoturystycznej w Gminie [...] ". W związku z koniecznością dokonania analizy złożonych dokumentów IZ RPO WSL przedłużyła termin do załatwienia sprawy do dnia 13 marca 2013 r., a po przeprowadzonym postępowaniu, działająca jako organ I instancji, wydała w dniu [...] r. decyzję administracyjną nr [...] zobowiązującą Beneficjenta do zwrotu części dofinansowania w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

W dniu [..]r . do Kancelarii Urzędu Marszałkowskiego w K. wpłynął wniosek Beneficjenta o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając uznanie w całości kosztów z kategorii 3 (Nadzór inwestorski) za niekwalifikowalne, pomimo faktu, iż Beneficjent przewidział, w ramach postępowania nr [...] pn. "Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn. Wykonanie infrastruktury okołoturystycznej w Gminie", pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz nadzoru autorskiego.

IZ RPO WSL, działając w trybie odwoławczym nie uznała słuszności zarzutów i decyzja z dnia [...] r. utrzymała w mocy swoje rozstrzygnięcie pierwszo- instancyjne. Opierając się na przepisach prawa krajowego wskazanych w podstawie prawnej decyzji oraz na regulacjach prawa unijnego – tj. Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. UE. L 2004.90.864/2 ze zm.) i w/w Rozporządzenia Komisji (WE) 1828/2006 stwierdziła, że naruszenie przez Gminę [...] art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 2, art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust.2; art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2; ustawy P.z.p. spowodowało szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, ponieważ doszło do wydatkowania środków europejskich z naruszeniem przepisów prawa. Podkreślono, iż podstawą do naliczenia korekty jest nie tylko wystąpienie konkretnej szkody zaistniałej w wyniku stwierdzonej nieprawidłowości, ale i sama możliwość jej wystąpienia. Pojęcie "szkoda" należy rozumieć jako "uszczerbek finansowy dokonany w budżecie Unii lub w budżetach zarządzanych przez Unię, albo uszczerbek finansowy, na jaki budżety te zostały narażone. Szkoda będąca skutkiem nieprawidłowości może polegać albo na zmniejszeniu lub utracie przychodów odprowadzanych do Unii, albo na dokonaniu z niego nieuzasadnionych wydatków" .

W oparciu zaś o analizę dokumentacji stwierdzono, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie nr [...] , stanowiącym załącznik do umowy o dofinansowanie, Beneficjent w ramach projektu zaplanował przeprowadzenie 7 postępowań – w tym m.in. przetarg nieograniczony - Nadzór nad robotami budowlanymi. Zgodnie z tabelą E.3. wniosku o dofinansowanie nr [...] zawarł konkretne pozycje kosztów kwalifikowanych – w tym m.in. nadzór inwestorski.

Zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym załączonym do aneksu umowy o dofinansowanie, Beneficjent zaplanował poszczególne kategorie kosztów – w tym m.in. dokumentacja budowlana - kwota brutto [...] zł, nadzór inwestorski - kwota brutto [...] zł; łączny koszt kwalifikowany w projekcie określono na [...] zł i brak kosztów niekwalifikowanych.

IZ RPO WSL, działając jako organ II instancji, uznała iż z posiadanej dokumentacji, m.in. harmonogramu rzeczowo-finansowego bezspornie wynika, że dla postępowania nr [...] pn. "Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn. Wykonanie infrastruktury około turystycznej w Gminie [...] ", Beneficjent nie przewidział kosztów na nadzór autorski. Zaplanowane koszty kwalifikowane dla ww. zamówienia wyniosły [...] zł i są to w całości koszty przeznaczone na nadzór inwestorski. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, będącym załącznikiem do umowy o dofinansowanie, Beneficjent zaplanował przeprowadzenie m.in. postępowania - przetarg nieograniczony - na wykonanie nadzoru nad robotami budowlanymi. Natomiast w Ogłoszeniu z dnia 12 sierpnia 2009r. o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn. "Wykonanie infrastruktury około turystycznej w Gminie [...] " zawarł w Sekcji II: Przedmiot zamówienia, określenie przedmiotu oraz wielkość zakresu zamówienia poprzez sformułowanie: Nadzór inwestorski obejmuje nadzór budowlany i nadzór autorki. (...) Nadzór autorski prowadzony w ramach inwestycji obejmuje: Każdorazowy pobyt projektanta na zaproszenie zamawiającego. Zapłata za nadzór nastąpi jednorazowo po realizacji po zakończeni inwestycji (11.1.3). Kryterium oceny ofert stanowi najniższa cena (IV.2.1.). W wyniku przeprowadzonego postępowania, dnia 4 września 2009 r. została podpisana umowa pomiędzy Beneficjentem (Zamawiającym) a Wykonawcą - "B" w B. . Należy nadmienić, że P. J ., prowadzący działalność pod firmą "B" w B. , został również wyłoniony w postępowaniu na Wykonawcę na opracowanie dokumentacji architektoniczno-budowlanej, kosztorysów inwestorskich, przedmiarów robót dla zadania pn. Rozwój infrastruktury turystycznej w Gminie [...] . Zgodnie z Zawiadomieniem o wynikach postępowania Beneficjent poinformował, że powyższa oferta była jedyną ważną ofertą przedłożoną w postępowaniu przetargowym.

Powołując normy z art. 18 ust. 1 i art. 20 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U.2010, Dz.U. nr 243, poz.1623, dalej: p.b.) podkreślono, że nadzór inwestorski obejmuje nadzór, którego celem jest dostarczanie wykonawcy informacji umożliwiających realizację inwestycji, a do podstawowych obowiązków projektanta należy sprawowanie nadzoru autorskiego na żądanie inwestora lub właściwego organu. Nadzór autorski i nadzór inwestorski mają różny charakter prawny, odniesienia i cele. Natomiast we wniosku z dnia [...] r ., Beneficjent wskazał, że w ramach zaplanowanych kosztów na nadzór inwestorski (kategoria 3) w kwocie [...] , część stanowią koszty związane z nadzorem autorskim. Uzasadnił to faktem złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o przeniesieniu autorskich praw majątkowych na zasadach wyłączności, na czas nieokreślony i stąd Beneficjent zawnioskował o uznanie kwoty [...] , jako różnicy między nakładami na kategorię 3, a nadzorem autorskim, za kwalifikowaną. Tymczasem zgodnie z przytoczonymi przepisami prawa oraz orzeczeniami WSA i KIO, nadzór inwestorski oraz nadzór autorski są samodzielnymi funkcjami technicznymi w budownictwie związanymi z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych. W przedmiotowej sprawie brak zatem możliwości stwierdzenia częściowej kwalifikowalności wydatku kategorii 3 - nadzór inwestorski, gdyż zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym, Beneficjent zaplanował na nadzór inwestorski kwotę [...] zł, tj. pełną kwotę w ramach tej kategorii, a zgodnie z umową o dofinansowanie wydatkiem kwalifikującym się do refundacji musi być wydatek poniesiony na nadzór inwestorski. W dokumentacji zaś projektowej brak informacji, z których jednoznacznie by wynikało, że w ramach kategorii 3 Beneficjent zaplanował wydatki związane z nadzorem autorskim. W przypadku, gdy wydatki na nadzór autorski nie zostały zaplanowane, są one ponoszone na koszt Beneficjenta i nie podlegają refundacji. Warto również podkreślić, że wydatek dla kategorii 3 (Nadzór inwestorski) został w całości uznany za niekwalifikowany, gdyż w ramach zamówienia brak możliwości wyróżnienia kosztów, oddzielnie na nadzór inwestorki i nadzór autorski. Natomiast oświadczenie, "B" P. J ., z dnia [...] r. dotyczące kalkulacji wynagrodzeń przygotowane przez Stowarzyszenie Architektów Polskich w wysokości 15 % ceny dokumentacji projektowej, nie mogą stanowić wiarygodnego i wystarczającego dowodu w sprawie. Stąd IZ RPO WSL, działając jako organ II instancji, nie mając narzędzi umożliwiających wydzielenia wartości kwalifikowanej, całość poniesionych kosztów w ramach kategorii 3 uznała za niekwalifikowane, a w konsekwencji nie podlegające refundacji. Nadto wskazano, że do pozostałych nieprawidłowości będących podstawą żądania zwrotu części dofinansowania, Beneficjent nie wniósł zastrzeżeń, a IZ RPO WSL, działając jako organ II instancji, po analizie materiału dowodowego w całości podziela ustalenia faktyczne oraz prawne dokonane zarówno na etapie kontroli projektu, jak również postępowania administracyjnego prowadzanego przez organ I instancji.

Kwestionując prawidłowość decyzji ostatecznej Gmina [...] złożyła skargę wnosząc o uchylenie zaskarżanej decyzji w całości i zarzucając naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

W odpowiedzi na skargę IZ RPO WSL zarzuty skargi uznała za bezzasadne i nie mogą skutkować uchyleniem przedmiotowej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem rozstrzygniętą sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwana dalej ppsa) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego aktu w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom orzekającym w przedmiotowej sprawie skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego.

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zaskarżona została do Sądu decyzja z dnia [...] r. o nr [...] , którą Zarząd Województwa [...] utrzymał w mocy swoją decyzję pierwszoinstancyjną nr [...] z dnia [...] r. zobowiązującą do zwrotu kwoty [...] zł Gminę [...] realizującą projekt pn. "Rozwój infrastruktury turystycznej w Gminie [...] " w oparciu o umowę nr [...] z dnia [...] r. Organ bowiem stwierdził, że w trakcie realizacji projektu zaistniało:

1/ naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które były zbędne do przeprowadzenia postępowania – np. przedłożenia umowy konsorcjum/spółki cywilnej (wskaźnik korekty finansowej - 2%, jednak z uwagi na niekwalifikowalność kosztów tego zamówienia nie nałożono korekty finansowej);

2/ naruszenia art. 40 ust. 6 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez zamieszczenie niespójnych informacji w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych i w ogłoszeniu zamieszczonym w siedzibie oraz na stronie internetowej Beneficjenta (nie skutkujące jednak nałożeniem korekty finansowej);

3/ niewłaściwe objęcie zamówieniem wykonania usług nadzoru autorskiego i nadzoru inwestorskiego pomimo, iż nadzór autorski nie został przewidziany w harmonogramie rzeczowo - finansowym, który stanowił załącznik do umowy o dofinansowanie projektu; koszt wykonania obejmował całość zamówienia, bez wyszczególniania jego elementów i został określony w formie ryczałtu; Zamawiający nie dopuścił także składania ofert częściowych. Zdaniem Zarządu Województwa [...] takie określenie przedmiotu zamówienia spowodowało, że zamówienie mógł wykonać tylko jeden wykonawca.

Stwierdzone zatem naruszenie stanowiło "nieprawidłowość", o której mowa w art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ( Dz. U. UE. z 2006r. Nr 371 poz.1 ze zm.), zgodnie z którym za nieprawidłowość rozumieć należy jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Skutkiem natomiast stwierdzenia takiej nieprawidłowości było naliczenie stosownej kwoty do zwrotu, a następnie wobec stwierdzenia nieprawidłowości w wykorzystywaniu środków przeznaczonych na realizację przedmiotowego projektu w ramach umowy z 27 lipca 2009 r. i naruszenia procedur, po myśli art. 207 ust. 1 i 9 ustawy o finansach publicznych, konieczny był zwrot przez Beneficjenta ustalonej części dofinansowania wraz z odsetkami za zwłokę.

Istotą sporu zatem w sprawie jest ocena czy przy realizacji przedmiotowego projektu poprzez naruszenie wskazanych wyżej przepisów skutkujących powstaniem potencjalnej szkody, po stronie Beneficjenta zaistniała nieprawidłowość zdefiniowana w art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (We) nr 1083/2006, ta bowiem skutkowała nałożeniem korekty finansowej i ostatecznie zobowiązaniem Beneficjenta do zwrotu spornej kwoty. Innymi słowy w przedmiotowej sprawie spór sprowadza się do oceny czy w świetle zaistniałego stanu faktycznego doszło do naruszenia przepisu prawa wspólnotowego uzasadniającego nałożenie korekty finansowej i zobowiązaniem strony skarżącej do zwrotu części dofinansowania.

Wskazać zatem należy, że zgodnie z przepisem art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. L. Nr 210, poz. 25 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1083/2006, instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za: a) zapewnienie, że operacje są wybierane zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji, b) weryfikacje, że współfinansowane towary i usługi są dostarczone oraz że wydatki zadeklarowane przez beneficjentów na operacje zostały rzeczywiście poniesione i są zgodne z zasadami wspólnotowymi i krajowymi.

Zauważyć również trzeba, że powołane rozporządzenie reguluje procedury odzyskiwania środków wypłaconych z funduszy unijnych, w tym korekty finansowe do których dokonywania zobowiązane są państwa członkowskie. W myśl art. 98 ust. 1 rozporządzenia nr 1083/2006, państwa członkowskie w pierwszej kolejności ponoszą odpowiedzialność za śledzenie nieprawidłowości, działając na podstawie dowodów świadczących o wszelkich większych zmianach mających wpływ na charakter lub warunki realizacji lub kontroli operacji, lub programów operacyjnych oraz dokonując wymaganych korekt finansowych. Ponadto, państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidło-wościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Państwo członkowskie bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze (art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006).

Zgodnie z art. 2 pkt 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 dla jego celów terminowi "operacja" nadano znaczenie: projekt lub grupa projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący, i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja. Z kolei termin "nieprawidłowość" rozumieć należy jako: jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Podkreślić należy, iż Komisja Europejska jak również ETS przyjmują szeroką wykładnię przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego, obejmującą zarówno naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego. Przyjęcie takiej rozszerzającej wykładni naruszenia prawa oznacza, iż do popełnienia nieprawidłowości, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 dochodzi również wtedy gdy naruszony został przepis krajowy ustanawiający wymogi związane z wydatkowaniem środków finansowych budżetu Unii, przyjęty w obszarach nieuregulowanych prawem unijnym lub ustanawiający wymogi bardziej rygorystyczne od tych, które wynikają z przepisów prawa Unii.

Zatem przyjąć należy, iż wykrycie naruszenia prawa Unii Europejskiej, czy też prawa krajowego i uznanie go za nieprawidłowość, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006, prowadzi do powstania obowiązków ustanowionych prawem unijnym, w tym obowiązku odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo, nałożenia korekty finansowej (art. 98).

Podstawowy akt prawa krajowego, który określa zasady prowadzenia polityki rozwoju, podmioty prowadzące tę politykę oraz tryb współpracy między nimi, stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie natomiast z art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. za przygotowanie i prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w przypadku programu regionalnego jest zarząd województwa. Do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi (art. 26 ust. 1): zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 2; określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego; określenie poziomu dofinansowania projektu, jako procentu wydatków objętych dofinansowaniem; określenie systemu realizacji programu operacyjnego; zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu państwa, budżetu województwa lub ze źródeł zagranicznych; dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów; prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów; odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych; ustalanie i nakładanie korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.

Wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Postępowanie w przedmiocie zwrotu przez beneficjenta dofinansowania uzyskanego w związku z realizacją projektów w ramach RPO ma specyficzny charakter, bowiem zazębiają się tu elementy cywilnoprawne z elementami stosunku administracyjnego. Szczegółowe zasady dofinansowania projektu (czyli przedsięwzięcia realizowanego w ramach programu operacyjnego - art. 5 pkt 9 u.z.p.p.r.), a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, regulowane są w formie umowy zawieranej między beneficjentem, którego projekt został wybrany do dofinansowania, a instytucją zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego (art. 30 i 30a ust. 1 u.z.p.p.r.). Umowa ta określa m.in. zasady zwrotu otrzymanych środków w przypadku – ogólnie rzecz ujmując – nieprawidłowego ich wykorzystania.

W rozpoznawanej sprawie w § 13 ust. 1 umowy z dnia 27 lipca 2009 r. zawartej przez Gminę [...] i aneksu z dnia 29 października 2010 r. wskazano, iż beneficjent zobowiązuje się do stosowania przy realizacji projektu przepisów ustawy o zamówieniach publicznych; stosowania się do zaleceń dotyczących zgodności dokumentów i projektu umowy z zakresem podmiotowym i przedmiotowym wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie w § 13 ust. 6 w przypadku naruszenia ustawy Prawo zamówień publicznych IZ RPO WSL może stosować korekty finansowe obniżające dofinansowanie. W § 10 zaś umowy określono zasady zwrotu otrzymanych przez środków w przypadku ich wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowiązujących procedur, lub pobrania w sposób nienależny lub w nadmiernej wysokości.

Podkreślić należy, iż ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie reguluje zasad i trybu postępowania w sprawie zwrotu uzyskanego przez beneficjenta dofinansowania. W art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a wskazuje jedynie instytucję zarządzającą jako organ właściwy do: odzyskiwania kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, której mowa w przepisach o finansach publicznych oraz do ustalania i nakładania korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Z powyżej cytowanych przepisów prawa wynika, iż instytucja zarządzająca programem operacyjnym została wyposażona w kompetencje i zobowiązana przez ustawodawcę do podejmowania szeregu czynności faktycznych i prawnych zmierzających do kontrolowania, stwierdzania zaistnienia nieprawidłowości w wydatkowaniu funduszy Unijnych i w konsekwencji sprawnego i skutecznego odzyskiwania wydatkowanych nienależycie środków wydatkowanych z budżetu Unii. W toku tych czynności dochodzi często do przenikania się i styku przepisów prawa cywilnego i administracyjnego. Z jednej bowiem strony umowa o dofinansowanie wskazuje na okoliczności obligujące beneficjenta do zwrotu środków w określonych sytuacjach, z drugiej o zwrocie tych środków w przypadku braku dobrowolnego zwrotu po wezwaniu instytucji zarządzającej orzeka się ostatecznie w drodze decyzji administracyjnej. Takie uregulowanie powyższych kwestii wymaga zatem szczególnej dbałości w zagwarantowaniu zgodności z prawem działań instytucji zarządzającej (organu administracji publicznej). Istotne jest to zwłaszcza z uwagi na różnice, którymi charakteryzują się stosunki cywilno i administracyjno-prawne.

Postępowanie administracyjne, co wynika ściśle z istoty stosunku administra-cyjnoprawnego, oparte jest na władztwie administracyjnym. Z uwagi na tę elementarną cechę winno być zatem prowadzone zgodnie z regułami określonymi w przepisach kodeksy postępowania administracyjnego, oraz przepisach szczególnych regulujących dany zakres spraw o charakterze administracyjnym. W odniesieniu do spraw regulowanych przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należy przywołać przepis art. 26 ust. 2, zgodnie z którym instytucja zarządzająca powinna wykonywać zadania, o których mowa w ust. 1, z uwzględnieniem nie tylko zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, ale zobowiązana jest zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Postępowanie instytucji zarządzającej regionalnym programem operacyjnym w związku z wykryciem naruszenia procedur regulujących tryb wydatkowania środków pomocowych, z uwagi na jego specyfikę jest postępowaniem kilku-etapowym. Podkreślić należy, iż na poszczególnych jego etapach ma różny charakter. Ustawodawca bowiem nie przewidział np. dla czynności instytucji zarządzającej polegającej na ustaleniu i nałożeniu korekty finansowej samoistnej formy decyzji administracyjnej. Wobec powyższego szereg czynności i aktów, podejmowanych przez ten organ w sprawie z zakresu administracji publicznej poprzedza wszczęcie we właściwym trybie postępowania administracyjnego sensu stricte zmierzającego do wydania decyzji administracyjnej w sprawie zwrotu określonej części uzyskanego dofinansowania (dotacji).

Przy ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji kontroli sądu podlegać musi zatem zgodność z przepisami prawa unijnego oraz krajowego całokształtu podejmowanych przez Zarząd Województwa czynności zmierzających bezpośrednio do wydania przedmiotowej decyzji, nakładającej na beneficjenta obowiązek częściowego zwrotu środków publicznych uzyskanych uprzednio, na podstawie umowy o dofinansowanie.

Oceniając prawidłowość kwestionowanego rozstrzygnięcia przez pryzmat powołanych regulacji należało stwierdzić, że Zarząd Województwa [...] podjął wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego mającego znaczenie dla zastosowanej w sprawie materialnej podstawy rozstrzygnięcia, skutkującej dla skarżącej strony koniecznością zwrotu części otrzymanego dofinansowania. Zapewnił stronie prawo do czynnego udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwił wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wydając sporną decyzję działał także w granicach i na podstawie prawa, prawidłowo stosując regulacje art. 207 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Tym samym nie naruszono w sprawie powoływanych w skardze przepisów art. 7, art. 76 i art. 77 oraz art. 80 kpa.

Sąd podziela stanowisko organu, iż skoro Gmina [...] w postępowaniu o udzielenie zamówienia nr [...] pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją pn.: "Wykonanie infrastruktury okołoturystycznej w Gminie [...] " nie zawarła wydatku na nadzór autorski i zakres ten nie został ujęty w załączniku do umowy o dofinansowanie, który stanowił harmonogram rzeczowo – finansowy; koszt wykonania obejmował całość zamówienia i zaplanowane wydatki jako koszty kwalifikowane wyniosły [...] zł, bez wyszczególniania jego elementów i określony w formie ryczałtu; nie dopuszczono składania ofert częściowych – to tym samym wydatki na pokrycie kosztów nadzoru autorskiego nie mogły być uznane za kwalifikowane i jako zasadnie poniesione. Zaakcentować bowiem należy, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowane postępowanie o zamówienia nr [...] obejmowało wyłącznie pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycją, a nadzór inwestorski i autorski nie mają charakteru tożsamego lecz zakresowo różny, zarówno pod względem prawnym, celowościowym, jak i zakresu obowiązków i odpowiedzialności. Natomiast brak w dokumentacji księgowo - finansowej dowodów pozwalających na wyszczególnienie i rozróżnienie kosztów poniesionych na każdy z tych nadzorów oddzielnie niemożliwym stało się przyznanie środków na pokrycie faktycznie poniesionych kosztów kwalifikowanych na realizację tego projektu.

Oceniając bowiem treść regulacji krajowych i unijnych rację należy przyznać organowi, że działania Beneficjenta winny być spójne i mieścić się w sztywnych ramach zawartej umowy o dofinansowanie. Zaakcentować bowiem należy, że od dnia 1 maja 2004 r. państwo Polskie na podstawie art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia, będącego integralną częścią Traktatu podpisanego w dniu 16 kwietnia 2003 r. w Atenach (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864, zwanego dalej Aktem) jest związane: aktami przyjętymi przez instytucje Wspólnot (wtórne prawo wspólnotowe) a zatem i powołanym już rozporządzeniem Rady (WE) 1083/2006, które ma skutek bezpośredni, co oznacza że korekta winna być stosowana w przypadku zaistnienia szkody jako nieprawidłowości zdefiniowanej w art. 2 pkt 7 w/w rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006. W tej zaś regulacji unijnej, jak już nadmieniono przez nieprawidłowość rozumieć należy naruszenie jakiekolwiek przepisu prawa wspólnotowego, które mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. W konsekwencji, nie jest wymagane wystąpienie konkretnej szkody finansowej i udowodnienie jej wystąpienia. Wystarczającym jest wykazanie naruszenia prawa, które mogło doprowadzić do uszczuplenia środków unijnych, i z taką też sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. W konsekwencji stwierdzenia zasadności dokonania korekty finansowej pozostało Sądowi dokonać oceny czy wysokość nałożonej kwoty do zwrotu nie nosi cech dowolności uzasadniając ewentualne uchylenie zaskarżonego orzeczenia, czego w niniejszej sprawie nie stwierdzono.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego stanowią wprawdzie specyficzne, ale prawne uregulowania i przyznaje się im walor źródła prawa (wyroki NSA z 30 marca 2010 r., II GSK 314/10; z 4 sierpnia 2010 r., II GSK 797/10 oraz z 20 października 2010 r., II GSK 1110/10). Ponadto, jak już nadmieniono strona podpisując umowę o dofinansowanie projektu przyjęła na siebie skutki prawne uregulowane postanowieniem § 13 ust. 6 tej umowy. W konsekwencji w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie wskazuje na niezgodność z przepisami prawa. Obowiązujący stan prawny dawał organowi możliwość podjęcia rozstrzygnięcia o takiej treści i jego zasadność nie budzi zastrzeżeń.

Sporna decyzja oparta jest także na przepisie art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, a zgodnie z tym przepisem w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są; wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9 z zastrzeżeniem ust. 8 i 1 0. W przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1 instytucja która podpisała umowę z beneficjentem wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o których mowa w ust. 2 w terminie 1 4dni od dnia doręczenia wezwania( ust. 8). Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8 organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków ( ust. 9).

Zdaniem Sądu, zasadnie uznano w zaskarżonej decyzji, że wypłacone stronie przez IZ RPO WSL na podstawie w/w umowy środki finansowe, zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ufp, zgodnie z którym wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonej w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

Jak już wskazano w rozpoznanej sprawie zawarcie umowy o dofinansowanie Projektu i poprzedzający jej zawarcie Konkurs odbyły się m.in. w oparciu o regulacje ustawy o zamówieniach publicznych. Zatem tymi procedurami obowiązującymi przy wykorzystaniu środków przeznaczonych na realizację projektu są procedury wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych. Zdaniem Sądu podobnie należy też traktować zapisy umowy cywilnoprawnej stanowiącej regulację określającą jak otrzymane środki mają być wydatkowane, zatem i te są rodzajem procedury wiążącej strony umowy dotyczącej wykorzystania środków. W sytuacji zatem, gdy beneficjent naruszył postanowienia umowy o dofinansowanie – to tym samym doszło do wykorzystania środków z naruszeniem procedur, a zatem zaistniała przesłanka do wydania decyzji określającej kwotę dofinansowania przypadającą do zwrotu.

Za chybioną uznano także konieczność odrębnego rozstrzygania w zakresie ustalenia wysokości kwoty i dopiero następnie jej zwrotu. Obowiązku takiego nie przewidują przepisy prawa, a strona nie zostaje pozbawiona możliwości zaskarżenia rozstrzygnięć i ich weryfikacji w sytuacji łącznego orzekania w obu kwestiach.

Wobec powyższych okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.