Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 74/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art.22 § 2 i art.4 w zw. z art.15 § 1pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.65 § 1, 19, 37 § 1 w zw. z art. 237 § 4, art. 17 pkt 1,3 §1 pkt 2 i § 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.) del.WSA Ewa Kwiecińska Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Warszawie a Wojewodą Mazowieckim W przedmiocie rozpoznania zażalenia Redakcji "[...]" na niezałatwienie skargi w terminie przez Radę m.st. Warszawy postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

I OW 74/09 U z a s a d n i e n i e

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie wniosło o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego na podstawie art. 22 ( 2 i art. 4 w zw. z art. 15 ( 1 pkt 4 ppsa pomiędzy tym Kolegium a Wojewodą Mazowieckim, który wadliwym postanowieniem wydanym w trybie art. 65 ( 1 kpa przekazał zażalenie na nie załatwienie w terminie skargi Redakcji [...] przez Radę m. st. Warszawy, przez wskazanie jako organ właściwy na podstawie art. 229 kpa do rozpatrzenia przedmiotowego zażalenia Wojewody Mazowieckiego.

W uzasadnieniu wniosku podano, że Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. wydanym na podstawie art. 19 i 65 ( 1 kpa przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie zażalenie Redakcji [...] na nie załatwienie skargi tej Redakcji przez Radę m. st. Warszawy w terminie. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda powołał się na art. 37 ( 1 w zw. z art. 237 ( 4 kpa uznając, że organem właściwym wyższego stopnia w sprawie z mocy art. 17 pkt 1 kpa jest samorządowe kolegium odwoławcze. Według wnoszącego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego stanowisko Wojewody jest błędne, gdyż nie mają w sprawie zastosowania ogólne reguły postępowania administracyjnego, bowiem zażalenie jest złożone w ramach postępowania skargowego uregulowanego w dziale VIII kpa. Postępowanie to cechuje odmienny charakter nie stosuje się do niego pozostałych przepisów kpa /art. 3 ( 1 pkt 2 i ( 4 kpa. W art. 229 kpa zawarta jest autonomiczna dla postępowania skargowego regulacja odnosząca się do ustalenia właściwości organów. Nie stosuje się też w sprawie skarg art. 65 kpa, lecz regulację art. 231 kpa. W postępowanie skargowym nie służy nadto skarga do sądu administracyjnego ani na bezczynność organu ani na wynik tego postępowania. /por. postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2007 r. sygn. akt I OSK 395/06/.

Odpowiedź na powyższy wiosek złożył Wojewoda Mazowiecki podtrzymując stanowisko, iż organem właściwym jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. Wprawdzie słuszne jest stanowisko tego organu w kwestii odrębności postępowania skargowego i jego odmienności od postępowania regulowanego przepisami kpa, to jednak zawarta w art. 237 ( 4 kpa regulacja w kwestii stosowania wprost do postępowania skargowego art. 36-38 kpa uprawnia do przyjęcia, że w zakresie ustalenia organu właściwego do rozpoznania zażalenia na nie załatwienie skargi w terminie mają zastosowanie ogólne reguły kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego został złożony przedwcześnie, bez szczegółowego wyjaśnienia w pierwszym rzędzie przez organ, do którego sprawa wpłynęła, istoty sprawy, w której został wniesiony. Zasadą jest, że to organ, do którego wpływa sprawa, ma obowiązek szczegółowo wyjaśnić wszystkie kwestie niezbędne, wymagane do podjęcia rozstrzygnięcia lub innej czynności administracyjnej. W niniejszej sprawie wojewoda nie podjął wymaganych czynności wyjaśniających dotyczących tego, czy faktycznie występująca do tego organu Redakcja działa na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego regulujących postępowanie w sprawie skarg i wniosków, czy też w istocie podstawę jej wystąpienia do organu samorządu gminnego stanowią przepisy prawa prasowego, lecz bez poczynienia odpowiednich wyjaśnień w porozumieniu z Redakcją, wydał postanowienie przekazujące sprawę do załatwienia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu na podstawie art. 65 ( 1 kpa. Takie wadliwe działanie organu wojewódzkiego /przedwczesne wydanie postanowienia o przekazaniu sprawy/ nie podlega kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd ten nie jest bowiem właściwy do rozpatrywania skarg na postanowienia wydane na podstawie art. 65 kpa. Wywołało natomiast ten skutek, że to na organ, któremu sprawa została przekazana, czyli Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przeniesiony został obowiązek dokonania niezbędnych wyjaśnień, w porozumieniu z Redakcją [...], w celu ustalenia, czy rzeczywistym powodem wystąpienia przez nią do Rady m.st. Warszawy była interwencja prasowa, której materialnoprawną a także procesową podstawę załatwienia określa prawo prasowe, przewidujące w razie braku odpowiedzi na taką interwencję /czyli wystąpienia zwłoki w rozumieniu prawa prasowego - ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe, Dz. U. Nr 5, poz. 24/ odpowiedni tryb działania, z możliwością wniesienia skargi do sądu administracyjnego pierwszej instancji, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku ustalenia, że w sprawie chodzi o interwencję prasową, ma zastosowanie art. 66 kpa.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji z mocy art. 15 ( 1 pkt. 4 ppsa.