Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 381/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2009-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 78 ust. 2 i 3
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lutego 2009 r. sprawy ze skargi [...] spółka z o. o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 4 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej i wartości celnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 4 września 2008r. nr [...], wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa w związku z art. 73 ust.1 i art. 51, art. 65 ustawy Prawo celne z dnia 19 marca 2004r. oraz art.1, art. 20 ust.1, art. 67, art. 78, art.201 ust.1 lit. a) i ust.2, art. 214 ust.1, art.217 ust.1, art.220 ust.1, art. 221 ust.1, art.222 ust.1 lit.a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny i art. 1, art.2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej i Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 zmieniającego załącznik nr 1 do Rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87. Wskazaną decyzją Dyrektor utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 14 kwietnia 2008r., którą zaksięgowano retrospektywnie dopłatę w kwocie 7.143 zł do należności celnych powstałych w związku ze zgłoszeniem celnym nr [...] dokonanym w dniu 22 listopada 2006r. przez "A" spółka z o.o. w O. i zmieniono dane w polach 33 oraz 47 SAD.

Jak ustalił Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu, firma "A" spółka z o.o. w dniu 22 listopada 2006r. dokonała w Oddziale Celnym w Nysie za pośrednictwem agenta celnego zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu towaru opisanego w polu 31 SAD jako: "maszyna drukująca JETI 3312 z wyposażeniem - 1 sztuka". W polu 33 SAD, zgłaszający zadeklarował dla zaimportowanego towaru kod TARIC 8471608090. Zgłoszenie zostało przyjęte i zarejestrowane pod nr ewidencji [...]. Dołączono do niego fakturę nr 20189 z dnia 30 października 2006r., w której towar został opisany jako drukarka atramentowa JETI model 3312, fakturę za transport nr 1989 z dnia 20 listopada 2006r., oświadczenie eksportera, że stacja czyszcząca głowicę, wózek do załadunku rolek, program komputerowy RIP i nawijarka są integralnymi elementami maszyny drukującej JETI 3312. Po dokonaniu częściowej rewizji celnej towar w dniu 24 listopada 2006r. zwolniono do wnioskowanej w zgłoszeniu procedury.

Po zwolnieniu towaru, na podstawie art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu przeprowadził kontrolę dokumentów i związku z wątpliwościami dotyczącymi prawidłowości zadeklarowanego kodu PCN wszczął postępowanie celne i podatkowe, w toku którego, wezwał stronę do złożenia dokumentów i opisów technicznych pozwalających na ustalenie, jakie funkcje pełni sprowadzone urządzenie oraz do złożenia oświadczenia w tym zakresie.

Strona udzieliła wyjaśnień i przekazała materiał reklamowy zawierający dane techniczne ploterów JETI w wersjach o szerokościach zadruku 3m oraz 5m, a także dołączyła materiał reklamowy innych ploterów o nazwie "spitfire" wraz z fakturą za taki towar, w której dostawca zadeklarował pozycję taryfową 8471.

W swoich wyjaśnieniach strona stwierdziła, że sprowadzone urządzenie służy do drukowania plików przesyłanych z komputera zewnętrznego metodą cyfrową. Maszyna wymaga współpracy z zewnętrznym komputerem, na którym znajduje się oprogramowanie graficzne przesyłające przy każdym wydruku dane do urządzenia, co oznacza, że każdorazowo przy drukowaniu urządzenie musi otrzymywać sygnał z zewnętrznego, niezależnego komputera. Druk następuje technologią kropli na żądanie (drop-on-demand). Atrament wystrzeliwany jest na podłoże po otrzymaniu w głowicy impulsu z komputera i nie jest podawany strumieniem ciągłym. Zasada działania urządzenia jest identyczna jak w drukarkach nabiurkowych i nie ma nic wspólnego z tradycyjnymi metodami druku takimi jak: offset, sitodruk, flekso, typo, tampo. Dodatkowo strona poinformowała, że w załączonej fakturze za podobne urządzenie Spitfire 65 belgijski producent zastosował kod taryfy celnej 8471608090.

Z kolei w dostarczonej informacji technicznej dotyczącej ploterów JETI stwierdzono, że są to nowoczesne typowo produkcyjne i bardzo szybkie drukarki solwentowe. Stanowią doskonałe rozwiązanie do druku zewnętrznej reklamy wielkoformatowej zapewniając druk na wielu podłożach m.in. na: winylu, papierze typu blueback, banerach, plandekach, siatkach mesh bez podkładu. Bardzo wysoka prędkość druku zapewnia prawdziwie przemysłową produktywność podczas wykonywania dużych zleceń, przy jednoczesnym spełnieniu najwyższych wymagań jakościowych. Drukarka JETI wyposażona jest w ergonomiczny i prosty interfejs użytkownika, pozwalający na ciągły nadzór nad systemem oraz obróbkę już przetworzonych plików. Oprogramowanie automatycznie kontroluje pliki wejściowe by uzyskać prawidłowe nasycenie i kolorystykę wydruku końcowego. Urządzenie może drukować z maksymalną prędkością dochodzącą do 120 m²/h, a maksymalna szerokość druku wynosi 3,3 metra. Maszyna drukuje przy wykorzystaniu głowic piezoelektrycznych, atramentami solwentowymi. Z załączonych zdjęć wynika, że niezadrukowane medium odwijane jest z roli i po zadruku znowu nawijane na rolę (system roll-to-roll).

Mając na względzie te dane Naczelnik Urzędu Celnego doszedł do przekonania, że prawidłowym kodem dla sprowadzonego towaru jest kod TARIC 8443597000, a właściwą stawką celną jest stawka 1,7%. Dlatego też organ zmienił dane w polach 33 i 47 dotyczące klasyfikacji taryfowej i należności celnych i zaksięgował retrospektywnie dopłatę do kwoty należności celnych zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym.

Nie godząc się z wydaną decyzją strona za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie przez organ celny art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie oraz naruszenie przepisów w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej tj. Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 7 września1987 z późn. zm.) i Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1789/2003 z dnia 11 września 2003r. zmieniającego załącznik nr I do Rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 ( Dz.U.WE L nr 281 z 30.10.2003 r.).

Rozpatrując sprawę Dyrektor Izby Celnej w Opolu w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż zgodnie z art.20 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (dalej WKC) w przypadku powstania długu celnego - cła prawnie należne określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Rozporządzeniem Rady (EWG) nr. 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 7 września 1987 z późn. zm.) ustanowiono nomenklaturę towarów, zwaną dalej "Nomenklaturą Scaloną", lub w formie skróconej "CN" (8 cyfr), która spełnia jednocześnie wymogi Wspólnej Taryfy Celnej (WTC). Ustanowiono tu również Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich, zwaną dalej TARIC, przez dodatkowy podział na podpozycje TARIC (10 cyfr), potrzebne dla stosowania szczególnych środków wspólnotowych.

Dyrektor zwrócił uwagę, że towary w Nomenklaturze Scalonej CN uporządkowane są w logiczny układ, poczynając od surowców, poprzez artykuły już przetworzone i gotowe wyroby, po najbardziej skomplikowane urządzenia. W związku z tym Wspólna Taryfa Celna podzielona jest na odpowiednie sekcje, sekcje dzielą się na działy, te zaś na pozycje (4 cyfry). Pozycje ulegają dalszemu podziałowi na podpozycje. Kodowanie towarów na poziomie 8 cyfr pokrywa się z treścią Nomenklatury Scalonej (CN), natomiast przez dodanie do kodu CN dwóch cyfr dokonywany jest dalszy podział podpozycji uzyskując 10 cyfrowe podpozycje TARIC. Wspólna Taryfa Celna (WTC) poza Nomenklaturą Scaloną (CN) i jej wspólnotowym podpodziałem (TARIC) obejmuje również przepisy wstępne, uwagi i uwagi dodatkowe do sekcji lub działów oraz przypisy odnoszące się do podpozycji CN.

W dalszej części Dyrektor szczegółowo wyjaśnił zasady klasyfikacji towarów w Nomenklaturze Scalonej według "Ogólnych Reguł Interpretacji Zharmonizowanego Systemu" (dalej ORIZS) oraz wskazał, iż zgodnie z art. 78 WKC po dokonaniu zwolnienia towarów, organy celne mogą w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów (ust. 2). Ponadto po zwolnieniu towarów, organy celne mogą z urzędu lub na wniosek zgłaszającego, dokonać zmian w zgłoszeniu (ust.1). Korzystając z tych uprawnień organ celny

I instancji przeprowadził kontrolę celną i w wydanej decyzji dokonał zmian zgłoszenia celnego dotyczących taryfikacji i określenia długu celnego.

Dyrektor podkreślił przy tym, odwołując się do 1 reguły ORIZS, że klasyfikację towaru do pozycji CN należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów uwzględniając pozostałe reguły ORIZS. Oznacza to konieczność szczegółowej analizy materiału dowodowego pod względem ustalenia składu, budowy, zasady działania, zasadniczego przeznaczenia w odniesieniu do klasyfikowanego towaru.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że urządzenie JETI 3312 jest przemysłową drukarką wielkoformatową (ploter), służącą do wykonywania wydruków o dużych rozmiarach (szerokość wydruku 3,3 metra) np. reklam na budynkach, środkach transportu, grafiki wystawienniczej, grafiki na podłogę, oznakowań, wystroju supermarketów, lotnisk, itd. Urządzenie drukuje na różnych materiałach np. papierze, folii, siatce itp. Wykonuje wydruki kolorowe specjalnym atramentem solwentowym zapewniającym dużą trwałość wydruku. Drukowanie odbywa się przy wykorzystaniu głowic piezoelektrycznych umożliwiających między innymi kontrolowanie żądanej wielkości kropel wtryskiwanego z głowicy atramentu. Maszyna drukująca JETI 3312 wymaga współpracy z zewnętrznym niezależnym komputerem, na którym konieczne jest zainstalowanie oprogramowania graficznego RIP (dostarczonego wraz z urządzeniem). Oznacza to, że przy każdym wydruku urządzenie drukujące musi otrzymywać sygnał z zewnętrznego, niezależnego komputera. Użytkownik posiada możliwość komunikacji z systemem za pomocą ergonomicznego i prostego w obsłudze interfejsu użytkownika umieszczonego przy maszynie. Pozwala to na ciągły nadzór nad systemem i obrobionymi plikami. Wszelkie ustawienia maszyny mogą być wykonane z poziomu programu.

Mając na względzie te dane Dyrektor doszedł do przekonania, że podstawowym przeznaczeniem urządzenia JETI jest wykonywanie wielkoformatowych wydruków i temu podstawowemu zadaniu podporządkowane jest wyposażenie i cechy konstrukcyjne systemu takie jak: zewnętrzny komputer z koniecznym oprogramowaniem graficznym (RIP), wózek do załadunku rolek, nawijarka, wymiary urządzenia (szerokość wydruku 3,3m), możliwość sterowania parametrami zadruku i możliwość komunikowania się (współpracy) z zewnętrznym komputerem przy użyciu interfejsu użytkownika, możliwość zadruku różnorodnych mediów o zróżnicowanym przeznaczeniu.

Zdaniem Dyrektora, podstawowe przeznaczenie omawianego urządzenia jest inne, niż podstawowe przeznaczenie standardowych drukarek komputerowych, które mają za zadanie utrwalenie przez wydruk wyników przetwarzania danych uzyskanych w komputerze tj. maszynie do automatycznego przetwarzania danych. Oznacza to, że podstawową funkcją standardowej drukarki komputerowej jest podporządkowanie zadaniom spełnianym przez komputer, a nie odwrotnie. Natomiast w przypadku urządzenia JETI, zadanie przetworzenia danych w zewnętrznym komputerze (gdzie obraz ten jest jedynie przygotowywany do osiągnięcia zasadniczego celu – wydruku) podporządkowane jest zadaniu polegającemu na uzyskaniu wielkoformatowego wydruku.

Następnie Dyrektor dokonał analizy brzmienia pozycji i uwag do sekcji lub działów wskazując na dwie pozycje z sekcji XVI i działu 84 taryfy:

• 8443 Maszyny drukarskie, stosowane do drukowania za pomocą czcionek, klisz, płyt, cylindrów drukowych oraz pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442; maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471; maszyny do prac pomocniczych przy drukowaniu.

• 8471 Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do nich; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do przenoszenia danych w postaci zakodowanej na nośniki danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone.

Celem ustalenia, która z tych pozycji jest właściwą, Dyrektor szczegółowo przeanalizował uwagi do sekcji XVI łącznie z uwagami ogólnymi, uwagi do działu 84, a także noty wyjaśniające do obu pozycji i doszedł do wniosku, że klasyfikowany towar to zasadniczy element "zespołu maszyn" składający się z "maszyny" drukującej z możliwością połączenia jej przewodami elektrycznymi z maszyną do przetwarzania danych (konieczność współpracy z zewnętrznym komputerem). Wskazując na uwagę ogólną (VII) do sekcji XVI podkreślił, że powyższy "zespół maszyn" jest "jednostką funkcjonalną" - w rozumieniu uwagi (VII) - która jest "przeznaczona do wspólnego pełnienia ścisłe określonej funkcji", a funkcją tą jest "zadruk dużych powierzchni (reklamy, banery, bilbordy itp.)". Zwrócił również uwagę na to, iż o klasyfikacji decyduje wykonywanie zadań określonych dla jednostki funkcjonalnej jako całości, a nie funkcje pomocnicze poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład "zespołu maszyn". W tej sytuacji, skoro klasyfikowana maszyna jest przeznaczona do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji i współpracuje przy tym z zewnętrznym komputerem, który spełnia jedynie funkcję pomocniczą w osiągnięciu zadania podstawowego (szczególnego wydruku), to całość należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla wyżej ustalonej wspólnie pełnionej funkcji.

W dalszej części uzasadnienia Dyrektor odniósł się do pozycji 8443 WTC, w której sklasyfikowano maszyny posiadające zasadniczą funkcję drukowania i wskazał, że urządzenie JETI 3312 powinno być klasyfikowane właśnie w tej pozycji.

Wcześniej jednak Dyrektor rozważył klasyfikację towaru do pozycji 8471 "maszyn do automatycznego przetwarzania danych". W uwadze 5(A) zdefiniowano pojęcie "maszyny do automatycznego przetwarzania danych" i zdaniem Dyrektora JETI 3312 nie spełnia warunków pozwalających na zaliczenie jej do tej pozycji. Nie jest on bowiem maszyną do automatycznego przetwarzania danych, a jedynie współpracuje z maszyną do automatycznego przetwarzania danych tj. z komputerem zewnętrznym. Takie wnioski wypływają m.in. z treści wyjaśnień strony, która stwierdziła, iż jest to maszyna drukująca wymagająca współpracy z zewnętrznym komputerem, na którym znajduje się oprogramowanie graficzne. Oznacza to, że przy każdym wydruku urządzenie musi otrzymywać sygnał z zewnętrznego, niezależnego komputera. Zatem wykonanie podstawowego zadania tj. wydruku przez maszynę JETI, uzależnione jest od wcześniejszego przetworzenia danych w zewnętrznym komputerze, gdzie przy zastosowaniu odpowiedniego oprogramowania uzyskiwany jest żądany wzór wydruku. Z tego Dyrektor wywnioskował, że maszyna JETI nie jest przystosowana do zapamiętywania programów i przetwarzania danych, nie można jej programować, ponieważ funkcje te wykonuje zewnętrzny komputer. Dlatego maszyna JETI nie jest maszyną automatycznego przetwarzania danych.

Z kolei jak wynika z punktu (B), to odnosi się on do maszyn do automatycznego przetwarzania danych, które posiadają postać systemów. Takim systemem może być np. komputer z drukarką komputerową stosowany wyłącznie lub zasadniczo w systemie automatycznego przetwarzania danych. Części takiego systemu zaliczane są do maszyn automatycznego przetwarzania danych. W przypadku JETI 3312 system, w którego skład wchodzi maszyna drukująca i zewnętrzny komputer, nie jest "maszyną do automatycznego przetwarzania danych", gdyż elementem nadającym zasadniczy charakter tej jednostce jest maszyna drukująca. Zawarty w pkt (B) warunek zgodności z pkt (E), dotyczący konieczności klasyfikowania do pozycji odpowiednich do indywidualnych funkcji, powoduje wykluczenie - z zakresu pojęcia "systemów maszyn do automatycznego przetwarzania danych" - maszyn spełniających specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych, nawet, gdy zawierają maszynę do automatycznego przetwarzania danych lub, gdy współpracują z taką maszyną. Punkt (E) nakazuje klasyfikowanie takich maszyn do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości, w pozycjach pozostałych.

Wskazania klasyfikacyjne z punktów (C) i (D) są konsekwencją zaliczenia klasyfikowanego towaru do maszyn do automatycznego przetwarzania danych lub do urządzeń składowych takiego systemu automatycznego przetwarzania danych. Jeżeli takie zaliczenie nie nastąpiło, to należy dokonać klasyfikacji zgodnie z pkt (E). W przypadku towaru w postaci JETI 3312 oznacza to dokonanie taryfikacji w oparciu o specyficzną funkcję tej maszyny, którą jest drukowanie z wykorzystaniem różnych elementów drukarskich (8443).

Za słusznością takiego rozumowania przemawia także, zdaniem Dyrektora, Nota do pozycji 8443 wyjaśniająca zakres tej pozycji: "(...) Pozycja obejmuje również:

(1) maszyny do drukowania powtarzalnego wzoru, tekstu lub kontrastowych barw na tkaninach, tapetach, papierze do pakowania, gumie, arkuszach z tworzyw sztucznych, linoleum, skórze itd.;

(2) maszyny do drukowania metodą natrysku farby, z wyjątkiem tych, które zostały specjalnie zaprojektowane jako stanowiące jednostkę funkcjonalną objętą pozycją 8471; (...) ".

Analiza punktu 2 Noty wskazuje, iż z pozycji 8443 wyłączono "jednostki funkcjonalne" zaprojektowane jako całość do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji, które są objęte pozycją 8471 - tzn. wyłączono jednostki funkcjonalne zaprojektowane do automatycznego przetwarzania danych. Wyjaśnia to powód, dla którego standardowe drukarki zaprojektowane do pełnienia funkcji pomocniczej tj. utrwalanie wyników pracy maszyny do automatycznego przetwarzania danych przez wydruk, które są projektowane jako element jednostki funkcjonalnej do automatycznego przetwarzania danych, należało klasyfikować do pozycji 8471.

Ponieważ w niniejszej sprawie klasyfikowany towar jest elementem jednostki funkcjonalnej zaprojektowanej do drukowania, to należy go sklasyfikować mając na względzie tę właśnie funkcję.

Z tych powodów drukarka wielkoformatowa (ploter) JETI3312 powinna być według Dyrektora, zaliczona do pozycji 8443: Maszyny drukarskie, stosowane do drukowania za pomocą czcionek, klisz, płyt, cylindrów drukowych oraz pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442; maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471; maszyny do prac pomocniczych przy drukowaniu.

Dyrektor zwrócił jednocześnie uwagę, że strona w trakcie postępowania wyjaśniła, że w przedmiotowej drukarce atrament nie jest podawany ciągłym strumieniem i wskazała, że nie jest ona drukarką strumieniową i zadruk nie jest wykonywany takimi metodami jak offset, sitodruk itd. Zdaniem strony te okoliczności powodują konieczność wyłączenia klasyfikowanej maszyny z pozycji 8443. Ustosunkowując się do tej kwestii Dyrektor wskazał, iż zgodnie z notą wyjaśniającą do pozycji 8443, pozycja ta obejmuje maszyny do drukowania powtarzalnego wzoru na różnych podłożach między innymi tkaninach, tapetach, papierze do pakowania, gumie, arkuszach z tworzyw sztucznych, linoleum, skórze itd. wykorzystujące różne metody dokonywania nadruku za pomocą klisz, płyt, cylindrów drukowych oraz pozostałych elementów drukarskich również metodą natrysku farby. Głowica piezoelektryczna będąca elementem drukującym w przedmiotowej maszynie jest takim innym elementem przygotowanym do celów drukarskich, a to oznacza, że przedmiotowe urządzenie należy zaklasyfikować do pozycji 8443.

W dalszej części uzasadnienia Dyrektor odniósł się także do klasyfikacji na poziomach podpozycji, która odbywa się zgodnie z 6 regułą ORIZS i podkreślił, iż uwaga 5 (E) do działu 84 jest tu dodatkową wskazówką klasyfikacyjną nakazującą klasyfikowanie maszyn przeznaczonych do pełnienia specyficznych funkcji do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości, w pozycjach pozostałych. Uwaga ta wraz z 6 regułą ORIZS znajduje zastosowanie w niniejszej klasyfikacji decydując o zaklasyfikowaniu do podpozycji 844359 (- Pozostałe maszyny drukarskie, - - Pozostałe), która nie obejmuje maszyn drukarskich offsetowych typograficznych itd., a także strumieniowych - lecz obejmuje pozostałe niewymienione i niezaliczone do innych podpozycji maszyny drukarskie zaliczane do pozycji 8443 zgodnie z uwagami i notami wyjaśniającymi do WTC.

Końcowo Dyrektor zauważył, że kolejne poziomy klasyfikacji uzależnione są od szczegółowego przeznaczenia: " - - - Do drukowania na materiałach włókienniczych lub Pozostałe". Jak wynika z informacji technicznych przekazanych przez stronę, JETI 3312 drukuje na materiałach takich jak siatka, banner, folia, papier itd. Nie jest to zatem drukarka przeznaczona wyłącznie do druku na materiałach włókienniczych, a zatem konieczne jest więc zaliczenie jej do kategorii: "Pozostałe". Z kolei ta podpozycja podlega dalszemu podziałowi na mające zastosowanie w produkcji półprzewodników,

i "pozostałe" o kodzie CN 8443 59 70. Ponieważ przedmiot taryfikacji nie jest przeznaczony do stosowania w produkcji półprzewodników, a podpozycja (8 cyfrowa) CN84435970 "Pozostałe" nie podlega dalszemu podziałowi, to ostateczny kod TARIC dla sprowadzonej maszyny jest następujący 8443597000. WTC dla towarów klasyfikowanych do kodu TARIC8443597000 przewiduje stawkę 1,7%, co oznacza, że przy przyjęciu zadeklarowanej wartości celnej towaru, kwota długu celnego wynosi 7143 zł.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez stronę w odwołaniu Dyrektor wskazał, że dokonana przez organ I instancji klasyfikacja taryfowa jest zgodna z art. 78 ust.1 WKC, a zmiany te poprzedzone zostały kontrolą zgłoszenia celnego po dokonaniu zwolnienia towaru zgodnie z art.78 ust. 2 WKC oraz postępowaniem celnym przeprowadzonym przez właściwy organ celny. W tej sytuacji zarzut uchybienia przepisom art. 78 WKC jest niezasadny. Jednocześnie organ odwoławczy nie podzielił stanowiska strony wskazującego na konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, gdyż w niniejszej sprawie kryterium klasyfikacji zostało jednoznacznie wskazane w przepisach Taryfy celnej i powoływanie biegłego dla jego ustalenia jest zbędne. Jak wykazano w zaskarżonej decyzji kryterium tym jest zasadnicza funkcja jaką spełnia maszyna JETI, którą organ wywiódł m.in. z opisu technicznego maszyny, z uwagi 3 i 4 do sekcji XVI, a jest nią drukowanie wielkoformatowe. Cel ten osiągany jest przy współpracy z maszyną do przetwarzania danych (komputerem zewnętrznym), który spełnia jedynie funkcję pomocniczą, co wykazał jednoznacznie materiał dowodowy dostarczony przez stronę. Zatem organ celny uprawniony był do samodzielnego dokonania klasyfikacji taryfowej.

Odpowiadając z kolei na zarzut dotyczący niekompletności w zakresie analizy

dyrektyw Nomenklatury Scalonej przy klasyfikacji towaru do pozycji (4 cyfry) Dyrektor podkreślił, że strona w swoim wywodzie nie dokonała analizy całej uwagi 5 oraz pozostałych uwag, w powiązaniu z treścią pozycji 8471, do czego zobowiązuje 1 reguła ORIZS. Z treści pozycji 8471 wynika, że w pozycji tej klasyfikowane są maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do nich. Zatem klasyfikuje się tu maszyny o ściśle ustalonym przeznaczeniu - do automatycznego przetwarzania danych- zdefiniowane pkt (A) uwagi 5 do działu 84, a także urządzenia do nich np. poszczególne elementy systemów przetwarzania danych zdefiniowane pkt (B) uwagi 5 do działu 84. W związku z tym drukarki, które są elementem systemu przetwarzania danych, są klasyfikowane do 8471 i takie znaczenie posiada pkt (D) uwagi 5. Natomiast zgodnie z pkt (E) uwagi 5, gdy specyficzna funkcja maszyny lub jednostki funkcjonalnej jest inna niż przetwarzanie danych, to nawet, jeżeli maszyna ta współpracuje z maszyną do automatycznego przetwarzania danych, należy ją zaklasyfikować zgodnie z tą specyficzną funkcją. To właśnie ta specyficzna funkcja decyduje o klasyfikacji na poziomie pozycji (4 cyfry) WTC, a wynika ona z zadań, które wykonuje maszyna. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z maszyną drukującą, służącą do wielkoformatowych wydruków na różnych materiałach. Cała konstrukcja maszyny jest podporządkowana temu celowi tzn. jej wyposażenie, rozmiary, oprogramowanie, możliwość współpracy z zewnętrznym komputerem, w którym wymagane jest zainstalowanie oprogramowania RIP, rodzaj atramentu, zastosowanie głowicy piezoelektrycznej natryskującej atrament itp. Elementy te zapewniają jak najlepsze wykonanie założonego zadania. Nie ma zatem wątpliwości jaka jest specyficzna funkcja klasyfikowanego urządzenia, a ta determinuje przyjętą taryfikację, którą poparto analizą wszystkich uwag i reguł klasyfikacji w Nomenklaturze Scalonej. W tej sytuacji zarzut strony, jest zdaniem Dyrektora, bezpodstawny.

Za taki uznał także Dyrektor zarzut dotyczący niewłaściwego odczytania zakresu pozycji 8443, a opierający się na stwierdzeniu, że organy niezgodnie z faktami zaklasyfikowały przedmiotową maszynę do drukarek strumieniowych, innych niż w pozycji 8471. Jest to oczywiście błędne twierdzenie, ponieważ organy zaklasyfikowały przedmiotowy towar do grupy towarów opisanych w pozycji 8443 jako: Maszyny drukarskie, stosowanych do drukowania za pomocą (...) pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442; a nie jak twierdzi strona do: maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471;

Także zarzut niewłaściwej interpretacji znaków interpunkcyjnych znajdujących się w treści pozycji 8443 jest według Dyrektora chybiony, gdyż przedmiotową maszynę drukarską organ celny zaliczył do towarów opisanych w pierwszej części treści pozycji 8443 (do pierwszego średnika):,Maszyny drukarskie, stosowane do drukowania za pomocą(...), pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442;(...)". Nie można w tej sytuacji mówić o jakimkolwiek błędzie wynikającym z nieprawidłowego odczytania treści pozycji 8443 w jej drugiej części przez niewłaściwą interpretację znaków przestankowych.

Nie godząc się z wydaną decyzją strona, za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

W skardze domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji zarzuciła jej naruszenie przepisu art.78 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny przez jego nieprawidłowe zastosowanie oraz naruszenie przepisów Rozporządzenia Komisji WE nr 1789/2003 z dnia 11 września 2003 zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej przez zakwalifikowanie urządzenia JETI 3312 z wyposażeniem jako towaru do klasyfikacji towarowej o pozycji 8443 i kodzie 8443597000.

Uzasadniając zarzuty skargi pełnomocnik wskazał przede wszystkim na uchybienie przez organ I instancji powinności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego celem potwierdzenia, że klasyfikacja strony była prawidłowa. Na taką konieczność, w przypadku, gdy cechy sprowadzonego towaru budzą wątpliwości, wskazał NSA w wyroku z dnia 16 maja 2002r. w sprawie o sygn. akt V SA 1824.2001 i do tego wyroku odwołał się pełnomocnik, podkreślając, że także organ II instancji pominął konieczność powołania biegłego. Nadto pełnomocnik odwołując się do treści Nomenklatury Scalonej zawartej w sekcji XVI, dziale 84 pkt 5, a w szczególności pozycji D i E wskazał, że opis urządzenia zawarty w pozycji 8443 zupełnie nie pasuje do cech i praktycznego zastosowania sprowadzonego urządzenia, a dodatkowo organ nieprawidłowo odczytuje zdaniem strony, fragment pozycji 8443 dotyczący maszyn drukarskich strumieniowych. A mianowicie, zakresem tej pozycji nie są objęte maszyny drukarskie inne niż objęte pozycją 8471, gdyż nie chodzi tu o maszyny inne w ogólności, ale o maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471. Organ nie zauważył znaku interpunkcyjnego w postaci przecinka, co ma istotne znaczenie, bowiem decyduje o tym, że owe "inne" należy rozumieć jako "inne strumieniowe", a nie inne w ogólności. W tej sytuacji organy popełniły błąd wykładni treści pozycji spowodowany nierozpoznaniem znaczenia znaków interpunkcyjnych.

W dalszej części skargi pełnomocnik stwierdził, iż błędne jest przypisanie maszynie FLORA cech drukowania powtarzalnego i przedstawił argumentację dotyczącą tej kwestii.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Opolu wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola legalności, przeprowadzona przez Sąd na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) wykazała, że zaskarżona decyzja odpowiada wymogom prawa. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo – administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Stosownie do przepisu art.145 §1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 Nr 153,poz.1270 ze. zm.), sąd uchyla decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także gdy stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Sąd w niniejszej sprawie nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

Przystępując do rozważenia zarzutów skargi w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów dotyczących naruszenia przez organy podatkowe przepisów postępowania. Rozpatrzenie tych zarzutów powinno poprzedzać rozpoznanie zarzutów dotyczących naruszenia norm prawa materialnego. Sąd bada czy ustalenia faktyczne poczynione przez organy celne dokonane zostały zgodnie z zasadami postępowania celnego. Zarzuty naruszenia prawa materialnego można natomiast rozpatrywać wówczas, gdy ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny, będący przedmiotem badania legalności działania organów administracji publicznej, a więc i zaskarżonej decyzji, nie nasuwa wątpliwości.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazujących na naruszenie przepisów art. 78 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny należy stwierdzić, że organy celne były uprawnione do prowadzenia tego postępowania, bowiem po zwolnieniu towarów organy celne mogą z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać sprostowania zgłoszenia. Kontrola zgłoszeń celnych może być wykonywana nie tylko w momencie ich przyjmowania, ale również po ich przyjęciu i po zwolnieniu towaru, zgodnie z art. 78 ust. 2 WKC. Organy celne mają prawo dokonywania weryfikacji poprawności zgłoszenia celnego oraz danych w nim zawartych, przy czym uprawnienie to może być realizowane w okresie trzech lat, licząc od dnia powstania długu celnego.

Jak przewidziano w art. 78 ust.2 WKC organy celne po dokonaniu zwolnienia towarów mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone u zgłaszającego, bądź u każdej osoby bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanej zawodowo tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej dla potrzeb zawodowych wymienione dokumenty i dane. Organy mogą również przeprowadzić rewizję towarów, o ile istnieje jeszcze możliwość ich okazania. Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują ( art. 78 ust.3).

W przedmiotowej sprawie zgłaszający - zdaniem organu - nieprawidłowo zadeklarował w zgłoszeniu celnym kod importowanego towaru, a tym samym nastąpiło dopuszczenie do obrotu towaru w oparciu o nieprawidłowe dane. Zatem organ był niewątpliwie umocowany do zastosowania procedury wynikającej ze wspomnianego art. 78 WKC. Po uzyskaniu stosownych wyjaśnień od skarżącej oraz dokumentacji technicznej dotyczącej sprowadzonej maszyny organ miał obowiązek uregulowania sytuacji towaru z uwzględnieniem nowych danych, którymi dysponował i wskazania prawidłowego kodu taryfy celnej.

Skarżąca uzasadniając zarzut nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej, potwierdziła prawidłowość ustaleń faktycznych, wskazując jednak na uchybienie polegające na niedopuszczeniu w sprawie dowodu z opinii biegłego.

Zdaniem sądu, organy celne prawidłowo uznały, że przeprowadzenie takiego dowodu było zbędne, bowiem organ dysponował materiałem dowodowym, który pozwalał na dokonanie taryfikacji urządzenia bez udziału biegłego. Z wyjaśnień strony, dotyczących sprowadzonej maszyny wynikało, maszyna drukująca JETI 3312 służy do drukowania plików przesyłanych z komputera zewnętrznego metodą cyfrową. Maszyna drukująca JETI 3312 wymaga współpracy z zewnętrznym komputerem, na którym znajduje się oprogramowanie RIP (graficzne), które przy każdym wydruku musi przesyłać dane do urządzenia. Oznacza to, że przy każdym wydruku urządzenie musi otrzymywać sygnał z zewnętrznego, niezależnego komputera. Druk następuje technologią kropli na żądanie, a atrament wystrzeliwany jest na podłoże po otrzymaniu impulsu z komputera i nie jest podawany strumieniem ciągłym. Zasada działania urządzenia jest identyczna jak w drukarkach nabiurkowych i nie ma nic wspólnego z tradycyjnymi metodami druku takimi jak: offset, sitodruk, flekso, typo, tampo.

Z kolei w dostarczonej dokumentacji technicznej stwierdzono, że JETI to nowoczesna typowo produkcyjna, bardzo szybka drukarka solwentowa, stosowana do druku zewnętrznej reklamy wielkoformatowej (reklama na budynkach, środkach transportu, grafika wystawiennicza, grafika na podłogę, oznakowania, wystrój supermarketów, lotnisk, itd.). Zapewnia druk na wielu podłożach takich jak: winyl, papier typu blueback, banery, plandeki, siatki mesh bez podkładu itd, oraz przemysłową produktywność z uwagi na bardzo wysoką prędkość druku. Drukarka wyposażona jest w ergonomiczny i prosty interfejs użytkownika, pozwalający na ciągły nadzór nad systemem oraz obróbkę już przetworzonych plików. Oprogramowanie automatycznie kontroluje pliki wejściowe by uzyskać prawidłowe nasycenie i kolorystykę wydruku końcowego. Urządzenie to może drukować z maksymalną prędkością dochodzącą do 120 m²/h, a maksymalna szerokość druku wynosi 3,3 metra. Maszyna drukuje przy wykorzystaniu głowic piezoelektrycznych, atramentami solwentowymi.

Skoro organ dysponował materiałem pozwalającym na ustalenie cech sprowadzonego towaru i jego przeznaczenia, to uznać należy, że jednocześnie dysponował danymi pozwalającymi na samodzielne dokonanie klasyfikacji, a zatem brak było przesłanek do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego

Warto w tym miejscu przywołać wyrok NSA z dnia 5.10.1999 o sygn. akt V SA 1115/99 autorstwa E. Łętowskiej, w którym wskazano, że ekspertyzy biegłych powinny ograniczać się do oceny będącej przedmiotem zlecenia tj. cech towaru i jego przeznaczenia, a nie powinny wkraczać w zakres kompetencji organu klasyfikującego.

Przechodząc do kwestii związanych z dokonaną przez zgłaszającego klasyfikacją towaru do pozycji 8471, stwierdzić należy, że była ona nieprawidłowa.

Powyższy wniosek oparł sąd na analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz zastosowaniu reguł obowiązujących przy klasyfikowaniu towarów objętych taryfikacją celną.

Komisja Europejska Rozporządzeniem Rady (EWG) nr. 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 23.07.1987 ze zm.) ustanowiła nomenklaturę towarów, zwaną "Nomenklaturą Scaloną" lub w formie skróconej "CN", która spełnia jednocześnie wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego Wspólnoty i innych polityk Wspólnoty dotyczących przywozu lub wywozu towaru.

Towary w Nomenklaturze Scalonej uporządkowane są w logiczny układ, poczynając od surowców, poprzez artykuły już przetworzone i gotowe wyroby, po najbardziej skomplikowane urządzenia. W związku z tym, Wspólna Taryfa Celna podzielona jest na odpowiednie sekcje, sekcje dzielą się na działy, te zaś na pozycje. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zatem do każdego towaru przypisany jest odpowiedni kod CN.

Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej (CN) podlega "Ogólnym Regułom Interpretacji Zharmonizowanego Systemu" (dalej ORIZS) zawartym w części I sekcji 1 A załącznika nr I do Rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 zmienianego corocznie. W dniu dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego obowiązującym był załącznik nr I wprowadzony rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 (Dz. U. WE L nr 286 z 28.10.2005r. z późn. zm).

Zgodnie z regułą 1 ORIZS, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami 2-6 ORIZS.

W myśl reguły 6 ORIZS klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji, powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 2-5 ORIZS, przy zastosowaniu zasady, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich uwag do sekcji i działów jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru. Zatem stwierdzenie prawidłowości zastosowanej klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru wymaga uwzględnienia norm prawa materialnego zawartych we Wspólnotowej Taryfie Celnej.

Jak już wspomniano wcześniej urządzenie JETI 3321 to nowoczesna typowo produkcyjna, bardzo szybka drukarka solwentowa, stosowana do druku zewnętrznej reklamy wielkoformatowej, zapewniająca druk na wielu podłożach takich jak: winyl, papier typu blueback, banery, plandeki, siatki oraz przemysłową produktywność z uwagi na bardzo wysoką prędkość druku i wyposażona w ergonomiczny i prosty interfejs użytkownika, pozwalający na ciągły nadzór nad systemem oraz obróbkę już przetworzonych plików. Urządzenie wymaga współpracy z zewnętrznym komputerem, na którym znajduje się oprogramowanie graficzne.

Wynika z powyższego, że podstawowym przeznaczeniem urządzenia JETI jest wykonywanie wielkoformatowych wydruków i temu podstawowemu zadaniu podporządkowane jest wyposażenie i poszczególne podzespoły systemu, wymiary urządzenia, oprogramowanie wewnętrzne umożliwiające sterowanie podstawowymi parametrami zadruku i możliwość komunikowania się (współpracy) z zewnętrznym komputerem przy użyciu właściwego oprogramowania graficznego.

Jak słusznie zauważyły organy celne zidentyfikowane powyżej podstawowe przeznaczenie jest odmienne niż podstawowe przeznaczenie standardowych drukarek komputerowych, które służą do utrwalania wyników przetworzenia danych w komputerze przez wydruk.

Następnie organy dokonały, zgodnie z 1 regułą ORIZS, analizy brzmienia pozycji i uwag do sekcji lub działów.

Z analizy treści pozycji WTC wynikała pierwotnie pozorna możliwość klasyfikacji sprowadzonej maszyny do dwóch pozycji z sekcji XVI i działu 84 taryfy a mianowicie do pozycji:

- 8471 Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do nich; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do przenoszenia danych w postaci zakodowanej na nośniki danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone.

- 8443 Maszyny drukarskie, stosowane do drukowania za pomocą czcionek, klisz, płyt, cylindrów drukowych oraz pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442; maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471; maszyny do prac pomocniczych przy drukowaniu.

Aby zatem dokonać prawidłowej klasyfikacji towaru do odpowiedniego kodu taryfy celnej należało przeprowadzić analizę uwag: 3, 4, 5 do sekcji XVI (WTC), co uczyniono w niniejszej sprawie. Organy w sposób prawidłowy dokonały szczegółowego omówienia wymienionych uwag i wykazały posługując się danymi technicznymi dotyczącymi sprowadzonej maszyny, że klasyfikowany towar to zasadniczy element "zespołu maszyn" składający się z "maszyny" drukującej z możliwością połączenia jej przewodami elektrycznymi z maszyną przetwarzania danych (konieczność współpracy z zewnętrznym komputerem). Stwierdziły, że sprowadzony "zespół maszyn" jest "jednostką funkcjonalną" - w rozumieniu uwagi ogólnej (VII)- która jest "przeznaczona do wspólnego pełnienia ścisłe określonej funkcji", a funkcja ta to wielkoformatowy wydruk na różnych powierzchniach (reklamy, banery, bilbordy itp.). Wnioski te są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w treści przytoczonych uwag. Wynika z nich, że klasyfikowana maszyna jest przeznaczona do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji współpracując z zewnętrznym komputerem, który spełnia tu funkcję pomocniczą w osiągnięciu zadania podstawowego (szczególnego wydruku). Zatem skoro zasadniczym zadaniem tego urządzenia jest wykonanie wielkoformatowego wydruku, to związane z tym zadaniem przetworzenie danych w zewnętrznym komputerze przy użyciu stosownego oprogramowania ma jedynie znaczenie pomocnicze i jest podporządkowane wykonaniu podstawowego zadania. Dlatego też zgodnie z uwagą 3 do sekcji XVI taki zespół maszyn należy klasyfikować tak, jakby składały się tylko z tej części składowej lub jako będące wyłącznie tą maszyną, która wykonuje funkcję podstawową.

Zatem decydujące o klasyfikacji jest wykonywanie zadań określonych dla jednostki funkcjonalnej jako całości, a więc nie obejmuje maszyn i urządzeń wykonujących funkcje pomocnicze. Klasyfikowana maszyna jest przeznaczona do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji współpracując z zewnętrznym komputerem, możliwym do podłączenia za pomocą przewodów elektrycznych. Komputer spełnia tu funkcję pomocniczą w osiągnięciu zadania podstawowego, co oznacza, że całość należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla tej funkcji, bez względu na to, czy poszczególne elementy składowe (dla wygody lub z innych powodów) są rozdzielone, czy też połączone ze sobą. Dlatego całość należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla wyżej ustalonej wspólnie pełnionej funkcji, o ile maszyny wypełniające tę funkcję klasyfikowane są w dziale 84 lub 85 WTC.

Z uwagi na jednoznaczne wskazanie kryterium klasyfikacji w uwagach zawartych w Wspólnej Taryfie Celnej, dalsze jego poszukiwanie przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych biegłego rzeczoznawcy jest zbędne. Podkreślić jednocześnie należy, iż zgromadzony materiał dowodowy, w tym dostarczony przez stronę, jednoznacznie wskazuje, jakie jest podstawowe przeznaczenie taryfikowanej maszyny. Ustalenie to nie wymagało dalszego dowodzenia, zatem organ celny, zgodnie z przydzieloną mu właściwością rzeczową do samodzielnego dokonywania klasyfikacji taryfowej, uprawniony był do wydania decyzji w niniejszej sprawie.

Nadto podkreślenia wymaga, iż skarżąca w uzasadnieniu skargi podniosła argumenty związane z błędną kwalifikacją drukarki FLORA do drukarek strumieniowych. Odnosząc się do tak sformułowanych zarzutów pod adresem organów, wskazać należy, iż niniejsze postępowanie nie dotyczyło drukarki FLORA, zatem organy w tym postępowaniu nie mogły twierdzić, że kwalifikują drukarkę FLORA do drukarek strumieniowych.

Gdyby jednak odnieść ten zarzut do urządzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, to wskazać trzeba, iż organy nie zaliczyły go do drukarek strumieniowych. Przedmiotową maszynę drukarską organ celny zaliczył do towarów opisanych w pierwszej części treści pozycji 8443 (do pierwszego średnika): "Maszyny drukarskie, stosowane do drukowania za pomocą(...), pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442. Organy celny nie zaklasyfikowały YETI 3321 do: " maszyn drukarskich strumieniowych, innych niż objęte pozycją 8471. Organy celne I i II instancji doszły bowiem do przekonania, że przedmiotowa maszyna nie jest maszyną drukarską strumieniową, a należy do pozycji 8443 Wspólnej Taryfy Celnej, w której klasyfikowane są maszyny posiadające zasadniczą funkcję drukowania - maszyny drukarskie, stosowanego drukowania za pomocą (...) pozostałych elementów drukarskich (..), przy czym pozostałe elementy drukarskie to inne elementy niż czcionki klisze, płyty, cylindry przygotowanego do celów drukarskich urządzenia, które obejmuje pozycja 8442. Dlatego też nie mają znaczenia w niniejszej sprawie zarzuty dotyczące pominięcia przy interpretacji przepisów znaku interpunkcyjnego, który umiejscowiony jest przy maszynach drukarskich strumieniowych, gdyż nie ten fragment pozycji 8443 wskazywany był przez organy jako decydujący o taryfikacji towaru. Dodatkowo podkreślić należy, że jak słusznie zauważył organ II instancji w odpowiedzi na skargę zastosowanie określonego elementu drukującego nie jest kryterium klasyfikacyjnym do tej pozycji. Kryterium tym jest funkcja drukowania, a sposób wykonania tej funkcji uzależnia kwalifikację na poziomie podpozycji. Dlatego też twierdzenie strony, że sposób wykonania wydruku (np. za pomocą głowicy piezoelektrycznej) powoduje niemożność klasyfikacji do pozycji 8443 nie zasługuje na aprobatę. Kwalifikuje się tu maszyny posiadające różne elementy drukujące, a katalog ten nie jest zamknięty. Decydujące natomiast, jak wspomniano wyżej jest przede wszystkim to, jaką funkcję podstawową spełnia taryfikowane urządzenie, a tą funkcją w przypadku YETI 3321 jest funkcja drukowania wielkoformatowego.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że przedmiotowa jednostka funkcjonalna jest przeznaczona (zaprojektowana) do funkcji drukowania. W tej jednostce funkcjonalnej funkcji drukowania podporządkowane jest zarówno wyposażenie (zewnętrzny komputer, elementy nawijania i odwijania zadrukowywanego medium itd.), oprogramowanie (wewnętrzne sterujące parametrami wydruku i zewnętrzne zainstalowane w komputerze zewnętrznym(RID)), wymiary (szer. druku 3,3 metra), szybkość zadruku (120 m2/godzinę), rodzaj atramentu (solwentowy odporny na działanie czynników zewnętrznych). Są to fakty niekwestionowane i potwierdzone dostarczonymi przez stronę dokumentami technicznymi.

Dodatkowo podkreślić należy, na co słusznie zwrócił uwagę Dyrektor Izby Celnej, iż komputer zewnętrzny w urządzeniu JETI nie jest przeznaczony do swobodnego programowania, a jedynie jest wykorzystywany w związku z zainstalowanym określonym oprogramowaniem graficznym, które spełnia określone zadania (steruje parametrami wydruku). Zatem wewnętrzne oprogramowanie dostosowane jest do podstawowej funkcji prawidłowego wydruku i tylko do tego celu służy. Oznacza to, że nie jest spełniony, co najmniej jeden z koniecznych warunków zaliczenia taryfikowanej maszyny do "maszyn do automatycznego przetwarzania danych" tj. wynikający z pkt (a)(2) uwagi 5 (A) do działu 84. Przewidziano tam, iż aby zaliczyć takie urządzenie do działu 84 powinna być zachowana możliwość swobodnego programowania. Zgodnie natomiast z uwagą 5 (E), "Maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych, należy klasyfikować do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych funkcji". Treść tej uwagi wyklucza zaklasyfikowanie przedmiotowej jednostki funkcjonalnej do "maszyn do automatycznego przetwarzania danych" (8471) i nakazuje zaliczenie jej zgodnie z funkcją drukowania do 8443. Dlatego też nie można podzielić poglądu wyrażonego w skardze, iż nota wyjaśniająca do pozycji 8443 pkt (2) wyklucza urządzenie JETI z tej pozycji, gdyż jest ono nowoczesnym urządzeniem połączonym z komputerem zewnętrznym. Zasadnicze znaczenie dla interpretacji tej noty ma fakt czy ta jednostka funkcjonalna została zaprojektowana jako "maszyna do automatycznego przetwarzania danych" (8741) czy też nie. W niniejszej sprawie "jednostka funkcjonalna" została zaprojektowana jako produkcyjna maszyna drukująca (ploter) do wielkoformatowych wydruków.

WTC dla towarów klasyfikowanych do kodu TARIC 8443597000 przewiduje stawkę 1,7%. Dlatego przyjmując zadeklarowaną wartość celną, organy prawidłowo wyliczyły, iż kwota długu celnego od przyjętej wartości (420.188 zł) wynosi 7143 zł.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalono.