Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 417/86
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1986-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Powołane przepisy: article: art. 18 ust. 2
journal: Dz.U. 1974 nr 38 poz. 229
law: Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane.
article: par. 9 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 1975 nr 8 poz. 46
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Teza: Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nie odpowiada warunkowi odbycia praktyki zawodowej bezpośrednio związanej z wykonaniem robót budowlanych, o jakiej mowa w par. 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie /Dz.U. nr 8 poz. 46 ze zm./.

TEZY

Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nie odpowiada warunkowi odbycia praktyki zawodowej bezpośrednio związanej z wykonaniem robót budowlanych, o jakiej mowa w par. 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie /Dz.U. nr 8 poz. 46 ze zm./.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę Ursyna O. na decyzję Ministra Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej z dnia 20 lutego 1986 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.


UZASADNIENIE

Główny Architekt Wojewódzki w Z.G., powołując się na par. 5 ust. 1, par. 9 ust. 1 i par. 13 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie /Dz.U. nr 8 poz. 46 ze zm./, decyzją z dnia 26 kwietnia 1985 r. odmówił Ursynowi O. stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że praktyka Ursyna O. w nadzorze inwestorskim nie może być uznana za wystarczającą.

Minister Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej, po rozpatrzeniu odwołania Ursyna O., decyzją z dnia 20 lutego 1986 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ursyn O. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie par. 5 ust. 1 pkt 1 i 2 cytowanego rozporządzenia i wnosił o jej uchylenie. Zdaniem skarżącego, wykonywanie przez ponad trzy lata obowiązków inspektora nadzoru jest równoznaczne z wymaganą trzyletnią praktyką.

W odpowiedzi na skargę, Minister Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej podtrzymał swoje stanowisko.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niesporne jest w sprawie, że Ursyn O. ukończył w 1976 r. Policealne Studium Zawodowe w Z. G. i uzyskał tytuł technika budowlanego. W okresie od dnia 1 lutego 1982 r. do dnia 9 maja 1985 r. pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego pod kierunkiem uprawnionego pracownika.

Z treści par. 5 ust. 1 pkt 2 cytowanego rozporządzenia wynika, że do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, obejmujących między innymi kierowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót budowlanych, wymagane jest przygotowanie zawodowe, na które składają się ukończenie średniej szkoły technicznej oraz co najmniej trzyletnia praktyka na budowie. Zgodnie zaś z par. 9 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, praktyka w takich wypadkach powinna obejmować budowę obiektów budowlanych lub wytwarzanie konstrukcyjnych elementów budowlanych w zakresie specjalności, w której ma być pełniona samodzielna funkcja w budownictwie.

Z powyższych przepisów będących rozwinięciem art. 18 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 38 poz. 229 ze zm./, wynika, że w rozumieniu omawianego rozporządzenia z 1975 r. zawodowa praktyka w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót budowlanych polega na wykonywaniu pracy związanej bezpośrednio z wykonywaniem robót budowlanych /par. 9 ust. 2 tego rozporządzenia/. Tylko takie prace bowiem pozwalają na praktyczne zapoznanie się z procesami technologicznymi konkretnych specjalności techniczno-budowlanych. Takiej praktycznej wiedzy nie może dać pełnienie funkcji inspektora nadzoru, który reprezentuje interesy inwestora i nie ma obowiązku stałego przebywania na budowie. W wyjątkowych tylko wypadkach, co nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, wykonywanie przez dwa lata nadzoru urbanistyczno-budowlanego lub techniczno-budowlanego uznaje się za jeden rok praktyki zawodowej /par. 9 ust. 6 powyższego rozporządzenia/.

W świetle powyższych uwag zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zatem należało na mocy art. 207 par. 5 Kpa skargę oddalić.