Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 876/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję A Sp. z o.o. w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić skarżącemu wpis od skargi w kwocie [...] zł ([...]).


UZASADNIENIE

Pismem, nadanym w formie elektronicznej w dniu [...] r. A. M. wystąpił do "A" Sp. z o.o. w T. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1. ile wynoszą (brutto) zarobki członków zarządu spółki i poszczególnych członków rady nadzorczej;

2. ile wynosiły nagrody, premie lub jakiekolwiek inne gratyfikacje finansowe dla prezesa i członków rady nadzorczej w przeciągu ostatnich 3 lat;

3. ile spółka wydała w przeciągu ostatnich 3 lat na reklamę lub szeroko rozumianą promocję (daty, nazwy, kwoty, rodzaje medium oraz sposób ich wyłaniania);

4. ile spółka wydała w przeciągu ostatnich 3 lat na dotacje dla organizacji pozarządowych (daty, nazwy i kwoty);

5. Ile spółka wydała na szkolenia pracowników w przeciągu ostatnich 3 lat (daty, nazwy i kwoty);

6. czy w przeciągu ostatnich 3 lat spółka organizowała bankiety lub jakiekolwiek inne kameralne spotkanie. Jeżeli tak, to proszę o informację, gdzie się odbywały, z jakiej okazji, jaka firma zapewniała catering z uwzględnieniem oczywiście kosztów i procedury wyboru firmy.

Wnioskodawca zaznaczył, iż informacji należy udzielić w drodze e-maila.

Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w T. poinformowały wnioskodawcę o wysokości wynagrodzenia członków Zarządu Spółki oraz członków Rady Nadzorczej w latach od [...] do [...]. Spółka wyjaśniła również, że informacje te są publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Ponadto wskazano, że udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania wymaga sporządzenia informacji przetworzonej wobec tego wezwano stronę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego sporządzenie takiej przetworzonej informacji. Poinformowano również wnioskodawcę, że nie wszystkie dane będą mu mogły zostać udostępnione bowiem Spółka nie dysponuje zgodą podmiotów na ujawnienie danych o ich działalności.

W odpowiedzi na powyższe A. M. wyjaśnił, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych informacja przygotowana na podstawie prostych zestawień i wyciągów nie ma charakteru informacji publicznej przetworzonej albowiem nie prowadzi do wytworzenia nowej jakościowo informacji. Ponadto podkreślił, że jako dziennikarz nie działa w interesie własnym, ale w imię interesu publicznego, a zatem spełnia wymagania z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Decyzją z dnia [...]r., nr [...] organ działając na podstawie art. 17 ust. 2 w związku z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej odmówił udzielenia A. M. informacji publicznej dotyczącej wynagradzania, nagród, premii i innych gratyfikacji finansowych członków zarządu i członków rady nadzorczej, wydatków spółki na reklamę lub promocję, dotacje, spotkania ciągu ostatnich 3 lat. Organ wskazał, że wnioskodawca pomimo wezwania nie wykazał szczególnie istotnego interesu społecznego. W piśmie z dnia [...]r., przesłanym na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy organ przesłał wyżej opisaną decyzję oraz zwrócił się do wnioskodawcy o wskazanie adresu w celu doręczenia poczty.

W odpowiedzi A. M. ponownie wskazał, że odpowiedzi na wniosek należy udzielić w formie elektronicznej na adres poczty mailowej ponowił jednocześnie swój wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt od 2 do 6.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] po ponownym rozpoznaniu sprawy, działając w oparciu o regulację art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ odmówił udostępnienia żadnych informacji. Decyzja ta została przesłana stronie drogą mailową w dniu 3 czerwca 2011 r.

Pismem z dnia [...]r. A. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na wyżej opisaną decyzję i wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie.

W kolejnym piśmie procesowym z dnia [...]r. A. M. odniósł się do argumentów zwartych w odpowiedzi na skargę i podtrzymał swą skargę w całości.

Następnie skarżący pismem procesowym z dnia [...]r. oświadczył, iż cofa skargę na przywołaną na wstępie decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę, a czynność ta wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W niniejszej sprawie nie zachodzą przyczyny, które nakazywałyby uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne. Zatem, wobec skutecznego cofnięcia skargi postępowanie sądowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 P.p.s.a.

W związku z powyższym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.

O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.