Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 212/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi M. Ż. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania rekompensaty na realizację operacji w zakresie "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" i "Wcześniejsza emerytura"; oddalić skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. Ż. (zwanego dalej Skarżącym) decyzją z [...] listopada 2010 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania rekompensaty na realizację operacji w zakresie "Rekompensaty społeczno – gospodarcze" w celu zarządzania krajową flotą rybacką" i "Wcześniejsza emerytura".

Powyższe decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] listopada 2009 r. do Z. Oddziału ARiMR wpłynął wniosek o dofinansowanie w ramach środka 1.5 "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką", wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej wcześniejszej emerytury. Wnioskodawca M. Ż. wskazał, iż przepracował na statku rybackim 11 lat i 8 miesięcy. Do wniosku zostały załączone 2 świadectwa pracy, wyciąg pływania, zobowiązanie o zaprzestaniu wykonywaniu zawodu rybaka, oświadczenie o posiadanym rachunku bankowym, zaświadczenie o zatrudnieniu oraz pismo o dołączeniu dokumentacji z poprzednio złożonego wniosku.

Następnie pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego skierował do Beneficjenta pismo wzywające do usunięcia braków formalnych we wniosku, między innymi dostarczenia dokumentów potwierdzających zatrudnienie na statku rybackim na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Jak wskazano w piśmie dokumenty te są kluczowe dla stwierdzenia spełnienia warunku art. 3 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.

Dnia [...] grudnia 2009 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżący dokonał uzupełnienia wniosku o dofinansowanie przekazując m. in. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] kwietnia 2005 r. potwierdzone za zgodność z oryginałem na dzień [...] października 2009 r. , zaświadczenie z ZUS o opłaconych składkach na ubezpieczenie społeczne za okres od lipca do listopada 2009 r. oraz wyjaśnienie wnioskodawcy.

W dniu [...] stycznia 2010 r. skierowano do Skarżącego postanowienie o wydłużeniu terminu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie wskazując, iż w trakcie weryfikacji wniosku Z. Oddział Regionalny został poinformowany przez Departament Wsparcia Rybactwa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że Instytucja Zarządzająca podjęła czynności wyjaśniające w zakresie czasu zatrudnienia przed trwałym zaprzestaniem wykonywania zawodu rybaka, kwalifikującego się do otrzymania rekompensaty w ramach środka 1.5 "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" operacja "Wcześniejsze emerytury" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Po raz kolejny [...] kwietnia 2010 r. ARiMR postanowieniem wydłużyła termin rozpatrywania wniosku o dofinansowanie wskazując nowy termin załatwienia sprawy tj. [...] maja 2010 r.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Skarżący został wezwany do złożenia wyjaśnień (uzupełnień). Wskazano między innymi, iż w wyniku weryfikacji wniosku wyjaśnienia wymaga m. in. zaświadczenie z dnia [...] kwietnia 2005 r. wydane przez Wydział Działalności Gospodarczej w K. (potwierdzone za zgodność z oryginałem - wpis aktualny na dzień [...] października 2009 r.) o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, które potwierdza prowadzenie działalności gospodarczej w okresie od [...] września 1998 r. do [...] października 2009 r. Organ zwrócił się z prośbą o dostarczenie aktualnego zaświadczenia na dzień złożenia wniosku tj. [...] listopada 2010 r. W pouczeniu wskazano, iż w przypadku nie złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie decyzja w sprawie zostanie podjęta w oparciu o posiadaną dokumentację.

Żądane dokumenty wskazane w powyższym piśmie oraz wyjaśnienia Skarżącego skierowane do organu zostały nadane na poczcie [...] maja 2010 r.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] przyznano rekompensatę. W decyzji wskazano, iż beneficjent zobowiązany jest do trwałego zaprzestania wykonania zawodu rybaka, niekorzystania z innej pomocy finansowej ze środków publicznych na realizację określonej we wniosku o dofinansowanie, umożliwienie przeprowadzenia kontroli dokumentów. Ponadto wskazano, iż wypłata emerytury będzie wypłacana co miesiąc w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca począwszy od [...] maja 2010 r. (tj. dzień, w którym wniosek o dofinansowanie uzyskał status kompletnego i poprawnego).

Od decyzji odwołał się Skarżący twierdząc, że emerytura została mu naliczona nieprawidłowo od dnia [...] maja 2010 r., kiedy to wniosek uzyskał – zdaniem organu – status kompletnego i popranego, podczas gdy Skarżący uważa, że wniosek był już kompletny w dniu [...] grudnia 2009 r. i z tym dniem powinno zostać naliczona wysokość emerytury. Ponadto wskazał, że organ bez jakichkolwiek uzasadnionych przyczyn niesłusznie przedłużał rozpatrzenie jego wniosku, co nie powinno mieć wpływu na skrócenie okresu wypłacania rekompensaty.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] listopada 2010 r. Prezes ARiMR utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji Prezes wyjaśnił, że wnioskowana pomoc została przyznana zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. oraz z art. 3 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r.

Dalej organ stwierdził, że w wyniku analizy dokumentacji przedmiotowej sprawy stwierdzono, że wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie w ramach środka 1.5. Rekompensaty społeczno-gospodarcze dla Programu Operacyjnego Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 w dniu [...] listopada 2009 r.

Mając na uwadze tryb i warunki przyznawania pomocy finansowej, które zostały określone w przepisach prawnych, organ stwierdził, iż Agencja może przyznać pomoc finansową dopiero po dokonaniu oceny zarówno formalnej jaki i merytorycznej, w konsekwencji której złożony przez wnioskodawcę wniosek uzyska status kompletności i poprawności.

W trakcie oceny merytorycznej, zgodnie z procedurą oraz § 39 ust. 2 rozporządzenia krajowego w przypadku, gdy dostarczone dokumenty nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach środka 1.5 Agencja wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

W związku z tym, iż przedłożony wniosek o dofinansowanie wykazywał konieczność dołączenia wymaganych załączników oraz złożenia wyjaśnień, Agencja pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. wezwała wnioskodawcę do dostarczenia dokumentów potwierdzających zatrudnienie na statku rybackim w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie m.in.: świadectwa pracy lub umowę o pracę wraz zaświadczeniem z zakładu pracy w przypadku, gdy stosunek pracy trwa nadal lub umowę o świadczenie usług na statku rybackim, a w przypadku gdy wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą wypis z ewidencji działalności gospodarczych, z którego wynika że prowadzona działalność jest związana z rybołówstwem oraz zaświadczenie z właściwej instytucji ubezpieczeń społecznych o odprowadzonych składkach z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej; w zakresie załączników do wniosku: wyjaśnienie rozbieżności w wyciągu pływania w porównaniu ze świadectwami pracy. Wnioskodawca w dniu [...] grudnia 2009 r. dokonał wymaganych uzupełnień.

Organ podkreślił, że według przepisu § 40 pkt 1 rozporządzenia krajowego, wniosek o dofinansowanie rozpatruje się w terminie 3 miesięcy od dnia jego złożenia, ponadto zgodnie z § 40 pkt 2 rozporządzenia krajowego w przypadku nie rozpatrzenia wniosku w terminie, Agencja zawiadamia wnioskodawcę o przyczynach zwłoki, określając nowy termin rozpatrzenia wniosku.

W związku ze znaczną ilością złożonych wniosków ze środka 1.5, a także z powodu konieczności uzyskania informacji dot. przedmiotowej pomocy innych instytucji organ I instancji nie miał możliwości załatwienia sprawy w terminie zgodnym z § 40 pkt 1 rozporządzenia krajowego, dlatego też, każdorazowo kierując § 40 pkt 2 rozporządzenia krajowego, wydłużał termin rozpatrywania wniosku o dofinansowanie, informując o tym pisemnie wnioskodawcę podając przyczynę niezałatwienia sprawy w terminie, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji dołączonej do przedmiotowego odwołania.

W następstwie powyższych wydłużeń terminu rozpatrywania wniosku, w związku z art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ, przed którym toczy się postępowanie obowiązany jest w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, nastąpiła analiza wniosku oraz dostarczonych dokumentów otrzymanych w wyniku wezwania do usunięcia - braków formalnych z dnia [...] grudnia 2009 r., w której stwierdzono, iż wyjaśnień i uzupełnień wymagały dane, które mogły mieć wpływ na wyliczenie stażu pracy i w związku z tym kwotę pomocy, poproszono zatem wnioskodawcę pismem z dnia [...] maja 2010 r. o dostarczenie m.in.: aktualnego na dzień złożenia wniosku zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie rybołówstwa, zaświadczenia z ZUS o odprowadzonych składkach na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za okresy: [...].12.1984 r. – [...].12.1984 r. oraz [...].07.2009 r. – [...].11.2009 r., dokumentów potwierdzających zatrudnienie w firmie "U." w okresie 07/2009 - 11/2009. W dniu [...] maja 2010 r. (data stempla pocztowego) wnioskodawca dostarczył do Z. Oddziału Regionalnego wymagane uzupełnienia, i właśnie tę datę, zgodnie z instrukcją wypełniania Karty weryfikacji wniosku, uznaje się jako datę złożenia wniosku kompletnego i poprawnego.

W świetle wyżej przedstawionych faktów, dzień, w którym wniosek uzyskał status kompletności i poprawności tj. [...] maja 2010 r. należało uznać jako dzień, od którego nalicza się kwotę pomocy.

Powyższą decyzję M. Ż. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze wniósł o uchylenie bądź zmianę decyzji i uwzględnienie wniosku skarżącego o przyznanie rekompensaty finansowej od dnia kompletności wniosku to jest od dnia [...] grudnia 2009 r. a nie jak w decyzji od dnia [...] maja 2010 r. Ponadto Skarżący podniósł, że obok opóźnionego terminu przyznania rekompensaty poniósł stratę z tytułu zastosowania kursu przelicznika euro (€) na złote (PLN), który w dniu przyznania rekompensaty był znacznie niższy niż ten, który obwiązywał w dniu [...] grudnia 2009 r., a to właśnie ten niższy kurs będzie obowiązywał przy wypłacie rekompensaty do ukończenia przez niego 65 roku życia.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. - dalej p.p.s.a. ), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że nie są one zasadne.

Podstawę prawną przyznania pomocy finansowej na realizację środka 1.5 Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką, objętego osią priorytetową 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", stanowiącego załącznik do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 lipca 2009 r. w sprawie Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (M. P. Nr 51, poz. 739), stanowi Rozporządzenie Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z 15.08.2006, str. 1), w którym ustanowiono Europejski Fundusz Rybacki (dalej zwany "EFR") oraz określono ramy wsparcia wspólnotowego na rzecz zrównoważonego rozwoju sektora rybactwa, obszarów zależnych głównie od rybactwa, a także rybołówstwa śródlądowego.

Zgodnie z art. 21 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 wsparcie z EFR mające na celu dostosowanie wspólnotowej floty rybackiej dotyczy rekompensaty społeczno-gospodarczej w celu zarządzania wspólnotową flotą rybacką zgodnie z art. 27.

Stosownie do art. 27 ust. 1 lit. d rozporządzenia EFR może mieć udział w finansowaniu środków społeczno-gospodarczych proponowanych przez państwa członkowskie na rzecz rybaków dotkniętych zmianami w zakresie rybactwa, które to środki obejmują wcześniejsze odejście z sektora rybactwa, w tym wcześniejsze emerytury. W art. 3 lit. b rozporządzenia zawarto przy tym definicję rybaka jako osoby, której zajęciem – uznanym przez państwo członkowskie – jest zawodowe rybactwo na pokładzie czynnego statku rybackiego.

Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 Komisja i państwa członkowskie zapewniają spójność pomocy udzielanej z EFR z politykami, priorytetami i działaniami Wspólnoty oraz jej komplementarność z innymi instrumentami finansowymi Wspólnoty. Ta spójność i komplementarność znajduje swoje odbicie w programie operacyjnym, który - stosownie do art. 17 ust. 1 rozporządzenia - jest opracowywany przez każde z państw członkowskich w celu realizacji polityki i priorytetów, które mają być współfinansowane z EFR. Zgodnie zaś z art. 20 ust. 2 rozporządzenia dla każdej osi priorytetowej określonej w tytule IV państwo członkowskie ustanawia w ramach swego programu operacyjnego warunki i procedury ich stosowania.

Warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej zostały określone w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm. – dalej jako ustawa). Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, w ramach osi priorytetowej 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, na podstawie delegacji zawartej w art. 19 ustawy, w której wytycznych wskazano m.in., iż regulacje podustawowe mają zapewnić prawidłową realizację programu oraz mieć na względzie istotę i cel poszczególnych środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101, poz. 840, z późn. zm. – dalej jako rozporządzenie MRiRW).

Zgodnie z § 21 wspomnianego rozporządzenia MRiRW z dnia 26 czerwca 2009 r. pomoc w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana, w formie rekompensaty, rybakowi, który:

1. trwale zaprzestał wykonywania zawodu rybaka,

2. ukończył co najmniej 55 rok życia,

3. pracował w zawodzie rybaka na statku rybackim co najmniej 10 lat.

Jednocześnie art. 3 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 stanowi, że rybak to osoba, której zajęciem - uznanym przez państwo członkowskie - jest zawodowe rybactwo na pokładzie czynnego statku rybackiego. Poza tym - zgodnie z pkt 3 ust. 5 załącznika nr I do rozporządzenia MRiRW - należy przedłożyć zobowiązanie ubiegającego się o dofinansowanie do zaprzestania wykonywania zawodu rybaka.

Zgodnie z treścią art. 9 pkt 2 i 3 ustawy pomoc jest przyznawana w ramach programu operacyjnego na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19 tej ustawy, zaś art. 10 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 ustawy wskazuje, że wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie poprawności sporządzenia i złożenia, zaś samej oceny wniosku o dofinansowanie dokonuje się w terminie niezbędnym do należytego wyjaśnienia sprawy.

Ze wskazanych przepisów ustawy oraz przepisów rozporządzenia MRiRW należy zatem stwierdzić, że dzień, od którego następuje naliczenie kwot pomocy jest dniem, w którym wniosek uzyskuje status kompletności i poprawności.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny, albowiem Skarżącemu prawidłowo zostało przyznane wnioskowane świadczenie, problem w rozpatrywanej sprawie powstaje jednakże z określeniem, od którego dnia należało uznać wniosek Skarżącego za kompletny oraz jaki przelicznik euro (€) na złote (PLN) należało zastosować ustalając wysokość świadczenia przysługującego M. Ż., które to czynniki miały wpływ na wysokość i długość wypłacania świadczenia.

W § 50 rozporządzenia MRiRW określono, że wysokość stawek pomocy wyrażoną w euro przelicza się na złote zgodnie z obrachunkowym kursem wymiany, publikowanym przez Komisję Europejską w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w pierwszym roboczym dniu przypadającym:

1) po dniu 31 grudnia, w przypadku decyzji o przyznaniu pomocy wydanych albo umów o dofinansowanie zawartych w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca;

2) po dniu 30 czerwca, w przypadku decyzji o przyznaniu pomocy wydanych albo umów o dofinansowanie zawartych w okresie od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia.

Z brzmienia cytowanego przepisu wynika jednoznacznie, że przeliczenia kwot pomocy dokonuje się w odniesieniu do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy, a nie do dnia, w którym wniosek uzyskał status kompletności i poprawności.

W rozpatrywanej sprawie decyzję organu I instancji wydano w dniu [...] sierpnia 2010 r., Skarżącemu prawidłowo zatem przeliczono kwotę pomocy wg kursu z pierwszego roboczego dnia przypadającego po dniu [...] czerwca 2010 r. , a nie po dniu [...] grudnia 2009 r.

Odnośnie ustalenia dnia, od którego należało uznać wniosek Skarżącego za kompletny, należy stwierdzić, że dopiero w dniu [...] maja 2010 r. Skarżący złożył do organu I instancji wniosek wraz z pełną dokumentację przewidzianą przepisami obowiązującymi w tym zakresie, dlatego też działanie organu należy uznać za prawidłowe, a tym samym organ odwoławczy dokonał prawidłowej wykładni obowiązujących przepisów prawa materialnego.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") - powinno prowadzić do uwzględnienia skargi. W kontekście powyższych przepisów nie dają podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia podniesione przez Skarżącego zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych określających termin rozpatrywania spraw określone wskazanymi powyżej przepisami prawa materialnego i procesowego, albowiem organ I instancji czynił zadość tym przepisom informując Skarżącego o przedłużeniu rozpatrzenia jego wniosku, każdorazowo wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Należy bowiem podkreślić, że stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast ocenie Sądu w prowadzonym przed Sądem postępowaniu nie może podlegać opieszałość i długotrwałe prowadzenie postępowania przez organ I instancji mające na celu udzielenie Skarżącemu świadczenia, nawet jeśli miało to pośredni wpływ na jego wysokość .

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.