Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 390/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi R.R. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja działalności Przedsiębiorstwa "A" poprzez wprowadzenie nowego innowacyjnego produktu na rynek" oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 390/17

UZASADNIENIE

R. R. prowadzący jako osoba fizyczna działalność gospodarczą złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja działalności "A" R. R. poprzez wprowadzenie nowego innowacyjnego produktu na rynek", złożonego w ramach naboru nr RPPK.01.04.01-J2-00-18-001/15 Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 – 2020.

W wyniku realizacji projektu miało dojść do nowego procesu produkcji palet, procesu w pełni kontrolowanego w efekcie dającego ulepszony wyrób, a więc nowy produkt o cechach innowacyjnych.

Powyższy projekt zgodnie z Uchwałą nr [...] Zarządu Województwaz dnia [...] października 2016 r. został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez Komisję Oceny Projektów powołaną przez Marszałka Województwa, projekt został oceniony pozytywnie pod względem kryteriów dopuszczających. Natomiast podczas oceny merytorycznej - jakościowej otrzymał łącznie 40 pkt.

W zakresie kryterium: "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę", na maksymalną liczbę punktów możliwych do otrzymania 15, otrzymał 0 punktów. Podobnie w zakresie kryterium: "Stopień innowacyjności produktu/ usługi", otrzymał 0 punktów oraz zakresie kryterium: "Udział w klastrach, stowarzyszeniach branżowych, izbie gospodarczej" - otrzymał 0 punktów.

Również w zakresie kryterium: "Lokalizacja na obszarach wiejskich w powiatach gdzie stopa bezrobocia jest wyższa od stopy bezrobocia dla województwa", projekt otrzymał 0 punktów.

Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa R. R. wniósł protest, w zakresie kryteriów nr I, II i VI, domagając się ponownej oceny merytorycznej projektu oraz przyznanie maksymalnej ilości punktów w powyższych kryteriach.

W uzasadnieniu projektu wnioskodawca przedstawił definicję prac badawczo-rozwojowych.

Wnioskodawca podniósł, że Załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w rozdziale Kryteria merytoryczne jakościowe, Kryterium nr 1 wskazuje, iż warunkiem przyznania punktów jest potwierdzenie, że planowana inwestycja w ramach projektu jest w całości bezpośrednio powiązana z pracami B+R, realizowanymi i zakończonymi przez wnioskodawcę lub na jego zlecenie, w okresie ostatnich 3 lat, do dnia złożenia wniosku.

Wnioskodawca podniósł, że badania zostały przeprowadzone, a kluczowym ich aspektem było opracowanie parametrów, cech i metod wytwarzania nowego, innowacyjnego produktu, którym będzie paleta transportowa o wysokiej wytrzymałości i jakości. Wnioskodawca szczegółowo przedstawił jaki był zakres badań i stwierdził, że prace te spełniają definicję prac B+R.

Nieuzasadnione są twierdzenia KOP, iż prace dotyczyły technologii, a nie produktu, ponieważ nie można opracować nowego produkt stosując stare technologie.

Powołuje się na definicję innowacji produktowej według Podręcznika Oslo "Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji", zgodnie z którą innowacja produktowa (product innovation) to wprowadzenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub zastosowań. Zalicza się tu znaczące udoskonalenia pod względem specyfikacji technicznych, komponentów i materiałów, wbudowanego oprogramowania, łatwości obsługi lub innych cech funkcjonalnych. Innowacja produktowa powinna polegać na rozszerzeniu struktury asortymentowej o nowy produkt lub usługę. Nowy produkt, to taki, którego cechy technologiczne lub przeznaczenie różnią się od uprzedniego. Innowacje tego typu mogą wiązać się z całkowicie nowymi technologiami, lub na połączeniu istniejących w nowych zastosowaniach.

Planowana w projekcie innowacja dotyczy procesu produkcji i jednocześnie wiąże się z innowacją produktową.

Wyżej opisany Załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu, nie precyzuje jakie podmioty są uprawnione do przeprowadzania badań i nie formułuje żadnych wytycznych w tym zakresie. Wobec czego kwestionowanie przeprowadzonych prac B+R przez osobę z tytułem naukowym doktora nauk technicznych jest nieuprawniona. Zarzucono, iż projekt nie został oceniony przez specjalistę w dziedzinie technologii drewna.

Wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, iż nie można uznać innowacyjności produktu na poziomie krajowym.

Zgodnie z Zał. Nr 6 do regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów - kryterium stopień innowacyjności produktu/usługi:

Innowacja produktową powinna polegać na rozszerzeniu struktury asortymentowej o nowy produkt lub usługę. Nowy produkt pod względem technologicznym jest to produkt, którego cechy technologiczne lub przeznaczenie różnią się znacząco od uprzednio wytwarzanych. Do innowacji produktowych zalicza się zarówno wprowadzenie nowych wyrobów i usług, jak i znaczące udoskonalenia istniejących wyrobów i usług w zakresie ich cech funkcjonalnych lub użytkowych.

Opracowana została nowa technologia palet bez defektów, braków, w 100% bezpiecznych i jest to innowacyjne w skali kraju.

Zakwestionowana została również negatywna ocena z powodu braku udziału w klastrach, która ostatecznie po rozpoznaniu protestu została rozpatrzona pozytywnie.

Uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] maja 2017r. nie uwzględniono protestu, z tym że ostatecznie uwzględniono udział wnioskodawcy w klastrach i z tego tytułu przyznano 15 punktów, wobec czego podniesiono łączną liczbę przyznanych dotychczas punktów z 40 do 55.

Podtrzymano natomiast dotychczasową negatywną ocenę w zakresie Kryterium jakościowe Nr 1 – "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę" oraz Kryterium jakościowe Nr II - "Stopień innowacyjności produktu/usługi".

Eksperci podnieśli, że przeprowadzone badania B+R dotyczą Innowacji procesowej i nie wnoszą nowej wiedzy do ogólnie dostępnej. Analiza całości dokumentacji nie wskazuje na powstanie nowego produktu w wyniku przeprowadzonych prac. Prowadzący prace B+R analizował głównie proces kontroli stanu półfabrykatów. Produkt nie został opisany pod kątem rozwiązań innowacyjnych. W zakresie kryterium II, eksperci podnieśli, że innowacyjność jest tylko na skalę firmy, a nie kraju. Produkt nie jest nowy na rynku, panele takie są powszechnie dostępne. Przedstawiona opinia nie wykazuje szczególnych cech innowacyjnych wyróżniających produkt.

Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2017 r. skarżący R. R. wniósł skargę do tut. Sądu w której domagał się, orzeczenia że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 31 i 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelną ocenę projektu i posłużenie się opiniami ekspertów nie mających wiedzy w przedmiocie związanym z materią projektu,

- art. 39 ustawy wdrożeniowej poprzez pozbawienie skarżącej możliwości uzyskania wsparcia ze środków publicznych i bezpodstawne nieuwzględnienie reportu z prac B+R oraz opinii o innowacyjności,

- § 21 Regulaminu konkursu oraz załącznika Nr 6 do tego regulaminu poprzez uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, że nie zostało spełnione kryterium jakościowe "Projekt jest wynikiem prac B+R oraz kryterium "stopień innowacyjności",

- art. 7, 8, 77 i 80 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego oraz brak rozważenia całego materiału dowodowego.

W uzasadnieniu podniesiono, że wnioski ekspertów w zakresie oceny Kryterium I jak i II są wzajemnie sprzeczne. Oceniając Kryterium I eksperci uznali, że w efekcie prac B+R nie powstanie innowacyjny produkt, a innowacje dotyczą jedynie sfery procesowej. Natomiast oceniając Kryterium II uznali, że produkt jest innowacyjny ale na skalę przedsiębiorstwa.

Skarżący podniósł, że zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu, w rozdziale Kryteria merytoryczne jakościowe, Kryterium nr 1 Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę, warunkiem przyznania punktów w ramach kryterium jest potwierdzenie, że planowana inwestycja w ramach projektu jest w całości bezpośrednio powiązana z pracami B+R, realizowanymi i zakończonymi, w okresie ostatnich trzech lat, licząc do dnia złożenia wniosku. Przeprowadzone prace spełniają definicję prac B+R, gdyż były prowadzone w sposób systematyczny, uporządkowany, według pewnego planu/systemu w celu zwiększenia wiedzy oraz do tworzenia nowych zastosowań.

Zanegował zasadność twierdzenia, że prace dotyczyły innowacyjnej technologii produkcji a nie produktu. Zawsze wdrożeniu nowego bądź ulepszonego produktu towarzyszy wdrożenie nowej technologii.

Identycznie jak w proteście Skarżący powołując się na Podręcznik Oslo "Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji", przedstawił definicję innowacji produktowej, definicję nowego produktu.

Podobnie jak w proteście przedstawił rozumienie innowacji produktowej, według zał. nr 6 do Regulaminu Konkursu - Kryteria wyboru projektów - kryterium stopień innowacyjności produktu/usługi. Skarżący stwierdził, że eksperci wykazali się niezrozumieniem przedstawionej definicji innowacji produktowej i przełożenia jej na przedmiotowy projekt.

Innowacja dotyczy procesu produkcji i jednocześnie wiąże się z innowacją produktową.

W odpowiedzi na skargę Zarządu Województwa wniósł o jej oddalenie i potrzymał dotychczas zajmowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez Instytucję Zarządzającą którą dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 tej ustawy jest Zarząd Województwa Podkarpackiego. Na podstawie art. 57 ustawy wdrożeniowej Zarząd Województwa rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie:

- kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza;

- zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.

Zgodnie z art. 14 ust. 10 ustawy wdrożeniowej kryteria wyboru projektów zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący.

W niniejszej sprawie przez kryteria wyboru projektów o których mowa w art. 53 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej rozumie się "Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań RPO WP 2014-2020 - Zakres EFRR" przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WP 2014--2020 uchwałą Nr 20/III/2015 z dnia 13 października 2015 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 19/III/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 z dnia 25 września 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowych I-VI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

Postępowanie konkursowe prowadzone jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz:

- Szczegóły Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 103/2270/15 z dnia 14 października 2015 r. w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015 r.,

- Regulamin konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie Nr 193/3926/16 z dnia 5 lipca 2016 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 124/2732/15 z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4,1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020.

Kryteria wyboru projektów, o których mowa wyżej stanowią załącznik do Regulaminu konkursu oraz do uszczegółowienia i zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o nie.

Organizację, tryb, zadania oraz zasady pracy Komisji Oceny Projektów, a także szczegółowe obowiązki ekspertów oceniających wnioski określa Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów. Obowiązek sporządzenia takiego regulaminu wynika z treści art. 44 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy.

Regulamin ten jest Załącznikiem do Instrukcji wykonawczej IŻ RPOWP na lata 2014-2020 przyjmowanej uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego – uchwała ZWP nr 205/4117/16 z dnia 16 sierpnia 2016r.

Zgodnie z § 5 ust. 4 pkt. 3 Regulaminem konkursu oraz Regulaminem KOP (rozdział II, pkt 7) ocena merytoryczna wniosków powierzona została ekspertom zewnętrznym powołanym z Wykazu kandydatów na ekspertów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020. Rekomendacja do wpisania danego eksperta do tego wykazu odbywa się przy uwzględnieniu jego kompetencji w formie rozmowy kwalifikacyjnej i pisemnego testu.

Zgodnie z Regulaminem KOP (rozdział VI, pkt 13) każdy z ekspertów w ramach pary oceniającej dokonał własnej oceny danego projektu przy wykorzystaniu Karty oceny merytorycznej. Każdy z nich podpisał odrębną kartę oceny merytorycznej, dlatego ocenę tą, należy traktować, jak jego własną.

Nie ma żadnego oparcia w przepisach, żądanie Skarżącego, aby eksperci oceniający dany projekt reprezentowali gałąź wiedzy, której dotyczy dany projekt, w tym przypadku zajmowali się technologią obróbki drewna.

Ocena pierwotna ekspertów, dokonana na etapie oceny merytorycznej, jest zgodna z oceną ekspertów dokonaną na etapie procedury odwoławczej.

Wbrew twierdzeniom Skarżącego opinie ekspertów dokonane na etapie oceny merytorycznej i procedury odwoławczej, jednakowo stanowią, że produkt jest innowacyjny w skali firmy, ale w skali kraju.

Eksperci szczegółowo uzasadnili, w zakresie Kryterium I – "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę" zarówno na etapie oceny merytorycznej, jak i procedury odwoławczej, dlatego przyznały ocenę negatywną. Argumenty przedstawione przez Skarżącego przeciwko słuszności tej oceny w istocie jej nie podważają.

Załącznik Nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria merytoryczne jakościowe, Kryterium Nr 1 Rodzaj innowacyjności efektu wprowadzonego modelu TIK określa definicję innowacji procesowej oraz produktowej. Innowacja procesowa to wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostawy. Do tej kategorii zalicza się znaczące zmiany w zakresie technologii, urządzeń oraz/lub oprogramowania. Innowacja produktowa to wprowadzenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub zastosowań.

Eksperci szczegółowo i logicznie uzasadnili, że taki produkt jaki ma wytwarzać Skarżący jest łatwo dostępny, występuje już w obrocie a więc nie można go uznać za produkt, że zostanie wprowadzona innowacja produktu.

Cytowany wyżej Załącznik Nr 6 do Regulaminu konkursu, przewiduje punktację za prawidłową. Eksperci uznali, że produkt który ma być produkowany jest innowacyjny, tylko na szczeblu firmy, ale nie krajowym.

Zgodnie z art. 50 i 67 ustawy wdrożeniowej w zakresie postępowania o udzielanie dofinansowania na podstawie tej ustawy, w tym i procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów K.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłącznie pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Niezależnie od tego należy stwierdzić iż nie dopuszczono się uchybień w zakresie niniejszego postępowania.

Z uwagi na powyższe ponieważ nie naruszono prawa procesowego jak i materialnego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020.