Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 75/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art.16 ust.2 pkt.1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art.149, art. 161 par. 1 pkt. 3 oraz art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2009 r. sprawy ze skargi K.W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego K.W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [....] lipca 2009r. K.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N.

W uzasadnieniu skargi podał, że w dniu [....] czerwca 2009r. wniósł odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia 9 czerwca 2009r. odmawiającej mu udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej odwołanie od decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej rozpoznaje się w terminie 14 dni. Odwołanie doręczone Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N. w dniu 2 lipca 2009r. powinno zostać rozpatrzone do dnia 16 lipca 2009r., tymczasem w dniu 24 lipca skarżący dowiedział się telefonicznie, iż nie zostało wydane rozstrzygnięcie w toczącym się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym postępowaniu. Dlatego w skardze na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. skarżący wniósł o zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego N. w terminie określonym przez Sąd do rozpatrzenia jego odwołania z dnia [....] czerwca 2009r., zobowiązania Samorządowego Kolegium Odwoławczego do dyscyplinarnego ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie zgodnie z postanowieniem art. 38 kpa oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego zgodnie z normami przepisanymi.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem w dniu 28 lipca 2009r. wydało decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzeniu postępowania I instancji w sprawie odmowy udostępnienia akt.

W piśmie z dnia [....] sierpnia 2009r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego przyznając, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. w dniu [....] lipca 2009r. rozpoznało jego odwołanie. Skarżący wniósł też o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi na bezczynność organów jest możliwe w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4a, czyli skarga ta przysługuje tylko w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1-3) oraz w sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4.

Stosownie do przepisu art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej odwołanie od decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej rozpoznaje się w terminie 14 dni. Termin ten w przedmiotowej sprawie został przekroczony już w dniu wniesienia skargi, ponieważ odwołanie wniesione w dniu [....] czerwca 2009r. przekazano do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. w dniu 2 lipca 2009r., a zatem termin do jego rozpoznania upłynął w dniu 16 lipca 2009r. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. rozpatrzyło odwołanie skarżącego od decyzji Burmistrza Miasta R . , lecz decyzja ta została wydana po wniesieniu skargi.

W związku z tym uznać należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. w dniu wniesienia skargi istotnie pozostawało w bezczynności co do rozpatrzenia odwołania skarżącego. Sąd w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrażony w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt I OPS 6/08, że "Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ppsa ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności".

Zatem, mimo tego, że w niniejszej sprawie SKO w N. pozostawało w bezczynności, postępowanie sądowe ulega umorzeniu jako przedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 ppsa, gdyż Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność nie mógłby zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu, który został wydany już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd.

W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa należało orzec jak w punkcie I sentencji orzeczenia.

W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa, który przewiduje zwrot kosztów na rzecz skarżącego od organu w razie umorzenia postępowania, w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skoro zaś w niniejszej sprawie SKO w N. rozpoznało odwołanie skarżącego, co do którego pozostawało w bezczynności przed dniem, w którym Sąd rozpoznał skargę na bezczynność SKO, należy to traktować jako równoznaczne z uwzględnieniem skargi. Dlatego też zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania w wysokości odpowiadającej uiszczonemu wpisowi było uzasadnione w świetle ww. przepisu ppsa.