Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 748/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 64 § 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Agnieszka Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2008 r. sprawy ze skargi L. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2006 roku, Nr [...] Burmistrz Gminy K. po rozpoznaniu wniosku L. B. odmówił wymeldowania J. B. z budynku przy ul. [...] w K.

Pismem z dnia 8 stycznia 2008 roku L. B. wniósł o uchylenie wyżej wymienionej decyzji Burmistrza Gminy K.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 roku, Nr [...] Wojewoda [...], uznając pismo L. B. z dnia 8 stycznia 2008 roku za odwołanie od decyzji Burmistrza Gminy K. z dnia [...] stycznia 2006 roku stwierdził, że odwołanie to wniesione zostało po terminie.

W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że L. B. odebrał przesłaną mu decyzję w dniu 25 stycznia 2006 roku. Decyzja ta zwierała pouczenie, że zgodnie z treścią art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 od daty jej doręczenia. L. B. odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniósł w dniu 8 stycznia 2008 roku. Tymczasem termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 8 lutego 2006 roku co oznacza, iż odwołanie wniesiona zostało po terminie.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył L. B. podnosząc zarzut, że wnosił on o uchylenie decyzji Burmistrza Gminy K. w trybie art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 7 kpa. Nadto jego zdaniem istnieją przesłanki do przyjęcia, iż zaistniały okoliczności wymienione w art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Zdaniem skarżącego jego pismo błędnie zakwalifikowane zostało jako odwołanie. Skarżący stwierdził również, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z powodów wymienionych w art. 145 § 1 pkt 5 kpa wynosi 5 lat.

Skarżący stwierdził także, że podniósł zarzut, iż decyzja wydana została z naruszeniem art. 106 § 2 i § 5 kpa, gdyż Urząd Miejski w K. nie poinformował go o skierowaniu pisma do Komisariatu Policji w K. przez co nie miał on możliwości ustosunkowania się do nadesłanej przez Komisariat Policji wypowiedzi.

Skarżący stwierdził ponadto, iż czuje się pokrzywdzony treścią uzasadnienia decyzji Burmistrza Gminy K. i zawartymi w nim sformułowaniami

zaś sposób wykonywania czynności przez pracowników Urzędu Gminy K. uważa za wypełniający znamiona art. 227 kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7 kpa.

Z akt sprawy wynika, że skarżący L. B. po upływie prawie dwóch lat od wydania przez Burmistrza Gminy K. decyzji z dnia [...] stycznia 2006 roku skierował do Wojewody pismo z dnia 8 stycznia 2008 roku zatytułowane "Wniosek o uchylenie decyzji". Zdaniem Sądu Wojewoda przedwcześnie uznał, iż pismo to jest odwołaniem od decyzji Burmistrza Gminy K. Biorąc pod uwagę okres czasu jaki upłynął od wydania decyzji przez organ pierwszej instancji oraz okoliczność, iż skarżący nie określił wprost swojego pisma jako "odwołanie", przed wydaniem rozstrzygnięcia należało wezwać wnoszącego pismo jak pismo to należy traktować. Nawet treść skargi skierowanej do Sądu wskazuje, iż skarżący nie potrafi zdecydować się czy jego pismo to wniosek o wznowienie postępowania czy też wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji. Pismo skarżącego nie czyni więc zadość wymogom określonym w art. 63 § 2 kpa, gdyż nie zawiera w istocie sprecyzowanego żądania. Ponieważ skarżący nie stawił się na rozprawę Sądowi nie udało się uzyskać informacji jakiego rodzaju postępowanie skarżący chciał zapoczątkować swoim pismem z dnia 8 stycznia 2008 roku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewoda winien na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwać L. B. do sprecyzowania czy wniesione przez niego pismo należy traktować jako:

a) odwołanie od decyzji Burmistrza Gminy K. z dnia

[...] stycznia 2006 roku,

b) wniosek o zmianę decyzji Burmistrza Gminy K.

z dnia [...] stycznia 2006 roku w trybie art. 154 kpa,

c) wniosek o zmianę decyzji Burmistrza Gminy K.

z dnia [...] stycznia 2006 roku w trybie art. 155 kpa,

d) wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy

a) K. z dnia [...] stycznia 2006 roku,

b) wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem przez

Burmistrza Gminy K. decyzji z dnia [...] stycznia

2006 roku.

W przypadku braku odpowiedzi lub udzielenia przez skarżącego niejednoznacznej odpowiedzi pismo skarżącego zgodnie z treścią art. 64 § 2 kpa należy pozostawić bez rozpoznania. Jeśli natomiast skarżący sprecyzuje swoje żądanie należy wydać rozstrzygnięcie właściwe dla treści żądania.

Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.