Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 72/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 65 § 1, art. 22 § 2, art. 37 § 1, art. 17 pkt 1, art. 133 w zw. z art. 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) Sędzia WSA del. Jolanta Rudnicka Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Mazowieckiego Kuratora Oświaty o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Mazowieckim Kuratorem Oświaty a Burmistrzem Miasta Mińsk Mazowiecki w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania zażalenia D. S. na niezałatwienie sprawy w terminie postanawia: wskazać Mazowieckiego Kuratora Oświaty jako organ właściwy do rozpoznania zażalenia.


UZASADNIENIE

Mazowiecki Kurator Oświaty wnioskiem z dnia (...) kwietnia 2009 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między nim a Burmistrzem Miasta Mińsk Mazowiecki w przedmiocie bezczynności organu jednostki samorządu terytorialnego.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu (...) grudnia 2008 r. Pani D. S. złożyła do Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki wniosek o sprostowanie danych we wpisie do ewidencji dotyczących Niepublicznego Przedszkola "D." w M. przy ul. Ś.

Pismem z dnia (...) grudnia 2009 r. Burmistrz Miasta Mińsk Mazowiecki poinformował wnioskodawczynię, iż brak jest przesłanek merytorycznych do zmiany przelicznika, według którego była i jest naliczana maksymalna liczba dzieci w przedszkolach niepublicznych.

W dniu (...) stycznia 2009 r. Pani D. S. złożyła do Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki zażalenie na nieterminowe załatwienie sprawy w trybie art. 37 K.p.a. wnosząc o sprostowania we wpisie albo wydanie decyzji odmownej w tym przedmiocie.

Postanowieniem z dnia (...) marca 2009 r. Burmistrz Miasta Mińsk Mazowiecki przekazał ww. zażalenie do Mazowieckiego Kuratora Oświaty na podstawie art. 65 §1 K.p.a. Wnioskodawca wskazał, że z treści zażalenia wynika, iż pismo to stanowi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki, a więc zgodnie z art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skarga ta powinna zostać wniesiona do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, którego bezczynność jest przedmiotem skargi.

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta Mińsk Mazowiecki wniósł o jego oddalenie.

Podniósł, że z przedstawionego w jego odpowiedzi na wniosek stanu faktycznego wynika, że w niniejszej sprawie nie zaistniał spór kompetencyjny podlegający rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika bowiem, że bezczynność organu nie jest rozpoznawana w ramach postępowania o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Jego zdaniem Mazowiecki Kurator Oświaty występujący jako organ wyższego stopnia nie był legitymowany do złożenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i nie może zastąpić wniosku organu, bądź też organów pozostających w sporze. Zgodnie bowiem z art. 22 §3 K.p.a. z wnioskiem o rozpatrzenia sporu przez sąd administracyjny może wystąpić strona, organ jednostki samorządu terytorialnego lub inny organ administracji publicznej, pozostający w sporze, ale nie organ wyższego stopnia, do którego jest kierowane zażalenie. W jego opinii zażalenie Pani D. S. wraz z aktami sprawy ostatecznie prawidłowo dotarło do Mazowieckiego Kuratora Oświaty wykonującego zadania organu wyższego stopnia w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego zgodnie z art. 31 ust. 1 pkt. 5a ustawy o systemie oświaty, a zatem zobowiązującego do jego rozpatrzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Spór kompetencyjny powstaje w sytuacji, gdy dwa organy uznają się jednocześnie za właściwe (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uznaje się za właściwy w sprawie (spór negatywny), i pod warunkiem, że jest to sprawa z zakresu administracji publicznej, w której jeden z pozostających w sporze organów jest właściwy. Oznacza to, że nie może być uznane za spór kompetencyjny żądanie wskazania organu właściwego w przypadku, gdy sprawa nie została skutecznie przekazana do innego organu administracji publicznej w trybie art. 65 § 1 k.p.a. przez organ, który uznał się za niewłaściwy. Powstanie sporu w rozumieniu art. 22 § 2 k.p.a. nie następuje w każdym przypadku wystąpienia rozbieżności stanowisk pomiędzy organami administracji publicznej odnośnie przysługującej im właściwości do rozstrzygnięcia konkretnej sprawy administracyjnej. Niezgodność poglądów co do tego, kto ma rozpatrzyć wniosek strony musi zostać wyrażona przez organy pozostające w sporze kompetencyjnym (w znaczeniu prawnym) w formie postanowienia, którym organ uznający swoją niewłaściwość przekazuje podanie innemu organowi. Niezachowanie przez organ administracji publicznej formy przekazania podania w drodze postanowienia na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. wyłącza możliwość powstania sporu kompetencyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 30 września 2008 r., I OW 100/08).

W przedmiotowej sprawie postanowieniem z dnia (...) marca 2009 r. Burmistrz Miasta Mińsk Mazowiecki przekazał ww. zażalenie do Mazowieckiego Kuratora Oświaty na podstawie art. 65 §1 K.p.a., tak więc został wydany akt administracyjny, podlegający kontroli sądu administracyjnego i mamy do czynienia ze sporem kompetencyjnym.

Przedmiotem sporu kompetencyjnego w niniejszej sprawie pomiędzy Mazowieckim Kuratorem Oświaty, a Burmistrzem Miasta Mińsk Mazowiecki jest rozpoznanie zażalenia D. S. na nieterminowe załatwienie jej sprawy dotyczącej sprostowania danych we wpisie do ewidencji niepublicznych placówek oświatowych, prowadzonej przez Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki.

Przepis art. 37 § 1 K.p.a. przewiduje możliwość wniesienia przez stronę postępowania zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ administracji publicznej. Zażalenie to służy do organu administracyjnego wyższego stopnia nad organem pozostającym w bezczynności i jest środkiem zaskarżenia przewidzianym w art. 52 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dy. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwane jako P.p.s.a.), który skarżący musi wyczerpać, by móc skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego.

Wbrew temu, co twierdzi Mazowiecki Kurator Oświaty, pismo D. S. z dnia (...) stycznia 2009 r. nie stanowi skargi do sądu administracyjnego, lecz jest to zażalenie na nieterminowe załatwienie sprawy.

W świetle przepisu art. 17 pkt 1 K.p.a. organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - Samorządowe Kolegia Odwoławcze, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wyjątkiem od tego uregulowania jest art. 31 ust. 1 pkt 5 Ustawy o systemie oświaty (Dz. U. Nr 256 poz. 2572), który jednoznacznie przewiduje, iż Kurator oświaty wykonuje zadania organu wyższego stopnia w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego w sprawach szkół publicznych, zakładanych i prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne, oraz szkół i placówek niepublicznych.

Mając na uwadze przytoczone przepisy nie ulega wątpliwości, iż to Mazowiecki Kurator jest organem właściwym w przedmiocie rozpoznania zażalenia na nieterminowe załatwienie sprawy przez Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki.

Na marginesie wypada zauważyć, iż w takiej sytuacji Burmistrz Miasta Mińsk Mazowiecki winien był przesłać zażalenie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu przy prostym zastosowaniu przepisów art. 133 w zw. z art. 144 K.p.a. zamiast przekazywać sprawę według właściwości na podstawie art. 65 K.p.a., który nie ma żadnego związku z niniejszą sprawą.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 15 § 2 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).