Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 500/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020 r. sprawy ze skargi D. C. i K. C. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]INB), po rozpatrzeniu odwołania D. C., K. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) z [...] grudnia 2018 r. nr [...], którą D. C. nakazano doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez wykonanie rozbiórki szklarni zblokowanej oraz zbiornika na wody opadowe, zlokalizowanych w m. [...] (dz. nr [...]), gm. [...], uchylił zaskarżoną decyzję i orzekając na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej: P.b.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: K.p.a.), nakazał D. C. rozbiórkę - przedstawionej w załączniku graficznym do niniejszej decyzji administracyjnej -szklarni zblokowanej o wym. 54,4 m x 19,57 m, posadowionej na dz. nr [...], w m. [...], gm. [...].

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] lutego 2002 r. nr [...] Starosta [...] (Starosta) udzielił D. i A. C. pozwolenia na budowę szklarni zblokowanej na działce nr [...] w m. [...], gm. [...]. Decyzją z [...] maja 2005 r. nr [...] Starosta udzielił tym samym inwestorom pozwolenia na budowę (trzy etapy) kolejnej szklarni zblokowanej na tej działce.

W związku z pismem A. Ł., PINB przeprowadził [...] sierpnia 2016 r. kontrolę prawidłowości budowy zbiornika na wody opadowe na ww. działce i odnotował, iż ów zbiornik, którego inwestorem byli w 2002 r. D. i A. C., zlokalizowany jest w odległości 9,8 m od granicy działki nr [...] m od istniejącej szklarni (wymiary do linii lustra wody); ściany zbiornika zbliżone do pionowych. Zbiornik ma wymiary 5 x 7 m (lustro wody). Wedle oświadczenia D. C. zbiornik powstał na podstawie decyzji Starosty [...] z [...] lutego 2002 r. nr [...] r. o pozwoleniu na budowę. Stan faktyczny został zobrazowany na szkicu sytuacyjnym oraz fotografiach.

Odpowiadając na wezwanie PINB D. C. wyjaśniła, że z uwagi na zakończenie tej inwestycji kilkanaście lat temu nie może odnaleźć dziennika budowy.

PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości budowy ww. szklarni zblokowanej oraz ww. zbiornika na wody opadowe. W toku kolejnej kontroli ustalono, że wybudowany w 2002 r. budynek szklarniowy szer. 19,57 m, dł. 54,40 m i wys. 4,20 m (w okapie) i 5 m (w kalenicy) posiada konstrukcję stalową słupowo-ryglową (układ konstrukcyjny dwunawowy –

trzy rzędy skipów) z utwierdzeniem słupów w betonowej stopie fundamentowej, jego ściany są obudowane szybami zespolonymi (brak ściany szczytowej szklarni od strony płn, szklarnia w sposób ciągły przechodzi w obiekt nowo wybudowany o takiej samej konstrukcji, szerokości i wysokości), a dach wykonany z połaci pojedynczych szyb (w ramach stalowych). Szklarnia jest wyposażona w instalację elektryczną i centralnego ogrzewania. Odwodnienie wykonano rynnami podłużnymi poprzez wewnętrzne rury spustowe do zbiornika retencyjnego przy płd szczycie szklarni. K. C. oświadczył, a J. C. potwierdził, że woda opadowa ze szklarni zbierana jest do dołu chłonnego, przedłożyli również dokumenty potwierdzające sukcesywność wykonywania robót budowlanych przy budowie przedmiotowej szklarni. Podczas kontroli organ wykonał fotografie.

Odpowiadając na wezwanie PINB, D. C. wyjaśniła, że 1) zbiornik na wody opadowe nie jest zbiornikiem, tylko dołem chłonnym lub studnią chłonną i na jego wykonanie (urządzenie budowlane) nie było wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, 2) wykonanie studni chłonnej lub osadnika wód opadowych, jak zostało to zaznaczone w projekcie technicznym przez M. J., nie wymagało dodatkowych projektów ani innych dokumentów, więc żądanie ich po 14 latach od oddania szklarni do użytku jest bezzasadne, 3) błędne umieszczenie osadnika wód opadowych w płn części działki, gdzie nie mógł się znaleźć ze względu na nachylenie terenu w kierunku płd oraz konstrukcję szkłami, w której słupy fasadowe pod rynny są umieszczone i zagłębione w fundamencie w płd części szklarni, a nie w płn, jest wynikiem pomyłki projektanta M. J. (która była obecna przy budowie szklarni zblokowanej od początku aż do ukończenia budowy i oddania inwestycji do użytku).

PINB wystąpił do Starosty o udzielenie informacji, czy D. i A. C. uzyskali decyzję na użytkowanie ww. szklarni zatwierdzonej decyzją Starosty nr [...] z [...] lutego 2002 r. Starosta wyjaśnił, że brak jest wpisów potwierdzających oddanie do użytkowania ww. obiektu. W związku z tym PINB decyzją z [...] grudnia 2016 r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. nakazał D. C. (jako inwestorowi) sporządzenie i przedstawienie, w wyznaczonym terminie, projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych związanych z budową ww. szklarni zblokowanej oraz zbiornika na wody opadowe. Została ona utrzymana w mocy ostateczną i prawomocną decyzją [...]INB z [...] lutego 2017 r. nr [...]

W załączeniu do podania z [...] maja 2017 r. D. C. przedstawiła PINB 1 egzemplarz zamiennego projektu budowlanego z IV 2017 r., zaznaczając, że w oparciu o ten projekt wystąpi do Wójta [...] o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Świadek [...] (uprawniony geodeta) i R. K. (biorący udział w pracach geodezyjnych dot. inwestycji) oświadczyli, że szklarnia jest w odległości 1,23 m i 1,03 m od działki nr [...], co wynika z przedłożonej przez nich mapy sytuacyjnej z naniesionymi pomiarami geodezyjnymi. PINB po dwukrotnym wezwaniu inwestora ([...].05. i [...].06.2017 r.) do przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i po otrzymaniu [...].08.2017r.) dowodu złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy postanowieniem z [...] sierpnia 2017r. zawiesił postępowanie. Następnie uzyskał decyzję Starosty z [...] października 2017 r. nr [...] o uchyleniu (art. 36a ust. 2 P.b.) własnej decyzji z [...] lutego 2002 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę ww. szklarni zblokowanej. Po otrzymaniu od Burmistrza [...] decyzji z [...] listopada 2017 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla istniejącej szklarni zblokowanej wybudowanej z naruszeniem udzielonego pozwolenia na budowę, PINB postanowieniem z [...] grudnia 2017 r. podjął postępowanie.

Postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. nr [...] wezwał D. C. do usunięcia, w wyznaczonym terminie, szczegółowo określonych braków w przedstawionym przez nią zamiennym projekcie budowlanym z kwietnia 2017 r. Po dwukrotnych (z [...]05. i [...].07.2018r.) wezwaniach inwestorki do przedstawienia kompletnego zamiennego projektu budowlanego przedłożyła ona 3 egz. projektu (z podaniem z [...].07.2018 r.), w których nie usunięto braków określonych w postanowieniu z [...] stycznia 2018 r. Po kolejnym bezskutecznym wezwaniu (z [...].09.2018 r.) i informacji o nieuzupełnieniu braków projektu zamiennego (z [...].10.2018 r.), PINB [...] października 2018 r. zawiadomił strony w trybie art. 10 § 1 K.p.a., a następnie decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 5 P.b., nakazał D. C. doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez wykonanie rozbiórki przedmiotowej szklarni zblokowanej oraz zbiornika na wody opadowe.

W odwołaniu D. C. i K. C. zarzucili naruszenie art. 7 i 8 K.p.a. oraz pominięcie uprawnień inwestora do zastosowania przepisów art. 50 i 51 P.b. w zakresie postępowania naprawczego, którego zamiar przeprowadzenia był sygnalizowany, nieprzeprowadzenie koniecznej rozprawy administracyjnej. Zwrócili się o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem odwołujących decyzja jest nieuzasadniona, z najsurowszymi konsekwencji, pomijając możliwości przeprowadzenia postępowania naprawczego, gdy rolą zatrudnionych specjalistów, a nie inwestora, było prawidłowe wykonanie powierzonych zadań zgodnie z uzyskanymi pozwoleniami budowlanym. Wskazali, że nie leżało w interesie zleceniodawcy wykonanie obiektu o tej samej powierzchni w innej lokalizacji. Uzasadniony był wniosek o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. Odwołujący podnieśli, że PINB nie odniósł się do zgłoszonego wniosku o przeprowadzenie dowodu z kosztorysów powykonawczych autorstwa M. H. dla potrzeb kredytowych, co było potwierdzeniem zgodności wykonania inwestycji z wydanym pozwoleniem budowlanym. Podkreślili, że poza błędem lokalizacyjnym, z którego wywodzi się najsurowsze skutki prawne, co dla konstrukcji szklarni zespolonej nie ma znaczenia, dla jej funkcjonalności i bezpieczeństwa użytkowania jako obiektu wykonywanego standardowo przez licencjonowanego producenta, pozostałe elementy mające znaczenie dla uzyskania pozwolenia budowlanego zostały spełnione. Inwestycję zrealizowano na gruncie stanowiącym własność inwestora, uzyskano wymaganą zgodę sąsiada, adaptację typowego projektu oraz funkcję kierownika budowy pełniła osoba legitymująca się stosownymi prawem wymaganymi uprawnieniami budowlanymi. Ponadto przedstawiony projekt zamienny spełniał dwa podstawowe wymagane w postępowaniu warunki - obiekt nie podważał przepisów techniczno-budowlanych oraz przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak i bez rozbiórki jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego. Odwołujący nawiązali też do prowadzonych w Ministerstwie Infrastruktury prac nad projektem kodeksu urbanistyczno-budowlanego, którego "najistotniejszym elementem" jest "abolicja w przypadku odkrytych samowoli budowalnych popełnionych przed dziesięciu laty" niezagrażających życiu lub zdrowi ludzi, wskazując, że przedmiotowy obiekt budowlany wypełnia to założenie.

Wydając wspomnianą na wstępie decyzję [...]INB zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 5 P.b. jest konsekwencją niewykonania obowiązków określonych w innej ostatecznej i prawomocnej decyzji administracyjnej, (art. 16 § 1 i 3 K.p.a.) t.j. decyzji [...]INB z [...] lutego 2017 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję PINB z [...] grudnia 2016 r. nr [...] nakazującą D. C. sporządzenie i przedstawienie, w wyznaczonym terminie, projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych związanych z budową szklarni zblokowanej oraz zbiornika na wody opadowe, usytuowanych na działce nr [...] w m. [...], gm. [...]. Wspomnianą decyzję wydano na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. i to nią załatwiono sprawę istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego. Również z tej decyzji wynika, że inwestorzy dokonali istotnego odstąpienia(art. 36a ust. 5 P.b.) od projektu techniczno-budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją Starosty [...] z [...] lutego 2002 r. nr [...] o pozwoleniu D. i A. C. na budowę szklarni zblokowanej na ww. działce (wspomniany projekt budowlany obejmował również budowę zbiornika wód opadowych). Zakres istotnych odstąpień opisał organ odwoławczy w ostatecznej decyzji z [...] lutego 2017 r.

W ocenie [...]INB ze zgromadzonych dowodów wynika, że przedmiotową szklarnię wybudowano o ok. 5 m dalej w kierunku płn działki nr [...], niż to określono w projekcie jej zagospodarowania stanowiącym integralną cześć projektu techniczno-budowalnego zatwierdzonego przez Starostę decyzją z [...] lutego 2002 r. nr [...] Nadto objęty zakresem tego pozwolenia zbiornik na wody opadowe wykonano w zupełnie innym miejscu, niż zaprojektowano. Miał on powstać na północ od ww. szklarni (patrząc od strony drogi ponad tą szklarnią), a wykonano go na południe od niej (patrząc od strony drogi poniżej niej). Takie usytuowanie zbiornika stało się możliwe z uwagi na przesunięcie szklarni o 5 m w kierunku płn (przez co niezabudowany pas gruntu pomiędzy tą szklarnią a szklarniami oznaczonym w projekcie nr [...] uległ poszerzeniu o 5 m). W toku postępowania wyjaśniającego nie zgromadzono żadnych dowodów pozwalających na zakwestionowanie twierdzeń dotyczących wykonania zbiornika w czasie robót budowlanych związanych z budową szklarni na podstawie ostatecznej ww. decyzji Starosty z [...] lutego 2002 r. Wedle [...]INB inwestorzy D. i A. C. już na etapie budowy wykonali zbiornik w innymi miejscu niż określone w projekcie zagospodarowania działki w zatwierdzonym tą decyzją z projektem budowlanym. Ponadto do szklarni tej (w miejscu, w którym w 2002 r. zaprojektowano wykonanie zbiornika na wody opadowe) od strony płn dobudowano kolejną szklarnię w oparciu o pozwolenie na budowę z [...] maja 2005 r. (etap I tego pozwolenia; pozostałe dwa etapy (II i III) nie zostały zrealizowane). Organ zaznaczył, że niniejsze postępowanie dotyczy jedynie istotnych odstąpień od projektu zatwierdzonego przez Starostę [...] decyzją z [...] lutego 2002 r. nr [...]

Na tle tych wyjaśnień, analizując zarzuty odwołania [...]INB stwierdził, że to decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., a nie zaskarżona decyzja wydana w oparciu o art. 51 ust. 5 P.b., stanowiła pierwszy etap "procedury legalizacyjnej" związanej ze stwierdzonymi odstąpieniami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Na etapie postępowania poprzedzającego wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. strony winny składać wnioski dowodowe. Obecnie wnioski te (opisane w odwołaniu), wobec zasady trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 K.p.a.) oraz zakończenia sprawy istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego ostateczną decyzją [...]INB z [...] lutego 2017r. nr [...], pozostają bez znaczenia dla niniejszej sprawy zakończonej zaskarżonej decyzją PINB z [...] grudnia 2018 r. Ta dotyczy wyłącznie kwestii wykonania przez D. C. obowiązku określonego w przywołanej ostatecznej decyzji administracyjnej, czyli obowiązku sporządzenia i przedstawienia, w wyznaczonym terminie, projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych związanych z budową szklarni zblokowanej oraz zbiornika na wody opadowe. Innymi słowy, niniejsze postępowanie ma na celu jedynie ustalenie, czy istnieją przesłanki uzasadniające zastosowania art. 51 ust. 4 bądź ust. 5 P.b.

[...]INB zważył, iż organ I instancji stwierdziwszy, iż pomimo przedłożenia zamiennego projektu budowlanego z IV 2017 r. D. C. nie wykonała obowiązku nałożonego na nią na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., zastosował art. 51 ust. 5 P.b. Organ odwoławczy podkreślił, że samo niewykonanie obowiązku należy rozumieć szeroko, bowiem obejmuje ono zarówno stan obiektywnej bierności adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., jak i stan, w którym nie można było zatwierdzić przedstawionego projektu budowlanego ze względu na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie przez adresata tej decyzji rozwiązań, które nie uwzględniały nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. [...]INB zwrócił uwagę, że w sądy administracyjne w różny sposób interpretują związane z faktem niewykonania tego obowiązku zależności istniejące pomiędzy treścią art. 51 ust. 4 i 5 P.b. Niekiedy wskazują, że przedstawienie projektu budowlanego zamiennego zawsze musi skutkować wydaniem na podstawie art. 51 ust. 4 P.b. decyzji w sprawie zatwierdzenia tego projektu (pozytywnej bądź negatywnej, czyli po prostu decyzji o odmowie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego), a następnie wydanie stosownych nakazów w oparciu o art. 51 ust. 5 P.b. Z drugiej strony wyjaśniają, że w sytuacji, w której przedstawiony projekt budowlany zamienny nie może być zatwierdzony, organ nadzoru budowlanego jest uprawniony do wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 5 P.b., bez konieczności uprzedniego wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia tego projektu (art. 51 ust. 4 P.b.).Wówczas sądy podkreślają stanowczo, że przez niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 5, należy również rozumieć taki przypadek, kiedy został sporządzony i przedstawiony przez stronę (inwestora) projekt budowlany zamienny, jednak w ocenie organów nie może być on zatwierdzony, czy to ze względu na jego sprzeczność z planem, bądź decyzją o warunkach zabudowy, czy z uwagi na sprzeczność z przepisami techniczno-budowlanymi, bądź wtedy, gdy przedłożony projekt zamienny nie odpowiada wymogom prawa.

Jak wynika z powyższych wyjaśnień, każdy z tych wzajemnie wykluczających się dwóch sposobów działania organów nadzoru budowlanego w tego typu sytuacjach został oceniony przez sądy jako przejaw działania legalnego. Prawidłowo więc PINB zastosował art. 51 ust. 5 P.b., nie poprzedzając go wydaniem decyzji o odmowie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego (art. 51 ust. 4 p.b.), w sytuacji, gdy przedstawiony przez inwestora zamienny projekt budowlany nie mógł zostać zatwierdzony.

Odnosząc się zaś do zagadnienia przyczyn niedopuszczalności zatwierdzenia projektu budowlanego [...]INB odnotował, iż 1 egz. zamiennego projektu budowlanego z [...] r. inwestorka przedstawiła w załączeniu do podania z [...] maja 2017 r., a do podania z [...] lipca 2018 r. załączyła 3 jego egzemplarze. Postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. PINB wezwał inwestorkę do usunięcia, w wyznaczonym terminie, szczegółowo określonych braków w przedstawionym przez nią (w załączeniu do podania z [...].05.2017r.) zamiennym projekcie budowlanym z [...] r. Choć po tym postanowieniu i po kilku wezwaniach organu inwestorka przedstawiła (w zał. do podania z [...].07.2018r.) 3 egz. zamiennego projektu budowlanego z IV 2017 r., to w projekcie tym nie usunięto naruszeń, które określono w postanowieniu.

Poza przedstawieniem 3 egz. projektu inwestorka nie usunęła nieprawidłowości w projekcie zamiennym, począwszy od kwestii zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych Jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm.; dalej: rozporządzenie), czy objęcie zakresem projektu również drugiej szklarni powstałej (w kierunku płn od przedmiotowej szklarni) na podstawie pozwolenia na budowę z [...] maja 2005 r., w wyniku czego w projekcie zamiennym wskazano, iż szklarnia ma długość 103,93 m, a skończywszy na kwestiach prawidłowego określenia na stronie tytułowej projektu - inwestora budowy. Ostatnia uwaga wiąże się z: 1) treścią § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1935), 2) określeniem na stronie tytułowej projektu, iż inwestorem jest D. C. i K. C., podczas gdy 3) Burmistrz [...] decyzją z [...] listopada 2017 r. ustalił warunki zabudowy wyłącznie dla D. C.. Wracając do kwestii zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami § 12 rozporządzenia, [...]INB stwierdził, iż skoro niewątpliwe jest, że przedmiotowa szklarnia jest budynkiem, czyli - zgodnie z art. 3 pkt 2 P.b. - obiektem budowlanym, który "jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach" (jej elementy szczegółowo opisano w opisie technicznym do projektu archit.-bud.), to powinna ona być usytuowana na przedmiotowej działce w sposób zgodny z treścią § 12 rozporządzenia. Oznacza to, że jej ściany z oknami lub drzwiami winny być usytuowane w odległości nie mniejszej niż 4 m od granicy działki nr [...] (§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), a ściany bez okien i drzwi - w odległości nie mniejszej niż 3 m od granicy działki nr [...] (§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Jak wynika z mapy geodezyjnej załączonej do protokołu PINB z [...] maja 2017 r. przedmiotowa szklarnia jest usytuowana w odległości od 1,03 m do 1,23 m od granicy z działką nr [...] oraz od 2,51 m do 2.62 m od granicy z działki) nr [...]. Nie znajdują zastosowania wyjątki określone w § 12 ust. 2 i n. rozporządzenia. Z pkt 4 lit. b. decyzji Burmistrza [...] (z [...].11.2018 r.) o warunkach zabudowy wprost wynika, że obiekty budowlane, w tym budynek, dojazd i sposób zagospodarowania działki powinny spełniać wymogi zawarte w rozporządzeniu.

Reasumując [...]INB wskazał, że usytuowanie przedmiotowej szklarni w sposób oczywisty narusza przepisy § 12 rozporządzenia, a skoro pomimo kilku wezwań PINB wolą inwestora nie było usunięcie nieprawidłowości w przedstawionym projekcie zamiennym, to wobec niedopuszczalności zatwierdzenia takiego projektu, uzasadnione było zastosowanie art. 51 ust. 5 P.b. Rozważenia zdaniem organu odwoławczego wymagało, który z obowiązków określonych w tym przepisie winien być nałożony na inwestorkę – nakaz zaniechanie dalszych robót budowlanych, rozbiórka obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

[...]INB podzielił stanowisko PINB, że wydanie decyzji o zaniechaniu dalszych robót budowlanych byłoby bezpodstawne, bowiem oznaczałoby "zalegalizowanie" wszystkich dotychczas wykonanych robót budowlanych. Wyeliminowanie przez Starostę decyzją z [...] października 2017 r. z obrotu prawnego decyzji z [...] lutego 2002 r. o pozwoleniu na budowę "szklarni zblokowanej, na działce nr [...] w m. [...] nr [...], gm. [...]" wraz ze zbiornikiem na wody opadowe, mogłoby uzasadniać doprowadzenia tego obiektu (wraz ze zbiornikiem na wody opadowe) do stanu poprzedniego, co oznaczałoby doprowadzenie go do stanu, gdy na działce nie istniał ani ten budynek, ani związany z nim zbiornik. Tak rozumiany nakaz "doprowadzenia do stanu poprzedniego" byłby tożsamy z nakazem rozbiórki całości robót budowlanych wykonanych w oparciu o pozwolenie na budowę z [...] lutego 2002 r. - szklarni i zbiornika na wody opadowe. W ocenie [...]INB byłby to nakaz zbyt daleko idący. Chociaż w decyzji o warunkach zabudowy (z [...].11.2018r.) wskazano (pkt c), iż wody opadowe oraz roztopowe, a także ścieki opadowe i roztopowe z istniejących i z projektowanych szklarni oraz z terenów utwardzonych należy odprowadzić do zbiornika na wody opadowe po uzyskaniu wymaganych prawem pozwoleń, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a D. C. takich pozwoleń nie przedstawiła, to jednak po wejściu w życie ustawy z dnia [...] lipca 2017 r. - Prawo wodne (j.t. Dz. U. 2018 r. poz. 2268 ze zm.; daelej: P.w.) wody opadowe oraz roztopowe nie są już zaliczane do ścieków, a ich odprowadzenie do gruntu nie wymaga uzyskania decyzji wodnoprawnej, wobec czego brak jest podstaw do o wymagania od inwestora takiej decyzji. Oprócz tego nie obowiązują przepisy techniczno-budowlane, w których określono by wymogi dotyczące sytuowania na działkach budowli, jakimi są zbiorniki na wody opadowe. Skoro przedmiotowy zbiornik na wody opadowe nie wymagał uprzedniego uzyskania decyzji wodnoprawnej i nie narusza przepisów techniczno-budowlanych, będąc jednocześnie zgodnym z § 28 ust. 2 rozporządzenia, to brak jest konieczności nakazywania jego rozbiórki. Oznacza to, że pomimo niewykonania nakazów określonych w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. mógł zostać zalegalizowany.

Odmiennie przedstawia się sytuacja w odniesieniu do szklarni. Jak już stwierdzono wyżej obiekt ten narusza przepisy techniczno-budowlane, a brak woli inwestora do jego zalegalizowania przejawiającej się nieusunięciem nieprawidłowości w projekcie zamiennym musi skutkować nakazem jego rozbiórki. Niemniej, mając na uwadze, że w projekcie zamiennym jako jeden obiekt potraktowano przedmiotową szklarnię wraz ze szklarnią wybudowaną na podstawie pozwolenia z [...] maja 2005r., uzasadnione jest doprecyzowanie nakazu rozbiórki poprzez określenie wymiarów szklarni zblokowanej podlegającej rozbiórce (54,4 m x 19,57 m) - zgodnie z ustaleniami PINB z protokołu kontroli (z14.09.2016 r.) oraz przedstawienie jej na załączniku graficznym do decyzji. Dlatego [...]INB zastosował art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. uchylając zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty sprawy nakładając na inwestorkę obowiązek rozbiórki ww. szklarni zblokowanej o wym. 54,4 m x 19,57 m.

Odnośnie pozostałych zarzutów [...]INB wskazał, że wydany nakaz jest konsekwencją nieprzedstawienia przez inwestorkę projektu zamiennego, który mógłby zostać zatwierdzony. Ewentualne zaś roszczenia odszkodowawcze dotyczące zatrudnionych specjalistów budujących szklarnię mogą być dochodzone przed sądem powszechnym na drodze postępowania cywilnego. Z kolei zasada praworządności (art. 6 i 7 K.p.a.) stanowi oczywistą przeszkodę do podejmowania działań w oparciu o projekty aktów prawnych tj. kodeks urbanistyczno-budowlany.

D. i K. C. wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję [...]INB zarzucili organowi:

- art. 6, 7, 8 i n. k.p.a. poprzez odmowę przeprowadzenia postępowania dowodowego z zeznań powoływanego przez skarżących świadka - kierownika budowy i autora wszystkich inwestycji na nieruchomości tj. M. H. skutkujących ustaleniem błędnego stanu faktycznego całkowicie odmiennego od woli zleceniodawcy,

- art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez błędną, zawężającą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, wręcz ocierającą się o możliwość uzasadnionych twierdzeń, że zachodzi ich dowolność, pomimo ,że w niczym nie zmieniły się jakiekolwiek obiektywne okoliczności polegające na tym , że inwestycję zrealizowano w logicznym ciągu jako wieloetapową całość co najlepiej przedstawia załącznik do zaskarżonej decyzji,

- pomimo szerokiego przedstawienia w uzasadnieniu decyzji różnych aspektów stanu faktycznego istniejącego na dzień kontroli, który w pełni zaskoczył skarżących i nie był co do faktu jako taki kwestionowany, to przez cały czas toczącego się postępowania był zamiar konwalidacji stanu prawnego poprzez legalizację na podstawie art, 51 i 52 P.b.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w części nakładającej obowiązek rozbiórki szklarni zblokowanej przedstawionej w załączniku do decyzji jako naruszającej uprawnienia współwłaścicieli mających możliwość skorzystania z prawa do legalizacji błędów popełnionych w przeszłości bez ich zawinienia przy zachowaniu świadomości, że konstrukcja prawna tzw. [...] budowlanej obciąża każdego z następców prawnych, względnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W motywach skargi podnieśli, że organ odwoławczy pominął argumentację związaną z powstawaniem inwestycji, jej projektowaniem, wytycznymi geodezyjnymi, realizacją i nadzorem nad budową przez zleceniobiorcę M. H. zobowiązaną. Wskazali, że rodzina C. powierzając te zadania mogła oczekiwać rzetelnego wykonania zlecenia. Na realizację inwestycji w tej lokalizacji ówczesny sąsiad wyraził zgodę, a uwagi na kredytowanie inwestycji również uzyskała ona finalną akceptację banku. Stosowne dokumenty przedstawiono organom władzy terenowej. W związku z tym po prawie 20 latach czynienie zarzutu, że skarżący nie spełnili wszystkich wymogów związanych ze zgłoszeniem zakończenia budowy jednej ze szklarni jest błędem ich obciążającym, lecz dokumentacji takiej nie ma również w archiwum Urzędu Gminy w [...] i w Starostwie [...]. Skarżący wyrazili dezaprobatę co do zastosowania przez organ najdalej idących środków nakazujących rozbiórkę szklarni. Dodali, że nie kwestionowali dokonanych pomiarów, gdyż faktycznie lokalizacja szklarni odbiega od tej zatwierdzonej w pozwoleniu na budowę. Jednocześnie zdaniem skarżących [...]INB naruszył wskazane na wstępie zasady postępowania, nie zbierając całokształtu materiału dowodowego, nie uwzględniając wniosków dowodowych powołanych przez skarżących co do roli kierowniczki budowy i projektanta. Podnieśli, że doprowadzili do sporządzenia projektu zamiennego oraz uzyskali ostateczną decyzję o warunkach zabudowy, której nie kwestionowali uczestnicy (sąsiedzi). W dalszej części skarżący powtórzyli argumentację odwołania.

Na rozprawie sądowej [...] stycznia 2020 r. pełnomocnik skarżących wskazał, że [...] stycznia 2020 roku Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo budowlane dotyczącą m. in. legalizacji samowoli budowlanej. Na kolejnej rozprawie [...] marca 2020 r. pełnomocnik skarżących podał, że Prezydent RP podpisał nowelizację Prawa budowlanego, która zawiera przepisy dotyczące uproszczonej legalizacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadną należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem.

Podkreślenia wymaga, że niniejsza sprawa sądowoadministracyjna ogranicza się do oceny legalności zaskarżonej decyzji [...]INB z [...] kwietnia 2019 r. i poprzedzającej ją decyzji PINB z [...] grudnia 2018 r., które zostały wydane w trybie art. 51 ust. 5 P.b. Ów przepis stanowi, że w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Zgodnie zaś z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko organu odwoławczego zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym w zakończonym postępowaniu administracyjnym należało ustalić jedynie, czy istnieją przesłanki do zatwierdzenia projektu budowlanego, czy ewentualne konieczne jest - ze względu na brak możliwości zatwierdzenie tegoż projektu z powodu jego niezgodności z prawem – nakazanie inwestorce zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Organy orzekające uznały, że D. C. (inwestorka i współwłaścicielka działki nr [...]) nie wykonała obowiązków określonych w uprzedniej, wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b, decyzji [...]INB z [...] lutego 2017 r. (utrzymującej w mocy decyzję PINB z [...].12.2016 r.), którą nakazano jej sporządzenie i przedstawienie w terminie do [...] marca 2017 r. projektu budowlanego zamiennego, a który uwzględniałby zmiany wynikające z wykonanych robót przeprowadzonych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z [...] lutego 2002 r. dla budowy przedmiotowej szklarni zblokowanej i zbiornika na wody opadowe.

Sąd stwierdził, że stan faktyczny sprawy został przez organy orzekające ustalony prawidłowo, a w sposób wyczerpujący dał temu wyraz organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, m.in. precyzyjnie - w załączeniu do decyzji przedstawiając lokalizację przedmiotowej szklarni, jako kwestię kluczową dla rozstrzygnięcia sprawy. Co istotne sami skarżący potwierdzili w skardze, że dokonane przez organ I instancji pomiary na terenie przedmiotowej nieruchomości, a dotyczące lokalizacji i rozmiarów szklarni i zbiornika na wody opadowe, odbiegające od uzyskanego pozwolenia na budowę z [...] lutego 2002 r. są prawidłowe, podając, że "trudno jest zaklinać rzeczywistość".

Wymaga przypomnienia, że ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika jasno, że przedmiotową szklarnię wybudowano o ok. 5 m dalej w kierunku północnym działki nr [...] w [...], aniżeli określono w projekcie zagospodarowania terenu stanowiącym integralną część projektu techniczno-budowlanego zatwierdzonego przez Starostę w ww. decyzji z [...] lutego 2002 r. Ponadto zakresem pozwolenia na budowę z [...] lutego 2002 r. był zbiornik na wody opadowe, lecz zlokalizowany w innym niż faktycznie wykonano miejscu. Ów zbiornik miał powstać – jak stwierdzono – na północ od ww. szklarni, a został wykonany na południe od tego obiektu. Uczyniono w ten sposób dzięki zmianie lokalizacji przedmiotowej szklarni, wbrew pozwoleniu na budowę. W ten sposób pomiędzy obiektem przedmiotowej szklarni, a pozostałymi szklarniami pozostał pas gruntu poszerzony o ok. 5 m. Jednocześnie organy zaznaczyły, że do przedmiotowej szklarni (w projektowanym miejscu lokalizacji zbiornika) dobudowano (właśnie od strony północnej) kolejną szklarnię, na podstawie pozwolenia na budowę z [...] maja 2005 r. (jako I etap tego pozwolenia).

Należy wskazać, że po wydaniu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. ww. decyzji organów nadzoru budowlanego (decyzje z [...].12.2016 r. i [...].02.2017 r.) D. C. przedłożyła 1 egzemplarz projektu budowlanego zamiennego z kwietnia 2017 r. PINB z uwagi na stwierdzone braki i wady tegoż projektu postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. wezwał inwestorkę do ich usunięcia w terminie do [...] kwietnia 2018 r. Uchybienia projektu zamiennego zostały szczegółowo wymienione w sentencji tegoż postanowienia. Na uwagę zasługuje przede wszystkim kwestia dostosowania projektu zamiennego do wymogów § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (...), czyli kwestia lokalizacji szklarni względem granic sąsiednich nieruchomości.

Bezsporne jest, że dołączone przez inwestorkę kolejne 3 egzemplarze projektu zamiennego (z pismem z [...].07.2018 r.) nie różniły się merytorycznie od 1. egzemplarza projektu przedłożonego wraz z pismem z [...] maja 2017 r. Nie sposób było zatem uznać, by inwestorka odpowiedziała prawidłowo na postanowienie PINB z [...] stycznia 2018 r. i niezależnie od kwestii uchybienia terminu wskazanego przez organ.

Organ odwoławczy trafnie przyjął, że szklarnia odpowiada definicji budynku określonej w art. 3 pkt 2 P.b. ze względu na jej trwałe związanie z gruntem, wydzielenie z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, posiadanie fundamentu i dachu. Ów przepis określa, że budynkiem jest obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Ustalono zaś (co wynika z protokołów kontroli PINB z [...].05.2017 r.), że przedmiotowa szklarnia usytuowana jest w odległości 1,03 -1,23 m od granicy z działką nr [...],51 - 2.62 m od granicy z działką nr [...]. Tymczasem jej ściany z oknami lub drzwiami winny być usytuowane w odległości nie mniejszej niż 4 m od granicy działki nr [...] (§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), a ściany bez okien i drzwi - w odległości nie mniejszej niż 3 m od granicy działki nr [...] (§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Wobec przedmiotowej szklarni nie mogły znaleźć zastosowania wyjątki określone w § 12 ust. 2 i następnych rozporządzenia.

Ustalono również w kontekście powyższego, że z pkt 4 lit. b. decyzji Burmistrza [...] z [...] listopada 2018 r. o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji wynika wprost, że obiekty budowlane, w tym budynek, dojazd i sposób zagospodarowania działki powinny spełniać wymogi zawarte w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych (...). W tym stanie rzeczy prawidłowo przyjęły organy orzekające, że z uwagi na brak zaproponowanej w projekcie budowlanym zamiennym zmiany lokalizacji przedmiotowej szklarni celem dostosowania do wymogów § 12 ust. 1 rozporządzenia, co odpowiadałoby również wymogowi decyzji o warunkach zabudowy, niemożliwym stało się zatwierdzenie przedstawionego przez skarżącą projektu budowlanego zamiennego.

Sąd w tym miejscu pragnie stwierdzić, odnosząc się do argumentacji zawartej w skardze, że irrelewantna prawnie jest podnoszona okoliczność, że na budowę przedmiotowej szklarni wyrazili zgodę aktualni sąsiedzi nieruchomości nr [...] w [...]. Aktualne przepisy techniczno-budowlane nie uzależniają bowiem możności dopuszczenia zabudowy w granicy, czy w niewielkiej odległości od granicy działki od zgody sąsiada.

W związku z powyższym organom nadzoru budowlanego nie pozostało nic innego, jak wydanie na podstawie art. 51 ust. 5 P.b. nakazu rozbiórki szklarni. Rację miał przy tym [...]INB wskazując, że zaniechanie dalszych robót budowlanych doprowadziłoby do legalizacji szklarni w lokalizacji niezgodnej z § 12 ust. 1 rozporządzenia. Obiekt szklarni jest już bowiem zrealizowany. Z kolei doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego było o tyle niewskazane, że poprzedni stan oznaczałby powrót do sytuacji, gdy na tym terenie nie istniał żaden obiekt. Takie rozstrzygnięcie oznaczałoby faktycznie nakaz rozbiórki szklarni. Dlatego należało – jak uczynił to [...]INB – orzec nakaz rozbiórki szklarni zblokowanej o wskazanych w decyzji rozmiarach, z pominięciem sąsiedniej, zblokowanej szklarni (ta nie była przedmiotem niniejszej sprawy).

Sąd nie podzielił zarzutów skarżących naruszenia przez organ odwoławczy przepisów postępowania art. 6-8 K.p.a. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka, przepisów art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a. oraz art. 107 § 3 K.p.a. poprzez zawężającą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego.

Stosownie do przepisu art. 6 K.p.a. Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Przepis art. 7 K.p.a. określa, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W myśl określonej w art. 8 K.p.a. zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.

Po pierwsze organy orzekające działając na podstawie przepisów prawa zobligowane były w przypadku niezgodności projektu zamiennego do wydania jednego z nakazów określonych w art. 51 ust. 5 P.b. Decyzja w tym przedmiocie ma bowiem charakter związany, co oznacza, że w przypadku stwierdzenia, że adresat obowiązku nie przedłożył projektu zamiennego, względnie przedłożył go, lecz ten nie spełnia wymogów przepisów prawa, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest zastosować art. 51 ust. 5 P.b.

Po wtóre, Sąd powyżej wyjaśnił, m.in. szczegółowo przedstawiając stan sprawy, że organy nadzoru budowlanego w sposób wyczerpujący i rzetelny zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy, dążąc do realizacji zasady prawdy obiektywnej. Przejawem tego było choćby precyzyjne przedstawienie przez [...]INB w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie tylko motywów rozstrzygnięcia, dowodów, na których organ się oparł, wykazania, że skarżący nie przedstawili kontrdowodów mających znaczenie dla ustalenie okoliczności istotnych w sprawie, lecz i chcąc odwzorować stan faktyczny na przedmiotowej działce i jasno sformułować sentencję rozstrzygnięcia posłużył się grafiką, na której oznaczono lokalizację obiektów szklarni i zbiornika na wody opadowe, ich odległości od granic sąsiednich nieruchomości, a także lokalizację względem obiektów sąsiednich (załączniki do decyzji stanowiące jej integralną część).

Ponadto, choć stosownie do przepisu art. 75 § 1 K.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, to organ odwoławczy słusznie uznał, z uwagi na bezsprzecznie prawidłowo ustalony stan faktyczny i niezgodność projektu budowlanego zamiennego z przepisami prawa, że wnioski skarżących o przeprowadzenie dowodu ze świadka projektanta inwestycji, czy dowody z rozprawy administracyjnej, w żaden sposób nie przyczyni się do wyjaśnienia sprawy. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie mogła mieć znaczenia kwestia ewentualnego zawinienia przez projektanta lub innych osób trzecich w istotnym odstąpieniu od pozwolenia na budowę z [...] lutego 2002 r., a także późniejszego sporządzenia projektu budowlanego zamiennego w sposób uniemożliwiający jego zatwierdzenie. Organy nadzoru budowlanego miały obowiązek ustalić, czy projekt budowlany zamienny odpowiada wymogom art. 35 P.b. Ponadto norma prawna wynikająca z art. 51 ust. 5 P.b. nakazuje wdrożenie przewidzianych w tym przepisie konsekwencji bez względu na to, z jakich powodów nie wykony został obowiązek nałożony decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. Decyzja wydawana na podstawie art. 51 ust. 5 p.b. ma charakter związany, a organowi nie pozostawiono możliwości uwzględnienia ewentualnego braku zawinienia strony (por. wyrok WSA w Gliwicach z 5 grudnia 2019 r., sygn.. II SA/Gl 952/19, dostępny j.w.). Zagadnienie odpowiedzialności projektanta, czy innych osób z uprawnieniami budowlanymi i innymi może być, jak wskazał [...]INB, przedmiotem roszczenia odszkodowawczego przed sądem powszechnym, względnie skargi do właściwej izby inżynierów budownictwa bądź innej. W żadnym zaś razie nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy ewentualny udział, czy wina projektanta i innych osób trzecich w realizacji inwestycji.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał powyższe zarzuty za chybione.

Równocześnie Sąd stwierdził, że rację miał organ odwoławczy odstępując od zastosowania art. 51 ust. 5 P.b. w zakresie zbiornika na wody opadowe. Wprawdzie [...]INB stwierdził, iż decyzja Burmistrza [...] z [...] listopada 2017 r. o warunkach zabudowy w pkt c określa, że wody opadowe oraz roztopowe, a także ścieki opadowe i roztopowe z istniejących i z projektowanych szklarni oraz z terenów utwardzonych należy odprowadzić do zbiornika na wody opadowe po uzyskaniu wymaganych prawem pozwoleń, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a D. C. takich pozwoleń nie przedstawiła, to jednak po wejściu w życie Prawa wodnego z 2017 r. wody opadowe oraz roztopowe nie są już zaliczane do ścieków, a ich odprowadzenie do gruntu nie wymaga uzyskania decyzji wodnoprawnej. Co za tym idzie brak było podstaw do stawiania inwestorce wymogu przedłożenia decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym. Ponadto nie obowiązują żadne przepisy techniczno-budowalne, w których określone zostałyby wymogi dotyczące sytuowania na działkach budowli, jakimi są zbiorniki na wody opadowe. W szczególności do tego rodzaju budowli nie znajduje zastosowania rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie(Dz. U. Nr 86, poz. 579 ze zm.), który za budowlę hydrotechniczną nie uznaje tego rodzaju zbiorników na wody opadowe i roztopowe (§ 3 ust. 1 rozporządzenia). W związku z powyższym nie było konieczności wydania nakazu rozbiórki (likwidacji) zbiornika. Sąd miał przy tym na uwadze, że niedopuszczalne jest w świetle art. 134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej: P.p.s.a., na niekorzyść skarżącego.

W tym stanie rzeczy uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.