Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2145/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję, oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M. B. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania M. B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. odmawiającą nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w sprawie okien w ścianie budynku usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w R. od strony działki o nr ew. [...] przy ul. [...] w R.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Przedstawiciele organu nadzoru budowlanego przeprowadzili czynności kontrolne w dniu 10.10.2006r. na działce położonej w R. przy ul [...], które wykazały, że ściana budynku mieszkalnego od strony działki nr ew. [...] znajduje się w odległości 3,5 m od ogrodzenia. W ścianie tej znajduje się 5 otworów okiennych i drzwi wejściowe. Budynek mieszkalny został wybudowany w oparciu o pozwolenie na budowę nr [...]. Z planu realizacyjnego działki przy ul. [...] w R. wynika, że budynek został posadowiony w odległości 3,72 m od granicy z działką sąsiednią. Z treści pisma Naczelnika Gminy R. z dnia [...] marca 1980 r. wynika, że nie wniesiono zastrzeżeń odnośnie przystąpienia do użytkowania w/w budynku.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 1995 r., Wójt Gminy R. zatwierdził projekt techniczny przebudowy strychu w/w budynku na pomieszczenia mieszkalne i zezwolił na jego przebudowę. Zatwierdzony projekt przewidywał wykonanie robót budowlanych polegających na wymianie stolarki okiennej. Z zatwierdzonego projektu budowlanego wynikało, że w ścianie budynku od strony działki o nr ew. [...] znajdowały się 3 okna i 2 otwory wypełnione luksferami. Z treści pisma E. B. z dnia [...] marca 2007 r. wynikało, że luksfery w 1993 r. zostały wymienione na stałe nieotwieralne ramy oszklone, natomiast w 2006 r. stare ramy zostały wymienione na okna otwierane.

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nakazał R. D. zamurowanie luksferami okien klatki schodowej na I i II kondygnacji znajdujących się w ścianie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w R. od strony działki nr ew. [...] przy ul. [...] w R.

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w/w decyzję organu I instancji.

Decyzją nr [....] z dnia [...] listopada 2009 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. umorzył postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie.

Odwołanie od w/w decyzji w ustawowym terminie złożył M. B.

W dniu 22 lutego 2010 r. decyzją Nr [...] [...] WINB utrzymał w mocy decyzję PINB w P. Nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r.

W/w rozstrzygnięcie stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 13 lipca 2010 r. sygn. akt

VII SA/Wa 690/10 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] oraz decyzję ją poprzedzającą.

Decyzją z dnia [...].05.2011r. organ I instancji odmówił nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego w sprawie okien w ścianie budynku usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [....] w R. od strony działki ew. [...]. Odwołanie od tej decyzji złożył M. B..

Rozpoznając ponownie sprawę na skutek złożonego odwołania organ wskazał, że

wyrokiem z dnia 13.07.2010r. w sprawie VII SA/Wa 690/10 uchylił zaskarżoną decyzję [...] WINB i organu I instancji i wskazał, że organ odwoławczy rozpoznając odwołanie wydał rozstrzygnięcie z naruszeniem przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy.

Powołując się na treść art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ wskazał, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.

Mając powyższe na uwadze w ocenie organu odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem niniejszego postępowania było zbadanie legalności okien w ścianie budynku usytuowanym na działce nr [...] przy ul. [...] w R. od strony działki nr [...] . Bezspornym pozostaje, że budynek został zrealizowany w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...].12.1975r. i został przyjęty do użytkowania [...].03.1980r. Decyzją z dnia [...].11.1995r. udzielono pozwolenia na przebudowę strychu na pomieszczenie mieszkalne bez zmiany wysokości budynku. Zatwierdzony projekt przewidywał wykonanie robót modernizacyjnych polegających na wymianie stolarki okiennej na okna trzyszybowe wg załączonego wykazu. Z zatwierdzonego projektu wynika, że w ścianie przedmiotowego budynku od strony granicy działki znajdowały się 3 okna i 2 otwory wypełnione luksferami.

Zgodnie z wytycznymi WSA o konieczności dokładnego ustalenia stanu faktycznego inspektorzy PINB w P. ponownie przeprowadzili oględziny przedmiotowej nieruchomości dniu 29 kwietnia 2011 r., podczas których stwierdzono, że w ścianie przedmiotowego budynku od strony granicy działki nr ew. [...] znajdowały się 5 otworów okiennych i drzwi wejściowe do budynku. Ustalono, że dwa okna na klatce schodowej pomiędzy przyziemiem a pierwszym piętrem budynku oraz pomiędzy pierwszym a drugim piętrem są otwieralne. Natomiast pozostałe okna (dwa w łazience na pierwszym i drugim piętrze oraz jedno na klatce schodowej) są nieotwieralne. Organ zaznaczył, że okno znajdujące się na klatce schodowej posiada system pożarowy, co umożliwia automatyczne otwarcie okna w przypadku zagrożenia pożarem. Dodatkowo [...] WINB zauważył, że obecni podczas oględzin — A. B. i R. D. pouczeni o odpowiedzialności karnej określonej w 233 kodeksu karnego zgodnie oświadczyli, iż opisane w protokole okna są takie same, jakie były przed remontem przeprowadzonym w 2006r. i nie były one wymieniane.

Organ wskazał także, że w aktach sprawy znajdują się rysunki (kopia poświadczona za zgodność z oryginałem) załączone do pisma Urzędu Gminy w R. z dnia [...].03.1980 r. w przedmiocie przyjęcia obiektu do użytkowania, z których wynika, że w elewacji północno - wschodniej przewidziane było 5 otworów okiennych i drzwi.

Po przeanalizowaniu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy organ podzielił stanowisko PINB w P., iż w związku z tym, że doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem samowolnie wykonanych robót budowlanych nie wymaga wydania jakiejkolwiek z decyzji, o których mowa w art. 51 w/w ustawy organ

prowadzący to postępowanie zasadnie wydał decyzję o odmowie nałożenia obowiązku z art. 51 ustawy Prawo budowlane. Podstawę prawną upoważniającą organy nadzoru budowlanego do określenia skutków prawnych wykonanych samowolnie robót budowlanych z punktu widzenia sztuki budowlanej stanowi sam przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który wskazuje, iż to właśnie organy nadzoru budowlanego samodzielnie ustalają, jakie czynności lub roboty budowlane i w jakim terminie należy wykonać, aby doprowadzić samowolnie wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem. Skoro zatem to organy nadzoru budowlanego ustalają jakie czynności lub roboty budowlane należy wykonać aby doprowadzić samowolę budowlaną do stanu zgodnego z prawem, oczywistym jest, że organy te mogą również stwierdzić, iż w określonej sprawie w ogóle nie jest konieczne wykonanie jakichkolwiek robót lub czynności.

Organ I instancji stan faktyczny sprawy ustalił na podstawie dowodów z opinii technicznych, jak również zeznań świadków, dokumentów oraz oględzin przeprowadzonych w dniu 29.04.2011r. W oparciu o powyższe stwierdzono, że brak jest podstaw do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane, ponieważ roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z prawem

W ocenie [...]WINB organ prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania określonymi w przepisach art. 7 Kpa - zasadą ustalenia prawdy obiektywnej, art. 77 § 1 Kpa - zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, art. 80 Kpa - dokonania swobodnej oceny tegoż materiału oraz art. 107 § 3 Kpa odnoszącym się do uzasadnienia decyzji.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego, w ocenie [...]WINB

pozostają one nieuzasadnione. Nietrafny jest zarzut, że organ nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału w sprawie. Zarzuty te nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym i przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. To, że wynik postępowania administracyjnego jest niezgodny z oczekiwaniem skarżącego nie może świadczyć o braku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

Organ nie podzielił również zarzutu naruszenia art. 10 kpa tj. niezapewnienie stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Jak wynika ze

zwrotnego potwierdzenia odbioru, zawiadomienie o przeprowadzeniu czynności kontrolnych wyznaczonych na 29.04.2011r. zostało wysłane do M. B. na właściwy adres, zostało awizowane najpierw w dniu 18.04.2011r. a następnie powtórnie w dniu 27.04.2011r. w związku z czym uznaje się, że pismo zostało doręczone prawidłowo.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się M. B., wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w szczególności art. 51 i 66 §1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane

oraz rozporządzenia o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w szczególności §12 ust. 3 pkt. 1 lit. a i §60 i 85, jak też przepisów postępowania: art. 7, 77§1, 10 i 11 kpa. przez ich niezastosowanie".

W uzasadnieni u skargi skarżący wskazał, że organ w sposób nieprawidłowy ustalił, że zawiadomienie o terminie oględzin zostało mu doręczone przed terminem dokonania tej wizji. Wskazał, że skoro drugie awizo zostało dokonane 27.04.2011r. to doręczenie nastąpiło 4.05.2011r. W konsekwencji został pozbawiony możliwości obrony swoich praw. Wskazał dodatkowo, że organy poczyniły ustalenia w oparciu o stronnicze zeznania osób uczestniczących w oględzinach. Dodał, że R. D. uzyskała pozwolenie na wymianę okien od strony frontu budynku nie zaś od strony jego posesji.

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o merytoryczne rozpoznanie przez Sąd przedmiotowej sprawy,

Nadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na jego rzecz.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty

zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ja decyzji organu I instancji jednakże nie tylko z przyczyn w niej wskazanych.

Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma treść art. 153 w/w ustawy P.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Niniejsza sprawa była przedmiotem rozpoznania przez WSA w Warszawie, który wyrokiem z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie VII SA/Wa 690/10 uchylił kontrolowaną wówczas decyzję jak i decyzję ją poprzedzającą. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodziła bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 kpa, Nadto wskazał, że kontrolowana przez niego decyzja została wydana z naruszeniem zasad określonych w art. 7 i 77 § 1 kpa. Organ rozpoznając ponownie sprawę powinien przeprowadzić dokładne ustalenia czy przy remoncie w 2006roku w przedmiotowej sprawie został zmieniony charakter okien na otwierane i ilu okien, a następnie o ile okna otwieralne powstały w 2006roku rozważy czy nie mają zastosowania obecnie obowiązujące przepisy dotyczące sytuowania budynku i dopiero w oparciu o całościowy materiał sprawy podejmie decyzje w przedmiocie zastosowania postępowania z art. 50 i 51 Prawa budowlanego mającego na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Dodatkowo wskazać należy że o wiążącym charakterze wyroku sądu można mówić tylko w kwestiach, które zostały zawarte w jego sentencji i uzasadnieniu. Takie stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 4.08.2011r. w sprawie II OSK 2339/10 (niepubl.), a Sąd w składzie rozpoznającym niniejsza sprawę w pełni je podziela.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem podstawowych zasad postępowania – zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 i 77 §1, 80 i 107§3 kpa jak i zasady czynnego udział stron na każdym etapie postępowania.

I tak w pierwszej kolejności wskazać należy, że trafny jest zarzut skarżącego co do tego, że organ I instancji prowadząc postępowanie wyjaśniające pozbawił go możliwości czynnego udziału w tym postępowaniu. Jak wynika z akt sprawy organ w dniu 29.04.2011r. przeprowadził ponowne oględziny obiektu. O czynności tej zawiadomił strony postępowania. Analiza zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia o tej czynności M. B. wskazuje, że zawiadomienie z dnia 7 kwietnia 2011r. zostało mu wysłane w tym samym dniu, awizowane dnia 18.04.2011r., powtórnie awizowane dnia 27.04.2011r. i odebrane przez niego osobiście dnia 2 maja 2011r. W tym miejscu należy przypomnieć treść art. 44 § 2 i 3

kpa, który wskazuje, ze zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§3).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego przesyłka zawierająca zawiadomienie o zamiarze przeprowadzenia czynności kontrolnych została skarżącemu doręczona w dniu 2 maja 2011r. W tym dniu została przez niego osobiście odebrana oraz w tym dniu upływał 14 dniowy termin licząc od dnia pierwszego awizowania. Tymczasem – jak słusznie podniósł skarżący czynności kontrolne bez jego udziału zostały przeprowadzone dnia 29.04.2011r. Rację ma zatem M. B., że został pozbawiony możliwości udziału w tych czynnościach co oznacza, że zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem art. 10 kpa które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie może wszak ujść uwadze, ze z czynności tych organ sporządził protokół do którego inwestorka oraz M. B. złożyli stosowne oświadczenia, które stały się podstawą czynionych przez organ ustaleń faktycznych, a których treść kwestionował skarżący.

Bez znaczenia przy tym pozostaje, że skarżący miał możliwość zapoznania się z protokołem z czynności kontrolnych oraz wnieść ewentualnie do nich zastrzeżenia.

Niezależnie od powyższych uchybień, które – w ocenie Sądu samodzielnie mogły uzasadniać wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego wskazać należy, że sprawa nie została należycie wyjaśniona. Nie może wszak ujść uwadze że z protokółu oględzin z dnia 29.04.2011r. wynika, że od strony działki nr "[...](...) w ścianie budynku (...) znajdują się drzwi wewnętrzne i pięć okien. Okno na klatce schodowej wewnętrznej na półpiętrze pomiędzy przyziemiem a I piętrem nieotwieralne, okno pomiędzy I piętrem a II p. nieotwieralne, nad nim 3-cie okno na zawiasach bez klamki z systemem pożarowym otwierane w przypadku pożaru, pozostałe 2 okna otwierane - w łazience dla dzieci na I piętrze i w łazience dla personelu na II p". Tymczasem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał,

że "ustalono, że 2 okna na klatce schodowej pomiędzy przyziemiem a I piętrem oraz pomiędzy pierwszym i drugim piętrem są otwierane. Natomiast pozostałe okna (dwa w łazience na pierwszym i drugim piętrze oraz jedno na klatce schodowej są nieotwieralne. Analiza treści uzasadnienia wyraźnie wskazuje, że ustalenia organu, pozostają w oczywistej sprzeczności z ustaleniami inspektorów nadzoru budowlanego, którzy dokonywali kontroli 29.04.2011r. a które znalazły się w treści protokołu. Biorąc pod uwagę, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się "w sprawie okien" obowiązkiem organu było dokonanie prawidłowych ustaleń w tym zakresie a uchybienia, których dopuścił się organ mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można zatem uznać, że organ związany oceną prawną i wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 13.07.2010r. nakazującego dokonanie ustaleń w przedmiotowym zakresie wypełnił ciążące na nim obowiązki. W konsekwencji zasłona decyzja została wydana z naruszeniem art. 153 P.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77§1 kpa.

I wreszcie nie może ujść uwadze Sądu, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy priorytetowe znaczenie ma ustalenie w jakiej dacie powstały otwierane okna. Nie ulega wszak wątpliwości, że ściana zawierająca przedmiotowe okna posadowiona jest w odległości 3,5 m od granicy z działką sąsiednią. Organ ustalił także a ustalenia ta znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy ze budynek został zrealizowany w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...].12.1975r., oddany do użytkowania w 1980r. a następnie decyzją z dnia [...].11.1995r. inwestor otrzymał pozwolenie na przebudowę strychu na pomieszczenia mieszkalne. Obowiązkiem zatem organu była szczegółowa analiza zatwierdzonych projektów budowlanych. Jedynie bowiem w sytuacji gdyby analiza ta doprowadziła do wniosku, że okna te – otwieralne - powstały w zgodzie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi uzasadnione byłoby twierdzenie organu nadzoru budowlanego, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania i nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt. 2 w przedmiocie w/w okien. W przeciwnym razie organ – biorąc pod uwagę, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm.) wskazują na konieczność sytuowania ściany budynku z otworami okiennymi i drzwiowymi w odległości minimum 4 m od granicy z działką sąsiednią – ustalenia organu co do tego, że brak w okolicznościach niniejszej sprawy podstaw do nakazania na inwestora (lub właściciela obiektu) obowiązków w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem są co najmniej przedwczesne. Bez znaczenia przy tym pozostaje czy okna te były wykonane przez obecną właścicielkę – R. D. czy też, - zgodnie z oświadczeniem z dnia 19.09.2007r. - przez R. S. – poprzednią właścicielkę – przed 2000 rokiem.

Powyższe wskazuje, że zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane co najmniej przedwcześnie, bez należytego wyjaśnienia okoliczności sprawy to jest z naruszeniem art. 153 P.p.s.a w zw. z art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3kpa oraz art. 79 i 10 kpa, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Każde z tych naruszeń mogły samodzielnie uzasadniać uchylenie w/w decyzji.

Rozpoznając ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę wskazaną wyżej ocenę prawną oraz zawartą w wyroku z dnia 13.07.2010r. W szczególności organ przeprowadzi ponownie postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia daty wymiany okien w ścianie budynku sąsiadującej z działką skarżącego na okna otwieralne biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego. Wyniki tych ustaleń winny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu sporządzonym wg reguł określonych w art. 107§3 kpa.

Z tych wszystkich względów – w oparciu o art. 145§1 pkt. 1 lit. c oraz art. 135 i 152 ustawy P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 i 205 tej ustawy.