Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 541/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 8, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 6
journal: Dz.U. 2001 nr 71 poz 734
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych.
article: art. 35, art. 36
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Sędziowie Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi K.S. na Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie Dodatek mieszkaniowy Oddalono skargę


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] marca 2007r. Nr [...] przyznał K.S. dodatek mieszkaniowy w wysokości 66,21 zł na okres od [...] marca 2007r. do [...] sierpnia 2007r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w gospodarstwie domowym zamieszkuje 1 osoba. Łączny dochód członków tego gospodarstwa w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku wynosi 1.927,86 zł. Dalej organ wskazał, że dochód po przeliczeniu na jednego członka gospodarstwa miesięcznie wynosi 642,62 zł, zaś wydatki za 1 miesiąc wyniosły 162,60 zł. Organ uznał zatem, że K.S. spełnia warunki do otrzymania dodatku mieszkaniowego, określone w ustawie z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. z 2001r. Nr 71, poz. 734 ze zm.).

Od powyższej decyzji odwołał się K.S.. W odwołaniu odwołujący się podniósł, że decyzja organu I instancji nie odnosi się do jego wniosku z dnia [...] stycznia 2007r., ponadto decyzja nie dotyczy jego zażalenia z dnia [...] marca 2007r. od postanowienia Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2007r. Nr [...] o wymierzenie kary za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 36 kpa pracownikowi działającemu w imieniu Prezydenta Miasta. W odwołaniu K.S. wskazał również, że decyzja pierwszoinstancyjna nie zawiera informacji odnoszącej się do kwestii wymierzenia kary porządkowej lub dyscyplinarnej wynikającej z treści art. 38 kpa, inspektorowi Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miasta.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że o przyznanie dodatku mieszkaniowego K.S. wystąpił wnioskiem z dnia [...] lutego 2007r. We wniosku tym K.S. podał, że ma prawo do spółdzielczego lokatorskiego lokalu o powierzchni 32,40 m2, wyposażonego w centralne ogrzewanie, centralnie dostarczaną ciepłą wodę i instalację gazu przewodowego. Organ odwoławczy podał, że łączna kwota wydatków na mieszkanie za ostatni miesiąc wyniosła 162,60 zł, a dochody jednoosobowego gospodarstwa domowego z okresu trzech miesięcy poprzedzających

Sygn. akt II SA/Go 541/07

datę złożenia wniosku wyniosły 1.927,86 zł. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego wynosi 642,62 zł, natomiast najniższa emerytura w dacie składania wniosku stanowi kwotę 597,46 zł.

Organ podał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę między wydatkami, o których mowa w ust. 3-6, przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą, z zastrzeżeniem ust. 2, dodatek w wysokości 15% dochodów gospodarstwa domowego w gospodarstwie jednoosobowym. Tak więc wysokość dodatku mieszkaniowego wynika z następującego wyliczenia : 162,60 – 0,15 x 642,62 = 66,21 zł.

Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że wysokość dodatku mieszkaniowego została ustalona w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji wyjaśnił, że wniosek odwołującego się o przyznanie dodatku mieszkaniowego z dnia [...] stycznia 2007r. został przez organ I instancji rozpatrzony decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. Nr [...]. Pozostałe kwestie odwołania dotyczące wymierzenia kar porządkowych lub dyscyplinarnych nie mogą być przedmiotem decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2007r. stała się przedmiotem skargi K.S. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.

W skardze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że wniosek z dnia [...] lutego 2007r. o którym mówi organ odwoławczy nie został przez niego złożony. Wyjaśnił, że jego wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego pochodzi z dnia [...] lutego 2007r. Skarżący wskazał ponadto, że w pierwszej kolejności organ odwoławczy winien zająć się jego wnioskiem z dnia [...] stycznia 2007r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego od dnia [...] lutego 2007r. do [...] lipca 2007r. Tymczasem organ odwoławczy w pierwszej kolejności, na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2007r. rozpoznał sprawę dotycząca wniosku z dnia [...] lutego 2007r., zaś wniosku z dnia [...] stycznia 2007r. na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2007r. Skarżący zwrócił się w związku z tym z wnioskiem o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

W skardze K.S. zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie art. 35 § 3 i art. 36 § 1 kpa, przez nierozpoznanie odwołania w ustawowym terminie 30 dni,

Sygn. akt II SA/Go 541/07

oraz niepoinformowanie o przyczynach zwłoki.

Skarżący zwrócił się także do Sądu o wymierzenie kary porządkowej lub dyscyplinarnej przewodniczącej składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego– A.K. za niedotrzymanie terminu rozpoznania jego odwołania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i w całości potrzymało argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Sąd dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowody potwierdza, że w wyniku dwu wniosków skarżącego wszczęte zostały dwa odrębne postępowania administracyjne. Pierwsze z nich dotyczy wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2007r. Drugie zaś, które jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym - wniosku z dnia [...] lutego 2007r.

W tym miejscu wskazać należy, iż słusznie podnosi skarżący, że wniosek jego o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie pochodzi z dnia [...] lutego 2007r. lecz z dnia [...] lutego 2007r. Kolegium błędnie wskazało w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż skarżący wnioskiem z dnia [...] lutego 2007r. wystąpił o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Analiza wniosku skarżącego o przyznanie dodatku mieszkaniowego potwierdza jednak, że organ odwoławczy wskazując na datę wniosku ([...] luty 2007r.) zasugerował się datą wskazaną przez zarządcę lokalu – Spółdzielnie Mieszkaniową, który z tą datą potwierdził dane wskazane we wniosku. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek skarżącego pochodzi z dnia [...] lutego 2007r.

Skarżący w skardze domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji, albowiem organ odwoławczy rozpoznał odwołanie w sprawie wniosku z dnia [...] lutego 2007r., który nie został przez niego złożony. Skarżący domaga się także stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, albowiem organ odwoławczy w pierwszej kolejności rozpoznał jego odwołanie od decyzji organu I instancji w sprawie z nieznanego mu wniosku z dnia [...] lutego 2007r. a dopiero później odwołanie w sprawie z wniosku z dnia [...] stycznia 2007r.

Sygn. akt II SA/Go 541/07

Jak już wyżej wskazano organ odwoławczy błędnie podał datę z której pochodzi wniosek skarżącego o przyznanie dodatku mieszkaniowego. To uchybienie organu II instancji jest następstwem błędu pisarskiego i jako oczywista omyłka podlega usunięciu w trybie sprostowania decyzji administracyjnej (art. 113 kpa).

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a), warunkiem uwzględnienia skargi z powodu naruszenia przez organ przepisów postępowania jest ustalenie, że naruszenie to mogło w istotny sposób wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy. Skoro w niniejszej sprawie nie ma najmniejszych wątpliwości, że stwierdzone uchybienie organu II instancji jest następstwem błędu pisarskiego, uznać należało, że brak jest podstaw do uchylenia z tego powodu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego rozpatrzenia przez organ odwoławczy w pierwszej kolejności odwołania skarżącego od decyzji organu I instancji w sprawie z wniosku z dnia [...] lutego 2007r. a następnie wniosku z dnia [...] stycznia 2007r. i żądania w związku z tym stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a, sąd stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa lub w innych przepisach. Wcześniejsze rozpoznanie odwołania skarżącego w sprawie dotyczącej wniosku z dnia [...] lutego 2007r. nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności tej decyzji, tym bardziej, że jak wynika z treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia [...] czerwca 2007r. Nr [...] (w sprawie dotyczącej wniosku z [...] stycznia 2007r.) inna była wysokość dochodu miesięcznego gospodarstwa skarżącego a w związku z tym decyzje organów obu instancji w tych dwóch sprawach wydane zostały w oparciu o inny stan faktyczny.

Z akt sprawy wynika, że odwołanie skarżącego od decyzji organu I instancji wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2007r. Zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] czerwca 2007r. Słusznie podnosi zatem skarżący, że decyzja wydana została z przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 35 § 3 kpa, który dla postępowania odwoławczego wynosi jeden miesiąc. Zasadnie wskazuje również skarżący, że organ naruszył art. 36 § 1 kpa, albowiem nie zawiadomił go o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy i wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Należy wskazać, że z uwagi na powyższą zwłokę w rozpatrzeniu odwołania skarżący mógł podejmować w stosownym czasie działania obligujące organ odwoławczy do wydania

Sygn. akt II SA/Go 541/07

decyzji, w tym wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na bezczynność tego organu (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a). Powyższe uchybienie nie miało jednak istotnego wpływu na ostateczny wynik sprawy, gdyż zaskarżona decyzja w istocie odpowiada prawu. W szczególności organy obu instancji zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. z 2001r. Nr 71, poz. 734 ze zm.) obliczyły wysokość przysługującego skarżącemu dodatku mieszkaniowego.

Odnosząc się na zakończenie do wniosku skarżącego dotyczącego wymierzenia przewodniczącej składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego kary porządkowej lub dyscyplinarnej, wyjaśnić należy, że sąd administracyjny zgodnie z ustawą ustrojową tj. ustawą z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. 153, poz. 1269 ze zm.) dokonuje jedynie kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu organu administracji. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do prowadzenia postępowania dyscyplinarnego wobec członków samorządowych kolegium odwoławczych. Wniosek powyższy nie mógł być zatem uwzględniony.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.