Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1441/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: 156 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Głównego Inspektora Transportu Drogowego o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 1441/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej "A." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 lutego 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2076/10 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: 1. sprostować wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 1441/11 w ten sposób, że w punkcie 2. sentencji tego wyroku błędnie wpisane słowa "w W." zastąpić słowami "w W.", 2. w dalszej części wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego wystąpił o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn. akt II GSK 1441/11 oddalającego skargę kasacyjną "A." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 lutego 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2076/10 oddalającego skargę "A." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Główny Inspektor Transportu Drogowego wskazał, że zarówno w rubrum wyroku, jak i w punkcie drugim jego sentencji oczywiście omyłkowo wpisano siedzibę skarżącej kasacyjnie "A." Spółki z o.o. – zamiast "w W." powinno być "w W.". Główny Inspektor Transportu Drogowego zwrócił uwagę, że w dacie wyrokowania przez Naczelny Sąd Administracyjny siedziba spółki "A." znajdowała się w W., co wynika z załączonej do wniosku, poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki z dnia [...].02.2014 r. (wpis nr [...] z dnia [...].03.2012 r. dotyczący zmiany danych w rejestrze).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Zauważyć należy, że sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu, ale także na żądanie strony i nie jest ograniczone żadnym terminem, więc wniosek o sprostowanie wyroku można złożyć w każdym czasie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego organ zasadnie zwrócił uwagę na oczywistą omyłkę zaistniałą w wyroku sądu kasacyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn. akt II GSK 1441/11 i trafnie wykazał, powołując się na KRS skarżącej kasacyjnie spółki, że w dacie wyrokowania miała ona siedzibę w W, a nie w W. Wobec tego wyrok sprostowano w ten sposób, że w punkcie 2. sentencji błędnie wpisane słowa "w W." zastąpiono słowami "w W.". Należy jednak zwrócić uwagę, że ze wskazanego przez organ odpisu pełnego KRS spółki wynika, iż w dacie sporządzenia skargi kasacyjnej spółka miała siedzibę w W. W wyroku prawidłowo została więc wskazana siedziba podmiotu wnoszącego skargę kasacyjną, zatem w tej części wniosek organu o sprostowanie wyroku podlegał oddaleniu.

Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.