Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1216/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 i 2, art. 88
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2019 r. wniosku D. J. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 1216/17 w sprawie ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2017. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 23 maja 2018 r. (k. 99).

Dnia 4 czerwca 2018 r. do tut. Sądu wpłynęła, sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej (ustanowionego z urzędu), opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, doręczona Skarżącej przez tut. Sąd w dniu 19 czerwca 2018 r. (k. 127). W dniu 19 lipca 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca wywiodła sporządzoną osobiście skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia 25 lipca 2018 r. tut. Sąd odrzucił tę skargę kasacyjną z uwagi na niedochowanie warunku sporządzenia skargi przez profesjonalnego pełnomocnika. (k. 149).

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie Skarżącej na postanowienie z dnia 25 lipca 2018 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej z uwagi na to, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu oraz zostało sporządzone osobiście przez stronę. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 sierpnia 2018 r. (k. 173).

W dniu 19 września 2018 r. do Sądu wpłynęło pismo Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 14 września 2018 r. informujące o wyznaczeniu Skarżącej nowego pełnomocnika do prowadzenia niniejszej sprawy. Wyznaczony pełnomocnik sporządził i wniósł do Sądu opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

W piśmie nadanym w placówce pocztowej w dniu 6 marca 2019 r. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Wniosek podlegał odrzuceniu.

W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Przepis art. 88 p.p.s.a. stanowi zaś, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Z treści powołanych regulacji wynika, że przywrócenie terminu może mieć miejsce w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie określonej czynności. Aby więc Sąd mógł rozważać przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej, konieczne jest przede wszystkim stwierdzenie, że uchybienie terminowi w ogóle miało miejsce.

W niniejszej sprawie wniosek Skarżącej dotyczy przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 9 maja 2018 r. Zauważyć trzeba, że Skarżąca jest reprezentowana w postępowaniu sądowym przez ustanowionego z urzędu profesjonalnego pełnomocnika. W sprawie, po otrzymaniu sentencji wyroku z uzasadnieniem, reprezentujący ją pełnomocnik złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku. Opinię tę Sąd doręczył Skarżącej w dniu 19 czerwca 2018 r., informując, że od daty doręczenia tej opinii biegnie 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej oraz że skarga ta winna zostać sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. W dniu 19 lipca 2018 r., a więc z zachowaniem 30-dniowego terminu, Skarżąca złożyła skargę kasacyjną. Skarga ta została odrzucona, ale nie z uwagi na uchybienie terminowi, lecz z tego powodu, że nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Zatem doręczenie Skarżącej opinii o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej otworzyło jej termin do dokonania tej czynności, a Skarżąca w wyznaczonym terminie czynności tej dokonała, chociaż uczyniła to z pominięciem istotnego elementu bo złożyła skargę osobiście. Dodatkowo Sąd zauważa, o czym informował Skarżącą w piśmie z dnia 7 lutego 2019 r. (k. 225 akt sądowych), że sporządzenie w sprawie opinii o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej przez kolejnego wyznaczonego pełnomocnika z urzędu nie skutkowało otwarciem ponownie 30-dniowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej.

Zdaniem Sądu, skoro skarga kasacyjna została złożona przez Skarżącą z dochowaniem terminu, to w sprawie nie można mówić o uchybieniu przez Skarżącą terminowi do jej wniesienia, i z tego powodu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia takiej skargi podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z mocy ustawy. Nawet jeśli strona dokonała czynności wadliwie, to nie można stwarzać jej możliwości ponownego dokonania tej samej czynności, wykorzystując w tym celu instytucję przywrócenia terminu do jej dokonania. Przeczyłoby to istocie tej instytucji, która ma zastosowanie do sytuacji, gdy z przyczyn niezależnych od strony, dokonanie określonej czynności było obiektywnie niemożliwe.

Inaczej należałoby ocenić sytuację, gdyby to nowoustanowiony w sprawie pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Istniałaby wówczas możliwość analizy kwestii przywrócenia terminu. W tej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż nowowyznaczony pełnomocnik złożył, tak jak poprzedni, opinię o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej i nie wnioskował o przywrócenie terminu do złożenia takiej skargi. Jednak w tej sprawie, jak już wskazywano, to nie pełnomocnik składa wniosek o przywrócenie terminu, lecz sama skarżąca. Rozpoznanie takiego wniosku jest więc o tyleż bezzasadne, że Skarżąca nadal działa osobiście, a zatem nie jest w stanie złożyć prawidłowo skargi kasacyjnej.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 i 2 oraz art. 88 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.