Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 17/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art.  201 § 1, art. 205  § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie ze skargi H. Z., W. Z., R. Z., A. S., M. R. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz H. Z., W. Z., R. Z., A. S., M. R. solidarnie kwotę 425 zł (słownie: czterysta dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

H. Z., W. Z., R. Z., A. S. i M. R. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego O. B. - wnieśli dnia 19 marca 2012 r. (data stempla pocztowego) skargę na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2012 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W skardze zawarto również wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "ppsa" postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 199 ppsa strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Uwzględnienie skargi przez organ administracji w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ppsa) powinno skutkować obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą – na etapie wniesienia skargi – kosztów postępowania, na co wskazuje wykładnia art. 201 § 1 ppsa.

Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 ppsa).

W myśl § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji wynosi 240 zł.

Do kosztów sądowych należy zaliczyć uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Do niezbędnych kosztów Skarżących reprezentowanych przez radcę prawnego należy również zaliczyć wydatek poniesiony przez nie w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (5 x 17 zł).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.