Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 248/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. j, art. 63 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 140 poz 939
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe.
article: art. 219 ust. 1, art. 220 par. 1 zd. 2, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Wpłata gotówki w placówce przedsiębiorcy wykonującego zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. "j" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe /Dz.U. nr 140 poz. 939 ze zm./ czynności outsourcingu bankowego przed upływem terminu z art. 220 par. 1 zd. 2 w zw. z art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ powoduje skutek zachowania terminu do uiszczenia wpisu.

TEZY

Wpłata gotówki w placówce przedsiębiorcy wykonującego zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. "j" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe /Dz.U. nr 140 poz. 939 ze zm./ czynności outsourcingu bankowego przed upływem terminu z art. 220 par. 1 zd. 2 w zw. z art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ powoduje skutek zachowania terminu do uiszczenia wpisu.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędziowie NSA Edyta Anyżewska, del. WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "D." spółki cywilnej Barbara K., Jadwiga W. z siedzibą w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 września 2005 r. sygn. akt I SA/Łd 1116/04 w sprawie ze skargi "D." spółki cywilnej Barbara K., Jadwiga W. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 24 września 2004 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia 13 września 2005 r., I SA/Łd 1116/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę spółki cywilnej "D." Barbara K., Jadwiga W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 24 września 2004 r., (...), w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego.

2. Jak wynikało z uzasadnienia sądu pierwszej instancji, zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2005 r. spółce został określony wpis stosunkowy w kwocie 100 zł od skargi na powyższa decyzję podatkową.

W dniu 4 lipca 2005 r. strona skarżąca odebrała wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do uzupełnienia przedmiotowego braku upływał z dniem 11 lipca 2005 r., natomiast strona wymaganą kwotę wpisu uiściła dopiero z dniem 18 lipca 2005 r. W związku z tym sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a./ odrzucił skargę.

3. W skardze kasacyjnej zaskarżono powyższe postanowienie w całości zarzucając mu naruszenie art. 58 par. 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, iż strona skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Naruszenie powyższego przepisu postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało odrzuceniem skargi. W związku z tak postawionym zarzutem wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz o zwrot poniesionych kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca dokonała wpłaty wpisu gotówką na rachunek bankowy WSA w Łodzi w dniu 11 lipca 2005 r. Sposób uiszczenia wpisu był zgodny z art. 219 par. 2 p.p.s.a. w związku z czym powołano się na dowód wpłaty. Zarzucono, że postanowienie sądu rażąco narusza przepisy postępowania dotyczące uiszczania wpisów sądowych. Naruszenie przepisów proceduralnych miało bowiem istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, gdyż spowodowało odrzucenie wniosku i tym samym zamknięcie stronie skarżącej drogi do wydania orzeczenia. Wskazano także, że wpłata gotówkowa na rachunek bankowy sądu jest uiszczeniem wpisu. Polecenie wpłaty zostało wydane z zachowaniem ustawowego terminu i kwota wpisu została faktycznie oddana do dyspozycji banku w celu dokonania wpłaty na rachunek bankowy sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Zgodnie z art. 219 p.p.s.a. opłatę sądową, a w rozpatrywanym przypadku wpis od skargi /art. 212 p.p.s.a./ uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Zgodnie zaś z par. 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 221 poz. 2193/ przy uiszczaniu wpisu zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. Zarówno przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i przepisy powyższego rozporządzenia nie regulują trybu przeprowadzania rozliczeń pieniężnych za pośrednictwem banków. Te kwestie reguluje art. 63 ust. 1-3 oraz art. 5 i art. 6a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe /Dz.U. nr 140 poz. 939 ze zm. zwana dalej u.pr.b./, a także zarządzenie Prezesa NBP z dnia 29 maja 1998 r. w sprawie form i trybu przeprowadzania rozliczeń pieniężnych za pośrednictwem banków /M.P. nr 21 poz. 320 ze zm./. Rozliczenia pieniężne za pośrednictwem banków przeprowadza się w formie gotówkowej /czek gotówkowy lub wpłata gotówki do banku na rachunek wierzyciela/, albo bezgotówkowo; przy czym w obu przypadkach jedna ze stron /dłużnik, wierzyciel/ rozliczających się, powinna posiadać rachunek bankowy /art. 63 ust. 1 u.pr.b. oraz par. 2 i 3 zarządzenia/. Banki ponadto są obowiązane przyjmować wpłaty gotówkowe na rachunki bankowe /art. 66 u.pr.b./. Powyższe czynności, a w szczególności prowadzenie rozliczeń pieniężnych w formie gotówkowej wpłaty na rachunek wierzyciela /art. 63 ust. 1 pr.b./, oraz w formach bezgotówkowych /art. 63 ust. 3 pr.b./ zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 u.pr.b. są tzw. czynnościami bankowymi możliwymi co do zasady do wykonywania przez banki /art. 5 ust. 4 u.pr.b./. Jednakże czynności te mogą wykonywać również inne jednostki jeżeli przepisy odrębnych ustaw uprawniają je do tego. Zwrócić więc uwagę należy na to, że od 1 maja 2004 r. /zob. art. 1 pkt 5 i art. 22 ustawy z dnia 1 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw /Dz.U. nr 91 poz. 870/ zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. "g", lit. "i" i lit. "j" u.pr.b. bank może, w drodze umowy zawartej na piśmie, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu z zastrzeżeniem art. 6d /nie mającym w sprawie zastosowania/ wykonywanie wyłącznie w imieniu i na rzecz banku pośrednictwa w zakresie czynności bankowych na podstawie umowy agencyjnej polegającego na m.in.: (...) g/ przyjmowaniu wpłat, dokonywaniu wpłat oraz obsłudze czeków związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez ten bank, i/ przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe prowadzone przez inne banki, j/ przyjmowaniu dyspozycji przeprowadzenia bankowych rozliczeń pieniężnych związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez ten bank. Powyższe powierzenie, w piśmiennictwie zwane jest outsourcingiem bankowym, który oznacza, że te czynności zlecone mają prawną moc reguł czynności bankowych /M. Chruściak, J. Szabański, Outsourcing czy inna usługa - Rzeczpospolita 2004 nr 11 str. 22: M. Swora, Outsourcing bankowy w świetle znowelizowanych przepisów prawa bankowego - Glosa 2004 nr 7 s. 9/.

W konsekwencji więc jeżeli skarżąca spółka zgodnie z art. 63 ust. 1 dokonała wpłaty gotówki w celu przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego za pośrednictwem banku jako czynności bankowej /art. 5 ust. 1 pkt 6 pr.b./, możliwej do powierzenia przedsiębiorcy zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. "g" i "j" u.pr.b. to zapłata taka zgodnie z art. 219 ust. 1 p.p.s.a. będzie wpłatą dokonaną na rachunek bankowy właściwego sądu. Okoliczności te jednak sąd powinien wyjaśnić w ponownym postępowaniu.

Zważyć należy, że w orzecznictwie podkreśla się, że data przyjęcia polecenia przelewu przez bank może być uznana za datę uiszczenia należnego wpisu, jeżeli kwota polecenia przelewu wystarcza na pokrycie wpisu /postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 2000 r. I CKN 820/00 - nie publ.; postanowienie SN z dnia 13 lutego 1998 r. III RN 118/97 - OSNP 1998 nr 24 poz. 699, uchwała SN z dnia 16 grudnia 1983 r. III PZP 47/83 - OSNC 1984 nr 7 poz. 110/. Zatem wpłata gotówki w placówce przedsiębiorcy wykonującego zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. "j" pr.b. czynności outsourcingu bankowego przed upływem terminu z art. 220 par. 1 zd. 2 w zw. z art. 220 par. 3 p.p.s.a. powoduje skutek zachowania terminu do uiszczenia wpisu.

Tym samym więc przyjęcie wykładni art. 220 par. 3 p.p.s.a., stosownie do której zapłata taka nie jest zapłatą dokonaną w terminie i powoduje odrzucenie skargi przez sąd, jest niedopuszczalne i powoduje naruszenie tego przepisu.

W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w orzeczeniu na podstawie art. 185 par. 1 p.p.s.a.