Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1187/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Czystość i porządek
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 5 ust. 1 pkt 3b,  art. 6 ust. 1 i 7
journal: Dz.U. 2005 nr 236 poz 2008
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] działając na podstawie art. 105 § 1 kpa oraz art. 5 ust. 1 pkt 3b i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. z 2008 r. nr 5, poz. 236 ze zm.), umorzył postępowanie w sprawie gospodarki ściekowej i pozbywania się nieczystości ciekłych i wykonywania obowiązków tej ustawy przez H. i E. G. – właścicieli działki nr [...] w B. przy ul. [...] j.

Powołując się na wynik kontroli z dnia [...] r. przeprowadzonej z udziałem pełnomocnika D.S. ( właściciela działki sąsiedniej ) i pod nieobecność H.G. i E.G., którzy usprawiedliwi nieobecność, organ I instancji ustalił, że działka D.S. położona jest poniżej działki nr [...]. Na działce tej w odległości ok. [...] m od granicy, znajduje się studnia głębinowa.

Natomiast na działce H. i E. G. w odległości [...] m od granicy z tą działką zlokalizowany jest zbiornik na nieczystości ciekłe, opróżniany 1 raz w roku zgodnie z pisemnym oświadczeniem. W dniu oględzin teren był podmokły, na granicy obu działek wysiąkała woda z drenażu. Nie stwierdzono jednak zapachu ścieków, czy innych nieczystości. W dniu oględzin pobrano też trzy próbki gleby, które poddano następnie badaniom laboratoryjnym w zakresie stwierdzenia zanieczyszczeń ściekami bytowymi.

W wyniku analizy wyników badań wszystkich próbek organ I instancji stwierdził, że gleba na działce D.S. posiada parametry zbliżone do parametrów gleby pobranej z działki, położonej wyżej nieruchomości H. i E. G., która jest niezabudowana i niezamieszkała, pokryta zadrzewieniem i zakrzewieniem, a powyżej w bliskiej odległości również brak zabudowy. W szczególności, ilość bakterii z grupy coli typu fekalnego była taka sama w obu próbkach ( poniżej 10 jtk/g). W związku z tym zdaniem organu administracji, grunt na nieruchomości D.S. nie jest skarżony ściekami bytowymi i należy wykluczyć zanieczyszczenia pochodzące z nieruchomości H. i E. G.. Nadto, organ I instancji powołał się na pismo PINB w C. z dnia [...] r. dotyczące wyników przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w sprawie nieszczelności zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr [...], w którym stwierdzono, że zbiornik ten został wykonany jako szczelny i brak jest podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego.

Wreszcie organ wskazał, że grunty te były w przeszłości użytkowane rolniczo, a zatem można się spodziewać związków i mikroorganizmów pochodzących z prowadzonych zabiegów agrotechnicznych, w tym nawożenia obornikiem. W tym stanie rzeczy organ I instancji uznał, że postępowanie w sprawie obowiązków właścicieli tej działki na gruncie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest bezprzedmiotowe.

W odwołaniu od decyzji D.S. podniósł, że brak odpowiedniego zaświadczenia stwierdzającego aktualnie szczelność zbiorników na nieczystości na okolicznych nieruchomościach.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji jako zgodnej z prawem i podjętej w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny. Z akt sprawy wynika bowiem, że właściciele działki nr [...] zawarli umowę na odbiór nieczystości ścieków i przedłożyli rachunek na ich wywóz, a zatem wywiązali się z obowiązków wynikających z art. 6 ust. 1 ustawy. Przeprowadzone postępowanie nie wykazało też zanieczyszczenia nieruchomości odwołującego się ściekami bytowymi, co potwierdzają wyniki badań laboratoryjnych pobranych próbek ziemi. Nadto, organ odwoławczy zauważył, że kwestia szczelności osadnika należy do właściwości organów budowlanych. Stąd też odwołania nie uwzględniono.

W skardze do sądu administracyjnego D.S. zarzucił, że podjęte przez organ I instancji czynności nie są wystarczające do prawidłowego rozwiązania sprawy. Zdaniem skarżącego, z powodu nieobecności małż. G. nie przeprowadzono oględzin działki nr [...], lecz na terenie jego działki stwierdzono zanieczyszczenie gruntu. Natomiast działania PINB w C. zostały oparte tylko na podstawie dziennika budowy, stąd też nie są dowodem szczelności i prawidłowego funkcjonowania zbiornika na ścieki obecnie, gdyż z powodu użytkowania mogło dojść do uszkodzenia.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację.

W toku rozprawy sądowej pełnomocnik skarżącego wniosła o uchylenie decyzji organów obydwu instancji i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie art. 65 § 1 kpa poprzez zaniechanie przekazania podania skarżącego do organu nadzoru budowlanego, którego to postępowanie powinno poprzedzać wydanie decyzji w niniejszej sprawie. Nadto, wskazała na naruszenia art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez umorzenie postępowania w sytuacji braku dowodu zapłaty faktur za wywóz nieczystości.

Pełnomocnik na post. E.G. wniósł o oddalenie skargi, wyjaśniając że faktury za wywóz ścieków są regulowane gotówkowo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem art. 105 § 1 kpa. Prawidłowo organy administracji dopatrzyły się podstaw do umorzenia postępowania, prowadzonego na podstawie powołanej wyżej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, po należytym wyjaśnieniu i rozważeniu okoliczności sprawy, w sytuacji gdy uczestnicy postępowania H. i E. G. jako właściciele działki nr [...], położonej wyżej posesji skarżącego, wywiązali się z obowiązku wyposażenia nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych i fakt pozbywania się zgromadzonych w tym zbiorniku nieczystości udokumentowali umową na opróżnianie i wywóz nieczystości, zawartą w dniu [...] r. z firmą "[...]", wpisaną do ewidencji Urzędu Gminy w J. oraz fakturą z dnia [...] r. na wywóz ścieków, w której jako sposób zapłaty wskazano gotówkę.

Uczestnicy postępowania wykazali w ten sposób fakt dopełnienia obowiązków z art. 5 ust. 1 pkt 2, 3a i 3b ustawy, zaś organ I instancji jako zobligowany do nadzoru nad realizacją tych obowiązków zgodnie z ust. 6 tego przepisu, był właściwy do przeprowadzenia postępowania w celu wydania decyzji z ust. 7. Na tej podstawie prawnej wójt, burmistrz, prezydent miasta wydaje decyzję w sprawie przejęcia obowiązków właścicieli w zakresie m.in. opróżniania zbiorników bezodpływowych, w przypadku gdy nie zawarli oni umów na pozbywanie się nieczystości ciekłych ( art. 5 ust. 3b w zw. z art. 6 ust. 6 ustawy).

Wydanie decyzji z art. 6 ust. 7 ustawy jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy właściciele udokumentowali fakt zawarcia umowy na wywóz nieczystości i przedłożyli fakturę na wykonanie takiej usługi, przez wyspecjalizowaną firmę ( art. 6 ust. 1 ustawy ). Stąd też zasadnie organy administracji umorzyły niniejsze postępowanie na podstawie art. 105 § 1 kpa. Wbrew twierdzeniom skarżącego, podjęte czynności przez organ I instancji były wystarczające do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem organ ten nie jest właściwy do oceny stanu technicznego zbiornika na nieczystości ciekłe jako obiektu budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Jak wynika z akt sprawy, Wójt Gminy B. pismem z dnia [...] r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. o dokonanie kontroli zbiornika na działce nr [...] ( k. 2 akt adm.), o czym powiadomiono skarżącego.

Organ ten nie jest zaś władny do wydania nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu technicznego ani też do nadzoru działań innych organów na gruncie Prawa budowlanego.

Stąd też chybione są zarzuty skargi w zakresie braku działań organu I instancji w sprawie szczelności zbiornika na działce sąsiedniej. Wbrew stanowisku pełnomocnika skarżącego, brak też było podstawy prawnej do przekazania sprawy w trybie art. 65 § 1 kpa, skoro organ I instancji właściwy był do jej rozpatrzenia w zakresie wykonania obowiązków właściciela nieruchomości na gruncie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku na terenie gminy.

Nie pozbawia to też skarżącego ochrony prawnej, bowiem może domagać się interwencji organów nadzoru budowlanego. Odnosząc się zaś do zarzutu braku dowodu płacenia za usługi wywozu ścieków, wskazać przyjdzie, że dowodem takim jest faktura.

Z tych wszystkich względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, ani też w toku postępowania organy administracji nie naruszyły reguł procedury w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem postępowania ( art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Stąd też brak było podstaw do uchylenia decyzji organów obydwu instancji, zaś skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 tej ustawy.

su.