Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt SAB/Rz 52/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 612  Sprawy geodezji i kartografii
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 3 par. 2 pkt 1-4, art.  58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk /del./ Sędzia WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: ref. stażysta Anna Mazurek Ferenc po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. M. w przedmiocie bezczynności Starosty [...] dotyczącej ewidencji gruntów - p o s t a n a w i a – skargę odrzucić


UZASADNIENIE

SAB/Rz 52/03

Uzasadnienie

Działając z upoważnienia Wójta Gminy [...] inspektor w Urzędzie Gminy [...] pismem z dn.4.08.2003r. przekazała Staroście [...] kserokopię pisma Z. M. z dn.29.07.2003r. oraz wystąpiła o "zbadanie sprawy" w przedmiocie ustalenia, jakie parcele o oznaczeniach pgr 1585, pgr 1532/1, pgr 1532/2 i pgr 1532/3 położone w miejscowości K. wchodzą w skład danej nieruchomości i "ewentualnie wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów na rzecz następców prawnych po A. S.". Do pisma tego dołączono szereg kserokopii dokumentów, takich jak poświadczenia hipotecznego, akt własności ziemi, postanowienia sądowe oraz zaświadczenie Starosty [...] z dn.l8.07.2000r., z którego wynika m.in. że działki oznaczone jako pgr 1532/1, pgr 1532/2 obie o pow. 0,01 ha weszły w skład działki oznaczonej nr 1316 o łącznej pow. 0,20 ha będącej w posiadaniu E. S. i A. S., a zaświadczenie to wydano pełnomocnikowi W. K. Pismem z dn.20.08.2003r. Z. M. wystosowała pismo do Starosty [...], w którym oświadczyła, że pismo Wójta Gminy [...] traktuje jako nowy wniosek, odmienny od dotychczasowych, domagając się powiadomienia stron postępowania oraz wydanie stosownych decyzji administracyjnych zgodnie z przepisami k.p.a.. W aktach sprawy zalega także decyzja Starosty [...] z dn. [...].12.2002r. odmawiająca Z. M. wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów, polegającej na zmianie podmiotu działki o nr 2236, odpowiadającej pgr 1585, oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn. [...].03.2003r.. Akta zawierają także decyzję Starosty [...] z dn. [...].11.2000r. wprowadzającą zmiany w operacie ewidencji gruntów odnośnie działki 1319 w ten sposób, że do poz. rejestrowej nr 791 dopisano działkę nr 1319/2 o pow. 0,01 ha, a działka ta, jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, odpowiadać ma dawnej pgr 1532/3, oraz decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn. [...].05.2003r. zmieniającą powyższą decyzję m.in. odnośnie pozycji rej. Nr 791 w ten sposób, że w miejsce A. S. wpisano jej spadkobierców, w tej liczbie także Z. M. Z akt sprawy wynika także, że w przedmiocie obydwu postępowań administracyjnych toczą się postępowania sądowoadministracyjne zawisłe do sygn. SA/Rz 533/2003 oraz SA/Rz 853/03.

Działający z upoważnienia Starosty [...] Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pismem z dn.26.08.2003r. odpowiadając Urzędowi Gminy [...] na pismo z dn.4.08.2003r. wyjaśnił, że w przedmiocie pgr 1585, 1532/1, 1532/2 i 1532/3 zapadły decyzje administracyjne ostateczne, zaskarżone następnie do NSA. Wskazano ponadto, że wpisy w Lwh [...] i [...] nie posiadają znamion aktualności i nie mogą być podstawą do dokonywania zmian w ewidencji gruntów. Pismo to doręczono do wiadomości Z. M. Z. M. wystosowała skargę do Starosty [...] zarzucając błędy rzeczowe w piśmie Dyrektora Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, domagając się wydania stosownych decyzji administracyjnych, mających być reakcją na wniosek Wójta Gminy [...] z dn.4.08.2003r. Pismo domagające się wydania decyzji w sprawie wystosował także W. K., określający siebie jako pełnomocnika w postępowaniach podatkowych M. R. i J. S. Pismem z dn.l5.09.2003r. Starosta Powiatowy powiadomił Urząd Gminy o błędzie co do daty i sygnatury jednej z decyzji, oznaczonych w piśmie z dn.26.08.2003r., zaś w odrębnym piśmie skierowanym do Z. M. wskazano, że pismo udzielające Urzędowi Gminy wyjaśnień w sprawie uznaje się za kończące "na obecnym etapie sprawę".

Starosta [...] pismem z dn.25.09.2003r. wezwał Z. M. o skonkretyzowanie treści podania, pod rygorem przyjęcia, że pismo z dn.4.09.2003r. nie zmierza do wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego. Z akt sprawy nie wynika, by Z. M. na to wezwanie organu odpowiedziała. Odrębnej odpowiedzi Starosta [...] udzielił także W. K.

Zażalenie na bezczynność Starosty [...] wniosła w trybie art.37 § 1 k.p.a. do Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Z. M., domagając się załatwienia "spraw administracyjnych wniesionych przez Wójta Gminy [...]" w formie "kwalifikowanych aktów administracyjnych". Żaląca się wniosła o wyznaczenie Staroście [...] dodatkowego terminu do załatwienia sprawy i wydania decyzji lub postanowień. W obszernym uzasadnieniu zażalenia wywodzi się, że wniosek wójta wszczął odrębne postępowanie administracyjne, że nie wydano w jego czasie stosownych decyzji administracyjnych i nie zachodzi tożsamość spraw związanych z już wydanymi decyzjami ostatecznymi (inny podmiot inicjujący postępowanie, inne strony, inna podstawa żądania).

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dn.22.10.2003r. uznał zażalenie Z. M. na bezczynność Starosty [...] za nieuzasadnione. W treści tego pisma wskazano ponadto, że toczyło się postępowanie w sprawie dot. odmowy wydania zaświadczenia Z. M. odnośnie parcel gruntowych, które weszły w skład działki 1319, zakończone wyrokiem Sądu Najwyższego III RN 51/02 oddalającego rewizję nadzwyczajną od wyroku NSA OZ w Rzeszowie SA/Rz 1323/01, a ponadto Sąd Rejonowy w R. prawomocnym postanowieniem z dn.24.06.1003r. [...] określił w skład jakich działek ewidencyjnych weszły parcele gruntowe 1585, 1532/1, 1532/2 oraz 1532/3 oraz orzekł o własności tych działek na rzecz spadkobierców A. S. i Z. S.

Skargę na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie nie załatwienia spraw administracyjnych i braku wydania stosownych orzeczeń wniosła Z. M. Skarżąca domaga się zobowiązania Starosty [...] do wydania orzeczeń administracyjnych zgodnie z przepisami k.p.a., w sprawach wszczętych wnioskiem Wójta Gminy [...] z dn.4.08.2003r. Z. M. podtrzymuje pogląd, że w sprawie tej winny zapaść decyzje administracyjne, kwestionując pogląd Starosty [...] jakoby wniosek ten nie wszczął odrębnego postępowania od spraw już zakończonych decyzjami odnoszącymi się do zmian w ewidencji gruntów. W obszernym uzasadnieniu skargi znalazły się wywody mające wskazywać na różnice między sprawą z wniosku wójta, a poprzednimi sprawami mającymi niekiedy ten sam przedmiot rozstrzygnięcia, ale toczącymi się z udziałem innych stron. Zarzucono także naruszenie przez starostę szeregu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, składając także wniosek o przeprowadzenie dowodów z dokumentów zalegających do spraw "SA/Rz 533 i SA/Rz 853".. W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o jej oddalenie wskazując iż pismo wójta nie wszczęło odrębnego postępowania administracyjnego, a udzielona temu organowi odpowiedź stanowiła wyjaśnienie w aspekcie już zakończonych postępowań administracyjnych, skargę zaś organ ocenił jako bezpodstawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie skarga została złożona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r., dlatego też z mocy art.97 § 1 ustawy z dn.30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz-U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana Ppsa). Ta reguła intertemporalna ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art.3 § 2 pkt 8 Ppsa sąd administracyjny jest właściwy w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu. Oznacza to, że skargę na bezczynność można wnieść w przypadku nie wydania decyzji administracyjnej, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie lub rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym, na które służyć miałoby zażalenie, wreszcie na nie wydanie innego niż do tej pory wymienione akty lub nie podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Tak więc w sprawach ze skarg na bezczynność organów administracji, w których podnoszone jest nie wydanie decyzji administracyjnej w terminie określonym w k.p.a. lub nie podjęcie czynności z zakresu administracji publicznej - kontrola sądu administracyjnego sprowadza się przede wszystkim do sprawdzenia, czy istotnie sprawa, w której skarżący zarzuca organowi administracji bezczynność podlega załatwieniu przez ten organ w drodze aktu administracyjnego (tak NSA w wyroku z dn. 13.06.200Ir. IV SA 961/99, LEX nr 78938). W pierwszej kolejności, do uznania skargi na bezczynność za dopuszczalną stwierdzić należy, że w sprawie w której organ administracji miałby się dopuścić bezczynności, rzeczą organu było wydać jeden z aktów lub dokonać czynności z art.3 § 2 pkt 1-4 Ppsa. W razie stwierdzenia, że w sprawie nie było podstaw do wydania decyzji postanowień, aktu lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art.3 § 2 pkt 1-4 Ppsa skarga na bezczynność podlegać musi odrzuceniu, jako niedopuszczalna w myśl art.58 § 1 pkt 6 Ppsa. W ocenie sądu taki przypadek ma miejsce w przedmiotowej sprawie.

Wbrew twierdzeniom skarżącej wniosek Wójta Gminy [...] z dn.4.08.2003r. nie wszczął postępowania administracyjnego, w którym adresat wniosku - Starosta [...] miałby wydawać decyzję administracyjną lub postanowienie. Wójt przekazał tym wnioskiem kopię pisma Z. M., celem zbadania sprawy i ustalenia w skład jakiej nieruchomości weszły określone w tym wniosku parcele gruntowe oraz ewentualnie wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów. W piśmie Z. M., przekazanym przy wniosku wójta, strona wnosiła o uzyskanie pisemnej informacji od Starosty [...] na tematy obejmujące przedmioty opodatkowania, uzyskanie stanowiska starosty dlaczego nie prowadzi operatu ewidencji gruntów wsi K. w stanie aktualności oraz weryfikację uzyskanych od Starosty [...] danych. Tak sformułowany wniosek wójta wraz z pismem Z. M. nie zobowiązywał Starosty [...] do wydawania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, skoro organ ten wyjaśnił wójtowi, że w sprawach dotyczących tych parcel gruntowych wydane zostały decyzje ostateczne, zaskarżone do sądu administracyjnego, zaś wpisy w księdze gruntowej nie mają znamion aktualności. Domaganie się w takiej sytuacji przez skarżącą, w jakiej w pisemnej odpowiedzi z dn.26.08.2003r. Starosta [...] udziela niezbędnych wyjaśnień wójtowi, jako organowi podatkowemu, wydawania decyzji administracyjnej, nie jest zasadne. Starosta wskazał jakie decyzje odnoszą się do zmian w ewidencji gruntów, a które dotyczyły wskazanych parcel gruntowych we wniosku Wójta Gminy [...] z dn.4.08.2003r.. Dodatkowo wskazano w piśmie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn.22.10.2003r., że kwestia wchodzenia parcel gruntowych w skład określonych nieruchomości nie jest sporna dla obrotu prawnego. Uznanie skargi za niedopuszczalną czyniło bezprzedmiotowym prowadzenie dowodu z dokumentów, zalegających w aktach do skarg z sygn. SA/Rz 533/03 i SA/Rz 853/03, zresztą decyzje zapadłe w tych sprawach, znajdują się w aktach sprawy.

Z tych przyczyn sąd uznał skargę za niedopuszczalną w myśl art.58 § 1 pkt 6 Ppsa.