Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1725/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58§1 pkt6
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na informację Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia korekty dokumentu postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W piśmie z [...] czerwca 2018 r. nr [...] skierowanym do adw. I.L. prowadzącej działalność prawniczą w ramach kancelarii adwokackiej, Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. zawarł informację, że przesłana w dniu [...] czerwca 2018 r. korekta dokumentu Wn-U-G za maj 2018 r., została odrzucona z uwagi na założoną w Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji blokadę okresu sprawozdawczego w związku z przekroczeniem terminu opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne.

Na powyższą informację stanowiącą zdaniem Skarżącej decyzję wniesiona została do tut. Sądu skarga, w której domaga się uchylenia tejże decyzji w całości, przyznania należnych środków oraz dopuszczenia dowodów w postaci szeregu pism na okoliczność terminowej opłaty składki.

W odpowiedzi na skargę, Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. wniósł o odrzucenie skargi. Wyjaśnił, że dniu [...] czerwca 2018 r. strona przekazała do PFRON wniosek Wn-U-G za maj 2018 r., zaś w dniu [...] czerwca 2018 r. operator z Oddziału Podlaskiego PFRON wprowadził do SODIR wniosek Wn-U-G za maj 2018 r., omyłkowo w pozycji 45 wpisując datę opłacenia składek 10 czerwca 2015 r. zamiast 10 czerwca 2018 r. W związku z czym została założona automatycznie systemowa blokada w/w okresu sprawozdawczego. Następnie tego samego dnia operator wprowadził korektę w/w wniosku z poprawną datą opłacenia składek. Korekta została odrzucona z powodu blokady, do strony w dniu [...] czerwca 2018 r. zostało wysłane pismo z informacją, że przesłana w dniu [...] czerwca 2018 r. korekta dokumentu Wn-U-G za maj 2018 r. została odrzucona z uwagi na założoną w Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji blokadę okresu sprawozdawczego w związku z przekroczeniem terminu opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne.

Organ wskazał, że w dniu [...] czerwca 2018 r. operator wysłał prośbę o anulowanie wniosku Wn-U-G za maj 2018 r. oraz zdjęcie blokady. Po anulowaniu w/w wniosku i zdjęciu blokady ponownie w dniu [...] czerwca 2018 r. został wprowadzony poprawny wniosek za maj 2018 r. Mimo pomyłki operatora refundacja została stronie wypłacona we wnioskowanej wysokości 440,17 zł w dniu 25 czerwca 2018 r., tj. z zachowaniem terminy określonego w art. 25c ust. 5 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 511 ze zm.), a wynikający ze skargi zarzut bezpodstawnej odmowy refundacji w przedmiotowej sprawie jest nieuzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należało zaznaczyć jaki charakter ma informacja Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. z [...] czerwca 2018 r. nr [...]. Zdaniem Sądu, jest to w istocie stwierdzenie, że nastąpiła nieuzasadniona i wywołana błędem pracownika organu blokada systemu informatycznego służącego do obsługi refundacji składek, a więc nie stanowi ona decyzji administracyjnej.

Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") o akcie lub czynności, na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej z zakresu administracji publicznej, zostaje skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone wprost w przepisie prawa powszechnie obowiązującego.

Tymczasem uzasadnienie czynności technicznej w systemie informatycznym przedstawione w zaskarżonej informacji nie rodzi żadnego obowiązku, jak również uprawnień dla podmiotu. Podmiot, który nie uzyskał wypłaty kwoty refundacji z powodu założenia blokady, zostaje następnie, po informacji o tego rodzaju czynności technicznej, objęty postępowaniem administracyjnym stosownie do treści art. 66 w zw. z art. 49e ustawy o rehabilitacji. W konsekwencji wezwanie nie może być uznane za czynność ani też akt z zakresu administracji, podlegający kontroli sądowoadministracyjnej. Z powyższego wynika, że korekta dokumentu nie posiada elementów decyzji administracyjnej.

Informacja o korekcie dokumentu i założeniu blokady nie może być zaskarżona na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż nie dotyczy obowiązków wynikających z regulacji prawa w rozumieniu tego przepisu, jest efektem wyraźnie uregulowanej instytucji prawnej, z którą normodawca literalnie łączy bezwzględny wymóg (a nie jedynie możliwość - jak np. w przypadku wezwania, o którym mowa w art. 207 ust. 8 ustawy o finansach publicznych) określonego zachowania podmiotu prywatnego, w tym przede wszystkim zapłaty należności publicznoprawnej.

Jednocześnie wskazać należy, że organ usunął blokadę i niezwłocznie wypłacił wnioskowaną kwotę refundacji w wysokości 440,17 zł. Skarżąca określiła zaskarżoną informację jako "decyzję", która jednak stanowiła jedynie informację o założonej blokadzie nie wywołującej skutków materialnych sprzecznych z prawem, gdyż refundacja została wypłacona z zachowaniem ustawowego terminu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.