Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 807/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 25 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Bartosz Wojciechowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2011 roku wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu 19 lipca 2011 r. J. J. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. W uzasadnieniu wskazał, że wykonanie decyzji organu odwoławczego może wyrządzić podatnikowi i jego rodzinie znaczną szkodę. Wnioskodawca podniósł, że w chwili obecnej decyzja jest zabezpieczona poprzez wpisanie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej dom mieszkalny, w którym zamieszkuje wraz z rodziną. Sprzedaż domu w drodze licytacji spowoduje nieodwracalne skutki. Skarżący podał też, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i nie dysponuje środkami na pokrycie zobowiązania określonego zaskarżoną decyzją, a kwota ta jest znaczna. Zdaniem podatnika hipoteka w pełni zabezpiecza zobowiązanie podatkowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego prawa złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności należy wskazać, że inicjatywa w zakresie wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu należy do skarżącego, bowiem jego rzeczą, jako strony postępowania sądowego, jest wykazywanie zasadności złożonego wniosku.

W ocenie Sądu strona skarżąca wykazała, że wykonanie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym za 2004 r. mogłoby spowodować wskazane wyżej następstwa.

W niniejszym przypadku za uwzględnieniem wniosku przemawia wysoka kwota zobowiązania podatkowego (86 572 zł), a także znana Sądowi z urzędu okoliczność wydania wobec skarżącego decyzji określających zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r., jak i w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. i styczeń 2006 r. Należy również wskazać, że wobec ustanowienia hipoteki przymusowej na domu mieszkalnym skarżącego, nieregulowanie zaległości podatkowych może skutkować zaspokojeniem należności publicznoprawnych właśnie z tego składnika majątku, powodując ryzyko wystąpienia nieodwracalnych skutków.

Mając na względzie przedstawione wyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., postanowił przychylić się do wniosku.

M.Ko.