Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 769/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1a, art. 37, art. 39 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 17 grudnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Paweł Dańczak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2021 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w I. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł..


UZASADNIENIE

Informacją z [...] lipca 2021 r. znak: [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.i, dalej COP, organ, działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Zmiana sposobu świadczenia usług oraz przeprofilowanie przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. celem zapobiegania skutkom epidemii COVID-19", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014–2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów został ogłoszony 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] z 9 czerwca 2020 r., Nr 536/20. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I.złożyła 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zmiana sposobu świadczenia usług oraz przeprofilowanie przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. celem zapobiegania skutkom epidemii COVID-19".

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 15 września 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

- kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia";

- kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu";

- kryterium nr 6: "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalne jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą wnioskodawcy, wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu/poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695),

b) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) informacje na temat źródeł finansowania projektu,

b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu,

c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31 grudnia 2019 r.,

d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4 "Kwalifikowalność" kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie:

a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowanych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych),

b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu,

c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych,

d) opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 4 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowalnych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowalnych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę, jako kwalifikowane a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 4 i 6 Regulaminu konkursu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) prawidłowość obliczeń matematycznych,

b) prawidłowość zastosowania limitu dotyczącego maksymalnej kwoty dofinansowania projektu określonego w niniejszym Regulaminie,

c) prawidłowość zastosowania intensywności i limitów wsparcia, w szczególności wynikających z przepisów dotyczących pomocy publicznej i pomocy de minimis,

d) prawidłowość zastosowania limitów na poszczególne kategorie kosztów,

e) prawidłowość zastosowania limitów na wkład niepieniężny,

f) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc de minimis - 200 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa w okresie trzech lat podatkowych oraz 100 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa prowadzącego działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu towarów w okresie trzech lat podatkowych,

g) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 - 800 tyś. brutto EUR dla jednego przedsiębiorstwa,

h) wartości wkładu finansowego wnioskodawcy.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6 "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zmiana sposobu świadczenia usług oraz przeprofilowanie przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. celem zapobiegania skutkom epidemii COVID-19" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; nr 5 Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu, nr 6 "Realność wskaźników" oraz nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu.

W dniu 7 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej.

Wskazaną na wstępie informacją z 23 lipca 2021 r. COP nie uwzględniło protestu A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Zmiana sposobu świadczenia usług oraz przeprofilowanie przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. celem zapobiegania skutkom epidemii COVID-19".

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Organ wspomniał, że zgodnie z Regulaminem konkursu (wprowadzenie) - konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. W ramach konkursu dofinansowaniu podlegały projekty polegające na wsparciu MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 (§ 5 ust. 2 Regulaminu konkursu).

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od 2017 r. i jest startup’em, którego koncepcja biznesowa zakłada wyspecjalizowanie się w niszowych, innowacyjnych produktach i usługach konferencyjnych, szkoleniowych i turystycznych dla klientów indywidualnych i B2B. Jak deklaruje przedsiębiorca w złożonym wniosku: "Głównym celem niniejszego projektu jest wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, poprzez dywersyfikację oferty oraz zmianę sposobu świadczenia usług. Realizacja głównego celu projektu przyczyni się do wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw z sektora MŚP w województwie łódzkim, a także stanowi wsparcie dla przedsiębiorstwa negatywnie dotkniętego skutkami epidemii COVID-19. Osiągnięcie celu bezpośredniego inwestycji będzie możliwe poprzez wykonanie działań określonych w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie, realizację założonych wskaźników produktu i rezultatu, a także wykonanie celów pośrednich. W ramach projektu spółka A. Sp. z o. o. przeprofiluje model prowadzenia działalności poprzez udostępnienie gościom innowacyjnych rozwiązań informatycznych oraz wprowadzenie rozwiązań optymalizujących koszty." (zgodnie z zapisami punktu C.3).

Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanego kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", organ wyjaśnił, iż zgodnie z opisem sposobu oceny kryterium nr 1 (załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu) "Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19", warunkiem jego spełnienia jest zatem nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Dokonując oceny w ww. zakresie, kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Aby uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tu: spadek obrotów, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności), należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. objęcie przedsiębiorstwa przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej, niemożność świadczenia usług ze względu na poddanie pracowników kwarantannie). W świetle podniesionych w proteście wątpliwości dotyczących uzasadnienia dokonanej oceny należy przedmiotowe kryterium rozpatrzeć w oparciu o sposób oceny kryterium wynikający wprost z załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu oraz zapisy dokumentacji aplikacyjnej.

Opierając się na zapisach dokumentacji aplikacyjnej, COP uznało, że wnioskodawca uzasadnił spadek obrotów, który wystąpił w jego przedsiębiorstwie, wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. W zapisach punktu B.3 wniosku o dofinansowanie autor protestu podaje, iż: "W związku z obowiązywaniem od dnia 08 marca 2020 r. przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 poz. 374) oraz wejściem w życie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. 2020 poz. 566) uniemożliwione zostało prowadzenie działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę. Do niniejszego wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca załączył liczne odwołania wskazujące na spadek obrotów gospodarczych Wnioskodawcy wywołany wyłącznie epidemią koronawirusa COVID-19. Odgórne, rządowe obostrzenia zmusiły Wnioskodawcę do zamknięcia obiektów, w których prowadzi działalność i odwołania zaplanowanych rezerwacji i wydarzeń. Zawieszenie działalności Wnioskodawcy doprowadziło do spadku obrotowo 100%.".

Odnosząc się do powyższego organ potwierdził, iż wnioskodawca uzasadnił deklarowany spadek obrotów wyłącznie skutkami epidemii. Niemniej jednak w zgłoszonym do konkursu wniosku o dofinansowanie brakuje danych umożliwiających ocenę wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Inicjatywy zmierzające do wzrostu potencjału usługowego nie są działaniami, które można oceniać jako takie, które muszą być wdrażane pod wpływem pojawienia się epidemii COVID-19. Tego typu inicjatywy i działania, to aktywności, które każdy przedsiębiorca prowadzi lub teoretycznie powinien wdrażać w sposób ciągły, na każdym etapie rozwoju przedsiębiorstwa, niezależnie od okoliczności, jakie pojawiły się w 2020 r. w Polsce i na świecie (epidemii, obostrzeń, lockdown'u części gałęzi gospodarki itp.). Dbałość o utrzymywanie konkurencyjnej pozycji rynkowej to nieodzowny element gospodarki rynkowej.

Każda inwestycja jest dla firmy usprawnieniem, służy pośrednio lub bezpośrednio rozwojowi firmy, ale nie każda jest ratunkiem gospodarczym i nie każda jest działaniem, które musi być wdrażane na skutek wystąpienia epidemii COVID-19. Ponadto wnioskodawca nie przedstawił wystarczających założeń finansowych efektów realizacji projektu, które uniemożliwiają ocenę wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zatem organ stwierdził, iż zaplanowane w projekcie działania będą służyć głównie podniesieniu konkurencyjności przedsiębiorstwa i jego rozwojowi. Brak jest podstaw do potwierdzenia, że rozwiązania zaproponowane w ramach wniosku o dofinansowanie stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy wynikające wyłącznie z wystąpienia pandemii i czy zaplanowana przez niego inwestycja wpłynie na zniwelowanie negatywnych skutków wywołanych epidemią COVID-19. COP zaznaczyło, że uzasadnienie spadku obrotów wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii, zgodnie z opisem kryterium nr 1, są istotnym elementem branym pod uwagę przy dokonywaniu jego oceny.

Ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. Takich danych wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku, zatem pozytywna ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii nie jest tym bardziej możliwa. W punkcie E.10 wniosku (gdzie należało opisać, jak projekt przyczyni się do poprawy sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 lub potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie) wnioskodawca wskazał: "(...) celem zachowania rentowności, utrzymania obecnego poziomu zatrudnienia oraz dywersyfikacji źródła przychodów ze sprzedaży zdecydował się na złożenie niniejszego wniosku o dofinansowanie, którego pozytywna ocena umożliwi dywersyfikację oferty przedsiębiorstwa i tym samym multiplikację źródeł zysku poprzez przeprofilowanie obecnej działalności Wnioskodawcy. Wnioskodawca zaplanował inwestycję w taki sposób, aby zbudować alternatywne źródło obrotów i tym samym utrzymać się na rynku przez okres trwałości projektu. W wyniku realizacji projektu zostaną osiągnięte cele pośrednie projektu, które bezpośrednio przekładają się na działanie przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w przyszłości:

• zwiększenie zatrudnienia,

• poprawa warunków pracy, możliwa do zastosowania dzięki wdrożeniu innowacyjnych rozwiązań, niestosowanych uprzednio w przedsiębiorstwie,

• zwiększenie wolumenu sprzedaży dzięki rozszerzeniu oferty,

• znaczący i trwały rozwój przedsiębiorstwa co najmniej w okresie 3 lat od dnia zakończenia projektu,

• wzmocnienie pozycji rynkowej Wnioskodawcy,

• zwiększenie grona odbiorców oferty przedsiębiorstwa,

• poprawa produktywności i efektywności przedsiębiorstwa, a tym samym poprawę sytuacji ekonomicznej firmy,

• zabezpieczenie źródeł przychodów przedsiębiorstwa na wypadek wystąpienia negatywnych skutków związanych z epidemią COVID-19 w przyszłości (...)."- punkt E.10.

COP podkreśliło, iż zaplanowany do realizacji projekt nie jest ratunkiem gospodarczym warunkującym utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku.

Organ nadmienił, że konkurs został ogłoszony dla przedsiębiorców dotkniętych negatywnie pandemią COVID-19, zaś pomoc udzielana jest podmiotom MŚP na cele inwestycyjne, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Wnioskodawca co prawda wykazał przyczynę wystąpienia trudnej sytuacji, na skutek decyzji administracyjnych nastąpiło zamknięcie obiektów hotelowych i konferencyjnych. Nie można jednak powiedzieć, iż zaplanowana przez niego inwestycja będzie miała wpływ na polepszenie jego sytuacji ekonomicznej. Planując wydatki inwestycyjne, wnioskodawca będzie w dalszym ciągu w takim samym stopniu wrażliwy na działania czynników związanych z szeroko rozumianą pandemią COVID-19 i walką z zagrożeniami jak do tej pory. Rozszerzenie zakresu świadczonych usług poprzez stworzenie aplikacji do zdalnej obsługi gości hotelowych nie uchroni go od negatywnych skutków pandemii. Wnioskodawca nie uargumentował, w jaki sposób nowa usługa wpłynie na działalność wnioskodawcy, a w szczególności wpłynie na zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia pandemii, wielkość sprzedaży, poprawę sytuacji finansowej wnioskodawcy i czy nowa usługa pozwoli osiągnąć przychody, a w efekcie zyski. Organ podkreślił także, że żaden akt prawny związany z obostrzeniami na skutek wystąpienia pandemii COVID-19 nie zmusza wnioskodawcy do inwestowania w sprzęt na potrzeby wdrażania nowych usług zaplanowanych jako działalność rozwojowa w projekcie. Oznacza to zatem, że prowadząc tożsamą do dotychczasowej działalność, która (zgodnie z deklaracją wnioskodawcy) została dotknięta skutkami wystąpienia epidemii COVID-19, w dalszym ciągu będzie narażony na negatywne skutki podobnych negatywnych zdarzeń.

Z powyższych przyczyn, zdaniem COP, nie można uznać zaproponowanej we wniosku inwestycji za rozwiązanie służące niwelowaniu negatywnych skutków pandemii. Reasumując, wnioskodawca wykazał jedynie spadek obrotów, co potwierdzono na podstawie załączonych dokumentów, nie uwiarygodnił jednak, w jaki sposób planowana inwestycja będzie miała wpływ na zmniejszenie jej negatywnych skutków.

Ponadto organ wskazał, iż pierwszym i podstawowym kryterium, w ramach którego ocenie podlega projekt jest kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". W przypadku niespełnienia głównych przesłanek weryfikowanych w ramach ww. kryterium, które to nie mogą zostać skorygowane, bowiem wykraczają poza możliwy do poprawy zakres określony w § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, kryterium nr 1 uznaje się za niespełnione. COP podkreśliło też, iż zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu korekta wniosku była możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695) oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi, kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19). Organ zaznaczył, że zgodnie z postanowieniami § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu: "Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną". W takim też wypadku korekta wniosku w sytuacji stwierdzenia braków/uchybień w ramach pozostałych kryteriów nie znajduje uzasadnienia. Organ wskazał, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów. W wyroku WSA w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 154/21, stwierdzono bowiem, iż niespełnienie kryterium merytorycznego nr 1 w istocie determinuje wyniki oceny spełnienia przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, bez względu na fakt, czy projekt wnioskodawcy dotyczyłby przeprofilowania, czy też nie, organ stwierdził, iż wnioskodawca nie uzasadnił odnotowanego spadku obrotów wyłącznie skutkami wystąpienia pandemii, a planowane w projekcie zmiany nie są wymuszone wystąpieniem pandemii. Analiza dokumentacji aplikacyjnej dokonana na etapie procedury odwoławczej potwierdza zatem prawidłowość dokonanej oceny, a tym samym podtrzymanie negatywnej ocenę kryterium nr 1.

Odnosząc się do negatywnej oceny projektu w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP wskazało, że niespełnienie kryterium nr 1 (tj. niewpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z Regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny kwalifikowalności kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę. Nie można więc uznać zaplanowanych wydatków za zasadne i celowe, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu, zatem jego realizacja jest nieuzasadniona zarówno pod kątem zaplanowanych wydatków, jak i osiągnięcia wartości wybranych wskaźników. Niewpisywanie się projektu wnioskodawcy w typ projektu określony w § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu powoduje, że zaplanowane wydatki są nieadekwatne i niezasadne z punktu widzenia realizacji celów konkursu. Niespełnienie kryterium merytorycznego nr 1 w istocie determinuje wyniki oceny spełnienia przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu nr 4, 6 i 7. A zatem, z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach kryterium nr 1, kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP uznało za niespełnione.

Odnosząc się do oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", COP wyjaśniło, że pomimo iż niespełnienie kryterium nr 1 nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z oceną kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, to informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Z uwagi na to, że zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe (co zostało szczegółowo wyjaśnione w ramach oceny merytorycznej kryterium nr 4), nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, ponieważ kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowanych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Z uwagi na powyższe kryterium merytoryczne dostępu nr 5 uznano za niespełnione.

Weryfikując z kolei prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", COP wskazało, że oceniający uznali je za niespełnione z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1, 4 i 7. Organ podkreślił, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ, zgodny z Regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. W związku z tym, że projekt nie wpisuje się w przewidziany w Regulaminie konkursu typ nie może zostać zakwalifikowany do otrzymania wsparcia w postaci dofinansowania, a w konsekwencji wskaźniki, które przyjął wnioskodawca nie zostaną osiągnięte. Na brak możliwości osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników ma także bezpośredni wpływ negatywna ocena kryterium merytorycznego nr 4. W rozpatrywanym przypadku nie zostaną osiągnięte w szczególności zaplanowane wartości docelowe wskaźników:

- "Wartość wydatków kwalifikowalnych przeznaczonych na działania związane z pandemią",

- "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06). Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Z uwagi na powyższe, COP wskazało, iż ocena w ramach przedmiotowego kryterium została przeprowadzona prawidłowo. Kryterium "Realność wskaźników", z uwagi na stwierdzone okoliczności, nie zostało bowiem spełnione.

Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami rezultatami projektu", COP wskazało, że wnioskodawca przedstawił opisy, które w żaden sposób nie potwierdzają, iż projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Konstruując wniosek, jego autor był zobowiązany wskazać, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji firmy i w jaki sposób zapobiegnie jego likwidacji. Organ podkreślił, iż projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony. Etapem właściwym dla konstruowania zakresu projektu oraz wyboru rozwiązań koniecznych do jego realizacji jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej, kiedy to istnieje możliwość wyboru optymalnego rozwiązania, umożliwiającego realizację celu projektu. W sytuacji gdy wnioskodawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku prawidłowego sporządzenia wniosku, nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje zaniechania na oceniających wymagać od nich interpretacji wniosku zgodnie z zamiarem wnioskodawcy. Nie ma zatem podstaw prawnych do żądania od IP, aby interpretowała wątpliwości na korzyść wnioskodawcy, bowiem to on musi zadbać o to, aby przekonać instytucję przyznającą pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, nie można uznać, iż planowana inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Nie można bowiem jednoznacznie stwierdzić, iż przedmiotowy projekt zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy ani potencjalnemu zmniejszeniu zatrudnienia. Na powyższe stanowisko zdecydowanie ma wpływ brak elementów, które można określić, jako takie które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia COVID-19. Protestujący zamierza zmodernizować oferowane usługi, a więc jest to zmiana, która nie stanowi potwierdzenia, iż zabezpieczy ona firmę przed ryzykiem utraty dochodów w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego.

COP przypomniało, iż celem konkursu jest sfinansowanie projektów, które będą miały w założeniach zabezpieczenie wnioskodawcy i jego działalność w przypadku wystąpienia podobnych negatywnych oddziaływań w przyszłości. Wprowadzone przez autora protestu zmiany muszą zaowocować efektem ciągłości działania przedsiębiorstwa, alternatywą uzyskania dochodu będącego szansą na zniwelowanie następstw COVID-19.

Autor protestu w sekcji E.10 wniosku o dofinansowanie wskazuje, że: "(...) Wnioskodawca celem zachowania rentowności, utrzymania obecnego poziomu zatrudnienia oraz dywersyfikacji źródła przychodów ze sprzedaży zdecydował się na złożenie niniejszego wniosku o dofinansowanie, którego pozytywna ocena umożliwi dywersyfikację oferty przedsiębiorstwa i tym samym multiplikację źródeł zysku poprzez przeprofilowanie obecnej działalności Wnioskodawcy. Wnioskodawca zaplanował inwestycję w taki sposób, aby zbudować alternatywne źródło obrotów i tym samym utrzymać się na rynku przez okres trwałości projektu. W wyniku realizacji projektu zostaną osiągnięte cele pośrednie projektu, które bezpośrednio przekładają się na działanie przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w przyszłości: zwiększenie zatrudnienia, poprawa warunków pracy, możliwa do zastosowania dzięki wdrożeniu innowacyjnych rozwiązań, niestosowanych uprzednio w przedsiębiorstwie, zwiększenie wolumenu sprzedaży dzięki rozszerzeniu oferty, znaczący i trwały rozwój przedsiębiorstwa co najmniej w okresie 3 lat od dnia zakończenia projektu, wzmocnienie pozycji rynkowej Wnioskodawcy, zwiększenie grona odbiorców oferty przedsiębiorstwa, poprawa produktywności i efektywności przedsiębiorstwa, a tym samym poprawę sytuacji ekonomicznej firmy, zabezpieczenie źródeł przychodów przedsiębiorstwa na wypadek wystąpienia negatywnych skutków związanych z epidemią COVID-19 w przyszłości (...)".

Jak wskazano w rozstrzygnięciu do kryterium nr 1, projekt jest typowym przedsięwzięciem inwestycyjnym, którego na podstawie ogólnych deklaracji wnioskodawcy nie można uznać, iż jest spowodowane epidemią, a tym samym, iż jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji wnioskodawcy. Autor protestu, składając dokumentację aplikacyjną miał możliwość przedstawienia informacji, w jaki sposób zaplanowane przedsięwzięcie będzie ratunkiem ekonomicznym i wpłynie na zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia epidemii COVID-19. Każda inwestycja dla firmy jest usprawnieniem, poprawia wizerunek i konkurencyjność firmy, służy rozwojowi firmy, ale nie każda jest ratunkiem gospodarczym i nie każda jest działaniem, które musi być wdrażane na skutek wystąpienia epidemii COVID-19. Wnioskodawca nie wykazał, iż projekt zapewni mu bezpieczeństwo finansowe w przyszłości. Zatem za właściwą należy uznać dokonaną ocenę i stwierdzić, że zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku projekt nie przewiduje działań wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których można uznać, iż jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Organ uznał zatem, iż pierwotna ocena jest zasadna, a kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione.

Podsumowując, COP wskazało, że podtrzymuje negatywną ocenę merytoryczną projektu w ramach kryteriów nr 1, 4, 5, 6 oraz 7.

W skardze wniesionej 23 sierpnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący, zaskarżając w całości informację COP w Ł. z 23 lipca 2021 r. (doręczoną 10 sierpnia 2021 r.) zarzucił naruszenie:

1/ art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny wniosku o dofinansowanie projektu niezgodnie z zasadami określonymi w opisie kryteriów merytorycznych nr 1, 4, 5, 6, 7, stanowiącymi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu,

2/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i nieobiektywny polegający na braku wezwania skarżącego do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, skutkiem czego była negatywna ocena projektu,

3/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 15 ust. 4 i 5 Regulaminu konkursu, art. 45 ust. 3 in fine ustawy wdrożeniowej poprzez brak skierowania do wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium merytorycznego 1, 4, 5, 6, 7, co w konsekwencji doprowadziło do nierównego potraktowania skarżącego względem pozostałych wnioskodawców, którzy złożyli wniosek w konkursie i zostali wezwani do uzupełnienia lub korekty,

4/ naruszenie art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez stosowanie nieprecyzyjnych postanowień Regulaminu konkursu i załączonych do niego kryteriów wyboru projektów, co w konsekwencji skutkowało ich zmianą na etapie oceny i nierównym traktowaniem wnioskodawców.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.

W odpowiedzi na skargę COP w Ł., podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W przepisie art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10).

W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia.

Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Ł. z dnia 23 lipca 2021 r. o nieuwzględnieniu protestu A. sp. z o.o. w I. od etapu negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Zmiana sposobu świadczenia usług oraz przeprofilowanie przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. celem zapobiegania skutkom epidemii COVID-19", oznaczonego numerem o dofinansowanie RPLD.02.0301-10-0901/20 złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01- IP.02-10-070/20.

Wnioskodawca jest start up em, którego koncepcja biznesowa zakłada wyspecjalizowanie się w niszowych, innowacyjnych produktach i usługach konferencyjnych , szkoleniowych i turystycznych dla klientów indywidualnych i B2B. W ramach niniejszego projektu wnioskodawca zaplanował 3 obszary realizacji:

- innowacyjna aplikacja stanowiąca wsparcie dla gości jednostek noclegowych, która zostanie wdrożona bezpośrednio do obiektów wnioskodawcy, a także stanowić będzie nowy produkt wnioskodawcy możliwy do sprzedaży;

- stacja ładowania pojazdów umiejscowiona w miejscu realizacji projektu, która będzie stanowić dodatkowe udogodnienie dla gości wnioskodawcy;

- inwestycje w środki trwałe umożliwiające zapobieganie negatywnym skutkom epidemii COVID-19 w przyszłości, poprzez stosowanie rozwiązań mających na celu bieżącą dezynfekcję obiektów i zapewnienie gościom bezpieczeństwa higieniczno-bakteryjnego.

Realizacja inwestycji obejmuje przeprofilowanie sposobu świadczenia usług przez wnioskodawcę - dzięki wdrożeniu nowoczesnych rozwiązań goście nie będą mogli kontaktować się z obsługą, co pozwoli na zapewnienie bezpieczeństwa gościom i zachęci do korzystania z oferty wnioskodawcy (wniosek p. B.1).

Zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../".

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu 1 ( "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"),nr 4 ("Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"), nr 5 ("Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinasowania z regulaminem konkursu"), nr 6 ("Realność wskaźników") i nr 7 ("Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"). Kwestią sporną w niniejszej sprawie o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7. Prawidłowość oceny spełniania lub niespełnienia przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt innych kryteriów merytorycznych dostępu. Kryteria merytoryczne nr 4,5,6 uznane zostały bowiem za niespełnione z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w jego ramach ocenie podlegać będzie czy dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19.

Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 .

Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Z wymienionego sposobu oceny kryterium nr 1 wynika, że przesłankami spełnienia tego kryterium jest to, że:

1.) spadek obrotów uzasadniony jest wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz ,że

2.) planowania inwestycja wpływa na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

COP w zaskarżonej informacji uznał, że zanotowane spadki obrotów wnioskodawcy były spowodowane wyłącznie skutkami epidemii, a zatem spełniona została pierwsza z ww. przesłanek.

Drugiej z przesłanek, zdaniem COP, wnioskodawca nie spełnił bowiem nie można jednoznacznie stwierdzić, że zaplanowana przez wnioskodawcę inwestycja stanowi adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy wynikające z wystąpienia pandemii i że wpłynie ona na zniwelowanie negatywnych skutków wywołanych epidemią COVID-19.

W ocenie sądu ww. przesłanka wiąże się z kryterium nr 7 w ramach, którego oceniane jest czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia Covid - 19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Odnośnie kryterium nr 7 także istnieje możliwość poprawy wniosku o dofinansowanie. Przewiduje to § 15 ust.14 Regulaminu konkursu zgodnie z którym poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinasowanie i załącznikach.

W rozpoznawanej sprawie instytucja pośrednicząca uznała, że strona nie wykazała aby realizacja projektu zmniejszyła negatywne skutki epidemii Covid - 19. Nie wykazała aby projekt przyczynił się do polepszenia sytuacji firmy dotkniętej negatywnymi skutkami epidemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji firmy lub zmniejszeniu w niej zatrudnienia. W ocenie instytucji pośredniczącej w uzasadnieniu wniosku nie przedstawiono bowiem żadnych prognoz dotyczących rezultatów realizacji projektu. Zdaniem instytucji pośredniczącej realizacja projektu nie zabezpieczy firmy przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. W związku z czym instytucja pośrednicząca uznała, że nie zostały spełnione przesłanki kryterium nr 1 i nr 7.

Sąd nie podziela stanowiska COP.

Ocena została dokonana z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżąca w uzasadnieniu wniosku o dofinansowanie wyjaśniła w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W punkcie E.10 wniosku wskazano, że spółka wprowadzi do swojej oferty nowe produkty, które umożliwią dywersyfikację portfela produktowego dzięki czemu uzyska przychody niezależnie od występowania kolejnych fal epidemii i wprowadzenia przez władze państwowe obostrzeń dotyczących organizowania spotkań/konferencji i funkcjonowania obiektów turystycznych. Ponadto w punkcie E.3 wniosku (strona 22) przedstawiła szacunkowe wyliczenie przychodu ze sprzedaży aplikacji self service w pierwszym roku dystrybucji -320.500 zł., zaś w latach następnych przychód ten będzie rósł w tempie 15-20% rocznie.

Zdaniem sądu za racjonalne uznać należy stanowisko skarżącej, iż informatyzacja obsługi klienta w działalności turystycznej umożliwi utrzymanie ruchu turystycznego i obrotów w przypadku wystąpienia okresów epidemicznych w przyszłości. Zastosowanie aplikacji self service zmniejszy bowiem ryzyko zakażenia w obiektach turystycznych. Jej wdrożenie będzie skutkowało wzrostem przychodów skarżącej. We wniosku opisano zatem w jaki sposób planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii oraz polepszy sytuację finansową skarżącej.

Należy podnieść, że ani w Regulaminie konkursu ani w Instrukcji wypełniania wniosku nie ma wymogu aby wnioskodawca miał obowiązek przedkładać dodatkowe analizy lub prognozy na okoliczność, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii. W sytuacji jednak gdy instytucja pośrednicząca uznała, że informacje przedstawione przez wnioskodawcę są zbyt ogólne i nie zostały poparte odpowiednimi dokumentami to miała możliwość wezwania strony do uzupełnienia wniosku w tym, zakresie. Taką możliwość przewidziano w § 15 ust.14 Regulaminu konkursu. Komisja oceny projektów mogła zatem wezwać stronę skarżącą do złożenia w określonym terminie dokumentów wskazujących, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii i polepszy sytuację firmy oraz potencjalnie zapobiegnie jej likwidacji oraz zmniejszeniu zatrudnienia. Strona skarżąca nie została jednak do tego wezwana. Wobec powyższego COP pozbawił się możliwości prawidłowego ustalenia spełnienia przez wnioskodawcę jednocześnie kryteriów 1 i 7.

Nie można się zgodzić z tezą zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, że planowana inwestycja nie uchroni spółki przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia ponownego stanu kryzysu analogicznego do pandemii. Wymóg aby projekt miał zabezpieczać wnioskodawcę przez skutkami kolejnej pandemii (lub podobnego kryzysu) nie wynika ze "sposobu oceny kryterium nr 1 i nr 7" zawartej w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Skoro nie ma takiego wymogu w opisie przesłanek spełnienia kryteriów nr 1 i nr 7 to nieuzasadnione jest powoływanie się instytucji pośredniczącej na niespełnienie tego wymogu jako przyczyny uznania, że nie spełnione zostało kryterium nr 1 i nr 7.

Zasadniczy zarzut naruszenia przez instytucję pośredniczącą zasady rzetelności i przejrzystości oceny projektu sprowadza się do tego, że ocena ta została dokonana bez wezwania strony do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 7 mimo, że istniała taka możliwość. W sytuacji gdy Regulamin konkursu przewiduje możliwość korekty lub uzupełnienia wniosku zaś wniosek w tym zakresie, w ocenie C.O.P., nie zawiera jakichś informacji lub dokumentów to strona winna zostać wezwana do poprawy wniosku. Dopiero bowiem po takim wezwaniu i ewentualnym poprawieniu wniosku projekt może zostać oceniony w sposób rzetelny i przejrzysty. W niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca nie wezwała spółki do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 7, lecz na podstawie samego wniosku uznała, że nie spełnia on wymienionych kryteriów.

Przy ocenie legalności zaskarżonej informacje sąd wziął pod uwagę treść § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu zgodnie z którym wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W niniejszej sprawie braki wniosku dotyczyły nie tylko kryterium nr 7, ale także kryterium nr 4, 5 i 6. W przypadku tych trzech ostatnich kryteriów (nr 4, 5 i 6) instytucja pośrednicząca powoływała się na bezcelowość poprawy tych kryteriów z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1. Spełnienie kryterium nr 1 ma zatem zasadnicze znaczenie dla oceny spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów. W związku z czym ocena spełnienia kryterium nr 1 i 7 winna być dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty a taki sposób oceny projektu w zakresie tego kryterium jest możliwy dopiero po wezwaniu wnioskodawcy do poprawienia wniosku w zakresie brakujących informacji lub dokumentów tak jak stanowi o tym § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu. Dopiero po ewentualnym poprawieniu wniosku ocena projektu w zakresie kryterium nr 7 może zostać dokonana w sposób określony w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej a następnie w taki sam sposób winny być ocenione pozostałe kryteria merytoryczna dostępu. Jak zasadnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej informacji dokumentacja konkursowa powinna być odczytywana kompleksowo jako całość. Tym samym ewentualne spełnienie kryterium nr 7 (po poprawieniu wniosku) umożliwi pełną i prawidłowa ocenę kryteriów 1 i 7 w zakresie wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Instytucja pośrednicząca nie wezwała strony skarżącej do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 7 mimo, że miała taką możliwość lecz dokonała oceny projektu jedynie w oparciu o treść samego wniosku. Uniemożliwiło to tym samym stronie usunięcie pewnych braków wniosku. Ocena projektu została zatem przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1a.) ustawy wdrożeniowej, sąd orzekł jak w wyroku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Przede wszystkim należy wezwać stronę skarżącą do poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 7 o niezbędne informacje i dokumenty w określonym terminie. W zależności od treści poprawionego wniosku należy podjąć dalsze czynności procesowe ( w tym ewentualnie wezwać do poprawy wniosku w zakresie kryteriów nr 4, 5 i 6), a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie.

bg