Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2417/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2016 r. sprawy ze skargi M. B. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia (...) sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz M. B. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie była skarga wniesiona przez M B. –P. P.H.U. "M." w M. na Rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... sierpnia 2016 r. w przedmiocie protestu złożonego przez Stronę w ramach Poddziałania 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, w którym organ uznał, iż ocena wniosku w ramach kryteriów nr 3 i nr 5 została przeprowadzona prawidłowo a w ramach kryterium nr 2 ocena wniosku została przeprowadzona nieprawidłowo.

Organ podjął zaskarżone Rozstrzygnięcie w następującym stanie faktycznym:

W dniu ... października 2015 r. M B. –P. P.H.U. "M." w M. złożył w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, Oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek - Wniosek o dofinansowanie projektu (nr POIR.03.02.01.-24-0012/15) pt. "Zastosowanie Innowacyjnej technologii wytwarzania materiałów wielowarstwowych na bazie porosa, dla produkcji wytłumień i wyciszeń".

Pismem z dnia ... maja 2016 r. M. B. poinformowany został przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, iż jego projekt nie został wybrany do dofinansowania.

Organ wskazał, że Komisja Oceny Projektów uznała, iż projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów.

W wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 10 punktów, natomiast minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi 12 punktów.

W piśmie przedstawiono szczegółowe uzasadnienie oceny projektu, które w stosunku do kryteriów uznanych za niespełnione przedstawiało się następująco:

- Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" (nr 2) - przyznano 0 punktów, ponieważ Wnioskodawca nie udokumentował środków na sfinansowanie projektu.

- Kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (nr 3) - przyznano 0 punktów, ponieważ Wnioskodawca błędnie wykazał, iż nie ma możliwości odzyskania podatku VAT. Przedstawiona specyfikacja kosztów nie zawiera podatku VAT. Podczas Panelu Wnioskodawca wskazał, iż jest płatnikiem podatku VAT. Wskazał, że wartości podane w strukturze kosztów projektu są wartościami netto. Powyższe ujęcie jest błędne z uwagi na nie wykazanie podatku VAT, a tym samym nie ujęcie wartości inwestycji brutto jako całości inwestycji i wartości netto jako wydatków kwalifikowanych. Dodatkowo w strukturze wydatków przewidziano koszty delegacji krajowych i zagranicznych związanych z realizacją prac rozwojowych w kwocie 70 000 zł, które są wydatkami niekwalifikowanymi w ramach niniejszego poddziałania.

- Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" ( nr 5 ) -

Przyznano 0 punktów, ponieważ Wnioskodawca planując sfinansowanie wkładu własnego ze środków kredytu bankowego w wysokości 10,6 mln. zł przedstawił jedynie informacje o gotowości banku do udzielenia kredytu bankowego (z kwietnia 2015 r.), przy wydaniu której nie dokonano badania zdolności kredytowej. Chociaż kondycja finansowa Wnioskodawcy jest dobra i istnieje prawdopodobieństwo pozyskania środków na finansowanie inwestycji to jednak na moment oceny wniosku Wnioskodawca nie zapewnił źródeł finansowania projektu.

W proteście z dnia ... czerwca 2016 r. M B. –P. P.H.U. "M." w M. zakwestionował ocenę kryteriów, w których nie przyznano mu punktów podnosząc w odniesieniu do kryterium nr 2, iż organ ocenił elementy nie stanowiące istoty tego kryterium.

Ocenie kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (nr 3) zarzucił nie uznanie oczywistej pomyłki Strony w zaznaczeniu możliwości odzyskania podatku VAT oraz podniósł, iż uznane przez oceniających za niekwalifikowane koszty delegacji stanowią zaledwie 0,42% wartości projektu.

Co do nie przyznania punktów w ramach kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" (nr 5) Beneficjent zakwestionował przyjęcie przez organ, iż bank nie dokonał badania zdolności kredytowej Strony. Podniósł także, że w toku Panelu Ekspertów dysponował i chciał złożyć promesę kredytową, lecz nie została ona przyjęta.

W Rozstrzygnięciu z dnia ... sierpnia 2016 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości uznała, że ocena wniosku w ramach kryteriów nr 3 i nr 5 została przeprowadzona prawidłowo a w ramach kryterium nr 2 ocena wniosku została przeprowadzona nieprawidłowo.

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w ramach kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" (nr 2) stanowisko Strony zawarte w proteście jest słuszne i przyznał 1 punkt.

Nie podzielił natomiast stanowisko Strony w pozostałym zakresie.

W ramach oceny kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (nr 3) organ podtrzymał swoje stanowisko, iż błędne wskazanie, że nie ma możliwości odzyskania podatku VAT, co zostało potwierdzone w trakcie Panelu Ekspertów, skutkowało wykazaniem w strukturze kosztów projektu wartości netto, co stanowi błędne oszacowanie wartości projektu o wartość podatku VAT, tym samym ujęciu wartości inwestycji brutto jako całości inwestycji, a wartości netto jako wydatków kwalifikowalnych w ramach realizowanego projektu. Organ uznał także za słusznie zakwestionowaną kwalifikowalność wydatków związanych z delegacjami krajowymi i zagranicznymi w odniesieniu do działań związanych z realizacją prac rozwojowych.

W kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" (nr 5) organ nie dopatrzył się także nieprawidłowej oceny. Na potwierdzenie zbilansowania źródeł finansowania Wnioskodawca przedłożył pismo wystawione przez m. w C. Zgodnie z treścią pisma Bank zadeklarował gotowość udzielenia kredytu na sfinansowanie przedmiotowej inwestycji po spełnieniu odpowiednich warunków (uzyskanie pozwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie ... Specjalnej Strefy Ekonomicznej oraz spełnienie warunków przewidzianych w przepisach Banku). Zdaniem organu z treści pisma wynika jedynie, że przedsięwzięcie zostało opisane w biznesplanie, brak jednak informacji o dokonaniu badania zdolności kredytowej Wnioskodawcy. Organ podkreślił, że promesa, na którą Wnioskodawca powołuje się w treści protestu nie może być wzięta pod uwagę z uwagi na fakt, iż ocenie podlegają wyłącznie dokumenty złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie.

W skardze z dnia ... sierpnia 2016 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M B. –P. P.H.U. "M." w M. na Rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... sierpnia 2016 r. w przedmiocie protestu złożonego przez Stronę w ramach Poddziałania 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Skarżący wnosił o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że:

1) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

2) przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia przez właściwą instytucję, tj. Instytucję Pośredniczącą (Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości) dla poddziałania 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020.

Zaskarżonemu Rozstrzygnięciu zarzucał:

naruszenie § 8 ust. 1 oraz § 10 ust. 2 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Podziałanie 3.2.1 Badania na rynek, nr konkursu: 1 - poprzez błędne zastosowanie Załącznika Nr 1 "Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia", w szczególności w zakresie Kryteriów merytorycznych: nr 3 "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" oraz nr 5 "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu",

2. naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelną ocenę projektu,

3. nieprawidłowe uznanie, iż ocena merytoryczna złożonego wniosku o dofinansowanie projektu nr ... w zakresie Kryterium nr 3 "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" oraz Kryterium nr 5 "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" została przeprowadzona prawidłowo i wniesiony protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w proteście. Nadto podniósł, iż zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu Konkursu "ocena dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o złożenie których wnioskodawca może zostać wezwany, a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów". Wskazał, że podczas posiedzenia Panelu Ekspertów przeprowadzonego w dniu ... lutego 2016 r. wyjaśnił, iż jest to techniczna pomyłka w zaznaczaniu odpowiednich pozycji w elektronicznym systemie tworzenia wniosku, nie mająca potwierdzenia w innych elementach wniosku o dofinansowanie. Przede wszystkim w części IX "Harmonogram rzeczowo - finansowy" w tabeli "Zakres finansowy" kolumna "W tym VAT" na wartość 0,00 zł dla każdej kategorii wydatków; także w części X "Zestawienie finansowe ogółem" w każdym przypadku wiersz "W tym VAT" ma wartość 0,00 zł. Gdyby Wnioskodawca nie miał możliwości odzyskania podatku VAT, podatek ten zawarłby w kosztach kwalifikowanych projektu, wykazując jego wartość w odpowiednich rubrykach wniosku.

Zdaniem Skarżącego, w kontekście całości sytuacji, błędne zaznaczenie X w polu wyboru możliwość odzyskania VAT powinno być traktowane jako tzw. błąd oczywisty podlegającym poprawie.

Co do zakwestionowanych i uznanych przez oceniających za niekwalifikowane kosztów delegacji krajowych i zagranicznych wynoszących łącznie 70 000,00 zł, co stanowi 1,19 % wartości dofinansowania i 0,42 % wartości projektu – Skarżący odwołał się do § 10 ust. 10 Regulaminu Konkursu, zgodnie z którym kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" uznaje się za niespełnione, gdy Panel Ekspertów uzna za niekwalifikowane 15 lub więcej % kosztów wskazanych przez wnioskodawcę jako kwalifikowane.

Odnosząc się do oceny kryterium nr 5 "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" Skarżący przywołał Regulamin Konkursu :

§ 8 ust. 1 "Ocena dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 8 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów, o który mowa w § 10 ust. 1";

§ 8 ust. 8 "W przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektu niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach, wezwać wnioskodawcę do ich złożenia".

Zdaniem Skarżącego taka uzasadniona okoliczność w jego sytuacji miała miejsce zwłaszcza, że w trakcie Panelu Eksperckiego zapytał o konieczność dostarczenia dodatkowego dokumentu w postaci promesy kredytowej, który jest w jego posiadaniu i uzyskał odpowiedź, że nie jest to konieczne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W toku rozprawy w dniu 7 października 2016 r. Sąd dopuścił, w trybie art. 106 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dowód z promesy kredytowej z dnia ... stycznia 2016 r. i odmówił dopuszczenia dowodu z odsłuchania nagrania z Panelu Ekspertów. Pełnomocnik organu nie kwestionował faktu, iż w trakcie odbywającego się panelu Strona dysponowała promesą kredytową z dnia ... stycznia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podstawę rozpoznania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.217 j.t.), zgodnie z którym w przypadku nieuwzględnienia protestu Wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stan faktyczny sprawy został przez organ ustalony prawidłowo i jest między Stronami bezsporny. Kwestią wymagająca rozstrzygnięcia jest prawidłowość przeprowadzonej przez organ oceny projektu z uwzględnieniem obowiązujących przepisów a przede wszystkim Regulaminu Konkursu.

Na tym gruncie Sąd uznał skargę za zasadną.

Po rozpoznaniu protestu i przyznaniu Wnioskodawcy 1 punktu za spełnienie kryterium nr 2 "Przygotowanie projektu do realizacji" projekt Skarżącego zgromadził 11 punktów na 12, których uzyskanie umożliwiałoby wybranie projektu do dofinansowania.

Ocena kryteriów nr 3 i 5, negatywna dla Skarżącego, nie była prawidłowa.

Ad. kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (nr 3):

W sprawie, także dla organu, jest oczywiste, iż Wnioskodawca jest płatnikiem VAT a zatem nie odpowiadające stanowi rzeczy zakreślenie niemożliwości odzyskania tego podatku zostało przez organ już w informacji z dnia ... maja 2016 r. powiadamiającej o wynikach oceny - uznane za błędne.

Sąd odwołuje się do uregulowania zawartego w Regulaminie Konkurs i podnosi, że w jego § 7 (w każdej wersji Regulaminu obowiązującej od daty wniesienia wniosku t.j. 28 października 2015 r. do dnia wydania zaskarżonego do Sądu Rozstrzygnięcia t.j. 11 sierpnia 2016 r.) przewidziano w pkt.1, iż "W przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek, PARP wzywa pisemnie wnioskodawcę na każdym etapie konkursu,

w szczególności przed przekazaniem wniosku do oceny w ramach KOP, do uzupełnienia braków formalnych lub poprawienia oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania."

W dacie składania wniosku o dofinansowanie § 7 pkt. 5 Regulaminu Konkursu wskazywał, że "Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie w nim oczywistej omyłki może nastąpić jedynie w zakresie niemającym zasadniczego charakteru i dotyczyć np. braku wymaganego załącznika, nieczytelności załączników, braków w podpisach."

W dacie wydawania zaskarżonego Rozstrzygnięcia obowiązywała wersja Regulaminu zatwierdzona przez IZ w dniu ... maja 2016 r. Otwarty katalog oczywistych omyłek zawarty w § 7 pkt 5 zastąpiono ich wyliczeniem i tak w § 7 pkt 5 znalazł się zapis, iż uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie oczywistej omyłki dotyczy: "7) błędnego ujęcia kwoty podatku VAT w pkt IX wniosku o dofinansowanie – możliwość poprawy dotyczy niespójności podanych kwot z informacją o możliwości lub braku możliwości odzyskania podatku VAT zawartą w pkt II wniosku o dofinansowanie".

W ocenie Sądu pierwotna wersja Regulaminu dawała podstawę do przyjęcia, że wobec oczywistej omyłki w zakreśleniu danych związanych z możliwością odzyskania VAT – organ winien skorzystać z uprawnienia do wezwania pisemnie Wnioskodawcy przed przekazaniem wniosku do do jej poprawienia. Jednoznaczna zmiana zapisu Regulaminu w toku procedury konkursowej, korzystna dla Strony, nakładała na organ obowiązek uwzględnienia zapisu § 7 pkt 1 i pkt 5 podpkt 7 Regulaminu Konkursu w toku procedury związanej z rozpoznaniem protestu. Prowadziłoby to do wniosku, iż ocena kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (nr 3) przeprowadzona została w sposób nieprawidłowy.

Bezsporne między Stronami jest, iż kwota uznanych przez oceniających za niekwalifikowane kosztów delegacji krajowych i zagranicznych wynosi łącznie 70 000,00 zł, co stanowi 1,19 % wartości dofinansowania i 0,42 % wartości projektu. Zasadnie w skardze Skarżący wskazał § 10 ust. 10 Regulaminu Konkursu. W mających zastosowanie wersjach Regulaminu Konkursu w § 10 ust. 10 zapisano, iż w przypadku, jeżeli Panel Ekspertów uzna za niekwalifikowalne przyjęty procent kosztów wskazanych przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne we wniosku

o dofinansowanie, kryterium wyboru projektów "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" uznaje się za niespełnione. W dacie składania wniosku i w dacie Informacji z dnia ... maja 2016 r. procent ten był określony na 25% lub więcej kosztów, a w wersji Regulaminu obowiązującej w dniu wydawania zaskarżonego Rozstrzygnięcia wynosił 15 % i więcej.

Brak zatem było podstaw do uznania, że niewłaściwe wskazanie we wniosku kwoty 70 000 zł jako kosztów kwalifikowanych, co stanowiło zaledwie 1,19 % wartości dofinansowania i 0,42 % wartości projektu, dawało organowi podstawę do uznania kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" za niespełnione.

Ad. kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" (nr 5) Sąd stwierdza, że wbrew posiadanej wiedzy uzyskanej w czasie Panelu Ekspertów (co zostało potwierdzone w toku rozprawy) organ w Informacji z dnia ... maja 2016 r. przyjął, iż Skarżący na moment oceny wniosku nie dysponował promesą kredytową i wywiódł, iż powyższe nie pozwala na przyznanie punktów w tym kryterium.

Bezspornie natomiast Skarżący w czasie Panelu Ekspertów był w posiadaniu promesy kredytowej I. z dnia ... stycznia 2016 r. i ,jak wiarygodnie twierdzi, wyrażał gotowość jej dołączenia do dokumentacji konkursowej w sytuacji, gdy organ za niewystarczające uznawał pismo banku z dnia ... kwietnia 2015 r.

Zgodnie z § 8 pkt 1 Regulaminu Konkursu (w każdej w obowiązujących wersji) wskazano, iż ocena projektów dokonywana jest między innymi w oparciu o informacje udzielane przez Wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Ani w Informacji z dnia ... maja 2016 r. ani w zaskarżonym Rozstrzygnięciu organ nie wziął regulacji § 8 Regulaminu Konkursu pod uwagę.

Przedstawione stanowisko Sądu organ winien uwzględnić w toku ponownego rozpatrywania sprawy.

Podsumowując, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a wskazane wyżej naruszenia, których dopuścił się organ miały istotny wpływ na wynik tej oceny.

Stwierdzenie to daje podstawę, w oparciu o art. art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.217 j.t.), do uwzględnienia skargi i przekazania sprawy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości do ponownego rozpatrzenia.

Z mocy art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł o kosztach postępowania sądowego.