Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 386/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 230 par. 1 i 2, art. 220 par. 1, art. 227 par. 2, art. 261.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. M. na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 623/15 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 17 września 2015 r. Przewodniczący VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wezwał S. M. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych od wniesionego zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 623/15 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia.

Zażaleniem S. M. zakwestionował zarządzenie o wezwaniu go do uiszczenia wpisu od zażalenia podnosząc, że żądanie Sądu wniesienia drugiej opłaty nie jest zgodne z prawem. Skarżący podniósł również, ze stosowana opłata została już wniesiona na konto Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z treścią art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnymi w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie zaś z § 2 powołanego przepisu, pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania.

Powołany przepis w sposób jednoznaczny określa, że co do zasady zażalenie jest rodzajem pisma, które wniesione do sądu podlega opłacie. Kwestią zasadniczą jest czy zażalenie wniesionej w niniejszej sprawie, a więc od postanowienia Sądu I instancji, którego przedmiotem był wniosek o wyłączenie jednego z Sędziów od orzekania w sprawie, podlega opłacie (wpisowi od zażalenia) w oparciu o przywołany przepis. Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego nie należy do kategorii zażaleń wolnych od wpisu, wyszczególnionych w art. 220 § 4, art. 227 § 2 i art. 261 p.p.s.a. Nie jest objęte przedmiotowym jak również podmiotowym zwolnieniem z obowiązku uiszczania kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). Zażalenie takie podlega, zatem obowiązkowi uiszczenia od jego wniesienia opłaty sądowej w postaci wpisu w kwocie wynikającej z regulacji zawartych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193).

Zasadnie wobec powyższego, skarżący został wezwany kwestionowanym zarządzeniem do uiszczenia wpisu w kwocie 100 złotych od wywiedzionego od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 11 sierpnia 2015 r., którym oddalono wniosek o wyłączenie Sędziego tego Sądu, zażalenia.

Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu okoliczności "żądania wniesienia drugiej opłaty" wynikającej z faktu żądania wyłączenia Sędziego w dwóch sprawach zawisłych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w W., Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że kwestia ta została przedstawiona i wyjaśniona skarżącemu w piśmie Sądu I instancji z dnia 28 grudnia 2015 r., w którym w sposób niewadliwy i zgodny z przepisami ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podano przyczyn, dla których pomimo wniosku dotyczącego tego samego Sędziego WSA w W., zażalenie na postanowienia o odmowie wyłączenia tego sędziego potraktowane zostało jako dwa odrębne zażalenia, wniesione w dwóch odrębnych sprawach sądowoadministracyjnych – o sygn. akt VI SA/Wa 2971/14 i VI SA/Wa 623/15.

Wskazywana w zażaleniu okoliczność uiszczenia stosowanej opłaty nie znajduje potwierdzenia w odniesieniu do przedmiotowej sprawy. Z adnotacji zawartej w piśmie Sądu I instancji skierowanym do Oddziału Finansowo – Budżetowego WSA w W. z pytaniem o uiszczenia przez skarżącego kwoty 100 złotych w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 623/15, wynika, że wymieniona opłata nie została uiszczona (k: 72 verte). Okoliczność wniesienia takiej opłaty w sprawie o sygn. akt VI SA/ Wa 2971/14, w której zażalenie na postanowienie o odmowie wyłączenia Sędziego został rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie ma wpływu na obowiązek uiszczenia tożsamego wpisu w tej sprawie, a więc w sprawie o sygnaturze VI SA/Wa 623/15, z przyczyn przywołanych powyżej oraz wskazanych skarżącemu w piśmie Sądu I instancji z dnia 28 grudnia 2015 r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparci o art. 184 w zw. z art. 198 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.