Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 219/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr[...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku strony skarżącej do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 7 września 2016 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 7 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...].

W piśmie datowanym na dzień 20 września 2016 r. i tego dnia złożonym w urzędzie pocztowym skarżący, W. S., złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z 7 września 2016 r. Uzasadniając swój wniosek podniósł, iż był on nieświadomy faktu, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę może nastąpić jedynie na wniosek strony, uważał, że uzasadnienie to zostanie sporządzone z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu; postanowienie to może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 P.p.s.a. stanowi natomiast, że wniosek spóźniony lub niedopuszczalny z mocy ustawy sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżący w sprawie jest bowiem reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, doradcę podatkowego I. M. Do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo podpisane przez skarżącego w dniu 3 lutego 2016 r., do reprezentowania przed tutejszym Sądem. Należy podkreślić, że pełnomocnik skarżącego była obecna na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. Wcześniej ta sama osoba aktywnie brała udział w postępowaniu - podpisała skargę i uiściła od niej wpis. W świetle powyższych faktów nic nie stało na przeszkodzie aby wniosek o uzasadnienie był złożony przez pełnomocnika skarżącego.

Jeżeli więc pełnomocnik skarżącego w terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 14 września 2016 r., wniosku o uzasadnienie nie złożyła. ewentualne przyczyny zaniechania tej czynności ewentualne przyczyny tego zaniechania winny odnosić się do niej a nie do skarżącego. Wprawdzie wniosek o uzasadnienie złożył osobiście skarżący, jednak jeżeli nie wiedział o ustawowym terminie oznacza to, że albo nie doszło do kontaktu pełnomocnika ze skarżącym albo skarżący został wprowadzony w błąd, bądź nie został wyprowadzony z błędu przez pełnomocnika. Każda tych okoliczności obciąża bądź skarżącego bądź też jego pełnomocnika a wynikająca z art. 86 § 1 P.p.s.a. przesłanka przywrócenia terminu polegająca na braku winy strony dotyczy zarówno mocodawcy jak i pełnomocnika. Skarżący nie uprawdopodobnił żadnych okoliczności wskazujących na to, że brak aktywności pełnomocnika w okresie między 7 a 14 września 2016 r. był następstwem zdarzeń nadzwyczajnych, niezawinionych przez pełnomocnika.

Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie.