Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3011/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 ust. 1 pkt 10a,
journal: Dz.U. 2011 nr 74 poz 397
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
article: art. 14c
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi H. z siedzibą na Cyprze na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz H. z siedzibą na Cyprze kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżąca - H. z siedzibą na Cyprze wystąpiła 19 marca 2012 r.

z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego

w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

Z przedstawionego opisu zdarzenia stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

wynika, że działa w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością) z siedzibą na terytorium Republiki Cypru, dalej

"C.". Skarżąca został zarejestrowany jako spółka na terytorium Republiki Cypru

w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki

Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji, ale do chwili sporządzania niniejszego

wniosku nie podjął żadnej działalności gospodarczej, ani inwestycyjnej na terytorium

Republiki Cypru ani poza terytorium Republiki Cypru.

C. rozważa wystąpienie do Banku Centralnego Cypru (Central Bank of

Cyprus) o wydanie zezwolenia umożliwiającego C. prowadzenie działalności

w formie cypryjskiego funduszu PICIS. Fundusz PICIS działa na podstawie

cypryjskiej ustawy z 1999 roku. Nr 47 (1) o międzynarodowych przedsiębiorstwach

zbiorowego inwestowania (International Collective lnvestment Schemes Law (No 47

(I) of 1999) dalej "cypryjska ustawa o międzynarodowych przedsiębiorstwach

zbiorowego inwestowania".

W związku z powyższym Skarżąca spytała czy dochody uzyskiwane przez

fundusz inwestycyjny z siedzibą na terytorium Republiki Cypru Fundusz Private

International Collective lnvestment Scheme (dalej "fundusz PICIS") ze źródeł

położonych na terytorium Polski (w tym m.in. dochody powstałe w wyniku posiadania

przez fundusz PICIS akcji w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium

Polski) podlegają zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od

osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r.

O podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm.)

dalej "u.p.d.o.p."?

Zdaniem Skarżącej w przyszłym stanie faktycznym fundusz PICIS będzie

podmiotowo zwolniony od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób

prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

Fundusz PICIS będzie spełniał wszystkie warunki opisane w art. 6 ust. 1 pkt

10a u.p.d.o.p. i w związku z tym będzie zwolniony od opodatkowania podatkiem

dochodowym od osób prawnych w Polsce na podstawie powołanego powyżej

artykułu. Fundusz PICIS będzie cypryjskim rezydentem podatkowym i będzie

podlegał na terytorium Republiki Cypru nieograniczonemu obowiązkowi

podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na źródło ich osiągania.

Dochody uzyskane przez fundusz PICIS będą podlegały opodatkowaniu podatkiem

dochodowym na zasadach ogólnych tj. na takich samych zasadach jak dochody

uzyskane przez innych podatników prowadzących działalność w formie spółek

będących cypryjskimi rezydentami podatkowymi. Wobec powyższego, dochody

osiągane przez fundusz PICIS będą podlegały opodatkowaniu cypryjskim podatkiem

dochodowym od osób prawnych i w związku z tym zgodnie z przepisami prawa

cypryjskiego fundusz PICIS nie będzie miał statusu podmiotu zwolnionego od

opodatkowania podatkiem dochodowym. C. wystąpiła z wnioskiem o wydanie

certyfikatu rezydencji przez organy cypryjskie dla celów przedstawienia go na

żądanie podmiotów/organów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Niniejszy

certyfikat oraz tłumaczenie przysięgłe certyfikatu stanowią załącznik do wniosku.

Taki sam certyfikat rezydencji będzie mógł uzyskać fundusz PICIS (po

uzyskaniu przez C. C. zezwolenia na prowadzenie działalności w formie

funduszu PICIS i dopełnieniu przez C. wymogów wynikających z przepisów

prawa cypryjskiego umożliwiających uzyskanie statusu funduszu PICIS).

Zgodnie z cypryjską ustawą o międzynarodowych przedsiębiorstwach

zbiorowego inwestowania wyłącznym przedmiotem działalności funduszu PICIS

będzie inwestowanie środków finansowych zgromadzonych przez fundusz PICIS.

Ustawodawstwo cypryjskie nie zezwala na angażowanie się funduszy cypryjskich

w inne formy działalności (przykładowo, fundusze inwestycyjne nie mogą prowadzić

działalności w zakresie handlu lub produkcji). W związku z powyższym spełniony jest

warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b u.p.d.o.p.

Zgodnie z cypryjską ustawą o międzynarodowych przedsiębiorstwach

zbiorowego inwestowania warunkiem umożliwiającym prowadzenie działalności

w formie funduszu PICIS na terytorium Republiki Cypru jest uzyskanie zezwolenia

właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku

Centralnego Cypru na prowadzenie działalności w formie funduszu PICIS. Jak już

zostało opisane w niniejszym wniosku pozostałe warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt

10a lit. c u.p.d.o.p. nie mają zastosowania wobec funduszu PICIS, ponieważ dotyczą

wyłącznie instytucji wspólnego inwestowania prowadzenie działalności przez które

wymaga jedynie zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem

finansowym państwa, w którym mają siedzibę. Wobec powyższego spełniony jest

warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c u.p.d.o.p.

Stosownie do przepisów cypryjskiej ustawy o międzynarodowych

przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania działalność funduszu PICIS będzie

podlegać bezpośredniemu nadzorowi organu nadzoru finansowego nad funduszami

Private International Collective lnvestment Scheme, w tym funduszu PICIS tj. Banku

Centralnego Cypru. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6

ust. 1 pkt 10a lit. d u.p.d.o.p.

Aktywa funduszu PICIS będą zdeponowane u depozytariusza. Bank Centralny

Cypru musi wyrazić zgodę by aktywa były powierzone konkretnemu

depozytariuszowi. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6 ust.

1 pkt lOa lit. e u.p.d.o.p.

Fundusz PICIS będzie zarządzany przez spółkę prawa cypryjskiego

zawiązaną w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną na terytorium Republiki Cypru

w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki

Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji ("Spółka Zarządzająca"). Spółka

Zarządzająca będzie prowadziła działalność w zakresie zarządzania funduszem

PICIS, którego dotyczy niniejszy wniosek na podstawie zezwolenia właściwego

organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. w przedmiotowym

przypadku Banku Centralnego Cypru. Wobec powyższego będzie spełniony warunek

określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej

a Rzędem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania

w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w W. dnia 4

czerwca 1992 r., polskie organy podatkowe mogą wystąpić o przekazanie informacji

podatkowych przez organy podatkowe państwa na terytorium, którego fundusz PICIS

będzie miał swoją siedzibę tj. przez cypryjskie organy podatkowe. W związku

z powyższym spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 3 u.p.d.o.p. Dochody

uzyskiwane przez fundusz PICIS ze źródeł położonych na terytorium Polski (w tym

m.in. dochody powstałe w wyniku posiadania przez fundusz PICIS akcji w spółce

komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium Polski) będą podlegać zwolnieniu od

opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie

art. 6 ust. 1 pkt lOa u.p.d.o.p.

W interpretacji indywidualnej z [...] lipca 2012 r. Minister Finansów,

z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., stanowisko

Skarżącej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w w zakresie

zastosowania zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a

u.p.d.o.p. w odniesieniu do spółki cypryjskiej działającej w reżimie PICIS - uznał za

nieprawidłowe.

W uzasadnieniu podniósł, że:

1. fundusze inwestycyjne działające na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r.

o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) dalej "ufi" -

określone w art. 1 tej ustawy;

2. fundusze kapitałowe, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym

Funduszu Kapitałowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 57 poz. 491 ze zm.), z uwagi na

brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy mogące działać m.in. w formie spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, komandytowej, komandytowo-

akcyjnej (oczywiście nie można ich utożsamiać z funduszami określonymi w art. 16

ust. 7f u.p.d.o.p.

Pierwsza z ww. kategorii podmiotów podlega zwolnieniu podmiotowemu

określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., natomiast literalne brzmienie tego

przepisu wskazuje wprost, iż Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego

dla drugiej z ww. kategorii. Z przyczyn oczywistych (ww. fundusze kapitałowe nie

posiadają siedziby w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie) fundusze te nie

mogą korzystać również ze zwolnienia określonego w pkt 10a ustępu 1 art. 6

u.p.d.o.p. Wprowadzenie tego artykułu jest wynikiem podjęcia przez Rząd

Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie

usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy

wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych

zaznaczono, iż "proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia

zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim

funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym.

Nie ulega wątpliwości, iż wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia

podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich,

które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych. Biorąc

pod uwagę powyższe należy dokonać analizy nie tylko, czy Skarżąca po uzyskaniu

statusu PICIS spełnia warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. a-f u.p.d.o.p., ale

także czy jednostkę zbiorowego inwestowania PICIS można uznać za równoważną

polskiemu funduszowi inwestycyjnemu.

Organ podkreślił, że zgodnie z art. 14 ust. 1 u.f.i. Fundusz inwestycyjny może

być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, inwestorów

czy akcjonariuszy). Cypryjska spółka inwestycyjna PICIS to całkowicie odmienna

konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę dla funduszy

inwestycyjnych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., bardziej

przypominająca polskie spółki kapitałowe (posiadające kapitał zakładowy), niż

fundusze inwestycyjne. W polskim systemie prawnym fundusz inwestycyjny i

zarządzający funduszem TFI łączy stosunek prawny innego rodzaju, niż

cywilnoprawny (umowa o zarządzanie jak w przypadku PICIS i spółki zarządzającej).

Warunku do zwolnienia nie będzie spełniał podmiot PICIS w przypadku, gdy

spółka zarządzająca będzie uprawniona do realizacji określonych uprawnień

korporacyjnych wynikających z posiadania M., tudzież do

wykonywania określonych umową o zarządzanie czynności. Spółka zarządzająca

będzie bowiem tylko współzarządzała PICIS z innymi osobami fizycznymi (jak

stwierdził Wnioskodawca we wniosku "w skład zarządu funduszu będą wchodzić

osoby fizyczne"), a z treści analizowanego przepisu wynika wymóg, iż wszystkie

podmioty zarządzające daną instytucją zbiorowego inwestowania muszą posiadać

zezwolenie właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa oraz

siedzibę w tym państwie.

W przypadku polskich spółek kapitałowych uprawnienia zarządu są

ograniczone przez przepisy prawa handlowego (część uprawnień jest

zarezerwowana dla zgromadzenia wspólników, czy akcjonariuszy, w określonych

przypadkach również dla rady nadzorczej), a dodatkowo mogą być ograniczone

przez zapisy umowy spółki czy statutu. Nie można z tego wywodzić jednak, iż

w efekcie spółka nie jest zarządzana przez zarząd lub że "uprawnienia członków

zarządu będą ograniczone do dokonywania działań o charakterze wykonawczym,

a nie zarządczym". Z uwagi na fakt, że fundusz PICIS nie będzie zarządzany jedynie

przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia

właściwego organu nadzoru, nie będzie spełniał on dyspozycji przepisu art. 10 ust. 6

ust. 1 pkt 10 a lit. f u.p.d.o.p. Brak jest zatem zdaniem Organu przesłanek, aby

uznać, iż spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, posiadająca status PICIS, jest

równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu i spełnia kryteria określone

w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

Zdaniem organu podatkowego nie ulega wątpliwości, iż uznanie, że polski

Ustawodawca (ustanawiając przepis art. 6 ust. 1 pkt 10a w obecnym brzmieniu) miał

na celu zwolnienie z opodatkowania (podmiotowe) spółek inwestycyjnych

działających na Cyprze w przeciwieństwie do spółek polskich prowadzących

identyczną działalność należałoby uznać za absurdalne. Reasumując, w przyszłym

stanie faktycznym fundusz PICIS nie będzie podmiotowo zwolniony od

opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1

pkt 10 a u.p.d.o.p.

Pismem z 23 lipca 2012 r. Skarżąca wniosła o zmianę interpretacji

indywidualnej zgodnie z jej wnioskiem.

W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z [...] sierpnia

2012 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

Skarżąca wniosła o uchylenie ww. interpretacji w całości oraz o zasądzenie zwrotu

kosztów postępowania, zarzucając naruszenie:

a) art. 6 ust. 1 pkt 10 a u.p.d.o.p. - poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na

uznaniu, że Skarżąca nie spełnia warunków umożliwiających skorzystanie ze

podmiotowego zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych;

b) art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 217 Konstytucji RP, poprzez jego niewłaściwe

zastosowanie, polegające na naruszeniu zasady zamkniętego systemu źródeł prawa

oraz zasady wyłączności ustawy w zakresie podatków;

c) art. 14c § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz. U.

z dnia 3 lipca 2012 r. poz. 749), dalej "O.p."- polegające na niedostatecznym

uzasadnieniu prawnym stanowiska wyrażonego w Interpretacji

d) art. 7 Konstytucji RP oraz art. 120 O.p. - polegające na naruszeniu obowiązku

działania Organu na podstawie i w granicach przepisów prawa.

W uzasadnieniu wskazała, że w przedmiotowym przyszłym stanie faktycznym

dochody uzyskane przez fundusz PICIS ze źródeł położonych na terytorium Polski

będą podlegać zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od

osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie,

podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przed odniesieniem się do istoty sporu między stronami Sąd chciałby wskazać

na ogólne kwestie związane z wprowadzeniem do polskich przepisów prawa art.6 ust.1

pkt 10 a u.p.d.o.p. co do którego strony przedstawiają rozbieżne interpretacje.

Od dnia 1 stycznia 2011 r. ustawodawca zwolnił z podatku dochodowego instytucje

wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska

państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do

Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Są one odpowiednikiem polskich funduszy

inwestycyjnych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p. Do zmiany przepisów tylko

fundusze polskie korzystały ze zwolnienia, natomiast fundusze zagraniczne z siedzibą w

Unii Europejskiej lub na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego działające w

Polsce w formie zakładów w rozumieniu umów międzynarodowych były w naszym kraju

opodatkowane. Takie rozwiązanie prowadziło do nierównego traktowania funduszy na

rynku polskim, a tym samym do naruszenia traktatowej swobody przepływu kapitału, do

której respektowania zobowiązały się państwa członkowskie Unii Europejskiej i

Europejskiego Obszaru Gospodarczego (art. 63 Traktatu o funkcjonowaniu Unii

Europejskiej, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 83 z 30.03.2010, s. 47). Naruszenie

to wskazywała Polsce Komisja Europejska. Z tych powodów rozszerzono zwolnienie z

podatku dla funduszy podlegających nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w

krajach Unii Europejskich innych niż Polska lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Ponieważ specyfika form organizacyjno-prawnych różni się w znacznej mierze od form

funduszy inwestycyjnych funkcjonujących w innych państwach członkowskich UE i EOG,

ustawodawca uwzględnił sytuację, w której podmiot na gruncie prawa siedziby jest

uznawany za fundusz inwestycyjny, natomiast zgodnie z przepisani prawa polskiego

podmiot ten takim funduszem nie jest. Z tych powodów użyto w ustawie szerszego

pojęcia - instytucje wspólnego inwestowania. Jednocześnie zapisano warunki, jakie

winien spełniać fundusz zagraniczny, by skorzystać ze zwolnienia w Polsce.

. Zatem zwolnione z podatku dochodowego będą instytucje wspólnego inwestowania

mające nieograniczony obowiązek podatkowy w jednym z krajów UE lub EOG, a

ponadto muszą to być instytucje:

a) podlegające w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem

dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania;

b) których wyłącznym przedmiotem działalności jest zbiorowe lokowanie środków

pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania

nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku

pieniężnego i inne prawa majątkowe;

c) prowadzące swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów

nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie

przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad

rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:

- prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu

zamkniętego oraz

- zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w

drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani

wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także

przez osoby fizyczne wyłącznie wówczas, gdy osoby te dokonają jednorazowego

nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro;

d) których działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów

nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę;

e) posiadające depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji;

f) które zarządzane są przez podmioty prowadzące swoją działalność na podstawie

zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym

podmioty te mają siedzibę.

W zaskarżonej interpretacji indywidualnej Minister Finansów zakwestionował w

stosunku do Skarżącej, zwolnienie określone w powyższym przepisie, z uwagi na

niespełnienie warunku określonego w pkt 10a lit.f) powołanego art.6 ust.1 u.p.d.o.p.,

z uwagi na to, że spółka zarządzająca funduszem będzie tylko współzarządzała PICIS

z innymi osobami fizycznym i. Skarżąca we wniosku wskazała, że Fundusz PICIS

będzie zarządzany na podstawie umowy o zarządzanie przez spółkę prawa

cypryjskiego zawiązaną w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w rejestrze spółek

prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament

Rejestracji i Upadłości w Nikozji. Powyższy podmiot będzie prowadził działalność w

zakresie zarządzania funduszem PICIS na podstawie zezwolenia właściwego organu

nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru.

Spółki Zarządzająca będzie wykonywać charakterystyczne czynności dla spółki

zarządzającej UCITS, której zasady funkcjonowania zostały określone w Dyrektywie

Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie

koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących

się przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe

(UCITS).

W ocenie Sądu, Minister Finansów prezentowane stanowisko co do braku

dyskryminacyjnego traktowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych oparł na

wadliwie przeprowadzonej analizie porównawczej zasad działania Skarżącej z

zasadami działania krajowych funduszy inwestycyjnych.

Minister Finansów mając na uwadze zasadę niedyskryminacyjnego traktowania

rezydentów przyjął w zaskarżonej decyzji, iż zagraniczny fundusz inwestycyjny jest

uprawniony do zwolnienia na zasadach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a

u.p.d.o.p. jeżeli posiada cechy wskazujące na równoważność z polskimi funduszami

inwestycyjnymi

Z uwagi na to podkreślenia wymaga, iż w uzasadnieniu projektu zmiany u.p.d.o.p.

zaznaczono, że "specyfika form organizacyjno-prawnych polskich funduszy różni się w

znacznej mierze od form funduszy funkcjonujących w innych państwach członkowskich

UE i EOG. Dążąc zatem do zapewnienia równego traktowania należało uwzględnić

sytuację, w której podmiot na gruncie państwa siedziby jest uznawany za fundusz

inwestycyjny, natomiast zgodnie z przepisami prawa polskiego podmiot ten takim

funduszem nie jest" (druk sejmowy nr 3500 Sejmu VI Kadencji, s. 18).

Z powyższego wynika, iż stanowisko Ministra Finansów co do interpretacji art.6 ust.1

pkt 10a u.p.d.o.p. nie znajduje uzasadnienia w intencjach ustawodawcy polskiego i

wspólnotowego, do których odwołano się w zaskarżonej interpretacji.

W ocenie Sądu celem dokonania porównania formy oraz przedmiotu działalności

Skarżącej z funduszami krajowymi, korzystającymi ze zwolnienia w podatku

dochodowym od osób prawnych istotne jest stwierdzenie, czy Skarżąca działała jako

fundusz inwestycyjny oraz prowadziła wyłącznie działalność analogiczną jak krajowe

fundusze inwestycyjne określoną w art. 3 u.f.i. Do zastosowania zwolnienia

podatkowego określonego w art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.o.p. wystarczające jest

spełnienie wskazanych w tym przepisie przesłanek, który nie stawia warunku

funkcjonowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych według ściśle określonych

zasad wskazanych w przepisach u.f.i. Skoro art.6 ust.1 pkt 10 a lit. f) stanowi warunek

zarządzania zagranicznym funduszem inwestycyjnym przez podmioty prowadzące

swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem

finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę, to warunek ten jest

spełniony również wtedy gdy zarządza nim tak jak w omawianej sprawie spółka prawa

cypryjskiego zawiązana w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w rejestrze spółek

prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament

Rejestracji i Upadłości w Nikozji, która prowadzi działalność w zakresie zarządzania

funduszem PICIS na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem

finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru. Bez znaczenia pozostaje

zdaniem Sądu okoliczność, że w skład zarządu spółki będą wchodziły osoby fizyczne,

czy to że spółka zarządzająca, będzie zarządzać funduszem na podstawie umowy

cywilnoprawnej czyli na innych zasadach niż fundusze polskie. Takie warunku nie

przewiduje art.6 ust.1 pkt 10 a lit.f) ani też przepisy prawa wspólnotowego

Interpretacja art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.p. prezentowana przez Ministra Finansów

prowadzi w istocie do obejścia przepisów prawa wspólnotowego, które były podstawą

wprowadzenia zwolnienia podatkowego dla funduszy zagranicznych.

Zgodnie powołanym na wstępie art. 56 ust. 1 TWE, obecnie art. 63 ust. 1 Traktatu o

funkcjonowaniu Unii Europejskiej - TFUE ( Dz. U. z 2004 r. nr 90, poz. 864/2 ze zm.)

zakazane są wszelkie ograniczenia w przepływie kapitału między Państwami

Członkowskimi oraz między Państwami Członkowskimi a państwami trzecimi.

Z powyższego zatem ponad wszelką wątpliwość wynika, że zasada swobody

przepływu kapitału dotyczy wzajemnych relacji podmiotów gospodarczych z państw

członkowskich, jak również obejmuje stosunki podmiotów z państw członkowskich i

państw trzecich.

W konsekwencji interpretacja przepisów obowiązujących w jednym z państw

członkowskich Unii Europejskiej powinna uwzględniać postanowienia Traktatu

Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Obowiązek dokonywania takiej wykładni

spoczywa również na sądach krajowych, które zgodnie z orzecznictwem

Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości powinny dokonać wykładni istniejącego

prawa wewnętrznego tak, by uwzględniała ona zarówno treść jak i cel przepisu prawa

wspólnotowego.

W rozpoznawanej sprawie Minister Finansów nie uwzględnił specyfiki

funkcjonowania cypryjskich funduszy inwestycyjnych, które istotnie mają miejsce w

stosunku do podmiotów polskich, ale w świetle art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.op., oraz

uzasadnienia do rządowego projektu ustawy wprowadzającej powyższy przepis do

ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a także przepisów prawa

wspólnotowego, nie dają podstaw do przyjęcia, że w stanie faktycznym sprawy

Skarżąca nie spełnia warunku określonego w art.6 ust.1 pkt 10a lit.f) u.p.d.o.p.

Spełnienia pozostałych warunków zwolnienia przez Skarżącą szczegółowo opisanych

we wniosku o interpretację, Minister Finansów nie kwestionował. Sąd również nie

znalazł podstaw, uzasadniających brak możliwości skorzystania przez Skarżącą z

omawianego zwolnienia podatkowego.

Za niezasadny natomiast Sąd uznał zarzut naruszenia art. 14 c O.p., bowiem

Minister Finansów przedstawił uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji zgodnie

z przesłankami wskazanymi w powyższym przepisie. Skoro organ interpretujący, nie

kwestionował spełnienia przez Skarżącą warunków zwolnienia wskazanych w art.6

ust.1 pkt 10a lit. a-e) i jednoznacznie wskazał, iż neguje stanowisko strony tylko co do

interpretacji art.6 ust.1 pkt 10a lit.f) u.p.d.o.p.i uzasadnił je w sposób wyczerpujący, to

zarzut naruszenia art. 14 c O.p. nie zasługuje na uwzględnienie.

Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ podatkowy zgodnie z art.

153 p.p.s.a uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku.

Z uwagi na to, że wskazane w skardze naruszenia przepisów prawa materialnego

okazały się zasadne na podstawie art. 146 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd

Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Orzeczenie o jej

wstrzymaniu znalazło oparcie w treści art. 152 ww. ustawy. Natomiast zasądzenia

kosztów sądowych dokonano na podstawie art. 200 p.p.s.a.