Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 269/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 207 ust. 1 pkt 2, art. 184 ust. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 305
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 2 pkt 36
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Skarżąca D.S.- dalej zwana Stroną, Skarżącą- wniosła skargę na decyzję nr [...] Zarządu Województwa - dalej zwanego organem, ZW - z dnia [...] kwietnia 2021 r. wydaną w przedmiocie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie projektu.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca prowadząca działalność gospodarczą w ramach Działania 1.4 Regionalnego Programu Operacyjnego [...] podpisała w dniu [...] listopada 2017 r. umowę o dofinansowanie projektu pt. "Zwiększenie poziomu internacjonalizacji Przedsiębiorstwa K. poprzez udział w wydarzeniach o charakterze międzynarodowym na rynku polskim i na rynkach zagranicznych".

W wyniku przeprowadzonej w dniach [...] grudnia 2019 -[...] marca 2020 r. kontroli prawidłowości udzielania zamówień w przedmiotowym projekcie Instytucja Zarządzająca RPO stwierdziła, że Strona naruszyła;

• § 9 ust. 1 umowy o dofinansowanie w związku z punktem 11 i 13 sekcji 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r. poprzez brak publikacji zapytania ofertowego w sposób określony w Wytycznych, tj. nieumieszczenie zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności;

• § 2 pkt 13 umowy o dofinansowanie w związku z sekcją 6.2 pkt. 3 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r. poprzez przedłożenie do refundacji wydatków nie objętych zakresem projektu.

Mając na uwadze powyższe Instytucja Zarządzająca RPO- pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. wezwała Stronę do zwrotu wypłaconej kwoty dofinansowania w wysokości 75.510,06 zł dotyczącej naliczonej korekty finansowej wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania dofinansowania do dnia dokonania zwrotu. Jednocześnie poinformowano Stronę o możliwości zwrotu środków poprzez pomniejszenie kolejnej płatności na rzecz Strony o kwotę podlegającą zwrotowi oraz zapytano Stronę czy wyraża zgodę na dokonanie takiego potrącenia.

W związku z brakiem zwrotu wyżej wymienionej kwoty oraz w związku z brakiem zgody na pomniejszenie kolejnej płatności, Instytucja Zarządzająca RPO, Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] września 2020 r., wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie projektu.

W konsekwencji wszczętego postępowania organ w dniu [...] kwietnia 2021 r. wydał zaskarżoną decyzję w której określił kwotę dofinansowania do zwrotu: 1) w wysokości 21.960,07 zł wraz z odsetkami liczonymi od [...] lutego 2018 r. do dnia zwrotu; 2) w wysokości 17.254,99 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2019 r. do dnia dokonania zwrotu, oraz 3) w wysokości 36.295,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] listopada 2019 r. do dnia dokonania zwrotu, przez Skarżącą. W § 2 organ decyzji orzekł, że zwrotu kwoty, o której mowa w § 1 decyzji, dokonuje się poprzez pomniejszenie płatności z kolejnych wniosków o płatność.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Strona naruszyła:

• § 9 ust. 1 umowy o dofinansowanie w związku z punktem 11 i 13 sekcji 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r. poprzez brak publikacji zapytania ofertowego w sposób określony w Wytycznych, tj. nieumieszczenie zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności;

• § 2 pkt 13 umowy o dofinansowanie w związku z sekcją 6.2 pkt. 3 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r. poprzez przedłożenie do refundacji wydatków nie objętych zakresem projektu.

Dalej organ wskazał, że w przeprowadzonej kontroli prawidłowości udzielania zamówień w projekcie, poddał kontroli następujące zamówienia:

1. Budowa i obsługa stoiska wystawowego. 2. Transport eksponatów i materiałów promocyjnych. 3. Opracowanie graficzne i druk materiałów promocyjnych na targi kosmetyczne: katalogi przedstawiające ofertę firmy K. - 340 szt., wizytówki formy K. -1000 szt. 4. Opracowanie graficzne i druk materiałów promocyjnych na targi kosmetyczne: katalogi przedstawiające ofertę firmy K. - 2000 szt., wizytówki formy K. -1000 szt.

W zakresie pkt. 1. zamówienia, tj. Budowa i obsługa stoiska wystawowego,

na podstawie przedłożonych dokumentów stwierdzono, iż Strona zapytaniem

z [...] stycznia 2018 r., dotyczącym budowy i obsługi stoiska wystawowego na targach (BEAUTY FORUM, POLSKA, MARZEC 2018 - Warszawa, BEAUTY DUSSELDORF, NIEMCY, MARZEC 2018 - Dusseldorf, COSMOPROF BOLOGNA, WŁOCHY MARZEC 2018 - Bolonia, BEAUTY FORUM & SMA, POLSKA, WRZESIEŃ 2018 - Warszawa, BEAUTY FORUM MONACHIUM, NIEMCY, PAŹDZIERNIK 2018 - Monachium, BEAUTY FORUM, POLSKA, MARZEC 2019 - Warszawa, BEAUTY DUSSELDORF, NIEMCY, MARZEC 2019 - Dusseldorf, COSMOPROF BOLOGNA, WŁOCHY MARZEC 2019 - Bolonia, BEAUTY FORUM & SPA, POLSKA, WRZESIEŃ 2019 - Warszawa, BEAUTY FORUM MONACHIUM, NIEMCY, PAŹDZIERNIK 2019 - Monachium), zwróciła się do 3 potencjalnych Wykonawców o przedłożenie ofert: 1. A. Sp. z o. (zapytanie wpłynęło do Wykonawcy 5 stycznia 2018 r.) 2. A. zapytanie wpłynęło do Wykonawcy 5 stycznia 2018 r.) 3. H. Sp. z o. o., (zapytanie wpłynęło do Wykonawcy 9 stycznia 2018 r.). Strona w zapytaniu określiła wymagania główne - "Zabudowa stoiska będzie indywidualna i spersonalizowana pod kątem marki jak i oferty firmy K. Szczegóły dotyczące poszczególnych stoisk będą konsultowane w trakcie realizacji zamówienia. Z uwagi na prestiż targów oraz chęć pokazania firmy K. jako marki profesjonalnej materiały z których wykonane zostanie stoisko oraz sposób wykonania muszą być wysokiej jakości. Średnia powierzchnia zabudowy będzie wynosiła ok. 25 m2. Oferta dotyczy wszystkich kosztów jakie poniesie wykonawca w związku z realizacja zamówienia". Jako kryterium wyboru oferty Strona wskazała cenę -100 %. Termin składania ofert wyznaczono do 12 stycznia 2018 r.

Strona uzyskała ofertę z dnia [...] stycznia 2018 r. od A. Sp. z o.o. na łączną wartość oferty 208.000 zł oraz ofertę z [...] stycznia 2018 r. od A. na łączną wartość oferty 200.000 zł.

Ponadto organ wskazał, że Strona poniosła dodatkowo koszty oprawy graficznej i montażu grafiki na podstawie dwóch faktur wystawionych przez A. Sp. z o.o.: 1) na oprawę graficzną oraz wydruk i montaż grafik na targach [...] na kwotę 2278,80 brutto oraz 2) na oprawę graficzną oraz wydruk i montaż grafik na targach [...] na kwotę 4575,60 zł brutto. Organ ocenił, że zamówienie udzielone wykonawcy odpowiedzialnemu za budowę stoiska stanowi de facto jego część. Uznano, że zamówienia na oprawę graficzną stanowią część kosztów wykonania zabudowy.

Strona ostatecznie wybrała wykonawców na poszczególne imprezy i poniosła wydatki na wynajem, budowę i obsługę stoisk. Organ w formie tabelarycznej na str. 8-10 zaskarżonej decyzji przedstawił dane dotyczące poszczególnych imprez, umów i wysokości wydatków.

Zdaniem organu suma udzielonych zamówień na wykonanie stoisk wystawowych w ramach projektu przekraczała 50 000,00 PLN netto (z zakresu wyodrębniono zamówienia udzielane jedynemu możliwemu wykonawcy oraz zamówienia wyłącznie na obsługę techniczną stoiska). Dalej organ wskazał, że zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 w wersji z [...] lipca 2017 r., pkt. 11 dział 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów: "Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością, z uwzględnieniem ewentualnych zamówień, o których mowa w pkt 8 lit. h. Szacowanie jest dokumentowane w sposób zapewniający właściwą ścieżkę audytu. Zabronione jest zaniżanie wartości szacunkowej zamówienia lub jego podział skutkujący zaniżeniem jego wartości szacunkowej, przy czym ustalając wartość zamówienia należy wziąć pod uwagę konieczność łącznego spełnienia następujących przesłanek: a) usługi, dostawy oraz roboty budowlane są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie, b) możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie, c) możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę.

W przypadku udzielenia zamówienia w częściach (z określonych względów ekonomicznych, organizacyjnych, celowościowych) wartość zamówienia ustala się jako łączną wartość poszczególnych jego części. Wartość szacunkowa zamówienia jest wartością netto". Natomiast w pkt.12 Wytycznych wskazano, iż "w przypadku zamówień realizowanych przez beneficjentów, którzy nie są zamawiającymi w rozumieniu Pzp, wartość zamówienia ustala się w odniesieniu do danego projektu".

Zdaniem organu ww. zamówienia spełniają łącznie przesłanki wskazane

w Wytycznych, tj.;

a) wykonanie zabudowy na targi jest tożsame rodzajowo

i funkcjonalnie - Zamawiający nie wykazał, że zabudowy różnią się pomiędzy sobą na tyle, że nie można mówić o nich jako o zamówieniach tożsamych

(z przedstawionej dokumentacji nie wynika, aby różniły się materiałem, wielkością; projektem etc,). Z dokumentacji przedłożonej do kontroli wynika więc, że Strona od początku dysponowała wiedzą na temat imprez, w których weźmie udział, i orientacyjną wiedzą o zabudowach jakie planowała wykonać. Świadomość możliwości realizacji zamówień przez jednego wykonawcę oraz wiedza o potencjalnych łącznych kosztach obligowała Stronę do udzielania zamówień w trybie zasady konkurencyjności.

b) udzielenie zamówienia było możliwe w tym samym czasie, gdyż było ono udzielane w ramach realizowanego projektu,

c) zamówienie było możliwe do zrealizowania przez jednego wykonawcę, o czym świadczą zebrane przez Stronę oferty. Oferty nie zawierały szczegółowych informacji - wskazano ceny za realizację poszczególnych zabudów. W przesłanym do wykonawców zapytaniu wymieniono wszystkie imprezy i zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie targi, jak i na pojedyncze, wskazano orientacyjną wielkość zabudowy (25 m2), która nie zmieniała się w sposób znaczący w toku realizacji konkretnych zamówień (różnice na poziomie 2-3 m2). Zapytanie ofertowe określało ogólnie czego wymaga Strona, a w ofertach złożonych przez potencjalnych wykonawców wskazana była cena jakiej żąda Wykonawca za wykonanie przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe z [...] stycznia 2018 r. oferty złożyło 2 wykonawców, tj. oferta z [...] stycznia 2018 r. A. Sp. z o. o., oraz oferta z [...] stycznia 2018 r. A., z czego każdy z tych wykonawców był w stanie zrealizować przedmiot umowy wskazany w zapytaniu ofertowym w całości. Wynika z tego, że przedmiot zamówienia mógł być zrealizowany przez jednego wykonawcę.

Organ wskazał, iż wartość zadań dotyczących budowy i obsługi stoisk wystawowych została oszacowana we wniosku aplikacyjnym na kwotę 113 160,00 PLN ogółem / 92 000,00 PLN kwalifikowalne. Zgodnie z pkt 1a sekcji 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z [...] lipca 2017 r.: "Udzielenie zamówienia w ramach projektu przez beneficjenta następuje zgodnie z zasadą konkurencyjności w przypadku: a) beneficjenta niebędącego zamawiającym w rozumieniu Pzp w przypadku zamówień przekraczających wartość 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT)".

Dalej organ wskazał, że wobec faktu, iż łączna wartość szacunkowa na wynajem, budowę i obsługę stoiska wystawowego przekroczyła 50 tys. zł netto, Strona była zobowiązana do zastosowania zasady konkurencyjności przy wyborze wykonawców. Odnosząc to zobowiązanie do zakresu realizowanego projektu należy podkreślić, że Strona nie była zobowiązana do udzielenia zamówienia w ramach jednego postępowania. Zapisy Wytycznych dopuszczają możliwość udzielania zamówień na poszczególne części, wiąże się to jednak z koniecznością zachowania procedur jak dla wartości łącznej.

W wyjaśnieniach Strona wskazała, że specyfika projektu nie pozwala na publikację ogłoszenia na portalu ogłoszeń, ponieważ informacji nt. kształtu zabudowy, warunków technicznych, powierzchni czy wyłączności nie da się określić wcześniej niż w chwili ogłoszenia targów. W ocenie Organu przeświadczenie Strony nie znajduje pokrycia w faktach - w Bazie Konkurencyjności Beneficjenci systematycznie takie zapytania ofertowe zamieszczają.

Zdaniem organu, udzielenie zamówienia na wykonanie zabudowy w trybie zasady konkurencyjności co do zasady było możliwe. Strona nie przedstawiła żadnych dowodów na to, że dla konkretnych imprez informacje o dopuszczalnej formie zabudowy uzyskiwała w momencie wykluczającym przeprowadzenie postępowania. W tej sytuacji Organ nie uwzględnił wyjaśnień Strony w tym zakresie.

W ocenie organu Strona upubliczniła zapytanie ofertowe w sposób niezgodny z dyspozycją w Wytycznych. Organ wskazał, iż upublicznienie zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności daje potencjalnym wykonawcom nieograniczony dostęp do informacji, powszechność oraz znajomość źródła, gdzie powinni szukać interesujących ich ogłoszeń. Brak upublicznienia zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności niewątpliwie przyczynia się do uzyskania mniejszej ilości ofert, co może wpływać na wyższą cenę ofert. Przekazanie zapytań do 3 wykonawców nie spełnia wymagań wskazanych w Wytycznych upubliczniła zapytanie ofertowe w sposób niezgodny z dyspozycją Wytycznych.

Tym samym organ stwierdził naruszenie zapisów § 9 ust. 1 umowy o dofinansowanie w zw. z pkt 11 i 13 sekcji 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r. poprzez brak publikacji zapytania ofertowego w sposób określony w Wytycznych tj. poprzez nieumieszczenie zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności.

Ponadto organ stwierdził, że Strona bez dokonania zmiany w zakresie rzeczowym realizowanego projektu do zadania 3 zakupiła 2000 wizytówek (zamiast zaplanowanych 1000) oraz zakupiła 2.340 szt. katalogów (zamiast zaplanowanych 340). W związku z powyższym przedłożone do refundacji wydatków, dotyczących dostaw, które przekraczają zakres wskazany we wniosku o dofinasowanie , wiąże się z koniecznością stwierdzenia naruszenia zapisów § 2 pkt 13 umowy o dofinansowanie projektu.

Od decyzji organu Strona złożyła skargę w której zarzuciła naruszenie:

1) przepisu art. 7, art 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. poz. 256 z zm.) poprzez nie zebranie i nie dokonanie oceny przez organ administracyjny w sposób wszechstronny i wyczerpujący materiału dowodowego i przyjęcie, że:

a) skarżąca naruszyła § 9 ust. 1 umowy o dofinansowaniu w zw. z pkt. 11 i 13 sekcji 6.5,2 Wytycznych poprzez brak publikacji zapytania ofertowego w sposób określony w Wytycznych tj: nieumieszczenia zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności mimo, że skarżąca obowiązku wynikającego z tego przepisu nie naruszyła,

b) skarżąca naruszyła § 2 pkt 13 umowy o dofinansowanie w zw. z sekcją 6.2 pkt 3. Wytycznych poprzez przedłożenie do refundacji wydatków nie objętych zakresem projektu, mimo że skarżąca nie naruszyła zapisów umowy, bowiem Instytucja Zarządzająca przesunięcia wydatków między kategoriami oraz zwiększenie ilości katalogów wydatki z 340 do 2000 zaakceptowała,

2) przepisu art. 207 ust. 1 ustawy pkt 2 z dnia 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że skarżąca zobowiązana jest do zwrotu wraz z odsetkami środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, mimo że środki te skarżąca wykorzystała w sposób prawidłowy i wbrew stanowisku Zarządu Województwa nie zostały one przez Skarżącą wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców (dalej zwany Rzecznikiem) zawiadomił o przystąpieniu do postępowania wraz z zajęciem stanowiska. Rzecznik zaskarżonej decyzji zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania tj.

a) art 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego, niezbędnego do podjęcia rozstrzygnięcia, w sposób wszechstronny i wyczerpujący, co spowodowało przyjęcie błędnego założenia, iż Skarżąca jest zobowiązana do zwrotu dofinansowania w łącznej kwocie: 75.510,06 zł. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ w konsekwencji została wydana decyzja o zwrocie dofinansowania w związku z zawarciem przez Skarżącą umowy z Zarządem Województwa - Instytucją Zarządzającą, o dofinasowanie projektu nr [...] pt. "Zwiększenie internacjonalizacji Przedsiębiorstwa K. poprzez udział w wydarzeniach o charakterze międzynarodowym na rynkach polskich i na rynkach zagranicznych."

2) Naruszenie prawa materialnego tj. a) art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (tj. Dz.U. z 2021, poz. 305; dalej jako: "u.f.p.'), poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że Skarżąca jest zobowiązana do zwrotu wraz z odsetkami w wysokości określonej, jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust 9 art 207 u.f.p., na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, pomimo, iż Przedsiębiorca przedmiotowe środki wykorzystała z zachowaniem przewidzianych w Umowie z dnia [...] listopada 2017 roku nr [...] procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p.

Rzecznik wniósł o uwzględnienie wniosków Skarżącej i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329) - dalej zwana P.p.s.a. - Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

W rozpoznawanej sprawie należy ocenić czy ustalenia dokonane w przeprowadzonym postępowaniu uprawniały organ do stwierdzenia, iż Skarżąca naruszyła:

- § 9 ust. 1 umowy o dofinansowanie w związku z punktem 11 i 13 sekcji 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r., wydanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 z zm.), poprzez brak publikacji zapytania ofertowego w sposób określony w Wytycznych, tj. nieumieszczenie zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności;

- § 2 pkt 13 umowy o dofinansowanie w związku z sekcją 6.2 pkt. 3 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z [...] lipca 2017 r. poprzez przedłożenie do refundacji wydatków nie objętych zakresem projektu,

i w konsekwencji do wydania decyzji dotyczącej zwrotu dofinansowania w łącznej kwocie 75.510 ,06 zł.

Innymi słowy należy rozstrzygnąć czy po pierwsze Strona zobowiązana była umieścić zapytanie ofertowe w Bazie konkurencyjności i po wtóre czy Strona bez zgody dokonała zmiany w zakresie rzeczowym realizowanego projektu do zadania 3.

Wbrew zarzutom skargi w zaskarżonej decyzji organ obszernie i wszechstronnie przedstawił okoliczności wskazujące na naruszenie przez Skarżąca § 9 ust. 1 i § 2 pkt 13 postanowień umowy z dnia [...] listopada 2017 r. o dofinansowaniu projektu, które w konsekwencji spowodowały wydanie decyzji. Zdaniem Sądu organy przeprowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z obowiązującymi przepisami, w sposób rzetelny ustaliły stan faktyczny sprawy, a zgromadzone dowody oceniły w sposób prawidłowy.

Należy przypomnieć, że zgodnie z przywołanym w podstawie w podstawie prawnej wydanej w niniejszej sprawie decyzji art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Z kolei stosownie do art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu (ust. 1), a przy wydatkowaniu środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 5 lit. c i d, a także środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z tych środków, stosuje się odpowiednio zasady rozliczania określone dla dotacji z budżetu państwa (ust. 2).

"Inne procedury", o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p. to także procedury określone w umowie między beneficjentem, a Instytucją Zarządzającą (IZ) projektem. W orzecznictwie sądów administracyjnych dokonując wykładni pojęcia "innych procedur obowiązujących" przyjęto, że obejmuje ono również naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie (por. wyrok z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 598/10, z 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 727/12, z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11 wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2004/13, dostępne cbois.nsa.gov.pl).).

Główne zarzuty stawiane zaskarżonej decyzji odnoszą się do ustalenia organu z którego wynika, że Strona zobowiązana była do umieszczenia zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności.

W ocenie Sądu stanowisko Organu w tym zakresie jest prawidłowe. Organ odwołując się do Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z [...] lipca 2017 r., których zastosowanie wynikało z zawartej przez Skarżącą umowy o dofinansowanie projektu, wskazał, że udzielenie zamówienia w ramach projektu przez beneficjenta następuje zgodnie z zasadą konkurencyjności w przypadku beneficjenta niebędącego zamawiającym w rozumieniu ustawy Prawo o zamówieniach publicznych w przypadku zamówień przekraczających wartość 50.000 zł netto tj. bez podatku od towarów i usług.

Zgodnie z zapisem pkt 11 dział 6.5 (zamówienia udzielane w ramach projektów) powołanych powyżej Wytycznych – Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością, z uwzględnieniem ewentualnych zamówień, o których mowa w pkt 8 lit. h. Szacowanie jest dokumentowane w sposób zapewniający właściwą ścieżkę audytu. Zabronione jest zaniżanie wartości szacunkowej zamówienia lub jego podział skutkujący zaniżeniem jego wartości szacunkowej, przy czym ustalając wartość zamówienia należy wziąć pod uwagę konieczność łącznego spełnienia następujących przesłanek:

a) usługi, dostawy oraz roboty budowlane są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie,

b) możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie,

c) możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę.

W przypadku udzielania zamówienia w częściach (z określonych względów ekonomicznych, organizacyjnych, celowościowych) wartość zamówienia ustala się jako łączną wartość poszczególnych jego części. Wartość szacunkowa zamówienia jest wartością netto. Ponadto w pkt 12 Wytycznych wskazano, że w przypadku zamówień realizowanych przez beneficjentów, którzy nie są zamawiającymi w rozumieniu Pzp, wartość zamówienia ustala się w odniesieniu do danego projektu.

Prawidłowo organ ustalił, że zamówienia spełniają łącznie przesłanki wskazane w Wytycznych, tj.; a) wykonanie zabudowy na targi jest tożsame rodzajowo i funkcjonalnie - Zamawiający nie wykazał, że zabudowy różnią się pomiędzy sobą na tyle, że nie można mówić o nich jako o zamówieniach tożsamych (z przedstawionej dokumentacji nie wynika, aby różniły się materiałem, wielkością; projektem etc,).

Odnosząc się do postawionego w skardze zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 § 1 k.p.a., poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i dokonanie dowolnych ustaleń faktycznych, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy – które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem przez organ, że skarżąca była zobowiązana do stosowania w przedmiotowym postępowaniu przepisów dotyczących reguł konkurencyjności, - należy wyjaśnić, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 2228/15, dostępne na stronie internetowej http//: cbois.nsa.gov.pl) mówiąc o "jednym zamówieniu" należy w istocie używać pojęcia "zamówienie tego samego rodzaju". Nie ulega przy tym wątpliwości, że dla ustalenia, czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też odrębnymi zamówieniami, konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku (...). O tożsamości usług zlecanych dla danego projektu, a więc o tym, czy w ramach umów realizowane było jedno zamówienie, decyduje to czy zamówienie objęte umowami w ramach danej usługi, w danym projekcie, obejmowało świadczenia o takim samym lub podobnym przeznaczeniu, służące realizacji przejętego celu, czy było możliwe lub konieczne do udzielenia w tym samym czasie oraz czy jednocześnie mogło być wykonane przez jednego wykonawcę na danym rynku.

Zgodnie, bowiem z utrwalonym w doktrynie i literaturze zamówień publicznych stanowiskiem, zamawiający powinien traktować, jako jedno zamówienie takie zamówienia, które spełniają jednocześnie następujące cechy: 1) mają takie same (lub podobne) przeznaczenie tj. gdy posiadają zasadniczo te same lub podobne funkcje techniczne lub gospodarcze; 2) są nabywane w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia (tożsamość przedmiotowa zamówienia); 3) istnieje możliwość ich realizacji przez jednego wykonawcę (tożsamość podmiotowa zamówienia), a obok związku funkcjonalnego zachodzi między nimi również związek czasowy (tożsamość czasowa zamówienia), tj. zamówienia te mogą być nabywane w dającej się przewidzieć określonej perspektywie czasowej (por. też wyrok NSA z 16 marca 2016 r. sygn. akt II GSK 2308/14).

W zapytaniu ofertowym Strona wskazała, że "Zabudowa stoiska będzie indywidualna i spersonalizowana pod kątem marki jak i oferty firmy K. Szczegóły dotyczące poszczególnych stoisk będą konsultowane w trakcie realizacji zamówienia. Z uwagi na prestiż targów oraz chęć pokazania firmy K. jako marki profesjonalnej materiały z których wykonane zostanie stoisko oraz sposób wykonania muszą być wysokiej jakości. Średnia powierzchnia zabudowy będzie wynosiła ok. 25 m2. Oferta dotyczy wszystkich kosztów jakie poniesie wykonawca w związku z realizacja zamówienia". W przesłanym do wykonawców zapytaniu wymieniono wszystkie imprezy i zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie targi jak i na pojedyncze, wskazano orientacyjną wielkość zabudowy (25 m2), która nie zmieniała się w sposób znaczący w toku realizacji konkretnych zamówień (różnice na poziomie 2-3 m2). Poszczególne zamówienia nie dotyczyły wykonania zabudowy z nietypowych materiałów, w nietypowym kształcie itp., a w każdym razie nie wynika to z treści umów z wykonawcami. Sytuacje, w których to organizator zapewniał zabudowę, były jednostkowe, a zakres zamówień wskazany w pierwotnym zapytaniu nie różnił się znacząco od ostatecznie udzielonych zamówień. Również na podstawie zdjęć z targów Organ stwierdził w toku kontroli, że zabudowy targowe nie różnią się od siebie w sposób znaczący. Wszystkie zabudowy były zabudowami o podobnych powierzchniach, a zabudowa nie różniła się od siebie w sposób, który wskazywałby na konieczność wykonania ich przez różnych wykonawców. Nie wykazała tego również Strona. Z dokumentacji przedłożonej do kontroli wynika więc, że Strona od początku dysponowała wiedzą na temat imprez, w których weźmie udział, i orientacyjną wiedzą o zabudowach jakie planowała wykonać. Strona stwierdziła, że "na etapie pisania wniosku, zatwierdzenia, podpisywania umowy i realizacji nie wiemy jakie zasady co do zabudowy określi sobie organizator na targach, które odbędą się za pół roku czy za rok. Podzielić zamówienia też nie można, gdyż nie jest to zgodne z zasadą konkurencyjności, analogicznie z przepisami PZP". W tym miejscu należy wskazać, że udzielenie zamówienia na poszczególne części nie oznacza, że jest ono podzielone. Wytyczne nie nakazują ogłaszać wszystkich zamówień w jednym terminie. Zgodnie z sekcją 6.5 pkt 11 Wytycznych, które obowiązywały Skarżącą - w przypadku udzielania zamówienia w częściach (z określonych względów ekonomicznych, organizacyjnych, celowościowych), wartość zamówienia ustala się jako łączną wartość poszczególnych jego części. Wartość szacunkowa zamówienia jest wartością netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT)." Oznacza to, iż można (udzielać zamówienia w częściach (z określonych względów ekonomicznych, organizacyjnych, celowościowych), ale wartością zamówień jest łączna wartość poszczególnych części (łączna wartość zamówień tożsamych rodzajowo, czasowo podmiotowo w ramach projektu dla beneficjenta, który nie podlega pod ustawę PZP). Kwestia czy Strona miała świadomość w jaki sposób w okolicznościach realizowanego projektu ma ustalić wartość zamówienia, dla niniejszej sprawy nie ma znaczenia. Podpisanie umowy o dofinansowanie spowodowało podjęcie przez Stronę wielu zobowiązań z którymi powiązane zostały różnego rodzaju rygory, które wynikał bezpośrednio z umowy i pośrednio z innych aktów poprzez odesłanie do nich w umowie.

Udzielenie zamówienia było możliwe w tym samym czasie (co nie musi oznaczać w tym samym terminie), gdyż było ono udzielane w ramach jednego realizowanego projektu.

Zamówienie było możliwe do zrealizowania przez jednego wykonawcę, o czym świadczą zebrane przez Stronę oferty. Oferty nie zawierały szczegółowych informacji - wskazano ceny za realizację poszczególnych zabudów. W przesłanym do wykonawców zapytaniu wymieniono wszystkie imprezy i zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie targi, jak i na pojedyncze, wskazano orientacyjną wielkość zabudowy (25 m2), która nie zmieniała się w sposób znaczący w toku realizacji konkretnych zamówień (różnice na poziomie 2-3 m2). Zapytanie ofertowe określało ogólnie czego wymaga Strona, a w ofertach złożonych przez potencjalnych wykonawców wskazana była cena jakiej żąda Wykonawca za wykonanie przedmiotu zamówienia.

Strona we wniosku aplikacyjnym oszacowała wartość zadań dotyczących budowy i obsługi stoisk wystawowych na kwotę 113.160 zł ogółem, a 92.000 zł netto. W związku z powyższym łączna wartość szacunkowa na wynajem, budowę i obsługę stoiska wystawowego przekroczyła 50.000 zł netto, co z kolei skutkuje koniecznością zastosowania zasady konkurencyjności przy wyborze wykonawców.

Mając na uwadze zakres realizowanego projektu, zasadnie organ przyjął, że Strona nie była zobowiązana do udzielenia zamówienia w ramach jednego postępowania. Przywołane Wytyczne dopuszczają możliwość udzielenia zamówień na poszczególne części, jednak z koniecznością zachowania procedur jak dla wartości łącznej.

Wskazane naruszenie stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt. 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 30 grudnia 2013 r.). Nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt. 36 ww. Rozporządzenia to każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikającego z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie funduszy polityki spójności, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż wskazane uchybienie stanowi nieprawidłowość, gdyż nie można wykluczyć, iż miało ono wpływ na budżet UE. Niewątpliwie niedopełnienie obowiązku publikacji zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności wpływało na ograniczenie dostępu do zamówienia potencjalnie zainteresowanym realizacją zamówienia wykonawcom, którzy wyszukują ogłoszeń za pomocą Bazy Konkurencyjności i mogło wpłynąć na poziom ostatecznie uzyskanej ceny zamówienia. Przestrzeganie zasad przejrzystości, jawności, uczciwej konkurencji i równego dostępu do informacji mają zasadnicze znaczenie przy realizacji projektów dofinansowanych z UE, zaś ich nieprzestrzeganie pociąga za sobą konieczność stosowania korekt finansowych/pomniejszeń, które są uwzględnione w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych1 oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz. U. z 2018 . r. poz. 971 ze zm.). Konsekwencją stwierdzenia nieprawidłowości jest konieczność nałożenia korekty finansowej/pomniejszenia wydatków kwalifikowanych ujętych we wniosku o płatność, zgodnie z art. 24 ust. 9 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Stwierdzone powyżej naruszenie procedury wypełnia znamiona nieprawidłowości, o której mowa w art. 2 pkt 36 Rozporządzenia PE i Rady (UE) nr 1303/2013. Warunkiem natomiast nałożenia korekty i wydania decyzji o zwrocie środków jest wykazanie związku przyczynowego między stwierdzonym naruszeniem prawa a rzeczywistą lub potencjalną szkodą w budżecie UE.

Nie można wykluczyć, że gdyby postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zabudowy stoiska zostało przeprowadzone przez umieszczenie informacji w Bazie konkurencyjności mogliby w postępowaniu zgłosić się inni wykonawcy, a przedłożone oferty mogłyby się okazać korzystniejsze od oferty, którą wybrała Strona. Brak zamieszczenia zapytania ofertowego na zabudowę stoisk powoduje, że nie zagwarantowano wszystkim potencjalnym wykonawcom upublicznienia informacji o zamówieniu, a to oznacza, że nie można stwierdzić, że wybrana została najkorzystniejsza oferta dostępna na rynku w danym czasie.

Brak umieszczenia oferty w Bazie konkurencyjności doprowadziło do ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, co mogło spowodować szkodę rozumianą jako możliwość uszczuplenia środków unijnych. Organ również uzasadnił konieczność zastosowania wysokości stawki korekty/pomniejszenia wydatków kwalifikowanych. W tym zakresie wskazał, że w związku z faktem, iż postępowanie nie zostało opublikowane w Bazie konkurencyjności, w żadnym innym portalu służącym do publikacji zapytań ofertowych, ani nawet na stronie internetowej Zamawiającego, organ nie mógł obniżyć wskaźnika korekty/pomniejszenia i z tego względu zastosowanie miała stawka w wysokości 100 % korekty/pomniejszenia wydatków kwalifikowanych.

Odnosząc się natomiast do stwierdzonego naruszenia § 2 pkt 13 wskazać należy, że zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie projektu nr [...] wraz ze zmianami, Strona jest zobowiązana do realizacji Projektu zgodnie z aktualnym Wnioskiem o dofinansowanie oraz zmianami zaakceptowanymi przez Instytucję Zarządzającą o ile zmiana wymaga akceptacji Instytucji Zarządzającej (§ 18 ust. 1 Umowy). Pismem [...] z [...] września 2018 r. IZ RPO- wyraziła zgodę na zwiększenie liczby katalogów z 340 na 2000 szt. w zadaniach 6-11 (zgodnie z wnioskiem Strony). Z dokumentacji nie wynika, aby Strona dokonała zmiany w zakresie rzeczowym realizowanego projektu dla zadania 3. Zgodnie z treścią umowy o dofinansowanie projektu (§ 2, pkt 13) rozliczeniu wydatków/refundacji podlegają jedynie wydatki spełniające wymogi kwalifikowalności, określone w Wytycznych, o których mowa w §1 pkt 43 lit d oraz w Regulaminie konkursu i wskazane przez Stronę we wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z treścią Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w wersji z lipca 2017 r. jednym z warunków kwalifikowalności wydatku jest jego uwzględnienie w zakresie rzeczowym projektu zawartym we wniosku o dofinansowanie (sekcja 6.2, pkt. 3). W związku z powyższym, przedłożenie do refundacji wydatków, dotyczących dostaw, które przekraczają zakres wskazany we wniosku o dofinansowanie, wiąże się z koniecznością stwierdzenia naruszenia zapisów w § 2 pkt 13 umowy o dofinansowanie projektu w zw. z sekcją 6.2 pkt 3 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków.

Dla zadania 3 Strona przewidziała we wniosku o dofinansowanie, że zakupi 340 sztuk katalogów, a zakupiła 2 340 sztuk. W odniesieniu do tego zadania Strona nie składała wniosku o zmiany w zakresie rzeczowym, wniosek taki został złożony do innych zadań (6-11). Z tego względu wydatek poniesiony na podstawie przedłożonej faktury z [...] marca 2018 r. na zakup 2 000 katalogów na kwotę 2 284,11 PLN brutto/

1 857,00 PLN netto stanowi wydatek niekwalifikowalny w ramach projektu. Ponadto dla zadania 3 Strona przewidziała we wniosku o dofinansowanie, że zakupi 1000 sztuk wizytówek, a zakupiła 2000 sztuk, wobec tego faktura z [...] lutego 2018 r. na kwotę 980,00 PLN brutto/ 796,75 PLN netto winna zostać przedłożona do wniosku

o płatność w wysokości proporcjonalnej do zakresu, który Beneficjent zaplanował we wniosku aplikacyjnym. Wobec tego prawidłowe jest stanowisko Organu,

iż kwalifikowalna wartość faktury winna wynieść 398,38 PLN. Wbrew twierdzeniu Strony w odniesieniu do zadania 3 Strona nie dokonała zmiany w zakresie rzeczowym realizowanego projektu. Zgoda dotycząca zakresu rzeczowego realizowanego projektu odnosiła się do zadań 6-11 – zgodnie z wnioskiem Strony.

Z dokumentów nie wynika by w odniesieniu do zadania 3 Strona składała taki wniosek, brak jest również dowodu, że taka zgoda została udzielona. Z treści pisma będącego w aktach i na treść którego powołuje się również Strona wynika, że zgoda na zmianę w zakresie rzeczowym realizowanego projektu dotyczyła innych zadań tj. zadań 6-11.

Wskazane naruszenie stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt. 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/. Jak już wcześniej wskazano nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt. 36 ww. Rozporządzenia to każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikającego z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie funduszy polityki spójności, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez jego obciążenie nieuzasadnionym wydatkiem. Uznanie za kwalifikowalne wydatków, które nie zostały przewidziane

w umowie o dofinasowanie projektu i powinny stanowić koszt niekwalifikowalny, oraz ich przedłożenie do refundacji w ramach projektu, ma wpływ na pobranie środków nienależnych Beneficjentowi, a tym samym skutkuje powstaniem szkody w budżecie UE.

W konsekwencji, naruszenie przez stronę skarżącą określonych w umowie

o dofinansowanie oraz w Wytycznych procedur obowiązujących przy wykorzystaniu otrzymanego dofinansowania prowadzi do stwierdzenia, że zaistniała przesłanka

z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., uzasadniająca wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi. Skutkiem bowiem naruszenia przez stronę przy realizacji projektu przepisów Wytycznych oraz umowy o dofinansowanie było zastosowanie sankcji przewidzianych w cyt. art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. oraz określonych w § 17 pkt 3 i 5 umowy o dofinansowanie, czyli obowiązek zwrotu środków na zasadach analogicznych jak wskazane w art. 207 u.f.p. W wyniku naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie projektu oraz Wytycznych, spełniona została przesłanka zawarta w art. 184 u.f.p., co z kolei powoduje konieczność zastosowania trybu przewidzianego w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.

Na marginesie wskazać należy, że wyjaśnienia Strony dotyczące realizacji umowy o dofinansowaniu projektu wskazują, że stwierdzone naruszenia wynikały przede wszystkim w braku doświadczenia Skarżącej w zakresie realizacji projektów finansowanych z środków UE. Jednak dla oceny czy wystąpiło naruszenie procedur nie ma znaczenia czy działaniom powodujących te naruszenia (nieprawidłowość) można przypisać umyślność czy złą wolę. Natomiast konsekwencją stwierdzenia nieprawidłowości jest obowiązek wydania decyzji o zwrocie środków.

Za bezzasadne należy uznać zarzuty wydania decyzji z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7 art. 77 i art. 80 § 1 k.p.a. Zaskarżone decyzje organów obu instancji zawierają wyczerpujące uzasadnienie, wskazaniem jaki stan faktyczny przyjęto w sprawie, na podstawie jakich dowodów i jakie prawne argumenty przemawiały za wydaniem decyzji. Organy administracji w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy. W szczególności podjęto ustalenia dotyczące określenia zakresu przedmiotu zamówienia.

Mając powyższe na względzie oraz uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa procesowego i prawa materialnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. działając na mocy art. 151 P.p.s.a., skargę jako niezasadną oddalił w całości.