Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 310/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 81c ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 19 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant asyst. sędz. Dominika Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 roku sprawy ze skargi P. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. a.bł.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. po rozpatrzeniu odwołania P. Ł. reprezentowanego przez Z. Ł. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]. nr [...].

Jak wynika z akt sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] nakazał D. K. i S. K. wykonać zmiany i przeróbki objęte w przedłożonej ocenie stanu technicznego wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr ewid. 83/4 w C, ul. A 8, stanowiącej integralną cześć decyzji, a mianowicie wykonanie pokrycia dachowego z blachy, jako pokrycia (NRO) nierozprzestrzeniającego ogień wraz z obróbką blacharską krawędzi ściany oddzielenia przeciwpożarowego, w terminie do dnia 30 czerwca 2017 r.

Od powyższej decyzji odwołał się P. Ł.. i reprezentowany przez Z. Ł. Zarzucił między innymi, że ocena sporządzona przez mgr. inż. J. G. zawiera szereg innych zarzutów dotyczących wykonanej inwestycji, natomiast PINB w decyzji, pomimo ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 83 ustawy Prawo budowlane, stwierdził jedynie obowiązek inwestora do wykonania pokrycia dachowego z blachy, jako pokrycia (NRO) nierozprzestrzeniającego ogień wraz obróbką blacharską górnej krawędzi ściany oddzielenia przeciwpożarowego.

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 290), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W jej uzasadnieniu [...]WINB wyjaśnił, że Starosta [...] decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymaną następnie w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] zatwierdził projekt i udzielił D. i S. K. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego przy ul. A 8 w C.

W dniu 26 czerwca 2012 r. PINB przeprowadził oględziny na spornej nieruchomości

w trakcie których ustalono, iż na dz. nr ewid. 83/4 położonej jak wskazano wyżej, inwestor realizuje rozbudowę budynku mieszkalnego w oparciu o decyzję Starosty

z dnia [...]. Inwestor przedłożył dziennik budowy, który prowadzony był na bieżąco. Ostatni wpis kierownika budowy pochodził z dnia 6 czerwca 2012 r. Wytyczenia geodezyjnego na gruncie dokonał geodeta uprawniony W. G.

w dniu 18 kwietnia 2011 r. Ponadto inwestorzy przedłożyli plan BIOZ. Stwierdzono także, że na placu budowy znajduje się tablica informacyjna. Na podstawie przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że od strony działki Z. Ł. ogniomur (z cegły ceramicznej) wystaje o ok. 5cm poza lico ściany. Obecny przy oględzinach S. K. oświadczył, iż w takiej formie ogniomur istniał od momentu powstania budynku i nie był przebudowywany, a został jedynie zabezpieczony papą termozgrzewalną. Jednocześnie oświadczył, że jest w trakcie budowy i po jej zakończeniu obiekt będzie doprowadzony do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem. Natomiast Z. Ł. stwierdził, że żadnego ogniomuru nie ma, a poprzedni, który znajdował się na dachu budynku, przed zmianą pokrycia dachowego został rozebrany i nieodbudowany do tej pory.

W trakcie kolejnych oględzin przeprowadzonych w dniu 17 grudnia 2015 r. organ

I instancji potwierdził ustalenia dokonane w trakcie pierwszych oględzin. Ponadto stwierdził, że inwestor ustanowił kierownika budowy, który zlecił wytyczenie geodezyjne rozbudowanego obiektu na gruncie. Dziennik budowy prowadzony jest na bieżąco - ostatni wpis z dnia 15 kwietnia 2015 r. dotyczący zakończenia prac i informujący o nie wykonaniu ostatniej warstwy pokrycia dachu blachą trapezową, jak również, że istniejące pokrycie wykonane papą termozgrzewalną spełni wymagania szczelności oraz izolacyjne pokrycia ostatecznego. Ponadto stwierdzono, że w świetle dokonanych pomiarów roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem, dokonano jedynie nieistotnej zmiany, polegającej na zmianie podziału rozstawu słupów drewnianych zadaszenia tarasu, wprowadzając dodatkowo jeden słup.

Decyzją z dnia [...]. nr [...] PINB zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, objętego zawiadomieniem D. i S. K. które wpłynęło do organu I instancji dnia 29 lutego 2016 r.

Następnie organ I instancji postanowieniem z [...] nr [...] nakazał D. K. i S. K. przedłożyć, opracowaną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, ocenę stanu technicznego wykonanej rozbudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego, w terminie do 29 kwietnia 2016 r. Postanowieniem z dnia [...]. PINB zmienił powyższe postanowienie w zakresie terminu i wyznaczył nowy termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia 29 lipca 2016 r.

W związku z tym, iż zobowiązani nie wywiązali się w zakreślonym terminie z obowiązku, nałożonego postanowieniem z dnia [...], PINB pismem z dnia 17 października 2016 r. wezwał D. i S. K. do przedłożenia oceny technicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dnia 22 grudnia 2016 r. S. K. przedłożył ocenę stanu technicznego wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego. Z przedłożonej oceny technicznej, sporządzonej przez mgr inż. J. G. wynika, że budynek mieszkalny jednorodzinny jest w dobrym stanie technicznym. Wykonane roboty budowlane przeprowadzone w ramach rozbudowy budynku w oparciu o decyzję Starosty [...] z dnia [...]. nie zostały wykonane w całości. Odstąpiono od wykonania ostatecznej warstwy pokrycia dachowego z blachodachówki, które było przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Nie została wykonana również izolacja termiczna w przestrzeni międzykrokwiowej strychu, zrezygnowano także

z wykonania komina murowanego wentylacji grawitacyjnej oraz izolacji termicznej ścianek kolankowych od strony wewnętrznej płytami styropianowymi. Zakres niewykonanych robót nie stwarza zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, mienia bądź środowiska, niemniej jednak jest on w odniesieniu do pokrycia dachowego w tym przypadku niezgodny z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi,

a w szczególności przepisami przeciwpożarowymi. W celu usunięcia odstępstwa

i dostosowania do zgodności z przepisami warunków technicznych zaleca się wykonanie pokrycia dachowego z blachy jako pokrycia (NRO) nierozprzestrzeniającego ogień wraz z obróbką blacharską górnej krawędzi ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Jak wynika z przedłożonej oceny technicznej rozwiązanie z zastosowaniem pokrycia z blachy jako pokrycia (NRO) oraz obróbka blacharska w całości lub zastosowanie środka ogniochronnego okapu dachu wysuniętego od strony granicy działki sąsiedniej nr ewid. 83/3, jak również wykonanie izolacji termicznej z wełny mineralnej jako materiału niepalnego, eliminuje niezgodność z § 271 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 1422), powoływanego dalej jako rozporządzenie. Zastosowanie na ścianie warstwy izolacji termicznej z wełny mineralnej, która jest materiałem niepalnym dostosuje obiekt do odporności ogniowej E160 dla ściany prostopadłej do ściany przeciwpożarowej, bez konieczności wysuwania ściany ppoż. na co najmniej 0,3m poza lico budynku.

Ponadto z przedłożonej przez inwestorów oceny technicznej wynika szereg innych niezgodności z przepisami odnośnie budynku jako całości (a nie w odniesieniu do rozbudowy realizowanej na podstawie decyzji Starosty z dnia 21 stycznia 2011 r. ), np. to, iż należy wykonać termomodernizację obejmującą docieplenie ścian zewnętrznych, stropu parteru, stropu piwnicy, podłogi na gruncie, w celu uzyskania wymaganych współczynników przenikania ciepła oraz zastosowanie stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej o wymaganych współczynnikach przenikania ciepła. Nadto wskazano, że w celu usunięcia niezgodności z obowiązującymi przepisami określonymi w rozporządzeniu, należy zlikwidować otwory okienne w ścianie bocznej od strony granicy działki sąsiedniej nr ewid. 83/3.

W tak ustalonym stanie faktyczno-prawnym PINB decyzją z [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 290) – dalej w skrócie "Prawo budowlane") i art. 104 k.p.a., nakazał D. K. i S. K. wykonać zmiany i przeróbki objęte w przedłożonej ocenie stanu technicznego wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego poprzez wykonanie pokrycia dachowego z blachy, jako pokrycia (NRO) nierozprzestrzeniającego ogień wraz z obróbką blacharską krawędzi ściany oddzielenia przeciwpożarowego, w terminie do dnia 30 czerwca 2017 r.

W ocenie [...]WINB decyzja PINB wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego jest zgodna z prawem.

Dalej organ II instancji stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu organ I instancji, po uzyskaniu stanowiska Komendanta Straży Pożarnej w S. wyrażonego

w formie postanowienia z dnia [...] znak: [...], którym stwierdzono, że przekrycie dachu jest rozprzestrzeniające ogień i zastosowanie jego na ognimurze jest sprzeczne z § 235 ust. 3 rozporządzenia, a także stwierdzono niezgodność z ust. 2 ww. przepisu, decyzją z dnia [...] zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, objętego zawiadomieniem D. i S. K., które wpłynęło do organu I instancji dnia 29 lutego 2016 r.

Przedłożona przez inwestorów w toku prowadzonego postępowania ocena stanu technicznego, dotycząca wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego sporządzona przez mgr inż. J. G. wykazała, iż inwestorzy odstąpili od wykonania ostatecznej warstwy pokrycia dachowego z blachodachówki przewidzianej w zatwierdzonym projekcie budowlanym, nie wykonali również izolacji termicznej w przestrzeni międzykrokwiowej strychu, oraz zrezygnowali z wykonania komina murowanego wentylacji grawitacyjnej oraz izolacji termicznej ścianek kolankowych od strony wewnętrznej płytami styropianowymi. Natomiast, jak wskazano, w celu usunięcia odstępstwa i dostosowania do zgodności z przepisami warunków technicznych zaleca się wykonanie pokrycia dachowego z blachy, jako pokrycia (NRO) nierozprzestrzeniającego ogień wraz z obróbką blacharską górnej krawędzi ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Jak wynika z przedłożonej oceny technicznej rozwiązanie z zastosowaniem pokrycia z blachy jako pokrycia (NRO) oraz obróbka blacharska w całości lub zastosowanie środka ogniochronnego okapu dachu wysuniętego od strony granicy działki sąsiedniej nr ewid. 83/3, jak również wykonanie izolacji termicznej z wełny mineralnej jako materiału niepalnego eliminuje niezgodność z § 271 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Zastosowanie na ścianie tej warstwy izolacji termicznej z wełny mineralnej, która jest materiałem niepalnym, dostosowuje obiekt do odporności ogniowej E160 dla ściany prostopadłej do ściany przeciwpożarowej, bez konieczności wysuwania ściany ppoż. na co najmniej 0,3m poza lico budynku.

Ponadto [...]WINB wskazał, że w sprawie dotyczącej legalności budynku inwentarsko -mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr ewid. 83/4 w miejscowości C., ul. A 8, stanowiącej własność D. i S. K. toczy się odrębne postępowanie w organie nadzoru budowlanego stopnia powiatowego.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem [...]WINB, w przedmiotowym postępowaniu ocenie organów nadzoru budowlanego podlega jedynie zgodność z przepisami techniczno-budowlanymi wykonanych robót budowlanych związanych z rozbudową spornego obiektu, objętych decyzją Starosty z dnia [...] stycznia 2011 r., które obejmowały dobudowę zadaszonego tarasu oraz wymianę pokrycia i części konstrukcji dachowej.

Zatem, zasadnym było nałożenie decyzją PINB z dnia [...] r., na inwestorów D. K. i S. K., obowiązku wykonania zmian i przeróbek opisanych w przedłożonej ocenie stanu technicznego wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego. Zdaniem organu odwoławczego wykonanie przedmiotowych prac zgodnie z oceną techniczną doprowadzi wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem, czyli spowoduje, że wykonana rozbudowa wraz z wymianą pokrycia i części konstrukcji dachu będzie zgodna z istotnymi wymogami technicznymi określonymi przepisami lub normami. Odnośnie zaś wskazanych w ocenie technicznej wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego innych niezgodności z przepisami dotyczących budynku jako całości (a nie w odniesieniu jedynie do rozbudowy realizowanej na podstawie decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2011 r.) [...]WINB wskazał, że winny być one wyeliminowane na etapie prowadzonego przez PINB postępowania w sprawie dotyczącej legalności budynku inwentarsko-mieszkalnego, stanowiącej własność D. i S. K., w tym też zakresie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. może się posłużyć pozyskaną już od inwestorów w niniejszym postępowaniu oceną techniczną.

Wobec powyższego organ odwoławczy nie stwierdził podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji.

Powyższą decyzję [...]WINB P. Ł. - reprezentowany przez dziadka Z. Ł. - zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o uchylenie wydanych w sprawie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżący podniósł zarzuty dotyczące naruszenia: art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przez nienałożenie obowiązku wykonania określonych czynności objętych zastrzeżeniami w przedłożonej ocenie stanu technicznego wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego, art. 7, art. 8 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie istotnych dla rozstrzygnięcia dowodów w postaci wcześniejszych postanowień PINB w S. art. 77 k.p.a. poprzez ograniczenie postępowania jedynie do analizy zaskarżonej decyzji PINB w S., art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem autora skargi organy obu instancji przy wydawaniu decyzji pominęły fakt, że według oceny stanu technicznego budynku nieprawidłowe i niezgodne z przepisami przeciwpożarowymi jest wykonanie pokrycia dachowego z wierzchniej warstwy papy termozgrzewalnej w ramach projektowanej rozbudowy oraz obudowa pokryciem papowym ogniomuru wraz z wysunięciem go na około 8 cm, poza lico ściany oddzielenia pożarowego. Zatem rzeczoną decyzją powinny zostać nakazane roboty związane z doprowadzeniem ogniomuru do stanu zgodnego z prawem.

Odpowiadając na skargę [...]WINB w Ł. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Rozpatrując przedmiotową skargę sąd uznał, że przy wydaniu decyzji nie doszło do takiego naruszenia obowiązujących przepisów, które pozwalałoby na ich wyeliminowanie z obrotu prawnego. Sąd stwierdza, że należy w pełni podzielić argumentację zaprezentowaną przez organ w zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem skargi jest decyzja nakładająca na inwestorów D. i S. K. obowiązek wykonania czynności określonych w przedstawionej przez nich ocenie technicznej dotyczącej wykonywanej rozbudowy parterowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, dla którego w ramach projektowanej rozbudowy uzyskano decyzję

z dnia [...] stycznia 2011r. wydaną przez Starostę [...], a utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011r. Zgodnie z zatwierdzonym projektem inwestycja miała polegać na dobudowie zadaszonego tarasu oraz wymianie pokrycia i ewentualnie niektórych elementów części konstrukcji więźby dachowej.

Z projektu wynika, że ostateczne pokrycie dachu miało być wykonane z blachy trapezowej. W trakcie realizacji robót budowlanych interweniował sąsiad Z. Ł. podnosząc, że rozbudowa odbywa się niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, gdyż nastąpiła zmiana pokrycia dachu, jak również domagał się, by wykonano ścianę oddzielenia przeciwpożarowego oraz by nie nastąpiło wysunięcie dachu poza granicę nieruchomości. Na skutek tego organ wszczął postępowanie, przeprowadził czynności kontrolne - oględziny i poczynił dalsze ustalenia, z których wynika, że w trakcie realizowanej rozbudowy budynku nastąpiło odstąpienie od funkcjonującego w obrocie prawnym pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego z dnia 21 stycznia 2011r.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że kwestionowane przez skarżącego decyzje są wydane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U. z 2016r., poz. 290 ). W swej treści nawiązuje on do przypadków wymienionych w art. 50 ust. 1 ustawy, a w tym do robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i projekcie budowlanym ( art. 50 ust. 1 pkt 4 ). Przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego mają bowiem zastosowanie m.in. do robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę lub wykonywanych na podstawie zgłoszenia, jednakże niezgodnie ze zgłoszeniem.

Właśnie to odstępstwo polegające na ujawnieniu w toku postępowania, że pokrycie dachu rozbudowywanego obiektu zamiast blachy trapezowej stanowi papa termozgrzewalna, która obejmuje również obudowę ogniomuru, skłoniło organ do nałożenia na inwestorów na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego postanowienia obligującego do przedłożenia oceny technicznej. Jej zakres jest wprawdzie szerszy, bo obejmuje ocenę techniczną dotyczącą prawidłowości i jakości wykonanych robót budowlanych dotyczącej obiektu, wniosków określających sposób doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami i Polskimi Normami, ewentualny projekt zmian i przeróbek, ocenę czy funkcjonujący w obecnej formie

i miejscu budynek jest w stanie zagrażającym życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu pożarowemu, mienia lub środowiska, a także wnioski określające czynności doprowadzające obiekt do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami,

w szczególności przepisami przeciwpożarowymi. Natomiast przedmiotowe postępowanie ma węższy zakres - dotyczy robót związanych z rozbudową budynku.

Z akt sprawy wynika, że organ poza przedmiotowym postępowaniem prowadził czy prowadzi inne postępowania, tj. dotyczące samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku inwentarsko-mieszkalnego na mieszkalny na działce D.

i S. małż. K. ( który częściowo obejmuje niniejsza sprawa ) oraz dobudowy budynku gospodarczego do inwentarskiego. W tej sytuacji nie będzie przeszkód, by organ szersze wnioski wynikające z przedłożonej oceny technicznej opracowanej przez mgr. inż. J. G. a obejmujące cały obiekt, wykorzystał w tychże postępowaniach lub w postępowaniu, które będzie dopiero prowadzone. Sąd podziela bowiem stanowisko organu odwoławczego, że ujawnione inne nieprawidłowości powinny zostać wyeliminowane, ale ewentualnie w toku postępowania dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalno-inwentarskiego lub w innym dotyczącym stanu technicznego obiektu, ale sprzed rozbudowy. Natomiast w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na rozbudowę budynku mieszkalnego organ I instancji - w ocenie sądu - prawidłowo określił ich zakres

w wydanej przez siebie decyzji. Wynika z niej bowiem obowiązek nałożony na inwestorów polegający na wykonaniu pokrycia dachowego z blachy jako pokrycia

( NRO ) nierozprzestrzeniającego ogień wraz z obróbką blacharską górnej krawędzi ściany oddzielenia przeciwpożarowego, co obejmuje decyzja z dnia [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na rozbudowę budynku. Wykonanie tych robót doprowadzi do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm. )

w zakresie przepisów przeciwpożarowych. Taka jest bowiem regulacja zawarta w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, która nawiązuje do robót budowlanych realizowanych w oparciu o pozostającą w obrocie prawnym decyzję zatwierdzającą określony projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na jego budowę czy rozbudowę ( por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2011r. sygn. II OSK 649/09 – Lex nr 597751, wyrok WSA z dnia 30 maja 2008r. sygn. II SA/Op 509/07 – Lex nr 509169 ).

Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że zarzuty podnoszone przez skarżącego dotyczące zarówno naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, jak i przepisów postępowania administracyjnego nie zasługują na uwzględnienie, gdyż zakres przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego pozwalał na wydanie kwestionowanych decyzji.

W tej sytuacji sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a..

AC