Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1335/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Powołane przepisy: article: art.32 ust.4 pkt.2, art.33 ust.2 pkt.3 i ust.4 pkt.1
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art.39 ust.1 i ust.2
journal: Dz.U. 1999 nr 15 poz 139
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity.
article: art.145 par.1 pkt.1 lit.a i c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant asysten sędziego Rafał Ostrowski, po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. P. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenie na budowę uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Sygn.akt II SA / Lu 1335 / 03

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r znak : [...] Starosta na

wniosek E.B. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na

wykonanie dachu na budynku piwnicy zlokalizowanej na działce nr. ewidencyjny

1279 położonej w miejscowości G . Od powyższej decyzji odwołał się

B.P. , podnosząc, iż decyzja narusza jego prawa. Wybudowanie dachu

w ocenie składających odwołanie spowoduje bowiem utrudnienia w przejeździe

drogą biegnącą pomiędzy ich posesjami, która od wielu lat jest przedmiotem sporu.

Rozpoznający odwołanie Wojewoda nie znalazł podstaw do kwestionowania

decyzji. W motywach rozstrzygnięcia stwierdzono, iż wnioskodawca spełnił wszystkie

wymagania prawa i nie było podstaw do odmowy udzielenia zezwolenia. Projekt

budowlany określa, iż na istniejącym obiekcie budowlanym zostanie wykonany

wieniec żelbetowy, ściana szczytowa i konstrukcja dachu jednospadowego na teren

własnej posesji. Projektowane roboty budowlane w żaden sposób nie zmieniają

lokalizacji istniejącego budynku i nie spowodują zawężenia przejazdu.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego B.P. ponownie

zaprotestował przeciwko wydaniu pozwolenia na przedmiotową budowę. Tłumaczył,

iż zabudowanie dachem obecnego obiektu spowoduje znaczne zwężenie istniejącej

ulicy dojazdowej, co uniemożliwi dojazd do posesji. Zaznaczył ponadto, iż omawiana

piwnica usytuowana jest kilkanaście centymetrów w jego gruncie.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podkreślił, iż decyzja nie rozstrzyga

kwestii lokalizacji piwnicy, ponieważ jest to obiekt istniejący od wielu lat. Roboty

budowlane nie wykraczają poza obrys istniejącego budynku, dlatego nie nastąpi

zwiększenie utrudnień lub ograniczenie istniejącego przejazdu .Nie ma też podstaw

do kwestionowania lokalizacji obiektu piwnicy. Prawo budowlane nie przewiduje

potrzeby uzyskiwania zgody właściciela sąsiedniej nieruchomości na wykonanie

robót budowlanych nawet w przypadku obiektu istniejącego bezpośrednio przy

granicy działki. Problem, czy obiekt piwnicy znajduje się kilkanaście cm na własności

skarżącego nie może być rozstrzygnięty przez organy administracji architektoniczno

– budowlanej w postępowaniu o udzielenia pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art.33 ust.2 pkt.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane ( tekst

jedn. Dz. U z 2001 r Nr.106, poz.1126 ze zmianami ) do wniosku o pozwolenie na

budowę należy dołączyć decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania

przestrzennego , jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o

zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis art.32 ust.4 pkt.1 prawa budowlanego

stanowi zaś , iż pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył

wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o

zagospodarowaniu przestrzennym. Treść powołanych przepisów nie budzi

wątpliwości, iż niedopuszczalnym jest wydanie pozwolenia na wniosek podmiotu nie

dysponującego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną

na jego rzecz. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 sierpnia 2003 r ( sygn .akt III RN

12 / 2003 ) przypomniał, iż właściwy organ administracji publicznej wydający

decyzję o pozwoleniu na budowę ma obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu

okoliczność, iż w chwili wydawania tego pozwolenia inwestor nie posiada wymaganej

ustawą prawo budowlane obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu, dotyczącej działki budowlanej , na której ma być

zrealizowana wnioskowana inwestycja. Art.39 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r o

zagospodarowaniu przestrzennym ( tekst. jedn Dz.U z 1999 r Nr.15 poz.139 ze

zmianami ) stanowi , iż zmiana sposobu zagospodarowania terenu polegająca w

szczególności na wykonaniu, odbudowie, rozbudowie i nadbudowie obiektu

budowlanego wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Nie wymagają ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu roboty

budowlane polegające na remoncie lub montażu, przebudowa oraz zmiana

przeznaczenia budynku , jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania

terenu, a także roboty budowlane nie wymagające pozwolenia na budowę ( art.39

ust.2 ). Z treści projektu budowlanego wynika, iż dotyczy on przebudowy dachu w

istniejącym budynku piwnicy gospodarczej polegającej na rozebraniu istniejącej ,

zawalonej więźby dachowej, częściowym wyremontowaniu i zwieńczeniu wieńcem

żelbetowym istniejących ścian murowanych, wykonaniu ściany szczytowej na ścianie

istniejącej usytuowanej w granicy działki, oraz na ścianach poprzecznych

zewnętrznych, zamontowaniu nowej więźby dachowej i wykonaniu nowego pokrycia

dachu z blachy powlekanej. Zakres opisanych prac wskazuje, iż nie jest to

przebudowa, ale odbudowa, rozumiana jako odtworzenie zniszczonego dachu, dla

której niezbędnym jest uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu. Nawet , gdyby przyjąć za prawidłowe stanowisko organów

administracji, iż jest to przebudowa, odstąpienie od ustalenia warunków zabudowy i

zagospodarowania terenu byłoby usprawiedliwione jedynie wówczas , gdyby nie

wiązała się ona ze zmianą sposobu zagospodarowania terenu. W tym przypadku

ramy zamierzonych prac wykluczają taką ocenę. Powyższą okoliczność Sąd był

uprawniony uwzględnić nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz

powołaną podstawą prawną ( art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi ).

Decyzja błędna jest także z innych powodów. W skardze strona podniosła zarzut

usytuowania budynku w nieruchomości stanowiącej jej własność. Z akt sprawy nie

wynika , aby w toku postępowania administracyjnego zgłaszała w tej mierze

jakiekolwiek wątpliwości. Wobec jednak wymogu określonego w art.32 ust.4 pkt.2

prawa budowlanego nakładającego na podmiot ubiegający się o wydanie pozwolenia

na budowę wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ,

kwestia ta nie może budzić żadnych wątpliwości i powinna być przestrzegana przez

organy orzekające z urzędu. Za wadliwe uznać należy założenie organu

odwoławczego, wywodzące możliwość wydania pozwolenia na budowę z

powołaniem się na fakt, iż budynek w obecnej lokalizacji istnieje już od wielu lat. W

świetle przepisów prawa budowlanego okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia.

Jeśli zatem faktycznie budynek piwnicy zlokalizowany jest w nieruchomości

sąsiedniej inwestor był zobowiązany przedstawić prawo do dysponowania

nieruchomością na cele budowlane obejmujące ten fragment gruntu. Rzeczą

organów jest wyjaśnienie także tej okoliczności.

Z tych względów na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia

2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U Nr.153 , poz.

1270 ) należało uchylić zaskarżoną decyzję.