Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1094/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 3 ust. 2, 4 ust. 1 i ust. 2, ust. 6, 31 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 147 poz 1033
law: Ustawa z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzania do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej GIJHARS/organ), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2212) w zw. z art. 3 ust. 2, art. 6 pkt 2, art. 31 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 1 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. z 2017 r., poz. 668), po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej skarżąca, spółka, przedsiębiorca) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej WIJHARS) z [...] grudnia 2017 r. Nr 3 zakazującej skarżącej wprowadzenia do obrotu jednej partii środka wspomagającego uprawę roślin nieposiadającego pozwolenia wydanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi tj. [...] – opakowania jednostkowe (worki 20 kg), środek wspomagający uprawę roślin – środek poprawiający właściwości gleby – wielkość partii magazynowej 67,5 kg (66 szt. worków a’1 kg oraz wtórnik 1,5 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...] września 2015 r., okres trwałości preparatu 5 lat od daty produkcji, zabezpieczonej przed wprowadzeniem do obrotu, utrzymał w mocy ww. decyzję.

Okoliczności faktyczne sprawy przedstawiają się następująco:

W dniach [...] i [...] lipca 2016 r., upoważnieni inspektorzy WIJHARS w R., po uprzednim zawiadomieniu przedsiębiorcy, przeprowadzili kontrolę w zakresie prawidłowości wprowadzania do obrotu oraz znakowania środków wspomagających uprawę roślin za okres od dnia [...] stycznia 2015 r. do dnia zakończenia kontroli (por. protokół kontroli nr [...] z [...] lipca 2016 r.).

W wyniku kontroli stwierdzono, że środek poprawiający właściwości gleby [...] jest nabywany i konfekcjonowany przez stronę zgodnie z umową zawartą między A. s.r.o. z siedzibą w Czechach a skarżącą (poświadczenie umowy ustnej z dnia [...] sierpnia 2011 r.. stanowi załącznik nr 5 do protokołu kontroli). Umowa zezwala na konfekcjonowanie i etykietowanie produktu [...] pod nazwą [...].

Zastany na stanie magazynowym środek poprawiający właściwości gleby [...] w opakowaniach jednostkowych a’20 kg (dane identyfikacyjne partii: data produkcji [...] marca 2016 r. nr rejestracji [...]) nie spełniał wymagań wynikających z art. 5 ustawy o nawozach i nawożeniu, gdyż jego produkcja odbyła się w zakładzie zlokalizowanym w Federacji Rosyjskiej w oparciu o decyzję nr [...] oraz jej przedłużenia (ostatnie do dnia [...] grudnia 2019 r. - tłumaczenie decyzji o sygnaturze [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. stanowi załącznik nr 4 do protokołu kontroli) - wydane dla tego preparatu przez Centralny Instytut Badań i Kontroli Rolnictwa Republiki Czeskiej. Dla powyższego produktu strona przedstawiła fakturę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w języku obcym, dotyczącą zakupu przez A. Sp. z o.o. [...] a’20 kg od T. z siedzibą w G., Szkocja (kserokopia faktury została dołączona do protokołu kontroli) oraz zgłoszenie celne, zgodnie z którym w pozycji nr 34 (dotyczy kodu kraju pochodzenia) wpisano RU (co oznacza Federację Rosyjską).

Pismem z [...] lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej wniósł m.in. o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu:

- z dokumentów odprawy celnej z dnia [...] sierpnia 2015 r., [...] marca 2016 r. na okoliczność wykazania legalnego wprowadzenia do obrotu środków wspomagających uprawę roślin o nazwie [...],

- protokołu kontroli nr [...] z [...] kwietnia 2014 r., protokołów oględzin z [...] lutego 2016 r. oraz z [...] lutego 2016 r., protokołu kontroli nr [...] z [...] marca 2016 r. na okoliczność wykazania, że nie stwierdzono nieprawidłowości w tym przedmiocie,

- decyzji nr [...] o rejestracji substancji wspomagającej wydanej przez Centralny Instytutu Badań i Kontroli Rolnictwa w Republice Czeskiej z dnia [...] marca 2007 r. oraz decyzji o przedłużeniu decyzji w sprawie rejestracji substancji pomocniczej z dnia [...] sierpnia 2011 r. i decyzji z dnia [...] grudnia 2015 r., na okoliczność wykazania, że preparat wspomagający uprawę roślin [...] został zarejestrowany i był wprowadzany do obrotu na podstawie decyzji o rejestracji substancji wspomagającej,

- z przesłuchania świadków, na okoliczność, że podczas kontroli w marcu 2016 r. nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wprowadzania do obrotu środków wspomagających uprawę roślin oraz członka zarządu firmy A. s.r.o. z siedzibą w Czechach, na okoliczność wskazania, że towar zakupiony przez stronę wyprodukowany został w Czechach.

W dniu [...] sierpnia 2016 r. pełnomocnik strony zapoznał się z materiałem dowodowym i wniósł o:

- dopuszczenie dowodu z pisma z dnia [...] lipca 2016 r., na okoliczność wykazania, że firma A. jest producentem [...], którego produkcja ma miejsce w dziale w Rosji oraz w fabryce na terytorium Republiki Czeskiej oraz wykazania, że produkcja i sprzedaż w krajach Unii Europejskiej odbywa się na podstawie rejestracji nr [...] i jej przedłużenia,

- przesłuchanie świadków na okoliczność, że przed rozpoczęciem importu oraz sprzedaży [...] pracownicy spółki, kontraktowali się z WIJHARS w K. i udzielono im informacji że nie jest potrzebne uzyskanie ponownego pozwolenia, gdyż produkt wyprodukowany na zlecenie firmy czeskiej w Federacji Rosyjskiej jest traktowany jako produkt pochodzący z kraju państwa członkowskiego UE oraz członków zarządu firmy S., na okoliczność wykazania, że [...] produkowany jest na zlecenie A. s.r.o. wg jej receptury i decyzji nr [...],

- dopuszczenie dowodu z protokołu kontroli nr [...] z [...] maja 2012 r. i protokołu kontroli nr [...] z [...] czerwca 2013 r., na okoliczność wykazania, że poprzednie kontrole nie stwierdzały nieprawidłowości w tym produkcie oraz dowodu z pisma Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 22 grudnia 2011 r., w celu wykazania, że produkt [...] traktowany był jako środek pochodzący z państwa członkowskiego Unii Europejskiej.

W dniach [...],[...],[...],[...] i [...] października 2016 r. upoważnieni pracownicy WIJHARS w R. przeprowadzili ponownie kontrolę w A. Sp. z o.o. z siedzibą w D., w zakresie prawidłowości wprowadzenia do obrotu oraz znakowania środków wspomagających uprawę roślin za okres od [...] stycznia 2015 r. do dnia zakończenia kontroli (por. protokół kontroli nr [...] z [...] października 2016 r.).

Przeprowadzone czynności kontrolne wykazały na stanie magazynowym pięć partii środka wspomagającego uprawę roślin o nazwie [...], tj.;

- - [...] w opakowaniach jednostkowych (worki 20 kg) - wielkość partii magazynowej 71 szt. (1 420 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...] marca 2015 r. nr rejestracji w UE nr [...],

- - [...] w opakowaniach jednostkowych (worki 20 kg) - wielkość partii magazynowej 160 szt. (3 200 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...] września 2015 r. nr rejestracji w UE nr [...],

- [...] w opakowaniach jednostkowych (worki 1 kg) - wielkość partii magazynowej 69 szt. (69 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...] września 2015 r., nr rejestracji w UE nr [...],

- [...] w opakowaniach jednostkowych (worki 20 kg) - wielkość partii magazynowej 2 szt. (40 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...] marca 2016 r., nr rejestracji w UE nr [...],

- [...] w opakowaniach jednostkowych (worki 1 kg) - wielkość partii magazynowej 10 szt. (10 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...] marca 2016 r. nr rejestracji w UE nr [...].

Ponadto w wyniku kontroli zebrano faktury dotyczące zakupu i sprzedaży środka wspomagającego uprawę roślin [...] i ustalono, że:

- skarżąca nie posiadała stosownego pozwolenia wydanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącego środka wspomagającego uprawę roślin [...],

- przedłożone zgłoszenia celne jednoznacznie wskazują Federację Rosyjską jako kraj pochodzenia produktu [...],

- w okresie od [...] stycznia 2015 r. do dnia [...] kwietnia 2016 r. były cztery dostawy produktu [...], tj. dostawa z dnia [...] marca 2015 r. (140 szt. a’20 kg oraz 300 szt. a’1 kg), z dnia [...] sierpnia 2015 r. (320 szt. a’20 kg), z dnia [...] marca 2016 r. (280 szt. a’20 kg) oraz z dnia [...] kwietnia 2016 r. (5600 szt. a’11 kg).

- strona w okresie od [...] lutego 2015 r. do [...] czerwca 2016 r. sprzedała łącznie 17 393,95 kg produktu [...] na kwotę 18 0716,50 zł netto - odbiorcą była O.- A. Sp. z o.o.,

- w okresie od [...] kwietnia 2015 r, do dnia [...] kwietnia 2016 r. strona wprowadziła do obrotu bez wymaganego pozwolenia 9 393,50 kg środka wspomagającego uprawę roślin [...].

Przedmiotowa partia produktu [...] w opakowaniach 1 kg (wielkość partii magazynowej 69 szt., identyfikacja partii: data produkcji [...] września 2015 r.). pochodziła z konfekcjonowania produktu w opakowaniach 20 kg z dostawy (280 szt. worków 20 kg) z dnia [...] marca 2016 r. (nr identyfikacyjny zgłoszenia celnego [...] z dnia [...] marca 2016 r., faktura nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r.). W polu nr 15 tego zgłoszenia jako kraj wysyłki wskazano "RU" oraz w polu nr 34 jako kod kraju pochodzenia wskazano "RU", co oznacza Federację Rosyjską.

W piśmie z [...] października 2016 r. pełnomocnik spółki podniósł, że na przestrzeni 5 lat (pomiędzy majem 2012 r. a marcem 2016 r.) WIJHARS przeprowadził 4 kontrole obejmujące swym zakresem m.in. prawidłowość wprowadzania do obrotu produktu [...] i nie kwestionował sposobu wprowadzania do obrotu tego produktu. Nagła zmiana stanowiska organu po tylu latach godzi w zasadę zaufania obywateli do organów państwa. Podkreślił, że o prawidłowości wprowadzania do obrotu przedmiotowego środka wspomagającego uprawę roślin spółka została utwierdzona podczas czynności kontrolnych na granicy, kiedy to (żaden z urzędników na granicy nie zakwestionował legalności importu).

W odpowiedzi na powyższe WIJHARS w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. wskazał m.in., że pracownicy WIJHARS w R. przeprowadzili w 2016 r. dwie kontrole, z których pierwsza wykazała nieprawidłowości w zakresie oznakowania środków wspomagających uprawę roślin, a druga brak stosownego pozwolenia w zakresie wprowadzania do obroni na terenie Polski produktu [...]. Każda kontrola stanowiła odrębne postępowanie i przeprowadzona była w oparciu o zgromadzony wówczas materiał dowodowy. Zdaniem organu, dokumenty celne nie mogą być potwierdzeniem prawidłowości wprowadzania do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin w kontekście posiadania stosownego pozwolenia. W trakcie kontroli nie negowano faktu, że produkt [...] jest środkiem dopuszczonym do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej i wprowadzanym do obrotu przez podmiot czeski na podstawie decyzji nr [...]. Mając na uwadze przepisy ustawy o nawozach i nawożeniu obowiązujące w Polsce, należy wskazać, że produkt wyprodukowany na terenie Federacji Rosyjskiej nie spełnia wymagań określonych w art. 5 ustawy o nawozach i nawożeniu, dlatego wymaga stosownego pozwolenia.

W dniu [...] listopada 2016 r. WIJHARS wszczął postępowanie w niniejszej sprawie, o czym skutecznie zawiadomił spółkę.

W odpowiedzi na powyższe pismem z [...] grudnia 2016 r. pełnomocnik spółki wniósł o dopuszczenie dowodów (wskazywanych w poprzednich pismach i dokumentacji celnej) oraz o przesłuchanie świadków (osób wskazanych w poprzednich pismach).

Postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. WIJHARS odmówił uwzględnienia wniosków spółki zawartych w ww. piśmie.

W dniu [...] marca 2017 r. organ wydał natomiast postanowienie w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z badań laboratoryjnych próbki zakwestionowanego produktu.

W dniach [...] i [...] marca 2017 r. upoważnieni pracownicy WIJHARS w R., realizując postanowienie z dnia [...] marca 2017 r. przeprowadzili kontrolę w spółce (por. protokół z [...] marca 2017 r., nr [...]) i pobrali z uprzednio zabezpieczonej partii 69 szt. (69 kg) [...] (data produkcji: [...] września 2015 r.) próbkę i wtórnik do badań laboratoryjnych. Pozostała ilość środka wspomagającego uprawę roślin, tj. 66 kg (66 szt. a’1 kg) oraz wtórnik 1,5 kg zostały zabezpieczone protokołem zabezpieczenia dowodów z dnia [...] marca 2017 r.

Zgodnie ze sprawozdaniem z badań nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. przedmiotowy produkt spełniał deklarację producenta oraz wymagania zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu (Dz. U. z 2008 nr 119 poz. 765 ze zm.). Zgodnie natomiast z opinią prof. dr hab. S. K. z dnia [...] lipca 2017 r., przedmiotowy produkt spełnia wymagania w zakresie dopuszczalnych zanieczyszczeń określone w ww. rozporządzeniu dla środka wspomagającego uprawię roślin. Biegły wskazał, że produkt [...] jest źródłem składników pokarmowych (potasu i siarki oraz mikroelementów) i substancji organicznej która poprawia właściwości sorpcyjne i właściwości wodne gleby, wpływa korzystnie na strukturę gleby i aktywność mikrobiologiczną w glebie. Skład chemiczny środka potwierdza jego przydatność do poprawy właściwości gleby w uprawie roślin.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, WIJHARS stwierdził, że przedmiotowy produkt wyprodukowany w Federacji Rosyjskiej, nie posiada stosownego pozwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzenie do obrotu na terenie Polski, w związku z tym w dniu [...] grudnia 2017 r., wydał decyzję nr [...] o sygnaturze [...]. zakazującą spółce wprowadzania do obrotu partii środka wspomagającego uprawę roślin nieposiadającego pozwolenia wydanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tj. [...] (dane indentyfikacyjne wskazane w zaskarżonej decyzji).

Pismem z [...] stycznia 2018 r. pełnomocnik spółki wniósł odwołanie od ww. decyzji, zaskarżając ją w całości. Decyzji zarzucał naruszenie przepisów:

- art. 8 kpa w zw. z art. 11 kpa polegające na prowadzeniu postępowania w sposób, który nie pogłębia zaufania obywateli do władzy publicznej, co wyraża się m.in. w braku konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń strony,

- art. 8 kpa w zw. z art. 11 kpa poprzez nieuwzględnienie w decyzji zarówno interesu społecznego jak i słusznego interesu spółki oraz odmiennym zachowaniu organów administracji wobec osoby (spółki), której uprzednio udzieliły informacji o praktyce stosowania prawa,

- art. 8 kpa w zw. z art. 11 kpa przez brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji - pozostający w sprzeczności z zasadą przekonywania - gdyż pomimo niezwykle obszernego opisania stanu faktycznego sprawy, wyliczenia złożonych pism i zawartych w nich twierdzeń, organ nie uzasadnił w sposób skonkretyzowany swojego stanowiska i twierdzeń pozwalających na odrzucenie poglądów prezentowanych przez skarżącą spółkę,

- art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa zgodnie z którymi organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona.

Pełnomocnik wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając odwołanie GIJHARS nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji, dlatego też decyzją z [...] kwietnia 2018 r. utrzymał ją w mocy. Na wstępie organ przywołał treść art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 i 2, art. 5 oraz art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o nawozach i nawożeniu. Podkreślił, że ustalenia kontroli urzędowej potwierdzają, że strona wprowadziła do obrotu środek wspomagający uprawę roślin (dane identyfikacyjne wskazane w zaskarżonej decyzji), który został wyprodukowany na terenie Federacji Rosyjskiej na zlecenie czeskiej firmy A. s.r.o., bez wymaganego pozwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzenie tego środka do obrotu w Polsce. W sytuacji, gdy produkt nie jest wprowadzany zgodnie z wymaganiami art. 5 ustawy o nawozach i nawożeniu oraz strona nie posiada pozwolenia na wprowadzenie do obrotu na terytorium Polski środka wspomagającego uprawę roślin, organ I instancji zobowiązany był wydać decyzję, o której mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o nawozach. Odnosząc do zarzutów naruszenia przepisów postępowania organ nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia. Jego zdaniem organ I instancji szczegółowo wyjaśnił przesłanki jakimi kierował się, wydając rozstrzygnięcie w sprawie. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, z którego wynika, z jakich powodów organ wydał decyzję.

Organ odwoławczy podkreślił, że w toku kontroli nie negowano faktu, że produkt [...] jest środkiem dopuszczonym do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej i wprowadzonym do obrotu przez podmiot czeski na podstawie decyzji nr [...], lecz sposób wprowadzenia tego środka do obrotu w Polsce. Zaznaczył również, że potwierdzeniem prawidłowego wprowadzenia przedmiotowego środka na terenie Polski nie jest decyzja o rejestracji substancji pomocniczej [...], pomocniczy preparat rośliny wydana przez Centralny Instytut Badań i Kontroli Rolnictwa w Czechach, czy też dokumenty odprawy celnej. W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa, tj.:

1. art. 31 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 5 ustawy o nawozach i nawożeniu - poprzez ich błędną wykładnię, na skutek bezzasadnego uznania, iż nie zostały spełnione warunki dotyczące wprowadzania do obrotu środka [...] - opakowania jednostkowe (worki 1 kg), środek wspomagający uprawę roślin - środek poprawiający właściwość gleby, co skutkowało ich niewłaściwym zastosowaniem na gruncie przedmiotowej sprawy,

2. art. 7, art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 kpa - poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności poprzez zignorowanie zarzutów skarżącej związanych z poprzednimi kontrolami, które nie wykazały żadnych nieprawidłowości w zakresie wprowadzania podmiotowego środka do obrotu i uznały, iż działania spółki są zgodne z przepisami prawa,

3. art. 7, art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 kpa - polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym pominięcie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków M. M. oraz B. D.,

4. art. 8 kpa w zw. z art. 11 kpa - poprzez nieuwzględnienie przy wydawaniu decyzji interesu społecznego i słusznego interesu skarżącej oraz nierozważenie faktu odmiennego zachowania organów administracji wobec spółki, które uprzednio udzieliły jej informacji o praktyce stosowania prawa, co skutkowało prowadzeniem postępowania w sposób, który nie pogłębia zaufania obywateli do władzy publicznej, co znalazło swój wyraz m. in. w braku konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń skarżącej spółki.

5. art. 138 § 1 pkt 1 kpa - poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji, w sytuacji, gdy prawidłowe było uchylenie przedmiotowej decyzji.

W uzasadnieniu skargi skarżąca, wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych szczegółowo rozwinęła powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja GIJHARS z [...] kwietnia 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję WIJHARS z [...] grudnia 2017 r. zakazującą skarżącej wprowadzenia do obrotu jednej partii środka wspomagającego uprawę roślin nieposiadającego pozwolenia wydanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi tj. [...] – opakowania jednostkowe (worki 20 kg), środek wspomagający uprawę roślin – środek poprawiający właściwości gleby – wielkość partii magazynowej 67,5 kg (66 szt. worków a’1 kg oraz wtórnik 1,5 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...].09.2015.r., okres trwałości preparatu 5 lat od daty produkcji, zabezpieczonej przed wprowadzeniem do obrotu, utrzymał w mocy ww. decyzję.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu nawozy organiczne, organiczno-mineralne, mineralne nieoznaczone znakiem "NAWÓZ WE" i środki wspomagające uprawę roślin mogą być wprowadzone do obrotu na zasadach określonych w art. 4.

Przepis art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy stanowi, że nawozy oraz środki wspomagające uprawę roślin, o których mowa w art. 3 ust. 2, są wprowadzane do obrotu na podstawie uzyskanego pozwolenia. Pozwolenie na wprowadzenie do obrotu nawozu albo środka wspomagającego uprawę roślin, wydaje w drodze decyzji minister właściwy do spraw rolnictwa.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o nawozach i nawożeniu, wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 30 ust. 2 pkt 3 zostanie stwierdzone, że nie są spełnione wymagania jakościowe lub zostały przekroczone, określone na podstawie art. 10 pkt 5 lub art. 11 pkt 5, dopuszczalne wartości zanieczyszczeń, lub nie są spełnione warunki dotyczące wprowadzania do obrotu, określone w art. 3 ust. 1-4 lub art. 5 może, w drodze decyzji zakazać wprowadzenia do obrotu nawozu, nawozu oznaczonego znakiem "NAWÓZ WE" albo środka wspomagającego uprawę roślin. Decyzje, o których mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy, podlegają natychmiastowemu wykonaniu (art. 31 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu).

Przepis art. 5 ustawy o nawozach i nawożeniu stanowi, że do obrotu można wprowadzać także nawozy oraz środki wspomagające uprawę roślin, o których mowa w art. 3 ust. 2 dopuszczone do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Republice Turcji, które zostały wyprodukowane w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Republice Turcji lub w państwie będącym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, jeżeli przepisy krajowe, na podstawie których są one produkowane i wprowadzane do obrotu zapewniają ochronę zdrowia ludzi, zwierząt i ochronę środowiska oraz przydatność do stosowania, w zakresie odpowiadającym wymaganiom określonym w art. 4 ust. 6.

Wprowadzania do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez konieczności uzyskania pozwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wymaga zatem spełnienia łącznie dwóch przesłanek określonych w art. 5 ww. ustawy, tj. środek wspomagający uprawę roślin musi być wyprodukowany (przesłanka pierwsza) i wprowadzony do obrotu (przesłanka druga) w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Republice Turcji lub w państwie będącym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA).

W stanie faktycznym niniejszej sprawy powyższa okoliczność nie zachodzi.

Jak prawidłowo ustalił organ środek wspomagający uprawę roślin o nazwie [...] jest produkowany na terenie Federacji Rosyjskiej na zlecenie czeskiej firmy A. s.r.o. w oparciu o pozwolenie uzyskane w Czechach (nr decyzji [...]). Środek o nazwie [...] ([...],[...] wskazane nazwy dotyczą tego samego produktu a różnice wynikają ze stosowanego nazewnictwa – por. protokół kontroli z [...] lipca 2018 r. k. 5/8) jest nabywany i konfekcjonowany przez skarżącą bezpośrednio od czeskiej firmy A. s.r.o. lub przez pośrednika firmę T. z siedzibą w G., Szkocja.

Niekwestionowana przez skarżącą okoliczność produkcji przedmiotowego środka na terenie Rosji – kraju nienależącym do Unii Europejskiej potwierdza, że produkt ten nie spełnia wymagań określonych w art. 5 ustawy o nawozach i nawożeniu i tym samym zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy może być wprowadzony do obrotu wyłącznie na podstawie pozwolenia wydanego w drodze decyzji przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (art. 4 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu). Brak wymaganego prawem pozwolenia dawał organowi podstawę do zastosowania art. 31 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o nawozach i nawożeniu i co za tym idzie zakazania stronie wprowadzenia do obrotu jednej partii środka wspomagającego uprawę roślin oznaczonego jako [...] – opakowania jednostkowe (worki 20 kg), środek wspomagający uprawę roślin – środek poprawiający właściwości gleby – wielkość partii magazynowej 67,5 kg (66 szt. worków a’1 kg oraz wtórnik 1,5 kg), identyfikacja partii: data produkcji [...].09.2015.r., okres trwałości preparatu 5 lat od daty produkcji, zabezpieczonej przed wprowadzeniem do obrotu.

W toku postępowania skarżąca kwestionowała stanowisko organu wskazując, że dla prawidłowości wprowadzenia przedmiotowego środka do obrotu na terenie kraju nie jest konieczne uzyskanie kolejnego zezwolenia wydanego w oparciu o krajowe przepisy o nawozach i nawożeniu, bowiem o prawidłowość wprowadzenia produktu na rynek polski świadczy m.in. potwierdzenie legalności importu odzwierciedlone w dokumentach odpraw celnych oraz okoliczność, że ww. produkt został wyprodukowany na zlecenie czeskiej firmy, która jest jego producentem i według jej procedury. Zdaniem skarżącej środek [...] należy traktować jako produkt pochodzący z kraju państwa członkowskiego Unii Europejskiej, bowiem producentem preparatu jest firma A. s.r.o. a produkt został zarejestrowany na podstawie decyzji o rejestracji substancji wspomagającej wydanej przez Centralny Instytut Badań i Kontroli Rolnictwa w Republice Czeskiej z dnia [...] marca 2007 r. (a także dalszych decyzji o przedłużeniu ważności decyzji w sprawie rejestracji substancji pomocniczej).

Sąd podkreśla, iż nie kwestionuje faktu dopuszczenia przedmiotowego środka ochrony roślin w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jak i wprowadzenia go do obrotu przez podmiot czeski na podstawie decyzji nr [...]. Podkreśla jednakże, że zgodnie z wytycznymi polskiego ustawodawcy wprowadzenie do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez konieczności uzyskania pozwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wymaga aby środek, jak to już wcześniej wskazano, wyprodukowany był w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Republice Turcji lub w państwie będącym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, jeżeli przepisy krajowe, na podstawie których są one produkowane i wprowadzane do obrotu zapewniają ochronę zdrowia ludzi, zwierząt i ochronę środowiska oraz przydatność do stosowania, w zakresie odpowiadającym wymaganiom określonym w art. 4 ust. 6 ustawy o nawozach i nawożeniu. Przedmiotowy środek nie spełniał powyższej przesłanki. W ocenie Sądu, wyprodukowanie środka ochrony roślin na terenie kraju nienależącego do Unii Europejskiej (w niniejszej sprawie na terenie Federacji Rosyjskiej) na zlecenie czeskiej firmy, która jest jego producentem (w oparciu o pozwolenie uzyskane w Czechach) i według jej procedury nie pozwala na stwierdzenie, że produkt pochodzi z kraju państwa członkowskiego Unii Europejskiej.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia.

W ocenie Sądu, w toku prowadzonego postępowania organy działały na podstawie przepisów prawa – art. 6 k.p.a., podejmując wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy (ustalenia protokołów kontroli), mając przy tym na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli – art. 7 k.p.a., działając w sposób budzący zaufanie do organów – art. 8 k.p.a. i informując o wszelkich okolicznościach – art. 9 k.p.a. Przeciwnych wniosków nie może uzasadniać dokonanie przez organ ustaleń przeciwnych do tych, których oczekiwała skarżąca. Ponadto zaskarżona decyzja zawiera wszystkie konieczne elementy – art. 107 k.p.a., nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności wynikało z art. 108 k.p.a. w zw. z art. 31 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu, została prawidłowo doręczona i zawiera prawidłowe pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia – art. 109, 110 k.p.a.

Rozpoznając niniejszą sprawę nie dopatrzono się również innych naruszeń prawa, które mogłyby uzasadnić uchylenie zaskarżonych decyzji (art. 134 p.p.s.a.).

W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że organy nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani w istotny sposób przepisów postępowania, zaskarżone decyzje w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu środka ochrony roślin są zgodne z prawem, gdyż ani argumentacja skargi, ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na jej wynik, dlatego Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) orzekł, jak w sentencji wyroku