Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 542/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Małgorzata Brachel –Ziaja (spr) WSA Mirosław Bator Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2009 r. sprawy ze skargi L.I. i W.I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 stycznia 2009r ., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23.01.2009 r., znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając na podstawie art. 138 par 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 - Prawa budowlanego

-ustawa z dnia 7.07.1994 r. /Dz. U. Nr 156, poz.1118 z 2006 r. z późn. zm/, po rozpatrzeniu odwołania L. i W. I. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia [...].02.2002 r., znak:: [...], nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego ściany budynku przy ul. [...] przyległej do budynku przy ul. [...] w K., poprzez wykonanie w terminie do dnia 30 listopada .2002 r. wymienionych w decyzji prac, a to:

- podbicie fundamentu ściany oddzielającej na szerokości min. 35 cm i głębokości posadowienia równej z budynkiem nr [...],

- wyburzenie zagrzybionej ściany parteru grubości 12 cm etapami, stosując zabezpieczenie stropów stemplami,

- wykonanie izolacji poziomej na wzmocnionym fundamencie,

- wykonanie nowej ściany oddzielającej z cegły grubości 12 cm etapami stosując niezbędne zabezpieczenie stropów i ścian na strychu budynku nr [...]; od wewnątrz budynku ścianę należy otynkować,

- wykonanie w szczelinie dylatacyjnej pomiędzy budynkami [...] i [...] izolacji termicznej pionowej ze styropianu grubości 5 cm oraz warstwę poślizgową z papy,

- na stykach kalenicy dachu budynku nr [...] ze ścianą budynku nr [...] nowowznoszonego wykonanie starannego uszczelnienia i ofasowania z blachy cynkowej

uchylił zaskarżoną decyzję w czesi dotyczącej terminu wykonania obowiązku, i w tej części . ustanowił nowy termin - 6 miesięcy od doręczenia niniejszej decyzji, a w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu swojej decyzji [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w przeprowadzonym przez organ l instancji postępowaniu wyjaśniającym ustalono, że ściana wschodnia budynku przy ul. [...] w K., znajduje się w złym stanie technicznym. Ściana ta przylega do nowowznoszonego budynku przy ul. [...]. Ściana od strony mieszkalnej posiada liczne pleśni i zagrzybienia. W ocenie wnioskodawców, stan techniczny przedmiotowej ściany pogorszył się w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych przy realizacji nowego budynku. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki zażądał od Państwa L. i W. I. przedłożenia opinii technicznej określającej sposób naprawy złego stanu technicznego ściany w terminie do 15 lutego 2001 r. Następnie organ powiatowy decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2002 r. nakazał L. I. i W. I. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego ściany w budynku przy ul. [...] poprzez wykonanie robót budowlanych określonych w osnowie decyzji.

Od decyzji tej odwołanie złożyli L. i W. I., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Rozpatrując odwołanie INB stwierdził, że nie jest ono zasadne. Kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji, polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisu prawa materialnego, bądź postępowania administracyjnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. Celem rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 66 Prawa budowlanego jest doprowadzenie obiektu budowlanego do właściwego stanu technicznego w przypadku, gdy niezależnie od przyczyn znajduje się on w stanie nieodpowiednim. Jak wykazało niniejsze postępowanie, ściana budynku przy [...] w K. znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, ze względu na prowadzenie robót budowlanych przy realizacji sąsiedniego budynku. Wina inwestora tych robót – Z. M. - została wykazana w postępowaniu cywilnym, w którym Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia [...] listopada 2001 r. sygn. akt [...] zasądził na rzecz strony odwołującej zapłatę za poczynione szkody.

W postępowaniu administracyjnym brak jest podstaw prawnych do nakazywania inwestorowi wykonania określonych robót budowlanych w sąsiednim budynku, gdyż w art. 61 Prawa budowlanego wskazano, że to właściciel lub zarządca danego obiektu budowlanego jest obowiązany do utrzymywania go we właściwym stanie technicznym. W tym wypadku obowiązek ten spoczywa na Państwu L. i W. I.

Organ odwoławczy podkreślił, iż nie ma wątpliwości, co do zakresu nałożonych robót budowlanych, których konieczność wykonania została stwierdzona w dokumentacji budowlanej sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie przygotowanie zawodowe. Ponieważ termin przewidziany do wykonania określonego decyzją obowiązku upłynął, należało ustanowić nowy termin. Podtrzymując więc merytoryczną zasadność nałożonego na właścicieli obowiązku organ II instancji w tej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżący L. I. i W. I. wnieśli o jej uchylenie do ponownego rozpoznania bądź zmianę w ten sposób, aby obowiązek wykonania wymienionych robót budowlanych obciążał również Z. M. - właściciela sąsiadującego budynku nr [...] przy ul. [...] w K.. Skarżący zarzucili, że szereg wymienionych w decyzji robót budowlanych wymaga co najmniej współdziałania właściciela budynku przy ul. [...],nie jest więc możliwe wykonanie obowiązku w ustalonym zaskarżoną decyzją terminie 6 miesięcy, Błędny zdaniem skarżących jest pogląd wyrażony w uzasadnieniu decyzji, że brak jest podstaw do nakazywania obowiązku inwestorowi wykonywania robót w sąsiednim budynku z uwagi na treść art. 60 prawa budowlanego. Skarżący przytaczają stanowisko zawarte w treści uzasadnienia wyroku WSA Gdańsk z dnia 7.02.2007 r. IISA/GD 718/06 /Legalis/, z którego wynika, że jeszcze inna osoba mogła by być stroną postępowania mającego na celu przywrócenie należytego stanu technicznego i estetycznego budynku jedynie wtedy gdyby dotyczyło ono jej interesu prawnego lub obowiązku, lub gdyby ona żądała czynności organu ze względu n a swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 k.p.a.). Ponieważ wina inwestora Z. M. została wykazana w postępowaniu cywilnym, w którym Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia [...].11.2001 r. /sygn. akt [...]/ zasadził na rzecz skarżących zapłatę za poczynione szkody przeto obowiązek współdziałania przy wykonywaniu przedmiotowych robót jest oczywisty.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 par.2 ustawy dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153 póz. 1269 z późn. zm./, kontrola działalności organów administracji publicznej jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola sądów administracyjnych polega więc na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kontrola ta przebiega w trzech płaszczyznach: oceny zgodności rozstrzygnięcia lub działania z prawem materialnym, dochowania wymaganej prawem procedury oraz przestrzegania reguł kompetencji. Stosownie zaś do treści art. 134 par 1 ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie jest zasadna. Organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny postępowania, zgromadzonych w jego toku materiałów dowodowych i dokonał prawidłowej analizy zastosowanych przez organ pierwszej instancji przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego.

Bezsporną bowiem jest okoliczność, że stan techniczny ściany budynku przy ul. [...] wymaga prac wyszczególnionych w decyzji organu l instancji celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i doprowadzenia jej do właściwego stanu technicznego.

Kwestią sporną miedzy organem a skarżącymi jest nałożony tylko na nich obowiązek realizacji określonych w osnowie decyzji prac naprawczych ich budynku, a w szczególności jego ściany. Skarżący uważają, że taki obowiązek powinien zostać nałożony również na Z. M. -właściciela sąsiedniego budynku, gdyż to na skutek sposobu prowadzenia przez niego właśnie robót budowlanych w swoim budynku doszło do pogorszenia stanu technicznego przedmiotowej ściany w znacznym stopniu. Odpowiedzialność Z. M. za wynikłą z tych działań szkodę została ustalona w postępowaniu cywilnym przed Sądem Okręgowym w Krakowie, który powołanym wyżej wyrokiem z dnia [...].11.2001 r. /sygn. akt [...]/ zasadził od niego na rzecz skarżących odszkodowanie.

Skoro Konieczność i zakres remontu jest okolicznością bezsporną to trzeba stwierdzić, że nałożenie obowiązku jego wykonania na właścicieli budynku jest prawidłowe. Trafnie organy obu instancji przyjęły, że to na właścicielu spoczywa obowiązek doprowadzenia obiektu do właściwego (odpowiedniego) stanu technicznego.

Przepis art. 3 pkt 11 prawa budowlanego wyjaśnia kto ma prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a mianowicie; ten, kto posiada tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych.

Jest oczywistym w świetle przytoczonego przepisu, że Z. M. nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością skarżących na cele budowlane. Nie mógł wiec organ administracyjny w postępowaniu administracyjnym nałożyć na niego obowiązku określonego w decyzji w całości lub w części. Stosownie do art. 61 prawa budowlanego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tj. w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7 ustawy.

Prawidłowo więc organ nadzoru budowlanego nakazał skarżącym usunięcie nieprawidłowości wskazanych w decyzji w trybie art. 66 prawa budowlanego

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.