Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 24/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz / spr. / Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski WSA Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Klubu " " w K. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w sprawie realizacji wniosku Stowarzyszenia Klubu " " w K. z dnia grudnia 2005 r. - skargę oddala - WSA/wyr. l - sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie Klub ,,[.....] " w K. pismem z ........ grudnia 2005 r. zwróciło się do Prokuratora Okręgowego w K. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie na jego adres kserokopii pełnomocnictwa do reprezentowania Prokuratury Okręgowej oraz kserokopii pisemnych stanowisk funkcjonariuszy publicznych ( przesłanych także do Prokuratury Okręgowej w K. faksem ) dotyczących podjęcia lub objęcia przez Prokuratora W.W. funkcji Prokuratora Okręgowego w K. , względnie funkcji p.o.

Pismem z ......... grudnia 2005r. sygn. III IP 6/05 Prokurator Okręgowy w K. udzielił Stowarzyszeniu odpowiedzi informując , że kompetencje Prokuratora Okręgowego w zakresie kierowania jednostką organizacyjną i jej reprezentowania są określone w ustawie z dnia 20 czerwca 1985r. o prokuraturze (Dz. U. 2002r. Nr 21 poz. 206 z późn . zm ) oraz w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 38 poz. 163 z późn . zm. ). Powiadomiono ponadto , że Minister Sprawiedliwości -Prokurator Generalny dekretem z dnia ..... listopada 2005 r. powierzył W.W. z dniem ...... grudnia 2005 r. pełnienie funkcji Prokuratora Okręgowego w K. Dekret jest dokumentem wewnętrznym Prokuratury , natomiast informacja publiczna w nim zawarta została udzielona w niniejszym piśmie.

Stowarzyszenie Klub " [....]" pismem z ....... stycznia 2006 r. poinformowało Prokuratora Okręgowego o pozostawieniu jego pisma z ...... grudnia 2005 r. "bez rozpoznania ze względu na brak pod nim podpisu".

........ grudnia 2006 r. Stowarzyszenie wniosło do Prokuratury Apelacyjnej w K. zażalenie na bezczynność Prokuratora Okręgowego zarzucając brak realizacji wniosku z ....... grudnia 2005 r . o udostępnienie informacji publicznej . Tego samego dnia do Prokuratury Okręgowej w K. wpłynęło pismo Stowarzyszenia o usuniecie naruszenia prawa polegającego na nieudzielaniu żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z ...... grudnia 2005 r.

Na pisma te pismem z daty ...... stycznia 2007r . sygn. III IP 6/05 odpowiedział Prokurator Okręgowy w K . Uznał on za bezzasadne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w przedmiotowej sprawie z uwagi na to , iż przedstawione w pisemnej odpowiedzi z dnia ....... grudnia 2005 r. stanowisko Prokuratora Okręgowego nie naruszyło obowiązujących przepisów prawa.

Stowarzyszenie Klub " [....]" w K. wniosło ......02.2007 r. skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w sprawie rozpatrzenia złożonego na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej opisanego wyżej wniosku o udzielenie Stowarzyszeniu informacji publicznej z ....... grudnia 2005 r. Strona skarżąca domaga się stwierdzenia bezczynności Prokuratora Okręgowego i nakazania mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni pełnej informacji o jakiej mowa we wniosku oraz stwierdzenia w wyroku , iż stanowią informację publiczną informacje i ich zakres podane we wniosku. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów . Uzasadniając skargę strona skarżąca wskazała , że reakcja podmiotu zobowiązanego na wniosek o udzielenie informacji publicznej winna nastąpić niezwłocznie , jednak w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Informacja publiczna udostępniana jest w formie i w sposób zgodny z wnioskiem , chyba , że organ nie ma możliwości technicznych . W takim przypadku zobowiązany jest do informowania wnioskodawcy o innym sposobie udostępnienia informacji publicznej. Organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą . Winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej . Podmiot nie będący organem władzy publicznej powinien także sporządzić odpowiednie pismo. O czynnościach tych w podanym terminie winien być powiadomiony wnioskujący . Podobnie w przypadku , jeśli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust l ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot zobowiązany jest do powiadomienia w tym terminie (14 dni od złożenia wniosku ) o powodach zwłoki oraz o nowym terminie udostępnienia informacji publicznej . Pomimo upływu ponad roku od złożenia wniosku Stowarzyszenie nie uzyskało określonej prawem odpowiedzi , ani też wnioskowanej informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem NSA w przypadku , kiedy organ władzy publicznej lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej jej nie udziela , względnie twierdzi , iż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej ; ochronę wnioskodawcy stanowi skarga do WSA na jego bezczynność .

W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko przedstawione w opisanych wyżej pismach skierowanych do skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje .

Zgodnie z art. . 3 § l ustawy z 30 VIII 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 poppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną . Prawo określa nadto , co powinno zawierać uzasadnienie wyroku ( art. 141 § 4 poppsa) , jednakże żaden przepis prawa nie zobowiązuje sądu do pisania wyroku pod dyktando strony , a tego żąda skarżące Stowarzyszenie we wniosku o uzasadnienie wyroku. Sprzeciwiałoby się temu również konstytucyjne zagwarantowana zasada wolności słowa.

Skarga nie jest uzasadniona.

Skarga została złożona na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w sprawie rozpatrzenia złożonego wniosku z ...... XII 2005 r. o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii pełnomocnictwa do reprezentowania Prokuratury Okręgowej oraz kserokopii pisemnych stanowisk funkcjonariuszy publicznych dotyczących objęcia przez prokuratora W.W. funkcji Prokuratora Okręgowego w K. , względnie funkcji p.o.

Prokurator Okręgowy w K. pismem z ......XII 2005 . ( k. 5 akt administracyjnych) udzielił stronie skarżącej odpowiedzi informując ją o przepisach ustawy o prokuraturze z 20 VI 1985 r. (tj. Dz. U. z 2002r , nr 21 , poz. 206) dotyczących kompetencji Prokuratora Okręgowego oraz o treści rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 11 IV 1992 r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania poszczególnych jednostek organizacyjnych prokuratury ( Dz. U. Nr 38 poz. 163 ze zm. ). Powiadomiono również skarżące stowarzyszenie , że Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny dekretem z ...... 2005 r. powierzył W.W. z dniem ......XII 2005 r. pełnienie funkcji Prokuratora Okręgowego w K. , a prokuratorzy , w tym Prokurator Okręgowy , składaj ą w dokumentach swoje podpisy w opracowanej przez siebie formie.

Pismo z dnia ...... grudnia 2005 r. sporządzono na papierze firmowym Prokuratora Okręgowego w K. , zaś podpis został opatrzony imieniem i nazwiskiem W.W. wraz z podaniem pełnionej przez niego funkcji.

Zdaniem Sądu uprawnienie skarżącego do uzyskania informacji publicznej ( art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 IX 2001r o dostępie do informacji publicznej Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) zostało zrealizowane poprzez podanie informacji zawartej w treści cytowanego pisma z ....... XII 2005r. Nie można zatem mówić o bezczynności Prokuratora Okręgowego w zakresie realizacji wniosku Stowarzyszenia z ......XII2005r. Nie nastąpiła realizacja drugiego z uprawnień , o których mowa w art. 3 ust. l pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej tj. wglądu do wspomnianego dekretu z ...... XI2005 r . Należy podkreślić stanowisko doktryny , iż prawo to obejmuje jedynie możliwość przeczytania dokumentu i sporządzenia notatek a nie kopiowania dokumentu , " osobie zapoznającej się z dokumentem udostępniający zapewnia możliwość dysponowania jego treścią ( nie samym dokumentem )" , T.R. Aleksandrowicz : Komentarz do ustawy o dostępie do informacji publicznej , W-wa 2006 , s. 127 . Dokument taki zresztą nie mógłby być udostępniony stronie do wglądu, gdyż jest on dokumentem wewnętrznym prokuratury. Jednakże strona wbrew obecnym twierdzeniom z tego rodzaju wnioskiem nie wystąpiła . W piśmie z ...... XII 2005r strona wnosiła o przesłanie " kserokopii pełnomocnictwa" do reprezentowania wskazanej w piśmie z ......... XII 2005 r. Prokuratury ( Prokuratury Okręgowej ) oraz " kserokopii pisemnych stanowisk funkcjonariuszy publicznych ( przesłanych także do Prokuratury Okręgowej w K. faksem ) dotyczących podjęcia lub objęcia przez W.W. funkcji Prokuratora Okręgowego w K. , względnie funkcji p.o."

Jak stwierdzono w piśmie do skarżącego upoważnienie do reprezentowania danej jednostki prokuratury wynika wprost z ustawy i aktu powołania a nie jakiegokolwiek pełnomocnictwa, a nadto Stowarzyszenie w sprawie występuje jako petent, a niejako organ , czy sąd , toteż nie może występować z żądaniem aby Prokurator legitymował się przed Stowarzyszeniem jakimś dokumentem pełnomocnictwa. Stowarzyszenie myli role procesowe i zapomina , że ono jako uczestnik postępowania ma się legitymować przed organami administracyjnymi, a nie odwrotnie.

Także drugie żądanie jest kompletnie niezrozumiałe , gdyż w świetle ustawy o prokuraturze z 20 VI 1985r (Dz. U. Nr 21 z 2002r . póz. 206 ) do pełnienia funkcji prokuratora (...) okręgowego (...) powołuje spośród prokuratorów i odwołuje z tych funkcji Prokurator Generalny ( art. 13 ust.2) .

Jest to zatem akt indywidualny , a nie jakieś uzgodnienia " czy opinie" bliżej niesprecyzowanych funkcjonariuszy publicznych , którzy swój pomysł powołania W.W. na szefa Prokuratury Okręgowej mieliby wysyłać do tej prokuratury faksem .

Wgląd do aktu powołania ( wspomnianego dekretu z ......... XI 2005r ) jako dokumentu wewnętrznego prokuratury , objętego tajemnicą służbową nie byłby również dla strony możliwy. W prokuraturze obowiązuje konieczność w szerokim zakresie przestrzegania tajemnic służbowych , czyli informacji "której nieuprawnione ujawnienie mogłoby narazić na szkodę interes państwa., interes publiczny lub prawnie chroniony interes obywateli albo jednostki organizacyjnej"( art. 2 pkt 2 ustawy z 22 I 1999r o ochronie informacji niejawnych )

Zgodnie z pkt I 29 w zw. z pkt I 17 oraz pkt II 3 2 załącznika nr l ustawy szczegółowa struktura organizacyjna oraz etatowa jednostek i komórek organizacyjnych wykonujących czynności operacyjno - rozpoznawcze , do których zalicza się również prokuratura objęte są tajemnicą państwową.

Do przetwarzania danych osobowych prokuratorów ( a takie dane znajdują się na akcie powołania ), a zatem też do ich udostępnienia , zgodnie z art. 7 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 r. jest uprawniony wyłącznie Prokurator Generalny na podstawie art. 101 a ustawy o prokuraturze. Stosuje się w tym przypadku odpowiednio art. 43 ustęp l pkt 4 ustawy z 29 VIII 1997r. o ochronie danych osobowych ( Dz. U. z 2002 r. Nr 101 póz. 926). Przepis ten odnosi się do ochrony danych osobowych przetworzonych w związku z najszerzej rozumianym pojęciem zatrudnienia , a zatem jego odpowiednie zastosowanie w prokuraturze wynika z pozostawania z tą instytucją w stosunku służby.

Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 poppsa oddalając skargę jako nieuzasadnioną.