Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1202/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 136 i art. 138 par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Referent stażysta Joanna Wita, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy obiektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku "A" w Z. oraz zgodnie z planem realizacyjnym, zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...] r., zezwolił wnioskodawcy na ułożenie gazociągu wysokoprężnego na nieruchomości w K. nr parceli [...] na długości 58 m, stanowiącej własność P. S. – w granicach zakreślonych na załączonym planie, stanowiącym część decyzji.

Następnie decyzją z dnia [...] r. nr [...] działający z upoważnienia Wojewody K. Główny Architekt Województwa udzielił "A" w Z. pozwolenia na budowę gazociągu wysokoprężnego relacji S. Organ wskazał, iż integralną część decyzji stanowi dokumentacja zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r. planu realizacyjnego.

Pismem z dnia [...] r. P. S. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z żądaniem nakazania na podstawie art. 48 Prawa budowlanego rozbiórki gazociągu wysokoprężnego, znajdującego się na jego działce nr 1 przy ul. [...] w K.. W piśmie zarzucił, że w części przebiegającej przez jego działkę gazociąg został wykonany bez pozwolenia albowiem inwestor uzyskał pozwolenie na budowę gazociągu na działce oznaczonej numerem 2. Realizacja inwestycji na działce nr 1 stanowi zatem samowolę budowlaną.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ I instancji odmówił wydania decyzji nakazującej rozbiórkę gazociągu, a decyzję tę po rozpatrzeniu odwołania P. S. utrzymał w mocy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że inwestycja została zrealizowana na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę, co wyklucza nakazanie rozbiórki.

W wyniku wniesionej przez P. S. skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 18 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Gl 348/04 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując w uzasadnieniu, iż inwestycja budowlana winna być prowadzona nie tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lecz także zgodnie z jej treścią. Decyzja nie przewidywała inwestycji na działce należącej do skarżącego, a nie wykazano tożsamości pomiędzy działką 1 a 2.

W wyniku rozpatrzenia po raz wtóry odwołania wniesionego przez P.S. decyzją z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę organowi temu do ponownego rozpoznania z uwagi na niewyjaśnienie wszystkich wskazanych przez Sąd okoliczności sprawy.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ I instancji ponownie odmówił wydania decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego gazociągu z uwagi na to, że inwestycja prowadzona była na podstawie nadal pozostającego w obrocie prawnym pozwolenia na budowę. Organ przyznał jednocześnie, iż w trakcie oznaczania działek na planie sytuacyjnym istotnie wskazano zły numer w miejscu gdzie znajduje się działka P. S., prawdopodobnie posłużono się podkładami geodezyjnymi zawierającymi błędy. Także i ta decyzja została uchylona przez organ II instancji decyzją z dnia [...] r. nr [...].[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził bowiem w uzasadnieniu, iż organ I instancji winien wszechstronnie zbadać sprawę a jeśli stwierdzi, że sprawa jest bezprzedmiotowa (ponieważ inwestycja została zrealizowana na podstawie ważnego pozwolenia na budowę, a w trakcie realizacji nie dopuszczono się istotnych odstępstw) organ winien umorzyć postępowanie.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył postępowanie w sprawie wybudowania gazociągu wysokoprężnego bez wymaganego pozwolenia na działce budowlanej nr 1 przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż budowa gazociągu wysokoprężnego odbyła się na podstawie ostatecznej decyzji Głównego Architekta Województwa nr [...] z [...] r. udzielającej pozwolenia na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia Dn 350 S. na terenach położonych w K. i T. Decyzja ta nadal pozostaje w obrocie prawnym. Natomiast przebieg gazociągu jest zgodny z dokumentacją planu realizacyjnego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r. znak [...]. Jak wynika z dokumentacji zatwierdzającej plan realizacyjny, gazociąg w obrębie ulicy [...] w K. przebiega przez działkę oznaczoną na tym planie numerem 3. Z pisma Wydziału Budownictwa Urzędu Miasta K. [...] z dnia [...] r. do Wojewody [...] wynika natomiast, że na dzień wydania decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny w ewidencji gruntów i budynków nie istniały nieruchomości oznaczone numerami geodezyjnymi 2 i 3. Ustalono natomiast, że w miejscu gdzie na planie sytuacyjnym znajduje się działka oznaczona numerem 3 fizycznie znajduje się działka 1 należąca do P. S., co sugerowałoby, że na etapie projektowania posłużono się podkładami geodezyjnymi zawierającymi błędy. Wobec faktu, że w obrocie prawnym znajduje się nadal decyzja o pozwoleniu na budowę gazociągu, a trasa przebiegu gazociągu jest zgodna z planem (nie dokonano odstępstwa od zaprojektowanej trasy przebiegu gazociągu) – postępowanie w sprawie samowolnej budowy jest zatem zdaniem organu I instancji bezprzedmiotowe. Organ I instancji wskazał też, że "B" w piśmie nr [...] stwierdza, że skłonna jest podjąć decyzję o wykonaniu własnym kosztem i staraniem przebudowy gazociągu [...] Mpa, przebiegającego obecnie przez środek działki nr 1, położonej przy ul. [...] w K. W trakcie przebudowy gazociąg zostałby przesunięty w bezpośrednie sąsiedztwo wschodniej i południowej granicy nieruchomości, a jego przebieg nie uniemożliwiałby budowlanego wykorzystania działki. Wykonanie przebudowy gazociągu Spółka warunkowała odstąpieniem od roszczenia o wypłatę odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z powyższej działki. P.S. nie przystał jednak na proponowane rozwiązanie sprawy.

Od decyzji P. S. wniósł odwołanie, wyrażając niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu podniósł, że nie uczestniczył w postępowaniu zakończonym zatwierdzeniem planu realizacyjnego, a inwestor nie wykazał prawa do dysponowania jego działką.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W obszernym uzasadnieniu wskazał, iż inwestycja prowadzona była na podstawie ważnego pozwolenia na budowę, a w trakcie jej realizacji nie dopuszczono się istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia w rozumieniu art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. W konsekwencji dalsze postępowanie uznać należy za bezprzedmiotowe. Organ wskazał też, iż skarżący czynnie uczestniczył w postępowaniu odszkodowawczym, którego nie kwestionował mimo, że dotyczyło ono działki nr 2, a nie jego własności, czyli działki nr 1, ponieważ podpisał zarówno opis szkód i zniszczeń działki nr 2 (zał. nr 13 akt I instancji), jak i prawdopodobnie odebrał ustalone w wysokości 13.668 zł odszkodowanie. Tłumaczenie o przekonaniu, że gazociąg nie będzie przebiegał przez działkę nr 1, bo odszkodowanie jej nie dotyczy, nie usprawiedliwia obecnych zarzutów skarżącego. Stanowiska orzekających w sprawie organów nie mogą zmienić przywołane przez skarżącego zarówno wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1435/07 jak i decyzja GINB z dnia [...] r. znak: [...], ponieważ dokumenty te dotyczą decyzji Wojewody K. zatwierdzającej plan realizacyjny przedmiotowego gazociągu i jak dotąd nadal obowiązującej. Nawet jeżeli decyzja ta jest dotknięta wadą nieważnościową, to dopóki będzie w obrocie prawnym, dopóty nie ma wpływu na zmianę rozstrzygnięcia w nadzorze budowlanym.

Jednakże wskutek skargi P.S. , prawomocnym wyrokiem z dnia 5 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Gl 800/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu odwoławczego jako wydaną z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa).

Zdaniem Sądu, organ II instancji nie dochował wymogów procedury w stopniu zezwalającym na wydanie ostatecznego rozstrzygnięcia, a przedłożone akta sprawy zawierały braki uniemożliwiające merytoryczną ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji. Pomimo długotrwale prowadzonego postępowania także i na obecnym jego etapie organ nie ocenił bowiem znaczenia nie uwidocznienia numeru działki skarżącego w dokumentacji gazociągu, a w konsekwencji, wbrew wskazaniom wynikającym z uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 18 listopada 2005 r., nie ustalił w sposób jednoznaczny, czy inwestycja istotnie była realizowana nie tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, lecz także zgodnie z treścią udzielonego pozwolenia. Podobnie jak miało to miejsce w trakcie postępowania przed tut. Sądem w roku 2005 akta sprawy nie zawierały bowiem decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny, której dokumentacja w myśl udzielającej pozwolenia na budowę gazociągu decyzji z dnia [...] r. stanowiła integralną część udzielonego pozwolenia, brak także kompletu zatwierdzonej dokumentacji pozwalającej na ocenę planowanego i zrealizowanego przebiegu inwestycji.

Sąd zwrócił też uwagę, że wyrokiem z dnia 20 listopada 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1435/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r. zatwierdzającej plan realizacyjny przedmiotowego gazociągu. W uzasadnieniu Sąd wskazał jakie okoliczności (zgodność inwestycji z planem miejscowym, przeznaczenie poszczególnych działek, dokładny przebieg inwestycji) GINB winien zbadać w ramach ponownego postępowania, przed wydaniem kolejnej decyzji. Podkreślił też doniosłe znaczenie prawidłowego wskazania numerów działek określających przebieg inwestycji. Tymczasem organ odwoławczy nie rozważył, czy kwestia bytu prawnego tej decyzji stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

Zaskarżoną decyzję uznano zatem za co najmniej przedwczesną, wydaną bez rozważania wszystkich okoliczności sprawy. W ramach ponownego postępowania polecono, aby organ II instancji usunął powstałe w sprawie niejasności i podjął właściwe działanie uwzględniając wskazania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy zaskarżoną decyzją, podjętą z up. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 kpa, orzeczono o uchyleniu decyzji PINB w K. z dnia [...] r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania wskazał, że decyzją z dnia [...] r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Wojewody K. z dnia [...] r., zatwierdzającej plan realizacyjny przedmiotowego gazociągu – w części dotyczącej działki nr ew. 1, stanowiącej własność P. S.. Jednakże powołując się na pismo [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] r. organ II instancji ustalił, że decyzja Wojewody K. z dnia [...] r. udzielająca pozwolenia na budowę gazociągu, nadal pozostaje w obrocie prawnym i nie zostały podjęte żadne czynności zmierzające do jej wyeliminowania, zaś w zasobach archiwalnych [...] UW nie znaleziono decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny, którą to dokumentacją dysponuje jednak " B" Sp. z o.o. w Z. Stąd też organ odwoławczy uznał, że dopóki w obrocie prawnym istnieje pozwolenie na budowę spornego gazociągu, nie można przyjąć, że został on zbudowany samowolnie, a jedynie można badać zgodność jego wykonania z udzielonym pozwoleniem na budowę, co nie jest możliwe bez odniesienia się do dokumentacji zatwierdzonej decyzją o zatwierdzeniu planu realizacyjnego, a także decyzją o pozwoleniu na budowę. Jednakże w ocenie organu, uzupełnienie materiału dowodowego w tym zakresie przekraczałoby ramy z art. 136 kpa, co obligowało do wydania decyzji kasacyjnej w trybie art. 138 § 2 kpa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy polecił, aby PINB wystąpił do "B" o przekazanie dokumentacji w postaci decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny wraz z zatwierdzoną nią dokumentacją, dziennika budowy, oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu zgodnie z pozwoleniem na budowę, powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej, zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu. Nadto, organ II instancji uznał za celowe wystąpienie o dane z zasobu geodezyjno-kartograficznego Urzędu Miasta w K. celem wyjaśnienia, czy realizacja przedmiotowej inwestycji była zgodna z ustaleniami dokonanymi w ramach zespołu uzgodnienia dokumentacji projektowej dla tej inwestycji. Wreszcie, jako dowód przydatny uznano wypis i wyrys z ewidencji gruntów i budynków z okresu zatwierdzenia planu realizacyjnego celem ustalenia numerów działek sąsiadujących z działką P. S., co będzie stanowić dowód, że plan realizacyjny przewidywał lokalizację inwestycji na działce nr 1, a jedynie zaszła omyłka w numeracji działek.

Skargę na decyzję ostateczną wniósł P. S. Nie kwestionując samego rozstrzygnięcia o uchyleniu decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PINB w K., skarżący nie zgodził się jednak z motywami organu odwoławczego jako sprzecznymi z poprzednio wydanymi wyrokami sądów administracyjnych, w tym WSA w Warszawie z dnia 20 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 1435/07, a zwłaszcza decyzją GINB z dnia[...] r. nr [...]. Jego zdaniem, analiza tych dokumentów, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że decyzja z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia planu realizacyjnego gazociągu, nie dotyczyła działki nr 1, której jest właścicielem. Stąd też oczywistym jest, że pozwolenie na budowę jako wydane w oparciu o tenże plan realizacyjny, nie obejmowało działki nr 1. Z tych też względów z jego strony nie było potrzeby wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę i nie jest jego rzeczą, czy winno to nastąpić z urzędu. Nadto, organ odwoławczy winien mieć na uwadze fakt, że prawomocną decyzją GINB z dnia [...] r. stwierdzono nieważność decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny budowy gazociągu z uwagi na rażące naruszenie art. 21 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane z 1974 r., bowiem na jego działce nie został przewidziany przebieg jakiejkolwiek sieci infrastruktury technicznej. Stąd też zdaniem skarżącego, nie jest możliwa legalizacja obiektu budowlanego, którego budowa nie jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zwłaszcza z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tej sytuacji i wobec braku zgody inwestora na przekładkę gazociągu, skarżący podniósł, że nadal będzie domagał się jego rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Wreszcie, jego zdaniem nie zachodzi potrzeba kompletowania dokumentacji, o której mowa w zaskarżonej decyzji, bo już z jej uzasadnienia i innych decyzji GINB wynika znajomość wszystkich istotnych faktów, a organ odwoławczy od kwietnia 2004 r. dysponuje decyzją zatwierdzającą plan realizacyjny budowy gazociągu. Nie jest też jego winą, że organy w toku długotrwałego postępowania, prowadzonego od 2003 r. na jego wniosek, nie zgromadziły należycie akt sprawy.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. Jego zdaniem, z uwagi na upływ czasu określonego w art. 146 § 1 kpa, nie jest możliwe uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 8 kpa, zaś skarżący wybiórczo przywołuje decyzję GINB i wyrok WSA w Warszawie, pomijając fakt, że decyzją GINB z dnia [...] r. stwierdzono nieważność decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny w części dotyczącej działki nr 1, co oznacza, że plan realizacyjny obejmował tę działkę. Na braki dokumentacji wskazano zaś w wyroku z dnia 5 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Gl 800/08. Stąd też zdaniem organu, nawet wobec wykazania, że pozwolenie na budowę nie obejmowało działki skarżącego, przedmiotową inwestycję należy zakwalifikować jako prowadzoną z istotnym odstępstwem od warunków i ustaleń określonych w pozwoleniu na budowę, a nie bez pozwolenia na budowę, co skutkować będzie przeprowadzeniem postępowania naprawczego w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r.

W związku z treścią odpowiedzi na skargę w kolejnym piśmie z dnia [...] r. skarżący podtrzymał dotychczasowe zarzuty, odwołując się do uzasadnienia decyzji GINB z dnia [...] r. co do nieujęcia jego działki nr 1 w planie realizacyjnym budowy gazociągu, czego jego zdaniem nie zakwestionowano w wyroku WSA w Warszawie, zaś kolejna decyzja GINB odnosi się jedynie do niezgodności z planem miejscowym.

W piśmie z dnia [...] r. skarżący zawarł wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Wreszcie, w piśmie z dnia [...] r. skarżący powołał się na fakt, że nie brał udziału w postępowaniu w sprawie budowy gazociągu na jego działce i przedłożył kserokopie pism z okresu lat

[...] w postępowaniu przed GINB, sporządzone przez Urząd Wojewódzki w sprawie decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny, które otrzymał również do wiadomości Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

W toku rozprawy sądowej skarżący podał też, że otrzymał rekompensatę za zajęcie jego działki, oznaczonej nr 2, zaś jego skarga na decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta K. z dnia [...] r. o zezwoleniu na wejście na parcelę nr [...], została oddalona przy przyjęciu, że doszło jedynie do omyłki w oznaczeniu działek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem art. 138 § 2 kpa, a podjęcie decyzji kasacyjnej było niezbędne w związku ze zmianą okoliczności sprawy po wydaniu wyroku tut. Sądu w sprawie II SA/Gl 800/08, mocą którego uchylono poprzednią decyzję organu odwoławczego o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji z dnia 16 kwietnia 2008 r.

Zawarte w orzeczeniu sądu administracyjnego wskazania co do dalszego biegu postępowania okazały się częściowo nieaktualne, jako że po ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy ustalił, że decyzją z dnia [...] r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Wojewody K. z dnia [...] r. zatwierdzającej plan realizacyjny spornego gazociągu, lecz jedynie w części dotyczącej działki nr 1, stanowiącej własność skarżącego. Zatem całkowicie chybione jest powoływanie się w skardze na uzasadnienie poprzedniej decyzji GINB z dnia [...] r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r., w której podano, że decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie dotyczyła działki nr 1, co w ocenie skarżącego oznacza, że budowa gazociągu na jego działce nie była objęta udzielonym pozwoleniem na budowę. Przywołana przez skarżącego decyzja GINB z dnia [...] r. została jednak wyeliminowana z obrotu prawnego wskutek jej uchylenia przez ten organ na mocy decyzji z dnia [...] r. i wydania reformatoryjnego rozstrzygnięcia, którym przesądzono fakt, że plan realizacyjny gazociągu obejmował działkę nr 1. W takim stanie rzeczy nie jest dopuszczalne czynienie odmiennych ustaleń faktycznych wobec waloru wiążącego tejże decyzji ostatecznej (art. 16 § 1 kpa). Jednocześnie jednak zasadnie wskazał organ odwoławczy, że wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny – w zakresie działki nr 1, nie spowodowało ex lege wzruszenia decyzji o pozwoleniu na budowę spornego gazociągu, którego integralną częścią był tenże plan realizacyjny. Zatem decyzja o pozwoleniu na budowę nadal pozostaje w obrocie prawnym i jej wzruszenie w trybie wznowieniowym z uwagi na upływ czasu nie jest już prawnie dopuszczalne w świetle art. 146 § 1 kpa. Jakkolwiek więc nie rozumując, w aktualnym stanie rzeczy możliwe jest jedynie zbadanie, czy przebieg gazociągu na działce nr 1 jest zgodny z zatwierdzoną dokumentacją, co oznacza prowadzenie postępowania w trybie art. 50 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Nawet o ile doszłoby do wyeliminowania z obrotu prawnego w nadzwyczajnym trybie decyzji o pozwoleniu na budowę spornego gazociągu, to z uwagi na fakt jego wybudowania w okresie ważności decyzji o pozwoleniu na budowę, zastosowanie miałby tryb z art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, a nie – przepis art. 48 tej ustawy, jak uważa skarżący.

Tymczasem mimo długoletniego postępowania administracyjnego nie została należycie wyjaśniona kwestia zgodności budowy z udzielonym pozwoleniem na budowę, zaś dołączone fragmenty dokumentacji projektowej nie pozwalają na zbadanie, czy zrealizowany na działce nr 1 gazociąg przebiega zgodnie z zatwierdzonym planem realizacyjnym, przy czym za przesądzony należy już uznać fakt, że plan realizacyjny obejmował tę działkę, a jedynie omyłkowo posłużono się inną numeracją. Jednak istotna jest kwestia, jaki fragment tej działki obejmował plan realizacyjny i czy rzeczywiście przewidziano jego przebieg ukosem przez środek. Na braki dokumentacji wskazano w motywach obydwu poprzednich wyroków tut. Sądu, wydanych w niniejszej sprawie. Z uwagi na niewyjaśnienie okoliczności sprawy w zakresie zgodności budowy z udzielonym pozwoleniem, które nadal pozostaje w obrocie prawnym, na tym etapie postępowania brak podstaw do oceny, czy zachodzą podstawy do ingerencji organów nadzoru budowlanego, przy czym organy te nie są uprawnione do kwestionowania udzielonego pozwolenia na budowę, a więc uwzględnienia faktu, że skarżący nie brał udziału w tym postępowaniu. Stąd też wskazania organu odwoławczego co do dalszego biegu postępowania nie naruszą dyspozycji art. 138 § 2 kpa, zaś w tym trybie nie jest dopuszczalne przesądzenie sposobu załatwienia sprawy przez organ I instancji. Wreszcie, podnoszona przez skarżącego kwestia niezgodności decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z ówcześnie obowiązującym na tym terenie planem zagospodarowania przestrzennego, co było przyczyną stwierdzenia nieważności decyzji w części obejmującej działkę nr 1, okazałaby się istotna dopiero w razie wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę.

Z tych wszystkich względów zasadnie organ odwoławczy dopatrzył się braków w zakresie postępowania dowodowego, których uzupełnienie przekraczałoby ramy postępowania wyjaśniającego przed tym organem, wyznaczone przepisem art. 136 kpa, co obligowało do wydania decyzji kasacyjnej na podstawie art. 138 § 2 kpa. Zatem nie stwierdzając naruszenia prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).