Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 835/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.32 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 156 par 1 kpa
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. sprawy ze skargi E. i A. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na przebudowę dachu skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 835/08

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] po wszczęciu na wniosek R. J. Z. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty I. z dnia [...] lipca 2006 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej E. i A. K. pozwolenia na przebudowę dachu budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] [...] w I., decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. znak: [...] na podstawie art. 156§1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji.

Zdaniem organu z zatwierdzonego kontrolowaną decyzją projektu budowlanego wynika, że jedna z połaci czterospadowego dachu przekracza granicę działki inwestora o ponad 0,5m, a rury spustowe odprowadzające wody opadowe znajdują się na działce nr 55, do której inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Ponadto, projekt budowlany przebudowy dachu narusza § 272 ust. 3 i § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie gdyż budynek usytuowany przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, a wody opadowe należy odprowadzać na teren własnej działki.

Wojewoda [...] stwierdził również, iż kontrolowana decyzja zapadła z naruszeniem przepisu art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane, bowiem inwestor rozpoczął prace budowlane przed udzieleniem pozwolenia na budowę, o czym świadczy sprzeciw wobec wykonywanych robót zgłoszony przez R. J. Z. w dniu 21 czerwca 2006r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania E. i A. K., decyzją z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] na podstawie art. 138§ 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż projektowana przebudowa dachu budynku zlokalizowanego w granicy działki sąsiedniej wykracza poza granice działki inwestora obejmując swym zakresem również działkę sąsiednią nr [...], w stosunku do której, inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zdaniem organu odwoławczego kontrolowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisu art. 32 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli inwestorzy E. i A. K.

Skarżący wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej art. 32 ust 1 pkt 2 w związku z art. 3 5 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez niewłaściwą interpretację i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie brak było uzgodnień, pozwoleń określonych tymi przepisami.

Skarżący zarzucają też naruszenie art. 32 ust. 1 i ust. 4 w związku z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 1 i art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, art. 47 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego oraz naruszenie zasad postępowania wynikających z art. 7, 8, 77 § 1 i art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Ponadto skarżący podnoszą wątpliwość, czy wymiana konstrukcji dachu wymagała uzyskania pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z powyższym do sądu należy sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem.

Podkreślenia wymaga fakt, iż kontrolowana przez sąd decyzja została wydana w trybie nadzwyczajnym, jakim jest postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty I. z dnia [...] lipca 2006r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej E. i A. K. pozwolenia na przebudowę dachu budynku mieszkalnego, jednorodzinnego.

W ocenie sądu organy rozpatrujące sprawę w postępowaniu nieważnościowym prawidłowo ustaliły, iż projektowana przebudowa dachu wykracza poza granice wskazane w oświadczeniu inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością nr ew. [...] na cele budowlane.

Z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty I. z dnia [...] lipca 2006r (rysunek Nr 7) wyraźnie wynika, że połać dachu od strony sąsiedniej działki nr [...] przekracza granicę działki skarżących o ponad 50cm. Wielkość ta nie jest zwymiarowana lecz można ją określić na podstawie skali rysunku.

W tej sytuacji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo uznał, iż inwestor nie dysponował nieruchomością nr ew. [...] na cele budowlane. Z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w brzmieniu tego przepisu w dacie wydania badanej decyzji jednoznacznie wynika, iż jednym z podstawowych obowiązków inwestora ubiegającego się o pozwolenie na budowę jest złożenie oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W przedmiotowej sprawie złożone przez inwestora oświadczenie dotyczy wyłącznie działki nr ew. [...].

Inwestor nie złożył oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością nr ew. [...] na cele budowlane.

W ocenie sądu konieczność złożenia takiego oświadczenia jest jedną z podstawowych kwestii przy ocenie możliwości wydania pozwolenia na budowę. Uwzględnienie wniosku inwestora przez organ wydający pozwolenie na budowę bez spełnienia wskazanego warunku musi być ocenione jako rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa i skutkować winno stwierdzeniem nieważności takiego pozwolenia.

Odnosząc się do wątpliwości skarżących dotyczących uzyskania pozwolenia na budowę przy wykonywaniu robót polegających na wymianie konstrukcji dachu sąd stwierdza, iż zmiana konstrukcji dachu nie może być traktowana jako remont zwalniający od uzyskania pozwolenia na budowę (wyrok NSA z 26.01.1999r., IV S.A. 121/97, LEX nr 46672).

Uznając, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ) skargę oddalił.