Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1230/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-04-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 7 kwietnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestniczki postępowania M.P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi W.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 12 kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia jako nieuzasadnionej skargi na czynność egzekucyjną p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

W.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 12 kwietnia 2019 r., w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.

Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę strony w związku z uzupełnieniem braków formalnych skargi po upływie ustawowego terminu.

Pismem z dnia 28 lutego 2020 r. uczestniczka postępowania M.P., reprezentowana przez pełnomocnika wyznaczonego z urzędu, złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje

W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) - dalej w skrócie zwanej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Z uregulowania zawartego w art. 86 § 1 p.p.s.a. wynika jasno, że o przywrócenie terminu może wystąpić wyłącznie podmiot, dla którego taki termin został wyznaczony. Z istoty instytucji przywrócenia terminu wynika bowiem, że ma ona służyć ochronie praw czy interesów danego podmiotu w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niego negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że dołożył on wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć.

Jeżeli zatem uchybienia terminowi dopuściła się strona, to wniosek o przywrócenie terminu może zostać złożony przez tę stronę, która w wyznaczonym terminie miała dokonać czynności procesowej. Wniosek za stronę może ewentualnie złożyć jej przedstawiciel ustawowy lub pełnomocnik, albowiem działania tych podmiotów są traktowane jak działania samej strony postępowania.

W ocenie Sądu wniosku o przywrócenie terminu, któremu uchybiła strona nie może natomiast złożyć uczestnik postępowania, który nie uchybił czynności procesowej. Wniosek złożony na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. musi bowiem pochodzić od podmiotu, który uchybił terminowi do dokonania danej czynności procesowej.

Sąd ma oczywiście na uwadze, że zgodnie z art. 12 p.p.s.a. ilekroć ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania. Przepis ten niewątpliwe oznacza, że wszelkie prawa przyznane stronie przez przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przysługują także uczestnikom postępowania. W związku z tym należy przyjąć, że również uczestnikowi postępowania przysługuje prawo do złożenia wniosku o przewrócenie terminu. Niemniej jednak uprawnienie to odnosić należy do sytuacji, w której to sam uczestnik uchybił terminowi do dokonania własnej czynności postępowania, a złożenie wniosku ma uchronić go przed wynikającymi z tego uchybienia negatywnymi skutkami procesowymi. Z przepisu art. 12 p.p.s.a. nie można jednak wywodzić, że prawo uczestnika do złożenia wniosku o przywrócenie terminu odnosi się także do sytuacji, w której to nie uczestnik ale skarżący nie dokonał czynności postępowania w wyznaczonym terminie. Przeczyłoby to przyjętej konstrukcji instytucji przywrócenia terminu wskazującej, że wniosek powinien pochodzić od tego podmiotu, który uchybił danej czynności procesowej. Wniosek ten opiera się bowiem na założeniu, że podmiot go składający powinien wykazać okoliczności, które przyczyniły się do uchybienia terminu, ale za które wnioskodawca nie ponosi odpowiedzialności. Z przepisów p.p.s.a. wynika zatem, że podmiot, który składa wniosek o przywrócenie terminu powinien wykazać brak swojej winy w tym, że uchybiono terminowi procesowemu, a nie brak winy innego podmiotu niż ten, który złożył wniosek o przywrócenie terminu.

Mając zatem na uwadze, że o przywrócenie terminu może wystąpić wyłącznie podmiot, dla którego taki termin jest wyznaczony, złożenie przez uczestniczkę postępowania wniosku o przywrócenie terminu uchybionego przez stronę jest niedopuszczalne. Taki wniosek, z mocy art. 88 p.p.s.a. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w sentencji postanowienia.