Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1670/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-09-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: A Sp. z o.o. w [... ] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [....] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: Odrzucić zażalenie na postanowienie z dnia 21 marca 2016r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 09 grudnia 2015 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", odrzucił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony spółce w dniu [...] grudnia 2015r. z pouczeniem, że od postanowienia przysługuje spółce zażalenie, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia. Termin do wniesienia zażalenia upłynął bezskutecznie z dniem [...] grudnia 2015r.

Pełnomocnik spółki wniósł skargę kasacyjną (pełnomocnictwo załączył do skargi ) w której domagał się uchylenia postanowienia z dnia 09 grudnia 2015 r.

Sąd postanowieniem z dnia 21 marca 2016r. na podstawie art. 178 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3, art. 194 § 1a p.p.s.a. dodanego przez art. 1 pkt 57a ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zmieniającej p.p.s.a., odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

Pełnomocnik spółki wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 21 marca 2016r. domagając się uchylenia postanowienia w całości i zasądzenie na rzecz spółki kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów postępowania kasacyjnego oraz kosztów postępowania poniesionych przed sądem pierwszej instancji. Postanowieniu zarzucił błędne zastosowanie:

1) art. 178 w zw. art. 194 § 1a p.p.s.a. i art. 1 pkt 57a ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podczas, gdy w systemie prawa nie obowiązują przepisy "art. 194 § 1a" p.p.s.a. i "art. 1 pkt 57a" ustawy zmieniającej ;

2) art. 177a w zw. z art. 39 pkt 1 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej pomimo tego, że nie wezwano uprzednio pełnomocnika do przedłożenia pełnomocnictwa szczególnego do wniesienia skargi kasacyjnej.

Pełnomocnik spółki w odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2016r. na wezwanie z dnia [...] maja 2016 r. do usunięcia braków formalnych zażalenia oraz wezwanie z dnia [...] maja 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, złożył wniosek o zawieszenie postępowania z urzędu. Wskazując na art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poinformował, że uchwałą nr 1 z dnia [...] marca 2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki odwołało członka zarządu XA , przy tym uchwałą nr 2 odwołało także członka zarządu XB. Zważywszy, że uchwały te wywołują skutek prawny z chwilą ich podjęcia stwierdził, że spółka nie ma obecnie żadnego organu upoważnionego do reprezentacji, ani prokurenta. Z załączonego protokołu z obrad nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki z dnia [...] marca 2016 r. wynika, że otworzył je XC - pełnomocnik A jedynego wspólnika spółki oraz, że XD przyjął wybór na protokolanta obrad nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników. Pełnomocnik spółki nie usunął braków formalnych zażalenia.

Sądowi z urzędu wiadomo, że z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] sierpnia 2016r. pod nr [...] dotyczącym spółki A wynika, że członkami zarządu, z których każdy samodzielnie uprawniony jest do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki, pozostają XA i XB przy czym jedynym wspólnikiem tej spółki jest A

W opinii sądu, w tym stanie faktycznym na pełnomocniku spółki spoczywa obowiązek kontynuowania czynności w toczącym się postępowaniu wpadkowym. W niniejszej sprawie nie toczy się postępowanie procesowe. Skarga została bowiem odrzucona "a limine" ( określenie pełnomocnika spółki). Nie istnieje więc "przedmiot" ( postępowanie procesowe co do istoty sprawy), którego mogłoby dotyczyć zawieszenie postępowania. W postępowaniu wpadkowym kontestowane są rozstrzygnięcia formalne sądu a nie zaskarżony akt administracyjny. Spółka jako osoba prawna istnieje, posiada zdolność sądową i zdolność procesową. Zdolności tych nie utraciła wskutek odwołania jej zarządu. Wobec tego brak zarządu, skoro nie toczy się postępowanie procesowe, nie daje podstaw do zawieszenia toczącego się w niniejszej sprawie postępowania wpadkowego. Pełnomocnictwo procesowe udzielone pełnomocnikowi spółki nie wygasło. Dał temu pośrednio wyraz pełnomocnik spółki składając w dniu [...] kwietnia 2016r. zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] czerwca 2016r., nie usuwając braków formalnych zażalenia, zawiadomił, że uchwałą z dnia [...] marca 2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki odwołało członków zarządu spółki i złożył wniosek z dnia [...] czerwca 2016r. o zawieszenie postępowania z urzędu.

Sądowi znane są orzeczenia sądów administracyjnych związane z praktyką zgłaszania, na różnych etapach postępowania sądowego, faktów odwołania zarządów spółek ( np. II FSK 2343/12, I FZ 330/15 , I FZ 158/16, I SA/Po 974/16, I SA/BK 379/16, I SA/Wr 187/16), jednakże w opinii sądu żadne z nich nie przystaje do stanu faktycznego niniejszej sprawy.

Podsumowując brak jest przeszkód prawnych do kontynuowania przez sąd postępowania wpadkowego.

Na wydane odrębnie postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania stronom nie przysługuje zażalenie ( art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Z tych powodów sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł , jak w sentencji postanowienia.