Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 385/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 7a, art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 2 i 3, art. 139 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2010 nr 113 poz 759
law: Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - tekst jednolity
article: art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 153 poz 1503
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Inwalidów na decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. Dyrektor Szpitala Specjalistycznego w B. P. utrzymał w mocy decyzję własną nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. odmawiającą udostępnienia Spółdzielni A. w K. informacji publicznej - Planu operacyjnego realizacji usług dostarczonego Szpitalowi Specjalistycznemu w B. P. przez [...] sp. z o. o. na podstawie umowy z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w sprawie utrzymania czystości pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych w obiektach szpitalnych, pomocy personelowi medycznemu przy obsłudze pacjentów, wykonania transportu wewnątrzszpitalnego i utrzymania w należytym stanie terenów zielonych wokół obiektów szpitalnych.

W uzasadnieniach obu decyzji organ wyjaśnił, że żądana przez spółdzielnię informacja nie może zostać jej udzielona z uwagi na to, że stanowi zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorcy – [...] sp. z o. o. w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 Nr 112, poz. 1198 ze zm.), co zastrzegł przez zarządu tej spółki w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r.

Skargę na powyższą decyzję wniosła Spółdzielnia A. w K., zarzucając:

a) naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 i 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez zaniechanie wszechstronnego zebrania i rozważenia materiału dowodowego i ocenę materiału dowodowego w sposób selektywny i sprzeczny z zasadą logicznego rozumowania, z pominięciem treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego, co doprowadziło do chybionego uznania, że plan operacyjny nie stanowi części umowy zawartej przez Szpital Specjalistyczny i [...] sp. z o. o. w trybie przetargu nieograniczonego, w sytuacji, gdy z treści SIWZ wynika, że plan ten określa sposób wykonania zamówienia (sposób wykonania zobowiązania przez wykonawcę), które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem doprowadziło do odmowy zastosowania art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. Nr 19, poz. 177, dalej p.z.p.);

b) naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 i 17 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez chybione uznanie, że [...] sp. z o. o. podjął starania, żeby zachować plan operacyjny w tajemnicy, w sytuacji, gdy nie zostały wykazane żadne działania tego podmiotu zmierzające do zachowania poufności planu operacyjnego, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem doprowadziło do nieuprawnionego zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w konsekwencji - do odmowy udzielenia informacji publicznej;

c) naruszenie art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503) poprzez ich błędną wykładnię wobec chybionego uznania, że plan operacyjny złożony przez [...] sp. z o. o. objęty jest tajemnicą przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy nie posiada on wartości gospodarczej (został sporządzony jedynie na potrzeby konkretnego postępowania) i nie podjęto w stosunku do niego starań o zachowanie go w tajemnicy.

W związku z powyższym, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji Dyrektora Szpitala Specjalistycznego w B. P. i zobowiązanie tego organu do udostępnienia skarżącej informacji publicznej w żądanym zakresie.

W ocenie spółdzielni, chybione jest stanowisko dyrektora szpitala, że Plan operacyjny nie stanowi części umowy zawartej przez Szpital Specjalistyczny i [...] sp. z o. o. w trybie przetargu nieograniczonego. Dyrektor szpitala ustalił, iż plan operacyjny nie stanowi części umowy jedynie na tej podstawie, że plan ten nie został wymieniony jako załącznik do umowy. Organ pominął jednak treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), która określa wymogi jakie ma spełniać Plan operacyjny. Zgodnie z pkt 9 Rozdziału III SIWZ, wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy złoży zamawiającemu plan operacyjny wykonania usługi, który musi uwzględniać wymogi określone w SIWZ - wraz z załącznikami.

Skarżąca wyjaśniła, że plan operacyjny określa sposób wykonania przedmiotu umowy (zobowiązania wykonawcy). Musi być zatem częścią umowy, niezależnie od tego, czy został mu nadany status załącznika. Umowa zawarta w trybie zamówienia publicznego ma charakter umowy wzajemnej, a jej istotą jest to, że obie strony zobowiązują się, że świadczenie jednej ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej (art. 487 § 2 k.c.). Świadczenie zarówno zamawiającego, jak i wykonawcy musi wynikać z umowy zawartej w formie pisemnej (art. 139 ust. 2 – p.z.p.). Gdyby zatem uznać, że Plan operacyjny nie stanowi części umowy, nie zostałby określony sposób wykonania zobowiązania przez [...] sp. z o. o.

Skarżąca podkreśliła, że konsekwencją błędnego przyjęcia, iż plan operacyjny nie stanowi części umowy zawartej przez dyrektora szpitala z [...] sp. z o.o. było niezastosowanie w niniejszej sprawie art. 139 ust. 3 p.z.p., zgodnie z którym, umowy zawarte w sprawie zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Oznacza to, że do przedmiotowych umów stosuje się jedynie tryb udostępniania informacji publicznej (czyli udostępnianie ich np.: poprzez wywieszenie w miejscu publicznie dostępnym, jak też udostępnianie w formie kserokopii na żądanie obywatela). Do tych umów nie znajdą jednak zastosowania ograniczenia jawności informacji publicznej przewidziane w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W świetle powyższego, w ocenie spółdzielni, nieuprawniona była odmowa udostępnienia planu operacyjnego realizacji usługi z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zdaniem skarżącej, gdyby nawet uznać, że plan operacyjny nie stanowi umowy zawartej w trybie zamówień publicznych, to i tak nie znajdą do niego zastosowania wyłączenia jawności informacji publicznej. W art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej sprecyzowane zostały sytuacje, w których dopuszczalne są wyłączenia jawności informacji publicznej. Przepis ten przewiduje, iż możliwe jest ograniczenie dostępu do informacji publicznej m. in. ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. Z kolei pojęcie "tajemnicy przedsiębiorstwa" zostało zdefiniowane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

W ocenie spółdzielni, dyrektor szpitala nie wykazał, iż zastrzeżone przez przedsiębiorcę informacje mają charakter organizacyjny, technologiczny czy handlowy oraz, że posiadają wartość gospodarczą. Poufność informacji powinna mieć znaczenie dla majątkowych interesów przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę zwrot, "wartość gospodarcza", jakim posługuje się ustawodawca. W przedmiotowym stanie faktycznym, gdzie przedmiot zamówienia został precyzyjnie opisany, a plan operacyjny ma ściśle odpowiadać wymogom SIWZ, nie można uznać, że plan ten stanowi "know-how" wykonawcy, a zatem nie może zostać uznany za tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto organ odmawiający udzielenia informacji winien wykazać, że przedsiębiorca podjął działania zamierzające do zachowania poufności tych informacji.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie.

Dyrektor szpitala nie podzielił wyrażonego w skardze poglądu, jakoby plan operacyjny, który określa sposób wykonania przedmiotu umowy (zobowiązania wykonawcy), był częścią umowy z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] niezależnie od tego, czy został mu nadany status załącznika do umowy.

Zgodnie z § 1 ust. 5 przedmiotowej umowy, wykonawca w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy zobowiązany jest do złożenia zamawiającemu planu operacyjnego realizacji usług stanowiących przedmiot umowy. Ponadto w końcowej części umowy znajduje się zamknięta lista ośmiu załączników do tej umowy, która nie zawiera przedmiotowego planu operacyjnego realizacji usług. Zatem, zdaniem organu, nie ma wątpliwości, że w świetle treści zarówno SIWZ, jak i umowy, plan operacyjny realizacji usług nie stanowi załącznika do umowy, a więc nie jest częścią tej umowy. Dostarczenie zamawiającemu planu operacyjnego jest natomiast, w świetle powyższego, realizacją obowiązku wynikającego z już zawartej umowy.

Jak wynika z pkt 9 Rozdziału III SIWZ, plan operacyjny ma zawierać propozycje wykonawcy, które w zakresie wykonania usługi muszą spełniać wymogi SIWZ wraz z załącznikami, a zatem, zdaniem organu, już sama ta regulacja wskazuje, że zamawiający nie narzuca wykonawcy jakiegoś określonego sposobu wykonania usługi, a wykonawca w planie operacyjnym może przedstawić dowolny sposób wykonania usługi, byleby ten sposób spełniał wymogi SIWZ wraz z załącznikami. Plan operacyjny jest jedynie propozycją konkretyzacji sposobu wykonania umowy wskazanego w załącznikach do SIWZ i umowy, a co za tym idzie, propozycje określone w planie operacyjnym przez wykonawców wygrywających przetarg nieograniczony na świadczenie przedmiotowych usług mogą być różne – co więcej, plan operacyjny dostarczony przez wykonawcę zamawiającemu po zawarciu umowy może być przez wykonawcę zmieniany, byleby plan ten w całości po zmianach w dalszym ciągu spełniał wymogi SIWZ wraz z załącznikami.

Takie znaczenie planu operacyjnego potwierdza także § 14 ust 1 umowy ustanawiający kary umowne. Otóż jak wynika z § 14 ust 1 pkt 2 umowy, wykonawca w zakresie planu operacyjnego nie jest obciążany karami umownymi za to, że wykonując umowę, nie przestrzega sposobu wykonania usługi wskazanego w planie operacyjnym, ale za to, że przedłożony zamawiającemu plan operacyjny nie uwzględnia wymagań określonych w SIWZ i w załącznikach do umowy. Dalej § 14 ust 1 pkt 3-7 umowy stanowi, że wykonawca jest obciążany karami umownymi za to, że wykonując umowę, nie przestrzega wymogów wskazanych w załącznikach do umowy i SIWZ, a nie za to, że nie przestrzega sposobu wykonania usługi wskazanego w planie operacyjnym. Zatem z § 14 umowy wynika, że wykonawca nie jest obciążany karami umownymi w związku z nieprzestrzeganiem planu operacyjnego.

Z powyższego, zdaniem dyrektora szpitala, wynika, że plan operacyjny nie określa obowiązków wykonawcy w zakresie wykonania umowy i ma dla zamawiającego znaczenie informacyjne. Zawiera np. konkretny proponowany do wykonania usług sprzęt, konkretne preparaty dezynfekcyjne i środki czystości, czy też konkretne nawozy używane do utrzymania terenów zielonych. Zamawiający zatem, otrzymując od wykonawcy w planie operacyjnym np. informację o konkretnym proponowanym do wykonania usług sprzęcie, czy konkretnych preparatach dezynfekcyjnych i środkach czystości, sprawdza jedynie, czy te propozycje spełniają wymogi określone w SIWZ i załącznikach do niej, co nie znaczy, że zamawiający ma roszczenie do wykonawcy, aby wykonywał umowę przy użyciu jedynie tego sprzętu, czy przy użyciu jedynie tych preparatów dezynfekcyjnych i środków czystości, bowiem w trakcie wykonania umowy wykonawca może dokonywać zmian sprzętu, preparatów dezynfekcyjnych i środków czystości, przy użyciu których wykonuje usługę.

Tym samym, skoro zamawiający nie ma roszczenia do wykonawcy o wykonanie umowy jedynie w sposób przewidziany w planie operacyjnym i jedynie przy użyciu sprzętu, preparatów dezynfekcyjnych i środków czystości wskazanych w planie operacyjnym, gdyż plan ten ma charakter informacyjny, to w konsekwencji plan ten nie może być uznany za część umowy.

Plan operacyjny jest zatem dokumentem tworzonym po zawarciu umowy i nie został w umowie wymieniony jako załącznik do niej. Stąd też nie ma do niego zastosowania art. 139 ust. 3 p.z.p., w świetle którego umowy w sprawach zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej.

Organ nie podzielił również stanowiska skarżącej, iż przedmiotowy plan operacyjny nie zawiera informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, co do których [...] sp. z o.o. podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie Dyrektora Szpitala Specjalistycznego w B. P., w przypadku przedmiotowego planu operacyjnego przesłanki uznania tego planu za tajemnicę przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. zostały spełnione. Powyższy plan zawiera bowiem metodę wykonania przez [...] sp. z o.o. umowy z dnia [...] grudnia 2012 r., a więc informacje o charakterze technologicznym i organizacyjnym, które posiadają dla tego podmiotu wartość gospodarczą (takie jak: sposób dystrybuowania tychże produktów, dobór produktów służących do wykonania usługi, sposób dozowania tychże produktów, etc.).

Powyższe informacje, zdaniem organu, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, albowiem ujawniają metody stosowane przez [...] sp. z o.o. przy wykonywaniu czynności polegających na utrzymaniu czystości pomieszczeń, utrzymaniu terenów zielonych, czynności transportu wewnątrzszpitalnego oraz ogólnie przy wykonywaniu całej usługi będącej przedmiotem umowy, przy wykorzystaniu konkretnych środków materialnych i określonego zespołu ludzkiego zorganizowanego w określony sposób wskazany w planie operacyjnym. [...] sp. z o.o., składając Szpitalowi Specjalistycznemu w B. P. ofertę, kalkulował jej cenę przede wszystkim w oparciu o tę właśnie metodę wykonania usługi zawierającą czynnik materialny i ludzki, która to metoda znalazła później swoje odzwierciedlenie w planie operacyjnym. Zatem ta metoda, zawarta w planie operacyjnym, pozwoliła [...] sp. z o.o. skalkulować ofertę na takim poziomie, że była konkurencyjna w stosunku do ofert innych wykonawców uczestniczących w przetargu na przedmiotową usługę.

Organ w związku z tym wyjaśnił, że ujawnienie spółdzielni, która konkuruje z [...] sp. z o.o. na rynku usług utrzymania czystości w szpitalach, przedmiotowego planu operacyjnego, mogłoby doprowadzić do wykorzystania zawartej w planie metody w przyszłości przez skarżącą w ofertach składanych innym podmiotom, co pozwoli jej skutecznie konkurować z [...] sp. z o.o. Nie może być zatem, zdaniem organu, wątpliwości, że plan operacyjny posiada dla [...] sp. z o.o. wymierną wartość gospodarczą.

Organ podkreślił, że rację ma skarżąca, iż przedmiotowy plan jest dokumentem sporządzonym na użytek konkretnej umowy, tj. umowy z dnia [...] grudnia 2012 r., co jednak w świetle wyżej podniesionych aspektów dotyczących wartości gospodarczej jego treści nie przesądza o tym, że dokument ten nie może zawierać treści będących tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto w związku z tym, że plan operacyjny został sporządzony na użytek wykonania konkretnej umowy, jest on ze swej natury dokumentem nieujawnionym do wiadomości publicznej, lecz funkcjonującym jedynie między stronami tej umowy. Mając na uwadze powyższe, [...] sp. z o.o. podjęła wobec Szpitala Specjalistycznego w B. P. działania w celu zachowania poufności planu operacyjnego realizacji usług poprzez poinformowanie dyrektora szpitala pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. podpisanym przez Prezesa Zarządu M. K. (osobę uprawnioną w świetle KRS do jednoosobowej reprezentacji tej spółki), że powyższy plan zawiera jego metodę działania, a więc informację o charakterze technologicznym i organizacyjnym stanowiącą jego zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że [...] sp. z o.o. nie podjęła niezbędnych działań w celu zachowania poufności przedmiotowego planu operacyjnego.

Na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. sąd, na podstawie art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), postanowił dopuścić do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania [...] sp. z o.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna. Zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja Dyrektora Szpitala Specjalistycznego w B. P., odmawiająca Spółdzielni A. w K. udzielenia żądanej informacji publicznej, nie naruszają prawa.

Umowa z dnia [...] grudnia 2012 r. pomiędzy Dyrektorem Szpitala Specjalistycznego w B. P. a spółką [...] sp. z o. o. w sprawie utrzymania czystości pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych w obiektach szpitalnych, pomocy personelowi medycznemu przy obsłudze pacjentów, wykonania transportu wewnątrzszpitalnego i utrzymania w należytym stanie terenów zielonych wokół obiektów szpitalnych, została zawarta w trybie przetargu nieograniczonego, przeprowadzonego na podstawie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych (p.z.p.).

W myśl art. 2 pkt 7a tej ustawy, postępowanie o udzielenie zamówienia jest wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Z przepisu tego wynika, że postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego kończy się w dacie wyboru oferty wykonawcy, z którym następnie zawierana jest stosowna umowa.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 8 ust. 1 p.z.p., postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Jawny jest również pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załącznikami, do których należy m. in. umowa w sprawie zamówienia publicznego (art. 96 ust. 3 p.z.p.). Jawność przedmiotowej umowy i obowiązek udostępnienia jej na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej wynika ponadto z dyspozycji art. 139 ust. 3 p.z.p.

Wbrew stanowisku skarżącej spółdzielni, powołane przepisy nie mają jednak zastosowania do planu operacyjnego realizacji usług objętych umową z dnia [...] grudnia 2012 r., dostarczonego Dyrektorowi [...] Szpitala Specjalistycznego w B. P. przez [...] sp. z o. o., którego udostępnienia domaga się skarżąca.

Na mocy § 1 ust. 5 przedmiotowej umowy, jej wykonawca – [...] sp. z o. o. zobowiązała się złożyć zamawiającemu - Dyrektorowi Szpitala Specjalistycznego w B. P. plan operacyjny realizacji usług stanowiących przedmiot tej umowy w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.

[...] sp. z o. o. sporządziła przedmiotowy plan w dniu [...] grudnia 2012 r., tj. pięć dni od daty zawarcia umowy i doręczyła go zamawiającemu w dniu [...] grudnia 2012 r.

Skoro zatem plan operacyjny został sporządzony po zakończeniu procedury przetargowej i po zawarciu umowy z wybranym w toku tej procedury oferentem, nie mogą mieć do niego zastosowania powołane wyżej przepisy art. 8 ust. 1 i art. 139 ust. 3 p.z.p., dotyczące jawności procedury przetargowej i sporządzanych na jej potrzeby dokumentów.

Przedmiotowy plan nie stanowi również załącznika do umowy z dnia [...] grudnia 2012 r.

W wykazie załączników do tej umowy strony nie wymieniły planu operacyjnego. Należy przy tym wskazać, że ustawodawca nie sprecyzował, jakie dokumenty stanowią załączniki do umów zawieranych na podstawie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, tak jak to uczynił w przypadku protokołu postępowania o udzielenie zamówienia (art. 96 ust. 2). Tym samym pozostawił kontrahentom pewien zakres uznania, ograniczony celem umowy, jej naturą, ustawą i zasadami współżycia społecznego (art. 531¹ k.c. w związku z art. 139 ust. 1 p.z.p.).

Pomijając w wykazie załączników do umowy z dnia [...] grudnia 2012 r. plan operacyjny realizacji usług nią objętych, nie przekroczono granic swobody kształtowania treści umów. Wynika to przede wszystkim z istoty i treści planu operacyjnego jako dokumentu sporządzanego już po zakończeniu procedury przetargowej i po zawarciu umowy - na etapie jej wykonania - w celu określenia harmonogramu realizacji usług będących przedmiotem umowy, nie zaś w celu doprecyzowania jej ustaleń. Załącznikiem do umowy jest natomiast Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), która określa wymogi, jakie ma spełniać plan operacyjny.

Należy podzielić stanowisko dyrektora szpitala, że skoro przedmiotowy plan ma być sporządzony według zasad określonych w Rozdziale III pkt 9 ppkt 1 – 3 SIWZ, a kontrola wykonania umowy z dnia [...] grudnia 2012 r. odbywa się pod kątem zgodności realizacji zamówienia z ustaleniami zawartymi w SIWZ i w załącznikach, a nie z ustaleniami zawartymi w planie operacyjnym, to ten plan ma dla zamawiającego jedynie walor informacyjny. Stąd zmiany danych zawartych w planie są dopuszczalne w trakcie wykonywania umowy, o ile nadal spełniają wymogi określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ.

Potwierdzeniem powyższego jest również treść § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a – d umowy z dnia [...] grudnia 2012 r., ustanawiającego dla wykonawcy kary umowne w zakresie planu operacyjnego za niezłożenie planu w terminie albo nieuwzględnienie w planie wymagań zawartych w SIWZ oraz załącznikach nr 1 – 3 do umowy. W umowie nie przewidziano natomiast kar za realizację usługi niezgodnie z planem operacyjnym.

Ponadto należy podzielić stanowisko dyrektora szpitala, że informacje zawarte w treści planu operacyjnego, którego udostępnienia żąda skarżąca, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W myśl pierwszego z powołanych przepisów, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Chybiony jest zarzut skarżącej, że plan operacyjny złożony przez [...] sp. z o. o. nie posiada wartości gospodarczej i nie podjęto w stosunku do niego starań o zachowanie go w tajemnicy.

Plan niewątpliwie określa sposób i harmonogram realizacji przez [...] sp. z o.o. umowy z dnia [...] grudnia 2012 r., a więc informacje o charakterze technologicznym i organizacyjnym. Wystarczy wymienić choćby informacje o proponowanym do wykonania usług sprzęcie, preparatach dezynfekcyjnych i środkach czystości, sposobie dystrybuowania tych produktów i ich dozowania oraz częstotliwości wykonania określonych czynności porządkowych.

Powyższe informacje zawierają metody stosowane przez [...] sp. z o.o. przy wykonywaniu czynności będących przedmiotem umowy, dzięki którym spółka ta dysponuje ofertą konkurencyjną w stosunku do ofert innych wykonawców usług z zakresu utrzymania czystości w szpitalach. Nie sposób zatem przyjąć, że informacje zawarte w planie operacyjnym nie mają dla [...] sp. z o.o. wartości gospodarczej.

Spółka podjęła ponadto starania o zachowanie w tajemnicy zawartych w planie operacyjnym informacji. W dniu [...] stycznia 2013 r. prezes jej zarządu wystosował do dyrektora szpitala pismo, w którym zastrzegł, by informacje te nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości jako zawierające metodę działania spółki wypracowaną na podstawie całokształtu doświadczeń i wiadomości, jakie spółka posiada.

Wprawdzie pismo to zostało sporządzone już po zawarciu umowy, a w art. 8 ust. 3 p.z.p. jest mowa o zastrzeżeniu informacji nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jednak okoliczność ta nie ma znaczenia z uwagi na fakt, że przepis ten odnosi się do dokumentów składanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia (postępowania przetargowego), zaś plan operacyjny został sporządzony i złożony już po zakończeniu tego postępowania.

W świetle powyższego nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowe informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co do których prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W związku z powyższym, skoro przedmiotowy plan operacyjny nie stanowi załącznika do protokołu postępowania przetargowego, ani też załącznika do umowy zawartej po zakończeniu tego postępowania, nie mają do niego zastosowania powołane wyżej przepisy dotyczące jawności tych dokumentów zawarte w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Odmowę udostępnienia tego planu uzasadnia zatem treść przepisów art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 oraz art. 139 ust. 3 p.z.p.

Ponadto, w związku z tym, że żądanie będące przedmiotem skargi w niniejszej sprawie obejmuje dostęp do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, odmowa udostępnienia tych informacji znajduje oparcie w dyspozycji art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Mając na uwadze powyższe, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., nie znajdując podstaw do jej uwzględniania.