Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1593/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, asesor WSA Tomasz Wykowski,, Protokolant Danuta Gorzelak - Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi B. G. i Z. Spółka Jawna z siedzibą w Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia wodnoprawnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania H. G. i S. K., uchylił decyzję Starosty R. z dnia [...] marca 2005r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Starosta R. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty R. z dnia [...] września 2003 r., udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do rowu odwadniającego z terenu Z. w Z. Wojewoda [...] stwierdził, że błędne było stanowisko Starosty R. co do nieuznania H. G. i S. K. za strony postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia wodnoprawnego Z. Spółka Jawna [...]. Zdaniem organu odwoławczego

o istnieniu interesu prawnego odwołujących się przesądza fakt, iż rów odwadniający, do którego odprowadzane są wody opadowe z terenu Z. przebiega również przez działki stanowiące ich własność. Zdaniem organu odwoławczego okoliczność ta przesądza o spełnieniu przesłanki art. 28 kpa, co uzasadniania uzasadnia uznanie odwołujących się za strony postępowania. Organ podzielił stanowisko stron odwołujących się w kwestii braku decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu przed udzieleniem pozwolenia wodnoprawnego ww. Zakładowi i wskazał, że okoliczność ta powinna być przedmiotem szczegółowego wyjaśnienia przy ponownym rozpatrywaniu wniosku o wznowienie postępowania. Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu organ uznał za niezasadne, podnosząc iż skarżący mieli możliwość zapoznania się z aktami sprawy, natomiast posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości nie jest warunkiem niezbędnym do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.

Skargę na powyższą decyzję wnieśli: B. G. i Z. Spółka Jawna z siedzibą w Z., wnosząc o jej uchylenie. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów prawa poprzez błędne ustalenie ,że stronami postępowania są H. G. i S. K. Zdaniem skarżących wody opadowe z ich Z. są wprowadzane do rowu poniżej posesji H. G. i S. K. i w związku z tym nie występuje negatywne oddziaływanie na ich posesje. Ponadto skarżący podnoszą, że działania ww. zmierzają wyłącznie w kierunku utrudnienia prowadzenia przez nich działalności gospodarczej.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty co w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga nie jest zasadna, a rozstrzygnięcie zaprezentowane

w zaskarżonej decyzji Wojewody [...] jest prawidłowe pomimo, że jej uzasadnienie, jak również poprzedzającej ją decyzji Starosty, nie spełnia wszystkich warunków określonych w art. 107 par. 3 kpa. Przede wszystkim uzasadnienie nie zawiera prawidłowych i wyczerpujących rozważań prawnych, które winny być zawarte

w uzasadnieniu decyzji wydanej na podstawie art. 149 par. 3 kpa. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy.

Należy zauważyć, iż złożenie przez podmiot żądania wznowienia postępowania rodzi obowiązek zbadania przez organ dopuszczalności takiego wznowienia. Wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem, ustawowego terminu przewidzianego art. 148 par. 1 i

2 kpa. Wszystkie te okoliczności winny zostać zbadane przez organ rozpoznający wniosek o wznowienie i stwierdzenie zaistnienia którejkolwiek z nich winno skutkować odmową wznowienia.

W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji ograniczył się do zbadania wyłącznie przesłanki podmiotowej, a mianowicie ustalenia czy wnioskującym

o wznowienie postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego przysługiwał przymiot strony i nie przeprowadził w tym zakresie - jak słusznie zauważył organ odwoławczy- wyczerpującego postępowania w celu zebrania materiału dowodowego, a tym samym nie dokonał jego rozpatrzenia, naruszając

w ten sposób art. 77 par. 1 kpa. Niewypełnienie przez organ pierwszoinstancyjny obowiązku wynikającego z art. 77 par. 1 kpa doprowadziło do błędnego przyjęcia, że wnioskodawców nie można uznać za strony w rozumieniu art. 28 kpa.

Należy podnieść, że o tym, czy określona osoba ma interes prawny

w postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód opadowych do rowu melioracyjnego decyduje fakt, czy jest ona właścicielem nieruchomości, przez którą przechodzi rów. Organ pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego pozwalającego na ustalenie, czy rów, do którego odprowadzone są wody opadowe z terenu Z. prowadzonego przez skarżących, przebiega przez działki osób wnioskujących

o wznowienie postępowania.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z operatu wodnoprawnego wynika, że w obrębie działek nr [...],[...],[...],[...] i [...], należących do skarżących, zlokalizowane zostały urządzenia, mające na celu odwodnienie tych działek poprzez ujęcie wód opadowych z ich powierzchni w systemy kanalizacyjne

i odprowadzenie ich do rowu odwadniającego, który przebiega również poza granicami wyżej oznaczonych działek. Fakt przebiegu rowu przez posesję H. G. potwierdził również obecny na rozprawie sądowej S. G. -występujący w imieniu skarżącej B. G.

Słusznie uznał organ odwoławczy, iż należy w oparciu o wypis i wyrys

z ewidencji gruntów przeprowadzić szczegółowe ustalenia, czy H. G., będący współwłaścicielem działki nr ew. [...], w skład której wchodzi fragment

Stwierdzenie, iż S. K. i H. G. mają przymiot strony winno skutkować zbadaniem innej przesłanki wznowienia, tj. dochowania terminu do wniesienia żądania wznowienia postępowania. Złożenie bowiem wniosku z uchybieniem miesięcznego terminu również skutkuje odmową wznowienia.

Należy stwierdzić, że Starosta R. prowadził postępowanie nieporadnie, nie koncentrując się na zagadnieniach istotnych, mających znaczenie przy rozpoznawaniu tego rodzaju wniosku. Nie wyjaśnił przy tym stanu faktycznego sprawy i nie wyprowadził prawidłowych wniosków z tych ustaleń. Uchylenie zatem jego decyzji przez organ odwoławczy i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sąd uznał za zasadne i zgodne z przepisami prawa. Ponowne rozpatrzenie sprawy przez Starostę jest niezbędne ze względu na konieczność przeprowadzenia postępowania celem ustalenia legitymacji S. K. i H. G.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak

w sentencji.