Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 64/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budżetowe prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuski-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi A. i E. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej zwanej k.p.a.) Wojewoda , po rozpatrzeniu odwołania A. B. uchylił wydaną na podstawie art. 104 i art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. decyzję Starosty z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowienia postępowania dotychczasowej decyzji tegoż organu z dnia [...] r. Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. i E. C. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem na działce

nr [...] w miejscowości [...] oraz przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Organ II instancji wskazał, że Starosta postanowieniem z dnia

[...] r. Nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. i E. C. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem na działce

nr [...] w miejscowości [...] do czasu rozstrzygnięcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosku A. B. o zbadanie zgodności z prawem decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r. Nr [...], ustalającej na rzecz A. i E. C. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku jednorodzinnego na działkach [...] i [...] w miejscowości [...]. Decyzją z dnia

[...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej wyżej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r., w związku z czym Starosta uznając, że ustąpiła przyczyna zawieszenia postępowania, postanowieniem z dnia [...] r. podjął zawieszone postępowanie, a następnie decyzją z dnia

[...] r. odmówił uchylenia w trybie wznowionego postępowania własnej decyzji z [...] r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. i E. C. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Wojewoda za zasadny uznał zarzut odwołania w przedmiocie wydania przez Starostę w dniu [...] r. aktu w sytuacji, gdy w stosunku do decyzji SKO z [...] r. A. B. przysługiwało jeszcze prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ I instancji nie zapewnił również A. B. jako stronie postępowania możliwości wypowiedzenia się, co do zgromadzonych dowodów i materiałów.

Na powyższą decyzję A. i E. C., działający przez pełnomocnika, złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie prawa materialnego, poprzez naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77, art. 148 § 1 pkt 4 oraz art. 152 k.p.a.

W uzasadnieniu zaznaczyli, że Starosta bezpodstawnie wydał

w dniu [...] r. postanowienie o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją tegoż organu z dnia [...] r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę. Podobny zarzut podnieśli wobec postanowienia Starosty z dnia [...] r. o wstrzymaniu wykonania tejże decyzji. Wskazali również na naruszenie przez Wojewodę przy wydaniu zaskarżonej decyzji art. 7 i art. 77 k.p.a., bowiem w dacie jej wydania istniała już decyzja SKO z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Kolegium z dnia [...] r.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

Nr 153, poz. 1271 ze zm. dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne dokonują kontroli decyzji pod względem zgodności z prawem.

Kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według wskazanego wyżej kryterium oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 P.p.s.a. doprowadziła do uznania, że decyzja ta wydana została w sposób zgodny z prawem.

W przedmiotowej sprawie Wojewoda , po rozpatrzeniu złożonego przez A. B. odwołania, decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję Starosty z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowienia postępowania własnej decyzji tegoż organu z dnia [...] r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego

i udzieleniu skarżącym pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem na działce nr [...] w miejscowości [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Powyższe rozstrzygnięcie wynikało z przedwczesnego podjęcia przez Starostę zawieszonego postępowanie, prowadzonego w trybie wznowienia,

i wydania przezeń decyzji kończącej postępowanie w sytuacji, gdy decyzja SKO

z dnia [...] r., stanowiąca zagadnienie wstępne

w prowadzonym przez Starostę postępowaniu, nie była jeszcze decyzją ostateczną w administracyjnym toku instancji.

Rozstrzygnięcie organu zawarte w zaskarżonej decyzji uznać należy

za właściwe. Decyzja Wójta Gminy z dnia [...] r. ustalająca warunki zabudowy dla terenu położonego w granicach działki nr [...] położonej

w miejscowości [...], stanowiła zgodnie z art. 31 ust. 4 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.) przesłankę warunkującą wydanie przez Starostę decyzji z dnia [...] r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego

i udzielenia skarżącym pozwolenia na budowę. Wyeliminowanie z obrotu prawnego pierwszej ze wskazanych decyzji przesądzałoby w niniejszej sprawie, z uwagi na brak upływu 5 letniego terminu o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., o konieczności uchylenia także i drugiego z powyższych aktów administracyjnych tj. w decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z powyższym rozstrzygnięcie jakie miało zostać podjęte w postępowaniu przed SKO w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy dnia [...] r. stanowiło zagadnienie wstępne, uzależniające treść rozstrzygnięcia Starosty w prowadzonym przed nim postępowaniu w trybie wznowienia. O rozstrzygnięciu zagadnienia wstępnego w formie decyzji administracyjnej można mówić dopiero po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia odwołania bądź też po orzeczeniu organu odwoławczego, w których to przypadkach decyzja nabiera cechę ostateczności. Bez znaczenia pozostaje przy tym podniesiona w skardze okoliczność wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] r., czyli przez podjęciem zaskarżonej decyzji, rozstrzygnięcia w przedmiocie utrzymania w mocy własnej decyzji z dnia [...] r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r. Ocenie organu II instancji podlegała bowiem prawidłowość rozstrzygnięcia organu

I instancji według daty jego podjęcia, tj. z dnia [...] r. W odniesieniu do pozostałych podniesionych w skardze zarzutów wskazać należy, że nie odnoszą się one do treści zaskarżonego aktu.

Ponadto, za zasadne uznać należy podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argumenty organu II instancji dotyczące pozbawienia A. B., jako strony wznowionego postępowania, przysługujących mu uprawnień, przez naruszenie przez organ I instancji art. 10 § 1 oraz

81 k.p.a. Uchybienie to, w okolicznościach niniejszej sprawy mogło mieć wpływ na jej wynik, co w świetle art. 138 § 2 kpa uprawniało organ odwoławczy do wydania kwestionowanego skargą rozstrzygnięcia.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 151 P.p.s.a., należało orzec jak sentencji.