Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1620/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabella Janson, Sędziowie asesor WSA Tomasz Wykowski, sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2006 r. sprawy ze skargi R. S na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego R. S. kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2006 roku nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. biorąc za podstawę art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego / tekst jednolity DZ.U z 2000 roku , nr 98 , poz. 1071 , ze zmianami ] po rozpatrzeniu odwołania R. S. od decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 roku w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za rok 2005 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję .

Organ wydając zaskarżoną decyzję poczynił następujące ustalenia faktyczne : W dniu 17 maja 2005 roku R. S. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 rok zgodnie z art.3 ust.1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych [ DZ.U z 2004 roku nr 6 poz. 40 ] Jego wniosek obejmował działki o identyfikatorze :

* nr ewidencyjny [...] , o pow.0,57 ha , gdzie producent rolny zadeklarował las

* nr ewidencyjny [...] , o pow. 0,97 ha , gdzie producent rolny zadeklarował las

* nr ewidencyjny [...] o pow. 0,99 ha , gdzie producent rolny zadeklarował las

* nr ewidencyjny [...] o pow. 1,38 ha , gdzie producent rolny zadeklarował pszenżyto .

W dniu [...] kwietnia 2006 roku została wydana przez Kierownika Biura Powiatowego

Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzja o przyznaniu płatności

bezpośrednich do gruntów rolnych w łącznej wysokości 1202 ,42 zł, w tym z tytułu

Jednolitej Płatności Obszarowej w kwocie 533 ,25 zł i Uzupełniającej Płatności

Obszarowej w kwocie 669,17 zł.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył R. S..

Organ odwoławczy przyznał, że organ I instancji wadliwe zastosował

art. 107 § 4 kpa odstępując od uzasadnienia swojej decyzji. Uznał jednak , że mógł

w postępowaniu odwoławczym naprawić to uchybienie . Powołał się na stanowisko

Naczelnego Sądu Administracyjnego z wyroku z dnia 4 października 1999 roku w

sprawie ISA / Ka 136/98 , który powiedział, że " wadliwość uzasadnienia decyzji I

instancji może naprawić / sanować / organ II instancji ".

Następnie organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art.3 ust. 1 ustawy z 18 grudnia

2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów i oddzielnej płatności z tytułu

cukru [ DZ.U z 2004 roku nr 6 poz.40 z późniejszymi zmianami ] płatność przyznaje

się na wniosek producenta rolnego , w drodze decyzji administracyjnej.

Artykuł 2 ust.1 i 2 wyżej powołanej ustawy stanowi, że producent rolny ma prawo do

ubiegania się o płatności bezpośrednie do gruntów rolnych , jeżeli spełnia łącznie

określone w ustawie przesłanki:

* jest posiadaczem gospodarstwa rolnego

* grunty rolne są utrzymane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów

ochrony środowiska

* łączna powierzchnia działek rolnych , które kwalifikują się do objęcia płatnościami

nie jest mniejsza niż 1 ha , przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar

gruntu rolnego , na którym prowadzona jest jedna uprawa , o powierzchni nie

mniejszej niż 0,1 ha , wchodzący w skład gospodarstwa rolnego .Wnioskodawca w

* przedmiotowym wniosku zadeklarował łąkę i pszenżyto o łącznej powierzchni 2,37 ha Decyzją Kierownika Biura Powiatowego w W. wnioskodawcy została przyznana kwota 1202 ,42 zł Przy czym kwota Jednolitej Płatności Obszarowej do jednego hektara została obliczona w następujący sposób .Kwota koperty finansowej wynosiła 823 166 tysiące euro i została podzielona przez powierzchnię referencyjną 14 337 hektary i pomnożona przez kurs euro 3, 9185 zl, co daje kwotę 225 zł Koperta finansowa podana została w załączniku nr VI do Rozporządzenia Komisji [ WE] nr 118 /2005 z dnia 26 stycznia 2005 roku , modyfikującego załącznik VIII rozporządzenia Rady [WE] nr 118/2005 i ustanawiające pułapy budżetowe dla częściowego lub całkowitego wdrożenia systemu jednolitej płatności i roczne koperty finansowe dla systemu jednolitych płatności obszarowych przewidzianego w rozporządzeniu [ DZ.U WE .L 24/15 ]

Powierzchnia referencyjna ustalona została Decyzją Komisji z dnia 25 listopada 2005 roku zmieniającą decyzję Komisji WE nr 2004 1439/3 w sprawie minimalnej wielkości kwalifikującego się obszaru przypadającego na gospodarstwo rolne , powierzchni użytków rolnych objętej systemem jednolitych płatności obszarowych oraz rocznej koperty finansowej przeznaczonej na rok 2004 dla Czech , Estonii, Cypru ,Łotwy ,Litwy, Węgier, Polski .Słowacji w odniesieniu do powierzchni użytków rolnych podlegających systemowi jednolitych płatności bezpośrednich w Polsce w odniesieniu do roku 2005 .Kurs euro podany został w dokumencie Komisji Unii Europejskiej, podające kursy walutowe z dnia 30 września 2005 roku [ 2005/C 242/02 DZ.U UE C 242/3 opublikowany 1 października 2005 roku . Powierzchnia zgłoszona we wniosku pomnożona przez kwotę 225 zł daje kwotę podana w decyzji tj.533, 25 zł.

Kwota Uzupełniającej Płatności Obszarowej została określona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 15 listopada 2005 roku w sprawie stawek płatności uzupełniających w 2005 roku .Powyższa płatność wynosi 282,35 zł do 1 ha powierzchni uprawy Dokonując pomnożenia powierzchni zgłoszonej we wniosku 1.01 ha przez kwotę 282,35 zł daje nam kwotę podaną w decyzji.

Nadto organ podnosił ,że wnioskodawca w odwołaniu wnosił o przyznanie płatności na zalesianie gruntów zgłoszonych we wniosku obszarowym , jednakże należy zauważyć , iż płatności zalesieniowe są przyznawane na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich [ DZ.U z 2004 roku , nr 187 poz.1929 z póź . zmianami ] i wnosi się o ich przyznanie na innym formularzu wniosku , niż o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych .

Skargę na decyzję organu II Instancji złożył R. S.. W swojej skardze podnosił, że zaskarżona decyzja pomija meritum sprawy . Zalesił on faktycznie tylko działkę nr [...] o powierzchni 0 ,97 ha , za którą żąda przyznania dopłaty .Zalesienie tej działki ujęte jest w gminnych planach . Natomiast działka nr [...] o powierzchni 0,57 ha jest aktualnie od dwóch lat ugorem i o zalesienie której stara się , aby została ujęta w planach miasta R. W złożonym wniosku zadeklarował las dlatego , że zgłosił chęć zalesienia tej działki, ale dopiero po ujęciu jej w planach . Błędna interpretacja przepisu nie może być podstawą do pozbawienia go dopłaty do ugoru oraz prawa przyznania dopłat za zalesienie działki nr [...] .

Organ w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentacje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargę R. S. należy uznać za zasadną. Zgodnie z treścią art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych / DZ.U nr 153 ,poz.1269 / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem .Według z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ.U nr 153 ,poz. 1270 / sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Decyzja organu I instancji została wydana bez uzasadnienie z powołaniem się na dyspozycję art. 107 § 4 kpa .W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy zajął stanowisko iż faktycznie nie było podstaw do odstąpienia od uzasadnienia decyzji przez organ I instancji jednak uznał, że sam sporządzając uzasadnienie sanował to uchybienie .

Decyzja jest aktem prawnym , który składa się z osnowy i uzasadnienia .Obie te części stanowią jedność w znaczeniu materialnym i formalnym i żadna z tych części osobno w obrocie prawnym nie może istnieć .Wymogi decyzji administracyjnej zostały precyzyjnie określone w art. 107 kpa i braki w tym zakresie stanowią o wadliwości tego aktu .Organ odwoławczy w wyniku rozpatrzenia odwołania winien dogłębnie przeanalizować przesłanki materialnoprawne i procesowe decyzji pierwszej instancji rozpoznając sprawę niejako od nowa . W ocenie Sądu Administracyjnego organ pierwszej instancji odstępując od uzasadnienia decyzji uniemożliwił skarżącemu zapoznanie się z przesłankami rozstrzygnięcia , co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy . Zgodnie z przepisem art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne Zasada dwuinstancyjności jest zasadą konstytucyjną ustanowioną w art.78 Konstytucji RP .

Należy również zauważyć iż zgodnie z przepisem art.7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy , mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli. Faktycznie skarżący w ramach realizacji uprawnień z ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru wniósł o przyznanie mu płatności bezpośrednich do działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...] gdzie zadeklarował je jako działki zalesione Jednocześnie z załączonych do wniosku wypisów z rejestru gruntów działki te są określone jako - sady, grunty orne . Organ administracji w ramach realizacji obowiązku z art.7 kpa winien dokładnie ustalić czy przedmiotowe działki to są grunty rolne spełniające wymogi art.2 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru [ DZ.U z 2004 roku nr 6 , poz. 40 z późniejszymi zmianami ] , czy też nie spełniają one wymogów do przyznania z tego tytułu płatności .W tym zakresie nie poczyniono bezspornych ustaleń .W swojej skardze R. S. podnosił iż działka nr [...] nie stanowi działki zalesionej ale jest działką ugorowaną i przysługiwałaby mu płatność.

Zgodnie z § 1 .1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej [ DZ.U z 2004 roku nr 65 , poz.600 ] utrzymaniem gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska jest - uprawa roślin lub ugorowanie - w przypadku gruntów ornych . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien rozważyć czy brak uzasadnienia decyzji przez organ pierwszej instancji dawał możliwości wszechstronnego rozpoznania sprawy , i czy nie pozbawiło to skarżącego możliwości zapoznania się z motywami zapadłego rozstrzygnięcia .Nadto należy wyjaśnić czy działki o numerach ewidencyjnych [...] i [...] spełniają, czy nie spełniają przesłanek do przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za rok 2005 i czy określenie działki zalesione odpowiada stanowi faktycznemu , czy też jest tylko nieścisłym określeniem skarżącego oraz ustalenie czy otrzymał on za 2005 roku dopłatę zalesieniową do tych działek .

Z tych też względów na podstawie art.145 § 1 pkt1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ DZ.U z 2002 roku nr 153 poz.1270 ze zmianami ] orzeczono jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art.200 i 205 § 1 wyżej powołanej ustawy.