Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 806/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2 , art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2 art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi B. K. na rozstrzygnięcie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia (...) października 2013 r. (...) Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w (...) (dalej: B), uznała za niezasadny protest A prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczny Gabinet Lekarski dr n. med. A związany z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności gabinetu ginekologicznego poprzez zakup nowoczesnego sprzętu diagnostyczno – zabiegowego i zastosowanie ICT" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 08/RPOWL/1.2/2012.

Pismem z dnia (...) września 2013 r. B poinformował skarżącą, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie otrzymał 47 pkt i projekt został odrzucony.

W złożonym proteście skarżąca podniosła, że nie zgadza się z oceną merytoryczną projektu w kategorii "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym" "Innowacyjność projektu", "Zastosowanie ICT", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego". Skarżąca wyjaśniła, że przedmiotem inwestycji jest zakup nowoczesnych urządzeń do świadczenia usług ginekologicznych. Innowacyjne rozwiązania w urządzeniach zostały potwierdzone przez stosowne opinie. Skarżąca podkreśliła, że świadczenie usług medycznych przez jej gabinet nie będzie możliwe bez wdrożenia ICT i z tej przyczyny uznać należy, że jest to jeden z zasadniczych celów projektu. Skarżąca podniosła, że do (...) sierpnia 2014 r. wszystkie podmioty lecznicze będą musiały dysponować rozwiązaniami informatycznymi, które umożliwią zapis danych medycznych w postaci elektronicznej. W ocenie skarżącej realizacja projektu zapewni osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym, ponieważ udziela porad w gabinecie w (...) i w (...), a więc na terenie dwóch powiatów. Ponadto żaden gabinet w regionie nie posiada tak kompleksowej oferty usług. Odnosząc się do kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" skarżąca stwierdziła, że projekt przyczyni się do dodatkowego zredukowania ilości odpadów medycznych, w stosunku do stanu sprzed projektu, poprzez zmniejszenie wykorzystania sprzętu jednorazowego.

W rozstrzygnięciu protestu z dnia (...) października 2013 r. B wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr 08/RPOWL/1.2/2012, opublikowane na stronie internetowej B w dniu (...) września 2012 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie B. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinasowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", organ wyjaśnił, że w dokumentacji konkursowej bardzo szczegółowo wymieniono usługi o charakterze diagnostycznym i zabiegowym z zakresu ginekologii, jakie mają być wprowadzone do oferty przedsiębiorcy w wyniku realizacji projektu, nie sprecyzowano jednak aktualnego kręgu odbiorców, ograniczając się do lakonicznej deklaracji o skierowaniu oferty na rynek regionalny oraz krajowy. Organ uznał, że nie można wywodzić regionalnego poziomu konkurencyjności z okoliczności, że z danych zawartych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że usługi świadczone są w gabinetach położonych na terenie dwóch sąsiadujących powiatów. Agencja podkreśliła, że ocenie nie podlegają lokalizacje wykonywania działalności gospodarczej, lecz poziom jej konkurencyjności w porównaniu do oferty pozostałych podmiotów świadczących podobne usługi na odnośnych rynkach. Skarżąca niesłusznie, w ocenie organu, powołuje się na wyjątkową kompleksowość wdrażanej oferty usługowej, skoro nie uwzględnia w swoich założeniach konkurencji ze strony innych placówek na terenie Lublina, dysponujących istotnym potencjałem kadrowym i gospodarczym, świadczących usługi o zakresie w całości zbieżnym z przedmiotem projektu. Skarżąca niesłusznie ogranicza również krąg podmiotów, z którymi zamierza współzawodniczyć na rynku wyłącznie do mikroprzedsiębiorstw.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Innowacyjność projektu" Agencja podniosła, że innowacyjność odnosi się do projektu jako całości i jest pojęciem ściśle zdefiniowanym. Błędne jest przekonanie skarżącej o bezpośrednim przełożeniu się nowatorskich rozwiązań stosowanych przez producentów sprzętu do diagnostyki ginekologicznej na innowacyjność projektu zgłoszonego do konkursu. Organ podniósł, że treść przedłożonych opinii ogranicza się do ogólnikowych stwierdzeń odnoszących się do przesłanek nie podlegających ocenie, tj. czasu oferowania na rynku urządzeń służących do badań ultrasonograficznych oraz czasu jaki upłynął od przyznania patentów na poszczególne technologie w nich zastosowane. Dane przedstawione w tych opiniach nie zostały w żaden sposób odniesione do celów projektu i w związku z tym nie można stwierdzić przesłanek wymaganych do przyznania punktów za innowacyjność w stopniu choćby regionalnym.

Organ nie uwzględnił zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Zastosowanie ICT". Organ wskazał, że maksymalna punktacja w ramach tego kryterium może być przyznana w przypadku, gdy zastosowanie ICT jest zasadniczym elementem projektu. Dostosowanie infrastruktury przedsiębiorstwa do planowanych zmian w prawie, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, nie może stanowić przesłanki przyznania maksymalnej oceny punktowej.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" organ stwierdził, że w niniejszej sprawie brak danych precyzujących spodziewane efekty z zakresie dodatkowego, pozytywnego wpływu na ochronę środowiska. Skarżąca ograniczyła się do lakonicznego stwierdzenia, że będzie możliwe wielokrotne używanie sprzętu medycznego poprzez jego sterylizację na miejscu, redukując wykorzystanie sprzętu jednorazowego. Organ podniósł, że w aplikacji nie sprecyzowano jako sprzęt medyczny ma być sterylizowany oraz z jakiego dotychczas stosowanego oprzyrządowania jednorazowego użytku przedsiębiorca zamierza zrezygnować.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez B oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryteriami "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" "Innowacyjność projektu", "Zastosowanie ICT", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" oraz naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że prowadzi działalność od wielu lat w głównych miastach dwóch różnych powiatów, co wskazuje na regionalny charakter działalności. Tymczasem oceniając B argumentowali, że działalność skarżącej nie ma charakteru krajowego i pominęli ocenę w zakresie przyznania punktacji w podkategorii wzrostu konkurencyjności na poziomie regionalnym. Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem organu, że na poziomie lokalnym występuje konkurencja za strony innych podmiotów oferujących podobne usługi. Na rynku lokalnym, zdaniem skarżącej, nie występują gabinety o tak szerokim wachlarzu usług świadczonych w jednym miejscu, w innowacyjnej technologii, którą zamierza wprowadzić skarżąca. Skarżąca podniosła, że na regionalny i krajowy charakter działalności wskazuje wieloletnia współpraca ze szpitalami (...) i kontrakt z ZOZ (...) w (...) na świadczenia zdrowotne oddziału ginekologii i poradni.

Odnosząc się do kryterium "Innowacyjność projektu" skarżąca podniosła, że w ramach tego kryterium ocenie powinno podlegać założenie, że projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. Innowacyjność jednego z ważniejszych celów szczegółowych projektu, jakim jest zakup aparatu usg, została oceniona w opiniach o innowacyjności załączonych do wniosku. Skarżąca podkreśliła, że jej intencją jest wdrożenie innowacyjnych technologii opisanych w opiniach o innowacyjności.

W odniesieniu do kryterium "Zastosowanie ICT" skarżąca podniosła, że lekarz podejmuje decyzje w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji medycznej. Wdrożenie ICT ma zapewnić obsługę dokumentacji medycznej zgodnie z wymogami ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz obróbkę i przekazywanie dokumentacji medycznej przez wszystkie specjalistyczne urządzenia medyczne zakupione w ramach projektu.

Odnosząc się do oceny kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" skarżąca zarzuciła oceniającym wyrywkową ocenę wniosku i nie uwzględnienie informacji zawartych w Biznes Planie i wniosku o dofinansowanie.

Skarżąca zwróciła również uwagę, że Agencja odwoływała się do oceny projektu w zakresie "leczniczego zakładu dla zwierząt", podczas gdy przedmiotem oceny w niniejszej sprawie był gabinet ginekologiczny.

W odpowiedzi na skargę B wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej o dofinansowanie, a w szczególności w części odnoszącej się do kryteriów: "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", "Innowacyjność projektu", "Zastosowanie ICT", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego".

Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z dnia 31 lipca 2006 r., Nr 210, s. 25) zgodnie, z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia).

Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez B oceny projektu.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności gabinetu ginekologicznego poprzez zakup nowoczesnego sprzętu diagnostyczno – zabiegowego i zastosowanie ICT" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr (...), ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu (...) 2012 r.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Z Uszczegółowienia w zakresie dotyczącym Działania 1.2 "Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw" wynika, że celem tego Działania jest poprawa konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata, realizujących innowacyjne projekty inwestycyjne na terenie województwa lubelskiego. Cel zostanie zrealizowany poprzez wsparcie przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z unowocześnieniem oferty produktowej i technologicznej mikroprzedsiębiorstw. Wsparcie udzielone w ramach Działania pozwoli na dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych mających na celu wprowadzenie innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w mikroprzedsiębiorstwach prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 24 Uszczegółowienia).

W ramach kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) ocenie podlega wzmocnienie konkurencyjności wnioskodawcy na poziomie lokalnym, regionalnym i krajowym (str. 16 - 17 Kryteriów wyboru). W podkryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" poziom lokalny rozumiany jest jako obszar powiatu. Oceniający przyzna 3 punkty w przypadku, gdy projekt ma znaczenie lokalne, lokalna jest także skala działania przedsiębiorcy i brak jest przesłanek aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania na regionalny lub krajowy. Jeżeli realizacja projektu nie doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności nawet na rynku lokalnym, przyznaje się 0 punktów. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności i na poziomie regionalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium).

Wzmocnienie lub osiągniecie konkurencyjności na poziomie regionalnym dotyczy obszaru województwa. W tym podkryterium oceniający przyzna 7 punktów w przypadku, gdy zarówno skala jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie regionalnym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek regionalny, a brak jest przesłanek, aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania wnioskodawcy na krajowy. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku lokalnym, przyznaje się 0 punktów. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium).

Oceniający przyzna 10 punktów w podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" w przypadku, gdy zarówno skala, jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie krajowym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy. Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym, nie jest wystarczająca. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Oceniający przyzna 0 punktów, jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku regionalnym czy lokalnym. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium).

Skarżąca uzyskała 3 pkt w ramach kryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.).

Z pkt (...) Biznes Planu wynika, że usługi gabinetu skarżącej są kierowane na rynek regionalny oraz krajowy. Ze względu na renomę i uznanie w środowisku, pacjenci pochodzą z całej Polski oraz z za granicy. W pkt (...) Biznes Planu skarżąca wskazała 18 nowych usług, które zamierza wprowadzić w wyniku realizacji projektu. W pkt (...) Biznes Planu podała, że tak kompleksowa oferta będzie oferowana jako pierwsza w mikroprzedsiębiorstwie w skali regionu. Ze względu na szeroki zakres usług wysoko specjalistycznych, które będą świadczone na najnowocześniejszym sprzęcie, skarżąca upatruje konkurencyjności swojej oferty na rynku krajowym. Konkurencyjność swojej oferty na rynku krajowym skarżąca wywodzi również z wieloletniego doświadczenia w prowadzeniu praktyki lekarskiej oraz ze współpracy ze szpitalami (...) w całym kraju.

Oceniający uznali, że realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności na rynku lokalnym z uwagi na to, że planowane do wprowadzenia usług z zakresu ginekologii będą świadczone w siedzibie firmy. Oceniający zwrócili uwagę na występującą już na poziomie lokalnym konkurencję ze strony innych podmiotów oferujących podobne usługi. Podkreślono również, że wnioskodawca nie świadczył żadnej z usług, które zamierza wprowadzić w wyniku realizacji projektu, dlatego też są one zupełną nowością dla firmy.

Sąd podziela stanowisko Agencji, że skarżąca wykazała jedynie wzrost konkurencyjności na poziomie lokalnym. Okoliczność, że skarżąca przyjmuje pacjentów w (...) i w (...) nie daje sama w sobie podstaw do przyjęcia konkurencyjności na rynku regionalnym, jak tego domaga się skarżąca. Zgodzić się należy z dokonaną przez Agencję oceną, że projekt ma znaczenie tylko lokalne. Lokalna jest także skala działania skarżącej jako przedsiębiorcy i brak jest przesłanek aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania na regionalny lub krajowy. Z pkt (...) Biznes Planu wynika, że wszystkie usługi będą świadczone w gabinecie w (...). Również w pkt (...) wniosku o dofinansowanie jako miejsce lokalizacji działań skarżąca wskazuje (...).

Skarżąca w pkt E6 wniosku o dofinansowanie podała, że "z informacji dostępnych w dosyć zamkniętym środowisku medycznym wnioskodawca wie, że realizacja projektu będzie miała wpływ na znaczny wzrost konkurencyjności w skali całego kraju, ponieważ liczba gabinetów tak zaawansowane i innowacyjne technologie jest ograniczona do kilku/ kilkunastu". Przestawione przez skarżącą informacje są ogólnikowe. Bez wskazania liczby gabinetów, które już oferują usługi jakie zamierza wprowadzić skarżąca, trudno ocenić konkurencję na rynku krajowym.

Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) punkty w kryterium "Innowacyjność projektu" są przyznawane jeżeli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. W zależności od okresu stosowania wdrażanej innowacji w skali międzynarodowej (okres krótszy niż 5 lat), krajowej (okres krótszy niż 3 lata) lub lokalnej – województwo lubelskie (okres krótszy niż rok) oceniający powinien przyznać 8, 6 lub 3 punkty. Oceniający przyznaje punkty w tym kryterium biorąc pod uwagę oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji pod warunkiem jednak, że oświadczenie to jest uzasadnione. Wnioskodawca powinien przede wszystkim podać źródła informacji jakie pozwoliły mu określić okres stosowania innowacji na rynku regionalnym, krajowym lub międzynarodowym. Mogą to być opinie jednostek badawczo-naukowych, innych niezależnych instytucji bądź stowarzyszeń branżowych, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, literatura fachowa, oświadczenia producenta itp. Kopie takich dokumentów bądź ich wyciągi lub streszczenia (np. w przypadku literatury fachowej) powinny być dołączone do wniosku o dofinansowanie. W przypadku, gdy oświadczenie przedsiębiorcy nie będzie odpowiednio udokumentowane oceniający przyzna 0 punktów w tym zakresie.

Ocenę tego kryterium należy opierać w szczególności na informacjach przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, Biznes Planie oraz dodatkowych załącznikach takich jak: opinia rzeczoznawcy, opinia jednostki badawczo-rozwojowej, oświadczenie producenta, oświadczenie Wnioskodawcy przygotowane na podstawie wiarygodnych informacji (prasa specjalistyczna, prace naukowe itp.).

Zgodnie z opisem i uwagami do pkt (...) Biznes Planu "projekt powinien być innowacyjny. Wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. Należy określić charakter innowacji projektu (czy ma charakter produktowy, procesowy, organizacyjny czy marketingowy) i opisać na czym ma ona polegać. Należy określić, czy wdrażana w ramach projektu innowacja jest stosowana i znana na rynku regionalnym (województwo lubelskie) poniżej 1 roku, na rynku krajowym poniżej 3 lat, na rynku międzynarodowym poniżej 5 lat. Jeżeli okres stosowania wdrażanej innowacji wpisuje się w któryś z wymienionych okresów, należy określić na jakiej podstawie oparte zostało powyższe stwierdzenie. Należy wymienić źródła potwierdzenia tego faktu (np. opinie jednostek badawczo-naukowych bądź innych niezależnych instytucji, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, wyniki przeszukiwania baz danych, literatura fachowa, raporty marketingowe) i obowiązkowo dołączyć do Wniosku o dofinansowanie kopie dokumentów lub wyciągi z dokumentów potwierdzających okres stosowania innowacji".

Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała 0 pkt w ramach kryterium "Innowacyjność projektu" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.).

W ocenie skarżącej, organ błędnie nie przyznał punktów w ramach kryterium "Innowacyjność projektu" i błędnie przyjął, że oceniania powinna być innowacyjność projektu jako całości.

Analiza Biznes Planu i wniosku o dofinansowanie prowadzi do wniosku, że skarżąca utożsamia wdrożenie innowacji produktowo – procesowej z zastosowaniem urządzeń zawierających innowacyjne rozwiązania technologiczne.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że pojęcia innowacji produktowej i procesowej powinny być interpretowane w świetle treści dokumentów stanowiących element systemu realizacji projektu. Z dokumentów tych płynie wniosek, że w pojęciu innowacyjności produktowej projektu, jako kryterium oceny, nie chodzi o innowacyjność produktów lub usług (technologii) wykorzystanych w realizacji projektu, lecz o innowacyjność efektów realizacji projektu, tj. innowacyjność produktów lub usług wytworzonych w wyniku realizacji projektu. Innymi słowy: nie chodzi o to, by przy pomocy innowacyjnej technologii (produktów) dostarczanych przez podmiot zewnętrzny tworzyć usługi lub produkty już dobrze znane na rynku, lecz o to, by efektem realizacji projektu były takie produkty lub usługi, które mają charakter innowacyjny.

Z kolei pojęcie innowacyjności procesowej projektu należy interpretować jako innowacyjny charakter technik produkcji lub świadczenia usług. Chodzi tu zatem o znane już, ale nie stosowane jeszcze na szerszą skalę procedury produkcji lub świadczenia usług, zapewniające określone korzyści, np. oszczędność kosztów, mniejsze negatywne oddziaływanie na środowisko, etc. (vide wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 324/12).

Oceniający stwierdzili brak podstaw do przyznania punktów w omawianym kryterium z uwagi na to, że wnioskodawca utożsamia wdrożenie innowacji produktowo – procesowej z zastosowaniem urządzeń zawierających innowacyjne rozwiązania. Ocenie podlega innowacyjność projektu, a nie czas stosowania określonych rozwiązań technicznych czy technologicznych w planowanych do zakupu środkach trwałych. Inaczej mówiąc, oceniający uznali, że innowacyjność rozwiązania, które mają zastosowanie w poszczególnych urządzeniach nabywanych w ramach projektu, nie powodują innowacyjności projektu jako całości. Jak słusznie zauważył również organ, innowacyjność odnosi się do projektu jako całości.

Podkreślić jeszcze raz należy, że innowacyjności projektu nie można utożsamiać z zakupem urządzeń, w których zastosowano innowacyjne rozwiązania techniczne czy technologiczne.

Stosownie do Kryteriów wyboru projektów kryterium "Zastosowanie ICT" ocenia zastosowanie technologii ICT. Jeśli więc przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Jeśli jest to jeden z zasadniczych celów projektu oceniający przyzna 6 punktów. Jeśli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu – mogą być przyznane 3 punkty. W sytuacji, kiedy projekt nie obejmuje wykorzystania ICT oceniający przyzna 0 punktów (k. 18 Kryteriów wyboru).

Skarżąca w ramach powyższego kryterium uzyskała 3 punkty (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.).

Oceniający w niniejszej sprawie zgodnie uznali, że wykorzystanie ICT jest dodatkowym efektem realizacji projektu.

Sąd podziela stanowisko B, że samo zastosowanie technologii informatycznych i dostosowanie infrastruktury przedsiębiorstwa do planowanych zmian w prawie nie stanowi zastosowania ICT w projekcie. Zasadniczy cel projektu, w kontekście aplikacji i przedmiotowego kryterium, należy odwoływać do rynku planowanych do wdrożenia produktów/ usług, a więc do wdrożenia 18 nowych usług z zakresu ginekologii wymienionych w pkt (...) wniosku o dofinansowanie i pkt (...) Biznes Planu. Oprogramowanie do tworzenia, przetwarzania i przechowywania dokumentacji medycznej ma usprawnić świadczenie wyżej wymienionych usług.

Analiza aplikacji konkursowej prowadzi zatem do wniosku, że wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu.

W przypadku kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" celem tego kryterium jest ocena wpływu projektu na środowisko naturalne zarówno na etapie wdrażania projektu jak i po jego zakończeniu. Kryterium to odnosi się do Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. art. 17 – Zrównoważony rozwój ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Jeżeli projekt ma pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego oceniający przyzna 4 pkt. Jeżeli wykorzystanie realizacja projektu ma neutralny wpływ na ochronę środowiska naturalnego należy przyznać 0 pkt (str. 19 – 20 Kryteriów wyboru).

Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała 0 pkt w ramach kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.).

W odniesieniu do kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" skarżąca stoi na stanowisku, że nowoczesne rozwiązania technologiczne w urządzeniach planowych do zakupu w ramach projektu zmniejszą ilości odpadów medycznych, w stosunku do stanu sprzed projektu, poprzez zmniejszenie wykorzystania sprzętu jednorazowego.

W ocenie organu, skarżąca nie wskazała w sposób precyzyjny, że realizacja projektu zredukuje zanieczyszczenia środowiska. Sąd podziela stanowisko Agencji, że skarżąca nie wykazała, że projekt będzie miał dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. Podkreślić należy, że w kryterium jest mowa o dodatkowym, a więc nadwyżkowym, pozytywnym, czyli dobrym, korzystnym, wpływie projektu na ochronę środowiska naturalnego.

W świetle omawianego kryterium większe szanse na uzyskanie pozytywnej oceny w ramach konkursu mają te projekty, które zakładają zrealizowanie dodatkowych działań mających wpływ na poprawę stanu środowiska naturalnego. Oceniający nie są związani deklaracjami zawartymi we wniosku, ale oceniają projekt weryfikując oświadczenia wnioskodawcy w oparciu o całokształt złożonej dokumentacji.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca planuje zakup nowych urządzeń, które nawet jeśli przyczynią się do zredukowania liczy odpadów medycznych, to z uwagi na swoje funkcje i zastosowanie nie będą wywierały dodatkowego pozytywnego wpływu na środowisko, a tylko taki wpływ uzasadniałby przyznanie skarżącej 4 punktów. W pkt A6 wniosku o dofinansowanie skarżąca wskazała, że wysokospecjalistyczna aparatura będzie przyjazna środowisku, energooszczędna, efektywnie wykorzystywana i tańsza poprzez wykorzystanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych. Są to jednak ogólnikowe stwierdzenia, nie poparte żadnymi dowodami. W treści złożonej aplikacji powinno być jasno i precyzyjnie określone, w jaki sposób i w jakim zakresie projekt oddziałuje pozytywnie na ochronę środowiska naturalnego.

Podsumowując stwierdzić należy, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności gabinetu ginekologicznego poprzez zakup nowoczesnego sprzętu diagnostyczno – zabiegowego i zastosowanie ICT" została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w oparciu o obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne. Organ w sposób jasny i zrozumiały uzasadnił przyznanie określonej liczby punktów w ramach spornych kryteriów. Zarzuty skargi ze wskazanych wyżej przyczyn nie zasługiwały tym samym na uwzględnienie.

Ubocznie należy zauważyć, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu pojawia się zwrot "Zakup innowacyjnych urządzeń diagnostyczno – terapeutyczne na potrzeby zakładu leczniczego dla zwierząt", co należy traktować jako oczywistą omyłkę organu, niemającą wpływu na merytoryczną (i prawidłową) ocenę projektu, dokonaną oczywiście w odniesieniu do projektu "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności gabinetu ginekologicznego poprzez zakup nowoczesnego sprzętu diagnostyczno – zabiegowego i zastosowanie ICT".

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.