Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 653/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 94a ust. 1; art. 129b ust. 1;
journal: Dz.U. 2019 poz 499
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r Prawo farmaceutyczne - t.j.
article: art. 77; art. 80; art. 107 par 3;
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2020 r. sprawy ze skargi "O." Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "GIF") utrzymał w mocy decyzję "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z "(...)" lutego 2019 r. ( dalej "WIF") o nałożeniu na "(...)"spółka jawna z siedzibą w "(...)" ( dalej "Skarżąca", "Spółka", "Strona") kary pieniężnej w wysokości 40.000 złotych.

Jako postawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano: art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 499 ze zm., dalej: "u.p.f."), art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a."),

Decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W związku z zawiadomieniem z [...] lipca 2018 r. o podejrzeniu naruszenia ustawowego zakazu reklamy aptek i ich działalności przez Spółkę prowadzącą aptekę ogólnodostępną o nazwie "[...]", zlokalizowaną w "(...)"przy Al. "(...)", WIF zawiadomił Spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia przepisu art. 94a ust. 1 u.p.f.

Jednocześnie organ I instancji wezwał Spółkę do złożenia stosownych wyjaśnień na okoliczność prowadzenia reklamy ww. apteki, a w szczególności o wskazanie kto i na czyje zlecenie wykonał reklamę wielkoformatową (baner) usytuowaną na nośniku przeznaczonym dla reklam wielkoformatowych zlokalizowanym na budynku mieszkalnym wielorodzinnym w "(...)"zawierającą nazwę, logotyp, informację o lokalizacji i godzinach otwarcia oraz kierunek i orientacyjną odległość w jakiej znajduje się ww. apteka.

Organ ustalił, że przedmiotowy baner w ilości 2 sztuk został zamontowany w grudniu 2017 r. "(...)"" s.c. czyli A. i M. L. na zlecenie Spółki. Rozmiary materiału to: 5,00 m x 8,00 m i 5,00 m x 6,00 m. Banery wisiały tam od grudnia 2017 r. do września 2018 r.

Do akt sprawy załączono materiał potwierdzający, że jeden z banerów usytuowany był na budynku mieszkalnym wielorodzinnym z usługami w parterze (PI. Z"(...)"ul. "(...)" w "(...)") już w lipcu 2017 r. oraz notatkę służbową, z której wynika, że w listopadzie 2018 r. nie stwierdzono spornych banerów w ww. lokalizacji.

Decyzją z "(...)" lutego 2019 r. WIF:

I. umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej nakazania zaprzestania prowadzenia przez przedsiębiorcę "(...)"spółka jawna - niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" zlokalizowanej przy Al. "(...)"w "(...)"polegającej na:

- promowaniu w/w placówki ochrony zdrowia za pośrednictwem reklamy wielkoformatowej (baneru) usytuowanej na terenie "(...)"na nośniku przeznaczonym dla reklam wielkoformatowych zawierającej nazwę, logotyp oraz wskazanie lokalizacji oraz godzin otwarcia ze względu na zaprzestanie prowadzenia przez stronę reklamy apteki przed wydaniem decyzji;

II. nałożył na: przedsiębiorcę "(...)"spółka jawna karę pieniężną w kwocie 40 000 zł za prowadzenie w okresie od lipca 2017 r. do września 2018 r. oraz od grudnia 2017 r. do września 2018 r. (wywieszenie banerów) reklamy wskazanej wyżej placówki ochrony zdrowia.

Od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie zaskarżając decyzję w części dotyczącej pkt II ( kary pieniężnej) i wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w tym zakresie.

Decyzją z "(...)" grudnia 2019 r. GIF utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

GIF wskazał, że art. 94a ust. 1 u.p.f. stanowi, że reklama aptek i ich działalności jest zabroniona i spod powyższego zakazu wyłączona jest jedynie informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki. Przepisy nie definiują wprost pojęcia "reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności", stąd sposób jego rozumienia został wypracowany z pomocą orzecznictwa.

Ponieważ w ustawie z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne nie zawarto legalnej definicji reklamy apteki i jej działalności, GIF przywołał bogate orzecznictwo, w tym wyrok Sądu Najwyższego o sygn. akt: CSK 289/07 wskazujący, że: "Przy rozróżnieniu informacji od reklamy trzeba mieć na względzie, że podstawowym wyznacznikiem przekazu reklamowego jest nie tylko mniej lub bardziej wyraźna zachęta do kupna towaru, ale i faktyczne intencje podmiotu dokonującego przekazu oraz odbiór przekazu przez podmioty, do których jest kierowany. Wypowiedź jest reklamą gdy nad warstwą informacyjną przeważa zachęta do nabycia towaru - taki cel przyświeca nadawcy wypowiedzi i tak odbiera ją przeciętny odbiorca, do którego została skierowana".

Organ odwoławczy zacytował też wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. akt: VI SA/Wa 102/19, VI SA/Wa 2229/18; VI SA/Wa 2227/18 , z których wynika, że skoro informacje dotyczące lokalizacji i godzin pracy apteki ( informacje neutralne) zostały wywieszone w miejscu publicznie dostępnym na wielkoformatowym plakacie, zatem plakat ten służy celom reklamowym. Takie stanowisko podzieli również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 12 grudnia 2018 r. sygn. akt: II GSK 1649/18.

Odnosząc do niniejszej sprawy treść art. 94a ust. 1 u.p.f. GIF ocenił działania Strony jako naruszające zakaz reklamy apteki i ich działalności. Organ uznał za bezsporne i udowodnione to, że Spółka prezentowała 2 banery reklamowe o wymiarach: 5,00 m x 8,00 m i 5,00 m x 6,00 m, umieszczone na ścianach bocznych budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy "(...)"oraz PI"(...)"w "(...)", w okresie od lipca 2017 r. do września 2018 r. oraz od grudnia 2017 r. do września 2018 r. Banery te były opatrzone logo apteki oraz strzałką wskazującą kierunek/ i odległość, o treści: "[...] "(...)"al. "(...)"Czynna: pon-pt: 7:00-20:00 sobota: 7:00-16:00".

Potwierdza to dokumentacja fotograficzna zgromadzona w sprawie, oświadczenie Strony zawarte w piśmie z dnia 12 września 2018 r. oraz oświadczenie spółki, która wykonała banery na zlecenie Strony, zawarte w piśmie z dnia 5 października 2018 r.

Zdaniem Głównego Inspektora Farmaceutycznego, utrwalona linia orzecznicza w zakresie rozumienia pojęcia "reklamy aptek i ich działalności" pozwala na przyjęcie, że o reklamowym charakterze działań decydują faktyczne intencje danego przedsiębiorcy. Dlatego też przedsiębiorca, który podejmuje decyzję o zamieszczeniu na budynku banerów o znacznych rozmiarach, czyni w tym celu określone nakłady finansowe (np. ponosi koszty zlecenia wykonania ww. usługi wynajmu powierzchni). Tym samym zmierza w istocie do zareklamowania swojej działalności i świadczonych usług. Oczekuje bowiem, że poniesione koszty zwrócą się w momencie gdy z usług apteki zaczną korzystać klienci zachęceni reklamą. Nie ma przy tym znaczenia czy prowadzona reklama apteki była reklamą skuteczną, a więc czy przyczyniła się do zwiększenia sprzedaży w reklamowanej aptece (por. wyrok NSA z 11 października 2016 r., sygn. akt: II GSK 682/15).

Zdaniem organu odwoławczego podawanie informacji o lokalizacji i godzinach pracy aptek, nie narusza zakazu reklamy o ile nie jest elementem szerszego przekazu, mogącego zachęcać do zakupu w konkretnych aptekach.

W tej sytuacji działanie polegające na wykorzystaniu przyciągających uwagę banerów o wymiarach: 5,00 m x 8,00 m i 5,00 m x 6,00 m, rozpowszechniających treści dotyczące logo, nazwy i lokalizacji apteki, stanowi działanie podjęte w celu zwiększenia poziomu sprzedaży w aptece prowadzonej przez Spółkę, przez dotarcie do jak najszerszego grona odbiorców i zachęcenie do zapoznania się z ofertą apteki oraz skorzystania z jej usług.

W ocenie GIF przeciętny konsument, z daleka widzi logo apteki i informację o lokalizacji, i nawet jeśli nie zawiera ona - jak w przedmiotowej sprawie - elementów ocennych ani zachęty do zakupu, może odebrać ją jako zachętę do skorzystania z usług apteki.

Jednocześnie organ podkreślił, że art. 94a ust. 1 u.p.f. powinien być interpretowany w kontekście celu, dla którego przepis ten został wprowadzony, tj. ochrony zdrowia publicznego (por. wyrok NSA z 20 lipca 2017 r. sygn. akt II GSK 2583/15). Dlatego też zamieszczenie przez Spółkę wielkoformatowych banerów dotyczących apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" stanowi naruszenie zakazu reklamy apteki ich działalności.

W związku z powyższym, GIF podzielił ocenę prawną i argumentację organu I instancji zawartą w decyzji z [...] lutego 2019 r. GIF nie dopatrzył się uchybień procesowych ze strony organu I instancji, mogących mieć wpływ na wynik sprawy.

Ponieważ pojęcie reklamy nie jest zdefiniowane w ww. ustawie GIF odwołał się należy do potocznego rozumienia tego pojęcia, zawartego w "Wielkim Słowniku Wyrazów Obcych" pod redakcją M. Bańki PWN, Warszawa 2003, które za reklamę uznaje każde działanie mające na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądów administracyjnych reklamą działalności apteki będzie każde działanie skierowane do publicznej wiadomości, niezależnie od formy i metody jej przeprowadzenia oraz użytych do jej realizacji środków, jeżeli celem tej działalności jest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczych lub wyrobów medycznych w aptece. Nie ulega też wątpliwości, że reklama może przyjmować różne formy zachęcania, np. poprzez ulotki, foldery, plakaty czy gazetki temu służące (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt II GSK 2964/15).

W ocenie GIF, głównym celem zamieszczenia w "(...)"wielkoformatowej reklamy apteki nie było wyłącznie poinformowanie o jej lokalizacji, ale również zamiar przyciągnięcia potencjalnych klientów do dokonania zakupu produktu leczniczego lub wyrobu leczniczego w reklamowanej aptece, a co za tym idzie, zwiększenia konsumpcji produktów leczniczych i zwiększenie obrotów tej apteki. W ocenie organu odwoławczego przedmiotowe banery stanowiły materiały reklamowe, bowiem skłaniały osoby oglądające go do odwiedzenia przedmiotowej apteki i dokonania w niej zakupów. W takich sytuacjach należy zawsze mieć na uwadze, że odbiorcą przekazu jest przeciętny konsument, który otrzymuje komunikat w kontekście ogólnie, powszechnie stosowanych praktyk marketingowych stosowanych na rynku.

W ocenie GIF brak było też podstaw do obniżenia wysokości kary pieniężnej.

Organ wskazał, że na ustalenie wysokości kary pieniężnej miały wpływ następujące okoliczności:

1.okres prowadzenia reklamy, jaki został udowodniony w niniejszym postępowaniu jest stosunkowo długi - od lipca 2017 r. do września 2018 r. oraz od grudnia 2017 r. do września 2018 r.;

2.przedmiotem postępowania były dwa rodzaje działalności, bowiem apteka ogólnodostępna o nazwie "[...]"", zlokalizowana w "(...)"przy Al. "(...)", była reklamowana za pomocą 2 banerów reklamowych o wymiarach: 5,00 m x 8,00 m i 5,00 m x 6,00 m, umieszczone na ścianach bocznych budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy "(...)"oraz "(...)"w "(...)", w okresie od lipca 2017 r. do września 2018 r. oraz od grudnia 2017 r. do września 2018 r., opatrzone logo apteki oraz strzałką wskazującą kierunek/i odległość, o treści: "apteka "(...)"al. "(...)"Czynna: pon-pt: 7:00-20:00 sobota: 7:00-16:00";

3.niniejsze postępowanie dotyczyło naruszenia zakazu reklamy jednej apteki;

4.Strona odstąpiła od prowadzenia reklamy apteki przed wydaniem decyzji przez organ I instancji;

5.Spółka naruszyła uprzednio trzykrotnie zakaz reklamy aptek i ich działalności zawarty w art. 94a u.p.f., w związku z czym wydano wobec Spółki następujące decyzje: z dnia "(...)".03.2017 r., znak: "(...)", z dnia "(...)".04.2017 r. znak: "(...)", z dnia "(...)"06.2017r. znak: "(...)", z dnia "(...)".06.2018 r. znak: "(...)", z dnia "(...)".08.2018 r. znak: "(...)", z dnia "(...)".10.2018 r. znak: "(...)", z dnia "(...)"01.2019 r. znak: "(...)", z dnia "(...)".09.2019r. znak: "(...)"r.

6.Kara służyć ma zapobiegnięciu ponownego naruszenia przepisów przez podmiot prowadzący zakazaną reklamę apteki i jej działalności, przez co musi być dotkliwa, a jednocześnie możliwa do spełnienia, zaś uprzednio nałożone na Spółkę kary pieniężne, z tytułu naruszenia zapisów ustawy - Prawo farmaceutyczne dotyczących zakazu reklamy aptek w odniesieniu do Spółki nie odniosły skutku prewencyjnego, skoro podmiot ponownie podjął się prowadzenia reklamy apteki.

Zdaniem GIF nie można też zarzucić, że kara została nałożona arbitralnie - w oderwaniu od stanu faktycznego, czy też nieadekwatnie do niego. Dlatego organ uznał, że nie widzi możliwości, obniżenia kary, również ze względu na samą jej istotę. Kara pieniężna jest sankcją za nieprzestrzeganie przepisów, jak również ma zniechęcić do naruszenia prawa w przyszłości, przez co musi być dolegliwa, a jednocześnie możliwa do spełnienia. Ponadto wysokość kary jest uzasadniona bowiem, Spółka jest właścicielem 47 aptek ogólnodostępnych, zatem kara jest możliwa do spełnienia.

Spółka - z zachowaniem trybu i terminu złożyła na decyzję GIF skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając:

1. naruszenie art. 94a ust. 1 ustawy prawo farmaceutyczne przez jego niewłaściwą interpretację i zastosowanie które miało wpływ na treść decyzji;

2. naruszenie art. 129b ust 1 ustawy prawo farmaceutyczne.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podtrzymała dotychczasową argumentację w sprawie.

Zdaniem Skarżącej treść baneru nie stanowi reklamy i nie zawiera żadnych elementów wykraczających poza informację o lokalizacji i godzinach otwarcia apteki. Zamieszczenie na banerze strzałki wskazującej kierunek i odległość jest także informację o lokalizacji apteki, a zamieszczenie na banerach logo także dopuszczalne, gdyż przepis zezwala na informowanie o lokalizacji i godzinach otwarcia apteki, a wiec konieczne jest w informacji wskazywać jakiej apteki dotyczy informacja.

W odpowiedzi na skargę GIF wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone decyzje nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Podstawę materialnoprawną decyzji stanowił art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i 2 ustawy Prawo farmaceutyczne. Przepisy te znajdują zastosowanie w przypadku stwierdzenia prowadzenia niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej.

Zdaniem Sądu, organy obu instancji prawidłowo zastosowały powyższe przepisy do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.

Przedmiotem niniejszego postępowania było prowadzenie przez Spółkę "(...)"Spółka jawna z siedzibą w "(...)"niedozwolonej reklamy działalności apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]"", zlokalizowanej w "(...)"przy Al. "(...)".

W toku podstępowania organ ustalił funkcjonowanie 2 banerów reklamowych o wymiarach: 5,00 m x 8,00 m i 5,00 m x 6,00 m, umieszczonych na ścianach bocznych budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy "(...)"oraz "(...)" w "(...)", w okresie od lipca 2017 r. do września 2018 r. oraz od grudnia 2017 r. do września 2018 r. opatrzone logo apteki oraz strzałką wskazującą kierunek/i odległość, o treści: "apteka "(...)"al. "(...)"Czynna: pon-pt: 7:00-20:00 sobota: 7:00-16:00".

Podkreślić należy, że przedmiotowe banery stanowiły reklamę wielkoformatową, widoczną z daleka dla wielu odbiorców.

W ocenie Sądu organu zasadnie uznał, że powyższe działania informacyjne stanowiły naruszenie zakazu reklamy aptek zawartego w art. 94a ust. 1 u.p.f.

Wbrew zarzutom skargi takiego działania Skarżącej nie można uznać za zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd zauważa, że pomimo, że ustawa Prawo farmaceutyczne pozwala na działania informacyjne polegające na podawaniu do publicznej wiadomości informacji o lokalizacji apteki, to zdaniem Sądu, należy stwierdzić, że sporne banery nie stanowiły wyłącznie informacji o lokalizacji apteki. Mając na uwadze rozmiar banerów były one widoczne z daleka. Po drugie, oprócz godzin otwarcia i zamknięcia apteki, posiadały logo apteki oraz widoczną strzałkę wskazującą kierunek, gdzie znajduje się apteka.

Naczelny Sąd Administracyjny przyjmuje w swym orzecznictwie, że reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług.

Jak wskazano w wyroku z 12 grudnia 2018 r. , sygn. akt II GSK 1648/18 wykładnia art. 94a ust. 1 p.f. dokonana przez organy jest prawidłowa i koresponduje z utrwalonym już w orzecznictwie sądów administracyjnych podejściem interpretacyjnym. Na tle tej regulacji, z której wynika, że pojęcie reklamy aptek - której nie stanowi informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego - ustawodawca potraktował stosunkowo szeroko. Naczelny Sąd Administracyjny przyjmuje w swym orzecznictwie, że reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług (por. np. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt II GSK 2583/15; wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt II GSK 682/15; wyroki NSA z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 97/15 oraz sygn. akt II GSK 550/15; wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 1718/13; wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1981/13) i to niezależnie od form i metod tego działania oraz użytych środków (por. np. wyroki NSA z dnia: 28 września 2017 r., sygn. akt II GSK 3346/15; 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 2310/15). Podobnie reklama definiowana jest w art. 2 Dyrektywy 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącej reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (Dz. U. UE L z 2006 r. Nr 376, s. 21). W akcie tym przyjęto, że reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek formie w ramach działalności handlowej, gospodarczej, rzemieślniczej lub wykonywania wolnych zawodów w celu wspierania zbytu towarów lub usług, w tym nieruchomości, praw i zobowiązań (por. wyrok NSA z dnia 10 października 2016 r., II GSK 3397/15).Wyznacznikiem przekazu reklamowego jest nie tylko mniej lub bardziej wyraźna zachęta do kupna towaru, ale i faktyczne intencje podmiotu dokonującego przekazu oraz odbiór przekazu przez jego adresatów. Wypowiedź jest reklamą, gdy nad warstwą informacyjną przeważa zachęta do nabycia towaru. Taki cel przyświeca nadawcy wypowiedzi i tak odbiera ją przeciętny odbiorca, do którego została skierowana.

Sąd w pełni podziela stanowisko Głównego Inspektora Farmaceutycznego, że przedsiębiorca, który podejmuje decyzję o zamieszczeniu na budynku banera o znacznych rozmiarach, czyni w tym celu określone nakłady finansowe (np. ponosi koszty zlecenia wykonania ww. usługi i wynajmu powierzchni), zmierza w istocie do zareklamowania swojej działalności i świadczonych usług. Oczekuje bowiem, że poniesione koszty zwrócą się w momencie gdy z usług apteki zaczną korzystać klienci zachęceni reklamą. Nie ma przy tym znaczenia czy prowadzona reklama apteki była reklamą skuteczną, a więc czy przyczyniła się do zwiększenia sprzedaży w reklamowanej aptece. Podkreślić należy, że przedmiotowe banery stanowiły reklamę wielkoformatową, widoczną z daleka dla wielu odbiorców.

Zdaniem Sądu zarzuty skargi są bezzasadne. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie doszło do naruszenia prawa materialnego wskazanych w skardze, zaś sprawę rozstrzygnięto po zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego.

Jednocześnie, nie można uznać za trafny zarzut naruszenia art. 129b ust. 1 u.p.f.. Zdaniem Sądu, kara pieniężna została co do jej wysokości prawidłowo uzasadniona. W punktach wskazano konkretne okoliczności, które wpłynęły na wysokość wymierzonej kary. Skarżąca tych okoliczności skutecznie nie podważyła, poprzestając jedynie na polemice. Sąd nie stwierdził, aby nałożona na Skarżącą kara pieniężna była nadmiernie wysoka. W szczególności wysokość nałożonej kary pieniężnej uwzględnia wszystkie konieczne okoliczności wpływające zarówno na niekorzyść, jak i na korzyść strony, a więc zarówno czas funkcjonowania tej reklamy (łącznie ponad 12 miesięcy), jak też ilość aptek (47 aptek) oraz fakt, że Spółka uprzednio trzykrotnie naruszyła zakaz reklamy. Na ustalenie wysokości kary pieniężnej miał wpływ fakt, że była to reklama wielkoformatowa widoczna z daleka dla znaczącej ilości odbiorców. Z drugiej strony sprawa dotyczyła reklamy jednej apteki, zaś Spółka odstąpiła od prowadzenia reklamy apteki przed wydaniem decyzji przez organ I instancji.

Dlatego też Sąd stwierdza, że sprawę rozstrzygnięto po zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego, który był wystarczający do wydania decyzji (art. 77 i art. 80 k.p.a.). Z kolei uzasadnienie zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji WIF odpowiada dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a. Sąd nie dopatrzył się zatem ani naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani mogącego mieć wpływ na wynik sprawy naruszenia norm prawa materialnego, tj. art. 94a ust. 1 u.p.f. oraz art. 129b u.p.f.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.