Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1930/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-05-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: Art. 259
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu K. Ś. od postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2015 r. sygn. III SA/Kr 1930/14 w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi K. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 13 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić sprzeciw


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2015 r. Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, po rozpoznaniu wniosku skarżącego K. Ś. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, umorzył postępowanie w części obejmującej żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i oddalił wniosek w zakresie ustanowienia na jego rzecz radcy prawnego lub adwokata.

Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu prawidłowo w dniu 18 marca 2015 r. do rąk dorosłego domownika, z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu od postanowienia.

Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął bezskutecznie dnia 25 marca 2015 r.

Skarżący w piśmie z dnia 1 kwietnia 2015 r. złożonym osobiście podniósł, że w sprawach z jego skarg o sygnaturach III SA/Kr 1953/14 do 1957/14, III SA/Kr 1225/14 do 1231/14, III SA/Kr 1948/14 do 1952/14 wniósł w terminie sprzeciw dnia 23 marca 2015 r. wskazując ww. sygnatury spraw. W wyniku błędu drukarki "w nie wydrukowaniu lub nie dopisaniu", nie zawarł w tym sprzeciwie sygn. III SA/Kr 1929/14 do III SA/Kr 1934/14, których "odwołanie" również dotyczyło.

W dniu 23 marca 2015 r. skarżący złożył osobiście w Sądzie pismo z tej samej daty zawierające stwierdzenie, że "zaskarża" postanowienia referendarza sądowego o sygnaturach "III SA/Kr 1953/14 do 1957/14, III SA/Kr 1225/14 do 1231/14, III SA/Kr 1948/14 do 1952/14". Pismo to zostało dołączone do spraw o wskazanych sygnaturach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 258 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", czynności w zakresie postępowania o przyznanie prawa pomocy mogą wykonywać referendarze sądowi. Do czynności tych należą w szczególności wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień, co do przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy (art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a.).

Od postanowień referendarza w przedmiocie przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy strona może wnieść do właściwego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia (art. 259 § 1 P.p.s.a.). Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 P.p.s.a.).

W sprawie Sąd uznał, że pismo skarżącego opatrzone datą 1 kwietnia 2014 r. i w tym dniu wniesione do Sądu, jest sprzeciwem od postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2015 r. sygn. III SA/Kr 1930/14, które zostało doręczone skarżącemu prawidłowo w dniu 18 marca 2015 r. Zatem sprzeciw wniesiony został po terminie określonym w art. 259 § 1 P.p.s.a.

Powołanie się przez skarżącego na błąd pisarski w piśmie z dnia 23 marca 2015 r. wniesionym w innych sprawach nie mogło odnieść zamierzonego skutku, ponieważ wśród jednoznacznie wskazanych w tym piśmie sygnatur spraw, nie ma sygnatury sprawy niniejszej.

Dlatego też, Sąd odrzucił sprzeciw na podstawie powyżej wskazanych przepisów.