Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 327/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 258 par. 2 pkt 7 w zw. z art. 239 pkt 4 oraz art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. F. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia 1. odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, 2. przyznać prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

A. F. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata podając,

iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonką M. F. Wysokość miesięcznego dochodu rodziny to 1.980 zł, w tym:

renta wnioskodawcy - 1.050 zł oraz emerytura M. F. - 930 zł. W skład majątku skarżącego wchodzi: dom o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna

o powierzchni [...] ha. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności

i przedmiotów wartościowych. Małż. F. są osobami schorowanymi, ponoszącymi zwiększone wydatki na lekarstwa i dojazdy do lekarzy (k. 22 – 23

i k. 184 - 185).

Ad 1. Na wstępie należy odnieść się do wniosku A. F. w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych.

Zgodnie z art. 239 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, tekst jednolity) strona, której przyznane zostało prawo pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych,

w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa.

W tym miejscu należy zauważyć, iż w obrocie prawnym funkcjonuje prawomocne postanowienie tut. Sądu z dnia 03 czerwca 2013 r. przyznające A. F. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Przyznane prawo pomocy nie zostało cofnięte. Wnioskodawca korzysta, zatem z przyznanego zwolnienia od kosztów sądowych w całym postępowaniu rozpoznawczym, a także w ewentualnym postępowaniu przed NSA wszczętym skargą kasacyjną.

W związku z tym, iż skarżący korzysta z przyznanego zwolnienia od kosztów sądowych tj. nie musi już uiszczać tych kosztów w sprawie niniejszej na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 239 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, o czym orzeczono jak w sentencji.

Ad 2. Z uwagi na powyższe wniosek złożony przez A. F. podlegał rozpoznaniu w części przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku A. F. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia adwokata bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał bowiem, iż wysokość miesięcznego dochodu dwuosobowej rodziny to 1.980 zł. Majątek wnioskodawcy stanowi dom o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna

o powierzchni [...] ha. Małż. F. są osobami schorowanymi ponoszącymi zwiększone wydatki na lekarstwa i opiekę medyczną.

Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość miesięcznego dochodu rodziny skarżącego w zestawieniu z brakiem zgromadzonych oszczędności pozwalają na stwierdzenie, iż A. F. nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia adwokata w sprawie niniejszej, bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 3 w zw.

z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.