Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 376/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 87 par 1 i 2, art 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 lutego 2011 r.; sygn. akt VI SA/Wa 11/10 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 4 lutego 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 11/10 odmówił J. S. (S.) przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 6 lipca 2010 r. oddalającego jego skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z [...] października 2009 r., w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]".

W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że skarżący 31 lipca 2010 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 6 lipca 2010 r., podając w uzasadnieniu, że Sąd nie uwzględnił jego prośby o przełożenie terminu rozprawy. W uzupełnieniu powyższego wniosku skarżący w piśmie z [...] grudnia 2010 r. poinformował, że uzyskał informację o wydaniu wyroku w jego sprawie dopiero 31 lipca 2010 r.

Oddalając powyższy wniosek WSA w Warszawie stwierdził, że jako jedyną okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wskazał niepowodzenie w ustanowieniu profesjonalnego pełnomocnika, który miałby go reprezentować przez sądem, a także nieuwzględnienie jego wniosku o zmianę terminu rozprawy.

Odnosząc się do powyższych okoliczności Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżącemu doręczono zawiadomienie o terminie rozprawy 7 czerwca 2010 r., w którym to zawiadomieniu zawarte było pouczenie, że stosownie do art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku. Sąd podkreślił, że wniosek ten nie musi być złożony przez profesjonalnego pełnomocnika, dlatego też brak możliwości ustanowienia pełnomocnika w sprawie pozostawał bez wpływu na niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

J. S. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Stwierdził, że Sąd pominął okoliczność, że przed rozprawą złożył 1 lipca 2010 r. wniosek o zmianę terminu posiedzenia, z uwagi na niezależną od niego okoliczność braku profesjonalnej pomocy prawnej. Podniósł, że oczekiwał na pismo Sądu zawierające informację o nowym terminie posiedzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Z treści przytoczonych przepisów wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie 3 przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Wskazać należy, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, że skarżący w zawiadomieniu o terminie rozprawy został pouczony o tym, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, oraz że złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącemu 7 czerwca 2010 r. Skarżący miał więc świadomość, że jeżeli na rozprawie zaplanowanej na dzień 6 lipca 2010 r. zapadnie wyrok oddalający skargę, to wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku należy wnieść w terminie 7 dni, tj. do 13 lipca 2010 r.

Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu należy stwierdzić, że skarżący złożył wniosek o zmianę terminu posiedzenia rozprawy wyznaczonej na 6 lipca 2010 r. Wniosek ten jednak postanowieniem zawartym w protokole rozprawy został oddalony, wobec czego sprawa została w tym dniu rozpoznana i został wydany wyrok. Wobec tego nie może być uznane za wykazanie braku winy w uchybieniu terminu do złożenia stosownego wniosku powoływanie się na okoliczność oczekiwania na ustosunkowanie się do wniosku o zmianę terminu rozprawy. Uwzględniając obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy w tym przypadku, należy stwierdzić, że skarżący wobec braku odpowiedzi z Sądu odnośnie jego wniosku o zmianę terminu rozprawy, powinien zainteresować się przebiegiem postępowania w dniu wyznaczenia rozprawy lub w okolicach tej daty.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd pierwszej instancji zasadnie więc odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.