Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1548/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 4 ust. 6
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi W.S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. utrzymał w mocy skierowaną do W. S. decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w J. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej

Stan faktyczny sprawy jest następujący.

W. S. ubiegając o płatności do gruntów rolnych na rok 2012 złożyła w dniu 15 maja 2012 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w J. Wniosek o przyznanie płatności na rok 2012, w którym zadeklarowała do płatności działki rolne: A, B, C, D zlokalizowane na działkach ewidencyjnych nr [...] (leżących w woj. [...] , powiat: wodzisławski, gmina G. , obręb: G. ) oraz działkę ewidencyjną nr [...] (leżąca w woj. [...] , wodzisławski, gmina G. , obręb: L. ). Wnioskodawczym ubiegała się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych z tytułu realizacji pakietu 2 Rolnictwo ekologiczne na powierzchni 1,57 ha w wariancie 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (dla których zakończono okres przestawiania) na działkach rolnych C, D,A.

Po rozpatrzeniu wniosku organ I instancji odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 gdyż rolnik uniemożliwił przeprowadzenie kontroli.

Na podstawie dokumentacji dołączonej do raportu z czynności kontrolnych, sporządzonego przez inspektorów terenowych, mających za zadanie wykonanie wizytacji gospodarstwa W. S. , stwierdzono, iż rolnik był informowany o planowanych kontrolach. Próbę telefonicznego uzgodnienia terminu kontroli podjęto w dniu 27.07.2012 r. oraz 14.08.2012 r. Jednakże nie udało się ustalić dogodnego dla rolnika terminu, gdyż w tym czasie, wg oświadczenia W. S. , przebywała na Pomorzu, gdzie pomagała rodzinie, która ucierpiała z powodu działania trąby powietrznej. Kolejne próby kontaktu telefonicznego nie okazały się skuteczne.

Podjęto próbę osobistego ustalenia terminu kontroli. Inspektorzy terenowi, wykonujący w dniu [...] r. wizytacje w pobliżu miejsca zamieszkania W. S. , podjęli próbę powiadomienia beneficjentki osobiście. Jednakże nie udało się z nikim, zamieszkującym pod adresem wskazanym przez rolnika, skontaktować. Również kolejna próba kontaktu telefonicznego nie dała rezultatu. Następnego dnia ponownie podjęto próbę powiadomienia, zarówno osobistego, jak i telefonicznego - także bezskutecznie.

Ostatecznie w dniu [...] r. wystosowano do W. S. pismo (znak: [...] ) informujące o terminie przeprowadzenia kontroli na miejscu. Ustalono, iż kontrola zostanie przeprowadzona w dniu 07.12.2012 r. o godzinie 10:00. Poinformowano adresata, iż podczas wykonywania czynności kontrolnych wymagana jest obecność Wnioskodawcy lub jego pełnomocnika. Poproszono o zapewnienie możliwości wstępu na grunty rolne i do obiektów związanych z realizacją zobowiązań oraz o udostępnienie dokumentów związanych z przedmiotem kontroli. Wspomniane pismo doręczono skutecznie w dniu 26.11.2012 r.

W dniu 07 grudnia 2012 r. zespół kontrolny udał się pod adres wskazany przez W. S. , tj. G. , ul. [...] . Inspektorzy terenowi próbowali o wyznaczonej godzinie wejść na teren posesji, jednakże wejście było niemożliwe z powodu zamkniętej bramy oraz informacji o znajdującym sie na terenie posesji psie. Podjęto telefoniczną próbę kontaktu z W. S. - bezskutecznie. O godzinie 11.00 tego samego dnia zespół kontrolny podjął kolejną próbę przeprowadzenia kontroli. Ponownie stwierdzono brak możliwości wykonania czynności kontrolnych z powodu nieobecności Rolnika.

Biuro Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. , w związku z pismami W. S. zawierającymi zastrzeżenia dotyczące kontroli, udzieliło pismem z dn. 20.03.2013 r. (znak: [...] ) wyjaśnień opisujących tryb przeprowadzania kontroli terenowych oraz okoliczności, które były przyczyną niewykonania kontroli w gospodarstwie W. S. .

Niemożliwe - w ocenie inspektorów terenowych - było wykonanie kontroli powierzchniowej, gdyż znaczna część gospodarstwa znajduje się na terenach ogrodzonych, bez możliwości wstępu na nie. Nieobecność rolnika wykluczała również możliwość skontrolowania dokumentacji prowadzonej przez rolnika w związku z realizacją programu rolnośrodowiskowego.

W konsekwencji powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w J. wydał w dniu [...] r . decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej. W podstawie prawnej swego działania wskazał art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64 poz. 427 z późn. zm.), art. 4 ust. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. L 25 z 28.1.2011, str. 8) zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji (UE) nr 65/2011".

Zgodnie z art. 4 ust. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 "Wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i inne deklaracje zostają odrzucone, jeżeli beneficjenci lub ich reprezentanci uniemożliwiają przeprowadzenie kontroli". Przez uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli na miejscu należy rozumieć umyślne działanie lub zaniechanie działania wynikające z niedbalstwa rolnika lub jego przedstawiciela, które uniemożliwiło przeprowadzenie pełnej kontroli na miejscu, jeżeli rolnik lub jego przedstawiciel nie podjął wszelkich środków mających na celu zapewnienie przeprowadzenia w pełni kontroli na miejscu.

W odwołaniu strona nie zgodziła się z decyzją nr [...] stwierdzając, iż według raportu nr [...] w dniu 07.12.2012r. odbyła się kontrola w jej gospodarstwie rolnym. Wnioskodawczym podniosła, iż inspektorzy terenowi wykonywali czynności kontrolne od godziny 9:45 do godziny 11:00 co potwierdzili podpisami oraz pieczątkami imiennymi. Stwierdziła również, że w żaden sposób nie udowodniono poprawności zastosowania kodu GR2 i w konsekwencji zażądała przyznania płatności.

Organ odwoławczy po rozpoznaniu odwołania i akt sprawy utrzymał sporną decyzję w mocy.

Stwierdził przy tym, iż kontrola na miejscu przeprowadzona u Wnioskodawczyni, została zrealizowana przez Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu w C. . W wyniku przeprowadzonej kontroli w gospodarstwie skarżącej zasadnie zastosowano kod błędu GR2 oznaczający, że rolnik uniemożliwił przeprowadzenie kontroli. Podkreślił, że strona została poinformowana o możliwości zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń do otrzymanego raportu z kontroli, co do ustaleń w nim zawartych do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę złożenia wniosku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu.

Z przysługującego prawa wskazanego Strona skorzystała.

W związku ze złożonymi przez Stronę pismami Biuro Kontroli na Miejscu w C. po ponownym przeanalizowaniu sprawy orgna odwoławczy stwierdził, iż wyniki kontroli są prawidłowe i stanowią odzwierciedlenie stanu faktycznego w dniu kontroli. W piśmie przesłanym do Wnioskodawczyni o numerze [...] opisano sposób powiadamiania W. S. o planowanych terminach przeprowadzenia kontroli oraz podtrzymano wyniki zawarte w raporcie z czynności kontrolnych.

Organ odwoławczy zauważył, że zadaniem i celem kontroli na miejscu jest weryfikacja stanu faktycznego w stosunku do danych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Udział w programie, tj. wnioskowanie o płatności jest dobrowolny, jednakże w chwili jego przystąpienia winny zostać spełnione wszystkie warunki wymagane dla uzyskania płatności.

Organ II instancji podkreślił również, że producent rolny składając wniosek o przyznanie płatności rolno środowiskowych w sekcji IX "OŚWIADCZENIA i ZOBOWIĄZANIA", w punkcie 22 przedmiotowego wniosku podpisem potwierdza prawdziwość podanych danych oraz oświadcza, iż znane mu są zasady przyznawania płatności rolnośrodowiskowych. Zobowiązuje się również m.in. do umożliwienia wstępu osobą upoważnionym do wykonywania czynności kontrolnych na teren gospodarstwa rolnego, a także okazania dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o przyznanie płatności.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdził, iż stwierdzenie Strony o braku dowodu poprawności zastosowania kodu GR2 jest błędne. Dowodem na potwierdzenie prawidłowości przeprowadzenia kontroli, a więc i zastosowania w/w kodu błędu jest zarówno sporządzony w dniu kontroli raport nr [...] jak i notatka służbowa sporządzona przez inspektorów terenowych biorących udział w kontroli terenowej. W notatce tej opisano, iż w dniu 07.12.2012r., który to dzień był wskazany jako dzień kontroli w piśmie przesłanym do Wnioskodawczyni i odebranym przez Z. K. - domownika, zespół kontrolny udał się pod wskazany przez Wnioskodawczynię adres. Na teren gospodarstwa rolnego inspektorzy próbowali wejść od godziny 9:45, jednak było to niemożliwe ze względu na zamkniętą bramę wejściową oraz tablicę informującą o znajdującym się na posesji psie (potwierdza to dokumentacja fotograficzna). M. P. oraz R. B. stwierdzili również, iż podjęli próbę kontaktu telefonicznego z W. S. jednak okazał się on bezskuteczny. W związku z powyższym powiadomili przełożonego o zaistniałej sytuacji i zakończyli kontrolę o godzinie 11:00 tj. godzinę od wskazanego w listownej informacji terminu rozpoczęcia kontroli.

W związku z powyższym organ stwierdzenie strony z odwołania o przeprowadzaniu kontroli przez inspektorów od godziny 9:45 do 11:00 uznał za słuszne, jednakże kontrola ta polegała na próbie rozpoczęcia zadań kontrolnych uniemożliwionych poprzez brak możliwości wstępu osobą upoważnionym do wykonywania czynności kontrolnych na teren gospodarstwa.

Zauważył, iż w przypadku kontroli w ramach działania Program Rolnośrodowiskowy PROW 2007- 2013 obowiązkiem organu jest powiadomić podmiot kontrolowany o terminie i zakresie kontroli na miejscu. W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentacji z kontroli stwierdził, że nie zaniedbano danego obowiązku. W notatce służbowej z dnia 13.09.2012r. opisano, iż w dniu 27.07.2012r. telefonicznie poinformowano W. S. o planowanej kontroli na dzień 28.07.2012r. Po informacji, iż Wnioskodawczyni w danym terminie nie może być obecna kolejny telefon został wykonany w dniu 14.08.2012r. Beneficjentka poinformowała, że w dalszym ciągu przebywa poza miejscem zamieszkania. W dniu 20.08.2012r. kolejny telefon do beneficjentki zakończył się informacją, że to pomyłka. Według pisma inspektorów ARiMR kolejne wykonywane do W. S. były nieodbierane lub kończyły się informacjami "pomyłka" lub "taka pani nigdy tu nie mieszkała". W dniu 12.09.2012r. inspektorzy próbowali powiadomić osobiście Wnioskodawczynią o planowanej kontroli, jednakże mimo oświadczenia sąsiada o obecności W. S. w domu, inspektorzy terenowi nie zostali wpuszczeni na teren gospodarstwa Wnioskodawczyni. Kolejnych wykonywanych do Wnioskodawczyni telefonów nadal beneficjentka nie odbierała. W związku z w/w sytuacją przesłano do W. S. informację o terminie przeprowadzenia kontroli. W piśmie tym zaznaczono, iż obecność Wnioskodawcy lub jego pełnomocnika jest wymagana. Poproszono również o zapewnienie możliwości wstępu na grunty oraz do obiektów związanych z realizacją zobowiązań oraz udostępnienie dokumentów związanych z przedmiotem kontroli. Pismo to odebrał Pan Z. K. domownik Wnioskodawczyni co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru.

Reasumując organ stwierdził, iż dokumentacja która powstała podczas kontroli jest wykonana w sposób rzetelny i jest odpowiednią podstawą do weryfikowania danej sprawy. Ponieważ płatności rolnośrodowiskowe, mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności rolnośrodowiskowych. Uznaniowość prowadziłaby, bowiem do nierównego traktowania producentów spełniających takie same warunki, co stałoby nie tylko w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, ale również z jedną z naczelnych zasad Unii Europejskiej, zasadą konkurencyjności.

W skardze wniesionej do WSA w Gliwicach skarżąca zarzuciła brak dokonania właściwej oceny materiału dowodowego. Stwierdziła, że notatka służbowa, sporządzona przez pracowników Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. -K. Z. i T. O. jest zbyt ogólna. Zdaniem skarżącej brak w w/w notatce informacji o której godzinie wykonywano telefony, nie podano nazwisk osób które rzekomo wykonywały te telefony. Nie potwierdzono tożsamości sąsiada stwierdzając jedynie w piśmie "w/w sąsiad" Nie podano również numerów działek ewidencyjnych znajdujących się na terenach ogrodzonych, wykonujących kontrolę terenową w gospodarstwie skarżącej

Strona podniosła również, iż notatka służbowa z dnia 17.12.2012r. sporządzona przez M. P. i R. B. nie odzwierciedla stanu faktycznego gdyż zespół kontrolny zjawił się w miejscu kontroli o godzinie 9:45 natomiast miał wejść na teren posesji o godzinę 10:00 zgodnie z pismem z dnia 23.11.2012r. Strona stwierdziła, iż o godzinie 10:00 nie było inspektorów przed furtką jej posesji bowiem już od godziny 9:45 bez przerwy do godziny 11:00 kontrolowali jej gospodarstwo w terenie, co zdaniem skarżącej potwierdza 8 strona raportu z czynności kontrolnych nr [...]. Zgodnie z w/w W. S. stwierdziła, że w żaden sposób nie uniemożliwiła przeprowadzenia kontroli gospodarstwa rolnego, a zastosowanie kodu błędu GR2 jest błędne.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację wskazaną w decyzji.

Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą wad w notatkach służbowych z dnia 12.06.2013r. oraz 13.09.2013r. organ stwierdził, iż podniesione zastrzeżenia są bezzasadne. Podkreślił, iż w przytoczonej notatce służbowej szeroko opisano czynności podejmowane przez wyznaczonych pracowników Biura kontroli na Miejscu ARiMR w C. w celu powiadomienia Wnioskodawczyni o planowanej kontroli. Z akt sprawy wynika, iż pracownicy w sposób rzetelny podjęli się wyznaczonego zadania. W związku z brakiem możliwości osobistego powiadomienia Wnioskodawczyni o planowanej kontroli przesłano daną informację pismem o znaku [...] z dnia 23.11.2012r. listem poleconym odebranym przez domownika Z. K. .

Odnosząc się do stwierdzenia strony, iż nie było inspektorów przed furtką posesji o wyznaczonej godzinę gdyż już od 9:45 do godziny 11:00 kontrolowali gospodarstwo w terenie, co potwierdza zdaniem skarżącej 8 strona raportu z czynności kontrolnych nr [...] , organ stwierdził, iż zarówno w/w raport jak i sporządzona z danej kontroli notatka służbowa stwierdza, że zespół kontrolny zjawił się w miejscu kontroli o godzinie 9:45. Podejmował on próby wejścia pod wskazany przez beneficjentkę adres do godziny 11:00 kiedy to poinformowano przełożonego A. Włodarczyka o braku możliwości przeprowadzenia czynności kontrolnych.

Organ odwoławczy uznał za prawidłowo udowodnione fakty oraz wyciągnięte z nich wnioski na podstawie których organ I instancji wydal decyzję nr [...] z dnia 26.04.2013r. o odmowie przyznania płatności rolno środowiskowej uznając, iż uwzględniała ona cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą odmowy przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej w zakresie płatności rolnośrodowiskowej na 2012r. był art. 4 ust. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 ustanowiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U .L 25 z 28.01.2011r. str. 8). Przepis ten stanowi, że wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i inne deklaracje zostają odrzucone, jeżeli beneficjenci lub ich reprezentanci uniemożliwiają przeprowadzenie kontroli. Wszelkie kwoty, które już wypłacono z tytułu tej operacji, zostają odzyskane, uwzględniając kryteria określone w art. 18 ust. 2 niniejszego rozporządzenia.

Sąd podziela stanowisko organów administracji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawy do wydania spornej decyzji w zakresie odmowy przyznania płatności rolno środowiskowej.

Jak wynika z akt sprawy W. S. została prawidłowa powiadomiona o terminie kontroli na miejscu, która została wyznaczona na dzień 7.12.2012r. albowiem 26.11.2012r. Z. K. domownik odebrał pismo zawierające informacje o tym fakcie. Ta okoliczność jest bezsporna.

Spór sprowadza się do oceny materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy. Strona skarżąca przede wszystkim kwestionuje bezskuteczność próby kontaktu z nią przez pracowników ARIMiR na okoliczność ustalenia terminu kontroli oraz podważa prawdziwość notatki sporządzonej z 17.12.2012r., w której to zespół kontrolny opisał, iż w dniu 07.12.2012r. o godz. 9.45 próbował wejść na teren posesji W. S. . Podnosi, iż kontrola miała się rozpocząć o godzinie 10.00 17.12.2012r. a nie o 9 45. Skarżąca utrzymuje, iż w tym dniu o godzinie 10 00 nikt się nie stawił.

Oceniając zasadność skargi Sąd uznał, iż nie zasługuje ona uwzględnienie.

Sąd daje wiarę co do prawdziwości zdarzeń opisanych w spornej notatce służbowej z 17.12.2012r., w której dwóch kontrolujących M. P. i R. B. zawarło oświadczenia, iż nie było możliwości przeprowadzenia kontroli u producenta z powodu zamkniętej bramy wejściowej, a kontakt telefoniczny z producentem nie był możliwy. W notatce tej wskazano także, iż wejście na posesje było niemożliwe z powodu zamkniętej bramy wejściowej oraz tablicy informującej o znajdującym się na terenie posesji psie. Wynika z niej także, iż kontrolujący podjęli próbę kontaktu telefonicznego która zakończyła się niepowodzeniem. O godzinie 11 zespół kontrolny po telefonicznym powiadomieniu przełożonego o braku możliwości przeprowadzenia kontroli z powodu braku producenta udał się w drogę powrotną do Biura Kontroli na Miejscu w C. .

W ocenie Sądu notatka ta potwierdza fakty wynikające z Raportu z czynności kontrolnych z 07.11.2012r., iż w wyznaczonym dniu i wyznaczonej porze z powodu nieobecności producenta nie było możności dokonania czynności kontrolnych w gospodarstwie producenta. Przywołane dokumenty, dowodzą, że skarżąca uniemożliwiła przeprowadzenie kontroli w gospodarstwie w dniu 17.12.2012r. W tym miejscu wobec podnoszonych zarzutów co do treści notatki służbowej z dnia 07.12.2012r. w pierwszym rzędzie należy zwrócić uwagę na aspekt formalny związany z charakterem "notatki służbowej" na gruncie przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego – k.p.a. jakie organy ARIMiR mają obowiązek stosować w sprawie. Art. 72 k.p.a., będący podstawą sporządzenia notatki przez pracownika organu administracyjnego, stanowi bowiem, że czynności organu administracyjnego, z których nie sporządza się protokołu, a które mają znaczenie dla sprawy lub toku postępowania, utrwala się w aktach w formie adnotacji podpisanej przez pracownika, który dokonał czynności. Natomiast w myśl z art. 67 § 1 kpa. organ administracyjny sporządza zwięzły protokół z każdej czynności postępowania, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, chyba że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie. W niniejszej sprawie, jak już wskazano, notatka służbowa z 07.12.2012r. nie została sporządzona "w zastępstwie" protokołu wymaganego powołanym przepisem prawa, a jedynie została sporządzona dodatkowo, w następstwie pisma strony z dnia 7.12.2012r. w którym zaprzeczyła by kontrolujący stawili się na czynnościach kontrolnych. W zakresie samego charakteru prawnego notatek służbowych sporządzonych przez organ pierwszej instancji to zauważyć należy, iż zawierają one oświadczenia stron postępowania administracyjnego, w tym przypadku organu. Oświadczenia mogą być składane w formie pisemnej, jak również ustnie, wówczas należy je utrwalić w aktach sprawy w formie protokołu. Zatem notatki urzędowe mogą stanowić źródło informacji o okolicznościach faktycznych dla organu, jednak nie mogą stanowić przesądzającego dowodu w sprawie. Jednak ta sytuacja w sprawie nie miała miejsca, albowiem organ w raporcie z protokołu z czynności postępowania- czynności kontrolnych z 07.12.2013r., odnotował istotną okoliczność dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez odnotowanie: daty i godziny rozpoczęcia, daty i godziny zakończenia czynności kontrolnych, przyczynę nieprzeprowadzenia kontroli w postaci uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli.

W przedstawionej sytuacji zdaniem składu orzekającego w sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w J. miał pełne podstawy by stosownie do art. 4 ust. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 odmówić skarżącej wnioskowanej płatności.

Dodatkowo zauważyć należy, iż strona skarżąca w jakikolwiek sposób nie wykazała, nie przedstawiła przeciwstawnych dowodów na to, iż kontrolujący nie stawili się w wyznaczonym dniu i godzinie w jej gospodarstwie rolnym przy wejściu na posesję w dniu 07.12.2012r. w postaci chociażby zeznań innych domowników zamieszkujących wraz z nią pod wskazanym adresem, gdzie kontrola miała się odbyć. Pismo jakie strona wystosowała do ARIMiR w C. w następstwie przesłania jej raportu z czynności kontrolnych z 7.12.2012r. przy piśmie z 23.01.2013r. zawierało jedynie zawiadomienie, iż przedstawiciele ARIMiR w wyznaczonym terminie nie stawili się na czynnościach kontrolnych.

W ocenie Sądu nie można również pominąć okoliczności, jakie miały miejsce przed pisemnym powiadomieniem strony o wyznaczonym terminie kontroli na dzień 07.12.2012r., gdzie próbę telefonicznego uzgodnienia terminu kontroli podjęto w dniu 27.07.2012r. oraz 14.08.2012r., a gdy nie udało się ustalić dogodnego dla rolnika terminu, podjęto próbę osobistego ustalenia terminu kontroli, co również zakończyło się niepowodzeniem. Również kolejna próba kontaktu telefonicznego nie dała rezultatu. Ponownie podjęta próba powiadomienia zarówno osobistego jak i telefonicznego także była bezskuteczna (vide notatka służbowa z 13.09.2012r. opatrzona podpisami pracowników ARIMiR K. O. i T. O. ).

Podnieść należy, iż w interesie strony ubiegającej się o przyznanie płatności rolno środowiskowej za 2012r., prawidłowo powiadomionej o terminie planowanych czynności kontrolnych na miejscu, leżało takie postępowanie, które by doprowadziło do skutecznego dokonania takich czynności przez organ. Jak z akt sprawy wynika strona w tym zakresie powinności nie dopełniła.

W przedstawionej sytuacji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w sentencji.