Postanowienie NSA, sygn. akt FSK 2538/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 76 par. 1, art. 177 par. 1, art. 178, art. 180
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędziowie NSA Jan Rudowski, Jan Grzęda (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Kołtan, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Alicji O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 marca 2004 r., sygn. akt I SA/Wr 1034/02 w sprawie ze skargi Alicji O. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 27 lutego 2002 r. (...) w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. z tytułu przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach postanawia: odrzucić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Alicja O. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzję Izby Skarbowej w W. z 27 lutego 2002 r. (...) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach.

Skarżącą w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu reprezentowało dwóch pełnomocników: doradca podatkowy Dariusz K. oraz adwokat Dariusz C.

Po oddaleniu przez Sąd skargi wyrokiem z 2 marca 2002 r., doradca podatkowy Dariusz K. wniósł o sporządzenie uzasadnienia oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi skarżącej. Uzasadnienie zostało sporządzone i doręczone adwokatowi Dariuszowi C. 10 maja 2004 r.

Doradca podatkowy Dariusz K. sporządził skargę kasacyjną i nadał ją 16 czerwca 2004 r. w Urzędzie Pocztowym w W.

W piśmie przesłanym Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu poinformował. że odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie doręczono jemu, lecz drugiemu z pełnomocników - adwokatowi Dariuszowi C. którego pełnomocnictwo zostało jednak później odwołane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że skarga kasacyjna została złożona w terminie, a także odpowiada wszystkim innym wymogom formalnym i w związku z tym przekazał ją wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył. co następuje.

Zgodnie z art. 76 par. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. - dalej cyt. jako p.p.s.a./, w przypadku ustanowienia przez stronę kilku pełnomocników, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. Jeżeli strona nie wskazała, któremu z ustanowionych pełnomocników należy doręczać pisma sądowe. wybór w tej kwestii należy do sądu /zob. wyrok SN z 22.11.1982 r. II CR 177/82 - OSP 1983 z. 6 poz. 122/. Doręczenie pisma jednemu z pełnomocników jest skuteczne wobec pozostałych.

Wniosek stąd, że doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu adwokatowi Dariuszowi C. było skuteczne wobec mocodawczyni jak i drugiego doradcy podatkowego Dariusza K. Otworzyło zarazem termin do wniesienia skargi kasacyjnej /art. 177 par. 1 p.p.s.a./.

Oceny tej w najmniejszym stopniu nie zmienia podniesiony przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z 12 lipca 2004 r. fakt późniejszego odwołania pełnomocnictwa adwokatowi Dariuszowi C. Wypowiedzenie pełnomocnictwa odnosi bowiem skutek prawny w stosunku do sądu dopiero od dnia zawiadomienia go o tym. Tymczasem do dnia doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie został poinformowany o odwołaniu pełnomocnictwa D. C.

W tej sytuacji, skoro doręczenie odpisu wyroku nastąpiło 10 maja 2004 r., trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął 9 czerwca 2004 r. W efekcie złożenie tej skargi 16 czerwca 2004 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowemu terminowi, o którym mowa w art. 177 par. 1 p.p.s.a.

Skarga kasacyjna podlegała w tej sytuacji odrzuceniu przez sąd I instancji /art. 178 p.p.s.a./, Zaniechanie jednak wydania przezeń postanowienia w tym przedmiocie, nakazywało odrzucenie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny /art. 180 p.p.s.a. w zw. z art. 178 p.p.s.a./.