Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1385/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska ( spr.) Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant Joanna Białas - Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2007r. sprawy ze skargi M. i A. O. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu , III. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. i A.O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

.

Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 Kpa wydał w dniu [...]r. decyzję, w której orzekł o uchyleniu w całości decyzji Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. udzielającej pozwolenia M. i A. O. na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Z uzasadnienia decyzji wynikają następujące ustalenia faktyczne.

Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstąpień od projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] . dotyczącej adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na [...]. Po rozpatrzeniu sprawy organ decyzją z dnia [...] r. nakazał inwestorom M. i A. O. sporządzić i przedstawić projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych uzgodnione z [...]. Po wykonaniu powyższego obowiązku organ nadzoru budowlanego decyzją z dnia [...]. zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny dotyczący adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na [...] i nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wyżej określonego lokalu.

Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku inwestora M. i A. O. o pozwolenie na użytkowanie ww. lokalu udzielił pozwolenia na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy .

Odwołanie od wskazanej decyzji wnieśli M. i A. O. podnosząc, że składali wniosek o pozwolenie na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal [...] a otrzymali pozwolenie na użytkowanie lokalu [...]. Pomyłka w określeniu rodzaju lokalu powstała już na etapie prac projektowych, w tytule projektu budowlanego zamiennego.

Organ II instancji, po rozpatrzeniu odwołania, stwierdził, że niezależnie od przedstawionych w odwołaniu argumentów, wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy bez określenia funkcji lokalu lub rodzaju działalności w nim prowadzonej jest nieprawidłowe.

Nadto, zdaniem organu II instancji ponownej weryfikacji przez organ I instancji wymaga wniosek inwestorów o pozwolenie na użytkowanie z dnia [...]., a w szczególności oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag ze strony zawiadomionych organów, wymienionych w art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, bowiem do wniosku załączono zawiadomienia stosownych organów o zakończeniu dokonanej adaptacji z [...] r.

Od powyższej decyzji M. i A. O. wnieśli do Sądu skargę ponowili zarzuty podnoszone w odwołaniu, a nadto zgłosili zarzut naruszenia art. 7, 10 § 1, 107 § 1 i art. 138 § 2 i 139 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Nadto skarżący wyjaśnili, że do wniosku o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego lokalu dołączyli zawiadomienia stosownych organów z [...]r, gdyż obiekt budowlany, którego wniosek dotyczy, został wykonany również w [...]r. według projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją właściwego organu w dniu [...]r. Organy wymienione w art. 56 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie złożyły wówczas żadnych uwag, ani sprzeciwu do zamiaru użytkowania przez nas obiektu i nie zaistniały żadne nowe okoliczności uzasadniające ponowne zawiadamianie organów wymienionych w ww. przepisie. Przedmiotowy lokal posiadał takie same cechy w [...]r. jak w [...]r, co wynika z projektu budowlanego z [...]. wraz naniesionymi zmianami. Wobec tego, zdaniem skarżących, decyzja organu I instancji nie jest decyzją wydaną z rażącym naruszeniem prawa i nie zachodzą w sprawie przesłanki określone w 139 K.p.a.

Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje :

Skarga została uwzględniona, bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 138 § 2 K.p.a.

Zgodnie, bowiem z art. 138 § 2 K.p.a. organ II instancji może wydać decyzję kasacyjną, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części tzn. w przypadku gdy organ I instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego albo nie przeprowadził przeważającej części tego postępowania, jak również w sytuacji, gdy postępowanie to zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem przepisów procesowych (por. wyrok NSA z 2.04.2001r. IV SA/208/99 LEX nr 54745).

Jak wynika z akt sprawy, Nadzoru Budowlanego

, w wyniku stwierdzonych na inwestycji skarżących istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, wydał w dniu [...]. decyzję nakazującą M. i A. O. doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i w tym celu zobowiązał inwestorów do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany powstałe wskutek wykonanych robót budowlanych uzgodnione z [...] i następnie do uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Kolejną decyzją z dnia [...]. organ zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny dotyczący adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na lokal [...]. Wówczas strona wystąpiła o pozwolenie na użytkowanie ww. lokalu usługowego załączając stosowne dokumenty i takie pozwolenie uzyskała.

Organ II instancji uznał, że wymóg określony w art. 57 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nie został spełniony, bowiem zawiadomienia stosownych organów wymienionych w art. 56 ust. 1 ww. ustawy o zakończonej budowie i zamiarze przystąpienia do użytkowania dokonano w [...].

Nadto, organ stwierdził, że decyzja o pozwoleniu o użytkowanie adaptowanych pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy bez wskazania funkcji tego lokalu lub rodzaju działalności w nim prowadzonej jest nieprawidłowa w tej części.

W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie udzielenia skarżącym pozwolenia na użytkowanie opisanego lokalu nie wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części przez organ I instancji, a stwierdzone przez organ II instancji uchybienia - organ odwoławczy mógł konwalidować, przeprowadzając postępowanie w tym przedmiocie we własnym zakresie.

Wskazać należy, ze przepisy ustawy Prawo budowlane przewidują w art.57 ust. 4 możliwość uzupełnienia przez inwestora, w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, dokumentów stanowiących załącznik do wniosku, w tym również oświadczeń o których mowa w art. 57 ust. 3, jeśli organ stwierdzi, że posiadają one braki lub są nieścisłe.

Sąd nie dopatrzył się w sprawie przyczyn dla których organ II instancji nie zastosował w niniejszym postępowaniu przepisu art. 136 K.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję.

Jak wynika z akt sprawy organ I instancji postanowieniem z dnia [...]r. zobowiązał stronę do uzupełnienia wskazywanych wyżej dokumentów.

Odnosząc się do kwestii precyzyjnego określenia w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie funkcji lokalu i rodzaju działalności tam prowadzonej, podkreślić należy, że przeznaczenie obiektu i funkcje jakie ma pełnić wynikają wprost z zatwierdzonego zmienionego projektu budowlanego i oznaczenie w decyzji organu I instancji lokalu skarżących jedynie jako lokal usługowy nie jest wadliwe.

Skarżący wskazali w odwołaniu jak i w skardze, że lokal wskazany w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie powinien być określony jako lokal użytkowy nie zaś usługowy.

Zdaniem Sądu organ I instancji prawidłowo oznaczył przedmiotowy lokal, bowiem decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny z dnia [...]r. dotyczy adaptacji pomieszczeń mieszkalnych na lokal usługowy i tak też został skierowany wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie tego lokalu.

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie, w postępowaniu odwoławczym, zastosowanie winien znaleźć przepis art. 138 § 1 pkt. 2 K.p.a. i na tej podstawie organ II instancji zobligowany był wydać decyzję.

Podkreślić należy przy tym, że wydanie decyzji kasacyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozstrzygania sprawy przez organ Ii instancji.

W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku

z art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak na wstępie.