Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 42/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 37 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 866/15 odrzucającego skargę J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 14 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za drugi kwartał 2009 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie.


UZASADNIENIE

Będącym przedmiotem zażalenia postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej również jako "P.p.s.a."), skargę J. T. na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R.

Przedstawiając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że pismem z dnia 14 września 2015 r. wezwano L. T. – pełnomocnika skarżącej o złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pominięcia czynności procesowych dokonanych przez pełnomocnika. Wezwanie zostało doręczone w dniu 2 października 2015 r., lecz wyznaczony w nim terminu upłynął bezskutecznie w dniu 9 października 2015 r.

W wywiedzionym od powyższego rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji zażaleniu, skarżąca wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, zarzuciła mu naruszenie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 i 37 § 1 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się zasadne.

W rozpoznawanej sprawie w całości bowiem należało zgodzić się ze skarżącą, iż Sąd pierwszej instancji przedwcześnie odrzucił skargę strony, bez wezwania jej do uzupełnienia braku formalnego tej skargi, tj. podpisania pisma.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalił się pogląd, że w sytuacji gdy po wezwaniu do przesłania pełnomocnictwa procesowego dla osoby, która w imieniu strony podpisała skargę, okaże się, że osoba ta nie ma legitymacji do zastępowania strony, sąd zanim odrzuci skargę, powinien wezwać bezpośrednio stronę do samodzielnego podpisania skargi i dopiero po bezskutecznym upływie terminu do dokonania tej czynności, skargę odrzucić (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt: I FSK 58/07). Pogląd taki wyrażono również m.in. w wyroku NSA z dnia 17 czerwca 2005 r., sygn. akt I FSK 20/05. Prezentowany powyżej pogląd o konieczności wezwania strony do podpisania pisma, w sytuacji gdy jest ono podpisane przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem, znajduje również odzwierciedlenie w najnowszym orzecznictwie NSA, m.in. postanowienie NSA z dnia: 21 października 2011 r., o sygn. akt I FSK 1397/11, 13 stycznia 2012 r., o sygn. akt II OSK 2634/11, 5 lutego 2014 r., o sygn. akt li FSK 3634/13, 17 kwietnia 2014 r., o sygn. akt II FSK 557/14 i z dnia 24 września 2014 r., o sygn. akt: II GSK 2099/14 (wszystkie orzeczenia publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z przedstawionych względów orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.

Odnosząc się natomiast do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony, albowiem przepisy art. 203 i art. 204 P.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.