Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 61/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Dnia 16 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi M. S. - S. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na rok 2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. S. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu do złożenia wniosku o udzielenie dotacji oświatowych - stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności oraz zasądził zwrot kosztów postępowania. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych .

W dniu [...] października 2019 r. skarżąca wniosła udzielenie dotacji na 2020 r. z budżetu Miasta P., dla prowadzonych przez nią w P. dwóch przedszkoli, podając informację o liczbie dzieci mających do nich uczęszczać w roku 2020. W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła m. in., że: 1. opóźnienie w złożeniu wniosku jest spowodowane ciężką chorobą na tle stresogennym i przedłużającą się hospitalizacją, a sam wniosek złożono od razu po ustaniu przyczyny zwłoki; na życzenie organu wnioskodawczyni wyraziła gotowość przedstawienia zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego jej niedyspozycję zdrowotną; 2. prowadzi przedszkola już od pewnego czasu, a w roku 2019 uczęszczało do nich 28 dzieci; planowana liczba dzieci na rok 2020 wynosi od stycznia do sierpnia po 20 w każdej placówce, a od września do grudnia po 15 w każdej z nich, z tym że w jednej z nich przewidziano troje dzieci niepełnosprawnych (dwoje z afazją i jedno z autyzmem).

Pismem z [...] października 2019 r. Prezydent Miasta odmówił przyznania dotacji.

Pismem z [...] grudnia 2019 r. strona złożyła wniosek o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu wskazanego w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2203 ze zm., dalej jako ustawa), stanowiącego, że organ prowadzący przedszkole przekazuje organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci nie później niż do dnia 30 września roku bazowego. Pismem z [...] grudnia 2019 r. Prezydent Miasta nie wyraził zgody na odstąpienie od terminów. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że: 1. nie jest to pierwszy wniosek o udzielenie dotacji na kolejny rok w związku z niezłożeniem wniosku o planowanej liczbie dzieci w terminie ustawowym, gdyż taka sytuacja zaistniała już w roku 2017; organ prowadzący niepubliczne przedszkole winien przestrzegać terminów i przepisów celem realizacji zadań, których się podejmuje; 2. projekt budżetu Miasta ustalono zarządzeniem Prezydenta [...] z [...] listopada 2019 r., a uchwalono przez Radę Miasta [...] grudnia 2019 r.; zabezpieczono w nim środki na dotacje dla podmiotów, które w terminie złożyły informacje o planowanej liczbie uczniów na kolejny rok budżetowy; przekazanie takiej informacji jest bardzo istotne z uwagi na konieczność zabezpieczenia odpowiedniej kwoty w budżecie na wypłatę środków na dotację dla niepublicznych przedszkoli; gmina planuje środki finansowe w wysokości wynikającej z przeliczenia kwoty dotacji przypadającej na jednego ucznia przez planowaną liczbę uczniów wskazaną w informacji składanej do końca września roku bazowego; na podstawie tych danych sporządzany jest plan finansowy do budżetu kolejnego roku; z uwagi na brak informacji złożonej przez stronę prowadzącą dwa niepubliczne przedszkola gmina nie miała możliwości zabezpieczenia środków do planu finansowego budżetu na rok 2020.

Uzasadniając ww. wyrok WSA stwierdził, że organ nie uzasadnił wystarczająco swego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy, jeżeli to przedszkole spełnia określone w tym przepisie warunki.

Niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy (art. 17 ust. 3 ustawy).

Zgodnie z art. 33 ustawy dotacja, o której mowa m. in. w art. 17 jest przekazywana pod warunkiem, że:

1) organ prowadzący przedszkole przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego;

2) przedszkole przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego.

Stosownie do art. 33 ust. 4 ustawy na wniosek organu prowadzącego przedszkole organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa m. in. w art. 17 ustawy, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1. Użycie w art. 33 ust. 4 wyrażenia może wyrazić zgodę oznacza, że rozstrzygnięcie organu ma charakter uznaniowy. Okoliczność, że przepis pozostawia sposób rozstrzygnięcia sprawy uznaniu organu administracji, nie zwalnia organu od obowiązku wyczerpującego uzasadnienia rozstrzygnięcia.

Dalej Sąd napisał, że przyczyną uwzględnienia skargi jest niedostateczne uzasadnienie zaskarżonej czynności, co narusza art. 7 K.p.a. stanowiący, że organy stoją na straży praworządności, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Nadto Sąd uznał, że naruszono także art. 8 K.p.a. stanowiący, że organy prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.

Sąd stwierdził, że organ w szczególności winien się odnieść do argumentów strony zawartych we wniosku o odstąpienie od terminu określonego w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy, ale organ nie zadośćuczynił temu obowiązkowi. Sąd ocenił, że podstawą do odmowy odstąpienia od terminu nie może być okoliczność, że strona uprzednio złożyła czy składała wnioski po terminie. Sprawa nie dotyczy bowiem poprzednich wniosków, ale wniosku na rok 2020. Z tego samego względu nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy udzielane za poprzednie lata dotacje były przez skarżącą wykorzystywane zgodnie z prawem. Zdaniem Sądu drugi argument organu też nie jest zasadny, gdyż między wpłynięciem do organu wniosku o odstąpienie od terminu (10 grudnia 2019 r.) a uchwaleniem budżetu (19 grudnia 2019 r.) upłynęło kilka dni, stąd uwzględnienie wniosku - wbrew argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej czynności - nie skutkowało niemożliwością zabezpieczenia środków do planu finansowego budżetu na rok 2020.

Dalej Sąd ocenił, że organ nie rozważył okoliczności poruszonych przez stronę we wniosku o odstąpienie od terminu. Strona w tym wniosku wskazała, że organ winien mieć na uwadze dobro dzieci uczęszczających do przedmiotowych przedszkoli, jak również interes publiczny, gdyż wnioskodawczyni wykonuje zadania własne gminy sprawiając, że nie musi ich ona realizować sama przez swe jednostki organizacyjne. Organ nie odniósł się do tych argumentów, co w przypadku pierwszego z nich (dobra dzieci) jest o tyle istotne, że z akt sprawy wynika, że kilkoro z nich jest niepełnosprawnych i nie ma wystarczających podstaw do przyjęcia, że miałyby one zapewnioną opiekę w innych przedszkolach.

Następnie Sąd zwrócił uwagę, że skarżąca w informacji z [...] października 2019 r. wskazała, że opóźnienie w jej złożeniu jest spowodowane ciężką chorobą na tle stresogennym i przedłużającą się hospitalizacją i wyraziła gotowość - na życzenie organu - przedstawienia zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego jej niedyspozycję zdrowotną. Sąd zalecił, aby ponownie rozpatrując sprawę organ rozważył, czy powyższe stanowi wniosek o odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd zobowiązał organ do wszechstronnego uzasadnienia rozstrzygnięcia.

Pismem z [...] października 2020 r. M. S., zastępowana przez pełnomocnika , zwróciła się do Prezydenta Miasta o niezwłoczne dokonanie wypłaty dotacji, w związku z wyrokiem WSA w Poznaniu z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...].

Pismem z [...] października 2020 r. nr [...] Prezydent Miasta nie wyraził zgody na odstąpienie od terminu wskazanego w art. 33 ust. 4 ustawy w zakresie dwóch przedszkoli - przedszkola Uniwersytet [...] i przedszkola "Jak u Mamy", dla których organem prowadzącym jest [...] M. S..

Organ uzasadnił , że nie wyrażając zgody na odstąpienie od terminu ma na uwadze interes społeczny, a szczególnie dobro dzieci, tj. zapewnienie miejsc w przedszkolach publicznych, gdyż na moment składania wniosku Gmina P. dysponowała (jak i dysponuje do tej pory) wolnymi miejscami w swoich jednostkach. W pilskich przedszkolach publicznych działają oddziały integracyjne, do których przyjmowane są dzieci z orzeczeniami o niepełnosprawności i te dzieci nie zostałyby pozbawione opieki. Publiczne przedszkola działające na terenie Gminy posiadają bogatą ofertę edukacyjną, doskonale wykształconą kadrę pedagogiczną, jednocześnie nie generując dużych kosztów dla rodziców dzieci (1 zł za godzinę opieki powyżej 5 godzin). Ocenił, że wszystko to stwarza możliwość zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym z zakresu edukacji.Do wniosku o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu ustawowego nie zostały załączone żadne dokumenty świadczące o niedyspozycji zdrowotnej M. S., z których wynikałoby, iż jako organ prowadzący rzeczywiście nie miała możliwości złożenia wniosku o dotację na 2020 rok, w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego. Zwrócił uwagę, że [...] września 2019 r. do Urzędu Miasta zostały złożone wnioski o udzielenie comiesięcznej dotacji dla obu niepublicznych przedszkoli, zatem równocześnie mogły zostać złożone wnioski o dotację na kolejny rok. Taki wniosek można składać z dużym wyprzedzeniem, nie czekając na ostatni dzień miesiąca.

Zdaniem organu skarżąca nie dochowała należytej staranności w dbaniu o własne interesy, gdyż powinna przestrzegać obowiązujących terminów i przepisów celem realizacji zadań, których się podejmuje. Wniosek o dotację został złożony po terminie ustalonym przez ustawodawcę, co może świadczyć o lekceważeniu obowiązków ustawowych, a takie postępowanie nie może zasługiwać na ochronę prawną.

Dalej organ napisał, że corocznie zabezpiecza w budżecie środki na wypłatę dotacji dla przedszkoli niepublicznych, na podstawie prawidłowo i terminowo złożonych wniosków. Projekt budżetu został ustalony zarządzeniem Prezydenta Miasta z [...] listopada 2019 r., a uchwalony [...] grudnia 2019 r. W budżecie zostały zabezpieczone środki na dotacje dla podmiotów, które w terminach określonych ustawą złożyły informacje o planowanej liczbie uczniów na kolejny rok budżetowy. Przekazanie takiej informacji jest bardzo istotne z uwagi na konieczność zabezpieczenia odpowiedniej kwoty w budżecie na wypłatę środków na dotację dla niepublicznych przedszkoli. Gmina planuje środki finansowe w wysokości wynikającej z przeliczenia kwoty dotacji przypadającej na jednego ucznia przez planowaną liczbę uczniów wskazaną w informacji składanej do końca września roku bazowego. Na podstawie tych danych sporządzany jest plan finansowy do budżetu kolejnego roku. Zwiększenie planu wydatków każdorazowo musi znajdować swoje odzwierciedlenie zwiększeniem planu po stronie dochodowej budżetu. Tym samym zwiększanie planu wydatków na kilka dni przed podjęciem uchwały budżetowej nie jest możliwe z uwagi na brak zabezpieczenia po stronie dochodów. Dlatego też ustawodawca wprowadza ściśle określone terminy składania wniosków, aby gminy mogły zaplanować budżet i dokonać prawidłowej alokacji środków. Z uwagi na brak informacji złożonej przez skarżącą, Gmina nie miała możliwości zabezpieczenia środków do planu finansowego budżetu na rok 2020.

Na opisaną czynność skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła pełnomocnik M. S., , domagając się uznania czynności Prezydenta Miasta za bezskuteczną, uznania uprawnienia skarżącej do odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji wraz z informacją o planowanej liczbie uczniów, zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocniczka zarzuciła:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 33 ust. 4 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie skarżącej zgody na odstąpienie od terminu na złożenie informacji o planowanej liczbie uczniów, a tym samym niezasadne odmówienie skarżącej przyznania dotacji na rok 2020, w sytuacji gdy zasady sprawiedliwości, konstytucyjna zasada równości oraz ustawowa idea zaspokajania przez jednostkę samorządu terytorialnego zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym z zakresu edukacji bezspornie przemawiały za wyrażeniem zgody na odstąpienie od terminu na złożenie informacji o planowanej liczbie uczniów, zwłaszcza, że termin na złożenie wniosku o przyznanie dotacji ma charakter wyłącznie instrukcyjny;

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej dotacji, a mianowicie art. 7 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a., poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego sprawy, podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej i naruszenie słusznego interesu skarżącej, poprzez niewyrażenie zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej, a przede wszystkim poprzez brak uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w sytuacji gdy skarżąca, prowadząc dwa przedszkola niepubliczne, realizuje zadania własne gminy.

Uzasadniając skargę napisała, że w judykaturze przyjmuje się, że termin złożenia wniosku o przyznanie dotacji oświatowej wraz z informacją o liczbie dzieci ma charakter instrukcyjny, a więc nie jest to termin zawity (wyrok WSA w Lublinie z 20 września 2018 r., III SA/Lu 269/18; wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r., I GSK 613/19). Wyrażenie zgody na odstąpienie od powyżej wskazanego terminu ma charakter uznania administracyjnego. Organ, działając w granicach tego uznania administracyjnego, powinien mieć na uwadze zarówno interes społeczny - mieszkańców miasta oraz dzieci uczęszczających do przedszkola prowadzonego przez skarżącą, jak również także ustawowy obowiązek dotowania przez jednostkę samorządu terytorialnego podmiotów, które w tej działalności uczestniczą.

Dalej podniosła , że organ postępuje w sprawie w sposób dowolny. Wbrew zaleceniom WSA w Poznaniu po raz kolejny odmówił skarżącej wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu do złożenia wniosku o dotację na rok 2020, ponownie opierając się na argumentacji, że skarżąca nie dochowała należytej staranności. Organ nie zwrócił się do Skarżącej o przedstawienie jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej sytuacji zdrowotnej, czyniąc ustalenia w tym zakresie w sposób całkowicie dowolny.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – odpowiednio: ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej w skrócie: "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu (czynności).

Wymaga podkreślenia, że Sąd orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie art. 153 P.p.s.a. jest związany prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...]. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd o związaniu organu administracji i sądu ponownie rozpoznającego sprawę oceną prawną i wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku. Przepis art. 153 P.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wobec czego ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże go w sprawie.

Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, ciążący na organie administracji oraz sądzie, może być wyłączony tylko w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a także po wzruszeniu wyroku. W doktrynie przyjmuje się, że ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ administracji publicznej w przyszłości, ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd i organ, jeżeli ocena prawna wyrażona w tym orzeczeniu nie zostanie uchylona w prawem określonym trybie i jeżeli nie uległy zmianie przepisy prawne stanowiące podstawę oceny w danej sprawie.

Zatem, oceniając zaskarżoną decyzję w tak zakreślonej kognicji Sąd pozostaje związany stwierdzeniem , że rozstrzygnięcie organu, z [...] grudnia 2019 r., było niewystarczająco uzasadnione, organ winien się odnieść do argumentów strony zawartych we wniosku o odstąpienie od terminu określonego w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przy czym podstawą do odmowy odstąpienia od terminu nie może być okoliczność, że strona uprzednio złożyła czy składała wnioski po terminie, bowiem sprawa dotyczy wniosku na rok 2020. Z tego samego względu nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy udzielane za poprzednie lata dotacje były przez skarżącą wykorzystywane zgodnie z prawem.

Nadto Sąd pozostaje związany oceną, że między wpłynięciem do organu wniosku o odstąpienie od terminu (10 grudnia 2019 r.) a uchwaleniem budżetu (19 grudnia 2019 r.) upłynęło kilka dni, stąd uwzględnienie wniosku nie skutkowało niemożliwością zabezpieczenia środków do planu finansowego budżetu na rok 2020.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd zobowiązał organ do wszechstronnego uzasadnienia rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że organ wywiązał się z obowiązków nałożonych w prawomocnym wyroku WSA w Poznaniu z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...],a rozstrzygnięcie prawidłowo uzasadnił.

Organ rozważył okoliczności poruszone przez stronę we wniosku z dnia [...] grudnia 2019 roku o odstąpieniu od terminu, jak również okoliczności podane przez skarżąca w dniu [...] października 2019 roku. Jak napisał Prezydent Miasta, na moment składania wniosku Gmina P. dysponowała (jak i dysponuje do tej pory) wolnymi miejscami w swoich jednostkach, przy czym w pilskich przedszkolach publicznych działają oddziały integracyjne, do których przyjmowane są dzieci z orzeczeniami o niepełnosprawności i te dzieci nie zostałyby pozbawione opieki. Stworzone są zatem możliwości zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty z zakresu edukacji.

Dalej Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku o udzielenie dotacji na rok 2020 jak i obecnie, organ prowadzący przekazuje organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć lub słuchaczy, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego. Organ uznał i nie było to kwestia sporną ,że pismo z dnia [...] grudnia 2019 roku stanowi wniosek o odstąpienie od terminu o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy. W aktach sprawy znajduje się pismo z [...] października 2020 r., przysłane do Prezydenta Miasta przez pełnomocnika skarżącej, będące wezwaniem do niezwłocznego dokonania wpłaty dotacji należnej skarżącej. W wezwaniu powołano się na wyrok WSA w Poznaniu z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...], ale nie załączono żadnej dokumentacji, w szczególności dokumentacji uprawdopodobniającej okoliczność podniesioną we wniosku o przyznanie dotacji, że opóźnienie w złożeniu wniosku jest spowodowane ciężką chorobą na tle stresogennym i przedłużającą się hospitalizacją. Sąd nadmienia, że strona nie załączyła także jakiejkolwiek dokumentacji do skargi, a zawodowy pełnomocnik podniosła jedynie ,że czekała na wezwanie organu. Sąd stwierdza, też że w aktach sprawy ( k. 36 akt sądowych) znajduje się notatka służbowa sporządzona przez pracownice Urzędu - M. N. w dniu [...] października 2020 , że w związku z brakiem wniosku o dotację na rok 2020 zadzwoniła do skarżącej, z zapytaniem czy złożyła wniosek o dotację czy zaprzestaje prowadzenia działalności. Skarżąca przyznała ,że zapomniała i że natychmiast złoży wniosek, nadal jednak pomimo nieobowiązkowej interwencji organu i znajomości treści wyroku z dnia [...] sierpnia 2020r. nie złożyła dokumentacji potwierdzającej fakt choroby , który miał uniemożliwić zlożenie wniosku w roku poprzednim.

Odnosząc się do argumentacji skargi Sąd wskazuje, że podziela stanowisko, iż termin złożenia wniosku o przyznanie dotacji wraz z informacją o liczbie dzieci nie jest terminem zawitym. Jednak zdaniem Sądu, wskazane w zarzucie skargi: zasada sprawiedliwości, konstytucyjna zasada równości oraz ustawowa idea zaspokajania przez jednostkę samorządu terytorialnego zbiorowych potrzeb wspólnoty – nie są argumentami przemawiającymi za wyrażeniem zgody na odstąpienie od terminu na złożenie informacji o planowanej liczbie uczniów, skoro podnoszone przez skarżącą okoliczności zdrowotne cały czas nie zostały uprawdopodobnione, zaś organ wywiązał się z obowiązków nałożonych w prawomocnym wyroku WSA w Poznaniu z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...]. Bezzasadny jest także drugi zarzut skargi, dotyczący braku dokładnego rozważenia stanu faktycznego sprawy; zdaniem Sądu, ponownie rozpatrując wniosek organ należycie ocenił okoliczności istotne dla sprawy.

Sąd zaznacza, odnosząc się do odpowiedzi na skargę, że w realiach niniejszej sprawy nie mają znaczenia okoliczności, że stan epidemii oraz nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dodatkowo w sposób bardzo odczuwalny pogorszyły sytuację finansową Gminy. Nie może to być argument uzasadniający odmowę odstąpienia od terminu przekazania organowi dotującemu informacji w trybie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wniosek o udzielenie dotacji dotyczył bowiem realizacji jednego z zadań własnych gminy – edukacji publicznej (art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U. z 2020 r. poz. 713). Analizując jednak treść Zarządzenia Prezydenta Miasta nr [...](468)19 stwierdzić należy ,że istotnie mocą tego ostatniego już [...] listopada 2019 roku ustalono projekt uchwały budżetowej , który wraz z uzasadnieniem przedłożono Radzie Miasta P. oraz Regionalnej Izbie Obrachunkowej celem zaopiniowania. Czynność ta uprzedziła wniosek skarżącej o ponad 3 tygodnie. Organ wyjaśnił szczegółowo w uzasadnieniu rozstrzygnięcia ,że zwiększenie planu wydatków na kilka dni przed podjęciem uchwały budżetowej nie jest możliwe z uwagi na brak zabezpieczenia po stronie dochodów , które też już zostały skierowane do zaopiniowania i to na miesiąc przed ich uchwaleniem .

Skarżąca nie kwestionowała też i nie podważyła podnoszonej przez organ okoliczności, że w okresie złożenia wniosku Gmina dysponowała (i w dacie odpowiedzi na skargę również) wolnymi miejscami w jednostkach publicznych. Dotyczyło to także przyjęć dzieci z niepełnosprawnościami.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że wytyczne zawarte w prawomocnym wyroku z WSA w Poznaniu z [...] sierpnia 2020 r., III SA/Po [...] zostały wykonane, zaś skarga na pismo Sądu z [...] października 2020 r. nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.