Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 371/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.5 ust.2
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art.133 par.1
journal: Dz.U. 2016 poz 177
law: Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, Protokolant ref. staż. Beata Kowalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prokuratora Krajowego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prokuratora Regionalnego w [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...]; 2. zasądza od Prokuratora Krajowego na rzecz skarżącego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prokurator Krajowy decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 K.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176) – zwanej dalej u.d.i.p., utrzymał w mocy decyzję Prokuratora Regionalnego w B. z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...] o odmowie udostępnienia Stowarzyszeniu [...] informacji publicznej.

Decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2021 r. Stowarzyszenie [...] zwróciło się do Prokuratura Regionalnego w B. o udostępnienie informacji publicznej w postaci listy wszystkich prokuratorów (imię i nazwisko) z obszaru właściwości Prokuratury Regionalnej w B., którym w okresie od dnia [...] stycznia 2020 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. została przyznana przez Prokuratora Generalnego lub Prokuratora Krajowego nagroda finansowa, o której mowa w art. 133 § 1 i 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze i w zarządzeniu nr 24/16 w sprawie ustalenia rodzajów wyróżnień i nagród dla prokuratorów oraz trybu ich przyznawania z dnia 26 kwietnia 2016 r. – wraz z wysokością tej nagrody oraz wskazaniem funkcji, jeśli nagrodzony prokurator pełni lub pełnił funkcję w ww. okresie.

Stowarzyszenie wniosło jednocześnie o przesłanie odpowiedzi na wskazany adres poczty elektronicznej.

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. organ pierwszej instancji poinformował Stowarzyszenie, że wniosek nie podlega rozpoznaniu na zasadach i w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Działanie Stowarzyszenia nie jest bowiem podyktowane troską o dobro publiczne (przejrzyste państwo, przestrzeganie prawa przez podmioty życia publicznego, jawność działania podmiotów władzy publicznej) i nie służy zapewnieniu społecznej kontroli nad wydatkowaniem środków publicznych przez podmioty władzy publicznej. Uzyskane informacje służą wyłącznie partykularnym celom Stowarzyszenia i są wykorzystywane do szykanowania prokuratorów i prowadzeniu polemiki z przyjętym modelem organizacji i funkcjonowania prokuratury (świadczy o tym ponawianie co roku wniosków i korzystanie z uzyskanych informacji w skrajnie jednostronnych publikacjach szkalujących prokuratorów otrzymujących i przyznających nagrody). W orzecznictwie sądów administracyjnych postępowania takie jest natomiast określana jako nadużycie prawa do informacji publicznej.

W związku z treścią otrzymanej odpowiedzi Stowarzyszenie złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Prokuratora Regionalnego w B. w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn. akt II SAB/Bk 39/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zobowiązał Prokuratura Regionalnego w B. do załatwienia, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] lutego 2021 r., w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi.

Sąd uznał, że informacje żądane przez skarżące Stowarzyszenie, a dotyczące wysokości nagród finansowych przyznanych dla prokuratorów z wyszczególnieniem imienia i nazwiska stanowią informację publiczną, w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

Sąd zaznaczył przy tym, że prokuratorzy wykonujący nałożone nań obowiązki i zadania ustawowe są uznani za funkcjonariuszy publicznych, o czym przesądza treść art. 115 § 13 pkt 3 K.k. Tym samym informacja o zagadnieniach związanych z przejawem działalności prokuratora w sferze ścigania przestępstw oraz przestrzegania praworządności (art. 2 ustawy - Prawo o prokuraturze) nosi znamiona informacji publicznej. Także szeroko rozumiana informacja o funkcjonowaniu jednostek prokuratury, w tym zasad tworzenia, organizacji, obsadzania stanowisk prokuratorskich, o sposobie realizowania zadań przez poszczególnych prokuratorów, o kosztach utrzymania etatów prokuratorskich, w tym o wynagrodzeniach i uposażeniach, jako realizowanych z wykorzystaniem środków publicznych, stanowi informację o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy oraz podlega udostępnieniu w trybie tej ustawy. Wskazany zakres informacji niewątpliwie może zostać podany ocenie społecznej, jako że występuje tu związek informacji z pełnioną przez prokuratora (wymienionego z imienia i nazwiska) funkcją publiczną. Przejaw działalności władzy publicznej, w szczególności w sferze odziaływania na prawa i obowiązki obywatela, który poprzez ponoszenie danin publicznych przyczynia się do utrzymania aparatu państwowego, niewątpliwie powinien cechować się transparentnością.

Jednocześnie Sąd zalecił rozważenie, czy wskazana we wniosku informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej.

Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 9 września 2021 r., a w dniu 20 września 2021 r. akta sprawy zostały zwrócone organowi pierwszej instancji.

Z uwagi na wytyczne Sądu pismem z dnia [...] października 2021 r. Prokurator Regionalny w B. wezwał Stowarzyszenie do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jego podpisanie (podpisem własnoręcznym lub bezpiecznym podpisem elektronicznym) oraz do wykazania szczególnego interesu publicznego w uzyskano objętej wnioskiem informacji publicznej.

W odpowiedzi na ww. wezwanie pismem z dnia [...] października 2021 r. Stowarzyszenie uzupełniło brak formalny wniosku oraz przedstawiło przesłanki wskazujące na szczególną istotność dla interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji.

W piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. Prokurator Regionalny udostępnił Stowarzyszeniu informację publiczną w zakresie liczby przyznanych nagród, łącznej ich wysokości oraz przedziału kwotowego, w którym mieściły się poszczególne nagrody. Natomiast decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji dotyczącej imion i nazwisk prokuratorów z obszaru właściwości Prokuratury Regionalnej w B., którym w okresie od dnia [...] stycznia 2020 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. przyznana została przez Prokuratora Generalnego lub Prokuratora Krajowego nagroda finansowa, o której mowa w art. 133 § 1 i 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze i w zarządzeniu z dnia 26 kwietnia 2016 r. nr 24/16 w sprawie ustalania rodzajów wyróżnień i nagród dla prokuratorów oraz trybu ich przyznawania.

W uzasadnieniu decyzji, powołując treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p. organ stwierdził, że choć prokurator jest osobą pełniącą funkcję publiczną, a informacja o wynagrodzeniu zasadniczym osoby pełniącej funkcję publiczną oraz mnożniku kwoty bazowej podlega udostępnieniu jako informacja publiczna, to jednak nagroda, o której mowa w art. 133 § 1 i 2 ustawy Prawo o prokuraturze, nie ma charakteru wynagrodzenia zasadniczego, lecz świadczenia uznaniowego, które należy od takiego wynagrodzenia odróżnić. Mając jednak na uwadze, że nagrody te finansowane są ze środków publicznych, za informację publiczną należy uznać wysokość przeznaczonej na nie kwoty.

Organ zaznaczył jednocześnie, że przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p., tak jak i samo uprawnienie do uzyskania informacji publicznej nie może być traktowany bezwzględnie. W niniejszej sprawie mamy niewątpliwie do czynienia z potrzebą ochrony prywatności prokuratorów, ponieważ dotychczasowa praktyka wykorzystania przez Stowarzyszenie podobnych informacji wskazuje, że w zakresie, w jakim wniosek dotyczy imion i nazwisk prokuratorów, którzy otrzymali ww. nagrody, zostaną one użyte do publikowania szkalujących te osoby, skrajnie jednostronnych publikacji. W ocenie Prokuratora Regionalnego takie działania nie przyczynią się, wbrew temu co wskazało Stowarzyszenie w piśmie z dnia [...] października 2021 r., do "mobilizowania wszystkich prokuratorów do szczególnie sumiennej pracy", a przytaczanie przez Stowarzyszenie tego typu argumentów wskazuje jedynie na prześmiewczy i lekceważący stosunek zarówno do objętej wnioskiem informacji, jak i całej procedury związanej z jej uzyskaniem.

Z uwagi na powyższe w odpowiedzi na wniosek została udostępniona informacja w zakresie liczby nagrodzonych prokuratorów oraz wysokości przyznanych im nagród, jako stanowiących wydatkowanie środków publicznych, jednakże z uwagi na ochronę prywatności tych osób nie udostępniono ich imion i nazwisk.

W odwołaniu od powyższej decyzji Stowarzyszenie zakwestionowało pogląd organu pierwszej instancji, że uprawnienie do uzyskania informacji publicznej w zakresie wyrażonym we wniosku z dnia [...] lutego 2021 r. podlega jakimkolwiek ograniczeniom, a w szczególności pozaprawnym i niemerytorycznym wynikającym z oceny działalności Stowarzyszenia.

Stowarzyszenie podniosło, że organ administracyjny zobowiązany przez ustawę do udzielenia informacji publicznej nie ma żadnych uprawnień kontrolnych wobec podmiotu żądającego tej informacji, w szczególności w zakresie tego, jak informacja publiczna zostanie następnie wykorzystana. Natomiast nie budzi wątpliwości, że uzyskanie i publiczne przedstawienie informacji dotyczących poszczególnych prokuratorów szczególnie wyróżnionych przez władze prokuratury poprzez przyznanie im nagród finansowych ma ogromne znaczenie w kontekście funkcjonowania prokuratury i jej wewnętrznej sprawiedliwości, w szczególności, że same władze prokuratury z niezrozumiałych powodów danych tych nie upubliczniają ani nie przedstawiają innym prokuratorom. Stowarzyszenie podkreśliło, że sposób wydatkowania środków publicznych, do których niewątpliwie zaliczają się nagrody pieniężne przyznawane prokuratorom, stanowi informację publiczną, przy czym brak jest podstaw do odmiennego traktowania wynagrodzenia zasadniczego i nagród finansowych o charakterze uznaniowym. Nagrody przyznane prokuratorom w postaci pieniężnej są finansowane ze środków publicznych, a gospodarka tymi środkami jest jawna, o czym stanowi art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Dlatego też informacja dotycząca wysokości nagród pieniężnych przyznanych i wypłaconych poszczególnym prokuratorom jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1u.d.i.p., bowiem mieści się w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, czyli dotyczy zasad funkcjonowania organu władzy publicznej oraz w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h ustawy, gdyż odnosi się ciężarów publicznych ponoszonych na utrzymanie aparat administracyjnego.

W związku z powyższym Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Prokurator Krajowy, w wyniku rozpoznania powyższego odwołania, decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 K.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prokuratora Regionalnego w B. z dnia [...] listopada 2021 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że mając na uwadze związanie organu pierwszej instancji oceną prawną Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wyrażoną w wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn. akt II SAB/Bk 39/21, a dotyczącą uznania żądanych informacji za informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 u.d.i.p., to istota sporu w sprawie sprowadza się do tego, czy istniały podstawy do ograniczenia udostępnienia informacji z powołaniem się na art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

W związku z tym konieczne jest rozważenie, czy informacja o nagrodzie finansowej udzielonej osobie pełniącej funkcję publiczną ma związek z pełnieniem tej funkcji publicznej i czy nie narusza jej prywatności. Posiłkując się orzecznictwem sądów administracyjnych organ odwoławczy stwierdził, że udzielenie informacji publicznej w postaci danych o wysokości wynagrodzenia osób zatrudnionych w jednostkach finansowanych ze środków publicznych (zarówno pełniących funkcje publiczne, jak też personelu pomocniczego) zazwyczaj nie musi się wiązać z koniecznością ingerencji w ich prawnie chronioną sferę prywatności, np. wtedy, gdy w danym podmiocie na określonym stanowisku zatrudnionych jest kilka osób. Udostępnienie informacji publicznej polega bowiem na ujawnieniu wysokości wynagrodzenia wypłacanego na określonym stanowisku, bez wskazywania danych osobowych konkretnej osoby. Informacją publiczną nie jest bowiem to, jakie wynagrodzenie otrzymuje konkretna osoba, ale kwota wydawana na utrzymanie danego etatu ze środków publicznych. Inna jest natomiast sytuacja, gdy udostępnienie informacji publicznej o wysokości wynagrodzenia (tutaj nagrody) na określonym stanowisku wprost wskazuje na konkretną osobę fizyczną. Wówczas dochodzi do kolizji dwóch konstytucyjnych praw jednostki tj. prawa do prywatności i prawa do informacji publicznej. O ile informacja o wydatkowaniu środków publicznych przez podmioty wykonujące zadania publiczne jest informacją publiczną, ponieważ jest informacją o działalności podmiotów w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a w konsekwencji wysokość środków z budżetu państwa przeznaczanych na nagrody i premie związane z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych stanowi informację publiczną, to wniosek o udostępnienie informacji o wysokości nagród i premii wypłacanych konkretnym osobom, w konkretnym czasie nie jest tożsamy z wnioskiem o udostępnienie informacji o wysokości środków z budżetu państwa przeznaczanych na premie i nagrody, wynagrodzenia związane z wykonywaniem określonych funkcji na określonych stanowiskach w ramach realizowania zadań publicznych. Wniosek taki w istocie dotyczy wskazania kwot wypłacanych konkretnej osobie - oznaczonej z imienia i nazwiska - dotyka zatem w sposób bezpośredni sfery ad personam.

W skardze na powyższą decyzję Prokuratora Krajowego z dnia [...] stycznia 2022 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez odmowę udzielenia informacji publicznej na wniosek Stowarzyszenia z dnia [...] lutego 2021 r.

Wobec tak postawionych zarzutów Stowarzyszenie wniosło o:

– uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Prokuratora Krajowego oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prokuratora Regionalnego w B. z dnia [...] listopada 2021 r.,

– zobowiązanie Prokuratora Regionalnego w B. do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej,

– zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów sądowych według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podkreśliło, że żądana informacja stanowi informację publiczną i powinna być udzielona na żądanie uprawnionego, jakim jest wnioskujące Stowarzyszenie.

Prokurator Krajowy jest bowiem organem władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nagrody przyznane prokuratorom w postaci pieniężnej są natomiast finansowane ze środków publicznych, a gospodarka tymi środkami jest jawna, o czym stanowi art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Dlatego też informacja dotycząca wysokości nagród pieniężnych przyznanych i wypłaconych poszczególnym prokuratorom jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., bowiem mieści się w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, czyli dotyczy zasad funkcjonowania organu władzy publicznej oraz w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h) u.d.i.p., ponieważ odnosi się ciężarów publicznych ponoszonych na utrzymanie aparatu administracyjnego.

Dalej Stowarzyszenie dowodziło, że wysokość wynagrodzeń zasadniczych funkcjonariuszy publicznych (a wiec i prokuratorów) jest jawna i można ją ustalić dokonując analizy wartości i wskaźników zawartych w ustawie budżetowej, ustawie Prawo o prokuraturze oraz ustawie Prawo o ustrojów sądów powszechnych. Jawne są również oświadczenia majątkowe prokuratorów publikowane w Internecie. Z powyższego wynika, że państwo nie chroni w żadnym stopniu prywatności prokuratorów w zakresie przysługującego im wynagrodzenia za pracę. Brak jest zatem podstaw do szczególnego i wyjątkowego obejmowania taką ochroną specyficznego składnika wynagrodzenia, jakim jest nagroda finansowa. Natomiast informacja o nazwiskach nagrodzonych prokuratorów jest istotna dla pozostałych prokuratorów, którzy powinni wzorować się na osobach docenionych przez najwyższe władze prokuratury. Niewątpliwie rzetelne i sumienne wykonywanie obowiązków służbowych jest powinnością każdego prokuratora, jednakże wiedza dotycząca nagród i imienne wskazanie prokuratorów wyróżniających się ponad standard określony ustawą Prawo o prokuraturze pozwoli na bardziej skuteczne dążenie przez pozostałych prokuratorów do dorównania wyróżnionym w realizacji zadań służbowych. Udostępnienie tej wiedzy wszystkim prokuratorom bez wątpienia usprawni pracę całej prokuratury i podniesie poziom realizowanych zadań.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Krajowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do argumentów skargi organ wskazał, że w sprawie niekwestionowany pozostaje fakt, iż Prokurator Krajowy jest organem władzy publicznej, zaś wnioskowane dane mają charakter informacji publicznej. Sporna jest natomiast okoliczność, czy informacja o nagrodzie finansowej udzielonej osobie pełniącej funkcję publiczną ma związek z pełnieniem tej funkcji publicznej i czy nie narusza jej prywatności. W ocenie organu, wartość związana z transparentnością życia publicznego nie może prowadzić do całkowitego przekreślenia i zanegowania ochrony związanej z życiem prywatnych osób wykonujących funkcje publiczne. Żądanie ujawnienia prywatnych danych osoby pełniącej funkcję publiczną, a do tego sprowadza się żądanie strony skarżącej, nie jest tożsame z żądaniem niespersonifikowanej informacji o wysokości środków finansowych przeznaczanych na działalność i funkcjonowanie organu, czyli ciężarach publicznych wskazanych w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h) u.d.i.p. Dla uzyskania informacji o sposobie i wysokości wydatkowania finansów publicznych nie jest konieczna znajomość poszczególnych składników wynagrodzenia konkretnych – wskazanych z imienia i nazwiska - osób.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W myśl zaś art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Prokuratora Krajowego z dnia [...] stycznia 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Prokuratora Regionalnego w B. z dnia [...] listopada 2021 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji dotyczącej imion i nazwisk prokuratorów z obszaru właściwości Prokuratury Regionalnej w B., którym w okresie od dnia [...] stycznia 2020 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. przyznana została przez Prokuratora Generalnego lub Prokuratora Krajowego nagroda finansowa, o której mowa w art. 133 § 1 i 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze i w zarządzeniu z dnia 26 kwietnia 2016 r. nr 24/16 w sprawie ustalania rodzajów wyróżnień i nagród dla prokuratorów oraz trybu ich przyznawania.

Decyzje te zostały wydane w następstwie uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn. akt II SAB/Bk 39/21.

W wyroku tym Sąd zobowiązał Prokuratura Regionalnego w B. do załatwienia, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] lutego 2021 r.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd przesądził, że informacje żądane przez Stowarzyszenie, a dotyczące wysokości nagród finansowych przyznanych dla prokuratorów z wyszczególnieniem imienia i nazwiska stanowią informację publiczną, w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

Jednocześnie Sąd zalecił rozważenie, czy wskazana we wniosku informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej.

Sąd wyjaśnił przy tym, że prokuratorzy wykonujący nałożone nań obowiązki i zadania ustawowe są uznani za funkcjonariuszy publicznych, o czym przesądza treść art. 115 § 13 pkt 3 K.k. Tym samym informacja o zagadnieniach związanych z przejawem działalności prokuratora w sferze ścigania przestępstw oraz przestrzegania praworządności (art. 2 ustawy - Prawo o prokuraturze) nosi znamiona informacji publicznej. Także szeroko rozumiana informacja o funkcjonowaniu jednostek prokuratury, w tym zasad tworzenia, organizacji, obsadzania stanowisk prokuratorskich, o sposobie realizowania zadań przez poszczególnych prokuratorów, o kosztach utrzymania etatów prokuratorskich, w tym o wynagrodzeniach i uposażeniach, jako realizowanych z wykorzystaniem środków publicznych, stanowi informację o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy oraz podlega udostępnieniu w trybie tej ustawy. Wskazany zakres informacji niewątpliwie może zostać podany ocenie społecznej, jako że występuje tu związek informacji z pełnioną przez prokuratora (wymienionego z imienia i nazwiska) funkcją publiczną. Przejaw działalności władzy publicznej, w szczególności w sferze odziaływania na prawa i obowiązki obywatela, który poprzez ponoszenie danin publicznych przyczynia się do utrzymania aparatu państwowego, niewątpliwie powinien cechować się transparentnością.

Prokurator Regionalny w B. rozpoznając ponownie sprawę związany były treścią art. 153 P.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

W decyzji z dnia [...] listopada 2021 r. Prokurator Regionalny w B. odmawiając udostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji dotyczącej imion i nazwisk prokuratorów z obszaru właściwości Prokuratury Regionalnej w B., którym w okresie od dnia [...] stycznia 2020 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. przyznana została przez Prokuratora Generalnego lub Prokuratora Krajowego nagroda finansowa, powołał się na potrzebę ochrony prywatności prokuratorów, którym zostały przyznane nagrody.

Prokurator Krajowy w decyzji z dnia z dnia [...] stycznia 2022 r. utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji stwierdził natomiast, że o ile informacja o wydatkowaniu środków publicznych przez podmioty wykonujące zadania publiczne jest informacją publiczną, ponieważ jest informacją o działalności podmiotów w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a w konsekwencji wysokość środków z budżetu państwa przeznaczanych na nagrody i premie związane z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych stanowi informację publiczną, to wniosek o udostępnienie informacji o wysokości nagród i premii wypłacanych konkretnym osobom, w konkretnym czasie nie jest tożsamy z wnioskiem o udostępnienie informacji o wysokości środków z budżetu państwa przeznaczanych na premie i nagrody, wynagrodzenia związane z wykonywaniem określonych funkcji na określonych stanowiskach w ramach realizowania zadań publicznych. Wniosek taki w istocie dotyczy wskazania kwot wypłacanych konkretnej osobie - oznaczonej z imienia i nazwiska - dotyka zatem w sposób bezpośredni sfery ad personam.

Przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p., który był podstawą wydania zaskarżonych decyzji stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

W niniejszej sprawie nie było kwestionowane przez organy, że prokuratorzy są osobami pełniącymi funkcje publiczne.

Przepis art. 133 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze stanowi, że prokuratorom, którzy wykazują w pracy inicjatywę, wzorowo i sumiennie wypełniają obowiązki oraz szczególnie przyczyniają się do wykonywania zadań służbowych, mogą być przyznawane przez Prokuratora Generalnego lub Prokuratora Krajowego nagrody i wyróżnienia.

Z powyższego wynika, że przyznanie nagrody prokuratorowi jest ściśle związane z wykonywaniem przez niego zadań służbowych w ramach pełnionej funkcji publicznej.

Przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wyraźnie natomiast stanowi, że ograniczenie prawa do informacji publicznej z uwagi na prywatność osoby fizycznej nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji.

Stąd też ograniczenie prawa do informacji publicznej z powołaniem się na przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. odnośnie nagród przyznanych wymienionym z imienia i nazwiska prokuratorom nie może mieć zastosowania, gdyż informacja ta ma ścisły związek z wykonywaniem przez tych prokuratorów funkcji publicznych, nie może zatem podlegać ochronie z uwagi na prywatność tych osób.

Informacje o wysokości nagród przyznanych poszczególnym prokuratorom wskazują ponadto na wydatkowanie środków publicznych. Nagroda jest wypłacana w ramach wynagrodzenia otrzymywanego przez prokuratora. Orzecznictwo sądów administracyjnych opowiada się natomiast za jawnością wydatkowania środków publicznych przeznaczonych na wynagrodzenia osób pełniących funkcje publiczne. Powyżej zaprezentowany pogląd uzyskał akceptację m. in. w wyrokach WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 246/11, z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. VIII SAB/Wa 23/11 - dotyczących wynagrodzenia wójta gminy i innych pracowników samorządowych, w wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 204/10 – dotyczącym wynagrodzenia pracowników straży miejskiej, w wyroku NSA z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 695/14 dotyczącym wynagrodzenia dyrektora samorządowego zakładu budżetowego, w wyroku NSA z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt I OSK 3238/14 dotyczącym wynagrodzeń członków gabinetu politycznego ministra oraz w wyroku NSA z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt I OSK 3217/14 dotyczącym wynagrodzenia rzecznika prasowego ministra (wszystkie orzeczenia dostępne w CBOSA).

Reasumując, w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do uznania, że powołana przez organy obu instancji w zaskarżonych decyzjach argumentacja mogła stanowić podstawę do odmowy udostępnienia informacji dotyczącej imion i nazwisk prokuratorów z obszaru właściwości Prokuratury Regionalnej w B., którym w okresie od dnia [...] stycznia 2020 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. przyznana została przez Prokuratora Generalnego lub Prokuratora Krajowego nagroda finansowa, z powołaniem się na prywatność tych osób. Wobec tego uznać należy, iż doszło do naruszenia prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 powołanej ustawy.