Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1248/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik, , Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi G.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2017r, Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania G. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].01.2017 r. odmawiającej wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji po wydaniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].02.2012 r., w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości przy ul. M. w W..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] prowadził postępowanie administracyjne w sprawie zalewania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W.. W toku postępowania ustalono, iż podtapianie działki zlokalizowanej przy ul. M. może być spowodowane podwyższeniem i utwardzeniem jezdni, jak i zagospodarowaniem działek nr ew. [...]. W przedmiotowej sprawie zapadło już wiele rozstrzygnięć zarówno organu szczebla podstawowego, jak i organu wyższej instancji.

Decyzją nr [...] z dnia [...].07.2010r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. uchylił w całości decyzję PINB dla [...] nr [...] z dnia [...].05.2010r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy powiatowy organ nadzoru budowanego wydał decyzję nr [...] z dnia [...].01.2011r., którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W..

Z uwagi na zaskarżenie powyższej decyzji, decyzją nr [...] z dnia [...].03.2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w/w decyzję organu powiatowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ powiatowy.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. wydaną na podstawie art. 66 ust 1 pkt. 3 Prawa budowlanego nakazał Miastu S. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających na przebudowie odwodnienia jezdni ulicy M., w obrębie nieruchomości położonej przy ul. M. w W., w sposób uniemożliwiający kierowanie wód opadowych na w/w nieruchomość. Powyższa decyzja nie została zaskarżona.

W dniu [...].10.2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] przeprowadził kontrolę na drodze położonej przy ul. M., podczas której stwierdził wykonanie określonych robót budowlanych w ramach obowiązków nałożonych decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r.

Kolejną decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] odmówił wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W..

Odwołanie od w/w decyzji złożył G. W..

Rozpatrując odwołanie G.W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji zasługuje na uchylenie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie było prowadzone w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości G. W. położonej przy ul. M. w W.. Wskazał, iż w obrocie prawnym istnieje decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. wydana również w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W.. Powyższa decyzja nie została zaskarżona przez żadną ze stron. Na tym etapie postępowania, bez znaczenia jest czy powyższa decyzja jest zgodna z prawem, bowiem nie została ona w żaden sposób wyeliminowana z obrotu prawnego.

Zdaniem organu odwoławczego mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż wydając zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budpowlanego dla [...] dopuścił się naruszenia jednej z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, polegającej na tym, iż nie wydaje się decyzji w sprawie, która została poprzednio rozstrzygnięta już inną decyzją administracyjną w ramach prowadzonego postępowania.

Zaskarżoną decyzją organ pierwszej instancji rozstrzygnął ponownie sprawę wcześniej już rozstrzygniętą decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] lutego 2012r.

Zasada res iudicata (powaga rzeczy osądzonej) spełnia rolę gwarancyjną w stosunku do zasady trwałości decyzji, wyrażoną w art. 16 § 1 w/w ustawy rozciągając tę gwarancję na samą decyzję oraz na sprawę, którą ona załatwia. Organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z tezą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 1991r., SAB 29/91 (niepubl.) chodzi o wydanie kolejno po sobie decyzji załatwiających sprawę co do istoty. Zasada ta dotyczy także decyzji o umorzeniu postępowania.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zasadnym jest zatem uchylenie decyzji organu nadzoru budowlanego I instancji Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. i umorzenie postępowania prowadzonego przed organem I instancji po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł G. W..

W uzasadnieniu skargi przedstawił przebieg postępowania w niniejszej sprawie wyjaśniając, że sprawa podtapiania posesji i piwnic budynku przy ul. M. ma początek od roku 1992. Skarżący zarzucił wadliwie wykonaną przebudowę odwodnienia jezdni ulicy M.. Podniósł, że Gmina W. – U. położyła destrukt asfaltowy bez odwodnienia ulicy z niezamkniętą nawierzchnią destruktu, z którego wzbijały się tumany kurzu i materiał ten w takim stanie jest rakotwórczy . Urząd Gminy pozwolił ażeby firma budująca drogę rozplantowała gruz z posesji nr 15 i po nałożeniu materiału podkładowego oraz odpadu asfaltowego - destruktu , poziom nawierzchni ulicy został podniesiony, a posesja nr [...] w ten sposób zadołowana na ok. 35 cm . Skarżący stwierdził, że postępowanie decydentów Gminy oraz Nadzoru Budowlanego, nie mogło być nieświadomym wyczynem jakim będzie efekt braku zabezpieczenia nieruchomości z budynkami podpiwniczonymi na skutek podniesienia poziomu gruntów posesji M., [...] i [...] i braku odwodnienia ulicy. Obciążającym Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest fakt, iż mieszkańcy ul. M. i ulic pobliskich wnosili skargi na fatalne wybudowanie drogi ze szkodą dla budynków i zdrowia mieszkańców do Starostwa Powiatu W.. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].08.2006 nałożono na Prezydenta [...] obowiązek przedstawienia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla [...] oceny technicznej dotyczącej prawidłowości, a także zgodności ze sztuką budowlaną i obowiązującymi warunkami technicznymi wykonanych robót budowlanych polegających na utwardzeniu destruktem asfaltowym ulicy M. w W. ze szczególnym uwzględnieniem posesji przy ul. M.." Jednak nie wykonano odwodnienia ulicy, a zwłaszcza odprowadzenia spływu wody z nieokrawężnikowanych parkingów. Wobec powyższych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż kontrolowana decyzja prawa nie narusza.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017r, Nr [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. Decyzją tą organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania G. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].01.2017 r. odmawiającej wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości przy ul. M. w W.. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była sprawa podtapiania przez wody opadowe nieruchomości stanowiącej własność skarżącego położonej przy ul. M. w W..

W toku prowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] ustalił, iż ulica M. wraz z chodnikiem jest nieznacznie powyżej poziomu terenu posesji przy ul. M.. Natomiast w opinii biegłego sądowego mgr. R. W. wynika, że osiedle P. w obrębie którego znajduje się ulica M. rozbudowane jest na trzecim tzw. W. tarasie rz. [...].. Powierzchnia terenu jest płaska (...) z lekkim nachyleniem ku północy. Rzędne zwierciadła wody w rowach dowodzą, iż w rejonie P. poziom wód gruntowych jest wysoki, uzależniony od intensywności i natężenia opadów. Ponadto " jezdnia ulicy M. wyniesiona jest ponad powierzchnię działki nr [...]. Istnieje związek przyczynowy między podtapianiem działki ulicy M. i piwnicy budynku mieszkalnego, a podwyższeniem i utwardzeniem jezdni (...)".

Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] uznał, że w celu usunięcia powstałych nieprawidłowości w sposobie odprowadzania wód opadowych z ulicy M. niezbędne jest wykonanie przebudowy jezdni. Dlatego też decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2012r wydaną na podstawie art. 66 ust 1 pkt. 3 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] nakazał Miastu [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających na przebudowie odwodnienia jezdni ulicy M., w obrębie nieruchomości położonej przy ul. M. w W., w sposób uniemożliwiający kierowanie wód opadowych na w/w nieruchomość. Powyższa decyzja nie została zaskarżona i znajduje się w obiegu prawnym. Decyzja ta kończyła prowadzone postępowanie w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości stanowiącej własność skarżącego położonej przy ul. M. w W..

Jednak pomimo jej wydania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] nadal prowadził przedmiotowe postępowanie i kolejną decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. także wydaną na podstawie art. 66 ust 1 Prawa budowlanego odmówił wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane w sprawie podtapiania przez wody opadowe nieruchomości położonej przy ul. M. w W..

W tej sytuacji trafnie stwierdził [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, iż wydając zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. PINB dla [...] dopuścił się naruszenia jednej z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, polegającej na tym, iż nie wydaje się decyzji w sprawie, która została poprzednio rozstrzygnięta już inną decyzją administracyjną w ramach prowadzonego postępowania.

Prowadzenie w dalszym ciągu postępowania po wydaniu decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2012r było bezprzedmiotowe. Należało więc je umorzyć i uchylić zaskarżoną decyzję [...] z dnia [...] stycznia 2017r, tak jak uczynił to organ odwoławczy.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza działając na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.