Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2552/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 152 kpa
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi H. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpoznaniu zażalenia H.B. - utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. [...]., którym, po wznowieniu postępowania, organ ten odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r. ([...]), utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Przedsiębiorstwu [...][...],[...] sp.j. pozwolenia na rozbudowę budynku hotelowo-konferencyjnego PIK i budowę SPA przy ul. [...] w [...] dz. nr [...],[...],[...], [...],[...],[...].

Organ wskazał, że dnia [...] października 2011 r. H. B. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r., powołując się na prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 lipca 2011 r., sygn.. akt II SA/GI 172/11, którym Sąd oddalił jej skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. ([...]), stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. H. B. uznała, że skoro ani organ odwoławczy, ani sąd nie rozpatrywał merytorycznych zarzutów, to w celu ich rozpatrzenia wniosła o wznowienie postępowania, przyjmując, że jest to przesłanka z art. 145 §1 pkt 5 kpa i wstrzymanie wykonania decyzji

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. wznowił postępowanie.

W postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. wskazał, że H. B. była stroną postępowania w sprawie zakończonej ww. wyrokiem, jak i stroną postępowania odwoławczego z odwołania innych stron, zakończonego ww. decyzją z dnia [...] maja 2010 r. kontrolowaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt SA/GI 729/10, oddalił skargę innych stron postępowania.

Organ podniósł, że z art. 152 § 1 k.p.a. wynika, iż podstawą wstrzymania wykonania decyzji jest prawdopodobieństwo jej uchylenia, czyli gdy na podstawie akt sprawy organ wstępnie jest przekonany o konieczności uchylenia decyzji. Ocena zasadności wstrzymania wykonania decyzji musi być oparta na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych.

Organ stwierdził, że wobec braku prawdopodobieństwa uchylenia decyzji nie zaistniały przesłanki do wstrzymania jej wykonania. Nierozpatrzenie złożonego z uchybieniem terminu odwołania H. B. nie stanowi nowych, nieznanych organowi w dniu wydania decyzji okoliczności faktycznych, których zaistnienie mogłyby stanowić podstawę do jej uchylenia.

Organ odwoławczy podzielił to stanowisko i dodał, że zarzuty odwołania dotyczą przede wszystkim kwestii rodzaju podłoża, na którym ma być zrealizowana inwestycja, a które, w ocenie skarżącej, nie nadaje się na posadowienie budynku użyteczności publicznej, oraz oddziaływania obiektu na działki sąsiednie.

Uznał, że wstępna analiza podanych okoliczności wskazuje, że nie zachodzi prawdopodobieństwo zaistnienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie złożyła H. B. wnosząc o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę.

Wskazała, że pomimo iż decyzja Starosty [...] jest prawomocna od maja 2011 r., inwestor nie rozpoczął jeszcze robót, co może wskazywać, że nie ma środków na realizację inwestycji

Dodała, że grunt, na którym ma powstać SPA, na którym znajduje się również blok mieszkalny, jest nasiąknięty wodą i wymaga posadowienia budynków na palach. Blok mieszkalny, w którego sąsiedztwie ma powstać ogromny gmach, jest natomiast posadowiony jedynie na płycie fundamentowej, czyli jest niezgodny z zaleceniami geologów.

Podniosła, że plac budowy i prace znacznie utrudnią wychodzenie dzieci z domu, ponieważ w najbliższym sąsiedztwie nie ma placu zabaw, a w miejscu inwestycji taki plac mógłby powstać. Również sama budowa i dojeżdżający na nią ciężki sprzęt spowoduje zagrożenie i ewentualne niebezpieczeństwo dla przemieszczających się w pobliżu bloku dzieci.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał przedstawione stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.)

Badając legalność skarżonych rozstrzygnięć w oparciu o powyższe kryteria stwierdzić trzeba, że postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie naruszają prawa.

Stosownie do art. 152 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie, podkreśla się, że wstrzymanie decyzji w trybie art. 152 k.p.a. nie jest pozostawione swobodnemu uznaniu organu. Jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, tzn. gdy istnieje przekonanie o zasadności przesłanek do wznowienia postępowania, organ ma obowiązek wstrzymania wykonania takiej decyzji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2353/10, LEX nr 1138150). Zaznacza się ponadto, że interpretacja przesłanek z art. 152 § 1 k.p.a. powinna mieć charakter ścieśniający, a użyte w tej regulacji sformułowanie "prawdopodobieństwo" nie może być rozumiane jako luźna poszlaka, ale jako wniosek ściśle wynikający ze zbadanych rzetelnie okoliczności sprawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt il SA/Kr 961/08, LEX nr 558446).

Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu toczącym się w trybie art. 152 k.p.a. nie bada się merytorycznej zgodności z prawem decyzji ostatecznej oraz konieczności ewentualnego jej wyeliminowania z obiegu prawnego, bowiem następuje to dopiero w trakcie merytorycznego postępowania rozpoznawczego.

Do oceny zastosowania art. 152 § 1 k.p.a. wystarczające było stwierdzenie, że w zestawieniu argumentacji wniosku o wstrzymanie z materiałem, którym dysponowały organy administracji obu instancji nie stanowił wystarczającej podstawy, pozwalającej na przyjęcie zaistnienia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Skarżąca we wniosku o wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r. powołała się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. tj. że wyszły na jaw nowe fakty i dowody, których upatrywała w nierozpoznaniu merytorycznych zarzutów zawartych w odwołaniu skarżącej od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. — z uwagi na jego wniesienie po upływie terminu do jego wniesienia.

Tak sformułowane podstawy do wstrzymania wykonania ww. decyzji zostały zatem prawidłowo ocenione przez organy obu instancji, jako niewskazujące na prawdopodobieństwo jej uchylenia we wznowionym postępowaniu.

Nierozpatrzenie przez organ odwołania skarżącej złożonego z uchybieniem terminu do jego wniesienia nie stwarza bowiem wstępnego przekonania o konieczności uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu.

Podnoszone w skardze okoliczności dotyczące rodzaju podłoża, na którym ma być zrealizowana inwestycja, a które w ocenie skarżącej nie nadaje się na posadowienie budynku użyteczności publicznej, oraz oddziaływania obiektu na działki sąsiednie, pozostają bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Kwestie te nie odnoszą się bowiem do przesłanek wstrzymania wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.