Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 230/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-07-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. spółki z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] r. o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w licznych postępowaniach nałożono na stronę kary w łącznej kwocie [...]zł. Podniesiono, że kapitał zakładowy skarżącej wynosi [...] zł, co przy orzeczonej w niniejszej sprawie karze w wysokości [...] zł powoduje zagrożenie dla istniejącej sytuacji ekonomicznej (gospodarczej) skarżącej poprzez niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, co prowadziłoby to do całkowitej utraty płynności finansowej i utraty możliwości prowadzenia działalności gospodarczej.

Rozpoznając powyższy wniosek Sąd zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia [...] r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ochrona udzielana wnioskodawcy ma charakter tymczasowy. W myśl bowiem art. 61 § 6 p.p.s.a wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sad orzeczenia uwzgledniającego skargę (pkt 1); uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (pkt 2).

Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek: niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W realiach niniejszej sprawy podane przez skarżącą okoliczności dotyczące jej sytuacji gospodarczej w aspekcie kapitału zakładowego w wysokości [...] zł nie wskazują same przez się, że wykonanie decyzji nakładającej karę w kwocie [...]zł stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Łączna wysokość orzeczonych kar – jak podaje strona – wynosi [...] zł, co może prowadzić do wyrządzenia szkody, do całkowitej utraty płynności finansowej i uniemożliwienia prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższe względy nie uprawdopodabniają wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. i nie przemawiają za uwzględnieniem złożonego przez Spółkę wniosku, dotyczącego w istocie wstrzymania zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. wydanej przez Dyrektora Izby Celnej, a nie decyzji organu I instancji z dnia [...] r.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., odmówił udzielenia zawnioskowanej ochrony tymczasowej.

Niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody nie sposób bowiem upatrywać tylko przez pryzmat kapitału zakładowego (5 000 zł) i łącznej wysokości kar pieniężnych nałożonych na stronę (84 000 zł), z pominięciem wielkości wszystkich aktywów, którymi dysponuje strona, a których ona nie ujawnia przy składaniu wniosku w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. Zasygnalizowanie możliwości utraty przez spółkę kapitałową płynności finansowej (czyli zdolności do bieżącego regulowania zobowiązań) oraz zgłoszenie kwestii dotyczącej uniemożliwienia prowadzenia dalszej działalności gospodarczej, było więc niewystarczającą czynnością do skutecznego wniesienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

Z tych też względów Sąd odmówił wstrzymania wykonania skarżonej decyzji.