Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 512/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 41 ust.1 i 2 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2174
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant: specjalista Alina Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi H. S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 maja 2019 r. nr 0114-KDIP1-1.4012.124.2019.2.MMA w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 512/19

UZASADNIENIE

Zaskarżoną interpretacją z dnia 13 maja 2019 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko H. S. przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania stawką 8% dostawy produktu w postaci kredy granulowanej Magnesia Cale - jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że w dniu 6 marca 2019 r. wpłynął do organu wniosek (uzupełniony późniejszym pismem) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania stawką 8% dostawy produktu pn. Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest producentem wapna nawozowego węglanowego zawierającego magnez o nazwie handlowej Magnesia Cale (dalej: "Magnesia Cale "). Do produkcji nawozu Wnioskodawca nabywa z kopalni wapno nawozowe zawierające magnez sklasyfikowane przez sprzedawcę w pozycji PKWiU 08.11.30.0 - "Kreda i dolomit inny niż kalcynowany" ze stawką 8% VAT.

W dalszej kolejności Wnioskodawca poddaje zakupiony towar procesowi granulacji na linii technologicznej, gdzie po dostarczeniu do wapna nawozowego odpowiedniej ilości wody otrzymywany jest produkt granulowany. Otrzymywany produkt jest odsprzedawany jako nawóz rolniczy Magnesia Cale zarówno rolnikom indywidualnym jak i przedsiębiorstwom prowadzącym działalność w zakresie handlu nawozami.

W trakcie ww. procesu produkt nie zmienia swojego pierwotnego stanu chemicznego - następuje jedynie zmiana stanu fizycznego z pylastego na granule. Granulacja ułatwia wysiew, transport, a produkt nie podlega zbryleniu. Produkt przeznaczony jest do poprawy PH gleby.

Zgodnie z opinią Instytutu Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego z dnia 7 stycznia 2016 r. uznano, że Magnesia Cale spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 8 września 2010 (Dz. U. nr 183, Póz. 1229) w sprawie sposobu pakowania nawozów mineralnych, umieszczania informacji o składnikach nawozowych na tych opakowaniach, sposobu badania nawozów mineralnych oraz typów wapna nawozowego - które określa szczegółowe wymagania jakościowe. Zgodnie z ww. opinią Magnesia Cale spełnia również wymagania § 14 ust. 4 pkt l rozporządzenia Ministra Rolnictwa Rozwoju i Wsi z dnia 18 czerwca 2008 r. (Dz. U. nr 119, póz. 765) w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu - odnośnie dopuszczalnych wartości zanieczyszczeń. Rozporządzenie zostało wydane na podstawie ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. z 2018 r. póz. 1259 tj.) określającego warunki dopuszczenia do obrotu nawozów, w tym nawozów mineralnych.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2019 r. Wnioskodawca uzupełnił informacje zawarte we wniosku (m. in o dane dotyczące klasyfikacji PKWiU).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy dostawa opisanego wyżej produktu Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej, powstałego w wyniku granulacji z towaru sklasyfikowanego przez sprzedawcę (kopalnię) w pozycji PKWiU 08.11.30.0 - "Kreda i dolomit inny niż kalcynowany" podlega opodatkowaniu według stawki 8% zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy o VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy skoro:

1) Magnesia Cale jest wytwarzany z wapna nawozowego zawierającego magnez sklasyfikowanego przez sprzedawcę w pozycji PKWiU 08.11.30.0 -"Kreda i dolomit inny niż kalcynowany" ze stawką 8% VAT i podlega jedynie jego granulowaniu, co nie powoduje zmiany pierwotnego stanu chemicznego,

2) Magnesia Cale spełnia wymagania jakościowe określone dla nawozów mineralnych;

3) Zgodnie z powołanymi wyżej pismami Ministra Finansów granulowanie nie wpływa na stan chemiczny kredy mielonej;

- dostawa produktu Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej opodatkowana jest według stawki VAT 8% zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy o VAT.

Mając na uwadze powyższe stanowisko Wnioskodawcy, organ wydając zaskarżoną interpretację uznał je za nieprawidłowe.

Zaznaczono, że dla prawidłowości opodatkowania dostawy opisanego w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym towaru istotne jest właściwe jego zaklasyfikowanie wg symbolu PKWiU. Tym samym wydając przedmiotową interpretację organ oparł się na podanej przez Wnioskodawcę klasyfikacji.

Następnie powołując się na treść art. 5 ust. 1pkt 1 art. 7 ust. 1 art. 2 pkt 6 art. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r, o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą" oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r., poz. 1676, z późn. zm.) i rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, póz. 1293, z późn. zm.) organ wskazał, że to podatnik jest zobowiązany do prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania, co wiąże się z prawidłowym zdefiniowaniem i zaklasyfikowaniem towarów.

Przypomniano, że Wnioskodawca ma wątpliwości, czy dostawa opisanego wyżej produktu Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej, powstałego w wyniku granulacji z towaru sklasyfikowanego przez sprzedawcę (kopalnię) w pozycji PKWiU 08.11.30.0 - "Kreda i dolomit inny niż kalcynowany" podlega opodatkowaniu według stawki 8% zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy o VAT.

Mając na uwadze powyższe organ zauważył, że towary zawarte w poz. 21 załącznika nr 3 do ustawy, tj. oznaczone "ex" z użyciem słowa "wyłącznie" należy interpretować w taki sposób, że stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8% objęte są towary wymienione po myślniku. W pierwszej części ustawodawca powołał nazwę grupowania, która jest przypisana przez PKWiU danemu symbolowi, dopiero po myślniku wymienił te towary, które mieszczą się w tym grupowaniu i są objęte stawką obniżoną. Należy zatem wskazać, że sprzedaż wapna nawozowego mającego formę granulatu nie podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8%, na podstawie art. 41 ust. 2 oraz art. 146aa ust. 1 pkt 2 w zw. z póz. 21 załącznika nr 3 do ustawy.

Organ wydający interpretację stwierdził, że do grupy wyrobów sklasyfikowanych do PKWiU 08.11.30.0. stanowiących towary opodatkowane stawką 8%, należą wyłącznie kreda mielona, pastewna, kreda mielona, nawozowa oraz mączka dolomitowa. Wapno nawozowe węglanowe zawierające magnez w postaci kredy granulowanej nie stanowi towaru wymienionego w póz. 21 załącznika nr 3 do ustawy, tj. nie stanowi kredy mielonej, pastewnej, kredy mielonej, nawozowej oraz mączki dolomitowej. Nawet w przypadku, gdy głównym składnikiem sprzedawanego wapna nawozowego granulowanego tj. Magnesia Cale jest np. kreda mielona, nawozowa, to produkt będący przedmiotem sprzedaży nie jest kredą mieloną, nawozową, ale stanowi inny towar, tj. wapno nawozowe węglanowe zawierające magnez w postaci granulowanej. Brak jest zatem podstaw do objęcia stawką obniżoną podatku w wysokości 8% dostawy ww. wapna nawozowego węglanowego zawierającego magnez w postaci granulowanej, na podstawie póz. 21 załącznika nr 3 do ustawy.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zastosowania do dostawy przedmiotowego produktu Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej, powstałego w wyniku granulacji z towaru sklasyfikowanego przez sprzedawcę (kopalnię) w pozycji PKWiU 08.U.30.0 - "Kreda i dolomit inny niż kalcynowany stawki podatku VAT w wysokości 8% na podstawie art. 41 ust. 2 oraz art. I46aa ust. l pkt 2 w zw. z póz. 21 załącznika nr 3 do ustawy należy uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie wskazano, że ustawodawca przewidział opodatkowanie dostawy pewnych towarów stawkami obniżonymi także m.in. w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie towarów i usług, dla których obniża się stawkę podatku od towarów i usług, oraz warunków stosowania stawek obniżonych (Dz. U. z 2018 r., póz. 2350) zwanym dalej "rozporządzeniem".

Powołując się na § 3 ust. 4 ww. rozporządzenia podkreślono, że stawką podatku w wysokości 8% opodatkowane są dostawy nawozów wapniowych i wapniowo-magnezowych, innych niż wymienione w załączniku nr 3 do ustawy, które wyłącznie przeznaczone są do stosowania jako ._ nawozy, pasze lub dodatki (surowiec) do pasz, jeżeli ich nabywcą jest podatnik podatku rolnego lub podatku dochodowego od dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej. Przy czym warunkiem zastosowania tej obniżonej stawki podatku jest złożenie przez nabywcę tych towarów sprzedawcy pisemnego oświadczenia, że jest podatnikiem podatku rolnego lub podatku dochodowego od dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej, a nabywane towary przeznaczy do stosowania jako nawozy, pasze lub dodatki (surowiec) do pasz w prowadzonym przez niego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej.

Zatem pomimo, że pytanie Wnioskodawcy przedstawione we wniosku dotyczy zastosowania do dostawy Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej stawki obniżonej w wysokości 8% zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy o VAT, co zostało podkreślone również w piśmie stanowiącym uzupełnienie do wniosku z dnia 15 kwietnia 2019 r., zauważono, że brak możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku VAT w myśl załącznika nr 3 ustawy o VAT nie musi oznaczać wyłącznie zastosowania stawki podstawowej.

Biorąc jednak pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy i odnosząc je do warunków przewidzianych w ww. rozporządzeniu do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT w wysokości 8% do dostawy Magnesia Cale stwierdzono, że skoro Wnioskodawca nie będzie posiadać od nabywców pisemnych oświadczeń, że są podatnikami podatku rolnego lub podatku dochodowego z działów specjalnych produkcji rolnej, a nabywane towary przeznaczą do stosowania jako nawóz w prowadzonym przez siebie gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej, to tym samym nie będzie spełniony warunek, o którym mowa w § 3 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia.

W konsekwencji, dostawa wapna nawozowego węglanowego zawierającego magnez, pod nazwą "Magnesia Cale", nie będzie mogła również korzystać z 8% stawki podatku VAT na podstawie § 3 ust. 4 pkt 6 ww. rozporządzenia.

Zatem dostawa wapna nawozowego węglanowego zawierającego magnez tj. Magnesia Cale, będzie podlegała opodatkowaniu stawką podatku VAT w wysokości 23%, na podstawie art. 41 ust. l w związku z art. 146aa ust. l pkt l ustawy.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zastosowania do dostawy przedmiotowego Magnesia Cale w postaci kredy granulowanej stawki podatku VAT w wysokości 8% na podstawie art. 41 ust. 2 oraz art. 146aa ust. l pkt 2 w zw. z póz. 21 załącznika nr 3 do ustawy należy uznać za nieprawidłowe.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zastosowania do dostawy przedmiotowego produktu Active Cale w postaci kredy granulowanej stawki podatku VAT w wysokości 8% na podstawie art. 41 ust. 2 oraz art. 146aa ust. l pkt 2 w zw. z póz. 21 załącznika nr 3 do ustawy uznano za nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych, w których dla dostawy kredy granulowanej zastosowano stawkę 8%, należy wyjaśnić, że mając na uwadze ww. orzeczenia NSA kształtujące linię orzeczniczą sądów administracyjnych, organ wyjaśnił, że przyjął ścisłą interpretacje zapisów pozycji 21 załącznika nr 3 ustawy.

Na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 maja 2019 r. wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

– art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 i poz. 21 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 t.j., dalej "ustawy o VAT") poprzez błędną wykładnię tj. uznanie, że rzekomo brak jest podstaw do objęcia stawką obniżoną podatku w wysokości 8% dostawy Active Cale w postaci kredy granulowanej, podczas gdy według ww. przepisów ustawy o VAT dostawa powyższego towaru podlega opodatkowaniu według stawki 8%;

– art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT poprzez błędną wykładnię i uznanie, że dostawa Active Cale w postaci kredy granulowanej będzie podlegała opodatkowaniu stawką podatku VAT w wysokości 23%, podczas gdy w świetle art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 i poz. 21 załącznika nr 3 do ustawy o VAT dostawa ww. towaru podlega opodatkowaniu według stawki 8%;

W związku z powyższym wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji indywidualnej i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podnosząc argumentację przedstawioną w uzasadnianiu zaskarżonej interpretacji.

W uzupełnieniu skargi z dnia 17 października 2019 r. zarzucono naruszenie przepisów postępowania - tj. art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), ponieważ zaskarżona interpretacja indywidualna nie mogła zostać wydana w świetle art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) - ponieważ stan faktyczny będący przedmiotem wniosku o interpretację na moment jej wydania był przedmiotem toczącej się kontroli podatkowej Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.. Uzasadnia to wyeliminowanie zaskarżonej interpretacji indywidualnej z obrotu prawnego.

W kolejnym uzupełnieniu skargi z dnia 20 listopada 2019 r. podniesiono, że do uznania iż do wapna nawozowego w postaci kredy granulowanej powinna mieć zastosowanie stawka 8% VAT wynikająca z załącznika nr 3 poz. 21 do ustawy o VAT (tj. ex 08.11.30.0 Kreda i dolomit inny niż kalcynowany - wyłącznie 1, Kreda mielona, pastewna 2. Kreda mielona, nawozowa, 3. Mączka dolomitowa) przemawia również wynik wykładni literalnej oraz funkcjonalnej.

Następnie w uzupełnieniu skargi z dnia 23 grudnia 2019 r. zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie:

– art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 120, art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, tj.) poprzez zupełnie bezzasadne przyjęcie, wbrew stanowi faktycznemu wynikającemu z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, że sprzedawany towar nie jest kredą mieloną nawozową, lecz stanowi inny towar, podczas gdy Wnioskodawca wskazał, że towar jest wapnem nawozowym węglanowym niezawierającym magnezu w postaci kredy granulowanej, zaklasyfikowanym do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług PKWiU 2008 pod symbol 08.11.30.0 - Kreda i dolomit inny niż kalcynowany;

– art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 120, art 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, tj.), poprzez ogólnikowe przyjęcie, że sprzedawany towar nie jest kredą mieloną, nawozową bez wyjaśnienia czym jest kreda mielona, nawozowa i nie uzasadniając, dlaczego Active Cale "w postaci kredy granulowanej" ma rzekomo nie być kredą mieloną, nawozową

– art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 120, art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, tj.), poprzez brak odniesienia do tej części stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę, która dotyczyła procesu granulacji produktu, a która ma istotne znaczenie dla sprawy, ponieważ w trakcie ww. procesu produkt nie zmienia swojego pierwotnego stanu chemicznego - następuje jedynie zmiana stanu fizycznego z pylastego na granule. Ma to wpływ na ocenę, czy produkt mieści się w poz. 21 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, ponieważ zdaniem Skarżącej produkt zgranulowany dalej jest tą samą kredą mieloną nawozową korzystającą ze stawki 8% VAT.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Przepis art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2018 r. poz.1302 ze zm. – dalej " ppsa" ) wyznacza granice rozpoznania skargi na interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą, odmowę wydania opinii zabezpieczającej i stanowi, że sąd administracyjny jest związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd bada więc prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej, opinii zabezpieczającej lub odmowy wydania opinii zabezpieczającej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie ( por. Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz: LEX/el. 2019)

W kontrolowanej sprawie skarżąca zarzuciła wydanej interpretacji indywidualnej w piśmie z dnia 21 października 2019 r. – uzupełnienie skargi ( data wpływu do sądu ) między innymi naruszenie przepisów postępowania , tj. art. 14b § 5 Op. podnosząc ,że interpretacja nie mogła zostać wydana ponieważ stan faktyczny będący przedmiotem wniosku o interpretację na moment jej wydania był przedmiotem toczącej się kontroli podatkowej Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., co w ocenie autora pisma uzasadnia wyeliminowanie interpretacji z obrotu prawnego. Jednocześnie wniesiono o dopuszczenie w trybie art. 106 § 3 ppsa dowodu z dokumentu – pisma organu I instancji z 6 marca 2019 r. zatytułowanego – Wezwanie , w celu wykazania , iż w dniu złożenia wniosku o interpretację toczyła się wobec strony kontrola podatkowa , w zakresie elementów stanu faktycznego opisanych we wniosku.

Art. 14 b § 5 Op. stanowi – Nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego , które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego , kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego. W celu ustalenia czy zarzut dotyczący naruszenia przez organ ww. przepisu jest zasadny, tym samym mając na uwadze wyjaśnienie istotnych wątpliwości co do tej kwestii Sąd dopuścił dowód uzupełniający z dokumentów tj. opisanego pisma pt. Wezwanie oraz postanowienia z tej samej daty tego samego organu Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.. Z ich treści wynika ,że zakres wniosku i przedmiot kontroli podatkowej są tożsame – dotyczą stosowania właściwej stawki VAT dla dostawy towarów wskazanych w 7 pozycjach pisma organu , między innymi obejmuje towar podany w pytaniu wniosku , którego dostawę z punktu widzenia ustawy o VAT oceniał organ w przedmiotowej interpretacji. Okoliczność ta jest przyznana przez organ , który w piśmie z 30.10.2019 r. – Odpowiedź na pismo procesowe Strony argumentuje , że akt został podjęty dlatego ,że wobec wypełnienia pola w poz. 79 wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika , wynikało ,że w przedmiocie wniosku nie toczy się żadne postępowanie w rozumieniu art. 14b §5 Op. . Co więcej organ zarzucił , iż na etapie uzupełniania wniosku strona miała możliwość poinformować także o tym organ . Dalej argumentowano ,że brak jest regulacji prawnych , które nakazywałyby sprawdzenie wiarygodności złożonego pod wnioskiem oświadczenia, o którym mowa w art. 14b § 4 Op.

Stanowisko organu , iż powodem wydania interpretacji z naruszeniem podanego przepisu jest zachowanie strony , co usprawiedliwia jego funkcjonowanie w obrocie prawnym, zdaniem sądu nie jest uprawnione. Oznaczałoby to ,że interpretacja wywołuje skutki prawne. Nie sposób jednak zaakceptować takiej tezy.

Po pierwsze , ustawodawca w art. 14b §5 Op. kategorycznie stwierdza ,że w sytuacji jaka zaistniała w niniejszej sprawie - a więc równoległego toczenia się kontroli podatkowej oraz złożenia wniosku o interpretacje co do tych samych elementów stanu faktycznego - " Nie wydaje się interpretacji indywidualnej (...)". Organ nie ma tutaj żadnego luzu interpretacyjnego. Poza kwalifikatorami sytuacji w jakiej dochodzi do zakazu wydania aktu , opisanymi w treści cytowanej normy prawnej , ustawodawca nie przewiduje , iż reguła z przepisu tego wynikająca doznaje osłabienia wówczas kiedy np. wnioskujący złoży fałszywe oświadczenie, a zatem , iż organ uprawniony jest do wydania aktu bez konsekwencji w zakresie wywoływania skutków prawnych. Przeciwnie, w § 4 art. 14b OP. przewidziano wymóg złożenia stosownego oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej , a zatem oddziaływującego tylko w sferę praw i obowiązków wnioskodawcy , i jednocześnie in fine tego przepisu zapisano , iż wydana w takich okolicznościach interpretacja nie wywołuje skutków prawnych. Wynika z tego tyle ,że interpretacji jest w obrocie , została wydana ale nie wywołuje skutków prawnych dla wnioskodawcy – strony. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie musi się do niej stosować albowiem prawidłowość przyjętej przez niego stawki VAT na dostawę towaru , o którą pytał we wniosku zostanie rozstrzygnięta w postępowaniu wymiarowym co do istoty.

Po drugie, rzeczywiście nie ma normy prawnej która nakazuje sprawdzać wiarygodność oświadczenia wnioskodawcy , lecz nie należy zapominać ,że interpretacja pochodzi od organu państwa wysoce wyspecjalizowanego , który w obszarze stosowania prawa podatkowego , jego wypełniania przez zobowiązanych oraz kontroli ma instrumenty , z całą pewnością , pozwalające na ustalenie czy nie dochodzi do sytuacji uniemożliwiających wydanie takiego aktu. Jak podaje Jacek Brolik ( Ogólne oraz indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego , LexisNexis Warszawa 2013 ) - Organ interpretacyjny może kontrolować wystąpienie negatywnych dla wszczęcia postępowania interpretacyjnego okoliczności z art. 14b § 5 Op. na podstawie wszystkich posiadanych lub uzyskanych przez siebie danych o konkretnym zainteresowanym i/lub o stanie faktycznym będącym przedmiotem wniosku. Podstawową informację w tym zakresie czerpie jednak z oświadczenia zainteresowanego , do złożenia którego wnioskodawca jest zobowiązany na podstawie art. 14b § 4 Op. Podzielając ten pogląd , stwierdzić należy ,że bez względu na treść złożonego oświadczenia , organ nie może wydać interpretacji indywidualnej. Skoro jednak do tego doszło to jest ona bezskutkowa dla zainteresowanego , nieskuteczna prawnie. Nie daje ochrony prawnej , nie stanowi także o negatywnej ocenie stanowiska wnioskodawcy. Można z całą odpowiedzialnością powiedzieć , że jest elementem zaśmiecania obrotu prawnego, skoro jak już podano, jest nieskuteczna prawnie. Z uwagi na zakres stwierdzonego naruszenia prawa sąd odstąpił od oceny pozostałych zarzutów skargi.

W świetle przedstawionych rozważań, zgodzić się należy ze stroną ,że organ naruszył wskazany przepis Ordynacji podatkowej , o skutku mającym istotny wpływ na możliwość wydania przedmiotowej interpretacji. Stan ten wymaga usunięcia jej z obrotu prawnego w ramach sądowej kontroli działania administracji publicznej, co też sąd uczynił na podstawie art. 146 § 1 ppsa. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 i 4 ppsa .

ak