Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 28/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-05-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2012r. w sprawie ze skargi J.W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 20 marca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku umorzył postępowanie w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Przedmiotowe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącej w dniu 29 marca 2012r.

Postanowieniem z 10 kwietnia 2012r. referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.

W dniu 22 maja 2012r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącej wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 20 marca 2012r. wraz z wnioskiem

o przywrócenie terminu do złożenia tej skargi. W uzasadnieniu wniosku

o przywrócenie terminu pełnomocnik podała, że dopiero 8 maja 2012r. otrzymała decyzję Okręgowej Rady Adwokackiej w B. o wyznaczeniu do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Po wyznaczeniu niezwłocznie podjęła niezbędne czynności celem wyjaśnienia stanu sprawy i w dniu 15 maja 2012 r. dokonała przejrzenia akt sądowych. Pełnomocnik stwierdziła jednocześnie, że w tym stanie rzeczy wniosek

o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej z 22 maja 2012r. został wniesiony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.).

Co prawda cytowany wyżej przepis art. 87 §1 p.p.s.a. wymaga, aby pismo

z wnioskiem zostało wniesione do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, jednak Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że w przypadku ubiegania się

o przywrócenie terminu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu - na zasadzie prawa pomocy, poprzestanie na literalnej wykładni tego przepisu jest niewystarczające, ponieważ pełnomocnika takiego nie można stawiać w gorszej sytuacji procesowej, niż pełnomocnika z wyboru, któremu służy termin 30 dni do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (por. postanowienie NSA z dnia 3.11.2006, I FZ 515/06; z dnia 7.07.2009 r., II FZ 228/09; z dnia 14.05.2009r., II FZ 125/09). Skoro wraz

z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać danej czynności, to na uwadze należy mieć, że w przypadku skargi kasacyjnej termin do jej wniesienia zgodnie z art. 177 §1 p.p.s.a. wynosi 30 dni. Taki termin należy również zapewnić pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu. Stąd też przyjąć należy, że wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 22 maja 2012r. został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącej spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ złożył do sądu skargę kasacyjną.

Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. W dalszej kolejności zasadnym było rozważenie, czy argumenty pełnomocnika skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu okoliczności faktyczne opisane

w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez niego niezawinione.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej wskazał, że nie mógł w terminie złożyć skargi kasacyjnej, bowiem informację o wyznaczeniu go pełnomocnikiem

z urzędu otrzymał od Okręgowej Rady Adwokackiej w B. w dniu 8 maja 2012 r., a więc już po upływie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Niemożliwym zatem było złożenie przez pełnomocnika tego środka zaskarżenia

w terminie, który upływał w dniu 30 kwietnia 2012 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak

w sentencji postanowienia.