Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1768/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 162  par. 2
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant: Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi Gospodarstwa "L" sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżąca Gospodarstwo..L" spółka z o.o. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W sprawie był następujący stan faktyczny.

Skarżąca Gospodarstwo..L" spółka z o.o. reprezentowana przez Prezesa L.L. wniosło odwołanie od decyzji wydanej przez Urząd Gminy z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...].

Odwołanie zostało sporządzone pismem z dnia 08 lutego 2005r., które wpłynęło do Urzędu Gminy 11 lutego 2005r.

W odwołaniu skarżąca spółka wniosła o przywrócenie terminu do jego wniesienia, podnosząc iż Prezes Spółki nie miał możliwości złożenia odwołania w wyznaczonym terminie albowiem przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. odmówiło skarżącej spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podnosząc, iż decyzja organu I instancji została doręczona spółce 20 grudnia 2004r., odwołanie zostało natomiast złożone pismem z dnia 08 lutego 2005r. Z dołączonych do odwołania zaświadczeń lekarskich wynika, że Prezes spółki przebywał na zwolnieniu w okresie od 07 grudnia 2004r. do 31 grudnia 2004r. oraz 01 stycznia 2005r. do 07 stycznia 2005r. w dniu 08 stycznia 2005r. nie przebywał już na zwolnieniu lekarskim, odwołanie natomiast zostało złożone dopiero 11 lutego 2005r. pismem z dnia 08 lutego 2005r. Organ odwoławczy uznał, iż podanie o przywrócenie terminu zostało złożone dopiero 11 lutego 2005r. a więc po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, która to przyczyna ustała 08 stycznia 2005r., naruszono więc regulację art. 162§ 2 Ordynacji podatkowej.

Skarżący we wniesionej skardze na powyższe postanowienie podniósł, iż na zwolnieniu lekarskim przebywał od dnia 07 grudnia 2004r. do dnia 15 lutego 2005r. a nie jak ujęto odrzuconym postanowieniem do dnia 07 stycznia 2005r.

W związku z powyższym, uchybienie odnośnie niedotrzymania terminu wniesienia odwołania nastąpiło nie z jego winy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze udzielając odpowiedzi na skargę wniosło ojej oddalenie, podnosząc, iż Prezes skarżącej spółki załączył swoje zaświadczenie lekarskie, z którego wynikało, że przebywał na zwolnieniu chorobowym do dnia 07 stycznia 2005r. Ponadto należy podnieść, iż skarżący jest osobą prawną a nie fizyczną, dlatego też przedstawione zaświadczenie lekarskie o chorobie Prezesa spółki nie może być dowodem na to, że osoba prawna nie mogła wnieść w terminie odwołanie. Prezes spółki mając na względzie jej interes winien upoważnić inna osobę do prowadzenia jej spraw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zauważyć, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło skarżącej spółce przywrócenia terminu, uznając, iż wnioskodawca nie spełnił wymogów z art. 162§ 2 Ordynacji podatkowej. To znaczy, iż wniosek został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zdaniem organu odwoławczego przyczyna ustała w dniu 08 stycznia 2005r. natomiast odwołanie zostało wniesione 11 lutego 2005r. pismem z dnia 08 lutego 2005r.

Organ odwoławczy rozstrzygając wniosek nie rozważał kwestii dotyczącej

możliwości udzielenia przez Prezesa spółki upoważnienia innej osobie do wniesienia

odwołania.

Kwestię tą poruszył dopiero w odpowiedzi na skargę, co nie może być

uwzględnione przez Sąd albowiem sąd bada legalność wydanej decyzji a nie nowe

okoliczności wskazane w odpowiedzi na skargę.

Organ odwoławczy słusznie zwrócił uwagę, iż wniosek o przywrócenie

terminu należy wnieść w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Do złożonej skargi zostało przedłożone zwolnienie lekarskie, z którego wynika, iż Prezes spółki w okresie od 07 stycznia 2005r. do 15 lutego 2005r. był niezdolny do pracy.

Oznacza to, że z dniem 08 stycznia 2006r. nie ustała przyczyna uchybienia terminu a wniosek został złożony z zachowaniem warunków z art. 162§ 2 Ordynacji podatkowej. Prawdą jest, iż do wniosku o przywrócenie terminu dołączono zwolnienia lekarskiego, które dołączono dopiero do skargi ale organ odwoławczy przed rozstrzygnięciem wniosku, ustalając znaczny upływ czasu pomiędzy zauważeniem przedłożonego zwolnienia lekarskiego z 07 stycznia 2005r. a wniesieniem skargi 11 lutego 2005r. przy twierdzeniu strony, że nie miała możliwości odwołania się w wyznaczonym terminie, ponieważ przebywała na zwolnieniu lekarskim, powinien tę okoliczność wyjaśnić. Nie było żadnych przeszkód aby wezwać stronę do złożenia stosownego oświadczenia, kiedy na okoliczność ustalenia według strony ustała przyczyna uchybienia terminu.

Mając więc na uwadze, iż doszło do naruszenia regulacji art. 162§ 2 Ordynacji podatkowej i miało to wpływ na rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 145§ l pkt l lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn. zm. ), należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. Z art. 205 P. p.s.a.