Postanowienie NSA, sygn. akt III OSK 2234/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6337 Zatrudnianie cudzoziemców
658
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 września 2019 r. sygn. akt II SAB/Po 65/19 w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w P. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

+ UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dniu 5 września 2019 r., na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej "p.p.s.a." oddalił skargę I. sp. z o.o. z siedzibą w P. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca.

Skargę kasacyjną złożyła I. sp. z o.o. z siedzibą w P., zaskarżając powyższy wyrok w całości.

Zarządzeniem Z-cy Przewodniczącego Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej NSA z 7 listopada 2022 r. zobowiązano pełnomocnika skarżącej kasacyjnie do wykazania, w terminie 7 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, że I. sp. z o.o. z siedzibą w P. posiada organ powołany do jej reprezentowania. Poinformowano jednocześnie, że z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że wpisem z 10 czerwca 2020 r. wykreślono P. J. jak prezesa zarządu, zaś wpisem z 26 sierpnia 2022 r. wykreślono P. P. jako prokurenta ww. spółki.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik I. sp. z o.o. z siedzibą w P. wskazał, że skarżąca kasacyjnie spółka nie posiada organu do reprezentacji i nie należy się spodziewać, że będzie go mieć w bliżej określonej przyszłości. Poinformował, że udzielone mu pełnomocnictwo nie wygasło, spółka jest umocowana i brak jest przesłanek do zawieszenia postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega zawieszeniu z urzędu.

W myśl art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Brak prezesa zarządu, jak też i jakiegokolwiek członka zarządu realizuje zawarty w tym przepisie warunek zawieszenia postępowania. Brak zarządu spółki uniemożliwia bowiem jej prawidłowe funkcjonowanie (tak np. postanowienie NSA z 30 listopada 2010 r., II FSK 466/10, LEX nr 742382).

W rozpatrywanej sprawie I. sp. z o.o. z siedzibą w P. nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Z aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd. Obecnie spółka nie posiada prezesa ani członka zarządu. Spółka posiada jedynie kuratora, natomiast zakres reprezentacji spółki przez kuratora ustanowionego przez Sąd Rejonowy [...] ograniczony jest do postępowania prowadzonego pod sygn. akt [...]. W takim stanie rzeczy zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Podkreślić należy, że przepis ten obliguje Sąd do zawieszenia postępowania.

Nie ma racji pełnomocnik skarżącej kasacyjnie wskazując na możliwość rozpoznania sprawy z uwagi na fakt, iż spółka posiada pełnomocnika. Pełnomocnik działa w imieniu podmiotu, który reprezentuje, ale nie jest organem uprawnionym do reprezentacji spółki. Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu bierze pod rozwagę przesłanki nieważności postępowania (art. 183 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. nieważność postępowania zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany. Zwraca uwagę, że brak organu powołanego do reprezentowania podmiotu jest przesłanką nieważności odrębną od nienależytego umocowania pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze, rozpoznanie sprawy w razie braku organu uprawnionego do reprezentacji strony postępowania będącej spółką z ograniczoną odpowiedzialnością nastąpiłoby w warunkach nieważności postępowania.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł o zawieszeniu postępowania.