Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2149/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi D.N. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za grudzień 2014 r. postanawia: 1) sprostować z urzędu błędne oznaczenie daty wydania orzeczenia, zawarte w komparycji wyroku z dnia 19 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2149/16 - poprzez wpisanie w miejsce "12 czerwca 2017 r." prawidłowej daty "19 czerwca 2017 r." 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 2149/16 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] września 2015 r. i zasądził od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz D.N. kwotę 8.717 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

W komparycji wyroku z dnia 19 czerwca 2017 r. została popełniona omyłka w oznaczeniu daty wydania tego orzeczenia - poprzez błędne jej wpisanie jako 12 czerwca 2017 r., podczas gdy z akt postępowania jednoznacznie wynika, że datą wydania wyroku jest właśnie 19 czerwca 2017 r. Mianowicie, z treści postanowienia z dnia 12 czerwca 2017 r. wynika, że przedłużono termin ogłoszenia orzeczenia na dzień 19 czerwca 2017 r. Ponadto jak wskazuje treść protokołu ogłoszenia orzeczenia – ogłoszenie wyroku rzeczywiście miało miejsce w dnu 19 czerwca 2017 r., zaś dzień 12 czerwca 2017 r. jest datą ogłoszenia ww. postanowienia z dnia 12 czerwca 2017 r.

Art. 156 § 1 p.p.s.a. umożliwia korektę omyłek, niedokładności, w odniesieniu do których – jak w niniejszej sprawie - nawet pobieżna analiza akt sprawy pozwala uznać, że mają charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości. Oczywistość wadliwości może wynikać również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Jednocześnie, w drodze sprostowania nie może być zmienione orzeczenie co do istoty sprawy (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. V, komentarz do art. 156, tezy 5, 8, 9).

Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.