Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 744/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-09-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Odmówiono zmiany postanowienia
Odmówiono zmiany postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 i 2,  art. 18,  art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 27 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Sygn. akt II SA/Sz 744/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 lutego 2012 r. odmawiającego wyłączenia sędziego Iwony Tomaszewskiej Sygn. akt II SA/Sz 744/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Arkadiusza Windaka od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 lutego 2012 r. odmawiającego wyłączenia sędziego Arkadiusza Windaka


UZASADNIENIE

W dniu [...] R.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego.

W dniu [...], na rozprawie, skarżący złożył wniosek o wyłączenie całego składu orzekającego, w tym sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego, od rozpoznania sprawy II SA/Sz 744/08. Zdaniem skarżącego podstawą wyłączenia sędziego jest stosowanie przez sędziego "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego i stosowanie metod, imponderabiliów i peerelowskiego pozytywizmu prawnego z okresu reżimu komunistyczno-peerelowskiego" w sprawach z udziałem wnioskodawcy w szczególności w sprawie SA/Sz 1777/02 i SA/Sz 2337/02. Wnioskodawca wskazał, że sprawie SA/Sz 2337/02 sędzia Grzegorz Jankowski jako sędzia sprawozdawca podniósł fałszywe wątki dotyczące osoby wnioskodawcy m. in. to, że skarżący uważa, iż jego egzamin magisterski zawierał za dużo pytań, a skarżący czuje się niedouczony, co było potrzebne temu sędziemu do stworzenia fałszywej otoczki tej sprawy która by usprawiedliwiała stosowanie filozofii funkcjonowania patologicznego państwa zainstalowanego przez towarzyszy i ich beneficjentów. Natomiast w sprawie o sygn. SA/Sz 1777/02 sędzia Grzegorz Jankowski w sposób ostentacyjny przerwał uzasadnianie wniosku składanego przez skarżącego do protokołu na sali sądowej w dniu [...], a po proteście nakazał wnioskodawcy opuścić salę sądową bo w przeciwnym razie wezwie Policję sądową. Po ponownym proteście skarżącego sędzia Grzegorz Jankowski wezwał Policję sądową. W ocenie skarżącego, dowodzi to ujawnienia przez sędziego negatywnego stosunku wobec niego i w pełni uzasadnia wniosek o wyłączenie sędziego w niniejszej sprawie.

W dniu [...] sędzia NSA Grzegorz Jankowski złożył do akt sprawy oświadczenie z którego wynika, że ze skarżącym R.S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłaby wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a.

Instytucję wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18–24 p.p.s.a. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione

w art. 18 p.p.s.a. Stanowią one bezwzględne przesłanki wyłączenia sędziego. Artykuł 19 p.p.s.a. określa względne przesłanki wyłączenia sędziego i stanowi, że niezależnie od wymienionych w art. 18 przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co jego bezstronności.

Z oświadczenia złożonego przez sędziego w dniu [...] wynika, iż nie łączą go ze skarżącym R.S., żadne stosunki prawne lub osobiste mogące mieć wpływ na orzekanie w sprawie.

Skarżący, w swoim wniosku o wyłączenie sędziego, nie wskazał żadnej

z ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie z mocy prawa, na podstawie

art. 18 ustawy. W swoim wniosku powołał się na stosowanie przez sędziego "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego" oraz zachowanie sędziego w sprawie SA/Sz 1777/02 i SA/Sz 2337/02. Sprawa o sygnaturze akt SA/Sz 2337/02 nie została zarejestrowana w WSA w Szczecinie. Natomiast w sprawie o sygn. akt SA/Sz 1777/02 R.S. pięciokrotnie składał wniosek o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego. Wnioski te były za każdym razem oddalane jako nieuzasadnione i to w obydwu instancjach.

Wniosek o wyłączenie sędziego jest instytucją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, w którym sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Instytucja ta ma zatem zagwarantować eliminowanie przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności sędziego i jego obiektywizmu w rozpoznaniu określonej sprawy.

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, w świetle przytoczonych przez skarżącego podstaw wyłączenia sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego oraz całości akt postępowania sądowego w sprawie, tego rodzaju wątpliwości nie występują.

Z powyższych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 18 i 19 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt II SA/Sz 744/08

Uzasadnienie

W dniu [...] R.S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Uzasadniając wniosek podał, że podstawą wyłączenia sędziego jest stosowanie przez sędziego w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego", co w szczególności potwierdza oświadczenie sędziego z dnia [...] złożone w sprawie o sygn. II SA/Sz 277/10. Z oświadczenia tego wynika, że sędzia wykonując czynności przewodniczącego rozprawy i czuwając nad jej przebiegiem w każdej sprawie spotyka się z sytuacją, w której skarżący R.S. chce decydować o przebiegu rozprawy, treści protokołu, podejmowanych rozstrzygnięciach i zawsze kwestionuje zarówno zarządzenia sędziego Iwony Tomaszewskiej jak i postanowienia całego składu w toku rozprawy, torpeduje każdą czynność przewodniczącego lub sądu która nie odpowiada jego oczekiwaniom, wnosząc wnioski o wyłączenie przewodniczącego. Z wniosku wynika, że skarżący nie zgadza się z oceną sędziego dotyczącą jego postępowania i wnosi o doręczenie mu pisma sędziego Iwony Tomaszewskiej wskazującego sytuacje przytoczone w oświadczeniu z dnia [...] w sprawie II SA/Sz 277/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie był już rozpoznawany wniosek R.S. o wyłączenie sędziego Iwony Tomaszewskiej. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek R.S. o wyłączenie tego sędziego od rozpoznania przedmiotowej sprawy, ponieważ skarżący nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 czy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej p.p.s.a. Sąd wskazał w uzasadnieniu tego postanowienia, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie i być uzasadniona, co wiąże się z koniecznością przedstawienia odpowiedniej argumentacji. R.S. składając wniosek o wyłączenie sędziego nie wskazał takich przyczyn wymienionych w art. 18 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania sprawy. Brak jest także podstaw do przyjęcia, że między sędzią a skarżącym zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, który mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OZ 282/12 oddalił zażalenie R.S. na to postanowienie.

W tej sytuacji ponowny wniosek o wyłączenie tego samego sędziego należało potraktować jako żądanie zmiany postanowienia Sądu z dnia [...] oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego.

Zgodnie z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane lub zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Skarżący składając kolejny wniosek o wyłączenie sędziego nie uprawdopodobnił, by okoliczności które były brane pod uwagę przy ocenie poprzedniego wniosku o wyłączenie sędziego uległy zmianie. W poprzednio złożonym wniosku o wyłączenie sędziego Iwony Tomaszewskiej R.S. zarzucał sędziemu stosowanie w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego na szkodę o krzywdę skarżącego i w sprzeczności do zasad (prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, rzetelności, równości)". W rozpoznawanym obecnie wniosku R.S. także podniósł, że sędzia Iwona Tomaszewska stosuje w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencję władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego", co w szczególności potwierdza jej oświadczenie z dnia [...] złożone w sprawie o sygn. II SA/Sz 277/10. Zatem powody złożenia rozpoznawanego wniosku o wyłączenie sędziego nie uległy zmianie. W poprzednio wydanym w przedmiotowej sprawie prawomocnym postanowieniu Sąd uznał, że nie uzasadniają one uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego, a sam wniosek oparty był na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w aktach sprawy i nie uzasadniają uwzględnienia wniosku. W tej sytuacji brak jest podstaw do zmiany postanowienia z dnia [...], ponieważ wnioskodawca ponownie nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek wyłączenia sędziego. Okoliczność, że skarżący nie zgadza się z oświadczeniem sędziego złożonym w innej sprawie, nie uzasadnia uznania, że zachodzi wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Z tych względów na podstawie art. 165 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt II SA/Sz 744/08

Uzasadnienie

W dniu [...] R.S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Arkadiusza Windaka od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Uzasadniając wniosek podał, że podstawą wyłączenia sędziego jest naruszenie podstawowej zasady konstytucyjnej do uczciwego i sprawiedliwego procesu poprzez faktyczne popieranie przez sędziego oszukańczych zachowań procesowych adwokata L.L. w sprawie o sygn. II SA/Sz 1108/07 polegających na złożeniu opinii prawnej na szkodę i krzywdę skarżącego i wbrew jego woli. Wbrew wnioskowi skarżącego w sprawie II SA/Sz 1108/07 o nie wypłacanie adwokatowi wynagrodzenia za tak udzieloną pomoc prawną, sędzia Arkadiusz Windak przyznał wynagrodzenie temu adwokatowi, czym świadomie zaakceptował oszustwo procesowe dokonane przez adwokata L.L. na szkodę skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie był już wielokrotnie rozpoznawany wniosek R.S. o wyłączenie sędziego Arkadiusza Windaka. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po raz ósmy oddalił wniosek R.S. o wyłączenie tego sędziego od rozpoznania przedmiotowej sprawy, ponieważ skarżący nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 czy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej p.p.s.a. Sąd wskazał w uzasadnieniu tego postanowienia, że skarżący powtarza okoliczności, które legły u podstaw jego wcześniejszych, niezasadnych wniosków o wyłączenie tego sędziego. Natomiast okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OZ 283/12 oddalił zażalenie R.S. na to postanowienie.

W tej sytuacji kolejny wniosek o wyłączenie tego samego sędziego należało potraktować jako żądanie zmiany postanowienia Sądu z dnia [...] oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego.

Zgodnie z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane lub zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Skarżący składając kolejny wniosek o wyłączenie sędziego nie uprawdopodobnił, by okoliczności które były brane pod uwagę przy ocenie poprzedniego wniosku o wyłączenie sędziego uległy zmianie. W poprzednio złożonym wniosku o wyłączenie sędziego Arkadiusza Windaka, a także we wszystkich poprzednich wnioskach o wyłączenie tego sędziego, R.S. zarzucał sędziemu popieranie oszukańczych działań adwokata L.L. w sprawie o sygn. II SA/Sz 1108/07 poprzez przyznanie adwokatowi wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu, mimo złożenia opinii prawnej niezgodnej z wolą skarżącego i jego wniosku o nie wypłacanie wynagrodzenia adwokatowi. W rozpoznawanym obecnie wniosku R.S. podniósł, że sędzia popierał oszukańcze działania procesowe adwokata L.L. w sprawie o sygn. II SA/Sz 1108/07 przyznając temu adwokatowi wynagrodzenie za pomoc prawną mimo złożenia przez pełnomocnika tzw. "opinii prawnej" wbrew stanowisku mocodawcy. Spowodowało to powstanie więzi emocjonalnej między sędzią Arkadiuszem Windakiem a adwokatem L.L., co uzasadnia wniosek o wyłączenie tego sędziego.

Zatem powody złożenia rozpoznawanego wniosku o wyłączenie sędziego nie uległy zmianie. W poprzednio wydanych w przedmiotowej sprawie prawomocnych postanowieniach Sąd uznał, że nie uzasadniają one uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego. W tej sytuacji brak jest podstaw do zmiany postanowienia z dnia [...], ponieważ wnioskodawca ponownie nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek wyłączenia sędziego.

Z tych względów na podstawie art. 165 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.