Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1160/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, par. 2, par. 3,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 29, art. 30b, art. 30c, art. 30d, art. 30e, art. 37,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 79
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1084/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające Fundusz Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr  1164/94.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... kwietnia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu. oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... maja 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. T. Sp. z o.o. w W. jest stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego wyrażone w piśmie z ... kwietnia 2010 r. nr ... informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr kancelaryjny ... realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 nr konkursu: ... .

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu ... marca 2009 r. A. T. Sp. z o.o. w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, Priorytet VIII "Regionalne Kadry Gospodarki", Działanie 8.1 "Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie" Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw".

Pismem z dnia ... grudnia 2009 r. ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych będąca Instytucją Wdrażającą PO KL poinformowała A. T. Sp. z o.o. w W., iż wniosek nr ... o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego nie został uwzględniony z powodu wyczerpania alokacji dostępnej w przedmiotowym konkursie. Projekt, oceniony przez niezależnych członków Komisji Oceny Projektów, uzyskał wynik ... pkt, co stanowi więcej niż wymagane minimum punktów. Realizacja projektu uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie. Obecnie nie jest możliwe określenie wysokości tych środków i terminu ich uzyskania.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem .MJWPU, pismem z dnia ... stycznia 2010 r. Beneficjent wniósł protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr ... wskazując, iż w wyniku przeprowadzonej oceny stwierdzono brak zgodności projektu z kryteriami strategicznymi i tym samym przyznano projektowi w ramach przedmiotowych kryteriów 0 punktów. Zdaniem Beneficjenta ocena spełnienia przez projekt kryterium strategicznego numer 2 Grupę docelowa projektu stanowią pracownicy małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) oraz kadra zarządzająca MŚP (dla typu projektu nr 1) ... , jest rozbieżna w stosunku do treści przedstawionych w przedłożonej przez Spółkę dokumentacji, postanowień Regulaminu przeprowadzania konkursu, Priorytet VIII (...) – projekty konkursowe – Konkurs zamknięty nr ... oraz odbiegająca od zasad oceny określonych w Planie Działania dla priorytetu VIII na rok 2009. W dalszej części uzasadnienia protestu Beneficjent wskazał, iż podstawę przyznania punktów w ramach kryterium strategicznego stanowi treść wniosku o dofinansowanie. Spółka w przedłożonej do MJWPU dokumentacji jako grupę docelową projektu wskazała pracowników małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) oraz kadrę zarządzającą. Podmiot posiada status mikro – lub małego przedsiębiorstwa, co w powiązaniu z informacją zawartą w dokumentacji aplikacyjnej o planowanym przeprowadzeniu zamkniętych szkoleń ogólnych wyłącznie dla pracowników Spółki, jest przesłanką do twierdzenia, iż grupę docelową stanowią jedynie pracownicy małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) oraz kadry zarządzającej MŚP. Należy uznać zatem, iż kryterium strategiczne nr 2 zostało spełnione, a tym samym ocena przedmiotowego kryterium strategicznego została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Beneficjent zwrócił również uwagę na znaczną rozbieżność w ocenie projektu przez dwóch członków Komisji Oceny Projektów, co budzi wątpliwości odnośnie obiektywnej i prawidłowo przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku.

W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Instytucja Wdrażająca – ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia ... marca 2010 r. poinformowała Beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek zgodnie z Regulaminem Komisji Oceny Projektów został oceniony niezależnie przez dwóch członków i uzyskał średnią ocen ... pkt, co skutkowało umieszczeniem go na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednak ze względu na wyczerpanie alokacji ustalonej dla konkursu ... w ramach Poddziałania 8.1.1. PO KL, nie został przyjęty do dofinansowania. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zawartymi w proteście oraz ponownym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie projektu oraz dokumentacji związanej z jego oceną:

1. w odniesieniu do nie przyznania punktów za kryteria strategiczne, Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, iż zgodnie z zapisami obowiązujących dla konkursu Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, punkt 6.4 ocena merytoryczna – zasady ogólne – premia punktowa za spełnianie kryteriów strategicznych jest doliczana do końcowej oceny projektu tylko w sytuacji gdy wniosek od każdego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60 % punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. Z uwagi na fakt, iż w kryterium; 3.3. Działania, 3.4 Rezultaty projektu, 3.5 Potencjał wnioskodawcy i sposób zarządzania projektem, oraz IV wydatki projektu wniosek od drugiego Członka KOP nie otrzymała wymaganych 60% punktów nie mógł otrzymać dodatkowych punktów za spełnienie 2 kryterium strategicznego;

2. w odniesieniu do zarzutu dotyczącego rozbieżności pomiędzy ocenami dokonanymi przez dwóch członków KOP (różnica w ocenie wynos 25 pkt) .MJWPU wyjaśniła, iż na etapie procedury odwoławczej nie porównuje się ocen członków KOP, a jedynie bada czy podczas przeprowadzonej oceny nie doszło do uchybień proceduralnych lub popełnienia błędów przez członków KOP, czego skutkiem mogłaby być niższa punktacja wniosku. Ponadto ocena merytoryczna wniosku dokonywana jest przez dwie osoby wyłonione w drodze losowania przeprowadzonego przez przewodniczącego KOP. Ocena ta jest dokonywana subiektywnie i niezależnie, wobec czego punktacja jak i uzasadnienia do przyznanej punktacji członków KOP mogą być różne. W Zasadach dokonywania wyboru projektów przewidziano sytuację, w której liczba punktów przyznanych przez dwóch oceniających różni się znacząco, co może świadczyć o błędnie przeprowadzonej ocenie. W celu wyeliminowania błędnych pomyłek w ocenie wprowadzono zasadę, zgodnie z którą w przypadku, gdy wniosek od przynajmniej jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60 pkt, a także 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej oraz różnica w liczbie punktów przyznanych przez dwóch oceniających za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych wynosi co najmniej 30 punktów projekt jest poddawany dodatkowej ocenie, która przeprowadza trzeci oceniający, wylosowany przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP. Poza wskazanym przypadkiem, nie porównuje się punktacji, ani komentarzy wystawionych przez oceniających.

3. w odniesieniu do prośby dotyczącej przedstawienia uzasadnienia tak znaczącej różnicy w ocenach poszczególnych członków KOP, .MJWPU wskazała, iż uzasadnienie obniżenia punktacji w każdym kryterium oceny merytorycznej znajduje się w karcie oceny merytorycznej pierwszego jak i drugiego członka KOP. Zgodnie z pkt 6.2 ww. Zasad każdemu wnioskodawcy przysługuje prawo pisemnego wystąpienia do instytucji organizującej konkurs o udostępnienie dokumentów związanych z oceną złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie projektu, w tym kart oceny (formalnej i/lub merytorycznej), przy zachowaniu zasady anonimowości osób dokonujących oceny.

Pismem z dnia ... kwietnia 2010 r. A. T. Sp. z o.o. w W. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Ministra Rozwoju Regionalnego w odniesieniu do protestu od wyników ceny merytorycznej wniosku.

W odpowiedzi Minister Rozwoju Regionalnego pismem z dnia ... kwietnia 2010 r. nr ... poinformował, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zostaje rozpatrzony negatywnie.

W jego uzasadnieniu Minister Rozwoju Regionalnego w pierwszej kolejności wyjaśnił, że treść protestu oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie są tożsame. W pierwszym środku odwoławczym wnioskodawca koncentruje się jedynie na kwestii nie przyznania wnioskowi punktów za spełnianie kryterium strategicznego oraz rozbieżności w przyznanej przez oceniających punktacji, zaś we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy odwołuje się do oceny jednego z oceniających w częściach 3.3., 3.4, i IV projektu. Podkreślono, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jako drugi środek odwoławczy służy zgodnie z definicją ponownemu rozpatrzeniu kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu. Ty samym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinny być wskazane jedynie te okoliczności, które zostały wcześniej wskazane w proteście, chyba że z powodów niezależnych od wnioskodawcy wskazanie innych okoliczności nie było możliwe na etapie składania protestu lub okoliczności takie nie były mu znane, a są one szczególnie istotne dla sprawy. W przedmiotowym przypadku beneficjent mógł wystąpić do instytucji organizującej konkurs (IOK) z prośba o udostępnienie kart oceny już po uzyskaniu pisma informującego o jej wynikach, jednak nie skorzystał z tej możliwości. Jednocześnie brak wskazania na poziomie protestu zarzutów dotyczących oceny wniosku przez jednego z oceniających spowodował, iż IOK rozpatrując środek odwoławczy nie miała możliwości ustosunkowania się do nich.

Biorąc powyższe pod uwagę Instytucja Zarządzająca PO KL może odnieść się jedynie do zarzutów tożsamych z ujętymi w proteście.

W opinii IZ PO KL uzasadnienie negatywnego rozpatrzenia protestu beneficjenta w zakresie nie przyznania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych oraz różnicy punktów między dwoma oceniającymi jest poprawne i zgodne z brzmieniem Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL. Jak wykazano w odpowiedzi na protest nieuzyskanie przez wniosek punktów za spełnianie ww. kryterium strategicznego było spowodowane oceną części 3.3, 3.4 i IV wniosku przez jednego z oceniających, który w ww. punktach przyznał poniżej 60 % punktów. Tym samym wniosek nie spełniał warunku do doliczenia premii punktowej wynikającego z Zasad, gdyż od każdego z oceniających nie uzyskał on przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny. Jednocześnie za słuszną należało uznać argumentację IOK w zakresie różnicy punktowej w ogólnej ocenie wniosku, dokonanej przez dwóch oceniających sięgającej 25 punktów. Zgodnie z przyjętymi w ramach PO KL zasadami dokonywania oceny wniosku oraz wyliczenia ostatecznej punktacji uzyskanej w jej wyniku, każdy projekt oceniany jest przez dwie osoby wybrane w drodze losowania, w sposób niezależny, bezstronny oraz z zachowaniem zasad poufności, a ostateczny wynik oceny wniosku stanowi suma średniej arytmetycznej punktów z dwóch ocen za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz średniej arytmetycznej punktów z dwóch ocen wniosku za spełnianie kryteriów strategicznych, jeśli spełnione zostały warunki do przyznania premii punktowej w ww. zakresie. Jednocześnie jedynie w przypadku gdy rozbieżność między ocenami dwóch oceniających sięga co najmniej 30 punktów projekt poddawany jest dodatkowej ocenie. Oznacza to, iż różnice punktacji poniżej ww. progu są dopuszczalne, a oceny dwóch oceniających nie są poddawane analizie pod kątem ich wzajemnej zgodności. Ocena projektu jest ustandaryzowana, gdyż dokonuje się jej na formularzu karty oceny zawierającej określone w programie kryteria oceny, a członkowie komisji oceny projektów są szkoleni w zakresie oceny wniosku.

Powyższe pismo z dnia ... kwietnia 2010 r. A. T. Sp. z o.o. w W. - dalej :skarżąca - zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą zgodnie z art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84 poz. 712 ze zm.) – dalej : ustawy z.p.p.r.

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. art. 30b ust. 1 ustawy z.p.p.r. w związku z pkt 3.2 Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych w związku z pkt. 6.15 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki poprzez ograniczenie zakresu rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – odwołania Spółki z dnia ... kwietnia 2010 r., a w rezultacie nierozpatrzenie Odwołania spółki w rozumieniu wskazanych przepisów;

2. art. 26 ust. 2 ustawy z.p.p.r. poprzez dokonanie w sposób dowolny oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie i przedstawionego w nim projektu w ramach kryterium 3.3. Działania oraz 3.4 Rezultaty projektu oraz poprzez ewaluacje wniosku o dofinansowanie i przedstawionego w nim projektu w ramach kryterium IV Wydatki projektu w sposób oczywiście wadliwy i wykraczający poza merytoryczną ocenę.

W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy oraz zarzuty w kwestiach proceduralnych i merytorycznych.

Skarżąca podkreśliła, iż już na etapie składania protestu kwestionowała sposób przeprowadzenia oceny merytorycznej, w szczególności poprzez wskazanie tych obszarów, które budzą jej zdaniem największe wątpliwości. Fakt większej argumentacji na późniejszym etapie postępowania tj. w odwołaniu – niż miało to miejsce w proteście, nie uzasadnia twierdzenia, że Spółka dopiero na etapie postępowania odwoławczego kwestionowała ocenę wydaną przez drugiego oceniającego. Z Wytycznych ani Zasad PO KL nie wynika bowiem, by przedstawione wcześniej wątpliwości nie mogły zostać w kolejnym środku odwoławczym uszczegółowione i poddane precyzacji. Ponadto skarżąca sprecyzowała na czym polegała jej zdaniem wadliwość oceny wniosku w ramach kryterium IV Wydatki projektu oraz dowolna ocena dokonana w ramach kryteriów 3.3. i 3.4. Wskazane jej zdaniem wady oceny wniosku o dofinansowanie oraz przeprowadzonego przez organ postępowania odwoławczego miały istotne znaczenie dla sprawy – uznanie choćby części z przedstawionych przez A. zarzutów skutkowałoby przyznaniem spółce dofinansowania, o które wnosiła.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... kwietnia 2010 r. , na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r., ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustawy z.p.p.r. ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stwierdził, aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Należy wyjaśnić, że sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VIII "Regionalne Kadry Gospodarki", Działanie 8.1 "Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie" Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw".

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 28 września 2007 r. nr K (2007) 4547 w sprawie przyjęcia w ramach pomocy wspólnotowej programu operacyjnego Europejskiego Funduszu Społecznego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 16 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO KL wymienić trzeba ustawę z.p.p.r. oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Ponadto sposób przeprowadzania konkursu jest unormowany w Dokumentacji konkursowej dla Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet VIII Regionalne Kadry Gospodarki, Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie Poddziałanie 8.1.1. Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw – projekty konkursowe (powoływana dalej jako: ,,Dokumentacja konkursowa’’). W części IV Dokumentacji konkursowej pkt 4.6 uregulowana została procedura odwoławcza ze wskazaniem, że szczegółowe informacje o wymaganiach i trybie rozpatrywania protestu oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy znajdują się w dokumencie System Realizacji PO Kapitał ludzki, Rozdział I – Zasady dokonywania wyboru projektów oraz w Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych, wydanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Wskazano tam, że dokumenty te dostępne są na stronach internetowych: www.efs.gov.pl, www.mazovia.pl oraz www.mazovia.eu. (pkt 4.6.5). Dokumentacja konkursowa wraz z ogłoszeniem o konkursie opublikowana została zgodnie z art. 29 ustawy z.p.p.r. przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, a zarazem Instytucją Organizującą Konkurs – .MJWPU na jej stronie internetowej www.mazowia.eu i www.mazowia.pl. Zgodnie z pkt 2.5.6 części II Dokumentacji konkursowej na System realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki składa się m. in. dokument Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, dostępny również na stronach internetowych MJWPU.

Zgodnie z pkt 4.6.2. części IV Dokumentacji konkursowej protest jest pisemnym wystąpieniem podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, podanymi w dokumentacji konkursowej. Protest powinien zawierać wskazanie, w jakim zakresie zdaniem wnioskodawcy, ocena zgodności złożonego wniosku z kryteriami, została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, wraz z wyczerpującym uzasadnieniem podniesionych zarzutów oraz dokumentacją mającą związek ze sprawą, mogącą mieć wpływ na rozstrzygnięcie protestu. W przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu wnioskodawca w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji w tym zakresie, może skierować wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Instytucji Zarządzającej PO KL (pkt 4.6.3 części IV Dokumentacji konkursowej). Stosownie do regulacji zawartej w rozdziale 3 podrozdziale 3.1 pkt 2 Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych – we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinny być wskazane jedynie te okoliczności, które zostały uprzednio wskazane w proteście, chyba że na wcześniejszym etapie, z powodów niezależnych od wnioskodawcy wskazanie innych okoliczności nie było możliwe lub okoliczności takie nie były mu znane, a są one szczególnie istotne dla sprawy.

W ocenie Sądu Minister Rozwoju Regionalnego prawidłowo stwierdził, że zakres zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest tożsamy. Brak jest podstaw do przyjęcia, że zarzuty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy są doprecyzowaniem zarzutów podniesionych w proteście.

W proteście skarżąca nie zgodziła się z oceną projektu, w zakresie nie przyznania punktów za kryteria strategiczne a także zarzuciła, że występuje rozbieżność w ocenach dokonanych przez dwóch członków Komisji Oceniającej Projekt i wniosła o uzasadnienie różnicy w ocenach. Jako przykład wysokich różnic punktowych w ramach oceny poszczególnych kryteriów podała kryterium 3.4 Rezultaty oraz kryterium 3.5 Wydatki projektu. Na etapie składania protestu skarżąca nie wystąpiła do instytucji organizującej konkurs o udostępnienie dokumentacji dotyczącej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, przeprowadzonej przez dwóch członków komisji oceniającej, w tym do przedłożenia kart merytorycznej oceny projektu.

Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony został po uprzednim udostępnieniu skarżącej dokumentacji dotyczącej oceny projektu. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła zarzuty o charakterze merytorycznym dotyczące kryterium 3.3, 3.4 oraz IV oceny projektu, oparte na podstawie otrzymanego pisemnego uzasadnienia ocen dokonanych przez członków komisji oceniającej. Odnośnie kryterium 3.3 oceny projektu Działania zarzuciła, że oceniający projekt bezpodstawnie przyjął, że brak jest informacji o osobach odpowiedzialnych za zarządzanie projektem. W zakresie kryterium 3.4 oceny projektu ,,Rezultaty Projektu’’ skarżąca nie zgodziła się z oceniającym projekt, że nie jest wiadome co wnioskodawca miał na myśli pisząc o ewaluacji przeprowadzonej przez podmiot zewnętrzny. Zdaniem skarżącej dokument aplikacyjny w sposób jasny wskazuje, że zaplanowana ewaluacja jest niezbędna celem pomiaru efektywności projektu oraz osiągniętych rezultatów i została opisana w sposób nie budzący wątpliwości. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca zarzuciła również, że w kryterium IV ,,Wydatki projektu’’ jeden z oceniających uznał za niewypełnione przedmiotowe kryterium. Skarżąca nie zgodziła się z oceną, że niektóre z wydatków personelu są przeszacowane i nieadekwatne do zakresu obowiązków. Jednocześnie wskazała, że oceniający podał, że wnioskodawca uwzględnił w budżecie w ramach kosztów szkoleń kwoty za sale szkoleniowe, które są jego własnością oraz, że nie podał w tym zakresie żadnego uzasadnienia. Oświadczyła, że w dokumentacji aplikacyjnej nie wskazano, że sale szkoleniowe w których mają odbywać się w części szkolenia, stanowią własność skarżącej. Dodała, że we wszystkich przypadkach podawano, że sala szkoleniowa jest w siedzibie spółki a siedziba ta jest wynajmowana przez spółkę.

Zgłoszone zarzuty w powyższym zakresie, na etapie składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie były uzupełnieniem (doprecyzowaniem) wcześniejszych zaprezentowanych w proteście skarżącej. W proteście skarżąca podnosiła rozbieżność w ocenach członków komisji oceniającej, nie odnosząc się w ogóle do kwestii merytorycznych tych ocen, w poszczególnych kryteriach ocennych wniosku. Składając protest skarżąca nie znała argumentacji merytorycznej co do przeprowadzonej oceny, co oznacza, że nie mogła na tym etapie sprawy skutecznie podnieść zarzutów o charakterze merytorycznym. Zarzuty te zgłosiła po raz pierwszy we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zauważyć w tym miejscu należy, że skarżąca miała możliwość zgłoszenia zarzutów na etapie składania protestu (jak we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) po uprzednim wystąpieniu i otrzymaniu dokumentacji cennej wniosku. Zgodnie z pkt 2.4.8 części II Dokumentacji konkursowej każdemu wnioskodawcy przysługuje prawo pisemnego wystąpienia do Instytucji Organizującej Konkurs (w rozpatrywanej sprawie MJWPU) o udostępnienie dokumentów związanych z oceną złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie projektu, w tym kart oceny (formalnej i/lub merytorycznej) przy zachowaniu zasad anonimowości osób dokonujących oceny. Skarżąca skorzystała z powyższego uprawnienia dopiero na etapie składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy po otrzymaniu informacji o rozpatrzeniu protestu, w której podniesiono omawianą okoliczność.

Uwzględniając wszystko powyższe w tym przytoczony zapis Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych (rozdział 3 podrozdział 3.1 pkt 2) brak było podstaw do rozpatrywania przez Ministra Rozwoju Regionalnego zgłoszonych zarzutów we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, które nie były podnoszone na etapie składania przez skarżącą protestu. Oznacza to, że nieuzasadniony jest zarzut skarżącej dotyczący ograniczenia zakresu rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dodać należy, że zgodnie Zasadami wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – protest powinien zawierać precyzyjne wykazanie podnoszonych zarzutów Instytucja rozpatrująca protest jest związana zakresem protestu, tzn. sprawdza zgodność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tym kryterium lub kryteriami oceny, które został wskazane w proteście oraz w zakresie zarzutów dotyczących sposobu dokonania oceny, podniesionych przez wnioskodawcę (pkt 6.15).

W ocenie Sądu – Minister Rozwoju Regionalnego prawidłowo ocenił stanowisko jednostki rozpoznającej protest skarżącej.

Zgodnie z pkt 6.5 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL ocena merytoryczna każdego z projektów dokonywana jest przez dwie osoby wybrane w drodze losowania przeprowadzonego przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP w obecności co najmniej 3 członków KOP. Ocena merytoryczna dokonywana jest niezależnie przez każdego z oceniających. Stosownie do pkt 6.5.6. powyższych Zasad oceniający dokonuje sprawdzenia spełniania przez projekt wszystkich kryteriów strategicznych, o ile oceniający przyznał wnioskowi co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. Projekt. Który spełnia kryteria strategiczne i jednocześnie uzyskał od każdego z oceniających co najmniej 60 punktów podczas oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych, a także przynajmniej 60 % punktów od każdego z oceniających w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zawartych w karcie oceny merytorycznej), może otrzymać dodatkowo premię punktową w wysokości określonej prze IP w Planie działania, nie większą niż 40 punktów (pkt 6. 5.12 Zasad). W przypadku gdy różnica w liczbie punktów przyznanych przez dwóch oceniających za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych jest mniejsza niż 30 punktów końcową ocenę projektu stanowi suma: średniej arytmetycznej punktów ogółem z dwóch ocen wniosku za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz premii punktowej przyznanej projektowi za spełnianie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od każdego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60 % punktów od każdego z oceniających w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (pkt 6.5.14 Zasad). W przypadku gdy wniosek od przynajmniej jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także 60 % punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej oraz różnica w liczbie punktów przyznanych przez dwóch oceniających za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych wynosi co najmniej 30 punktów projekt poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający, wylosowany przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP (pkt 6.5.15 Zasad).

Wniosek skarżącej nie uzyskał punktów za spełnienie kryterium strategicznego. Wynikało to z oceny kryterium nr 3.3, 3.4 i IV wniosku przez jednego z oceniających, który w tych kryteriach przyznał poniżej 60% maksymalnej ilości punktów. Okoliczność ta w świetle zapisów przytoczonych powyżej Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki uniemożliwiła przyznanie skarżącej premii punktowej za spełnienie kryteriów strategicznych.

Jednostka rozpoznająca protest zasadnie wyjaśniła sytuację związaną z rozbieżnością ocen wniosku, dokonanych przez członków KOP a która wyniosła 25 punktów. Jedynie gdy rozbieżność między ocenami dwóch oceniających sięgnie 30 lub więcej punktów to zgodnie z powołanym pkt 6.5.15 Zasad projekt poddawany jest dodatkowej ocenie. Zatem mniejsze rozbieżności ocenne - tak jak w rozpatrywanej sprawie - są dopuszczalne i nie wymagają weryfikacji przez dodatkowego oceniającego.

W świetle powyższego za nieuzasadnione należy uznać zarzuty skarżącej dotyczące wadliwej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w ramach kryterium 3.3 Działania, 3.4 Rezultaty projektu oraz IV Wydatki projektu. Na marginesie zauważyć należy, odnośnie zarzutu przeprowadzenia oceny kryterium IV Wydatki projektu w sposób jawnie sprzeczny z treścią wniosku, że z treści wniosku o dofinansowanie nie wynika by skarżąca wyłącznie wynajmowała sale na planowane szkolenia. W pkt 3.5 wniosku skarżąca stwierdziła, że siedziba Spółki zapewnia dostęp do nowoczesnych sal konferencyjnych, wyposażonych w niezbędną infrastrukturę (komputery, telewizory, tablice, flip-charty, projektory).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego i na zasadzie przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustaw z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.