Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2537/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Pozostawić bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant: sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na Informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] lipca 2010r. Polska Agencja Rozwoju Regionalnego (PARP) poinformowała A. spółkę z o.o. że wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Działania 4.2 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka pt. "[...]" został oceniony pozytywnie, uzyskał 90 punktów lecz ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie w ramach rundy aplikacyjnej, umowa wsparcia nie może zostać podpisana.

Pismem z [...] lipca 2010r. wnioskodawca złożył protest od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. W treści protestu wnioskodawca zarzucił nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryterium merytoryczno – fakultatywnym nr 5 tj.: "Projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 lub 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006". Nieprawidłowość ta polega na: nieuwzględnieniu przez Instytucję Oceniającą konstrukcji danego kryterium, co doprowadziło do uznania przez organ, że wniosek musi spełniać kumulatywnie dwa warunki t.: mieć pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 lub 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006", podczas gdy do pozytywnej oceny projektu wystarczyło, aby wnioskodawca wykazał pozytywny wpływ na jedną z polityk horyzontalnych,

nieuwzględnieniu przez PARP wskazań wnioskodawcy w zakresie pozytywnego wpływu projektu na politykę horyzontalną UE wymienioną w art.16 Rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006,

nieuwzględnieniu pozytywnego wpływu projektu na politykę horyzontalną UE wymienioną w art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.

Pismem z [...] października 2010 r. Ministerstwo Gospodarki poinformował0 wnioskodawcę, że protest jest niezasadny. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów wnioskodawcy Ministerstwo podkreśliło, że jeśli chodzi o spełnienie wymogów art. 16 lub 17 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006 to w zakresie art. 16 tj. stworzenia pracownikom równych szans przy zatrudnianiu nowych pracowników oraz zapobieganie jakiejkolwiek dyskryminacji wnioskodawca w istocie wskazał, że będzie przestrzegał zasad, do których z mocy kodeksu pracy i tak był zobowiązany. Jeśli natomiast chodzi o art. 17 rozporządzenia wszystkie projekty powinny być neutralne dla środowiska lub mieć na nie pozytywny wpływ. Tymczasem w pkt C.2 biznes planu wnioskodawca określił poziom ograniczenia energii o 15-20% w stosunku do wartości bazowej, której nie określił. W związku z czym ze względu na zbyt ogólne dane należy uznać, że trudno te dane zweryfikować.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na ww. rozstrzygnięcie skarżąca spółka wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także naruszenie art. 25 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 i ust. 4 ustawy, naruszenie wytycznych zawartych w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013" a określających wymogi do spełnienia w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 5, art. 16 i 17 Rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006".

Zdaniem skarżącej spółki Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że część zarzutów protestu jest słuszna wskazując w szczególności, że w odniesieniu do kryterium 5 wystarczające jest wykazanie spełnienia przez projekt wymogów art. 16 lub 17 Rozporządzenia 1083/2006. Mimo tego organ nietrafnie uznał, że skarżąca nie wykazała spełnienia wspomnianego kryterium, co doprowadziło do naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a następnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w tymże piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r. stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych. Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia.

W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmuje: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższy zapis ustawy należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie wraz z jego załącznikami (który może być jednak wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem strony) oraz informacja w przedmiocie oceny projektu muszą być złożone w oryginale, natomiast wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej mogą być złożone w kopiach.

W przedmiotowej sprawie spółka "A." złożyła wraz ze skargą kopię wniosku oraz kopię informacji PARP z [...] lipca 2010 r. w przedmiocie oceny wniosku, które zostały potwierdzone za zgodność przez pełnomocnika.

Uregulowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłączają możliwość podjęcia korespondencji ze stroną i uzupełnienia braków skargi, jest to uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego. Zatem wywiązanie się z ustawowych obowiązków nałożonych na skarżącego, zależy wyłącznie od jego staranności i dokładności w kompletowaniu niezbędnej dokumentacji.

Sąd zaznacza, że podniesione przez skarżącą spółkę zarzuty dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie mogą zostać merytorycznie rozpatrzone przez Sąd z uwagi na pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jest to w istocie rozstrzygnięcie procesowe, będące odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, odmawiające tym samym merytorycznego zbadania zasadności skargi z przyczyn formalnych.

W tym stanie rzeczy Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.