Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2411/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 153 poz 1503
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r., złożonym na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) K. zwróciła się do Prezesa Urzędu komunikacji Elektronicznej o:

1. Udostępnienie wniosku [...] S.A. (dalej "[...]") w zakresie zatwierdzenia Regulaminu promocji "[...]", obowiązującej od dnia [...] kwietnia 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r.;

2. Wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, przesyłanych pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] w przedmiocie Regulaminu promocji "[...]";

3. Udostępnienie pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] w przedmiocie Regulaminu promocji "[...]";

4. Wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, przesyłanych pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a innymi niż [...] podmiotami w przedmiocie Regulaminu promocji "[...]";

5. Udostępnienie pełnej korespondencji, w tym korespondencji elektronicznej, pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a innymi niż [...] podmiotami w przedmiocie Regulaminu promocji "[...]";

6. Udostępnienie analizy Prezesa UKE dotyczącej Regulaminu promocji "[...]".

7. Udostępnienie metodologii analizy Prezesa UKE dotyczącej Regulaminu promocji "[...]";

8. Udostępnienie ewentualnego sprzeciwu Prezesa UKE promocji "[...]";

9. Odpowiedzi na pytanie, czy Prezes UKE przeprowadził Test MS lub Test PS w odniesieniu do usług świadczonych przez [...] w ramach promocji "[...]";

10. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 9, odpowiedzi na pytanie czy Test MS lub Test PS był przeprowadzony zgodnie ze Stanowiskiem Prezesa UKE z dnia 24 stycznia 2012 r. "Zmiany w Testach MS/PS";

11. W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 9, odpowiedzi na pytanie, dlaczego Prezes UKE nie działał zgodnie ze Stanowiskiem Prezesa UKE z dnia 24 stycznia 2012 r. "Zmiany w Testach MS/PS";

12. W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 9, odpowiedzi na pytanie, dlaczego Prezes UKE nie działał zgodnie z "Ofertą - ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostęp do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych", zatwierdzoną decyzją Prezesa UKE z dnia [...]września 2010 r., nr [...], zmienioną następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz Decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. nr [...] (dalej "Oferta SOK"), w szczególności z Częścią I Rozdział 8 pkt 8.1 ust. 1 do 14 Oferty SOR i nie przeprowadził Testu MS lub Testu PS zgodnie z postanowieniami Oferty SOR.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej pismem z dnia 26 listopada 2012 r. poinformował, że wniosek w zakresie pkt 1-5 dotyczy materiałów, które nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., a korespondencję między spółką a organem w ramach postępowania objętego regulacjami ustawy Prawo Telekomunikacyjne (Dz. U. 2004 r. Nr 171 poz. 1800 ze zm.).

W zakresie żądań zawartych w punkcie 6-8 wniosku, Prezes UKE udostępnił treść analizy przeprowadzonej w sprawie Regulaminu promocji, zastrzegając, że niektóre jej fragmenty nie mogą być udostępnione ze względu na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, ze zmianami). Jednocześnie poinformowano, że nie został wniesiony sprzeciw od przedmiotowego regulaminu, a także wskazano, że zasady, którymi kieruje się Prezes UKE egzekwując obowiązki regulacyjne nałożone na przedsiębiorcę o znaczącej pozycji na rynkach detalicznych przedstawione są w "Stanowisku Prezesa UKE w sprawie kontroli przestrzegania przez operatora o znaczącej pozycji na rynkach detalicznych niektórych obowiązków regulacyjnych, w tym oceny cenników i regulaminów świadczenia usług" z dnia 15 lipca 2010 r., które jest opublikowane i ogólnie dostępne na stronie internetowej UKE.

Odnosząc się do pkt 9 wniosku wskazano, że wobec braku konieczności wykonywania Testów MS i PS nie był on przeprowadzany, co jednocześnie skutkuje brakiem możliwości udostępnienia informacji, o które K. pytał w pkt 10-12.

Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. K. zwrócił się m.in. z prośbą o rozstrzygnięcie wniosku, w tym o wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

Stosowne postępowanie zostało przez organ wszczęte, o czym powiadomiono stronę pismem z dnia 5 lutego 2013 r.

W piśmie z dnia 29 kwietnia 2013 r. organ przekazał K. informację publiczną w zakresie pkt 2 wniosku (poprzez wyliczenie korespondencji między Prezesem UKE a [...]) oraz pkt 4 i pkt 5 Wniosku (poprzez wskazanie, że Prezes UKE nie prowadził korespondencji z innymi niż [...] podmiotami w przedmiocie Regulaminu promocji "[...]"). W odniesieniu do pkt 7 Wniosku, Prezes UKE poinformował K., że żądana w tym punkcie Wniosku informacja publiczna zamieszczona została w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej i w związku z tym, nie podlega udostępnieniu na wniosek.

Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p. w związku z art. 206 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267, zwanej dalej "kpa") Prezes UKE odmówiła K. udostępnienia informacji publicznej:

– w zakresie pkt 1 wniosku poprzez udostępnienie pisma [...] z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...], które w całości zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa [...];

– w zakresie pkt 3 wniosku poprzez udostępnienie pisma [...] z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...]; pisma [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...]; pisma [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], które w całości zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa [...];

– w zakresie pkt 6 wniosku poprzez udostępnienie pisma Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], w zakresie, w jakim nie zostało ono udostępnione K. pismem Prezesa UKE z dnia 26 listopada 2012 r. znak: [...] tj. w części, w jakiej zawiera ono informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

Natomiast na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego umorzono postepowanie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] listopada 2012 r. w zakresie pkt 2, 4, 5 i 7.

Uzasadniając powyższą decyzję, Prezes UKE wskazała, że w pierwszej kolejności należało rozważyć, czy żądane przez wnioskodawców informacje podlegają reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, w szczególności na tezę, iż nawet dokumenty, które znalazły się w posiadaniu organu w związku z wykonywanymi przez niego ustawowymi zadaniami, podlegają udostepnieniu, doszedł do wniosku, że żądane w pkt 1, 3 i 6 wniosku materiały są informacją publiczną w rozumieniu ustawy.

W dalszej kolejności Prezes UKE zwrócił uwagę na kwestię występowania w niniejszej sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa, która wyłączałaby możliwość udostepnienia żądanych materiałów na mocy art. 5 u.d.i.p. Zgodnie z ugruntowanym poglądem, w takim wypadku należy odwołać się do treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierającego definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. Z przywołanego wyżej przepisu wynika, że dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tylko wtedy, gdy spełniają łącznie następujące przesłanki:

– dane te stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

– informacje te nie są ujawnione do wiadomości publicznej,

– przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Odnosząc się do pierwszej wskazanej przesłanki, organ wskazał, że wartość gospodarczą informacji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa należy oceniać przez pryzmat możliwości wykorzystania tej informacji w walce konkurencyjnej. Innymi słowy informacja ma wartość handlową w sytuacji, gdy informacja ta daje przedsiębiorcy pewną przewagę nad konkurentami - jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędza mu wydatków lub przysparza większych zysków, przy czym nie ma potrzeby określania konkretnej wartości – wystarczy sam fakt zaistnienia minimalnej, aktualnej lub potencjalnej korzyści. W tym kontekście organ wskazał, że materiały przekazane przez [...] S.A., żądane we wniosku, zawierają informacje, które mogą zostać uznane za spełniające powyższą przesłankę, albowiem dotyczą one elementów składających się w konkretną ofertę skierowaną do klienta indywidualnego i mogącą stanowić o jej konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym. Zatem udostępnienie tych informacji innym podmiotom, stanowiącym konkurencję [...] S.A., prowadziłoby do pogorszenia pozycji rynkowej jednego podmiotu kosztem innych, które, uprzedzone wcześniej o planach [...] S.A., byłyby w stanie przygotować odpowiednio wcześniej korzystniejszą ofertę. Reasumując, wskazać należy, iż informacje żądane przez K., stanowią wartość gospodarczą dla innych niż [...] przedsiębiorców ponieważ mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów [...] dla osiągnięcia przewagi konkurencyjnej - zaoszczędzenia wydatków lub przysporzenia zysków.

Zdaniem organu, również druga z powyżej wskazanych przesłanek została w niniejszej sprawie spełniona, albowiem informacje, o których mowa we wniosku, zostały przekazane UKE tylko w związku z realizacją jego ustawowych kompetencji, o których mowa w art. 48 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 4 oraz w art. 192 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Nie zostały one natomiast udostępnione szerszemu gronu odbiorców.

Rozpatrując trzecią przesłankę, organ wskazał, że za niezbędne działania przedsiębiorcy należy uznać podjęcie działań z jednej strony koniecznych do zapewnienia stanu poufności informacji, z drugiej zaś manifestujących wolę przedsiębiorcy objęcia ochroną danej informacji. Wobec wskazania, że pisma przekazywane przez [...] S.A. Prezesowi UKE zostały opatrzone przez spółkę klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa [...]" organ uznał, że została w sposób jasny i wystraczający ujawniona wola objęcia przekazanych materiałów ochroną przed ich ujawnieniem.

Wszystkie powyższe rozważania doprowadziły organ do wniosku, że w niniejszej sprawie należy odmówić udostępnienia żądanych przez wnioskodawców informacji w zakresie, w jakim są one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.

Zaś co do punktów 2, 4, 5 i 7 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. organ podniósł, iż żądane w nich informacje albo nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i w związku z powyższym zostały już udostępnione wnioskującym przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2013 r. (pkt 2 i 4 wniosku), albo nie są w posiadaniu organu, o czym również poinformowano w ww. piśmie (pkt 5), jak również nie stanowią informacji publicznej udostępnianej na wniosek, albowiem są ogólnie dostępne poprzez Biuletyn Informacji Publicznej (pkt 7 wniosku – informacja dotycząca udostępnienia metodologii analizy Prezesa UKE dotyczącej Regulaminu promocji "[...]"). Zatem w stosunku do powyższych przypadków w ocenie organu występuje przesłanka bezprzedmiotowości postępowania w sprawie odmowy udostepnienia informacji publicznej, określona w art. 105 p 1 k.p.a.. W stosunku do informacji żądanych w pkt 2 i 4 organ doszedł do wniosku, że nie ma podstaw do odmowy jej udostepnienia wynikających z art. 5 u.d.i.p.. Wobec informacji żądanych w pkt 5 - nie są one w posiadaniu organu, a w takim przypadku nie można wydać decyzji o odmowie udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy. Natomiast informacja żądana w pkt 7 nie jest informacją żądaną na wniosek, lecz informacją ogólnodostępną.

Wobec powyższych argumentów Prezes UKE uznał za stosowne umorzenie postepowania we wskazanym w punkcie drugim decyzji zakresie.

Pismem z dnia 29 maja 2013 r. K. wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] listopada 2012 r., domagając się uchylenia wydanej w dniu [...] maja 2013 r. decyzji w zakresie, w jakim odmawia ona udostępnienia informacji publicznej oraz udostepnienia żądanej informacji.

Zaskarżonej decyzji wnioskodawca zarzucił nieuzasadnione przyjęcie, że żądane informacje, nieudostępnione przez organ, wypełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującej się, informacje te nie mają istotnej wartości dla innych podmiotów działających na rynku telekomunikacyjnym, natomiast są one konieczne dla możliwości zweryfikowania cen wskazanych przez [...] S.A. Według K. odmowa udostępnienia żądanych informacji uniemożliwia zweryfikowanie prawidłowości ustaleń poczynionych przez [...] S.A. i Prezesa UKE i prowadzi do niewypełniania przez Prezesa UKE celów polityki regulacyjnej, w szczególności zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz usuwania istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej.

Ponadto Izba wskazała, że nie do przyjęcia jest stosowana przez UKE praktyka traktowania całych pism jako tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ prowadzi ona do absurdalnych sytuacji poprzez np. uznawanie adresu siedziby [...] S.A. jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Dodatkowo podniesiono, iż żądane informacje dotyczą oferty [...], która nie tylko została wprowadzona na rynek telekomunikacyjny ponad rok temu, ale została już wycofana ze sprzedaży, wobec czego niezrozumiałe jest stanowisko organu dotyczące wpływu udostępnienia żądanych materiałów na konkurencyjność oferty [...], albowiem informacja ta jest już konkurentom [...] znana.

Powyższe uzasadniało zdaniem wnioskodawcy, wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 oraz art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Prezes UKE utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] maja 2013 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ zaznaczył, że w ramach postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zobowiązany jest do powtórnego jej zbadania pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, jak również rozpatrzenia zarzutów stawianych decyzji I instancji. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes UKE podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz argumentację w sprawie i uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Organ wskazał, że żądane przez K. dokumenty obejmowały:

– pismo [...] z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] obejmujące projekt regulaminu i cennika nowej oferty i zawierające: dane niezbędne dla Prezesa UKE do dokonania ich oceny ex ante. Są to założenia dotyczące przewidywanej liczby abonentów, którzy mogą przystąpić do oferty, dane dotyczące wielkości ruchu, dane kosztowe dotyczące planów taryfowych objętych ofertą;

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] dotyczy przedstawienia przez [...] wyjaśnień w zakresie postanowień projektu regulaminu i cennika przedłożonych przez [...] pismem, o którym mowa w pkt 1;

– pismo [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...] stanowi odpowiedź na pismo Prezesa UKE, o którym mowa w pkt 2 i uszczegóławia dane przedstawione przez [...], o których mowa w pkt 1;

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...] dotyczy przedstawienia przez [...] kolejnych wyjaśnień w zakresie postanowień projektu regulaminu i cennika przedłożonych przez [...] pismem, o którym mowa w pkt 1;

– pismo [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...] stanowi odpowiedź na pismo Prezesa UKE, o którym mowa w pkt 4 i uszczegóławia dane przedstawione przez [...], o których mowa w pkt 1 oraz zawiera załącznik w postaci poprawionego projektu regulaminu i cennika oferty, o którym mowa w pkt 1

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] zawiera analizę projektu oferty [...], o której mowa w pkt 1.

Według Prezesa UKE, wskazane powyżej dokumenty zawierały tajemnice przedsiębiorstwa, albowiem spełniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie, nie mogły być udostępnione wobec treści art. 5 u.d.i.p.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy, organ podniósł, że nieuzasadniona jest teza, zgodnie z którą Prezes UKE nie przeanalizował dokumentów przedstawionych przez [...] S.A. pod kątem faktycznego zawierania przez nie tajemnicy przedsiębiorstwa. Analiza ta zdaniem organu została przeprowadzona, a jej wyniki opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto, zdaniem organu, nawet gdyby wnioskodawcy otrzymaliby zanonimizowane wersje żądanych dokumentów, uzyskane w ten sposób informacje nie byłyby dla wnioskujących nowymi informacjami.

Ponadto organ nie zgodził się ze stanowiskiem K., wedle którego żądane informacje nie mają wartości gospodarczej dla konkurentów [...] S.A. Podtrzymał przy tym wcześniejsze argumenty, iż przedkładane przez [...], w ramach oceny cenników i regulaminów dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa zawierają informacje, które [...] bierze pod uwagę w procesie konstruowania oferty detalicznej. Oczywistym i bezspornym jest także, iż informacje o usługach jakich dotyczą projekty cenników i regulaminów [...] odnoszą się do przyszłych planów biznesowych [...] w zakresie ofert dla jej klientów, a ich faktyczne wejście w życie jest możliwe, gdy Prezes UKE nie wniesie wobec nich sprzeciwu. Zatem dostęp konkurencji do informacji objętych dokumentami wskazanymi w pkt I sentencji zaskarżonej decyzji dałby wiedzę o zmianie i kierunku zmian danych usług. W konsekwencji uzyskaliby możliwość pozyskania dodatkowych abonentów, a co się z tym wiąże pozyskania dodatkowych przychodów. Już powyższe jednoznacznie wskazuje na wartość gospodarczą informacji, zarówno z punktu widzenia [...], jak również z punktu widzenia działalności innych podmiotów funkcjonujących na rynku.

W odpowiedzi na zarzut braku możliwości przez K. zweryfikowania prawidłowości ustaleń Prezesa UKE dotyczących przedłożonej przez [...] S.A. oferty, organ wskazał, że to do Prezesa UKE należy ocena, czy postanowienia projektu cennika lub regulaminu spełniają obowiązki regulacyjne. Jeżeli Prezes UKE stwierdzi naruszenie obowiązków - zgłasza decyzję o sprzeciwie. Brak jest jednocześnie jakichkolwiek regulacji, które umożliwiałyby izbom gospodarczym weryfikację i kontrolę działań Prezesa UKE oraz [...] S.A. Zatem nie można czynić organowi zarzutu, że swoją decyzją uniemożliwia wnioskodawcom działania, do których nie mają oni umocowania prawnego.

Natomiast w kwestii zarzutu dotyczącego braku występowania w sprawie tajemnicy w związku z wprowadzeniem oferty przez [...] S.A. na rynek organ wskazał, że w ramach podanego do wiadomości publicznej cennika lub regulaminu nie są publikowane informacje, które stanowiły uzasadnienie kształtu oferty i spełnienie przez nią obowiązków regulacyjnych. Wobec występowania takich informacji w dokumentach przedstawionych przez [...] S.A. Urzędowi Komunikacji Elektronicznej, organ uznał, że w sprawie w stosunku do tych materiałów w dalszym ciągu występuje przesłanka nieujawnienia ich do wiadomości publicznej, a w konsekwencji w dalszym ciągu stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wobec wszystkich wskazanych argumentów organ za zasadne uznał utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji.

Decyzja z dnia [...] listopada 2013 r. stała się przedmiotem skargi K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniesiono o uchylenie ww. decyzji w całości, rozważenie uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2013 r. w zakresie, w którym odmawia ona udostępnienia informacji publicznej oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

Decyzji Prezesa UKE zarzucono:

1. naruszenie art. 7 oraz art. 77 § 1 kpa przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych Prezesowi UKE przez [...] S.A z siedzibą w W., co w konsekwencji doprowadziło do odmowy udostępnienia informacji publicznej nie będącej tajemnicą przedsiębiorstwa [...],

2. naruszenie art. 107 § 1 i § 3 kpa przez nieprawidłowe ustalenie sentencji Decyzji I przez brak wskazania, których informacji dotyczy Decyzja przez tylko ogólne wskazanie, że odmowa dostępu do informacji publicznej dotyczy informacji nieudostępnionych Izbie, co doprowadziło do odmowy udostępnienia informacji publicznej nie będącej tajemnicą przedsiębiorstwa [...],

3. naruszenie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacje dotyczące usługi głosowej [...] przedstawione Prezesowi UKE w związku z wykonywaniem obowiązków regulacyjnych, o których mowa w art. 48 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

Uzasadniając swoje zarzuty strona skarżąca w pierwszej kolejności wskazała na niedostateczne jej zdaniem uzasadnienie przez organ zastrzeżenia fragmentów przeprowadzonej przez siebie analizy regulaminu promocji z uwagi na zawarcie w niej informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Argumentowano przy tym, że informacje te są podstawą do przeprowadzenia przez Prezesa UKE badania, czy inni przedsiębiorcy telekomunikacyjni, bazując na hurtowej ofercie [...] S.A., będą mogli przygotować usługę konkurencyjną w stosunku do przedstawionej przez [...] S.A., czyli do wykonania swoich ustawowych obowiązków. Skarżący nie zgodzili się również z argumentacją dotyczącą ochrony konkurencyjności oferty [...].

Odnosząc się do kwestii odmowy udostępnienia korespondencji wymienianej pomiędzy UKE a [...] S.A. dotyczącej analizy usługi "[...]", K. wskazała, że jej wniosek dotyczył usługi już funkcjonującej na rynku, w związku z czym niezasadna jest odmowa udostępnienia tej korespondencji. Ponownie wskazano na niesłuszną praktykę zastrzegania całych pism, pomimo powoływania się na ich treść w innych udostępnionych dokumentach.

Strona skarżąca skoncentrowała również swoje zarzuty wokół nieuzasadnionego przyjęcia przez Prezesa UKE, że żądane przez nią informacje spełniają przesłanki uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazano, że pominięty został przez organ fakt wprowadzenia przedmiotowej oferty na rynek, przez co utraciła ona przymiot "nieujawnienia do wiadomości publicznej", co skutkowało odpadnięciem jednej z przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto zgłoszony został szereg wątpliwości co do przyjęcia, iż materiały zawarte w dokumentach złożonych w ramach postępowania przez Prezesem UKE w istocie posiadają wartość gospodarczą zarówno dla [...] S.A. jak i dla innych podmiotów na rynku telekomunikacyjnym. K. argumentował, że informacje te nie mają przełożenia na pozyskanie przez podmioty konkurencyjne nowych klientów kosztem [...] S.A., a z kolei organ nie wskazał, w jaki konkretny sposób ich ujawnienie wpłynęłoby na pogorszenie sytuacji uczestnika postępowania na rynku telekomunikacyjnym. Dodatkowo podkreślono fakt, że wobec wcześniejszego wobec złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej wprowadzenia przedmiotowej oferty na rynek, nie ma możliwości "wyprzedzenia" [...] S.A. przez inne podmioty i zaoferowania korzystniejszych warunków odbiorcom.

Odnosząc się do zawartego w decyzji stwierdzenia o braku podstawy prawnej do wykonywania przez izby gospodarcze czynności kontrolnych w stosunku do Prezesa UKE, strona skarżąca, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, podniosła, iż z art. 61 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej da się wywieść prawo do dokonywania tego rodzaju kontroli działalności organów administracji., wobec czego stanowisko organu jest błędne.

Podsumowując skargę, pełnomocnik K. wskazał, że w zaskarżonej decyzji nie zostały w sposób wystarczający udowodnione przesłanki występowania tajemnicy przedsiębiorstwa, w związku z czym rozstrzygniecie jest błędne a skarga zasadna.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Odnosząc się zaś do zarzutów postawionych w skardze, w pierwszej kolejności organ wskazał na rozbieżność pomiędzy ich treścią a późniejszym uzasadnieniem. Ponadto wskazano, że ze względu na treść art. 9 ust. 1-4 Prawa Telekomunikacyjnego, na organie spoczywa obowiązek przestrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa i nieujawniania jej we wszystkich przypadkach, gdy nie jest to konieczne. Łącząc powyższy obowiązek z treścią art. 5 u.d.i.p. organ wywiódł, że zasadne było sformułowanie sentencji decyzji w takim kształcie, w jakim zostało to uczynione.

Za całkowicie nieuzasadnione uznane zostało również nawiązanie przez K. do obowiązków [...] S.A. w stosunku do innych przedsiębiorców działających na rynku telekomunikacyjnym w zakresie wykonywania działalności hurtowej i przekładanie ich na postępowania prowadzone przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie kontroli ofert skierowanych do klientów detalicznych, w tym naruszenie rzekomego obowiązku informacyjnego przez spółkę i następczy zarzut niedopełnienia tegoż obowiązku przez organ w drodze udostępnienia informacji publicznej.

Ponadto organ nie zgodził się z zarzutem braku analizy materiałów żądanych przez stronę skarżącą i podkreślił, że właśnie jej przeprowadzenie pozwoliło na stwierdzenie, że dokumenty te zawierają informacje stanowiące dla [...] S.A. tajemnice przedsiębiorstwa, niezależnie od faktu, że oferta, której dotyczyły, została już wprowadzona, a nawet wycofana z rynku. Informacje zawarte w korespondencji, której udostepnienia odmówiono, nie ograniczały się bowiem jedynie do regulaminów i cenników, które zostały zresztą ujawnione wraz z wejściem promocji w życie, ale zawierały również informacje spełniające przesłanki występowania tajemnicy przedsiębiorstwa, co zostało opisane w uzasadnieniu kwestionowanych decyzji. Informacje te bowiem dotyczą założeń co do przewidywanej liczby abonentów, którzy mogą przystąpić do projektowanej przez [...] oferty, dane dotyczące wielkości przewidywanego ruchu generowanego przez przyszłych klientów oferty, dane kosztowe dotyczące planów taryfowych. Są to zatem niewątpliwie dane o charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym przedsiębiorstwa [...], które to dane posiadają dla niego wartość gospodarczą. Zatem podtrzymane zostało w całości stanowisko dotyczące zasadności odmowy udostępnienia żądanych informacji.

Ponownie podkreślono również, iż brak jest podstawy w przepisach prawa powszechnie obowiązującego do podejmowania przez izby gospodarcze oraz inne podmioty działań kontrolnych w stosunku do Prezesa UKE w zakresie jego ustawowych kompetencji.

Pismem z dnia 27 lutego 2014 r. strona skarżąca ustosunkowała się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę. W pierwszej kolejności zakwestionowano zasadność uznania [...] S.A. (obecnie [...] S.A.) za uczestnika postępowania, stwierdzając, że niezasadne jest podejście, według którego w przypadku postępowania w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej podmiot, którego dotyczy żądana informacja powinien być niejako automatycznie uznany za stronę postępowania.

Ponadto strona skarżąca podtrzymała zarzut niewystarczającego uzasadnienia zaskarżonych decyzji, wskazując, że przedstawiona w odpowiedzi na skargę argumentacja dotycząca zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa jest w dalszym ciągu niewystarczająca, a sam fakt umieszczania jej dopiero na etapie postępowania sądowego świadczy o zasadności zarzutu braków w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, co powinno skutkować ich uchyleniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 20002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez Sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia.

Skarga nie może zostać uwzględniona, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 61 Konstytucji RP informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz będącą w ich posiadaniu, odnosząca się do tych podmiotów i przez nie wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności, zgodnej z posiadanymi kompetencjami. Informacją publiczną będzie, zatem każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w obszarze wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. Informacja odnosi się do faktów, w szczególności do spraw wymienionych w art. 6 ustawy. Przepis art. 4 wymienia podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej w katalogu, których niewątpliwie mieści się Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Przepis art. 5 ust. 2 powołanej ustawy wskazuje wyjątki od zasady udostępniania informacji publicznej, stanowiąc między innymi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przewidziany w ustawie o dostępie do informacji tryb dotyczący rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej polega na tym, że organ winien udostępnić danemu podmiotowi żądaną informację, albo też w formie decyzji odmówić takiego udostępnienia, ale tylko wtedy, gdy żądana informacja jest informacją publiczną i korzysta z ww. ochrony prawnej.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, udostępnienia żądanej przez skarżącą informacji publicznej, tj. informacji zawartej

– w zakresie pkt 1 wniosku poprzez odmowę udostępnienia pisma [...] z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...];

– w zakresie pkt 3 wniosku poprzez odmowę udostępnienia pisma [...] z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...]; pisma [...] z dnia [...] grudnia 2011 r" znak: [...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r" znak: [...]; pisma [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], które w całości zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa [...];

– w zakresie pkt 6 wniosku poprzez odmowę udostępnienia pisma Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], w zakresie, w jakim nie zostało ono udostępnione K. pismem Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...].

W niniejszej sprawie nie jest sporne i nie budzi wątpliwości, iż powyżej wskazana informacja, stanowiąca integralną część postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE (w ramach realizacji ustawowych zadań z art. 48 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 3 oraz art. 199 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego) posiada przymiot informacji publicznej, będącej w posiadaniu organu władzy publicznej. Sporną kwestią natomiast pozostaje, czy powinna ona podlegać ochronie, poprzez wyłączenie dostępności, ze względu na informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorcy.

Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.

W orzecznictwie sądów administracyjnych kształtuje się pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 powołanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne – patrz wyrok WSA z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1483/12.

W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, iż złożone przez [...], wnioski w zakresie zatwierdzenia Regulaminu Promocji "[...]", przedłożone na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego przez [...] S.A., zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]", jak też ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej.

Obowiązkiem zatem organu dysponującego żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmującego zastrzeżenie [...] było dokonanie oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE biorąc pod uwagę, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i zasadnie przyjął, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją o znacznej wartości dla przedsiębiorcy, która powinna podlegać ochronie prawnej.

Wskazać należy, że organ trafnie powołał się na poglądy doktryny wskazujące, iż do informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje dotyczące struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokość wynagrodzeń pracowników. Do tajemnicy przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe" (M. Eliasz. Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy Nr 22/2001).

A zatem żądana informacja posiada dla przedsiębiorcy wartość ekonomiczną wówczas, gdy jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski, pozwoli pozyskać nowych klientów, itp. Prezes UKE w decyzji odmownej wykazał, iż [...] przedstawiła dane, które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą.

Zgodzić się należy z organem, że żądane przez K. w pkt 1, 3 i 6 wniosku dokumenty (przy czym w pkt 6 wniosku w zakresie, w jakim analiza projektu promocji "[...]" nie została udostępniona stronie skarżącej), posiadają wartość gospodarczą bowiem zawierają m.in. informacje na temat: ilości abonentów, wielkości ruchu realizowanego w poszczególnych frakcjach ruchowych, średnich efektywnych stawek rozliczeniowych za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń w sieci [...], planów biznesowych dotyczących ofert dla klientów [...]. Zgodzić się należy również z organem, że oceniając, czy wyżej wymienione informacje posiadają wartość gospodarczą, należy dodać, że są one przedkładane przez [...] w ramach oceny przez Prezesa UKE cenników i regulaminów, które składać się będą na ofertę detaliczną [...]. Nie budzi wątpliwości, że przedmiotowe informacje mają wpływ na proponowaną wysokość ceny detalicznej usługi, jest ona bowiem ustalana przy ich uwzględnianiu. Walka zaś na rynku o klienta polega na wyprzedzeniu konkurencji poprzez oferowanie m.in. usług po niższych cenach. Wejście w posiadanie przez uczestników rynku informacji odnoszących się do cenników i regulaminów usług (objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...]) może mieć w konsekwencji wpływ na pozycję konkurencyjną [...], gdyż może spowodować, że ceny usług [...] staną się niekonkurencyjne. Znajomość cenników i regulaminów [...] dałaby jej konkurentom możliwość uprzedniego zaproponowania oferty konkurencyjnej wobec oferty [...]. Powyższe daje większe prawdopodobieństwo pozyskania dodatkowych abonentów przez operatorów alternatywnych, a co za tym idzie wiąże pozyskanie dodatkowych przychodów. Jak wynika z materiału dowodowego w zakresie wartości gospodarczej informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], nieudostępnione skarżącej informacje w zakresie danych dotyczących min. wysokości średnich efektywnych stawek rozliczeniowych, proponowanych wysokości opłat detalicznych za poszczególne usługi, wielkość ruchu, posiadają wartość gospodarczą dla [...] umożliwiającą zdobycie przewagi konkurencyjnej operatorów alternatywnych poprzez dokonanie analizy prowadzącej do pozyskania informacji o cenach [...] projektowanych do wejścia w życie, tj. strategii cenowej [...] w zakresie poszczególnych usług. Faktem jest również, że operatorzy alternatywni, zrzeszeni w K. mogliby zdobyć przewagę konkurencyjną względem [...] i zwiększyć swoje zyski, poprzez dostęp do szczegółowych informacji odnośnie przypisania szczegółowych kategorii kosztowych do usług objętych projektami zmian cenników i regulaminu promocji "[...]". Tak więc informacje zawarte w pismach, których udostępnienia zażądała strona skarżąca w pkt 1 i 3 oraz 6, zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, posiadają wartość gospodarczą zarówno z punktu widzenia [...], jak również z punktu widzenia działalności operatorów alternatywnych, na rynku sprzedaży detalicznej usług telekomunikacyjnych. Informacje zawarte w przedmiotowych pismach, jako wpływające na cenę detaliczną mogą niewątpliwie wpłynąć na kształt oferty detalicznej operatorów alternatywnych konkurencyjnych względem ofert [...]. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znający informacje, o których mowa w pkt 1, 3 i 6 wniosku (przy czym w pkt 6 wniosku w zakresie, w jakim analiza promocji "[...]" zawiera tajemnice przedsiębiorstwa), mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty detalicznej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta detalicznego niż oferta [...] (zwłaszcza gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takim reżimom regulacyjnym jak [...], szczególnie w zakresie kontroli cen). Nieudostępnione zatem informacje posiadają, w zakresie w jakim analiza projektu promocji "[...]" zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa [...], wartość handlową zarówno dla [...], jak również obiektywną wartość dla operatorów alternatywnych, którzy uzyskując informacje, o które wnioskowała strona skarżąca mogliby zdobyć przewagę konkurencyjną za pomocą środków, które ustawodawca ustanowił w celu zapewnienia wyłącznie jawności życia publicznego, w tym działalności organów państwowych, a nie uzyskiwania informacji, które mogłyby posłużyć jako element walki rynkowej i w rezultacie umożliwić uzyskanie przewagi konkurencyjnej. Ponadto wskazać należy, że informacje stanowiące przedmiot niniejszego postępowania zostały przekazane Prezesowi UKE (lub wytworzone przez niego w przypadku decyzji) – organowi administracji państwowej w związku z realizacją jego ustawowych kompetencji, o których mowa w art. 48 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 4 oraz art. 192 ust. 1 pkt 4 PT. Z charakteru tych danych wynika, że nie mogą one dotrzeć do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony, nie zostały zatem ujawnione do wiadomości publicznej.

Faktem jest, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni, wprowadzając na rynek nowe oferty detaliczne, przygotowują zarazem w tym zakresie regulaminy i cenniki. Nowe oferty pozwalają m.in. na pozyskanie nowych abonentów, co ma bezpośredni wpływ na wynik finansowy danego przedsiębiorcy. Regulaminy zawierają szczegółowe warunki świadczenia usług detalicznych wraz z opisem różnych opcji i wariantów tych usług, natomiast cenniki określają ceny za poszczególne opcje, warianty oraz pakiety usług.

Wskazać należy, że [...] – wiodący operator, na którego nałożono obowiązki regulacyjne, działa w ramach silnej konkurencji firm telekomunikacyjnych i podlega tym samym co one zasadom wolnego rynku. Odpowiednie zatem przygotowanie nowej oferty promocyjnej, przesądza o powodzeniu wdrażanego przedsięwzięcia. Stanowi strategiczne informacje o usłudze wprowadzanej na rynek i z tego względu posiada niewątpliwie wymierną wartość gospodarczą, która podlega ochronie prawnej z art. 11 ust. 4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są nieuzasadnione. Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu Prezesa UKE naruszenia przepisów prawa procesowego.

Odpowiadając zaś na zarzut strony skarżącej, co do automatycznego uznania [...] za uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego czy też stronę postępowania prowadzonego w wyniku złożonego przez K. wniosku o dostęp do informacji publicznej z powołaniem się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r. o sygn.. akt I OSK 2143/13, to wskazać należy, że NSA w wyroku tym wskazał jedynie, że udział spółki, która zastrzegła, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie jest w takim postępowaniu konieczny. Ze stwierdzenia tego w żadnej mierze nie wynika, że organ prowadzący postępowanie w sprawie, biorąc pod uwagę art. 28 kpa nie może zawiadomić o toczącym się postępowaniu takiego przedsiębiorcy, nadając mu status uczestnika. Status uczestnika postępowania [...] S.A. obecnie [...] S.A., w postępowaniu sądowym wynikał zaś z art. 33 ppsa.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.