Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 894/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1261
law: Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - tekst jedn.
article: art. 155
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Asesor WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Szpitala spółki z o.o. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny (dalej: PPIS) [...] marca 2015 r. wydał decyzję Nr [...], w której zobowiązał Szpital Sp. z o.o. do wykonania obowiązków dotyczących poprawy warunków sanitarno-technicznych w poszczególnych komórkach organizacyjnych Szpitala

Na wniosek strony decyzja ta była zmieniana dwukrotnie decyzjami: Nr [...] z [...] listopada 2016 r. w części dotyczącej punktu 4, oraz Nr [...] z [...] lutego 2017 r. w części dotyczącej punktów: 1c; 2a,d; 4a,b,c,ej; 5b,d; 6a,f; 7a; 8a,c; 9a,b,c; 10a,b,c; 14 a, b., w zakresie przedłużenia terminu wykonania obowiązków.

Kontrola kompleksowa Szpitala przeprowadzona przez PPIS (protokół kontroli nr [...] z [...] grudnia 2017 r.) wykazała, iż obowiązki określone w punktach: 2a; 4a,b,c,ej; 5d; 6a ww. decyzji zostały wykonane w całości, tj.:

2. W Oddziale Chorób Wewnętrznych

a) ustawiono łóżka w pokojach łóżkowych w sposób zapewniający dostęp do nich z trzech stron, w tym dwóch dłuższych.

4. W Oddziale Rehabilitacyjnym

a) łóżka w pokojach łóżkowych ustawiono w sposób zapewniających dostęp do nich z trzech stron, w tym z dwóch dłuższych;

b) w pokojach łóżkowych nr 5 (obecnie izolatka) oraz nr 6 dostosowano ilość łóżek do szerokości pokojów, tak aby możliwe było wyprowadzenie łóżka;

c) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-technicznego krzesła znajdujące się na wyposażeniu pokoju łóżkowego nr 4 krzesła tj,: krzesła odmalowano;

e) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-technicznego baterię umywalkową, wsporniki oraz ściany przy umywalce w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym, tj.: baterię umywalkową wymieniono, wsporniki odmalowano, zaszpachlowano i odmalowano ścianę w miejscu ubytku;

j) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-technicznego parapet w pokoju łóżkowym nr 4, tj.: zamalowano ranty, doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-technicznego meble w pokojach łóżkowych nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, tj. odmalowano krzesła oraz szafki przyłóżkowe.

5. W Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym

d) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-technicznego ściany w pokojach łóżkowych nr: 2,4,5,13,15 i 16, sufit w pokoju łóżkowym nr 3 oraz ścianę w korytarzu głównym oddziału przy pokoju łóżkowym na 13 tj.: uzupełniono ubytku tynku i farby oraz pomalowano ściany oraz sufit;

6. W Oddziale Ginekologiczno-Położniczym i Noworodkowym

a) Wyodrębniono pomieszczenie porządkowe oddzielnie od pomieszczenia brudownika.

[...] stycznia 2018r. do PPIS wpłynął wniosek strony znak: [...] z [...] grudnia 2017 r., uzupełniony pismami: znak: [...] z [...] stycznia 2018 r., znak: [...] z [...] lutego 2018r. oraz znak: [...] z [...] marca 2018 r., z prośbą o udzielenie prolongaty do dnia [...].12.2018 r. terminów wykonania obowiązków pozostałych do wykonania zawartych w ww. decyzji.

PPIS [...] marca 2018 r., działając na mocy art. 155 K.p.a. wydał decyzję Nr [...], w której zmienił decyzję Nr [...] z [...] marca 2015 r., zmienioną decyzjami: Nr [...] z [...] listopada 2016 r. i [...] z [...] lutego 2017 r., w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków nałożonych w punkcie: 8 a, c, dotyczących Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, w ten sposób, że termin wykonania obowiązków przedłużył do dnia [...].12.2018 r., natomiast w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków nałożonych punktach: 1c; 2d; 5b; 6f; 7a; 9a,b,c; 10a,b,c; 14a, b odmówił zmiany ww. decyzji w żądanym zakresie;

[...] kwietnia 2018 r. do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: PWIS) wpłynęło odwołanie Szpitala Sp. z o.o. znak: [...] z [...] kwietnia 2018 r., od decyzji nr [...], PPIS z [...] marca 2018 r., mocą której odmówiono wnioskodawcy zmiany decyzji Nr [...] z [...] marca 2015r. zmienionej decyzjami: nr [...] z [...] listopada 2016r. oraz Nr [...] z [...] lutego 2017r., w części dotyczącej w pkt II tej decyzji.

Odwołujący zauważył, iż ww. decyzja PPIS z [...] marca 2018r. Nr [...] nie uwzględniała przytoczonych przez szpital faktów i stanu rzeczywistego.

W uzasadnieniu Szpital wyjaśnił, iż jest duża, rotacja pacjentów i ich rodzin także, co wiązało się np. z szybszym zniszczeniem drzwi, podłogi czy porysowaniem i zabrudzeniem ścian. Ponadto Szpital podniósł, iż Zarząd Szpitala niejednokrotnie informował Powiatową Stację Sanitarno - Epidemiologiczną o bezustannie trwających pracach remontowych i naprawczych, co było widoczne podczas kontroli przeprowadzanych przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej (np. pismo z [...] września 2017r.; znak [...]). Ponadto strona podniosła, że w chwili obecnej trwa bardzo duża inwestycja polegająca na kompleksowym remoncie Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, której koszt wynosi prawie milion złotych,

W związku z powyższym Zarząd Szpitala nie zgodził się również z opinią, iż wykonanie obowiązków nie wymaga dużych nakładów finansowych oraz, że było wystarczająco dużo czasu na wykonanie obowiązków. Strona zwróciła również uwagę na fakt, iż oprócz prac planowych wykonywane były w Szpitalu prace nagłe, co wiązało się z tym, że pracownik np. malujący ścianę w jednym z oddziałów musiał przerwać to zajęcie i pilnie musiał zająć się nagłą awarią. Zarząd Szpitala przypomniał, iż pismem z [...] września 2017r. znak [...] poinformował PSSE o podjętych przez Miasto i Gminę pracach remontowych w ośrodku zdrowia, gdzie zaplanowano:

1. remont wolnych pomieszczeń, do których zostanie przeniesiona Poradnia Chirurgiczna i Ginekologiczna,

2. remont pomieszczeń, w których obecnie znajdują się w/w poradnie celem przeznaczenia ich na Zakład Rehabilitacji Ambulatoryjnej. Ponadto Szpital przesłał do PSSE projekt technologiczny. Strona zaznacza, iż właścicielem obiektu i inwestorem jest Miasto i Gmina.

Mając na uwadze dobro pacjenta, zapewnienie podstawowych standardów, jak również to, iż pracownicy Szpitala sami nie chcieli pracować w warunkach, w których pomieszczenia nie spełniały wymogów ministerialnych, Zarząd Szpitala w zwrócił się z prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosków o prolongaty przez PPIS.

PWIS decyzją Nr [...] z [...] czerwca 2018 r, uchylił zaskarżoną decyzję PPIS w części dotyczącej pkt II i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

[...] lipca 2018 r. do organu I instancji wpłynęło pismo strony znak [...] z dnia [...].06.2018 r. informujące o wykonaniu części obowiązków wynikających z decyzji PPIS Nr [...] z [...] marca 2015 r. zmienionej decyzją [...] z [...] listopada 2016 r., oraz decyzją [...] z [...] lutego 2017 r.

W związku z powyższym, upoważnieni przedstawiciele PPIS ponownie przeprowadzili kontrolę w poszczególnych komórkach organizacyjnych Szpitala Sp. z o.o..

Kontrola przeprowadzona [...] lipca 2018 r. (protokół kontroli Nr [...]) wykazała, iż większość obowiązków zawartych we wniosku szpitala o prolongatę została wykonana. Wykonano obowiązki zawarte w punktach : 1c; 2d; 5b. 9c; 10 a,b,c; 14 a decyzji Nr [...] z [...] marca 2015 r. zmienionej decyzją [...] z [...] listopada 2016r., oraz decyzją [...] z [...] lutego 2017r.,tj.:

1. W Oddziale Chirurgii Ogólnej

c) wyposażono poszczególne pomieszczenia oddziału w meble umożliwiające ich mycie i dezynfekcję, tj. łóżka w pokojach łóżkowych nr 1, 2, 3A, 4, 5, 7, 8, szafki przyłóżkowe w pokojach łóżkowych nr 3A, 5, 6, szafkę w pomieszczeniu porządkowym, podstawę stołu do gipsowania w gipsowni;

2. W Oddziale Chorób Wewnętrznych

d) wyposażono poszczególne pomieszczenia oddziału w meble umożliwiające ich mycie i dezynfekcję, tj. szafki przyłóżkowe i/lub krzesła w pokojach łóżkowych nr: 1, 2, 3, 4, 5, 7, oraz łóżka w pokojach nr 4 i 7;

5. W Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym

b) wykonano połączenia ścian z podłogą w sposób umożliwiający ich mycie i dezynfekcję, tj.: uzupełniono podłogi nowymi płytkami i uzupełniono fugi w płytkach

9. W Ciągach komunikacyjnych w budynku głównym

c) wyposażono poczekalnie poradni przyszpitalnych, umiejscowione na korytarzach w meble umożliwiające ich mycie i dezynfekcję, wymieniono krzesła;

10. W Aptece szpitalnej

a) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego podłogi i połączenia ścian z podłogą w pomieszczeniu na środki dezynfekcyjne (boks jałowy) oraz korytarzu wewnętrznym, tj.: wymieniono listwy przypodłogowe w pomieszczeniu na środki dezynfekcyjne (boks jałowy), pomalowano ściany w korytarzu wewnętrznym apteki,

b) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego stolarkę drzwiową przy drzwiach wejściowych do apteki, tj.: uzupełniono ubytki tynku i pomalowano ściany przy drzwiach wejściowych do apteki;

c) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego ściany w korytarzu wewnętrznym, tj.: uzupełniono ubytki tynku i pomalowano ściany w korytarzu wewnętrznym apteki;

14. W Pracowni RTG

a) doprowadzono do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego podłogi, ściany i stolarkę drzwiową w poszczególnych pomieszczeniach pracowni diagnostycznej, tj.: pomalowano ściany i drzwi, wymieniono płytki w podłodze;

Ponadto kontrola wykazała, iż przebudowa części pomieszczeń Oddziału Chorób Wewnętrznych na potrzeby Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii jest na etapie końcowym remontu.

Realizacja planowanych inwestycji wskazuje, iż szpital podejmuje działania mające na celu realizację obowiązków zmierzających do poprawy warunków sanitarno-technicznych w komórkach organizacyjnych szpitala oraz podniesienie bezpieczeństwa epidemiologicznego pacjentów i personelu.

Do realizacji pozostały obowiązki określone w punktach 6f, 7a, 9a, b, 14b decyzji Nr [...], z [...] marca 2015 roku zmienionej decyzją [...] z [...] listopada 2016r. oraz decyzją [...] z [...] lutego 2017r.,tj.:

6. W Oddziale Ginekologiczno-Położniczym i Noworodkowym

f) wyposażyć Salę cięć cesarskich w wentylację nawiewno-wywiewną lub klimatyzację zapewniającej parametry jakości powietrza dostosowane do funkcji tego pomieszczenia;

7. W obrębie Bloku Operacyjnego

a) zorganizować pomieszczenie przygotowawcze dla personelu, przez które personel wchodzi do sal operacyjnych.

9. Ciągi komunikacyjne w budynku głównym

a) ,b) doprowadzić do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego ściany, sufity i podłogi w korytarzu w poziomie piwnicy;

14. W Pracowni RTG

b) doprowadzić do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego ściany, podłogi i połączenia ścian z podłogą w pracowni diagnostycznej nr 2.

Wobec dokonanych ustaleń PPIS wydał zaskarżoną decyzję z [...] sierpnia 2018 r. Nr [...] dotyczącą obiektu Szpitala przy ul. [...]:

I.zmieniającą decyzję Nr [...] z [...] marca 2015 r., zmienioną decyzjami : Nr [...] z [...] listopada 2016 r. i Nr [...] z [...] lutego 2017 r. w zakresie zmiany terminu obowiązków nałożonych w pkt 7 ppkt a; pkt 9 ppkt a, b; pkt 14 ppkt b decyzji, w ten sposób, że termin wykonania obowiązków przedłużono do dnia [...].12.2018 r.

II. odmawiającą zmiany ww. decyzji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku nałożonego w pkt 6 ppkt f,

III. umarzającą postępowanie w sprawie w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że po przeprowadzeniu wnikliwej analizy sprawy, dokumentacji zebranej w trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego (protokoły kontroli) uznał, iż nieprawidłowy stan funkcjonalny i techniczny pomieszczeń szpitalnych stwarza zagrożenie epidemiologiczne, a także zagraża zdrowiu i bezpieczeństwu zatrudnionego personelu oraz pacjentów, dlatego też koniecznym jest prowadzenie przez zarząd szpitala działań zmierzających do zapewnienia w placówce właściwych warunków sanitarno- technicznych które mają wpływ na bezpieczeństwo i jakość świadczonych usług medycznych, między innymi poprzez realizację obowiązków zawartych w przedmiotowej decyzji.

Prowadzone przez szpital prace remontowe potwierdziły, iż strona podejmuje działania mające na celu realizację nałożonych obowiązków z przedmiotowej decyzji, dlatego też organ I instancji zmienił decyzję [...], z [...] marca 2015 roku zmienionej decyzją [...] z [...] listopada 2016r. oraz decyzją [...] z [...] lutego 2017r. w punkcie 7a, 9 a,b, 14b w ten sposób, że termin wykonania określonych następująco obowiązków:

7. W obrębie Bloku Operacyjnego

a) zorganizować pomieszczenie przygotowawcze dla personelu, przez które personel wchodzi do sal operacyjnych.

9. Ciągi komunikacyjne w budynku głównym

a), ,b) doprowadzić do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego ściany, sufity i podłogi w korytarzu w poziomie piwnicy;

14. W Pracowni RTG

b) doprowadzić do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego ściany, podłogi i połączenia ścian z podłogą w pracowni diagnostycznej nr 2;

przedłużył do dnia [...].12.2018 r.

Natomiast w zakresie prac restrukturyzacyjnych dotyczących Oddziału Ginekologiczno- Położniczego i Noworodkowego, organ I instancji stwierdził, iż w dalszym ciągu uzasadnienie strony nie stanowi wystarczającego argumentu do przedłużenia terminu wykonania obowiązku określonego w punkcie 6 ppkt f ww. decyzji, tj,: w Oddziale Ginekologiczno-Położniczym i Noworodkowym wyposażenia Sali cięć cesarskich w wentylację na wiewno-wywiewną lub klimatyzację zapewniającej parametry, jakości powietrza dostosowane do funkcji tego pomieszczenia.

Zdaniem PPIS brak wentylacji w pomieszczeniach, do których powinno być dostarczane i odprowadzane powietrze zgodnie z parametrami określonymi w przepisach prawa oraz polskich normach, stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia zatrudnionego personelu i pacjentów. Organ I instancji wskazał również, że nadrzędnym zadaniem instalacji klimatyzacji/wentylacji jest zapewnienie wysokiej czystości powietrza, usuwanie emitowanych w pomieszczeniu zanieczyszczeń pyłowych, biologicznych i gazowych oraz utrzymanie właściwości fizycznych powietrza w pomieszczeniu, co w konsekwencji sprzyja obniżeniu ryzyka wystąpienia zakażeń szpitalnych oraz utrzymaniu właściwych warunków pracy personelu medycznego. Ponadto PPIS wskazał, iż układ wentylacji/klimatyzacji poszczególnych pomieszczeń: Sali operacyjnej i pomieszczeń pomocniczych, ma zapewnić utrzymanie odpowiedniej gradacji ciśnienia i kierunków przepływu powietrza pomiędzy nimi, natomiast brak klimatyzacji/wentylacji w Sali cięć cesarskich, świadczy o tym, iż w pomieszczeniu brak jest wymiany powietrza, tj. jego dostarczenia i odprowadzenia, zgodnie z parametrami określonymi w przepisach prawa oraz polskich normach, co tym samym stanowi zagrożenie dla pacjenta i personelu medycznego;

Dlatego leż zdaniem PPIS salę cięć cesarskich należy wyposażyć w systemy wentylacji/klimatyzacji gwarantujące właściwe warunki dla pacjentek oraz pracującego w niej personelu.

PPIS kierując się potrzebą zapewnienia podstawowych standardów oraz bezpieczeństwa hospitalizowanych pacjentów jak również zatrudnionego personelu stał na stanowisku, iż w niniejszej sprawie przedstawione argumenty nie stanowią wystarczających przesłanek do kolejnej zmiany terminu wykonania ww. obowiązku nałożonego decyzją Nr [...] z [...] marca 2015 r. w zakresie wskazanym we wniosku.

Organ I instancji wskazał, że dopuszczalną prawem możliwość zmiany decyzji ostatecznej stwarza art. 155 ustawy z dnia 14.06.1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), który stanowi, iż: "Decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony".

Dlatego też organ I instancji po zbadaniu wszystkich okoliczności w sprawie, uznał, iż w niniejszej sprawie interes strony nie został wystarczająco uzasadniony celem zmiany decyzji Nr [...] z [...] marca 2015 r. w punkcie 6 ppkt f w zakresie, o który strona wniosła odwołanie. Ponadto PPIS wskazał, że w interesie społecznym leży zapewnienie bezpiecznych warunków w Sali cięć cesarskich, tj. wysokiej czystości powietrza i możliwości usuwania emitowanych w pomieszczeniu zanieczyszczeń pyłowych, biologicznych i gazowych, tym samym brak jest podstaw do zmiany terminu tego obowiązku. Ponadto Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wskazał, że należy mieć na uwadze zwłaszcza specyfikę i charakter Sali cięć cesarskich, gdzie warunki dla zapewnienia zdrowia noworodków, pacjentek i personelu są priorytetem.

W związku z powyższym PPIS mając na uwadze powyższe ustalenia, przychylił się do wniosku strony o zmianę terminu wykonania obowiązków określonych w punktach: pkt 7 ppkt a, pkt 9 ppkt a,b pkt 14 ppkt b, natomiast odmówił zmiany zaproponowanego przez stronę terminu wykonania obowiązku określonego w punkcie 6 ppkt f z przyczyn wskazanych powyżej.

Jednocześnie w związku z wykonaniem pozostałych obowiązków określonych w decyzji Nr [...] z [...] marca 2015r., zmienionej decyzją Nr [...] z [...] listopada 2016 r. oraz Nr [...] z [...] lutego 2017r., zawartych w punktach: 1c; 2d; 5b. 9c; 10 a,b,c; 14 a, objętych wnioskiem o zmianę terminu ich wykonania, organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne w tym zakresie wobec wykonania przez stronę tych obowiązków.

[...] sierpnia 2018 r. Zarząd Szpitala Sp. z o.o. wniósł odwołanie od decyzji Nr [...] z [...] sierpnia 2018 r. w części dotyczącej pkt II tj. odmowy zmiany decyzji Nr [...] z [...] marca 2015 r., zmienionej decyzją Nr [...] oraz Nr [...] z [...] lutego 2017r., w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku nałożonego w pkt. 6 ppkt f o treści: "Wyposażyć Salę Cięć cesarskich w wentylację nawiewno - wyciągową lub klimatyzację zapewniającą parametry jakości powietrza dostosowane do funkcji tego pomieszczenia." Zarząd Szpitala zaznaczył, iż ponownie wnosi o uwzględnienie wnioskowanej zmiany terminu wykonania punktu 6 ppkt f na dzień [...].12.2018r.

W uzasadnieniu Zarząd Szpitala Sp. z o.o. zawarł, iż w odpowiedzi na wezwanie PPIS [...] przesłał do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w wraz z pismem znak [...] z [...].02.2018r. Harmonogram planowanych remontów na rok 2018 r. (zwany dalej Harmonogramem). W przedmiotowym Harmonogramie szpital zaznaczył, iż ujęto do realizacji wszystkie obowiązki nałożone w decyzjach PPIS dotyczące obiektów szpitala w tym w poz. 1 Harmonogramu ujęte zostało z terminem wykonania [...].12.2018 r. zadanie stanowiące przedmiot odwołania opisany w pkt. 6 ppkt f decyzji Nr [...] ( z póź. zmianami). Zaś w poz. 13 przedmiotowego Harmonogramu ujęto zadanie określone w [...] z [...] marca 2015r. (z póź. zmianami) dotyczące Bloku Operacyjnego o treści: "Zorganizować pomieszczenie przygotowawcze dla personelu, przez które personel wchodzi do sal operacyjnych.". Skarżący wskazał, iż oba zadania są ze sobą ściśle powiązane z uwagi na sąsiadującą w pionie budynku lokalizację. Dalej szpital wskazuje, iż Sala Cięć Cesarskich jest usytuowana bezpośrednio nad Blokiem Operacyjnym, w tym samym skrzydle budynku głównego szpitala. Roboty budowlane w obu obszarach z uwagi na ingerencję w konstrukcję budynku, związaną między innymi z nowym układem pomieszczeń i ich wentylacją na Bloku Operacyjnym, prowadzeniem pionów kanałów wentylacyjnych, instalacji ciepła technologicznego i wody lodowej, instalacji elektrycznych, sytuacją central wyciągowych i klimatyzacyjnych przeznaczanych do obsługi obu obszarów, wymagają jednego rozwiązania projektowego z pozwoleniem na budowę. Skarżący zaznaczył, że niezmiernie ważnym jest również organizacja pracy szpitala w czasie trwania robót budowlanych, tak by skrócić czas realizacji robót budowlanych i wyeliminować ich negatywne epidemiologiczne oddziaływanie na sąsiadujące obszary. Zdaniem szpitala w przypadku rozdzielenia ww. zadań, planowana przebudowa Bloku Operacyjnego w późniejszym terminie kolidowałaby z wcześniej wykonanymi pracami remontowymi w obszarze Sali Cięć Cesarskich z uwagi na konieczność przejścia z pionami instalacji technicznych przez obszar Sali Cięć Cesarskich. Mając na względzie powyższe szpital zwrócił się z odwołaniem o zmianę terminu wykonania pkt. 6 ppkt f decyzji Nr [...] (z [...] marca 2015r. z póź. zmianami), dotyczącego Sali Cięć Cesarskich, na dzień [...].12.2018 r., który to termin jest zgodny z terminem określonym w decyzji Nr [...] z [...] sierpnia 2018 r. dla realizacji obowiązku określonego w obszarze Bloku Operacyjnego w zakresie wskazanym w pkt. 7 decyzji Nr [...] z [...] marca 2015r.

Jednocześnie skarżący poinformował, iż został ogłoszony przetarg nr [...] na wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie Bloku Operacyjnego, Sali Cięć Cesarskich i pozostałych komórek organizacyjnych na potrzeby Szpitala Sp. zo.o. Dalej szpital wskazuje, że organizatorem przetargu, działającym w imieniu Zarządu Szpitala Sp. z o.o. jest G S.A, z siedziba [...], a przewidywany termin otwarcia ofert został określony na dzień [...] sierpnia 2018 r.

Skarżący wskazał także, że w celu zwiększenia weryfikacji i nadzoru nad bezpieczeństwem pacjentek w zakresie zakażeń wewnątrzszpitalnych, Szpital w zlecił wykonanie badań mikrobiologicznych powietrza i powierzchni w Sali Cięć Cesarskich, które będą wykonywane periodycznie 1 raz na kwartał oraz, że po otrzymaniu wyników badań Szpital przekaże je do PPIS.

Pismem z [...] sierpnia 2018 znak: [...], szpital uzupełnił (sprostował) ww. odwołanie informując, iż w odwołaniu (wraz z załącznikiem - oferta przetargowa) z [...].08.2018 r. wysłanym do PWIS za pośrednictwem PPIS jest zawarta informacja o otwarciu ofert przetargowych w dniu [...].08.2018 r. dotyczących Bloku operacyjnego, Sali cięć cesarskich i pozostałych komórek organizacyjnych na potrzeby Szpital w Sp. z o.o. ( str. 1), natomiast w informacjach dodatkowych jest zawarta uwaga (str.3 i 4) o zmianie nr 3 z dnia [...].08.2018 r. informująca o tym, iż termin otwarcia ofert został zmieniony na dzień [...].09.2018 r.

PWIS decyzją z [...] października 2018 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, iż przychyla się do stanowiska PPIS, iż brak klimatyzacji lub wentylacji nawiewno-wywiewnej w sali cięć cesarskich stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia pacjentów oraz zatrudnionego personelu i narusza § 37 i 38 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2012 r., poz. 739). Przepis § 37 wymienionego wyżej rozporządzenia stanowi, że w blokach operacyjnych, izolatkach oraz pomieszczeniach dla pacjentów o obniżonej odporności stosuje się wentylację nawiewno-wywiewną lub klimatyzację zapewniającą parametry jakości powietrza dostosowane do funkcji tych pomieszczeń. Natomiast § 38 rozporządzenia jak wyżej stanowi, że w salach operacyjnych oraz innych pomieszczeniach, w których podtlenek azotu jest stosowany do znieczulenia, nawiew powietrza odbywa się górą, a wyciąg powietrza w 20% górą i w 80% dołem i zapewnia nadciśnienie w stosunku do korytarza; rozmieszczenie punktów nawiew nie może powodować przepływu powietrza od strony głowy pacjenta przez pole operacyjne.

PWIS wskazał jednocześnie, że jakość powietrza wewnętrznego w salach operacyjnych ma duży wpływ na zdrowie pacjenta i personelu, obniżanie ryzyka wystąpienia zakażeń u pacjentów oraz samopoczucie podczas pracy zespołu operacyjnego, poprzez utrzymanie warunków komfortu pracy personelu. Do zanieczyszczeń powietrza zalicza się: pyły, gazy medyczne, środki dezynfekcyjne, mikroorganizmy i cząstki biologiczne. Z punktu widzenia bezpieczeństwa operowanego pacjenta istotne znaczenie ma czystość mikrobiologiczna powietrza w sali operacyjnej, a dokładniej czystość powietrza w strefie pola operacyjnego. Źródłami zanieczyszczeń w pomieszczeniach są personel, pacjenci, sprzęt i wyposażenie. Obniżanie stężenia zanieczyszczeń w pomieszczeniu jest możliwe poprzez zastosowanie odpowiedniej wentylacji mechanicznej zgodnej z wymogami cytowanego wyżej rozporządzenia.

Wśród zanieczyszczeń największe zagrożenie dla pacjenta stanowią zanieczyszczenia biologiczne. Zawieszone w powietrzu cząstki biologiczne nazywa się bioaerozolem. Cząstki te, zawieszone w powietrzu, mogą być zarówno żywe jak i martwe. Mogą być nimi wirusy, bakterie, grzyby mikroskopijne lub też fragmenty żywych organizmów. Cząstki mogą być różnej wielkości, na ogół od 0,02 do 200 um. Występują one jako samodzielne cząstki biologiczne lub są przyczepione do powierzchni pyłów utworzonych z materii nieożywionej. Ich występowanie w polu operacyjnym jest niewskazane z uwagi na wywoływane przez nie zakażenia u osób operowanych. Z tego względu powinno dążyć się w układach klimatyzacji i wentylacji sal operacyjnych do uzyskiwania i nawiewania czystego powietrza do pomieszczenia, dostarczania go we właściwej ilości, odpowiedniego jego rozprowadzania wewnątrz sali oraz usuwania powietrza zanieczyszczonego w następstwie emisji wewnętrznej.

Powyższe potwierdzają dane literaturowe np. opracowanie pt. "Profilaktyka zakażeń szpitalnych - bezpieczeństwo środowiska szpitalnego" pod redakcją A. P., które wskazuje, iż cyt. "zapewnienie właściwej ilości powietrza wentylacyjnego i nadanie mu odpowiednich parametrów fizycznych, to jest temperatury, wilgotności oraz odpowiedniej czystości pyłowej i mikrobiologicznej, a także rozcieńczanie i usuwanie substancji szkodliwych, np, gazów medycznych, jest niezbędnym elementem umożliwiającym prawidłową prace współczesnych sal operacyjnych. Koniecznym warunkiem, niezbędnym dla osiągnięcia wymaganej czystości powietrza wewnątrz pomieszczenia, jest dostarczanie do niego powietrza czystego, odpowiednio przefiltrowanego".

Utrzymanie właściwej jakości powietrza wewnętrznego jest podstawowym zadaniem działania instalacji klimatyzacji-wentylacji. Biorąc pod uwagę fakt, iż jedną z dróg przenoszenia mikroorganizmów jest powietrze, z punktu widzenia epidemiologicznego istotne jest zminimalizowanie ryzyka rozprzestrzeniania się drobnoustrojów tą właśnie drogą.

Nadrzędnym celem klimatyzacji/wentylacji nawiewno-wywiewnej jest minimalizacja ryzyka infekcji w trakcie zabiegów. Biorąc pod uwagę fakt, iż personel jest głównym źródłem drobnoustrojów obecnych w sali operacyjnej, niestosowanie się do zasad reżimu sanitarnego (m.in. brak wentylacji/klimatyzacji) może w konsekwencji prowadzić do zakażeń.

PWIS wskazał jednocześnie, iż przepisy prawa pracy nakazują pracodawcy chronić zdrowie i życie pracowników przez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki. W razie zatrudniania pracownika w warunkach narażenia na działanie szkodliwych czynników biologicznych pracodawca obowiązany jest stosować wszelkie dostępne środki eliminujące narażenie, a jeżeli jest to niemożliwe - ograniczające stopień tego narażenia, przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki (art. 207 § 2 i art. 2221 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (jedn. tekst. Dz. U. z 2018., poz. 917). Zgodnie z § 32 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003r. nr 169, poz. 1650) w pomieszczeniach pracy powinna być zapewniona wymiana powietrza wynikająca z potrzeb użytkowych i funkcji tych pomieszczeń, bilansu ciepła i wilgotności oraz zanieczyszczeń stałych i gazowych. W pomieszczeniach pracy, w których wydzielają się substancje szkodliwe dla zdrowia, powinna być zapewniona taka wymiana powietrza, aby nie były przekraczane wartości najwyższych dopuszczalnych stężeń tych substancji. Wymagania dotyczące parametrów powietrza w pomieszczeniach pracy określają odrębne przepisy i Polskie Normy.

Odrębną regulację stanowi przepis § 147 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 1422) zgodnie, z którym wentylacja i klimatyzacja powinny zapewniać odpowiednią jakość środowiska wewnętrznego, w tym wielkość wymiany powietrza, jego czystość, temperaturę, wilgotność względną, prędkość mchu powietrza w pomieszczeniu, przy zachowaniu przepisów odrębnych i wymagań Polskich Norm dotyczących wentylacji, a także warunków bezpieczeństwa pożarowego i wymagań akustycznych określonych w rozporządzeniu. W przypadku przepisu § 147 ust. 1 wyżej cytowanego rozporządzenia zastosowanie ma norma [...] (L.p. 26 załącznika) dotycząca wentylacji w budynkach użyteczności publicznej, zgodnie z którą punkt 4.1.2 w pomieszczeniach klimatyzowanych oraz wentylowanych o nieotwieranych oknach objętość powietrza powinna wynosić co najmniej 30 m3/h dla każdej przebywającej osoby. Legalną definicję budynku użyteczności publicznej zawiera § 3 pkt 6 powyższego rozporządzenia, zgodnie z którą budynkiem użyteczności publicznej jest budynek przeznaczony między innymi na potrzeby opieki zdrowotnej.

Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, że organ I instancji zasadnie odmówił zmiany decyzji Nr [...] z [...] marca 2015 r., zmienionej decyzjami : Nr [...] z [...] listopada 2016 r. i Nr [...] z [...] lutego 2017 r., w części dotyczącej pkt 6 ppkt f.

Powyższa decyzja - w zakresie punktu II - stała się przedmiotem skargi Szpitala złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 7 K.p.a. przez błędna interpretację słusznego interesu obywateli i słusznego interesu strony i załatwienie sprawy bez uwzględnienia ww. przesłanek polegającą na braku prolongaty dla wykonania remontu Sali Cięć Cesarskich, pomimo, iż w interesie społecznym jest funkcjonowanie tego oddziału, a odmowa prolongaty zmusi skarżącego do jego zamknięcia, a zatem zostanie wyrządzona większa szkoda dla interesu społecznego aniżeli w przypadku wydania prolongaty, a nadto interpretacja ta jest wadliwa także z tego powodu, iż w przypadku poprzednich decyzji przedłużających termin na wykonanie obowiązków w tej sprawie tj. decyzji z [...] listopada 2016 r, nr [...] oraz decyzji nr [...] z [...] lutego 2017 r., w tych samych lub zbliżonych okolicznościach faktycznych, organ nie widział naruszenia interesu społecznego;

2) art. 7 K.p.a. przez niezasięgnięcie opinii biegłych i nieprzeprowadzenie dowodu ze statystyk urodzeń w szpitalu oraz niesprawdzenie stopnia ryzyka zakażenia w szpitalu, w tym w szczególności dotychczasowych statystyk dot. dotychczasowych zakażeń związanych z pobytem pacjentów na Sali Cięć Cesarskich i bezpodstawne uznanie, iż brak wentylacji stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia pacjentów, z uwzględnieniem, iż brak wentylacji byłby czasowy, a nie permanentny, gdyż skarżący nie uchyla się od obowiązku wykonania remontu;

3) art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. przez brak wskazania okoliczności faktycznych, które zmieniły się i sprawiły, że w odróżnieniu od decyzji wydanych w niniejszej sprawie z [...] listopada 2016 r. nr [...] oraz decyzji nr [...] z [...] lutego 2017 r. dot. przedłużenia terminu wykonania obowiązku remontu Sali cięć cesarskich, przedłużenie terminu wykonania decyzji w 2018 r. (tj. w ramach skarżonej decyzji) stałoby tym razem w sprzeczności ze słusznym interesem społecznym;

4) art. 155 K.p.a. przez niewłaściwą interpretację pojęcia interesu społecznego oraz pominięcie ważnego interesu strony i odmowę zmiany decyzji, podczas, gdy w prawidłowo rozumianym interesie społecznym, przez co należy rozumieć interesie ludności - możliwość korzystania ze świadczeń medycznych na Sali cięć cesarskich, jak i w interesie strony (tj. w związku z wystąpieniem nieoczekiwanych okoliczności i zapewnieniem ciągłości wykonywanych świadczeń) zasadną była zmiana wykonania terminu zaleceń i przesunięcie terminu na [...].12.2018 r.;

5) naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. nr 12, poz. 49 ze zm., dalej: u. P.I.S. przez niewłaściwą interpretację ww. przepisu i stwierdzenie, iż w ramach decyzji wydanej na podstawie art. 27 ust. 1 organ nie może przesunąć terminu wykonania decyzji z uwagi na bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia, podczas, gdy przesłanka ta obliguje do wydania decyzji na podstawie art. 27 ust. 2 u. P.I.S., a zatem wydanie decyzji na podstawie art. 27 ust. 1 u. P.I.S. w sposób jednoznaczny wskazuje, iż zagrożenia takiego nie było ani w chwili wydawania decyzji w 2015 r. ani w późniejszym czasie, w tym także w czasie wydawania decyzji odmawiającej ostatniej prolongaty, tj. decyzji z [...] sierpnia 2018 r. podtrzymanej decyzją z [...] października 2018 r., wobec powyższego nie mogło to stanowić przeszkody do przedłużenia wykonania decyzji do [...].12.2018 r.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie pkt II decyzji oraz poprzedzającej decyzji PPIS z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w zakresie pkt II decyzji,

2) zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi na okoliczności wskazane w skardze, w tym w szczególności pojawienia się obiektywnych przeszkód uniemożliwiających wykonanie remontu - wentylacji - na Sali cięć cesarskich w terminie wskazanym w poprzedniej decyzji w sposób nie powodujący zaburzenia pracy Szpitala, kosztów przedsięwzięcia.

4) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, rzeczoznawcy budowlanego na okoliczność wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności i trudności związanych z wykonaniem układu wentylacyjnego w Sali cięć cesarskich oraz sposobu przeprowadzenia remontu, który umożliwiałby ciągłość wykonywania świadczeń medycznych przez Skarżącego.

Odpowiadając na skargę PWIS wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem wydanym na rozprawie Sąd – na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: P.p.s.a.) – dopuścił dowód z dokumentów dołączonych do skargi (k. 22-25) oraz oddalił wniosek zawarty w skardze o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego – rzeczoznawcy budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy organ administracji nie naruszył prawa.

Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: P.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Powyższa kontrola dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonego aktu administracyjnego, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c P.p.s.a.).

Uwzględnienie skargi może nastąpić również poprzez stwierdzenie nieważności decyzji lub postanowienia – w wypadku ustalenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 O.p. (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Rozstrzygnięcie sądu nie wymaga w tym wypadku wcześniejszego ustalenia, że ujawniona wada miała wpływ na wynik sprawy.

Z przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Skarga rozpoznana w świetle przywołanych wyżej kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego jak i przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Pierwotna decyzja PPIS z [...] marca 2015 r., która była dwukrotnie zmieniana w trybie art. 155 K.p.a., wydana została na podstawie art. 27 ust. 1 u. P.I.S. Przepis ten stanowi, iż w przypadku naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych organ inspekcji sanitarnej nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. Zgodnie natomiast z treścią art. 155 K.p.a., decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Przesłanki zmiany decyzji administracyjnej w trybie art. 155 K.p.a. są określone wyczerpująco w tym przepisie: organ administracji publicznej może zmienić decyzję ostateczną, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: a) strona wyraziła zgodę na zmianę decyzji, b) przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie takiej decyzji, c) za zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony.

Rację ma skarżący kiedy wskazuje, że organ inspekcji sanitarnej wydając decyzję na podstawie art. 27 ust. 1 u. P.I.S. nie może twierdzić, iż brak wentylacji nawiewno-wywiewnej lub klimatyzacji w Sali cięć cesarskich Oddziału Ginekologiczno-Położniczego i Noworodkowego Szpitala, stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia pacjentów oraz zatrudnionego personelu. Wówczas bowiem organ zobowiązany byłby do wydania decyzji na podstawie art. 27 ust. 2 u.P.I.S., np. decyzji nakazującej unieruchomienie części Oddziału, a więc Sali Cieć Cesarskich. Niemniej jednak to stwierdzenie organu odwoławczego, nie powoduje konieczności uchylenia zaskarżonej decyzji. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż brak takiej wentylacji czy klimatyzacji na Sali Cięć Cesarskich - co zostało stwierdzone w postępowaniu kontrolnym - stanowi naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Zatem z punktu widzenia zapewnienia tych wymagań, wykonanie wentylacji lub klimatyzacji, i to jak najszybsze, jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania Oddziału i samej Sali Cięć Cesarskich.

W niniejszej sprawie - co jest bezsporne - obowiązek wyposażenia Sali Cięć Cesarskich w wentylację nawiewno-wywiewną lub klimatyzację, nie został przez stronę skarżącą wykonany, choć pierwotna decyzja w zakresie terminu wykonania tego obowiązku była dwukrotnie zmieniana poprzez wydłużenie terminu na wykonanie niezbędnych prac. Z tego też względu nie można uznać, że przesunięcie po raz kolejny terminu wykonania tych prac będzie służyło interesowi społecznemu. Wręcz przeciwnie, wobec celu jakiemu przyświeca modernizacja oddziałów szpitalnych przez dostosowanie ich do obowiązujących przepisów, w interesie społecznym będzie jak najszybsze jej wykonanie, tym bardziej, że termin przeprowadzenia gruntownego remontu całego Oddziału – wskazywany przez skarżącego - jest zbyt odległy.

Powyższe względy uzasadniają stwierdzenie, iż uwzględnienie żądania strony i dokonanie zmiany decyzji w zakresie terminu wykonania obowiązku, kłóciło by się z interesem społecznym. Należy bowiem podkreślić, iż w warunkach rozpatrywanej sprawy interes społeczny wyraża się przede wszystkim w dbałości o stan higieniczno-sanitarny sali oddziału szpitalnego i jego ochronę.

Odnosząc się do kwestii złożonych wniosków dowodowych należy wyjaśnić, że sąd administracyjny przeprowadza postępowanie dowodowe jedynie wyjątkowo i dotyczy to tylko dowodów z dokumentów (art. 106 § 3 P.p.s.a.). Sąd nie przeprowadza natomiast dowodu z opinii biegłego. Dlatego też Sąd przeprowadził dowód z pisma Pracowni Projektowej A z [...].10.2018 r. skierowanego do skarżącego a dotyczącego wyjaśnienia kwestii wentylacji w Sali Cięć Cesarskich Szpitala, natomiast oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego – rzeczoznawcy budowlanego.

Podsumowując, Sąd stwierdził, że zarzuty podniesione w skardze są niezasadne. W pozostałym zakresie również nie dostrzegł wad zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dlatego też, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd skargę oddalił.