Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1051/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je postanowienia organu I instancji
Powołane przepisy: article: Art. 145  par. 1  pkt 1c, art. 200
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: Art. 7, art. 7a, art. 8, art. 9, art. 10, art. 12, art. 77 , art. 81  i art. 107
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

|Sygn. akt III SA/Kr 1051/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Krystyna Kutzner (spr.), Sędziowie: WSA Bożenna Blitek, WSA Maria Zawadzka, Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r., sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie oraz na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej I. uchyla niżej wymienione rozstrzygnięcia: - decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 września 2018 r. nr [...], - postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 września 2018 r. nr [...], - decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lipca 2018 r. nr [...], - postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 czerwca 2018 r. nr [...], - postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2018 r. nr [...], - postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2018 r. nr [...], - decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017 r. nr [...], - decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017 r. nr [...], II. zasądza on Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego K. P. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 18 lipca 2018 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017 r. nr [...] orzekającą o skierowaniu K. P. (dalej: skarżący) - posiadającego uprawnienia w zakresie prawa jazdy kategorii B - na badanie lekarskie przeprowadzane w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 15 maja 2017 r. wpłynął wniosek Ośrodka Medycyny Pracy o skierowanie skarżącego na badania lekarskie w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania tramwajem.

W związku z powyższym w dniu 19 maja 2017 r. zostało wszczęte postępowanie z urzędu w sprawie skierowania skarżącego na badania lekarskie.

W zawiadomieniu tym Prezydent Miasta pouczył skarżącego, że w terminie 14 dni od daty doręczenia zawiadomienia może zapoznać się z aktami sprawy oraz wypowiedzieć się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego.

Zawiadomienie skarżący odebrał w dniu 9 czerwca 2017 r.

Organ w tym samym dniu tj. [...] 2017 r. wydał decyzję nr [...] o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie w związku z istniejącymi zastrzeżeniami, co do stanu zdrowia skarżącego.

W dniu 23 czerwca 2017r. skarżący skorzystał z przysługującemu mu prawa do zapoznania się z materiałem dowodowym i z czynności tej został sporządzony stosowny protokół . W wyniku zapoznania się z aktami przedmiotowej sprawy skarżący przesłał do organu pismo , w którym wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania z uwagi na brak przesłanek do skierowania go na badania lekarskie.

W odpowiedzi na powyższe pismo organ poinformował skarżącego , że postępowanie administracyjne zostało zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] 2017r. nr [...] o skierowaniu na badania lekarskie w związku z istniejącymi zastrzeżeniami co do stanu zdrowia skarżącego.

W odwołaniu od decyzji z dnia [...] 2017r. nr [...] skarżący podniósł , że zawiadomienie o wszczęciu postępowania z urzędu odebrał w dniu 9 czerwca 2017r. tj. w dniu w którym organ – nie czekając na upływ 14-dniowego terminu do zapoznania się z materiałem dowodowym- wydał decyzję o skierowaniu na badania lekarskie. Decyzję tę odebrał w dniu 10 lipca 2017r.

Następnie organ w dniu [...] 2017r. wydał drugą decyzję o tym samym numerze tj. [...] – identyczną w swej treści , co decyzja z dnia [...] 2017r. Obie decyzje różniły się jedynie datą ich wydania i osobami , które je podpisały .

Skarżący zarzucił, że w obrocie prawnym pozostawały dwie decyzje o identycznym przedmiocie rozstrzygnięcia , które w ocenie skarżącego były wadliwe z powodu naruszenia przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego. Z tzw. ostrożności procesowej skarżący oświadczył , że złożone odwołanie stanowiło również odwołanie od decyzji z dnia [...] 2017r. nr [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po otrzymaniu akt sprawy w związku ze złożonym odwołaniem , pismem z dnia 16 kwietnia 2018r. poleciło organowi I instancji wydanie postanowienia o sprostowaniu oczywistej pomyłki pisarskiej w zakresie daty wydania decyzji o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie.

W związku z powyższym w dniu [...] 2018r. Prezydent Miasta postanowieniem nr [...] sprostował oczywistą omyłkę pisarską w dacie wydania decyzji nr [...] o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie w ten sposób , że w miejsce daty " 09.06.2017r." winno być "28.06.2017r."

Pismem z dnia 10 maja 2018r. skarżący zakwestionował dopuszczalność zmiany daty wydania decyzji w trybie art. 113 Kodeksu postepowania administracyjnego ( dalej : K.p.a ) stwierdzając , że nie jest to oczywista omyłka , gdyż organ wydał dwie decyzje w różnych datach , podpisane przez różne osoby , chociaż o identycznej treści.

W dniu 24 maja 2018r . organ odwoławczy zwrócił się po raz kolejny do organu pierwszej instancji o wydanie postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z dnia [...] 2017r. w zakresie jej numeru na nr [...].

Na postanowienie z dnia 2 maja 2018r. nr [...] skarżący wniósł zażalenie powtarzając dotychczasową argumentację wskazującą , że decyzja jest wadliwa , a błąd nie może być sprostowany w drodze oczywistej omyłki i wniósł o jego uchylenie.

Odpowiadając na wezwanie organu odwoławczego Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...] 2018r. nr [...] sprostował oczywistą omyłkę pisarską w numerze wydania decyzji nr [...] o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie w ten sposób , że w miejsce numeru sprawy "[...]" winno być "[...]".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2018r.

Z kolei na postanowienie z dnia 13 czerwca 2018r. skarżący wniósł w dniu 10 lipca 2018r. zażalenie podnosząc , że zmiana numeru decyzji nie stanowi oczywistej omyłki i nie podlega sprostowaniu w trybie art.113K.p.a.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 18 lipca 2018 r.nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017r. nr [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 5 stycznia 21011r. o kierujących pojazdami (Dz.U.2017.978) , starosta wydaje decyzję administracyjną o skierowaniu kierowcy lub osoby posiadającej pozwolenie na kierowanie tramwajem na badanie lekarskie jeżeli istnieją uzasadnione zastrzeżenia co do stanu zdrowia. Jak wynika z pisma Ośrodka Medycyny Pracy z dnia 10 maja 2017 r. stan zdrowia skarżącego może budzić zastrzeżenia, co do kierowania pojazdami w ruchu drogowym albowiem badany nie spełnia kryteriów zdrowotnych odnośnie prowadzenia pojazdów kat. B. Powyższe pismo zostało podpisane przez lekarza uprawnionego do badań lekarskich osób ubiegających się o uzyskanie uprawnień do kierowania pojazdami i kierowców.

Organ odwoławczy odnosząc się do zawartego w odwołaniu zarzutu, iż w przedmiotowej sprawie zostały wydane dwie decyzje stwierdził, że istotnie tak było. Wskazał, że w stosunku do drugiej z tych decyzji zostanie wszczęte postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności.

Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżący zarzucił naruszenie przepisów tj. art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 75 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami poprzez brak dokonania oceny , czy uzyskana informacja o zastrzeżeniach w stanie zdrowia osoby kierującej pojazdem jest wystarczająco umotywowana do powzięcia takich obaw i czy jest wiarygodna.

Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania , a to art. 7 , art.8 , art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. .

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął powyższe zarzuty.

Skarżący zarzucił m.in. , iż w sentencji zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał błędny nr decyzji Prezydenta Miasta jako nr [...], zamiast nr [...]. Ponadto organ pierwszej instancji wydał dwie identyczne decyzje, różniące się jedynie sygnaturą i datą ich wydania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu 14 września 2018r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało z urzędu decyzję nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017r. nr [...] orzekającej o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie do wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy.

W piśmie procesowym z dnia 8 listopada 2018r. skarżący zarzucił , że działanie organów administracyjnych w sprawie dotyczącej skierowania na badania lekarskie doprowadziło do " chaosu prawnego", w którym pogubił się sam organ odwoławczy.

Z kolei na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018r. skarżący oświadczył , że wobec wydania przez organ dwóch decyzji o skierowaniu na badania lekarskie w istocie nie wie , z której decyzji wynika obowiązek poddania się badaniom i w jego ocenie obowiązek ten wynika z pierwszej decyzji wydanej w dniu [...] 2017r.

Sąd działając na podstawie art.111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302) połączył sprawę o sygn. akt III SA/Kr 1050/18 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wydania decyzji ze sprawą o sygn. akt III SA/Kr 1051/18 w przedmiocie skierowania na badania lekarskie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje :

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa procesowego i prawa materialnego .

Na podstawie art.134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Z kolei stosownie do art.135 ww. ustawy , sąd stosuje przewidziane ustawą środku w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , której dotyczy skarga , jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności , Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza , że skargi zasługują na uwzględnienie .

Przedmiotem postępowania sądowego jest decyzja o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie. Wobec wydania przez organ dwóch decyzji tj. w dniu [...] 2017r. oraz w dniu w dniu [...] 2017r - nakładającej na skarżącego obowiązek poddania się tym badaniom - istota sporu dotyczy ustalenia , z której decyzji obowiązek ten wynika.

Organy obu instancji początkowo podejmowały działania mające na celu wykazanie , że w sprawie została wydana jedna decyzja , o czym świadczy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017r. nr [...] o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wydania decyzji o skierowaniu skarżącego na badania lekarskie . Sąd w całości podzielił zarzuty skarżącego dotyczącego przedmiotowego postanowienia w zakresie niedopuszczalności prostowania daty wydania decyzji w trybie art.113 K.p.a. , skoro w przedmiotowej sprawie doszło do wydania dwóch decyzji , w dwóch różnych datach i podpisanych przez różne osoby.

Ponadto organ pierwszej instancji wprowadził skarżącego w błąd , informując go pismem z dnia 29 czerwca 2017r. , że w sprawie została wydana jedna decyzja z dnia [...] 2017r.

Niedopuszczalne było również wydanie przez Prezydenta Miasta postanowienia z dnia [...] 2018r. nr [...] o sprostowaniu numeru decyzji z dnia [...] 2017r. na numer [...] w sytuacji , gdy decyzja ta dotyczyła sprawy już poprzednio rozstrzygniętą inną decyzją, choć nieprawomocną , bo postępowanie było w toku w związku ze złożonym przez skarżącego odwołaniem od decyzji z dnia [...] 2017r. [...].

Na marginesie sprawy należy zauważyć , że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się zawiadomienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 września 2017r. o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 9 października 2017r. , który to termin nie został przez organy dotrzymany , ani przedłużony.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało przeprowadzone w sposób , który nie wzbudza zaufania do władzy publicznej ( art.8 K.p.a ) , organy nie działały w sprawie wnikliwie i szybko ( art.12) , a wprost przeciwnie – każde kolejne rozstrzygnięcie coraz bardziej komplikowało sprawę i – jak słusznie zarzucił skarżący - doprowadziło do "chaosu prawnego". Sprawa nie była załatwiona bez zbędnej zwłoki , jak nakazuje art.35 k.p.a. , bowiem postępowanie było prowadzone przez ponad rok czasu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należy stwierdzić , że w sprawie , w której organ nakłada na stronę określony obowiązek – w niniejszej sprawie dotyczy to obowiązku poddania się badaniom lekarskim w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami – postępowanie administracyjne musi być przejrzyste, konsekwentne i spójne, a wydane rozstrzygnięcie musi być jednoznaczne i nie budzące wątpliwości , tak co do daty , podstawy prawnej rozstrzygnięcia i osoby , która z upoważnienia organu wydała decyzję ( dotyczy to również pozostałych składników decyzji wymienionych w art.107 § 1 K.p.a.). Obowiązku nie można domniemywać , musi on jednoznacznie wynikać z decyzji i co do tej decyzji , także nie może być wątpliwości , czy pozostaje ona w obrocie prawnym i jaka jest jej treść .

W sprawie poddanej kontroli Sądu postępowanie administracyjne było dotknięte wadami , które spowodowały , że skarżący miał wątpliwości , która decyzja jest dla niego wiążąca , dlatego Sąd zdecydował o rozstrzygnięciu , którego skutkiem jest usunięcie z obrotu prawnego wszystkich wydanych przez obie instancji rozstrzygnięć po to , aby w ponownym postępowaniu organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie administracyjne z poszanowaniem zasad określonych w Kodeksie postepowania administracyjnego i zapewniające skarżącemu udział w tym postępowaniu oraz możliwość merytorycznego odniesienia się do zasadności skierowania go na badania lekarskie .

Na tym etapie postępowania przedwczesne było wypowiadanie się na temat zasadności wydanej decyzji pod względem merytorycznym . O " chaosie prawnym" świadczy również okoliczność, że skarżący złożył skargę na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lipca 2018r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017r. nr [...], natomiast w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy odnosi się do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lipca 2018r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017r. nr [...]. Mimo zakończonego postepowania administracyjnego nadal istnieją wątpliwości , czy przedmiotem sporu jest decyzja z dnia [...] 2017r. , czy z dnia [...] 2017 r. i czy decyzja ma numer [...], czy numer [...].

W niniejszym postępowaniu sądowym, jak wyżej podniesiono , przedwczesne jest odniesienie się do zarzutów merytorycznych skargi , niemniej jednak należy stwierdzić , że informacja z Ośrodka Medycyny Pracy o zastrzeżeniach co do stanu zdrowia skarżącego uzasadniała wszczęcie postępowania z urzędu w przedmiocie skierowania skarżącego na badania lekarskie . W toku tego postępowania skarżący po zapoznaniu się z aktami sprawy zakwestionował zasadność skierowania go na badania i wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ zobowiązany jest do ustosunkowania się do twierdzeń i oświadczeń skarżącego i wyjaśnienia wszystkich kwestionowanych przez niego okoliczności sprawy, których wyjaśnienie winno odzwierciedlać uzasadnienie podjętej decyzji , o ile organ nie uwzględni wniosku skarżącego o umorzenie postępowania.

Stosownie do art.153 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ , którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W związku z powyższym organy rozpoznając ponownie sprawę zobowiązane są do uwzględnienia oceny prawnej zawartej w niniejszym uzasadnieniu wyroku.

W ocenie Sądu , liczba uchybień procesowych popełnionych przez organy administracyjne w toku prowadzonego postępowania powoduje konieczność uchylenia wszystkich rozstrzygnięć wydanych przez te organy i ponownego przeprowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego , a w szczególności art.7 , art.7a , art.8 , art.9 , art.10 , art.12 , art.77 , art.81 i art.107 .

Z tych względów Sąd działając na podstawie art.145 § 1 pkt.1 c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzekł jak w sentencji.