Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 796/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 85, art. 87, art. 91
journal: Dz.U. 2016 poz 446
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzeń Nr [...] i Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora i powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] czerwca 2017 r., znak [...] stwierdził nieważność zarządzeń Burmistrza L. K. z dnia [...] kwietnia 2017r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K., Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w L. K..

G. K. na podstawie art. 98 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 446) oraz art. 3 § 2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.) (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718) wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a. zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy tj.:

1) art. 36a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. z 2011 r., poz. 1943) w zw. z § 3 w zw. z § 24 pkt. 1,2 i 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego kształcenia nauczycieli z dnia 12 marca 2009 r. (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1264) w zw. § 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach placówek z dnia 27 października 2009 r. (Dz.U. 2009 r., Nr 184, poz. 1436) poprzez przyjęcie, że posiadanie przez nauczyciela kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela-wychowawcy w świetlicach szkolnych nie uprawnia go do zajmowania stanowiska dyrektora zespołu szkół, w skład którego wchodzi gimnazjum;

2) art. 36 ust. 2 ustawy o systemie oświaty w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek z dnia [...] października 2009 r. (Dz.U. 2009 Nr 184, poz. 1436) poprzez przyjęcie, że B. Z. nie posiada kwalifikacji do pełnienia funkcji dyrektora Zespołu Szkół w L. K.;

3) § 8 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. 2010 Nr 60, poz. 373) przez przyjęcie, że brak dostarczenia przez p. B. Z. wraz z ofertą do konkursu z dnia [...] czerwca 2015 r. świadectwa potwierdzającego ukończenie kursu kwalifikacyjnego z zakresu pracy opiekuńczo - wychowawczej ma bezpośredni wpływ na wynik konkursu;

Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawie art. 148 p.p.s.a. wniosła o inne uchylenie w całości skarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody.

Strona skarżąca podniosła, że organ naruszył art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 446) w zw. z § 8 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. (Dz.U. 2010 Nr 60, poz. 373), poprzez przyjęcie, że stwierdzenie nieważności zarządzenia Wójta G. K. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K. z dnia [...] czerwca 2015 r. na podstawie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] maja 2016 r. znak [...] powoduje, że Burmistrz nie ma prawa do ponownego rozstrzygnięcia w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na podstawie § 8 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji N. z dnia [...] kwietnia 2010 r.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu nadzorczym.

Wojewoda wyjaśnił, że zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r. Burmistrz L. K. zatwierdził wynik konkursu, który odbył się w dniu [...] czerwca 2015r. na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K., zaś zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r. Burmistrz powierzył osobie wyłonionej w tym konkursie stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K. - z dniem [...] maja 2017r., na czas do dnia [...] sierpnia 2020 r. Wskazano, że konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K., który odbył się w dniu [...] czerwca 2015r., był zatwierdzony zarządzeniem Wójta G. K. Nr [...] z dnia [...] lipca 2015r. W konsekwencji Wójt [...] powierzył zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K. B. [...], wyłonionej w tym konkursie. Rozstrzygnięciami nadzorczymi z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...] oraz [...], Wojewoda stwierdził nieważność ww. zarządzeń Nr [...] oraz Nr [...]. Wobec niezaskarżenia przez Burmistrza L. K. wymienionych rozstrzygnięć nadzorczych z dnia [...] maja 2016 r. - stały się one prawomocne. Natomiast zarządzeniem Nr [...] Burmistrz L. K. ponownie zatwierdził konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K., który został przeprowadzony w dniu [...] czerwca 2015r., a następnie - zarządzeniem Nr [...] powierzył stanowisko dyrektora Zespołu Szkół osobie wyłonionej w tym konkursie.

W ocenie Wojewody wydanie zarządzeń Nr [...] oraz Nr [...] nastąpiło z istotnym naruszeniem obowiązujących przepisów prawa.

Organ wskazał, że jako podstawę ponownego zatwierdzenia wyniku konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K. B. wskazał wystąpienie B. Z. z dnia [...] kwietnia 2017 r., w którym zwróciła się z wnioskiem o usunięcie naruszenia prawa w postaci "wad prawnych odwołania z funkcji dyrektora Zespołu Szkół w L. K." a także "wyjście na jaw dowodu na posiadanie kwalifikacji do prowadzenia zajęć w świetlicy na poziomie gimnazjum i przez wyłonioną w przeprowadzonym w dniu [...] czerwca 2015 r. konkursie kandydatkę na dyrektora Zespołu Szkół w L. K. mgr B. Z." (pisma Burmistrza L. K. z dnia 5 i [...] czerwca 2017 r. znak: [...]). W przedmiotowej sprawie ustalenie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjum przez B. Z. posiada istotne znaczenie, ponieważ w dacie przeprowadzenia konkursu, tj. w dniu [...] czerwca 2015r., w skład Zespołu Szkół w L. K. wchodziła szkoła podstawowa i gimnazjum. Zgodnie zaś z § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 84, poz. 1436, ze zm.), stanowisko dyrektora zespołu publicznych szkół lub placówek może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który posiada kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole lub placówce wchodzącej w skład zespołu, w której wymagania dotyczące kwalifikacji nauczycieli są najwyższe, oraz spełnia wymagania określone w § 1 pkt 2-9 tego rozporządzenia.

Wojewoda wskazał, że strona skarżąca podniosła, że w dniu przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora B. Z. posiadała kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjum na podstawie § 3 w zw. z § 24 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1264). W ocenie strony skarżącej posiadanie dyplomu ukończenia wyższych studiów na kierunku "pedagogika w zakresie pedagogiki wczesnoszkolnej z podstawami logopedii szkolnej, dyplomu ukończenia studiów magisterskich na kierunku pedagogika w zakresie zintegrowanej edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej daje podstawy do zajmowania stanowiska nauczyciela-wychowawcy w świetlicy szkolnej, w tym również w gimnazjum, zaś konsekwencją posiadania kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela - wychowawcy w świetlicy szkolnej w gimnazjum jest posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjum. Z takim stanowiskiem nie zgodził się Wojewoda.

Podniósł, że rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r., zgodnie z upoważnieniem ustawowym, wyraźnie rozróżnia kwalifikacje, jakie powinni posiadać nauczyciele poszczególnych typów szkół. Systematyka rozporządzenia nie pozwala na przyjęcie, że osoby posiadające kwalifikacje określone w § 24 posiadają tym samym kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela we wszystkich typach szkół, w których prowadzone są świetlice.

Strona skarżąca przedłożyła również opinię Ministerstwa Edukacji N. z dnia [...] sierpnia 2016r., znak: DKO- [...], potwierdzającą, że poprzez ukończenie studiów podyplomowych w zakresie informatyki B. Z. uzyskała kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjum. Odnosząc się do powyższego, Wojewoda podkreślił, że B. Z. uzyskała świadectwo ukończenia studiów podyplomowych w Wyższej Szkole Zarządzania i Administracji w Z. w zakresie informatyki w roku 2016. Okoliczność uzyskania przez nią kwalifikacji wymaganych do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjach nie może mieć zatem wpływu na ocenę postępowania konkursowego, które odbyło się w dniu [...] czerwca 2015r. W dacie postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2015 r., zatwierdzonego zarządzeniem Nr [...] Burmistrza, B. Z. nie legitymowała się dyplomem ukończenia studiów podyplomowych w zakresie informatyki i tym samym nie posiadała kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjum. Późniejsze uzyskanie przez nią kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela w gimnazjum nie konwaliduje wadliwości przedmiotowego postępowania konkursowego.

Ponadto strona skarżąca podniosła, że - "nawet gdyby hipotetycznie uznać stanowisko za prawidłowe tj. przyjąć, że B. Z. w dacie przeprowadzenia konkursu z [...] czerwca 2015 r. nie posiadała kwalifikacji do pełnienia funkcji nauczyciela gimnazjum, to brak było podstaw do unieważniania konkursu. Wojewoda odnosząc się do powyższego podkreślił, że przepisy ustawy o systemie oświaty rozróżniają instytucje "powierzenia stanowiska dyrektora szkoły" oraz "powołania na stanowisko dyrektora szkoły". W świetle tych przepisów stanowisko dyrektora szkoły może być powierzone jedynie osobie, która jest nauczycielem mianowanym lub dyplomowanym (art. 36 ust. 1 ustawy o systemie oświaty). Zgodnie natomiast z art. 36 ust. 2 ww. ustawy, szkołą lub placówką może również kierować osoba niebędąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Taka osoba nie może jednak sprawować nadzoru pedagogicznego. W przypadku powołania takiej osoby na stanowisko dyrektora, nadzór pedagogiczny sprawuje nauczyciel zajmujący inne stanowisko kierownicze w szkole lub placówce (art. 36 ust. 2a).

Organ przy tym wyjaśnił, że z całokształtu dokumentacji przedmiotowej sprawy nie wynika, że oferta B. Z. była złożona i rozpatrywana w trybie tzw. managerskim, tj. jako oferta osoby niebędącej nauczycielem. Przeciwnie, oferta obejmowała dokumenty poświadczające jej status jako nauczyciela. Z treści oferty wynikało zatem, że przystąpiła ona do konkursu jako nauczyciel, oferta ta nie zawierała natomiast żadnego wskazania, że ubiega się o stanowisko dyrektora jako osoba niebędąca nauczycielem.

W przekonaniu Wojewody brak jest podstaw do przyjęcia, że osoba będąca nauczycielem, w przypadku niespełniania wymogów stawianych nauczycielom, winna w postępowaniu konkursowym zostać uznana za osobę niebędącą nauczycielem na podstawie domniemań komisji konkursowej albo organu prowadzącego szkołę (zespół szkół).

W dalszej części uzasadnienia Wojewoda powołał się na stanowisko sądów administracyjnych, dotyczących kwestii, że "ustawodawca w art. 36 ust. 1 i 2 ustawy celowo dokonał rozróżnienia pojęcia "nauczyciel" od "nienauczyciel".

W świetle powyższego stwierdził, że powierzenie stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w L. K. B. [...] zostało dokonane z aprobatą jej kwalifikacji jako nauczyciela. Powyższe kwalifikacje były niewystarczające, co wykluczało możliwość uznania postępowania konkursowego za prawidłowe.

Poza tym organ wyjaśnił, że brak dołączenia świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu pedagogiki opiekuńczo-wychowawczej nie wpływał przy tym na ocenę kwalifikacji posiadanych przez kandydatkę w toku badania legalności zarządzeń Nr [...] oraz Nr [...] jak również zarządzeń Nr [...] oraz Nr [...] w tym znaczeniu, że – jak wyżej wywiedziono - kwalifikacje te nie są wystarczające do powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół, w skład którego wchodzi gimnazjum.

Zwrócono także uwagę, że organ prowadzący - Burmistrz G. K. zobowiązany był do wydania zarządzenia w przedmiocie zatwierdzenia konkursu bądź jego unieważnienia (poprzednie zarządzenie o zatwierdzeniu zostało bowiem, jak wskazano unieważnione z mocą wsteczną ex tunc a zatem należy uznać je za nieistniejące od początku)".

Jednocześnie Skarżący podnosi, że "Burmistrz posiada autonomię w zakresie wydawania zarządzeń. Wobec powyższego, fakt stwierdzenia nieważności zarządzenia nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu z [...] czerwca 2015 r. nie przesądza, że Burmistrz jest w każdych okolicznościach zobowiązany do stosowania się do motywów jakimi kierował się Wojewoda wydając rozstrzygniecie nadzorczej: dnia [...] maja 2016 r. Tym bardziej, że rozstrzygniecie nadzorcze z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...] zostało wydane po 30-dniowym terminie, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym".

Wojewoda wskazał również, powołując się na § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., że nie można zgodzić się z twierdzeniem strony skarżącej, że stwierdzenie nieważności zarządzeń w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół oraz powierzenia stanowiska dyrektora cofa postępowanie konkursowe do chwili zakończenia obrad komisji konkursowej i organ prowadzący ma dowolność w zatwierdzeniu lub unieważnieniu postępowania konkursowego.

W sytuacji prawomocnego stwierdzenia nieważności tego rodzaju zarządzeń, brak jest możliwości powrotu do dowolnego etapu tego konkursu. Obowiązkiem organu prowadzącego jest ponowne przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół.

Wojewoda podniósł, że w stanie faktycznym sprawy, wobec stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora ww. Zespołu Szkół, które odbyło się w dniu [...] czerwca 2015r., nie było możliwości konwalidowania tego postępowania i podjęcia jakichkolwiek dalszych czynności związanych z tym postępowaniem. Tym samym nie można zgodzić się z poglądem strony skarżącej, iż ponowne zatwierdzenie konkursu przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2015 r. nie koliduje z kolejnymi czynnościami podejmowanymi przez Burmistrza L. K., związanymi z ogłoszeniem ponownego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K.. Zarządzeniem Nr [...] Burmistrz L. K. unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K. zarządzony w dniu [...] czerwca 2016r. i przeprowadzony w dniu [...] lipca 2016r., na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej. Wskazany przepis obliguje organ prowadzący nie tylko do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły w razie wystąpienia zawartych w nim przesłanek, lecz również do zarządzenia ponownego przeprowadzenia konkursu. Organowi prowadzącemu nie przysługuje w tym zakresie dowolność w doborze działań. Obowiązkiem Burmistrza L. K. było zatem ogłoszenie następnego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K. w konsekwencji wydania zarządzenia Nr [...].

Wobec niezaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez Burmistrza L. K. wydanych wcześniejszych rozstrzygnięć nadzorczych znak: [...] oraz [...] stały się one prawomocne i Burmistrz jest nimi związany.

Dodatkowo organ wyjaśnił odnosząc się do zarzutu wydania rozstrzygnięć nadzorczych w dniu [...] maja 2016r. znak: [...] oraz [...] z uchybieniem terminu do ich wydania, należy wskazać, iż art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jednoznacznie przesądza, że o nieważności zarządzenia organ nadzoru orzeka w terminie 30 dni od dnia doręczenia tego zarządzenia. Przepisy ustawy o samorządzie gminnym nie ustanawiają obowiązku przedkładania organowi nadzoru zarządzeń, jak ma to miejsce w przypadku uchwał (art. 90 ust. 1 ustawy). Biegu terminu do stwierdzenia nieważności zarządzenia jest rozpoczyna się w dacie jego faktycznego doręczenia organowi nadzoru.

Organ zwrócił uwagę, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym jeżeli zarządzenie zostanie przedstawione organowi nadzoru, to termin do stwierdzenia jego nieważności, stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, powinien wynosić 30 dni od dnia jego przedłożenia. Jak wynika z akt sprawy zarządzenia Nr [...] oraz Nr [...] zostały doręczone w dniu [...] maja 2016r., zaś rozstrzygnięcia nadzorcze znak: [...] oraz PN- [...] wydałem w dniu [...] maja 2016 r., a zatem w terminie 30 dni od dnia doręczenia mi przedmiotowych zarządzeń. Zarzut uchybienia terminu do wydania rozstrzygnięć nadzorczych należy uznać za chybiony tym bardziej, że odmienna ocena prawna przedstawionego stanu faktycznego przez Burmistrza L. K. powinna była skutkować zaskarżeniem rozstrzygnięć nadzorczych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia ich otrzymania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przedmiotem kontroli sądowej jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] stwierdzające nieważność zarządzeń Burmistrza L. K. z dnia [...] kwietnia 2017 r.

- Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w L. K.;

- Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w L. K..

Kryteria zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego określa art. 91 w związku z art. 85 i art. 87 ustawy z dnia [...] marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zgodnie z jej art. 91 ust. 1 uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne.

O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia w trybie określonym w art. 90. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa. (art. 91 ust. 4 w/w ustawy). Stosownie do jej art. 85 nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem, zaś organy nadzoru mogą wkraczać w działalność gminną tylko w przypadkach określonych ustawami (art.87).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść należy, że ingerencja nadzorcza Wojewody w świetle tak określonych kryteriów godności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego – jest usprawiedliwiona.

W obrocie prawnym nie mogą pozostawać, naruszając porządek prawny zarządzenia Burmistrza L. K. z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2015 r. na stanowisko dyrektora zespołu Szkół w L. K. (zarządzenie Nr [...]) oraz związane z tym merytorycznie zarządzenie nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora zespołu Szkół w L. K..

W tym miejscu trzeba podkreślić, że wskazany wyżej konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu szkół w L. K. przeprowadzony dnia [...] czerwca 2015 r. został zatwierdzony zarządzeniem Wójta G. K. (nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r.) i w konsekwencji tegoż Wójt [...] zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. stanowisko dyrektora zespołu Szkół w L. K. powierzył B. Z.. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] maja 2016 r. Wojewoda stwierdził nieważność w/w zarządzeń nr [...] oraz nr [...]. Wobec niezaskarżenia tychże rozstrzygnięć nadzorczych stały się one prawomocne.

Ponadto – co jest bezsporne w stanie faktycznym – w następstwie prawomocnych rozstrzygnięć Wojewody z dnia [...] maja 2016 r. Burmistrz L. K. podejmował kolejne czynności zmierzające do obsadzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w L. K., w tym ogłosił kolejny konkurs na to stanowisko, który następnie został unieważniony na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. wraz z jednoczesnym zarządzeniem ponownego przeprowadzenia konkursu (zarządzenie Nr 44/2016 z dnia 30 sierpnia 2016). Zarządzenie to pozostaje nadal w obrocie prawnym.

Zgodnie z ustawą z dnia 7 września 1991 r. (Dz. U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572 ze zm.) oraz wydanymi na jej podstawie przepisami wykonawczymi tj. rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60 poz. 373 ze zm.) wprowadzone zostały mechanizmy gwarantujące obsadzenie tego stanowiska w określonej procedurze obejmującej przewidywalna sekwencje następujących po sobie czynności.

Podstawowym elementem tej procedury jest ogłoszenie konkursu po przeprowadzeniu którego alternatywnie następuje powierzenie stanowiska osobie wyłonionej w konkursie, ewentualnie gdy konkurs się nie powiódł – powierzenie stanowiska osobie ustalonej przez organ prowadzący. Obie te możliwości dopuszczalne są wyłącznie w przypadku prawidłowo przeprowadzonego konkursu, albo – w razie zaistnienia przesłanek skutkujących nieważnością konkursu – zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia (§ 8 ust. 2 cyt. wyżej rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r.)

W tym stanie prawnym w sytuacji prawomocnego stwierdzenia nieważności zarządzeń w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół oraz powierzenia tego stanowiska brak jest możliwości prawnych do powrotu do dowolnego etapu tego konkursu. Obowiązkiem organu przeprowadzającego jest ponowne przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym sprawę podziela ugruntowane stanowisko sądów administracyjnych, iż warunkiem powierzenia wyłonionemu w toku postępowania konkursowego jest prawidłowe przeprowadzenie konkursu (wyrok WSA w Lublinie z 29 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 764/13, wyroki WSA w Gliwicach z dnia 12 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Gl 45/15, i wyrok z dnia 17 lutego 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 611/15).

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, iż wobec niezaskarżonych rozstrzygnięć nadzorczych Wojewody nr PN – II. 4131.200.2016 oraz nr PN- II. 4131.203.2016 z dnia [...] maja 2016 r. stały się one prawomocne i Burmistrz L. K. jest nimi związany.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017.1369 ze zm.) oddalił skargę jako bezzasadną.