Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 25/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 3 par.2, art. 52 par. 1, art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 148, art. 149, art. 151 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji zobowiązuje Komendanta Powiatowego Policji do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 10 września 2009 r. w przedmiocie wznowienia postępowania i wydania rozstrzygnięcia w terminie jednego miesiąca od otrzymania akt.


UZASADNIENIE

Skarżący W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji zarzucając mu naruszenie art. 35 § 1, 2, 3 kpa w zw. z art. 149 § 1 i 3 kpa. przez rażące naruszenie terminów załatwienia podania skarżącego z dnia 10 września 2009r. o wznowienie postępowania w sprawie przyznania mu ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w związku z odejściem na emeryturę ze służby w Policji. W uzasadnieniu skargi podał, że na podstawie rozkazu personalnego nr [...] z dnia 2 lutego 2009r. wydanego przez Komendanta Powiatowego Policji skarżący przeszedł na emeryturę. Skarżący na dzień odejścia ze służby miał do wykorzystania zaległy urlop wypoczynkowy za lata 2006, 2007 i 2008 oraz za półtora miesiąca 2009r. Decyzja ta jednak nie zawierała żadnego rozstrzygnięcia w kwestii przyznania mu ekwiwalentu pieniężnego za nie wykorzystany urlop wypoczynkowy w związku z przejściem na emeryturę. Po podjęciu pracy przez skarżącego poinformowano go, że w 2009r. nie przysługuje mu prawo do urlopu wypoczynkowego, bowiem otrzymał od poprzedniego pracodawcy (z tytułu służby w Policji) ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za cały 2009r.

W związku z tym, że skarżący nie był uczestnikiem żadnego postępowania, które zakończyłoby się decyzją o przyznaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop, w dniu 10 września 2009r. wystąpił pisemnie do Komendanta Powiatowego Policji z podaniem o wznowienie postępowania w sprawie przyznania mu ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w związku z odejściem na emeryturę. Po otrzymaniu takiego podania organ powinien zgodnie z art. 149 kpa wydać postanowienie o wznowieniu postępowania, bądź decyzję o odmowie wznowienia postępowania.

Organ pismem z dnia 12 października 2009r. ograniczył się do udzielenia skarżącemu odpowiedzi z której wynika, że nie przychyla się do wniosku skarżącego, nie było to jednak ani postanowienie, ani decyzja.

Następnie skarżący w dniu 11 stycznia 2010r. złożył w trybie art. 37 § 1 i 2 kpa zażalenie do Komendanta Wojewódzkiego Policji na niezałatwienie sprawy w terminie. W piśmie z dnia 1 lutego 2010r. Komendant Wojewódzki Policji stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do zmiany stanowiska Komendanta Powiatowego Policji i nie wyznaczył dodatkowego terminu do rozpoznania złożonego wniosku.

W odpowiedzi na skargę, Komendant Powiatowy Policji podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko przyjmując, że złożona skarga jest bezprzedmiotowa. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podniósł, że wniosek skarżącego o wznowienie postępowania jest bezprzedmiotowy, ponieważ w sprawie przyznania ekwiwalentu nie było prowadzone postępowanie administracyjne. Świadczenia przyznawane w związku ze zwolnieniem ze służby w policji są należne z mocy ustawy, a ich wyliczenie i wypłata odbywa się w formie czynności materialno-technicznych, a nie decyzji administracyjnej. W konkluzji organ podał, że brak jest przedmiotu wznowienia w rozumieniu art. 145 § 1 kpa, tym wniosek o wznowienie postępowania był bezprzedmiotowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zakres kontroli działalności administracji publicznej i stosowania przez wojewódzkie sądy administracyjne środków przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) określają art. 3 § 2 pkt 1 -4a.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1/ decyzje administracyjne, 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,

Punkt 8 § 2 artykułu 3 wymienia m.in. skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 §2 pkt 1-4. Zauważyć należy, że skarga na bezczynność organu jest pochodną dopuszczalności skargi albowiem jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy można ją wnieść jedynie w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a.

Jak wynika jednak z art. 52 § 1 ustawy p.p.s.a skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W § 2 tego przepisu zostało z kolei wyjaśnione, że przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. w indywidualnych sprawach,

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy zatem do czynienia wówczas gdy organ w ustalonym terminie nie podjął określonych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, albo mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub czynności.

W rozpoznawanej sprawie skarżący upatruje bezczynności organu tj Komendanta Powiatowego Policji polegającej na nierozpoznaniu jego wniosku o wznowienie postępowania w formie postanowienia lub decyzji administracyjnej. Zdaniem Sądu skarga w przedmiocie bezczynności jest zasadna. Uwzględniając skargę na bezczynność Sąd nie wypowiada się i nie zajmuje stanowiska merytorycznego w sprawie zasadności wniosku skarżącego w sprawie o ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy . Sąd stwierdza jedynie, że w kwestii wniosku skarżącego o wznowienie postępowania, organ powinien rozstrzygnąć zgodnie z art. 149 kpa. Odmowa wznowienia postępowania w myśl art.149 § 3 kpa następuje w drodze decyzji administracyjnej wtedy gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne albo gdy uchybiono wymogom formalnym. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 7 stycznia 2009r. sygn. II OSK 1747/07 " Tylko gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw wznowienia, wniosek składa podmiot niebędacy stroną albo termin jego złożenia nie został zachowany organ wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania ( art. 149 p 3 kpa ). W przeciwnym wypadku musi wznowić postępowanie (art. 149 § 1 kpa) i przeprowadzić je zarówno co do rzeczywistego istnienia przyczyn wznowienia jak i pozostałych kwestii dotyczących dopuszczalności wznowienia a także co do istoty sprawy ( art.149 § 2 kpa ). Stwierdzenie w tej kolejnej fazie postępowania, ze z wnioskiem wystąpił podmiot niebędący w rzeczywistości stroną albo że nie zaistniały przesłanki wznowienia lub termin z art.148 kpa nie został zachowany skutkuje – zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 kpa – odmową uchylenia decyzji dotychczasowej ".

Reasumując należy stwierdzić, że o złożonym wniosku w przedmiocie wznowienia postępowania należy orzec w formie określonej zgodnie z treścią art.149 kpa.

Zgodnie z art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a zobowiązuje organ do rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego wniosku w określonym terminie.