Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 900/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: uchylono postanowienia I i II instancji
Powołane przepisy: article: Art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 145 par. 1, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Halina Jakubiec Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 1 sierpnia 2008r. nr [...] w przedmiocie zmiany w zgłoszeniu celnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej A Sp. z o.o. w K. kwotę 757,00 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] 2008r. w Oddziale Celnym skarżąca spółka A Spółka z o.o. w K. dokonała zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany w polu 31 dokumentu SAD [...] jako samochód osobowy używany marki Toyota [...], o pojemności powyżej 3000 cm3 , który został zadeklarowany do pozycji Taryfy celnej CN 8703 24 90 00.

Towar został objęty wnioskowaną procedurą i zwolniony do tej procedury.

Następnie w dniu 08.01.2008 r. skarżąca działając przez przedstawiciela bezpośredniego, złożyła wniosek o uznanie za nieprawidłowe ww. zgłoszenie celne i określenie właściwej kwoty długu celnego. W uzasadnieniu wniosku skarżąca stwierdziła, że przedmiotowy pojazd został błędnie zgłoszony do procedury dopuszczenia jako samochód osobowy taryfikowany do kodu CN 8703 24 90 00 , gdyż był to samochód marki Toyota [...] pickup o nr [...] i zgodnie z zapisem w certyfikacie własności nr [...], Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C74/1 z dnia 31.03.2007) oraz oceną techniczną nr [...] z dnia 04.01.2008 - powinien być taryfikowany do kodu CN 8704 31 39 00 obejmującego "pojazdy mechaniczne do przewozu towarów, z silnikiem tłokowym wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym, o pojemność skokowej przekraczającej 2800 cm3, o masie całkowitej nie przekraczającej 5 ton, używane".

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uznanie przedmiotowego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie zapisów w polu 31 (opis towaru), 33 (kod towaru) oraz 47 (podstawa opłaty, stawka i kwota).

Do wniosku (pismo uzupełniające z dnia 14.01.2008 r) skarżąca dołączyła m.in. ocenę techniczną uzupełniającą z dnia 04.01.2008 r, w której rzeczoznawca stwierdził, że " badany pojazd posiada (...) kabinę pasażerską z fotelami i kanapą dla 5 osób włącznie z kierowcą , za kabiną pasażerską otwartą skrzynię ładunkową o długości 170 cm przestrzeni ładunkowej , z uchylną tylną burtą, długość przestrzeni ładunkowej 235 cm, (...) istnieje możliwość fabrycznego przedłużenia przestrzeni bagażowej poprzez otwarcie tylnej burty, (...) po zamontowaniu elementu zabezpieczającego ładunek - długość przestrzeni ładunkowej 212 cm ; rozstaw osi 370,8 cm (...).

Ponadto skarżąca przedłożyła wiążącą informację taryfową (zwaną dalej WIT) nr [...] z dnia 04.09.2007r wydaną przez niemieckie władze celne, a dotyczącą samochodu Toyota [...], w którym powierzchnia ładunkowa została skrócona przez zamontowanie ścianki oddzielającej. Pojazd po zmianach miał powierzchnię ładunkową równą 1.650 mm , natomiast w wersji oryginalnej ma powierzchnię ładunkową o długości 2.000 mm.

Przedmiotowy samochód został zaklasyfikowany do samochodów osobowych objętych pozycją CN 8703 z powodu zamontowanej fabrycznie na stałe zabudowy na skrzyni bagażowej.

Zdaniem skarżącej zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...] 2008r. dotyczy również samochodu Toyota [...] z podwójną kabiną, bez jakichkolwiek fabrycznych zabudów zmniejszających przestrzeń załadowczą, z fabryczną możliwością przedłużania przestrzeni bagażowej do 212 cm, co wynika z oceny technicznej z dnia 04.01.2008r.

Skarżąca podniosła, że zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C74/1 z dnia 31.03.2007), jeżeli "maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50% długości rozstawu osi pojazdu" pojazd typu pickup powinien być klasyfikowany do pozycji 8704.

Samochód objęty ww. zgłoszeniem celnym, po fabrycznym rozłożeniu burty tylnej i zastosowaniu fabrycznego zabezpieczenia przewożonego ładunku uzyskuje długość przestrzeni ładunkowej 212 cm ; rozstaw osi w wymienionym pojeździe wynosi 370,8cm, a zatem powierzchnia ładunkowa jest dłuższa niż 50% rozstawu osi (370,8 cm :2 = 185,4 cm).

Na żądanie organu celnego skarżąca uzupełniła przedłożoną ocenę techniczną o dodatkowe informacje i stwierdziła , że zgodnie z tą oceną z dnia 11.02.2008r oraz zgodnie z Wyrokiem Trybunału Europejskiego z dnia 06.12.2007 , nr 2008/C22/22 dotyczącego sprawy C-486/06, oceniany pojazd Toyota [...] typu "pickup", ma główne przeznaczenie jako samochód ciężarowy, przeznaczony do transportu towarów i powinien być taryfikowany do kodu CN 8704.

Na taką taryfikację, zdaniem skarżącej, wskazuje :1/. wykończenie wnętrza pojazdu w wykładziny drzwi oraz osłonę dolną tablicy rozdzielczej wykonaną z tworzywa sztucznego , tylko wykańczaną skórą ; 2/. fabryczne wyposażenie wyższej burty - 57 cm - skrzyni ładunkowej w elementy służące zarówno do mocowania, jak i zabezpieczenia przewożonego ładunku oraz fabryczna możliwość zabezpieczenia przewożonego ładunku po otwarciu klapy tylnej skrzyni, 3/. wyposażenie fabryczne skrzyni ładunkowej w gumową wykładzinę antypoślizgową, 4/. fabryczne wyposażenie samochodu w specjalnie rozsuwane lusterka służące do transportu ładunków ponadgabarytowych oraz ciągnięcia przyczep.

Ponadto skarżąca wyjaśniła, że fabryczne wyposażenie samochodu w klimatyzację, skórzane siedzenia, szyby sterowane elektronicznie, czy radio z nawigacją CD i DVD należą aktualnie w większości przypadków do standardowego wyposażenia samochodów ciężarowych podnoszących komfort pracy kierowców.

Naczelnik Urzędu Celnego, po rozpatrzeniu wniosku skarżącej, postanowieniem z dnia [...] 2008 r. zmienił nieprawidłowe dane zawarte w ww. zgłoszeniu celnym w zakresie pojemności silnika, masy brutto i masy netto, natomiast odmówił zmiany danych w polu 33 dotyczącym kodu CN Taryfy celnej .

Organ celny wyjaśnił, że zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich pojazdy mają być klasyfikowane do pozycji 8704, jeżeli maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50 % długości rozstawu osi pojazdu lub, jeżeli posiadają one więcej niż dwie osie.

Wskazując na powyższe Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że WIT nr [...] z dnia 04.09.2007r dotyczyła również pojazdu typu Toyota [...] Double Cab, który ze względu na swe cechy przeznaczony był głównie do przewozu osób i który został zaklasyfikowany do pozycji Taryfy celnej 8703. W ocenie organu celnego, zgodnie z treścią ww. WIT, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż powierzchnia ładunkowa w oryginalnej wersji wynosząca 2000 mm uwzględniała w swojej długości rzekomy element powiększający przestrzeń ładunkową, który także, jak w przypadku samochodu zaimportowanego przez skarżącą, był na wyposażeniu samochodu Toyota [...] Double Cab , zgodnie ze zdjęciami dołączonymi do WIT .

W związku z powyższym przy klasyfikacji przedmiotowego samochodu do pozycji Taryfy celnej 8703 lub 8704, zgodnie Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, długość powierzchni ładunkowej , którą należy wziąć pod uwagę jest to 170 cm , a nie jak twierdzi skarżąca - 212 cm , a w konsekwencji pojazd ten powinien zostać zaklasyfikowany do pozycji 8703, ponieważ długość powierzchni ładunkowej - 170 cm jest długością krótszą niż 50% rozstawu osi (370,8 cm :2 = 185,4 cm).

Zgodnie z wyrokiem Trybunału Europejskiego z dnia 06.12.2007 nr 2008/C22/22 dotyczącego sprawy C-486/06, klasyfikację pojazdu mechanicznego typu "pickup" należy przeprowadzać na podstawie ogólnego wyglądu i ogółu jego cech. Pojazd zgłoszony przez skarżącą posiadał wykończenie wnętrza takie, jakie posiadają kabiny samochodów osobowych; wnętrze przestrzeni pasażerskiej było klimatyzowane, wyposażone w fotele i siedzenia skórzane z elektrycznie regulowanym fotelem kierowcy i pasażera, wykładziny drzwi były plastikowe z wkładkami skórzanymi, osłona dolna wykładziny tablicy rozdzielczej była plastikowa w kolorze foteli, szyby były sterowane elektrycznie, radio z nawigacją CD i DVD.

Obecność silnika benzynowego, automatycznej skrzyni biegów, układu hamulcowego ABS i napędu na cztery koła, w ocenie organu celnego, stanowiło raczej typową cechę dla samochodów osobowych, a nie dla samochodów przeznaczonych do przewozu towarów.

Zgodnie z regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, towar objęty ww. zgłoszeniem celnym OGL SAD nr [...] z dnia [...] 2008r., zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego , powinien zostać prawidłowo zaklasyfikowany do pozycji Taryfy celnej kod CN 8703 24 90 ze stawką celną 10% .

Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, w którym podniosła, że sprowadzony przez nią samochód, tak samo jak pojazd opisany w przedmiotowej WIT, został wyposażony w fabryczny element powiększający przestrzeń ładunkową, co jednak nie zostało odnotowane w tym dokumencie WIT, ale zostało odnotowane w przedłożonej przez skarżącą ocenie technicznej. Zdaniem skarżącej, ta okoliczność zmienia tzw. cechy " obiektywne pojazdu" i może wskazywać na zaklasyfikowanie tego samochodu do pojazdów służących do przewozu towarów.

Rozstrzygnięcie zawarte w WIT zostało oparte na ustaleniu, że nie został spełniony warunek iż "maksymalna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50% długości rozstawu osi pojazdu lub, jeżeli posiadają one więcej niż dwie osie".

Skarżąca podniosła, że nie istnieje wiążąca interpretacja dotycząca zwrotu "maksymalna długość podłogi powierzchni ładunkowej" , a ponadto, że WIT wydana przez niemieckie władze celne jest wiążąca tylko dla podmiotu, " który jest jej posiadaczem".

Odnosząc się do argumentacji organu celnego wskazującej na wyrok Trybunału Europejskiego z dnia 6.12.2007 r w sprawie C-486/06, skarżąca podniosła, że zgodnie z tym wyrokiem klasyfikację pojazdu mechanicznego należy przeprowadzić na podstawie ogólnego wyglądu i ogółu cech, a zgodnie z przedłożoną opinią rzeczoznawcy z dnia 11.02.2008r " ogólne cechy i wygląd zewnętrzny wskazują na samochód typu pickup zaliczany do grupy pojazdów ciężarowych".

Organ celny pominął powyższą okoliczność , a jedynie odniósł się do opisanego w tej opinii wykończenia wnętrza kabiny, a to jak i rodzaj silnika, skrzyni biegów i dodatkowe układy poprawiające bezpieczeństwo jazdy, nie mogą decydować o klasyfikacji pojazdu, ale jego przeznaczenie, ogólny wygląd i ogół cech pojazdu.

Organ celny pominął natomiast dodatkowe elementy ułatwiające pracę kierowcy przewożącego ładunki , opisane w przedłożonej opinii technicznej, jak np. rozsuwane lusterka boczne .

W ocenie skarżącej sprowadzony przez nią samochód, ze względu na wyposażenie fabryczne służące tylko do przewozu ładunków i swoje standardowe (na rynku amerykańskim) wykończenie kabiny kierowcy, powinien być klasyfikowany do kodu CN 8704 31 39 .

Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej, postanowieniem z dnia 01.08.2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy podniósł, że decydującym kryterium klasyfikacji taryfowej towarów powinny być w pierwszej kolejności obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru ujęte w opisie pozycji oraz w uwagach do sekcji i działów taryfy celnej.

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi pojazdy podlegające klasyfikacji do pozycji 8703 to m.in. pojazdy typu pickup ; ten typ pojazdu posiada zazwyczaj więcej niż jeden rząd siedzeń i tworzą go dwie oddzielne przestrzenie, mianowicie zamknięta kabina do przewozu osób i otwarta lub zakryta powierzchnia do transportu towarów.

Jednakże takie pojazdy mają być klasyfikowane do pozycji 8704, jeżeli maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50% długości rozstawu osi pojazdu lub, jeżeli posiadają one więcej niż dwie osie".

Okolicznością bezsporną w sprawie było, że przedmiotem zgłoszenia celnego był pojazd typu pickup, natomiast sporną kwestią była relacja między długością podłogi części ładunkowej, a rozstawem osi pojazdu.

Organ celny pierwszej instancji przyjął długość podłogi przestrzeni ładunkowej wynoszącą 170 cm, a więc bez uwzględnienia fabrycznie zagwarantowanej możliwości przedłużenia tej przestrzeni do 212 cm za pomocą wykorzystania dodatkowego elementu konstrukcyjnego znajdującego się w wyposażeniu pojazdu.

Zdaniem organu odwoławczego, analiza treści Noty wyjaśniającej do pozycji 8703 , prowadzi do wniosku, że chodzi o wewnętrzną długość podłogi powierzchni ładunkowej, a więc tą, która jest ograniczona ścianami bocznymi i tylną klapą, z wykluczeniem tej części, która powstaje poprzez wykorzystanie elementu służącego do przedłużenia tej powierzchni.

Przyjmując maksymalną , wewnętrzną długość przestrzeni ładunkowej 170 cm , która jest mniejsza niż 50% rozstawu osi -i 185,40 cm , należy stwierdzić , że uzasadniona jest klasyfikacja przedmiotowego pojazdu do pozycji 8703 Taryfy celnej .

Ponadto Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że wyposażenie kabiny nie może stanowić jedynego lub też głównego elementu decydującego o zaklasyfikowaniu pojazdu do kodu 8703 lub do kodu 8704. i w tym zakresie podzielił stanowisko skarżącej , że standard wyposażenia kabiny pasażerskiej w samochodzie ciężarowym będzie porównywalny ze standardem wyposażenia, który uchodził do tej pory za typowy dla pojazdów przeznaczonych zasadniczo do przewozu osób , a zatem jest to kryterium niejednoznaczne dla potrzeb klasyfikacji taryfowej.

Ponadto organ odwoławczy podniósł, że związanie rozstrzygnięciem zawartym w WIT wydanej przez niemieckie władze celne, odnosi się wyłącznie do organu, który informację wydał i tylko w relacji tego organu do adresata wiążącej informacji taryfowej.

Zdaniem organu odwoławczego , Naczelnik Urzędu Celnego powołując się na WIT nr [...] z dnia 04.09.2007r., z uwagi na brak istotnych danych zawartych w tym dokumencie, a dotyczących długości części ładunkowej z lub bez dodatkowego jej przedłużenia, nie mógł formułować wniosków co do prawidłowości taryfikacji spornego towaru.

W niniejszej sprawie decydujące kryterium klasyfikacji taryfowej pojazdu zawarte jest w Nocie wyjaśniającej do pozycji 8703 z 2007r , a mianowicie , że pojazd typu pickup posiadający zazwyczaj więcej niż jeden rząd siedzeń, składający się z dwóch oddzielnych przestrzeni, tj. zamkniętej kabiny do przewozu osób i otwartej lub zakrytej powierzchni do transportu towarów, którego maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50% długości rozstawu osi pojazdu, podlega klasyfikacji do pozycji 8704. W oparciu o to właśnie kryterium dokonano klasyfikacji samochodu objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym do kodu 8703.

Na powyższe postanowienie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżąca zarzuciła naruszenie art. 78 ust. 3 rozporządzenia Rady nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r oraz naruszenie rozporządzenia Komisji nr 1214/2007 z dnia 20.09.2007r. i Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich w zakresie odnoszącym się do pozycji 8703 i 8704 poprzez błędne przyjęcie, iż zadeklarowany do procedury celnej dopuszczenia do swobodnego obrotu towar w postaci samochodu marki Toyota [...] podlega klasyfikacji do pozycji 8703 taryfy celnej.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i postanowienia organu I instancji oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Skarżąca zakwestionowała stanowisko organów celnych, według którego "w Nocie wyjaśniającej do pozycji 8703 chodzi o maksymalną długość podłogi części ładunkowej, co oznacza, że należy wziąć pod uwagę przy ocenie wskazanej długości powierzchnię pierwotnej podłogi , nie zaś powierzchnię podłogi oraz część dodatkową uzyskaną przez rozłożenie tylnej klapy pojazdu." W ocenie skarżącej stanowisko to jest błędne , gdyż nie istnieją wiążące interpretacje pojęcia "maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni ładunkowej". "Wewnętrzna" powierzchnia podłogi oznacza powierzchnię ograniczoną ścianami bocznymi i tylną klapą. Element powiększający przestrzeń ładunkową jest elementem montowanym fabrycznie w samochodzie Toyota [...], jego przeznaczeniem jest powiększenie przestrzeni ładunkowej poprzez umożliwienie mocowania ładunku na całej szerokości skrzyni ładunkowej powstałej po opuszczeniu tylnej burty, przy jednoczesnym zabezpieczeniu

przewożonego ładunku. Zatem całą tak powstałą powierzchnię należy traktować jako "wewnętrzną", bowiem stanowi ona integralną trwale połączoną z pojazdem całość. W związku z tym za maksymalną długość podłogi powierzchni ładunkowej należy uznać długość otrzymywaną po zamontowaniu elementu zabezpieczającego ładunek, tj. 212 cm.

Ponadto skarżąca wskazując na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28.04.2008r., sygn. akt III SA/Wa 217/08 zarzuciła, że organy celne nie wykazały przeznaczenia spornego pojazdu, czy służy do przewozu osób, przechodząc bezpośrednio do kryterium klasyfikacji określonego w Notach wyjaśniających, tj. długość przestrzeni ładunkowej .

Z kolei zgodnie z wyrokiem Trybunału Europejskiego z dnia 06.12.2007r. w sprawie nr C-486/06, klasyfikację należy przeprowadzić na podstawie ogólnego wyglądu i ogółu cech. Zdaniem skarżącej organ celny nie przeprowadził takiej oceny .

Dyrektor Izby Celnej nie uwzględnił opinii rzeczoznawcy, że ogólne cechy i wygląd zewnętrzny wskazują na samochód typu pickup zaliczany do grupy pojazdów ciężarowych .

Dodatkowe wyposażenie poprawiające komfort jazdy kierowcy nie przesądza , ani nie potwierdza stanowiska organów celnych co do klasyfikacji taryfowej przedmiotowego pojazdu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i dodał , że decydującym kryterium klasyfikacji taryfowej towarów powinny być w pierwszej kolejności obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru oraz przeznaczenie towaru, w szczególności w tych przypadkach, w których opis pozycji odnosi się do takiego przeznaczenia. Sytuacja taka ma miejsce, między innymi, w odniesieniu do pozycji 8703 oraz 8704, które były przedmiotem analizy w toku postępowania prowadzonego przez organy celne. Ustalono w sposób jednoznaczny, że przedmiotem importu był samochód typu pickup, który zasadniczo przeznaczony jest do przewozu osób. Ustalenie to było zgodne z opinią biegłego rzeczoznawcy. Dopiero ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, że chodzi o samochód przeznaczony zasadniczo do przewozu osób, organ celny podjął się analizy drugiej z przesłanek, która pozwala na wykluczenie danego pojazdu z klasyfikacji do pozycji 8703, nawet jeżeli pojazd taki posiada cechy samochodu przeznaczonego głównie do transportu osobowego. Zatem postępowanie organu celnego zgodne było z założeniami zawartymi w wyroku WSA z dnia 28.04.2008r., sygn. akt III SA/Wa 271/08 (Skarżący omyłkowo powołał sygnaturę III SA/Wa 217/08 ) powołanym przez skarżącą.

W związku z powyższym zarzut skarżącej, jakoby organ celny w ogóle nie wykazał przeznaczenia spornego pojazdu i bezpośrednio poddał analizie drugą z przesłanek klasyfikacyjnych, Dyrektor Izby Celnej uznał za nieuzasadniony. W ocenie organu celnego, nietrafny jest też zarzut braku przeprowadzenia przez organ celny oceny cech zewnętrznych pojazdu oraz ustalenia znaczenia tych cech dla klasyfikacji taryfowej. W zaskarżonym rozstrzygnięciu stwierdzono, że wyposażenie kabiny nie może stanowić jedynego lub też głównego elementu decydującego o zaklasyfikowaniu pojazdu do kodu 8703 lub do kodu 8704.

Jeżeli chodzi o dowód z opinii rzeczoznawcy, to nie była ona wiążąca dla organów celnych i podlega ocenie tych organów w toku postępowania.

Dyrektor Izby Celnej podtrzymał stanowisko co do interpretacji pojęcia "wewnętrzna długość" jako powierzchnię ograniczoną ścianami bocznymi oraz tylną burtą. Otwarcie tylnej klapy powoduje, że powstaje wprawdzie dodatkowe miejsce na umieszczenie ładunku, nie ma ono jednak charakteru wewnętrznej podłogi, a tylko taka powierzchnia zaliczana jest do przestrzeni ładunkowej mającej znaczenie dla klasyfikacji taryfowej towaru.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje :

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji . Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002 r Nr 153, poz.1270) .

W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest, że przedmiotem zgłoszenia celnego był samochód marki Toyota [...], który posiadał przedłużoną czterodrzwiową, przeszkloną kabinę pasażerską z fotelami i kanapą dla pięciu osób łącznie z kierowcą , a za kabiną pasażerską znajdowała się otwarta skrzynia ładunkowa z uchylną tylną burtą. Pojazd ten był typu pickup. Niesporne było również, że w samochodzie tym istniała możliwość fabrycznego przedłużenia przestrzeni bagażowej poprzez otwarcie tylnej burty, przy czym pojazd został fabrycznie wyposażony w metalowe zabezpieczenie przewożonego ładunku przy otwartej tylnej burcie .

Zgodnie z Oceną techniczną nr [...] z dnia 04.01.2008 r , skrzynia ładunkowa miała długość 170 cm przestrzeni ładunkowej , z uchylną tylną burtą długość tej przestrzeni wynosiła 235 cm, natomiast po zamontowaniu elementu zabezpieczającego ładunek - 212 cm.

Rozstaw osi wynosił 370,8 cm i była to również okoliczność niesporna w zakresie ustaleń faktycznych.

Jeżeli chodzi o kryterium decydujące o klasyfikacji pojazdów typu pickup do pozycji CN 8703 lub CN 8704 Taryfy celnej , to strony były zgodne co do tego , że w rozpatrywanej sprawie zastosowanie miały Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich ( Dz.Urz.UE C 74/1 z dnia 31.03.2008 r ze zm.) dotyczące klasyfikacji pojazdów typu pickup do pozycji 8703 Taryfy celnej , a w szczególności zapis : " Jednakże takie pojazdy mają być klasyfikowane do pozycji 8704 , jeżeli maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50% długości rozstawu osi pojazdu, lub jeżeli posiadają one więcej niż dwie osie."

W rozpatrywanej sprawie spór dotyczył interpretacji " maksymalnej wewnętrznej długość podłogi powierzchni do transportu towarów". Zarówno organy celne , jak i skarżąca zgodne są co do tego , że z powyższej Noty wyjaśniającej nie wynika, czy dla celów klasyfikacji taryfowej należy uwzględnić długość podłogi powierzchni do transportu towarów z uwzględnieniem możliwości jej fabrycznego powiększenia , czy też bez uwzględnienia tej możliwości.

Naczelnik Urzędu Celnego, w wydanym postanowieniu z dnia [...] 2008 r przyjął długość podłogi powierzchni do transportu towarów wynoszącą 170 cm, a więc bez uwzględnienia fabrycznie zagwarantowanej możliwości przedłużenia tej przestrzeni poprzez otwarcie tylnej burty i zabezpieczenia ładunku konstrukcyjnym elementem znajdującym się w wyposażeniu pojazdu. Stanowisko to podtrzymał Dyrektor Izby Celnej w zaskarżonym postanowieniu.

Organ pierwszej instancji oparł się na WIT wydanej przez niemieckie służby celne klasyfikującej samochód marki Toyota [...] Double Cab do pozycji 8703 i przyjął , że "nie ma podstaw do stwierdzenia , iż powierzchnia ładunkowa w oryginalnej wersji wynosząca 2000mm uwzględniała w swojej długości rzekomy element powiększający przestrzeń ładunkową ( ... ) ". Ponadto Naczelnik Urzędu Celnego położył nacisk na standard wykończenia kabiny pasażerskiej , rodzaj silnika i skrzyni biegów , a także układ ABS oraz napęd na cztery koła i stwierdził , że są to typowe cechy dla samochodów osobowych , a nie przeznaczonych do przewozu ładunków.

Organ odwoławczy utrzymując w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, na podstawie analizy stanu faktycznego i prawnego , doszedł jednak do innych wniosków , niż Naczelnik Urzędu Celnego.

Dyrektor Izby Celnej zgodził się ze skarżącą, że standard wyposażenia kabiny pasażerskiej w samochodzie ciężarowym jest porównywalny ze standardem wyposażenia, " który uchodził do tej pory za typowy dla pojazdów przeznaczonych zasadniczo do przewozu osób. Kryterium wyposażenia kabiny pasażerskiej, w ocenie organu odwoławczego, jako kryterium niejednoznaczne przy ocenie dla potrzeb klasyfikacji taryfowej - może stanowić jedynie element pomocniczy przy dokonywaniu klasyfikacji taryfowej ( ... ) ".

Z kolei odnosząc się do WIT, organ odwoławczy wskazał na jej bardzo zindywidualizowany charakter wynikający ze szczególnych cech towaru , którego dotyczy . Naczelnik Urzędu Celnego opierając swoje rozstrzygnięcie na treści WIT nr [...] z dnia 04.09.2007 r , z uwagi na brak w tym dokumencie danych na temat tego, czy długość części ładunkowej o wymiarze 2000mm obejmowała powierzchnię ładunkową razem , czy bez dodatkowego jej przedłużenia, zdaniem Dyrektora Izby Celnej , nie pozwalała organowi wyciągać wniosków co do prawidłowości taryfikacji spornego towaru. Znajdująca się w aktach sprawy WIT, jak przyznał organ odwoławczy, nie mogła być traktowana w niniejszej sprawie jako istotny punkt odniesienia w rozważaniach nad właściwą taryfikacją samochodu przywiezionego przez skarżącą.

Dyrektor Izby Celnej przyjął, że chodzi o wewnętrzną część podłogi tj. ograniczoną ścianami bocznymi i tylną klapą, a zatem należało uwzględnić "pierwotną część podłogi" .

Sąd podzielił stanowisko Dyrektora Izby Celnej w zakresie oceny i znaczenia dla celów taryfikacji wyposażenia kabiny pasażerskiej oraz związania WIT wydaną przez niemieckie władze celne - jako zgodne z prawem. Sąd podzielił również stanowisko Dyrektora, że organy celne wykazały , iż przywieziony przez skarżącą samochód jest przeznaczony zasadniczo do przewozu osób .

Odmiennie natomiast zinterpretował określenie " maksymalnej wewnętrznej długość podłogi powierzchni do transportu towarów". Stanowisko organów celnych , że w omawianym przepisie chodzi o długość powierzchni podłogi do transportu towarów bez uwzględnienia tej części , która powstaje po otwarciu tylnej burty , ale z fabrycznym zabezpieczeniem przewożonego w ten sposób ładunku, jest nieprzekonujące, a to z tego względu, że argumentacja ta uwzględnia tylko część przesłanek wynikających z Noty wyjaśniającej do pozycji 8703 w odniesieniu do samochodów typu pickup.

Dokonując interpretacji zapisu " maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów (... ) " należy mieć na uwadze, że każde słowo zostało użyte celowo. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę , że określenie "maksymalna" długość jednoznacznie wskazuje na istnienie innej , krótszej długości. Dyrektor Izby Celnej zinterpretował ten fragment , jako " pierwotna część podłogi" , co nie jest logiczne . " Pierwotna część podłogi" oznacza tyle co " wewnętrzna część podłogi" ; słowo " maksymalna" staje się przy takim rozumowaniu zbędne.

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejsza sprawę, określenie " maksymalna część podłogi" oznacza długość podłogi większą od tej , która jest ograniczona tylną burtą.

Długość podłogi między kabiną pasażerską i tylną burtą jest " wewnętrzną długością podłogi powierzchni do transportu towarów". Natomiast określenie "maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów" oznacza długość podłogi od kabiny pasażerskiej do fabrycznego zabezpieczenia towarów po otwarciu tylnej burty. To zabezpieczenie stanowiące fabryczną konstrukcję spełnia zarówno kryterium "wewnętrznej długości", a zatem długości ograniczonej, jak i kryterium "maksymalnej" długości , czyli większej od długości " pierwotnej" jak określił to Dyrektor Izby Celnej.

Natomiast przestrzeń między kabiną pasażerską , a otwartą tylnią burtą można by zdefiniować jako " maksymalna długość podłogi powierzchni do transportu towarów ", z pominięciem w tej definicji kryterium " wewnętrznej" przestrzeni ; a zatem chodzi w tym przypadku o długość nie ograniczoną żadnym fabrycznym zabezpieczeniem. Jak wynika ze zdjęć , tylna burta po otwarciu stanowi przedłużenie podłogi , na co wskazuje również jednakowe ukształtowanie blachy w charakterystyczne " paski" , ale tylko do miejsca , do którego sięga fabryczne, metalowe zabezpieczenie ładunku.

Mając powyższe na uwadze, zgodnie z Oceną techniczną z dnia 04.01.2008r, długość wewnętrznej podłogi powierzchni do transportu towarów do fabrycznego zabezpieczenia ładunku po rozłożeniu tylnej burty wynosi 212 cm i jest to długość większa niż 50% rozstawu osi przedmiotowego pojazdu ( 185,40 cm ) , co uzasadnia klasyfikację samochodu sprowadzonego przez skarżącą do kodu CN 8704.

Uznając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego w zakresie wyżej opisanym, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) - orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.