Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 389/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 2, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 247 par. 1 pkt 3, art. 14a,
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie NSA Stanisław Małek As. sąd. WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Magdalena Rossa- Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2008 r. sprawy ze skargi J A H na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany postanowienia w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego oddala skargę /-/K. Pawlicki /-/K. Wolna-Kubicka /-/S. Małek


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] J A H zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Podatnik pragnął uzyskać odpowiedzi na dwa pytania:

czy majątek pochodzący - na skutek podziału spółki z o. o. - na dwie nowo zawiązane spółki, będzie stanowił w obu wypadkach zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

czy powyższy sposób podziału spółki z o. o. nie skutkuje powstaniem obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w chwili podziału dla wspólników (udziałowców) spółki dzielonej?

\W ocenie wnioskodawcy majątek, podlegający podziałowi i przechodzący na dwie nowo zawiązane spółki, będzie stanowił w obu wypadkach zorganizowane części przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z kolei podział spółki z o. o. nie będzie powodował powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Wynika to bowiem m. in. z treści art. 24 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, według którego udziałowcy spółki dzielonej nie są opodatkowani w chwili podziału spółki, gdy majątek przejmowany na skutek podziału stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Postanowieniem z dnia [...] o nr [...], wydanym na podstawie art. 14a § 1, 2, 3 i 4 oraz art. 165 i art. 165a Ordynacji podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wszczęcia postępowania w zakresie pytania: czy majątek przechodzący ze spółki dzielonej na nowo zawiązana spółki stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż biorąc pod uwagę, że wniosek dotyczy zapytania, czy majątek przechodzący ze spółki dzielonej na nowo zawiązane spółki stanowi zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, został złożony przez jednego ze wspólników spółki, który nie jest stroną, nie można udzielić odpowiedzi w tym zakresie. Zapytanie dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych winno być złożone przez spółkę z o. o. do właściwego dla niej miejscowo i rzeczowo organu podatkowego, który byłby władny udzielić w tym zakresie pisemnej interpretacji.

W zażaleniu z dnia [...] J A H wniósł o uchylenie postanowienia lub jego zmianę i udzielenia odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z [...]. Zdaniem podatnika brak odpowiedzi na jego wniosek oznacza pozbawienie go ustawowo zagwarantowanego prawa do otrzymania wiążącej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Decyzja z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia .

W uzasadnieniu podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał w dniu [..][...] postanowienia. W postanowieniu nr [...] udzielił odpowiedzi na pytanie podatnika dotyczące powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. W tymże rozstrzygnięciu wskazano, że w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 7 i ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochód (przychód) udziałowca (akcjonariusza) spółki przejmowanej lub dzielonej, stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością nominalną udziałowców (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną, a wydatkami na nabycie (objęcie) udziałów (akcji) w spółce przejmowanej lub dzielonej, nie podlega opodatkowaniu w momencie połączenia lub podziału spółek.

W związku z tym, że drugie pytanie zostało złożone przez jednego ze wspólników spółki, a nie przez spółkę, Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej.

W niniejszej sprawie w zapytaniu dotyczącym majątku pochodzącego ze spółki dzielonej na nowo zawiązane spółki odwołano się do definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z tych więc względów - w ocenie organu odwoławczego - skoro pytanie zadała osoba fizyczna, to odpowiednim do wydania interpretacji był organ podatkowy właściwy dla siedziby spółki z o. o.

W skardze z dnia [...] J A H wniósł o uchylenie w całości decyzji z dnia [...] względnie o stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej.

W ocenie strony skarżącej naruszenie art. 14a Ordynacji podatkowej polegało na przyjęciu, że podatnikowi podatku dochodowego od osób fizycznych nie przysługiwało uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie interpretacji w jego indywidualnej sprawie związanej z posiadaniem przez niego udziałów w spółce z o. o., która będzie podlegać podziałowi.

Ponadto zwrócono uwagę, że z wnioskiem o udzielenie interpretacji wystąpił J A H nie jako udziałowiec czy członek zarządu w imieniu osoby prawnej, lecz jako osoba fizyczna, zainteresowana ewentualnymi skutkami podatkowymi związanymi z podziałem i objęciem udziałów w nowo zawiązanych spółkach.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się bezzasadna.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy w pierwszej kolejności odnieść się do zarzutu wydania zaskarżonej decyzji z rażącym naruszeniem prawa, o którym stanowi art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej.

Według art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Sąd stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa lub w innych przepisach.

W skardze powołano wprawdzie jako podstawę stwierdzenia nieważności art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji, ale z uzasadnienia skargi nie wynika, który przepis tej albo innej ustawy został rażąco naruszony zaskarżoną decyzją.

W skardze napisano, że "wniosek o stwierdzenie nieważności (...) wynika z braku należytego zapoznania się przez Dyrektora Izby Skarbowej z treścią wniosku, który w sposób obszerny przedstawiał stan faktyczny, kwestie do rozstrzygnięcia oraz własne stanowisko w sprawie."

Powyższe mogłoby oznaczać, że przesłanką stwierdzenia nieważności winno być rażące naruszenie przepisu prawa materialnego, o interpretację którego podatnik zwracał się do organu podatkowego.

Powyższe jest tym bardziej niezasadne, iż podstawą wydania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją postanowienia są przepisy proceduralne zawarte w Ordynacji podatkowej.

W skardze zarzucono decyzji organu odwoławczego naruszenie art. 14a Ordynacji podatkowej. Również ten zarzut uznać należy za bezzasadny.

W decyzji z dnia [...] organ zwrócił uwagę, że udzielając interpretacji organ podatkowy jest z urzędu obowiązany do przestrzegania swojej właściwości.

W niniejszej sprawie - zdaniem Sądu - organ w sposób prawidłowy uznał, że nie może udzielić odpowiedzi na pytanie, które zawierało wprost odwołanie sie do definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zawartej w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W tym miejscu należy zauważyć, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] o nr [...] uznało za prawidłowe stanowisko podatnika zawarte w piśmie z dnia [...].

Ubocznie jedynie należy wskazać na błędne przekonanie autora skargi, że tylko ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych zawiera definicję "zorganizowanej części przedsiębiorstwa" (k. [...] akt sądowych).

Od dnia 1 stycznia 2003r. definicje "przedsiębiorstwa" jak i "zorganizowanej części przedsiębiorstwa" zawiera również art. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tej sytuacji argument skargi, iż brak pozytywnej odpowiedzi na wniosek pozbawiło stronę prawa do otrzymania wiążącej interpretacji przepisów prawa podatkowego również okazuje się bezpodstawny. Stosowną bowiem interpretacje skarżący otrzymał we wskazanym wyżej postanowieniu organu podatkowego z dnia [...], w którym podzielono jego pogląd dotyczący interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ K. Pawlicki /-/ K. Wolna - Kubicka /-/ S. Małek