Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 464/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6017 Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Izby Inżynierów Budownictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1443/17 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. A. na uchwałę Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania tymczasowego wpisu na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1443/17 w ten sposób, że w wierszu jedenastym od góry w miejsce błędnie wpisanej daty zaskarżonej uchwały "[...] czerwca 2017 r." wpisać prawidłową datę "[...] maja 2017 r."; 2. uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym zażaleniem z dnia 29 października 2018r. postanowieniem z 7 lutego 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1443/17, odrzucił skargę A. A. (dalej: skarżący) na uchwałę Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie odmowy dokonania tymczasowego wpisu na listę członków Izby Inżynierów Budownictwa, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; w skrócie: p.p.s.a.), a także zwrócił uiszczony wpis od skargi w wysokości 200,01 zł.

Sąd I instancji stwierdził, że zarządzeniem z 13 lipca 2017 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie skargi. Jednocześnie odrębnym zarządzeniem z tego samego dnia skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 2 miesięcy pod rygorem jej odrzucenia. Wezwania do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu zostały doręczone stronie w dniu 1 sierpnia 2017 r.

Sąd I instancji stwierdził, że wpis od skargi został uiszczony w dniu 28 sierpnia 2017 r., a więc w zakreślonym w wezwaniu terminie. Jednocześnie WSA uznał, że skarżący przesłał do Sądu podpisany egzemplarz skargi w dniu 10 sierpnia 2017 r. (data nadania pisma), a więc nie doszło do usunięcia braku formalnego skargi w terminie, co stanowiło podstawę odrzucenia skargi.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez błędne przyjęcie, że nie uzupełnił braku formalnego w terminie i odrzucenie skargi bez zaistnienia przesłanki z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Skarżący wyjaśnił, że przesłał podpisaną skargę w dniu 5 sierpnia 2017 r. za pośrednictwem operatora pocztowego Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej Royal Mail, a w dniu 10 sierpnia 2017 r. przesyłka została jedynie zeskanowana w filii [A.] Zjednoczonego Królestwa, tj. nastąpiło jej przekazanie operatowi, z którym Royal Mail ma podpisaną umowę na dostarczanie przesyłek międzynarodowych. W związku z tym, w ocenie skarżącego, nie doszło do przekroczenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi.

Na potwierdzenie powyższych twierdzeń skarżący przesłał informację otrzymaną od Royal Mail, potwierdzającą nadanie przesyłki zwierającej skargę, o numerze [...] z dnia 5 sierpnia 2017 r. oraz informację od [A.] o zeskanowaniu przesyłki w dniu 10 sierpnia 2017 r. Jednocześnie skarżący załączył kserokopię koperty, w której nadał skargę, a której oryginał znajduje się w aktach sądowych (k. – 137), zakreślając stempel Royal Mail z uwidocznioną datą 5 sierpnia 2017 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego; 4) w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, dowód, że Skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa.

Natomiast w świetle art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników.

Zgodnie z art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednym z braków formalnych, o którym mowa jest w art. 49 § 1 p.p.s.a. jest niepodpisanie skargi przez stronę.

Na gruncie niniejszej sprawy skarżący nie kwestionuje okoliczności, że złożona skarga nie była podpisana własnoręcznie, jak również tego, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało mu doręczone w dniu 1 sierpnia 2017 r. Sporne jest natomiast, czy brak ten został przez skarżącego uzupełniony w terminie określonym w art. 49 § 1 p.p.s.a.

NSA uznał, że dokumenty dołączone do zażalenia, tj. śledzenie przesyłek Royal Mail i informacja o przesyłce [A.], prowadzą do wniosku, że strona w terminie nadała przesyłkę o nr [...] zawierającą podpisaną skargę. Wynika z nich bowiem, że skarżący nadał przesyłkę zawierającą podpisaną skargę w dniu 5 sierpnia 2018 r. u brytyjskiego operatora pocztowego (Royal Mail), a więc w otwartym terminie do uzupełnienia tego braku skargi (vide k. 229-238 akt sądowych). Co do okoliczności daty nadania przesyłki Sąd I instancji nie powinien był powziąć wątpliwości, ponieważ stempel pocztowy Royal Mail był wyraźnie uwidoczniony obok naklejki [A.], który to operator przejął doręczenie nadanej przez skarżącego z Wielkiej Brytanii do Polski.

W świetle dokumentów załączonych do zażalenia i wyjaśnień zawartych w tym piśmie, NSA uznał, że skarżący w terminie uzupełnił brak formalny skargi, nadając w dniu 5 sierpnia 2017 r. przesyłkę zawierającą podpisaną skargę w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w państwie członkowskim Unii Europejskiej, a więc zgodnie z wymogiem art. 83 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji).

W komparycji objętego zażaleniem postanowienia WSA w Warszawie z 7 lutego 2018 r. Sąd, wskazując datę zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa w przedmiocie odmowy dokonania tymczasowego wpisu na listę członków Izby Inżynierów Budownictwa, omyłkowo w wierszu jedenastym od góry błędnie wpisał datę "[...] czerwca 2017 r.", zamiast prawidłowej daty, która wynika z dołączonej do akt sprawy uchwały, a mianowicie "[...] maja 2017 r.".

Zaistniały błąd, jako mający oczywisty charakter, wymagał sprostowania i dlatego stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił o jego sprostowaniu (pkt 1 sentencji).