Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1154/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
658
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 47,184,194,195,197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 w sprawie ze skargi J.K. na bezczynność Wójta Gminy B. T. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Jacek K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Wójta Gminy B. T., skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że postanowieniem z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił skargę wskazując, że skarga wniesiona bez wyczerpania dostępnych środków zaskarżenia jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił skargę kasacyjną J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13, wskazując, że skarga kasacyjna, która nie została sporządzona przez jedną z osób wymienionych w art. 175 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1; 46 i 47 oraz 178 P.p.s.a. podlega odrzuceniu. Postanowieniem z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13, wskazując, że zażalenie, które nie zostało sporządzone przez jedną z osób wymienionych w art. 175 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. jest niedopuszczalne i na podstawie art. 194 § 4 oraz 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a. podlega odrzuceniu.

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 wskazując, zażalenie podlega odrzuceniu, ponieważ wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia, wezwania zostały skutecznie doręczone dnia 16 grudnia 2013 r., a braki formalne i fiskalne skargi nie zostały uzupełnione. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 – wskazując, że wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, wezwanie zostało skutecznie doręczone dnia 2 maja 2014 r., skarżący nie uzupełnił braków zażalenia i wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 47 § 1, 49 § 1 , 197 § 2 , 178 P.p.s.a. odrzucił zażalenie.

Postanowienie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 zostało doręczone skarżącemu w dniu 15 lipca 2014 r.

J. K. wniósł - nadane przesyłką pocztową w dniu 22 lipca 2014 r. – pismo z dnia 19 lipca 2014 r. zatytułowane "zażalenie" na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13. Wniósł w nim o uchylenie w całości postanowienia "wydanego na skutek niedopatrzenia" oraz "jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia żądanej opłaty". Pismo nie zawiera uzasadnienia.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 lipca 2014 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwanie została przez skarżącego odebrana w dniu 21 sierpnia 2014 r. Braków formalnych zażalenia nie uzupełniono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaznaczył, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. (art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a."). Do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych (art. 47 § 1 P.p.s.a.). Z art. 195 § 1 P.p.s.a. wynika, że odpis zażalenia podlega doręczeniu pozostałym stronom. Zatem niezłożenie odpisu zażalenia powoduje, że zażalenie to nie może otrzymać prawidłowego biegu.

Jeżeli pismo strony (zażalenie) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni, pouczając o rygorze związanym z nieuzupełnieniem owego braku. W myśl art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie.

Skarżący, w ocenie Sądu I instancji został skutecznie wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13, przesyłką doręczoną w dniu 21 sierpnia 2014 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął w dniu 28 sierpnia 2014 r. Skarżący pomimo stosownego pouczenia, braków formalnych zażalenia nie uzupełnił. Dlatego też, Sąd I instancji zażalenie odrzucił.

Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu I instancji złożył skarżący i wniósł o jego uchylenie. Wskazał, że wydano je z uchybieniem art. 3 §1 P.p.s.a. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto, wskazał, że odrzucenie skargi było bezzasadne, bowiem skarżący złożył skargę z uwzględnieniem art. 52 § P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 194 § 1 pkt 8) P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach [przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie zażalenia.

W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją. Zażalenie złożone przez skarżącego zostało, bowiem odrzucone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny z uwagi na nieuzupełnienie jego braków formalnych.

W myśl § 3 powołanego wyżej przepisu, zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Z przepisu art. 47 P.p.s.a. wynika, że do pisma w postępowaniu sądowym, jakim jest zażalenie należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Wymóg doręczenia odpisu zażalenia stronom postępowania został przewidziany w art. 195 § 1 P.p.s.a. A skoro tak, to rację ma Sąd I instancji, że braki w tym zakresie uniemożliwiają nadanie pismu biegu. Skarżący w związku z brakiem formalnym złożonego zażalenia, został prawidłowo wezwany do jego uzupełnienia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenia w tym zakresie, nie wykonał.

A zatem, postanowienie Sądu I instancji odrzucające zażalenie, którego braków nieuzupełniono, jest prawidłowe.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.