Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 364/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie WSA Konrad Łukaszewicz (spr.), Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi W. L. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

W. L. (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwanego dalej: "Ministrem") w rozpoznaniu jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017 r. Skarżący wystąpił do Ministra o wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 132 ze zm.; zwanej dalej: "ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym"), celem wyłączenia wobec niego stosowania przepisów tej ustawy ze względu na krótkotrwałą służbę pełnioną przed dniem 31 lipca 1990 r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. Minister zawiadomił Skarżącego o zakończeniu postępowania w sprawie oraz pouczył go o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym (art. 10 k.p.a.).

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2017 r. Skarżący wystąpił o wydanie z akt sprawy "odpisu dokumentów", precyzując w dalszej części wniosku zakres swego żądania jako "wykonanie" kopii dokumentów zgromadzonych pomiędzy 18 sierpnia a 23 grudnia 2017 r., jak również o "wykonanie kopii metryki sprawy", jaką organ ma obowiązek prowadzić na podstawie art. 66a § 1 k.p.a., a także o dostarczenie wskazanych kopii (odpisów) na adres dla doręczeń Skarżącego – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku przez organ.

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. o numerze [...], Minister poinformował Skarżącego, iż przychylił się do jego wniosku oraz przesłał Skarżącemu kserokopie żądanych przez niego dokumentów, które załączył do pisma (3 załączniki). Natomiast organ nie wydał Skarżącemu kopii metryki sprawy wskazując przy tym, iż w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 8a ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, nie jest wymagane prowadzenie metryki sprawy z uwagi na fakt, że sam przyjęty sposób procedowania w tych sprawach, zapewnia stronie kompletny wgląd w czynności wykonywane przez organ, a tym samym pełną transparentność postępowania.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2018 r. Skarżący wystąpił o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie mu kopii metryki sprawy prowadzonej pod L.dz. [...].

Pismem z dnia [...] maja 2018 r. o numerze [...], Minister poinformował Skarżącego, iż tryb dostępu do informacji publicznej w niniejszej sprawie nie ma zastosowania, gdyż wszelkie dokumenty wytworzone w ramach toczącego się postępowania administracyjnego podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów k.p.a.

W skardze z dnia 17 maja 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zarzucił Ministrowi zarówno nierozpatrzenie jego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, jak również wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w związku z czym wniósł o:

1) zobowiązanie Ministra do rozpoznania jego wniosków: z dnia [...] grudnia 2017 r. o udostępnienie metryki sprawy oraz z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej i przekazanie mu metryki sprawy;

2) dokonanie kontroli przewlekłości postępowań, których dotyczy skarga;

3) zobowiązanie Ministra do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych niezałatwienia spraw w terminie;

4) orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

5) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a.") w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.;

6) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż dostęp do akt postępowania na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; zwanej dalej: "u.d.i.p.") ograniczony jest do podmiotów nie będących stronami postępowania administracyjnego. Z kolei, dostęp do akt postępowania dla strony tego postępowania regulują przepisy art. 73 i 74 k.p.a.

Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2018 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdził, iż przedmiotem skargi z dnia 17 maja 2018 r. jest zarówno bezczynność Ministra w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, jak również bezczynność Ministra w przedmiocie rozpatrzenia wniosku Skarżącego z dnia [...] grudnia 2017 r. o wydanie kopii dokumentu z akt sprawy i na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a. rozdzielił skargi. Sprawy zostały zarejestrowane pod dwa odrębne numery repertorium SAB, odpowiednio pod sygnaturami akt: II SAB/Wa 364/18 i II SAB/Wa 365/18.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Skarżący zawarł w jednym piśmie z dnia 17 maja 2018 r. dwie skargi, zarzucając Ministrowi zarówno bezczynność w rozpatrzeniu jego wniosku o wydanie kopii metryki sprawy (złożonego w trybie art. 73 § 2 k.p.a.), jak również bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej polegającej na nierozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o wydanie kopii tego samego dokumentu w trybie przepisów u.d.i.p. Dodać należy, iż po rozdzieleniu tych skarg, Sąd dokonał ich kontroli na tym samym posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2018 r., zaś niniejsze orzeczenie dotyczy wyłącznie skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji, będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że niedopuszczalne jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wówczas, gdy żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie. W dalszej konsekwencji daje to podstawę do stwierdzenia, że o ile prawo do informacji jest zasadą, to jednak wyjątki od niej powinny być ściśle interpretowane. Nie tylko bowiem sama u.d.i.p. zawiera ograniczenia w jej stosowaniu, ale również nie uchybia w tym względzie przepisom innych ustaw odmiennie regulującym te kwestie.

W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, iż trybów unormowanych w u.d.i.p. oraz w k.p.a. nie można utożsamiać. Nie jest wprawdzie wyłączone uzyskanie, na podstawie u.d.i.p., dostępu do dokumentów zawartych w aktach postępowania administracyjnego, gdyż stanowią one informacje publiczną (jako odnoszące się do działań podmiotów publicznych), jednakże dostęp do akt postępowania administracyjnego, na podstawie przepisów u.d.i.p., ograniczony jest do podmiotów niebędących stronami postępowania administracyjnego. Dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania reguluje przepis art. 73 k.p.a. W tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 u.d.i.p., wyłączone jest stosowanie przepisów tej ustawy przez jego strony.

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 października 2011 r. o sygn. akt I OSK 1987/11, zgodnie z którym, wniosek złożony przez stronę postępowania administracyjnego o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie kopii dokumentów z akt tego postępowania nie podlega rozstrzygnięciu w formach przewidzianych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a, stąd też do skarg w tym zakresie nie ma zastosowania sądowa kontrola administracji publicznej, a w konsekwencji również do skarg na bezczynność organów w tym względzie. Samo powoływanie się na u.d.i.p. nie implikuje konieczności jej stosowania, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że skarżący ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w innym trybie i jeżeli jest to wniosek w indywidualnej sprawie. W takim przypadku skarga na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jako niedopuszczalna winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie Skarżący skorzystał z prawa do złożenia wniosku w trybie art. 73 § 2 k.p.a., który został przez organ uwzględniony w części. Natomiast w zakresie żądania wydania z akt sprawy kopii metryki sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z dnia 11 grudnia 2018 r. o sygn. akt II SAB/Wa 365/18 – uwzględnił skargę na bezczynność Ministra w rozpatrzeniu wniosku Skarżącego o wydanie kopii metryki sprawy, zobowiązując organ do jego rozpatrzenia w trybie przepisów k.p.a. Powoduje to w konsekwencji, iż mimo odrzucenia niniejszej skargi, organ ma obowiązek rozpatrzenia wniosku Skarżącego o tożsamym przedmiocie (co do treści żądania), jak wniosek z dnia [...] kwietnia 2018 r. złożony w trybie dostępu do informacji publicznej.

Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, o czym orzekł na podstawie art. 58 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., w sentencji postanowienia.