Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 580/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art.15 ust.4 i 4b
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz,, asesor WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 marca 2009 r. sprawy ze skargi "N" Spółka z o.o. w B. na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2. stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] maja 2008 r. N. Spółka z o.o. w B. (dalej powoływana również jako Spółka) zwróciła się do Ministra Finansów (reprezentowanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w B.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie potrącalności kosztów z tytułu wypłacanych kontrahentom bonusów pieniężnych za miesiąc grudzień i IV kwartał oraz premii rocznej. Spółka przedstawiła w stanie faktycznym wniosku zdarzenie przyszłe, z którego wynika, że jest producentem ogrzewaczy wody, dystrybutorem pomp ciepła i systemów solarnych. Współpracując z różnymi podmiotami, świadczącymi usługi dystrybucji produkowanych przez Spółkę wyrobów mają oni prawo do bonusów miesięcznych i kwartalnych oraz premii rocznej, w wysokości określonej procentowo, uzależnionych od wartości obrotów netto danego okresu rozliczeniowego. Bonusy i premie są wypłacane na podstawie wystawionych przez kontrahentów faktur VAT lub not księgowych i nie są związane z konkretną dostawą towarów lub usług, lecz z osiągnięciem pułapów obrotów w danym okresie. Dotychczasowe rozliczenia premii dokonywane przez Spółkę polegały na tym, iż po zakończeniu miesiąca (kwartału, roku) Spółka przesyła kontrahentom zestawienie obrotów wskazując kwotę bonusu (premii) przysługującego z tytułu dostaw miesięcznych, kwartalnych lub rocznych. Następnie Spółka otrzymywała od odbiorców faktury VAT bądź noty obciążeniowe dokumentujące bonus (premię). W chwili wysłania odbiorcom zestawienia obrotów, Spółka tworzyła rezerwę kosztową na miesiąc, za który premia jest należna, która ulega rozwiązaniu w razie otrzymania od odbiorców faktur VAT bądź not obciążeniowych, dokumentujących bonusy (premie). Planowane działania Spółki dotyczące rozliczeń bonusów (premii) mają na celu zmianę dotychczasowej praktyki księgowania bonusów (premii) udzielanych odbiorcom. Spółka zamierza ujmować bonusy (premie) w księgach rachunkowych na ostatni dzień miesiąca (kwartału, roku), za który bonus jest należny. Podstawę do takiego zaksięgowania na koncie kosztowym bonusu (premii) stanowiłaby umowa z odbiorcą, która dokładnie określałaby kwotę, od której może zostać udzielony bonus (premia) oraz sposób jego obliczenia. W takiej sytuacji Spółka nie tworzyłaby rezerwy na bonus (premię). Bonus (premia) byłby wtedy ujmowany bezpośrednio na koncie kosztowym w oparciu

o umowę oraz dowód księgowy (polecenie księgowania).

W związku z powyższym Spółka sformułowała następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest uwzględnienie bonusu za grudzień, bonusu za IV kwartał oraz premii rocznej w rozliczeniu rocznym podatku dochodowego od osób prawnych, jeżeli Spółka otrzymuje wystawioną przez odbiorców fakturę VAT lub notę obciążeniową do dnia 31 marca roku następnego (np. rozlicza bonus (premię)

w rocznym zeznaniu podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r., jeżeli fakturę otrzymuje dnia 21 lutego roku następnego tj. 2008)? Zdaniem skarżącej Spółki bonusy (premie) są bezpośrednio związane z osiąganymi przez Spółkę przychodami. Rezerwy na bonusy (premie) tworzone przez Spółkę na koniec okresu, którego dostawy dotyczą oraz rozwiązywane w razie otrzymania faktury przed rozliczeniem poprzedniego okresu nie powoduje, iż moment poniesienia kosztu wystąpi dopiero z chwilą otrzymania faktury (noty obciążeniowej). Dany koszt będzie bowiem wprowadzony do ksiąg jako koszt poprzedniego miesiąca (o ile faktura będzie otrzymana przed rozliczeniem zaliczki lub podatku za poprzedni miesiąc

lub rok).

Po rozpoznaniu wniosku Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej w B., wydał [...] sierpnia 2008 r. interpretację indywidualną nr [...], w której stwierdził, że przedstawione we wniosku stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Organ przytaczając przepisy ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób pranych (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej w powoływana jako u.p.d.o.p.) oraz ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 ze zm.), stwierdził, iż przedmiotowe bonusy pieniężne zachęcają kontrahentów do systematycznych zamówień towarów i usług, a udzielenie ich, jak zresztą wskazuje Spółka, ma wyłącznie na celu wzmocnienie więzi gospodarczej

z kontrahentami i stworzenie korzystnych warunków do kontynuacji współpracy. Skoro zatem wydatki Spółki z tego tytułu wpływają na wysokość osiąganych przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej, to na podstawie posiadanych dokumentów (faktur VAT lub not księgowych) dotyczących udzielanych bonusów kontrahentom, należy zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów w myśl

art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Ponadto należy kwalifikować je do kosztów pośrednio związanych z przychodami, gdyż nie pozostają w uchwytnym związku z konkretnymi przychodami. Bonusy wypłacane kontrahentom motywują ich do dalszej współpracy, wpływając tym samym pośrednio na możliwość osiągnięcia zwiększonych przychodów w przyszłości. W konsekwencji nie jest możliwe ustalenie - pomimo,

iż wypłacane są one w związku osiągnięciem odpowiedniego pułapu obrotów

w danym okresie rozliczeniowym - kiedy powstał konkrety przychód uzasadniający potrącanie takich kosztów. Poniesione przez Spółkę wydatki dotyczące wypłaconych bonusów za miesiąc grudzień i IV kwartał roku podatkowego oraz premii rocznej, stanowią koszty uzyskania przychodów. Pozostają one jednak w pośrednim związku z uzyskiwanymi przez Podatnika przychodami dotyczącymi prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z art. 15 ust. 4d i 4e u.p.d.o.p., wydatki te należy ująć

w koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, a więc w momencie ujęcia dowodu księgowego w księgach rachunkowych na określony dzień.

W skardze na powyższą interpretację, złożonej do tut. Sądu po uprzednim wezwaniu organ do usunięcia naruszenia prawa, Spółka zarzuciła tej interpretacji naruszenie przepisów art. 15 ust. 1, 4, 4b, 4c, 4d i 4e u.p.d.o.p., poprzez uznanie bonusów (premii) wypłacanych przez Spółkę w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji za koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (w rozumieniu powołanych przepisów). Ponadto Spółka zarzuciła naruszenie art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż datą poniesienia kosztu uzyskania przychodu innego niż bezpośrednio związany z przychodami jest moment ujęcia dowodu księgowego w księgach rachunkowych na określony dzień, a nie dzień, na który koszt został ujęty w tych księgach.

Wskazując na powyższe uchybienia Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę, Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w indywidualnej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Powstały w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny ponoszonych

przez skarżącą Spółkę kosztów – bonusów (premii) wypłacanych jej kontrahentom,

w szczególności ustalenie, czy są to koszty bezpośrednio związane z osiąganymi przez Spółkę przychodami, czy też są to koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami. W ocenie Skarżącej spółki, z uwagi,

iż bonusy i premie należne kontrahentom są związane z osiągnięciem określonych obrotów w danym okresie należy przyjąć, iż są bezpośrednio związane z osiąganymi przez Spółkę przychodami, a w konsekwencji sposób rozliczania tych kosztów powinien być zgodny z art. 15 ust. 4 i 4b u.p.d.o.p. Z kolei zdaniem Ministra Finansów, koszty te nie pozostają w uchwytnym związku z konkretnymi przychodami a ich celem jest motywowanie kontrahentów do dalszej współpracy i dlatego należy uznać, że pozostają one w pośrednim związku z uzyskiwanymi przez Spółkę przychodami.

W ocenie Sądu, zgodzić się należy z pełnomocnikiem skarżącej Spółki,

iż bonusy (premie), wypłacane przez Spółkę jej kontrahentom są kosztami bezpośrednio związanymi z osiąganymi przez Spółkę przychodami. Wielkość przedmiotowych bonusów (premii) jest wprost uzależniona od wielkości obrotu skarżącej Spółki w danym okresie (miesiącu, kwartale, roku). Jednak owa bezpośredniość nie wynika tylko z przyjętej przez Spółkę metody naliczania tych bonusów (premii). Podkreślić należy, na co zwrócił uwagę autor skargi, iż wypłacane bonusy z tytułu zrealizowania określonych obrotów mają wpływ na sam fakt osiągania tych przychodów. Przecież Spółka wypłacała przedmiotowe premie

i bonusy za konkretną sprzedaż, jaka została na jej rzecz zrealizowana. Jest to wydatek bezpośrednio wiążący się z konkretnym przychodem i zrealizowanym już przez Spółkę. Przyjąć zatem należy, że związek wypłacanego bonusu (premii)

za dany okres ma charakter bezpośredni a nie pośredni. Trudno jest zgodzić się

ze stanowiskiem organu, iż głównym celem wypłacanych bonusów jest motywacja kontrahentów Spółki do dalszej współpracy, wpływając tym samym pośrednio

na możliwość osiągnięcia zwiększonych przychodów w przyszłości. Wypłata bunusu (premii), o czym już wspomniano, dotyczy obrotów za okresy przeszłe a nie przyszłe, a zatem ich wypłata nie jest uzależniona od kontynuowania bądź zwiększania zakresu współpracy ze Spółką w przyszłości.

Konsekwencją kwalifikacji powyższych bonusów do kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z przychodami jest to, że powinny być one rozliczane jako koszty zgodnie z zasadą wynikającą z art. 15 ust. 4 i 4b u.p.d.o.p., czyli do przychodów w rozliczeniu rocznym podatku dochodowego od osób prawnych za dany rok podatkowy, o ile wystawioną przez kontrahentów fakturę VAT (notę obciążeniową) dokumentującą ten bonus (premię), skarżąca Spółka otrzyma przed dniem 31 marca roku następnego.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja została wydana

z naruszeniem prawa materialnego, poprzez błędne zastosowanie w sprawie przepisu art. 15 ust. 4d i 4e u.p.d.o.p., podczas gdy ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretację wynika, że zastosowanie powinien mieć przepis art. 15 ust. 4 i 4b u.p.d.o.p.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 146 § 1 p.p.s.a uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną interpretację. W oparciu o przepisy art. 152 p.p.s.a orzeczono, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu. Orzeczenie o kosztach opiera się na art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a w zw. z § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej

przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075).