Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SO/Po 1/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wymierzenie organowi grzywny
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, par. 3 w zw. z art. 64 par. 3, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 73 par. 1, 2, 3 i 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku PO w przedmiocie o wymierzenie organowi grzywny postanawia: odrzucić wniosek o wymierzenie organowi grzywny.


UZASADNIENIE

PO pismem z dnia [...] na podstawie art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 P.p.s.a. wniósł o wymierzenie maksymalnej grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu [...] wniósł skargę do WSA za pośrednictwem SKO dotyczącą decyzji nr [...] z dnia [...]. W dniu [...] zwrócił się z pytaniem do WSA jaki jest status złożonej przez niego skargi. W dniu [...] otrzymał odpowiedź o sygn. [...], w której został poinformowany, że WSA nie odnotował wpływu złożonej przez niego skargi z dnia [...]. Skarżący w w.w piśmie wniósł o doręczanie wszelkiej korespondencji na adres email [...] lub na wskazany adres ePUAP.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...], pismem z dnia [...] Sekretariat WSA Wydział I poinformował wnioskodawcę, że w postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie obowiązuje jeszcze ustawa o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw, która wejdzie w życie dopiero 17 lutego 2017 r. Wobec tego Sąd poinformował, że wniosek powinien być podpisany i wskazywać miejsce zamieszkania, a w razie jego braku adres do doręczeń.

PO w odpowiedzi z dnia [...] wskazał, że podpis elektroniczny, którym podpisał swój wniosek jest równoznaczny z podpisem tradycyjnym. Jednocześnie oświadczył, że nie przebywa w P i nie ma również możliwości, aby wyznaczyć pełnomocnika do doręczeń tradycyjnych. Podał, że nieprzyjęcie pisma procesowego w formie elektronicznej przez Sąd jest naruszeniem art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, czego potwierdzenie można m.in. znaleźć w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka – wyrok ETPC z dnia 16 czerwca 2012 r.

Sekretariat Wydziału I pismem z dnia [...] poinformował wnioskodawcę, że zarządzeniem z dnia [...] Przewodniczący Wydziału I pismo pozostawił bez nadania mu biegu z uwagi na to, że pismo procesowe złożone w postaci elektronicznej nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego, przy czym nie chodzi o brak formalny pisma, lecz o jego pierwotny, nieusuwalny brak skuteczności spowodowany użyciem nieautoryzowanej techniki. Brak miejsca zamieszkania oraz brak adresu do doręczeń powoduje niemożność wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego złożonego w formie elektronicznej i nadanie mu biegu zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pismem z dnia [...] PO podtrzymał wniosek o doręczenia w formie elektronicznej na podstawie art. 65 P.p.s.a.

Pismem z dnia [...] Wiceprezes Sądu wskazał wnioskodawcy, że procedurę przesyłania korespondencji pomiędzy sądami administracyjnymi a podmiotami będącymi stronami postępowania sądowoadministracyjnego regulują przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepisy te w chwili obecnej nie pozwalają na przesyłanie korespondencji za pośrednictwem platformy ePUAP. Będzie to możliwe już od dnia [...], czyli z dniem wejścia w życie art. 4 ustawy z 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 183). W piśmie tym wyjaśniono, że w obecnym stanie prawnym brak jest podstaw prowadzenia za pośrednictwem platformy e-PUAP jakiejkolwiek korespondencji z podmiotem, który ma zamiar zainicjować postępowanie sądowoadministracyjne, a który nie wskazał adresu do doręczeń lub miejsca zamieszkania, miejsca zwykłego pobytu albo siedziby na terenie Polski, w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub w państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), (art. 299 P.p.s.a.).

Pismem z dnia [...] PO wskazał adres do doręczeń w B.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...], pismem z dnia [...] wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego wniosku poprzez: podpisanie wniosku – wniesionego drogą elektroniczną bez własnoręcznego podpisu lub o złożenie podpisanego własnoręcznie wniosku i to w dwóch egzemplarzach, pod rygorem odrzucenia wniosku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] wezwano wnioskodawcę do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w kwocie [...], w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Przesyłka została zwrócona do tut. Sądu i pozostawiona w aktach sprawy w dniu [...].

Pismem z dnia [...] na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] wezwano PO do wskazania w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania w Polsce, pod rygorem odrzucenia wniosku (art. 299 § 1 i § 2 P.p.s.a.).

Wnioskodawca w odpowiedzi z dnia [...] podał adres w Polsce do korespondencji.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...], pismem z dnia [...] wezwano PO do uzupełnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego wniosku poprzez:

- podpisanie wniosku, wniesionego drogą elektroniczną bez własnoręcznego podpisu, lub o złożenie podpisanego własnoręcznie wniosku i to w dwóch egzemplarzach, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako: "P.p.s.a.") do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. stanowi, że skarga powinna być podpisana. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Uwzględniając powyższe regulacje prawne na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I tut. Sądu z dnia [...], pismem z dnia [...] wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku – przez: podpisanie wniosku, wniesionego drogą elektroniczną bez własnoręcznego podpisu, lub o złożenie podpisanego własnoręcznie wniosku i to w dwóch egzemplarzach, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca powyższe wezwania została dwukrotnie awizowana (w dniach [...]), a następnie w dniu [...] odesłano ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z adnotacją "zwrot – nie podjęto w terminie". Przyjąć zatem należy, że termin zakreślony do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez podpisanie wniosku, lub o złożenie podpisanego własnoręcznie wniosku i to w dwóch egzemplarzach, pod rygorem odrzucenia wniosku upłynął w tej sprawie bezskutecznie, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku zostało doręczone w sposób zastępczy. Stosownie bowiem do art. 73 § 1 P.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 – 72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z adnotacją, o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (por. art. 73 § 2 P.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (por. art. 73 § 3 P.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (por. art. 73 § 4 P.p.s.a.). Skoro zatem przesyłkę zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku awizowano po raz pierwszy w dniu [...], to trzeba przyjąć, iż wezwanie to doręczono z dniem [...], a co za tym idzie, że siedmiodniowy termin do wykonania tego wezwania upłynął z dniem [...].

Tymczasem z akt sądowych niniejszej sprawy wynika, że skarżący nie podpisał wniosku wniesionego drogą elektroniczną, nie złożył również podpisanego własnoręcznie wniosku.

Wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.