Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 2429/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędzia NSA - Ewa Jóźków, Asesor WSA - Danuta Dopierała (spr.), Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2005 r. sprawy ze skargi "M. Poland" Spółka z o.o. w U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -


UZASADNIENIE

M. POLAND Spółka z o.o. w U. sprowadziła do Polski profile aluminiowe służące do wytwarzania okien i drzwi. W dokumencie SAD z [...] maja 1999 r. Nr [...] towar został zgłoszony do kodu PCN 7610 90 90 0 jako "elementy konstrukcji aluminiowych - profile". W wyniku tak dokonanej kwalifikacji Spółka opłaciła cło w wysokości 1,8 % i podatek VAT 7%.

Postanowieniem z [...] marca 2000 r., Dyrektor Urzędu Celnego w W., w związku z przeprowadzeniem kontroli w siedzibie Spółki, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia klasyfikacji taryfowej towaru i stawki celnej.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2000 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego w W. uznał w/w zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej i zaklasyfikował towar do kodu PCN 7604 29 90 0.

Rozpatrując sprawę w wyniku odwołania Spółki M. Poland, Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...] maja 2001 r. Nr [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w W. z dnia [...] sierpnia 2000 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że sporny towar to profile ze stopów aluminiowych, o niezmiennym przekroju na całej długości sztangi. Spółka sprowadzała ten wyrób w postaci kilkumetrowych odcinków przyciętych w fabryce (co według organu administracji stanowi "długość fabryczną"), o różnych przekrojach poprzecznych. Profile te następnie przycinano stosownie do potrzebnego w konkretnym wypadku wymiaru okna lub drzwi, lakierowano, nawiercano, frezowano, mocowano do nich uszczelki i okucia, a następnie składano w gotowy wrób (okna i drzwi).

Zdaniem organu celnego, towar jest półfabrykatem o długości fabrycznej i w stanie surowym. Poszczególne elementy nie są do siebie dopasowane, nie mają zgrubień z gwintowanymi otworami do montażu, nie mają nawierconych otworów umożliwiających łączenie nitami elementów konstrukcji, nie są przycięte pod określony wymiar, pod katem umożliwiającym montaż bez dalszej obróbki. To przesądziło o zmianie kodu klasyfikacyjnego. Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997 r. Wyjaśnienia do taryfy celnej - M. P. Nr 76, poz. 715 (t. V, s. 2309, cz. IV Opinie klasyfikacyjne), "kształtowniki wykonane z aluminium" powinny być klasyfikowane do kodu 7604. Pozycja ta obejmuje: "profile wykonane z aluminium, przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków (długości fabrycznej) o niezmiennym przekroju, nie przycięte na wymiar..., będące produktem wyjściowym do produkcji ram okiennych i drzwiowych".

Zdaniem Spółki towar powinien być zakwalifikowany do pozycji 7610, obejmującej "Konstrukcje z aluminium..., części takich konstrukcji..., płyty, pręty, kształtowniki, rury i podobne wyroby z aluminium, przygotowane do użycia w konstrukcjach, kształtowniki..., przygotowane do użycia w konstrukcjach".

Spółka wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł.

W wyniku rozpoznania skargi, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 maja 2002 r. wydanym w sprawie V SA 1820/01 uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że skarga jest uzasadniona w zakresie, w jakim zarzuca niewłaściwe zgromadzenie i analizę materiału dowodowego. NSA wskazał, że kwestią podstawową w niniejszej sprawie jest wątpliwość, co do charakteru sprowadzonego towaru i stopnia jego przetworzenia, a w szczególności czy konieczne operacje przeprowadzane w celu zmontowania ze sprowadzonych profili aluminiowych okien i drzwi są dalszym przetworzeniem towaru. Wyjaśnienia, co do kwalifikacji do kodów 7604 i 7610 oparte są na różnych kryteriach, co powoduje, iż samo criterium divisionis (opisowe, funkcjonalne) nie rysuje się jasno. Istnieją w tym zakresie zasadnicze, niewyjaśnione wątpliwości, powodujące zresztą, iż praktyka dotycząca kwalifikacji profili aluminiowych nie jest jednolita.

Sąd zaznaczył ponadto, że kryteria wskazywane na tle zaskarżonej decyzji przez organ administracji celnej budzą wątpliwości nawet w stosunku do cech (nie tylko ocen) towaru. Dotyczy to w szczególności sprawy rozumienia "długości fabrycznej". Zdaniem organu administracji celnej długość fabryczna to długość profili w momencie opuszczenia wytwórni. Wedle zaś skarżącej, długość fabryczna to długość optymalizująca rozkrój profili, stosownie do tego jakie okno czy drzwi mają być zeń zmontowane. Ujęcie organu administracji prowadzi do tego, że pojecie "długości fabrycznej" traci w ogóle jakiekolwiek znaczenie jako kryterium wyróżnienia profili zaliczanych do kodu 7604, skoro taką długością byłaby każda długość profilu w momencie opuszczenia zakładów wytwórcy.

Zdaniem Sądu, w przypadku, gdy cechy sprowadzanego towaru budzą wątpliwości, zaś treść taryfy celnej (objaśnień towarzyszących jej stosowaniu) nie pozwala na jednoznaczne ustalenie kryteriów rozgraniczenia klasyfikacji towarów, postępowanie administracyjne powinno wykorzystać wszelkie środki dowodowe, aby ustalić i wyodrębnić klasy towarów, których cechy różnią je między sobą jakościowo na tyle, aby mogło to być uznane za kryterium decydujące o odrębnej kwalifikacji. Z tych też względów, pomocna zdaniem sądu, byłaby opinia biegłego z zakresu techniki budowlanej, która pomogłaby określić, czy to, co skarżąca czyniła z profilami aluminiowymi, jest dalszym ciągiem procesu produkcyjnego okien i drzwi, czy też montażem gotowej konstrukcji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. ponownie utrzymał decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w W. z dnia [...] sierpnia 2000 r. w mocy. Wskazał, że zgodnie z wytycznymi sądu został uzupełniony materiał dowodowy poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego - mgr inż. Z. S. - na temat oceny importowanych kształtowników aluminiowych w zakresie charakteru i stopnia przetworzenia przed ostatecznym wykorzystaniem do montażu m.in. okien i drzwi, następnie biegłego przesłuchano w charakterze świadka; stronie i jej pełnomocnikowi umożliwiono zadawanie pytań. Zgodnie z treścią ww. opinii przedmiotowe kształtowniki stanowią produkt wyjściowy do wykonywania elementów (części składowych) przeznaczonych do montażu konstrukcji okien i drzwi, ścianek, tj. wyrobów objętych "Katalogiem Montażowym" firmy "M. Poland" Sp. z o.o. posiadających Aprobaty Techniczne Instytutu Techniki Budowlanej. Przetwarzanie kształtowników na elementy (części składowe) nie pociąga za sobą zmiany, struktury, prostoliniowości i profili przekroju poprzecznego kształtowników, a jedynie obejmuje konieczność wykonania n.w. czynności metodą obróbki skrawaniem t.j.:

- cięcia na wymaganą długość przy zachowaniu odpowiedniego położenia krawędzi cięcia w stosunku do przekroju,

- wiercenia i frezowania otworów oraz wycięć wg wymogów wymiarowych dokumentacji wykonawczej.

Ponadto opinia ta wskazuje, iż ww. czynności wykonane na zaimportowanych kształtownikach są konieczne do wytworzenia elementów (części składowych) przystosowanych do montażu konstrukcji wyrobów ujętych w "Katalogu Montażowym" firmy M., przy zastosowaniu wymaganych łączników i połączeń gwintowych oraz tzw. uzbrojenia w postaci zamków, dźwigni, klamek, zawiasów, uszczelek oraz wypełnienia ram w postaci odpowiednich szyb zespolonych, co w końcowej fazie montażowej daje gotowy wyrób. W konkluzji opinii biegły sądowy stwierdza, iż czynności wykonane na zaimportowanych kształtownikach są integralną częścią procesu technologicznego wytwarzania m.in. okien i drzwi. Na tej podstawie, zdaniem organu celnego, można stwierdzić, że sporne kształtowniki wymagają zastosowania obróbki cięcia, wiercenia i frezowania, a więc nie można mówić, że były one przystosowane do użycia w konstrukcjach, a jedynie takie kształtowniki są klasyfikowane do poz. 7610.

Operacje wykonywane na kształtownikach, o których mowa powyżej, są integralną częścią procesu technologicznego wyrobów finalnych, a nie montażem gotowej konstrukcji.

Biegły ponadto wyjaśnił, iż przedmiotowe kształtowniki importowane były w postaci prętów o wymiarach objętych programem produkcyjnym dostawcy i w takim stanie wymagają zamierzonych czynności technologicznych, które umożliwiłyby dokonanie z nich montażu wyrobów objętych katalogiem. W ocenie biegłego czynności dokonywane na kształtownikach: cięcie na wymiar, wiercenie, frezowanie itp. nie wchodzą w zakres pojęcia montażu, montaż polega tylko i wyłącznie na montażu gotowych elementów.

Biegły podał również, że długość fabryczna jest to długość objęta programem produkcyjnym danego wytwórcy. Zdaniem organu administracji celnej daje to podstawę do twierdzenia, że długość wskazana na fakturze dołączonej do zgłoszenia celnego to długość producenta, która w niniejszej sprawie pokrywa się z długością fabryczną, czyli długością, z jaką kształtownik opuszcza fabrykę wytwórcy. O takim rozumieniu pojęcia "długości fabrycznej" świadczy zdaniem organu również pismo strony z dnia [...] lutego 2001 r. oraz katalogi wyrobów - włoskiej firmy "M." i firmy M. Poland, a także przesłuchanie dyrektor generalnej skarżącej firmy - A. W. Zeznała ona m.in. "Materiał ten stanowią przede wszystkim: kształtowniki tłoczone ze stopu aluminium, surowe w długościach fabrycznych 6m i 6,5m (...)".

Przyjęte jako dowód w sprawie opinie Instytutu Techniki Budowlanej nie wyjaśniają kwestii spornej tzn. czy importowane przez firmę kształtowniki zostały sprowadzone w takiej postaci, która umożliwia dokonanie bezpośredniego montażu, czy też w takiej, że przed tym montażem podlegają dalszym obróbkom.

Zdaniem organu celnego, nie mogła również mieć zastosowania w niniejszej sprawie, przedłożona przez skarżącą opinia Urzędu Statystycznego w W. z dnia [...] lutego 2000 r. oraz opinia Głównego Urzędu Statystycznego z [...] czerwca 2002 r., albowiem dla potrzeb klasyfikacji towarowej kod urzędu statystycznego nie ma zastosowania.

Dyrektor Izby Celnej w W. odnosząc się ponadto do przedstawionej przez skarżącą opinii Naczelnej Organizacji Technicznej z dnia 4 kwietnia 2002 r. nr 79/2002/UT, w sprawie klasyfikacji towaru w postaci profili aluminiowych wskazał, że ten zakres opinii dyskwalifikuje ją jako dokument, który miałby przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, gdyż do ustalania klasyfikacji towarowej są uprawnione organy celne.

Ostatecznie organ celny stwierdził, że na podstawie uzupełnionego i wyczerpująco rozpatrzonego materiału dowodowego należy uznać, że importowane kształtowniki aluminiowe prawidłowo zostały zaklasyfikowane do kodu taryfy celnej 7604 przez organ administracji I instancji.

Z przedstawioną argumentacją nie zgodziła się ponownie Spółka z o.o. M. Poland, która w skardze z dnia [...] czerwca 2003 r. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2003 r. lub jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła rażące naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 13 § 5 Kodeksu celnego, oraz przepisów postępowania - art. 122, art. 123 § 1 i art. 200 § 1, art. 187, art. 192 i art. 197 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Skarżąca zarzuciła, że powołany przez Dyrektora Izby Celnej biegły nie dysponował w rzeczywistości specjalistyczną wiedzą z zakresu techniki budowlanej, lecz wiedzą z zakresu mechaniki maszyn, przyrządów, form, urządzeń do obróbki wiórowej i plastycznej metali oraz konstrukcji metalowych. Nadto, opinia biegłego zawiera szereg błędów i została wydana na podstawie wyrywkowego materiału dokumentacyjnego, bez przeprowadzenia przez biegłego oględzin przedmiotowego towaru. Dyrektor Izby Celnej nie uwzględnił wniosku Strony o ponowne sporządzenie opinii - tym razem przez biegłego z zakresu techniki budowlanej, po dokonaniu oględzin towaru w siedzibie firmy.

Ponadto skarżąca zarzuciła, iż organ celny nie wyznaczył skarżącej terminu do wypowiedzenia się na temat materiału zgromadzonego w sprawie. Uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Skarżąca zarzuciła również niesłuszne zdezawuowanie przez organ przedstawionych opinii Naczelnej Organizacji Technicznej; wszystkie te uchybienia powodują jej zdaniem, że organ wbrew zaleceniom NSA nie ustalił charakteru sprowadzonego przez skarżącą towaru, kwestii długości fabrycznej tego towaru oraz stopnia jego przetworzenia, jak również kryteriów klasyfikowania towarów do kodów PCN 7610 i 7604.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi, tak jak w niniejszej sprawie, zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przedmiotem sporu w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanych kształtowników z aluminium. Organ celny uznaje za prawidłową klasyfikację przedmiotowych kształtowników do kodu PCN 7604 29 90 0, natomiast zdaniem skarżącej powinny one być klasyfikowane do kodu PCN 7610 90 90 0.

Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 ustawy - Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Podstawę prawną ww. klasyfikacji stanowi reguła nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, zgodnie z którą "dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów".

Faktem niespornym w niniejszej sprawie, uznanym za niebudzący żadnych zastrzeżeń, również przez Naczelny Sąd Administracyjny w powyżej powołanym wyroku, jest to, że sprowadzone kształtowniki są używane do produkcji okien i drzwi. Wątpliwość budzi zaś okoliczność, czy konieczne operacje przeprowadzone na kształtownikach w celu zmontowania z nich okien i drzwi są dalszym przetworzeniem towaru, czy też nie. W wyroku uchylającym zaskarżoną decyzję Prezesa GUC, NSA stwierdził, iż niezbędna jest opinia biegłego z zakresu techniki budowlanej, która pomogłaby określić "(...) czy to, co Skarżący czynił z profilami aluminiowymi jest dalszym ciągiem procesu produkcyjnego okien i drzwi, czy też montażem gotowej konstrukcji".

W ocenie Sądu, organ odwoławczy, prowadząc postępowanie wyjaśniające, w którym kierował się wytycznymi Sądu, nie naruszył przepisów postępowania w sprawach celnych. W szczególności jako niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 197 Ordynacji podatkowej poprzez powołanie biegłego nie dysponującego wiadomościami specjalistycznymi z zakresu techniki budowlanej. Sąd w uzasadnieniu powołanego wyroku zaznaczył, iż chodzi o opinię, która pomogłaby określić czy to, co skarżący czynił z profilami aluminiowymi jest dalszym ciągiem procesu produkcyjnego okien i drzwi czy też montażem gotowej konstrukcji. W tym też kontekście należy rozumieć wskazanie na specjalizację biegłego z zakresu techniki budowlanej, jako pomocną w ustaleniu cech wyrobu lub procesów jego obróbki, które stanowiłyby wyznaczniki w zakresie wyboru kryterium kwalifikacji do pozycji 7604 czy 7610 Taryfy celnej. W istocie zatem Sąd określił biegłego nie jako rzeczoznawcę budowlanego lecz jako eksperta z dziedziny produkcji metalowych elementów stolarki budowlanej. Należy się zgodzić z opinią organu wyrażoną w odpowiedzi na skargę, iż posiadanie przez biegłego, zgodnie z wpisem na listę biegłych sądowych, wiedzy specjalistycznej z zakresu konstrukcji metalowych uprawniało go do sporządzenia opinii, w zakresie wskazanym w postanowieniu Dyrektora Izby Celnej z [...] czerwca 2002 r. Na marginesie można jedynie zauważyć, iż zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 33, poz. 289 ze zm.) produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej stanowi podklasę zawierającą się w grupie produkcja metalowych elementów konstrukcyjnych, co może jedynie wzmacniać argumentację za stanowiskiem, iż organ powołał biegłego posiadającego wiadomości specjalne w dziedzinie techniki, z którą wiąże się rozpatrywane zagadnienie. Tak samo kwestia ta była uregulowana w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 października 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 128, poz. 829 ze zm.).

Również powołane przez skarżącą argumenty mające świadczyć o nikłej znajomości przez biegłego nowoczesnej technologii aluminiowej wyrobów budowlanych nie mogą podważać dokonanej przez organ oceny znaczenia i wartości przedmiotowej opinii jako dowodu w sprawie, skoro sama skarżąca przyznaje, iż błędne określenie okien i drzwi jako części konstrukcji budowlanej, jest absolutnie nieistotne w sprawie. Nie podważa prawidłowości opinii także okoliczność, iż biegły nie widział ani jednego importowanego przez skarżącą profilu aluminiowego, skoro dysponował on fakturami, "Katalogiem Montażowym" firmy "M. Poland" oraz Aprobatami Technicznymi Instytutu Techniki Budowlanej.

W konsekwencji, za niezasadny należy również uznać zarzut naruszenia zasady prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 122 Ordynacji podatkowej. Określony w postanowieniu o powołaniu biegłego z [...] czerwca 2002 r. zakres dowodu pokrywa się z wytycznymi zawartymi w wyroku NSA, uchylającym zaskarżoną decyzję Prezesa GUC. Organ odwoławczy ustalił zakres dowodu z biegłego, stosując kryterium oceny stopnia obróbki kształtowników, jako pomocne w określeniu czy mamy do czynienia z procesem produkcyjnym czy też montażem gotowej konstrukcji. Opinia przygotowana przez biegłego wskazuje w sposób jednoznaczny na czynności, które należy wykonać na kształtownikach, metodą obróbki skrawaniem, tj.: cięcie na wymiar, wiercenie, frezowanie itp., w ramach procesu technologicznego wytwarzania m.in. okien i drzwi. Zasadnie organ uznał, iż wskazane w opinii czynności, którym muszą podlegać kształtowniki przetwarzane na elementy (części składowe) przystosowane do montażu konstrukcji wyrobów m.in. okien i drzwi stanowią integralną część procesu technologicznego wytwarzania wyrobów finalnych. Czynności te nie wchodzą w zakres pojęcia montażu, który polega tylko na montażu gotowych elementów. Również z protokołu przesłuchania w charakterze strony dyrektora generalnego firmy A. W. (zał. 2 wspólnych akt adm.) wynika niezbicie, iż na terenie zakładu kształtowniki surowe są poddawane obróbce chemicznej, a potem lakierowane piecowo i dopiero z tak zabezpieczoną powłoką towar trafia do klienta, gdzie jest poddawany cięciu na wymiar, nawiercaniu, frezowaniu i ostatecznemu montażowi. W ocenie Sądu, organ, realizując zasadę prawdy obiektywnej, wbrew zarzutom skargi, należycie zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Opierając prowadzone postępowanie wyjaśniające na wskazanym w wytycznych zawartych w wyroku NSA kryterium stopnia przetworzenia kształtowników, które w świetle opisu pozycji 7610 Taryfy celnej klasyfikowane są do tej pozycji jedynie jako wyroby przygotowane do użycie w konstrukcjach, organ, po dokonaniu wszechstronnej analizy całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dokonał jego oceny w granicach swobodnej oceny dowodów.

Oceny powyższej nie podważa odmienna od prezentowanej przez skarżącą ocena organu w zakresie dowodu z opinii Instytutu Techniki Budowlanej, skoro Dyrektor Izby Celnej w sposób zgodny z prawidłami logiki wyjaśnił przyczyny takiej oceny, wskazując na zastosowane w przedmiotowych opiniach kryterium konstrukcji i przeznaczenia kształtowników aluminiowych systemowych, jako kryterium nie mające istotnego znaczenia dla kwalifikacji kształtowników do pozycji 7604 lub 7610 Taryfy celnej. Przyjęcie przez organ celny, jako decydującego o kwalifikacji celnej towaru, w wykonaniu zalecenia Sądu, kryterium stopnia przetworzenia (obróbki) kształtowników, spowodowało takie ukształtowanie postępowania wyjaśniającego, aby przy braku innych precyzyjnych kryteriów kwalifikacji towaru, zarówno w opisach spornych pozycji w Taryfie celnej, jak również w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej, możliwe stało się przede wszystkim wyodrębnienie czynności wykonywanych na kształtownikach, rozgraniczających kolejne etapy procesu produkcyjnego okien i drzwi od montażu gotowej konstrukcji. Z tego punktu widzenia dokonaną przez organ celny ocenę przydatności dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego dowodów z opinii ITB należy uznać za zasadną. Również opinia rzeczoznawcy Naczelnej Organizacji Technicznej nie jest oparta na pogłębionej analizie kryterium przetworzenia profili, ponieważ wzmiankowuje o czynnościach obróbki jedynie w kontekście użycia profili w konstrukcjach budowlanych z aluminium. Podobnie opinie urzędów statystycznych, jako oparte na innych niż stosowane w postępowaniu celnym klasyfikacjach statystycznych, nie mogą mieć istotnego znaczenia dla oceny prawidłowości klasyfikacji taryfowej.

Zasady swobodnej oceny dowodów nie narusza także analiza pojęcia "długości fabrycznej", która w ocenie biegłego powołanego przez organ celny stanowi "długość objętą programem produkcyjnym danego wytwórcy". Procedurą dopuszczenia do obrotu objęte zostały kształtowniki o długościach fabrycznych wynikających z faktury stanowiącej załącznik do zgłoszenia celnego (6500 oraz 6000 mm), które w celu umożliwienia dokonania z nich montażu wyrobów objętych katalogiem montażowym wymagały wykonania szeregu czynności metodą obróbki skrawaniem, w tym m.in. docięcia wymiarowego, co w świetle opinii klasyfikacyjnej zawartej w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej (tom V, s. 2309, cz. IV Opinie klasyfikacyjne) uzasadnia dokonanie klasyfikacji importowanych wyrobów do poz. 7604 Taryfy celnej.

W świetle powyższych ustaleń, wobec zakwalifikowania przez organy celne towaru do prawidłowego kodu taryfy celnej, niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 13§5 kodeksu celnego.

Również zarzut naruszenia art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej nie może zostać uznany za zasadny. W rozpatrywanej sprawie całość materiału dowodowego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia zebrana została w toku postępowania przed organem II instancji, który to organ umożliwił skarżącej zgodnie z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej wypowiedzenie się, co do tego materiału. Biegły sądowy przedłożył opinię organowi II instancji dnia [...] lipca 2002 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2002 r. strona, zgodnie z art. 200 Ordynacji podatkowej została zawiadomiona o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz o 3 dniowym terminie do wypowiedzenia się. Strona wniosła pisemne uwagi do opinii biegłego sądowego, a dnia [...] listopada 2002 r. brała czynny udział w przesłuchaniu biegłego, skorzystała z możliwości zadawania biegłemu pytań. Złożenie przez biegłego wyjaśnień do opinii, które odbyło się przy czynnym udziale strony nie nakłada w ocenie sądu na organ celny obowiązku ponownego wyznaczania stronie terminu do wypowiedzenia się w sprawie.

Na marginesie należy zaznaczyć, że nawet przy odmiennej interpretacji art. 200 Ordynacji podatkowej i przyjęciu, że po przeprowadzeniu dodatkowych czynności dowodowych stronie pomimo czynnego w nich udziału powinien być ponownie wyznaczony termin do wypowiedzenia się w sprawie, to w sytuacji, która miała miejsce w niniejszym postępowaniu, tzn. w sytuacji gdy strona już o upływie wyznaczonego jej pierwotnie terminu do wypowiedzenia się w sprawie brała czynny udział w przeprowadzanych czynnościach dowodowych, należałoby uznać, że to naruszenie przepisów postępowania nie miałoby wpływu na wynik sprawy, szczególnie wobec faktu, że decyzja została wydana po upływie 6 miesięcy od dnia uczestniczenia strony w przesłuchaniu biegłego.

W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu i nietrafne są zarzuty skargi naruszenia powinności wyczerpującego zebrania dowodów i dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz zasady prawdy obiektywnej.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], orzekł jak w sentencji wyroku.