Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 810/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r., Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

B. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r., Nr [...], w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżąca uzasadniła wniosek swoją trudną sytuacją finansową. Skarżąca wskazała, że otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie ok. [...],00 zł netto, ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania w wysokości ok. [...] zł miesięcznie (w tym podatek rolny w wysokości 268,00 zł rocznie), opłatę za energię elektryczną w kwocie [...]zł, opłatę za gaz w kwocie [..] zł oraz opłatę abonamentową za kanalizację w kwocie [...] zł). Ponadto, ponosi koszt zakupu leków w kwocie ok. [...] zł miesięcznie oraz opłaca niepracującej córce czynsz za mieszkanie w kwocie [...] zł miesięcznie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie, w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności.

Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem decyzji, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r., Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego skarżąca zawarła w skardze do Sądu. B. K.nie wykazała jednak, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody materialnej lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Porównanie wskazanych przez skarżącą dochodów i wydatków, biorąc pod uwagę załączone dokumenty i treść skargi, nie uzasadnia twierdzenia, iż w razie obowiązku wykonania zaskarżonego postanowienia istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania wobec niej trudnych do odwrócenia skutków.

Z zaświadczenia o wysokości zarobków wystawionego przez pracodawcę wynika, że skarżąca otrzymuje dochód miesięczny w kwocie [...] zł netto, jednak z zeznania podatkowego (PIT-37) wynika, że w 2012 r. skarżąca uzyskała dochód w wysokości [...] zł netto, co daje miesięcznie kwotę [....] zł. Z kwoty tej opłaca rachunki za gaz [....]), energię elektryczną [...], podatek rolny ([....] zł miesięcznie), opłatę za kanalizację ([....] zł) oraz leki w wysokości [...] zł, łącznie [...] zł. Z zaświadczenia pracodawcy o wysokości zarobków wynika, że z kwoty wynagrodzenia potrącana jest dobrowolna składka na ubezpieczenie PZU – [...] zł i pożyczkę z KZMP – [...] zł).

W ocenie Sądu Kolegium zasadnie uznało, że dobrowolne regulowanie przez skarżącą należności czynszowych córki na rzecz spółdzielni mieszkaniowej nie może być uznane za miesięczne obciążenie budżetu skarżącej, podlegające odliczeniu od jej dochodu, bowiem skarżąca nie jest zobowiązana do regulowania tej należności.

W świetle powyższego, B.K. nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody materialnej lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Należy również zauważyć, że każde orzeczenie zobowiązujące do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak we wstępie.