Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1043/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1 pkt 7 i par. 3
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 22 par. 1 i art. 25 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 169 poz 1387
law: Ustawa z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
article: art. 31
journal: Dz.U. 1999 nr 54 poz 572
law: Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA S. Presnarowicz, Sędzia NSA J. Lewkowicz, Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), Protokolant A. Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi C. I. "Z" – Spółka Akcyjna w B. na postanowienie Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego C. I. "Z" - Spółka Akcyjna w B. kwotę 265,- (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postępowanie kontrolne dotyczące lat 1999 i 2000, przeprowadzone w trybie przepisów ustawy o kontroli skarbowej przez Inspektora Kontroli Skarbowej Pana

J. R., zakończone zostało wydaniem w dniu [...].05.2001 r. decyzji Nr [...] i Nr [...] określających zaległość podatkową w podatku VAT za poszczególne miesiące 1999 r. i 2000 r., odsetki za zwłokę i dodatkowe zobowiązanie w wysokości 30% kwoty zaniżonego podatku. Od decyzji tych podatnik wniósł odwołania do Izby Skarbowej w B.

Izba Skarbowa w B. decyzjami z dnia [...].01.2002 r. Nr [...] i Nr [...] uchyliła w całości zaskarżone decyzje i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Pismem z dnia [...].02.2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zawiadomił "Z" S.A., że postępowanie kontrolne obejmujące lata 1999 - 2000 jest prowadzone

z zastosowaniem przepisów Ordynacji podatkowej w trybie określonym dla postępowania podatkowego.

Dyrektor UKS w B. w dniu [...].02.2003 r. wydał decyzje Nr [...] i Nr [...], w których określił zobowiązanie podatkowe podatnika w podatku VAT za poszczególne miesiące 1999 r. i 2000 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie.

Ponieważ wymienione wyżej decyzje weszły do obrotu prawnego, objęte nimi zobowiązania za poszczególne lata były wymagalne.

W dniu [...].04.2002 r. została dokonana wpłata w kwocie [...] zł na poczet korekty zobowiązania w podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r. Jednakże z uwagi

na toczące się postępowanie kontrolne korekta powyższa nie wywołała skutków prawnych.

W związku z tym, (e decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].02.2003 r. Nr [...] zostało określone m.in. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r. w wysokości [...] zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie [...] zł, powstała zaległość w w/w podatku w wysokości [...] zł plus odsetki za zwłokę. W tej sytuacji Drugi Urząd Skarbowy w B. postanowieniem z dnia [...].03.2002 r. Nr [...] orzekł o zaliczeniu wpłaty z dnia [...].04.2002 r. w kwocie [...] zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r. wraz z odsetkami za zwłokę, określonej w/w decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].02.2003 r. Zgodnie z art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej Drugi Urząd Skarbowy naliczył odsetki za zwłokę od powyższej zaległości od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku tj. od [...].08.1999 r. do dnia zapłaty tj. do [...].04.2002 r. Jednocześnie Urząd Skarbowy, stosownie do art. 54 § 1 pkt. 3 Ordynacji podatkowej, nie naliczył odsetek za zwłokę od zaległości wynikających z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].02.2003 r. Nr [...] określającej m.in. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r., od dnia [...].08.2001 r., tj. od dnia następnego po upływie terminu załatwienia odwołania do dnia [...].02.2002 r. tj. do dnia doręczenia decyzji organu drugiej instancji.

Na powyższe postanowienie Pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie, w kt(rym zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 54 § 1 pkt. 7 w zw. z art. 54 § 3 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Natomiast art. 54 § 3 Ordynacji podatkowej stanowi, iż cytowany powyżej przepis stosuje się również w razie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz stwierdzenia nieważności decyzji. W związku z powyższym, w ocenie Strony, w przypadku uchylenia decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej w B. dotyczących lat 1999 i 2000, okres od daty otrzymania pierwszych decyzji Izby Skarbowej uchylających decyzje Inspektora UKS i przekazujących sprawy do ponownego rozpatrzenia do daty otrzymania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej - jest okresem, za który nie nalicza się odsetek.

Izba Skarbowa w B., po zapoznaniu się z aktami sprawy nie znalazła podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego postanowienia Drugiego Urzędu Skarbowego w B. i utrzymała przedmiotowe postanowienie w mocy.

Na postanowienie Izby Skarbowej w B. z dnia [...].07.2003 r. nr [...] Pełnomocnik skarżącej Sp(łki w dniu [...].08.2003 r. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku.

W przedmiotowej skardze Pełnomocnik skarżącej Sp(łki zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 54 §1 pkt 7 oraz art. 54 § 3 Ordynacji podatkowej

w zw. z art. 22 § l ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 169, poz. 1387) i art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999 r. tekst jednolity Nr 54, poz. 572

z późn. zm.), poprzez przyjęcie, że przepis ten w obecnym brzmieniu obowiązuje dopiero

od dnia 01.01.2003 r. W związku z powyższym w ocenie Pełnomocnika Sp(łki nastąpiło rażące naruszenie:

1. prawa procesowego w postaci art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej - naruszenie zasady prawdy obiektywnej poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania w powiązaniu

z obowiązującymi przepisami prawa;

2. prawa procesowego w postaci art. 191 Ordynacji podatkowej - naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów przez organ orzekający, poprzez całkowicie dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego i dowolną interpretację przepisów Ordynacji podatkowej;

3. prawa procesowego w postaci art. 120 Ordynacji podatkowej - naruszenie zasady praworządności, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia z rażącym naruszeniem prawa;

4. prawa procesowego w postaci art. 121 Ordynacji podatkowej - zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów podatkowych, poprzez prowadzenie postępowania w sposób

nie budzący zaufania do organów podatkowych i interpretację przepisów na niekorzyść podatnika;

5. prawa procesowego w postaci art. 139 Ordynacji podatkowej tj. zasady niezwłocznego załatwienia sprawy, poprzez wielomiesięczne nieuzasadnione prowadzenie postępowania.

Dodatkowo w skardze Pełnomocnik podni(sł, że od dnia [...] maja 2001 r. (w sprawie zobowiązań podatkowych za lata 1999-2000) toczyły się postępowania podatkowe w trybie Ordynacji podatkowej i wstępuje zwolnienie z naliczania odsetek od zaległości podatkowej.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w B. nie podzieliła zarzutów zawartych w skardze jednocześnie podnosząc, że nowelizacją z 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 169,

poz. 1387), wprowadzone zostały istotne zmiany w unormowaniach dotyczących kontroli podatkowej. Przede wszystkim, przy uwzględnieniu zmian jakie wprowadzono na mocy art. 6 tej ustawy do ustawy o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999r. Nr 54, poz. 572 z późn. zm.) zintegrowano procedurę kontroli skarbowej z podatkową procedurą kontrolną, normowaną przez Ordynację podatkową w art. 281-292. W wyniku tego obecna kontrola podatkowa uregulowana w Ordynacji podatkowej upodobniła się do dotychczasowego modelu kontroli skarbowej.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w B., powoływany przez Pełnomocnika "Z" S.A. art. 22 § 1 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw nie znajduje w przedmiotowej sprawie zastosowania, gdyż bardziej adekwatny do zaistniałego stanu faktycznego jest art. 25 § 3 cytowanej ustawy, który stanowi, że postępowania kontrolne wszczęte przez organy kontroli skarbowej przed dniem wejścia w życie noweli są prowadzone na zasadach określonych w przepisach ustawy w brzmieniu nadanym nowelą. Eliminacja decyzji organu pierwszej instancji z obrotu prawnego oraz konieczność przeprowadzenia dodatkowych czynności sprawiła, że ponownie sprawy znalazły się w fazie postępowania kontrolnego.

Dodatkowo w odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. podni(sł, że w związku z tym, iż przepisy art. 54 § 1 pkt 7 i ( 3 Ordynacji podatkowej obowiązują od l stycznia 2003 r. oraz brak przepisów przejściowych w kwestii liczenia odsetek za zwłokę należy przyjąć, że dopiero od l stycznia 2003 r. nie należy naliczać odsetek w sytuacji przedłużającego się postępowania. Zdaniem Dyrektora w omawianej sprawie decyzje określające wysokość zobowiązania podatkowego za poszczególne lata zostały doręczone przed upływem 3 miesięcy od dnia zawiadomienia o zastosowaniu przepisów z Ordynacji podatkowej, w związku z czym powoływany przez Pełnomocnika skarżącej Sp(łki art. 54 §1 pkt 7 i ( 3 Ordynacji podatkowej nie mają zastosowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W związku z tym, że skarga na postanowienie Izby Skarbowej w B. wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku w dniu 12 sierpnia 2003 r., zgodnie z postanowieniami art. 97 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sąd(w administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm), skarga podlegała rozpoznaniu przez Wojew(dzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.

Istotą sporu w sprawie jest interpretacja przepisów art. 54 § 1 pkt 7 i § 3 Ordynacji podatkowej w związku z przepisami przejściowymi tj. art. 22 § 1 i art. 25 § 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (opublikowana w Dz.U. z dnia 11 października 2002 r. Nr 169, poz. 1387

oraz art. 31 ustawy o kontroli skarbowej(Dz.U. z 1999 r., Nr 54, poz. 572, ze zm.), na tle toczących się w latach 2000-2003 postępowań przed organami kontroli skarbowej

oraz organem odwoławczym, w sprawach dotyczących określania dla skarżącej Sp(łki zobowiązań w podatku od towarów i usług, odsetek za zwłokę oraz dodatkowego zobowiązania m.in. za lata 1999-2000.

Na tym tle powstała odmienna ocena zdarzeń dokonana przez organy podatkowe

i skarżącą "Z" S.A. mających wpływ m.in. na ustalenie okresu zwolnienia z odsetek zaległości podatkowej ustalonej decyzjami Dyrektora UKS w B. za czas zwłoki (opóźnienia) organów w wydawaniu decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za lata 1999-2000.

Zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 i § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r., odsetek za zwłokę nie nalicza się m.in. za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie trzech miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, a także, gdy w terminie trzymiesięcznym od uchylenia decyzji i przekazania sprawy, przez organ odwoławczy, do ponownego rozpatrzenia nie została wydana nowa decyzja w sprawie. Przepisu z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli

do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu (art. 54 § 2 Ordynacji podatkowej).

Przepisy te mają za zadanie dyscyplinować organy podatkowe do prowadzenia postępowań bez zbędnej zwłoki i w czasie, jak najkrótszym. Ponadto służą dodatkowemu wzmocnieniu zasady szybkości postępowania wynikającej z art. 125 Ordynacji podatkowej. Analiza cytowanych przepisów jednoznacznie wskazuje, iż ich wprowadzenie, miało na celu przeciwdziałanie przedłużaniu się prowadzonych postępowań przez organy kontroli skarbowej oraz organy podatkowe w sprawach określania zobowiązań podatkowych. Zamiarem ustawodawcy było zatem, uwolnienie podatnika od obowiązku płacenia odsetek

za zwłokę od zaległości podatkowych, w przypadku niezawinionego przez stronę, przedłużania postępowania. Również w literaturze przedmiotu wskazuje się, iż przepis ten ma na celu mobilizowanie organu pierwszej instancji do sprawnego przeprowadzenia postępowania podatkowego, tak aby od momentu wszczęcia postępowania do momentu doręczenia decyzji kończącej postępowanie przed tym organem nic upłynęło więcej niż 3 miesiące (zob. J. Zubrzycki, Komentarz do art. 47-58, w : B. Adamiak, J. Borkowski,

R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa, Komentarz 2003, Wrocław 2003 r., s. 242).

W ocenie pełnomocnika skarżącej spółki w związku z uchyleniem przez organ odwoławczy decyzji Dyrektora UKS w B. dotyczących podatku od towarów i usług za lata 1999 - 2000 r. występują okresy zwolnienia z odsetek od dnia [...] maja 2001 r. tj.

od daty otrzymania pierwszych decyzji Inspektora UKS. Natomiast zdaniem Izby Skarbowej przepisy prawa nie pozwalają na przyjęcie wskazywanej przez stronę skarżącą interpretacji przywołanych unormowań prawnych i to zar(wno w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2003 r., jak i przed nowelizacją.

Mając na uwadze fakt, że decyzje Dyrektora UKS w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1999r. i 2000 r. zostały uchylone w całości przez Izbę Skarbową w B. i przekazane do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji należało ustalić czy w omawianej sprawie zachodzą okoliczności wskazane w art. 54 § 1 pkt 7 w związku z § 3 Ordynacji podatkowej.

Uchylenie przez Izbę Skarbową w B. decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowało stan, w którym konieczne było ponowne wydanie decyzji przez organ pierwszej instancji w związku z wyeliminowaniem jego decyzji z obrotu. Termin ten powinien być liczony od nowa od dnia otrzymania akt sprawy przez Dyrektora UKS w B. po ostatnim ich uchyleniu przez Izbę Skarbową w B.

W rozpatrywanej sprawie Izba Skarbowa w B. decyzjami :

- z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w zakresie podatku do towar(w i usług za 1999 r. oraz

- z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w zakresie podatku od towar(w i usług za 2000 r.

uchyliła decyzje organu I instancji, a akta spraw przekazała do Urzędu Kontroli Skarbowej

w B. w dniu [...] lutego 2002 r.

Dyrektor UKS w B. w dniu [...] lutego 2003 r. wydał decyzje nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 1999 r. oraz Nr [...] w przedmiocie podatku VAT za 2000 r.

Z powyższego wynika, że przy wydawaniu decyzji w przedmiocie zobowiązania

za lata 1999 – 2000 trzymiesięczny termin został znacznie przekroczony.

Zgodnie z art. 31 ust. l tejże ustawy o kontroli skarbowej, w brzmieniu obowiązującym od 01.01.1998 r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania kontrolnego stosuje się przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa, a od 1.07.2002 r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania kontrolnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa. Zdaniem Sądu oznacza to, iż do postępowania

przed organami kontroli skarbowej począwszy od 1 stycznia 1998 r. należy stosować przepisy działu III tejże ustawy Ordynacja podatkowa (zobowiązania podatkowe) między innymi

w zakresie odsetek za zwłokę (art. 53-56) oraz unormowania działu IV wymienionej ustawy Ordynacja podatkowa (postępowanie podatkowe), także w części odnoszącej się do wszczęcia postępowania podatkowego. Stosownie do treści art. 165 § 4 tejże ustawy Ordynacja podatkowa datą wszczęcia postępowania z urzędu jest dzień doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania.

Na tle opisanego wyżej stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy należy uznać,

że będą miały zastosowanie przepisy art. 22 a nie art. 25 ( 3 ustawy z dnia 12 września

2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw

(Dz.U. Nr 169, poz. 1387). W myśl art. 22 § 1 przywoływanej wyżej ustawy z dnia

12 września 2002 r., do spraw wszczętych a nie zakończonych przez organy podatkowe I instancji przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed 1 styczniem 2003 r., stosuje się przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa, w brzmieniu nadanym znowelizowaną ustawą.

W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż postępowanie kontrolne

w stosunku do skarżącej w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku

od towarów i usług dotyczące lat 1999 - 2000, zaległości podatkowej, wysokości odsetek

za zwłokę oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego, Inspektor Kontroli Skarbowej Pan J. R. wszczął poprzez doręczenie skarżącemu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli skarbowej Nr [...] z dnia [...].01.2001 r.. Data doręczenia przedmiotowego upoważnienia jest początkiem terminu nienaliczania odsetek za zwłokę. Postępowanie to przed organem I instancji zostało zakończone dopiero w dniu [...].02.2003 r., gdyż w tym dniu Dyrektor UKS w B. po raz kolejny wydał dwie decyzje: Nr [...] i Nr [...], w których ponownie określił dla Z S.A. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące

1999 r. i 2000 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie w wysokości 30% zaniżonego podatku.

Mając na uwadze wyżej przywołane przepisy prawa zawarte w art. 54 § 1 pkt. 7 i § 3 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z art. 22 § 1 wyżej wymienionej ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw oraz art. 31 przywołanej ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej, jak też opisany stan faktyczny sprawy należy stwierdzić, iż okres załatwiania danej sprawy

przy uchyleniu decyzji i przekazywaniu jej do ponownego rozpatrzenia liczony od dnia przekazania akt sprawy organowi I instancji tj. [...] lutego 2002 r. do dnia doręczenia decyzji organu I instancji – przekroczył termin określony w art. 54 ( 1 pkt 7 w związku z ( 3 ustawy Ordynacja podatkowa. Nie oznacza to jednak, iż automatycznie należy przyjąć w niniejszej sprawie zasadę, wyrażoną w art. 54 § 1 pkt. 7 i § 3 cytowanej ustawy, nienaliczania odsetek

za zwłokę za cały okres prowadzenia tego postępowania. Stoi temu bowiem na przeszkodzie treść przepisu art. 54 § 2 tejże ustawy Ordynacja podatkowa. Mianowicie zasady tej

nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. Użycie

przez ustawodawcę sformułowania "przepisu § 1 pkt. 3 i 7 nie stosuje się" oznacza,

iż w każdym przypadku orzekania o odsetkach, obowiązkiem organu jest rozważenie z urzędu w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, czy nie zachodzą okoliczności wymienione w tym unormowaniu.

W rozpatrywanej sprawie ani w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia,

ani też w uzasadnieniu utrzymanego w mocy przez organ odwoławczy postanowienia organu I instancji, nie rozważano przesłanek wyłączających, określonych w art. 54 § 2 opisywanej ustawy Ordynacja podatkowa. Powyższe uchybia przywoływanym unormowaniom,

a także treści art. 120, art. 122, art. 187 § l, art. 191 oraz art. 210 § 4 tejże ustawy Ordynacja podatkowa.

W przedmiotowej sprawie organy prowadzące postępowanie nie zawarły także sposobu wyliczenia odsetek za zwłokę, podając jedynie wskaźnik procentowy wysokości odsetek, obowiązujący w poszczególnych okresach odsetkowych. Ma to istotne znaczenie

w przypadku rozstrzygania o zaliczeniu określonej wpłaty skarżącego na poczet należnego podatku, odsetek czy dodatkowego zobowiązania podatkowego. Tym samym nieprawidłowo zostało sporządzone także uzasadnienie zaskarżonego postanowienia w tej części,

co przede wszystkim narusza unormowania art. 210 § 4 omawianej ustawy Ordynacja podatkowa.

W tym stanie rzeczy należy uznać za słuszne zarzuty skarżącego naruszenia przepisów art. 54 § 1 pkt. 7 i § 3 w związku z art. 120, art. 122, art. 187 § l, art. 191 i art. 200 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, jak również art. 22 § 1 ustawy z dnia

12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw, oraz art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 145 § l pkt. 1 lit. a) i c) oraz § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia Izby Skarbowej

w B.

O kosztach w przedmiotowej sprawie Sąd orzekł w myśl przepisów art. 200 i 205 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku

z postanowieniami art. 97 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.