Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 443/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Inne
Uprawnienia do wykonywania zawodu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 134 § 1, art. 200
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 119 § 1 i 2 ,art. 122 § 1 pkt 1 i 2, art. 18, art. 32
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 64 § 2, art. 44, art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka – Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi T.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego T.G. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] grudnia 2015r. Prezydent Miasta wystawił tytuł wykonawczy nr [...] przeciwko zobowiązanemu T.G. z uwagi na niewykonanie obowiązku zwrotu prawa jazdy.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], organ nałożył na T.G. grzywnę w wysokości 9.000,00 zł w związku z niewykonaniem tego obowiązku.

Powyższe postanowienie wysłane zostało na adres zamieszkania T.G., a przesyłka po dwukrotnym awizowaniu została zwrócona nadawcy.

Następnie postanowienie z dnia [...] grudnia 2015r. Prezydent Miasta wysłał skarżącemu ponownie, tym razem wraz z ww. tytułem wykonawczym. Przesyłkę tą T.G. odebrał osobiście w dniu 21 stycznia 2016r.

W dniu 25 stycznia 2016 r. T.G. wniósł zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie zostało prawidłowo doręczone stronie w sposób zastępczy w dniu 4 stycznia 2016 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 11 stycznia 2016r.

Skargę na postanowienie Kolegium wniósł T.G. twierdząc, iż postanowienie odebrał osobiście w dniu 21 stycznia 2016r. i tym samym złożone przez niego w dniu 25 stycznia 2016r. zażalenie było wniesione w terminie.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, iż kolejne doręczenie postanowienia z dnia [...] grudnia 2015r. dokonane w dniu 21 stycznia 2016r. nie uchylało skutków doręczenia dokonanego w sposób zastępczy i nie miało znaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014r., poz. 1647. ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2016.718 , powoływanej dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, z przyczyn innych niż w niej wskazane, albowiem w ocenie Sądu naruszone zostały przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli było postanowienie z dnia [...] lutego 2016r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2016r. w sprawie nałożenia na T.G. grzywny w związku z niewykonaniem przez stronę obowiązku zwrotu prawa jazdy.

Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Grzywnę nakłada się również, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym - art. 119 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz.1619 z późn. zm., dalej powoływanej jako u.p.e.a.).

Jeżeli ma być wszczęta egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym, z zastosowaniem środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, to wówczas organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego zgodnie z art. 32 u.p.e.a. oraz wydane przez siebie postanowienie o nałożeniu grzywny (art. 122 § 1 pkt 1 i 2 u.p.e.a.). Jeżeli odpis tytułu został już wcześniej doręczony (art. 32 u.p.e.a), a więc egzekucja była wcześniej wszczęta, to organ egzekucyjny doręcza tylko postanowienie o nałożeniu grzywny.

Z powyższych przepisów wynika, że niedopuszczalne jest doręczenie postanowienia o nałożeniu grzywny bez równoczesnego lub uprzedniego doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia jest decyzją organu egzekucyjnego o zastosowaniu środka egzekucyjnego i nie może być wydane, jeżeli organ egzekucyjny nie dysponuje tytułem wykonawczym, to znaczy, jeżeli tytuł nie został wystawiony, albo został wystawiony, ale nie przedstawiono go organowi egzekucyjnemu z wnioskiem o wszczęcie egzekucji lub w uzupełnieniu tego wniosku na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 – dalej jako k.p.a.) w związku z art. 18 u.p.e.a. Tytuł wykonawczy nie jest aktem administracyjnym organu egzekucyjnego, lecz dokumentem urzędowym wystawionym przez wierzyciela niezbędnym do wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej, a także niezbędnym do niektórych czynności i aktów organu egzekucyjnego w ramach postępowania egzekucyjnego przed wszczęciem egzekucji. Tytuł wykonawczy jako dokument urzędowy stwierdza bowiem istnienie, wymagalność i zakres obowiązku, który ma być egzekwowany (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 stycznia 2014r., sygn. akt III SA/Lu 667/13, opubl. Lex nr 521596453).

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia błędnie biorąc pod uwagę datę doręczenia skarżącemu samego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia(doręczenie to nastąpiło w dniu 4 stycznia 2016r. - w trybie zastępczym art. 44 k.p.a.), bez doręczonego równocześnie lub uprzednio tytułu wykonawczego. Tymczasem postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wraz z tytułem wykonawczym zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 stycznia 2016r. i dopiero od tego doręczenia należy liczyć siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. Tym samym zażalenie T.G. złożone w dniu 25 stycznia 2016r. zostało wniesione z zachowaniem terminu.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.