Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3319/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od czynności cywilnoprawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 6 lit. c art. 9 pkt 11 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 233
law: Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant referent stażysta Łukasz Kłosiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 lipca 2016 r. nr IPPB2/4514-338/16-2/LS w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę


UZASADNIENIE

F. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Spółką" lub "Skarżącą"), złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych podwyższenia kapitału zakładowego Spółki ze środków własnych.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że działając na podstawie art. 506 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2013 r., poz. 1030, ze zm.) dalej KSH, Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników P. sp. z o.o. z siedzibą w W., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, podjęło uchwałę nr 2 z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie połączenia spółki ze spółką A. Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Połączenie nastąpiło na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 KSH poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej – A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na spółkę przejmującą – P. Sp. z o.o. bez podwyższenia kapitału zakładowego spółki. Zważywszy, że Spółka jest jedynym wspólnikiem Przejmowanej i posiada 100% udziałów Spółki Przejmowanej Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników wyraziło zgodę na połączenie Spółki ze Spółką przejmowaną bez podwyższenia kapitału zakładowego. Kapitał zakładowy Spółki Przejmującej wynosił [...] zł ([...] złotych), dzielił się na [...]([...]) równych i niepodzielnych udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy. Kapitał zakładowy Spółki Przejmowanej wynosił [...] zł ([...]y złotych), (wartość udziałów objętych za aport: [...] zł), dzielił się na 3.520.200 udziałów o łącznej wartości [...] zł ([...] złotych). W związku z tym, że Spółka Przejmująca była jedynym wspólnikiem Przejmowanej i posiadała 100% udziałów Spółki Przejmowanej połączenie Spółek nastąpiło bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej.

Połączenie zostało zarejestrowane w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] kwietnia 2016 r. Spółka przejęła dotychczasowe brzmienie firmy Spółki Przejmowanej, czyli: "A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością". Z kolei uchwałą nr 1 z dnia [...] marca 2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki A. Sp. z o.o. w sprawie zmiany aktu założycielskiego Spółki zmieniło brzmienie firmy Spółki z "A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" na "F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością".

Skarżąca planuje podwyższyć kapitał zakładowy ze środków własnych spółki, przeznaczając na ten cel środki z kapitału zapasowego. Środki na kapitale zapasowym F. Sp. z o.o. przed połączeniem Spółek stanowiły kapitał zakładowy Spółki Przejętej i od tych środków w związku z podwyższaniem kapitału zakładowego w Spółce Przejętej został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych. Połączenie Spółek nastąpiło bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej, a środki stanowiące kapitał zakładowy Spółki Przejmowanej zasiliły kapitał zapasowy Spółki Przejmującej.

W związku z powyższym Spółka zadała pytanie czy prawidłowe jest stanowisko Skarżącej, zgodnie z którym zmiana umowy Spółki Wnioskodawcy do której dojdzie w związku z planowanym podwyższeniem kapitału zakładowego spółki ze środków własnych spółki, przez przeznaczenie na ten cel środków z kapitału zapasowego, które to środki przed połączeniem Spółek stanowiły kapitał zakładowy Spółki Przejętej i od których to środków w związku z podwyższaniem kapitału zakładowego w Spółce Przejętej został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych, nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Przedstawiając własne stanowisko Spółka wskazała, że w jej ocenie opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlega zmiana umowy spółki w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233), dalej ustawa PCC, jeżeli efektem przekształcenia lub połączenia spółek będzie zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego.

Do ustawy PCC wdrożono postanowienia Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008 r., s. "Dyrektywa"). Wskazana Dyrektywa zastąpiła Dyrektywę Rady z dnia 17 lipca 1969 r. Nr 69/335/EWG dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE 249 z dnia 3 października 1969 r., s. 25) oraz jej zmiany. Nowy akt wspólnotowy uprościł i uporządkował prawo Unii Europejskiej w materii opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych, a także ograniczył katalog czynności podlegających podatkowi kapitałowemu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 lit a) Dyrektywy, przez spółkę kapitałową w znaczeniu niniejszej dyrektywy należy rozumieć każdą spółkę, która przyjmuje jedną z form wyszczególnionych w załączniku I., tj.: w przypadku spółek prawa polskiego: spółka akcyjna, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Implementowanie Dyrektywy w ocenie Spółki, skutkowała wyłączeniem z opodatkowania czynności związanych z przenoszeniem aktywów i pasywów w spółkach kapitałowych, będących w świetle Dyrektywy działaniami restrukturyzacyjnymi obligatoryjnie nie podlegającymi podatkowi kapitałowemu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. e) Dyrektywy, państwa członkowskie nie nakładają na spółki kapitałowe podatku pośredniego w żadnej formie w odniesieniu do działań restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 4.

W rozpoznawanym przypadku Spółka Przejmująca była jedynym wspólnikiem Spółki Przejmowanej i posiadała 100 % udziałów Spółki Przejmowanej, dlatego też połączenie Spółek nastąpiło bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej. Połączenie Spółek stanowiło działania restrukturyzacyjne zgodnie z treścią art. 4 ust. 2 Dyrektywy. Środki na kapitale zapasowym F. Sp. z o.o. przed połączeniem Spółek stanowiły kapitał zakładowy Spółki Przejętej i od tych środków w związku z podwyższaniem kapitału zakładowego w Spółce Przejętej został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych. Połączenie Spółek nastąpiło bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej, a środki stanowiące kapitał zakładowy Spółki Przejmowanej zasiliły kapitał zapasowy Spółki Przejmującej. W takim przypadku zdaniem Skarżącej opodatkowanie PCC podwyższenia kapitału zakładowego ze środków własnych spółki pochodzących z kapitału zapasowego, naruszałoby zasadę jednokrotnego opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych, i byłoby sprzeczne z art. 2 pkt 6 ustawy PCC, art. 9 pkt 11 lit. a ustawy PCC w świetle Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r.

Mając zatem na uwadze przepisy art. 2 pkt 6 ustawy PCC, art. 9 pkt 11 lit. a ustawy PCC w świetle Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. Skarżąca stwierdziła, że podwyższenie kapitału zakładowego Skarżącej ze środków własnych spółki, przez przeznaczenie na ten cel środków z kapitału zapasowego, które to środki przed połączeniem Spółek stanowiły kapitał zakładowy Spółki Przejętej i od których to środków w związku z podwyższaniem kapitału zakładowego w Spółce Przejętej został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Interpretacją indywidualną z dnia 12 lipca 2016 r. Minister Finansów uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

Minister przywołał treść art. 1 ust. 1 pkt 1 lit k i pkt 2, art. 1 ust. 3 pkt 2, art. 1a pkt 2, art. 1 ust. 5 pkt 2, art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b, art. 6 ust. 9 ustawy PCC i stwierdził, że czynność podwyższenia kapitału zakładowego spółki kapitałowej ze środków własnych stanowi zmianę umowy spółki i podlega generalnie obowiązkowi zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych.

Niezależnie od powyższego Minister wskazał, że w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych przewidziano sytuacje, w których czynność mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy jest wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Wyjątkowe przypadki, w których umowy spółki i ich zmiany są wyłączone z opodatkowaniem podatkiem od czynności cywilnoprawnych zostały wskazane w art. 2 pkt 6 oraz art. 9 pkt 11 lit. a ustawy PCC.

Dalej Minister wskazał, że przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych zostały dostosowane do obowiązującego prawa Unii Europejskiej. W przepisach tych wdrożono postanowienia Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008r, s. 11). Dyrektywa ta zastąpiła Dyrektywę Rady z dnia 17 lipca 1969 r. Nr 69/335/EWG dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE 249 z dnia 03 października 1969r., s. 25) oraz jej zmiany.

Implementowanie ww. Dyrektywy skutkuje wyłączeniem z opodatkowania czynności związanych z przenoszeniem aktywów i pasywów w spółkach kapitałowych, będących w świetle dyrektywy działaniami restrukturyzacyjnymi obligatoryjnie nie podlegającymi podatkowi kapitałowemu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. e) Dyrektywy, państwa członkowskie nie nakładają na spółki kapitałowe podatku pośredniego w żadnej formie w odniesieniu do działań restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 4.

Zdaniem Ministra, podwyższenie kapitału zakładowego w Spółce ze środków własnych będzie stanowić zmianę umowy tej spółki i spowoduje po stronie Skarżącej obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych.

Minister wskazał, że w przedmiotowym zdarzeniu przyszłym nie będzie bowiem mogło znaleźć zastosowania zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych określone w treści art. 2 pkt 6 oraz art. 9 pkt 11 lit. a) ww. ustawy. Z treści tych przepisów jednoznacznie wynika bowiem, że nie podlegają podatkowi umowy spółki i ich zmiany związane z łączeniem spółek. Natomiast z opisanego przez Skarżącą zdarzenia przyszłego wyraźnie wynika, że podwyższenie kapitału zakładowego ze środków własnych Spółki nastąpi już po połączeniu Spółek i będzie stanowić kolejną czynność która nastąpi po zmianie aktu założycielskiego Spółki.

Biorąc powyższe Minister stwierdził, że podwyższenie kapitału zakładowego Skarżącej ze środków własnych spółki, przez przeznaczenie na ten cel środków z kapitału zapasowego, będzie stanowić zmianę umowy tej spółki i spowoduje po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym brak jest bowiem jakichkolwiek przesłanek do zastosowania zwolnienia, określonego w art. 2 pkt 6 oraz art. 9 pkt 11 lit. a) ustawy PCC.

Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 2 pkt 6 oraz art. 9 pkt 11 lit. a) ustawy PCC, w związku z art. 5 ust. 1 lit. e) i art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008 r., s. 11, zwanej dalej w skrócie "Dyrektywą"), przez niezasadne przyjęcie, że ww. przepisy wyłączają lub zwalniają z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zmiany umowy spółki związane z łączeniem spółek, ograniczając je jednak wyłącznie do jednego zachowania, jednej czynności - połączenia spółek kapitałowych, podczas gdy wskazane przepisy nie zawierają takiego ograniczenia i bez znaczenia pozostaje czy będzie to jedna czy też kilka zmian umowy spółki, dokonanych w jednym lub kilku aktach notarialnych, jeżeli zmiany związane są z łączeniem spółek. Organ podatkowy dokonał błędnej wykładni ww. przepisów prawa, niewłaściwie ocenił i uznał, że zmiana umowy Spółki Skarżącej, do której dojdzie w związku z planowanym podwyższeniem kapitału zakładowego Skarżącej ze środków własnych Spółki, przez przeznaczenie na ten cel środków z kapitału zapasowego, które to środki przed połączeniem Spółek stanowiły kapitał zakładowy Spółki Przejętej i od których to środków w związku z podwyższaniem kapitału zakładowego w Spółce Przejętej został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych, stanowić będzie kolejną czynność niezwiązaną z łączeniem spółek i spowoduje po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych. Organ podatkowy dokonał błędnej wykładni ww. przepisów prawa, niewłaściwie ocenił i uznał, że brak jest przesłanek do zastosowania zwolnienia określonego w art. 2 pkt 6 oraz art. 9 pkt U lit. a) ustawy PCC. Prawidłowa interpretacja ww. przepisów powinna skutkować ustaleniem, że w rozpoznawanym przypadku Spółka nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Ponadto Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 14c § 1 oraz art. 120 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.), dalej O.p. polegające na dokonaniu przez organ podatkowy oceny stanowiska Skarżącej w sposób niezgodny z prawem, co skutkowało wydaniem przez organ podatkowy interpretacji indywidualnej niezgodnie z prawem.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej, zobowiązanie przez Sąd organu do wydania w określonym terminie interpretacji indywidualnej wskazując rozstrzygnięcie i zasądzenie kosztów postępowania.

Minister Finansów w odpowiedzi na skargę w wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako: p.p.s.a.) skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W doktrynie podkreśla się, że w świetle przytoczonego przepisu sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (por. A. Kabat, Komentarz do art.57(a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie VI Wolters Kluwer, wyd. elektr.).

Zaskarżona interpretacja odpowiada prawu, a tym samym nie ma podstaw, aby wyeliminować ją z obrotu prawnego.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 2 pkt 6, art. 9 pkt 11 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z art. 5 ust. 1 lit. e i art. 4 ust. 2 Dyrektywy dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału.

Zgodnie z art. 2 pkt 6 lit. c u.p.c. nie podlegają podatkowi: umowy spółki i ich zmiany związane z: a) łączeniem spółek kapitałowych, b) przekształceniem spółki kapitałowej w inną spółkę kapitałową, c) wniesieniem do spółki kapitałowej, w zamian za jej udziały lub akcje: przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części, udziałów lub akcji innej spółki kapitałowej dających w niej większość głosów albo kolejnych udziałów lub akcji, w przypadku gdy spółka, do której są wnoszone te udziały lub akcje, posiada już większość głosów.

Przepis ten stanowi realizację obowiązku implementacji art. 5 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 4 dyrektywy 2008/7, a więc zobowiązania państw członkowskich do nienakładania na spółki kapitałowe podatku pośredniego w żadnej formie w odniesieniu do działań restrukturyzacyjnych. Powyższe wyłączenie przewidziane w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych dotyczy spółek kapitałowych.

Normujący natomiast zwolnienie podatkowe art. 9 pkt 11 lit. a) stanowi, że opodatkowaniu przy przekształceniu spółek podlegają wkłady do spółki ponad tą ich część, która podlegała już opodatkowaniu a zatem nadwyżka wkładów do spółki ponad ich wartość, która podlegała już opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Sąd nie podzielił zarzutu, że w przedmiotowej sprawie dokonano błędnej wykładni wskazanych wyżej przepisów prawa.

W sprawie istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy zmiana umowy spółki Skarżącej, do której dojdzie poprzez podwyższenie kapitału zakładowego ze środków własnych stanowi działania restrukturyzacyjne, korzystające ze zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych.

Do wspomnianych działań restrukturyzacyjnych, w myśl przepisu art. 4 dyrektywy, zaliczono:

a) przeniesienie przez jedną lub kilka spółek kapitałowych wszystkich swoich aktywów i pasywów lub jednego bądź więcej oddziałów do jednej lub więcej spółek kapitałowych, które są w trakcie tworzenia lub już istnieją, pod warunkiem, że rekompensata obejmuje przynajmniej częściowo papiery wartościowe reprezentujące kapitał spółki przejmującej oraz

b) przejęcie przez spółkę kapitałową, która jest w trakcie tworzenia lub już istnieje, udziałów dających większość głosów w innej spółce kapitałowej, pod warunkiem, że rekompensata obejmuje przynajmniej częściowo papiery wartościowe reprezentujące kapitał tej pierwszej spółki. W przypadku gdy większość praw głosu uzyskuje się za pomocą co najmniej dwóch operacji, za działania restrukturyzacyjne uznaje się wyłącznie operację, w której uzyskano większość praw głosu i wszelkie kolejne operacje, a także

c) przeniesienie do spółki kapitałowej wszystkich aktywów i pasywów innej spółki kapitałowej będącej w pełni własnością tej pierwszej spółki.

Przepis ten dotyczy wskazanych operacji niezależnie od tego, czy prowadzą one do podwyższenia kapitału lub majątku spółki kapitałowej.

Natomiast w rozpoznawanej sprawie do połączenia spółek kapitałowych doszło na skutek uchwały z [...] lutego 2016 r. Połączenie to zostało zarejestrowane w KRS w dniu [...] kwietnia 2016 r. W wyniku połączenia nie doszło do podwyższenia kapitału zakładowego Skarżącej.

W tym miejscu wskazać też należy, że zgodnie z art. 14b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Użyte w art. 14b § 3 O.p. ustawowe określenie "wyczerpująco" należy rozumieć jako przedstawienie danego zagadnienia na tyle wszechstronnie, dogłębnie, szczegółowo dokładnie, aby organ podatkowy mógł udzielić jednoznacznej odpowiedzi.

Specyfika postępowania w sprawie o wydanie takiej interpretacji polega między innymi na tym, że jest ona podejmowana w ramach stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę, w granicach zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej (zajętego stanowiska). Organ podatkowy wydający interpretację indywidualną nie może ingerować w stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe, przedstawione przez wnioskodawcę, ani dokonywać własnych ustaleń co do tego stanu lub zdarzenia. Jego zadanie jest ograniczone do analizy okoliczności podanych w złożonym wniosku z punktu widzenia ich kwalifikacji podatkowej. Należy jednocześnie podkreślić, że okoliczności opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, po jej wydaniu, nie mogą już być zmieniane, ani uzupełniane przez wnioskodawcę, na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w skardze do sądu administracyjnego, czy w skardze kasacyjnej.

Z powyższego wynika, że opisany we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe stanowi jedyną podstawę faktyczną wydanej interpretacji indywidualnej i tym samym wyznacza granice, w jakich interpretacja taka będzie mogła wywołać określone skutki prawne, przy zastosowaniu się do niej. W konsekwencji ani organ podatkowy, który wydaje interpretację, ani sąd administracyjny dokonujący jej kontroli, nie mogą przyjmować okoliczności odmiennych od tych przedstawionych przez wnioskodawcę (por. wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt I FSK 637/17).

We wniosku o wydanie interpretacji stwierdzono: "Działając na podstawie art. 506 § 1 KSH Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (...), podjęło uchwałę nr 2 z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie połączenia Spółki ze spółką A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (...).Połączenie nastąpiło na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 KSH poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej – A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na spółkę przejmującą – P. Sp. z o.o. bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki. (...) Połączenie zostało zarejestrowane w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] kwietnia 2016 r. (...) Z kolei uchwałą nr 1 z dnia [...] marca 2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki A. Sp. z o.o. w sprawie zmiany aktu założycielskiego Spółki zmieniło brzmienie firmy Spółki z "A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" na "F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością". F. Sp. z o.o. planuje podwyższyć kapitał zakładowy ze środków własnych Spółki, przeznaczając na ten cel środki z kapitału zapasowego."

Organ podatkowy - jak wynika z wydanej w sprawie interpretacji - bazował na przedstawionym, a przypomnianym powtórnie stanie faktycznym.

W ocenie Sądu z przytoczonego powyżej opisu zdarzenia przyszłego wynika jednoznacznie, że podwyższenie kapitału zakładowego planowane jest przez nowopowstały podmiot. Natomiast środki na ten cel mają pochodzić z jego kapitału zapasowego. Wbrew temu, co twierdzi Skarżąca z przedmiotowego opisu nie sposób wywnioskować, że podwyższenie kapitału zakładowego Skarżącej, czyli w nowopowstałym podmiocie, będzie czynnością związaną z łączeniem spółek. Przedstawiony opis prowadzi do wniosku, że podwyższenie kapitału zakładowego ze środków własnych Spółki nastąpi już po połączeniu Spółek i będzie stanowić następną i odrębną od połączenia czynność. Nie sposób też uznać, aby podnoszone przez Skarżącą okoliczności, odnośnie tożsamości kapitału, krótkiego okresu pomiędzy poszczególnymi czynnościami oraz to, że Spółka Przejmująca była jedynym wspólnikiem Spółki Przejmowanej i posiadała 100 % udziałów Spółki Przejmowanej, mogły świadczyć, iż połączenie Spółek, a następnie planowane podwyższenie kapitały miały stanowić jeden proces restrukturyzacyjny.

W konsekwencji ocena organu podatkowego stwierdzająca, że czynność podwyższenia kapitału zakładowego Skarżącej ze środków własnych stanowiąca zmianę umowy spółki, która nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w przepisach art. 2 pkt 6 i art. 9 pkt 11 lit. a) - zdaniem Sądu - jest prawidłowa.

Sąd nie stwierdza też aby organ w postępowaniu interpretacyjnym naruszył przepisy postępowania tj. art. 14c § 1 i art. 120 w związku z art. 14h O.p. To, że treść interpretacji nie odpowiada oczekiwaniom strony w żaden sposób nie narusza zasady legalizmu. Strona ma bowiem prawo do własnego subiektywnego przekonania o zasadności jej zarzutów, zaś przekonanie to nie musi mieć odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach prawnych i ich wykładni.

Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżona interpretacja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.