Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 881/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Kowalska, Sędzia WSA - Bogusław Cieśla, Sędzia WSA - Ewa Machlejd(spr.), Protokolant - Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 881/08

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2008r. Znak: [...] po rozpatrzeniu wniosku B. J. działając w oparciu o przepis art. 156 § 1 w zw. z art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego – zwanej dalej kpa (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. Znak: [...] i poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. Znak: [...].

Powyżej wskazaną decyzją z dnia [...] listopada 2007r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. Znak: [...] dotyczącą odmowy wstrzymania robót budowlanych wykonanych przez inwestora M. S., prowadzonych w związku z realizacją budynku mieszkalnego przy ul. M. w S.

Zdaniem organu zasadnicze znaczenie w sprawie ma fakt, iż strona uchybiła terminowi do skutecznego złożenia podania o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. Wnioskodawczyni – B. J. informacją o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania dysponowała już w dniu [...] grudnia 2006r., zaś wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu [...] marca 2007r. (data wpływu do organu).

Biorąc pod uwagę powyższe według organu decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia [...] września 2007r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. są prawidłowe.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził również aby kontrolowane decyzje wypełniły którąkolwiek z wymienionych w art. 156 § 1 kpa przesłanek skutkujących stwierdzeniem nieważności, tzn. nie naruszają przepisów o właściwości, nie dotyczą sprawy rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, zostały skierowane

do prawidłowo określonych stron postępowania, nie zawierają wady powodującej

ich nieważność z mocy prawa, zaś ich wykonanie nie wywołuje czynu zagrożonego karą nadto decyzje te nie były niewykonalne w dniu ich wydania, zaś ich wydanie

nie wypełnia przesłanki rażącego naruszenia prawa.

Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła B. J. wskazując na wady formalne i prawne decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Naruszenia jakich dopuściły się organy to zdaniem skarżącej: nieujawnienie samowoli budowlanej inwestora (nasypu ziemnego i dodatkowej kondygnacji), nieujawnienie fałszywych danych powykonawczych budynku i jego posadowienia (innych w dokumentach geodezyjnych a innych w rzeczywistości), nieujawnienie braku pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na podjęcie robót budowlanych

na obszarze zabytku Nr [...] i w otoczeniu zabytku Nr [...], nieujawnienie fałszywego poświadczenia zgodności projektu budowlanego z przepisami ppoż, nieujawnienie fałszywego poświadczenia zgodności budynku z przepisami sanitarnymi.

Skarżąca podniosła, że budynek przy ul. M. w S. został wybudowany na wysokim nasypie i ulokowany na wysokości pierwszego piętra jej domu, w wyniku czego została pozbawiona dojazdu i drogi pożarowej, zaś według mapy geodezyjnej powykonawczej, budynek umiejscowiony jest na poziomie parteru jej nieruchomości.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. Znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2008r. nie widząc podstaw do jej uchylenia.

W uzasadnieniu powtórzył argumentację przytoczoną w decyzji z dnia [...] lutego 2008r., zaś ustosunkowując się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, iż w świetle uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego pozostają one bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego raz jeszcze podkreślił, że wniosek

o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Odwołująca się B. J. o przesłance stanowiącej podstawę wznowienia, tj. "fałszerstwie map geodezyjnych" wiedziała już w dniu [...] grudnia 2006r. co wynika z pisma skierowanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjno – Kartograficznego w G.

Skargę na powyższą decyzję złożyła B. J. wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, decyzji wydanej przez organ I instancji oraz decyzji będących przedmiotem kontroli przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego tj. decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. i decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. Nadto wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2003r. dotyczących odmowy wstrzymania robót budowlanych.

W uzasadnieniu zarzuciła Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego "zamierzone współdziałanie z Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego

oraz Prezydentem Miasta S. w ukrywaniu nienależnie wydanego pozwolenia

na budowę, niezgodnego z prawem budowlanym i ustawą o ochronie zabytków".

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wnosząc

o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.

(Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, który zgodnie z dyspozycją określoną w art. 1 § 2 w/w ustawy dokonuje kontroli aktu zaskarżonego pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów prawa

(art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej ppsa - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Na wstępie należy podkreślić, iż zaskarżona decyzja wydana została

w postępowaniu nadzorczym prowadzonym w trybie stwierdzenia nieważności.

Jest to postępowanie o charakterze nadzwyczajnym i odrębnym od innych postępowań, ukierunkowanym wyłącznie na kontrolę decyzji w aspekcie wystąpienia przesłanek określonych w art. 156 § 1 pkt 1 – 7 kpa. Organ rozpatrując sprawę w postępowaniu

o stwierdzenie nieważności decyzji nie rozstrzyga jej ponownie merytorycznie, lecz orzeka wyłącznie w kwestii wadliwości kontrolowanej decyzji. Postępowanie to czyni wyłom od zasady stabilności decyzji administracyjnej, stąd też ustalenie podstaw

do stwierdzenia nieważności decyzji musi być niewątpliwe.

Postępowanie nieważnościowe służy niejako sprawdzeniu, czy w trybie zwykłym sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z prawem, czyli czy decyzja wydana w trybie zwykłym nie zawiera wad kwalifikowanych. Uruchomienie tego trybu następuje

na podstawie art. 156 § 1 kpa. Przepis powyższy określa przypadki, w których dochodzi do sytuacji, gdy decyzja administracyjna jest obarczona tak poważną wadliwością,

że jej trwałość i związana z tym pewność porządku prawnego musi ustąpić wymaganiom płynącym z zasady praworządności.

Kontrolowana przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja własna z dnia [...] listopada 2007r. oraz poprzedzająca ją decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. nie wypełniają żadnej z przesłanek z art. 156 § 1 kpa skutkujących stwierdzeniem ich nieważności.

Organ, zatem prawidłowo odmówił stwierdzenia ich nieważności, bowiem decyzje wydane w postępowaniu wznowieniowym, odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r., która utrzymywała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2003r. dotyczącą wstrzymania robót budowlanych wykonanych przez M. S. przy realizacji budynku mieszkalnego w S., ul. M. odpowiadały prawu.

W sprawie wznowienia postępowania związanego z decyzją ostateczną i trwałą, procedura jest bardzo sformalizowana. W przypadku wszczęcia postępowania

z inicjatywy strony (w niniejszej sprawie B. J.) organ zobowiązany był zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego sprawdzić wniosek pod względem formalnym tzn. czy został on wniesiony przez stronę postępowania, czy została wskazana podstawa wznowieniowa oraz czy wniosek został złożony w ustawowym terminie.

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego został złożony przez osobę posiadającą status strony.

Wskazywana przez B. J. przesłanka do wznowienia postępowania administracyjnego, tj. prowadzenie postępowania w oparciu o sfałszowane dokumenty geodezyjne wypełnia dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 kpa.

Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się

do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Z akt sprawy wynika, że B. J. wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. złożyła [...] marca 2007r.

Jednocześnie z opisanym powyżej wnioskiem skarżąca przedłożyła skargę

z dnia [...] lutego 2007r. kierowaną do Głównego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego, z której wynika, że pismem z dnia [...] grudnia 2006r. zwracała się

do Urzędu Miasta S. o usunięcie z urzędowych zasobów dokumentów geodezyjnych mapy geodezyjnej powykonawczej, która w jej ocenie była niezgodna ze stanem rzeczywistym.

Wynika z powyższego, że B. J. już w dniu [...] grudnia 2006r. dysponowała wiedzą o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, zaś wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu [...] marca 2007r.

Z zestawienia tych dat wynika, że ustawowy termin jednego miesiąca do złożenia wniosku o wznowienie postępowania przewidziany w art. 148 § 1 kpa został przez skarżącą przekroczony.

Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

Nadto Sąd zwraca uwagę, iż ewentualne wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu do złożenia wniosku, godzi w zasadę trwałości decyzji ostatecznych i stanowi rażące naruszenie prawa (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

13 kwietnia 2006r. sygn. akt: I SA/Wa 2/06, Nr Lex 221999).

Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą zarzutów Sąd stwierdza,

że nie dotyczą one zaskarżonej decyzji w związku z tym nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę w przedmiocie stwierdzenia nieważności bada wyłącznie legalność zaskarżonej decyzji a nie kontroluje sprawy pozwolenia na budowę co do istoty.

Skarżąca odnosi się do decyzji podejmowanych przez Prezydenta Miasta S. związanych z wydaniem pozwolenia na budowę co pozostaje bez związku z zaskarżonymi decyzjami.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

na podstawie art. 151 ppsa, skargę oddalił.