Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2076/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono zawieszone postępowanie z art.130 par. 1 ustawy - PoPPSA

SENTENCJA

Warszawa, dnia 22 czerwca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący: asesor WSA Agnieszka Sułkowska, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości należności oraz orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu pobranego, a niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń za poszczególne miesiące 2013 r. postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Jak wynika z akt sprawy, Skarżąca A. sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca, spółka) wniosła 1 sierpnia 2018 r. (data wpływu do IAS) skargę na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia. W dniu 17 stycznia 2019 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo, w którym poinformowano Sąd, iż spółka nie posiada zarządu, w związku z czym zasadne jest zawieszenie postępowania w sprawie.

Postanowieniem z 24 stycznia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2076/18, tutejszy Sąd po zweryfikowaniu powyższej informacji, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: "p.p.s.a.") zawiesił postępowanie sądowe, gdyż z odpisu pełnego z KRS wynikało, iż od 17 grudnia 2018 r. nikt nie pełni obowiązków członka zarządu skarżącej.

Z informacji uzyskiwanych z Krajowego Rejestru Sadowego wynikało, że nie powołano organu uprawnionego do reprezentacji spółki.

Postanowieniem z 17 lutego 2021 r. tutejszy Sad zwrócił się do Sądu Rejonowego dla W. w W. [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o ustanowienie kuratora dla A. sp. z o.o. z siedzibą w W. w celu podjęcia przez niego starań w zakresie powołania zarządu spółki, ewentualnie jej likwidacji oraz reprezentowania spółki w sprawie zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości należności oraz orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu pobranego, a niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń za poszczególne miesiące 2013 r.

Pismem z dnia 22 października Sąd Rejonowy poinformował, że dla Spółki nie ustanowiono kuratora.

16 grudnia 2021 r. do tutejszego Sądu wpłynął odpis postanowienia Starszego Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego dla. W. w W. o umorzeniu postępowania przymuszającego. Referendarz wskazał, że postanowieniem z 1 lipca 2021 r. wszczął postępowanie przymuszające z jednoczesnym wezwaniem uczestnika do złożenia wniosku w przedmiocie wpisania nowego składu zarządu. Referendarz uznał, że z uwagi na utrudnione doręczanie korespondencji dalsze prowadzenie postępowania w sprawie jest bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który Sąd w niniejszym składzie podziela, że na podstawie tego przepisu umorzenie zawieszonego postępowania możliwe jest również w przypadku stwierdzenia braku zachodzącego w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania (vide: postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 29 marca 2022 r., sygn. akt I SA/Go 119/16, WSA w Szczecinie z 12 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 709/17; postanowienie NSA z 23 lutego 2021 r. sygn. akt I FSK 962/16; postanowienia NSA z 20 stycznia 2022 r. sygn. akt I FSK 1905/16, I FSK 408/17).

W rozpoznawanej sprawie postanowienie o zawieszeniu postępowania z powodu braku w składzie organu uniemożliwiającego działanie osoby prawnej wydano 24 stycznia 2019 r. Przez trzy kolejne lata od dnia jego wydania przesłanka zawieszenia nie ustąpiła, a postępowanie sądowe nie zostało podjęte. Należy odnotować, że nie przyniósł oczekiwanych skutków wniosek tutejszego Sądu o ustanowienie przez Sąd Rejonowy dla W. w W. z urzędu kuratora dla ww. spółki w celu reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie art. 42 § 2 k.c. w zw. z art. 603 § 1 k.p.c. oraz art. 31 § 1 p.p.s.a. Sąd poinformował, że dla spółki nie ustanowiono kuratora, zaś postępowanie przymuszające umorzono z uwagi na bezprzedmiotowość jego dalszego prowadzenia.

Przez wskazany okres ponad trzech lat - co wynika z informacji uzyskiwanych z Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy KRS, a także z Krajowego Rejestru Sądowego - nie doszło do powołania zarządu spółki, mimo wszczętego postępowania przymuszającego. Ponadto z Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, by doszło powołania zarządu, wyznaczenia kuratora, czy też likwidatora.

Powyższe - zdaniem Sądu - pozwala przyjąć, że wystąpiła przesłanka umorzenia zawieszonego postępowania, określona w art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Z tego też powodu na podstawie ww. przepisu, orzeczono jak sentencji.