Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 17/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-09-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6480
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie (rep. SO)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. B. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia odrzucić zażalenie P. B. z dnia [...] września 2021 r. /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. P. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a."), nie mniejszej niż [...] zł, za nieprzekazanie do Sądu w terminie 14 dni sprzeciwu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy, dotyczących sprawy o sygn. akt II SA/Po [...].

Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wskazany wniosek.

Przesyłka zawierająca wymienione wyżej postanowienie wraz z pouczeniem o przysługującym na nie zażaleniu została przesłana skarżącemu przez ePUAP w dniu [...] czerwca 2021 r. i odebrana tego samego dnia (k. 43 i 47 akt sąd.).

W dniu [...] czerwca 2021 r. w oparciu o art. 169 § 1 P.p.s.a. stwierdzono, że postanowienie z dnia [...] maja 2021 r. jest prawomocne od dnia [...] czerwca 2021 r. (k. 49 akt sąd.).

W piśmie z dnia [...] września 2021 r. skarżący – powołując się na rozmowę telefoniczną w sprawie braku podpisu elektronicznego na otrzymanym w formie załącznika odpisie postanowienia – wystąpił o weryfikację podpisu i nadesłanie dokumentów ponownie, z zachowaniem wymogów doręczania dokumentów elektronicznych (k. 54 akt sąd.).

Po sprawdzeniu w systemie EZD korespondencji nadesłanej przez skarżącego w dniu [...] września 2021 r., [...], zawierającej pliki przesłane mu w dniu [...] czerwca 2021 r., stwierdzono, że dokument o nazwie "dor.postanowienia z [...].05.2021 r. z [...].pdf" nie zawiera podpisu elektronicznego (k. 83 akt sąd.).

W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] września 2021 r., w dniu [...] września 2021 r. przesłano skarżącemu za pośrednictwem ePUAP odpis postanowienia z dnia [...] maja 2021 r. wraz z uzasadnieniem z prawidłowym podpisem elektronicznym (art. 74a § 12 P.p.s.a.) (k. 84-86 akt sąd.).

Pismem z dnia [...] września 2021 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia [...] maja 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zażalenie P. B. z dnia [...] września 2021 r. należało odrzucić.

Stosownie do art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Natomiast w myśl art. art. 178 P.p.s.a. w zw. z 197 § 2 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] czerwca 2021 r. za pośrednictwem platformy ePUAP (k. 47 akt sąd.), wobec czego termin do złożenia zażalenia upływał skarżącemu z dniem [...] czerwca 2021 r. Zażalenie zostało natomiast złożone za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu [...] września 2021 r., a więc po upływie ustawowego terminu określonego w art. 194 § 2 P.p.s.a.

Zdaniem Sądu na bieg terminu do wniesienia zażalenia nie miała wpływu okoliczność, że w wyniku omyłki pracownika sekretariatu Sądu odpis postanowienia z dnia [...] maja 2021 r. wysłany do skarżącego nie był podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Faktycznie, zgodnie z art. 74a § 12 P.p.s.a., pisma sądu, odpisy pism i załączników w postępowaniu sądowym oraz orzeczeń, doręczane przez sąd w formie dokumentu elektronicznego, powinny być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną. Tym niemniej, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sposób doręczenia wskazanego odpisu postanowienia należało uznać za skuteczny.

W kontekście powyższego podkreślenia wymaga, że w dniu [...] czerwca 2021 r. skarżącemu doręczono za pośrednictwem platformy ePUAP przesyłkę sądową zawierającą podpisane elektronicznie pismo przewodnie z Sądu, o tytule "postanowienie z [...] maja 2021 r." wraz z załącznikiem stanowiącym skan odpisu postanowienia z dnia [...] maja 2021 r., na którym widnieje pieczęć WSA w Poznaniu oraz pieczątka "za zgodność z oryginałem" wraz z imieniem i nazwiskiem sekretarza sądowego, a także jego podpis. Choć więc sam załącznik o nazwie "dor.postanowienia z31.05.2021 r. z [...].pdf" nie został podpisany podpisem elektronicznym, skarżący otrzymał przesyłkę sądową nadaną z przypisanej wyłącznie tut. Sądowi elektronicznej skrzynki podawczej "WSA P.", zlokalizowanej na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP), w której pismo przewodnie informujące o doręczeniu postanowienia z dnia [...] maja 2021 r. zostało podpisane podpisem elektronicznym, natomiast sam załącznik, choć niepodpisany elektronicznie, stanowił skan odpisu postanowienia, potwierdzonego za zgodność z oryginałem, wraz z niezbędnymi pieczęciami i podpisem. Doręczenie postanowienia w takiej formie, choć nie w pełni prawidłowe w świetle art. 74a § 12 P.p.s.a., zdaniem Sądu należało uznać za w pełni skuteczne i to od dnia odbioru wskazanej przesyłki należało liczyć termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że skarżący po otrzymaniu przesyłki sądowej zawierającej postanowienie z dnia [...] maja 2021 r. w terminie otwartym do wniesienia zażalenia nie zgłosił Sądowi wątpliwości co do pochodzenia postanowienia, ani nie wniósł o jego podpisanie podpisem elektronicznym i ponowne doręczenie. Skarżący zakwestionował prawidłowość doręczenia przesyłki sądowej zawierającej postanowienie z dnia [...] maja 2021 r. dopiero w dniu [...] września 2021 r., a więc trzy miesiące po dacie odbioru tej przesyłki. Późniejsze, ponowne doręczenie skarżącemu, na jego wniosek, odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem prawidłowo podpisanego podpisem elektronicznym nie mogło więc konwalidować uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie. Sąd ponownie doręczając to postanowienie nie pouczył przy tym skarżącego o prawie do wniesienia zażalenia, a to z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia w dniu [...] czerwca 2021 r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 178 P.p.s.a. w zw. z 197 § 2 i art. 16 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik