Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 576/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1 i pkt 3, art. 201 par. 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie stwierdzenia utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie i zwrócić skarżącej "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

"A" Spółka z o.o. z siedzibą w G. działając przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie stwierdzenia utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

Decyzją z dnia 23 października 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po zapoznaniu się z treścią skargi wniesionej przez "A" Spółkę z o.o. w G. w całości uwzględnił skargę, uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie.

W związku z uwzględnieniem przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargi w całości, pełnomocnik skarżącej Spółki pismem procesowym z dnia 4 listopada 2014 r. cofnął skargę i wniósł o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz opłaty skarbowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę a cofnięcie to wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Z kolei, stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego obliguje Sąd do wydania postanowienie o umorzeniu postępowania. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2 tego artykułu (tj. w przypadku skutecznego cofnięcia skargi, śmierci strony) stało się bezprzedmiotowe.

Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.

Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ decyzją z dnia 23 października 2014 r., działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił w całości skargę i uchylił własną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzję z dnia 12 maja 2014 r., nr [...] a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.

Wobec cofnięcia skargi spowodowanego jej uwzględnieniem przez organ, Sąd postanowił, umorzyć postępowanie i zwrócić uiszczony przez skarżącą wpis sądowy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 60 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o czym orzeczono w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Biorąc pod uwagę, że w istocie przyczyną cofnięcia skargi było jej uwzględnienie przez organ administracji na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uznać należało, że skarżącej Spółce przysługuje zwrot kosztów od Dyrektora Izby Celnej, obejmujący wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej ustalone zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461), zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie stawka minimalna wynosi 240 zł oraz 17 zł tytułem opłaconego pełnomocnictwa.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.