Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 125/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2018-09-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art.73, art. 141 par 2 i par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 7 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 7 lutego 2018 r., Nr [...] przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2017 r. w związku z wnioskiem skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Op 125/18 postanawia : odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. Z. (dalej jako: skarżąca, strona) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu 7 lutego 2018 r., Nr [...] przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2017 r., orzekł o jej oddaleniu, równocześnie zarządzając o doręczeniu jego sentencji stronom postępowania oraz o jego upublicznienia przez okres 14 dni.

Skierowana do skarżącej przesyłka pocztowa o numerze [...], nadana w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 13 lipca 2018r. zawierająca powyższy odpis sentencji wyroku została, jak wynika z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia jej odbioru oraz potwierdzającego to dodatkowo dokumentu wydrukowanego ze strony Poczty Polskiej S.A. Tracking (emonitoring.poczta-polska.pl), po raz pierwszy awizowana pod adresem skarżącej w dniu 18 lipca 2018 r. przez pracownika Urzędu Pocztowego [...]. Po powtórnym jej awizowaniu w dniu 26 lipca 2018r., w dniu 2 sierpnia 2018r. , doszło do jej odbioru.

Wnioskiem z dnia 9 sierpnia 2018r.- nadanym w tej samej dacie- skarżąca zwróciła się o doręczenie jej wraz z uzasadnieniem wyroku tut Sądu z dnia z dnia 11 lipca 2018 r. o sygn. akt I SA/Op 125/18.

W tym stanie faktycznym Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) – dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Jak stanowi natomiast § 3 powoływanego przepisu odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie, z uwagi na złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem ustawowego 7-dniowego terminu do dokonania tej czynności, zasadną stała się odmowa uwzględnienia żądania strony, jako spóźnionego ponieważ , w sytuacji gdy doręczenie odpisu sentencji wyroku dokonane w trybie art. 73 § 1 p.p.s.a. nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2018r. (środa) , termin do złożenia stosownego wniosku upłynął w dniu 8 sierpnia 2018r. ( środa).

Zgodnie z tym przepisem, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2.

Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 72 § 2 p.p.s.a.)

Z kolei myśl art. 73 § 3 p.p.s.a. w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, a stosownie do § 4 tego artykułu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.( podkreślenie Sądu).

Mając zatem na uwadze ww. regulację ustawową, w realiach niniejszej sprawy , skoro pierwsze awizowanie przesyłki zawierającej odpis sentencji wyroku miało miejsce w dniu 18 lipca 2018r. to z upływem czternastu dni, liczonych od dnia zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej, czyli z dniem 1 sierpnia 2018r. , doszło do jej skutecznego zastępczego doręczenia. Od tej też daty, a nie od dnia faktycznego wydania przesyłki w dniu następnym ( co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru), należało zatem obliczyć upływ siedmiodniowego terminu do złożenie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku..

Przywołane powyżej regulacje art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a. z których wprost wynika, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia, tj. awizo, przewidują , że to na ich podstawie, wbrew faktom, uznajemy przesyłkę za doręczoną, a skutek ten zachodzi z mocy samego prawa "z upływem ostatniego dnia okresu".

Również literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowoadministracyjnym ( por. miedzy innymi postanowienie NSA z dnia 6 listopada 2017r sygn. akt II FZ 621/17 publikowane na stronie www.orzecznictwo.nsa.gov.pl) uznaje się, że odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest bowiem czynnością organizacyjno-techniczną, nie mającą znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia. Fakt, że skarżąca odbierała pismo z urzędu pocztowego już po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 ( nastąpiło to w dniu 2 sierpnia 2018r.) nie ma zatem wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 p.p.s.a. Późniejszy odbiór pisma nie obala bowiem wynikającego z tego przepisu domniemania doręczenia. Nie zmienia to zatem zakresu skutków prawnych tego trybu doręczenia. Nie można przyjąć, że domniemanie z art. 73 odnosi się tylko do sytuacji, gdy przesyłka w ogóle nie została odebrana. Omawianego domniemania natomiast nie będzie można zastosować, jedynie wówczas gdy adresat odbierze przesyłkę w ciągu 14 dni, o których mowa w art. 73 § 1 (wobec faktu doręczenia nie trzeba będzie go domniemywać). Natomiast gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, to art. 73 p.p.s.a w dalszym ciągu będzie miał zastosowanie, a wynikające z tego przepisu domniemanie nie przestanie wywoływać skutków prawnych ( por. postanowienie NSA z dnia 9 czerwca 2010 r., I FZ 188/10 -LexPolonica nr 2363981).

Mając powyższe na uwadze, ponieważ skarżąca stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia sporządziła i nadała w urzędzie pocztowym ( data stempla pocztowego) dopiero w dniu 9 sierpnia 2018r., a zatem już po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego do skutecznego dokonania tej czynności, który to upłynął z dniem poprzednim, tym samym uchybiła terminowi do jego złożenia.

Mając powyższe na względzie, Sąd na mocy art. 141 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.