Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SO/Ke 2/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-02-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SO/Ke 2/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Usługi Transportowe J.R." o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego osób bez wymaganego zezwolenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W dniu 13 września 2011 r. J. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "Usługi Transportowe J. R." w W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego

z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 6.000 zł.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ww. decyzję otrzymał w dniu 9 sierpnia 2011 r. jednakże za przygotowanie skargi "wziął się" dopiero 6 września 2011 r. Wcześniej, jak podniósł, był "pochłonięty" przygotowaniami związanymi ze ślubem

i weselem córki, które odbyły się 27 sierpnia 2011 r. Ponadto szereg obowiązków związanych z pełnieniem funkcji Komendanta ZOSP RP w W.

i związane z tym obciążenia nie pozwoliły mu na terminowe wniesienie skargi. W dniu 8 sierpnia 2011 r. został wezwany na naradę zorganizowaną przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej w S. poświęconą organizacji ćwiczeń powiatowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

W niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminu skarżący upatruje w fakcie, że był zaabsorbowany innymi obowiązkami m.in. przygotowaniami do wesela córki, pełnieniem obowiązków Komendanta ZOSP RP w W. czy wreszcie naradą

w Komendzie Powiatowej Straży Pożarnej w S..

Powyższe nie może jednak stanowić okoliczności nadzwyczajnej, uzasadniającej przywrócenie terminu. W ocenie Sądu nie można bowiem uznać, że skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi,

a tym samym dochowanie należytej staranności. Trudno uznać za okoliczności stanowiące o braku winy - przygotowanie wesela córki czy też pełnienie obowiązków Komendanta ZOSP, tym bardziej, że skarżący nie wskazał o jakie konkretnie czynności chodzi i czy miały one na tyle nadzwyczajny i absorbujący charakter, iż uniemożliwiały wniesienie skargi. Wezwanie na naradę, która miała miejsce w ostatnim dniu terminu również nie może wyłączać winy skarżącego tym bardziej, ze nie ma podstaw do przyjęcia, że skarga nie mogła być nadana w dniu narady przez samego J. R. lub przez osobę trzecią.

Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody w zachowaniu terminu usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wynika z tego, że przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Obowiązkiem strony jest więc uwiarygodnienie swojej staranności oraz wykazanie, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna.

Mając to wszystko na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak

w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.