Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 2406/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA - Ewa Jóźków (spr.), Sedzia WSA - Jolanta Bożek, Protokolant - Magdalena Tołwińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2003 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...], mocą której zgłoszenie celne "[...]" spółki z o.o. w [...] z dnia [...] marca 2000 r. nr SAD [...] zostało uznane za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru cła.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w dniu [...] marca 2000 r. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu m.in towar określony jako "sok pomidorowy" o nazwie handlowej "[...]"( poz. 2 SAD BIS), który został zaklasyfikowany do kodu PCN 2009 50 90 0 z autonomiczną stawką celną w wysokości 35 %. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy inspekcji celnej w siedzibie importera "[...]" Sp. z o.o. w [...], w zakresie prawidłowości wymiaru cła od towarów odprawianych w okresie od 1 lipca 1999r. do 31 maja 2001r., ustalono, że sprowadzony towar stanowi jednolitą masę pomidorową, stąd winien być klasyfikowany jako przecier pomidorowy do kodu PCN 2002 90 19 0. Ustalenia tego dokonano na podstawie dokumentów handlowych, księgowych i celnych dotyczących obrotu towarowego m.in. z g. firmą [...] S.A. - dostawcą produktów z pomidorów o nazwie [...], specyfikacji towarów, wyników analiz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji z dnia [...].03 2000r, [...].03.2000r., [...].03.2001r., [...].04 2001r. jak również badań próbek towarów pobranych przy zgłoszeniu celnym z dnia [...].08.1999r., [...].01. 2001r.

W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Celnego [...] w [...] postanowieniem z dnia [...].10.2001r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej i po przeprowadzeniu postępowania, w ramach którego strona złożyła stosowne wyjaśnienia zapoznając się także ze zgromadzonym materiałem dowodowym, organ celny I instancji wydał decyzję, którą uznał zgłoszenie celne strony za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej oraz zastosowanej stawki celnej, stwierdzając, że importowany towar o nazwie handlowej "[...]" stanowi przecier pomidorowy o zawartości suchej masy pow. 7%, który winien być zaklasyfikowany według kodu PCN 2002 90 19 0 ze stawką celną autonomiczną 60% min. 07 ECU/kg. , obejmującego " pomidory przetworzone o zawartości suchej masy poniżej 12% w bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto nie przekraczającej 1 k g."

W uzasadnieniu swego stanowiska Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] powołał się na wyniki analiz próbek towaru pobranych w zbliżonym okresie tj w dniu [...].02. 2000r. potwierdzające zawartość suchej masy w produkcie powyżej 7% oraz certyfikaty jakościowe od dostawcy spornych towarów z wyjaśnieniem, że dotyczą one co prawda poszczególnych partii wyprodukowanego towaru tj. raz na 3 miesiące dlatego też dotyczą kilku dostaw.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka zarzuciła organom celnym nieprawidłowe zaklasyfikowanie importowanego towaru podnosząc szereg uchybień jakich, w jej ocenie, dopuszczono się w zakresie postępowania wyjaśniającego. Zarzuciła, iż w sprawie nie pobrane zostały jakiekolwiek próbki umożliwiające przeprowadzenie stosownych badań, zatem oparcie decyzji na wynikach badań zupełnie innych próbek pobranych zdaniem strony w nieokreślonych okolicznościach jest bezpodstawne i niesłuszne.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu swego stanowiska organ odwoławczy wyjaśnił, że przedmiotem importu był towar wyprodukowany przez g. firmę "[...]" S.A o nazwie handlowej "[...]"., który zgodnie z certyfikatem producenta stanowią sezonowo produkowane, rozdrobnione cieplnie pomidory, o zawartości suchej masy 6,5%-6,8%, sprowadzany w opakowaniach 500g.

Powyższego nie potwierdzają wyniki badań przeprowadzonych przez Centralny Inspektorat Standaryzacji-Laboratorium w [...]. W toku dokonywania czynności kontroli jakości przez inspektora standaryzacji, w dniu [...].02.2000r. zostały pobrane próbki towaru określanego jako sok pomidorowy, a następnie poddano je badaniom. Z wyników przeprowadzonej analizy towaru zgłoszonego do obrotu na polskim obszarze celnym w dniu [...].02.2000r. wynika, że przedmiotem importu był przecier pomidorowy, o zawartości suchej masy ok. 8,7 % .

Biorąc pod uwagę stan towaru, organ orzekający stwierdził, że przedmiotem importu w sprawie był produkt klasyfikowany do kodu PCN 2002 90 19 0 Taryfy celnej. Pozycja ta obejmuje pomidory całe lub w kawałkach przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego, w tym sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej. Nie obejmuje natomiast m.in. ketchupu pomidorowego i innych sosów pomidorowych (pozycja 2103), a także zupy pomidorowej oraz przetworów z nich (pozycja 2104). Przedmiotowy towar, będący przecierem pomidorowym o zawartości suchej masy ok. 8,7%, należy w tej sytuacji zaklasyfikować do wskazanego kodu PCN 2002 90 19 0. Tym samym niezasadne jest stanowisko spółki "[...]", która wnosiła o zaklasyfikowanie importowanego produktu do pozycji 2009 Taryfy celnej, obejmującej soki owocowe i soki warzywne nie sfermentowane i nie zawierające dodatku alkoholu, nawet z dodatkiem cukru lub innej substancji słodzącej. Przedstawiane przez Spółkę świadectwa analiz na okoliczność, iż zawartość suchej masy w produkcie [...] wynosi poniżej 7 % nie są wystarczającym dowodem dla określenia tożsamości towaru. Nie jest możliwe ustalenie, czy nadesłane przez stronę próbki pochodzą z tego samego towaru, który był objęty zgłoszeniem celnym z [...] marca 2000r., w szczególności brak jest protokołu pobrania próbek, a ponadto numery faktur podane na w/w świadectwach nie są zgodne z numerem faktury dołączonej do zgłoszenia celnego.

Odnosząc się do zarzutu braku pobrania przez organ celny próbki importowanego towaru w dniu zgłoszenia, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że poddane badaniom w Centralnym Laboratorium Inspektoratu i Standaryzacji w [...] próbki zostały pobrane w trakcie dokonywania zgłoszenia celnego w dniu [...] lutego 2000r. W ocenie organu orzekającego poddane badaniom próbki są reprezentatywne dla towaru zgłoszonego w dniu [...].03.2000r. ze względu na pochodzenie towaru od tego samego producenta, zbliżony okres importu towaru z którego pobrano próbki i towaru do którego zastosowano w/w badania, a nadto wystawione przez producenta certyfikaty jakościowo ilościowe dla towarów na okres 3 miesięcy. Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem, że pobieranie próbek winno odbywać się z zastosowaniem Polskiej Normy PN-72/A-7550.

W tym stanie rzeczy, podzielając argumentację organu celnego I instancji, Dyrektor Izby Celnej w oparciu m.in. o art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z 29.08.1997 Ordynacja podatkowa, art. 85 § 1 ustawy z 9.01.1997 r. Kodeks celny, orzekł jak w decyzji.

Od powyższej decyzji "[...]" Sp. z o.o. w [...] złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wnosząc o uchylenie decyzji organów celnych obu instancji, skarżąca zarzuciła brak przesłanek do wszczęcia z urzędu postępowania przez Dyrektora Urzędu Celnego w [...] oraz nieprawidłowe zaklasyfikowanie produktu "[...]" - rozdrobnionych pomidorów bez skóry do kodu PCN 2002 9019 0 Taryfy Celnej.

W uzasadnieniu skargi, uzupełnionej pismem procesowym z dnia [...] września 2004r., spółka podniosła, że organy celne orzekły w niniejszej sprawie o składzie procentowym sprowadzonego towaru, w przypadku, gdy z przedmiotowego transportu nie pobrano żadnej próbki. Zarzuciła, że ustalenia o zawartości suchej masy poczynione zostały na podstawie innych przypadkowych próbek i w ocenie skarżącej, ich nierzetelnych i niewiarygodnych badań. Podniosła również, że organy celne dokonując poboru próbek nie stosują Polskiej Normy PN72/A-75050 dotyczącej sposobu pobierania próbek. Skarżąca powołała się także na Wiążącą Informację Taryfową z dnia [...] .05.2000r. nr [...], która dla spornego produktu jako właściwy wskazuje kod PCN 2009 50 90 0.

Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. (Dz. U. 153 poz. 1271 z późn. zm.) przepisy wprowadzające ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przedmiotowa sprawa jako nie rozpoznana przez NSA przed 1.01.2004 r. podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny.

Na wstępie rozważenia wymaga postawiony przez skarżącą zarzut braku zasadności wszczęcia z urzędu przez organy administracyjne postępowania celnego. Stanowisko spółki w tym względzie nie zasługuje na uwzględnienie. Powołana w skardze decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...], a także poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...], wydane zostały w następstwie postępowania w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe wszczętego z urzędu przez Dyrektora Urzędu Celnego w [...] w dniu [...].10 2001r. na wniosek Generalnego Inspektora Celnego, złożony pismem z dnia [...] sierpnia 2001r. Nr [...] na podstawie art. 25 ust.1 ustawy z dnia 06.06.1997r. o Inspekcji Celnej (Dz.U.nr71, poz 449)- (k 50 akt wspólnych).

W niniejszej sprawie, w wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Generalnego Inspektoratu Celnego w siedzibie skarżącej Spółki, ujawniono dokumenty (m.in. specyfikacje z [...].03.1999r. towarów [...], [...], wyniki analiz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji z [...].03.2000r., [...].03.2000r., [...].03.2001r., [...].04.2001r.), jak również zbadano próbki pobrane w lutym i marcu 2001r. towaru deklarowanego jako sok pomidorowy [...] pod kątem zawartości suchej masy w produkcie. Analiza dokumentów i wyników badań laboratoryjnych próbek towaru, ze względu na zawartość suchej masy pow. 7% wskazywała na import innego produktu (przecieru pomidorowego) aniżeli zadeklarowany w zgłoszeniu celnym (sok pomidorowy), co prowadziło do deklarowania w zgłoszeniach celnych niewłaściwego kodu PCN z zastosowaniem innej (niższej) stawki celnej.

Ponieważ celem kontroli inspekcji celnej jest przeciwdziałanie i zwalczanie naruszeń prawa obowiązującego w zakresie obrotu towarowego z zagranicą (art. 1 ustawy o Inspekcji Celnej), a jej wyniki w zależności od ustaleń wykorzystywane są do formułowania wniosków w zakresie wymiaru należności celnych (art. 25 ust 1 pkt 1 cyt. wyżej ustawy) niezbędnym stało się sprawdzenie czy zgłoszenie celne [...].03.2000r. odpowiadało wymogom określonym w art. 64§1 i 2 Kodeksu celnego. W rezultacie powyższego zasadnym było wszczęcie z urzędu przez organ administracyjny postępowania celnego.

Chybiony jest zarzut skarżącej naruszenia art. 85§1 Kodeku celnego, a także przepisów procedury administracyjnej w zakresie związanym z ustaleniem stanu towaru zadeklarowanego przez importera w zgłoszeniu celnym w dniu [...] marca 2000r. jako sok pomidorowy.

Dla właściwej klasyfikacji wg. kodu Taryfy Celnej towaru o nazwie handlowej "[...]" zasadnicze znaczenie ma zawartość suchej masy w produkcie. Zgodnie z " Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom I str. 190) stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. (Dz. U. nr 74 poz. 830) sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej objęty jest poz. 2002 (uwaga 4 do działu 20). Według specyfikacji produkcji "[...]" S.A. produkt o opisie [...] stanowi sezonowo produkowaną pastę z rozgniecionych pomidorów; łagodnie skoncentrowany sok z rozgniecionych cieplnie pomidorów, pakowany w opakowania TTK 500g., o zawartości suchej masy 6,5%- 6.8% (k. 4-8 akt wspólnych).

Wyniki analizy pobranej przez inspektora standaryzacji próbki towaru, podczas kontroli jakości, dotyczącej zgłoszenia celnego w dniu [...] lutego 2000r., wykonanej przez Centralny Inspektorat Standaryzacji Laboratorium w [...] wykazały, że importowany produkt zawierał w swoim składzie wagowym 8,7% suchej masy (świadectwo jakości towaru CIS [...] z dnia [...].02.2000r. k-90 akt wspólnych, wyniki analiz CIS Laboratorium w [...] z [...].03.2000r. k-91 akt wspólnych, wyniki pomiarów zawartości ekstraktu ogólnego z przeliczeniem na suchą masę dla towaru CIS [...] k-120 akt wspólnych), co uzasadniało klasyfikację taryfową dokonaną przez organy celne.

Zarzut skarżącej, o niedopuszczalności orzekania o składzie procentowym sprowadzonego w dniu [...] marca 2000r. towaru na podstawie próbki pobranej przy zgłoszeniu celnym z dnia [...] lutego 2000r. w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów nie jest uzasadniony, podobnie jak podniesiona przez nią kwestia nie zastosowania przy poborze próbek wymogów określonych w Polskiej Normie PN -72/A-75050. Po pierwsze wskazać należy, że z zapisu w dokumencie SAD z [...] lutego 2000r., jak również z adnotacji w świadectwie CIS [...] z [...] lutego 2000r. wynikają dane dotyczące pochodzenia towaru, co pozwala ustalić, że wskazane w nich produkty oraz towar zgłoszony do obrotu na polskim obszarze celnym na podstawie zgłoszenia z dnia [...] lutego 2000r. to ten sam towar, czego notabene strona nie kwestionuje. W sprawie niniejszej próbki do badań laboratoryjnych pobrane zostały przez inspektora standaryzacji w ramach kontroli jakości handlowej towaru prowadzonej w trybie przepisów, obowiązującej w dacie odprawy, ustawy z dnia 12 września 1996r. o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno spożywczych w obrocie z zagranicą (Dz. U 124 poz. 584 ze zm.), z zachowaniem warunków określonych w ustawie, ciążących na podmiocie zgłaszającym towar do oceny jakości handlowej, dotyczących m.in. przedłożenia dokumentów potwierdzających tożsamość towaru, jak również udostępnienia próbek do badań w ilości niezbędnej do dokonania oceny( art. 8 ustaw).

W świetle wyjaśnień świadka pracownika skarżącej-specjalisty do spraw importu p. A. S., która stwierdziła (k-8 akt wspólnych), że skład i jakość produktu pomidorowego, w tym zawartość suchej masy nie ulegał zmianom przez cały okres importu, jak również wyjaśnienia strony, która w piśmie z dnia [...].10.2002r. (k-113 akt wspólnych) wskazała, że certyfikaty jakościowe do poszczególnych partii wyprodukowanych towarów, producent wystawia raz na trzy miesiące, wskazując jednocześnie, że wystawiony w dniu [...] stycznia 2000r. certyfikat dotyczy zarówno partii towaru, z którego pobrano próbkę, (SAD z [...].02.2000 r.) jak i towaru objętego spornym zgłoszeniem celnym (SAD z [...].03.2000r.) przyjąć należy niezmienność parametrów produktu, którego certyfikat ten dotyczy ( w tym zawartość suchej masy).

Zasadnie zatem organy celne stwierdziły reprezentatywność badanej próbki, pobranej z towaru zgłoszonego do odprawy celnej w dniu [...] lutego2000r. dla towaru zgłoszonego w dniu [...] marca 2000r.

Należy również zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Celnej, iż istotnego znaczenia dla sprawy nie mają przedłożone przez stronę świadectwa analiz, a także Wiążąca Informacja Taryfowa z [...] maja 2000 r., w sytuacji, gdy nie można ustalić, czy dokumenty te dotyczą towaru objętego niniejszą sprawą.

Nie można również podzielić zarzutu skarżącej, że pobranie próbek, w ilości stanowiącej reprezentatywną dla określonej partii, winno odbywać się zgodnie z Polską Normą PN -72/A-75050. W świetle art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o normalizacji (Dz. U. nr 55 poz. 251 ze zm.) stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, z wyjątkiem gdy powołane zostały w ustawach lub ministrowie w sprawach należących do zakresu ich działania wprowadzą obowiązek Polskiej Normy. Obowiązek stosowania powołanej przez skarżącą normy wynikał z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 18 marca 1994r. (Dz. U. 1995 Nr 40 poz. 152), które uchylone zostało rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 27 czerwca 1997r. (Dz. u. nr 87 poz. 535 ze zm.). Nowe, obowiązujące w dacie odprawy celnej przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wprowadziły obowiązku stosowania Polskiej Normy PN -72/A/-75050. Ponadto z treści tej normy wynika, że dotyczy ona producentów, odbiorców i jednostki kontrolujące w zakresie badań odbiorczych. Tym samym nie znajduje zastosowania dla potrzeb postępowania celnego (wyrok NSA z dnia 12 lipca 2002r. sygn. akt V SA 3443/01). Sposób pobierania próbek dla potrzeb postępowania celnego reguluje wydane na podstawie art. 78 ustawy Kodeks celny (tekst jednolity Dz.U.2001 nr. 75 poz. 682) rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 października 1999r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania organu celnego przy przeprowadzaniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów weryfikacji lub unieważnieniu zgłoszeń celnych oraz zwalnianiu towarów. Zgodnie z §7 i §8 rozporządzenia próbki pobiera się w ilości i w sposób określony w przepisach odrębnych, a jeśli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, próbki pobiera się w ilości niezbędnej do przeprowadzenia analiz lub badań.

Dokonany w sprawie niniejszej przez inspektora standaryzacji, w ramach kontroli jakości handlowej, pobór próbek nie wymagał również zastosowania powołanej przez skarżącą Polskiej Normy.

W tej sytuacji, ponieważ że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.