Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 377/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 22 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku "K" S.A. we W o wyłączenie sędziego NSA D D w sprawie ze skargi kasacyjnej "K" S.A. we W od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2019r. r., sygn. akt VI SA/Wa 1277/19 w sprawie ze skargi "K" S.A. we W na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [..] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych w wyniku kontroli nieprawidłowości postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego


UZASADNIENIE

Pełnomocnik K" S.A. we Wrocławiu na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 30 września 2020 r. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego NSA D D . Pełnomocnik Spółki wyjaśnił, że znają się Sędzią, działają razem w Stowarzyszeniu Edukacji Administracji Publicznej, a także znają się ze środowiska naukowego, dydaktycznego i tego rodzaju relacje mogą wywoływać wątpliwości co do bezstronności Sędziego.

Sędzia D Dzłożyła w formie pisemnej wyjaśnienia, o jakich mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."). W oświadczeniu z 5 października 2020 r. wskazała, że zna pełnomocnika strony, jednak charakter tej znajomości jest wyłącznie zawodowy, wynikający ze sporadycznych kontaktów w ramach środowiska naukowego oraz członkostwa w SEAP. W jej ocenie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II GSK 377/20.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podstawowym celem instytucji wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 § 1 i 3 p.p.s.a.), jak i na wniosek strony (art. 19 p.p.s.a.) jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt SK 53/04, OTK-A z 2005 r., nr 11, poz. 134).

Z treści wniosku złożonego w dniu 30 września 2020 r. wynika, że podstawy do wyłączenia sędziego sprawie strona upatruje w zaistnieniu okoliczności, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Strona motywując wniosek o wyłączenie wskazała na działalność w Stowarzyszeniu Edukacji Administracji Publicznej, a także na działalność w środowisku naukowym i dydaktycznym.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazywane przez skarżącą okoliczności nie stanowią żadnej z określonych w art. 18 § 1 i 3 oraz art. 19 p.p.s.a. przesłanek wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie o sygn. akt II GSK 377/20. Przesłanki wyłączenia sędziego nie może stanowić sam fakt znajomości na polu naukowym i dydaktycznym, czy działalność w tym samym stowarzyszeniu.

W rozpoznawanej sprawie, ani z oświadczenia pełnomocnika spółki, ani z oświadczenia Sędziego nie wynika aby to były bliskie relacje, czy chociaż relacje koleżeńskie.

Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego rozpoznającego jego skargę kasacyjną jest bezzasadny, co musiało skutkować oddaleniem na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.