Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 304/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt.3 i § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J.. i H. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) maja 2005 r. Nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - postanawia - 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących W.J. i H. J. solidarnie kwotę 240zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 304/05

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...) maja 2005r. nr (...) Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie przez W. J. i H. J. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) lutego 2005r. (...) w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Jako podstawę powyższego rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał art. 134, art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz.U. nr 110 poz. 968 z 2002r. z późn. zm./ a w uzasadnieniu podał, że postanowienie organu I instancji doręczone zostało W. i H. J. oraz ich pełnomocnikowi w dniu 2 lutego 2005r., natomiast zażalenie złożone zostało w siedzibie tegoż organu w dniu 10 lutego 2005r. a więc po upływie terminu siedmiu dni.

W. i H. J, - działający przez ustanowionego pełnomocnika adwokata - złożyli do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej wnosząc o jego uchylenie przed przekazaniem skargi do Sądu. W skardze podnieśli, że przedmiotowe zażalenie nie było składane bezpośrednio w siedzibie organu I instancji, lecz zostało wysłane poleconą przesyłką pocztową w dniu 9 lutego 2005r. - a więc w ustawowym terminie - na dowód czego przedłożyli pocztowy dowód nadania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania ze względu na wydanie postanowienia z dnia (...) lipca 2005r. nr (...).

Postanowieniem tym - doręczonym pełnomocnikowi skarżących w dniu 19 lipca 2005r. - Dyrektor Izby Skarbowej uchylił opisane wyżej własne postanowienie z dnia (...) maja 2005r. działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm./ - powoływanej dalej jako p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, że istotnie zażalenie na postanowienie organu I instancji zostało wniesione w ustawowym terminie a zatem zarzut podniesiony w skardze okazał się uzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z unormowaniami zawartymi w art. 50-54 p.s.a. skargę na określony akt /lub bezczynność itd./ organu administracji wnosi się do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego za pośrednictwem tego organu, którego działanie albo bezczynność są przedmiotem skargi. Zasadą jest, że organ do którego wpłynęła taka skarga, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i

odpowiedzią na skargę właściwemu sądowi w terminie 30 od dnia wniesienia tejże skargi /art. 54 § 2/, niemniej jednak jeśli uzna zarzuty skargi za uzasadnione, to do dnia rozpoczęcia rozprawy przed sądem, może tę skargę uwzględnić we własnym zakresie.

Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie w której Dyrektor Izby Skarbowej jako organ, który wydał postanowienie zaskarżone skargą, we własnym zakresie skargę tę uwzględnił poprzez wydanie postanowienia z dnia (...) lipca 2005r. uchylającego w całości - zgodnie z wnioskiem skargi - swoje postanowienie z dnia (...) maja 2005r.

Tym samym postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, gdyż postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia do tegoż Sądu zostało usunięte z obrotu prawnego.

Biorąc pod uwagę okoliczności naprowadzone wyżej, Sąd w oparciu o art. 161 § 1 pkt.3 i § 2 p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.

O zwrocie kosztów postępowania /kosztów zastępstwa adwokackiego/ orzeczono na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 p.s.a. w związku z § 18 ust.1 pkt."c" Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz.U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm./.