Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 203/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-03-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par 1 pkt 1, art. 258 par 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

29 marca 2013 r. POSTANOWIENIE Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Przewodniczący referendarz sądowy Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. Ż. i E. Ż., o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, w sprawie ze skargi wyżej wymienionych, na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...], wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, - postanawia – przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez: 1) ustanowienie na rzecz skarżących adwokata, 2) zwolnienie od całości kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym w sposób prawidłowy w dniu 25 marca 2013 r., Z. Ż. i E. Ż., strony skarżące w sprawie o sygn. II SA/Rz 203/13, zwróciły się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, polegającym na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz na ustanowieniu adwokata z urzędu. Wniosek ten złożono w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 203/13 dotyczącej skargi wyżej wymienionych na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Sprawa ze skargi wyżej wymienionych nie została dotychczas zakończona przed WSA w Rzeszowie. Strony na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA, zostały wezwane do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego, w wysokości 500 zł. Według treści wniosku PPF, skarżący wraz z czwórką swych dzieci tworzą sześcioosobową rodzinę. Posiadają własny lokal mieszkalny, budynek gospodarczy oraz nieruchomość rolną o pow. 0,9443 ha. Strony nie posiadają innych nieruchomości, zasobów pieniężnych oraz przedmiotów wartościowych. Członkowie gospodarstwa domowego utrzymują się wyłącznie z zasiłku okresowego oraz z renty w łącznej wysokości 1450 zł. W uzasadnieniu wniosku o prawo pomocy podniesiono, że rodzina utrzymuje się z niskiej emerytury oraz pomocy społecznej Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Bardzo niskie dochody muszą wystarczyć sześcioosobowej rodzinie na przeżycie. Bez pracy a tym samym dochodów pozostaje bezrobotny syn. Znaczną część dochodów pochłaniają opłaty stałe za gaz, prąd, wodę, kanalizacje, telefon i środki czystości.

Stwierdzono, co następuje :

Wobec jednoznacznej treści wniosków PPF należy stwierdzić, że skarżący ubiegają się o przyznanie dwóch instytucji składających się na prawo pomocy tj. zwolnienia od całości kosztów sądowych (opłat i wydatków) oraz o ustanowienie adwokata. Właściwy dla tak szerokiego żądania art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; zwana dalej p.p.s.a.), stanowi, że przyznanie prawa w zakresie całkowitym powinno nastąpić, jeżeli strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika.

Nie sposób wątpić, że sytuacja dochodowa wnioskodawców jest obiektywnie bardzo trudna. Z dochodów o łącznej wysokości 1450 zł zmuszonych jest utrzymać się aż sześcioro osób. Podana kwota jest bardzo niska jak na potrzeby tak licznej rodziny, gdyż nawet nie przekracza poziomu wynagrodzenia minimalnego. Wystarczy odnieść wysokość wpisu sądowego z tytułu wniesienia skargi do łącznych dochodów rodziny. Sytuacje majątkową rodziny pogarsza dodatkowo konieczność wydatkowania na utrzymanie czwórki niepracujących dzieci. Ponadto rodzina nie posiada nieruchomości rolnej o powierzchni pozwalającej jej prowadzić gospodarstwo rolne, które mogłoby realnie polepszyć jej byt materialny. Złożone oświadczenia uwiarygodnia przywołana przez strony okoliczność pobierania zasiłku okresowego z pomocy społecznej. Fakt przyznania tego zasiłku przez organ pomocy społecznej uwiarygodnia twierdzenia stron o ich złej sytuacji majątkowej. Organy pomoc społecznej dysponują szerokim wachlarzem środków dowodowych pozwalających ustalić rzeczywistą sytuację rodzinną i majątkową. Dlatego zasadnym jest wniosek, że skoro rodzina korzysta z pomocy społecznej to tym samym zasługuje na przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy podobnie jak instytucje pomocy społecznej znajdują swoje źródło w zasadzie państwa socjalnego. Reasumując, sytuacja majątkowa skarżących skutkuje tym, że bez ustanowienia adwokata oraz zwolnienia od całości kosztów sądowych nie byliby oni w stanie kontynuować postępowania sądowoadministracyjnego.

Należy pouczyć wnioskodawców, iż niniejsze postanowienie jest równoznaczne z udzieleniem adwokatowi pełnomocnictwa (art. 244 § 2 p.p.s.a.).

Z wyżej powołanych względów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia w oparciu art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a.