Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 973/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki /spr./ Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont as. sąd. WSA Roman Wiatrowski Protokolant sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej za zaległości podatkowe Spółki oddala skargę /-/R.Wiatrowski /-/K. Pawlicki /-/W.Zygmont


UZASADNIENIE

ISA/Po 973/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o odpowiedzialności podatkowej Spółki z o.o. A z siedzibą w W przy ul. K [...]- nabywcy składników majątku związanego z prowadzoną przez B Sp. z o. o. w T działalnością gospodarczą, za powstałe do dnia nabycia, tj. [...]. zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące [...], odsetki za zwłokę oraz za koszty postępowania egzekucyjnego.

W aktach administracyjnych brak oryginału zwrotnego potwierdzenia odbioru w/w decyzji.

W odwołaniu z dnia [...] Spółka A poinformowała, iż decyzję organu podatkowego doręczono w jej siedzibie w W w dniu [...] i nie wystąpiły żadne problemy z dostarczeniem przesyłki. Odwołanie nadano w urzędzie pocztowym w dniu [...].

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej, działając w oparciu o przepis art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, stwierdził, że odwołanie Spółki z o.o. A z [...] zostało wniesione z uchybienie terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 w/w ustawy i w związku z tym pozostawił je bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że według daty widniejącej na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru dniem doręczenia decyzji był [...]. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej prawo wniesienia odwołania od decyzji przysługuje w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Ostatecznym więc terminem do wniesienia odwołania od zaskarżonego orzeczenia organu podatkowego pierwszej instancji był [...]. Przedmiotowe odwołanie zostało natomiast wniesione w dniu [...] (data nadania pisma w placówce Poczty Polskiej). W związku z tym został uchybiony 14-dniowy termin do jego wniesienia, bowiem odwołanie wniesiono [...] dni po upływie terminu zakreślonego przytoczonym przepisem Ordynacji podatkowej. Strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu w oparciu o art. 162 w/w ustawy .

W skardze z dnia [...] Spółka zarzuciła postanowieniu organu odwoławczego błąd w ustaleniu stanu faktycznego, co doprowadziło do naruszenia art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

Skarżąca wskazała, że decyzję organu I instancji doręczono jej w dniu [...], co potwierdza odcisk datownika Spółki na kopercie, w której znajdowała się przesyłka. W ocenie strony, to organ najprawdopodobniej na podstawie błędnie sporządzonego duplikatu dowodu nadania, niezgodnie z rzeczywistością, ustalił termin doręczenia decyzji.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko w zaskarżonym postanowieniu, a ponadto wyjaśnił, że organ podatkowy I instancji złożył w dniu [...] reklamację w placówce pocztowej. Pismem z dnia [...] Centrum Poczty Oddział Rejonowy P wyjaśniło, że przedmiotową przesyłkę doręczono w dniu [...] panu W Kl- osobie uprawnionej. Ponieważ na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru nie uzyskano podpisu odbiorcy , dokument ten potwierdzono z urzędu.

Odnosząc się do odpowiedzi na skargę Spółka w piśmie z dnia [...] wyjaśniła, że W K nie jest jej pracownikiem i tym samym nie można uznać, że był uprawniony do odbioru korespondencji w imieniu skarżącej.

Kolejnym pismem z dnia [...] organ odwoławczy sprostował informację zawartą w odpowiedzi na skargę i podał, że decyzja została doręczona pani WK, która jest pracownikiem upoważnionym do odbioru korespondencji .Powyższe wynika z pisma Poczty Polskiej Centrum Poczty dnia [...]. Do w/w pisma dołączono kserokopię dokumentu wewnętrznego placówki doręczającej z potwierdzeniem odbioru przesyłki.

Pismem z dnia [...] Spółka wyjaśniła, że nie upoważniła W K do odbioru pism. Nie są też prawdziwe twierdzenia Poczty Polskiej zawarte w piśmie z [...], bowiem w/w osoba nie jest pracownikiem Spółki i tym samym nie można uznać, że skarżącej doręczono przedmiotową decyzję.

Na rozprawie w dniu [...] pełnomocnik organu odwoławczego wniósł jak w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się bezzasadna.

Zarzuty skargi dotyczą błędu w ustaleniach stanu faktycznego, który spowodował, że organ odwoławczy przyjął, iż decyzja organu I instancji doręczona została Spółce w dniu [...], a nie – jak twierdzi skarżąca – w dniu [...].

Zarzuty skargi są bezpodstawne z następujących powodów:

- po pierwsze – organ odwoławczy oparł swoje ustalenia na podstawie informacji zawartej w piśmie Poczty Polskiej z dnia [...] (k.[...] akt administracyjnych) oraz duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. [...]).

Z ustaleń Poczty wynikało, że przesyłkę doręczono osobie o nazwisku W K. Informacja ta została sprostowana już po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego - osobą upoważnioną okazała się być W K .

- po drugie - w aktach administracyjnych znajdują się trzy pisma organu podatkowego adresowane do skarżącej Spółki (k. [...]), które zostały doręczono przed wydaniem decyzji z dnia [...] ( k[...]). Na zwrotnych potwierdzeniach odbioru przesyłek znajduje się podpis osoby upoważnionej do odbioru korespondencji: "WK".

Wobec powyższego organ odwoławczy nie mógł mieć wątpliwości, że przesyłka z decyzją organu I instancji została doręczona prawidłowo i to do rąk osoby upoważnionej do odbioru korespondencji.

Spółka ograniczyła się w postępowaniu skargowym do negowania ustaleń organu odwoławczego, ale wobec przedstawionych wyżej dowodów – w ocenie Sądu - należy uznać, że postępowanie organu odwoławczego było prawidłowe i zgodne z przytoczonymi w zaskarżonym postanowieniu przepisami.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/R.Wiatrowski /-/K.Pawlicki /-/W.Zygmont

M. R. Ś