Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 296/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. sp. z o.o. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 296/16 oddalającego skargę wyżej wymienionej Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.


UZASADNIENIE

W dniu 24 sierpnia 2016 r. przed tutejszym Sądem zapadł wyrok oddalający skargę Spółki na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Pełnomocnik strony skarżącej został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy.

Termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie w dniu 31 sierpnia 2016 r. W dniu 8 września 2016 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do złożenia wniosku, ze względu na brak kontaktu z Prezesem Zarządu Spółki, który znajdował się na wyjeździe wakacyjnym- z informacją Kancelaria bez zgody Prezesa nie podejmuje żadnych działań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek jest bezzasadny.

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku uiszczenie wpisu od skargi); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Termin do złożenia wniosku w niniejszej sprawie upłynął w dniu 31 sierpnia 2016 r. i niewątpliwie wywołuje negatywne skutki procesowe dla skarżącego.

Zgodnie z cytowanym wcześniej przepisem art. 86 § 1 P.p.s.a. warunkiem sine qua non pozytywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy

w jego uchybieniu.

Pełnomocnik strony skarżącej wniosek motywuje niemożliwością skontaktowania się z Prezesem Spółki, z którym uzgadnia wszystkie czynności.

Jak powszechnie wiadomo celem ustanowienie pełnomocnictwa procesowego, jak w niniejszej sprawie, jest chęć powierzenia, z określonych względów, własnych spraw, innej osobie. Strona, która ustanowiła takiego pełnomocnika ma prawo oczekiwać, że powierzone mu zadania będzie wykonywał w poszanowaniu dobrze pojętego jej interesu, z drugiej strony Sąd ma prawo wnioskować, że kierowane do takiego pełnomocnika, legitymującego się należytym umocowaniem, wezwania odniosą skutek bezpośrednio dla strony.

Zgodnie z art. 36 P.p.s.a. pełnomocnictwo może być:

1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi,

2) do prowadzenia poszczególnych spraw,

3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.

Zgodnie z art. 40 P.p.s.a. zakres, czas trwania i skutki umocowania szerszego niż pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36 P.p.s.a, ocenia się według treści pełnomocnictwa oraz przepisów prawa cywilnego.

W niniejszej sprawie pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania w sprawach toczących się nie tylko przed sądem administracyjnym.

Zgodnie art. 91 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego Dz.U. 2014r., poz. 101 ze zm.) pełnomocnictwo procesowe obejmuje z samego prawa umocowanie do:

1) wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, nie wyłączając powództwa wzajemnego, skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego ich wniesieniem, jako też wniesieniem interwencji głównej przeciwko mocodawcy;

2) wszelkich czynności dotyczących zabezpieczenia i egzekucji;

3) udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy prawnemu;

4) zawarcia ugody, zrzeczenia się roszczenia albo uznania powództwa, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie;

5) odbioru kosztów procesu od strony przeciwnej.

W świetle powyższego należało przyjąć, że doręczenie pełnomocnikowi zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok oddalający skargę

i rozpoczęcie z tym dniem biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku odniosło skutek względem Skarżącego. Pełnomocnik zaś, był nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany ze względu na działanie w imieniu strony skarżącej do złożenia stosownego wniosku, jako czynności procesowej związanej ze sprawą. Po to ustanawia się pełnomocnika, by zarówno w czasie obecności, a tym bardziej nieobecności podejmował działania w dobrze pojętym interesie strony.

Powoływanie się przez fachowego pełnomocnika na brak możliwości skontaktowania z mocodawcą, w sytuacji gdy w aktach sądowych zalega dokument upoważniający go do dokonywania w imieniu strony skarżącej wszelkich czynności procesowych, nie może świadczyć o braku winy, wręcz przeciwnie w ocenie Sądu stanowi nieusprawiedliwioną chęć uchylenia się od skutków nieprawidłowo dokonanej czynności.

Z tych przyczyn Sąd odmówił przywrócenia terminu na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.