Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2041/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Asesor WSA Danuta Szydłowska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. K. na Wójta Gminy S. w przedmiocie : wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia (...) października 2004 r.[sygn. akt IV SA/WA 93 i 94/04]. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2007 r., sygn. akt II OSK 1694/06, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2006, sygn. akt IVSA/Wa 845/06, którym wymierzono grzywnę Wójtowi Gminy S. w wysokości 8 000 zł za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004r., sygn. akt IVSA/Wa 93 i 94/04.

W uzasadnieniu wskazano, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie odniósł się do istotnych okoliczności sprawy, tj. kwestii, iż w sprawie o sygn. akt IVSA/Wa 1151/05, skarga J.K. o wymierzeniu organowi grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 20 października 2004 r. została oddalona prawomocnym wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2005 r. Dlatego zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznając ponownie skargę sąd pierwszej instancji powinien rozważyć jakie znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma wyrok z dnia 18 sierpnia 2005 r. oddalający skargę o wymierzenie organowi grzywny, ale także, czy po wydaniu tego wyroku postępowanie administracyjne zostało zakończone i w jaki sposób.

W dniu 8 listopada 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo procesowe skarżącego z dnia 6 listopada 2007 r., w którym oświadcza, iż wycofuje skargę. Oświadczenie o wycofaniu skargi skarżący potwierdził również na rozprawie w dniu 23 listopada 2007 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając ponownie sprawę zważył co następuje:

Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawną dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Sygn. akt IV SA/Wa 2041/07

Należy jednak mieć na uwadze, że to skarżący decyduje, czy w dalszym ciągu popiera skargę i w związku z tym żąda rozstrzygnięcia Sądu w swej sprawie. Może więc skorzystać z uprawnień jakie przysługują mu na mocy przepisów procesowych. Jest dysponentem skargi, może więc cofnąć ją składając takie oświadczenie woli. Tak też stało się w niniejszej sprawie. Skarżący w dniu 6 listopada 2007 r. cofnął przedmiotową skargę, wskazując, iż zawarł ugodę administracyjną z Wójtem Gminy S., wskutek czego jego skarga stała się bezprzedmiotowa. Nadto stwierdził, że pozostawał w błędnym przekonaniu, iż grzywnę Sąd wymierzy Wójtowi a nie gminie.

Stosownie do treści art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku cofnięcia skargi przez skarżącego Sąd może uznać cofnięcie za niedopuszczalne tylko w sytuacji, gdy zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z wyżej wymienionych przesłanek Sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne i dopuszczalne.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.