Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 82/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1, art. 3 par. 2 pkt 4 i 6,
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na czynność Wójta Gminy Ł. wyrażoną pismem z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie obciążenia karą umowną postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 16 stycznia 2018 r. B. K., geodeta uprawniony wykonujący rozgraniczenie nieruchomości na podstawie umowy z Gminą Łagów z dnia 17 września 2015 r., nr [...] , wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, powołując art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa, skargę na "czynności Wójta Gminy Ł. z zakresu administracji publicznej dotyczące obowiązków wynikających z przepisów prawa."

W uzasadnieniu skarżąca podała, że w dniu 29 lutego 2016 r. wniosła o przedłużenie terminu wykonania rozgraniczenia, zwracając się jednocześnie do Wójta o pomoc w uzyskaniu dokumentów, których nie chciała udostępnić strona postępowania. Wójt nie odpowiedział na ten wniosek, natomiast przy rozliczeniu wystawił notę księgową, którą 2/3 wynagrodzenia zaliczył na poczet kary umownej za nieterminowe wywiązanie się z umowy. Skarżąca wniosła o sprawdzenie, czy postepowanie Wójta jest poprawne w kwestii zatrzymania wynagrodzenia zagwarantowanego umową.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Ł. wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że termin zakończenia prac geodezyjnych wynikających z umowy z dnia 17 września 2015 r. upłynął z dniem 29 lutego 2016 r., a kompletna dokumentacja została dostarczona przez geodetę do urzędu Gminy w dniu 17 października 2016 r. Zgodnie z § 6 pkt 1 ww. umowy została więc naliczona kara umowna potrącona z wynagrodzenia. Kara ta została naliczona zgodnie z treścią umowy cywilnoprawnej, co oznacza, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, lecz powszechnych.

W piśmie z dnia 22 lutego 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu do sprecyzowania jakiej konkretnie czynności lub aktu Wójta dotyczy skarga, B. K. podała, że skarga dotyczy postępowania Wójta, który nie odpowiedział na pismo o przedłużenie terminu wykonania rozgraniczenia, po czym obciążył skarżącą kara umowną za niedotrzymanie terminu wykonania zlecenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "Ppsa", sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zakres kontroli działalności administracji publicznej, wykonywanej przez sądy administracyjne wyznacza art. 3 § 2 Ppsa, zgodnie z którym sądy administracyjne są właściwe do orzekania w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Skarżąca przedmiotem swojej skargi uczyniła czynność Wójta Gminy Łagów polegającą na potrąceniu z wynagrodzenia za wykonanie rozgraniczenia nieruchomości kwoty kary umownej, co było konsekwencją nieprzedłużenia terminu wykonania rozgraniczenia wynikającego z umowy zawartej w dniu 17 września 2015 r. Przedmiotem tej umowy, zgodnie z § 1, było wykonanie rozgraniczenia nieruchomości zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Koszt wykonania usługi ustalono na 4000 zł brutto. W § 6 umowy ustalono odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań w formie kar umownych. W § 9 określono, że w sprawach nieuregulowanych niniejszą umową zastosowanie mają przepisy Kodeksu cywilnego.

W ocenie Sądu potrącenie z wynagrodzenia za wykonaną usługę kwoty kary umownej nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, nawet jeśli zleceniodawcą jest jednostka samorządu terytorialnego, reprezentowana przez organ administracji publicznej. Umowę zawarły bowiem dwa równorzędne podmioty, tj. skarżąca jako zleceniobiorca i Gmina Łagów jako zleceniodawca. Jest to więc umowa o charakterze cywilnym. Nie ulega wątpliwości, że charakter prawny aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 6 Ppsa obejmuje różnorodne działania podmiotów publicznych, z wyłączeniem jednak tych działań, które rodzą bezpośrednio skutki cywilnoprawne. Tymczasem przedmiotem żądania skarżącej jest rozstrzygnięcie, czy Wójt Gminy Ł. prawidłowo zrealizował swoje uprawnienie wynikające ze stosunku cywilnoprawnego, jaki łączył go ze skarżącą.

W istocie w niniejszej sprawie skarżąca domaga się od sądu administracyjnego interwencji w łączący ją z Gminą stosunek cywilnoprawny, co jest niedopuszczalne, ponieważ do rozstrzygania sporów wynikających z umów cywilnych powołane są sądy powszechne.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Ppsa.