Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 585/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3,  art. 106 par. 3, art. 151,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 20 ust. 3, art. 30 ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 121 par. 1,  art. 122, art. 187 par. 1, art. 191, art. 210 par. 1 pkt 4 i 6, art. 210 par. 4,
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Roman Wiatrowski/spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 marca 2011r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę /-/ R. Wiatrowski /-/ M. Bejgerowska /-/ W. Zygmont


UZASADNIENIE

1. Decyzją z dnia 19 marca 2009r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. ustalił R. K. podatek dochodowy od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie [...] od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych.

Organ Kontroli Skarbowej w P. uznał za udowodnione, że w roku 2004 podatniczka poniosła wydatki z majątku osobistego w łącznej wysokości [...] (kwotę [...] pomniejszono o kwotę [...] pochodzącą z udzielonego w dniu 17.06.2004r. kredytu), podczas gdy dochód, który uzyskała w tym roku wynosił łącznie [...].

W toku postępowania kontrolnego R. K. powołała się na posiadanie znacznych oszczędności pieniężnych w kwocie ok. [...], zgromadzonych na rachunku bankowym albo przechowywanych w domu, które posłużyły sfinansowaniu wydatków poniesionych w roku podatkowym 2004. Wskazała przy tym, że bezpośrednim źródłem posiadanych przez Nią oszczędności były:

1) pieniądze w kwocie ok. [...] dolarów amerykańskich otrzymane od ojca K. K. w 1993r. Na dzień 01.01.2004r. kwota ta przeliczona na złote polskie wg średniego kursu NBP odpowiadała równowartości [...],

2) pieniądze zarobione w latach 1996 - 1998 w Niemczech podczas wakacyjnych wyjazdów do zbioru borówek kanadyjskich, jednak bez wskazania kwoty,

3) renta wypłacana przez ZUS po śmierci ojca K. K., również bez wskazania kwoty,

4) wynagrodzenia za pracę oraz otrzymane napiwki.

W zakresie wymienionych źródeł pochodzenia oszczędności R. K. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. przeprowadził postępowanie dowodowe, w następstwie którego stwierdził, że :

1) na okoliczność otrzymania od ojca środków pieniężnych w kwocie ok. [...] dolarów amerykańskich, że w toku prowadzonego postępowania nie przedłożono żadnych dowodów, z których wynikałby ten fakt. Organ kontroli skarbowej zauważył, że okoliczność tę potwierdzały jedynie zeznania złożone przez R.K. oraz jej matkę L. R., które były mało precyzyjne, a czasami wręcz sprzeczne, w szczególności co do wartości otrzymanej kwoty, sposobu jej przechowywania, czy sposobu wymiany waluty obcej. W tym stanie rzeczy organ kontroli skarbowej uznał za mało prawdopodobne aby Strona otrzymała środki pieniężne od swojego ojca w wysokości wskazanej w trakcie postępowania kontrolnego, tj. w kwocie [...] dolarów amerykańskich,

2) w kwestii oszczędności, które, zdaniem strony, pochodziły z pracy na plantacji borówek kanadyjskich w okolicach H. w Niemczech, że w okresie pobytu w Niemczech podatniczka pracowała bez wymaganego pozwolenia i dochodów uzyskanych z pracy w Niemczech nie opodatkowała. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. uznał zatem, że dochody te pochodziły ze źródła, którego strona nie ujawniła,

3) odnosząc się do powołanych przez R. K. oszczędności pochodzących z wykonywanej pracy, z napiwków oraz z otrzymywanej renty po zmarłym ojcu, analizując każde z wymienionych źródeł, że:

- wobec złożonych w latach 1997-2003 deklaracji PIT-40A, PIT-30, PIT-37, zadeklarowane dochody ze stosunku pracy pokrywały ponoszone przez podatniczkę wydatki na własne utrzymanie, tym samym nie pozwalały na generowanie oszczędności,

- środki uzyskane z renty po ojcu oraz wypłacone przez ZUS zasiłki chorobowe, które w latach 1993 - 2002 przyniosły podatniczce dochód w łącznej wysokości [...], nie mogły wygenerować oszczędności we wskazanej przez stronę wysokości. Analizując w tym przedmiocie operacje bankowe zarejestrowane na rachunkach R. K. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. stwierdził, że środki pochodzące z renty oraz wynagrodzenia za pracę przeznaczane były raczej na bieżące wydatki związane z utrzymaniem (np. opłaty za telefon, zapłata ubezpieczenia, spłata drobnych pożyczek itp.),

- odnosząc się z kolei do przywołanych przez stronę oszczędności, których źródłem

pochodzenia były otrzymywane w czasie 2,5 letniej pracy w barze "..." przy S.

R. w P. (praca w firmie X sp. z o.o.) napiwki, z uwagi na fakt, iż dochodów tych R. K. w żaden sposób nie wykazała w złożonych

zeznaniach podatkowych, a co za tym idzie ich nie opodatkowała, organ kontroli skarbowej stwierdził, iż nie posiadały one waloru jawności niezbędnego do uwzględnienia w rozliczeniu wydatków.

Organ kontroli skarbowej przeanalizował również historię obrotów na należącym do strony rachunku osobistym prowadzonym przez bank [...]., z którego wynikało, że na dzień 01.01.2004r.podatniczka posiadała środki pieniężne w kwocie [...], a na dzień 31.12.2004r. w kwocie [...].

W świetle dokonanej analizy organ kontroli skarbowej stwierdził, że R. K. nie udowodniła, ani też nie uprawdopodobniła swoich twierdzeń, co do posiadania na dzień 01.01.2004r. przechowywanych w domu oszczędności, które pochodziłyby z ujawnionych, czyli opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania źródeł przychodów. W tym stanie rzeczy organ kontroli skarbowej wyliczył, że wobec poniesionych przez podatniczkę w roku podatkowym 2004 wydatków z majątku osobistego w łącznej wysokości [...], wykazała się ona dochodem w łącznej kwocie [...]. Zatem w badanym roku podatkowym nadwyżka ta wyniosła [...] według wyliczenia:

- przychody w 2004r. pochodzące ze źródeł ujawnionych – [...],

* stan środków pieniężnych na dzień 01.01.2004r., pochodzących ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania- [...],

* wydatki poniesione w 2004r. – [...],

* wartość zgromadzonego mienia na dzień 31.12.2004r. – [...].

2.Od powyższej decyzji podatniczka, zastępowana przez pełnomocnika, wniosła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie:

- art. 120 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005r.;nr

8, poz. 60 ze zm.; dalej powoływana jako Ordynacja podatkowa) poprzez działanie

organu podatkowego niezgodne z przepisami prawa,

- art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne wyjaśnienie przez organ

podatkowy stanu faktycznego sprawy,

- art. 125 §1 Ordynacji podatkowej poprzez mało wnikliwe działanie organu

podatkowego,

- art. 187 §1 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne zebranie przez organ podatkowy całego materiału dowodowego w sprawie i niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego.

W uzasadnieniu wniesionego odwołania podniesiono, że organ w sposób nieprawidłowy ustalił, iż strona nie wykazała, aby na dzień 01.01.2004r. posiadała jakiekolwiek oszczędności, które mogłyby pokryć jej wydatki w wysokości [...]. W szczególności, że błędnie organ pierwszej instancji przyjął za mało prawdopodobne, aby strona mogła otrzymać od swojego ojca [...] dolarów amerykańskich, jako równowartość [...], oraz, że mogła tę kwotę trzymać poza systemem bankowym w domu. W ocenie pełnomocnika strony ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności zeznań matki odwołującej L.R. wynika, że taką kwotę Podatniczka faktycznie otrzymała.

3.Decyzją z dnia [...]Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 19.03.2009r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził w toku prowadzonego postępowania odwołująca nawet nie uprawdopodobniła, iż poniesione przez nią wydatki znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym, w roku podatkowym i w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. W szczególności organ odwoławczy podkreślił, iż brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających otrzymanie przez R. K. kwoty ok. [...] dolarów, a złożone w tym zakresie sprzeczne zeznania strony i nic nie wnoszące do sprawy zeznania jej matki, w konfrontacji z innymi dowodami wskazującymi na sytuację finansową strony (informacje uzyskane z urzędów skarbowych, ZUS, NBP, [...] Urzędu Wojewódzkiego, Banku [...]) wykluczają iż takie zdarzenie w rzeczywistości miało miejsce.

W ocenie organu odwoławczego zgromadzone w sprawie dokumenty bezspornie dowodzą, że R. K., z ujawnionych źródeł nie osiągała dużych, stałych i stabilnych dochodów, które wobec przywołanych skromnych potrzeb i życia na niskiej stopie nie pozwoliłyby poczynić oszczędności. Z tych przyczyn nie można w zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego uznać, że wyjaśnienia strony odnośnie oszczędności poczynionych z renty i z wynagrodzenia za pracę składane w toku postępowania podatkowego są wiarygodne. Kwota oszczędności na którą powołała się odwołująca jest bowiem na tyle duża, iż nie jest możliwą do osiągnięcia przy tak małych dochodach, a przywołując inne źródła pochodzenia oszczędności strona nie potrafiła nawet uprawdopodobnić ich wysokości oraz, że pochodziły one ze źródeł ujawnionych, tj. opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania.

4. Decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. R. K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Następnie skarga została udostępniona uzupełniona pismem z dnia 07.07.2010r.

Zaskarżonej decyzji R. K. zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego a mianowicie:

1) art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez działanie organu podatkowego niezgodne z przepisami prawa,

2) art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne wyjaśnienie przez organ podatkowy stanu faktycznego sprawy w szczególności poprzez nieustalenie zadłużenia ojca skarżącej K.K. z tytułu niepłaconych alimentów,

3) art. 125 §1 Ordynacji podatkowej poprzez mało wnikliwe działanie organu podatkowego, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z akt KW nr [...] prowadzonej przez Sąd rejonowy w P.,

4) art. 187 §1 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne zebranie przez organ podatkowy całego materiału dowodowego w sprawie i niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci aktu notarialnego z dnia 19.10.2007r. przedłożonego do akt sprawy pismem z dnia 10.08.2009r.

Uzasadniając zarzuty podniesione w skardze wskazała, że organy podatkowe obu instancji w sposób nieprawidłowy ustaliły, że skarżąca nie wykazała, aby na dzień 1 stycznia 2004 roku posiadała jakiekolwiek oszczędności, które mogłyby pokryć wydatki w wysokości [...] w roku 2004. Podniosła przy tym, że organ II instancji, w ślad za organem I instancji przyjął, że jest mało prawdopodobnym, aby mogła otrzymać od swego ojca [...] dolarów USA - jako równowartość [...] na dzień 1 stycznia 2004r., w sytuacji gdy z zeznań jej matki L. R. wynika, iż taką kwotę od swojego ojca faktycznie otrzymała i gdzie ją przechowywała. Podkreślając, że na jej ojcu ciążył obowiązek alimentacyjny zarzuciła, że organy podatkowe nie ustaliły w jakiej wysokości ojciec miał wobec skarżącej zadłużenie, ograniczając się wyłącznie do wykazania kiedy prowadzono postępowanie.

W tym stanie rzeczy zdaniem skarżącej ,jakieś małe i nieznaczące sprzeczności nie mogą decydować o całej sprawie, w szczególności gdy od tego zdarzenia minęło już ponad 15 lat.

Zdaniem skarżącej nieprawdą jest twierdzenie organów podatkowych, jakoby nie przedłożyła żadnych dowodów potwierdzających, czy chociażby uprawdopodobniających fakt otrzymania spornej kwoty od ojca, wielokrotnie bowiem podkreślała, iż ojciec darował swojemu synowi a jednocześnie jej bratu mieszkanie. Tym samym przed śmiercią niejako ojciec rozdysponował swoim majątkiem - rozdzielając go na pół. Dewizy otrzymała skarżąca, zaś brat nieruchomość lokalową, przy czym wartość mieszkania w roku 1993 mogła stanowić równowartość = [...] dolarów USA. Tym samym podatniczka podniosła, że organ odwoławczy w uzasadnieniu ani razu nie odniósł się do przedłożonego dowodu w postaci aktu notarialnego oraz, że powinien przeprowadzić z urzędu dowód z akt KW przedmiotowej nieruchomości w celu ustalenia, czy rzeczywiście doszło do jej darowania.

Nadto wskazała, że organ odwoławczy nie przeprowadził dowodu z przesłuchania jej brata – O.K., który poświadczyłby spłatę, przez ojca, zadłużenia alimentacyjnego wobec dzieci.

Mając powyższe na uwadze skarżąca, oprócz wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka O. K., na okoliczność otrzymania przez niego od K. K. lokalu położonego w P. przy ul G. 10/19 i otrzymania przez R. K. w roku 1993 dewiz, wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w P. na okoliczność dokonania przez K. K. darowizny tego lokalu.

Ponadto w uzupełnieniu skargi z dnia 07.07.2010r. podatniczka wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania D. G. na okoliczność ustalenia zarobków K. K. i potwierdzenia jego zamożności oraz przeprowadzenia dowodu z zawartej w dniu 13.10.1975r. umowy sprzedaży przez K. K. udziału wynoszącego 1/2 części w prawie użytkowania wieczystego terenu państwowego o powierzchni [...] w G. W., przy ul. A.C. numer 15a oraz takiegoż udziału we własności położonego na tym terenie budynku stanowiącego odrębną nieruchomość (akt notarialny Rep. A Nr [...]) na okoliczność uzyskania z tego tytułu przez Jej ojca znacznej kwoty pieniężnej.

5.W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.

6.Następnie w piśmie procesowym z dnia z dnia 23.09.2010r. skarżąca podniosła m.in., że w sposób sprzeczny z prawem przebiegały przesłuchania skarżącej jak i jej matki przed organami kontroli skarbowej. Skarżąca uważa, że podczas wielogodzinnego przesłuchania stosowane były wobec niej naciski werbalne zmuszające ją do podania konkretnej odpowiedzi, której tak naprawdę nigdy by nie udzieliła, ponieważ podkreślała kilkakrotnie, że danej kwestii "nie pamięta", co jest rzeczą zrozumiałą ze względu na czas jaki upłyną od zdarzenia. Nie wszystkie odpowiedzi, których udzieliła w trakcie przesłuchania strona były zaprotokołowane zgodnie z prawdą.

Skarżąca stoi na stanowisku, że takie działanie UKS było "jednokierunkowe oraz stronnicze, mające na celu z góry pozbawić szansy obrony i udowodnienie prawdy kwitując wszystkie dowody z zeznań moich i mojej mamy jako lakoniczne, wbrew logice i doświadczeniu życiowemu". Ponownie wskazała, że środki na zakup nieruchomości pochodziły z oszczędności na które składały się pieniądze, które otrzymała od ojca, kieszonkowe, renta po zmarłym ojcu, pieniądze legalnie zarobione w Niemczech, prezenty, zysk z wymiany waluty obcej, wynagrodzenie za pracę w Polsce. Strona wskazuje na fakt, że w 1993 r., kiedy ojciec przekazywał jej kwotę pieniędzy w ramach rekompensaty za niezapłacone alimenty miała 16,5 roku a nie 15 lat jak sugeruje UKS i później Dyrektor Izby Skarbowej w P..

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, iż nie wyraziła zgody na przesłuchanie po raz kolejny przed Dyrektorem Izby Skarbowej w celu wyjaśnienia niejasności i sprzeczności. Jak podaje podczas spotkania w siedzibie organu poprosiła o wyznaczenie krótkiego terminu na zebranie dokumentów mogących mieć wpływ na wynik postępowania i wówczas złożenie dodatkowych wyjaśnień. Prowadzący postępowanie się zgodził, ale nie otrzymała żadnego wezwania - zawiadomienia o możliwym terminie spotkania i złożenia wyjaśnień. Nawet w protokole z dnia 22 lipca 2009 roku podała, iż nie wykluczam przesłuchania w dalszym etapie postępowania.

Za całkowicie niezrozumiałe skarżąca uważa to, dlaczego organ uznał za sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym to iż "przewożenie walizki z pieniędzmi środkami komunikacji" oraz "trzymanie pieniędzy w zamkniętej szafie w Domu Pielęgniarek" przeczy logice i doświadczeniu życiowym. Jak podkreśla na polecenie ojca autobusem wracała do domu. Miała wtedy 16,5 roku.

Odnośnie pracy w Niemczech skarżąca podniosła, iż była to praca organizowana w wakacje dla studentów - praca w rolnictwie, jak najbardziej legalna. Niezbędne podatki zostały odprowadzone w Niemczech. W Polsce nie trzeba było ewidencjonować tego dochodu, gdyż praca trwała krócej niż 3 miesiące. Na taki zresztą okres otrzymała wizę. Podniosła również, że nie jest w stanie podać dokładnej kwoty pieniędzy jaką tam zarobiła, ponieważ upłynęło już dużo czasu, tym bardziej, że wypłatę otrzymywałam w markach, które później wymieniała po dobrym kursie i dokładała je do pozostałych moich oszczędności. Podkreśliła, iż przez lata młodości (do 23 roku) utrzymywała ją matka, zachęcając do odkładania pieniędzy z renty po ojcu, pracy zarobkowej i innych źródeł. Potem również wspomagała skarżącą. Po raz kolejny strona podała, że wszystkie dochody odkładała, pomnażała, a na utrzymanie siebie otrzymywała pieniądze od mamy, która poświadczyła ten fakt podczas przesłuchania 23.10.2008 r.

Skarżąca stawia również zarzut, iż organ nie zbadał sytuacji związanej z przekazaniem mieszkania przez ojca jej bratu. Badanie tego stanu rozpoczął od 1995 roku (czyli od chwili nabycia lokalu przez brata), nie bacząc na to kto wcześniej, przed bratem zajmował lokal (tj. przed śmiercią ojca). Ojciec był prawnym lokatorem tego mieszkania i był w nim zameldowany. Wiedział, że prawem pierwokupu można to mieszkanie wykupić za drobną kwotę. Wolą ojca było zameldowanie w tym mieszkaniu brata i tym samym brat nabył prawo do tego lokalu. Po wykupieniu go za symboliczną kwotę, sprzedał to mieszkanie po kilku latach. Nigdy nie domagałam się połowy kwoty ze sprzedaży tego mieszkania, ponieważ ja już otrzymałam od ojca pieniądze. Podkreśliła jednocześnie, że jej ojciec był zamożnym człowiekiem, całe życie ciężko pracował i bardzo dobrze zarabiał. Zarabiał w dwa tygodnie roczną pensje mamy, która wówczas pracowała jako analityk medyczny w szpitalnym laboratorium. Był cenionym projektantem i prowadził dochodowy interes. Otrzymał też w latach 70-tych m.in. dwie wartościowe nieruchomości od swoich rodziców, które w późniejszym czasie sprzedał, a gotówką sprawnie obracał, lokował i pomnażał. Zawsze obracał dolarami, co m.in. poświadczyć może D. G.. Nie ożenił się po raz kolejny ani nie posiadał więcej dzieci.

Na rozprawie w dniu 9 marca 2011r. pełnomocnik strony skarżącej cofnął wnioski o przeprowadzenie dowodów osobowych. Natomiast Sąd oddalił wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z dokumentu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

7.Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika, że, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Biorąc powyższe kryteria pod uwagę Sąd rozpoznając niniejszą sprawę nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Wobec powyższego skargę należało oddalić.

Zgodnie z art. 20 § 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm., zwanej dalej u.p.d.o.f.), w brzmieniu obowiązującym w stanie prawnym obowiązującym w 2004r., wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nie ujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od podatków. Przychód ze źródeł nieujawnionych jest ustalany jako suma wydatków poniesionych w roku podatkowym oraz wartości zgromadzonego mienia. Dla ustalenia wielkości dochodów nie odgrywa znaczenia przedmiot działalności z jakiej one faktycznie wynikają. Postępowanie prowadzone przez organ wymiarowy koncentruje się bowiem na stwierdzeniu, czy poniesione wydatki przekraczają dochód podatnika. Taki schemat przedmiotu opodatkowania jest konsekwencją konstrukcji art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. o zbliżonym do domniemania prawnego charakterze.

Zatem wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nie ujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tymże roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Ustalonego przychodu nie łączy się z przychodami (dochodami) z innych źródeł i pobiera się od niego podatek w formie ryczałtu w wysokości 75% dochodu (art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f.).

Ustalone na podstawie art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. przychody przypisuje się do roku podatkowego, w którym wystąpiły znamiona obiektywne ujawniające ukryty dochód w postaci wydatków i oszczędności.

Stanowiące przedmiot postępowania podatkowego ustalenia, dotyczące wysokości przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych, należą do obowiązku prowadzącego to postępowanie organu podatkowego, na którym też spoczywa ciężar dowodzenia faktów wskazujących na wysokość poniesionych w roku podatkowym przez podatnika wydatków oraz wartość zgromadzonego przezeń w tymże roku mienia. Istotne jest podkreślenie, że na podatniku nie spoczywa ciężar dowodzenia tego, jakie w roku podatkowym poniósł wydatki lub mienie jakiej wartości zostało przez niego w tymże roku w ogóle zgromadzone. Natomiast z charakteru prawnopodatkowej instytucji opodatkowania przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nie ujawnionych wynika, że ciężar dowodzenia tego, że wydatki te i wartości znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym, w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, które pochodzi z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, przerzucony został na podatnika, gdyż tylko on dysponuje pełnią wiedzy na temat przychodów w tymże roku uzyskanych.

W rozpatrywanej natomiast sprawie bezsporna pozostaje zarówno wysokość zgromadzonych wydatków jak i zgromadzonego mienia w 2004r., jak też wysokość osiągniętych w tym roku dochodów. Nie budzi bowiem wątpliwości, że skarżąca poniosła w tym roku wydatki w łącznej kwocie:[...] oraz osiągnęła dochód w łącznej kwocie [...].

Sporna pozostaje natomiast wysokość dochodów opodatkowanych lub zwolnionych z opodatkowania, które pochodziły z lat poprzednich. W ocenie organów podatkowych stan środków, którymi skarżąca mogła dysponować na dzień 01.01.2004r. wynosił [...]. Natomiast w toku prowadzonego postępowania podatkowego skarżąca powołała się na oszczędności w kwocie ok. [...] zgromadzone w latach poprzednich, na które złożyły się pochodzące od ojca K. K., a otrzymane w 1993r. pieniądze w kwocie ok. [...] dolarów amerykańskich, pieniądze zarobione w latach 1996 - 1998 w Niemczech podczas wakacyjnych wyjazdów do zbioru borówek kanadyjskich, renta wypłacana przez ZUS po śmierci ojca K. K., wynagrodzenia za pracę oraz otrzymane napiwki.

Przechodząc do treści decyzji i powiązanych z nią zarzutów skarżącego dotyczących naruszenia przepisów procesowych związanych z postępowaniem dowodowym należy wskazać, że nie miały one miejsca w takim zakresie, w jakim uzasadniałoby to ocenę ich wpływu na treść wydanej decyzji w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a.

Rozpatrując w pierwszej kolejności podnoszone przez skarżącego zarzuty natury procesowej należy wskazać, że niewątpliwie to na organach podatkowych spoczywał obowiązek przeprowadzenia postępowania podatkowego, zgodnie z obowiązującymi zasadami wyrażonymi m.in. w art. 121 § 1, art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacja podatkowa. Z powołanych przepisów wynika, że postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121). W toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 122). Organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy i ocenić na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 187). Dowody powinny zostać zebrane i ocenione bezstronnie, w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, a ich analiza i ocena winna być dokonana w całokształcie i wzajemnym powiązaniu (art. 191 Op.). Powyższe powinno znaleźć odzwierciedlenie w wydanej decyzji, a zwłaszcza w jej uzasadnieniu faktycznym i prawnym, stosownie do art. 210 § 1 pkt 6 i 4 Op. Jednakże, jak już wyżej wspomniano udowodnienie, że wydatki znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym, w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, które pochodzi z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, przerzucony został na podatnika.

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że organy podatkowe uczyniły zadość wskazanym wyżej przepisom. Przeprowadziły bowiem postępowanie podatkowe, w ramach którego zebrały materiał dowodowy, poddały skrupulatnej ocenie tenże materiał, wyjaśniły dlaczego danym dowodom dały wiarę, a innym odmówiły wiarygodności, przedstawiły sposób wnioskowania, który jest spójny i logiczny i w efekcie postawiły tezę broniącą się w świetle materiału dowodowego. Wynikało z niej, iż niewiarygodne jest twierdzenie strony o posiadaniu zasobów pieniężnych oszczędności w kwocie ok. [...] pochodzących z przychodów osiągniętych przed rokiem 2004.

7.1.W pierwszej kolejności uznać za prawidłowe ustalenie organów podatkowych zgodnie z którym kwota przedmiotowych oszczędności nie mogła zostać osiągnięta z tytułu otrzymanych rzekomo od ojca w 1993r. dolarów. Zwrócić należy, bowiem uwagę, że okoliczność tę miały udowodnić jedynie składane przez skarżącą i jej matkę zeznania, które, jak trafnie zauważył to organ podatkowy, nie są zgodne z logiką i doświadczeniem życiowym oraz pozostają ze sobą w sprzeczności. Nie można natomiast podzielić stanowiska skarżącej, że sprzeczności te były "małe i nieznaczące".

W dniu 28.07.2008r. (tom I k. 15-19 akt adm.) R.K. zeznała, że "Pozostałą część w kwocie powyżej [...] sfinansowałam ze swoich oszczędności. Na oszczędności te składały się pieniądze otrzymane od mego ojca K.K. tuż przed jego śmiercią (kiedy ojciec zmarł byłam w liceum). Pieniądze otrzymałam w dolarach amerykańskich, dokładnej kwoty nie pamiętam, wiem jednak, że w 2004r. po wymianie w jednym z kantorów poznańskich (adresu nie pamiętam) otrzymałam za nie ok. [...]. Pieniądze te otrzymałam bezpośrednio od ojca, jednak do 18 roku życia były w depozycie u mojej matki L. R.. Pieniędzy tych nigdy nie ulokowałam na koncie, przechowywałam je przez cały czas w domu. Mój ojciec (...) otrzymał spadek po cioci z Australii. Z tego co wiem pieniądze, które od niego otrzymałam pochodziły z tego spadku." Ponadto dodała, że "(...) moi rodzice rozwiedli się jak miałam 5 lat, były zasądzone na moją rzecz alimenty, ale nie były płacone. W chwili kiedy mój ojciec umierał przekazał mi kwotę dolarów amerykańskich, o której wcześniej wspominałam, jako rekompensatę za niepłacone na bieżąco alimenty. Wszystko było załatwione w formie ustnej i żadnych dokumentów w tej sprawie nie posiadam".

Z kolei na przesłuchaniu w dniu 07.01.2009r. (tom II k. 316-324 akt adm.) strona uściśliła, że pieniądze te otrzymała podczas pobytu u swojego ojca w 1993r. cyt. "w czasie pobytu na wakacjach ojciec zawołał mnie i ze starego tapczanu wyjął teczkę czarną skóropodobną i powiedział, że to jest rekompensata za krzywdy, które doznałam w życiu z powodu rozwodu rodziców i z faktu, że wcześniej nie łożył na nasze utrzymanie i nie pomagał mojej mamie. (...) Nie pamiętam dokładnie ile tam było pieniędzy, byłam w szoku, miałam wtedy 15 lat. Przy ojcu nie otwierałam tej teczki, dopiero w domu otworzyłam teczkę. Teczkę z pieniędzmi przywiozłam sama wracając autobusem. Tę teczkę trzymałam cały czas w ręku. Wolą ojca było, aby nie otwierać i schować na późniejsze lata. Ani ja ani mama nie liczyłyśmy tych pieniędzy. Dopiero przy zakupie nieruchomości okazało się ile ich jest naprawdę. (...) Wiedziałam, że mam dużo pieniędzy, ale nigdy nie zajmowałam się dokładnym Uczeniem".

Natomiast matka R. K., L.R., na przesłuchaniu w dniu 23.10.2008r. (tom II k. 232-234 akt adm.) zeznała, iż "krótko przed śmiercią, mogło to być od trzech do pięciu miesięcy przed śmiercią K. K., w miejscu swego zamieszkania (...) przekazał córce sporą kwotę pieniędzy w dolarach amerykańskich. (...) Wiem, że przekazał córce dużo pieniędzy, ale ile pieniędzy to nie wiem. Nie sporządzone były żadne dowody dokumentujące fakt przekazania pieniędzy córce. Oprócz córki i byłego męża przy wręczaniu pieniędzy nie uczestniczyły żadne osoby.

Istotna jest również sprzeczność, na którą uwagę zwrócił organ odwoławczy, dotycząca okoliczności wymiany dolarów na złote polskie. Podczas przesłuchania w dniu 28.07.2008r. (tom I k. 15-19 akt adm.) strona zeznała, że "w 2004r. po wymianie w jednym z kantorów poznańskich (adresu nie pamiętam) otrzymałam za nie ok. [...]". Z kolei podczas przesłuchania w dniu 07.01.2009r. (tom II k. 316-324 akt adm.) odmiennie zeznała, że "nie jestem w stanie powiedzieć dokładnie w jakim okresie, korzystałam z zawartości walizki i często (wielokrotnie) wymieniałam na złotówki. (...) Nie wydawałam tych pieniędzy ale próbowałam je rozmnażać (np. po dobrym kursie wymieniałam) " oraz, że " część dolarów wymieniałam wcześniej w okresie w którym mieszkałam jeszcze w G., ale dokładnie nie pamiętam okresu. (...) Ja miałam planowany zakup nieruchomości i wcześniej już wymieniałam dolary po różnych kursach w różnych kantorach w P. i G.. Sprawdzałam każdorazowo kurs walut i wymieniałam partiami. Sama dokonywałam wymiany (...) Ponieważ wymian było wiele nie jestem w stanie wskazać kantorów w jakich wymieniałam dolary, kwot wymiany ani okresu kiedy to miało miejsce (...). Nie było tak, że bezpośrednio przed zakupem nieruchomości wymieniłam całą kwotę, wcześniej były wielokrotnie wymieniane. Pieniądze po wymianie przechowywałam u siebie w domu. ul. K. W. (Dom Pielęgniarki). Przy wymianach byłam zawsze sama, po wymianie wiozłam te pieniądze w torebce i chowałam w domu. Nie jestem w stanie przypomnieć sobie żadnej kwoty z tych wymian, ponieważ było to wielokrotnie nie pamiętam rzędu wielkości dewiz ani złotówek". Zeznała również, że "nie liczyłyśmy pieniędzy, nie wiem ile w walizce było pieniędzy".

Istotne jest również to, że w prowadzonym postępowaniu podatkowym strona nie potrafiła określić wielkości wymienianych pieniędzy, tymczasem w złożonej w dniu 05.07.2010r. skardze R. K. określiła kwotę [...] dolarów jako równowartość [...].

Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że powyższe zeznania ze względu zarówno na ich treść niezgodną z zasadami doświadczenia życiowego, ich ogólnikowość, jak też wzajemne sprzeczności nie stanowią wystarczającego dowodu dla wykazania ze strona mogła pokryć z powyższego źródła wydatki poniesione w 2004r.

Przesądzającego znaczenia dla wyjaśnienia tej kwestii nie mogło mieć przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka O.K.. Jak wyżej wskazano skarżąca i jej matka zeznały, że nikt poza skarżącą i jej ojcem nie uczestniczył w przekazaniu pieniędzy. Natomiast powoływana przez skarżącą okoliczność otrzymania przez jej brata od ojca lokalu położonego w P. nie mogło pozostawać w bezpośrednim związku z otrzymaniem od ojca pieniędzy przez skarżącą.

Ponadto wezwania wysyłane na adres O. K., wskazany przez pełnomocnika skarżącej, za pośrednictwem przeprowadzającego ten dowód (w ramach pomocy prawnej) Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., jak również, wezwania wysyłane na adres ustalony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. nie zostały podjęte w terminie (tom IV k. 407-409, 410-411, 416-427, 428-430, 435-442 akt adm.).

Za nieuzasadniony należy uznać, zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 125 §1 Ordynacji podatkowej poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z akt KW nr [...] prowadzonej przez Sąd rejonowy w P. (o przeprowadzenie, którego skarżąca w toku prowadzonego postępowania nie wnosiła- tom IV k. 395-402 akt). Wskazać bowiem należy, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. pismem z dnia 17.12.2009r. (tom IV k. 442 akt) poinformował Dyrektora Izby Skarbowej w P., że w zakresie jego właściwości K. K. nie był stroną czynności cywilnoprawnych ani stroną podatku od spadków i darowizn. Organ ten w załączeniu do pisma z dnia 17.12.2009r. przesłał również kserokopię umowy z dnia 12.05.1995r. (akt notarialny Rep. A Nr [...]), o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste, ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży, z której jednoznacznie wynika, iż O. K. będący jedynym najemcą lokalu mieszkalnego nr 19 usytuowanego na I piętrze budynku mieszkalnego położonego w P. przy ul. G. nr 10 nabył ten lokal od Zarządu Gminy i Miasta P. (tom IV k. 436-437) akt). Tym samym, organ odwoławczy ustalił w prowadzonym postępowaniu, że nieprawdziwą jest przywołana przez skarżącą okoliczność, aby O. K. otrzymał od ojca K.K. darowiznę lokalu mieszkalnego nr 19 usytuowanego na I piętrze budynku mieszkalnego położonego w P. przy ul. G. nr 10. Przede wszystkim jednak zauważyć należy, że nawet gdyby O.K. potwierdził otrzymanie od Ojca świadczeń nie stanowiło by to dowodu na przekazanie spornych dolarów przez K. K. na rzecz skarżącej.

Przeprowadzenie zatem postępowania dowodowego we wnioskowanym przez stronę zakresie w żaden sposób nie mogło potwierdzić podnoszonej przez stronę okoliczności otrzymania waluty [...] dolarów amerykańskich.

W tych okolicznościach nie można skutecznie zarzucić organowi podatkowemu, że z urzędu nie przeprowadził dowodu z akt KW nr [...] prowadzonej przez Sąd rejonowy w P..

Skarżąca w toku postępowania sądowego w piśmie procesowym z dnia 23 września 2010r. wskazała nowe okoliczności związane ze świadczeniem K.K. na rzec O. K.. Skarżąca wskazała że ojciec był prawnym lokatorem mieszkania i był w nim zameldowany. Wiedział, że prawem pierwokupu można to mieszkanie wykupić za drobną kwotę. Wolą ojca było zameldowanie w tym mieszkaniu mojego brata i tym samym brat nabył prawo do tego lokalu. Po wykupieniu go za symboliczną kwotę, sprzedał to mieszkanie po kilku latach. Tej okoliczności skarżąca w toku postępowania nie podnosiła.

Tej ostatniej okoliczności strona nie podnosiła w toku postępowania podatkowego. Przeciwnie złożony pismem z dnia 10.08.2009r. wniosek o przesłuchanie O.K. złożony został m.in. na okoliczność otrzymania od Ojca lokalu położonego w P.. Mogło to sugerować, że chodzi o akt darowizny. Zresztą składając wniosek dowodowy w toku postępowania sądowego strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt KW nr [...] na okoliczność "dokonania darowizny".

Nieuzasadnionym również pozostaje zarzut naruszenia art. 187 §1 Ordynacji podatkowej poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci aktu notarialnego z dnia 19.10.2007r. Rep. A nr [...] (tom IV k. 396-399 akt). Nie sposób bowiem uznać za udowodnione twierdzenie R. K. o otrzymaniu od K. K. kwoty [...] dolarów amerykańskich w oparciu o akt notarialny, z którego wynika jedynie to, że w dniu 19.10.2007r. O. K. sprzedał lokal mieszkalny nr 19 usytuowany na I piętrze budynku mieszkalnego położonego w P. przy ul. G. nr 10, którego własność nabył na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży z dnia 12.05.1995r.

W tym miejscu jednocześnie stwierdzić należy, że w toku postępowania sądowego nie było podstaw prawnych do przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę skarżącą, podniesionych w uzupełnieniu skargi z dnia 07.07.2010r. dowodów z:

- z przesłuchania D. G. na okoliczność ustalenia zarobków K. K. i jego zamożności oraz

- z zawartej w dniu 13.10.1975r. umowy sprzedaży przez K. K. udziału wynoszącego 1/2 części w prawie użytkowania wieczystego terenu państwowego o powierzchni [...] w G. W., przy ul. A. C. numer 15a oraz takiegoż udziału we własności położonego na tym terenie budynku stanowiącego odrębną nieruchomość (akt notarialny Rep. A Nr [...]) na okoliczność uzyskania z tego tytułu przez jej ojca znacznej kwoty pieniężnej.

Z art. 106§3 p.p.s.a. wynika bowiem, że sąd może przeprowadzić jedynie dowody uzupełniające z dokumentów i tylko jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

W ocenie Sądu żaden z tych dowodów nie był niezbędny do wyjaśnienia istotnych wątpliwości.

Zauważyć bowiem należy, że w toku całego postępowania podatkowego strona miała możliwość czynnego w nim uczestniczenia m. in. poprzez składanie wniosków, dowodów.

Tymczasem nowe dowody w sprawie podniesione zostały przez R.K. dopiero w złożonym w dniu 07.07.2010r. uzupełnieniu do skargi na decyzję z dnia 31.05.2010r. Tym samym nieznane były one wcześniej organom podatkowym i organy te nie mogły odnieść się do tych dowodów w swoim rozstrzygnięciu. W związku z tym dowody te nie mogą obecnie wpłynąć na ocenę rozstrzygnięcia dokonanego przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji.

Z tych samych względów nie można czynić zarzutu organom podatkowym, że nie przeprowadziły powyższych dowodów z urzędu.

O fakcie przekazania skarżącej przez jej ojca spornych środków nie świadczy również powoływana w skardze okoliczność, że na K. K. ciążył obowiązek alimentacyjny wobec skarżącej i jej brata. Przeciwnie informacje uzyskane w tym zakresie od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P., wskazujące na zaleganie przez K. K. z zapłatą na rzecz dzieci alimentów, przez okres ok. 10 lat, kwestionują twierdzenia skarżącej o dobrowolnym świadczeniu K. K. na jej rzecz.

7.2.Za źródło przychodów z których mogły zostać pokryte wydatki poniesione w 2004r. nie mogły zostać uwzględnione również pochodzące rzekomo z pracy w Niemczech w latach 1996-1998 środki pieniężne.

Przede wszystkim skarżąca nie podała nawet w przybliżeniu wysokości środków, które miały pochodzić z tego źródła.

Tymczasem jak wyżej wskazano to na podatniku spoczywało udowodnienie, bądź uprawdopodobnienie, że w latach poprzedzających 2004r. osiągnął konkretne dochody pochodzące z pracy za granicą.

Zatem podatnik powołując się na środki pochodzące z oszczędności zgromadzonych z tytułu pracy za granicą powinien w pierwszej kolejności wskazać, jaka konkretnie kwota i w jakich okresach pochodziła z tego źródła uzyskania przychodu. To przecież podatnik posiada wiedzę na temat historii zgromadzonego majątku. W rozpatrywanej sprawie natomiast skarżąca nie tylko nie wskazała jaka konkretna kwota pochodziła z pracy za granicą , ale również nie wykazała, że zdołała tę kwotę zachować do 2004r. Trafnie zwrócił uwagę w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy, iż od czasu, kiedy R.K. pracowała w Niemczech do początku 2004r. upłynęło 6 lat. W ciągu tego okresu skarżąca uczyła się: w 1999r. ukończyła 2,5 letnie studium medyczne w L., zaoczne studium na Akademii Ekonomicznej w P., ukończyła również dwuletnie zaoczne Studium Administracji Publicznej w L.. W tym czasie, jak wynika z zeznań Jej matki L. R. złożonych w dniu 23.10.2008r., utrzymywała się Strona sama wynajmując m.in. mieszkanie w .G.

Istotne jest również to na co zwróciły uwagę organy podatkowe, że podatniczka w Niemczech pracowała bez wymaganego pozwolenia i mimo ciążącego na Niej obowiązku wynikającego z §14 ust. 2 lit. b) umowy zawartej między Rządem Polski a Rządem Republiki Federalnej Niemiec w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie w dniu 18.12.1975r. (Dz. U. z 1975r. Nr 31 poz. 163 z późn. zm), dochodów tych nie opodatkowała. Zatem dochody te pochodzą ze źródła którego nie ujawniła.

7.3.Podobnie waloru jawności nie posiadają również wskazane przez skarżącą przychody, które miała ona osiągnąć z napiwków. Dochody te skarżąca miała otrzymywać w czasie 2,5 letniej pracy w barze "..." przy S. R. w P. (praca w firmie X sp. z o.o.) napiwki. Wobec oświadczeń strony złożonych do protokołu z dnia 28.07.2008r., z którego wynika, że "do pensji otrzymywałam znaczne napiwki w granicach [...] – [...] w zależności od miesiąca" oraz do protokołu z dnia 07.01.2009r., w których wyjaśniła, że "żadnych kwot napiwków nie wykazywałam w zeznaniach podatkowych. Nie jestem w stanie określić kwot napiwków. Nie pomiatam ile tych napiwków dostałam łącznie, zależało to od pory roku, pamiętam dni, kiedy były one wysokie, ale i takie, w których nie było wcale. Rządu wielkości nie mogą sprecyzować", za prawidłowe uznać należy ustalenia organów podatkowych na podstawie analizy składanych przez R. K. w latach 1997-2003 zeznaniach o wysokości osiągniętych dochodów, że przychody z tego źródła nie zostały opodatkowane.

Zresztą podobnie jak w przypadku dochodów z pracy za granicą, również w odniesieniu do dochodów z napiwków skarżąca nie podała wielkości środków pieniężnych jakie miałyby z tych napiwków pochodzić.

7.4.W ocenie Sądu organy podatkowe, w oparciu o zgromadzone dowody, w postaci deklaracji podatkowych za lata 1997 - 2003, informacji przesłanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych za lata 1993 - 2002 oraz analizy obrotów na rachunku bankowym podatniczki, trafnie uznały że środki pochodzące z renty wypłacanej przez ZUS po śmierci ojca K. K. oraz wynagrodzenia za pracę z uwagi na ich wysokość, przeznaczane były na bieżącą egzystencję R. K. i nie pozwalały na powstanie oszczędności.

Jak trafnie zauważył organ odwoławczy - ze złożonych w latach 1997-2003 deklaracji PIT-40A, PIT-30, PIT-37, wynikało, że zadeklarowane dochody ze stosunku pracy pokrywały ponoszone przez podatniczkę wydatki na własne utrzymanie, tym samym nie pozwalały na generowanie oszczędności.

Zgodzić się należy również z organem odwoławczym, że środki uzyskane z renty po ojcu oraz wypłacone przez ZUS zasiłki chorobowe, które w latach 1993 - 2002 przyniosły skarżącej dochód w łącznej wysokości [...], nie mogły wygenerować oszczędności we wskazanej przez stronę wysokości.

Mając na uwadze powyższe Sąd nie dopatrując się naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego na podstawie art.151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

| | | |

|/-/ W. Wiatrowski |/-/ M. Bejgerowska |/-/ W. Zygmont |

| | | |

| | | |