Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 841/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 161 § 2, art. 54 § 3, art. 201 § 1, art. 205 § 2.
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: § 2 pkt 6)
journal: Dz.U. 2018 poz 265
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości  z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

SENTENCJA

Dnia 16 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 roku, nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za wprowadzenie ścieków do wód i do ziemi za rok 2021 postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2) zasądzić od Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polski na rzecz skarżącej P. S.A. w K. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ R. Talaga


UZASADNIENIE

sygn. akt III SA/Po [...]

UZASADNIENIE

Pismem z [...] kwietnia 2021 roku P. S.A. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 roku, w przedmiocie określenia opłaty stałej za wprowadzenie ścieków do wód i do ziemi za rok 2021.

Pismem z dnia [...] maja 2021 roku zastępca Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie przekazał skargę P. S.A. z siedzibą w K. z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz z wydaną trybie autokontrolnym na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. decyzję z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...], którą

1) uchylił w całości decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] określającą P. Spółce Akcyjnej, ul. [...], [...], za okres od dnia [...] stycznia 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., opłatę stałą w wysokości [...] zł. (słownie: [...] złote) za wprowadzanie ścieków - wód z odwodnienia zakładu górniczego O. - Pole [...] i Pole [...] (ścieki z odwodnienia wgłębnego i powierzchniowego) do wód i do ziemi;

2) określił P. Spółce Akcyjnej, ul. [...] [...], za okres od dnia [...] stycznia 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., nadpłatę w opłacie stałej w wysokości [...] zł. (słownie: [...] złotych) za wprowadzanie ścieków - wód z odwodnienia zakładu górniczego O. - Pole [...] i Pole [...] (ścieki z odwodnienia wgłębnego i powierzchniowego) do wód i do ziemi.

Jednocześnie organ stwierdził, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej, jak też nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego zaininicjowanego skargą w związku z wydaniem przez organ decyzji autokontrolnej w trybie art. 54 3 P.p.s.a. oraz wniósł o odstąpienie od zasądzenia od Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Kole zwrotu kosztów postępowania w całości zważywszy, że organ wydał decyzję autokontrolną w trybie art. 54 3 P.p.s.a.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 roku strona skarżąca oświadczyła, że cofa skargę. Jednocześnie strona skarżąca wyjaśniła, że w dniu [...] maja 2021 roku Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] wydał w ramach autokontroli decyzję, którą uchylił w całości swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] marca 2021 roku określającą opłatę stałą w wysokości [...] zł za wprowadzanie ścieków – wód z odwodnienia zakładu górniczego i określił nadpłatę w opłacie stałej w wysokości [...] zł za wprowadzanie ścieków – wód z odwodnienia zakładu górniczego. Jak zaznaczyła strona skarżąca powyższa decyzja wydana w ramach autokontroli w całości uwzględnia żądanie strony zawarte w skardze do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taki stan rzeczy ma miejsce w niniejszej sprawie.

Wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. daje podstawę do jego umorzenia (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Po 906/19, orzeczenie dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Mając na względzie to, że zaskarżona decyzja z dnia [...] marca 2021 roku została uchylona w trybie autokontrolnym, a decyzja autokontrola z dnia [...] maja 2021 roku jest satysfakcjonująca dla strony skarżącej, z uwagi na uwzględnienie żądania strony zawartego w skardze do sądu administracyjnego, należy stwierdzić, że podstawa prowadzenia niniejszego postępowania sądowego odpadła w sposób trwały, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3. Powyższe pozwala pominąć oświadczenie pełnomocnika o cofnięciu skargi, tym bardziej, że w przypadku umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 P.p.s.a. nie byłoby możliwe zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania. Tymczasem okolicznością obiektywną pozostaje, że skarga odniosła swój skutek, a strona skarżąca korzystała z profesjonalnej pomocy prawnej aby ją wywieść i zaprezentować swoją argumentację w sprawie, która została uwzględniona przez organ administracji. Nie ma zatem podstaw do odstąpienia od zasądzenia od Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. zwrotu kosztów postępowania.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 161 § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. postanowił, jak w pkt I sentencji. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a , zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej wyżej ustawy, oraz art. 205 § 2. Stąd w tym zakresie postanowiono jak w pkt II sentencji postanowienia zasądzając na rzecz strony skarżącej od Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polski na rzecz skarżącej P. S.A. w K. zwrot kosztów postępowania w kwocie [...]zł, zgodnie z § 2 pkt 6) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 roku, poz. 265 ze zm.).

/-/ R. Talaga