Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1113/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 227, art. 234
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na działanie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie prowadzenia postępowania skargowego postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 9 kwietnia 2014 r. Stowarzyszenie [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na Głównego Inspektora Ochrony Środowiska "o przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie rozpatrzenia skargi dotyczącej nagannych praktyk Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w R." polegającej na niedopełnieniu obowiązków służbowych oraz przekroczenia uprawnień, poświadczenia nieprawdy w wystawianych przez siebie dokumentach, braku obiektywizmu w interpretacji wyników badań, fałszowaniu materiału dowodowego.

W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podniosło, że Główny Inspektor Środowiska pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r., poinformował skarżącego, że nie dopatrzył się w działaniu kierownictwa WIOŚ w R. znamion przestępstwa ściganego z urzędu, które obligowałoby do niezwłocznego zawiadomienia o tym organów ścigania. Skarżący podniósł, że pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r., złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i od tego czasu Główny Inspektor Ochrony Środowiska pozoruje prowadzenie postępowania.

Z uwagi na okoliczność, że skarga nie została wniesiona za pośrednictwem organu, Sąd przy piśmie z dnia 22 kwietnia 2012 r. doręczył Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska skargę w celu udzielenia na nią odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ jest niedopuszczalna.

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest działanie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania skargi na Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w R.

Stowarzyszenie kwestionuje sposób prowadzenia przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska sprawy zainicjowanej skargą na niewłaściwe działanie organu (dział VIII K.p.a.).

Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia 9 sierpnia 2013 r. organ poinformował Stowarzyszenie, że sprawa toczy się w oparciu o m.in. art. 234 K.p.a.

W piśmie z dnia 29 sierpnia 2013 r. skarżące Stowarzyszenie zarzuciło organowi naruszenie art. 238 § 1 K.p.a., a więc przepisów działu VIII K.p.a.

Stwierdzić zatem należy, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 tej ustawy stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.

Przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest natomiast działanie organu w zakresie rozpatrzenia skargi wniesionej i rozpatrzonej w trybie skargowym, uregulowanym w dziale VIII Kodeksu postępowania administracyjnego.

W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie reprezentowany jest pogląd, zgodnie z którym w sprawach dotyczących postępowania skargowego uregulowanego w dziale VIII K.p.a., nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. postanowienie WSA w Warszawie z 24 listopada 2006 r. III SA/Wa 948/06, postanowienie NSA z 9 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1110/04). Działania podejmowane przez organ w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków normowane przepisami działu VIII K.p.a. nie mają formy aktu lub czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Co więcej sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania skarg związanych z krytyką nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników (art. 227 i następne K.p.a.), ponieważ sprawy te również nie zostały poddane jego kontroli ani na podstawie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani na podstawie przepisów ustaw szczególnych.

Skoro wniesiona skarga dotyczy działanie organu w zakresie rozpatrzenia skargi wniesionej w trybie określonym w dziale VIII Kodeksu postępowania administracyjnego, wobec tego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.