Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 556/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-10-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "A" S.A. w L. na decyzję SKO w J. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za rok [...] wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. "A" S.A. w L. wniosła skargę na opisaną w osnowie postanowienia decyzję SKO w J.

Kolejnym pismem, z dnia [...] r., strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że od kilku lat pogarsza się jej sytuacja finansowa, co przekłada się na konieczność redukcji zatrudnienia i ograniczenia wszelkich możliwych kosztów. Od [...] roku wykazywana przez stronę podstawa opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zmniejszała się od [...] zł w [...] r., do [...] zł w roku [...]. Jednocześnie z powodu rodzaju prowadzonej działalności, strona zmuszona jest do ciągłego ponoszenia nakładów inwestycyjnych. Z bilansu spółki wynika natomiast, że odnotowuje ona systematyczny spadek wartości niematerialnych i prawnych, a w roku [...], strona wykazała sumę zobowiązań długo i krótkoterminowych w wysokości [...] zł.

Wnioskująca strona wykazywała, że konieczność zapłaty zobowiązania podatkowego ustalonego w zaskarżonej decyzji doprowadzi do utraty przez spółkę płynności finansowej, co w rezultacie spowoduje jej upadłość. Skutki tego odczują również mieszkańcy rejonu, bowiem strona jest jedynym z największych pracodawców na rynku lokalnym.

W dniu [...] r., strona złożyła kserokopię pisma Burmistrza L., skierowanego do organu egzekucyjnego, w którym wierzyciel wnosi o zawieszenie prowadzonego wobec skarżącej spółki postępowania egzekucyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cyt. dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja/postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.

W nawiązaniu do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy wskazać, że wnioskodawca nie udokumentował swojej aktualnej sytuacji finansowej przez przedłożenie np. wyciągów z rachunków bankowych spółki, sprawozdań finansowych i bilansów na które powołuje się w uzasadnieniu swego wniosku, czy też bieżącego zestawienia przychodów i wydatków spółki. Do wniosku nie dołączono w ogóle jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej podniesione w nim argumenty. Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest nawet wystarczający wywód strony. Uzasadnienie takie powinno się bowiem odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. post. NSA z 30 listopada 2004 r. GZ 120/04, post. NSA z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/04).

Dodatkowo, podkreślenia wymaga, że z przedstawionego w dniu [...] r. przez stronę skarżącą pisma Burmistrza Miasta L. (wierzyciela) do organu egzekucyjnego wynika, że postępowanie mające na celu wyegzekwowanie należności wynikającej z zaskarżonej decyzji zostało zawieszone na wniosek wierzyciela. Oznacza to, że obecnie nie jest prowadzone przymusowe wykonanie decyzji, a tym samym nie zachodzi potrzeba wstrzymania tego wykonania, nie istnieje bowiem obawa wyrządzenia stronie skarżącej jakiejkolwiek szkody w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.