Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 512/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w T. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z [...] lutego 2016 r. P. Sp. z o.o. z siedzibą w T. (nazywana dalej: "Spółką", "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.").

W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Spółka podała, że w wyniku wykonania i utrzymania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni dojdzie do zwolnienia personelu zatrudnionego w hurtowni ([...] osób) oraz konieczności zniszczenia produktów znajdujących się w hurtowni: szacunkowy koszt towarów (produktów leczniczych i medycznych, opakowań) przeznaczonych do utylizacji to: [...] zł za produkty, których nie będzie można przepakować oraz [...] zł jako koszt utylizacji niewykorzystanych opakowań.

Spółka podała również, że wykonanie zaskarżonej decyzji prowadzi do zamknięcia hurtowni jako formy działalności gospodarczej Skarżącej, która generuje przychody dla Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług (VAT): za okres 2014 r. do marca 2015 r. – kwota z tytułu podatku wyniosła [...] zł, natomiast za III i IV kwartał 2015 r. odpowiednio [...] zł i [...] zł. W załączeniu Skarżąca przedstawiła kopie deklaracji podatkowych VAT dokumentujących podane dane liczbowe. Natomiast z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) za 2015 r. szacunkowy wpływ do skarbu Państwa ma wynieść ok. [...] zł.

Skarżąca wyjaśniła, że przy aktualnej dynamice obrotu produktami leczniczymi w ramach importu równoległego, wykonanie zaskarżonej decyzji GIF będzie skutkowało poważną szkodą dla pacjentów poprzez ograniczenie dostępności w aptekach leków importowanych przez stronę.

Spółka w celu zapewnienia dostępu do leków dla pacjentów złożyła w styczniu 2016 r. zamówienia, z których będzie się musiała wycofać, co pociąga za sobą skutki finansowe i szkody społeczne – zakres i przedmiot zamówień obrazowały załączone kopie [...] zleceń zakupów. W 2015 r. obrót zamknął się w kwocie [...] zł, co dało średni udział w rynku na poziomie [...]%, przy czym ze względu na wzmożoną działalność rejestracyjną i coraz większe portfolio udział w rynku w końcu 2015 r. przekroczył [...]%.W ostatnich miesiącach 2015 r. sprzedaż spółki kształtowała się na poziomie [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zawarty w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że ustawa w sposób wyczerpujący wskazuje przesłanki wstrzymania wykonania orzeczenia ostatecznego, uzależniając tę możliwość wyłącznie od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04).

Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia – znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności przedstawić wnioskodawca (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt II FSK 1894/120), albowiem to skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji musi złożyć stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 632/11) poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak takiego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Strona zobowiązana jest zatem do uzasadnienia wniosku poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2007 r. sygn. akt II FZ 338-339/07).

W niniejszej sprawie wniosek Skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Uzasadniając złożony wniosek Skarżąca wskazała, że brak wstrzymania decyzji spowoduje konieczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie objętym zezwoleniem, zwolnienie z pracy [...] osób i poniesienie kosztów utylizacji leków, jak również straty podatkowe dla Skarbu Państwa.

W ocenie Sądu przedstawione powyżej argumenty Spółki nie zostały uprawdopodobnione w wystarczający sposób.

Odpowiadając na wstępie na twierdzenie Skarżącej, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni i jej zamknięcie wywoła negatywne skutki w postaci zwolnienia zatrudnionych pracowników, Sąd wyjaśnia, że w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma zagrażać Skarżącej - nie zaś osobom trzecim (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt I OZ 1477/05). Nie można więc uznać, że ochronę tymczasową udzielaną na podstawie tego przepisu można zastosować wobec szerszego kręgu podmiotów. Wnioskodawcą może być bowiem jedynie Skarżąca i okoliczności będące ewentualną przesłanką dla uwzględnienia wniosku muszą dotyczyć jej bezpośrednio (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2007 r., sygn. akt I OZ 185/07).

W świetle ostatniego stwierdzenia bez znaczenia dla rozpatrywanego wniosku pozostają argumenty o charakterze fiskalno-społecznym, albowiem potencjalne straty dla budżecie Skarbu Państwa, jak również wymienione szkody społeczne (do których należy zaliczyć konieczność zniszczenia produktów leczniczych i medycznych znajdujących się w posiadaniu Skarżącej), które nie odnoszą się do Spółki i nie przekładają się na ocenę wystąpienia w sprawie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Możliwość zaprzestania prowadzenia działalności nie stanowi dostatecznej podstawy do przyjęcia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Skutki, na które wskazuje Skarżąca, są typowe dla decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenia hurtowni farmaceutycznej. Również każde inne rozstrzygniecie administracyjne, które cofa lub uchyla zezwolenie na prowadzenie określonego rodzaju działalności gospodarczej wywołuje podobne następstwa. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadniałaby zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Skarżąca w żadnej mierze nie powiązała tych typowych skutków wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej z obecną kondycją finansowa Spółki. Nie wskazała również przyczyn, dla których te typowe skutki wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia będą tak dotkliwe, że należałoby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia