Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 200/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-04-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę części skarżących
Zasądzono zwrot nadpłaconego wpisu
Powołane przepisy: article: art. 214 par. 1 i 2, art. 220 par. 1 i 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi R. K., K. K., M. K. i E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej; postanawia 1. odrzucić skargę M. K. i E. K. 2. zwrócić solidarnie M. K. i E. K. kwotę 31 (słownie: trzydzieści jeden) złotych tytułem uiszczonej części wpisu od skargi. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak


UZASADNIENIE

Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzją z dnia 30 listopada 2017 r., nr [...], ustaliło wysokość łącznej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału, położonej w miejscowości S., gmina N., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, dla której Sąd Rejonowy we W. prowadzi księgę wieczystą nr [...] w wysokości [...] złotych (pkt 2 decyzji). Jednocześnie organ zobowiązał do uiszczenia części opłaty ustalonej o pkt 2) w kwocie [...]złotych solidarnie R. K. i K. K. (pkt 3 decyzji) oraz zobowiązał do uiszczenia części opłaty ustalonej o pkt 2) w kwocie [...]złotych solidarnie M. K. i E. K. (pkt 4 decyzji).

Skargę na powyższą decyzję wnieśli R. K. i K. K. oraz M. K. i E. K., wszyscy łącznie reprezentowani przed R. J..

Do skargi złączono dowód uiszczenia w dniu 24 stycznia 2018 r. wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]zł.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 27 lutego 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni, wpisu sądowego stosunkowego od skargi M. K. i E. K. w kwocie [...]- złotych, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia wpisu został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 14 marca 2018 r. (k. 18 akt sądowych). Jednocześnie poinformowano pełnomocnika skażonych, iż dołączone do skargi potwierdzenie uiszczenia wpisu zostało uwzględnione jako wpis od skargi R. i K. i K. K. w kwocie [...]- zł, natomiast kwota [...]zł została uwzględniona na poczet wpisu należnego od skargi M. K. i E. K..

Pomimo upływu siedmiodniowego terminu brakująca część wpisu nie została uzupełniona, co potwierdza informacja z oddziału Finansowo- Budżetowego Sądu (k. 20 akt sądowych).

Pismem z dnia 18 marca 2018 r. pełnomocnik skarżących ponownie przedłożył kopię dowodu uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]- zł w dniu 24 stycznia 2018 r. (nr referencyjny operacji: 02568558-000008348).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje;

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej P.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 powołanej ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu.

Zasadą jest, że do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Jednakże pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku (art. 214 § 1 i 2 P.p.s.a.).

W orzecznictwie przyjmuje się, że zasada wynikająca z art. 214 § 2 P.p.s.a., iż wnoszone przez kilka osób pismo podlega jednej opłacie, ma zastosowanie wyłącznie w przypadku współuczestnictwa materialnego, tj. wówczas, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, np. w przypadku wspólnych uprawnień i obowiązków współwłaścicieli nieruchomości, którzy wywodzą swój interes prawny z prawa własności nieruchomości. Opłata ta obciąża wówczas te osoby solidarnie, co oznacza, że jej uiszczenie przez jedną z tych osób zwalnia pozostałe od obowiązku uiszczenia opłaty (patrz: postanowienie NSA z 26.05.2009 r. II OSK 767/09, LEX nr 574229). Natomiast w przypadku współuczestnictwa formalnego każda z osób wnoszących pismo uiszcza opłatę oddzielnie, stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. Przy współuczestnictwie formalnym mamy bowiem do czynienia z taką samą podstawą faktyczną, a nie wspólnością praw i obowiązków skarżących, czyli chodzi jedynie o takie samo, a nie o to samo uprawnienie. Wówczas każda z osób wnoszących pismo uiszcza opłatę oddzielnie, stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005, str. 601).

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy zauważyć należy, iż skarżący są współwłaścicielami opisanej wyżej działki nr [...]. Współwłaścicielami tej działki są w ˝ R. K. i K. K. (współwłasność małżeńska) oraz w ˝ M. K. i E. K. (współwłasność małżeńska). Zaskarżoną decyzją SKO w P. osobno zobowiązało solidarnie R. K. i K. K. (pkt 3 decyzji) do uiszczenia opłaty adiacenckiej w kwocie [...]oraz osobno zobowiązało solidarnie M. K. i E. K. do uiszczenia opłaty adiacenckiej w takiej samej kwocie (pkt 4 decyzji). Z powyższego wynika, iż obowiązki nałożone zaskarżoną decyzją na R. K. i K. K. (solidarnie) oraz na M. K. i E. K. (solidarnie) są takiej same, lecz nie te same. Powyższe skutkowało obowiązkiem uiszczenia przez oba małżeństwa osobnych wpisów sądowych w kwocie po 100,- złotych ustalonych na podstawie § 1 pkt 1 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193 ze zm. ).

Z uwagi na to, że pełnomocnik załączając od skargi dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]- zł nie oznaczył, na poczet których skarżących należy zaliczyć uiszczony wpis, Sąd zaliczył go w pierwszej kolejności na poczet małżonków R. K. i K. K.. Z przedłożonej kopii dowód uiszczenia w dniu 24 stycznia 2018 r. wpisu sądowego wynika bowiem, iż został on uiszczonych z rachunku R. K.. Natomiast nadwyżkę nad wymaganym wpisem w kwocie [...]- zł, zaliczono na poczet M. K. i E. K.. W tej sytuacji konieczne było uzupełnienie wpisu sądowego przez M. K. i E. K. do kwoty [...]- zł, o co Sąd wezwał w wykonaniu ww. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II, które nie zostało zaskarżone.

W tym stanie rzeczy, wobec nieuzupełnienia przez pełnomocnika M. K. i E. K., mimo stosownego wezwania, wpisu od skargi, podlega ona odrzuceniu i stąd na mocy powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie części uiszczonego wpisu od skargi Sąd postanowił na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak