Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 45/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-09-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6336 Pożyczki   na   sfinansowanie kosztów szkolenia, zorganizowanie   dodatkowych   miejsc  pracy oraz   podjęcie   działaln
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Starosta
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2010 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie przekazania podania do organu właściwego postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 grudnia 2010 r. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi A. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie przekazania podania do organu właściwego. Postanowienie powyższe wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o przysługujących środkach zaskarżenia doręczono stronie 11 stycznia 2010 r.

W związku ze złożonym dnia 10 lutego 2010 r. wnioskiem skarżącego o przyznanie prawa pomocy, Referendarz sądowy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 12 lutego 2010 r. orzekł o ustanowieniu dla w/w radcy prawnego. Pismem z dnia 22 marca 2010 r. Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy zawiadomił tutejszy Sąd o wyznaczeniu radcy prawnej I.B.-W. pełnomocnikiem skarżącego.

Pismem datowanym na dzień 29 marca 2010 r. skarżący udzielił imiennego pełnomocnictwa wyznaczonemu w sprawie pełnomocnikowi skarżacego. Pełnomocnictwo to, wraz z pełnomocnictwem substytucyjnym z dnia 13 kwietnia

2010 r. udzielonym apl. radc. J. K. przez pełnomocnika skarżącego, przedłożone zostało w tutejszym Sądzie w dniu 14 kwietnia 2010 r.

Dnia 22 kwietnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Jednocześnie wniosła ona skargę kasacyjną od wyżej wymienionego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącego w dniu 11 maja 2010 r. nadała w polskim urzędzie pocztowym podpisany wniosek o przywrócenie terminu, którego treść różniła się od pierwotnie złożonego wniosku o przywrócenie terminu.

Z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu z dnia 22 kwietnia 2010 r., zarządzeniem Sędziego z dnia 6 lipca 2010 r., zarządzono pozostawienie tegoż wniosku bez rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej powoływanej jako ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl zaś art. 87 § 1 i 3 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, z tym że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przesłankami przywrócenia terminu są: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ppsa), złożenie przez osobę zainteresowaną wniosku o przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ppsa), dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia takiego wniosku (art. 87 § 1 ppsa), dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin (art. 87 § 4 ppsa) i wystąpienie ujemnych skutków uchybienia terminu (art. 86 § 2 ppsa). Przywrócenie terminu uwarunkowane jest wystąpieniem łącznie wymienionych przesłanek.

Rozpatrując, jako nowy, wniosek o przywrócenie terminu z dnia 11 maja 2010 r. do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 grudnia 2010 r., należało w okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowy wniosek odrzucić z uwagi na uchybienie siedmiodniowego terminu do skutecznego złożenia wniosku, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnik skarżącego, złożonym we wniosku o przywrócenie terminu z dnia 22 kwietnia 2010 r., przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku ustała w dniu 15 kwietnia 2010 r., kiedy to ustanowiona z urzędu pełnomocnik skarżącego, po udzieleniu jej przez skarżącego imiennego pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego i przesłaniu go do Sądu oraz zapoznaniu się z aktami sprawy, skontaktowała się ze skarżącym w celu ustalenia jego stanowiska w sprawie i uzgodnienia trybu postępowania (dowód: wniosek z dnia 22 kwietnia 2010 r. k. 109 -110 akt sądowych). Skoro więc przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała w dniu 15 kwietnia 2010 r., to tym samym siedmiodniowy termin do złożenia stosownego wniosku upływał z dniem 22 kwietnia 2010 r., tymczasem pełnomocnik skarżącego wniosła o przywrócenie terminu dopiero w dniu 11 maja

2010 r. Tym samym więc w sprawie nastąpiło dziewietnastodniowe uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W tym miejscu podkreślić należy, że działanie i zaniechanie pełnomocnika powoduje bezpośrednie skutki dla reprezentowanego, zaś uchybienie terminowi przez pełnomocnika procesowego strony obciąża stronę.

Na marginesie należy dodać, iż we wniosku o przywrócenie terminu z dnia

11 maja 2010 r., nie przytoczono także i nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 88 ppsa, orzekł jak w sentencji.