Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2406/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1, ust. 2, ust. 3
journal: Dz.U. 2001 nr 123 poz 1354
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. o czasie pracy kierowców.
article: art. 92a ust. 3 pkt 4, art. 92b ust. 1, art. 92c ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 125 poz 1371
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant p.o. ref. staż. Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD"), decyzją z [...] lipca 2016 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 dalej: "K.p.a."), art. 4 pkt 22 lit. a, lit. h, lit. s, art. 92a, art. 92b, art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 1414 ze zm., dalej: "u.t.d."), lp.5.2, lp.5.3, lp.5.4 załącznika nr 3 do u.t.d., art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 25, art. 3la, art. 3lb ust. 1 i ust. 2 i art. 31c ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. z 2012 r. poz. 1155 ze zm., dalej: u.c.p.k."), po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorstwa M..sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2015 r.

Decyzją z [...] września 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 i art. 92a ust. 3 pkt 4 u.t.d., [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 30.000,00 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GITD wskazał, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły stwierdzone trzy rodzaje naruszeń opisanych w załączniku nr 3 do u.t.d.: 1) lp.5.2 przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy: o czas powyżej 15 minut do 30 minut i za każde następne rozpoczęte 30 minut, 2) lp.5.3 skrócenie dziennego czasu odpoczynku: o czas powyżej 15 minut do jednej godziny, za każdą następną rozpoczętą godzinę, 3) lp.5.4 skrócenie tygodniowego odpoczynku: o czas do jednej godziny, za każdą następną rozpoczętą godzinę.

Naruszenia ustalono podczas kontroli przedsiębiorstwa, przeprowadzonej w od [...] marca do [...] czerwca 2015 r. Organ wyjaśnił, że Strona w momencie kontroli posiadała licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób ważną od 19 czerwca 2008 r. do [...] kwietnia 2033 r. W okresie 6 miesięcy przed rozpoczęciem kontroli zatrudniała średnio 3.589 kierowców.

Kontrola obejmowała okres od 1 marca 2014 r. do 28 lutego 2015 r. Ujawnione podczas kontroli w przedsiębiorstwie naruszenia, zostały stwierdzone w protokole kontroli z [...] czerwca 2015 r. nr [...] .

Rozpatrując odwołanie Strony z [...] października 2015 r. od decyzji I instancji, GITD stwierdził, że słusznie organ I instancji uwzględnił wyjaśnienia strony z [...] czerwca 2016 r. oraz z [...] lipca 2015 r. w odniesieniu do naruszeń stwierdzonych w protokole kontroli z [...] czerwca 2015 r., w części VI w lp. 1,9, 11, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 33, 37, 42, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 87, 88, 90, 95, 96, 98, 101, 106, 109, 113, 115, 116, 118, 123, 125 i w tym zakresie słusznie odstąpił od nałożenia kary pieniężnej.

Organ I instancji słusznie też, zdaniem GITD, nie nałożył kary pieniężnej za naruszenie polegające na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy przez kierowcę G. L. [...] grudnia 2014 r., opisanego w protokole kontroli z [...] czerwca 2015 r. w lp. 2, gdyż naruszenie to nie zostało popełnione, jak również słusznie nie nałożył kary pieniężnej za naruszenie polegające na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy przez kierowcę B. M. [...] grudnia 2014 r., opisanego w protokole kontroli z [...] czerwca 2015 r., w lp. 63, ponieważ naruszenie to zaistniało wskutek wypadku drogowego czyli zdarzenia, którego nie można było przewidzieć.

Odnośnie naruszenia polegającego na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy – lp. 5.2 załącznika nr 3 do u.t.d., GITD wyjaśnił, że na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w postaci: 1) potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii karty pobrań zapisów z urządzeń rejestrujących z 25 marca 2015 r., 2) kart drogowych za grudzień 2014 r. i styczeń 2015 r., 3) ewidencji czasu pracy, 4) wyjaśnień Strony z 24 czerwca 2015 r. oraz z 29 lipca 2015 r., po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził 60 naruszeń polegających na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, których dopuścili się kierowcy wykonujących na rzecz Strony przewóz regularny na liniach komunikacyjnych nieprzekraczających 50 km, za których popełnienie kara pieniężna wyniosła w łącznej wysokości 37.400,00 zł.

GITD dokładnie opisał powyższe naruszenia w zaskarżone decyzji wskazując w każdej opisanej sytuacji, że obowiązkowa przerwa wynosząca nie mniej niż 30 minut bądź nie mniej niż 45 minut, mogła zostać podzielona na okresy krótsze, które były wykorzystywane w czasie prowadzenia pojazdu zgodnie z obowiązującym kierowcę rozkładem jazdy, pod warunkiem że jedna z przerw trwała co najmniej 15 minut.:

1. P. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 10) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godzinie 21:35 31.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 18 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 21:35 w dniu 31.12.2014 r. do godz. 05:45 dnia 1.01.2015 r., czyli o 1 godzinę i 18 minut za długo w stosunku do 6 godzinnej normy. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

2. P. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 12) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 21:33 w dniu 24.01.2015 r. prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 19 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 21:33 dnia 24.01.2015 r. do godz. 5:25 dnia 25.01.2015 r., czyli o 1 godzinę i 19 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

3. M. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 13) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godzinie 12:55 w dniu 16.12.2014 r., prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 25 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 13:00 do godz. 21:18 w dniu 16.12.2014 r., czyli przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 1 godzinę 25 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

4. S. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 18) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 04:19 w dniu 15.12.2014 r. prowadziła pojazd łącznie przez 8 godzin i 40 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu powinna odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadziła pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 04:19 dnia do godz. 11:38 dnia 15.12.2014 r., czyli przekroczyła o 43 minuty sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

5. H. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 21) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:24 w dniu 17.12.2014 r., prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 51 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca winien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:24 do godz. 14:42 dnia 17.12.2014 r., czyli o 1 godzinę 51 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

6. H. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 23) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 13:40 w dniu 04.12.2014 r., prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 19 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca winien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 13:40 do godz. 20:39 dnia 04.12.2014 r., czyli o 19 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 150,00 zł.

7. H. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 24) km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o 15:27 w dniu 21.01.2015 r., prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 37 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca H. Ł. winien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 15:27 do godz. 23:32 dnia 21.01.2015 r., czyli o 37 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

8. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 26) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 13:11 w dniu 15.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 5 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 13:11 do godz. 20:47 dnia 15.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 5 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

9. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 27) km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 14:35 w dniu 16.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 19 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca winien odebrać przerwę w wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 14:35 do godz. 23:19 dnia 16.12.2014 r., czyli o 2 godziny i 19 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 950,00 zł.

10. K. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 34) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:10 w dniu 01.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 50 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:10 do godz. 15:04 dnia 01.12.2014 r., czyli o 2 godziny i 50 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

11. K. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 35) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:37 w dniu 11.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 54 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:37 do godz. 15:29 dnia 11.12.2014 r., czyli o 2 godziny i 54 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

12. K. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 36) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:10 w dniu 15.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 53 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:10 do godz. 15:04 dnia 15.12.2014 r., czyli o 2godziny i 53 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

13. Z. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 36) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:35 w dniu 14.01.2015 r. prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 6 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:35 do godz. 14:24 dnia 14.01.2015 r., czyli o 2 godziny i 6 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 950,00 zł.

14. J. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 39) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:58 w dniu 12.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 49 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziemiego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:58 do godz. 13:34 dnia 12.12.2014 r., czyli o 49 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosie 350,00 zł.

15. J. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 40) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w dniu 16.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 38 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca J. L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 06:43 do godz. 14:28 dnia 16.12.2014 r., czyli o 38 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

16. J. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 41) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym o godz. 05:58 w dniu 30.01.2015 r. prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 41 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca J.L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:58 do godz. 13:31 dnia 30.01.2015 r., czyli o 41 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

17. B. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 44) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 06.12.2014 r. o godzinie 14:35 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 25 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 14:45 do godz. 22:35 dnia 06.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 9 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

18. B. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 45) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 27.01.2015 r. o godzinie 15:08 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 38 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 15:27 do godz. 23:32 dnia 27.01.2015 r., czyli o 38 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

19. J. L., numer służbowy [...] , (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 46) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 10.12.2014 r. o godzinie 05:26 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 46 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca J. L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 05:41 do godz. 15:04 dnia 10.12.2014 r., czyli o 2 godziny i 46 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

20. J. L., numer służbowy [...] , (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 47) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 13.12.2014 r. o godzinie 06:49 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 47 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca J.L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 07:04 do godz. 15:30 dnia 13.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 47 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

21. J. L., numer służbowy [...] , (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 48) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 27.12.2014 r. o godzinie 15:04 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 20 minut, w tym miejscu organ odwoławczy stwierdził o zaistnienie oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na stwierdzeniu w treści decyzji, że kierowca prowadził pojazd przez 6 godzin i 20 minut, podczas gdy z materiału dowodowego, protokołu kontroli i kwoty nałożonej kary pieniężnej wynika, że kierowca prowadził pojazd przez 7 godzin i 20 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca J. L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 15:10 dnia 27.12.2014 r. do godz. 01:06 dnia 28.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 20 minut ponad sześciogodzinną normę, w tym miejscu organ odwoławczy postanawia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej polegającym na stwierdzeniu w treści decyzji, że przekroczenie wynosi 20 minut, podczas gdy z materiału dowodowego, protokołu kontroli i kwoty nałożonej kary pieniężnej wynika, że kierowca przekroczył sześciogodzinną normę o 1 godzinę i 20 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

22. J. L., numer służbowy [...] , (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 49) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 24.01.2015 r. o godzinie 13:34 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 1 minutę. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 13:40 do godz. 22:58 dnia 24.01.2015 r., czyli o 40 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

23. J. L., numer służbowy [...] , (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 50) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 30.01.2015 r. o godzinie 14:23 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 29 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 14:23 do godz. 23:57 dnia 30.01.2015 r., czyli o 1 godzinę i 29 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

24. G. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 52) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 21.01.2015 r. o godzinie 06:45 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 44 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca G. L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 07:00 do godz. 14:43 dnia 21.01.2015 r., czyli o 44 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

25. M. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 59) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 17.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 40 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca M. M. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 14:05 do godz. 21:37 dnia 17.12.2014 r., o 40 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

26. T. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 60) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 03.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 31 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 13:48 do godz. 23:14 dnia 03.12.2014 r., czyli o 2 godziny i 31 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

27. T. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 61) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 06.12.2014 r. o godzinie 15:56 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 29 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca T. M. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy od godz. 15:56 do godz. 22:59 dnia 06.12.2014 r., czyli o 29 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 150,00 zł.

28. P. L., numer służbowy [...] , (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 62) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 05.12.2014 r. prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 24 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca P. L. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej. [...] bez wymaganej przerwy od godz. 22:26 dnia 05.12.2014 r. do godz. 05:26 dnia 06.12.2014 r., o 24 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 150,00 zł.

29. B. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 65) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 16.01.2015 r. o godzinie 13:43 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 34 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:42 do godz. 22:26 dnia 16.01.2015 r., czyli o 2 godziny i 3 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna w wysokości 950,00 zł.

30. A. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 69) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.12.2014 r. o godzinie 05:58 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 9 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:58 do godz. 13:41 dnia 15.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 9 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

31. A. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 74) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 28.01.2015 r. o godzinie 13:42 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 54 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:42 do godz. 21:29 dnia 28.01.2015 r., czyli o 54 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

32. R. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 77) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 07.01.2015 r. o godzinie 05:27 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 14 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:27 do godz. 14:19 dnia 07.01.2015 r., czyli o 2 godziny i 14 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 950,00 zł.

33. W. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 78) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 06.12.2014 r. o godz. 15:05 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 9 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 15:05 do godz. 22:48 dnia 06.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 9 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

34. W. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 79) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.12.2014 r. o godz. 004:23 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 41 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 04:23 do godz. 11:46 dnia 15.12.2014 r., o 41 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

35. W. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 81) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 08.01.2015 r. o godz. 13:40 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 23 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:40 do godz. 20:39 dnia 08.01.2015 r., czyli o 23 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 150,00 zł.

36. W. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 82) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 13.01.2015 r. o godzinie 06:36 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 54 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 06:36 do godz. 15:02 dnia 13.01.2015 r., czyli o 1 godzinę i 54 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

37. W. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 83) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.01.2015 r. o godzinie 06:56 prowadził pojazd łącznie przez 9 godzin i 26 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przemy od godz. 06:56 do godz. 16:58 dnia 15.01.2015 r., czyli o 3 godziny i 26 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.350,00 zł.

38. K. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 85) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 04.12.2014 r. o godzinie 13:38 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 15 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:38 do godz. 21:27 dnia 04.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 15 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

39. K. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 89) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 09.12.2014 r. o godz. 15:45 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 43 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 15:45 dnia 09.12.2014 r. do godz. 00:22 dnia 10.12.2014 r., czyli o 1 godzinę 43 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

40. K. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 91) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 31.12.2014 r. o godzinie 05:24 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 44 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:24 do godz. 15:21 dnia 31.12.2014 r., czyli o 2 godziny 44 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

41. K. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 92) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 16.01.2015 r. o godzinie 15:45 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 4 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziemiego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 15:45 dnia 16.01.2015 r. do godz. 00:23 dnia 17.01.2015 r., czyli o 2 godziny i 4 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 950,00 zł.

42. J. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 93) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.01.2015 r. o godzinie 13:15 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 4 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca J. Ł. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:15 do godz. 20:57 dnia 15.01.2015 r., czyli o 59 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

43. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 99) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 05.12.2015 r. o godz. 12:57 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 30 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 12:57 do godz. 20:58 dnia 05.12.2014 r., o 1 godzinę i 30 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

44. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 100) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 17.12.2015 r. o godzinie 12:57 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 26 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 12:57 do godz. 20:48 dnia 17.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 26 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

45. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 102) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 29.12.2014 r. o godzinie 12:02 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 58 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 12:02 do godz. 19:45 dnia 29.12.2014 r, czyli o 58 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

46. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 103) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 16.01.2015 r. o godz. 13:02 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 25 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:02 do godz. 20:47 dnia 16.01.2015 r., czyli o 1 godzinę i 25 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

47. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 104) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 20.01.2015 r. o godz. 13:42 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 59 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:42 do godz. 21:12 dnia 20.01.2015 r., o 59 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

48. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 105) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 26.01.2015 r. o godz. 13:02 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 53 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:02 do godz. 20:40 dnia 26.01.2015 r., czyli o 53 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

49. M. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 107) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 16.12.2014 r. o godz. 14:15 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 42 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej. [...] bez wymaganej przerwy od godz. 14:15 do godz. 23:05 dnia 16.12.2014 r., czyli o 2 godziny 42 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

50. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 108) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 10.12.2014 r. o godz. 05:58 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 57 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej. [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:58 do godz. 13:37 dnia 10.12.2014 r., czyli o 57 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

51. S. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 110) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.01.2015 r. o godz. 05:32 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 54 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:32 do godz. 14:41 dnia 15.01.2015 r., czyli o 1 godzinę 54 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

52. M. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 111) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 17.12.2014 r. o godz. 04:18 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 41 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 04:18 do godz. 13:30 dnia 17.12.2014 r., czyli o 1 godzinę i 41 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

53. M. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 112) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.01.2015 r. o godz. 05:02 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 48 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:02 do godz. 13:49 dnia 15.01.2015 r., czyli o 1 godzinę i 48 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

54. K. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 114) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 13.12.2014 r. o godzinie 13:08 prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 29 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 13:08 do godz. 21:17 dnia 13.12.2014 r., o 1 godzinę i 29 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

55. A. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 117) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 15.12.2014 r. o godz. 06:19 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 34 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 06:19 do godz. 14:57 dnia 15.12.2014 r., o 2 godziny 34 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 1.150,00 zł.

56. A. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 119) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 20.12.2014 r. o godz. 07:14 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 6 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej. [...] bez wymaganej przerwy od godz. 07:14 do godz. 16:03 dnia 20.12.2014 r., czyli o 2 godziny 6 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 950,00 zł.

57. A. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 120) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 09.01.2015 r. prowadził pojazd łącznie przez 7 godzin i 48 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca A. Ł. winien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 05:00 do godz. 13:32 dnia 09.01.2015 r., czyli o 1 godzinę 48 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 750,00 zł.

58. K. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 122) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 09.12.2014 r. o godz. 06:48 prowadził pojazd łącznie przez 6 godzin i 53 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 30 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 06:48 do godz. 14:42 dnia 09.12.2014 r., czyli o 53 minuty ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

59. S. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 124) w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 11.12.2014 r. o godzinie 14:39 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 2 minuty. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 14:39 do godz. 22:31 dnia 11.12.2014 r., a okres prowadzenia pojazdu wyniósł 7 godzin 11 minut, co stanowi przekroczenie o 1 godzinę 11 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 550,00 zł.

60. S. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 126) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km w okresie rozliczeniowym rozpoczętym w dniu 01.12.2014 r. o godz. 06:25 prowadził pojazd łącznie przez 8 godzin i 7 minut. W związku z tym przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu kierowca powinien odebrać przerwę wynoszącą nie mniej niż 45 minut. W tym przypadku kierowca prowadził pojazd o nr rej [...] bez wymaganej przerwy od godz. 06:25 do godz. 13:49 dnia 01.12.2014 r., o 57 minut ponad sześciogodzinną normę. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 350,00 zł.

Odnośnie naruszenia polegającego na skróceniu dziennego czasu odpoczynku lp.5.3 załącznika nr 3 do u.t.d., GITD wyjaśnił, że na podstawie tego samego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie z wyjątkiem kart drogowych, które w tym przypadku były z grudnia 2015 r. i stycznia 2016 r., po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził 18 naruszeń polegających na na skróceniu dziennego czasu odpoczynku, przez kierowców wykonujących na rzecz strony przewóz regularny na liniach komunikacyjnych nieprzekraczających 50 km, za których popełnienie kara pieniężna wyniosła w łącznej wysokości 4.200,00 zł i które dokładnie opisał w zaskarżone decyzji:

1. G. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 3) w dniu 10.12.2014 r. o godzinie 05:36 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 40 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 18:56 dnia 10.12.2014 r. do godziny 5:36 dnia 11.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 20 minut. Kara pieniężna za powyższe naruszenie wynosi 100,00 zł.

2. G. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 4) w dniu 11.12.2014 r. o godzinie 06:00 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 12 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:48 dnia 11.12.2014 r. do godziny 06:00 dnia 12.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 48 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

3. G. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 5) w dniu 30.12.2014 r. o godzinie 04:45 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11-godzimy nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 37 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 18:08 dnia 30.12.2014 r. do godziny 04:45 dnia 31.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 23 minuty. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

4. G. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 5) w dniu 21.01.2015 r. o godzinie 04:17 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 14 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:03 dnia 21.01.2015 r. do godziny 04:17 dnia 22.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę 46 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

5. K. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 7) w dniu 02.01.2015 r. o godzinie 04:07 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 8 godzin i 38 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:29 dnia 02.01.2015 r. do godziny 04:07 dnia 03.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 2 godziny 22 minuty. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 500,00 zł.

6. K. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 8) w dniu 05.01.2015 r. o godzinie 05:05 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 27 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:38 dnia 05.01.2015 r. do godziny 05:05 dnia 06.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę 33 minuty. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

7. Z. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 14) w dniu 10.12.2014 r. o godzinie 05:11 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 44 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:27 dnia 10.12.2014 r. do godziny 05:11 dnia 11.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę 16 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

8. Z. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 15) w dniu 15.12.2014 r. o godzinie 04:34 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 45 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 18:49 dnia 15.12.2014 r. do godziny 04:34 dnia 16.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę 15 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

9. S. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 17) w dniu 10.12.2014 r. o godzinie 04:33 rozpoczęła 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinna odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca Pani S. L. odebrała 9 godzin i 13 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:20 dnia 10.12.2014 r. do godziny 04:33 dnia 11.12.2014 r. Oznacza to, że skróciła dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę 47 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

10. S. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 20) w dniu 16.01.2015 r. o godzinie 05:48 rozpoczęła 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinna odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W 24-godzinnym okresie rozliczeniowym kierowca Pani S. L. odebrała 10 godzin i 19 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:29 dnia 16.01.2015 r. do godziny 05:48 dnia 17.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca Pani S. L. skróciła dzienny czas odpoczynku o 41 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

11. N. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 29) w dniu 11.12.2014 r. o godzinie 05:27 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 22 minuty nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:05 dnia 11.12.2014 r. do godziny 05:27 dnia 12.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 38 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

12. N. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 30) w dniu 12.12.2014 r. o godzinie 06:14 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 29 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:45 dnia 12.12.2014 r. do godziny 06:14 dnia 13.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 31 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

13. N. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 32) w dniu 29.01.2015 r. o godzinie 05:52 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 16 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:36 dnia 29.01.2015 r. do godziny 05:52 dnia 30.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 44 minuty. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

14. J. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 54) w dniu 18.12.2014 r. o godzinie 03:40 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 6 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 18:34 dnia 18.12.2014 r. do godziny 03:40 dnia 19.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 54 minuty. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

15. B. M. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 67) w dniu 26.01.2015 r. o godzinie 04:25 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 8 godzin i 53 minuty nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:32 dnia 26.01.2015 r. do godziny 04:25 dnia 27.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 2 godziny i 7 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 500,00 zł.

16. J. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 94) w dniu 20.01.2015 r. o godzinie 05:23 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11 -godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 11 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 20:12 dnia 20.01.2015 r. do godziny 05:23 dnia 21.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 49 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

17. G. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 97) w dniu 02.01.2015 r. o godzinie 05:42 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 10 godzin i 23 minuty nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:19 dnia 02.01.2015 r. do godziny 05:42 dnia 03.01.2015 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 37 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 100,00 zł.

18. J. Ł. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 121) w dniu 30.12.2014 r. o godzinie 05:00 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał 9 godzin i 32 minuty nieprzerwanego odpoczynku, od godziny 19:28 dnia 30.12.2014 r. do godziny 05:00 dnia 31.12.2014 r. Oznacza to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę 28 minut. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 300,00 zł.

Odnośnie naruszenia polegającego na skróceniu tygodniowego czasu odpoczynku lp.5.4 załącznika nr 3 do u.t.d., GITD wyjaśnił, że na podstawie tego samego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jak wyżej, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że kierowca A. L. (naruszenie opisane w protokole kontroli w części VI w lp. 43) wykonujący przewóz regularny na linii komunikacyjnej nieprzekraczającej 50 km, zakończył o godz. 03:52 dnia 05.12.2014 r. tygodniowy okres odpoczynku. Z powyższego wynika, że kierowca ten powinien rozpocząć następny okres odpoczynku tygodniowego do godz. 03:52 dnia 11.12.2014 r. W okresie zawartym pomiędzy godziną 03:52 dnia 05.12.2014 r., a godziną 03:52 dnia 11.12.2014 r. kierowca A. L. odebrał odpoczynek tygodniowy w wymiarze 33 godziny i 39 minut od godz. 19:07 dnia 07.12.2014 r. do godz. 04:46 dnia 09.12.2014 r. Ponieważ po zakończeniu odpoczynku nie nastąpiła zmiana pory rozpoczęcia pracy przez kierowcę, skrócenie odpoczynku tygodniowego względem 35-godzinnej normy wyniosło 1 godzinę i 21 minut, za co kara pieniężna wyniosła w łącznej wysokości 150,00 zł.

GITD wyjaśnił, że za zaistniałe naruszenia należna kara pieniężna wynosi 41.750,00 zł, jednak zgodnie z zapisem art. 92a ust. 3 punkt 4 u.t.d., została ona ograniczona do kwoty 30.000,00 zł.

Odnosząc się do zarzutów odwołania GITD wyjaśnił, że w 18 stwierdzonych przypadkach naruszenia polegającego na skróceniu dziennego czasu odpoczynku w nie kwestionuje, że kierowcy rozpoczynali pracę po faktycznym odebraniu minimum 11 godzin odpoczynku. Organ odwoławczy stwierdził, że w każdym z 18 przypadków za które nałożył karę pieniężną, Strona zaplanowała czas pracy kierowców nie uwzględniając wymogu odebrania minimum 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku dziennego w ciągu doby obliczonej zgodnie z normą wynikającą z art. 8 ust. 1 u.c.p.k. Dodał, że planowanie, organizacja czasu pracy kierowców poprzez ustalanie grafików i rozkładów jazdy jest czynnością, na którą Strona ma bezpośredni i realny wpływ.

Odnośnie stwierdzonych 60 naruszeń polegających na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy GITD stwierdził, że fakt wykonywania transportu w warunkach dużego natężenia ruchu, remontów dróg nie może a priori stanowić usprawiedliwienia zaistniałych naruszeń. Zdaniem organu odwoławczego przypadki nie odebrania przed upływem 6 godzin łącznego czasu prowadzenia pojazdu wymaganej przerwy wynikają z błędnego planowania rozkładów jazdy. GITD stwierdził, że argumentacja Strony w kwestii zapewnienia właściwej organizacji pracy i przestrzegania przepisów o czasie pracy kierowców jest niespójna. Bowiem Strona deklaruje profesjonalizm i zachowanie najwyższej staranności, a w konfrontacji ze stwierdzonymi w materiale dowodowym naruszeniami podnosi argument o niedostatecznych zasobach kadrowych uniemożliwiających prawidłowe wykonywanie transportu i przestrzeganie przepisów o czasie pracy kierowców. Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy stwierdził, że okoliczności sprawy i dowody jednoznacznie wskazują, że podmiot ten miał wpływ lub godził się na powstanie naruszenia.

Organ odwoławczy stwierdził, że wbrew podnoszonym w odwołaniu tezom, analizując materiał dowodowy uwzględnił realia, w których odbywa się wykonywanie transportu regularnego na liniach komunikacyjnych poniżej 50 km w [...]. Dodał, że przeprowadzając ponownie postępowanie przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i uwzględnił zdarzenia, na których zaistnienie Strona nie miała wpływu, co znalazło wyraz w odstąpieniu od nałożenia kary pieniężnej za naruszenia stwierdzone w protokole kontroli, a opisane w części VI w Ip. 1, 2, 9, 11, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 33, 37, 42, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 87, 88, 90, 95, 96, 98, 101, 106, 109, 113, 115, 116, 118, 123, 125. Jednocześnie organ analizując materiał dowodowy stwierdził, że wykonywanie transportu w warunkach dużego natężenia ruchu i remontów dróg nie może, niejako, automatycznie stanowić usprawiedliwienia zaistniałych naruszeń. W związku z powyższym organ odwoławczy w pozostałych przypadkach wykazanych w protokole kontroli nałożył kary pieniężne. Zdaniem organu odwoławczego okoliczności naruszeń za które nałożył karę pieniężną i materiał dowodowy wskazują, że Strona miała wpływ na powstanie naruszeń, oraz że wystąpiły one wskutek zdarzeń i okoliczności, które mogła przewidzieć. Strona nie wykazała również, że za stwierdzone naruszenia została nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ. W dniu wydania decyzji nie upłynął również okres ponad 2 lat, co uzasadniałoby umorzenie postępowania.

GITD nie zgodził się również z zarzutami dotyczącymi naruszenia przepisów postępowania i niewyjaśnienia stanu faktycznego, nierozpatrzenia materiału dowodowego oraz nie odniesienia się do istotnych dla sprawy dowodów przedstawionych przez Stronę, a w szczególności do materiałów wskazujących na wystąpienie okoliczności zewnętrznych, obiektywnych, niezależnych od Strony, które miały wpływ na powstanie naruszeń.

Stwierdził też, że Strona miała wpływ na zaistniałe naruszenia ponieważ nie zachowała należytej staranności przy planowaniu grafików pracy kierowców oraz nie zapewniła odpowiedniej liczby kierowców w celu umożliwienia przestrzegania przepisów o czasie pracy nie może zatem w rozpatrywanej sprawie znaleźć zastosowania przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d., jak również brak jest podstaw, zdaniem organu, do zastosowania art. 92b u.t.d.

W skardze z 20 października 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając decyzję GITD z [...] lipca 2016 r. w całości, Skarżący wniósł o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji, a także o zasądzenie na Jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 92a ust. 7 w zw. z art. 92a ust. 1 i ust. 3 pkt 4) oraz 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d., poprzez nałożenie kary pieniężnej na Spółkę w sytuacji, w której Spółka podjęła wszelkie możliwe działania w celu uniknięcia naruszeń, nie miała wpływu na ich powstanie, ani nie godziła się na nie,

2) art. 92b u.t.d., poprzez nałożenie na Spółkę kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku, podczas gdy Spółka zapewniła właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców przepisów: rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 ("Rozporządzenie"), a także zapewniła prawidłowe zasady wynagradzania, niezawierające składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania przepisów Rozporządzenia, lub do działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego,

3) art. 92c ust. 1 pkt 1) u.t.d., poprzez nieumorzenie postępowania w sprawie, w sytuacji, gdy okoliczności sprawy oraz zgromadzony materiał dowodowy wskazują, że Spółka nie miała wpływu na powstanie naruszeń, a naruszenia nastąpiły z powodu okoliczności i zdarzeń, których Spółka nie mogła przewidzieć,

4) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a., poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i brak rozważenia wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz nie odniesienie się do istotnych dla sprawy dowodów przedstawionych przez Spółkę, w szczególności do materiałów wskazujących na wystąpienie okoliczności zewnętrznych, obiektywnych, niezależnych od Spółki, które miały wpływ na powstanie naruszeń.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że w ramach postępowania Spółka złożyła obszerne wyjaśnienia, wskazując na realizowane zadania, specyfikę świadczenia usług przewozowych na terenie [...] W. oraz stosowane w Spółce narzędzia i środki służące przestrzeganiu regulacji dotyczących czasu pracy kierowców. W kontekście odpowiedzialności Spółki, w szczególności zaakcentowany został podział na sferę organizacyjną polegającą na układaniu przez Spółkę rozkładów jazdy poszczególnych kierowców w oparciu o zlecane przez [...] planowane rozkłady jazdy autobusów oraz ustawę o czasie pracy kierowców oraz sferę wykonawczą stanowiącą rzeczywistą realizację tych rozkładów (grafików) przez kierowców zatrudnionych przez Spółkę. Skarżący wskazał, że w praktyce nie jest możliwe zupełne kontrolowanie sfery wykonawczej działalności Spółki, tj. realizacji rozkładów jazdy przez poszczególnych kierowców. Organy badające przedmiotową sprawę powinny uwzględnić fakt, że na odpowiedzialność Spółki rzutują okoliczności zewnętrzne, nieprzewidywalne, niezależne od Spółki, na które Spółka nie ma żadnego wpływu. Zdaniem Skarżącego, organy obu pominęły także warunki, w jakich odbywa się świadczenie przez Spółkę usług transportowych, zarządzanie działalnością Spółki przez osoby organizujące jej funkcjonowanie oraz wykonywanie przez kierowców ich obowiązków. Komunikacja w [...] - największym i najbardziej zaludnionym mieście w Polsce charakteryzuje się bardzo dużym natężeniem ruchu, znaczną ilością "korków" spowodowanych nagłymi, nieplanowanymi zdarzeniami oraz utrudnieniami ulicznymi. W [...] odbywają się liczne zgromadzenia, manifestacje, marsze, rajdy oraz inne zdarzenia, które mają negatywny wpływ na funkcjonowanie transportu publicznego. Spółka bierze powyższe okoliczności pod uwagę układając grafiki jazdy kierowców, jednakże z obiektywnych względów nie ma wpływu na wystąpienie nieprzewidzianych zdarzeń, takich jak: awarie wodociągowe, zatory drogowe, awarie pojazdów, wypadki i kolizje drogowe.

Skarżący wyjaśnił, że nie tylko zatrudnia profesjonalistów, którzy dbają o właściwą organizację czasu pracy 3000 kierowców, ale także stosuje odpowiednie systemy informatyczne oraz wdraża szkolenia mające na celu uczulenie kierowców na przestrzeganie regulacji dotyczących czasu pracy. Na etapie układania rozkładów czasu pracy kierowców zatrudnionych w Spółce nie zdarzają się sytuacje, aby kierowca nie miał prawidłowo zaplanowanego odpoczynku, wymaganego przepisami prawa. We wszystkich wskazanych przez organy administracji przypadkach naruszeń, kierowcy odbyli faktycznie 11-godznną przerwę. Tym samym, Spółka nie dopuszcza do sytuacji, w której kierowca po zakończeniu pracy nie odbyłby wskazanej przerwy. Spółka zatrudnia odpowiednią ilość kierowców, w tym kierowców pozostających na rezerwie, których zadaniem jest oczekiwanie w gotowości na wypadek zajścia szczególnych okoliczności oraz tak dobiera swoich pracowników aby w sposób profesjonalny i bezpieczny wywiązywać się z realizacji powierzonych jej zadań transportowych. Spółka korzysta także z systemów rejestrujących przebieg jazdy kierowców, a ponadto samodzielnie wdrożyła system pozwalający na bieżąco śledzić wszystkie pojazdy w ruchu. W konsekwencji więc Spółka wdrożyła wszelkie możliwe rozwiązania, aby zapewnić możliwość przestrzegania obowiązujących przepisów o czasie pracy kierowców.

Skarżący podkreślił, że powstałe uchybienia w czasie pracy kierowców spowodowane zostały czynnikami zewnętrznymi związanymi z dynamiką ruchu drogowego. Spółka planując grafiki kierowców uwzględnia wzmożony ruch uliczny w godzinach szczytu oraz wszelkie planowane zdarzenia, jak remonty, manifestacje, planowane zamknięcia dróg. Zdarzają się jednak sytuacje ekstremalne, wpływające na ruch uliczny, które wcześniej nie były uwzględniane. Nawet w takich przypadkach Spółka jest w stanie podjąć stosowne działania w celu właściwej organizacji ruchu, jednak zdarzenia takie dotykają kierowców w trasie, którzy z przyczyn obiektywnych nie mogą przerwać przewozu. Nie sposób jednak za takie przypadki przypisywać Spółce winy. Jej odpowiedzialność na gruncie przepisów u.t.d., nie ma charakteru absolutnego, ale zostaje wyłączona w sytuacjach wskazanych w art. 92c u.t.d.

Skarżący dodał, że w toku prowadzonego postępowania Spółka wykazała spełnienie okoliczności egzoneracyjnych, które wyłączają jej odpowiedzialność, dlatego też doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 92a ust. 7 w zw. z art. 92a ust. 1 i ust. 3 pkt 4) i art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.

Skarżący podniósł również, że organ uznał, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki pozwalające na zastosowanie art. 92b u.t.d., ale nie zostało to szczerzej uzasadnione przez organ. Skarżący nie zgodził się z tą tezą. Skarżący podkreślił, że podjął wszelkie niezbędne działania w celu umożliwienia kierowcom stosowania przepisów Rozporządzenia. Organ nie zbadał natomiast obowiązującego w Spółce systemu wynagrodzeń, nie dokonał więc ustaleń pozwalających na zajęcie stanowiska w tym zakresie. Skarżący podkreślił, że system ten w żaden sposób nie zachęca kierowców do naruszania regulacji Rozporządzenia lub do działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, która to wartość stanowi kluczową cechę organizacji przewozów przez Spółkę.

W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja I instancji, nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

W niniejszej sprawie na Skarżącego została nałożona kara pieniężna za stwierdzone trzy rodzaje naruszeń przepisów o czasie pracy kierowców.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.c.p.k., po sześciu kolejnych godzinach pracy kierowcy przysługuje przerwa przeznaczona na odpoczynek w wymiarze nie krótszym niż 30 minut, w przypadku gdy liczba godzin pracy nie przekracza 9 godzin, oraz w wymiarze nie krótszym niż 45 minut, w przypadku gdy liczba godzin pracy wynosi więcej niż 9 godzin. Przerwa może być dzielona na okresy krótsze trwające co najmniej 15 minut każdy, wykorzystywane w trakcie sześciogodzinnego czasu pracy lub bezpośrednio po tym okresie.

Za naruszenie powyższych reguł ustawodawca przewidział karę pieniężną w lp. 5.2.1. i lp. 5.2.2. załącznika nr 3 do u.t.d., w wysokości, odpowiednio 150 zł i 200 zł, za przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy: - o czas powyżej 15 minut do 30 minut; - za każde następne rozpoczęte 30 minut.

Za stwierdzonych 60 takich naruszeń organy ustaliły karę pieniężną w łącznej wysokości 37.400,00 zł.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.c.p.k., w każdej dobie kierowcy przysługuje prawo do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku. Dobowy odpoczynek, z wyłączeniem odpoczynku kierowców o których mowa w rozdziale 4a, może być wykorzystany w pojeździe jeżeli pojazd znajduje się na postoju i jest wyposażony w miejsce do spania. Jak wynika z art. 8 ust. 1 u.c.p.k., dla celów rozliczania czasu pracy i ustalania uprawnienia do wynagradzania za pracę w godzinach nadliczbowych, przez dobę należy rozumieć 24 kolejne godziny, poczynając od godziny, w której kierowca rozpoczyna pracę zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy.

Za naruszenie powyższych reguł ustawodawca przewidział karę pieniężną w lp. 5.3.1. i lp. 5.3.2. załącznika nr 3 do u.t.d., w wysokości, odpowiednio 100 zł i 200 zł, za skrócenie dziennego czasu odpoczynku: - o czas powyżej 15 minut do jednej godziny; - za każdą następną rozpoczętą godzinę.

Za stwierdzonych 18 takich naruszeń organy ustaliły karę pieniężną w łącznej wysokości 4.200,00 zł.

Zgodnie z art. 14 ust. 2 i ust. 3 u.c.p.k., w każdym tygodniu kierowcy przysługuje prawo do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku. Tygodniowy nieprzerwany odpoczynek obejmuje odpoczynek dobowy, o którym mowa w ust. 1, przypadający w dniu, w którym kierowca rozpoczął odpoczynek tygodniowy. W przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, oraz w przypadku zmiany pory wykonywania pracy przez kierowcę w związku z jego przejściem na inną zmianę zgodnie z ustalonym rozkładem czasu pracy, nieprzerwany tygodniowy okres odpoczynku może obejmować mniejszą liczbę godzin, nie może być jednak krótszy niż 24 godziny.

Za naruszenie powyższych reguł ustawodawca przewidział karę pieniężną w lp. 5.4.1. i lp. 5.4.2. załącznika nr 3 do u.t.d., w wysokości, odpowiednio 50 zł i 100 zł, za skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku: - o czas do jednej godziny; - za każdą następną rozpoczętą godzinę.

Za stwierdzone jedno takie naruszenie organy ustaliły karę pieniężną w wysokości 150,00 zł.

Jak wynika z art. 92a ust. 1 u.t.d., podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 10 000 złotych za każde naruszenie. W niniejszej sprawie, łączna kwota kar pieniężnych za wszystkie stwierdzone naruszenia wyniosła 41.750,00 zł. Zgodnie jednak z art. 92a ust. 3 punkt 4 u.t.d., suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy nie może przekroczyć 30 000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w liczbie większej niż 250 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli. Z tego też względu, słusznie Skarżącemu zastała wymierzona kara pieniężna w wysokości 30.000,00 zł.

Opisane w zaskarżonej decyzji naruszenia dotyczące czasu prowadzenia pojazdu bez obligatoryjnej przerwy, skrócenia dziennego oraz tygodniowego czasu odpoczynku, nie budzą wątpliwości. Skarżący nie kwestionuje w skardze tych ustaleń. Skarżący natomiast zarzucił organom obu instancji, że nie uwzględniły okoliczności, że Skarżący nie miał wpływu i nie godził się na powstanie naruszeń oraz okoliczności wyłączjących odpowiedzialność Skarżącego za te naruszenia, czyli niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię art. 92a ust. 7, art. 92b, art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.

Sąd zauważa że w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 92a ust. 7 u.t.d., przepis ten bowiem nie odnosi się do podmiot wykonujący przewóz drogowy lecz do podmiotów wykonujących czynności związane z przewozem, którymi są w szczególności spedytor, nadawca, odbiorca, załadowca, organizator wycieczki, organizator transportu, operator publicznego transportu zbiorowego.

Zgodnie z art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d., nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 1, na podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza się, jeżeli okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 marca 2018 r sygn. akt II GSK 3709/16 (opierając się na stanowisku wyrażonym w wyroku z 17 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 976/09 odnoszącym się do wcześniejszego brzmienia art. 93 ust. 7 u.t.d.): "przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 utd odnosi się jedynie do wyjątkowych sytuacji i to takich, w których doświadczony i profesjonalny podmiot wykonujący przewóz drogowy, przy zachowaniu najwyższej staranności i przezorności nie był w stanie przewidzieć. Sprawą przedsiębiorcy (przewoźnika) jest zawarcie takich umów i takich rozwiązań, które będą dyscyplinować osoby wykonujące na jego rzecz usługi kierowania pojazdem. Akceptacja poglądu przeciwnego prowadziłaby do trudnych do zaaprobowania skutków, tj. przerzucenia odpowiedzialności za prowadzenie działalności gospodarczej, w jej najbardziej ryzykownym wymiarze z przedsiębiorcy na jego kierowców (...)."

Sąd całkowicie zgadza się z powyższym stanowiskiem, jak również ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 15 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Po 1/18, zgodnie z którym ustawodawca umożliwił obalenie domniemania odpowiedzialności podmiotu wykonującego przewóz za powstanie naruszeń, wynikającego z art. 92a ust. 1 u.t.d., przy spełnieniu m.in. przesłanek z art. 92c ust. 1 u.t.d., których - jako stanowiących wyjątek od generalnej zasady odpowiedzialności podmiotu wykonującego przewóz - nie można interpretować rozszerzająco. Odnosząc się do przesłanek z art. 92c ust. 1 u.t.d., WSA w Poznaniu w ww. wyroku, słusznie wskazał, że: "Przedsiębiorca nie ma wpływu na powstanie naruszenia w sytuacji, gdy niezależnie od jego zachowania i tak doszłoby do powstania naruszenia. W szczególności sytuacja taka może mieć miejsce, jeżeli do naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego dochodzi z powodu siły wyższej lub zachowania osób trzecich, którym podmiot wykonujący przewozy nie był w stanie się przeciwstawić. Brak możliwości przewidzenia określonych zdarzeń lub okoliczności ma miejsce wtedy, gdy przy uwzględnieniu wiedzy, umiejętności i doświadczenia nie istniała możliwość przewidzenia określonych zdarzeń z uwagi na ich nadzwyczajny charakter."

Skarżący zatem, chcąc uwolnić się, w oparciu o normę wynikającą z art. 92c ust. 1 u.t.d., od odpowiedzialności za stwierdzone w niniejszej sprawie naruszenia, musiałby wykazać, że doszłoby do nich niezależnie do Jego zachowania, ponieważ ich przyczyną były zdarzenia i okoliczności, których nie można było przewidzieć przy uwzględnieniu wiedzy, umiejętności i doświadczenia. Takimi okolicznościami z całą pewnością nie są: fakt, że W. jest największym i najbardziej zaludnionym miastem w Polsce, duże natężenie ruchu i wynikające z tego korki, remonty dróg, zgromadzenia, manifestacje, marsze, rajdy oraz inne tego typu zdarzenia. Wszystkie te sytuacje jak remonty dróg, legalne, zapowiedziane wcześniej zgromadzenia, manifestacje, marsze, i.t.p., na które wymagane jest uzyskanie zgody władz miejskich, nie są zdarzeniami zaskakującymi, w związku z którymi Skarżący nie miałby możliwości podjęcia działań dostosowawczych związanych z wymogami dotyczącymi czasu pracy kierowców. Również korki, nie wynikające ze zdarzeń nadzwyczajnych, lecz z samego natężenia ruchu, są zdarzeniami dającymi się przewidzieć ze względu na doświadczenie życiowe, a tym bardziej zawodowe doświadczenie profesjonalnego podmiotu wykonującego przewóz.

Zgodzić się należy ze Skarżącym, że nie dającymi się przewidzieć okolicznościami i zdarzeniami będą np. awarie wodociągowe, awarie pojazdów, wypadki i kolizje drogowe. Ale również niezapowiedziane, zwołane ad hoc manifestacje i protesty. Wskazania jednak wymaga, że nie tylko zaistnienie takiego zdarzenia jest wystarczające do uwolnienia się od odpowiedzialności za przedmiotowe naruszenia, ale również – jak to zostało już omówione – brak wpływu Skarżącego na powstałe naruszenie. Oznacza to, że aby Skarżący mógł się uwolnić od odpowiedzialności, do naruszenia musi dojść pomimo zaistnienia takiego zdarzenia, którego nie da się przewidzieć i pomimo podjętych w związku z tym zdarzeniem działań Skarżącego. Przykładowo, przekroczenie przez kierowcę maksymalnego czasu pracy bez obligatoryjnej przerwy, za które Skarżący nie ponosiłby odpowiedzialności w związku z treścią art. 92c ust. 1 u.t.d., miałoby miejsce wówczas, gdyby w związku z niespodziewanym zdarzeniem drogowym (np. wypadkiem drogowym lub niezapowiedzianą manifestacją), doszło do tego naruszenia, pomimo podjętych przez Skarżącego działań mających na celu zmianę kierowców, w czasie niezbędnym i właściwym dla danego rodzaju sytuacji.

Podkreślenia też wymaga, że dla uwolnienia się od odpowiedzialności za stwierdzone naruszenia, konieczne jest wykazanie powyższy okoliczności i działań Skarżącego w odniesieniu do każdego z osobna stwierdzonego naruszenia. Skarżący powinien zatem, w odniesieniu do każdego, konkretnego naruszenia wskazać w skutek jakiej nadzwyczajnej, nie dającej się przewidzieć okoliczności lub zdarzenia, do niego doszło i pomimo jakich działań podjętych przez Skarżącego w związku z tymi okolicznościami lub zdarzeniem.

W skardze Skarżący ograniczył się wyłącznie do ogólnych stwierdzeń, nie wykazał natomiast, aby organ dokonał niewłaściwej oceny konkretnych naruszeń pod względem przesłanek z art. 92c ust. 1 u.t.d. Dlatego też Sąd stwierdza, że organ nie naruszył tego przepisu, ani poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, ani poprzez jego błędną wykładnię.

Zgodnie z art. 92b ust. 1 u.t.d., nie nakłada się kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku, jeżeli podmiot wykonujący przewóz zapewnił: 1) właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców przepisów: a) rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85, b) rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, c) Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe (AETR), sporządzonej w Genewie dnia 1 lipca 1970 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 409); 2) prawidłowe zasady wynagradzania, niezawierające składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania przepisów rozporządzenia, o którym mowa w pkt 1 lit. a, lub do działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego.

Jak wynika z ust. 2, za naruszenie przepisów, o których mowa w ust. 1, karze grzywny, na zasadach określonych w art. 92, podlega kierowca lub inna osoba odpowiedzialna za powstanie tych naruszeń.

Przepis ten stanowi podstawę uwolnienia się od odpowiedzialności za naruszenia przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku przez podmiot wykonujący przewóz. Również i ten przepis ma szczególny charakter, dający możliwość obalenie domniemania odpowiedzialności podmiotu wykonującego przewóz za powstanie naruszeń, wynikającego z art. 92a ust. 1 u.t.d. Przesłankami jest tutaj właściwa organizacja i dyscyplina pracy, dokładnie opisana w pkt 1 art. 92b ust. 1 u.t.d. oraz prawidłowe zasady wynagradzania, sprecyzowane w pkt 2 tego przepisu. Istotne jest, że dla zastosowania omawianego art. 92b u.t.d. i uwolnienia się na jego podstawie od odpowiedzialności za stwierdzone naruszenia przez podmiot wykonujący przewóz, konieczne jest, zdaniem Sądu, zaistnienie wszystkich wynikających z tego przepisu przesłanek łącznie, a więc zarówno właściwa organizacja i dyscyplina pracy, opisana w pkt 1, jak i prawidłowe zasady wynagradzania, sprecyzowane w pkt 2 tego przepisu.

Należy zauważyć, że GITD stwierdził w zaskarżonej decyzji, że Spółka nie zachowała należytej staranności przy planowaniu grafików pracy kierowców oraz nie zapewniła odpowiedniej liczby kierowców w celu umożliwienia przestrzegania przepisów o czasie pracy. Są to uchybienia w sferze organizacyjnej, w związku z czym nie można zgodzić się z twierdzeniem Skarżącego, że organ uznał, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki pozwalające na zastosowanie art. 92b u.t.d., ale nie zostało to szczerzej uzasadnione przez organ. Ponadto, skoro organ stwierdził uchybienia w sferze organizacyjnej, nie musiał badać prawidłowości obowiązującego w Spółce systemu wynagrodzeń, ponieważ uchybienia organizacyjne, wykluczały zastosowanie art. 92b u.t.d., w niniejszej sprawie. Dlatego też nie jest skuteczny zarzut Skarżącego, że organ nie zbadał obowiązującego w Spółce systemu wynagrodzeń, nie dokonał więc ustaleń pozwalających na zajęcie stanowiska w tym zakresie.

Skarżący w kwestii organizacji pracy podniósł w skardze, że zatrudnia profesjonalistów, którzy dbają o właściwą organizację czasu pracy 3000 kierowców, stosuje odpowiednie systemy informatyczne oraz wdraża szkolenia mające na celu uczulenie kierowców na przestrzeganie regulacji dotyczących czasu pracy, na etapie układania rozkładów czasu pracy kierowców nie zdarzają się sytuacje, aby kierowca nie miał prawidłowo zaplanowanego odpoczynku, wymaganego przepisami prawa, zatrudnia odpowiednią ilość kierowców, w tym kierowców pozostających na rezerwie, których zadaniem jest oczekiwanie w gotowości na wypadek zajścia szczególnych okoliczności oraz korzysta także z systemów rejestrujących przebieg jazdy kierowców pozwalających na bieżąco śledzić wszystkie pojazdy w ruchu.

Odnosząc się do powyższych wyjaśnień Skarżącego, Sąd stwierdza, że nie można było uznać za udowodnioną na podstawie powyższych ogólnych twierdzeń, okoliczności zapewnienia przez Spółkę organizacji pracy zgodnej w wymogami określonymi w art. 92b ust. 1 u.t.d.,. W ocenie Sądu, wykazanie spełnienia przesłanek wyłączających odpowiedzialność podmiotu wykonującego przewóz drogowy, o których mowa w art. 92b ust. 1 u.t.d., czyli zapewnienia właściwej organizacji i dyscypliny pracy oraz prawidłowych zasad wynagradzania, niezawierających składników wynagrodzenia zachęcających do naruszania przepisów o czasie pracy, wymaga przedstawienia przez podmiot wykonujący przewóz konkretnych dowodów w tym m.in. regulaminu wynagradzania, regulaminu pracy, oświadczenia pracowników o zapoznaniu się z tymi unormowaniami oraz umowy o pracę z zatrudnionymi kierowcami, dowody, z których wynikałoby, że przedsiębiorca dokonuje analizy tras i odniesienia tych dowodów do konkretnych naruszeń stwierdzonych w sprawie. W niniejszej sprawie zatem Skarżący powinien wykazać w odniesieniu do każdego ze stwierdzonych naruszeń, że w chwili wystąpienia tego naruszenia, grafik kierowcy był prawidłowo zaplanowany, system rejestrujący przebieg jazdy kierowców oraz śledzenia wszystkich pojazdy w ruchu funkcjonował prawidłowo łącznie z reakcją Skarżącego na stwierdzone na podstawie tego systemu nieoczekiwane zajścia oraz zapewnieni byli kierowcy pozostający w rezerwie oczekujący na wypadek zajścia szczególnych okoliczności.

W skardze Skarżący ograniczył się wyłącznie do ogólnych stwierdzeń, nie wykazał natomiast, aby organ dokonał niewłaściwej oceny konkretnych naruszeń pod względem przesłanek z art. 92b ust. 1 u.t.d. Dlatego też Sąd stwierdza, że organ nie naruszył również tego przepisu, ani poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, ani poprzez jego błędną wykładnię.

Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie organy Inspekcji Transportu Drogowego nie naruszyły także przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a., w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu organy obu instancji zebrały i rozpatrzyły w sposób wyczerpujący cały materiału dowodowego oraz wyjaśniły dokładnie stan faktyczny sprawy, a następnie dokonały prawidłowej subsumpcji stanu faktycznego do przepisów prawa materialnego. Argumentacja oraz ocena materiału dowodowego dokonana przez organy mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji, jak i decyzji I instancji, spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a. Skarżący nie odniósł konkretnych okoliczności zewnętrznych, niezależnych od niego i nie dających się przewidzieć, na które się powoływał, do konkretnych naruszeń stwierdzonych w niniejszej sprawie, a tylko w ten sposób Skarżący mógł wykazać, że dane naruszenie zaistniało w okolicznościach uzasadniających zastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. Nie wykazał też, że w chwili zaistnienia konkretnych naruszeń, spełniał wymogi określone w art. 92b ust. 1 u.t.d. Dlatego też nie znajduje uzasadnienia twierdzenie Skarżącego, że GITD nie odniósł się do istotnych dla sprawy dowodów przedstawionych przez Spółkę, w szczególności do materiałów wskazujących na wystąpienie okoliczności zewnętrznych, obiektywnych, niezależnych od Spółki, które miały wpływ na powstanie naruszeń i które uzasadniałyby zastosowanie w niniejszej sprawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), orzekł jak w sentencji wyroku.