Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 178/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2013-10-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par.1, 2 i 4, art. 177 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Op 178/13 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Op 178/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 listopada 2012 r., nr [...], w przedmiocie zasiłku celowego. Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącej - na jej wniosek - w dniu 22 lipca 2013 r.

W dniu 16 sierpnia 2013 r. J. G. złożyła osobiście w Biurze Podawczym tut. Sądu na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013 r. referendarz sądowy ustanowił skarżącej radcę prawnego, wyjaśniając, że złożony wniosek o udzielenie prawa pomocy należało rozpatrzyć jako wniosek o udzielenie pomocy w zakresie częściowym, obejmującym wyłącznie ustanowienie pełnomocnika z urzędu, ponieważ skarżąca została z mocy samej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwolniona od kosztów sądowych.

Pismem z dnia 4 września 2013 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 6 września 2013 r., co potwierdza data prezentaty (k. 86 akt sąd.), Okręgowa Izba Radców Prawnych w Opolu poinformowała o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu dla skarżącej w osobie radcy prawnego P. S.

W dniu 24 września 2013 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wskazany pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 11 czerwca 2013 r. wraz ze skargą kasacyjną. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej podał, że J. G. z własnych środków nie mogła sfinansować zatrudnienia profesjonalnego pełnomocnika, który jest wymagany do sporządzenia skargi kasacyjnej. Uchybienie przez skarżącą terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej wynika zatem z okoliczności obiektywnych. Wyjaśnił również, odwołując się w tym zakresie do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt SK 17/12, że w dniu 17 września 2013 r. zapoznał się z aktami sprawy, a zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej i z tym dniem rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało uwzględnić.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).

Rozpoznając przedmiotowy wniosek w kontekście powyższego uregulowania zauważyć trzeba, że jakkolwiek wystąpienie z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w postaci ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika złożony w otwartym terminie do wniesienia skargi kasacyjnej nie wpływa na bieg tego terminu, to okoliczność ta może stanowić jedną z podstaw uzasadniających złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka prawnego (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo LexisNexis, wyd. 5, Warszawa 2012, str. 479-480). Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu nie oznacza bowiem możliwości podjęcia przez niego natychmiastowego działania w imieniu strony. Dlatego przy ocenie, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, istotne jest ustalenie, kiedy pełnomocnik miał realną możliwość jego sporządzenia. Możliwość ta wyznacza zatem czas ustania przyczyny uchybienia terminowi. W tej kwestii Sąd podziela utrwalony już w orzecznictwie sądowoadministracyjnym pogląd, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jest dzień, w którym pełnomocnik ustanowiony w trybie art. 244 P.p.s.a. miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 211/12; z dnia 12 maja 2012 r., sygn. akt II GZ 243/11 oraz z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 612/12, zamieszczone na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnotować również trzeba, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt SK 17/12 (sentencja wyroku ogłoszona w Dz. U. z 2013 r., poz. 1004), stwierdził, że art. 87 § 1 P.p.s.a. rozumiany w ten sposób, że - w sytuacji niedochowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 177 § 1 P.p.s.a., na skutek wystąpienia o przyznanie prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego - przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustaje z dniem, w którym powiadomiony o ustanowieniu pełnomocnik ma możliwość sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, jest zgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy wskazać należy, że pełnomocnik skarżącej dopiero z pisma Okręgowej Izby Radców Prawnych w Opolu z dnia 4 września 2013 r. powziął wiadomość o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu w niniejszej sprawie. Najwcześniej mogło to nastąpić w dniu 4 września 2013 r. Ponadto, jak wynika z rejestru prowadzonego przez Wydział Informacji Sądowej tut. Sądu, pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w dniu 17 września 2013 r. (por. poz. 159 rejestru). Natomiast w dniu 24 września 2013 r. pełnomocnik skarżącej złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, którego upływ - biorąc pod uwagę datę doręczenia odpisu wyroku stronie - nastąpił z dniem 21 sierpnia 2013 r. Jednocześnie pełnomocnik dokonał czynności, której terminowi uchybił, składając skargę kasacyjną.

Na podstawie powyższych okoliczności stwierdzić należy, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość zapoznania się z aktami sprawy, czyli w dniu 17 września 2013 r. Złożenie przez pełnomocnika skarżącej w dniu 24 września 2013 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, czyli w terminie trzydziestu dni od zawiadomienia go o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu, a jednocześnie w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, oznacza, że termin do dokonania tej czynności, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany.

Reasumując, uznać należało, że pełnomocnik skarżącej wykazał brak winy w uchybieniu terminowi, a nadto dochował wszystkich pozostałych wymogów, jakim powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, w zakresie zachowania terminu złożenia tego wniosku oraz dokonania wraz z wnioskiem czynności, której nie dokonał w terminie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.