Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1210/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 162 par. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu za zaległości spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. D. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postanowienia sądowego.


UZASADNIENIE

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. orzekł o odpowiedzialności J. D. – zwanego dalej Skarżącym -za zaległości podatkowe firmy "A." Sp. z o. o. z siedzibą w W. w podatku dochodowym od osób fizycznych za grudzień 2003r. oraz miesiące: marzec - październik 2004r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego - w łącznej kwocie 24.742,01 zł.

Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzję tę doręczono w dniu 11 grudnia 2008r. - w miejscu pracy Skarżącego tj. w Spółce B. SA w W. Odbiór decyzji potwierdził pracownik kancelarii spółki.

Od powyższej decyzji Skarżący wniósł odwołanie sporządzone z datą 14 stycznia 2009r, które zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 16 stycznia 2009 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2009 roku - działając na podstawie art. 228 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz.60 z późn. zm dalej o.p.), stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, pozostawiając je bez rozpatrzenia.

W dniu [...] marca 2009 (data stempla pocztowego) Skarżący złożył do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, z dnia 11 grudnia 2008r. - na podstawie art. 162 o.p. W uzasadnieniu Skarżący powołując wskazał, że w Spółce B. SA. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę i w związku z powyższym decyzja powinna być doręczona do rąk własnych adresata, a nie poprzez doręczenie osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Skarżący wyjaśnił, że decyzję tę otrzymał dopiero w dniu 2 stycznia 2009r.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu może zostać uwzględniony jedynie w sytuacji, gdy strona wniesie podanie o przywrócenie terminu w ustawowym terminie i jednocześnie dopełni czynności, dla której określony był termin. W przedmiotowej sprawie Skarżący nie spełnił wymienionych przesłanek. Organ zaznaczył, że wniosek Skarżącego został złożony dopiero w dniu 26 marca 2009r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że nawet uwzględniając fakt, że Skarżący odebrał decyzję w dniu 2 stycznia 2009r. - podanie o przywrócenie terminu winno zostać wniesione do dnia 9 stycznia 2009r. Ponadto z tym podaniem Skarżący winien był złożyć odwołanie od powyższej decyzji.

Reasumując organ uznał, że Skarżący nie spełnił przesłanek określonych w art. 162 § 2 o.p., uprawniających do skorzystania z instytucji przywrócenia terminu.

Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na błędnym przyjęciu, iż doręczenie decyzji Skarżącemu nastąpiło w dniu 11 grudnia 2008 roku.

W związku z powyższym Skarżący wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ,

2) orzeczenie o zwrocie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według norm przepisanych,

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że Dyrektor Izby Skarbowej przyjął błędnie, iż decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 11 grudnia 2008r bowiem zdaniem Skarżącego przedmiotowa decyzja została mu prawidłowo doręczona dopiero w dniu 2 stycznia 2009 roku. Ponadto odnosząc się do argumentacji organu, że podanie o przywrócenie terminu winno zostać wniesione do dnia 9 stycznia 2009 roku Skarżący wskazał, że w jego przekonaniu o przyczynie do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu dowiedział się dopiero w momencie, kiedy otrzymał postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, dlatego też skoro złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...] marca 2009 r, wraz z odwołaniem spełnił przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Oceniając zaskarżone postanowienie w tym zakresie stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie, istota sporu sprowadza się do stwierdzenia, czy Dyrektor Izby Skarbowej zasadnie odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji orzekającej o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, przyjmując że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W myśl art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie do § 2 tegoż artykułu podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin.

W przedmiotowej sprawie organ uznał, iż nie została spełniona przesłanka zawarta w art. 162 § 2 o.p. bowiem Skarżący składając wniosek w dniu [...] marca 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania nie dotrzymał siedmiodniowego terminu do wniesienia podania, gdyż nawet przyjmując, że Skarżący odebrał decyzję w dniu 2 stycznia 2009 r. podanie o przywrócenie terminu powinno być wniesione do dnia 9 stycznia 2009 r. i wraz z podaniem winno być złożone odwołanie.

Bezsporne jest, iż organ doręczył przesyłkę pracownikowi administracji spółki , w której zatrudniony jest Skarżący w dniu 11 grudnia 2008 r., Natomiast Skarżący twierdzi, iż jemu decyzja została doręczona dopiero w dniu 2 stycznia 2009 r., a wnosząc odwołanie w dniu 16 stycznia 2009 r. był przekonany, iż dotrzymał terminu do wniesienia odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że może zdarzyć się sytuacja, iż strona dokonując czynności działa w subiektywnym przeświadczeniu , że robi to w terminie. Termin do złożenia podania rozpocznie wówczas bieg z chwilą powzięcia wiadomości o uchybieniu terminowi ( por. wyrok NSA z dnia 24 marca 1999 r. sygn. akt I SA/ Gd 1664/98 niepubl. oraz B.Gruszczyński w; Ordynacja podatkowa. Komentarz. Warszawa 2009, s.659 ).

W ocenie Sądu taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż przebieg zdarzeń pozwala na przyjęcie stanowiska Skarżącego, iż dopiero otrzymując postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2009 r. powziął on wiadomość o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania.

W związku z powyższym dopiero z chwilą doręczenia Skarżącemu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania z dnia [...] marca 2009 r. ( doręczone w dniu 19 marca 2009 r. ) należy przyjąć, że ustała przyczyna uchybienia terminowi.

Dlatego też w ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z dnia [...] marca 2009 r. został złożony z zachowaniem terminu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie wraz z wniesieniem podania Skarżący dopełnił czynności, dla której był określony termin składając odwołanie od decyzji.

Przyjęcie przez organ podatkowy, iż Skarżący złożył podanie z uchybieniem terminowi do jego wniesienia stanowi naruszenie art. 162 § 2 o.p. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Jednakże w niniejszej sprawie istotne jest to, że wyrokiem z dnia 9 października 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 1074/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki. W wyroku tym Sąd stwierdził, że wydanie zaskarżonego postanowienia bez dokonania wskazanych czynności wyjaśniających było co najmniej przedwczesne. Dalej Sąd uznał, że w dalszym postępowaniu organ ustali datę faktycznego odbioru przez Skarżącego decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r. i dopiero wtedy- w zależności od wyniku tego postępowania- albo ponownie stwierdzi uchybienie terminowi odwołania, albo też merytorycznie rozpatrzy wniesione odwołanie.

W związku z powyższym przy ponownym rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej winien uwzględnić wynik postępowania związanego z wniesionym odwołaniem. W sytuacji merytorycznego rozpatrzenia odwołania ( przyjmując, że zostało złożone w terminie ) należy umorzyć postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jako bezprzedmiotowe. Natomiast w przypadku stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania należy rozpatrzeć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia z uwzględnieniem zawartej powyżej oceny prawnej dotyczącej złożenia przez Skarżącego wniosku o przywrócenie terminu w ustawowym terminie.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W oparciu o art. 152 p.p.s.a. orzeczono, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, o kosztach w oparciu o art. 200 p.p.s.a.