Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 637/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Bk 637/07 POSTANOWIENIE Dnia 04 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2007 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku Polskiego Związku Działkowców R. O. D. "S. A." w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Polskiego Związku Działkowców R. O. D. "S. A." w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2007 r. znak [...] w przedmiocie opłaty za pobór wód podziemnych p o s t a n a w i a oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia

[...] czerwca 2007 r. utrzymano w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2007 r., którą wymierzono stronie skarżącej opłatę w wysokości 13.575,00 zł z tytułu poboru wody podziemnej w okresach szczegółowo w decyzji wskazanych.

Polski Związek Działkowców R. O. D. "S. A." w B. złożył skargę na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w tym przedmiocie tylko na wniosek skarżącego. Okolicznościami uzasadniającymi orzeczenie zgodnie

z wnioskiem jest istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie sądu powinno być oparte zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednocześnie uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa na stronie skarżącej i uzasadnienie jej wniosku powinno wskazywać konkretne okoliczności, na podstawie których sąd będzie mógł wywieść,

że wstrzymanie wykonania danego aktu jest zasadne. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. post. NSA z dnia 21 kwietnia 2006 r.

w sprawie sygn. akt II FZ 167/06, nie publ., z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt II FZ689/06, z dnia 26 listopada 2007 r. w sprawie sygn. akt II FZ 338/07, nie publ.).

W rozpoznawanej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu odwoławczego nie został w żaden sposób uzasadniony. Znajdujące się

w uzasadnieniu skargi ogólne twierdzenie, iż "skarga jest konieczna i uzasadniona jak również wnioski o wstrzymanie decyzji" (k. 5) nie stanowi argumentacji strony

w tym przedmiocie. Brak również w pozostałej części uzasadnienia skargi uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za uwzględnieniem wniosku. Zawiera ono stanowisko w kwestii legalności decyzji o nałożeniu opłaty z tytułu poboru wód. Etap postępowania wpadkowego jakim jest postępowanie

w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy jednak merytorycznej kontroli zaskarżonej decyzji.

Nadto sąd pragnie zwrócić uwagę na dominujące w orzecznictwie stanowisko dotyczące wstrzymywania wykonania aktów nakładających na stronę obowiązek poniesienia określonych, wymiernych ciężarów finansowych. Wskazuje się,

iż wykonanie takich rozstrzygnięć nie musi się wiązać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przepisie

art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi bowiem o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. post. NSA z dnia

17 października 2007 r. w sprawie sygn. akt I OZ 786/07, nie publ. oraz post. NSA

z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie II OZ 48/06, nie publ.). Taka sytuacja występuje

w sprawie niniejszej, w której żąda się wstrzymania wykonania decyzji o nałożeniu obowiązku świadczenia pieniężnego, którego uiszczenie, w ocenie sądu, nie może powodować trudnego do odwrócenia skutku, albowiem w wypadku uchylenia decyzji będzie ono podlegało zwrotowi (organ powinien liczyć się z koniecznością zwrotu

w razie uchylenia jego decyzji).

Sąd, zobowiązany do zbadania wniosku w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, pragnie również uzupełniająco wskazać,

iż we wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonym przez skarżącego zawarta jest informacja o znajdującej się na jego koncie w dniu 19 lipca 2007 r. (data podpisania wniosku) kwocie 54.084, 15 zł. Okoliczność ta stanowi dodatkowy argument za stwierdzeniem, iż wykonanie zaskarżonej decyzji nie grozi skarżącemu niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.