Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SO/Lu 15/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1, art. 19, art. 24 par.1, art. 258 par.2 pkt 5, art. 22 par.1 i 2, art 24
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. D. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie od rozpoznania sprawy sygn. akt II SAB/Rz 183/17 w sprawie ze skargi P. D. na bezczynność Komornika Sadowego przy Sądzie Rejonowym w [...] A. K. w przedmiocie bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W sprawie toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym

w Rzeszowie oznaczonej sygn. akt II SAB/Rz 183/17 ze skargi P. D. na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] A. K., w przedmiocie bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej - skarżący złożył w dniu [...] r. (data wpływu do Sądu) wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania jego sprawy. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. wezwano skarżącego do podania jakiego sędziego (imię i nazwisko) domaga się wyłączenia.

W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, do sądu w dniu [...] r. wpłynęło pismo skarżącego, w którym wnosi o wyłączenie od rozpoznania jego sprawy sędziów, asesora sądowego i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: J. B., M. N., G. P., P. P., T. S., J. S., J. Sz., K. W., P. G., K. J., M. J., M. K., M. K., E. M. – S., E. P., J. S., S. Ś., M. W., P. Z., J. Z., M. F., A. K.-D.

Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że sprawa zainicjowana jego skargą dotyczy Komornika Sądowego, biegłej sądowej, sędziów Sądu Rejonowego i Prezesa Sądu Okręgowego T. W., a przez wzgląd na znajomości z sędziami oraz postawę wskazująca w innych sprawach na utrudnianie dostępu do sądu (np. wezwanie do podania ogromu dokumentów i informacji, których zebranie w tak krótkim czasie graniczy z cudem oraz informacji co do których sam i bez zgody innych osób nie ma prawa ujawniać) budzi uzasadnioną, w opinii skarżącego, wątpliwość co do bezstronności tych sędziów. Dodatkowo w odczuci społecznym jak podkreśla skarżący - istnieją i mogą powstać kolejne wątpliwości o braku warunków do bezstronnego rozpoznania jego sprawy.

Poza tym, skarżący zarzuca, że "protokolantka po rozprawie fałszuje zeznania świadków, Prezes SO poświadcza nieprawdę w protokole, nie stawia się na rozprawę apelacyjną by zmienić sobie skład, Komornik chce mi sprzedać dom na podstawie wyceny biegłej wykonanej zza płotu a jak dotychczas żaden sędzia właściwie nie reaguje". Skarżący podkreśla, że jest przekonany o utrudnianiu mu dostępu do informacji oraz, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie ze względu na znajomości osobiste zwłaszcza z sędziami – w jego ocenie nie będzie bezstronny i obiektywny rozpatrując jego sprawę.

Mając powyższe na uwadze, sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: P. G., K. J., M. J., M. K., M.K., E. M. – S., E. P., J. S., S. Ś., M. W., P. Z., J. Z., J. S., J. Sz., T. S., M. N., K. W., G. P., P. P., J. B., a także referendarze sądowi tego Sądu tj. M. F., A. K. – D. złożyli pisemne oświadczenia (k. 3-4 akt sądowych), z których wynika, iż nie zachodzą po ich stronie przyczyny wyłączenia sędziego od rozpoznania skargi na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] A. K. w przedmiocie bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej. Oświadczają, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie.

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OW 60/18 Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie od orzekania w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 183/17 wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Podkreślić należy, że powyższe reguły – w myśl art. 24 § 1 p.p.s.a. – stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego.

Instytucja wyłączenia sędziego, zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków

z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego

w rozpoznaniu określonej sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a.

Domagając się wyłączenia wszystkich sędziów i referendarzy WSA

w Rzeszowie skarżący takich okoliczności nie wykazał, podnosząc jedynie domniemanie braku obiektywizmu i subiektywne wątpliwości co do braku bezstronności. W szczególności na uwzględnienie nie zasługuje zarzut skarżącego, utrudnienia dostępu do sądu. Należy podkreślić, iż Sąd rozpatrując wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy, jest zobligowany stosownie do art. 258 § 2 pkt 5 oraz art. 255 p.p.s.a. aby wezwać stronę, w zakreślonym terminie do złożenia dodatkowych oświadczeń lub przedłożenia dokumentów źródłowych dotyczących stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego. Jest to niezbędne do oceny stanu majątkowego i możliwości płatniczych w sytuacji, gdy strona składa wniosek o przyznanie prawa pomocy. Nie jest to więc, jak zakłada skarżący utrudnianie dostępu do sądu, a procedura wynikającą z obowiązujących przepisów, w celu rzetelnego i obiektywnego rozpatrzenia wniosku.

Odnosząc się do powyższych zarzutów stwierdzić należy, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. od orzekania w sprawie. Strona może bowiem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex 440113 oraz postanowienie NSA z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05).

Zarzuty skarżącego są więc gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami.

Domaganie się zatem wyłączenia wskazanych we wniosku osób, bez podania konkretnych sytuacji, do których te zarzuty miałyby odniesienie, nie może zostać przez Sąd uznane za przesłankę skutkującą wyłączeniem.

Wskazać ponadto należy, że sędziowie i referendarze, których dotyczył wniosek o wyłączenie, w postępowaniu przed Sądem złożyli oświadczenia o braku okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie II SAB/Rz 183/17. Natomiast w świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie NSA z: 12 marca 2012 r. I FZ 147/12; 9 października 2013 r. II OZ 851/13; 24 września 2014 r. I OZ 754/14, cbosa).

Mając na uwadze podniesione okoliczności oraz treść oświadczeń złożonych przez sędziów i referendarzy, których wyłączenia żądał skarżący, uznać należy, że w sprawie nie zachodzą wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie.

Z tych względów Sąd oddalił wniosek na podstawie art. 22 § 1 i 2 i art. 24 p.p.s.