Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 615/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2017 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w W. na czynność Prezydenta M. B. w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji oświatowej postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017r., po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, skarżąca złożyła do tut. Sądu skargę na czynność ustalenia podstawowej kwoty dotacji przez Prezydenta Miasta, dokonaną na podstawie art. 78b ust. 3 w zw. z art. 89b i art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016r., poz. 1943 ze zm.), dalej u.s.o., w zakresie ustalenia podstawowej kwoty dotacji dla szkoły policealnej dla dorosłych, kształcącej w zawodach niemedycznych w systemie zaocznym.

Zaskarżonej czynności skarżąca zarzuciła niezgodność z przepisami art. 78b ust. 3 i ust. 10 u.s.o., poprzez ustalenie podstawowej kwoty dotacji niezgodnie z zasadami określonymi w ustawie i zaniżenie podstawowej kwoty dotacji dla szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych w systemie zaocznym.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że przyznanie dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 1a-8 u.s.o. stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a skarżąca ma interes prawny w zaskarżeniu czynności ustalenia podstawowej kwoty dotacji przez M. B., czyli przyznania dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 11 u.s.o.

Skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o., dotacja wynosi 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju. W przypadku braku na terenie odpowiednio gminy lub powiatu szkoły danego typu i rodzaju prowadzonej odpowiednio przez gminę lub powiat kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju odpowiednio w najbliższej gminie lub najbliższym powiecie prowadzącym szkołę danego typu i rodzaju. W przypadku braku odpowiednio najbliższej gminy lub najbliższego powiatu prowadzącego szkołę danego typu i rodzaju kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju w najbliższym województwie prowadzącym szkołę danego typu i rodzaju.

Skarżąca wyjaśniła, że wyznaczenie najbliższego powiatu następuje zgodnie

z przepisem art. 78a ust. 7 i 8 u.s.o., według kryteriów ustawy i z zastosowaniem narzędzia pomocniczego w postaci elektronicznej aplikacji do wyznaczania, dla każdej gminy i powiatu, gmin i powiatów, zgodnie z art. 78a ust. 17. Wskazała, że zgodnie

z informacją przekazaną przez Urząd M. B. organom prowadzącym w dniu [...] lutego 2017 r., M. B. określiło najbliższy powiat jako M. K..

W związku z powyższym, na podstawie informacji przekazanej przez Urząd M. K. o wysokości podstawowej kwoty dotacji, określono stawkę dotacji dla tego rodzaju szkół w wysokości [...] zł, zatem podstawowa kwota dotacji wyniosła [...] zł miesięcznie, czyli [...] zł rocznie. Po aktualizacji dokonanej na podstawie art. 78c u.s.o. podstawowa kwota dotacji została ustalona w wysokości [...] zł.

W ocenie skarżącej, stawka ta jest zaniżona. Zdaniem strony, M. K. zaniżyło podstawową kwotę dotacji dla tego rodzaju szkół. Nie jest bowiem możliwe kształcenie uczniów tego rodzaju szkół za taką kwotę. M. K. znacząco, nawet kilkukrotnie, zaniżyło tę stawkę, poprzez brak przyjęcia do obliczenia wszystkich wydatków, zgodnie z art. 78b ust. 3 u.s.o.

Skarżąca zauważyła, że obowiązkiem prawnym organu udzielającego dotacje, także te ustalane w oparciu o koszty ponoszone przez inną gminę lub powiat, jest takie zweryfikowanie podstawowej kwoty dotacji, aby była ona zgodna z rzeczywistymi wydatkami bieżącymi i wymogami określonymi w ustawie o systemie oświaty. W ocenie strony, organ M. B. nie dokonał tych czynności, poprzestając jedynie na otrzymanej informacji z M. K..

Skarżąca podniosła, że otrzymała w trybie udzielenia informacji publicznej dokumenty dotyczące ustalenia podstawowej kwoty dotacji. Analiza tych dokumentów ukazuje, że wydatki, przyjęte przez organ, nie są całkowite i nie wyczerpują katalogu wszystkich wydatków bieżących, ponoszonych na szkoły tego samego rodzaju i typu. Dokumentacja finansowa wskazuje, że do obliczenia podstawowej kwoty dotacji przyjęto jedynie ułamek kosztów, jakie ponosi organ prowadzący na prowadzenie Szkoły Policealnej nr [...] oraz Z. w K.. Plan finansowy całej Szkoły Policealnej nr [...] zamyka się w kwocie [...]zł, na cały rok budżetowy 2017. Zgodnie z informacją w Systemie Informacji Oświatowej, na dzień [...] września 2017 r. w szkole było 32 uczniów w 1 oddziale. Zgodnie z dokumentacją, przyjęto np. wynagrodzenia nauczycieli w wysokości [...] etatu. Przy ustawowym pensum 18 godzin tygodniowo, oznacza to ok. [...] godziny tygodniowo na prowadzenie wszystkich zajęć w tej szkole. Przyjęto także wynagrodzenia nauczyciela kontraktowego, czyli w zasadzie najniższe, z możliwych.

W ocenie skarżącej, jest to niewykonalne. Plan finansowy nie uwzględnia w zasadzie w ogóle personelu pedagogicznego, prowadzącego zajęcia w szkole. Brak jest istotnych kosztów funkcjonowania Szkoły Policealnej nr [...], jak i wydatków administracyjnych, na utrzymanie pomieszczeń szkolnych, sprzątanie, energię i media, kosztów ogólnych funkcjonowania szkoły w ramach Zespołu Szkół. Plan finansowy uwzględnia jedynie [...] zł na zakup materiałów i wyposażenia, oraz [...] zł na zakup energii. Brak jest jakichkolwiek wydatków dotyczących prowadzenia tej szkoły w ramach [...], takich jak: ogólne koszty administracji szkół, koszty utrzymania budynku, wynagrodzenia personelu administracyjnego, pomocniczego, sprzątania, woźnych itd. Plan finansowy przewiduje szczątkowy udział w tych kosztach, na poziomie ok [...] zł rocznie. Podział został dokonany nie w stosunku proporcji uczniów Szkoły Policealnej do całkowitej liczby uczniów, ale także dodatkowo zmniejszony udziałem okresu nauki w szkole, określonym jako 3 dni w miesiącu. Całkowite wydatki na materiały i wyposażenia, jak środki czystości, koks do opalania, materiały biurowe, wynosić ma [...] zł, a zakup pomocy naukowych [...] zł. W ocenie strony, pominięcie tych wydatków, które winny zostać uwzględnione, lub ich uwzględnienie w wysokości nieproporcjonalnie niskiej, powoduje zaniżenia kosztów (wydatków bieżących), które należy przyjmować do ustalenia podstawowej kwoty dotacji zgodnie z wymaganiami art. 78b ust. 3 u.s.o.

Skarżąca podniosła, że organ dokonał aktualizacji podstawowej kwoty dotacji

w marcu 2017 r. W informacji zamieszczonej na BIP organ stwierdza, ze aktualizacja została dokonana, uwzględniając zaplanowane w budżecie M. K. na dzień [...] lutego 2017 r., dochody i wydatki bieżące na prowadzenie szkół danego typu i rodzaju oraz liczbę uczniów ustaloną na podstawie danych systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień [...] września 2016r. Zdaniem strony, powyższa zmiana (aktualizacja) wskazuje, że od początku, i także obecnie po aktualizacji, podstawowa kwota dotacji została ustalona nierzetelnie, bez uwzględnienia wszystkich wydatków, także wydatków przypadających na Szkołą Policealną nr [...] w ramach [...].

Mając na względzie powyższą argumentację skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej czynności Prezydenta Miasta.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Za niezasadne uznał stanowisko S., jakoby bieg 14-dniowego terminu z art. 52 §3 p.p.s.a. od dowiedzenia się o stawce dotacji w wysokości [...] zł rozpoczął się w dniu [...] lutego 2017r. Dotacja oświatowa na rok 2017 została przyznana szkołom prowadzonym przez Skarżącą w listopadzie 2016r., o czym poinformowano w pismach z dnia [...].11.2016r. Następnie, na początku stycznia 2017r. organy prowadzące szkoły niepubliczne podały Urzędowi M. B. poprzez platformę informatyczną ilości uczniów, na których należy naliczyć i przekazać dotacje oświatowe. Na tej podstawie, została obliczona (według ustalonej w styczniu 2017 roku stawki [...] zł miesięcznie) należna suma dotacji oświatowej na poszczególne szkoły prowadzone przez Skarżącą, stanowiąca iloczyn liczby uczniów podanej przez S. sp. z o. o. i ww. stawki dotacji. Przelewy należnych kwot nastąpiły na konto Skarżącej w dniu [...].01.2017r. [...] sp. z o. o. otrzymując wspomniane kwoty jednocześnie uzyskiwała informację, w jakiej wysokości ustalona została stawka omawianej dotacji na rok 2017.

W tym stanie rzeczy zdaniem organu, początek biegu terminu, w którym Skarżąca dowiedziała się lub mogła się dowiedzieć o stawce dotacji oświatowej to [...] stycznia 2017r. Zatem 14 dni od tej daty przypada na dzień [...] lutego 2017r. Odcisk pieczęci umieszczonej na kopercie, w której znajdowało się "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" wskazuje natomiast, że zostało ono nadane na poczcie w dniu [...] lutego 2017r. Dodatkowo na tę datę wskazuje oznaczenie dnia (22.02.2017r.), w którym udzielone zostało przez Prezesa Zarządu S. pełnomocnictwo w tej sprawie dla r.pr. R. K. z kancelarii P. N. & P. L. O. Sp.k. W konsekwencji oznacza to, iż skierowanie "Wezwania do usunięcia naruszenia prawa" nastąpiło po terminie wskazanym w art. 52 §3 ppsa.

Nadto organ wskazał, że nie jest uprawniony do przekazania skarżącej dotacji według stawki innej, niż stawka podana przez wyznaczoną w trybie art. 78a ust. 7 i 8 u.s.o. w zw. z art. 89b ust. 1 u.s.o. jednostkę samorządu terytorialnego (w tym przypadku - M. K.). Ustawodawca nie dał również organom dotującym, korzystającym z podstawowych kwot dotacji skalkulowanych przez inne jednostki samorządu terytorialnego uprawnień do wskazywania lub weryfikowania sposobu obliczania przez owe inne jednostki podstawowej kwoty dotacji. Sposób ten jasno wynika z przepisów ustawy (art. 78b u.s.o.). Ustawodawca nie nadał również jednostkom samorządu terytorialnego uprawnień kontrolnych we wskazanym zakresie w stosunku do innych jednostek samorządu terytorialnego. M. B. nie ma też wpływu na wysokość kosztów ponoszonych przez szkoły na terenie M. K..

[...] organ zauważył, że zarówno informacje przekazane przez M. K. do skarżącej pismem z dnia [...] marca 2017r., jak i zawarte w odpowiedzi z dnia [...] marca 2017r. na wniosek Prezydenta Miasta - świadczą, iż M. K. przy ustaleniu podstawowej kwoty dotacji dla szkół policealnych dla dorosłych kształcących w zawodach niemedycznych, uwzględniło wszystkie wymagane przepisami ustawy wydatki bieżące w sposób proporcjonalny do liczby uczniów i ich okresu nauki w szkole. Uznanie przez skarżącą, iż podana kwota została zaniżona jest twierdzeniem subiektywnym, nie popartym żadnymi dowodami.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Prezydenta Miasta, czynności w zakresie ustalenia podstawowej kwoty dotacji były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.

W piśmie procesowym z dnia [...] października 2017r., do którego załączono wskazane w nim dokumenty, skarżąca podtrzymała swoje stanowisko odnośnie braku naruszenia terminu określonego w art. 52 § 3 p.p.s.a. oraz nieprawidłowego ustalenia podstawowej kwoty dotacji, dokonanego z naruszeniem przepisów ustawy o systemie oświaty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

I. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Udzielanie dotacji oświatowej nie następuje w formie decyzji administracyjnych, wydawanych w trybie postępowania administracyjnego. Czynności organów administracyjnych podejmowane na podstawie przepisu art. 90 u.s.o., dotyczące przyznania lub odmowy przyznania dotacji, a także ustalenia wysokości dotacji dla placówki niepublicznej, są czynnościami z zakresu administracji publicznej, dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa ( v. wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt II GSK 319/07, publ. Lex nr 357469 oraz postanowienie NSA z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 1634/14, publ. Lex nr 1485499 i z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 322/13, publ. Lex nr 1321419 ).

Czynności te, zawierają element konkretyzacji normy prawnej, dokonywane są w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że przepis art. 90 ust. 11 u.s.o., obowiązujący od [...] stycznia 2017 r., wprost stanowi, że przyznanie dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 1a-8, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wobec tego, czynność przyznania skarżącej, jako organowi prowadzącemu niepubliczne szkoły policealne na terenie M. B. dotacji, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Nie mniej, warunkiem dopuszczalności skargi, jest wymóg wyczerpania środków zaskarżenia. Stosownie bowiem do art. 52 § 1 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 czerwca 2017r., adekwatnym dla rozpoznawanej sprawy ( z uwagi na treść przepisu art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw ), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa.

Wobec tego, tylko skuteczne dokonanie wezwania do usunięcia naruszenia prawa uprawnia do wniesienia skargi, co można uczynić wyłącznie w terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

W rozpoznawanej sprawie, skarżąca wniosła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z naruszeniem przepisu art. 52 § 3 p.p.s.a.

W zakresie tego zagadnienia, wyznaczonego treścią powyższego przepisu, sporna pozostaje kwestia, kiedy skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o podjęciu czynności, w tym wypadku, ustalenia i przyznania dotacji. Jak bowiem wynika z dodanego od 1 stycznia 2017r. - ust. 11 art. 90 u.s.o., to właśnie przyznanie dotacji stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zdaniem skarżącej, datę tę wyznacza otrzymane przez nią pismo Urzędu M. w B. Wydziału Edukacji i Sportu z dnia [...] lutego 2017r. przekazane organom prowadzącym szkoły, zawierające informacje odnośnie wyboru powiatu właściwego dla ustalenia podstawowej kwoty dotacji oraz wysokości stawki dotacji dla szkól policealnych dla dorosłych kształcących w systemie zaocznym. Skarżąca, wskazując na przepis art. 78e ust. 1 u.s.o. wywodzi, że czynność ustalenia podstawowej kwoty dotacji jest ogłoszona dopiero z chwilą jej opublikowania w Biuletynie Informacji Publicznej. P. organ M. B. nie ogłosił w Biuletynie informacji o podstawowej kwocie dotacji do dnia, w którym skarżąca, a także inne szkoły otrzymały pisemną informację w tej sprawie, datowaną [...] lutego 2017r., bieg terminu, o którym mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a., rozpoczął się w tym dniu.

Stanowisko skarżącej nie jest trafne. Jak bowiem wynika z akt sprawy i odpowiedzi na skargę udzielonej przez Prezydenta Miasta, dotacja oświatowa na rok 2017 została przyznana szkołom prowadzonym przez skarżącą w listopadzie 2016r., o czym poinformowano ją w pismach z dnia [...] listopada 2016r. Następnie, w miesiącu styczniu 2017r. organy prowadzące szkoły niepubliczne, w tym skarżąca, podały Urzędowi M. B. poprzez platformę informatyczną ilości uczniów, na których należy naliczyć i przekazać dotacje oświatowe. Obowiązek podania tych danych (elektronicznie i następnie w formie papierowej), wynika z treści §5 ust. 3 uchwały Nr XIX/297/15 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 28 października 2015r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Miasta Bydgoszczy przez inne niż Miasto Bydgoszcz osoby prawne i osoby fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania (Dz.Urz.Woj.Kuj.-Pom. z 2015r. poz. 3493). Na tej podstawie, została obliczona (według ustalonej w styczniu 2017r. stawki [...] zł miesięcznie) należna suma dotacji oświatowej na poszczególne szkoły prowadzone przez skarżącą, stanowiąca iloczyn liczby uczniów podanej przez [...] sp. z o. o. i wymienionej stawki dotacji. Przelewy należnych kwot nastąpiły na konto skarżącej w dniu [...] stycznia 2017r., a zatem w terminie zgodnym z przepisem art. 90 ust. 3c u.s.o. stanowiącym, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3ad, są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, placówki lub zespołu szkół lub placówek w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia.

Rację ma zatem organ twierdząc, że skarżąca otrzymując kwoty dotacji, jednocześnie posiadała wiedzę, w jakiej wysokości została ustalona stawka dotacji na rok 2017. Znając bowiem kwotę otrzymanej dotacji oraz liczbę uczniów w prowadzonych szkołach ( którą skarżąca sama podała organowi dotującemu ), obliczenie stawki dotacji było prostą, oczywistą czynnością, nie nastręczającą żadnych trudności.

Skoro zatem, czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakres działań organu z tym związanych, wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji na rachunek bankowy, co w rozważanym przypadku nastąpiło w dniu [...] stycznia 2017r. A zatem najpóźniej od dnia następnego, tj. [...] lutego 2017r. skarżąca dowiedziała się lub mogła się dowiedzieć o podjęciu przez Prezydenta Miasta czynności, polegającej na przyznaniu dotacji oświatowej i jej wysokości.

Natomiast, z perspektywy podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, nie ma istotnego znaczenia otrzymane przez skarżącą pismo z dnia [...] lutego 2017r, czy też ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej jednostki samorządu terytorialnego, która udziela dotacji, podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1-5, oraz jej aktualizacji, a także statystycznej liczby dzieci, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych. Należy bowiem podkreślić, że wyłącznie czynność polegająca na ustaleniu ( naliczeniu ) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny, stanowi element konkretyzacji normy prawnej wyrażonej w art. 90 ust. 3 u.s.o.

Natomiast ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej, czy ewentualne pisma kierowane do adresatów dotacji mają charakter wtórny, następczy wobec czynności polegającej na ustaleniu kwoty dotacji i jej przekazaniu na rachunek bankowy beneficjenta, a zatem nie mieszczą się one w sformułowaniu "przyznanie dotacji", zawartym w art. 90 ust. 11 u.s.o., a tylko czynność przyznania dotacji, stanowi egzemplifikację czynności wymienionej w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Wobec powyższego, skoro z odcisku pieczęci umieszczonej na kopercie, w której znajdowało się "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" wynika, że zostało ono nadane za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu [...] lutego 2017r., a termin, w którym skarżąca dowiedziała się lub mogła się dowiedzieć o stawce dotacji oświatowej rozpoczął swój bieg najpóźniej [...] lutego 2017r., to czternastodniowy termin do dokonania tej czynności upływał z dniem [...] lutego 2017r. Zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało złożone z uchybieniem terminu wskazanego w art. 52 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie, Sąd w oparciu o akta sprawy nie ustalił, a skarżąca nie wskazała, aby uchybienie tego terminu nastąpiło bez jej winy, co mogłoby ewentualnie skutkować możliwością zastosowania przepisu art. 52 § 3 zdanie drugie.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stanowi formalny wymóg wniesienia skargi, a jego złożenie po terminie, należy uznać za prawnie nieskuteczne. Upływ terminu dla jego dokonania, wyłącza możliwość skutecznego zaskarżenia do sądu czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (v. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; LexisNexis; Warszawa 2006, str. 149, teza 6)

Wobec tego, wniesienie skargi w niniejszej sprawie należało uznać za niedopuszczalne, a zatem skarga podlega odrzuceniu. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.