Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 529/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 2 ust. 3, § 18 ust. 1 pkt. 2 lit. b i pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego - adwokata J.S. o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obejmującej sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek postanawia: przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. adwokatowi J.S. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych, podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, obejmującej sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Skargą z dnia [...] lipca 2009 r. E.K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] odmawiającą umorzenia E.K. należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, w łącznej kwocie 4.695,20 zł.

Wyrokiem z dnia 15 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz skarżącego kwotę 30 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Od powyższego wyroku Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 19 maja 2011 r. (sygn. akt II GSK 160/10) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. Jednocześnie odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę E.K..

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 30 września 2011 r. ustanowiono skarżącemu adwokata. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wyznaczył E.K. pełnomocnika – adwokata J.S..

W dniu 7 listopada 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła opinia pełnomocnika skarżącego o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o zwrot kosztów za jej sporządzenie. Pełnomocnik skarżącego oświadczył, że koszty za udzieloną pomoc prawną nie zostały pokryte ani w całości ani w części. Z opinii tej wynika również, że została ona przesłana skarżącemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata oraz wysokość stawek jego wynagrodzenia określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm. – dalej jako rozporządzenie).

Zgodnie z treścią § 18 ust. 1 pkt 2 lit.b rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, nie mniej jednak niż 120 zł.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest umorzenie należności z tytułu składek, zatem należy ona do kategorii spraw określonych w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, który wskazuje, że stawka minimalna wynosi 240 zł.

Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie należało zasądzić na rzecz pełnomocnika skarżącego, tytułem sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, stawkę w wysokości 120 zł. Stawkę tę, zgodnie z regulacją § 2 ust. 3 rozporządzenia, podwyższono o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania.

Wskazać należy, że pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 250 p.p.s.a., w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej. W przypadku, gdy pomoc prawna polega na sporządzeniu dla strony opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, pełnomocnik powinien wykazać, że opinia została sporządzona i przekazana stronie. Sąd ustalając, czy pomoc prawna została udzielona, może poprzestać na oświadczeniu pełnomocnika. W przedmiotowej opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej adwokat J.S. wskazał, że przedmiotową opinię doręczono skarżącemu, w związku z czym Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tego zdarzenia, a zatem należało stwierdzić, iż zasądzenie kosztów za sporządzenie przedmiotowej opinii jest uzasadnione.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2 lit.b i pkt 1 lit.c oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia orzekł jak w sentencji.