Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 234/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - Michał Petranik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2005 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w W. z dnia [...] kwietnia 2003r. nr [...], mocą której zgłoszenie celne "A." spółki z o.o. w W. z dnia [...] lutego 2001r. r. nr [...] zostało uznane za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru cła.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w dniu [...] lutego 2001r. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu towar określony jako "sok pomidorowy" o nazwie handlowej "[...] ", który został zaklasyfikowany do kodu PCN 2009 50 90 0 z autonomiczną stawką celną w wysokości 35 %. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy inspekcji celnej w siedzibie importera "A." Sp. z o.o. , w zakresie prawidłowości wymiaru cła od towarów odprawianych w okresie od 1 lipca 1999r. do 31 maja 2001r., ustalono, że sprowadzony towar stanowi jednolitą masę pomidorową, stąd winien być klasyfikowany jako przecier pomidorowy do kodu PCN 2002 90 19 0. Ustalenia tego dokonano na podstawie dokumentów handlowych, księgowych i celnych dotyczących obrotu towarowego m.in z [...] firmą M.- dostawcą produktów z pomidorów o nazwie" [...]," "[...] " specyfikacji towarów, wyników analiz C. z dnia [...] lutego 2000r, [...] lutego 2001r., [...] marca 2001r., [...] marca 2001r., jak również badań próbek towarów pobranych w dniu [...] sierpnia 1999r. i [...] stycznia 2001r.

W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Celnego w W. postanowieniem z dnia [...] października 2001r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej i po przeprowadzeniu postępowania, w ramach którego strona złożyła stosowne wyjaśnienia zapoznając się także ze zgromadzonym materiałem dowodowym, organ celny I instancji wydał decyzję, którą uznał zgłoszenie celne strony za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej oraz zastosowanej stawki celnej, stwierdzając, że importowany towar o nazwie handlowej "[...]" stanowi przecier pomidorowy o zawartości suchej masy pow. 7%, który winien być zaklasyfikowany wg. kodu PCN 2002 90 19 0 ze stawką celną autonomiczną 60% min. 07 ECU/kg. , obejmującego " pomidory przetworzone o zawartości suchej masy poniżej 12% w bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto nie przekraczającej 1 kg."

W uzasadnieniu swego stanowiska Naczelnik Urzędu Celnego I w W. powołał się na wyniki analiz próbek towaru pobranych w zbliżonym okresie ( wyniki badań C. nr [...] z [...] lutego 2001r.), potwierdzające zawartość suchej masy w produkcie powyżej 7% ( od 7,3% do 7,4%) oraz certyfikaty jakościowe od dostawcy spornych towarów z wyjaśnieniem, że dotyczą one tylko poszczególnych partii wyprodukowanego towaru tj. raz na 3 miesiące dlatego też każdy z certyfikatów dotyczy kilku dostaw.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka zarzuciła organom celnym nieprawidłowe zaklasyfikowanie importowanego towaru podnosząc szereg uchybień jakich, w jej ocenie, dopuszczono się w zakresie postępowania wyjaśniającego. Zarzuciła, iż w sprawie nie pobrane zostały jakiekolwiek próbki umożliwiające przeprowadzenie stosownych badań, zatem oparcie decyzji na wynikach badań zupełnie innych próbek pobranych zdaniem strony w nieokreślonych okolicznościach jest bezpodstawne i niesłuszne.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu swego stanowiska organ odwoławczy zwrócił uwagę, że stosowana obecnie w Polsce Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzona w Brukseli 14 czerwca 1993r., która w stosunku do Polski weszła w życie z dniem 1 stycznia 1996r.

Klasyfikacja Towarów oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący tu jest wynikający z art. 85 §1 ustawy Kodeks celny stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.

W sprawie przedmiotem importu był towar wyprodukowany przez [...] firmę " M." S.A o nazwie handlowej [...]., który zgodnie z certyfikatem producenta z 26 stycznia 2003r. , stanowią sezonowo produkowane, rozdrobnione cieplnie pomidory, o zawartości suchej masy 6,5%-6,8%, sprowadzane w opakowaniach 500g.

Powyższego nie potwierdzają wyniki badań przeprowadzonych przez C. w P.. W toku dokonywania czynności kontroli jakości przez inspektora standaryzacji, w dniu [...].02.2001r. [...].03 2001r. [...]. 03. 2001r. , zostały pobrane próbki towaru określanego jako sok pomidorowy, a następnie poddano je badaniom. Potwierdzono, że zawartość suchej masy w badanych próbkach wynosi od 7,5 % do 7, 7%, co wskazuje, że przedmiotem importu był przecier pomidorowy,

Biorąc pod uwagę stan towaru, organ orzekający stwierdził, że przedmiotem importu w sprawie był produkt klasyfikowany do kodu PCN 2002 90 19 0 Taryfy celnej.

Pozycja ta obejmuje pomidory całe lub w kawałkach przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego, w tym sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej. Nie obejmuje natomiast m.in. ketchupu pomidorowego i innych sosów pomidorowych (pozycja 2103), a także zupy pomidorowej oraz przetworów z nich (pozycja 2104).

Przedmiotowy towar, będący przecierem pomidorowym o zawartości suchej masy pow.7 %, należy w tej sytuacji zaklasyfikować do wskazanego kodu PCN 2002 90 19 0.

Tym samym niezasadne jest stanowisko spółki "A.", która wnosiła o zaklasyfikowanie importowanego produktu do pozycji 2009 Taryfy celnej, obejmującej soki owocowe i soki warzywne nie sfermentowane i nie zawierające dodatku alkoholu, nawet z dodatkiem cukru lub innej substancji słodzącej. Przedstawiane przez Spółkę świadectwa analiz na okoliczność, iż zawartość suchej masy w produkcie [...] wynosi poniżej 7 % nie są wystarczającym dowodem dla określenia tożsamości towaru.

Odnosząc się do zarzutu braku pobrania przez organ celny próbki importowanego towaru w dniu zgłoszenia, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że poddane badaniom w C. w P. próbki zostały pobrane w trakcie dokonywania zgłoszeń celnych w dniu [...] lutego 2001r., [...] marca 2001r. i [...] marca 2001r. W ocenie organu orzekającego poddane badaniom próbki są reprezentatywne dla towaru zgłoszonego w dniu [...] lutego 2001r. ze względu na pochodzenie towaru od tego samego producenta, zbliżony okres importu towaru z którego pobrano próbki i towaru do którego zastosowano w/w badania, a nadto wystawione przez producenta certyfikaty jakościowo ilościowe dla towarów na okres 3 miesięcy. Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem, że pobieranie próbek winno odbywać się z zastosowaniem Polskiej Normy PN-72/A-75050.

W tym stanie rzeczy, podzielając argumentację organu celnego I instancji, Dyrektor Izby Celnej w oparciu m.in. o art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowa (Dz.U 137, poz. 926), art. 85 § 1 ustawy z 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny ( Dz. U. Nr 23, poz. 117 ze zm.) , orzekł jak w decyzji.

Od powyższej decyzji " A. " Sp. z o.o. w M. ( po zmianie miejsca siedziby) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wnosząc o uchylenie decyzji organów celnych obu instancji, skarżąca zarzuciła brak przesłanek do wszczęcia z urzędu postępowania przez Dyrektora Urzędu Celnego w W. oraz nieprawidłowe zaklasyfikowanie produktu "[...] " - rozdrobnionych pomidorów bez skóry jako towaru o kodzie PCN 2002 90 19 0 Taryfy Celnej zamiast 2009 50 90 0 PCN.

W uzasadnieniu skargi, spółka podniosła, że organy celne orzekły w niniejszej sprawie o składzie procentowym sprowadzonego towaru, w przypadku, gdy z przedmiotowego transportu nie pobrano żadnej próbki. Zarzuciła, że ustalenia o zawartości suchej masy poczynione zostały na podstawie innych przypadkowych próbek i w ocenie skarżącej, ich nierzetelnych i niewiarygodnych badań. Podniosła również, że organy celne dokonując poboru próbek nie stosują Polskiej Normy PN72/A-75050, dotyczącej sposobu pobierania próbek, jednak dopuszczając jej stosowanie w kwestii przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Skarżąca zarzuciła, że organ celny powołuje się na wyniki analiz przeprowadzonych przez Centralny Inspektorat Standaryzacji, w sytuacji, gdy obowiązek poboru próbki przy każdym zgłoszeniu celnym wynika z obowiązujących przepisów prawa. Skarżąca powołała się także na Wiążącą Informację Taryfową z dnia [...].05.2000r. nr [...], która dla spornego produktu jako właściwy wskazuje kod PCN 2009 50 90 0. Do skargi dołączyła i powołała się na sprawozdania z badań, jej zdaniem, dotyczących tego samego produktu, przeprowadzonych na zlecenie organów celnych w marcu, kwietniu ,maju i listopadzie 2002r. oraz kwietniu 2003r. przez C. w O., z których wynika, że zawartość suchej masy w przedmiotowym towarze nie przekracza 7 %

Dyrektor Izby Celnej wnosił o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w omówionym zakresie Sąd uznał że zarzuty skarżącej nie są trafne.

Na wstępie, rozważenia wymaga postawiony przez skarżącą zarzut braku zasadności wszczęcia z urzędu przez organy administracyjne postępowania celnego. Stanowisko spółki w tym względzie nie zasługuje na uwzględnienie. Powołana w skardze decyzja Dyrektora Izby Celnej w W., a także poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego I w W., wydane zostały w następstwie postępowania w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe wszczętego z urzędu przez Dyrektora Urzędu Celnego w W. w dniu [...] października 2001r. na wniosek Generalnego Inspektora Celnego, złożony pismem z dnia [...] sierpnia 2001r. Nr [...] na podstawie art. 25 ust.1 ustawy z dnia 06.06.1997r. o Inspekcji Celnej (Dz.U.nr71, poz. 449)- (k 50 akt wspólnych).

W niniejszej sprawie, w wyniku kontroli przeprowadzonej od 9 stycznia do 1 czerwca 2001r. przez funkcjonariuszy Generalnego Inspektoratu Celnego w siedzibie skarżącej Spółki, w zakresie prawidłowości wymiaru cła od towarów odprawianych przez spółkę w okresie od 1 lipca 1999r. do 31 maja 2001r., ujawniono dokumenty (m.in specyfikacje z [...].03.1999r. towarów [...], pismo prof. dr. hab. A. J. z [...] z dnia [...] maja 1994r. wyniki analiz próbek C. z dnia [...] lutego 2000)r , jak również zbadano próbki , pobrane w dniu [...] stycznia 2001r., [...] lutego 2001r. , [...] marca 2001r. i [...] marca 2001r. , towaru deklarowanego jako sok pomidorowy [...] pod kątem zawartości suchej masy w produkcie. Analiza dokumentów i wyników badań laboratoryjnych próbek towaru, ze względu na zawartość suchej masy pow. 7% wskazywała na import innego produktu (przecieru pomidorowego) aniżeli zadeklarowany w zgłoszeniu celnym (sok pomidorowy), co prowadziło do deklarowania w zgłoszeniach celnych niewłaściwego kodu PCN z zastosowaniem innej (niższej) stawki celnej.

Ponieważ celem kontroli inspekcji celnej jest przeciwdziałanie i zwalczanie naruszeń prawa obowiązującego w zakresie obrotu towarowego z zagranicą (art. 1 ustawy o Inspekcji Celnej), a jej wyniki w zależności od ustaleń wykorzystywane są do formułowania wniosków w zakresie wymiaru należności celnych (art. 25 ust 1 pkt 1 cyt. wyżej ustawy) niezbędnym stało się sprawdzenie czy zgłoszenie celne [...].02.2001r. odpowiadało wymogom określonym w art. 64§1 i 2 Kodeksu celnego. W rezultacie powyższego zasadnym było wszczęcie z urzędu przez organ administracyjny postępowania celnego. Podstawę powyższego działania stanowi przepis art. 83 Kodeksu celnego , dający organom celnym uprawnienie do sprawdzenia prawidłowości zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru, a w sytuacji ujawnienia ,że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty, podjęcia niezbędnych działań w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane(art. 83 §3 Kodeksu celnego).

Chybiony jest zarzut skarżącej naruszenia art. 85 §1 Kodeku celnego, a także przepisów procedury administracyjnej w zakresie związanym z ustaleniem stanu towaru zadeklarowanego przez importera w zgłoszeniu celnym w dniu [...] lutego 2001r. jako sok pomidorowy.

Dla właściwej klasyfikacji wg. kodu Taryfy Celnej towaru o nazwie handlowej " [...]" zasadnicze znaczenie ma zawartość suchej masy w produkcie.

Zgodnie z " Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom I str. 190) stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. (Dz. U. nr 74 poz. 830) sok pomidorowy , w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej objęty jest poz. 2002

(uwaga 4 do działu 20).

Według specyfikacji produkcji "A." S.A. produkt o opisie [...] stanowi sezonowo produkowaną pastę z rozgniecionych pomidorów; łagodnie skoncentrowany sok z rozgniecionych cieplnie pomidorów, pakowany w opakowania TTK 500g., o zawartości suchej masy 6,5%- 6.8% .( k 109 akt wspólnych)

Wyniki analizy wykonanej na polecenie Generalnego Inspektoratu Celnego, pobranej przez inspektora standaryzacji próbki towaru w dniu [...] lutego 2001r., dotyczącej zgłoszenia celnego z dnia [...] lutego 2001r. SAD [...], sporządzonej przez C. w P. wykazały, że importowany produkt zawierał w swoim składzie wagowym 7,6% suchej masy ( wyniki analiz C. w P. z 2 marca 2001r. k- 12 akt wspólnych ), co uzasadniało klasyfikację taryfową dokonaną przez organy celne.

Zarzut skarżącej, o niedopuszczalności orzekania o składzie procentowym sprowadzonego w dniu [...] lutego 2001r. towaru na podstawie próbki towaru dotyczącej zgłoszenia celnego z dnia [...] lutego 2001r, w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów nie jest uzasadniony, podobnie jak podniesiona przez nią kwestia nie zastosowania przy poborze próbek wymogów określonych w Polskiej Normie PN -72/A-75050. Po pierwsze wskazać należy, że z zapisu protokołu kontroli wynika, że pobranie próbek z trzech kolejnych dostaw towaru, a mianowicie z [...] lutego 2001r., [...] marca 2001r, i [...] marca 2001r., dokonane zostało w trakcie czynności kontrolnych na wniosek funkcjonariuszy C. przez inspektora C. Pobranie próbek potwierdzają świadectwa jakości , czego notabene Skarżąca nie kwestionuje, zarzucając brak zastosowania norm normalizacyjnych przy ich poborze, a także konieczność pobrania celem badań próbek z każdorazowej dostawy. W świetle powyższego uznać należy, że próbka pobrana w dniu 22 lutego 2001r. produktu deklarowanego jako sok pomidorowy [...] i objęta analizą LP 647/01, to ten sam towar którego dotyczy zgłoszenie celne z [...] lutego 2001r. W świetle wyjaśnień świadka pracownika skarżącej-specjalisty do spraw importu p. A. S., która stwierdziła (k-8 akt wspólnych), że skład i jakość produktu pomidorowego, w tym zawartość suchej masy nie ulegał zmianom przez cały okres importu, jak również wyjaśnienia strony, która w piśmie z dnia [...].10.2002r. (k-111 akt wspólnych) wskazała, że certyfikaty jakościowe do poszczególnych partii wyprodukowanych towarów, producent wystawia raz na trzy miesiące, wskazując jednocześnie, że wystawiony w dniu 26 stycznia 2001r. certyfikat dotyczy zarówno partii towaru, z którego pobrano próbkę, (SAD z [...] lutego 2001 r.) jak i towaru objętego spornym zgłoszeniem celnym (SAD z [...] lutego 2001r.) przyjąć należy niezmienność parametrów produktu, którego certyfikat ten dotyczy. Podobnie jak wystawiony przez eksportera w dniu [...] marca 2001r. kolejny certyfikat jakościowy gwarantujący zawartość suchej macy w produkcie max. 6,8 % ( k 106 akt wspólnych) , dotyczył dostaw z m.in. z dnia [...] marca 2001r i [...] marca 2001r., zatem tych z których pobrane próbki poddane został badaniu i wykazały zawartość suchej masy pow. 7 %.

Skoro producent wystawiał certyfikaty obejmujące kolejno kilka dostaw, zasadnie organy celne stwierdziły reprezentatywność badanych próbek dla towaru zgłoszonego w dniu [...] lutego 2001r. Tym samym brak uzasadnienia dla zarzutu skargi iż analiza towaru winna dotyczyć próbki pobranej z każdorazowej dostawy towaru.

Należy również zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Celnej, iż istotnego znaczenia dla sprawy nie mają przedłożone przez stronę sprawozdania z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez C. w O. ( k 37-52 akt sąd.),gdyż dotyczą towaru nie objętego niniejszą sprawą ( wyprodukowanego w innym kraju , przez innego producenta i sprowadzonego do kraju w innym okresie).

Powołana przez skarżącą Wiążąca Informacja Taryfowa z [...] maja 2000 r., wydana na rzecz innej osoby ( A. M.) w sytuacji, gdy nie można ustalić, czy dokument ten dotyczy towaru objętego niniejszą sprawą jak słusznie przyjął organ odwoławczy nie jest wiążąca i nie może stanowić dowodu.

Nie można również podzielić zarzutu skarżącej, że pobranie próbek, w ilości stanowiącej reprezentatywną dla określonej partii, winno odbywać się zgodnie z Polską Normą PN -72/A-75050. W świetle art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o normalizacji (Dz.U. Nr 55 poz. 251 ze zm.), stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, z wyjątkiem gdy powołane zostały w ustawach lub ministrowie w sprawach należących do zakresu ich działania wprowadzą obowiązek Polskiej Normy. Obowiązek stosowania powołanej przez skarżącą normy wynikał z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 18 marca 1994r. (Dz.U. 1995 Nr 40 poz. 152), które uchylone zostało rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 27 czerwca 1997r. (Dz. u. nr 87 poz. 535 ze zm.). Nowe, obowiązujące w dacie odprawy celnej przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wprowadziły obowiązku stosowania Polskiej Normy PN -72/A/-75050. Ponadto z treści tej normy wynika, że dotyczy ona producentów, odbiorców i jednostki kontrolujące w zakresie badań odbiorczych. Tym samym nie znajduje zastosowania dla potrzeb postępowania celnego. Sposób pobierania próbek dla potrzeb postępowania celnego reguluje wydane na podstawie art. 78 ustawy Kodeks celny (tekst jednolity Dz.U.2001 Nr. 75 poz. 682) rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 października 1999r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania organu celnego przy przeprowadzaniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów weryfikacji lub unieważnieniu zgłoszeń celnych oraz zwalnianiu towarów. ( Dz.U. 1999r.Nr 92 poz. 1051). Zgodnie z §7 i § 8 rozporządzenia próbki pobiera się w ilości i w sposób określony w przepisach odrębnych, a jeśli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, próbki pobiera się w ilości niezbędnej do przeprowadzenia analiz lub badań. Przepisy tego aktu , ani żadne inne nie nakładają na organy celne obowiązku pobierania próbek bezpośrednio przy przyjęciu zgłoszenia celnego.

W sprawie niniejszej próbki do badań laboratoryjnych pobrane zostały przez inspektora standaryzacji w ramach kontroli jakości handlowej towaru prowadzonej w trybie przepisów ustawy z dnia 12 września 1996r. o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno spożywczych w obrocie z zagranicą (Dz. U 124 poz 584 ze zm.), w szczególności z zachowaniem warunków określonych w art. 8 ustawy ciążących na podmiocie zgłaszającym towar do oceny jakości handlowej . Wbrew stanowisku skarżącej wyniki ich analiz ( w szczególności zawartości suchej masy) uprawniały organ celny do podjęcia decyzji w zakresie ustalenia prawidłowości zgłoszenia celnego bez konieczności pobierania dodatkowych próbek i poddania ich ponownemu badaniu

Odrębną zaś kwestią pozostaje stosowanie przepisów Polskich Norm w zakresie wykonywanych przez niezależne jednostki badawcze badań dotyczących składu, czy jakości towaru . Stad brak uzasadnienia dla zarzutu skargi wybiórczego stosowania przepisów normalizacyjnych.

W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie.

W ocenie Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.