Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 376/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ,art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2020 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od września do grudnia 2015 r., a także za styczeń i luty 2016 r. postanawia: 1.odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]([...] ) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 10 czerwca 2020 r. E. P. wniosła skargę na wskazaną w rubrum orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z [...] czerwca 2020 r. skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania spółki, tj. wyciągu z KRS oraz podania numeru w KRS, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie doręczono w trybie doręczenia zastępczego (po dwukrotnym awizowaniu - w dniach [...] lipca 2020 r. oraz [...] lipca 2020 r.) na adres pełnomocnika strony skarżącej podany w skardze. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie nie została podjęta w terminie 14 dni od dnia pierwszego jej awizowania. W związku z powyższym nastąpił zwrot przesyłki do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej. Przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień [...] lipca 2020 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Do dokumentów tych zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego, o którym mowa w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 ze zm.), a także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych lub pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 4 ust. 4aa tej ustawy, względnie uchwały odpowiednich organów osoby prawnej podjęte w trybie określonym przepisami Kodeksu spółek handlowych. Ponadto, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. c P.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno również zawierać m.in. numer [...] Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer [...] innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania.

Powyższe braki formalne skargi podlegają uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W rozpoznawanej sprawie wobec niemożności doręczenia stronie skarżącej pisma sądowego w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a. zostało ono pozostawione na okres 14 dni w placówce pocztowej. Jak wynika z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do strony skarżącej, nastąpiło w dniu [...] lipca 2020 r. Powtórne awizo zostało dokonane w dniu [...] lipca 2020 r. Nieodebranie przez stronę skarżącą przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awizo skutkowało, na mocy art. 73 P.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Podkreślić bowiem należy, że fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 P.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, bowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata.

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej nastąpiło w dniu [...] lipca 2020 r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu [...] lipca 2020 r. Zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wymaganego wpisu upłynął z dniem [...] lipca 2020 r.

W zakreślonym przez Sąd terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia skargi w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, zwracając skarżącej na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. cały uiszczony przez nią wpis.