Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 659/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 134 par. 1, art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c), art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 28 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant Specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 roku sprawy ze skargi E. S.- J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej E. S. – J. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144, art. 58 § 1, art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267) – w skrócie: "K.p.a." – po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...], nr [...], o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie umorzenia kary pieniężnej za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2009r., zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...].

W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie jest kwestia przywrócenia E. S. – J. terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145a § 1 K.p.a.. Z dokumentów zawartych w aktach sprawy wynikało niewątpliwie, że E. S. – J. złożyła skargę o wznowienie postępowania w dniu 4 stycznia 2014r. (data nadania pisma w placówce Poczty Polskiej S.A.), a zatem już po upływie miesięcznego terminu od daty wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 października 2013r., w sprawie sygn. akt P 26/11, na który powołuje się w żądaniu wznowienia postępowania. Wyrok ten został bowiem opublikowany w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (w postaci elektronicznej na stronie internetowej http://dziennikustaw.gov.pl ) w dniu 3 grudnia 2013r., czyli wszedł w życie w tej właśnie dacie, co oznacza, że ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, na podstawie art. 145a § K.p.a. był dzień 3 stycznia 2014r. (przy uwzględnieniu art. 57 § 3 K.p.a., który stanowi, że terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca).

Dalej Kolegium podniosło, że termin, o którym mowa w art. 145a § 2 K.p.a., ma charakter procesowy, a zatem może zostać przywrócony na zasadach określonych w art. 58 – 60 K.p.a.. Przywrócenie terminu wymaga łącznego spełnienia następujących warunków: 1) zaistnienia sytuacji uchybienia terminu; 2) złożenia przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu; 3) wniesienia tej prośby w nieprzywracalnym (art. 58 § 3 K.p.a.) terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 4) jednoczesnego z wniesieniem tej prośby dopełnienia czynności, dla której określony był termin; 5) uprawdopodobnienia przez zainteresowanego, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

Odnosząc się w związku z powyższym do kwestii winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia żądania wznowienia postępowania organ podkreślił, że okolicznością wskazywaną jako przyczyna uchybienia terminu jest brak wiedzy o wejściu w życie (opublikowaniu) wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 października 2013r., w sprawie sygn. akt P 26/11, mimo podejmowanych starań mających na celu dowiedzenie się o tym zdarzeniu.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. E. S. – J. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, bowiem od osoby właściwie dbającej o swoje interesy można wymagać, by wiedząc o wydaniu wzmiankowanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a w szczególności po uzyskaniu wiarygodnej i precyzyjnej informacji m.in. o treści art. 145a § 2 K.p.a. oraz o miejscu i formie publikacji tego wyroku (w postanowieniu z dnia 2 grudnia 2013r., nr SKO.4141.112.2013), zweryfikowała datę jego wejścia w życia i dochowała ustawowego terminu do wniesienia żądania wznowienia postępowania. Wyrok z dnia 15 października 2013r. został opublikowany na stronie http://dziennikustaw.gov.pl w dniu 3 grudnia 2013r., tak więc – wbrew twierdzeniu skarżącej jego sentencja była zamieszczona na tej stronie i możliwa do odnalezienia w dniu 13 grudnia 2013r., w którym doręczono jej ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., jak również w późniejszym okresie, w którym otwarty był jeszcze termin do żądania wznowienia postępowania w oparciu o art. 145a § 1 K.p.a. (do dnia 3 stycznia 2014 r.). Kolegium nadmieniło, że informacja o publikacji wyroku została też podana do wiadomości publicznej na stronach internetowych Trybunału Konstytucyjnego (http://trybunal.gov.pl) i Sejmu (http://isap.sejm.gov.pl.).

W świetle przedstawionych okoliczności Kolegium stwierdziło brak podstaw do przywrócenia stronie uchybionego terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...].

Na ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. skargę do sądu administracyjnego złożyła E. S. – J., wnosząc o jego uchylenie w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem tego organu z dnia [...], znak nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wymierzeniem kary pieniężnej za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2009r., a także o uchylenie poprzedzającej zaskarżone rozstrzygnięcie ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...]. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu art. 58 § 1 K.p.a. z związku z art. 145a § 1 i 2 K.p.a. w zakresie oceny prawnej przyczyn nie złożenia przeze nią wniosku o wznowienie postępowania, w wymaganym przez prawo terminie.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i w związku z tym wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola działalności organów administracyjnych, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., nr 270 ze zm.) – w skrócie: "P.p.s.a", sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie natomiast do art. 135 P.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 58 § 1 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednakże nie ulega wątpliwości, że instytucja przywrócenia terminu ma zastosowanie tylko wtedy, kiedy do doszło do uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej.

W realiach niniejszej sprawy przedmiotem rozpoznania przez sąd była także skarga E. S. – J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia [...] nr [...], o odmowie wznowienia postępowania w sprawie umorzenia kary pieniężnej za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2009r., zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...]. W wyniku rozpoznania tej skargi sąd uchylił ww. postanowienia, jak również postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...]. W motywach rozstrzygnięcia sąd wskazał, że skarżąca nie uchybiła terminowi do złożenia skargi o wznowienie postępowania bowiem jej pierwszy wniosek, złożony w dniu 6 listopada 2013r. był skuteczny i wywoływał określone skutki procesowe.

W związku z powyższym organ administracji nie był uprawniony do orzekania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Taki stan rzeczy powoduje konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zarówno zaskarżonego postanowienia, jak i poprzedzającego je postanowienia Kolegium z dnia [...], nr [...].

Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 P.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a..

a.bł.