Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1712/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 101 ust.1,art 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Danuta Kania, Piotr Borowiecki (spr.), Protokolant specjalista Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do wynajęcia lokalu mieszkalnego na czas nieoznaczony i umieszczenia na liście oczekujących na najem lokalu - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku M. P. o wynajęcie lokalu na czas oznaczony Zarząd Dzielnicy [...] W. - działając na podstawie § 6 ust. 1 pkt 2, § 8 i § 45 pkt 5 Statutu Dzielnicy [...] W. stanowiącego załącznik Nr 9 do uchwały Nr LXX/2182/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r., poz. 24) oraz § 24 ust. 1 w zw. z § 4 i § 22 ust. 5 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937 ze zm.) - odmówił zakwalifikowania M. P. do wynajęcia lokalu mieszkalnego na czas nieoznaczony i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu miasta [...] W. (§ 1 zaskarżonej uchwały), powierzając jednocześnie wykonanie owej uchwały Naczelnikowi Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W., zaś nadzór nad jej wykonaniem - członkowi Zarządu Dzielnicy [...] W. sprawującemu zwierzchni nadzór nad Wydziałem Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. (§ 2 uchwały), a także stwierdzając, iż uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia (§ 3 tej uchwały).

Zaskarżona uchwała została podjęta w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] listopada 2015 r. M. P. (dalej także: "skarżąca" lub "strona skarżąca") złożyła w Wydziale Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. wniosek o zawarcie na czas nieoznaczony umowy najmu lokalu z zasobu mieszkaniowego [...] W. na podstawie § 4 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy.

W uzasadnieniu złożonego wniosku skarżąca wskazała, iż zamieszkuje bezumownie w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.

Skarżąca załączyła do wniosku stosowne dokumenty mające potwierdzić jej aktualną sytuację majątkową.

W związku z powyższym wnioskiem, Zastępca Naczelnika Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. pismem z dnia [...] marca 2016 r. poinformował skarżącą, iż - wbrew informacji zawartej w jej piśmie - w przedmiotowym budynku przy ul. [...] w W. znajduje się lokal oznaczony wyłącznie numerem [...]. W tej sytuacji, Zastępca Naczelnika Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. uznał, iż skarżąca zajmuje bezumownie lokal nr [...] przy ul. [...] w W., co oznacza, że powinna opuścić i opróżnić wskazany lokal komunalny. Jednocześnie, Zastępca Naczelnika Wydziału poinformował skarżącą, iż jej wniosek nie jest kompletny i nie został poświadczony przez administratora. W piśmie wskazano, że skarżąca do wniosku powinna załączyć informacje dotyczące warunków mieszkaniowych wstępnych (ojciec, matka, dziadek, babcia) oraz zstępnych (dzieci, wnukowie), a także dane dotyczące powierzchni mieszkalnej i użytkowej lokali, jak również dane dotyczące osób posiadających do nich tytuł prawny, a także dane wskazujące ile osób w nich zamieszkuje i informację na temat możliwości zamieszkiwania skarżącej wraz z nimi. Organ wyznaczył stronie skarżącej termin 14 dni na uzupełnienie brakujących dokumentów. Jednocześnie, Zastępca Naczelnika Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. ostrzegł skarżącą, iż zgodnie z § 22 ust. 5 cyt. uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., odmowa złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów może stanowić podstawę odmowy zakwalifikowania wniosku.

W wyniku rozpatrzenia złożonego wniosku, a także po uzyskaniu stosownej opinii Komisji Mieszkaniowej Dzielnicy [...] W. z dnia [...] czerwca 2016 r., która negatywnie oceniła wniosek skarżącej, Zarząd Dzielnicy [...] W. - działając m.in. na podstawie § 24 ust. 1 w zw. z § 4 i § 22 ust. 5 uchwały nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy - odmówił zakwalifikowania skarżącej M. P. do wynajęcia lokalu mieszkalnego na czas nieoznaczony i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu miasta [...] W. (§ 1 zaskarżonej uchwały), powierzając jednocześnie wykonanie owej uchwały Naczelnikowi Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W., zaś nadzór nad jej wykonaniem - członkowi Zarządu Dzielnicy [...] W. sprawującemu zwierzchni nadzór nad Wydziałem Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. (§ 2 uchwały), a także stwierdzając, iż uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia (§ 3 tej uchwały).

W uzasadnieniu wydanej uchwały Zarząd Dzielnicy [...] W. wskazał, iż skarżąca zamieszkuje bezumownie w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Organ zauważył, że najemcą tego lokalu była E. K., która zmarła w dniu [...] czerwca 2015 r. Zarząd Dzielnicy [...] W. podniósł, iż przedmiotowy lokal mieszkalny składa się z [...] pokoi i kuchni o łącznej powierzchni mieszkalnej [...] m2, zaś powierzchnia użytkowa wynosi [...] m2. Organ wskazał, iż ze zgromadzonych dokumentów wynika, że w przedmiotowym lokalu zamieszkuje tylko skarżąca, w związku z czym powierzchnia mieszkalna na jedną osobę zamieszkującą w lokalu wynosi [...] m2.

Ponadto, organ stwierdził, iż średni miesięczny dochód wnioskodawczyni (składający się z wpływów z emerytury) w okresie ostatnich 6 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku wyniósł [...] złotych.

Organ wskazał, iż minimum dochodowe w gospodarstwie jednoosobowym, obowiązujące w dniu złożenia wniosku wynosiło 1.936,99 złotych.

Organ zauważył również, że z informacji przekazanej przez Administrację Domów Komunalnych Nr [...] w Dzielnicy [...] W. wynika, iż na koncie przedmiotowego lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. widnieją zaległości w kwocie [...] złotych.

Przechodząc do oceny merytorycznej złożonego wniosku, Zarząd Dzielnicy [...] W. wskazał, iż skarżąca w złożonym wniosku nie udokumentowała warunków mieszkaniowych wstępnych i zstępnych, do czego zobowiązuje przepis § 22 ust. 2 pkt 5 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy.

Organ zauważył przy tym, iż w związku z powyższym wymogiem w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. poinformował skarżącą o obowiązku uzupełnienia przedmiotowego wniosku, pouczając ją równocześnie o tym, iż w świetle § 22 ust. 5 cyt. uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., odmowa złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów może stanowić podstawę odmowy zakwalifikowania wniosku. Organ wskazał, że pomimo powyższego wezwania i ostrzeżenia o konsekwencjach braku uzupełnienia wniosku, strona skarżąca do dnia podjęcia uchwały nie uzupełniła wniosku o wymagane informacje.

Zarząd Dzielnicy [...] W. wskazał również, iż zgodnie z przepisem § 22 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., w przypadku osób ubiegających się o najem lokalu wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy, należy poddać wnikliwej analizie zamieszkiwanie wnioskodawcy w lokalu za zgodą właściciela. Tymczasem, jak zauważył organ, skarżąca zamieszkuje w przedmiotowym lokalu bez zgody właściciela i nie spełnia kryteriów określonych przepisem § 4 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. (kryterium metrażowego i dochodowego), które konieczne są do wydania pozytywnej decyzji w przedmiocie wynajęcia na czas nieoznaczony lokalu mieszkalnego z zasobu miasta stołecznego Warszawy.

Ponadto, jak wskazał organ, skarżąca - pomimo pisemnego wezwania - nie udokumentowała warunków mieszkaniowych zstępnych i wstępnych, co - w świetle przepisu § 22 ust. 5 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. może stanowić podstawę odmowy zakwalifikowania wniosku.

W konsekwencji, Zarząd Dzielnicy [...] W. uznał, że zachodzi podstawa do odmowy udzielenia skarżącej pomocy z zasobu mieszkaniowego [...] W.

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Zastępca Naczelnika Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. poinformował skarżącą o podjęciu powyższej uchwały przez Zarząd Dzielnicy [...] W. Jednocześnie, Zastępca Naczelnika Wydziału wezwał skarżącą do dobrowolnego opróżnienia zajmowanego bezumownie lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., uprzedzając ją jednocześnie o możliwości podjęcia działań zmierzających do opróżnienia lokalu na drodze sądowej, w przypadku niezastosowania się przez skarżącą do powyższego wezwania.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. (który wpłynął do Urzędu Dzielnicy [...] W. w dniu [...] sierpnia 2016 r.), skarżąca wezwała Zarząd Dzielnicy [...] W. do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjętą przez ten organ w dniu [...] lipca 2016 r. uchwałą nr [...] odmawiającą zakwalifikowania i umieszczenia skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu miasta [...] W.

W uzasadnieniu złożonego wezwania, wnosząc o uchylenie spornej uchwały z dnia [...] lipca 2016 r., skarżąca zarzuciła, iż Zarząd Dzielnicy [...] W., wydając swoje rozstrzygnięcie, nie rozpoznał istotny sprawy.

W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała na wstępie, iż jej sytuacja życiowa jest wyjątkowo szczególna i traumatyczna. Skarżąca zauważyła, iż była od urodzenia, przez około [...] lat najemcą lokalu komunalnego o pow. [...] m2, który został odbudowany ze zniszczeń wojennych na własny koszt jej rodziny, za zgodą właściciela. Niestety, jak wskazała skarżąca, osoba trzecia – w wyniku czynu niedozwolonego i manipulacji – uzyskała, bez wiedzy i udziału skarżącej, wyrok zaoczny eksmisyjny i w 2001 r. stała się "właścicielem" tegoż lokalu niezgodnie z prawem.

Skarżąca podniosła ponadto, że od 1997 r. jej jedynym dochodem jest emerytura, której kwota początkowa wynosiła około [...] złotych, gdy w tym czasie już obciążały skarżącą koszty sporu sądowego.

Skarżąca wskazała, iż nie posiada rodziny.

Jednocześnie, skarżąca podniosła w uzasadnieniu wezwania, iż zajmuje bez tytułu prawnego lokal komunalny nr [...] przy ul. [...] w W., który prawdopodobnie nie został zasiedlony, natomiast - jak podkreśliła - do lokalu nr [...] nie ma dostępu, gdyż jest on stale zamknięty przez Administrację Domów Komunalnych Nr [...]. Skarżąca wyjaśniła, że oba lokale mają wspólne korytarze, łazienkę i kuchenkę gazową w korytarzu, natomiast skarżąca wskazała, iż nie ma dostępu do skrzynki pocztowej.

Skarżąca stwierdziła ponadto, że Administracja Domów Komunalnych Nr [...] nie wyznaczyła jej opłat, a skarżąca co miesiąc dokonuje opłat ryczałtowo. Skarżąca oświadczyła jednocześnie, że nie zna poprzednich najemców tego lokalu i nie uczestniczyła w żadnej sprawie sądowej dotyczącej któregokolwiek z tych lokali.

W konsekwencji, skarżąca wskazała, iż nieznacznie przekroczyła dochód na osobę ([...] złotych) i zajmuje lokal, który nieznacznie przekracza stosowny metraż (około [...] m2). Skarżąca podniosła ponadto, że z uwagi na fakt, iż jest ona emerytem i znajduje się w szczególnej sytuacji, miasto [...] W. winno się wobec niej zachować w sposób zgodny z zasadami współżycia społecznego, albowiem wspomniana sytuacja predestynuje skarżącą do najmu lokalu komunalnego, gdyż nie ma ona możliwości finansowych, aby wynająć lokal na wolnym rynku, zaś stan jej zdrowia i wiek uniemożliwia zmianę lokalu.

Odpowiadając na powyższe pismo skarżącej z dnia [...] sierpnia 2016 r., Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] W. w piśmie z dnia [...] września 2016 r. wyjaśnił, iż przedmiotowa sprawa została rozstrzygnięta na podstawie przepisu § 24 w związku z § 4 i § 22 ust. 5 uchwały Nr LVlll/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy, podjętej na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 150 ze zm.). Zastępca Burmistrza, powołując się na stosowne przepisy cyt. uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., wskazał, że w związku z tym, iż skarżąca nie spełnia kryteriów określonych przepisem § 4 cyt. uchwały (kryterium metrażowego i dochodowego) oraz zamieszkuje w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. bez tytułu prawnego, a także w związku z tym, iż strona nie udokumentowała warunków mieszkaniowych wstępnych i zstępnych – brak jest możliwości pozytywnego rozpatrzenia wniesionego przez skarżąca wniosku o najem wskazanego powyżej lokalu komunalnego.

Jednocześnie, Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] W. pouczył skarżącą, że uchwała Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lipca 2016 r. podjęta w przedmiocie odmowy zakwalifikowania skarżącej do umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu miasta [...] W. nie jest decyzją administracyjną, w związku z czym odwołanie od tej uchwały nie przysługuje.

Niemniej, Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] W. pouczył skarżącą, że - jeżeli nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w spornej uchwale Zarządu Dzielnicy [...] W. - może złożyć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W dniu 31 sierpnia 2016 r. skarżąca wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] W. odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu [...] W.

Podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, skarżąca zarzuciła zaskarżonej uchwale nierozpoznanie istoty sprawy i nieuwzględnienie jej trudnej sytuacji.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Dzielnicy [...] W. wniósł o jej odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące braku podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej o wynajęcie lokalu mieszkalnego na czas nieoznaczony i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu miasta [...] W.

Organ wskazał na wstępie, iż średni miesięczny dochód wnioskodawczyni w okresie ostatnich 6 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku wyniósł [...] złotych. Organ zauważył, iż w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Zarządu Dzielnicy [...] W. podano, że minimum dochodowe w gospodarstwie jednoosobowym obowiązujące w dniu złożenia przez zainteresowaną wniosku wynosiło [...] złotych i w związku z tym przyjęto, że wnioskodawczyni nie spełnia m.in. kryterium dochodowego. Jednakże, jak wskazał organ, z uwagi na fakt, iż wyłącznym źródłem utrzymania zainteresowanej jest emerytura, kryterium dochodowe w gospodarstwie jednoosobowym w dniu złożenia wniosku wynosiło [...] złotych, bowiem zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. minimum dochodowe obowiązujące w dniu złożenia wniosku winno zostać zwiększone o 30%, czego Zarząd Dzielnicy [...] W. jednak nie uczynił. W związku z tym, organ zauważył, iż wnioskodawczyni spełnia kryterium dochodowe. W tej sytuacji, organ poinformował, iż Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. przygotował projekt stosownej uchwały w sprawie zmiany zaskarżonej uchwały nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku Pani M. P. o wynajęcie lokalu na czas nieoznaczony.

Niemniej, pomimo wskazanej powyżej pomyłki, organ zauważył jednakże, iż powyższa zmiana nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy [...] W. zawarte w zaskarżonej uchwale Nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r., albowiem skarżąca, jako wnioskodawczyni (gospodarstwo jednoosobowe), nie spełnia kryterium metrażowego (tj. 6 m2 powierzchni mieszkalnej na 1 osobę) określonego przepisem § 4 pkt 1 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. Jednocześnie, organ zauważył, iż skarżąca nie udokumentowała warunków mieszkaniowych wstępnych i zstępnych, co w konsekwencji oznacza, iż brak było możliwości pozytywnego rozpatrzenia złożonego przez stronę skarżącą wniosku o najem lokalu komunalnego. Organ wskazał ponadto, że nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy miało również to, iż na koncie przedmiotowego lokalu widnieją zaległości w opłatach z tytułu użytkowania lokalu w wysokości [...] złotych (stan na dzień [...] września 2016r.).

Uzasadniając z kolei wniosek o odrzucenie skargi, organ podniósł, iż w jego ocenie, sporna uchwała Zarządu Dzielnicy [...] W. podjęta w sprawie odmowy zakwalifikowania wnioskodawcy do umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego nie jest decyzją administracyjną, w związku z czym skarga w tej sprawie nie przysługuje, co uzasadnia odrzucenie skargi przez sąd administracyjny.

Organ zauważył, że skarżąca została poinformowana, że sprawy z zakresu najmu lokali są sprawami cywilnymi i tak też są one traktowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Jednakże, jak wskazał organ, w indywidualnych sprawach zdarza się, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznaje swoją kognicję w zakresie rozpatrywania skarg na uchwały Zarządów Dzielnic [...] W. dotyczące najmu lokali mieszkalnych. Dlatego też, jak stwierdził organ, skarżąca została także poinformowana, że jeżeli nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w spornej uchwale Zarządu Dzielnicy [...] W., może złożyć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po uprzednim wezwaniu organu (Zarządu Dzielnicy [...] W.) do usunięcia naruszenia prawa.

Organ podniósł, iż pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżąca powiadomiła Urząd Dzielnicy [...] W., że nadal nie zgadza się z negatywnym rozpatrzeniem jej wniosku o wynajęcie lokalu. Niemniej, organ uznał, iż w jego ocenie, z przedmiotowego pisma skarżącej nie wynika jednak, że jest to skarga, która powinna być skierowana do sądu administracyjnego w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 446).

W konsekwencji, organ uznał, że w przedmiotowej sprawie nie było wezwania do usunięcia naruszenia prawa, albowiem - zgodnie z przyjętą w Urzędzie Dzielnicy [...] W. procedurą - w przypadku takiego wezwania, projekt odpowiedzi jest kierowany do oceny przez Zarząd Dzielnicy [...] W., który może następnie upoważnić członka Zarządu Dzielnicy do podpisania odpowiedzi na to wezwanie.

W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2016 r. skarżąca - podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w skardze - zarzuciła, iż Zarząd Dzielnicy [...] W. w sposób niewłaściwy ustalił stan faktyczny niniejszej sprawy, a także nie rozpoznał jej istoty. Skarżąca zauważyła przede wszystkim, iż - wbrew wadliwym ustaleniom organu - zajmuje ona lokal mieszkalny nr [...] przy ul. [...] w W. o pow. [...] m2, a nie - jak wskazał organ - lokal nr [...], który jest niedostępny dla skarżącej. Ponadto, strona skarżąca zarzuciła, iż powierzchnia obu lokali też się nie zgadza i jest zaniżona o około 10 m2. W tej sytuacji, skarżąca uznała, że nie dotyczy jej jakieś zadłużenie za lokal nr [...], albowiem nie używa go, gdyż jest zamknięty, ograniczając jedynie używanie wspólnych części. Jednocześnie, skarżąca uznała, że - wbrew stanowisku organu – jej sytuacja daje podstawę do zakwalifikowania jej do najmu lokalu komunalnego na czas nieokreślony, albowiem jest ona na emeryturze (kwota emerytury wynosi [...] złotych miesięcznie), nie posiada innej nieruchomości lokalowej, a także nie posiada możliwości finansowych, aby wynająć lokal na wolnym rynku. Jednocześnie, skarżąca wskazała, iż nie posiada rodziny. W konsekwencji, skarżąca uznała, że kryterium dochodowe ulega zwiększeniu o 70%. Ponadto, skarżąca podniosła, że nie dość, że została pokrzywdzona sporną uchwałą pomimo spełniania warunków do najmu lokalu komunalnego, to jeszcze dodatkowo została pokrzywdzona przez [...] W. w sprawie dotyczącej zajmowanej wcześniej nieruchomości położonej w Dzielnicy [...] W., stając się ofiarą tzw. "[...]" przeprowadzonej przez [...] W. z rażącym naruszeniem praw skarżącej.

W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2017 r. skarżąca, wnosząc o przeprowadzenie stosownych dowodów na okoliczność zajmowania lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w W., a nie - jak wskazał mylnie organ - lokalu nr [...].

Z kolei w piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżąca przedłożyła kserokopie dodatkowych dokumentów, które w jej ocenie powinny znajdować się w dokumentacji dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] w W.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 8 czerwca 2017 r., skarżąca, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i zarzuty skargi, przedłożyła dodatkowo kserokopie materiałów, które - w jej ocenie - potwierdzać mają fakt istnienia lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w W., nie składając jednakże żadnych wniosków formalnych w tym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga M. P. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona uchwała nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lipca 2016 r. odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu z zasobu mieszkaniowego W. nie narusza przepisów prawa.

Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, że merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.

W tej sytuacji, odnosząc się do stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę z dnia 4 października 2016 r. w kwestii zarówno kognicji sądu administracyjnego, jak i spełnienia warunków formalnych do wniesienia skargi, wskazać należy, że - jeśli chodzi o właściwość rzeczową (kognicję) sądów administracyjnych w sprawach skarg na uchwały zarządów dzielnic [...] W. odmawiających zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu [...] W., kwestia ta została jednoznacznie przesądzona w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych.

I tak, należy zauważyć, że w uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08, NSA wyraźnie uznał, że uchwała zarządu dzielnicy [...] W., odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy, jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wydanej uchwały NSA stwierdził, że tego rodzaju rozstrzygnięcie nie jest załatwieniem sprawy cywilnej, ale rozstrzygnięciem w sprawie z zakresu administracji publicznej podjętym przez organ dzielnicy, a więc aktem, do którego ma zastosowanie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.

Powyższe stanowisko składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało zaakceptowane zarówno w judykaturze, jak i poglądach doktryny.

W tej sytuacji, uznać należy, iż zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek Zarządu Dzielnicy [...] W. o odrzucenie skargi z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest niezasadny.

Natomiast, jeśli chodzi o podniesiony dodatkowo zarzut organu dotyczący niespełnienia przez skarżącą warunków formalnych do wniesienia skargi, wskazać należy, że zaskarżona uchwała Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lipca 2016 r. została doręczona skarżącej w dniu [...] sierpnia 2016 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa w związku z wydaniem ww. uchwały z naruszeniem prawa. Następnie, strona wniosła skargę do Sądu na ww. uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] W. w dniu [...] sierpnia 2016 r., a więc z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a.

Niezależnie jednak od powyższego, należy zauważyć wyraźnie, że jeśli chodzi o charakter spornej uchwały Zarządu Dzielnicy [...] W. nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. odmawiającej zakwalifikowania i umieszczenia skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu [...] W., to uznać należy, iż jest ona innym, niż prawo miejscowe, aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. i podlega kontroli sądu administracyjnego (vide: powołana wyżej uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08). Skoro zatem zaskarżona uchwała nie mieści się w katalogu aktów wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., to - na mocy wyłączenia z art. 52 § 4 p.p.s.a. - 14-dniowy termin do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a., nie ma w sprawie niniejszej zastosowania.

W rozpatrywanej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.), zgodnie z którym, każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym (ust. 4).

Powyższe przepisy ustawy o samorządzie gminnym w żaden sposób nie wiążą wniesienia skargi z terminem do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Jedynym warunkiem wniesienia skargi na uchwałę lub zarządzenie organu gminy jest uprzednie bezskuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia, co można rozumieć w ten sposób, że przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego skarżący ma obowiązek wezwać organ do usunięcia naruszenia i to wezwanie ma być skuteczne. O bezskuteczności wezwania można mówić zarówno wówczas, gdy organ nie uwzględnił wezwania i to stanowisko przedstawił w odpowiedzi na wezwanie, jak i wtedy, gdy właściwy organ gminy nie zajął stanowiska w sprawie wezwania i nie udzielił odpowiedzi skarżącemu (vide: m.in. uchwała NSA z dnia 7 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OPS 2/07, LEX nr 260435). Tym samym, uznać należy, że terminy, o których mowa w art. 101 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym, odnoszą się do organu załatwiającego sprawę, a nie do strony, która zamierza wystąpić z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Zatem jedynym wiążącym terminem jest 30-dniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 53 § 2 p.p.s.a.) i jak już zaznaczono powyżej, termin ten został przez skarżącą dochowany, co oznacza, że skarga w niniejszej sprawie jest dopuszczalna.

Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały, zauważyć należy, że w postępowaniu poprzedzającym ustalenie listy osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące wydawania decyzji administracyjnych, chociaż w art. 21 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 150 ze zm.), ustawodawca określił działania organu gminy jako "rozpatrywanie i załatwianie" wniosków o najem lokali, co wyraźnie nawiązuje do pojęć z zakresu procedury administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 997/09). Nie oznacza to jednak, że podstawowe standardy określone zasadami ogólnymi Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności dyspozycją art. 7, art. 8 i art. 11 k.p.a., nie mają zastosowania do postępowania zakończonego wydaniem aktu z zakresu administracji publicznej.

Ponadto, w ocenie Sądu, oczywiste jest to, iż postępowanie zainicjowane wnioskiem o ustalenie listy osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu z mieszkaniowego zasobu [...] W., jak każde postępowanie przed organami administracji publicznej, powinno odpowiadać regułom demokratycznego państwa prawnego, wynikającym z przepisów art. 2 i art. 7 Konstytucji RP.

Uchwała Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy została wydana na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Z art. 21 ust. 3 pkt 5 tej ustawy wynika, że zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy powinny określać tryb rozpatrywania i załatwiania wniosków o najem lokali zawierany na czas nieoznaczony i o najem lokali socjalnych oraz sposób poddania tych spraw kontroli społecznej. W zaskarżonej uchwale tryb rozpatrywania i załatwiania wniosków został określony w przepisach § 21-25 (dalsze przepisy normują czynności po zakwalifikowaniu do zawarcia umowy najmu). Tryb ten można skrótowo przedstawić jako procedurę wszczynaną złożeniem wniosku i kończącą się zakwalifikowaniem lub odmową zakwalifikowania do zawarcia umowy. W trakcie postępowania ustaleniu podlegają okoliczności wynikające z przesłanek materialnych określonej sprawy (w tym przypadku zakwalifikowania do zamiany lokalu) oraz okoliczności mające związek z przesłankami materialnymi, wskazane w § 22 ust. 2 uchwały. Wniosek powinien być złożony wraz z oświadczeniami i dokumentami, o których mowa w § 22 ust. 1. Następnie, zgodnie z § 22 ust. 4, wnioski, po przeanalizowaniu i weryfikacji, wskazany przez burmistrza pracownik komórki organizacyjnej urzędu dzielnicy właściwej do prowadzenia spraw lokalowych, przedstawia Komisji, o której mowa w § 21, do zaopiniowania. W myśl § 23, Komisja opiniuje wniosek. Na podstawie zaś § 24 ust. 1, wnioski zaopiniowane przez Komisję rozpatruje zarząd dzielnicy, który rozstrzyga o zakwalifikowaniu i umieszczeniu wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 stycznia 2017 r., wydanym w sprawie sygn. akt I OSK 2151/16, wyraźnie wskazał, że z powołanych wyżej przepisów cyt. uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., a także z art. 21 ust. 3 pkt 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, niewątpliwie wynika obowiązek, w sprawach rozpatrywania i załatwiania wniosków o zawarcie umowy najmu i zamianę lokalu należącego do mieszkaniowego zasobu gminy, podejmowania przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. W trakcie postępowania organy powinny także działać praworządnie oraz uwzględniać interes społeczny i słuszny interes wnioskodawcy. W tym kontekście, pamiętając, że zaskarżona uchwala ma charakter rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, można mówić o obowiązku stosowania standardów odpowiadających standardom wyznaczonym przez zasady ogólne Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym także art. 7 k.p.a. (por. cyt. wyżej wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 997/09).

Mając powyższe na względzie, uznać należy, że obowiązkiem Zarządu Dzielnicy [...] W., wydającego sporną uchwałę z dnia [...] lipca 2016 r., było zatem podejmowanie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Przy czym, wskazać należy, iż czynnościami niezbędnymi są czynności odnoszące się do okoliczności istotnych z punktu widzenia prawa materialnego.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że Zarząd Dzielnicy [...] W., wydając sporną uchwałę nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nie dopuścił się naruszenia przepisów § 4 pkt 1 i § 22 ust. 5 w związku z § 24 ust. 1 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy, albowiem - wbrew zarzutom skargi - w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy, przyjmując zasadnie, iż skarżąca nie spełnia zarówno kryterium metrażowego, o którym mowa w przepisie § 4 pkt 1 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., jak i naruszyła obowiązek wyrażony w § 22 ust. 5 tej uchwały, co dało podstawę do odmowy zakwalifikowania skarżącej do wynajęcia lokalu mieszkalnego na czas nieoznaczony i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu miasta [...] W.

Należy zauważyć, że w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Zarząd Dzielnicy [...] W. zasadnie wskazał, iż skarżąca zamieszkuje bezumownie w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Organ stwierdził jednocześnie, iż przedmiotowy lokal mieszkalny składa się z [...] pokoi i kuchni o łącznej powierzchni mieszkalnej [...] m2, zaś powierzchnia użytkowa wynosi [...] m2. Organ wskazał, iż ze zgromadzonych dokumentów wynika, że w przedmiotowym lokalu zamieszkuje tylko skarżąca, w związku z czym powierzchnia mieszkalna na jedną osobę zamieszkującą w lokalu wynosi [...] m2.

Przepis § 4 pkt 1 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. stanowi, iż lokale z mieszkaniowego zasobu mogą być wynajmowane osobom, które są bezdomne albo pozostają w trudnych warunkach mieszkaniowych, przy czym za trudne warunki mieszkaniowe uznaje się zamieszkiwanie w lokalu, w którym na osobę przypada nie więcej, niż 6 m2 powierzchni mieszkalnej, a także zamieszkiwanie w pomieszczeniach nienadających się na stały pobyt ludzi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego,

W tej sytuacji, należy zgodzić się z organem, iż skarżąca, jako wnioskodawczyni (gospodarstwo jednoosobowe), nie spełnia kryterium metrażowego (tj. 6 m2 powierzchni mieszkalnej na 1 osobę) określonego przepisem § 4 pkt 1 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r.

Ustosunkowując się w tym miejscu do zarzutów skarżącej dotyczących rzekomo niewłaściwego ustalenia przez organ numeracji lokalu mieszkalnego, który strona zajmuje, należy zauważyć, iż organ - opierając się na dokumentacji znajdującej się w Wydziale Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. - wyraźnie wyjaśnił w toku postępowania, że - wbrew twierdzeniom skarżącej - w przedmiotowym budynku przy ul. [...] w W. znajduje się lokal oznaczony wyłącznie numerem [...] (vide: pismo Zastępcy Naczelnika Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. z dnia [...] marca 2016 r. - w aktach administracyjnych).

Ponadto, należy zauważyć, iż Zarząd Dzielnicy [...] W. zasadnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, iż skarżąca w złożonym wniosku dotyczącym najmu lokalu komunalnego nie udokumentowała warunków mieszkaniowych wstępnych i zstępnych, do czego wyraźnie zobowiązuje przepis § 22 ust. 2 pkt 5 Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy.

Należy jednocześnie podnieść, że w związku z powyższym wymogiem, organ w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. poinformował skarżącą o obowiązku uzupełnienia przedmiotowego wniosku, pouczając ją równocześnie o tym, że w świetle § 22 ust. 5 cyt. uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., odmowa złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów może stanowić podstawę odmowy zakwalifikowania wniosku. Z akt sprawy wynika, że pomimo powyższego wezwania i ostrzeżenia o konsekwencjach braku uzupełnienia wniosku, strona skarżąca do dnia podjęcia zaskarżonej uchwały nie uzupełniła wniosku o wymagane informacje dotyczące warunków mieszkaniowych zstępnych i wstępnych,

W konsekwencji, Sąd uznał, że Zarząd Dzielnicy [...] W. prawidłowo przyjął, że zarówno w świetle przepisu § 4 pkt 1 (niespełnianie kryterium metrażowego), jak i § 22 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 22 ust. 5 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. (niespełnienie wskazanego powyżej obowiązku informacyjnego), zaszła podstawa do odmowy pozytywnego zakwalifikowania wniosku i udzielenia skarżącej pomocy z zasobu mieszkaniowego [...] W.

W tym miejscu należy jedynie na marginesie zauważyć, że - jak słusznie wskazał sam organ w odpowiedzi na skargę - Zarząd Dzielnicy [...] W., wydając zaskarżoną uchwałę z dnia [...] lipca 2016 r., wadliwie przyjął, że skarżąca nie spełnia również kryterium dochodowego obowiązującego w dniu złożenia wniosku.

Niemniej, zgodzić się należy z organem, że pomimo wskazanej powyżej pomyłki, zmiana ta nie ma wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia Zarządu Dzielnicy [...] W. zawartego w zaskarżonej uchwale nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r., albowiem skarżąca, jako wnioskodawczyni (gospodarstwo jednoosobowe), nie spełniła zarówno kryterium metrażowego określonego przepisem § 4 pkt 1 cyt. Uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy, jak również nie dopełniła stosownego obowiązku informacyjnego (nie udokumentowała warunków mieszkaniowych wstępnych i zstępnych), co w konsekwencji oznacza, iż brak było możliwości pozytywnego rozpatrzenia złożonego przez stronę skarżącą wniosku o najem lokalu komunalnego z zasobu [...] W.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż Zarząd Dzielnicy [...] W. w sposób wyczerpujący, przestrzegając reguł określonych § 22 Uchwały nr LVIII/1751/2009 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., dokonał ustaleń, które pozwoliły stwierdzić, iż skarżąca nie spełnia przesłanek warunkujących zakwalifikowanie i umieszczenie jej na liście osób oczekujących na najem lokalu komunalnego z zasobu mieszkaniowego [...] W.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - rozstrzygając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.