Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 288/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 3
journal: Dz.U. 2004 nr 92 poz 880
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
article: art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 700
law: Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...]grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącego O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 roku znak: [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 15 ust. 4 i art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. Nr 84 poz. 700 ze zm. dalej "ustawa"), po rozpoznaniu zażalenia O. S.A. z siedzibą w G., utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przywołano poniższe okoliczności, które w ocenie organu przemawiały za utrzymaniem w mocy postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. w którym organ zaliczył wpłatę z dnia 16 stycznia 2012 r. dokonaną za pośrednictwem banku w kwocie 4 754 942,77 zł przez O. S.A. na poczet:

1. należności głównej z tytułu opłaty za usunięcie drzew i krzewów znajdujących się na nieruchomości objętej inwestycją, naliczonej na podstawie decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Nr [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w wysokości 4 744 024,90 zł,

2. odsetek za zwłokę za okres od 11 stycznia 2012 r. do 16 stycznia 2012 r. w kwocie 10 917, 87 zł.

Na powyższe postanowienie O. S.A. wniósł w dniu 30 stycznia 2012 r., zażalenie do Ministra Finansów, za pośrednictwem organu I instancji.

Prezes Rady Ministrów pismem z dnia 16 listopada 2012 r. znak: [...] orzekł, że organem właściwym do rozpatrzenia zażalenia O. S.A. z dnia 30 stycznia 2012 r. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] w sprawne zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej jest Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej.

W dniu [...] października 2012 r. Wojewoda [...] wydał decyzję znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą O. S.A. pozwolenia na budowę inwestycji: "[...]" oraz zezwalającą Inwestorowi na usunięcie drzew i krzewów.

Po rozpatrzeniu odwołań od wskazanej decyzji Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał w dniu [...] grudnia 2011 r. decyzję, znak: [...] Nr [...], uchylającą część decyzji Wojewody [...] i orzekającą w tym zakresie, co do istoty sprawy oraz utrzymującą w mocy pozostałą część zaskarżonej decyzji. Na mocy tej decyzji ustalona została kwota za wycinkę drzew i krzewów w wysokości 4 754 942,77 zł., którą inwestor zobowiązany został do wpłacenia na konto Wojewody [...] w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

Na podstawie art. 34 ust. 1 "ustawy" decyzje administracyjne, o których mowa w tej "ustawie", podlegają natychmiastowemu wykonaniu. W związku z powyższym termin dokonania wpłaty w przedmiotowej sprawie, zdaniem Ministra, upłynął w dniu 11 stycznia 2012 r. Inwestor dokonał wpłaty kwoty 4.754.942,77 zł w dniu 16 stycznia 2012 r. Dokonana wpłata nie pokryła w całości należności głównej i naliczonych odsetek od nieterminowej wpłaty i w tej sytuacji, stosownie do art. 62 § 4 i art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) wpłatę dokonaną przez inwestora w dniu 16 stycznia 2012 r. zaliczono na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę.

O. S.A. zarzucił organowi I instancji wydanie postanowienia z naruszeniem przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880, ze zm.) w związku z art. 16 "ustawy" i wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości i umorzenie postępowania organu I instancji.

Analizując postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., organ odwoławczy stwierdził, iż jest ono prawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. li 2 w zw. z art. 15 ust. 4 "ustawy" decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. została doręczona inwestorowi w dniu 2 stycznia 2012 r. Dotychczasowi właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości objętych decyzją zostali zawiadomieni o jej wydaniu w drodze pisemnych zawiadomień, wysłanych na adresy wskazane w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony postępowania organ poinformował o wydaniu ww. rozstrzygnięcia w drodze obwieszczeń zamieszczonych na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej [...] Urzędu Wojewódzkiego oraz na stronach internetowych właściwych urzędów gmin. Obwieszczenie o wydaniu ww. decyzji ukazało się również w ogólnopolskim wydaniu "Rzeczpospolitej".

Zgodnie z dyspozycją art. 16 in fine "ustawy" do inwestycji w zakresie terminalu nie stosuje się przepisów rozdziału 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, z wyjątkiem art. 84-89 tej ustawy. Na mocy art. 87 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody uiszczenie opłaty następuje w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca wysokość opłaty stała się ostateczna. Art. 34 ust. 1 "ustawy" precyzuje, że decyzje administracyjne, o których mowa w niniejszej ustawie, podlegają natychmiastowemu wykonaniu. Unormowania "ustawy" mają charakter przepisów szczególnych, przez co należy je interpretować możliwie wąsko. Jakakolwiek interpretacja rozszerzająca, zgodnie z przyjętymi zasadami wykładni prawa, jest więc niedopuszczalna.

Zdaniem Ministra, nieuzasadniony jest argument, jakoby konieczność stosowania art. 87 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody pozwalała inwestorowi na uiszczenie opłaty w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji administracyjnej. Zgodnie z wykładnią literalną, uiszczenie opłaty powinno być dokonane w ciągu 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalającą wysokość opłaty, stała się ostateczna.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 Nr 92, poz 880 ze zm.) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. Nr 84 poz 700 ze zm.) w zakresie ustalenia początku skutków materialnoprawnych dla strony wynikającej z decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...].

Zdaniem skarżącej Spółki rzeczą nie do przyjęcia wydaje się założenie, że skutki matenalnoprawne decyzji Ministra Transportu Budownictwa Gospodarki Morskiej z dnia [...].12.2011 r. nr [...] Nr [...], które de facto kształtują prawa i obowiązki strony postępowania administracyjnego (w tym początek termin do dokonania zapłaty należności) biegną z momentem wydania decyzji przez organ. Skarżący zakwestionował wykładnię zastosowaną przez organ II instancji w zaskarżonym postanowieniu stwierdzającą ostateczny termin dokonania zapłaty przez stronę należności na dzień [...].01.2012 r., tj. 14 dni od wydania decyzji przez organ II instancji.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienie w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Wodnej, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji zapadły z naruszeniem art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 roku Nr 151, poz. 1220 – tekst jednolity ze zm.) w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. Nr 84 poz. 700 ze zm.).

Z art. 16 ust. 1 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu wynika, że do inwestycji w zakresie terminalu nie stosuje się przepisów rozdziału 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, z wyjątkiem art. 84-89 tej ustawy. Do przedmiotowej inwestycji zastosowanie mają więc art. 84 ust. 1 i art. 87 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody.

Art. 84 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że posiadacz nieruchomości ponosi opłaty za usunięcie drzew lub krzewów zaś art. 87 ust. 3 stanowi, że uiszczenie opłaty następuje w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca wysokość opłaty stała się ostateczna.

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka zobowiązana została do uiszczenia opłaty w kwocie 4 754 942,77 zł w terminie 14 dnia od dnia, w którym ostateczną stała decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki z dnia [...] grudnia 2011 roku, znak [...] (nr [...]). Decyzją tą Minister zmienił decyzję organu I instancji, to jest Wojewody [...] z dnia [...] października 2012 roku, znak [...] w części dotyczącej wysokości opłaty za usunięcie drzew.

Zagadnieniem mającym podstawowe znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, kiedy decyzja Ministra z dnia [...] grudnia 2011 roku stała się ostateczna.

Zdaniem Ministra decyzja z [...] grudnia 2011 roku stała się ostateczna w dniu jej wydania, a w konsekwencji 14 dniowy termin do uiszczenia opłaty mijał w dniu 11 stycznia 2013 roku. Pogląd ten w realiach niniejszej sprawy uznać należy za błędny. Dla ustalenia, kiedy decyzja administracyjna stała się ostateczna znaczenie ma jej data wprowadzenia do obrotu prawnego nie zaś data jej wydania.

Zgodnie z treścią art. 110 K.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Dopiero więc od dnia doręczenia lub ogłoszenia wydanej decyzji zostaje ona wprowadzona do obrotu prawnego. Może oczywiście powstać sytuacja, gdy daty te będą się pokrywać, to jest gdy decyzja zostanie stronie postępowania doręczona lub ogłoszona już w dniu jej wydania. Nie zmienia to jednak faktu, że dla wprowadzenia decyzji administracyjnej do obrotu prawnego znaczenie ma jej doręczenie lub ogłoszenie, co najmniej jednej ze stron postępowania. Żaden przepis K.p.a., ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu oraz ustawy o ochronie przyrody nie zmienia tej ogólnej reguły w stosunku do decyzji ustalającej wysokość opłaty za usunięcie drzew.

Wysokość opłaty ustalona została w decyzji organu II instancji. Od decyzji takich nie służy odwołanie bądź też wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że są to decyzje ostateczne (art. 16 § 1 K.p.a.). Datą ostateczności nie jest jednak data wydania tej decyzji, tylko data wprowadzenia jej do obrotu prawnego, którą była data doręczenia jej skarżącej Spółce. Decyzja ta została doręczona Spółce w dniu 2 stycznia 2012 roku i tym dniem stała się ona ostateczna. Termin 14 dni na dokonanie wpłaty rozpoczął więc bieg w dniu 3 stycznia 2012 roku i kończył się w dniu 17 stycznia 2012 roku. Spółka dokonując wpłaty w dniu 16 stycznia 2012 roku nie pozostawała w zwłoce i brak było podstaw, by część wpłaconej kwoty zaliczona została na poczet odsetek za zwłokę.

Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.