Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 148/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 1a, art. 4a, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 39
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b
journal: Dz.U. 1976 nr 31 poz 178
law: Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] listopada 2012 r. nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. określił J. F. (dalej również jako skarżąca) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 13.500 zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 0 zł. Organ ustalił, że skarżąca w ramach prowadzonych prac naukowych przebywała w 2007 r. na terenie USA w charakterze wizytującego pracownika naukowego w jednym z ośrodków badawczych. W trakcie pobytu strona amerykańska wypłacała jej stypendium finansowane przez rząd USA. Środków tych skarżąca nie wykazała w zeznaniu podatkowym PIT za 2007. Informację o dochodach uzyskiwanych przez skarżącą na terenie USA organ uzyskał w ramach automatycznej wymiany informacji od amerykańskiej administracji podatkowej na podstawie umowy z dnia 8 października 1974 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1976 r. nr 31, poz. 178) - dalej jako: "umowa". Odwołując się do art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c tej umowy organ I instancji stwierdził, że dochód skarżącej z tytułu stypendium podlega opodatkowaniu w Polsce (przychód z innych źródeł - art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.). Uznał przy tym, że stypendium to nie będzie korzystało ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm. (dalej w skrócie: "u.p.d.o.f."). Dokonując rozliczenia podatku skarżącej za 2007 r. organ I instancji, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 23a lit. a u.p.d.o.f., pomniejszył stypendium o kwotę stanowiącą równowartość 365 diet z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w B. wydał [...] lutego 2013 r. decyzję nr [...], w której utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że pobyt skarżącej w USA (jako wizytujący pracownik naukowy) miał charakter tymczasowy, a miejscem jej zamieszkania przez cały czas pozostawała Rzeczpospolita Polska - tutaj znajdował się bowiem ośrodek jej interesów życiowych. Organ I instancji zasadnie uznał zatem, że podatniczka spełniła kryteria określone

w art. 3 ust. 1a "u.p.d.o.f. W konsekwencji ciążył na niej nieograniczony obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 3 ust. 1 tej ustawy. W efekcie wszystkie jej przychody osiągnięte w 2007 r., w tym osiągnięte w USA, winny być wykazane

w zeznaniu za ten właśnie rok podatkowy.

Dyrektor Izby Skarbowej potwierdził, że przychody ze stypendium w USA należało zakwalifikować jako przychód z innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 i 20 ust. 1 u.p.d.o.f.). Dodał przy tym, że stosownie do art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c przywołanej polsko-amerykańskiej umowy, przychody te były w USA zwolnione z opodatkowania.

Organ odwoławczy zauważył, że w sprawie ustalone zostało, że skarżąca została przyjęta w charakterze visiting researcher (wizytującego pracownika naukowego) przez National Institutes of Health w B., USA - zajmującej się badaniami biomedycznymi i związanymi ze zdrowiem. Całe badania zostały sfinansowane przez stronę amerykańską, gdyż podatniczka brała udział w programie stypendialnym sponsorowanym przez Rząd Federalny Stanów Zjednoczonych Ameryki. Skarżąca nie była więc pracownikiem zatrudnionym, uzyskującym dochody z pracy naukowej, dlatego też nie dotyczy jej art. 17 umowy. Organ podniósł również, że w sytuacji gdyby, podatniczka nie prowadziła - jak twierdzi - badań w interesie publicznym, lecz przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści materialnych prywatnie, jej dochód nie byłby wyłączony spod opodatkowania przez organy podatkowe USA.

Dyrektor Izby Skarbowej nie uwzględnił twierdzeń strony, że uzyskane przez nią w 2007 r. na terenie USA środki finansowe nie były stypendium naukowym,

a jedynie wsparciem finansowym otrzymanym od National Institutes of Health

w B. w USA w zamian za zajęcia dydaktyczne prowadzone dla studentów. Organ odwoławczy potwierdził, że kwoty te należało zakwalifikować jako stypendium. Świadczy o tym jego zdaniem treść dokumentu mówiąca, że skarżąca brała udział

w programie stypendialnym sponsorowanym przez rząd USA. Ponadto zauważył, że gdyby nawet przyjąć, że otrzymane środki były wsparciem finansowym, to takie "wsparcie" należałoby zakwalifikować jako pomoc finansową, o której mowa w art. 18 ust 1 pkt 2 lit. b umowy, która zwolniona byłaby spod opodatkowania na terenie USA, ale opodatkowana w Polsce.

Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu nie wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy. Wskazał, że skarżąca była wielokrotnie wzywana

do dostarczenia formularza (zeznania, informacji) o uzyskanym dochodzie w USA

w 2007 r. Nie przedłożyła jednak żadnych dokumentów, które podważałyby wiarygodność informacji zawartych w dokumentach uzyskanych w ramach wymiany informacji podatkowych. Informacje te, zawierające dane identyfikacyjne i adresowe podatnika oraz płatnika, rodzaj uzyskiwanych dochodów i ich wysokość, mogły zostać wykorzystane w prowadzonym postępowaniu.

W skardze do Sądu, sprecyzowanej podczas rozprawy w dniu 3 lipca 2013 r., pełnomocnik skarżącej zarzucił decyzji organu odwoławczego: naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 w zw. z art. 188 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. (dalej w skrócie: "o.p.") oraz błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez wadliwe przyjęcie, że organ l instancji prawidłowo określił zobowiązanie podatkowe, wbrew stanowisku przedstawianemu przez stronę w materiale dowodowym.

Mając to na uwadze wniósł o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zdaniem pełnomocnika organ błędnie ustalił, że środki uzyskiwane przez skarżącą podczas prowadzenia badań w National Institutes of Health w B. były stypendium naukowym. Zgodnie ze stanowiskiem skarżącej miały one postać wsparcia finansowego, nie związanego w jakikolwiek sposób z żadnym zatrudnieniem, w tym w charakterze pracownika naukowego, bądź otrzymywaniem stypendium z tego tytułu.

Autor skargi podkreślił, że w przypadku uznania, że skarżąca odbywała stypendium naukowe, organ powinien wziąć pod uwagę stanowisko wyrażone

w odpowiedzi Ministra Finansów na interpelację poselską nr 17304/10, zgodnie

z którą zwolnienia przedmiotowe z art. 21 ust. 1 pkt 39, 40 i 40b u.p.d.o.f. dotyczą także świadczeń otrzymywanych w związku z odbywaniem stypendium

w zagranicznej placówce (bez względu na to, czy jest to placówka pochodząca

z kraju unijnego, czy też z kraju, który nie należy do Unii Europejskiej), przyznanych przez polskie podmioty. Ponadto zwolnienia te dotyczą także stypendiów i innych świadczeń pomocy materialnej otrzymanych od zagranicznych podmiotów,

pod warunkiem, że świadczenia te spełniają przesłanki określone w powołanych

na wstępie przepisach, przykładowo mają zastosowanie do stypendiów otrzymanych na podstawie obowiązujących w innym państwie przepisów regulujących stopnie naukowe i tytuły naukowe. Jednocześnie zwolniona od podatku dochodowego jest część dochodów osób, o których mowa w art. 3 ust. 1, przebywających czasowo

za granicą i uzyskujących dochody z tytułu stypendiów - w wysokości wynikającej

z art. 21 ust. 1 pkt 23a lit. a ustawy. Zwolnienie to adresowane jest do stypendystów, którzy otrzymują świadczenie niemieszczące się w powołanych na wstępie przepisach.

W skardze wskazano ponadto, że pobyt skarżącej w USA związany był

z prowadzeniem badań we własnym zakresie, prowadzącym w konsekwencji

do zgromadzenia materiałów związanych z przygotowywaną pracą doktorską,

a następnie uzyskaniem wspomnianego tytułu naukowego. Celem wyjazdu

w dłuższej perspektywie była zatem poprawa swoich możliwości zarobkowych

w dotychczasowym miejscu pracy, a zatem również uzyskanie przyszłej korzyści

o charakterze materialnym.

Pełnomocnik dodał, że organ nie wskazał metod weryfikacji danych zawartych w informacji od zagranicznej administracji podatkowej. Podniósł, że wysokość kwoty zobowiązania podatkowego jest podstawowym elementem decyzji organu podatkowego, dlatego też powinna być ona wyjaśniona w sposób jasny, kompletny

i nie budzący żadnych wątpliwości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych środków pieniężnych wypłaconych skarżącej podczas pobytu w USA przez tamtejszy rząd federalny. Zdaniem Sądu prawidłowe jest stanowisko organów, że środki te, będące stypendium, powinny zostać opodatkowane w Polsce. Organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, jak też nie naruszyły przepisów regulujących postępowanie podatkowe.

Oceniając postępowanie dowodowe w tej sprawie Sąd stwierdza, że jakkolwiek to na organy podatkowe nałożony został obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz zebrania całego materiału dowodowego (art. 122 i art. 187 § 1 o.p.), to nie zwalnia to podatnika z powinności współdziałania z organem w procesie gromadzenia dowodów. Jeżeli strona posiada określone dowody to we własnym interesie powinna przedłożyć je organowi. W innym wypadku obciążać ją będą negatywne konsekwencje takiego zaniechania.

Z akt sprawy wynika, że organy, na podstawie zebranych dowodów, prawidłowo ustaliły stan faktyczny. Wyjaśnione zostały wszystkie okoliczności mające znaczenia dla wydania rozstrzygnięcia. Skarżąca wielokrotnie była wzywana do dostarczenia dokumentów o dochodzie uzyskanym w USA w 2007 r. Nie uczyniła tego jednak i tym samym nie podważyła ustaleń organów poczynionych na podstawie informacji uzyskanych od amerykańskiej administracji podatkowej. Brak jest przy tym podstaw, aby informacjom tym odmówić waloru dowodu

w postępowaniu podatkowym prowadzonym wobec skarżącej. Zawierają bowiem dane, które przyczyniły się do wyjaśnienia sprawy (dane identyfikacyjne i adresowe podatnika oraz płatnika, rodzaj uzyskiwanych dochodów i ich wysokość) i spełniają warunek niesprzeczności z prawem (art. 180 § 1 o.p.) - ich podstawą są zapisy polsko-amerykańskiej umowy o uniknięciu podwójnego opodatkowania.

Skarżąca nie podważyła również ustaleń w zakresie zakwalifikowania środków pieniężnych wypłaconych jej podczas pobytu w USA przez tamtejszy rząd federalny jako stypendium. Taki charakter tych świadczeń potwierdza dokument zaświadczający, że J. F. w 2007 r. była wizytującym pracownikiem naukowym w Narodowych Instytucjach Zdrowia (National Institutes of Health w B., USA), gdzie brała udział w programie stypendialnym sponsorowanym przez Rząd Federalny Stanów Zjednoczonych Ameryki, program [...]i prowadziła badania jako wizytujący pracownik naukowy a nie jako (zatrudniony) pracownik (k. 58 akt administracyjnych).

Odmawiając przeprowadzenia dowodów z przesłuchania świadka i z opinii eksperta z zakresu nauki, innowacji i szkolnictwa wyższego organ nie naruszył

art. 188 o.p. Przedmiotem dowodu z opinii eksperta miało być w mniemaniu strony ustalenie czy środki uzyskane w ramach National Institutes of Health były stypendium czy też wsparciem finansowym. Okoliczność ta została już jednak stwierdzona innym dowodem, tj. przytoczonym już wyżej zaświadczeniem wskazującym, że skarżąca brała udział w programie stypendialnym. Odnośnie zaś dowodu z zeznań świadka należy podzielić stanowisko organu, że jego przedmiotem jest okoliczność nie mająca znaczenia w sprawie, albowiem przedmiotem dowodzenia miał być fakt przebywania skarżącej w 2007 r. nie tylko w USA, ale i w Polsce. Z decyzji organu

I instancji wynika tymczasem, że przyjęto najkorzystniejsze rozwiązanie dla podatniczki. Uznano bowiem, że cały rok przebywała w USA i pomniejszono wysokość dochodu o kwotę stanowiącą równowartość diet z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia.

W ustalonych przez organ i zaakceptowanych przez Sąd okolicznościach faktycznych istotne są następujące regulacja prawne, wskazujące na obowiązek opodatkowania uzyskanego przez skarżącą stypendium podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Z art. 3 ust. 1 u.p.d.o.f. wynika, że osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, tzn. od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Zgodnie z art. 3 ust. 1a u.p.d.o.f., za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która: 1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub 2) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. Z kolei, ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu - tj. tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania (art. 3 ust. 2a). Wymienione przepisy stosuje się

z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a u.p.d.o.f.).

Polskę łączy z Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki cytowana już wyżej umowa o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w Waszyngtonie dnia

8 października 1974 r.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. b tej umowy, określenie "osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Polski" oznacza jakąkolwiek osobę (oprócz spółki lub innej jednostki organizacyjnej, traktowanej zgodnie z polskim prawem jako spółka) mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Polski dla celów jej opodatkowania.

Zebrane w sprawie dowody wskazują, że pobyt skarżącej w USA w 2007 r. miał tymczasowy charakter. Przebywała tam w charakterze wizytującego pracownika naukowego, co potwierdza cytowane już zaświadczenie. Z wyjaśnień pełnomocnika składanych w toku postępowania wynika ponadto, że wyjazd skarżącej nie wiązał się z osiągnięciem korzyści majątkowej. Jej pobyt przyczynił się do poczynienia naukowych spostrzeżeń, wykorzystanych w pracy naukowej w Polsce. Powyższe pozwala na uznanie, że skarżąca spełniła kryteria z art. 3 ust. 1a u.p.d.o.f., gdyż ośrodek jej interesów życiowych znajdował się w Polsce. W konsekwencji organy słusznie stwierdziły, że na skarżącej ciąży nieograniczony obowiązek podatkowy,

o którym mowa w art. 3 ust. 1 u.p.d.o.f. Oznacza to, że w 2007 r. skarżąca podlegała opodatkowaniu również od dochodów osiąganych na terytorium USA zgodnie

z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwzględnieniem umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c umowy, osoba fizyczna, która ma miejsce zamieszkania w jednym z Umawiających się Państw w czasie, kiedy przebywa okresowo w drugim Umawiającym się Państwie przede wszystkim celem studiowania lub uczestniczenia w badaniach jako zdobywca nagrody, pomocy finansowej lub stypendium od organizacji rządowej, religijnej, badawczej, literackiej lub pedagogicznej, będzie zwolniona od opodatkowania przez to drugie Umawiające się Państwo w zakresie kwot wymienionych w punkcie 2 na okres nie przekraczający

5 lat podatkowych, począwszy od dnia przybycia do tego drugiego Umawiającego się Państwa. Stosownie do art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b umowy, tymi kwotami są m.in. stypendia.

W związku z powyższym prawidłowo organy przyjęły, że na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.d.o.f. dochód skarżącej z przedmiotowego stypendium podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce. Trafnie przy tym wywiodły, że nie mógł mieć zastosowania art. 17 tej umowy, albowiem przepis ten dotyczy zatrudnionych pracowników naukowych. Skarżąca była zaś pracownikiem wizytującym (nie zatrudnionym) i otrzymała środki z funduszu stypendialnego Rządu Federalnego Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Nadmienić trzeba, że z informacji pozyskanej z amerykańskiej administracji podatkowej wynika, że od dochodu uzyskanego przez skarżącą nie został potrącony podatek.

Ustalenie, że dochód skarżącej ze stypendium podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce powoduje konieczność przeanalizowania regulacji krajowych dotyczących opodatkowania tego źródła przychodu.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają zasadniczo wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c (zwolnienia przedmiotowe i czasowe) oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku (art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f.). Dochodem ze źródła przychodów jest co do zasady nadwyżka sumy przychodów

z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym (art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f.). Źródła przychodów ustawodawca określił w art. 10 u.p.d.o.f. Wśród nich wymienił "inne źródła" - art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. Stosownie do art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności, m.in. stypendia.

Wprawdzie ustawa uznaje za wolne od podatku dochody wymienione

w art. 21, tym niemniej wśród nich nie wymienia stypendium - takiego, jak uzyskała skarżąca w rozpatrywanym przypadku. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu I instancji, że stypendium to nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 39 u.p.d.o.f.

Zgodnie z tym przepisem, wolne od podatku dochodowego są stypendia otrzymywane na podstawie przepisów o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, stypendia doktoranckie otrzymywane na podstawie przepisów - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz inne stypendia naukowe

i za wyniki w nauce, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego albo przez ministra właściwego do spraw oświaty

i wychowania.

W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że w art. 21 ust. 1

pkt 39 u.p.d.o.f. ustawodawca wskazał konkretne akty prawne, w tym ustawę - Prawo

o szkolnictwie wyższym, na podstawie których muszą zostać przyznane dane środki, aby mogły korzystać z opisanego w tym przepisie zwolnienia podatkowego (wyrok NSA z 12 kwietnia 2013 r. II FSK 1700/11, wyrok WSA w Białymstoku z 12 sierpnia 2011 r. I SA/Bk 214/11). W stosunku do wymienionych w tym przepisie pozostałej kategorii stypendiów - "innych stypendiów" - wymagane jest natomiast zatwierdzenie zasad ich przyznawania przez z wymienionych w tym przepisie organów władzy wykonawczej (wyrok WSA w Warszawie z 31 stycznia 2013 r. III SA/Wa 1873/12, zob. też wyrok WSA w Białymstoku z 12 września 2012 r. I SA/Bk 212/12 - wszystkie wymienione wyroki dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Powyższe poglądy podziela orzekający w tej sprawie Sąd.

Z ustaleń organów wynika natomiast, że podstawą uzyskanego stypendium był udział skarżącej w programie stypendialnym sponsorowanym przez Rząd Federalny Stanów Zjednoczonych Ameryki. W świetle powyższego prawidłowo opodatkowano podatkiem dochodowym od osób fizycznych stypendium skarżącej jako przychód z innych źródeł wymieniony w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. Kwota dochodu

z tego tytułu wynika z informacji nadesłanej przez amerykańską administrację podatkową. Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 23a lit. a u.p.d.o.f. dochód ten został pomniejszony o kwotę stanowiącą równowartość 365 diet z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju. Organ przyjął w ten sposób najkorzystniejsze rozwiązanie, albowiem uznał, że skarżąca przebywała cały rok w USA.

Odnośnie sugestii pełnomocnika, że organ powinien uwzględnić stanowisko Ministra Finansów wyrażone w odpowiedzi na interpelację poselską nr 17304/10, Sąd stwierdza, że stanowisko to nie wiąże organów podatkowych orzekających w tej sprawie. Odpowiedź Ministra Finansów nie jest interpretacją ogólną ani indywidualną, gdzie zastosowanie się podatnika do takiej interpretacji nie może spowodować dlań negatywnych skutków prawnych (zob. art. 14a, art. 14b, 14k o.p.). Niemniej jednak jak zauważył organ w rozpatrywanym przypadku zastosowano zwolnienie części dochodów osób przebywających czasowo za granicą

i uzyskujących dochody z tytułu stypendiów w wysokości stanowiącej równowartość diety w tytuły podróży służbowych poza granicami kraju, a tego m.in. dotyczyła przywołana przez stronę interpelacja.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji o oddaleniu skargi.