Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 637/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 207 ust. 1 pkt 3, art. 184
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w I. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia ... grudnia 2013 r. nr ... w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia ... grudnia 2013 r. Minister Rozwoju Regionalnego (MRR) działając jako Instytucja Zarządzająca (IZ), po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez W. sp. z o.o., uchylił decyzję Marszałka Województwa Dolnośląskiego Nr ... z dnia ... lipca 2013 r. w części dotyczącej zwrotu kwoty w wysokości ... zł i w tym zakresie umorzył postępowanie w pierwszej instancji, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wyjaśnił, że:

Spółka ... realizowała projekt nr ... pt. "..." (dalej:projekt) w okresie od 02.11.2009 r. do 31.10.2011 r. na podstawie umowy o dofinansowanie projektu zawartej w dniu 03.12.2009 r.

Celem projektu było pobudzanie przedsiębiorczości akademickiej oraz podniesienie poziomu świadomości przedstawicieli grupy docelowej w zakresie warunków i możliwości założenia przez nich własnych firm typu spin-off/spin-out dzięki przeprowadzeniu akcji promocyjnej i akcji informacyjnej w w/w zakresie do sierpnia 2011 r.

Grupą docelową byli studenci, doktoranci, pracownicy naukowi dolnośląskich uczelni, jednostek naukowych i dolnośląscy przedsiębiorcy.

W ramach projektu zaplanowano realizację następujących zadań:

1/ Zarządzanie projektem (zadanie 1).

2/ Akcja Info idei przedsiębiorczości akademickiej, w celu komercjalizacji wiedzy i umiejętności zespołu działającego na uczelni lub w jednostce naukowej spin-off lub spin-out (zadanie 2). Zadanie 2 poległo na organizacji dwóch seminariów i dwóch spotkań innowatorów akademickich, opracowaniu, wydaniu i dystrybucji publikacji z seminariów oraz publikacji o charakterze informacyjnym nt. przedsiębiorczości akademickiej.

3/ Akcja Promo idei przedsiębiorczości akademickiej w celu komercjalizacji wiedzy i umiejętności zespołu działającego na uczelni lub w jednostce naukowej spin-off lub spin-out (zadanie 3). Odnośnie zadania 3 we wniosku o dofinansowanie projektu zapisano, że głównym narzędziem promocji i informacji o projekcie będzie ... (...). Ponadto, w ramach zadania 3 zaplanowano przeprowadzenie kampanii medialnej (prasa regionalna, bilbordy, plakaty, ulotki), zakup gadżetów promocyjnych oraz opracowanie publikacji dotyczących firm spin-off/spin-out i dobrych praktyk w tym obszarze. W ramach dobrych praktyk przewidziano we wniosku o dofinansowanie projektu udział 15 osób na wizyty studyjne do wiodących ośrodków naukowych, przy których skupione są spin off/out.

Jako produkty realizacji projektu wnioskodawca w pkt 3.4 wniosku o dofinansowanie projektu wskazał:

1 Platforma Internetowa ...,

1 kampania medialna: 5 emisji ogłoszeń w ..., 2 emisje insertu do ... (nakład 30 tys. szt.), 141 emisji w ..., 40 sztuk bilbordów,

Akcja Info: 8 nośników; łącznie nakład 109 tys. szt.;

Akcja Promo: 6 nośników; łącznie nakład 105 tys. szt., prezentacja multimedialna - 37 tys. szt., 25 osób uczestników wizyt studialnych.

Jako produkty twarde wnioskodawca wskazał:

liczba uczestników Akcji Info (2 seminaria i 2 spotkania): 144 osoby,

liczba odwiedzin na ...: 100 os./m-c.

Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu monitoring miał być prowadzony w trybie ciągłym na podstawie wydanych materiałów info-promo, list obecności na seminariach, statystyk odwiedzania Platformy.

Całkowita wartość Projektu wynosiła ... zł. Wnioskodawca w ramach projektu rozliczał koszty pośrednie w łącznej wysokości ... zł.

Marszałek Województwa Dolnośląskiego decyzją z dnia ... lipca 2013 r. orzekł o obowiązku zwrotu przez W. sp. z o.o. kwoty ... zł (wraz z odsetkami), tytułem wpłaty należności ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność o wskazanych w decyzji numerach, w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami.

Wyjaśnił, że obowiązek zwrotu środków wynikał ze zidentyfikowanych przez organ I instancji uchybień takich jak:

niezgodność ... z założeniami i celami wniosku o dofinansowanie projektu;

niezasadne opłacanie rejestracji domen, które nie były wykorzystywane w realizacji projektu;

brak oryginalnej dokumentacji związanej z zasadą konkurencyjności przy wyborze wykonawcy na stworzenie ....;

- kwota wydatków niekwalifikowalnych łącznie dla pkt 1-3: ... zł;

niewywiązanie się M. Z. z umowy, które polegało na przepracowaniu mniejszej niż zaplanowana we wniosku o dofinansowanie projektu liczby godzin oraz na wykonaniu zadania (odbiór dzieł w postaci publikacji) bez zachowania należytej staranności lub niewykonaniu tego zadania w ogóle; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

niewywiązanie się P. B. z umowy, które polegało na przepracowaniu mniejszej niż zaplanowana we wniosku o dofinansowanie projektu liczby godzin; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

niewywiązanie się D.K.z umowy, które polegało na przepracowaniu mniejszej niż zaplanowana we wniosku o dofinansowanie projektu liczby godzin; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

nieudokumentowanie liczby godzin faktycznie przepracowanych przez J.I.; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

nieudokumentowanie liczby godzin faktycznie przepracowanych przez M. B.; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

niezgodne z ustaleniami umów zawartych pomiędzy Spółką a wykonawcami wykonanie dzieł w ramach projektu (dot. umów nr ...); kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

niezgodny z założeniami wniosku o dofinansowanie projektu udział ... osób w wizytach studyjnych, spośród których tylko 1 osoba była użytkownikiem platformy ...; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

zamieszczenie w drugim insercie do ... w sposób nieuprawniony reklamy portalu ...; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

powtórzenie treści, definiowanie tych samych zagadnień na nowo i autoplagiat w sześciu publikacjach; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

mniejszy faktyczny nakład siedmiu publikacji w porównaniu z zapisami umowy zawartej na wydruk publikacji; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł;

znaczne zawyżenie kosztu dystrybucji publikacji; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ...zł;

nieudokumentowanie dystrybucji gadżetów promocyjnych oraz wpływu dystrybucji gadżetów na osiągnięcie celów projektu; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł.

Ww. uchybienia miały, w ocenie organu I instancji, wpływ na kwalifikowalność wydatków z uwagi na niezgodność poniesionych wydatków z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (dalej: Wytyczne), a tym samym z § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu. Uchybienia zostały stwierdzone podczas planowej kontroli przeprowadzonej w dniach 24 -26 kwietnia 2011 r. i 1-2 września 2011 r.

Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania wniesionego przez Wydawnictwo Europa sp. z o.o. Instytucja Zarządzająca, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym uzyskania wyjaśnień od wnioskodawcy ustaliła, że część wydatków zakwestionowanych przez organ I instancji, w kwocie ... zł niesłusznie została uznana za niekwalifikowane i w odniesieniu do obowiązku zwrotu tych wydatków uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie.

Za nieuzasadnione IZ uznała stanowisko organu I instancji odnośnie niekwalifikowalności wydatków określonych w ww. punktach 7,8 i 9 oraz częściowo w punktach 12,14 i 15.

Uzasadniając uznanie pozostałych określonych w decyzji organu I instancji wydatków za niekwalifikowane IZ odnosząc się do każdego z tych wydatków, wyjaśniła, że:

Wydatki określone w punktach 1- 3 w łącznej kwocie ... zł, to jest wydatki poniesione na utworzenie i utrzymanie Platformy zostały uznane za nieudokumentowane i niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie projektu.

Organ I instancji ustalił, a w toku postępowania odwoławczego te ustalenia nie zostały podważone, że wnioskodawca nie przedstawił oryginalnej dokumentacji związanej z zastosowaniem zasady konkurencyjności przy wyborze wykonawcy na stworzenie Portalu .... Wnioskodawca twierdził, że dokumenty dotyczące wyboru wykonawcy Portalu ... zaginęły, w związku z czym strona odtworzyła je z wersji elektronicznej; na każdym dokumencie znajduje się informacja napisana własnoręcznie przez osobę upoważnioną do reprezentowania strony "dokument odtworzony z wersji elektronicznej".

Do kontroli zostało dostarczone ksero oryginału dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie wyboru ofert, potwierdzone za zgodność z oryginałem. Wśród tych dokumentów znajdują się: zapytania ofertowe do 3 wykonawców, 3 oferty, 3 informacje o wyborze najkorzystniej oferty, odręcznie napisana notatka z oceny ofert z dnia 20.01.2010 r. oraz jej odpowiednik przygotowany w dokumencie Word, screen ogłoszenia na stronie wnioskodawcy , umowa z firmą ...Sp. z o.o. (nr umowy nie został wskazany), której przedmiotem było: 1) przeprowadzenie analizy wymagań użytkowników portalu ..., 2) zaprojektowanie i implementacja portalu, 3) implementacja systemu, 4) przygotowanie infrastruktury serwerowej, 5) zapewnienie opieki nad wdrożonym portalem (wartość umowy: ...zł netto za usługi wskazane w pkt 1 -4) oraz ... zł miesięcznie za usługę wskazaną w pkt 5). Jedynie w odniesieniu do dokumentów kierowanych do firmy ... na dokumencie widnieje informacja napisana odręcznie przez tego wykonawcę, że otrzymał dokument podając jednocześnie datę otrzymania dokumentu (data tożsama jak data pisma).

Z uwagi na ww. opisane uchybienia, organ I instancji uznał za niekwalifikowalne wydatki w kwocie ... zł poniesione na: zakup domeny na potrzeby utworzenia portalu ..., utworzenie portalu ..., opłata za hosting i utrzymanie portalu d3pa.pl za miesiące maj-październik 2010 r., wynagrodzenie administratora portalu za miesiące maj-lipiec 2010 r. oraz styczeń-luty 2011 r., przedłużenie okresu rejestracji domeny d3pa.pl. Przedmiotowe wydatki były rozliczone we wnioskach o płatność od nr ... na łączną kwotę ... zł.

Zgodnie z § 11 umowy zawartej w dniu 21 stycznia 2010 r. pomiędzy wnioskodawcą a wykonawcą Platformy, firmą ..., wykonawca przeniósł na wnioskodawcę wszelkie prawa autorskie do jakichkolwiek dzieł powstałych w trakcie realizacji ww. umowy, bez ograniczenia czasowego i terytorialnego na wszystkich istniejących polach eksploatacji. Przeniesienie autorskich praw majątkowych przez wykonawcę na wnioskodawcę miało nastąpić w dniu przekazania dzieł wnioskodawcy, jednocześnie wykonawca przeniósł na wnioskodawcę własność egzemplarzy, na których będą znajdować się dzieła związane z realizacją umowy.

W związku z brzmieniem ww. postanowień umowy w zakresie praw autorskich, w ocenie IZ, strona powinna być w posiadaniu pełnej dokumentacji wykonawczej Platformy. Brak tejże dokumentacji, z przyczyn leżących po stronie wnioskodawcy (zaginięcie podczas przeprowadzki) oznacza de facto niewykonanie ww. postanowień umowy z wykonawcą szczególnie w kontekście brzmienia umowy o dofinansowanie projektu, która zobowiązywała z kolei stronę do przeniesienia praw autorskich na instytucję będącą drugą stroną umowy o dofinansowanie projektu. Zdaniem IZ, z uwagi na reżim związany z rozliczaniem środków przyznanych na dofinansowanie projektu wnioskodawca powinien był dochować należytej staranności i zagwarantować, aby oryginały wszystkich dokumentów i dzieł związanych z realizacją projektu były w jego posiadaniu.

Na mocy § 17 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu wnioskodawca zobowiązał się do przechowywania dokumentacji związanej z realizacją projektu do dnia 31 grudnia 2020 r. w sposób zapewniający dostępność, poufność i bezpieczeństwo, zaś na mocy § 18 ust. 3 zobowiązał się do zapewnienia instytucjom upoważnionym do przeprowadzenia kontroli projektu prawa wglądu we wszystkie dokumenty związane z realizacją projektu, w tym dokumenty elektroniczne oraz dokumenty związane z częściami projektu realizowanymi bezpośrednio przez wykonawców projektu, również do dnia 31 grudnia 2020 r.

Fakt nieposiadania przez stronę dokumentacji związanej z wykonaniem Platformy i brak kontaktu z wykonawcą Platformy organ ocenił jako naruszenie § 17 i 18 umowy o dofinansowanie projektu.

Ponadto, IZ uznała wydatki poniesione na utworzenie i utrzymanie Platformy za niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie projektu, ponieważ brak licznika wejść na Platformę uniemożliwia weryfikację liczby osób odwiedzających Platformę, a więc ustalenie stopnia popularności Platformy, a tym samym wykazania poziomu określonego we wniosku wskaźnika, który zakładał liczbę odwiedzin na Platformie na poziomie 100 osób miesięcznie.

W związku z powyższym IZ uznała za zasadne niekwalifikowanie opisanych wyżej wydatków.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 4 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że przedmiotem umowy zlecenia nr .... zawartej w dniu 2 listopada 2009 r. z M. Z. było zarządzanie i administrowanie projektem poprzez wykonywanie czynności określonych w projekcie dla stanowiska "kierownik projektu". Czas trwania umowy został określony od 2 listopada 2009 r. do 31 sierpnia 2011 r. Wynagrodzenie ustalono w wysokości nie wyższej niż ... zł brutto, przy stawce ... zł brutto za każdą przepracowaną godzinę (... zł/h x 1375 h). W szczegółowym budżecie projektu we wniosku o dofinansowanie projektu w pozycji 2 zaplanowano, iż zaangażowanie kierownika projektu będzie na poziomie 2/5 etatu. Z kart czasu pracy wynika, że M. Z. pracowała w wymiarze 62,5 godziny w każdym okresie rozliczeniowym zgodnie z umową zlecenia, co nie odpowiada zaangażowaniu na poziomie 2/5 etatu. Wnioskodawca wypłacał M.Z. wynagrodzenie miesięczne w wysokości wynikającej z zawartej z nią umowy, pomimo, że wykonywała zadania w mniejszej liczbie godzin, niż to wynikało z wymiaru określonego we wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z powyższym, część wynagrodzenia w wysokości ... zł odpowiadającego proporcji czasu przepracowanego do założonego we wniosku o dofinansowanie projektu jest niekwalifikowalna.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 5 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że przedmiotem umowy zlecenia zawartej w dniu 2 listopada 2009 r. z P. B. była obsługa finansowa projektu poprzez wykonywanie czynności określonych w projekcie dla stanowiska specjalista ds. finansowych. Czas trwania umowy został określony od 2 listopada 2009 r. do 31 sierpnia 2011 r. W budżecie projektu wskazano, że osoba na stanowisku specjalisty ds. finansowych projektu będzie pracowała w wymiarze równoważnym wymiarowi 1/2 etatu. Z kart czasu pracy P. B. na stanowisku specjalisty ds. finansowych za okres od 2 listopada 2009 r. do 2 kwietnia 2010 r. wynika, że przepracował on w okresie łącznie 342 godziny pracy, a powinien był przepracować 424 godziny. W związku z tym, w analizowanym okresie, do wymiaru ½ etatu zabrakło 82 godzin, co stanowi 19,34 % nieprzepracowanego czasu pracy na poziomie 1/2 etatu.

W dniu 23 kwietnia 2010 r. zawarto aneks do umowy zlecenia nr ..., zgodnie z którym od dnia 3 kwietnia 2010 r. P. B. powierzono stanowisko kierownika projektu. Z kart czasu pracy P. B. na stanowisku kierownika projektu za okres od 3 kwietnia 2010 r. do 26 lipca 2010 r. wynika, że przepracował on 240 godzin, natomiast zgodnie z założeniem wniosku o dofinansowanie, zakładającym zaangażowanie kierownika projektu na poziomie 2/5 etatu, osoba na powyższym stanowisku winna przepracować 243,2 godziny. W związku z tym, w analizowanym okresie, do wymiaru 2/5 etatu zabrakło 3,2 godziny co stanowi 1,32 % zaangażowania kierownika projektu na poziomie niższym niż 2/5 etatu. W związku z powyższym, część wynagrodzenia P.B. w wysokości ... zł odpowiadającego proporcji czasu przepracowanego do założonego we wniosku o dofinansowanie projektu jest niekwalifikowalna.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 6 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że przedmiotem umowy zlecenia nr ... zawartej w dniu 1 czerwca 2010 r. z D. K. była obsługa finansowa projektu poprzez wykonywanie czynności określonych w projekcie na stanowisku specjalista ds. finansowych. Czas trwania umowy został określony od 1 czerwca 2010 r. do 31 sierpnia 2011 r. Wynagrodzenie ustalono w wysokości nie wyższej niż ... zł brutto, przy stawce ... zł brutto za każdą przepracowaną godzinę.

Zgodnie z ww. umową zlecenia D. K. miała otrzymać wynagrodzenie w maksymalnej wysokości ... zł, za każdą przepracowaną godzinę przy stawce ... zł/h. W umowie określono ilość godzin, za którą oszacowano wynagrodzenie w ww. wysokości, tj. ... godzin, które miały zostać przepracowane w okresie 1.06.2010 r. - 31.08.2011 r. Z przeliczenia liczby godzin do przepracowania przez liczbę miesięcy umowy zlecenia (tj. 15 miesięcy) uzyskuje się wynik 44 godziny pracy na miesiąc. Jednocześnie we wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca wskazał, że zaangażowanie specjalisty ds. finansowych będzie na poziomie 1/2 etatu. W okresie od 1 czerwca 2010 r. do 25 lipca 2010 r. D.K. przepracowała

100,5 godzin, w związku z czym do wymiaru ½ etatu zabrakło 51,5 godziny.

Zgodnie z aneksem nr 1 do umowy zlecenia nr ... z dnia 1 czerwca 2010 r. D. K. od 26 lipca 2010 r. pełniła funkcję kierownika projektu przy stawce ... zł brutto za każdą przepracowaną godzinę. Z kart czasu pracy wynika, że D. K.przepracowała w okresie od 26 lipca do 25 sierpnia 2010 r. na stanowisku kierownika projektu 40 godzin. Natomiast zgodnie z założeniem wniosku o dofinansowanie, zakładającym zaangażowanie kierownika projektu w wymiarze równoważnym 2/5 etatu, osoba na tym stanowisku winna przepracować w okresie od 26 lipca do 25 sierpnia 2010 r. 73,6 godziny. W związku z tym, w analizowanym okresie, do wymiaru 2/5 etatu zabrakło 33,6 godzin. D. K. nie wykonywała czynności w wymiarze zgodnym z zatwierdzonym wnioskiem o dofinansowanie projektu. Tym samym wnioskodawca bezzasadnie rozliczył jej wynagrodzenie w wysokości wyższej niż to wynika z wysokości tego wynagrodzenia odpowiadającej określonemu wymiarowi czasu pracy wskazanemu w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu.

W zakresie wydatków określonych w punktach 7, 8, i 9 Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że nie ma podstaw do uznania za niekwalifikowalne wydatków poniesionych na wynagrodzenia J. I., M. B. oraz A. M. i R. B. – M..

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 10 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że zgodnie z punktem 3.3 wniosku o dofinansowanie projektu 15 osób, które miały okazać się najlepszymi kandydatami na innowatorów na Dolnym Śląsku, a które będą jednocześnie użytkownikami Platformy ..., miało wziąć udział w 2-dniowych wizytach studialnych w wiodących ośrodkach naukowych, przy których skupione są spin-off/aut. Spółka w ramach projektu zorganizowała trzy wizyty studialne: we ... w Niemczech w dniach 21 - 24 czerwca 2010 r., w ... w Portugalii w dniach 11-15 grudnia 2010 r. oraz w ... w Finlandii w dniach 5 - 8 czerwca 2011 r. Organ I instancji ustalił, że spośród osób, które wzięły udział w wizytach studialnych, jedynie L. K. był zarejestrowanym użytkownikiem Platformy ... Jednocześnie jako współautor publikacji z zakresu przedsiębiorczości mógł być "ambasadorem" przedsiębiorczości na Dolnym Śląsku. W przypadku pozostałych uczestników wyjazdów strona nie przedstawiła żadnych dowodów, poświadczających, że byli oni użytkownikami Platformy .... Zdaniem IZ na gruncie projektu użytkownikiem Platformy była osoba, która angażowała się w istnienie Platformy, a nie była tylko czytelnikiem informacji umieszczanych na Platformie. Wniosek taki uzasadniła brzmieniem fragmentu pkt 3.3 wniosku o dofinansowanie projektu, gdzie zapisano, że "... będzie uniwersalną, współtworzoną przez użytkowników Platformą promocji i prezentacji info nt. przedsiębiorczości akademickiej na DŚ." Wynika z tego, że użytkownicy w zamierzeniu wnioskodawcy mieli współtworzyć Platformę, wypełniać ją treścią i własnymi komunikatami w różnych proponowanych przez wnioskodawcę formach. Organ stwierdził, że tego nie jest w stanie uczynić czytelnik, który tylko zapoznaje się z prezentowanymi na stronie internetowej informacjami. W związku z tym IZ uznała, że poza jednym wyjątkiem, wszyscy uczestnicy wyjazdów nie spełnili podstawowego warunku kwalifikowalności, określonego w zatwierdzonym wniosku, podtrzymała stanowisko organu I instancji w tym zakresie i uznała, że wydatki poniesione na pobyt 16 osób w wizytach studialnych (ujęte we wnioskach o płatność ...) o łącznej kwocie ... zł nie spełniają warunków kwalifikowalności określonych w podrozdz. 3.1.1 pkt 1 lit. a Wytycznych, w myśl którego warunkiem kwalifikowalności wydatku jest jego bezpośredni związek z celami projektu, w związku z czym podlegają zwrotowi.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 11 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że analiza insertów wykazała, że w drugim insercie do Gazety Wyborczej z dnia 14 grudnia 2010 roku znajduje się nieuprawniona reklama portalu ..., co nie służy osiągnięciu celów projektu i jest reklamą działalności wnioskodawcy prowadzonej poza projektem. Organ I instancji uznał za niekwalifikowalne 3,43% wydatków poniesionych na koszt emisji insertu, to jest kwotę ... zł. IZ wyliczyła, że tekst poświęcony portalowi ... (na str. 2 insertu) zajmuje powierzchnię 123,25 cm2 (ma wymiary 14,5 cm x 8,5 cm), zdjęcie na str. 2 ma powierzchnię 56,7 cm2, zaś zdjęcie na str. 6 - 33,2 cm . Zatem informacje tekstowe i zdjęciowe poświęcone portalowi ... zajmują powierzchnię 213,15 cm2. Cała powierzchnia poświęcona portalowi ... stanowi 4,23% całej powierzchni insertu, co oznacza, że wydatki niekwalifikowalne wynoszą ... zł. Z uwagi na to, że organ I instancji oraz IZ przyjęły odmienne metodologie szacowania powierzchni reklamowej pozaprojektowej działalności wnioskodawcy, które to metody doprowadziły do odmiennych kwot wydatków niekwalifikowalnych, zaś kwota ustalona przez IZ jest wyższa niż kwota ustalona przez organ I instancji (co w ocenie IZ tylko potwierdza, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest co do istoty właściwe), IZ podtrzymała ustalenie organu I instancji również w zakresie kwoty wydatków niekwalifikowalnych.

Odnosząc się do wydatków opisanych w punkcie 12 IZ w pierwszej kolejności wyjaśniła, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie w ramach projektu miały zostać opracowane i wydane cztery kluczowe publikacje:

poradnik/kompendium wiedzy pt. Przedsiębiorczość akademicka. Jak komercjalizować wiedzę powstającą we wrocławskim środowisku naukowym,

prezentacja multimedialna pt. Przedsiębiorczość akademicka. Jak komercjalizować wiedzę powstającą we wrocławskim środowisku naukowym,

broszura informacyjna dla absolwentów, studentów i doktorantów pt. Przedsiębiorczość akademicka. Własność intelektualna,

broszura dla kadry naukowej pt. Naukowiec przedsiębiorcą. Własność intelektualna.

Ponadto, w ramach działań promocyjnych wnioskodawca zobowiązał się do opracowania przez (lub pod redakcją) specjalistów szeregu publikacji prezentujących m.in. zbiór funkcjonujących na Dolnym Śląsku, w Polsce i w Europie firm spin off/out, katalogu dobrych praktyk w zakresie wsparcia tego typu firm. W związku z tym w projekcie opracowano następujące publikacje: Katalog dobrych praktyk we wspieraniu i rozwoju firm odpryskowych na Dolnym Śląsku, Zbiór firm odpryskowych na Dolnym Śląsku, Zbiór firm odpryskowych spin-off/spin-out w Polsce,

Dobre praktyki europejskie w zakresie przedsiębiorczości akademickiej - rekomendacje dla Dolnego Śląska, Kształtowanie świadomości i postaw przedsiębiorczych we wrocławskim środowisku naukowym.

Po dokonaniu analizy publikacji (w oparciu o opinię niezależnego eksperta) organ I instancji uznał, że część artykułów zawiera "reprodukowanie tematów", część nosi znamiona autoplagiatu, część powiela merytorycznie artykuły z innych publikacji, część publikacji nie spełnia założeń projektu i procentowo obniżył koszty w stosunku do każdego z opisanych w decyzji naruszeń, ustalając łączną kwotę kosztów niekwalifikowanych z powodu powtórzenia treści, definiowania tych samych zagadnień na nowo i autoplagiat w sześciu publikacjach na kwotę ... zł. IZ nie podzielając w części stanowiska organu I instancji wyjaśniła np., że nie jest możliwe wyczerpanie tematu kilku publikacji powiązanych ze sobą bez powtarzania w nich kluczowych kwestii, gdzie identyczne były pewne analizy i wnioski. W ocenie IZ porównanie treści artykułu T. oraz artykułów Z. prowadzi do wniosku, że artykuły tych dwóch różnych autorów nie stanowią reprodukcji. Natomiast artykuł Z. zawarty w publikacji Naukowiec przedsiębiorcą. Własność intelektualna jest powtórzeniem (i nieznacznym poszerzeniem) artykułu tej autorki znajdującego się w publikacji Przedsiębiorczość akademicka. Własność intelektualna. Zatem w ocenie IZ nieracjonalne jest wypłacenie wynagrodzenia dla Z. za napisanie dwóch artykułów dotyczących ochrony własności intelektualnej, skoro de facto autorka ta opracowała jeden artykuł, który następnie nieznacznie skróciła, na potrzeby innej publikacji. Zasadne jest natomiast wynagrodzenie za jeden artykuł. IZ odniosła się szczegółowo do wszystkich kosztów uznanych przez organ I instancji za niekwalifikowane, uznając, że łączna kwota wydatków niekwalifikowanych dotyczących wszystkich opisanych publikacji wynosi ... zł.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 13 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że podziela stanowisko organu I instancji, który ustalił, że w przypadku opracowanych i wydrukowanych publikacji nie w każdym przypadku ich faktyczny nakład i objętość były zgodne nakładem i objętością publikacji określonych w umowie na wydruk, zapakowanie i dystrybucję publikacji. Zdaniem organu I instancji za wydatki kwalifikowalne należy uznać wyłącznie wydatki poniesione na faktyczną całkowitą objętość publikacji. Działanie polegające na zmniejszeniu nakładu i objętości publikacji kosztem poprawy jakości druku nie jest działaniem racjonalnym, tym bardziej, że publikacje były dostępne w wersji elektronicznej na stronie ... IZ stwierdziła, że wydatki poniesione na wydruk publikacji w mniejszym nakładzie i o wyższej jakości nie są niezbędne dla realizacji projektu i nie mają bezpośredniego związku z celami projektu. Oznacza to, że wydatki te stanowią naruszenie zapisu zawartego w podrozdz. 3.1 pkt 1 lit. b Wytycznych, a zatem, że są one niekwalifikowalne.

Za niekwalifikowane organ II instancji uznał wydatki poniesione na:

- publikację Przedsiębiorczość akademicka - jak komercjalizować wiedzę powstającą we wrocławskim środowisku naukowym; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł (kwota wydatków poniesionych: .... zł x 59,10%),

- publikację Naukowiec przedsiębiorcą - własność intelektualna; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł (kwota wydatków poniesionych: ... zł x 55,00%),

- publikację Przedsiębiorczość akademicka - własność intelektualna; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł (kwota wydatków poniesionych: ... zł x 52,00%),

- publikację Materiały z I seminarium ...; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł (kwota wydatków poniesionych: ... zł x 66,67%),

- publikację Zbiór firm odpryskowych; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł (kwota wydatków poniesionych: ... zł x 70,63%),

- publikację Materiały z II seminarium ...; kwota wydatków niekwalifikowalnych: ... zł (kwota wydatków poniesionych: ... zł x 66,67%).

Łącznie w ramach powyższego uchybienia za wydatki niekwalifikowane uznano kwotę ... zł.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 14 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że organ I instancji ustalił, że powstałe w ramach projektu publikacje dystrybuowano do 21 miejsc (lista w decyzji organu I instancji). Publikacje były dystrybuowane przede wszystkim we W., zaś poza W. w L. (raz), we W.(pięć razy), w S.(dwa razy). Za dystrybucję wnioskodawca zapłacił łącznie .... zł. Z uwagi na dystrybuowanie publikacji głównie na terenie Wrocławia organ I instancji uznał koszt dystrybucji publikacji za zawyżony. Z zestawienia przekazanego przez wnioskodawcę wynika, że publikacje dystrybuowano do 132 miejsc, w tym do 25 miejsc poza W.Organ I instancji uwzględnił natomiast tylko te lokalizacje, dla których strona przedstawiła dokumentację potwierdzającą dostarczenie publikacji.

IZ zweryfikowała źródła danych w celu oszacowania cen usług transportowych na terenie W. i ustaliła, że przyjmuje ustalenia organu I instancji w zakresie liczby potwierdzonych miejsc dystrybucji publikacji, tj. 31 transportów na terenie W., 8 transportów poza W. - do L. (jeden), W. (pięć), S.(dwa). Jednocześnie IZ nie zgłosiła zastrzeżeń co do stawki kilometrowej przyjętej przez organ I instancji z uwagi na to, że stawka ta jest wyższa niż ustalone przez organ na stronach internetowych ceny ofertowe, co oznacza, że rozliczenie transportów według tej stawki jest korzystniejsze dla strony. Uznała, że wyliczenie przez organ I instancji łącznego kosztu usługi transportowej w celu dystrybucji publikacji mogło opiewać na kwotę ... zł. Zatem poniesienie przez stronę wydatku w kwocie ... zł na transport publikacji jest naruszeniem podrozdz. 3.1 pkt 1 lit. b Wytycznych z uwagi na to, że wysokość tego wydatku jest zawyżona i nieracjonalna. Wydatki niekwalifikowane poniesione na ten cel wynoszą ... zł.

Uzasadniając uznanie wydatków opisanych w punkcie 15 za niekwalifikowane IZ wyjaśniła, że w ramach projektu zakupiono gadżety promocyjne. Zgodnie z przedłożoną dokumentacją 130 osób imiennie potwierdziło otrzymanie gadżetu promocyjnego. Łączna wartość gadżetów, których dystrybucja nie została przez stronę udokumentowana wynosi ... zł. Zdaniem IZ, skoro wnioskodawca został zobowiązany do udokumentowania dystrybucji gadżetów promocyjnych i w odniesieniu do części z nich uczynił to, oznacza to, że oczywistym był dla niego ten obowiązek, zatem wymagane było od niego spełnienie tego obowiązku w odniesieniu do wszystkich gadżetów (poza "niskocennymi"). W odniesieniu do tej części gadżetów promocyjnych, których przekazania strona nie jest w stanie wykazać, uznać należy, że wydatki poniesione na zakup tych gadżetów nie są udokumentowane, a zatem w myśl zapisu zawartego w podrozdz. 3.1 pkt 1 lit. g Wytycznych są niekwalifikowane. IZ podzieliła stanowisko organu I instancji w tym zakresie, jednak przyjęła jako właściwą kwotę wydatków niekwalifikowanych w wysokości ustalonej przez siebie tj. ... zł.

W. sp. z o.o. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wyżej omówioną decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju wnosząc o jej uchylenie w części utrzymującej w mocy decyzję Marszałka Województwa Dolnośląskiego oraz uchylenie decyzji organu I instancji w części nakazującej zwrot kwoty ... zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie przepisów i postanowień Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL oraz przepisów umowy zawartej ze skarżącą, polegające na ich błędnej interpretacji oraz niewłaściwą i dowolną ocenę stanu faktycznego, a przez to uznanie za niekwalifikowane wydatki w wysokości ... zł i w konsekwencji orzeczenie o obowiązku ich zwrotu. W motywach skargi uzasadniła podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie przed Sądem dnia 9 września 2014 r. strona skarżąca oświadczyła, że już po wydaniu decyzji zostały wydane trzy pisma obniżające kwotę przypadającą do zwrotu, które stanowią załączniki do złożonego równocześnie pliku dokumentów. W piśmie procesowym z dnia 15 września 2014r. Minister Infrastruktury i Rozwoju odnosząc się do dokumentów złożonych przez skarżącą na rozprawie wyjaśnił w szczególności, że postępowanie w rozpoznanej sprawie dotyczy niekwalifikowalności wydatków przedstawionych przez skarżącą we wnioskach o płatność o numerach ..., natomiast złożone przez stronę do Sądu informacje o wynikach weryfikacji wniosku o płatność, które skarżąca otrzymała w marcu i sierpniu 2014 r. dotyczą innych wniosków o płatność i tym samym innych wydatków przedstawionych do rozliczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v:art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zarzuty skargi są nieuzasadnione.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju i przedstawiony w części historycznej uzasadnienia uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem zaskarżonej decyzji oraz postępowania, które doprowadziło do jej wydania było określenie obowiązku zwrotu części środków uzyskanych przez skarżącą Spółkę na podstawie umowy o dofinansowanie projektu pod nazwą "..." (dalej jako umowa), realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, w części w której wydane środki zostały uznane za niekwalifikowane. Umowa została zawarta dnia 3 grudnia 2009 r. Na podstawie §3 ust.1 umowy strona zobowiązała się do realizacji projektu na podstawie wniosku, a na podstawie §3 ust.4 umowy do stosowania podczas ponoszenia wydatków w ramach projektu Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (dalej jako Wytyczne).

Zgodnie z podrozdziałem 2.3 pkt 11 Wytycznych (wersja zatwierdzona 22 listopada 2010 r.) wydatek kwalifikowalny to wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację PO KL; stosownie do podrozdziału 3.1 pkt 1 tych Wytycznych wydatki są kwalifikowane jeżeli spełniają łącznie wymienione w tym punkcie warunki to jest w szczególności: są niezbędne dla realizacji projektu, a więc mają bezpośredni związek z celami projektu, są racjonalne i efektywne, tj. nie są zawyżone w stosunku do cen i stawek rynkowych oraz spełniają wymogi efektywnego zarządzania finansami (relacja nakład/rezultat), zostały faktycznie poniesione, są udokumentowane, są zgodne z zatwierdzonym budżetem projektu, z uwzględnieniem zasad konstruowania budżetu, zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych, są zgodne z odrębnymi przepisami prawa krajowego i wspólnotowego, w szczególności z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).

Analogiczne wymagania formułują Wytyczne zatwierdzone dnia 28 grudnia 2009 r.

Należy przypomnieć, że stosownie do przepisu art. 207 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz.U. Nr 157, poz.1240 ze zm.) w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 tej ustawy, podlegają one zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Art. 184 nakazuje do wydatkowania tych środków stosować procedury określone w umowie międzynarodowej lub inne procedury obowiązujące przy ich wykorzystaniu. Podobne postanowienia zawierał przepis art.211 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych z 2005 r. (Dz.U.Nr 249, poz.2104 ze zm.).

Procedury wskazane w art.184 ustawy o finansach publicznych to między innymi przywołane wyżej Wytyczne.

Uznanie wydatków za niekwalifikowane w świetle Wytycznych stanowi podstawę do uznania, że zostały wykorzystane z naruszeniem procedury, uzasadniającym orzeczenie o obowiązku ich zwrotu.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji należało przede wszystkim ocenić, czy Minister Infrastruktury i Rozwoju, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej prawidłowo uznał, że wydatki składające się na kwotę przypadającą do zwrotu są wydatkami niekwalifikowanymi.

Odnosząc się do wydatków uznanych za niekwalifikowane w kolejności, w jakiej zostały wymienione w zaskarżonej decyzji, Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska IZ co do niekwalifikowalności kwoty ... zł, rozliczonej we wnioskach o płatność objętych tym postępowaniem od od nr ... na którą to kwotę składają się wydatki poniesione na zakup domeny na potrzeby utworzenia portalu ..., utworzenie portalu ..., opłata za hosting i utrzymanie portalu ... za miesiące maj-październik 2010 r., wynagrodzenie administratora portalu za miesiące maj-lipiec 2010 r. oraz styczeń-luty 2011 r., przedłużenie okresu rejestracji domeny .... Organ orzekający ustalił, że strona nie przedstawiła oryginalnej dokumentacji związanej z zachowaniem zasady konkurencyjności przy wyborze wykonawcy na stworzenie Portalu .... Braku tego nie mogą zastąpić sporządzone przez stronę wydruki elektroniczne sporządzonych przez stronę dokumentów, np. zapytań ofertowych.

Skarżąca nie posiada również dokumentacji związanej z wykonaniem Platformy, w tym kodów źródłowych, co uniemożliwiało sprawdzenie ilości odwiedzin na stronie. Zgodnie z § 11 umowy zawartej pomiędzy skarżącą a wykonawcą Platformy, firmą ..., wykonawca przeniósł na Spółkę wszelkie prawa autorskie do jakichkolwiek dzieł powstałych w trakcie realizacji ww. umowy, bez ograniczenia czasowego i terytorialnego na wszystkich istniejących polach eksploatacji. Przeniesienie autorskich praw majątkowych przez wykonawcę na stronę miało nastąpić w dniu przekazania dzieł, jednocześnie wykonawca przeniósł na stronę własność egzemplarzy, na których będą znajdować się dzieła związane z realizacją umowy. W związku z brzmieniem ww. postanowień umowy w zakresie praw autorskich, strona powinna być w posiadaniu pełnej dokumentacji wykonawczej Platformy. Wyjaśnienie strony, iż teczka z dokumentacją zaginęła prawdopodobnie w czasie przeprowadzki nie usprawiedliwia braku posiadania dokumentów niezbędnych do rozliczenia otrzymanych środków publicznych. Podkreślić również należy, że zgodnie z §17 ust.2 umowy o dofinansowanie strona zobowiązała się do przechowywania dokumentacji związanej z realizacją projektu do dnia 31 grudnia 2020 r., a zgodnie z §18 ust.3 umowy zobowiązana była zapewnić w tym okresie wgląd we wszystkie dokumenty związane z realizacją projektu instytucjom upoważnionym do przeprowadzenia kontroli, z czego wobec braku dokumentów nie wywiązała się.

Sąd podziela również stanowisko organu, iż brak było podstaw do sfinansowania ze środków przeznaczonych na dofinansowanie projektu domen, które nie były wykorzystywane w projekcie.

Za prawidłowe Sąd uznał również stanowisko organu o niekwalifikowalności części wydatków przeznaczonych na wynagrodzenia wypłacone M. Z., P.B. i D. K.. Wymiar zatrudnienia każdej z tych osób został określony we wniosku jako odpowiednik części etatu. Ilość godzin przepracowanych przez te osoby na podstawie umów zlecenia powinna odpowiadać ilości godzin przypadających na wskazaną część etatu. Nie zasługują na uwzględnienie argumenty strony, iż określenie wysokości etatu we wniosku o dofinansowanie jest określeniem umownym i strona nie czuje się zobowiązana do literalnego wywiązania się z tych zapisów. Godzinowy wymiar czasu pracy określonego jako etat jest uregulowany w przepisach prawa pracy i posłużenie się określeniem części etatu jest faktycznie określeniem ilości godzin, które będą przepracowane, bez względu na podstawę zatrudnienia danej osoby. W przypadku przepracowania mniejszej ilości godzin niż odpowiadająca np. 1/2 czy 2/5 etatu organ prawidłowo uznał, że ta część wynagrodzenia, która nie odpowiada ilości godzin wynikających z określonej we wniosku części etatu stanowi koszty niekwalifikowane, jako niezgodne z zatwierdzonym budżetem (podrozdział 3.1 pkt 1 lit.h Wytycznych).

Prawidłowo również IZ uznała, że poza jednym wyjątkiem (L. Kwiecińskim zarejestrowanym użytkownikiem Platformy), pozostali uczestnicy wyjazdów studialnych nie spełnili podstawowego warunku kwalifikowalności określonego w zatwierdzonym wniosku, to znaczy brak jest dowodów na to, że byli użytkownikami Platformy i mieli okazać się najlepszymi kandydatami na innowatorów na Dolnym Śląsku. Trafnie wskazał organ II instancji, że w wyjazdach studyjnych miały wziąć udział osoby będące użytkownikami Platformy, a nie jedynie jej czytelnikami.

Zasadnie zatem uznano, że wydatki poniesione na pobyt 16 osób w wizytach studialnych w łącznej kwocie ... zł nie spełniają warunku kwalifikowalności określonego w podrozdz. 3.1 pkt 1 lit.a Wytycznych, w myśl którego warunkiem kwalifikowalności wydatku jest jego bezpośredni związek z celami projektu.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że umieszczenie w insercie do ... przeznaczonym na reklamę projektu, nieuprawnionej reklamy portalu .... nie służy osiągnięciu celów projektu i nie ma bezpośredniego związku z celami projektu, co uzasadnia uznanie, że jest wydatkiem niekwalifikowanym zgodnie z zapisem w podrozdz. 3.1 pkt 1 lit.a Wytycznych.

Za prawidłowe Sąd uznał określenie wydatków niekwalifikowanych z tytułu powtórzeń treści, definiowania tych samych zagadnień na nowo i autoplagiatu w 6 publikacjach. Organ II instancji dokonał w tej mierze ustaleń odbiegających w pewnym zakresie (na korzyść strony) od ustaleń dokonanych przez organ I instancji, co zostało dokładnie opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a które to ustalenia i wynikające z nich wnioski Sąd w pełni podziela. Część wydatków została uznana za niekwalifikowane jako wydatki nieracjonalne (podrozdz.3.1 pkt 1 lit.b Wytycznych) np. wypłata wynagrodzenia za artykuł będący skrótem innego artykułu, opublikowanie Zbioru firm odpryskowych, których znaczna część została zaprezentowana w innym opracowaniu wydanym w ramach projektu. Część wydatków została uznana za niekwalifikowaną ze względu na brak bezpośredniego związku z celami projektu (podrozdz.3.1 pkt 1 lit.a Wytycznych), np. zawarcie w publikacji pt. Dobre praktyki w zakresie przedsiębiorczości akademickiej- rekomendacje dla Dolnego Śląska, przykładów amerykańskich.

Prawidłowo również za niekwalifikowane zostały uznane kwoty, które strona w związku ze zmniejszeniem nakładów publikacji przewidzianych we wniosku, przeznaczyła na wydrukowanie tych publikacji w lepszej jakości. W sytuacji uznania, że przewidziane nakłady są zbyt duże strona zobowiązana była zwrócić niewykorzystane środki, ponieważ wydruk publikacji o wyższej jakości nie jest niezbędny dla realizacji projektu i nie ma bezpośredniego związku z celami projektu (podrozdz. 3.1. pkt 1 lit.b Wytycznych).

Co do zawyżenia przez stronę kosztów dystrybucji, należy wskazać, że organy obu instancji precyzyjnie wyliczyły koszty dystrybucji, nie uwzględniając dostaw tylko do tych miejscowości, co do których strona nie dostarczyła potwierdzeń wykonania dostaw. Wydatki na dystrybucję przedstawione przez stronę zostały uznane za nieracjonalne i zawyżone o kwotę ... zł, a więc niekwalifikowane na podstawie podrozdz.3.1 pkt 1 lit b Wytycznych.

Zasadnie za niekwalifikowane zostały uznane również wydatki poniesione przez stronę na zakup materiałów promocyjnych, tzw. gadżetów, w części w której dystrybucja gadżetów nie została udokumentowana. Strona posiada dokumentację potwierdzającą odbiór tylko części gadżetów. (podrozdz. 3.1 pkt 1 lit.g Wytycznych).

Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd uznał, że prawidłowo opisane w decyzji wydatki nie mające bezpośredniego związku z projektem, te co do których nie można uznać, że były niezbędne dla realizacji projektu, nieracjonalne lub nieudokumentowane zostały uznane za niekwalifikowane w rozumieniu Wytycznych, co uzasadniało wydanie decyzji o obowiązku ich zwrotu wraz z odsetkami.

Nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące błędnego interpretowania zapisów Wytycznych i umowy o realizację projektu. Odpowiednie zapisy Wytycznych zostały prawidłowo przywołane przy uzasadnianiu niekwalifikowalności każdego rodzaju wydatków. Organ prawidłowo również odniósł się do mających znaczenie dla sprawy zapisów umowy o dofinansowanie projektu. Instytucja Zarządzająca prowadząc postępowanie podejmowała działania w celu dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym zwracała się do strony o przedstawienie posiadanych dokumentów mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Brak jest podstaw do uznania, że w toku postępowania doszło do naruszenia art.7 i 8 k.p.a.

Podniesione na rozprawie zarzuty, iż strona po wydaniu decyzji otrzymała trzy pisma obniżające kwotę przypadającą do zwrotu są nieuzasadnione, ponieważ pisma te, załączone przez stronę dotyczą rozliczenia wniosków o płatność nie objętych decyzjami kontrolowanymi w rozpoznanej sprawie.

Dlatego Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.