Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 358/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi A. i M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących A. i M. K. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 358/04

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2004r., po rozpatrzeniu odwołania G. Z. od decyzji Prezydenta W. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą H. i E. Z. pozwolenia na budowę parterowego budynku mieszkalnego z częścią usługową i poddaszem mieszkalnym na działce nr [...] położonej w W. przy ul. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W jej uzasadnieniu zostało podniesione, że decyzja organu I instancji spełnia wymagania określone w przepisach art. 33 ust. 1 oraz art. 35 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, a ponadto projekt budowlany spełnia wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Działka osób skarżących usytuowana jest poza obszarem objętym przedmiotowym pozwoleniem na budowę. W związku z powyższym, zarzuty skarżących nie mogą być przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wnieśli A. i M. K. Domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji organu I instancji zarzucając, iż:

-projektowana inwestycja jest niezgodna z normami ochrony środowiska zwłaszcza w aspekcie norm dotyczących poziomu hałasu, co narusza art.32 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo budowlane, utrudni funkcjonowanie mieszkańcom osiedla którzy podpisali protest przeciwko tej inwestycji, jest uciążliwa dla środowiska przynajmniej co do hałasu,

- naruszono art.97 par.1 pkt.4 kpa, ponieważ ostateczna decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji została zaskarżona do sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Za niezasadny należy uznać zarzut skargi odnośnie naruszenia art.97 par.1 pkt.4 kpa, ponieważ okoliczność wniesienia skargi do sądu administracyjnego na ostateczną decyzję ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji nie stanowi zagadnienia wstępnego od rozstrzygnięcia, którego zależy rozpatrzenie sprawy wydania pozwolenia na budowę. Jak prawidłowo zauważył organ odwoławczy warunki zabudowy i zagospodarowania trenu dla przedmiotowej inwestycji zostały rozstrzygnięte ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2003r.

Natomiast treść decyzji organu II instancji utrzymującej w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę nie zezwala Sądowi na odparcie zarzutów skargi, iż decyzja ta została wydane z naruszeniem jednego z zasadniczych i podstawowych wymogów prawa budowlanego, bo tak należy zakwalifikować zarzut skargi co do naruszenia norm hałasu, jakim - stosownie do art. 5 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego - jest obowiązek projektowania i budowania obiektu budowlanego w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, o którym mowa w art. 5 ust.2 pkt.9 tej ustawy może wiązać się poza zapewnieniem dostępu do drogi publicznej, także z poszanowaniem prawa do korzystania z tej działki według zasad wynikających z przepisów o treści wykonywania własności lub innego prawa do nieruchomości. Te okoliczności powinny być brane pod uwagę przy wydawaniu decyzji - pozwolenia na budowę i wynikać z uzasadnienia decyzji.

Organ II instancji, precyzując w swej decyzji liczne i szczegółowe warunki, jakie muszą zostać spełnione przez inwestora przy realizacji projektowanej inwestycji, w ogóle nie odniósł się do kwestii związanej z potrzebą poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, w szczególności nie wskazał żadnych okoliczności i argumentów, z których by wynikało, że interesy tych osób nie zostaną naruszone w stopniu wykraczającym poza dopuszczalne normy. Organ odwoławczy, pomimo zarzutu w tym zakresie, zawartego w odwołaniu i w skardze, nie poddał ich merytorycznej ocenie, ograniczając się do odparcia zarzutu co do naruszenia art.97 par.1 pkt.4 kpa.

Sprawa zatem nie została rozpatrzona w stopniu koniecznym do jej ostatecznego rozstrzygnięcia, co z uwagi na naruszenie wymagań określonych w przepisach art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art.145 par.1ust.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/.

Na podstawie art.152 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisie art.200 w/w ustawy.