Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 446/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-07-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 87, art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie z jego skargi, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 17 czerwca 2016 r., doręczonym 30 czerwca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił wniesioną w niniejszej sprawie skargę R. D. z powodu złożenia jej z uchybieniem terminu.

W dniu 8 lipca 2016 r. (data wpływu do siedziby Sądu), R. D. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu stwierdził, że w pouczeniu zawartym w zaskarżonej decyzji nie było informacji, za pośrednictwem jakiego operatora pocztowego należy wnieść skargę. Dodał, że ciężko wymagać od ponad 60 letniej osoby o wykształceniu podstawowym, aby znała konkretną definicję operatora wyznaczonego, a także uchwałę NSA z 19 października 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej "p.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.).

W opinii Sądu w niniejszej sprawie wszystkie powyższe przesłanki zostały spełnione. Skarżący uprawdopodobnił, że złożenie skargi po terminie nastąpiło bez jego winy. Zgodzić należy się z poglądem przedstawionym we wniosku, że interpretacja definicji "operatora wyznaczonego" może rodzić trudności, zwłaszcza dla osoby starszej, działającej w postępowaniu sądowym osobiście. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w latach 2014 – 2015 przesyłki w postępowaniu przed sądami powszechnymi i prokuratorami, a także wieloma urzędami były doręczane przez InPost. Zmieniło się to częściowo dopiero od lutego 2016 r., kiedy obsługę sądów powszechnych przejęła ponownie Poczta Polska. Opisana sytuacja może jednak wprowadzać w błąd co do ustalenia właściwego operatora wyznaczonego, dlatego skarżący mógł działać w usprawiedliwionym przekonaniu, że nadanie skargi przez InPost będzie prawidłowe.

Podkreślić należy, że także w uchwale z 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15 Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Jednak NSA wskazał równocześnie, że ochronie praw strony służy instytucja przywrócenia terminu. Strona może zwrócić się o nie, jeżeli nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

W świetle powyższego, a także w okolicznościach sprawy należało na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a. orzec jak w sentencji.