Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2056/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. N. i T. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza na rzecz skarżących M. N. i T. N. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez M. i T. N. odwołania od decyzji Nr [...] wydanej przez Prezydenta Miasta O. zmieniającej uprzednio wydaną decyzję o warunkach zabudowy.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że decyzja Nr [...] została wydana przez Prezydenta Miasta O. w dniu [...].04.2005 r.

Doręczono ją stronie w dniu 23 kwietnia 2005 r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru jej odpisu.

Odwołanie od tej decyzji (którego autorami byli małż. N.) wpłynęło do Urzędu Miasta w dniu 6 maja i w dniu 9 maja 2005 r. przekazano je wraz z aktami sprawy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu 24 maja 2005 r.

Zdaniem SKO powyższe oznacza, iż odwołanie wniesiono w 16-ym dniu licząc od dnia doręczenia decyzji, a więc dwa dni po terminie.

Ponieważ skarżący nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, dlatego też ich odwołanie nie mogło zostać rozpatrzone.

Skargę na powyższe postanowienie wnieśli małż. N. podnosząc, że jest ono dla nich krzywdzące i niesprawiedliwe. Skarżący przyznali, iż decyzję z dnia [...] kwietnia 2005 r. istotnie otrzymali 23 kwietnia 2005 r., jednakże odwołanie od tej decyzji M. N. złożyła osobiście pracownikowi Urzędu w dniu 6 maja 2005 r. tj. trzynastego dnia liczonego począwszy od daty otrzymania decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r.

Fakt opatrzenia odwołania przez pracownika Urzędu datą 9 maja 2005 r. jest dla skarżących niezrozumiały i przeczy oczywistemu faktowi złożenia go 6 maja 2005 r.

Skarżący podnieśli nadto, że data 6 maja 2005 r. jako dzień wniesienia przez nich odwołania została potwierdzona w korespondencji nadesłanej na ich adres przez Wydział Planowania Przestrzennego i Inwestycji Urzędu Miasta O. Poza tym ustalili w Biurze Wydziału Planowania Przestrzennego i Inwestycji, który zajmował się merytorycznym opracowaniem przedmiotowej sprawy, że w książce ewidencyjnej pism "wchodzących" ich odwołanie zarejestrowania zostało z dniem 9 maja 2005 r., ale znajdowało się pomiędzy pismami opatrzonymi datą 6 maja 2005 r.

Sąd zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu ze względu na ewidentne sprzeczności co do faktu kiedy odwołanie skarżących zostało wniesione.

Jest niewątpliwe, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2005 r. została doręczona skarżącym 23 kwietnia 2005.r Przesądza o tym data umieszczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jej odpisu, który znajduje się w aktach postępowania administracyjnego.

Poza sporem jest też wskazany termin odwołania od tej decyzji, oraz sposób jego wniesienia. Otóż z pouczenia zawartego w decyzji wynika, że stronom przysługuje od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. za pośrednictwem Prezydenta Miasta O.

Powyższe oznacza, iż początek biegu terminu 14 – dniowego o którym wyżej mowa przypada na dzień 24 kwietnia 2005 r., zaś koniec na dzień 7 maja 2005 r.

Gdyby okazało się, iż odwołanie zostało wniesione w dniu 6 maja 2005 r. to jest oczywiste, iż termin 14 dniowy określony w art. 129 § 2 kpa zostałby zachowany.

Lektura akt sprawy w tym zwłaszcza uzasadnienia zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, iż to kiedy faktycznie wniesiono to odwołanie nie jest jasne. Organ stwierdza bowiem, że ... "W dniu 6 maja 2005 r. odwołanie Państwa N. wpłynęło do Urzędu Miasta O. w dniu 9 maja 2005 r." zgodnie z datą widniejącą na prezentacie urzędu oraz na znaczku opłaty skarbowej. Stwierdzenie to jest wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Odwołanie nie mogło bowiem wpłynąć w dniu 6 maja 2005 r., chyba że faktycznie było tak, iż wpłynęły dwa pisma skarżących (dwa odwołania) jedno w dniu 6 maja , a drugie 9 maja. Kwestia ta wymaga jednak wyjaśnienia w postępowaniu przed organem.

Badając to czy skarżący zachowali termin pozwalający na skuteczne wniesienie odwołania należy mieć na względzie wskazania określone w art. 57 kpa, oraz to że w przypadku złożenia pisma bezpośrednio w urzędzie decyduje data prezentaty (por. m.in. wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2001 r. – V SA 2707/00 oraz jego uzasadnienie).

Jeśli skarżący uzyskali na odpisie składanego odwołania potwierdzenie daty jego wpływu to winni sprawdzić tą datę pod kątem jej zgodności z datą rzeczywistą tj. datą faktycznego złożenia odwołania. Zaniechanie tego świadczyć może o braku dbałości o własne sprawy. Brak potwierdzenia na kopii odwołania daty jego wniesienia, czy też w ogóle brak takiej kopii czyni utrudnione udowodnienie, iż pismo zostało wniesione w terminie o ile między stroną, a organem istnieją w tej materii rozbieżności.

Rozpoznając sprawę ponownie organ ustosunkuje się również do tej części skargi, która odnosi się do treści korespondencji przesłanej skarżącym z Wydziału Planowania Przestrzennego i Inwestycji Urzędu Miasta O., oraz do umiejscowienia odwołania w książce ewidencyjnej pism "wchodzących" która znajduje się w Biurze Wydziału Planowania Przestrzennego i Inwestycji.

Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest przepis art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ppsa.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.