Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 850/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.  134 i  art. 141
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2007 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. S. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 roku nałożył na M. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 4.000 zł za niewykonanie obowiązku udostępnienia terenu nieruchomości przy ulicy A. 11 w W. w celu wykonania izolacji pionowej oraz wykonania elewacji budynku położonego przy ul. A. 13 od strony działki położonej przy ul. A.11 zgodnie z warunkami wskazanymi w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 roku.

Do postanowienia załączono tytuł wykonawczy z [...] sierpnia 2006 roku dotyczący czynności wskazanej w decyzji [...].

Pismem z 30 sierpnia 2006 roku M. S. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie zasady niesprzeczności porządku prawnego w orzeczeniach organów administracji publicznej i niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. W uzasadnieniu wskazał, iż organ nie odniósł się w postanowieniu do wcześniejszego pisma Skarżącego z 14 listopada 2005 roku, w którym zwrócił się o umorzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc jednocześnie zarzuty co do egzekucji. Pismo z 14 listopada 2005 roku zostało wniesione w odpowiedzi na doręczone mu upomnienie nr [...] z [...] października 2005 roku wzywające go do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nr [...] z [...] grudnia 2004 roku, polegającego na udostępnieniu S. J. części działki przy ul. A. 11 w celu wykonania izolacji pionowej oraz wykonania elewacji z cegły klinkierowej ściany usytuowanej na granicy posesji ul. A . 11 i 13. Na pismo z 14 października 2005 roku Skarżący otrzymał jedynie pismo informacyjne. Organ nie zajął stanowiska w drodze rozstrzygnięcia procesowego. W ocenie Skarżącego, należy przyjąć, iż dopóki nie zostaną rozpatrzone jego wnioski i zarzuty sformułowane w piśmie z 14 listopada 2006 roku, nie jest uzasadnione stosowanie środka w postaci grzywny w celu przymuszenia, gdyż mogą zaistnieć w tej kwestii dwa rozbieżne orzeczenia. Skarżący zauważył, iż do tej pory nikt nie zwrócił się do niego o udostępnienie terenu oraz że granice dziełek nie zostały ustalone w sposób prawidłowy.

Postanowieniem z [...] marca 2007 roku Wojewoda [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienia Prezydenta W. z [...] sierpnia 2006 roku nakładające na Skarżącego grzywnę w celu przymuszenia. W uzasadnieniu wskazano, iż postanowienie z [....] sierpnia 2006 roku zostało doręczone M. S. 21 sierpnia 2006 roku, co wynika z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, natomiast zażalenie na to postanowienie złożono 31 sierpnia 2006 roku, czyli z naruszeniem 7 - dniowego terminu do złożenia zażalenia wynikającego z art. 141 par. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 ze zmianami, dalej jako k.p.a.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjengo M. S. zarzucił postanowieniu naruszenie art. 134 k.p.a. i art. 141 par. 2 k.p.a., gdyż jego zdaniem zażalenie zostało wniesione w ustawowym terminie. W uzasadnieniu stwierdził, iż postanowienie o wymierzeniu grzywny odebrane zostało 24 sierpnia 2007 roku przez jego córkę H. S., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Błędnie zatem uznał organ, iż postanowienie zostało doręczone 21 sierpnia 2007 roku. Zażalenie wniesione 31 sierpnia 2007 roku zostało wniesione w terminie określonym w art. 141 par. 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, przytaczając dotychczas podnoszone argumenty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo procesowe.

W niniejszej sprawie Wojewoda [...] wydał postanowienie z dnia [...] marca 2007 roku o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2006 roku, gdyż postanowienie zostało doręczone prawidłowo w dniu 21 sierpnia 2006 roku, a zaskarżono je w dniu 31 sierpnia 2006 roku, czyli po terminie.

W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia z

dnia [...] sierpnia 2006 roku, z którego wynika, iż pismo zostało awizowane w dniu 21 sierpnia 2006 r. z powodu zamkniętego mieszkania odbiorcy. Natomiast w dniu 24 sierpnia 2006 r. pismo odebrała, o czym świadczy jej podpis, córka M. S. Od dnia 24 sierpnia 2006 roku strona miała siedem dni na złożenie zażalenia, mogła więc dokonać tego do dnia 31 sierpnia 2006 roku, co zostało przez nią uczynione.

Należy zatem stwierdzić, że złożenie pisma zawierającego zażalenie na powyższe postanowienie zostało złożone przez M. S. w terminie.

Zgodnie z art 134. k.p.a. Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Organ wydając postanowienie o uchybieniu terminu, w sytuacji gdy nie doszło do tego, naruszył powyższy przepis.

Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji