Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1492/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 29/1/2018 r po rozpoznaniu wniosku adw. T. B. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]/2/2016 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata T. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 3321,- zł (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych), w tym: tytułem opłaty – kwotę 2700 zł (słownie: dwa tysiące siedemset złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług – kwotę 621 złotych (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych)


UZASADNIENIE

Adw. T. B. ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu skarżącego – Strony Skarżącej A. K. (dalej, w skrócie "Ss" lub "AK") wyznaczony w sprawie przez ORA pismem z 25/10/2017 r. w wykonaniu postanowienia z 19/9/2017 r., wniósł o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej z urzędu. Oświadczył, że koszt tej pomocy nie został zapłacony ani w całości, ani w części.

Wniosek powyższy został poprzedzony zapoznaniem się z aktami sprawy (23/11/2017 r., godz 11.42) oraz sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej z 12/12/2017 r. (k. 176 i n akt sądowych), wraz z egzemplarzem dla Strony Skarżącej.

Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej – "P.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy także zapoznanie się z aktami sprawy, sporządzanie pism procesowych, popieranie skargi czy opinii o braku podstaw skargi kasacyjnej. Obowiązkiem referendarza sądowego w niniejszym postępowaniu było ustalenie, czy pomoc prawna została rzeczywiście udzielona.

Jak wynika z akt sprawy spełnione zostały przesłanki do przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia, ponieważ pełnomocnik z urzędu podjął czynności w celu świadczenia stronie pomocy z urzędu: m.in. zapoznał się z aktami sprawy i sporządził pismo procesowe w sprawie ("Opinię o braku podstaw..."- 25 stron w przedmiocie analizy sporu). Czynności te nie zostałyby dokonane, gdyby pełnomocnik z urzędu nie został ustanowiony w sprawie. Brak też jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia poglądu, że pomoc prawna nie została udzielona: nie wynika to ani z analizy sposobu działania pełnomocnika, ani z oświadczeń strony. Stąd brak jest – ale w ocenie referendarza sądowego – przesłanek do odmowy przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, jak też do zastosowania instytucji z art. 250 § 2 P.p.s.a. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714, dalej – "rozporządzenie") – właściwego z uwagi na etap postępowania i wskazaną powyżej datę ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia, opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy.

Jak stanowi § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, wynagrodzenie w sprawie (w której występuje wartość przedmiotu zaskarżenia), należy obliczyć na podstawie § 8 rozporządzenia. W związku z powyższym w rozpoznawanej sprawie, zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50% opłaty określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji sprawy nie prowadził ten sam adwokat - 75% tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Kwotę tą należy powiększyć o należny VAT (§ 4 ust. 3 rozporządzenia).

Skoro jako przedmiot zaskarżenia została oznaczona kwota 68651,- zł (por odpowiedź na skargę, deklaracja z formularza PPF z 23.05.2016 r, rubryka 3.5, postanowienie referendarza z 28/7/2016 r.), to opłata w postępowaniu przed sądem administracyjnymi pierwszej instancji wynosi, zgodnie z § 8 pkt 6 rozporządzenia – 3600,- zł. W konsekwencji, skoro pełnomocnik z urzędu nie występował w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia wynika konieczność przyznania pełnomocnikowi z urzędu kwoty w wysokości 75 % wskazanej stawki, tj 2700,- zł. Należny VAT w sprawie wynosi 621,- złotych.

W związku z powyższym, na podstawie art. 250 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.