Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 942/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 61, art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 września 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 717/13 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. S. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

L. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmie z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], nakazującej skarżącej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania, to jest funkcji mieszkalnej, budynku na działce nr [...] w S. użytkowanego jako przychodnia zdrowia.

L. S. w dniu [...] sierpnia 2013 r. złożyła do sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmie z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wstrzymując wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. wskazał, że w sprawie niniejszej spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Zdaniem Sądu I instancji skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie obowiązku nałożonego na nią decyzją organu pierwszej instancji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Sąd I instancji zaznaczył, że wykonanie tej decyzji, jak wyjaśniła skarżąca, doprowadzić może bowiem do zamknięcia przychodni zdrowia znajdującej się w przedmiotowym budynku, a tym samym do utraty miejsca zatrudnienia wielu osób oraz pozbawienia dostępu do opieki lekarskiej i pielęgniarskiej pacjentów przychodni, to jest około 4 tysięcy osób.

Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J. P. i zaskarżając postanowienie w całości zarzucił naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez błędną jego wykładnię, a w konsekwencji błędne zastosowanie.

Powołując się na powyższe, uczestnik postępowania wniósł o zmianę, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości poprzez uwzględnienie zażalenia.

Odpowiedź na zażalenie wniosła L. S. wnosząc o uznanie zażalenia za niedopuszczalne – wobec braku interesu prawnego po stronie wnoszącego zażalenia, alternatywnie o oddalenie zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca, wbrew twierdzeniu żalącego zawartemu w uzasadnieniu zażalenia, żądając wstrzymania wykonania decyzji, wywiązała się z obowiązku wykazania istnienia konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd I instancji w sposób odpowiadający wymogom z art. 61 § 3 P.p.s.a. rozważył wskazane przez skarżącą okoliczności, w sposób prawidłowy zakwalifikował, jako przesłanki przewidziane tym przepisem, skutkujące koniecznością wstrzymania wykonania decyzji.

Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącej zawartego w odpowiedzi na zażalenie, odnośnie kwestii ewentualnego odrzucenia zażalenia wskazać należy, iż żalący został dopuszczony do udziału w postępowaniu na etapie postępowania administracyjnego jako współwłaściciel działki nr [...] w m. S., bezpośrednio graniczącej z nieruchomością skarżącej – zabudowana działka nr [...]w m. S. (karta 39 i karta 83 akt administracyjnych). Zgodnie z art. 33 § 1 P.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym a nie wniosła skargi, jest uczestnikiem postępowania na prawach strony, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego. Z tego też powodu żalącemu przysługuje na mocy art. 33 P.p.s.a. prawo czynnego udziału w sprawie, a w konsekwencji złożenia zażalenia, które powinno zostać merytorycznie rozpoznane. Przymiot strony wyłącznie po stronie inwestora zachodzi w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie (art. 59 ust. 7 ustawy Prawo budowlane). Bezpośrednie sąsiedztwo obu działek uzasadnia przymiot żalącego w postępowaniu, którego przedmiotem jest legalizacja zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.