Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 240/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją nr [...]z dnia [...] listopada 2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin Ukorzeniacz [...].

W uzasadnieniu wskazano, iż środek ochrony roślin Ukorzeniacz [...] został dopuszczony do obrotu zezwoleniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r., wydanym na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995 roku o ochronie roślin uprawnych (Dz. U. z 2002 r. nr 171 poz. 1398 ze zm.) w związku z art. 113 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, ze zm.).

W odniesieniu do substancji czynnych: [...] zawartych w ww. środku ochrony roślin termin przedstawienia ww. wyników badań, informacji oraz ocen dla tej substancji czynnej określono w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2004 r. w sprawie terminów, w których podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu i stosowania jest obowiązany do przedstawienia wyników badań, informacji, danych, ocen oraz kart charakterystyki substancji aktywnej i środka ochrony roślin (Dz. U. Nr 200, poz. 2060 z późn. zm.) na dzień 1 lipca 2011 r.

W związku z powyższym strona została zawiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia przedmiotowego zezwolenia i poinformowana o możliwości złożenia wyjaśnień, jednakże wskutek przedmiotowego działania, dokumentacja o której mowa w art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin nadal nie została przez stronę przedłożona. Dlatego też decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r. cofnięto zezwolenie na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin Ukorzeniacz [...].

Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. R.C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonych decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

1. art. 51 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku ochronie roślin w związku z wydaniem decyzji z pominięciem faktu uniemożliwienia skarżącemu przedstawienia Ministrowi Rolnictwa w wymaganym terminie: badań, informacji oraz ocen dotyczących tożsamości właściwości substancji aktywnej, potwierdzających, że substancja ta nie różni się odnośnie stopnia czystości i rodzaju zanieczyszczeń i spełnia wymagania określone w przepisach szczególnych Unii Europejskiej dla tej substancji;

2. art.52 ust.2 ustawy o ochronie roślin poprzez jego niezastosowanie;

3. przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności: art. 7, 8, 9 oraz 77 k.p.a. poprzez niedostrzeganie słusznego interesu przedsiębiorcy, nieudzielanie wyjaśnień i odpowiedzi na zapytania oraz przekazanie z opóźnieniem (po wszczęciu postępowania administracyjnej w przedmiocie cofnięcia zezwolenia) informacji stanowiących podstawę dotyczące ubiegania się przez skarżącego o przedłużenie zezwolenia na okres niezbędny do przedstawienia badań i dokumentacji.

W uzasadnieniu skarżący rozwinął powyższe zarzuty. Dodatkowo swoje stanowisko przedstawił w piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2013 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności

z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012r. , poz. 270 ze zm.).

Oceniając zaskarżone postanowienie w oparciu o powyższe kryteria Sąd orzekający w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zauważyć, że środek ochrony roślin Ukorzeniacz [...] został dopuszczony do obrotu zezwoleniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr R-3/2005 z dnia 17 stycznia 2005 r., wydanym na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995r. o ochronie roślin uprawnych (Dz. U. z 2002 r. nr 171 poz. 1398 ze zm.) w związku, z art. 113 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 ze zm.). W swoim składzie środek ochrony roślin zawiera następujące substancje czynne:

1. kwas 1-naftylooctowy,

2. amid kwasu 1 -naftylooctowego,

3. kwas 4-indol-3-ilomasłowy.

Ze względu na niespełnianie przez przedmiotowe zezwolenie wymagań określonych w:

1. art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 787/2011 z dnia 5 sierpnia 2011 r. w sprawie zatwierdzenia substancji czynnej kwas 1-naftylooctowy, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz zmiany załącznika i do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 i decyzji Komisji I 2008/941/WE (Dz. Urz. UE L 203 z 6.08.2011 str. 16) - w odniesieniu do zawartej w środku substancji czynnej kwas 1-naftylooctowy,

2. art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 786/2011 z dnia 5 sierpnia 2011 r. w sprawie zatwierdzenia substancji czynnej 1-naftyloacetamid, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011. i decyzji Komisji 2008/941/WE (Dz. Urz UE L 203 z 6.08.2011 str. 11) - w odniesieniu do zawartej w środku substancji czynnej amid kwasu 1 -naftylooctowego,

3. w art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin w odniesieniu do zawartej w środku j substancji czynnej [...], zezwolenie decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] z dnia [...] października 2012 r. zostało cofnięte.

Zgodnie z treścią art. 117 ust. 2 pkt. 1 ustawy o ochronie roślin, podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu

i stosowania, zwierającego substancję aktywną dopuszczoną do stosowania

w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską jest obowiązany do przedstawienia wyników badań, informacji, danych oraz ocen dotyczących tożsamości i właściwości substancji aktywnej, potwierdzających, że substancja ta nie różni się istotnie odnośnie stopnia czystości oraz rodzaju zanieczyszczeń i spełnia wymagania określone w przepisach szczególnych Unii Europejskiej dla tej substancji. Z kolei zgodnie z przepisami art. 51 ust. 1 pkt 2 lit. b) jeżeli ww. dokumentacja nie zostanie przedłożona, minister właściwy ds. rolnictwa cofa zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin.

Wchodząca w skład środka ochrony roślin substancja czynna [....] została włączona do załącznika nr 1 do dyrektywy 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu (Dz. Urz. UE L230 z 19.08.1991 r.) , a następnie uznana za zatwierdzoną zgodnie

z rozporządzaniem Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającym dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 309 z 24,11.2009, str. 1) .

Na podstawie art. 4 ust. 1 dyrektywy Komisji 2011/28/UE w terminie do 30 listopada 2011 r. państwa członkowskie, zostały zobowiązane do dokonania przeglądów obowiązujących zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające substancję czynną [...] pod kątem spełniania warunków określonych w załączniku nr 1 do dyrektywy 91/414/EWG oraz pod kątem potwierdzenia, że posiadacz zezwolenia puszczenie środka ochrony roślin do obrotu dysponuje dokumentacją dla substancji czynnej określoną w załączniku nr 2 do w/w dyrektywy Rady lub dostępem do niej. Załącznik nr 2 do dyrektywy 91/414/EWG został zaimplementowany do polskiego porządku prawnego poprzez załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 maja 2005 r.

w sprawie zakresu badań informacji i danych dotyczących środka ochrony roślin

i substancji aktywnej oraz zasad sporządzania ich oceny (Dz. U. Nr 100, poz. 839 oraz z 2006 r. Nr 133, poz. 937).

W związku z powyższym, na podstawie art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin R.C. jako posiadacz zezwolenia na dopuszczenie do obrotu

i stosowania środka ochrony roślin Ukorzeniach [...] zobowiązany był do przedstawienia wyników badań, informacji, danych oraz dotyczących tożsamości

i właściwości substancji czynnej [...] produkcji PPH H. R.C. potwierdzających, że substancja ta nie różni się istotnie odnośnie stopnia czystości oraz rodzaju zanieczyszczeń i spełnia wymagania określone

w przepisach szczególnych Unii Europejskiej dla tej substancji.

W odniesieniu do substancji czynnej [...], termin przedstawienia ww. wyników badań, informacji oraz ocen dla tej substancji czynnej określono w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2004 r. w sprawie terminów, w których podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu i stosowania jest obowiązany do przedstawienia wyników badań, informącji, danych, ocen oraz kart charakterystyki substancji aktywnej i środka ochrony roślin (Dz. U. Nr 200, poz. 2060 z późn. zm.) na dzień 1 lipca 2011 r. R.C. nie złożył wymaganej przepisami dokumentacji dotyczącej substancji czynnej [...].

Wchodząca w skład środka ochrony roślin substancja czynna [...], została zatwierdzona w drodze przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 787/2011 z dnia 5 sierpnia 2011 r. w sprawie zatwierdzenia substancji czynnej, kwas 1-naftylooctowy, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) kr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 i decyzji Komisji 2008/941/WE (Dz. Urz. UE L 203 z 6.08.2011 str. 16).

Wchodząca w skład środka ochrony roślin substancja czynna [...] została zatwierdzona w drodze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 786/2011 z dnia 5 sierpnia 2011 r. w sprawie zatwierdzenia substancji czynnej 1 -naftyloacetamid, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz zmian załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 i decyzji Komisji i- 2008/941/WE (Dz. Urz. UE L 203 z 6.08.2011 str. 11).

Na podstawie przepisów art. 2 ust. 1 ww. rozporządzeń wykonawczych Komisji (UE) nr 787/2011 oraz 786/2011 państwa członkowskie zostały zobowiązane w terminie do 30 czerwca 2012 r. do dokonania przeglądu obowiązujących zezwoleń na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin zawierających substancję czynną [...] lub [...] i w razie potrzeby zmiany lub cofnięcia tych zezwoleń. Przed upływem tego terminu państwa członkowskie zostały zobowiązane w szczególności do weryfikacji, czy spełnione są warunki wymienione w załącznikach I do wymienionych rozporządzeń, z wyjątkiem warunków wskazanych w części B kolumny dotyczącej przepisów szczegółowych w tych załącznikach oraz do weryfikacji, czy posiadacz zezwolenia posiada dokumentację spełniającą wymogi załącznika II do dyrektywy Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz. Urz. WE L 230 z 19.08.1991 r., ze zm.) albo ma do niej dostęp zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 13 ust. 1-4 tej dyrektywy oraz w art. 62 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1107/2009 (WE) z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 309 z 24.11.2009, str. 1). Załącznik nr 2 do dyrektywy 91/414/EWG został zaimplementowany do polskiego porządku prawnego poprzez załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie zakresu badań informacji i danych dotyczących środka ochrony roślin i substancji aktywnej oraz zasad sporządzania ich oceny (Dz. U. Nr 100, poz. 839 oraz z 2006 r. Nr 133, poz. 937), zaś w chwili obecnej kwestie te regulowane są rozporządzeniem Komisji (UE) nr 544/2011 z dnia 10 czerwca 2011 r. wykonującym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do wymogów dotyczących danych dla substancji czynnych (Dz. Urz. UE L 155 z 11.06.2011 str. 67), które zastąpiło załącznik nr 2 do dyrektywy 91/414/EWG.

W odniesieniu do substancji czynnej [...] oraz [...] termin przedstawienia ww. dokumentacji dla substancji czynnej wynika z terminu wyznaczonego w art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 787/2011 oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 786/2011, który przed jego upływem zobowiązuje państwa członkowskie do przeglądu istniejących zezwoleń pod kątem spełniania przez nie wymogów ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym, zezwolenie na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin Ukorzeniacz [...] podlegało weryfikacji pod kątem spełniania przez nie wymagań ww. rozporządzeń wykonawczych Komisji (UE) nr 787/2011, 786/2011 oraz pod kątem dopełnienia przez R. C. obowiązku wynikającego z art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin w szczególności zaś pod kątem wykazania, że posiadacz zezwolenia (PPH H. R.C.) posiada dokumentację spełniającą wymogi załącznika II do dyrektywy Rady 91/414/EWG dla substancji czynnych zawartych w środku albo ma do niej dostęp zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 13 ust. 1 -4 tej dyrektywy oraz w art. 62 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

R.C. nie wykazał, że w odniesieniu do zwartej w środku ochrony roślin substancji czynnej [...] oraz substancji czynnej [...] posiada dokumentację spełniającą wymogi załącznika II do dyrektywy Rady 91/414/EWG albo ma do niej dostęp zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 13 ust. 1-4 tej dyrektywy oraz w art. 62 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

W odniesieniu do substancji czynnej [...] R.C. nie przedstawił również dokumentacji określonej w art. art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin.

W ocenie Sądu wobec brzmienia treści art. 51 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy

o ochronie roślin, zobowiązujące ministra właściwego ds. rolnictwa do cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin przypadku nieprzedstawienia przez posiadacza zezwolenia dokumentacji, o której mowa

w art. 117 ust. 2 pkt. 1 ww. ustawy, Minister zobowiązany był do cofnięcia przedmiotowego zezwolenia.

Zdaniem Sądu nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 52 ust. 2 powołanej wyżej ustawy o ochronie roślin, przez niezastosowanie i nieuwzględnienie przez Ministra Rolnictwa możliwości zmiany dotychczasowego zezwolenia w celu wydłużenia terminu na przedstawienie wyników badań, o których mowa w art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin. Przepis art. 52 ust. 2 ustawy o ochronie roślin, ma zastosowanie w sytuacji, gdy wnioskodawca ubiega się o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin na okres kolejnych 10 lat. Jeżeli w trakcie prowadzonej oceny przedłożonych przez posiadacza zezwolenia wyników badań, informacji i danych dotyczących środka ochrony roślin oraz jego substancji czynnej, upływa termin ważności zezwolenia, minister właściwy ds. rolnictwa może przedłużyć ważność zezwolenia do czasu zakończenia tej oceny. Nie jest to przedłużenie terminu ważności zezwolenia na czas konieczny do przedłożenia przez posiadacza zezwolenia wymaganej przepisami dokumentacji, lecz jest to przedłużenie terminu ważności zezwolenia na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny wyników badań, informacji i danych przedłożonych przez posiadacza zezwolenia. W przypadku środka ochrony roślin Ukorzeniacz [...] powyższy artykuł nie ma zastosowania, gdyż podmiot, który uzyskał przedmowie zezwolenie nie wykazał, że w odniesieniu do zwartej w środku ochrony substancji czynnej [...], substancji czynnej [...] produkcji R. C. posiada dokumentację spełniającą wymogi załącznika II do dyrektywy Rady 91/414/EWG albo do niej dostęp zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 13 ust. 1-4 tej dyrektywy w art. 62 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Ponadto R.C. nie przedłożył wyników badań, informacji i danych dotyczących substancji czynnej [...] produkcji PPH H. R.C., o których mowa

w art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin. Nie jest również prowadzone postępowanie w przedmiocie ponownego dopuszczenia do obrotu środka ochrony roślin.

Sąd nie podzielił również zarzutu naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności: art. 7, 8, 9 oraz 77 k.p.a.

Odnosząc się do argumentu nieudzielania wyjaśnień i odpowiedzi, co zdaniem strony uniemożliwiło złożenie wymaganej przepisami dokumentacji Minister wyjaśnił, iż substancje czynne zawarte w środku zostały objęte programem oceny substancji: czynnych przez Komisję Europejską. W związku z przystąpieniem Republiki Czeskiej, Cypru, Litwy, Łotwy, Estonii, Węgier, Malty, Polski, Słowacji i Słowenii, Komisja Europejska przyjęła rozporządzenie Komisji (WE) 2229/2004 z dnia 3 grudnia 2004 r. ustanawiające dodatkowe szczegółowe zasady wdrażania czwartego etapu programu pracy określonego w art. 8 ust. 2 dyrektywy Rady 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 379 z 24.12.2004 r. str 13). W wyniku tych działań stworzono producentom z nowych krajów członkowskich możliwość zgłoszenia zainteresowania udziałem

w czwartym etapie programu oceny substancji czynnych, które znajdowały się na rynku nowych państw członkowskich przed dniem 1 maja 2004 r. i które nie były objęte programem oceny przez Komisję Europejską. Minister wskazał,

iż z dostępnych mu informacji wynika, że R.C. notyfikował Komisji, innym podmiotom zgłaszającym chęć udziału w procedurze oceny danej substancji oraz Francji jako wyznaczonemu przez Komisją państwu sprawozdawcy, wolę udziału w programie oceny ww. substancji czynnych. R.C. mimo podjętych działań nie przekazało wymaganej dokumentacji i tym samym nie uczestniczył w procedurze oceny ww. substancji czynnych, natomiast ich ocena została przeprowadzona przez Komisję Europejską na podstawie badań przedłożonych przez inne podmioty oraz na ich koszt.

Minister wskazał także, iż zakres szczegółowej dokumentacji dla substancji czynnych obecnie uregulowany jest rozporządzeniem Komisji (UE) nr 544/2011

z dnia 10 czerwca 2011 r. wykonującym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego

i Rady (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do wymogów dotyczących danych dla substancji czynnych (Dz. Urz. UE L 155 z 11.06.2011 str. 67), które zastąpiło załącznik nr 2 do dyrektywy 91/414/EWG oraz implementujące je do polskiego porządku prawnego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie zakresu badań informacji i danych dotyczących środka ochrony roślin i substancji aktywnej oraz zasad sporządzania ich oceny (Dz. U. Nr 100, poz. 839 oraz z 2006 r. Nr 133, poz. 93j). W związku z powyższym stwierdzić należy, że zakres wymaganej dokumentacji był powszechnie znany

Mając zatem na uwadze, iż R.C. jak podmiot, który uzyskał zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środka ochrony Ukorzeniacz [...] nie przedstawił w odniesieniu do zawartych w środku substancji czynnych produkcji PPH H. R.C. dokumentacji spełniającej wymogi załącznika II do dyrektywy 91/414/EWG jak również nie wykazał, że ma do niej dostęp, w związku

z art. 2 ust. 1 ww. rozporządzeń, zezwolenie zostało cofnięte.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.