Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1813/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184 w zw. z art. 182
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 512/10 odrzucającego skargę [...] sp. z o.o. na decyzję Wojewody P. z [...] kwietnia 2010 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. odrzucił skargę [...] sp. z o.o. na decyzję Wojewody P. z [...] kwietnia 2010 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz zwrócił skarżącej kwotę 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 czerwca 2010 r. skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych przez podpisanie skargi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualnego na dzień wniesienia skargi oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie, tj. Dz.U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1158). W zakreślonym terminie skarżąca przedłożyła kserokopię odpisu z KRS oraz odpis skargi podpisany przez dwie osoby (według kserokopii odpisu z KRS – dwóch członków zarządu spółki). Odrzucając skargę Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa, pełnomocnicy osoby prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie. Brak wiarygodnego odpisu z KRS-u uniemożliwia w przypadku skarżącej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością weryfikację umocowania osób, które złożyły podpis pod skargą. W ocenie Sądu I instancji, kserokopia odpisu z KRS poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną, nie może potwierdzać rzeczywistego umocowania do podpisania skargi.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła strona skarżąca wnosząc o uchylenie postanowienia w całości, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucono naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a więc odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych pomimo uzupełnienia wskazanych braków przez skarżącą spółkę. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że "oryginał odpisu z KRS zawierający identyczne dane jak przedłożona w wyniku wezwania sądowego kserokopia potwierdzona za zgodność z oryginałem, znajdował się w aktach administracyjnych" sprawy.

Skarżąca spółka wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,

2. rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 182 § 1 ppsa,

3. zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i wobec tego podlega oddaleniu.

W świetle art. 174 ppsa - skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:

1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,

2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podkreślić przy tym trzeba, że Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 ppsa rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 ppsa (a w niniejszej sprawie nie wystąpiły), to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.

Stosownie do treści art. 28 § 1 ppsa, osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ppsa). Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, a zwykle będzie to dokument urzędowy, odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę podpisaną przez osobę, która nie może występować w charakterze pełnomocnika strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż nie jest osobą wymienioną w art. 35 ppsa, o czym skarżąca spółka została poinformowana w piśmie z dnia 11 czerwca 2010 r. W związku z powyższym Sąd I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków skargi, pod rygorem zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Skarżąca w wyznaczonym terminie wykonała wezwanie Sądu lecz jedynie w części, nie dostarczyła bowiem oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu z KRS-u przysyłając jedynie jego nieuwierzytelnioną (parafowana przez jedną osobę, podczas gdy reprezentacja zgodnie z jej zapisem wymaga współdziałania dwóch osób – członków zarządu lub jednego członka zarządu wraz z prokurentem) kserokopię.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem autora skargi kasacyjnej, że Sąd I instancji bezpodstawnie przyjął, że w stanie faktycznym sprawy zaistniała przesłanka do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, skoro strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie.

Na marginesie, w uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podała, że zarówno oryginał jak i poświadczona kserokopia odpisu z KRS-u znajdowała się w aktach administracyjnych sprawy.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż znajdujące się w aktach administracyjnych: oryginał odpisu z KRS-u z dnia 4 stycznia 2010 r. wskazuje w dziale 2, że zarząd jest jednoosobowy, natomiast kserokopia odpisu z KRS-u z dnia 30 kwietnia 2009 r. wskazuje, że zarząd jest jednoosobowy. W każdym z tych odpisów widnieją inne osoby zasiadające w tym zarządzie. W przestawionym obecnie wraz ze skargą kasacyjną odpisie z KRS zarząd jest dwuosobowy. Skoro w spółce następowały zmiany osobowe w składzie zarządu, Sąd I instancji nie mógł opierać się na nieaktualnych odpisach, gdyż nie stanowią one dowodu dla umocowania osób, które po wezwaniu sądowym podpisały skargę.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 182 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej.