Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 40/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 16
journal: Dz.U. 2017 poz 278
law: Ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - teskt jedn.
article: par. 12
journal: Dz.U. 2015 poz 351
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności  bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 549 art. 106
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej,  zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr  814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008(1)
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 181 poz 48 art. 30, art. 31
law: Rozporzadzenie Delegowane Komisji UE Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013  w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych  mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności

SENTENCJA

Dnia 4 czerwca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Svqn. akt III SA/Po 40/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

[...]przyznania płatności na

rok [...] z tytułu płatności do bydła i nałożył sankcję w wysokości [...] zł oraz :

- przyznał JPO w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia o kwotę

[...] zł,

- przyznał płatność za zazielenienie w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł,

- przyznał płatność redystrybucyjną w wysokości [...] zł wynikającej z

pomniejszenia o kwotę [...] zł,

- płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno w wysokości [...]

zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł.

Płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...] zł

wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł,

- płatność do powierzchni uprawy buraków cukrowych w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł,

- płatność do krów w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o

kwotę [...] zł,

a także przyznał kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...]

zł wynikającą z pomniejszenia o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

W uzasadnieniu decyzji podano, że płatności dotyczą złożonego[...] r. wniosku, do którego załączono: obrysy powierzchni faktycznie użytkowanych

rolniczo, oświadczenie o zwierzętach- płatność do bydła obejmujące [...] sztuk

zwierząt oraz do krów obejmujące [...] sztuk zwierząt, oświadczenie o powierzchni obszarów proekologicznych, umowę na dostawę buraków cukrowych w roku [...], oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do zadeklarowanych działek

wchodzących w skład [...]. Następnie w dniu

[...] r. wnioskodawca złożył zmianę wniosku wraz z Oświadczeniem o

zwierzętach zastępowanych do płatności. Kolejną zmianę wniosku złożył

[...] r.. Organ na podstawie ww dokumentów ustalił, że łączna powierzchnia zadeklarowanych działek do udzielenia płatności wynosi [...] ha w ramach JPO.

We wniosku zadeklarowano także płatność za zazielenienie, płatność dodatkową,

płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, płatność do

powierzchni upraw roślin pastewnych, płatność do bydła, płatność do krów i płatność

do buraków cukrowych.

W dniu r. [...] w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy przeprowadzono kontrolę i sporządzony został raport nr [...] , w którym zawarto

ustalenia pokontrolne. Stwierdzono nieprawidłowości zarówno dla zwierząt

zadeklarowanych w ramach płatności do bydła jak i płatności do krów.

W ramach płatności do bydła ustalono, że wszystkie zadeklarowane

zwierzęta nie spełniają warunku wieku tj. na dzień[...] r,. przekraczają wiek

[...] miesiąca życia- co spowodowało odmowę przyznania płatności w tym zakresie. Dodatkowo stwierdzono w ramach tej płatności inne naruszenia:

- zwierze nie jest zidentyfikowane za pomocą kolczyków i paszportu oraz nie jest

wpisane w księdze rejestracji lub na dzień zgłoszenia wniosku nie dokonano

zgłoszenia zwierzęcia wymaganego na podstawie przepisów o systemie identyfikacji

i rejestracji zwierząt,

- zwierze nie przebywało w siedzibie stada przez okres [...] dni od dnia złożenia

wniosku.

W ramach płatności do krów stwierdzono następujące nieprawidłowości:

- zwierze nie jest zidentyfikowane za pomocą kolczyków i paszportu oraz nie jest

wpisane w księdze rejestracji lub na dzień zgłoszenia wniosku nie dokonano

zgłoszenia zwierzęcia wymaganego na podstawie przepisów o systemie identyfikacji

i rejestracji zwierząt,

- zwierze nie spełnia warunku wieku,

- zwierze nie przebywało w siedzibie stada przez okres [...] dni od dnia złożenia

wniosku.

W dniu [...] r. przeprowadzono kontrolę w zakresie wymogów

wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacja i rejestracja zwierząt i sporządzono z czynności raport nr [...], w którym podano stwierdzone

nieprawidłowości dotyczące nie zgłaszania faktu urodzenia , śmierci i przewozu

zwierząt do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń w terminie [...] dni od dnia

następnego po zdarzeniu Kierownikowi BP Agencji. Do treści raportu nie zgłoszono

uwag.

Organ opierając się na wynikach kontroli dokonał umniejszenia

poszczególnych płatności . W przypadku płatności do bydła uznał, że wnioskodawca

do wniosku dołączył oświadczenie dotyczące [...] sztuk zwierząt oraz ubiegając się o przyznanie płatności do krów załączył też oświadczenie dotyczące [...] sztuk zwierząt

Zasady przyznawania płatności do zwierząt reguluje ustawa z dnia 5 lutego 2015r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2017r., poz.

w którym 278, ze zm.)W tym akcie prawnym spisano warunki jakie muszą spełniać

zwierzęta kwalifikujące się do przyznania przedmiotowych płatności. Dodatkowo

określa je akt wykonawczy t.j. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z

dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania

płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. poz. 351, ze zm.)

Według organu wnioskodawca nie pełniach warunków określonych w art. 16 ww

ustawy i § 12 ww. rozporządzenia, co zostało wskazane w raportach z kontroli.

Ponieważ pomoc lub wsparcie oblicza się na podstawie zwierząt zatwierdzonych

toteż organ odmówił jej przyznania bo z [...] sztuk zwierząt żadne nie spełniało

wymogu wieku. Co do innych stwierdzonych naruszeń wyszczególnionych w raporcie

z kontroli organ podał, że we wniosku o płatności do krów podano ich liczbę jako [...]

do płatności kwalifikowało się jedynie [...] sztuk, co spowodowało

umniejszenie przedmiotowej płatności.

Pozostałe płatności także zostały umniejszone ze względu na różnicę

pomiędzy powierzchnią deklarowaną działek zgłoszonych do JPO ([...] ha) a

stwierdzoną w oparciu o system informacji geograficznej ([...] ha). Umniejszenia pozostałych płatności dokonano w oparciu o wynik kontroli udokumentowanej w

raporcie z dnia [...] r. przy zastosowaniu współczynnika korygującego.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła X . [...] kwestionowała wysokość sankcji twierdząc, że[...] % co przekłada

się na kwotę [...] zł potrącanej przez okres[...] lat umniejszenia za

nieprzestrzeganie norm w zakresie nie zgłaszania faktu urodzenia, śmierci oraz

przewozu bydła z i do siedziby stada, jest zbyt dotkliwa gdyż dotyczyło to jedynie [...] przypadków i wynikało to z braku rzetelności zatrudnionego pracownika. Z kolei co

do nieprzestrzegania norm w zakresie wieku bydła, odwołująca się [...] powołała

się na błąd oczywisty polegający na błędnym zadeklarowaniu do płatności matek

cieląt zamiast cieląt i brak możliwości weryfikacji tego błędu przez [...] w związku

sztuk, zaś z niemożliwością wydruku wniosku przez niestabilny i żAe działający

system informatyczny.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału

Regionalnego ARiMR decyzją dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił ustalenia dokonane przez organ I

instancji i sam dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał,

że prawidłowo organ ten odmówił przyznania płatności do bydła a także prawidłowo umniejszone zostały pozostałe płatności. Organ odwoławczy ustosunkowując się do

zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdził, ze nie mogą one skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Według organu odwoławczego strona nie może powoływać się

na błąd co do zadeklarowaniu innych zwierząt aniżeli według jej oświadczenia

powinno być zadeklarowane, co miało wpływ na uznanie przez organ rozpatrujący

wniosek o płatność do bydła, że zwierzęta nie spełniają warunku wieku. Otóż organ

odwołał się do ciążącego na producencie rolnym obowiązku zadeklarowania

zwierząt, które kwalifikują się do płatności bezpośredniej. Z kolei organ ma

obowiązek zastosowania przewidzianej prawem sankcji w sytuacji, w której wykaże,

że producent naruszył warunki udzielenia przedmiotowego wsparcia. W omawianej

sprawie z [...] -stu zadeklarowanych do płatności sztuk zwierząt wszystkie nie spełniały warunku wieku t.j. w dniu [...] r. miały przekroczone [...] miesiące życia i ta

okoliczność jest poza sporem. W takiej sytuacji słusznym według organu

odwoławczego było zastosowanie sankcji w postaci odmowy przyrznia płatności do

bydła wraz ze sankcją (art. 31ust.2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 640/2014).

Według organu odwoławczego nie ma podstaw aby powoływać się na oczywisty

błąd gdyż wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za informacje podane we wniosku . Zdaniem organu odwoławczego tylko błąd oczywisty powoduje, ze sankcja nie

zostanie uruchomiona a płatność będzie przyznana ale taki błąd musi zostać wykryty

na podstawie danych zawartych we wniosku i złożonych dokumentach a nie wykryty

w wyniku kontroli krzyżowych wniosków o przyznanie pomocy z niezależnymi bazami

danych ([...]).

W skardze do WSA w Poznaniu skarżący żądał uchylenia skarżonej decyzji w części,

w której utrzymała ona w mocy decyzję wydaną przez Kierownika BP ARiMR I to tylko w zakresie obejmującym odmowę przyznania płatności do

bydła na [...] rok i nałożono sankcję oraz pomniejszono płatność do krów na [...]

rok. W skardze skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów :

- art. 4 rozporządzenia wykonawczego komisji (UE) nr 809/2014, poprzez

nieprawidłowe uznanie, ze błąd we wniosku o przyznanie płatności do zwierząt t.j.

bydła i krów w roku [...] nie stanowił błędu oczywistego,

- art. 21 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1122/2009 , poprzez pominięcie możliwości poprawienia wniosku w każdym momencie po jego złożeniu w sytuacji, gdy organ

wykrył oczywiste błędy,

- art. 7,8,9 i 77 § 1 k.p.a., poprzez naruszenie ogólnych zasad postępowania.

Skarżąca strona wskazywała, że błąd popełniony przy wypełnianiu wniosku

polegający na wpisaniu w oświadczeniu dotyczącym płatności do bydła i krów

numerów zwierząt, które nie kwalifikowały się do płatności, a które to błędy zostały skorygowane, należy uznać za błąd oczywisty w rozumieniu art. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko

wyrażone w zaskarżonej decyzji i powtarzając podaną tam argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest zaskarżona decyzja w części, w której

utrzymała w mocy decyzję wydaną przez organ w pierwszej instancji w zakresie

obejmującym jedynie odmowę przyznania płatności do bydła na [...] rok i

nakładająca sankcję w wysokości [...] zł oraz w zakresie obejmującym

pomniejszenie płatności do krów w wysokości [...] zł. Tak więc skargę należało rozpoznać jedynie w powyższym zakresie, zgodnie z jej żądaniem i uznając, że w

pozostałej części decyzja organu jest prawomocna.

Odmowa przyznania płatności do bydła uzasadniona została przez organ tym, że zgłoszone we wniosku zwierzęta nie spełniały wymogu dotyczącego ich wieku.

Organ powołał się na przepis art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach

systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 5 lutego 2015r. (t.j. Dz. U. 2017. 278-

wersja obowiązująca w sprawie), dalej zwana "ustawą" i § 12 rozporządzenia

Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych

warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do

tytoniu (Dz. U. poz. 351, ze zm.).

Przypomnieć należy że płatność związana do zwierząt gatunku bydło domowe przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności. Płatność związana do zwierząt jest przyznawana nawet w przypadku niespełnienia warunku z art. 7 ust. 1 pkt 2 jeżeli łączna kwota naliczonych płatności bezpośrednich o które ubiega się rolnik w złożonym wniosku, przed zastosowaniem pomniejszeń i sankcji wynosiła co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro, przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 106 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia

2013 (Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r" str. 549, z późn. zm.). Ponadto zgodnie z

art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia

bezpośredniego rolnikowi przysługują płatności związane do zwierząt, jeżeli posiada

przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, co najmniej 3 sztuki samic lub samców tego gatunku, których wiek w dniu 15 maja roku, w którym

został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy.

Płatność do bydła, zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach

systemów wsparcia bezpośredniego jest przyznawana maksymalnie do 20 sztuk

zwierząt. W przypadku gdy dane zwierzę z gatunku bydło domowe zostało objęte

więcej niż jednym wnioskiem o przyznanie płatności związanej do zwierząt, zgodnie z

art. 16 ust. 5a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność tę przyznaje się temu rolnikowi, który złożył jako pierwszy wniosek o

przyznanie tej płatności do tego zwierzęcia i są spełnione pozostałe warunki

przyznania tej płatności. Jednocześnie, zgodnie z $ 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia

Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do

tytoniu (Dz. U. poz. 351 z późn. zm.) płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt, w odniesieniu do których:

- do dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności dokonano zgłoszeń

wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt,

- najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

W przypadku gdy po złożeniu wniosku o przyznanie płatności związanych do zwierząt zwierzęta zgłoszone we wniosku zostały zastąpione innymi zwierzętami, płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt zastępujących, jeżeli:

1) spełniają one warunki, o których mowa w art. 16 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego,

2) nie później niż w terminie 14 dni od dnia wystąpienia zdarzenia powodującego konieczność zastąpienia zwierzęcia, rolnik:

a) objął w posiadanie zwierzęta zastępujące,

b) poinformował o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku kierownika biura powiatowego ARiMR;

3) w odniesieniu do tych zwierząt:

a) do dnia poinformowania kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku, dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt,

b) najpóźniej od dnia poinformowania kierownika biura powiatowego ARiMR o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Ponadto zgodnie z § 12 ust. 4 ww rozporządzenia w przypadku gdy zwierzęta

objęte wnioskiem o przyznanie płatności związanej do bydła lub płatności związanej

do krów są przedmiotem współposiadania, maksymalna liczba zwierząt jest liczbą zwierząt, do których taka płatność może być przyznana łącznie wszystkim ich współposiadaczom.

Sąd podkreśla iż praktycznie identyczna regulacja obowiązuje w przypadku

płatności związanej do krów. Przypomina także iż we wniosku o przyznanie płatności

do bydła zostało zadeklarowanych [...] zwierząt z gatunku bydło domowe. W toku prowadzonego postępowania na podstawie przeprowadzonej kontroli

administracyjnej w zakresie kwalifikowalności ustalono, że do płatności kwalifikuje się

[...] sztuk tychże zwierząt. Stało się tak dlatego ponieważ zwierzęta deklarowane do płatności nie spełniały wymogu dotyczącego wieku. Okoliczność ta nie była przez skarżącego kwestionowana. Skarżący prezentował stanowisko zgodnie z którym we wniosku jedynie wskutek błędu zgłosił do płatności nie cielęta ale ich matki., co spowodowało niezgodności zarówno co do wieku zwierząt jak i przebywaniu w siedzibie stada. Twierdził, że organ winien potraktować błąd jako oczywisty, co skutkuje tym, że wniosek może być poprawiony w każdym momencie po jego zgłoszeniu i w tym zakresie odwołał się do regulacji unijnych.

Otóż rację ma organ, że błąd oczywisty to taki, który musi zostać wykryty na

podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie płatności i danych zawartych

w dokumentach dołączonych do wniosku, zaś błędy wykryte wskutek kontroli

krzyżowych wniosków o przyznanie pomocy z niezależnymi bazami danych nie mogą zostać uznane za oczywiste błędy. W omawianej sprawie taka sytuacja miała

miejsce. Skarżący przy odwołaniu dołączył pisma m.in. [...] - jako załącznik nr [...] . Sąd aprobuje stanowisko wyrażone przez NSA w

wyroku z dnia 29 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II GSK 309/13 zgodnie ,z którym

należy dostrzec różnicę pomiędzy błędami oczywistymi wniosku pomocowego a innymi nieprawidłowościami tego wniosku. Według oceny Sądu w omawianej sprawie doszło do popełnienia przez skarżącą błędu we wniosku polegającego na zgłoszeniu do płatności do bydła innych zwierząt aniżeli tych, które spełniały wymóg dotyczący wieku i błędu tego nie można uznać za oczywistą omyłkę. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem NSA wyrażonym w ww wyroku, które aprobuje Sąd orzekający w omawianej sprawie, oczywista omyłka to błąd małej wagi, który można dostrzec "na pierwszy rzut oka" lub inaczej - błąd niebudzący wątpliwości. Tymczasem błąd w zakresie zgłoszonych do płatności zwierząt, którego wykrycie nastąpiło w wyniku kontroli, nie może być uznany za oczywistą omyłkę.

Słusznie zatem organ odmówił przyznania płatności do bydła i miał podstawy do nałożenia sankcji jako, że stwierdzone niezgodności dotyczyły wszystkich zgłoszonych do płatności zwierząt a więc wyliczony procent obniżki wyniósł [...] %,

co skutkowało odmową oraz nałożeniem sankcji- art. 31 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014z dniał 1 marca 2014 r. uzupełniające

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu

do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do

płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady

wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181/48 z dnia 20.06.2014).

Jeśli chodzi o płatności do krów to we wniosku o ich przyznanie zadeklarowano

[...] zwierząt. W toku prowadzonego postępowania, na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności zwierząt do płatności ustalono,

że do płatności kwalifikuje się [...] sztuk zwierząt. Stało się tak dlatego ponieważ jedno zwierzę deklarowane do płatności nie spełniało warunku wieku i dotyczyło to

zwierzęcia o numerze kolczyka[...] urodzonego[...] r.,

co skutkowało wykluczeniem tej sztuki z płatności. kolejne, drugie zwierzę wykluczone

z płatności o numerze identyfikacyjnym [...] nie spełniało warunku posiadania przez skarżącego przez kolejne [...] dni od dnia złożenia wniosku. Organ słusznie uznał, ze przekroczony został termin [...] - dniowy możliwy do złożenia

wniosku- oświadczenia o zwierzętach zastępowanych do płatności skoro wyzbycie zwierzęcia nastąpilo [...] r. a zastąpienie[...] r. zatem odbyło się to z naruszeniem[...] - dniowego terminu., o którym mowa w powołanym wcześniej rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. Skoro więc liczba zwierząt zgłoszonych do płatności do krów przewyższała liczbę zatwierdzoną

w wyniku kontroli administracyjnej lub na miejscu, zgodnie z art. 30 ust. 3

rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014 pomoc- wsparcie należało obliczyć na podstawie zwierząt zatwierdzonych. Zgodnie zaś z art. 31 ust. 1 ww rozporządzenia należało wyliczyć procent obniżki, który w tym przypadku wyniósł [...] % co

skutkowało tym, że , że kwota płatności, o którą ubiegała się strona skarżąca została pomniejszona o [...] % i o [...] %z uwagi na stwierdzone naruszenia w zakresie

wymogów wzajemnej zgodności oraz współczynnik korygujący.

Powyższe nie jest kwestionowane przez skarżącego, zaś w kierowanym do

organu odwołaniu twierdził jedynie, że sankcja jest zbyt dotkliwa. Sąd zauważa, że

organ prawidłowo ocenił, że stwierdzona w toku kontroli niezgodność wynika z zaniedbania ze strony beneficjenta i skoro suma punktów stwierdzonych

niezgodności wyniosła w wyniku kontroli [...] punktów (wyniki kontroli nie były przez

stronę skarżącą kwestionowane), to zgodnie z załącznikiem nr 5 rozporządzenia

Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015r. w sprawie liczby punktów ,

jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnością (Dz. U. 2015.poz. 743), w przypadku ustalenia [...] pkt dla

stwierdzonych niezgodności, wielkość kary wyrażona w procentach wynosi [...] %.

Organ prawidłowo więc dokonał oceny sytuacji i zastosował właściwe przepisy

prawa, czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2018.13020,orzec jak w sentencji.