Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 2/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: *Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 18,  art. 19 w zw. z  art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędzia WSA Andrzej Cisek po rozpoznaniu w dniu 12 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o wyłączenie Sędziego WSA Olgi Białek, Sędziego WSA Anny Siedleckiej oraz Sędziego NSA Julii Szczygielskiej od udziału w sprawie ze skargi D. i M. W. na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika na nieczystości płynne postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

D. i M. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika na nieczystości płynne.

Na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. skarżąca D. W. wniosła o wyłącznie składu orzekającego: Sędziego WSA Olgę Białek, Sędziego WSA Annę Siedlecką oraz Sędziego NSA Julię Szczygielską, uzasadniając wniosek tym, że sędziowie są ,,stronniczy pozbawiają skarżąca prawa do dokumentu, do mediacji do rozprawy i do obrony" (k. 70 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; powoływanej dalej jako ,,p.p.s.a."), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do przepisu art. 19 powyższej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.

W myśl art. 20 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponadto strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić także, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana - § 2.

Zgodnie z art. 22 § 1 cytowanej ustawy, o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy - § 2.

W aktach rozpatrywanej sprawy znajduje się oświadczenia złożone przez: Sędziego WSA Olgę Białek, Sędziego WSA Annę Siedlecką oraz Sędziego NSA Julię Szczygielską, w którym oświadczyli, że nie znają skarżących D. i M. W., a także nie łączą z tymi osobami żadne stosunki osobiste, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności, a także nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałby podstawę do wyłączenia od rozpoznania sprawy.

Odnosząc się do wyżej wymienionego unormowania należy wskazać, że w rozpatrywanej sprawie D. W. za przyczynę wyłączenia sędziów wskazała fakt stronniczości, pozbawienia prawa do dokumentów, do mediacji, do rozprawy i do obrony.

Analizując przedstawione przez skarżącą zarzuty stwierdzić trzeba, że skarżąca nie uprawdopodobniła twierdzenia o istnieniu okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwość co do bezstronności wymienionych we wniosku sędziów w tej sprawie. W szczególności sędziowie nie podejmowali w sprawie żadnych czynności nasuwających obawę naruszenia prawa skarżącej do obrony jej sfery prawnej, co samo przez się wyklucza dociekanie, czy u ich podłoża znajdowały się względy wymienione w art. 19 p.p.s.a. Samo zaś przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędzia jest stronniczy nie jest przesłanką do żądania jego wyłączenia. Przedstawione przez skarżącą na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. zarzuty dotyczące pozbawienia jej prawa do dokumentów, do mediacji, do rozprawy i do obrony są wyłącznie przejawem subiektywnych odczuć skarżącej.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 18 i art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.