Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 916/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sąd. Karol Pawlicki Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi J.R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2002r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności ; I. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2002r. Nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 250,-zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ K.Pawlicki /-/ B.Kamieńska /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego – po uprzednim wstrzymaniu robót budowlanych – decyzją z dnia [...] stycznia 2002r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) nakazał J. R.:

1) doprowadzenie robót budowlanych przy modernizacji i rozbudowie domu jednorodzinnego w C. przy ul. [...] do stanu zgodnego z wydanym pozwoleniem na budowę, a w szczególności z zatwierdzonym projektem budowlanym przez: zlikwidowanie nadwieszonego okapu nad sąsiednią nieruchomością i zlikwidowanie otworu okiennego w ścianie szczytowej granicznej;

2) uzyskanie pozwolenia na wznowienie robót przez złożenie w Inspektoracie decyzji o warunkach zabudowy, dowodu własności działki lub prawa dysponowania nieruchomością oraz dokumentacji technicznej.

Zakreślił też inwestorce termin wykonania powyższych prac – do końca marca 2002r.

W odwołaniu J. R. stwierdziła, że wszelkie wykonywane przez nią prace budowlane są zgodne z decyzją Burmistrza Miasta z dnia [...] marca 2001r. nr [...] – pozwoleniem na modernizację i rozbudowę domu jednorodzinnego. Zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany zawiera rysunek techniczny "Konstrukcja stropodachu 1:50" wskazujący na istnienie okna w ścianie szczytowej oraz okapu od strony sąsiedniej nieruchomości. Otwór okienny w ścianie szczytowej istniał już przed wszczęciem robót.

Stanowiąca integralną część pozwolenia na budowę dokumentacja techniczna jest zgodna z wydaną w dniu [...] grudnia 2000r. decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która w punkcie dotyczącym zasad i standardów zabudowy w ust. 3 stwierdza, że "5. wysokość okapu w budynkach wymienionych w ust. 1 nie może być mniejsza niż 0,5m poza lico ściany zewnętrznej". Wprawdzie w części architektonicznej dokumentacji projektowej, stanowiącej integralną część pozwolenia na modernizację i rozbudowę wyskok dachu od strony sąsiedniej nieruchomości nie występuje, lecz stanowi to ewidentną niezgodność ze szczegółową częścią konstrukcyjną.

Przedmiotem skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2002r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji w części nakazującej zlikwidowanie nadwieszonego okapu nad sąsiednią nieruchomością, zlikwidowanie otworu okiennego w granicznej ścianie szczytowej i uzyskanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz uchylająca zaskarżoną decyzję w części nakazującej złożenie decyzji o warunkach nadbudowy, dowodu własności działki lub prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz dokumentacji technicznej i w tym zakresie umarzająca postępowanie przed organem I instancji.

W uzasadnieniu ustalił, iż w toku postępowania w sprawie pozwolenia na budowę Burmistrz Miasta postanowieniem z dnia [...] stycznia 2001r. zobowiązał inwestora do dokonania korekty projektu technicznego dołączonego do wniosku, polegającej na doprowadzeniu do zgodności z warunkami technicznymi, w tym zapewnieniu ściany bez otworów i o grubości min. 25 cm, usytuowanej na granicy pomiędzy dwoma działkami.

Z rysunku konstrukcji stropodachu wynikało też, że okap stropodachu będzie wysunięty poza wspólną granicę działek na odległość 60 cm od lica ściany bocznej.

Inwestor zastosował się do nałożonego obowiązku i przedłożył skorygowany projekt zamierzenia inwestycyjnego. W projekcie budowlanym skorygowany projekt oznaczony jest jako wariant B. Ten projekt nie przewiduje wykonania okna w ścianie szczytowej usytuowanej we wspólnej granicy działek, ani wysunięcia okapu stropodachu poza lico tej ściany.

W związku z tym Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...] marca 2001r. Nr [...] udzielił pozwolenia na modernizację i rozbudowę domu jednorodzinnego wg projektu arch. P.B. zaznaczając, że wszelkie prace budowlane należy prowadzić dokładnie według załączonej dokumentacji technicznej. Dlatego Burmistrz pismem z dnia [...] października 2001r. powiadomił organ nadzoru budowlanego o prowadzeniu przez J. R. modernizacji budynku w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonej dokumentacji.

Dokumentem upoważniającym do rozpoczęcia robót budowlanych jest pozwolenie na budowę, a nie decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, na którą powołuje się skarżąca.

Nie było natomiast podstaw do zobowiązania inwestora do dostarczenia decyzji o warunkach nadbudowy, dowodu własności działki i dokumentacji technicznej, ponieważ zostały one przedłożone w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę.

J. R. zaskarżyła powyższą decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wyjaśniła, że wraz z decyzją Burmistrza Miasta z dnia [...] marca 2001r. otrzymała "zatwierdzony projekt bez żadnego wariantu". W postępowaniu odwoławczym okazała się opieczętowanym przez Urząd Miejski w C. projektem zawierającym rysunek konstrukcji stropodachu, według którego zostały zlecone i wykonane kwestionowane roboty budowlane. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odnosi się do tego dokumentu, mimo że na rysunku uwidocznione są okap i okno. W ocenie skarżącej "opieczętowanie tego rysunku (...) i dołączenie do otrzymanej wraz z decyzją pozwolenia na budowę dokumentacji jest (...) jednoznaczne z akceptacją przyjętego w projekcie rozwiązania".

Skarżąca zarzuciła też, że nie została wezwana przez organ odwoławczy do przedłożenia dokumentacji otrzymanej wraz z pozwoleniem na budowę, ani też nie została powiadomiona o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Dlatego "może tylko przypomnieć o rozbieżnościach między przedstawionym projektem przez Burmistrza Miasta a projektem, który otrzymała wraz z pozwoleniem na budowę".

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Organ odwoławczy wyjaśnił, że "w teczce organu architektoniczno-budowlanego, który udzielił pozwolenia na budowę znajdują się dwa projekty budowlane opracowane przez mgr inż., J.L. i mgr inż.arch. P.B., przy czym rysunki projektu J.L. są przekreślone. Rysunki budynku sporządzone przez Pana P.B. nie zawierają elementów, jakich wykonanie przez inwestora zgłaszał Burmistrz Miasta w piśmie z dnia [...].10.2001r.".

Nadto ulokowanie okna w granicy z działką sąsiednią oraz wykonanie nadwieszonego dachu nad sąsiednią nieruchomością jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów. Wydana decyzja ma doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) - zważył, co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona.

Jest bezsporne, że J. R. – jak wymaga przepis art. 28 prawa budowlanego z 1994r. – rozpoczęła roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Sporne jest natomiast, jaki projekt budowlany został zatwierdzony w decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 34 ust. 4 prawa budowlanego) w sytuacji, gdy według ustaleń organu odwoławczego istniały dwa projekty – drugi przedłożony przez skarżącą w postępowaniu o uzyskanie pozwolenia na budowę w trybie art. 35 ust. 2 i 3 prawa budowlanego).

Decyzją Burmistrza Miasta z dnia [...] marca 2001r. zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę – "modernizację i rozbudowę domu jednorodzinnego (...) autor projektu arch. P.B. (...)" bez zaznaczenia, że jak wynikało z uzasadnienia zaskarżonej decyzji – skorygowany projekt oznaczony jest jako wariant B.

Skoro zatem skarżący zarzucała, powołując się na otrzymany wraz z decyzją pozwolenia na budowę zatwierdzony projekt architekta P.B., że zawiera on uwidocznione sporne elementy – okno oraz okap, to obowiązkiem organów orzekających było wyjaśnienie tych rozbieżności z jej udziałem – zażądanie dokumentu, na który się powołuje i dokonanie oceny jego wartości dowodowej. Stosownie bowiem do przepisów art. 7 i 77 kpa, w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i ciąży na nich obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

O tym, że rysunki autorstwa mgr inż. J.L. "są przekreślone" organ odwoławczy wspomina dopiero w odpowiedzi na skargę, nie odnosząc się do zarzutu skargi, udokumentowanego kserokopią rysunku konstrukcji stropodachu autorstwa mgr inż. J.L., że został on jej doręczony wraz z decyzją o pozwoleniu na budowę.

Powoływany przez skarżącą dokument nie zawiera żadnych skreśleń i jest opatrzony pieczęcią Urzędu Miasta C. (k. 19 akt sądowych).

Poza tym nie można przeoczyć, że w zatwierdzonym w pozwoleniu na budowę projekcie budowlanym autorstwa P.B., w jego projekcie technicznym opatrzonym pieczątką Urzędu Miasta C. i pieczątką "załącznik do decyzji Nr [...] z dnia [...].03.2001r." – opis rozwiązań opracowany przez mgr inż. J.L. dział zatytułowany "1.3 Stropy" został opracowany przez mgr inż. J.L. (k.13-16 projektu technicznego P.B. z sierpnia 2000r. przedłożonego przez skarżącą na rozprawie sądowej).

Dopóki nie zostanie jednoznacznie wyjaśnione, co zawierał w zakresie spornych rozwiązań projekt budowlany arch. P.B. zatwierdzony w pozwoleniu na budowę, dopóty nie będzie można postawić skutecznie skarżącej zarzutu prowadzenia robót budowlanych niezgodnie z udzielonym pozwoleniem.

Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak z sentencji.

/-/ K.Pawlicki /-/ B.Kamieńska /-/ St.Małek

MarK