Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 827/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1, 2, art. 139 ust. 1, art. 140 ust. 1, 2, art. 141, art. 142 ust. 2, 5, 6, art. 146 ust. 1 pkt 3, art. 147, art. 148 pkt 1, 2, art. 149 ust. 1 pkt 2, 7, art. 152, art. 153, art. 154 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 21 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Stowarzyszenia A w Z. kwotę 497( czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793, ze zm.), zwanej dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej, w związku z art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 § 1 k.p.a., Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] nr [...] o oddaleniu odwołania Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej w Z. od rozstrzygnięcia konkursu ofert o nr [...] na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie: świadczenia w hospicjum domowym na obszarze: 1019 [...].

W uzasadnieniu organ administracji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze 1019 [...] na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2017 r. W ogłoszeniu wskazano wartość zamówienia nie większą niż 321 238,23 zł oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 2. W postępowaniu złożono 2 oferty. Ofertę złożoną przez skarżące stowarzyszenie odrzucono w całości.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie skarżącego stowarzyszenia od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżące stowarzyszenie zarzuciło:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuzasadnione uznanie odwołania za bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem;

2. naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i niezachowanie przez Fundusz zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz nieprowadzenie przez Fundusz postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie ofert wnioskodawcy z powodu niespełnienia warunków wymaganych przepisami prawa na dzień związania ofertą, podczas gdy stosując jednakowe kryteria i zasadę równego traktowania świadczeniodawców oferta uczestnika postępowania, która zajęła pierwszą pozycję w rankingu (Z. Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej "Ax.") winna być odrzucona z powodu niespełnienia warunków formalnych, co jednak nie zostało przez Fundusz uczynione;

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, ponieważ nie zostało wzięte pod uwagę, że skarżące stowarzyszenie od 2002 r. miało podpisaną umowę z NFZ i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Komisji, co do spełniania warunków dalszego udziału w postępowaniu winien zostać zastosowany § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie skarżącego stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień;

4. naruszenie przepisu § 19 ust. 1 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanego dalej zarządzeniem nr 12/2015/DSOZ, w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. poprzez nieuznanie przez organ administracji, że sformułowanie przez Komisję wezwania do usunięcia braków formalnych zostało dokonane w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości, co biorąc pod uwagę bardzo krótki termin na usunięcie braków oraz brak wskazania, iż skarżące stowarzyszenie winno uzupełnić dokumentację o umowę w zakresie badań USG, winno skutkować uznaniem, iż braki zostały uzupełnione ewentualnie zastosowaniem procedury przewidzianej w § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie skarżącego stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień;

5. naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuznanie przez organ administracji, że odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia przez Komisję było nieuzasadnione, co spowodowało naruszenie jego interesu prawnego, gdyż istniały przesłanki pozwalające uznać, że gdyby brało udział w dalszej części postępowania, jego oferta zostałaby wybrana.

Organ administracji rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał, że w części jawnej konkursu ofert Komisja konkursowa stwierdziła, że złożone oferty zawierają braki formalne. Komisja konkursowa wezwała obu oferentów do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem odrzucenia oferty w przypadku ich nie usunięcia w wyznaczonym terminie. Z. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej "Ax." w Z. w wyznaczonym terminie uzupełniło braki. W dniu 6 kwietnia 2017 r. Komisja konkursowa odrzuciła w całości ofertę skarżącego stowarzyszenia z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, tj. na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.

W uzasadnieniu stanowiska Komisja konkursowa wskazała, że oferta złożona przez skarżące stowarzyszenie zawierała braki, m.in. brak podwykonawstwa w zakresie badań diagnostycznych oraz przewozu środkami transportu sanitarnego. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków skarżące stowarzyszenie przedłożyło w zakreślonym terminie umowę zawartą w dniu 16 marca 2017 r. z Wojewódzką Stacją Ratownictwa Medycznego obejmującą wykonywanie na zlecenie oferenta transportu sanitarnego. W zakresie badań diagnostycznych skarżące stowarzyszenie przedstawiło umowę zawartą w dniu 1 marca 2017 r. z Gminnym Publicznym Zespołem Opieki Zdrowotnej w Ł. W zakreślonym przez Komisję konkursową terminie skarżące stowarzyszenie nie przedstawiło umowy obejmującej swym zakresem badania diagnostyczne USG. Komisja konkursowa uznała, że z treści umów przedstawionych przez skarżące stowarzyszenie wynika, iż w dniu złożenia oferty nie miało ono zawartych umów na podwykonawstwo w zakresie badań diagnostycznych i transportu sanitarnego. W związku z tym skarżące stowarzyszenie nie spełniało wymaganych warunków przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej (Dz. U. poz. 1347), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 29 października 2013 r. Skarżące stowarzyszenie nie przedstawiło także umowy na badania diagnostyczne z zakresu USG. W ocenie Komisji konkursowej oferent wbrew treści § 18 ust. 4 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ nie udowodnił, że spełnia warunki wymagane w okresie związania ofertą. Komisja konkursowa stwierdziła, że w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych w sposób zrozumiały i niebudzący wątpliwości wskazała, m.in. na brak podwykonawstwa w zakresie badań diagnostycznych oraz przewozu środkami transportu sanitarnego, wskazując jednocześnie skutki nie uzupełniania braków w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze treść przedłożonych przez oferenta umów w wykonaniu wezwania, nie zachodziły podstawy do żądania od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. Skarżące stowarzyszenie przystępując do konkursu miało wiedzę co do obowiązujących je wymagań wynikających ze wskazanych w ogłoszeniu regulacji prawnych. Komisja konkursowa w wezwaniu do uzupełniania braków formalnych wskazała m.in. na brak podwykonawstwa w zakresie badań diagnostycznych i przewozu środkami transportu sanitarnego oraz wezwała do złożenia dokumentów w tym zakresie w wyznaczonym terminie. Komisja konkursowa nie zawęziła wezwania tylko do kopii umów zawartych z podwykonawcami.

Organ administracji podniósł dalej, że do dalszego postępowania przyjęta została oferta Z. Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej "Ax.". W postępowaniu konkursowym ocenie podlegały kryteria: kompleksowości, jakości, ciągłości oraz kryterium – Inne – Współpraca z Agencją – realizacja umowy, o której mowa w art. 311c ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Do rankingu otwarcia zakwalifikowana została jedna oferta (złożona przez Z. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej. "Ax."). Oferta uzyskała 62,5 pkt. W rankingu końcowym oferta ta uzyskała również 62,5 pkt i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania.

Zdaniem organu administracji Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i art. 141 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania postępowania. Ocena oferty odbywała się w oparciu o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste.

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ administracji podniósł, że zgodnie z ogłoszeniem o konkursie ofert warunkiem złożenia prawidłowej oferty było, m.in. spełnienie przez świadczeniodawcę warunków wymaganych określonych w rozporządzeniu z dnia 29 października 2013 r. Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. oferent winien wykazać już w momencie składania oferty, że w zakresie koniecznym do wykonania świadczeń gwarantowanych zapewnia badania diagnostyczne i transport sanitarny. Komisja konkursowa dokonując oceny formalno-prawnej oferty skarżącego stowarzyszenia stwierdziła, iż zawiera ona m.in. brak wskazania podwykonawców w zakresie badań diagnostycznych oraz przewozu środkami transportu sanitarnego. Skarżące stowarzyszenie w złożonej ofercie w dniu 24 lutego 2017 r. w formularzu ofertowym. II. Wykaz podwykonawców oznaczyło opcję "BRAK". Skarżące stowarzyszenie nie załączyło oświadczenia, że będzie wykonywało umowę samodzielnie bez zlecania podwykonawcom udzielania świadczeń będących przedmiotem umowy. Zgodnie z § 14 ust. 1 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ oferta w formie pisemnej powinna zawierać: w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy, dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową – kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu (pkt 7); w przypadku gdy oferent nie przedstawi dokumentów o których mowa w pkt 7 – oświadczenie, że będzie wykonywał umowę samodzielnie bez zlecania podwykonawcom udzielania świadczeń będących przedmiotem umowy (pkt 8). Komisja konkursowa w dniu 15 marca 2017 r. wezwała skarżące stowarzyszenie do uzupełnienia, m.in. powyższych braków, w terminie do dnia 18 marca 2017 r., informując jednocześnie o rygorze odrzucenia oferty w przypadku nie usunięcia braków w wyznaczonym terminie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżące stowarzyszenie przedłożyło w wyznaczonym terminie umowę nr 1/2017 zawartą w dniu 16 marca 2017 r. z Wojewódzką Stacją Ratownictwa Medycznego w Ł. obejmującą wykonywanie na zlecenie oferenta transportu sanitarnego oraz umowę nr 2/2017 zawartą w dniu 1 marca 2017 r. z Gminnym Publicznym Zespołem Opieki Zdrowotnej w Ł. obejmującą wykonywanie na zlecenie oferenta badań laboratoryjnych i RTG. Z treści umów złożonych przez skarżące stowarzyszenie wynika, że w dniu złożenia oferty oferent nie miał podpisanych umów na podwykonawstwo w zakresie badań diagnostycznych i transportu sanitarnego. W związku z tym nie spełniał wymaganych warunków określonych w rozporządzeniu z dnia 29 października 2013 r. Oferent w momencie składania oferty zadeklarował spełnianie warunków wymaganych w pytaniu ankietowym nr 1.4.1.1.: "W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w Zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania". Zgodnie z treścią § 18 ust. 4 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert oferty można było składać do dnia 24 lutego 2017 r. Zatem po upływie tego terminu, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia. Skarżące stowarzyszenie uzupełniając braki, złożyło umowy zawarte z podwykonawcami już po terminie związania ofertą. Zdaniem organu administracji złożenie umów zawartych z podwykonawcami w dniu 16 marca 2017 r. i 1 marca 2017 r. potwierdza tylko, że skarżące stowarzyszenie na dzień związania ofertą (na dzień złożenia oferty) nie spełniało wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, tj. w § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. W wezwaniu oferenta do uzupełninia braków formalnych z dnia 15 marca 2017 r. wyraźnie wskazano, że brak jest podwykonawstwa w zakresie badań diagnostycznych i przewozu środkami transportu z powołaniem się na treść rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. Oferent znał treść aktów prawnych obowiązujących w toku postępowania konkursowego. Wykaz tych aktów, w tym rozporządzenie z dnia 29 października 2013 r. wskazany był w ogłoszeniu tego postępowania. Zdaniem organu administracji treść umowy nr 2/2017 z dnia 1 marca 2017 r. nie budziła wątpliwości, co zakresu badań jakie wykonać ma podwykonawca. Są to badania laboratoryjne i RTG. Umowa ta nie obejmowała podstawowego, nieinwazyjnego i powszechnego badania diagnostycznego, jakim jest ultrasonografia (USG). Nie istniały zatem wątpliwości wymagające wzywania oferenta do wyjaśnień. Termin składania ofert zgodnie z ogłoszeniem upływał w dniu 24 lutego 2017 r. Termin do uzupełninia braków formalnych upłynął w dniu 18 marca 2017 r. Przedkładanie w toku postępowania kolejnych pism nie ma zatem formalnego znaczenia i nie może zostać uznane za skuteczne uzupełnienie oferty. Okoliczność, że oferent ma zawartą z Oddziałem NFZ umowę na udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, nie zwalnia go od obowiązku złożenia oferty zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i załączenia stosownych dokumentów wynikających z aktów prawnych wskazanych w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. Uczestnik postępowania do oferty załączył umowę nr 11/17 z dnia 20 lutego 2017 r. o współpracy w zakresie diagnostyki medycznej. W ocenie organu administracji nie budziło zatem wątpliwości, że na dzień złożenia oferty spełniał wymagany warunek.

W skardze na powyższą decyzję Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej w Z. wniosło o jej uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżące stowarzyszenie zarzuciło:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji z dnia 22 maja 2017 r. i nieuwzględnienie wniosku skarżącego stowarzyszenia o uchylenie tej decyzji w całości i nieuwzględnienie odwołania;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i niezachowanie przez organ administracji zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz nieprowadzenie przez organ administracji postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, poprzez odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia z powodu niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa na dzień związania ofertą, podczas gdy stosując jednakowe kryteria i zasadę równego traktowania świadczeniodawców oferta uczestnika postępowania, która zajęła pierwszą pozycję w rankingu winna być odrzucona z powodu niespełniania warunków formalnych;

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuwzględnienie, że skarżące stowarzyszenie od 2002 r. miało podpisaną umowę z NFZ i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Komisji konkursowej, co do spełniania warunków dalszego udziału w postępowaniu winien zostać zastosowany § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie skarżącego stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień;

4. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 19 ust. 1 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r. poprzez nieuznanie przez organ administracji, że sformułowanie przez Komisję konkursową wezwania do usunięcia braków formalnych zostało dokonane w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości, co biorąc pod uwagę bardzo krótki termin na usunięcie braków oraz brak wskazania, iż skarżący winien uzupełnić dokumentację o umowę w zakresie badań USG, winno skutkować uznaniem, że braki zostały uzupełnione ewentualnie zastosowaniem procedury przewidzianej w § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwanie skarżącego stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień;

5. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieuznanie przez organ administracji, że odrzucenie oferty skarżącego stowarzyszenia przez Komisję konkursową było nieuzasadnione, co spowodowało naruszenie interesu prawnego skarżącego stowarzyszenia, co do którego istniały przesłanki pozwalające uznać, że gdyby brało udział w dalszej części postępowania, jego oferta mogła zostać wybrana;

6. naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 40 § 2 zdanie pierwsze k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu stowarzyszeniu wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów wskutek doręczenia pełnomocnikowi zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniu 6 lipca 2017 r., podczas gdy taka możliwość została wyznaczona w dniach 26-28 czerwca 2017 r. Zawiadomienie winno być doręczone na piśmie pełnomocnikowi skarżącego stowarzyszenia przed wydaniem decyzji.

W uzasadnieniu skarżące stowarzyszenie stwierdziło, że doświadczenie, potencjał, którym dysponowało oraz kwalifikacje punktowe oceny ofert, pozwalają uznać, iż w przypadku dopuszczenia jego oferty do dalszej części postępowania, mogła ona zostać wybrana. Wezwanie do usunięcia braków formalnych z dnia 15 marca 2017 r. sformułowane zostało w sposób nieprecyzyjny. Komisja winna doprecyzować w wezwaniu, jakie badania miała na myśli, ewentualnie mogła zażądać po uzupełnieniu braków formalnych złożenia wyjaśnień w trybie procedury przewidzianej w § 17 rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2014 r., a więc wezwać do złożenia wyjaśnień i ewentualnie zobowiązać skarżące stowarzyszenie do przedłożenia umowy podwykonawstwa w zakresie badań USG. Wszelkie informacje istotne z punktu widzenia prawidłowości wykonywania świadczeń są organowi administracji znane. Skarżące stowarzyszenie w uzupełnieniu protestu złożyło dokumenty potwierdzające spełnianie wymogów formalnych. Jednakże nie zostały one przez Komisję konkursową rozpatrzone. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skarżące stowarzyszenie złożyło umowę nr 1/2017 na usługi transportu sanitarnego zawartą z Wojewódzką Stacją Ratownictwa Medycznego w Ł. oraz nr 2/2017 na wykonywanie badań diagnostycznych zawartą z Z. Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o. W dniu 20 kwietnia 2017 r. skarżące stowarzyszenie złożyło oświadczenie Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Ł. realizacji usług transportu sanitarnego, potwierdzenie Z. Szpitala Powiatowego Sp. z o.o. o realizacji świadczeń w zakresie diagnostyki laboratoryjnej oraz ponownie umowy nr 1/2017, 2/2017, a także umowę nr 3/2017 na wykonywanie badań USG, zawartą z Gminnym Publicznym Zespołem Opieki Zdrowotnej w Ł. Skarżące stowarzyszenie złożyło oświadczenie Z. Szpitalu Powiatowego Sp. z o.o. podpisane przez Prezesa Zarządu, który potwierdza, iż Szpital realizuje zarówno w 2017 r., jak i realizował w latach poprzednich świadczenia w zakresie diagnostyki laboratoryjnej zlecane przez skarżące stowarzyszenie oraz oświadczenie Dyrektora Gminnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej z dnia 20 kwietnia 2017 r. W związku z powyższym, zadaniem skarżącego stowarzyszenia, spełniało ono obowiązek wynikający z § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia z dnia 29 października 2013 r. Skarżące stowarzyszenie podniosło także, iż oferta uczestnika postępowania winna być odrzucona z powodu niespełniania warunków formalnych. Uczestnik postępowania przedstawił umowę nr 11/17 o współpracy w zakresie diagnostyki medycznej, ze Z. Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o. w Z., która obowiązuje od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2021 r. Skoro więc umowa miała zacząć obowiązywać dopiero od 1 lipca 2017 r., a termin związania ofertą rozpoczynał swój bieg od 24 lutego 2017 r., godz. 16:00, to uznać należy, że oferta oferenta, który został wybrany również winna zostać odrzucona z powodu niespełniania wymogów formalnych, czyli niespełniania warunku podlegającego ocenie w okresie związania ofertą. Wybrany oferent wskazał w formularzu ofertowym na stronie 4, że umowa będzie obowiązywać od 1 lipca 2017 r., a więc oferent ten nie spełniał warunku podlegającego ocenie w okresie związania ofertą. Analogiczne porozumienie o świadczeniu usług medycznych uczestnik postępowania zawarł w dniu 14 lutego 2017 r. ze Z. Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o. w Z. Porozumienie miało obowiązywać od 1 lipca 2017 r. Umowa najmu taboru sanitarnego ze Z. Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o. w Z. z dnia 20 lutego 2017 r. również została zawarta na okres 1 lipca 2017 r. – 31 grudnia 2021 r. Zdaniem skarżącego stowarzyszenia należy więc uznać, że uczestnik postępowania nie spełniał warunków określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia, ponieważ zgodnie z treścią umowy z dnia 20 lutego 2017 r. w okresie od 24 lutego do 1 lipca 2017 r. umowa ta faktycznie nie obowiązywała. Analogicznie sytuacja przedstawia się z porozumieniem z dnia 14 lutego 2017. Tym samym nieodrzucenie oferty uczestnika postępowania spowodowało naruszenie zasady równego traktowania świadczeniobiorców, wyrażonej w art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Zawarta w dniu 2 stycznia 2017 r. przez uczestnika postępowania umowa ubezpieczenia z TU Bx. S.A. jest nieważna, ponieważ została podpisana niezgodnie z zasadami jego reprezentacji. Zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w odpisie z KRS dla ważności oświadczeń woli, pism i dokumentów majątkowych stowarzyszenia, wymagane są podpisy dwóch osób: prezesa i skarbnika, względnie dwóch osób wyznaczonych spośród członków zarządu. Tymczasem umowa z ubezpieczycielem została podpisana jedynie przez prezes uczestnika postępowania A.B., a więc niezgodnie z zasadami reprezentacji. Nie ulega wątpliwości, że polisa jest dokumentem majątkowym, ponieważ rodzi po stronie oferenta zobowiązanie finansowe w postaci płatności składki ubezpieczeniowej w wysokości 2 034 zł. W związku z powyższym, uczestnik postępowania nie spełniał wymogu określonego w § 14 ust. 1 pkt 6 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ. Umowa najmu gminnego lokalu użytkowego z dnia 29 kwietnia 2011 r. i umowa nr 2637/2009 w zakresie utylizacji odpadów również zostały podpisane przez prezesa uczestnika postępowania, a więc niezgodnie z zasadami reprezentacji w zakresie zobowiązań finansowych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Organ administracji podniósł, że uczestnik postępowania załączył umowę o współpracy w zakresie diagnostyki medycznej do oferty. Nie budzi zatem wątpliwości, że na dzień jej złożenia spełniał warunek. Skarżące stowarzyszenie nie załączyło umów na podwykonawstwo do oferty. Uzupełniając braki formalne, załączyło umowy zawarte po dniu złożenia oferty. Nie wykazało zatem, że na dzień złożenia i związania ofertą będzie spełniało żądany warunek. Ujawniony w KRS sposób reprezentacji uczestnika postępowania daje możliwość składania oświadczeń także jednoosobowo. Dokumenty wskazane przez skarżące stowarzyszenie nie budzą wątpliwości, a umowy te funkcjonują w obrocie prawnym.

Na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. skarżące stowarzyszenie oraz organ administracji podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

W piśmie z dnia 8 listopada 2017 r. organ administracji stwierdził, że komisja konkursowa nie ma kompetencji do ustalania istnienia lub nieistnienia stosunku umownego, w szczególności, jeżeli ze sposobu reprezentacji ujawnionego w KRS wynika, że do reprezentowania stowarzyszenia i działań w imieniu zarządu upoważniony jest prezes. Ponadto, zgodnie z zarządzeniem nr 12/2015/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, § 14 pkt 6) b – oferta w formie pisemnej powinna zawierać następujące dokumenty i oświadczenia – kopie polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy przez oferenta umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (...); oferent może złożyć także umowę przedwstępną lub inny dokument w tym także oświadczenie stwierdzające że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy. Zaznaczyć przy tym należy cywilny charakter postępowania konkursowego prowadzonego przez komisję konkursowa, co oznacza że załączona polisa może stanowić – zważywszy na jej treść – ww. oświadczenie stwierdzające, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy, złożony wraz z ofertą, a więc we właściwym terminie składania ofert.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić, mimo że większość zgłoszonych w nie zarzutów nie jest zasadna.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, tj. ich zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a jedynie uwzględniając skargę może je uchylić, stwierdzić ich nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a., skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Wedle przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Z przepisów tych wynika, że sąd ocenia czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a sąd rozpatrując skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji wykazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja zostały wydane z naruszeniem prawa.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t,j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1793, dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej lub ustawa).Unormowania tego aktu dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami".

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1); a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2).

W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy).

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (v. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154.

Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy.

Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania.

W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje zgłoszony w skardze zarzut złożenia przez uczestnika postępowania, którego ofertę komisja konkursowa przyjęła - Z. Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej "Ax.", polisy ubezpieczeniowej podpisanej niezgodnie zasadami składania ważnych oświadczeń woli.

Polisę tę, mającą potwierdzić skuteczne zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w imieniu Z. Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej "Ax." podpisała A.B., pełniąca funkcję prezesa zarządu stowarzyszenia.

Sposób reprezentacji stowarzyszenia "Ax.", wynikający z Krajowego Rejestru Sądowego jest następujący: "Do reprezentowania stowarzyszenia na zewnątrz i działań w imieniu zarządu upoważniony jest prezes, wiceprezes lub osoba wyznaczona przez prezesa z pozostałych członków stowarzyszenia. Dla ważności oświadczeń woli pism i dokumentów majątkowych stowarzyszenia, wymagane są podpisy dwóch osób: prezesa i skarbnika, względnie dwóch osób wyznaczonych spośród członków zarządu".

W świetle kategorycznego i jednoznacznego określenia formy składania ważnych oświadczeń woli oraz wszystkich pism i dokumentów majątkowych, nie można uznać za ważne oświadczenia woli o zawarciu umowy ubezpieczenia złożonego przez jednego członka zarządu.

Zdaniem sądu nieprawidłowe jest, prezentowane przez organ, stanowisko iż komisja konkursowa nie posiadała kompetencji do badania prawidłowości reprezentacji stowarzyszenia "Ax." przy składaniu oświadczenia o charakterze majątkowym, to jest dotyczącego zawarcia umowy ubezpieczenia.

Wobec przewidzianego dla ważności oświadczenia woli wymogu złożenia podpisów przez dwie uprawnione osoby nie można skutecznie wywodzić, iż analogiczny skutek ważności czynności prawnej wywołuje podpisanie polisy przez jednego tylko członka zarządu stowarzyszenia.

W ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu zastrzeżono, iż oferty mogą składać podmioty spełniające wymagania określone m.in. w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz.1146), rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.) oraz zarządzeniu Nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 zarządzenia Nr12/2015/DSOZ oferta w formie pisemnej powinna zawierać oświadczenie oferenta o wpisach do rejestrów, według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do zarządzenia. Powołany załącznik nr 2 dotyczy oświadczeń oferenta o wpisach do rejestrów. W punkcie 2 załącznika zawarto adnotację: "Oświadczam, że jako oferent jestem wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem...".

W punkcie 6 paragrafu 14 ust. 1 zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ jako dokument dołączany do oferty wymieniono kopię polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie przez oferenta umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oferenta za szkody wyrządzone w związku z udzielaniem świadczeń w zakresie przedmiotu postępowania na okres obowiązywania umowy; oferent może złożyć także umowę przedwstępną lub inny dokument, w tym także oświadczenie, stwierdzające, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy.

Jak wyżej wspomniano uczestnik postępowania Z. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej "Ax." załączył do oferty polisę, mającą potwierdzać zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczenia, podpisaną w imieniu stowarzyszenia tylko przez jednego członka zarządu, choć dla ważności oświadczeń woli, pism i dokumentów majątkowych stowarzyszenia konieczne były podpisy dwóch osób ( prezesa i skarbnika, bądź dwóch osób wyznaczonych spośród członków zarządu).

W aktach sprawy brak dokumentów wymienionych w punkcie 6 paragrafu 14 ust. 1 zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ, to jest umowy przedwstępnej lub innego dokumentu, w tym oświadczenia stwierdzającego, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy.

Wobec powyższego należy stwierdzić, iż komisja konkursowa zakwalifikowała do dalszego etapu postępowania ofertę niespełniającą wymogu określonego w § 14 ust. 1 pkt 6 ww. zarządzenia. Tym samym doszło do naruszenia przewidzianej w art. 134 § 1 ustawy zasady równego traktowania świadczeniodawców, przejawiającej się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. W niniejszej sprawie w stosunku do jednego z dwóch ubiegających się o zawarcie umowy oferentów wyłączono obowiązek złożenia dokumentacji uwzględniającej wszystkie warunki formalne przewidziane w ogłoszeniu o postępowaniu. Drugi z oferentów na podobne traktowanie nie mógł liczyć, bowiem jego dokumenty analizowano i oceniano z pełnym poszanowaniem zasad konkursowych.

Organ podnosi, że komisja nie miała kompetencji do ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku umownego.

Faktycznie nie spoczywał na niej obowiązek badania merytorycznej poprawności zapisów zawartych w umowach cywilnoprawnych, mogących mieć wpływ na ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunków umownych. Komisja konkursowa nie była jednak zwolniona z obowiązku sprawdzenia, czy załączona do oferty dokumentacja sporządzona została w sposób odpowiadający wymogom określonym w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń.

W ogłoszeniu o tym postępowaniu zobowiązano świadczeniodawców do spełnienia wymogów określonych m.in. w zarządzeniu Prezesa NFZ Nr 12/2015/DSOZ. Nałożone na świadczeniodawców obowiązki dotyczyły m.in. przedstawienia oświadczenia o wpisie do KRS –u i wykazania pod jakim numerem ten wpis nastąpił. Złożenie powyższego oświadczenia umożliwiało komisji zapoznanie się z informacjami zawartymi w KRS-ie, w tym dotyczącymi zasad składania ważnych oświadczeń woli w imieniu stowarzyszenia. Skoro nałożono na oferenta powyższy obowiązek i oferent wskazał numer w KRS-ie, to nielogiczne byłoby uznanie, iż komisja pozbawiona jest kompetencji w zakresie ustalenia czy załączone do oferty dokumenty odpowiadają warunkom przewidzianym w ogłoszeniu o postępowaniu sprawie zawarcia umowy.

Organ wielokrotnie wyjaśniał, że postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu jest sformalizowane. Z dokumentów określających zasady postępowania konkursowego nie wynika, iż obowiązek przestrzegania procedur spoczywa wyłącznie na oferentach i nie musi być realizowany przez komisję konkursową w trakcie dokonywanej oceny prawidłowości dokumentacji składanej przez świadczeniodawców.

W ocenie sądu pozostałe zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Skarżące stowarzyszenie składając w dniu 24 lutego 2017 r. ofertę konkursową wskazało w wykazie podwykonawców "Brak". W punkcie 1.4.1.1. formularza ofertowego (punkt VIII. Rozdział 1.4.1.) stwierdziło, cyt. " w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w Zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania".

W rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1347) – w § 8 zobowiązano świadczeniodawcę do zagwarantowania świadczeniobiorcom nieodpłatnie badań diagnostycznych i przejazdów transportu sanitarnego.

W myśl § 18 ust. 4 zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Ponadto zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( Dz.U. z 2016 r., poz. 1372) oferent, który deklaruje spełnienie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełnić w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego określone dla oferentów przez NFZ warunki muszą zostać spełnione najdalej na ostatni dzień składania ofert. Oferta musi zatem być aktualna w toku całego postępowania, poczynając od jej złożenia, aż do dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy, co służyć ma konkretnemu celowi, a mianowicie stworzenia możliwości jej zweryfikowania na odpowiednim etapie postępowania konkursowego (v. wyroki NSA z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2345/15, z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GSK 816/14, z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt II GSK 912/15).

Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 7 wyżej powołanego zarządzenia Nr 12/2015/DSOZ oferta powinna zawierać w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową – kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu.

Skarżące stowarzyszenie w złożonej w dniu 24 lutego 2017 r. ofercie nie wymieniło podwykonawców badań diagnostycznych i przewozu środkami transportu sanitarnego. Wezwane przez komisję w dniu 15 marca 2017 r. do złożenia dokumentów dotyczących podwykonawstwa złożyło umowy zawarte z podwykonawcami dopiero po dniu 24 lutego 2017 r., to jest po dniu złożenia oferty. Umowy te zawarto w dniach 1 i 16 marca 2017 r. Wobec powyższego komisja konkursowa miała uzasadnione podstawy by, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy, odrzucić ofertę skarżącego stowarzyszenia.

Również, zdaniem sądu, nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżącego, iż komisja konkursowa zobowiązana była odrzucić ofertę Z. Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej "Ax." ze względu na nieprawidłowości występujące w umowach zawartych z podwykonawcami.

Organy obu instancji prawidłowo przyjęły, iż umowy przedstawione przez ww. stowarzyszenie, to jest: umowa nr 11/17 o współpracy w zakresie diagnostyki medycznej zawarta 20 lutego 2017 r., umowa z 14 lutego 2017 r. o świadczenie usług medycznych oraz umowa z 20 lutego 2017 r. dotycząca transportu sanitarnego zostały zawarte przed dniem złożenia oferty. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty tego podmiotu. W wymienionych umowach podwykonawcy zobowiązali się do świadczenia usług na rzecz Z. Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej "Ax." w okresie obowiązywania umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Skarżące stowarzyszenie podnosi brak precyzyjnego sformułowania przez komisję konkursową wezwania do usunięcia braków formalnych oferty. Nie wymieniono bowiem w wezwaniu z dnia 15 marca 2017 r. dokumentacji dotyczącej USG.

Zdaniem sądu skarżące stowarzyszenie, zajmujące się od lat działalnością leczniczą, powinno orientować się, iż w przypadku opieki paliatywnej i hospicyjnej powszechnie stosowane są badania USG. Jeśli nawet komisja dopuściłaby się uchybienia w podnoszonym przez stowarzyszenie zakresie, to nie miałoby ono decydującego wpływu na ostateczną ocenę oferty. Strona skarżąca bowiem w dniu składania oferty nie spełniała także innych warunków konkursu, co skutkowało odrzuceniem jej oferty.

W skardze trafnie podniesiono, że zawiadomienie organu odwoławczego ( z dnia 22 czerwca 2017 r. wystosowane w trybie art. 10 § 2 k.p.a.) o przysługującym prawie zapoznania się z aktami w dniach 26-28 czerwca 2017 r. doręczone zostało pełnomocnikowi dopiero w dniu 6 lipca 2017 r. W związku z tym nie miał on możliwości wypowiedzieć się , co do zebranych dowodów.

Jednakże niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i w związku z tym pozbawienie jej możliwości wypowiedzenia się oraz ewentualnego złożenia wniosków, uzasadniałoby uchylenie decyzji tylko w przypadku, gdyby strona wykazała, że powyższe uchybienie nie pozwoliło jej dokonać konkretnych czynności procesowych. Pełnomocnik skarżącego stowarzyszenia nie wykazał, by taka sytuacja w niniejszej sprawie wystąpiła.

Ponadto zauważyć należy, iż zawiadomienie z dna 22 czerwca 2017 r. zostało wysłane pełnomocnikowi skarżącego drogą mailową przed dniem 26 czerwca 2017 r.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a w związku z art. 135 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzają uznając to za niezbędne do końcowego załatwienia sprawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).

D.Cz.