Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 484/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 3 § 1 i § 3 art. 3 § 1 i § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 6 ust. 1 i ust. 2, art. 31, art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 39 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 4, 53 ust. 2 pkt 1 , art. 61, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia N. w K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Ś. (Zarząd, organ) skierował do Stowarzyszenia N. w K. (stowarzyszenie) pismo z [...] nr [...] zawierające informacje, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], złożony w ramach konkursu nr [...] w ramach Poddziałania 9.2.1. Rozwój wysokiej jakości usług społecznych, pt. "Rozwijanie kompetencji kluczem do sukcesu", otrzymał 58,5 pkt i został odrzucony.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że projekt może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli ocena wynosi: co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, a także co najmniej 60 punktów ogółem za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych. Natomiast wniosek stowarzyszenia uzyskał 58,5 punktów, co skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny merytorycznej. Liczbę przyznanych punktów w każdej z części oceny w postaci średniej arytmetycznej oraz szczegółowe uzasadnienie oceny merytorycznej każdego z oceniających przedstawiono w kartach oceny stanowiących załącznik do pisma.

Uwagi oceniających z KOP do projektu odnoszą się do tego, że z treści wniosku, jaki złożyło stowarzyszenie nie wynika ile jest obecnie miejsc świadczonej pomocy w poszczególnych placówkach (19 Klubów Wolna Strefa), a także o ile konkretnie miejsc wnioskodawca zamierza zwiększyć działalność w każdym z poszczególnych klubów. Wnioskodawca nie wskazał jaką konkretnie ofertę w zakresie obecnego wsparcia posiadają prowadzone przez niego KWS oraz w jaki sposób i o jakie działania dodatkowe w poszczególnych klubach zostanie rozszerzona oferta wsparcia dla uczestników projektu. Oceniający zwracają uwagę, na okoliczność, że wnioskodawca zamierza uruchomić nową placówkę wsparcia dziennego w gminie P. - z tym, że brak jest informacji ile miejsc będzie utworzonych w nowoutworzonej placówce. Ogólny zapis we wniosku, mówiący o tym że przewidziano wsparcie dla 169 dzieci (82 K , 87 M) w tym 25 osób (11K, 14M) osób z niepełnosprawnością oraz 58 (37K, 21 M) w tym 13 (8K,5M) osób niepełnosprawnych ich rodziców/opiekunów jest niewystarczający, a wręcz wprowadzający w błąd. Z takiego zapisu nie wynika jednoznacznie czy liczba 169 dzieci i 58 opiekunów osób dotyczy nowej placówki w P. czy zwiększenia liczby miejsc w już istniejących 19 KWS i ewentualnie w jakich proporcjach w stosunku do każdego z nich. Dodatkowo oceniający zarzucają wnioskodawcy błędnie określenie wartości wskaźników rezultatu. Wnioskodawca we wskaźniku rezultatu WK-1 (Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu) podaje liczbę miejsc 227, stanowiącą sumę 169 dzieci oraz 58 rodziców/opiekunów. Jednakże liczba rodziców/ opiekunów, którzy zostali objęci wsparciem tj. 58 osób nie może być wliczona do wskaźnika WK-1. Zgodnie z regulaminem (załącznik XI do regulaminu) zasada liczenia powinna wyglądać następująco: liczba miejsc jest równa maksymalnej liczbie osób, które jednocześnie mogą korzystać z usług np. w danej placówce. Wnioskodawca wskazuje wsparcie dla dzieci i rodziców czyli dla 2 grup: dzieci - świetlica, rodzice - wsparcie specjalistów psychologa oraz prawnika. Wobec powyższego należało oddzielnie wykazać wskaźnik - liczbę specjalistów świadczących usługi dla rodziców. Liczba miejsc w świetlicach nie może być wskazana jako suma liczby dzieci i rodziców objętych wsparciem. Liczbę specjalistów udzielających wsparcia rodzicom należało wykazać we wskaźniku rezultatu WK-3 (gdzie wnioskodawca ponownie wskazał łączną liczbę dzieci i opiekunów tj. liczbę 227). Wnioskodawca ponadto zdaniem oceniających błędnie określił także sposób pomiaru i źródła pomiaru wskaźników rezultatu oraz wskaźników produktu. Oceniający wskazują także na błędny, zbyt ogólny opis grupy docelowej oraz niewystarczający, bowiem ogólnikowy sposób opisania barier oraz oczekiwań uczestników projektu odnoszący się w zasadzie do populacji całego województwa a nie obszarów wsparcia. Zwracają uwagę na niewłaściwie opisany sposób rekrutacji uczestników. Ponadto zakwestionowali także trafność doboru zadań w szczególności brak metodologi w doborze form wsparcia do liczby osób dla których mają być one realizowane. Kolejny zarzut to brak powiązania przewidzianych form wsparcia z analizą przeprowadzoną przez wnioskodawcę, z projektu nie wynika bowiem czy proponowane zajęcia typu jeździectwo konne, fitness są niezbędne do realizacji celu projektu. Opis wszystkich planowanych zadań we wniosku został uogólniony, nie wskazano konkretnych miejsc ich realizacji, terminu i grupy osób, która wymaga konkretnego wsparcia w ramach przewidzianych form. Oceniający wskazują na błędnie określone i dobrane formy wsparcia w każdym z zadań. Niektóre zadania (np. zadanie nr 3 - utworzenie punktów rozwoju osobistego) przewidują wparcie które nie ma związku z wybranym typem realizowanego projektu, z opisu grupy docelowej nie wynika konieczność takiego wsparcia. Przewidziane zajęcia w poszczególnych zadaniach nie są opisane ani powiązane z konkretnymi osobami z grupy docelowej w związku tym finalnie nie wiadomo do kogo są skierowane rodzice czy dzieci. Zdaniem oceniających projekt został napisany niestarannie i nieczytelnie. Zastosowanie przez wnioskodawcę w opisie licznych skrótów znacznie utrudnia ocenę. Oceniający kwestionują także niepoprawnie sporządzany budżet projektu, który powinien być spójny z opisem każdego zadania. W przypadku realizacji zajęć dla oceny poprawności budżetu konieczne jest podanie miejsc realizacji zajęć, liczbę godzin oraz liczbę osób biorących w nich udział. Takich informacji we wniosku brakuje. Szczegółowy budżet projektu jest podstawą do oceny kwalifikowalności i racjonalności kosztów przez co powinien bezpośrednio wynikać z opisanych wcześniej badań i ich etapów, a zadania powinny wynikać z przeprowadzonej przez wnioskodawcę analizy potrzeb. Oceniający zakwestionowali sporą część wydatków przewidzianych w budżecie projektu na znaczną kwotę. Jako przykład można podać wydatek z:

-poz. 1.1, na kwotę 2 652 650,00 zł - wynagrodzenie wychowawców/profilaktyków w klubach. Zdaniem oceniających brak jest możliwości oceny wydatku ze względu na brak metodologii wyliczenia kwoty. Nie wskazano we wniosku jaka liczba wychowawców będzie zatrudniona. Nazwa pozycji sugeruje, iż będzie to jeden etat. Tymczasem we wniosku brak jest zapisów mówiących o tym jakie zajęcia będzie prowadził wychowawca, w ilu klubach, w jakiej ilości godzin. Nie wskazano także miejsca realizacji zajęć - wskazano jedynie, że w woj. ś. W opisie zdania wskazano zajęcia dla dzieci, młodzieży i rodziców. Podano łącznie 10640 godz. bez wskazania ilości godzin dla poszczególnych grup wsparcia i dla poszczególnych zajęć. Wobec takich zapisów uznano brak możliwości racjonalnej oceny tego wydatku.

-poz. 1.4, na kwotę- 30 000,00 zł - zakup torby medycznej dla 19 klubów. Brak zapisów jaki to ma związek ze świetlicami oraz dla której grupy docelowej i w jakim celu zakup będzie wykorzystany w projekcie. Brak uzasadnienia powoduje, że oceniający nie jest w stanie ocenić konieczności wydatku.

- poz.1.7, na kwotę -152 675,64 zł. W budżecie wskazano wynagrodzenie 19 wolontariuszy tymczasem w opisie uzasadnienie kosztu (s.30 wniosku) wskazano na 12 osób zatrudnionych jako wolontariusze w prowadzonych klubach. Brak jest zatem zasadności takiego wydatku.

- poz. 2.1, na kwotę - 101 674,00 zł - adaptacja pomieszczeń pod pracownię rozwoju kompetencji kluczowych. We wniosku brak informacji które konkretnie budynki wymagają adaptacji, nie wskazano zakresu wykonywanych prac, kalkulacji kosztów. Z powodu braku metodologii nie ma możliwości oceny kwalifikowalności, racjonalności i efektywności wydatku.

- poz. 2.9, na kwotę - 165 360,00 zł - wynagrodzenie instruktora języków obcych. W opisie zadania zajęcia kierowane są również do rodziców. Tymczasem zgodnie z regulaminem konkursu kompetencje kluczowe przeznaczone są dla dzieci. Natomiast dla rodziców wsparcie powinno obejmować np. organizowanie spotkań w sprawach wspierania rodziny z problemami, konsultacji ze specjalistami tj. prawnik, psycholog, angażowanie rodziców do wspólnego działania na rzecz placówki, (regulamin konkursu s. 14-15).

W zakresie niezbędności wydatków oceniający zakwestionowali także wydatki opisane w:

- zadaniu nr 3, na łączną kwotę 436 800,00 zł. Ich zdaniem trudno jest ocenić niezbędność wydatków ponieważ we wniosku wskazano wsparcie dla 8 Punktów Rozwoju Osobistego a wsparciem mają być objęci wszyscy uczestnicy, którzy zgadnie z wnioskiem mają mieć wsparcie 19 KWS - brak informacji/wyjaśnienia co z PRO w pozostały klubach. W ramach zadania planowane są porady: psychologa, logopedy, trenera umiejętności miękkich czy radcy prawnego, brak jest jednak informacji ile osób skorzysta ze wsparcia, brak informacji do kogo jest skierowane wsparcie (dzieci czy rodzice).

- zadaniu nr 4, na łączną kwotę - 1 062 990,00 zł - organizacja czasu wolnego. W budżecie wskazano zajęcia dla wszystkich 227 uczestników (169 dzieci+ 58 rodziców) w 19 klubach. Oceniający zarzucają brak możliwości oceny wydatku ponieważ w opisie zdań nie ma informacji dla kogo będą konkretne zajęcia w jakim czasie oraz które zajęcia w jakich miejscowościach i w jakich terminach. Ponadto z opisu zadania nie wynika dlaczego poszczególne zajęcia są kierowane do wskazanej konkretnie (ograniczonej) liczby osób i na jakiej zasadzie doboru nastąpi selekcja na projektowane zajęcia.

- zadaniu nr 5 polegającym na adaptacji pomieszczeń pod nowo utworzony Klub Wolnej Strefy w gminie P. - kwota 30 000,00 zł. We wniosku brak jest informacji o metrażu budynku, ile zostanie utworzonych w nim miejsc oraz braku konkretnego zakresu planowanych do wykonania prac. Poprzez braki podstawowych informacji oceniający nie mogli poprawnie ocenić przewidzianych przez wnioskodawcę wydatków pod względem kwalifikowalności i racjonaliści.

Stowarzyszenie złożyło protest do Zarządu na powyższą informację, w zakresie punktacji przyznanej przez oceniających w następujących częściach: 3.1 a; 3.1 b; 3.1 c; 3.1 d; 3.2 a; 3.2 b; 3.2 c; 4.1 a, 4.1 b; V a oraz V b. Wniosło o uwzględnienie protestu i skierowanie wniosku do ponownej oceny merytorycznej.

W zakresie oceny części 3.1. a stowarzyszenie podniosło, że wskazało cel główny projektu, tj. zwiększenie dostępności do specjalistycznych usług wsparcia rodziny poprzez rozszerzenie dotychczasowej oferty Klubów Wolna Strefa z obszaru wskazanych gmin województwa ś. oraz uruchomienie i prowadzenie nowej placówki wsparcia dziennego - Klubu Wolna Strefa w gminie P. Stowarzyszenie określiło czas trwania projektu oraz ilość osób, które otrzymają wsparcie w jego ramach. Zaznaczyło, że w karcie oceny merytorycznej bezzasadnie zarzucono, iż opisany przez wnioskodawcę cel odnosi się jedynie do gminy P., gdy tymczasem w projekcie jednoznacznie wskazano obszary gmin, gdzie nastąpi podniesienie aktywności społecznej mieszkańców. W punkcie 3.1.2 wnioskodawca precyzyjnie wskazał cel główny projektu. Natomiast informacja dotycząca ilości miejsc obecnie funkcjonujących w placówkach wsparcia dziennego prowadzonych przez wnioskodawcę została podana w pkt. 3.2 Grupa Docelowa ("ze wsparcia KWS na dzień 15.07.2018 r. korzysta łącznie 783 os. (371K/412M)". Są to osoby z gmin, w których funkcjonują placówki wsparcia dziennego stowarzyszenia. Z uwagi na ograniczoną ilość znaków adresy 19 klubów nie zostały wymienione, jednak informację o ich dokładnych lokalizacjach są ogólnodostępne, przykładowo na stronie internetowej wnioskodawcy. W dalszej kolejności stowarzyszenie wskazało, że wsparciem zostanie objęte 19 Klubów Wolna Strefa od 2019 r. do 2021 r., a nowo utworzona placówka będzie funkcjonować w roku 2020 i 2021. Poszczególne placówki wsparcia dziennego nie były priorytetem tylko ilość odbiorców. Projekt zakłada wsparcie dla dzieci i młodzieży, a nie dla konkretnej placówki wsparcia dziennego.

Następnie stowarzyszenie przedstawiło argumentację na rzecz spełnienia kryterium w części 3.1 b. Podniosło, że opis dotyczący pomocy kierowanej bezpośrednio do dzieci, do placówek wsparcia dziennego i świetlic środowiskowych umożliwiających pomoc w rozwiązywaniu problemów rodziny w jej środowisku został zawarty syntetycznie w pkt 3.1.2 wniosku o dofinansowanie (str. 6). Szczegółowy opis zadań został uwzględniony w dalszej części projektu z uwagi na ograniczenie znaków. Została określona liczba osób i miejsc na podstawie regulaminu, zgodnie z katalogiem wskaźników w ramach konkursu wskaźnik rezultatu "Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu".

Stowarzyszenie zwróciło uwagę, że oceniający wskazali, że określono nieprawidłowo wartości dwóch wskaźników wskutek czego ujęto połowę punktów. Natomiast zdaniem wnioskodawcy w części 3.1 c została zaniżona punktacja. Zarzucił, że błędnie przyjęto, iż wnioskodawca niewłaściwie określił wartość wskaźników rezultatu WK-1 i WK-3, albowiem liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu została określona przez stowarzyszenie jako liczba osób, która otrzymała wsparcie EFS tj. 169 dzieci i młodzieży oraz 58 rodziców/opiekunów łącznie 227 miejsc.

Odnosząc się do punktacji w części 3.1 d wnioskodawca argumentował, że źródła pomiaru wskaźnika kluczowego produktu nr 6 dotyczącego podmiotów wykorzystujących technologie informacyjno-komunikacyjne określono prawidłowo, ponieważ listy obecności oraz dzienniki z zajęć będą prowadzone równorzędnie, w sposób wymierny oraz adekwatny odnoszą się do ww. wskaźnika. Uwaga oceniających dotycząca danych osobowych nie ma związku z wykazanymi źródłami, ponieważ zapis stanowi uszczegółowienie prawidłowo wskazanego źródła danych, a źródło pomiaru wskaźnika kluczowego produktu nr 2 jest zdefiniowane prawidłowo. Źródła pomiaru w formie ewidencji podopiecznych określone dla wskaźnika kluczowego rezultatu nr 1 i 3 w sposób pośredni i uzupełniający pozwalają na pomiar ww. wskaźników.

W uzasadnieniu protestu do części 3.2 a stowarzyszenie stwierdziło, że we wniosku (str. 6-9) zostały przedstawione potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu - rozszerzenia dotychczasowej oferty zajęć. Stowarzyszenie argumentowało, że brak przedstawienia informacji odnośnie zajęć odbywających się obecnie w placówkach przez nie prowadzonych wynika z tego, że w punktach regulaminu, czy wniosku nie ma pytania o odbywające się aktualnie zajęcia i nie mają one wpływu na ocenę niniejszego projektu.

Przedstawiając argumentację na rzecz spełniania kryterium z części 3.2 b stowarzyszenie podniosło, że przy dokonywaniu opisu grupy docelowej w treści wniosku wskazano bariery, na które napotykają uczestnicy projektu (str. 7-8), a także wykazało źródła danych na których opierało się w tym zakresie. Zdaniem stowarzyszenia istotna jest okoliczność, że Kluby Wolna Strefa znajdują się na rozległym obszarze i w różnych miejscach na terenie województwa ś. (8 gmin, 4 powiaty), co mogło skutkować błędnym wrażeniem, wnioskodawca odnosi się do problemów całego województwa, a nie zaś poszczególnych miejscowości.

Uzasadniając protest w zakresie części 3.2 c podkreślono, że wnioskodawca w opisie rekrutacji przedstawił proces rekrutacji zakładając, że będzie on wyglądał tak samo zarówno w przypadku istniejących placówek, jak i nowo utworzonej placówki w P. Celowo nie oznaczył ilości osób rekrutowanych do placówki wsparcia, świetlic - Klubów Wolna Strefa (powiązanej z daną miejscowością). Rekrutacja prowadzona będzie z zastosowaniem katalogu niedyskryminacyjnych kryteriów wyboru. Natomiast zdaniem stowarzyszenia zamieszczenie podziału liczbowego osób rekrutowanych w projekcie przy danej placówce mogłoby pozostawać w sprzeczności z w/w zasadami. celem zapobieżenia problem związanym z rekrutacją grupy docelowej, wnioskodawca określił, że będzie prowadził rekrutację w sposób ciągły, do momentu zagospodarowania wszystkich zaplanowanych w projekcie miejsc, względnie kampania promująca przedsięwzięcie trwała będzie przez cały okres projektu, a w sytuacji, kiedy pojawi się wolne miejsce w projekcie rekrutowana będzie kolejna osoba. Proces rekrutacji będzie prowadzony w oparciu o przejrzyste kryteria, usystematyzowane, które również zostały wskazane we wniosku (str. 9) i dzielą się na kryteria formalne i merytoryczne. Stowarzyszenie nie wyodrębnia osobnych kryteriów branych pod uwagę przy rekrutacji do istniejących placówek odnośnie rozszerzenia oferty wsparcia, jak i do nowo powstałej placówki. Z wniosku o dofinansowanie wynika, że kryteria rekrutacji w obu przypadkach są takie same.

Odnośnie części 4.1 a stowarzyszenie argumentowało, że trafnie zostały dobrane zadania, które służą zwiększeniu dostępności do usług społecznych osobom zagrożonym wykluczeniem społecznym i ich otoczeniu, poprzez utworzenie nowej placówki na oraz rozszerzenie oferty wsparcia istniejących klubów (placówek, świetlic), w formie których świadczone są usługi wsparcia rodziny w postaci pomocy w opiece i wychowaniu dzieci. Wyjaśniło, że prowadzone przez nie Kluby Wolna Strefa są formalnie placówkami wsparcia dziennego w formie opiekuńczej, świetlicami środowiskowymi, jak również wskazało dla jakich grup skierowana jest realizacja projektu, tj. zadania w nim ujęte. Ponadto w zakresie trafności wnioskodawca wyróżnił 5 zadań:

1. Profilaktyka społeczna. Opisując zadanie wnioskodawca wskazał, że obecnie w placówkach i świetlicach prowadzone są zajęcia skierowane do dzieci i młodzieży. W ramach projektu zamierza poszerzyć ofertę o grupę osób z otoczenia młodych zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym (m. in. rodzice, opiekunowie). Zaznaczył, że uzasadnienie przeznaczenia warsztatów dla tej grupy uczestników projektu jest szczegółowo opisane w zakresie rzeczowym opisie zadań planowanych do realizacji i w dodatkowym uzasadnieniu wydatków.

2. Pracownie rozwoju kompetencji kluczowych. Odnośnie tego zadnia stowarzyszenie wskazało, że zamierza rozszerzyć ofertę w istniejących placówkach i świetlicach o nowe zajęcia, w których uczestnicy projektu (dzieci i młodzież) będą uczyli się konstruowania robotów, wprawiania ich w ruch oraz poznają zagadnienia z zakresu mechaniki, elektroniki i programowania. Pojawią się pracownie przedmiotów ścisłych, które oprócz matematyki zaproponują zajęcia z chemii i fizyki. Dzięki w/w zajęciom uczestnicy projektu będą mieli możliwość poszerzenia kompetencji z przedmiotów ścisłych, co zaspokoi potrzeby związane z edukacją szkolną. Wnioskodawca zaznaczył, że planuje uruchomienie pracowni języków obcych - to działanie poszerzone o grupę dorosłych, będących otoczeniem dzieci i młodzieży zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym. Udział w zajęciach umożliwi dorosłym przełamanie barier językowych, dzięki czemu będą mieli możliwość rozszerzenia zakresu poszukiwania pracy i odnalezieniu się na rynku zawodowym. W istniejących placówkach i świetlicach nowością będą pracownie inicjatyw i przedsiębiorczości, w ramach których uczestnicy projektu zdobędą umiejętności bardzo przydatne w samodzielnym życiu. W grupie beneficjentów znajdą się także osoby niepełnosprawne, dla których udział w warsztatach z będzie okazją do zawodowego zaktywizowania. W placówkach i świetlicach pojawią się pracownie świadomości i ekspresji kulturalnej. W trakcie realizacji zadania wnioskodawca chce dać szansę młodym ludziom do przekonania rodziców, opiekunów oraz osób z otoczenia, że wspólne spędzanie czasu może być wypełnione przeżyciami artystycznymi, jak również rozbudzać wyobraźnię oraz zachęcić do poznania wzajemnych potrzeb i oczekiwań dzieci i rodziców.

3. Punkty rozwoju osobistego - PRO. W proteście stowarzyszenie wskazało, że we wniosku opisano uzasadnienie utworzenia PRO. Po jednym PRO w gminach B., C., Z., P., M., M. oraz po dwa RPO na terenie gminy K. Punkty zostaną utworzone na terenie istniejących Klubów Wolna Strefa. Ideą zadania jest zapewnienie kompleksowego wsparcia, aby zarówno młodzi ludzie, jaki i osoby z ich otoczenia mogli pracować pod okiem specjalisty. Wsparcia będzie udzielał psycholog, prawnik, logopeda.

4. Organizacja czasu wolnego i rozwój zainteresowań. Wnioskodawca uzasadniał, że zadanie nr 4 zostało dobrane zgodnie z zapisami regulaminu pkt 2.1.5. o organizacji działań, wynikającymi ze zdiagnozowanych dla danej grupy docelowej potrzeb. Trafność doboru zagadnienia jest dopasowana do zapisów regulaminu konkursu "Indywidualizacja wsparcia (np. przez realizację indywidualnych planów wsparcia przygotowanych dla każdego dziecka), w tym dostosowanie wsparcia do indywidualnych potrzeb dzieci (m. in. pomoc w nauce, organizowanie dzieciom czasu wolnego, rozwijanie zainteresowań i uzdolnień dzieci, rozwijanie kultury osobistej, poprawa sprawności fizycznej, rozwój umiejętności interpersonalnych).

5. Nowa placówka wsparcia dziennego (PWD) – Klub Wolna Strefa. W ocenie wnioskodawcy zadanie polegające na utworzeniu nowej placówki w gminie P. zostało trafnie dobrane. Wnioskodawca zaznaczył, że według danych ROPS w K. zamieszczonych w analizie wewnątrzregionalnej w obszarze polityki społecznej - aktualizacja w obszarze: usług aktywnej integracji, oraz wsparcie rodziny i pieczy zastępczej (K. 2018 r.) należy dążyć do tego, aby placówki wsparcia dziennego/świetlice (m. in. takie jak Kluby Wolna Strefa) występowały w każdej gminie. Natomiast w gminie P. brak takiej placówki. Dobór formy wsparcia w każdym zadaniu został opracowany na podstawie indywidualnych potrzeb uczestników projektu, a zasadność utworzenia nowej placówki kwestionowana w karcie oceny projektu uargumentowana została we wniosku (str. 8).

W dalszej części protestu stowarzyszenie podnosiło argumenty na rzecz spełniania kryterium 4.1 b. Zaznaczono, że szczegółowo zostały opisane zadania, które będą podejmowane w ramach projektu. Wnioskodawca wyjaśnił, że zastosowanie skrótów w opisie projektu uwarunkowane jest limitem znaków. W opisie zadań wskazywał metodologię wyliczeń poszczególnych zajęć dla dzieci, młodzieży i rodziców w wskazanych zadaniach (np.: zadanie 1 "Warsz.bd się odb. śr. 16 h w mc*35m *19 kl=10640,00h + 1 kl*16h*24m"). Przy zadaniu nr 2 analogicznie zawiera tylko najważniejsze zapisy ze względu na limit znaków. Wskazywał, że z opisu wynika, że w ramach projektu w Klubach Wolna Strefa (powstaną pracowanie rozwoju kompetencji kluczowych, a przy każdej z wymienionych pracowni została zaplanowana konkretna ilość, w których zostanie utworzona dana pracownia. Wnioskodawca wskazuje powyższą informację w szczegółowym opisie zadania (str. 15 wniosku). Wnioskodawca zaznaczył, że z uwagi na indywidualny charakter doboru wsparcia dla każdego uczestnika projektu celowo nie określił we wniosku liczby osób korzystających z danych pracowni. Zakłada, że wszyscy uczestnicy projektu, tudzież 227 osób, w pracowniach odnajdą zajęcia odpowiednie dla siebie. Wskazał, że rozszerzenie oferty istniejących klubów polega na stworzeniu PRO. Zaznaczył, że zadanie określone nr 3, tj. pomoc specjalistów zatrudnionych w ramach PRO jest niezbędna zarówno dla dzieci, młodzieży jak i rodziców/opiekunów z uwagi na istotne cechy uczestników opisane we wniosku o dofinansowanie (str.7). Stowarzyszenie zakłada, że PRO będą ogólnodostępne dla wszystkich uczestników projektu, tudzież 227 osób. W zadaniu nr 4 wnioskodawca analogicznie zakłada równy dostęp do zajęć dla wszystkich uczestników projektu w zależności od indywidualnych potrzeb i zainteresowań. Wyjaśnił, że w szczegółowym opisie zadania we wniosku (str. 18) – "Liga siatkar. dla 133 klub" miał na myśli klubowiczów. W ramach zadania nr 5 wnioskodawca w 2019 r. utworzy i dostosuje lokal placówki wsparcia dziennego w gminie P. Od 2020 r. zaplanował realizację zajęć w ramach profilaktyki społecznej, pracowni rozwoju kompetencji kluczowych oraz organizacji czasu wolnego. Koszty związane z prowadzeniem od 2020 r. zadań projektowych w nowo utworzonej placówce zostały proporcjonalnie uwzględnione w budżecie projektu.

Wnioskodawca zakwestionował również ocenę projektu w zakresie części V budżet projektu.

Odnośnie części V a wskazywał że, określił koszty projektu przedstawiane we wniosku w formie budżetu zadaniowego w podziale na zadania merytoryczne w ramach kosztów bezpośrednich oraz koszty pośrednie. Koszty merytoryczne są niezbędnymi wydatkami, które zostały zaplanowane do realizacji poszczególnych zadań w projekcie. Metodologia wyliczeń została zastosowana i przedstawiona do każdej pozycji zawartej w budżecie, taka sama sytuacja dotyczy pozycji 1.1 wynagrodzenie wychowawców/profilaktyków (1 klub=1 wychowawca) "wynagrodzenie wychowawców/profilaktyków: 19 klubów x 35 miesięcy x 3 850,00 zł". Wyjaśnił, że zajęcia prowadzone przez wychowawców/profilaktyków w Klubach w ramach zadania profilaktyka społeczna nie mają określonych ram czasowych. Zaplanowano, że będzie to 8 godzin dziennie. Nawiązując do oceny jakoby wynagrodzenie wychowawców/profilaktyków było niezgodne z realizowanym typem projektu, wyjaśnił że profilaktyka społeczna podlega pod typ operacji przedstawiony w regulaminie konkursu (str. 12), tym samym zasadnym jest uznanie wynagrodzenia wychowawców/profilaktyków za koszt kwalifikowalny. W analogiczny sposób określił zaangażowanie 19 wolontariuszy wskazując, że zadania przez nich wykonywane opisano we wniosku (str. 31). W dalszej kolejności podawał, że zakup toreb medycznych jest uzupełnieniem do działań w ramach zadania profilaktyka społeczna - pierwsza pomoc, a potrzeba jej zakupu została przedstawiona w dodatkowym uzasadnieniu wydatków wykazanych w szczegółowym budżecie (str. 31). W ramach projektu zaplanował adaptację pomieszczeń, pozwalającą na poszerzenie dotychczasowej oferty działających 19 klubów. Zaznaczył, że szczegółowe informacje dotyczące adaptacji doposażenia pracowni zostały przedstawione w uzasadnieniu cross-financingu (str. 30). W proteście wskazał, że koszt z poz. 5.1 - budżet projektu zostanie przeznaczony na adaptację pomieszczeń, w tym remont dwóch łazienek oraz wyposażenie w nowo powstałym Klubie Wolna Strefa w gminie P.

Podnosząc argumenty na rzecz spełnienia kryterium V. b zaznaczył, że wykazał w budżecie projektu koszty, które są zgodne i spójne z planowanymi działaniami oraz niezbędne do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów. Konstruując budżet projektu miał przede wszystkim na względzie trafność doboru kosztów do celu konkursu i typu operacji, gdyż wydatki te są ściśle związane z rozszerzeniem oferty wsparcia w 19 Klubach Wolna Strefa oraz utworzeniem nowej placówki wsparcia dziennego. Racjonalność wykazanych wydatków została poparta stosowną metodologią wyliczeń. Odnosząc się do oceny w pkt. 1.6 zaznaczył, że przedstawił metodologię wyliczeń w uzasadnieniu dla przewidzianego w projekcie wkładu własnego.

Nadto, w proteście stowarzyszenie podniosło zarzut braku rzetelnej oceny projektu. W treści uzasadnienia przywołano art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.) określający zasady wyboru projektów do dofinansowania, jak również wyroki sądów administracyjnych.

Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z [...] nr [...]. Wskazał, że wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z powodu nieuzyskania minimum 60% punktów w części 3.1; 3.2; 4.1 oraz V budżet projektu. Zaznaczył, że w proteście wnioskodawca odniósł się do niektórych uchybień wskazanych w kartach oceny. Nadto, z treści protestu trudno stwierdzić do której karty oceny merytorycznej wnioskodawca odnosi się w poszczególnych zarzutach.

Odnosząc się do części 3.1 a Zarząd uznał wyjaśnienia wnioskodawcy dotyczące możliwości weryfikacji adresów Klubów Wolna Strefa. Jednocześnie wskazał, że w celu głównym należało wskazać również liczbę klubów planowanych do objęcia wsparciem. Uznał zapis celu głównego za częściowo poprawny i pozbawiony sprzeczności z instrukcją wypełniania wniosku. Stwierdził, że częściowe uwzględnienie zarzutów nie powoduje zmiany punktacji w części 3.1a i nie dokonał zmiany w tym zakresie.

Zarząd rozpatrując protest uznał wyjaśnienia wnioskodawcy odnoszące się do części 3.1 b. Zaznaczył, że na tym etapie należało ocenić prawidłowość dobranych wskaźników produktu i rezultatu i stwierdził, że wnioskodawca wybrał wskaźniki przypisane do priorytetu inwestycyjnego. Uwzględnienie zarzutów spowodowało zmianę punktacji, która po zmianie wynosiła: ocena I – 1 pkt, ocena II – 2 pkt.

W zakresie części 3.1 c Zarząd zaznaczył, że wsparte miejsce nie jest tożsame z miejscem utworzonym w rozumieniu regulaminu konkursu i załącznika nr 9. Wskazał, że obowiązkiem wnioskodawcy było podanie zarówno liczby utworzonych, jak i wspartych miejsc świadczenia usług wspierania rodziny. Zarząd wyjaśnił, że wskaźnik WK-1 liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu - miejsce świadczenia usługi społecznej to: miejsce wsparte ze środków EFS, w którym świadczona jest usługa społeczna lub miejsce gotowe do świadczenia usługi społecznej po zakończeniu projektu; są to miejsca m. in. w placówkach dziennego pobytu, świetlicach, mieszkaniach o charakterze wspomaganym; osoba, np. asystent czy opiekun osób niesamodzielnych, która otrzymała wsparcie EFS (np. szkolenie) lub której wynagrodzenie jest finansowane ze środków projektu EFS (np. koordynator rodzinnej pieczy zastępczej), świadcząca lub gotowa do świadczenia usługi społecznej po zakończeniu projektu. Natomiast wskaźnik WK-3 liczba utworzonych w programie miejsc świadczenia usług wspierania rodziny i pieczy zastępczej istniejących po zakończeniu projektu - wskaźnik mierzy liczbę nowoutworzonych miejsc świadczenia usług wsparcia rodziny i pieczy zastępczej, liczbę asystentów rodziny, odnośnie konsultacji i poradnictwa specjalistycznego, terapii i mediacji, usług dla rodzin z dziećmi, pomocy prawnej - liczbę specjalistów np. pedagogów, psychologów, liczbę grup samopomocowych i grup wsparcia, liczbę miejsc w placówkach wsparcia dziennego (w przypadku pracy podwórkowej - liczbę wychowawców), liczbę rodzin wspierających, liczbę rodzin zastępczych (spokrewnionych, niezawodowych), liczbę rodzin-kandydatów na rodziny zastępcze (spokrewnione, niezawodowe), liczbę miejsc w rodzinach zastępczych zawodowych, maksymalną liczbę miejsc możliwych do utworzenia w rodzinie - kandydacie na rodzinę zastępczą zawodową, liczbę koordynatorów rodzinnej pieczy zastępczej, liczbę miejsc w rodzinnych domach dziecka, liczbę miejsc w placówkach opiekuńczo-wychowawczych typu rodzinnego, liczbę miejsc w placówkach opiekuńczo-wychowawczych typu socjalizacyjnego, interwencyjnego, specjalistyczno-terapeutycznego do 14 osób.

Dlatego nie jest prawidłowe powyższym traktowanie liczby osób uczestniczących w projekcie jako liczby miejsc świadczenia usług. Zarząd wskazał, że powyższe wskaźniki odnoszą się bezpośrednio co celu głównego, świadczą o jego realizacji i tym samym nie można ich uznać za mało istotne. Zarząd nie uwzględnił zarzutów i nie dokonał zmiany punktacji w części 3.1.c.

Rozpatrujący protest w części 3.1 d uwzględnił zarzuty i dokonał zmiany punktacji poprzez przyznanie dodatkowych punktów. W zakresie oceny II nastąpiła zmiana punktacji z 1 pkt na 2 pkt. Wskazał, że zarzut dotyczący sposobu pomiaru wskaźnika nie powinien skutkować obniżeniem punktacji, gdyż z definicji wskaźnika nie wynika sposób jego monitorowania wskazany przez oceniających. W nawiązaniu do uwag oceniających dotyczących sposobu pomiaru wskaźnika produktu WK-2 Zarząd uznał wyjaśnienia wnioskodawcy. Zaznaczył, że we wniosku w punkcie dotyczącym źródła danych do pomiaru wskaźnika wskazano deklaracje uczestnictwa w projekcie, listy obecności i dzienniki zajęć. W związku z powyższym zarzut oceniającego dotyczący braku zapisu przy pomiarze wskaźnika produktu jest niezasadny, zwłaszcza, że oceniający wskazał, iż źródłem pomiaru powinny być: deklaracja uczestnika projektu, a w trakcie jego trwania lista obecności lub zestawienie dzieci uczestniczących w zajęciach. Zostały uznane również wyjaśnienia wnioskodawcy dotyczące danych osobowych. W zakresie uwag do wskaźnika rezultatu WK-3, nie uznano zarzutu podniesionego w proteście, gdyż oceniający nie odnieśli się do powyższego wskaźnika w części 3.1 d w Kartach Oceny Merytorycznej. W przypadku wskaźnika rezultatu WK-1, podtrzymano stanowisko oceniających, gdyż nie wskazano jakie informacje zawarte w ewidencji podopiecznych, będą świadczyły o realizacji wskaźnika.

Zarząd nie uwzględnił protestu w zakresie części 3.2 a i 3.2 b. W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdził, że dokonał analizy zapisu wniosku o dofinansowanie na str. 6-9 i przywołał fragment instrukcji wypełniania wniosku. Wnioskodawca podał informacje dotyczące potrzeb i oczekiwań, ale bez danych ilościowych, które przedstawiałyby w sposób nie budzący wątpliwości potrzeby i oczekiwania badanej grupy. Wskazał, że co do zarzutu dotyczącego braku opisu dotychczas prowadzonych zajęć, należy zwrócić uwagę na charakter planowanego wsparcia, czyli rozszerzenie dotychczasowej oferty. Zaznaczył, że we wniosku o dofinansowanie należało zawrzeć takie informacje, aby oceniający mógł zweryfikować czy planowane wsparcie faktycznie jest rozszerzeniem dotychczasowej oferty oraz zweryfikować racjonalność i efektywność zaplanowanego budżetu. W odniesieniu do części 3.2 b zaznaczył, że wnioskodawca wskazał na bariery, które napotykają uczestnicy projektu, ale pominął określenie barier uniemożliwiających udział w projekcie.

W zakresie części 3.2 c rozpatrujący protest uwzględnił wyjaśnienia dotyczące jednolitego sposobu rekrutacji do placówek. Natomiast nie uznał wyjaśnień co do braku zamieszczenia podziału liczbowego osób rekrutowanych do danej placówki. Zaznaczył, że we wniosku o dofinansowanie wnioskodawca powinien wskazać przybliżoną liczbę wspartych osób i nowoutworzonych miejsc w poszczególnych placówkach, co z kolei jest niezbędne, aby uniknąć sytuacji, w której relacja nakład - rezultat jest zachwiana (np. wysokie koszty wsparcia w stosunku do małej liczby osób).

Nadto, nie zostały uwzględnione zarzuty co do części 4.1 a i 4.1 b.

Odnosząc się do części 4.1 a zarząd przyjął wyjaśnienia co do opisu zadania nr 5. Natomiast co do pozostałych podniósł, że we wniosku o dofinansowanie nie wskazano dotychczasowej oferty jaka jest realizowana w Klubach Wolna Strefa, co nie pozwala na ocenę opisanych działań co do ich zasadności, racjonalności i nie zastępowania dotychczasowego finansowania środkami UE. Wyjaśnił, że wnioskodawca winien przedstawić dotychczasową ofertę, tak aby zapisy we wniosku nie budziły żadnych wątpliwości. Nadto zwrócił uwagę, że protest nie może służyć uzupełnianiu wniosku i dodatkowe wyjaśnienia w nim zawarte nie mogą mieć wpływu na przyznaną punktację.

Rozpatrując protest co do części 4.1 b w pierwszej kolejności wskazał, że ograniczona liczba znaków dotyczy wszystkich beneficjentów aplikujących na dany konkurs, a tekst zawarty we wniosku o dofinansowanie musi być jasny, przejrzysty i zrozumiały dla oceniającego. Następnie częściowo uznał wyjaśnienia co do kwestii wyliczeń godzin poszczególnych zajęć. W przypadku zadania nr 2 ocenił wyjaśnienia wnioskodawcy jako niewystarczające. Stwierdził, że przy pracowni świadomości i ekspresji kulturalnej brak jest w/w informacji. Nie we wszystkich Klubach objętych wsparciem powstaną pracownie rozwoju kompetencji kluczowych, tym samym podanie liczby osób korzystających w poszczególnych klubach z przedmiotowego wsparcia jest niezbędne, aby oceniający mógł zweryfikować poprawność proponowanych rozwiązań w stosunku do planowanych nakładów finansowych.

Zdaniem rozpatrującego protest nie może zostać uznane za poprawne stworzenie PRO w formie wskazanej przez stowarzyszenie, ponieważ zakres wsparcia jest szerszy niż dopuszczalny w ramach konkursu. Co do zadania nr 4 wskazał, że należało jednoznacznie określić jaki rodzaj zajęć przeznaczony jest dla konkretnej grupy docelowej oraz w którym z klubów, ponieważ jest to konieczne ze względu na utrzymanie właściwych form wsparcia tak aby nie powielać już realizowanych działań. Odnosząc się do zadania nr 5 rozpatrujący protest uznał część wyjaśnień wnioskodawcy. Zaznaczył, że wskazano jakie zadania merytoryczne będą realizowane, jednak zapisy budżetu nie potwierdzają informacji, że koszty związane z prowadzeniem od 2020 r. zadań projektowych w nowo utworzonej placówce zostały proporcjonalnie uwzględnione w budżecie projektu. Opisy pozycji budżetowych świadczą o tym, że wnioskodawca zaplanował wydatki dla 19 klubów a nie 20 (np. uzasadnienie dla pozycji 1.1 wynagrodzenie wychowawców/profilaktyków: 19 klubów x 35 miesięcy x 3 850,00 zł, czy zakupy do realizacji zajęć również zaplanowane tylko dla 19 klubów).

Odnośnie protestu w zakresie części V a Zarząd częściowo uznał wyjaśnienia wnioskodawcy i nie dokonał zmiany punktacji. Jednocześnie zaznaczył, że nie wskazano liczby wspartych opiekunów/wychowawców/wolontariuszy w poszczególnych klubach. Nadto, w liczbie wskazanych wolontariuszy występuje nieścisłość. W pozycji budżetowej wskazano 19 osób, a w części uzasadnienie wydatków znajduje się zapis, że w wolontariat zaangażowane będzie 12 osób.

Przechodząc do części V b zaznaczono, że wnioskodawca w pozycji 1.6 wskazał metodologię wyliczenia wkładu własnego. Przedstawił bieżące koszty utrzymania 7 klubów z K. w rozbiciu na kategorie kosztów i uśredniony koszt na utrzymanie infrastruktury w siedmiu klubach. W/w odpowiada instrukcji wypełniania wniosku. Z uwagi na powyższe dokonano zmiany punktacji w części V b poprzez przyznanie dodatkowych punktów.

Rozpatrujący protest wyjaśnił, że zmiana punktacji może być dokonana tylko w sytuacji, gdy pierwotnie przyznana liczba punktów oceniana na podstawie treści wniosku i protestu jest niewłaściwa. Oznacza to, że nie zawsze uwzględnienie konkretnego zarzutu musi powodować zmianę punktacji. Zaznaczył, że wnioskodawca w proteście nie odniósł się do wszystkich uchybień wskazanych w kartach oceny. Reasumując wskazał, że pomimo zmiany punktacji projekt nie otrzymał wymaganego minimum 60% punktów w częściach 3.1 (wymagane minimum 9 pkt w każdej z ocen, a przyznana punktacja oceniającego I-6 pkt, oceniającego II-6 pkt) V b (wymagane minimum 12 pkt w każdej z ocen, a przyznana punktacja oceniającego I -3 pkt, oceniającego II – 3 pkt) i uwzględnienie części zarzutów nie może prowadzić do uwzględnienia protestu.

Na powyższą informację Stowarzyszenie złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz o przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd. Nadto, skarżący wniósł o zasadzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

Skarżący zarzucił:

1. rażące naruszenie przepisów art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust, 2 pkt 4) ustawy wdrożeniowej, poprzez nieuwzględnienie złożonego w sprawie protestu pomimo jego zasadności i w konsekwencji nie skierowanie projektu do właściwej oceny,

2. rażące naruszenie przepisów art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4) ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny, w szczególności poprzez:

- błędną ocenę wniosku pod względem kryterium merytorycznego w zakresie zgodności projektu z właściwym celem szczegółowym Priorytetu Inwestycyjnego tj. pkt. 3.1 kryteriów dzielący się na podoceny a, b, c i d poprzez dokonanie oceny w sposób całkowicie dowolny i oderwany od ustalonych wytycznych, co doprowadziło do zaniżenia wartości i nie przyznania skarżącemu odpowiedniej liczby punktów,

- błędną ocenę wniosku pod względem kryterium merytorycznego w zakresie budżetu projektu, prawidłowości jego sporządzania tj. punkt V, w części kwalifikowalności wydatków, racjonalności i efektywności wydatków projektu, niezbędności wydatków do realizacji projektu i osiągnięcia celów, poprawności formalno-rachunkowej sporządzania budżetu projektu poprzez dokonanie oceny w sposób całkowicie dowolny i oderwany od ustalonych wytycznych, co doprowadziło do zaniżenia wartości i nie przyznania skarżącemu odpowiedniej liczby punktów.

3. naruszenie interesu skarżącego poprzez nieuwzględnienie jego wniosku o dofinansowanie, jego negatywną bezpodstawną ocenę merytoryczną przez co został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej.

W uzasadnieniu skarżący kwestionował metodykę oceniających, jak również ocenę dokonaną w piśmie z 12 grudnia 2018 r. wskazując, iż była ona dowolna oraz nie uwzględnia zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego.

Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem rozpatrującego protest w zakresie kryterium nr 3.1a . Zaznaczył, że stanowisko organu w tym zakresie jest niezrozumiałe i lakoniczne. Zdaniem skarżącego organ uwzględnia zarzuty wskazane w proteście a odnoszące się w szczególności do oznaczenia celu. Jednocześnie nie dokonuje zmiany punktacji i nie wskazuje konkretnego argumentu na rzecz takiego stanowiska, co z kolei pozostaje w sprzeczności z praktyką oceny wniosku i pozbawia skarżącego możliwości podjęcia merytorycznej dysputy w w/w zakresie.

Następnie odnosząc się do kryterium nr 3.1. b skarżący podniósł, że w proteście wykazał szereg merytorycznych aspektów celem poddania w wątpliwość słuszności decyzji oceniających. Rozpatrujący protest potwierdził stanowisko stowarzyszenia, jednocześnie nie uzasadnił w sposób należyty decyzji o przyznaniu 1 pkt na 2 pkt możliwe do uzyskania, gdyż w/w uzasadnienie ma charakter dowolny i pozbawiony argumentacji wskutek czego skarżący został pozbawiony możliwości kwestionowania decyzji organu.

W kwestii oceny kryterium nr 3.1 c skarżący zwrócił uwagę, że biorąc pod uwagę zakres oceny, w tym liczbę wszystkich wskaźników wynoszącą dziewięć, to zasadnym jest stanowisko, iż brak wykazania wprost chociaż jednego z nich nie winien skutkować tak rygorystyczną oceną, tj. przyznaniem 2 pkt w sytuacji, gdy gradacja punktowa wynosi od 1 do 5 pkt. Zakwestionował twierdzenia IOK w zakresie nieprawidłowości wykazania wskaźników WK-1 i WK-3. Podniósł, że liczba miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu jest w zasadzie tożsama z liczbą osób, które otrzymały wsparcie EFS, gdyż zdaniem skarżącego oczywistym jest, iż konkretne osoby na rzecz których świadczono usługi społeczne kształtują w efekcie konkretne miejsca.

W przypadku kryterium 3.1. d skarżący zaznaczył, że we wniosku o dofinansowanie wskazał wartość docelową wskaźnika oraz źródło danych do pomiaru wraz ze sposobem jego pomiaru poprzez potwierdzenie uczestnictwa we wsparciu mierzoną raz na miesiąc. Organ natomiast kwestionuje zasadność argumentów skarżącego w zakresie wskaźnika WK-1.

W zakresie części V a skarżący zaznaczył, że IOK podziela zarzuty skarżącego, a jednocześnie nie dokonuje zmiany punktacji w części V a, co ma znamienite znaczenie bowiem w zakresie tego kryterium zakres oceny wnosi od 1 do 7 pkt. Argumentował, że częściowe uwzględnienie zarzutów winno skutkować korektą punktów, czego jednak nie uczyniono. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniami jakoby nie wskazał liczby wspartych opiekunów/wychowawców w poszczególnych klubach. Natomiast w odniesieniu do części V b zarzucał, że przy korekcie oceny dopuszczono się dowolności w zakresie uznania argumentacji skarżącego. Po raz kolejny skorygowano ocenę II, dostosowując jej wymiar do oceny I, nie argumentując przy tym z czego wynika taka gradacja oceny.

Reasumując skarżący stwierdził, że wskutek działania organu, polegającego na nieuwzględnieniu protestu, projekt skarżącego nie został skierowany do właściwej oceny merytorycznej, a tym samym nie uwzględniono jego wniosku o dofinansowanie, przez co został on pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania, co w oczywisty sposób naruszyło jego interes prawny.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie stwierdził aby ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2 tego przepisu zamieszczono katalog przedmiotów działalności administracji publicznej podlegających kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę; stosując środki określone w tych przepisach.

W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 zwaną dalej "ustawą wdrożeniową"). Z jej przepisów ogólnych wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Według art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.

W świetle dalszych przepisów ustawy wdrożeniowej, cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31 ustawy wdrożeniowej). Ustawodawca określił w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu.

Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8). Z kolei art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku gdy w działaniu występują poddziałania - w ramach poddziałania sąd, uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W tym miejscu należy podkreślić, że ustawodawca w ustawie wdrożeniowej inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje.

Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7 ustawy wdrożeniowej, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przepis ten nie wskazuje podmiotu i warunków otrzymania dofinansowania projektu. Regulacja ta jest zatem przepisem postępowania, tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów.

Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 1/17, dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej: "CBOS").

Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020", Lex/el. 2014 nr 208524 oraz por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 339/17 i z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 1/17, CBOS).

Według art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Kryteria wyboru projektów są wymienione w uszczegółowieniach programów operacyjnych i doprecyzowane w tzw. przewodnikach po kryteriach wyboru finansowanych operacji. Mogą one odnosić się do kwestii, które instytucja zarządzająca uznaje za niezbędne do prawidłowej oceny projektu pod względem merytorycznym oraz formalnym. Wybór projektów odbywa się więc w oparciu o kryteria przygotowane przez instytucje zarządzające dla osiągnięcia określonych założeń programów operacyjnych, a następnie zaakceptowane przez komitet monitorujący. Instytucja zarządzająca posiada wyłączną kompetencję do opracowania kryteriów wyboru, ich podziału i uszczegółowienia. Zmiana kryteriów może nastąpić jedynie w trybie określonym w rozporządzeniu ogólnym i ustawie wdrożeniowej, a nie poprzez zabiegi interpretacyjne organów stosujących prawo uczestniczących w systemie zarządzania, nie mają uprawnienia do podważenia przyjętej metodologii podziału kryteriów czy ich treści, chyba że doszło do złamania procedur w trakcie ich przyjmowania (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2012 r. o sygn. akt II GSK 1012/12, CBOS). Kryteria muszą być przejrzyste, niedyskryminacyjne i zapewniać możliwość wyboru projektów wpisujących się w cele odpowiednich priorytetów programów operacyjnych.

Dodać w tym miejscu przyjdzie, że zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony.

Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu.

Trzeba bowiem mieć na uwadze, iż sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona.

Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt II GSK 2249/13, CBOS).

W myśl art. 44 ustawy wdrożeniowej, oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów, powołana przez właściwą instytucję.

Przywołania w tym miejscu wymaga nadto art. 50 ustawy wdrożeniowej, z którego wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Ma to tę konsekwencję, że nie pozostaje bez wpływu na zakres postępowania ("wyjaśniającego") prowadzonego w sprawie oceny wniosku. Ogranicza się on bowiem do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w związku z art. 44 ust. 1 przywołanej ustawy, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 tej ustawy.

Wobec tego, że - jak wyjaśniono w wyroku NSA z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie sygn. akt II GSK 5172/16 - z przywołanej regulacji wprost i jednoznacznie wynika, że przedmiotem postępowania regulowanego przywołaną ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. jest ocena projektu, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Wiodące znaczenie mają w nim zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. również wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1320/17, w którym przywołany pogląd podzielono). Stąd też, całość dokumentacji przedkładanej do konkursu musi być spójna i dotyczyć tego samego zamierzenia, pierwotnie scharakteryzowanego we wniosku. Dlatego też wykluczona jest możliwość wprowadzenia do projektu jakichkolwiek modyfikacji w toku oceny, z wyjątkiem tych wynikających wprost z wezwania właściwej instytucji.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, co następuje.

Wnioskodawca – Stowarzyszenie N. w K. złożyło projekt pod nazwą "Rozwijanie kompetencji kluczem do sukcesu" w związku z konkursem ogłoszonym w ramach RPOWŚ 2014-2020 Oś 9 – Włączenie społeczne i walka z ubóstwem, Poddziałanie 9.2.1. Rozwój wysokiej jakości usług społecznych. Konkurs ten został przeprowadzony na podstawie Regulaminu konkursu nr [...], który wyznaczał ramy prawne postępowania konkursowego i do którego reguł podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się.

Oceniane w konkursie projekty musiały spełniać następujące kryteria wyboru: formalne, horyzontalne, dostępu, merytoryczne oraz premiujące i negocjacyjne. Kryteria te zostały wskazane i szczegółowo określone w regulaminie, poprzez wskazanie ich nazwy, opisu znaczenia oraz charakterystyki sposobu oceny.

Zgodnie z treścią punktu XI Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów (stanowiącego załącznik II do Regulaminu konkursu), projekt aby mógł zostać poddany ocenie spełnienia kryteriów premiujących i negocjacyjnych musi bezwarunkowo otrzymać podczas oceny kryteriów merytorycznych od każdego z oceniających co najmniej 60% możliwych do przyznania punktów za spełnienie każdego kryterium merytorycznego. Jednocześnie projekt za spełnienie wszystkich kryteriów merytorycznych łącznie musi zostać oceniony na co najmniej 60 punktów na 100 możliwych do przyznania.

Dokonana ocena spełnienia kryterium merytorycznych przez projekt Stowarzyszenia doprowadziła do wniosku, iż nie osiągnął on wymaganego minimum 60% punktów możliwych do przyznania w ramach czterech kryteriów merytorycznych: 3.1 – Ocena zgodności projektu z właściwym celem szczegółowym Priorytetu Inwestycyjnego, 3.2 – Dobór grupy docelowej, 4.1 – Zadania oraz V. Budżet projektu. Prawidłowość sporządzania budżetu projektu. Skutkowało to odrzuceniem wniosku na etapie oceny merytorycznej. Wyniku końcowego oceny nie zmieniła w powyższym zakresie okoliczność częściowego uwzględnienia zarzutów protestu oraz zmiany przyznanych punktów w ramach kryterium 3.1 oraz V. Konsekwencją powyższego było zatem nieuwzględnienie złożonego protestu.

Na wstępie rozważań w zakresie kontroli przez Sąd dokonanej oceny projektu (w granicach o których była mowa powyżej) zauważyć należy, że w treści skargi skarżący koncentruje swe argumenty na wykazaniu nieprawidłowości oceny kryteriów merytorycznych 3.1 oraz V. Jednakże z uwagi na podniesiony zarzut naruszenia art. 58 ust 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie złożonego protestu pomimo jego zasadności, Sąd skontroluje prawidłowość dokonanej przez organ oceny czterech kryteriów merytorycznych, za które każdorazowo przyznano wnioskodawcy poniżej 60% punktów możliwych do osiągnięcia.

Zdaniem Sądu Instytucja Zarządzająca prawidłowo oceniła brak spełnienia przez wnioskodawcę kryteriów merytorycznych 3.2, 4.1 oraz V.

W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, iż zgodnie z treścią regulaminu (str. 13) w punkcie dotyczącym celu konkursu i typów operacji, usługi wsparcia rodziny w postaci pomocy w opiece i wychowaniu dzieci w formie wsparcia dziennego polegają na tworzeniu nowych miejsc opieki i wychowania w ramach nowo tworzonych placówek lub na wsparciu istniejących placówek. Natomiast wsparcie istniejących placówek wsparcia dziennego, świetlic środowiskowych jest możliwe wyłącznie pod warunkiem zwiększenia liczby miejsc w tych placówkach lub rozszerzenia oferty wsparcia.

Wnioskodawca opisując projekt w kontekście właściwego celu podał, iż dotyczy on zwiększenia dostępności do specjalistycznych usług wsparcia rodziny poprzez rozszerzenie dotychczasowej oferty placówek wsparcia dziennego, klubów i świetlic Klubów Wolna Strefa jak również uruchomienie i prowadzenie nowej placówki wsparcia dziennego w gminie P., gdzie nie ma takiej placówki. Wskazano zatem na obie formy realizacji usług wsparcia rodziny przewidziane w regulaminie. Jednakże wnioskodawca opisując projekt zaniechał udzielenia informacji na temat dotychczas prowadzonych zajęć w placówkach. Z treści wniosku nie wynika także ile jest miejsc obecnie w poszczególnych placówkach i o ile konkretnie miejsc wnioskodawca chce zwiększyć działalność w każdej z placówek. Brak również informacji ile miejsc strona przewiduje w nowo powstałej placówce wsparcia dziennego w gminie P.

Zdaniem Sądu okoliczności te rzutują na całokształt dokonanej oceny kryteriów merytorycznych uniemożliwiając weryfikację przez oceniających m.in. rzeczywistości rozszerzenia dotychczasowej oferty, a także weryfikację racjonalności i efektywności zaplanowanego budżetu.

Przechodząc do poszczególnych kryteriów merytorycznych wskazać należy, iż zgodnie z definicją kryterium 3.2 Dobór grupy docelowej (w ramy którego wchodzi opis i uzasadnienie grupy docelowej, potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu, bariery, na które napotykają uczestnicy projektu, sposób rekrutacji) opis grupy winien zawierać istotne cechy uczestników, którzy zostaną objęci wsparciem. W ramach kryterium weryfikowany będzie sposób rekrutacji w tym plan i harmonogram jej przeprowadzenia, katalog niedyskryminacyjnych kryteriów wyboru, zapobieganie ewentualnym problemom związanym z rekrutacją grupy docelowej.

Stowarzyszenie opisując grupę docelową podało, iż są to osoby z obszaru województwa ś., z gmin: K., C., B., M., M., P., Z., P., przeważnie z terenów wiejskich z ograniczonym dostępem do wysokiej jakości usług społecznych i edukacyjnych. Grupa docelowa to 169 dzieci i młodzieży oraz 58 ich rodziców lub opiekunów.

Oceniając negatywnie spełnienie tego kryterium organ zwrócił uwagę na następujące aspekty. Brak informacji ilu uczestników otrzyma wsparcie w poszczególnych gminach, analiza danych odnosi się do województwa nie zaś do obszarów objętych wsparciem, z opisu grupy jak i dalszych informacji zawartych we wniosku nie da się jednoznacznie stwierdzić, czy liczba 227 osób objętych wsparciem została prawidłowo określona. Należy również zwrócić uwagę, iż brak we wniosku opisu grupy docelowej z gminy P. Skoro jeszcze nie ma tam placówki, to danych uzyskanych z analizy przeprowadzonej na 200 wychowankach nie można skutecznie odnieść do osób z tej gminy.

Nawiązując do argumentu strony wyrażonego w proteście, iż nie powinien wpływać na ocenę tego kryterium brak informacji o aktualnych zajęciach w placówkach, należy wskazać, iż wnioskodawca w ramach przedmiotowego kryterium winien określić potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu. Strona, deklarując rozszerzenie dotychczasowej oferty oraz nie zawierając informacji o aktualnym jej zakresie uniemożliwiła ocenę prawidłowości wyboru grupy docelowej. Nie znając dotychczasowej oferty placówek wnioskodawcy oceniający nie mieli możliwości skutecznie zweryfikować potrzeb uczestników w kontekście planowanego wsparcia.

Odnośnie barier, na które napotykają uczestnicy należy wskazać, iż zgodnie z treścią instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiącej załącznik nr I regulaminu konkursu (str. 16) przy ich opisie należało brać pod uwagę bariery uczestnictwa, czyli czynniki które zniechęcają kobiety/mężczyzn do wzięcia udziału w projekcie lub uniemożliwiają im udział w projekcie. Wnioskodawca natomiast wskazał bariery na które napotykają przyszli uczestnicy projektu, nie wskazał natomiast barier uniemożliwiających udział w projekcie.

W zakresie tego kryterium uwzględniono jedynie uwagi strony w zakresie jednolitego sposobu rekrutacji, jednakże zwrócono uwagę, iż projekt nie zawiera danych dotyczących ilości osób rekrutowanych do danej placówki. Brak jest informacji odnośnie ilości osób rekrutowanych do nowo powstałej placówki oraz ilości osób rekrutowanych do placówek wspartych.

Ocena tego kryterium nie została zdaniem Sądu dokonana z naruszeniem prawa. Organy dokonały analizy treści projektu i omówiły podane przez stronę dane w kontekście nazwy i definicji kryterium, wskazując na dostrzeżone braki wniosku rzutujące na jego negatywną ocenę w tym zakresie. Uwagi te są spójne, logiczne.

Jak wspomniano wyżej, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek właściwego skonstruowania wniosku w oparciu o jawną i ogólnodostępną dokumentację dotyczącą konkretnego konkursu, do którego świadomie przystępuje.

Stwierdzenie uchybienia w postaci braku wyjaśnienia jaką ofertą wnioskodawca dysponuje w już istniejących placówkach uniemożliwiło także dokonanie prawidłowej oceny kryterium 4.1 Zadania. Zgodnie z nazwą i definicją, kryterium to obejmuje zadania w tym trafność doboru zadań i ich opis w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu, z uwzględnieniem trwałości rezultatów projektu, szczegółowy opis zadań, formy wsparcia, racjonalności harmonogramu realizacji projektu. Należało szczegółowo opisać zadania, które będą podejmowane i uzasadnić potrzebę ich realizacji w projekcie. W punkcie tym weryfikowane będą również wartości wskaźników, które będą osiągnięte w ramach zadań, formy wsparcia obrazujące rodzaj zadań i zajęć. Wnioskodawca winien przypisać także partnerów do zadań (...). Ocenie podlegać będzie również trwałość rezultatów projektu jak i racjonalność harmonogramu realizacji projektu.

W świetle powyższego na pozytywną ocenę tego kryterium wpływa m.in. trafność doboru zadań w kontekście osiągnięcia celów projektu. Zadania winny być tak opisane, aby uzasadniona była potrzeba ich realizacji.

W przedmiotowej sprawie Stowarzyszenie jako jeden z celów projektu wskazało rozszerzenie dotychczasowej oferty placówek wsparcia dziennego, klubów i świetlic. Skoro celem jest rozszerzenie oferty - to dla oceny prawidłowego doboru zadań niezbędna jest wiedza o dotychczasowej ofercie w danych placówkach. Bez tych informacji nierealne jest zbadanie, czy rzeczywiście zaplanowane działania są nowe i proponują inne niż wcześniej usługi. Skoro wnioskodawca realizował usługi wsparcia rodziny w 19 placówkach powinien dokonać analizy oferowanych dotychczas usług tak, by w sposób jasny i niebudzący wątpliwości wynikało, że zaproponowane zadania nie były realizowane i tym samym rozszerzają ofertę.

W kontekście powyższego Sąd stwierdza, że ocena kryterium merytorycznego 4.1 została przeprowadzona prawidłowo w oparciu o analizę treści wniosku oraz z uwzględnieniem okoliczności jakie winny być przez wnioskodawcę wykazane w ramach tego kryterium, co znajdowało potwierdzenie w jego nazwie i definicji określonych w Regulaminie konkursu.

Krytyczne uwagi oceniających były podyktowane brakami w treści wniosku, których uzupełnienie nie byłoby możliwe, albowiem zakres koniecznych wyjaśnień niewątpliwie miałby wpływ na merytoryczny zakres wniosku.

Znamienne w tym zakresie są również ustalenia organu, którym dał wyraz w uzasadnieniu informacji o nieuwzględnieniu protestu, iż weryfikacja oferty wnioskodawcy na podstawie ogólnodostępnych źródeł – strona internetowa – pokazuje, że w istniejących klubach są realizowane działania z zakresu m.in. matematyki, plastyki, sportu i jednocześnie wpisują się one w zaplanowane działania.

Stwierdzenie nadto m.in. iż opis zadań jest ogólny, chaotyczn, nieczytelny, zakres proponowanego wsparcia w Punktach rozwoju osobistego jest szerszy niż zakres wsparcia przewidziany w ramach konkursu, doprowadziło do negatywnej oceny spełnienia tego kryterium. Zdaniem Sądu ocena ta nie jest dowolna. Wnioski oceniających oraz rozpatrujących protest wynikały z analizy treści wniosku, a stwierdzone wady były rzeczywiste. Również w zakresie tego kryterium na zmianę oceny nie mogły wpłynąć treści dodane przez stronę w proteście. Ocenie podlega bowiem wniosek.

Na wstępie rozważań w zakresie oceny kryterium merytorycznego V Budżet należy podnieść, co następuje. Skarżący w treści skargi, uzasadniając nieprzejrzystość oraz nierzetelność przeprowadzonej oceny w powyższym zakresie zwraca przede wszystkim uwagę na okoliczność zaaprobowania zarzutów protestu wnioskodawcy, bez jednoczesnej gratyfikacji punktacji. Zdaniem strony chociaż częściowe uwzględnienie zarzutów winno skutkować korektą punktową, czego IOK nie dokonał.

Powyższego stanowiska Sąd nie podziela. Zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej wynika, że rozpatrując protest właściwa instytucja "weryfikuje prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów" natomiast w myśl art. 58 ust. 1 przywołanej ustawy, adresowana do wnioskodawcy informacja, o której mowa w tym przepisie - wynik procedury odwoławczej inicjowanej protestem, powinna zawierać treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem, a w przypadku nieuwzględnienia protestu, także pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Z treści przepisów ustawy wdrożeniowej nie wynika zatem, że uwzględnienie części zarzutów protestu musi być skorelowane z przyznaniem dodatkowej punktacji za spełnienie kryterium. Protest nie zostaje bowiem uwzględniony właśnie z tego powodu, że - nawet mimo uwzględnienia części zarzutów - "ponowna weryfikacja prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów" nie wykazała, że dany projekt spełnia jednak wymagane regulaminem konkursu minimum punktowe uzasadniające dokonanie jego wyboru do dofinansowania.

Tym samym, brak zmiany punktacji pomimo uwzględnienia części zarzutów w adresowanej do wnioskodawcy informacji o nieuwzględnieniu protestu nie uzasadnia automatycznie twierdzenia o wadliwości tejże informacji, a w konsekwencji o naruszeniu zasady przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania. Nie jest bowiem tak, iż uwzględnienie danego zarzutu protestu zawsze musi mieć swoją konsekwencję w zmianie pierwotnej punktacji (w tym zwłaszcza w skali tej zmiany). Tego rodzaju wymogu nie ustanawia sam ustawodawca, co jasno i wyraźnie wynika z treści przywołanych przepisów ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020.

Dodać należy, iż w zależności od wagi i znaczenia zarzutów uznanych za zasadne - może, lecz nie musi się zarysować zmiana pierwotnej punktacji. Jednakże nawet wówczas gdy to nastąpi, skala tej ewentualnej zmiany może nie mieć wpływu na rezultat postępowania odwoławczego inicjowanego protestem.

W związku z powyższym, eksponowany przez skarżącego argument braku zmiany punktacji, lub jej niewystarczająca zmiana, sam w sobie nie wystarcza, aby skutecznie wykazać naruszenie zasady przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania.

Zdaniem Sądu ocena dokonana przez organ w granicach powyższego kryterium jest prawidłowa. Zgodnie z definicją tego kryterium oceniana w jego ramach była prawidłowość sporządzania budżetu w tym: kwalifikowalność wydatków, racjonalność i efektywność wydatków projektu oraz niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów.

Budżet projektu winien być spójny z opisem każdego zadania, bowiem szczegółowy budżet projektu jest podstawą oceny kwalifikowalności i racjonalności kosztów. Należy podzielić uwagę organu, iż wnioskodawca w proteście przedstawił argumentację jedynie co do części stwierdzonych uchybień. Nie podjął zatem polemiki z dokonaną oceną w pełnym zakresie.

Oceniający zakwestionowali znaczną część wydatków z uwagi na to, że nie miały one odzwierciedlenia w opisie zadań, a ich poniesienie było nieracjonalne i nieefektywne.

Kontrolujący zakwestionowali m.in. poz. 2.1, na kwotę - 101 674,00 zł - adaptacja pomieszczeń pod pracownię rozwoju kompetencji kluczowych. We wniosku brak informacji które konkretnie budynki wymagają adaptacji, nie wskazano zakresu wykonywanych prac, kalkulacji kosztów. W poz. 2.9, na kwotę - 165 360,00 zł - wynagrodzenie instruktora języków obcych wskazano, iż w opisie zadania zajęcia kierowane są również do rodziców. Tymczasem zgodnie z regulaminem konkursu kompetencje kluczowe przeznaczone są dla dzieci. Natomiast dla rodziców wsparcie powinno obejmować np. organizowanie spotkań w sprawach wspierania rodziny z problemami, konsultacji ze specjalistami tj. prawnik, psycholog.

W zakresie niezbędności wydatków oceniający zakwestionowali także wydatki opisane w zadaniu nr 3, na łączną kwotę 436 800,00 zł. Ich zdaniem trudno jest ocenić niezbędność wydatków ponieważ we wniosku wskazano wsparcie dla 8 Punktów Rozwoju Osobistego a wsparciem mają być objęci wszyscy uczestnicy. W ramach zadania planowane są porady: psychologa, logopedy, trenera umiejętności miękkich czy radcy prawnego, brak jest jednak informacji ile osób skorzysta ze wsparcia, brak informacji do kogo jest skierowane wsparcie do dzieci czy rodziców. W zadaniu nr 4, na łączną kwotę - 1 062 990,00 zł - organizacja czasu wolnego. W budżecie wskazano zajęcia dla wszystkich 227 uczestników (160 dzieci+ 58 rodziców) w 19 klubach. Oceniający zarzucają brak możliwości oceny wydatku ponieważ w opisie zdań nie ma informacji dla kogo będą konkretne zajęcia w jakim czasie oraz które zajęcia w jakich miejscowościach i w jakich terminach. Ponadto z opisu zadania nie wynika dlaczego poszczególne zajęcia są kierowane do wskazanej konkretnie (ograniczonej) liczby osób i na jakiej zasadzie doboru nastąpi selekcja na projektowane zajęcia. W zadaniu nr 5 polegającym na adaptacji pomieszczeń pod nowo utworzony Klub Wolnej Strefy w gminie P. - kwota 30 000,00 zł. We wniosku brak jest informacji o metrażu budynku, ile zostanie utworzonych w nim miejsc oraz braku konkretnego zakresu planowanych do wykonania prac. Poprzez braki podstawowych informacji oceniający nie mogli poprawnie ocenić przewidzianych przez wnioskodawcę wydatków pod względem kwalifikowalności i racjonaliści.

W powyższym zakresie brak jest w proteście oraz skardze jakichkolwiek uwag strony świadczących o sprzeciwie wnioskującego co do przedstawionej oceny.

Słusznie zwrócono również uwagę, iż protest nie może służyć uzupełnieniu danych wniosku i dodatkowe względem wniosku informacje nie mogą mieć wpływu na zmianę przyznanej punktacji. Organ zauważył, iż w projekcie nie wskazano liczby wspartych opiekunów/wychowawców/wolontariuszy w poszczególnych klubach, istnieją rozbieżności w liczbie wolontariuszy (12 lub 19), wskazano ogólną kalkulację dotyczącą wynagrodzenia dotycząca wychowawców w klubach, a dopiero w proteście doprecyzowano zasadę 1 klub – 1 wychowawca.

Odnosząc się natomiast do uwagi strony wyrażonej w proteście odnośnie możliwości wezwania do przedstawienia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawienia treści wniosku należy podać, iż procedura ta nie może zmierzać w konsekwencji do przyzwolenia uzupełnienia wniosku w takim zakresie, który wpływa na jego merytoryczną ocenę. Z pewnością taki skutek miałoby uzupełnienie wniosku w omawianym kryterium (o czym świadczy ilość i waga dostrzeżonych uchybień), co skutkowałoby naruszeniem przez organ zasady równości. Doprowadziłoby bowiem do niedopuszczalnej preferencji jednego wnioskodawcy względem innych.

Mając na względzie powyższe, nawet uznanie części wyjaśnień strony nie może doprowadzić do stwierdzenia, że ocena tego kryterium została dokonana z naruszeniem zasad przejrzystości i rzetelności.

Stwierdzenie prawidłowości oceny w powyższych kryteriach przesądza o właściwym stanowisku organu w zakresie nieuwzględnienia protestu strony.

Odnosząc się do oceny kryterium merytorycznego 3.1 należy podnieść co następuje.

Zgodnie z nazwą i definicją tego kryterium wynikającą z treści Regulaminu konkursu punkt 3.1 obejmował ocenę zgodności projektu z właściwym celem szczegółowym Priorytetu Inwestycyjnego, w tym: wskazanie celu głównego projektu i opisanie, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia celu szczegółowego Priorytetu Inwestycyjnego, wskazanie celu szczegółowego Priorytetu Inwestycyjnego, do którego osiągnięcia przyczyni się realizacja projektu, określenie sposobu mierzenia realizacji wskazanego celu, ustalenie wskaźników realizacji celu – wskaźniki rezultatu i produktu, jednostek pomiaru wskaźników, określenie wartości bazowej i docelowej wskaźnika rezultatu, określenie wartości docelowej wskaźnika produktu, powiązanego ze wskaźnikiem rezultatu, określenie, w jaki sposób i na jakiej podstawie mierzone będą wskaźniki realizacji celu/ów (ustalenie źródeł weryfikacji/ pozyskania danych do pomiaru wskaźników oraz częstotliwość ich pomiaru).

Wskazanie zgodności projektu z właściwym celem głównym oraz szczegółowym Priorytetu Inwestycyjnego oraz ustalenie wskaźników rezultatu i produktu, które powinny być w prawidłowy sposób skwantyfikowane i odpowiadać celom założonym w projekcie.

Kryterium to w karcie ceny zostało przyporządkowane czterem punktom od a do d. Sąd podziela argumentację skargi w zakresie naruszenia zasady rzetelności przy ocenie punktu a i b tego kryterium. W punkcie a oceniane było wskazanie celu głównego projektu i opisanie w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia celu szczegółowego Priorytetu Inwestycyjnego. Mając na względzie treść informacji o nieuwzględnieniu protestu dotyczącą tego punktu należy zauważyć, iż organ podzielił wyjaśnienia strony wskazania celu głównego i odniesienia się do przedstawionych we wniosku problemów jakie projektodawca chce rozwiązać dzięki realizacji projektu. Biorąc powyższe pod uwagę nie znajduje uzasadnienia decyzja organu o braku zmiany punktacji, która za ten konkretny punkt wynosiła 0. Doszło w ramach uzasadnienia tej części kryterium do sprzeczności argumentacji i wniosków organu. Należy też podnieść, iż krytyczne uwagi dotyczące liczby klubów planowanych do objęcia wsparciem zdaniem Sądu wykraczają poza definicję kryterium.

Jako naruszającą zasadę rzetelności należy także uznać ocenę kryterium 3.1 litera b. Również w tym zakresie treść informacji o nieuwzględnieniu protestu jest wewnętrznie niespójna. W pierwszej kolejności bowiem organ wyraża stanowisko o uznaniu wyjaśnień strony i nie formułuje żadnych krytycznych uwag twierdząc, że wnioskodawca wybrał wskaźniki przypisane do priorytetu inwestycyjnego. Uzasadnienie takie Sąd ocenia jako niewystarczające w kontekście częściowego przyznania punktacji. Nie jest oczywiście rzeczą Sądu decydować za organ o ilości przyznanych punktów, jednak stwierdzić należy, że przyznanie w ramach tego kryterium części możliwych do uzyskania punktów jest niewystarczająco uzasadnione, w szczególności w kontekście wcześniejszego uwzględnienia argumentacji strony przedstawionej w proteście.

Sąd natomiast stwierdza, iż nie doszło do naruszenia prawa w ramach oceny kryterium 3.1 litera c i d. Uzasadnienie zarzutów skargi koncentruje się w tym zakresie przede wszystkim wokół zbyt rygorystycznej oceny wniosku wobec stwierdzonych uchybień oraz przyznania niższej niż oczekiwana ilości punktów, po częściowym uwzględnieniu argumentów strony.

Jak już wyżej wspomniano rolą Sądu w niniejszej sprawie jest skontrolowanie oceny wniosku z punktu widzenia zasad określonych w art. 37 ustawy wdrożeniowej – w tym zasady rzetelności, która znajduje urzeczywistnienie m.in. w prawidłowym uzasadnieniu spełnienia danego kryterium. Nie jest natomiast rolą Sądu decydowanie o ilości punktów, jaką należy przyznać stronie.

Zdaniem Sądu ocena omawianego kryterium została dokonana zgodnie z jego definicją i nie była dowolna. Organ wskazał na rzeczywiste uchybienia i braki projektu w oparciu o treść Regulaminu konkursu oraz jego załączników. Uwagi krytyczne organu wynikają z analizy zawartego na stronie 65 Regulaminu wyjaśnienia dotyczącego wskaźnika rezultatu WK1 oraz załącznika XI do regulaminu, zgodnie z którym liczba miejsc jest równa maksymalnie liczbie osób, które jednocześnie mogą korzystać z usług. W tym wskaźniku nie należało wykazywać opiekunów faktycznych osób niesamodzielnych (można ich wspierać, np. jako otoczenie osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, ale ponieważ opiekują się konkretnym członkiem rodziny - nie tworzą miejsca "uniwersalnego"). Na gruncie przedmiotowej sprawy nie należało więc doliczać do tego wskaźnika rodziców i opiekunów. Mając na względzie natomiast opis w zakresie wskaźnika rezultatu WK-3 zawartego na stronie 68 Regulaminu konkursu oraz okoliczność, że we wniosku przewidziano zajęcia ze specjalistami dla rodziców/opiekunów, należało w tym wskaźniku wykazać liczbę specjalistów do zajęć z rodzicami, nie zaś liczbę 227, która stanowi sumę dzieci i opiekunów. Błędne wskazanie wartości docelowych wskaźników rezultatu nie pozwala na racjonalną ocenę działań ujętych w projekcie. Wnioskodawca wadliwie określił także sposób pomiaru i źródło wskaźnika rezultatu. Na stronie 66 Regulaminu wskazano, iż należy zmierzyć go w ciągu 4 tygodni od zakończenia projektu, a we wniosku wskazano agregację raz na miesiąc po zakończeniu projektu.

Pomimo częściowego uwzględnienia argumentów strony co do wadliwości oceny kryterium 3.1 litera a i b uchybienie to nie może być ocenione jako mające istotny wpływ na wynik oceny. Wobec braku stwierdzenia wadliwości oceny kryteriów merytorycznych 3.2, 4.1 i V przyjąć należy, że projekt nie otrzymał wymaganej ilości 60% punktów za w/w kryteria, co uzasadniało jego odrzucenie na etapie oceny merytorycznej, a następnie czyniło prawidłowym nieuwzględnienie wniesionego przez stronę protestu.

W świetle przedstawionej powyżej argumentacji Sąd ocenia zarzuty skarżącej sformułowane w skardze jako chybione. Zdaniem Sądu nie doszło do naruszenia art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust, 2 pkt 4) ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie złożonego w sprawie protestu. Nie uchybiono także art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4) ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania nieprzejrzyście i nierzetelnie, w zakresie kryterium merytorycznego 3.1 i V, w taki sposób aby miało to wpływ na wynik oceny.

Sąd stwierdza, iż prawidłowo stosowano kryteria wyboru i nie odstąpiono od wiążących definicji, zawartych w Regulaminie konkursu i jego załącznikach. Częściowe uwzględnienie uwag skarżącego w zakresie uzasadnienia oceny kryterium 3.1 a i b nie ma natomiast wpływu na wynik oceny.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.