Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 33/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 147 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 32 ust. 1 i ust. 2 pkt 5, art. 87
journal: Dz.U. 2018 poz 995
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant sekretarz sądowy Patryk Rak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2019 r. sprawy ze skargi P. P. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego I. Stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Zarządu Powiatu [...] na rzecz skarżącego P. P. kwotę 780 zł /słownie: siedemset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P. P. jest uchwała Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego.

Zarząd Powiatu [...] uchwałą z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] uznał za bezzasadny wniosek P. P. z dnia [...] lipca 2018 r. o unieważnienie (stwierdzenie nieważności) postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora przeprowadzonego na podstawie uchwały tego organu z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...], dalej "Dyrektor".

Jako że wniosek o stwierdzenie nieważności został skierowany także do Rady Powiatu [...] Organ ten uchwałą z dnia [...] września 2018 r. nr [...] uznał się za niewłaściwy w powyższej sprawie i odstąpił od przekazania wniosku organowi właściwemu z uwagi na jego uprzednie rozpoznanie przez ten organ.

Następnie uchwałą z dnia [...] października 2018 r. nr [...] Rada Powiatu [...] zmieniła swoją uchwałę z dnia [...] lipca 2018 r. poprzez przekazanie wniosku organowi właściwemu do jego rozpoznaniu - Zarządowi Powiatu [...].

W następnie rozpoznania tak przekazanego wniosku zaskarżoną uchwałą podjętą na podstawie art. 32 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 995 ze zm., dalej "u.s.p.") w związku z § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzenia konkursu na stanowisko pracownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 393, dalej "Rozporządzenie"), Zarząd Powiatu [...] podtrzymał stanowisko wyrażone w swojej uchwale z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności postepowania konkursowego na stanowisko Dyrektora.

Uchwałę doręczono skarżącemu w dniu [...] listopada 2018 r.

W dniu [...] grudnia 2018 r. do Starostwa Powiatowego w [....] wpłynęła skarga P. P. na opisaną wyżej uchwałę.

W skardze tej P. P. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył ją całości zarzucając jej

I. Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy tj.:

1) § 5 ust. 1 Rozporządzenia w zw.z § 13 ust. 1 pkt 1, § 13 ust. 2, § 10 ust. 2 pkt 6 Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. poprzez powołanie w skład komisji konkursowej do konkursu na stanowisko dyrektora Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...],

a) M. W., który zatrudniony był w chwili jego wyboru do komisji i przeprowadzenia konkursu na stanowisku Dyrektora Zespołu Szkół Technicznych w [...], która to szkoła jest jednostką organizacyjną Powiatu [...] i którego kandydatura na członka rzeczonej komisji konkursowej została zaproponowana i poparta w głosowaniu przez osobę, która konkurs wygrała tj. M. N. (Przewodnicząca Rady Społecznej działającej przy Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...]), która z kolei jednocześnie pełniła także funkcje Radnej Powiatu [...] i Wicestarosty Powiatu [...] oraz

b) J. K. - Przewodniczącego Komisji, który zatrudniony był w chwili jego wyboru do komisji i przeprowadzenia konkursu, na stanowisku radcy prawnego Starostwa Powiatowego w [...]

c) W. B. oraz A. B., którzy w momencie powołania do Komisji konkursowej, jak i w trakcie postępowania konkursowego byli wraz z M. N. członkami Zarządu Powiatu [...], a także byli tak jak M. N. radnymi powiatowymi,

- powyższa sytuacja budzi poważne wątpliwości, co do bezstronności ponad połowy członków Komisji Konkursowej, jako pozostających w stosunku prawnym i faktycznym z osobą, która wygrała przedmiotowy konkurs tj. M. N. Dodatkowym argumentem jest fakt głosowania przez M. N. jako Radną Powiatu [...], za uchwałami dotyczącymi powołania Komisji konkursowej w konkretnym składzie oraz udział w pracach dotyczących ogłoszenia konkursu do którego M. N. przystąpiła i wygrała jako Wicestarostę Powiatu [...].

2) § 8 ust. 1 pkt 5 w zw. § 5 ust. 1 Rozporządzenia poprzez brak stwierdzenia przez Organ nieważności postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Organ nie ustalił i nie ocenił w sposób prawidłowy faktycznych powiązań między ostatecznie wybraną kandydatką – M. N., a członkami komisji konkursowej – M. W., J. K., W. B. oraz A. B. czym naruszył ww. przepisy, a naruszenie to ma charakter istotny. Ponadto należy zaznaczyć, iż przesłanka faktycznych powiązań pomiędzy wybraną kandydatką, a członkami komisji konkursowej mogła być już znana Organowi w czasie postępowania konkursowego - zatem Organ mógł zareagować już na wcześniejszym etapie postępowania, czego jednak nie uczynił;

3) § 8 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia poprzez brak stwierdzenia przez Organ nieważności postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [..], w sytuacji, kiedy rozpatrzono kandydaturę osoby – M. N., która nie przedłożyła wymaganych dokumentów - świadectw pracy z poprzednich miejsc zatrudnienia, a jedynie zaświadczenia, co zostało dostrzeżone przez dwóch członków komisji konkursowej – A. B.i M. D. oraz zaznaczone odpowiednio w karcie oceny formalnej wybranej kandydatki;

4) art. 138 § 1 pkt 1 kpa poprzez brak jego zastosowania i utrzymanie przez Zarząd Powiatu [...] w mocy stanowiska wyrażonego w wadliwej uchwale nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. tj. uznania za bezzasadny wniosku P. P. z dnia [...] lipca 2018 r. o unieważnienie (stwierdzenie nieważności) postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], podczas gdy Organ winien stwierdzić nieważność postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...], w sytuacji, kiedy w przedmiotowym stanie faktycznym wystąpiły, aż dwie przesłanki, z którymi ustawodawca obligatoryjnie łączy skutek nieważności postępowania konkursowego tj. faktyczne powiązania pomiędzy wybraną kandydatką, a członkami komisji konkursowej oraz rozpatrzenia kandydatury osoby, która nie złożyła dokumentów do których była zobligowana przez zapisy ww. rozporządzenia;

5) art. 7 w zw. z art. 77 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności niewyjaśnienia czy członków komisji (M. W., J. K., W. B. oraz A. B.) z wybraną kandydatką, łączą stosunki prawne i faktyczne, które budzą poważne wątpliwości, co do bezstronności tych osób;

6) art. 7, art. 7a w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 138 § 1 i art.. 140 kpa poprzez brak rozpatrzenia w całości materiału dowodowego, w szczególności pominięcie dowodów potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego (zupełne pominięcie m. in: analizy karty oceny formalnej wybranej kandydatki) wydanie zaskarżonej uchwały bez dokonania przez organ wszechstronnej i obiektywnej analizy i oceny zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności niewyjaśnienia czy wybrana kandydatka złożyła wszystkie wymagane dokumenty niezbędne do rozpatrzenia jej kandydatury w przedmiotowym konkursie, jak również czy pomiędzy wybraną kandydatką, a członkami komisji konkursowej, zachodziła podległość służbowa, co mogło skutkować nieważnością postępowania konkursowego.

W związku z powyższym zażądał stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Powiatu [...].

W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu [...] wyjaśnił, że postępowanie konkursowe, jak i sam wybór M. N. na stanowisko Dyrektora miały miejsce w trakcie trwania poprzedniej kadencji 2014-2018. Zarówno skład Rady Powiatu jak i skład Zarządu Powiatu były wówczas inne niż ma to miejsce w chwili obecnej. Żaden z członków obecnego Zarządu Powiatu [...], z wyjątkiem A. B., nie brał udziału w postępowaniu konkursowym ani nie był w żaden sposób zaangażowany, bezpośrednio czy pośrednio, w wybór M. N. na stanowisko, które w chwili obecnej sprawuje.

Analizując stan faktyczny niniejszej sprawy możliwe jest w przekonaniu Organu zarówno zaprzeczenie argumentacji podniesionej w skardze jak i jej uznanie. Ustawa nakłada na Organ konieczność sporządzenia odpowiedzi na wniesioną skargę. Skład Zarządu Powiatu jest pochodną wyników wyborów samorządowych. Zarząd Powiatu [...] w obecnym składzie dąży do obiektywnej oceny zaistniałego stanu faktycznego, ale jakiekolwiek działanie obecnego Zarządu w sprawach prowadzonych przez poprzedni Zarząd i stanowcze przyjęcie tylko i wyłącznie stanowiska zawartego w skardze albo jej przeciwnego będzie odbierane jako działanie polityczne, a nie wynik merytorycznej oceny podejmowanych czynności przez poprzedni Zarząd Powiatu.

Odnosząc się do zarzutów skargi Organ wyjaśnił, że M. W., który w momencie przeprowadzania konkursu na stanowisko Dyrektora, pełnił funkcję Dyrektora Zespołu Szkół Technicznych w [....], a ponadto był przedstawicielem Rady Społecznej działającej przy Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...], nie byt formalnie w żadnym stopniu podległy służbowo M. N., ale podlegał Zarządowi Powiatu, co wynika z przepisów Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w [...]. Przepisy te nie statuują jednak podległości służbowej dyrektora szkoły w stosunku do Starosty czy Wicestarosty powiatu. Wszelkie decyzje związane z zatrudnianiem czy zwalnianiem dyrektora szkoły wykonuje Zarząd Powiatu, który jest organem kolegialnym i podejmuje decyzje przy udziale wszystkich członków zarządu. W związku z tym, pojedyncza osoba wchodząca w skład Zarządu Powiatu nie ma żadnych władczych kompetencji, które mogłyby przesądzać o wyborze konkretnego kandydata na dyrektora szkoły lub też umożliwiały jego zwolnienie. Status prawny dyrektorów szkół regulują przepisy ustawy o prawie oświatowym oraz ustawy Karta Nauczyciela. W żadnej z tych ustaw nie ma odesłania do wewnętrznych regulaminów Starostwa, które uzasadniałyby zwierzchnie uprawnienia Starosty czy Wicestarosty w stosunku do dyrektora szkoły. Zgodnie z ww. aktami prawnymi, kompetencje Zarządu Powiatu zamykają się w zasadzie do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły. Takie same kompetencje posiada Zarząd Powiatu w zakresie odwołania dyrektora szkoły, jednak tak przy nawiązaniu stosunku pracy jak i jego rozwiązaniu muszą zostać spełnione ściśle określone warunki przewidziane w ustawie. Reasumując, Starosta czy Wicestarosta powiatu nie ma prawnych i faktycznych możliwości wpływania na decyzje co do powołania czy odwołania dyrektora szkoły, ponieważ takie kompetencje ma tylko Zarząd Powiatu, który decyzje podejmuje kolegialnie. Zarząd Powiatu [...] liczy pięć osób. Powyższe nie oznacza jednak, że nie mogą istnieć wątpliwości, co do bezstronności M. W. skoro miał on współdecydować o wyborze lub nie w konkursie na kierownika Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego M. N., która należała do Zarządu Powiatu. M. N., pełniąc funkcję Wicestarosty, pełniła jednocześnie funkcję przewodniczącej Rady Społecznej działającej przy Powiatowej Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...]. Jako przewodnicząca wskazała kandydaturę M. W., przedstawiciela Rady Społecznej, na członka komisji konkursowej. Pozostali członkowie Rady Społecznej pozostawali bierni i nie wyrażali woli kandydowania na członka rzeczonej komisji. Nie wiadomo czy stan taki był spowodowany faktem wskazania przez urzędującego Wicestarostę kandydata spośród członków Rady Społecznej czy brakiem zainteresowania pozostałych członków Rady Społecznej w procedurze wyboru dyrektora.

Zarzut, że w skład komisji konkursowej został powołany, a ostatecznie wybrany jej przewodniczącym, J. K., zatrudniony na stanowisku radcy prawnego Starostwa Powiatowego w [...], również może być oceniony z dwóch perspektyw. Zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Starostwa Powiatowego w [...], zwierzchnikiem służbowym radców prawnych jest wyłącznie Starosta powiatu. Potwierdzeniem powyższego jest również zapis art. 9 ustawy o radcach prawnych, który stanowi: "Radca prawny wykonujący zawód w ramach stosunku pracy, zajmuje samodzielne stanowisko, podległe bezpośrednio kierownikowi jednostki organizacyjnej". Ponadto należy zauważyć, że radca prawny z istoty wykonywanego zawodu, zobowiązany jest do zachowania bezstronności i działania zgodnego z przepisami prawa co znajduje potwierdzenie w art. 13 ustawy o radcach prawnych: "radca prawny nie jest związany poleceniem co do treści opinii prawnej". Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że formalnie brak jest zależności służbowej, pomiędzy zatrudnionym na stanowisku radcy prawnego w Starostwie Powiatowym w [...], J. K. a Wicestarostą Powiatu [...], M. N. M. N. nie posiadała w momencie trwania postępowania konkursowego żadnych instrumentów służbowych pozwalających wpływać na działania podejmowane przez J. K., ale jako radcy prawnego. Działając jako członek komisji konkursowej J. K. nie wykonywał zawodu radcy prawnego w oparciu o przepisu gwarantujące niezależność podejmowanych decyzji. Wobec tego nie można wykluczyć w stopniu graniczącym z pewnością wątpliwości co do bezstronności w/w.

Zgodnie z § 10 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia: "W skład komisji konkursowej wchodzą w przypadku gdy postępowanie konkursowe dotyczy stanowiska kierownika podmiotu leczniczego, od trzech do sześciu przedstawicieli podmiotu tworzącego. Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o działalności leczniczej, podmiot tworzący to "podmiot albo organ, który utworzył podmiot leczniczy w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo jednostki budżetowej". W niniejszym przypadku, ze strony podmiotu tworzącego, w skład komisji konkursowej powołanej do wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora zostało powołanych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, sześciu członków. Zaistniała sytuacja jest o tyle skomplikowana, że jednym z kandydatów, a finalnie osobą, która wygrała konkurs, jest osoba pełniąca funkcję radnej powiatu mieleckiego, ponadto sprawująca w czasie postępowania stanowisko Wicestarosty Powiatu oraz będąca członkiem Zarządu Powiatu, czyli osoba zawodowo związana z podmiotem tworzącym. Nie istnieją żadne przepisy ani regulacje prawne, które zakazywałyby osobie sprawującej ww. stanowiska, uczestnictwa w takim konkursie. Zasady konkursu oraz wymagania stawiane kandydatom zostały określone w regulaminie konkursu i każdy, kto te wymagania spełniał, mógł w nim uczestniczyć. Oferta złożona przez M. N. została pozytywnie oceniona pod kątem merytorycznym i zakwalifikowana do dalszego etapu postępowania. Nie było więc żadnych przesłanek, które zaistniałyby na poszczególnych etapach postępowania konkursowego, uzasadniających odrzucenie oferty.

W postępowaniach konkursowych trudno wyobrazić sobie sytuację, w której w skład komisji konkursowej, z ramienia podmiotu tworzącego, zostają powołane osoby, których bezstronność nie budziłaby żadnych wątpliwości. Idąc tym tokiem rozumowania, należałoby uznać, że żadna z osób pośrednio czy bezpośrednio związanych z podmiotem tworzącym, nie mogłaby zostać powołana w skład komisji. Tym samym przeprowadzenie postępowania konkursowego stałoby się niemożliwe już na etapie powoływania członków komisji konkursowej. Przy tak przyjętej zasadzie bezstronności, zarzut co do jej zachowania należałoby ponadto rozszerzyć nie tylko na osoby, które wymienione są w skardze złożonej przez skarżącego ale także na pozostałych członków komisji konkursowej: M. D. (radny powiatu mieleckiego), A. J. (radny powiatu mieleckiego), W. Ż. (Zastępca Dyrektora w Szpitalu Specjalistycznym im. E. B. w [...] a więc jednostki bezpośrednio podległej Powiatowi [...]).

Mimo powyższego nie należy jednakże tracić z pola widzenia specyfiki stanu faktycznego w tej sprawie. Nie byłoby niczym nadzwyczajnym gdyby Zarząd Powiatu powołał w skład komisji osoby związane ze Starostwem Powiatowym. Jednakże okolicznością specyficzną i będącą podstawą do wątpliwości co do bezstronności niektórych członków komisji w tej sprawie może być fakt, że na skład komisji co najmniej mógł mieć wpływ późniejszy kandydat na stanowisko objęte konkursem.

Stąd też przeprowadzone postępowanie może być obarczone zarzutem wedle którego M. N. mogła kształtować skład komisji w sposób dla siebie dogodny. Nawet jeżeli tak nie było i nie było to działanie ukierunkowane na osiągnięcie pozytywnego wyniku w konkursie to nie sposób w okolicznościach tej sprawy odeprzeć taki zarzut bez pozostawienia wątpliwości. Już sam fakt istnienia takiej wątpliwości budzi obawy co bezstronności niezależnie od tego czy taka bezstronność faktycznie wystąpiła. Jest bowiem sytuacją nietypową aby osoba, która miała nawet niewielki wpływ albo możliwość wpływu na skład komisji następnie stawała do konkursu przed tą komisją. To z kolei rodzi zarzuty co do bezstronności niektórych członków komisji, z którymi M. N. współpracowała na niwie zawodowej i/lub politycznej.

Art. 8 § 1 k.p.a. konstytuuje między innymi zasadę bezstronności, jako jedną z naczelnych zasad którymi powinny kierować się organy administracji publicznej w postępowaniach przez nie prowadzonych. Nie ulega wątpliwości, że zasada ta powinna być stosowana nie tylko w stosunku do uczestników postępowania ale jej zachowanie wymagane jest również w działaniach organów prowadzonych w ich strukturach wewnętrznych. Zaufanie obywateli do władzy publicznej budowane jest również poprzez transparentność i bezstronność przy wyborze osób na stanowiska kierownicze, sprawujących funkcje publiczne. W niniejszej sprawie Zarząd Powiatu [...] ma świadomość, że w ocenie niektórych osób zasada bezstronności mogła zostać naruszona. Jednak wszelkie działania jakie Zarząd Powiatu [...] zdecydowałby się podjąć, a które zmierzałyby do zakwestionowania lub akceptacji wyboru M. N. na stanowisko Dyrektora, mogłyby zostać odebrane jako brak obiektywizmu lub też działania stricte polityczne, związane ze zmianą składu Rady i Zarządu Powiatu [...] po wyborach samorządowych w 2018 roku. Dlatego też ocenę, czy w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia zasady bezstronności oraz czy naruszenia te były na tyle istotne, że uzasadniają kwestionowanie wyboru M. N., Zarząd Powiatu [...] pozostawia Sądowi nie składając wniosku o oddalenie skargi ani też nie korzystając z możliwości uwzględnienia skargi bez kierowania jej do Sądu.

Co do zarzutu, że wybrana kandydatka, M. N., nie przedłożyła wymaganych dokumentów - świadectw pracy z poprzednich miejsc zatrudnienia, a jedynie zaświadczenie, należy zauważyć, że M. N. w momencie rozpatrywania jej kandydatury na stanowisko Dyrektora, była zatrudniona w Zespole Szkolno - Przedszkolnym w [...] na stanowisku nauczyciela. Wystawienie przez pracodawców świadectwa pracy w czasie trwania stosunku pracy nie było możliwe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107, zwana dalej w skrócie "P.u.s.a."). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zmianami, zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 147 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli Sąd nie stwierdzi wskazanych wyżej naruszeń skarga podlega oddaleniu stosownie do treści art. 151 P.p.s.a.

Skarga została wniesiona na podstawie art. 87 § 1 u.s.p. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Warunkiem dopuszczalności skargi wniesionej w oparciu o powyższy przepis jest wydanie przez organ gminy uchwały w sprawie z zakresu administracji publicznej, W kwestii terminu do wniesienia skargi opartej na art. 87 ust. 1 u.s.p. wskazać należy, że do terminu wniesienia skargi ma zastosowanie art. 53 § 2a P.p.s.a., co oznacza, że można ją wnieść w każdym czasie. Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona uchwała została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Treść uchwały ma zaś ścisły związek z realizacją zadań powiatu w zakresie zatrudniania i zwalniania kierowników jednostek organizacyjnych powiatu (art. 32 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 u.s.p.).

Warunkiem zaś skuteczności skargi jest wykazanie przez skarżącego, iż kwestionowana uchwała narusza jego indywidualny interes prawny. Poza sporem pozostaje, że skarżący, który był jednym z kandydatów w postępowaniu konkursowym w konkursie na stanowisko Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...] Uchwała podjęta na wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego, w którym kandydaturę swoją zgłosił skarżący ingeruje w jego interes prawny, zatem jego legitymacja skargowa nie budzi wątpliwości.

Przypomnieć należy, że zaskarżona uchwała została podjęta w tej samej sprawie, co uchwała z dnia [...] lipca 2018 r. Zarząd Powiatu [...] uchwałą z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] uznał za bezzasadny wniosek P. P. z dnia [...] lipca 2018 r. o unieważnienie (stwierdzenie nieważności) postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora przeprowadzonego na podstawie uchwały tego organu z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...], dalej "Dyrektor". Jako że wniosek o stwierdzenie nieważności został skierowany także do Rady Powiatu [...] Organ ten uchwałą z dnia [...] września 2018 r. nr [...] uznał się za niewłaściwy w powyższej sprawie i odstąpił od przekazania wniosku organowi właściwemu z uwagi na jego uprzednie rozpoznanie przez ten organ, jednak uchwałą z dnia [...] października 2018 r. nr [...] Rada Powiatu [...] zmieniła swoją uchwałę z dnia [...] lipca 2018 r. poprzez przekazanie wniosku organowi właściwemu do jego rozpoznaniu - Zarządowi Powiatu [...].

W następnie rozpoznania tak przekazanego wniosku zaskarżoną w niniejszej sprawie uchwałą, Zarząd Powiatu [...] podtrzymał stanowisko wyrażone w swojej uchwale z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności postepowania konkursowego na stanowisko Dyrektora.

Podtrzymanie stanowiska wyrażonego w tej pierwszej uchwale o odmowie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego de facto było równoznaczne z podjęciem kolejnej uchwały o odmowie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego. Bez wątpienia zaskarżona uchwała została podjęta na skutek tego samego (jednego) wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. Wniosek ten bowiem początkowo został skierowany do dwóch organów Rady Powiatu [...] oraz Zarządu Powiatu [...]. Uchwała z dnia [...] lipca 2018r. została podjęta na skutek rozpoznania wniosku skierowanego bezpośrednio do Zarządu Powiatu [...], natomiast zaskarżona uchwała na skutek rozpoznania wniosku tej samej treści skierowanego do Rady Powiatu [...], ale przekazanego jej na podstawie uchwały tego organu z dnia [...] września 2018 r. nr [...] wg właściwości. Oznacza to zatem, że zaskarżona uchwała Zarząd Powiatu [...] podjęta została jako druga uchwała tej samej treści na skutek rozpoznania tego samego wniosku i w tej samej sprawie. Takie działanie organu nie posiada umocowanie w przepisach prawa.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 P.p.s.a.