Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 81/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 § 1 pkt 4, § 2a i 2b, art. 49 § 1, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 74a § 3 pkt 1, § 4 i 8, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi


UZASADNIENIE

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z [...] maja 2021 r. skarżącą wezwano do usunięcia braków formalnych skargi terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, przez usunięcie braków formalnych skargi zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Wyjaśniono, że skarżąca winna podpisać skargę, a nie tylko pismo przewodnie. Wezwanie doręczono [...] maja 2021 r.

W odpowiedzi na wezwanie skarżąca w piśmie z [...] maja 2021 r. poprosiła o informację, której gminy dotyczy sygnatura akt, bowiem po numerze nie wie, która to gmina. Odniosła się ponadto do innej skargi wniesionej do tut. Sądu, stwierdzając, że została ona wraz z załącznikami podpisane podpisem zaufanym, o czym Sąd został już poinformowany i dowody zostały przedstawione.

Wobec powyższego kolejnym zarządzeniem z [...] czerwca 2021 r. ponownie wezwano skarżącą do podpisania skargi, a nie pisma przewodniego, ze wskazaniem, że wezwanie dotyczy skargi na bezczynność Wójta Gminy. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD), dokument został przesłany skarżącej [...] czerwca 2021 r. i tego dnia utworzono pierwsze UPD, powtórne UPD utworzono [...] lipca 2021 r., a [...] lipca 2021 r. dokument został uznany za doręczony wobec nieodebrania przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325 – dalej jako: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Z art. 49 § 1 P.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Stosownie do jego treści, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi.

W rozpoznawanej sprawie H. N. wniosła skargę drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego, zaś podpis elektroniczny został złożony - wyłącznie - pod pismem przewodnim. Sąd - dwukrotnie - wzywał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odnośnie drugiego z wezwań Sąd wskazuje, że w myśl art. 74a § 3 pkt 1 i § 4 P.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie, informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu. Zawiadomienie to może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się. Zgodnie z art. 74a § 8 P.p.s.a. w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Tym samym ponowne wezwanie skarżącej w niniejszej sprawie należy uznać za skuteczne z dniem [...] lipca 2021 r., a termin do usunięcia braku formalnego skargi upływał [...] lipca 2021 r.

Ustawodawca w art. 46 P.p.s.a. rozróżnił podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a P.p.s.a.

Podkreślić trzeba, że w zbliżonym stanie faktycznym oddalając zażalenie H. N. od postanowienia odrzucającego skargę NSA wskazał, że opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. również postanowienia NSA z dnia: 29 października 2020 r., sygn. akt I OZ 814/20, 13 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 884/20 oraz 26 listopada 2020 r., sygn. akt: I OZ 938/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20).

Reasumując, Skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania jej do uzupełnienia braku formalnego skargi, nie wykonała prawidłowo zobowiązania i nie nadesłała prawidłowo podpisanego załącznika jakim jest faktyczna treść skargi, tj. nie nadesłała skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jak i nie podpisała złożonej skargi osobiście.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 2a i 2 b p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt 2, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.