Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2933/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 123
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 207 ust.1 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm. - dalej także jako "Pt") oraz art. 123 kpa postanowił ograniczyć K. z siedzibą w W.(dalej także jako "K.", lub "Skarżąca"), P. z siedzibą w W. (dalej także jako "P.") oraz P. z siedzibą W. (dalej także jako "P.") prawo wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym nr [...], wszczętym na wniosek O. SA z siedzibą w W. (dawniej: T.S.A. z siedzibą w W. - dalej także jako "Spółka") z dnia [...] kwietnia 2014 r. (dalej także jako "Wniosek") w przedmiocie zatwierdzenia zmiany "Ramowej Oferty T. o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna w zakresie kanalizacji kablowej" zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], następnie w części zmienionej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] oraz zmienionej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] (dalej także jako "Ofera ROI") polegającej na modyfikacji warunków współpracy pomiędzy stronami umowy w zakresie Interfejsu Systemu Informatycznego, poprzez określenie sytuacji, w których wdrażany będzie Elektroniczny Kanał Wymiany Danych, w zakresie punktu 1 pisma Spółki z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w zakresie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Spółki.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Spółka wniosła o zmianę Oferty ROI, poprzez modyfikację warunków współpracy pomiędzy stronami umowy w zakresie interfejsu Systemu Informatycznego, poprzez określenie sytuacji, w których wdrażany będzie Elektroniczny Kanał Wymiany Danych.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Prezes UKE zawiadomił Spółkę, K., P., P. oraz K. z siedzibą w W. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty ROI poprzez modyfikację warunków współpracy pomiędzy stronami umowy w zakresie Interfejsu Systemu Informatycznego, poprzez określenie sytuacji, w których wdrażany będzie Elektroniczny Kanał Wymiany Danych, informując jednocześnie, że zgodnie z art. 31 § 1 pkt 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny.

Prezes UKE ponadto poinformował, że zgodnie z art. 31 § 5 kpa organizacja społeczna, która nie uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, może za zgodą organu administracji publicznej przedstawić organowi swój pogląd w sprawie, wyrażony w uchwale lub oświadczeniu jej organu statutowego.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. K. wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty ROI.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. P. wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty ROI.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Prezes UKE, działając na podstawie art. 31 § 2 kpa, dopuścił K. do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty ROI.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Prezes UKE, działając na podstawie art. 31 § 2 kpa, dopuścił P. do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Ofert ROI.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. (dalej także jako "Wezwanie"), Prezes UKE wezwał Spółkę, na podstawie art. 50 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt do przekazania, w terminie czternastu dni od dnia otrzymania Wezwania, wyjaśnień w sprawie Wniosku.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. P. wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty ROI.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Prezes UKE, działając na podstawie art. 31 § 2 kpa, dopuścił P. do udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Ofert ROI.

W odpowiedzi na Wezwanie, pismem z dnia [...] maja 2014 r. Spółka przesłała wyjaśnienia w sprawie Wniosku. Zastrzegła, że informacje zawarte w punkcie 1 pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Spółki oraz wniosła o ograniczenie wglądu do tych informacji. Jednocześnie Spółka przedłożyła wersję jawną pisma z dnia [...] maja 2014 r.

Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. Prezes UKE wezwał Spółkę do przedstawienia wyjaśnień w zakresie wykazania w jaki sposób, narażając ją na straty, operatorzy konkurencyjni mogliby wykorzystać dane wskazane w punkcie 1 pisma z dnia [...] maja 2014 r. oraz wykazania, iż wykorzystanie przez operatorów konkurencyjnych informacji w zakresie których Spółka wniosła o potraktowanie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa zaoszczędzi im wydatków lub zwiększy zyski.

Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Spółka przedstawiła uzasadnienie dla objęcia informacji wskazanych w punkcie 1 pisma z dnia [...] maja 2014 r. klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa.

Po analizie przedstawionych przez Spółkę dokumentów oraz wyjaśnień, w dniu [...] lipca 2014 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał postanowienie, w którym uzna pismo Spółki, z dnia [...] maja 2014 r., oznaczonym jako tajemnica przedsiębiorstwa, za dokument zawierający dane ściśle związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą dane i mające niewątpliwą wartość gospodarczą.

Prezes UKE wskazał, iż przedmiotowy dokument (w punkcie 1) zawiera szczegółowe informacje dotyczące kosztów poniesionych przez Spółkę na wdrożenie Interfejsu Systemu Informatycznego, zarówno w ujęciu całkowitym, jak również w podziale na koszty składowe oraz zawiera informacje określające szacunkową wagę kosztów poniesionych na zaimplementowanie funkcjonalności w odniesieniu do poszczególnych usług. Zawiera także dane przedstawiające wolumen zamówień składanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z infrastruktury Spółki, co stanowi informacje o zapotrzebowaniu na usługi, a zatem o wielkości popytu, a także przedstawia liczbę zawieranych umów szczegółowych o dostępie do infrastruktury w zakresie kanalizacji kablowej.

W ocenie organu wymienione wyżej informacje składają się na know-how wykorzystywane przez Spółkę, przy budowie systemów informatycznych, a ich ujawnienie pozwoliłoby na odtworzenie oraz ocenę efektywności modelu biznesowego stosowanego przez Spółkę. W oparciu o zastrzeżone informacje operatorzy konkurencyjni uzyskaliby możliwość wykonania bezpłatnego benchmarku własnej działalności, który wskazywałby elementy w jakich Spółka sposób bardziej lub mniej efektywny wykonuje działalność biznesową. Poprzez dostęp do zastrzeżonych informacji operatorzy konkurencyjni mogliby stworzyć bardziej efektywne modele biznesowe, a wykorzystując jedynie sprawdzone rozwiązania uniknęliby ryzyka ponoszenia zbędnych kosztów działalności. Przedmiotowe informacje zawierają zatem dane mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę. Dane takie bez wątpienia posiadają znaczącą wartość gospodarczą spełniają zatem pierwszą przesłankę z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm., dalej: "u.z.n.k.").

Następnie Prezes UKE podniósł, że informacje zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r., w wersji zastrzeżonej, nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Informacje nieujawnione do wiadomości publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) może dowiedzieć się o nich zwykłą i dozwoloną drogą, np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewny ograniczony krąg osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Z charakteru tych danych wynika, że nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

W kontekście powyższego Prezes UKE stwierdził, że informacje zawarte w punkcie 1 pisma z dnia [...] maja 2014 r. w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa Spółki, które nie zostały ujawnione w wersji jawnej tego dokumentu, wyczerpują wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., gdyż: są one ściśle związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą, bowiem zawierają szczegółowe informacje odnośnie funkcjonowaniem przedsiębiorstwa Spółki; informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są one bowiem nieznane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą; podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie ograniczeń, tak aby chronione informacje nie mogły dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

W związku z powyższym Prezes UKE uznał, że dane Spółki spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a także stwierdził, iż udostępnienie tych informacji pozostałym podmiotom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym (tj. K., P. oraz P.) groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa Spółki.

K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2014 r. w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego:

1. art. 7 i art. 77 § 1 kpa przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści Zastrzeżonych Informacji i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez przedstawiającą Zastrzeżone Informacje Spółkę, co doprowadziło do nieprawidłowego ograniczenia K. wglądu do materiału dowodowego sprawy;

2. art. 107 § 3 kpa, w związku z art. 126 oraz art. 124 § 2 kpa przez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia niespełniającego wymogów określonych w przepisach prawa m.in. przez niewyjaśnienie podstawy prawnej, co w konsekwencji doprowadziło do niewyjaśnienia K. motywów rozstrzygnięcia zaskarżonego postanowienia oraz uniemożliwiło K. poznanie rzeczywistych motywów wydania zaskarżonego postanowienia;

3. naruszenie art. 31 § 3 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt oraz art. 10 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt przez faktyczne uniemożliwienie organizacji społecznej, jaką jest K., czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony;

4. naruszenie art. 207 ust. 1 Pt przez niezasadne ograniczenie prawa wglądu K. do materiału dowodowego w postaci dokumentów zastrzeżonych przez Spółkę klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa podczas gdy dokumenty zastrzeżone nie zawierały tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., co w konsekwencji doprowadziło do pozbawienia K. możliwości udziału w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym K. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W ocenie Skarżącej Prezes UKE w zaskarżonym postanowieniu nie wskazał, w jaki sposób inni przedsiębiorcy mogliby wykorzystać zastrzeżone przez Spółkę informacje. W szczególności Prezes UKE w żaden sposób nie określił , czy informacje te mogą w jakikolwiek sposób ułatwić innym przedsiębiorcom funkcjonowanie [w szczególności na rynku telekomunikacyjnym]. K. podkreśliła, że zastrzeżone informacje są jej niezbędne, aby móc brać czynny udział w toczącym się postępowaniu administracyjnym, bez których udział w nim skarżącej, wobec niemożności odniesienia się do twierdzeń Spółki, pozostaje fikcją.

Skarżąca podkreśliła, że zastrzeżone informacje nie przełożą się na możliwość pomniejszenia kosztów innych operatorów, ani też osiągania przez nich większych zysków. Z punktu widzenia operatorów alternatywnych nie mają one także przełożenia na ponoszone przez nich koszty.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem postanowienie w którym organ odmówił ograniczenia stronom postępowania, w tym skarżącej, wglądu do odpowiednich części materiału dowodowego - w postępowaniu administracyjnym nr [...], wszczętym na wniosek O.SA z siedzibą w W. (dawniej: T.S.A. z siedzibą w W. (dalej także jako "Spółka") - nie narusza przepisów prawa.

W ramach ww. postępowania administracyjnego, Spółka w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. zastrzegła, że informacje zawarte w punkcie 1 tego pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Spółki oraz wniosła o ograniczenie wglądu do tych informacji. Jednocześnie Spółka przedłożyła wersję jawną pisma z dnia [...] maja 2014 r.

Sąd po przeprowadzeniu analizy zarzutów skargi - uznał, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wydając sporne postanowienie z dnia 18 lipca 2014 r., w przedmiocie ograniczenia dostępu do wskazanych przez Spółkę materiałów sprawy nie dopuścił się naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 i art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Kontrolowana przez Sąd sprawa dotyczy, wydanego na podstawie art. 207 ust. 1 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, postanowienia Prezesa UKE ograniczającego uczestnikom postępowania prawa wglądu do części materiału dowodowego w określonej tym postanowieniem materii zaś w pozostałej części nastąpiła odmowa ograniczenia dostępu.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 206 ust. 1 cyt. ustawy, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z tej ustawy, stosownie zaś do treści przepisu art. 207 ust. 1 Pt., w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy Prezes UKE, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli udostępnienie tego materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa lub innych tajemnic prawnie chronionych.

Mając na uwadze treść przywołanych przepisów ustawy - Prawo telekomunikacyjne, a także treść art. 141 § 1 k.p.a., stwierdzić należy, że na wydane na podstawie art. 207 ust. 1 Pt. postanowienie zażalenie nie przysługuje, co nie budzi sporu zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie.

Trzeba jednak zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1792/11, wyraził pogląd, który skład Sądu orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, że postanowienie rozstrzyga sprawę ochrony "tajemnic przedsiębiorstwa lub innych tajemnic prawnie chronionych" i nie może być uznane za wydane w kwestii incydentalnej w stosunku do postępowania zasadniczego prowadzonego w związku z rezerwacją częstotliwości, z tego powodu, że ani nie zajmuje się żadną z przesłanek dotyczących postępowania głównego, ani też nie odnosi się do związanych z nim zagadnień procesowych. NSA stwierdził w uzasadnieniu wskazanego postanowienia z dnia 28 listopada 2012 r., że logicznym jest, iż sprawa ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa biorącego udział w postępowaniu przetargowym musi zostać rozstrzygnięta odrębnie i samodzielnie bez wyczekiwania na zakończenie całego postępowania przetargowego. Naczelny Sąd Administracyjny w powoływanym postanowieniu uwzględnił treść przepisów art. 9 ust. 1 i 2 Pt., które przydając możliwość ochrony żądanym przez Prezesa UKE materiałom zawierającym tajemnicę przedsiębiorstwa (ust. 1), umożliwiają temu organowi uchylenie dokonanego przez zainteresowany podmiot zastrzeżenia ochronnego w drodze decyzji (ust. 2). Zgodnie z wyrażonym przez NSA poglądem prawnym, jeżeli z mocy regulacji art. 9 ust. 1 i 2 Pt., sprawa zastrzeżenia informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi autonomiczną sprawę administracyjną, to nie można identycznej rodzajowo sprawy traktować inaczej i przyjmować, że wydane na podstawie art. 207 ust. 1 Pt postanowienie nie ma przymiotu samodzielnego rozstrzygnięcia, oderwanego od postępowania głównego, co w konsekwencji uniemożliwia kontrolę sądowoadministracyjną takiego postanowienia na zasadzie art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.

Takie stanowisko, którym WSA jest związane wyraził również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku zapadłym w niniejszej sprawie – wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2014r. sygn. akt II GSK 2369/14

W niniejszej sprawie należy uznać, że skoro postanowienie - wydane przez Prezesa UKE w trybie przepisu art. 207 ust. 1 Pt. - należy do postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, to zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. na takie postanowienie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, bez konieczności wcześniejszego wykorzystania stosownego środka zaskarżenia.

W związku z tym, strona podważająca zgodność z prawem owego postanowienia nie zostaje pozbawiona ochrony prawnej, gdyż rozstrzygnięcie organu regulacyjnego wydane w tym przedmiocie podlega kognicji sądu administracyjnego, który - mając na względzie wszelkie zastrzeżenia i zarzuty strony - poddaje je stosownej analizie, oceniając legalność spornego postanowienia.

Przechodząc do oceny merytorycznej, wynikającej z analizy poszczególnych zarzutów skargi, zdaniem Sądu nie można zarzucić organowi dokonania błędnych ustaleń i nieprawidłowe przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki do odmowy ograniczenia stronom postępowania wglądu do części informacji zawartych w ww. piśmie Spółki z dnia [...] maja 2014 r.

Należy podkreślić, że w świetle przepisu art. 206 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z tej ustawy oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.

Niewątpliwie, zmiany wynikające z przepisów ustawy - Prawo telekomunikacyjne, stanowiące odstępstwo od uregulowań zamieszczonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, mają różnorodny charakter. Należy tu wymienić m.in. pewne kategorie postępowań przewidzianych tylko w ustawie - Prawo telekomunikacyjne.

Co do zasady - przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego zapewniają stronie postępowania czynny udział w każdym stadium postępowania (art. 10 k.p.a.), co oznacza m. in. możliwość przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów (art. 73 § 1 k.p.a.).

Zgodnie z poglądami doktryny oraz orzecznictwem sądów administracyjnych udostępnianie akt jest przejawem tzw. jawności wewnętrznej postępowania administracyjnego, a więc jawności wobec stron oraz uczestników na prawach strony (tak m.in. G. Łaszczyca /w:/ G. Łaszczyca, Cz. Marzysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I, Zakamycze 2005, s. 655).

Stosownie do art. 207 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, Prezes UKE w postępowaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli udostępnienie tego materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, lub innych tajemnic prawnie chronionych.

Wskazany przepis art. 207 ust. 1 Pt. stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania.

Zdaniem Sądu, należy jednak wyraźnie w tym miejscu zaznaczyć, że ograniczenie stronie prawa wglądu do materiału dowodowego w oparciu o przepis art. 207 Prawa telekomunikacyjnego, a zatem ze względu na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa lub innych prawnie chronionych tajemnic, nie jest równoznaczne z odmową udostępnienia akt, w rozumieniu art. 73 k.p.a.

Według Sądu, wbrew pozorom brak jest podstaw do utożsamiania tych dwóch uprawnień - strony do przeglądania akt sprawy oraz innej strony postępowania do złożenia wniosku do Prezesa UKE o graniczenie pozostałym stronom prawa wglądu w określoną cześć materiału dowodowego. Niewątpliwie pełnią one zupełnie inną rolę w postępowaniu administracyjnym, gdyż udostępnienie akt sprawy ma na celu umożliwienie stronom zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, zaś ograniczenie prawa wglądu w materiał dowodowy zawierający tajemnicę danego przedsiębiorstwa - służy uchronieniu tego podmiotu przed przedostaniem się do wiadomości jego konkurentów, bądź innego kręgu podmiotów, wspomnianych informacji mających wartość gospodarczą.

W przedmiotowej sprawie zasadniczą kwestią sporną pomiędzy Prezesem UKE, jako organem regulacyjnym i skarżącą jest prawidłowość zastosowania przez organ wyłączenia wspomnianej wyżej generalnej zasady jawności wewnętrznej postępowania administracyjnego poprzez ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego sprawy.

Zdaniem Sądu, Prezes UKE zasadnie przyjął, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do zastosowania art. 207 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, w odniesieniu do materiałów sprawy zastrzeżonych przez Spółkę klauzulą - tajemnica przedsiębiorstwa.

Organ wskazał, że udostępnienie stronom postępowania zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci informacji zawartych w piśmie Spółki z dnia [...] maja 2014 r., stanowiłoby naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Do takiej konstatacji organ doszedł po szczegółowej analizie przekazanych przez Spółkę informacji (w tym w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. stanowiącego uzasadnienie dla objęcia ochroną zastrzeżonych informacji), oraz biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, które w ocenie organu spełniają wymienione w tym przepisie przesłanki.

Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Należy zauważyć, że informację można uznać za chronioną na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tylko wówczas, jeśli jest ona poufna. Pozostałe przesłanki w postaci braku ujawnienia informacji i podjęcia działań zabezpieczających są jedynie konsekwencją przesłanki poufności. W rezultacie, interpretując przepis art. 11 u.z.n.k., można powiedzieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi poufna informacja posiadająca wartość gospodarczą, a w szczególności informacja techniczna, technologiczna lub organizacyjna (tak m. in. A. Michalak /w:/ M. Zdyb (red.), A. Michalak, M. Mioduszewski, J. Raglewski, J. Rasiewicz, M. Sieradzka, J. Sroczyński, M. Szydło, M. Wyrwiński, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, LEX, 2011).

W kontekście toczącego się postępowania administracyjnego z wniosku w sprawie zmiany oferty ROI, organ regulacyjny prawidłowo uznał, że zastrzeżone informacje zawarte w pkt 1 pisma Spółki z dnia [...] maja 2014 r. zawierają szczegółowe informacje dotyczące kosztów poniesionych przez Spółkę na wdrożenie Interfejsu Systemu Informatycznego, zarówno w ujęciu całkowitym, jak również w podziale na koszty składowe oraz informacje określające szacunkową wagę kosztów poniesionych na zaimplementowanie funkcjonalności w odniesieniu do poszczególnych usług. Są to również informacje przedstawiające wolumen zamówień składanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z infrastruktury Spółki, wskazujące na zapotrzebowanie na określone usługi, a także przedstawiające liczbę zawieranych umów szczegółowych o dostępie do infrastruktury w zakresie kanalizacji kablowej.

Informacje dotyczące tej materii posiadają niewątpliwie dla Spółki wartość gospodarczą, dotyczą bowiem funkcjonowania jej przedsiębiorstwa, zaś ich ujawnienie mogłoby mieć wpływ na pogorszenie sytuacji rynkowej Spółki.

Konkludując, w ocenie Sądu, w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego postanowienia, a następnie w jego uzasadnieniu, Prezes UKE wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności, które uzasadniały ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego we wskazanym zakresie, przy czym nie naruszył przepisów obowiązujących w dacie wydania skarżonego postanowienia, w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.