Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 932/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3, 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 7 czerwca 2016 r., znak [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z o.o. w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 7 czerwca 2016 r., znak [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 maja 2013 r. znak [...] nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Następnie pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 7 czerwca 2016 r., znak [...] - ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków.

W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że zaskarżona decyzja WINB z dnia 7 czerwca 2016 r. uchyla w całości decyzję PINB z dnia 31 maja 2013 r. którą, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, odstąpiono od nałożenia na [...] Sp. z o.o. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych związanych z przebudową, rozbudową i nadbudową istniejącego budynku przy ul. [...] w K., zrealizowanego w okolicznościach określonych w art. 37 ust. 2 ustawy oraz orzeczono, że roboty te zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.

Uchylenie przez WINB decyzji organu I instancji stwarza niebezpieczeństwo tak wyrządzenia znacznej szkody, jak również spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że budynek przy ul. [...] został zaszeregowany do kategorii Hotel z kategoryzacją **** (czterogwiazdkowy) decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...]. Pismem ww. organu z dnia 23 czerwca 2016 r., znak: [...], wszczęto postępowanie w przedmiocie uchylenia zaszeregowania w/w obiektu i jego wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa [...]. Jak wskazano w powyższym piśmie, podstawą wszczęcia przedmiotowego postępowania była zaskarżona do tut. Sądu decyzja WINB Nr [...] z dnia 7 czerwca 2016 r.. Następnie pismem z dnia 19 lipca 2016 r. Marszałek Województwa [...] zwrócił się z do WINB z zapytaniem, czy ww. decyzja z dnia 7 czerwca 2016 r. została zaskarżona do sądu administracyjnego oraz czy wstrzymana została jej wykonalność.

Zdaniem wnioskodawcy nie ulega żadnej wątpliwości, co wynika z przywołanych wyżej dokumentów, iż wynik kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie ma istotne znaczenie dla postępowania w przedmiocie wykreślenia budynku przy ul. [...] w K. z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa [...].

Wnioskodawca podkreślił, że wykreślenie obiektu przy ul. [...] w Ewidencji Obiektów Hotelarskich niesie za sobą bardzo duże i realne niebezpieczeństwo wyrządzenia wnioskodawcy - stronie skarżącej - znacznej szkody, związanej z utratą zaufania klientów, zmniejszoną liczbą rezerwacji i zmniejszonym przychodem z prowadzonej działalności.

Zdaniem wnioskodawcy utrata zaufania klientów spełnia przewidzianą przez art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłankę "trudnych do odwrócenia skutków", skoro proces odbudowy trwa nieraz latami, a nieraz jest w ogóle niemożliwy. Prowadzone od wielu lat postępowanie naprawcze i ilość zmiennych rozstrzygnięć wydawanych przez organy administracyjne, nierzadko całkowicie destabilizujących sytuację prawną budynku "HOTEL RUBINSTEIN" z pewnością rzutują w negatywny sposób na renomę branżową. Wykreślenie budynku przy ul. [...] z Ewidencji Obiektów Hotelarskich i utrata czterogwiazdkowej kategoryzacji może wywołać długotrwałą i trudną do odwrócenia dezorientację lub konsternację u potencjalnych klientów.

Na poparcie wniosku wnioskodawca powołał stanowisko NSA (vide: postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt II OZ 859/11, postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2015 r. II OZ 1376/14), że pełna analiza prawna i faktyczna sprawy może prowadzić do wstrzymania wykonania decyzji z uwagi na skutki prawne, jakie decyzja ta wywołuje. O możliwości przyznania ochrony na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |

|Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016r., poz. 718|

|- zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § |

|3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi |

|niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3|

|p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na |

|skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie zmierza więc do zastosowania przez sąd |

|wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. |

Wstrzymanie wykonania może jednak dotyczyć wyłącznie tych zaskarżonych do sądu aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania.

Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania.

W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis. W-wa 2005, str. 295).

Orzeczenia organów administracji o skutkach wyłącznie procesowych, które nie przyznają stronom praw, ani nie nakładają na nie obowiązków, ze swej istoty nie podlegają wykonaniu, a co za tym idzie nie można wstrzymać ich wykonania na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taki właśnie charakter ma zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja kasatoryjna, która nie posiada ze swej istoty przymiotu wykonalności. Poprzez wydanie zaskarżonej decyzji nie nastąpiło merytoryczne "załatwienie sprawy", lecz uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

Należy więc stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie przyznaje żadnych uprawnień, ani też nie nakłada obowiązków, których wykonanie mogłoby, w razie uchylenia decyzji przez Sąd, doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Należy też zaakcentować, że ponowne prowadzenie postępowania przez organ I instancji nie jest wykonywaniem decyzji.

Mając powyższe na uwadze Sąd stoi na stanowisku, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. i nie może do niej mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu uregulowana w tym przepisie.

Jednakże tut Sąd rozważył również podgląd wyrażony przez NSA (vide: postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt II OZ 859/11, postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2015 r. II OZ 1376/14), że przedstawionej wyżej zasady, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania, nie można stosować bez pełnej analizy stanu prawnego i faktycznego sprawy. NSA wskazał, że w okolicznościach konkretnej sprawy można bowiem rozważać wstrzymanie wykonania decyzji w takim znaczeniu, że wstrzymaniu podlegać będą skutki prawne, które decyzja ta wywołuje, o ile stanowią one bezpośrednie i pewne następstwo danego rozstrzygnięcia. O możliwości przyznania ochrony, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., nie decyduje zatem rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a..

Odnosząc to do realiów niniejszej sprawy tut. Sąd stwierdził, że nawet przyjęcie tego stanowiska także nie dawałoby podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji WINB. Rozważając argumentację przywołaną przez wnioskodawcę w uzasadnieniu wniosku należy stwierdzić, że samo wszczęcie odrębnego postępowania w przedmiocie uchylenia zaszeregowania obiektu przy ul. [...] w K. do kategorii Hotel z kategoryzacją **** (czterogwiazdkowy) i jego wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa [...] nie stanowi okoliczności skutkującej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków.

Wskazana przez stronę skarżącą argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania sprowadza się w swej istocie do skutków, jakie może wywołać uchylenie zaszeregowania obiektu przy ul. [...] w K. do kategorii Hotel z kategoryzacją **** (czterogwiazdkowy) i jego wykreślenie z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa [...].

Przywołane przez wnioskodawcę okoliczności dotyczą zatem odrębnych postępowań w sprawie, tj. zaszeregowania obiektu i jego wykreślenia z Ewidencji, nie zaś kwestii nałożenia, bądź nie, obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, będącej przedmiotem rozpoznania Sądu.

Argumentacja wniosku [...] Sp. z o.o. sprowadza się w istocie do skutków pośrednich wynikających z zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Jedynym bezpośrednim skutkiem zaskarżonej decyzji jest wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji organu I instancji w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.

Należy przyznać wnioskodawcy rację, że rozstrzygnięcie takie może pociągnąć za sobą kolejne rozstrzygnięcia administracyjne (w sprawie zaszeregowania obiektu i jego wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich), ale to dopiero w tych kolejnych postępowaniach strona będzie mogła domagać się ochrony tymczasowej według przesłanek przewidzianych przez stosowne przepisy procesowe, w tym również z art. 61 § 3 p.p.s.a..

Zatem należy stwierdzić, że decyzja zaskarżona w niniejszej sprawie nie powoduje bezpośrednio skutków wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a..

Mając na uwadze powyższe rozważania, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a..