Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 75/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Stwierdzono przewlekłość postępowania  administracyjnego i że przewlekłość postępowania  miała charakter rażący
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant Starszy referent Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 rok 1) stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. z wniosku [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 rok uznając, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) wymierza Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 3) zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. na rzecz skarżącej [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] spółka

z o.o. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 rok.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] maja 2012 r. (data nadania) [...] spółka z o.o. z siedzibą

w B. (zwana dalej: spółka) złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (zwany dalej: Kierownik BP w B., organ I instancji) wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (zwana dalej: płatność OB) na 2012 rok.

Od dnia złożenia wniosku do sierpnia 2013 r. postępowanie w sprawie płatności OB na 2012 rok prowadził Kierownik BP w B., wzywając spółkę pismem

z [...] sierpnia 2012 r., następnie z [...] września 2012 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanych do płatności działek.

W odpowiedzi na powyższe [...] sierpnia 2012 r. spółka złożyła wyjaśnienie

i oświadczenia dotyczące szkody w uprawach oraz [...] sierpnia 2013 r. korektę wniosku wraz z załącznikiem graficznym.

Kolejnym pismem z [...] września 2012 r. Kierownik BP w B. wezwał spółkę do złożenia wyjaśnień w zakresie płatności (w odniesieniu do działki [...] i [...]).

W odpowiedzi na powyższe [...] października 2012 r. spółka złożyła korektę wniosku oraz poinformowała organ, że działki [...] i [...] są spójne i istnieją przejazdy na tych działkach.

W dniu [...] grudnia 2012 r. organ I instancji wydał decyzję Nr [...] w sprawie przyznania spółce płatności bezpośrednich. Na skutek odwołania spółki ww. decyzja uchylona została decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Nr [...] z [...] lutego 2013 r.

W dniu [...] i [...] marca 2013 r. do organu I instancji wpłynęła korespondencja od spółki oraz dokumenty dotyczące przedmiotowej płatności wraz z wnioskiem

o dopuszczenie dowodu z przesłuchania wskazanych przez spółkę świadków.

Kolejnym pismem z [...] kwietnia 2013 r. organ I instancji wezwał spółkę do złożenia wyjaśnień w sprawie, zakreślając 14-dniowy termin na dokonanie powyższego.

W odpowiedzi na powyższe spółka udzieliła wyjaśnień [...] kwietnia 2012 r.

Postanowieniem Nr [...] z [...] czerwca 2013 r. organ I instancji odmówił przeprowadzenia dowodu z wskazanych przez spółkę świadków.

W piśmie z [...] czerwca 2013 r. Kierownik BP w B. poinformował spółkę o zakończeniu postępowania w sprawie płatności bezpośrednich na 2012 rok

i możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy. Tożsame pismo organ wystosował do spółki [...] lipca 2013 r.

W odniesieniu do przesłanych pism, spółka w dniu [...] lipca 2013 r. złożyła pisemne stanowisko co do zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Zawiadomieniem z [...] sierpnia 2013 r. Kierownik BP w B. w związku ze zmianą siedziby spółki przekazał sprawę do organu właściwego – Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] z siedzibą w W. (zwany dalej: Kierownik BP w W.), ww. pismo wraz z aktami administracyjnymi sprawy wpłynęło do Kierownik BP w W. [...] sierpnia 2013 r.

Pismem z [...] października 2013 r. Kierownik BP w W. wezwał D. M., S. K., M. D., R. M., P.M., M. P. do złożenia wyjaśnień w charakterze świadka w niniejszej sprawie.

W dniach [...] i [...] października oraz [...] listopada 2013 r. do Kierownika BP

w W. wpłynęły wyjaśnienia odpowiednio od R. M., P. M., M. P. i D. M..

Pismem z [...] lutego 2014 r. Kierownik BP w W. poinformował spółkę, że postępowanie w sprawie przyznania przedmiotowej płatności na 2012 rok, z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych ustaleń ulegnie przedłużeniu o dwa miesiące. Termin załatwienia sprawy określił do [...] kwietnia 2014 r.

Pismem z [...] marca 2014 r. Kierownik BP w W. wystąpił do organu nadzoru o wskazanie dalszej ścieżki postępowania w niniejszej sprawie.

Pismem z [...] kwietnia 2014 r. Kierownik BP w W. poinformował spółkę, że postępowanie w sprawie przyznania przedmiotowej płatności na 2012 rok,

z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych ustaleń ulegnie przedłużeniu

o dwa miesiące. Termin załatwienia sprawy określił do [...] czerwca 2014 r. Kolejnymi zawiadomieniami z [...] czerwca 2014 r., [...] sierpnia 2014 r., [...] października 2014 r. i [...] grudnia 2014 r., Kierownik BP w W. określał termin załatwienia sprawy odpowiednio do [...] sierpnia 2014 r., [...] października 2014 r., [...] grudnia 2014 r.,

[...] marca 2015 r.

W dniu [...] lutego 2015 r. [...] spółka z o. o. z siedzibą w B. (następca prawny spółki, zwana dalej: skarżąca) zwróciła się do Kierownika BP w W. o wskazanie przyczyn mających wpływ na wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie. Odpowiedzi na powyższe Kierownik BP w W. udzielił [...] marca 2015 r.

W dniu [...] marca 2015 r. skarżąca wniosła do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. zażalenie na przewlekłe prowadzenie przez Kierownika BP w W. postępowania w sprawie przyznania przedmiotowej płatności.

Zawiadomieniem z [...] maja 2015 r. Kierownik BP w W. w związku ze zmianą siedziby spółki przekazał sprawę do organu właściwego – Kierownika BP

w B..

Pismem z [...] czerwca 2015 r. (data nadania) skarżąca wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Kierownika BP w W. postępowania w sprawie przyznania płatności OB na 2012 rok. Skarżąca wniosła o uznanie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania za zasadną oraz o wymierzenie grzywny celem zdyscyplinowania Kierownika BP w W..

W odpowiedzi na skargę Kierownik BP w W. wniósł o oddalenie skargi, przedstawiając przebieg postępowania w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a. Wskazany wyżej przepis ma zastosowanie w niniejszej sprawie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), to jest przed 15 sierpnia 2015 r., z uwagi na treść art. 2 w związku z art. 1 pkt 1 tej ustawy.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest ocena sprawności prowadzenia przez Kierownika BP w W. postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego złożonego [...] maja 2012 r. w sprawie przyznania płatności OB na 2012 rok.

W pierwszej kolejności podać trzeba, iż zgodnie z art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. warunkiem dopuszczalności złożenia skargi jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, warunkiem formalnym jej dopuszczalności jest poprzedzenie jej wniesienia do sądu administracyjnego, złożeniem zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. Nie ma przy tym znaczenia to, czy zażalenie takie zostało rozpatrzone oraz stanowisko jakie zajął w sprawie organ wyższego stopnia (por. wyrok WSA w Opolu z 22 grudnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Op 38/14, publ.: cbois).

W niniejszej sprawie wymóg ten został spełniony, okoliczność ta nie jest sporna.

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U z 2012 r., poz. 1164 ze zm., zwana dalej: ustawa) stanowi, że z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach UE, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zgodnie z art. 19 ust.1 pkt 7 ustawy, o każdym niezałatwieniu sprawy dotyczącej przyznania płatności obszarowych oraz płatności do krów i owiec do dnia 1 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek, Agencja zawiadamia rolnika, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Tak więc organy z uwagi na dużą liczbę wniosków o dopłaty mają czas na załatwienie ich do 1 marca roku następnego. Ponadto zgodnie z art. 19 ust. 6 ustawy, Agencja zawiadamia rolnika ubiegającego się o przyznanie płatności do tytoniu o każdym przypadku niezałatwienia sprawy dotyczącej przyznania mu tej płatności, płatności obszarowych oraz płatności do krów i owiec, do dnia 1 czerwca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Niewątpliwie zgodnie z art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze. zm., zwana dalej: k.p.a.), organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, od dnia wszczęcia postępowania.

Pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania nie zostało zdefiniowane

w ustawie. W doktrynie przyjmuje się, że jest to postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, wyd. 5, Warszawa 2012 r., str. 44).

Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w krótszym terminie. Dodać należy, że o przewlekłości postępowania przed organem administracji publicznej można mówić wówczas, gdy czas trwania tego postępowania przekracza rozsądne granice. W wyroku z 26 października 2012 r.

w sprawie II OSK 1956/12 (publ: cebois) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności

w takim zorganizowaniu postepowania administracyjnego, by zakończyło się ono

w rozsądnym terminie.

Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, że z akt przedmiotowej sprawy nie wynika, aby od sierpnia 2013 r., tj. od przekazania sprawy przez Kierownika BP

w B. do Kierownika BP w W. w związku ze zmianą siedziby spółki, istniały jakiekolwiek okoliczności, które uniemożliwiałyby organowi rozpoznanie sprawy z wniosku skarżącej o przyznanie płatności. Zarówno z akt sprawy, jak również stanowiska organu nie wynikają przyczyny mogące stanowić usprawiedliwienie takiego stanu rzeczy. Należy zauważyć, że organ dokonując kilkukrotnego przedłużenia postępowania w sprawie powoływał się na okoliczność prowadzonego postępowania wyjaśniającego, nie wskazując, jakie konkretnie w sprawie winny być wykonane czynności, jaki jest ich zakres i związek z rozpoznawanym wnioskiem o przyznanie płatności. Pomimo wyznaczania kolejnych terminów załatwienia sprawy, żaden z nich przez organ nie został dotrzymany, co może wskazywać, że organ tak naprawdę nie wiedział, jaki jest potrzebny zakres postępowania dowodowego w sprawie. Tymczasem ustanowiona w art. 36 k.p.a. możliwość przedłużania terminu załatwienia sprawy ma charakter wyjątkowy i nie powinna być przez organy nadużywana.

Zdaniem Sądu, Kierownik BP w W. przewlekle prowadził postępowanie, bowiem po przekazaniu mu sprawy według właściwości miejscowej co miało miejsce w sierpniu 2013 r. (wpływ [...] sierpnia 2013 r.) nie podjął żadnych czynności w sprawie prowadzących do wydania stosownej decyzji rozstrzygającej wniosek spółki o przyznanie przedmiotowych płatności na 2012 rok. Jedynymi czynnościami było wezwanie skierowane do świadków D. M., S. K., M. D., R. M., P. M., M.P. do złożenia wyjaśnień w niniejszej sprawie.

Kierownik BP w W. nie wykazał przy tym, że wystąpiły przesłanki uniemożliwiające rozstrzygnięcie sprawy z powyższego wniosku skarżącej w terminie przewidzianym w przepisach art. 35 § 1 oraz 3 k.p.a. lub w innym rozsądnym terminie.

Zważyć należy, że organ, aby uniknąć zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania w tej sprawie winien przedstawić cały tok postępowania, zakres czynności dokonywanych, a niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Samo odwoływanie się do skomplikowanego charakteru sprawy i potrzeby wykonywania wielu czynności w sprawie, bez odpowiedniego udokumentowania tego, nie może stanowić podstawy do uznania, iż nie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania.

Przystępując do oceny czy przewlekłość miała charakter rażący należy stwierdzić, że rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym ewidentnie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Do uznania jako rażące nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, a także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Przewlekłe prowadzenie postępowania musi charakteryzować się podejmowaniem kolejnych czynności z przekroczeniem terminów i musi być pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.

Powracając na grunt zawisłej sprawy powtórzyć należy, iż wniosek o przyznanie płatności wpłynął do organu w maju 2012 r. Zgodnie z przepisem art. 19 ust. 7 i 8 ustawy przedmiotowy wniosek winien być ostatecznie załatwiony do [...] marca 2013 r. Wniosek przekazany został Kierownikowi BP w W. zgodnie z właściwością miejscową [...] sierpnia 2013 r. i od tej daty oczekiwał na załatwienie. Przy czym jak wynika z akt sprawy pierwszą czynnością jaką Kierownik BP w W. podjął

w celu rozpoznania wniosku było wezwanie spółki do złożenia wyjaśnień z [...] października 2013 r., a następnie po uzyskaniu tych wyjaśnień ([...] i [...] października oraz [...] listopada 2013 r.) organ wezwał świadków do złożenia wyjaśnień. Następnie przez okres około jednego roku informował jedynie stronę o kolejnych terminach załatwienia sprawy. Powyższe w ocenie Sądu pozwala uznać, że istnieje podstawa do uznania, iż przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania uznając jednocześnie, iż przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (punkt 1 wyroku). W tych okolicznościach na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., Sąd wymierzył organowi grzywnę

w wysokości [...] zł (punkt 2 wyroku). O kosztach postępowania Sąd orzekł biorąc za podstawę art. 200, art. 205 § 1, art. 209 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.). Wskazana

w punkcie 3 wyroku kwota obejmuje kwotę [...] zł uiszczonego wpisu sądowego, kwotę [...] zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę [...] zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.