Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 415/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik,, Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Protokolant asystent sędziego Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2007 sprawy ze skargi FE International Sp. z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenie na użytkowanie oddala skargę


UZASADNIENIE

Spółka z o.o. FE wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2005 r., Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...], którą to organ uchylił decyzje ostateczną z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...] wydaną w przedmiocie udzielenia skarżącej spółce pozwolenia na użytkowanie :

- 11 wiat drewnianych o wymiarach 4,70x175,00 m

- 6 wiat drewnianych o wymiarach 4,70x150,00 m

- ok.45% wewnętrznych dróg komunikacyjnych

- ok.40% ogrodzenia

- wewnętrznej sieci wodociągowej

położonych na terenie działek o nr ewid.gr. [...] oraz odmówił pozwolenia na użytkowanie 17 pawilonów do hodowli norek /wiat/ położonych na terenie działek o nr [...].

Decyzja ta zapadła w wyniku wznowienia postępowania postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r.

Podstawą wznowienia postępowania był przepis art.145 § 1 pkt.8 kpa, bowiem decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...], we wznowionym także przez Starostę postępowaniu, została uchylona decyzja z [...] marca 2004 r. [...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca FE spółce z o.o. pozwolenia na budowę wiat do hodowli norek na działkach [...], zmienionej decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. [...] i odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę w zakresie objętym wnioskiem spółki. Powyższa decyzja Starosty została utrzymana

w mocy decyzją ostateczną Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005 r., znak [...].

Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy swoją decyzje z [...] grudnia 2004 r. Nr [...], na mocy której stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiat o konstrukcji drewnianej, budynku gospodarczo-garażowo-magazynowego, budynku socjalno-biurowego, przyłącza energetycznego, wodociągowego, zbiornika na ścieki i gnojowicę projektowanej na terenie położonym w miejscowości [...] na działkach [...] wydanej na wniosek skarżącej spółki.

W obu sprawach wywiedziono skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. /sygn.akt II SA/Go 480/05 i II SA/Go 625/05/

i wyniku ich oddalenia skarżąca spółka wniosła skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania skarg kasacyjnych przez Naczelny Sąd Administracyjny, uznając, iż zachodzi kwestia prejudycjalna, skoro wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu uzależnione jest od zgodności

z decyzją o warunkach zagospodarowania działki oraz terenu, a nadto od decyzji

o pozwoleniu na budowę.

Na skutek oddalenia skarg kasacyjnych w sprawach II OSK 789/06 i II OSK 619/06 postępowanie w niniejszej sprawie zostało podjęte postanowieniem z dnia 14 czerwca 2007 r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] maja 2005 r., Nr [...] z urzędu na podstawie art. 145 § 1 pkt.8 ,147,149 § 1 i art.150 §1 kpa wznowił postępowanie, a następnie decyzją z [...] czerwca 2005 r. uchylił decyzję ostateczną z dnia [...] listopada 2004 r., znak [...] i na podstawie art. 151 §1 pkt.2 kpa odmówił pozwolenia na użytkowanie 17 pawilonów do hodowli norek /wiat/ położonych na terenie działek o NT [...] zgodnie z wnioskiem FE spółka z o.o. z dnia [...] października 2004 r.

W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 59 ust.1 i art.59 a ustawy prawo budowlane właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. A ponieważ w niniejszej sprawie nie istnieje już ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, brak jest możliwości stwierdzenia zgodności prowadzonych robót z pozwoleniem na budowę.

W odwołaniu od tej decyzji spółka z o.o. FE podniosła, iż zaskarżona decyzja jest co najmniej przedwczesna, bowiem z żadnej z wymienionych spraw – to jest decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji uchylającej pozwolenie na budowę Sąd nie przesądził ich niezgodności z prawem.

Nadto, nie zaistniała żadna z przesłanek, o których mowa w art.59 ust. 5 prawa budowlanego, a jedynie ten przepis mówi o podstawach odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Tym bardziej, iż decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nie jest "decyzją inną", o której mowa w art. 145 § 1 pkt.8 kpa, bowiem żaden przepis prawa budowlanego nie wymaga, aby domagając się pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego przedłożyć organowi decyzję o pozwoleniu na budowę – bowiem zakres dokumentów, jakie winny być złożone przy wniosku

o pozwolenie na użytkowanie określa art.57 ust.1- 4 . A tam nie wymienia się decyzji

o pozwoleniu na budowę, a tym samym odwołująca się spółka nie uchybiła żadnemu

z tych przepisów.

Organ II instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2005 r., Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu istniały w sprawie okoliczności obligujące organ do odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu z powodu wystąpienia drugiej spośród przesłanek określonych w art.59 ust. 5 prawa budowlanego, to znaczy nie spełnienie przez inwestora wymagań określonych w art.59 ust.1.

Zgodnie z powyższym przepisem właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art.59 a. Skoro celem obowiązkowej kontroli budowy jest stwierdzenie przez właściwy organ prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę /art.59a/, a decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona rozstrzygnięciem ostatecznym, to tym samym nie jest możliwe przeprowadzenie obowiązkowej kontroli, o której mowa w art.59a warunkującej udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu.

Powyższe natomiast stanowi przesłankę, o której mowa w art.145 § 1 pkt.8 kpa do wznowienia postępowania w sprawie i powoduje, iż organ rozpatrując sprawę co do istoty, to jest rozpatrując wniosek inwestora z [...].X.2004 r. z uwzględnieniem w/w przesłanki do wznowienia postępowania, to znaczy z uwzględnieniem faktu uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę tego obiektu, zobowiązany był ze względu na postanowienia art.59 ust.5 prawa budowlanego do uchylenia swojej decyzji ostatecznej z [...].XI.2004 r. i odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu do hodowli norek w [...].

Organ odrzucił także zarzut przedwczesności wydanej decyzji, skoro zgodnie

z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz.1270/ wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosła spółka z o.o. FE, wraz z wnioskiem o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w całości oraz decyzji organu I instancji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji biorąc pod uwagę, iż uchylona decyzja już jest wykonywana, czego przejawem jest rozpoczęta hodowla norek i odmowa jej wstrzymania może doprowadzić do powstania znacznej szkody /art.61 § 3 wyżej cytowanej ustawy/.

W skardze skarżąca spółka ponownie podniosła, iż w jej ocenie w sprawie nie zaistniała przyczyna, o której mowa w art.145 § 1 pkt.8 kpa. Zgodnie z tym przepisem postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Nadto pomiędzy decyzją organu administracji a inną decyzją lub orzeczeniem sądu musi istnieć związek przyczynowy, na który wskazuje zwrot "

w oparciu", a przesłanka wznowienia to sytuacja, w której decyzja została oparta na "kompetentnym rozstrzygnięciu sądu lub innego organu – rozstrzygnięcie to wchodziło w skład szeroko rozumianej podstawy prawnej /wyrok NSA z dnia 25 lutego 1982 r. sygn. akt II SA 6/82 i komentarz do kpa pod redakcją B. Adamiak i J. Borkowskiego/.

W ocenie skarżącej organ II instancji nie ustosunkował się w treści swego uzasadnienia do tego zarzutu, a nadto żaden przepis prawa budowlanego nie nakazuje załączenia do wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego decyzji

o pozwoleniu na budowę, o czym mówi art.57 ust.1-4a, zatem nie zaistniała żadna

z przesłanek, o których mowa w art. 59 ust.5 prawa budowlanego, który jest podstawą dla wydania decyzji omawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z treścią art. 59 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /tekst jednolity Dz. U. Nr 207 poz. 2016 ze zm./ właściwy organ wydaje decyzję

w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a tej ustawy.

Jako że ta decyzja jest ostatnią w ciągu procesu inwestycyjnego po decyzji

o warunkach zabudowy i zagospodarowania, a następnie decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego, przedmiotowa kontrola obejmuje między innymi sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę.

Stąd trudno zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej spółki, iż skoro do wniosku

o pozwolenie na użytkowanie obiektu nie wymagane jest przepisami ustawy prawa budowlanego złożenie wśród innych dokumentów, o których mowa w art. 57, decyzji

o pozwoleniu na budowę to oznacza, że takiej decyzji może w ogóle nie być, a mimo to inwestor może ubiegać się o pozwolenie na użytkowanie.

Takie rozumowanie należy uznać za całkowicie bezzasadne w kontekście przesłanek dla przeprowadzenia kontroli zakończonej inwestycji.

Celem bowiem kontroli, o której mowa w art.59 a jest stwierdzenie prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Skoro zatem decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę na budowę wiat do hodowli norek z [...] marca 2004 r. została po wznowieniu postępowania uchylona i odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego decyzją

z dnia [...] lutego 2005 r., utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005 r., a decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymano w mocy decyzję z [...] grudnia 2004 r. stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2002 r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiat o konstrukcji drewnianej, budynku gospodarczo-garażowo-magazynowego, budynku socjalno-biurowego, przyłącza energetycznego, wodociągowego, zbiornika na ścieki i gnojowicę projektowanej na terenie położonym w miejscowości [...] na działkach [...] wydanej na wniosek skarżącej spółki, stąd zgodnie z ugruntowanym w doktrynie oraz orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego są to przesłanki dla wznowienia postępowania w sprawie o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie zgodnie z art.145 § 1 pkt.8 kpa.

Zarzut zatem skarżącej spółki, iż w sprawie nie mamy do czynienia z "inną decyzją" - o której mówi w/w przepis - a zatem wobec braku przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji w dniu [...] listopada 2004 r. o pozwoleniu na użytkowanie – należało uznać za nietrafny.

Regulacja ta bowiem nawiązuje do sytuacji, w której mamy do czynienia

z ciągiem działań prawnych, gdzie jedna decyzja lub orzeczenie sądu stanowi podstawę do wydania drugiej /innej/ decyzji. A wydanie tej drugiej decyzji nie jest możliwe bez uprzedniego wydania decyzji pierwszej,

Właśnie przykład takiego ciągu decyzji występuje w niniejszej sprawie,

Uchylenie lub stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy stanowi przesłankę do wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę,

a w konsekwencji i do decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.

Zaznaczyć należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny wyrokami z 4 czerwca 2007 r. w sprawie II OSK 619/05 i z 21 maja 2007 r. w sprawie II OSK 789/06 skargi kasacyjne spółki oddalił, uznając tym samym, iż były podstawy do wznowienia postępowania w sprawach o wydanie decyzji o warunkach zagospodarowania i decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i pozwalającej na budowę, a nadto na zgodność

z prawem decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji Starosty odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwalającej na budowę inwestycji na wniosek FE spółka z o.o..

Te zatem okoliczności zadecydowały, iż Sąd na zasadzie art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako niezasadną oddalił.