Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 455/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. T.-K., D. P., H. A., K. B., L. B., M. K. oraz S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w pkt IV. wyroku z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt VII SAB/Wa 233/19 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi E. T.-K., D. P., H. A., K. B., L. B., M. K. oraz S. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Warszawie wyrokiem z 28 stycznia 2020 r. sygn. akt VII SAB/Wa 233/19 po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. T.-K., D. P., H. A., K. B., L. B., M. K. oraz S. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), w pkt I. stwierdził, że w sprawie miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania przez GINB, w pkt II. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w pkt III. w pozostałej części oddalił skargę, w pkt IV. zasądził od GINB na rzecz E. T.-K., D. P., H. A., K. B., L. B., M. K. oraz S. K. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżący reprezentowani przez Pana S. K. wnieśli zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w pkt 4 wyroku.

Zdaniem skarżących w niniejszym przypadku ma miejsce współuczestnictwo formalne a nie materialne, wobec czego należy im się zwrot kosztów postępowania, a także koszty adwokackie dla każdego uczestnika z osobna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm. - Ppsa) zażalenie przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy.

Zwrot kosztów między stronami w razie uwzględnienia skargi normuje art. 200 Ppsa zgodnie z którym, skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

W rozpatrywanej sprawie do kosztów sądowych poniesionych przez skarżących należał wpis stały od skargi na bezczynność, którego wysokość określona w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wynosi 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny w pierwszej kolejności nie podziela stanowiska autora zażalenia, który twierdzi, iż skarżącym przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego, ponieważ pełnomocnik, który sporządził skargę do sądu pierwszej instancji nie jest pełnomocnikiem profesjonalnym (nie jest adwokatem, radcą prawnym czy doradcą podatkowym). Stosownie bowiem do art. 205 § 2 Ppsa do podlegających zwrotowi niezbędnych kosztów postępowania strony wlicza się wynagrodzenia i wydatki tylko jednego reprezentującego ją adwokata lub radcy prawnego. Do takich nie zalicza się Pan S. K.

Zauważyć dalej należy, iż przedmiotem skargi wniesionej do WSA w Warszawie była bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez GINB. Między skarżącymi zachodzi w tej sprawie współuczestnictwo materialne, charakteryzujące się tym, że ich uprawnienia i obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne.

Wniesienie skargi jednym pismem, podanie jednego adresu do doręczeń, czy też posiadanie tego samego pełnomocnika w sprawie nie przesądza o istnieniu wspólnych praw i obowiązków (por. postanowienie NSA z 24 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 790/14, LEX nr 1655766). W rozpatrywanej sprawie wspólność praw i obowiązków skarżących wywodzi się z tego, iż skarżący wystąpili z jednym, wspólnym wezwaniem adresowanym do GINB do wykonania wyroku WSA w Warszawie z 31 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1124/17, którym uchylono decyzję GINB z [...] sierpnia 2012 r. w części utrzymującej decyzję tegoż organu z [...] marca 2009 r. znak: [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności własnej decyzji z [...] marca 2007 r., znak: [...], uchylającej decyzję Wojewody [...] z [...] października 2006 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę drogi ekspresowej "S-8" - Trasy Armii Krajowej - od węzła "Konotopa" do węzła "Prymasa Tysiąclecia" - odcinek A - od km 1 + 099 do km 7 + 420 (węzeł "Konotopa" - węzeł "Lazurowa") - wraz z przebudową infrastruktury technicznej - obiekt budowlany kategorii XXV i XXVIII, w części nadającej jej rygor natychmiastowej wykonalności, a w pozostałym zakresie utrzymującej w mocy ww. decyzję Wojewody [...] z [...] października 2006 r.

Na gruncie niniejszej sprawy mamy więc do czynienia z wniesieniem skargi w imieniu skarżących stanowiących w istocie jedną, reprezentowaną przez pełnomocnika, stronę postępowania sądowego.

Wobec powyższego, sąd pierwszej instancji prawidłowo rozstrzygnął o zwrocie kosztów postępowania między stronami zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, na które składał się wpis od skargi (100 zł).

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 Ppsa, postanowił zażalenie oddalić.