Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 244/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. sprawy ze skarg J. Sp. z o.o. w W. i T. Sp. z o.o. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 244/09

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r..-Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołań Stowarzyszenia E. oraz M. i J.P., H.P., J.W.. A. L., K. L. uchylił decyzję Burmistrza Miasta P. Nr [...] z dnia [...].10.2002 r., znak: [...] udzielającej pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego; zespołu handlowo-usługowego [...] wraz z infrastrukturą techniczną zewnętrzną, przyłączami ..mediów", placem postojowym dla samochodów osobowych oraz z dojazdem zaopatrzeniowym w ulicy H., na działce przy ul. T.w P. -przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Decyzja ta została skierowana do spółki T. (P.) Sp. z o.o. z siedzibą w K., która, zdaniem organu, była następcą prawnym spółki [...]w odniesieniu do nieruchomości, na której znajduje się obiekt, którego dotyczy pozwolenie na użytkowanie.

Jak wynika z akt sprawy, Burmistrz Miasta P. decyzją z dnia [...] października 2002r. Nr [...], na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, po rozpoznaniu wniosku [...] Zarząd Majątkiem P. P. 1 Sp. z o.o. z siedzibą w W., udzielił pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego stanowiącego zespół handlowo-usługowy [...] wraz z infrastrukturą techniczną zewnętrzną, przyłączami mediów, placem postojowym dla samochodów osobowych oraz z dojazdem zaopatrzeniowym w ulicy H., na działce przy ul. T.w P..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając zaskarżoną decyzję, w uzasadnieniu decyzji wskazał, że stosownie do treści art. 55 Prawa budowlanego do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć wskazane w tym przepisie dokumenty.

Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w aktach sprawy znajdujących się w Inspektoracie brak było dokumentów

VII SA/Wa 244/09

potwierdzających złożenie przez Inwestora dokumentów wymienionych cytowanym

przepisie.

Ponadto, zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji nie zawiadomił wszystkich stron zgodnie z art. 61 § 4 Kpa o wszczęciu postępowania, tym samym nie zagwarantował przestrzegania generalnej zasady czynnego udziału stron w postępowaniu.

Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły dwie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością : [...] Zarząd Majątkiem P. z siedzibą w W. oraz T.(P.) z siedzibą w K. reprezentowane przez jednego pełnomocnika radcę prawnego A.K .

W skardze spółki [...] wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na naruszenie:

1. art. 39 kp.a. w zw. art. 40 kp.a. w związku z niedoręczeniem skarżonej decyzji

pełnomocnikowi skarżącego,

2. art. 10. § 1. kp.a. w zw. z art. 140 kp.a. w związku z niezapewnieniem

skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu,

3- art. 28 kp.a. w związku z bezzasadnym uznaniem za stronę niniejszego postępowania spółki T. (P.) Sp. z o.o. z siedzibą w K..

Zdaniem [...] Zarząd Majątkiem P. z siedzibą w W., brak jest podstaw prawnych do uznania za stronę niniejszego postępowania spółki T., która jest jedynie najemcą nieruchomości, na której znajduje się obiekt, którego dotyczy pozwolenie na użytkowanie. Właścicielem nieruchomości, na której znajduje się obiekt będący przedmiotem pozwolenia na użytkowanie jest skarżąca spółka [...] obecnie J. a jej interes prawny wynika z prawa materialnego - art. 140 kc.

W skardze spółki T. wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na naruszenie:

1. art. 134 kp.a. i art. 138 kp.a. w zw. z art. 28 kp.a. oraz art. 129 k.p.a. w związku z koniecznością wydania w niniejszej sprawie decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego;

2. art. 28 kp.a. w związku z bezzasadnym uznaniem za stronę niniejszego postępowania spółki T. (P.) Sp. z o.o. z siedzibą w K .

W skardze stwierdzono, że w przedmiotowej sprawie sytuacja prawna T.(P.) Sp. z o.o. nie wynika z normy prawa materialnego, która mogłaby uzasadniać powstanie po stronie T. (P.) Sp. z o.o. interesu prawnego, a tym samym możliwością uznania skarżącego jako strony niniejszego postępowania.

VII SA/Wa 244/09

Nadmienić należy, że w trakcie toczącego się postępowania sądowego wpłynęło pismo spółki J. z siedzibą w W.informujące, że jest ona następcą prawnym skarżącej spółki [...] Zarząd Majątkiem P. z siedzibą w W. Stosowny wpis został zamieszczony w Rejestrze Przedsiębiorców KRS 29 maja 2009r.

W odpowiedzi na skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skarg.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością

Uchylenia decyzji lub postanowienia, stwierdzeniem ich nieważności bądź wydania ich z naruszeniem prawa, wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a. sąd uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Nadto decyzja podlega uchyleniu wówczas, gdy- stosownie do 145 § 1 pkt 1 lit. "c"-dotknięta jest naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że skargi powinny zostać uwzględnione, ponieważ zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik postępowania.

W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu było rozstrzygnięcie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r. wydane na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchylające decyzję Burmistrza Miasta P. Nr [...] z dnia [...].10.2002 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego; zespołu handlowo-usługowego [...] wraz z infrastrukturą techniczną zewnętrzną, przyłączami ..mediów", placem postojowym dla

VII SA/Wa 244/09

samochodów osobowych oraz z dojazdem zaopatrzeniowym w ulicy H., na działce przy ul. T. w P. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak wynika z akt sprawy, Burmistrz Miasta P., w/w decyzją z dnia [...] października 2002r. Nr [.], na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, udzielił pozwolenia na użytkowanie tego obiektu budowlanego po rozpoznaniu wniosku [...] Zarząd Majątkiem P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., działającemu w sprawie jako inwestor.

Biorąc pod uwagę, że organ I instancji wydał decyzję w dniu [...] października 2001 r., niewątpliwie słusznie organ odwoławczy nie ograniczył swojego postępowania wyłącznie do osoby inwestora, ale również za strony postępowania uznał również inne osoby wywodzące swój interes prawny z art. 28 K.p.a. bowiem badana decyzja Burmistrza zapadła przed wejściem w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw tj przed 11 lipca 2003r. Tym samym stronami tego postępowania mogły być inne osoby, poza inwestorem, które wykazały się interesem prawnym.

Jednakże rozpatrując ponownie sprawę i to po wielu latach od daty wydania zaskarżonej decyzji Burmistrza, organ odwoławczy określając w sprawie nowy podmiot inwestorski powinien wskazać przesłanki swoich ustaleń.

Organ odwoławczy odnotował w swoim uzasadnieniu fakt ,że postępowanie toczyło się z wniosku spółki [...] lecz decyzję kasatoryjną z dnia [...] grudnia 2008r. skierował do spółki T. nie wyjaśniając w jakikolwiek sposób dlaczego i na jakiej podstawie uznał, że następcą prawnym w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest spółka T.

Niewątpliwie inwestorem na etapie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę była spółka [...], która realizowała daną inwestycję. Inwestor na poszczególnych etapach procesu budowlanego podejmuje różne działania np. inicjuje działalność budowlaną, czyli podejmuje działania niezbędne do realizacji inwestycji, organizuje budowę, finansuje przedsięwzięcie lub organizuje na ten cel odpowiednie środki, realizuje inwestycję lub organizuje jej realizację, a w końcowym etapie wykonuje czynności niezbędne do rozpoczęcia użytkowania obiektu wykonanej inwestycji.

Natomiast na etapie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie zrealizowanego już obiektu inwestorem może być podmiot mający interes prawny w doprowadzeniu do możliwości użytkowania budynku. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które

VII SA/Wa 244/09

uzasadniają zastosowanie normy prawa materialnego. Taki interes prawny może wynikać np. z zaistniałej cesji praw inwestorskich na nowy podmiot. Następcy prawni inwestorów mogą również , uzyskując prawo własności nieruchomości, wejść w prawa i obowiązki wiążące się z tą nieruchomością. W takim przypadku to do nich powinny być kierowane wszelkie rozstrzygnięcia, w tym decyzja dot. pozwolenia na użytkowanie.

W rozpoznawanej sprawie organ administracji drugiej instancji nie ustalił aktualnego inwestora inwestycji, nie podjął jakichkolwiek kroków aby wyjaśnił czy w sytuacji zmiany użytkownika obiektu, nastąpiła również zmiana inwestora a jeśli tak to kto się legitymuje tym przymiotem i na jakiej podstawie prawnej.

W myśl art. 28 k.p.a. stroną danego postępowania w myśl art. 28 k.p.a. jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Ponieważ organ odwoławczy, nie wyjaśnił istotnych dla sprawy okoliczności związanych ze zmianą użytkownika obiektu oraz nie ustalił, kto jest inwestorem obiektu właściwym do uczestniczenia w postępowaniu wszczętym w roku 2002 na wniosek [...] Zarząd Majątkiem P. Sp. z o.o. z siedzibą w W, uznać należy, że nie wyjaśnienie powyższych okoliczności jest to wystarczająca przesłanka do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Nie wyjaśnienie powyższych okoliczności istotnych dla rozpatrzenia sprawy stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego ( 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) i nakazuje Sądowi uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.cp.p.s.a..

Zgodnie z art. 152 p.p.s.a. określono, że zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane (pkt II wyroku).