Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 513/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 § 1, art. 47 § 1, art. 49 § 1, art. 72 § 2, art. 178, art. 194 § 3, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 10 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia S.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 sierpnia 2016 roku o odrzuceniu zażalenia S.B. na postanowienie o odrzuceniu skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 513/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę S.B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2016 roku nr [...]. Przyczyną odrzucenia skargi było nieuiszczenie w ustawowym terminie należnego wpisu sądowego.

Na powyższe postanowienie S.B. wniósł zażalenie, które kolejnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 sierpnia 2016 r. zostało odrzucone z uwagi na nieuiszczenie wpisu od tego środka odwoławczego oraz nieuzupełnienie jego braków formalnych, pomimo stosownych wezwań.

Na postanowienie z dnia 31 sierpnia 2016 r. S.B. wniósł w dniu 7 września 2016 r. zażalenie. Dotknięte ono było brakiem formalnym, nie zostało bowiem podpisane oraz nie dołączono jego odpisu.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 września 2016 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie oraz nadesłanie jednego jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem. Do wezwania załączona została kserokopia zażalenia celem ułatwienia skarżącemu wykonania zarządzenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zażalenia zostało doręczone dnia 19 września 2016 r. (k. 55 akt sądowych), odebrała je E.R.. W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie należało odrzucić.

Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie ppsa, zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wymagania te zostały określone w art. 46 ppsa. Jednym z tych wymogów jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ppsa). Z kolei w myśl art. 47 § 1 ppsa do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Uchybienie w tym przedmiocie stanowi brak formalny. W myśl art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku zażalenia nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jego odrzuceniem, o czym stanowi art. 178 ppsa w związku z art. 197 § 2 ppsa.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 55 akt sądowych) wynika, iż wezwanie do uzupełnienia wskazanych wyżej braków formalnych zażalenia zostało doręczone dnia 19 września 2016 r. na wskazany w zażaleniu oraz wcześniej w skardze adres, pod którym – jak wynika z akt administracyjnych sprawy (k. 16-45 oraz k. 50 akt administracyjnych) – mieści się siedziba prowadzonego przez S.B. przedsiębiorstwa. Jest to zatem miejsce, w którym skarżący wykonuje swoją pracę. Przesyłkę odebrała E.R. – ta sama osoba, która odbierała wcześniejsze pisma sądowe kierowane do skarżącego, tzn. zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 14 akt sądowych), odpis postanowienia z dnia 21 lipca 2016 r. (k. 29 akt sądowych) oraz wezwania z dnia 9 sierpnia 2016 r. (k. 37 akt sądowych). W stosunku do tej osoby na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 14 akt sądowych) zawarto adnotację, iż jest to osoba uprawniona do odbioru przesyłek skierowanych do S.B..

W sytuacji gdy skarżący zdecydował się podać w skardze (oraz w zażaleniu) jako adres do doręczeń pism sądowych adres siedziby swego przedsiębiorstwa, w którym zatrudnia wielu pracowników, a nie np. adres swojego miejsca zamieszkania, powinien liczyć się z tym, że korespondencja będzie niejednokrotnie odbierania nie przez niego samego osobiście, ale przez inne upoważnione do tego osoby. W myśl bowiem art. 72 § 2 ppsa jeżeli doręczenia dokonuje się w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism.

Siedmiodniowy termin do wykonania zarządzenia do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia [...] września 2016 r. rozpoczął swój bieg od dnia 20 września 2016 r. i upłynął bezskutecznie z dniem 26 września 2016 r. W wyznaczonym terminie zażalenie nie zostało podpisane, nie został również nadesłany jego wymagany odpis

Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.