Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1206/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 1, art. 185 par. 1 w zw z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. i M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 728/14 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 26 sierpnia 2014 r. w sprawie ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 728/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie A. B. i M. B. na postanowienie tego Sądu z dnia 26 sierpnia 2014 r.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w dniu 28 sierpnia 2014 r. pełnomocnikowi skarżących doręczono postanowienie z dnia 26 sierpnia 2014 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zażalenie na wskazane postanowienie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 5 września 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucając zażalenie powołał się na art. 194 § 2 w zw. z art. 194 § 2 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i podniósł, że skoro postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zostało doręczone w dniu 28 sierpnia 2014 r. to siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upływał w dniu 4 września 2014 r. Zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 5 września 2014 r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia.

Zażalenie na to postanowienie wnieśli A. B. i M. B., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1) błędną wykładnię art. 194 § 2 w zw. z art. 83 ust. 3 P.p.s.a. oraz art. 111 § 1 i 2 k.c. poprzez przyjęcie, że nadanie zażalenia w polskim urzędzie pocztowym siódmego dnia od doręczenia skarżonego postanowienia oznacza wniesienie środka zaskarżenia po terminie;

2) niewłaściwe zastosowanie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wbrew ustaleniom Sądu I instancji, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 sierpnia 2014 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 29 sierpnia 2014 r., a nie jak ustalił Sąd – w dniu 28 sierpnia 2014 r.

W związku z powyższym zażalenie zostało wniesione w terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 178 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu.

Podkreślić należy, że co do zasady za datę doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przyjmuje się dzień wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Jedynie wyjątkowo, "w przypadku gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny" (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 600/10).

Taka wyjątkowa sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie.

Po zaskarżeniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku odrzucającego zażalenie na postanowienie z dnia 26 sierpnia 2014 r. zostały ujawnione okoliczności świadczące o zachowaniu przez stronę skarżącą terminu do wniesienia zażalenia.

Jak wynika bowiem z dokumentów złożonych wraz z zażaleniem, odpis postanowienia z dnia 26 sierpnia 2014 r. został doręczony pełnomocnikowi w dniu 29 sierpnia 2014 r., a nie – jak przyjął Sąd I instancji – w dniu 28 sierpnia 2014 r. Za takim ustaleniem daty doręczenia odpisu postanowienia przemawia wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek, z którego wynika, że przesyłka została odebrana w dniu 29 sierpnia 2014 r.

Powyższe okoliczności wymagają weryfikacji daty i prawidłowości doręczenia, w szczególności poprzez przeprowadzenie na wniosek strony, postępowania reklamacyjnego. Sąd I instancji orzekając w tej sprawie dysponował wyłącznie datami podanymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru i nie był mu znany materiał dowodowy przedłożony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który warunkuje uchylenie postanowienia z dnia 30 października 2014 r. jako wydanego w nieprecyzyjnie ustalonym stanie faktycznym. Wyjaśnienie tych wątpliwości ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i należy do Sądu I instancji.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości orzeczenia zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. Przepisy art. 203 i 204 tej ustawy przyznają stronie prawo do zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym wszczętym skargą kasacyjną od orzeczenia Sądu pierwszej instancji oddalającego lub uwzględniającego skargę. Tylko w tych przypadkach Naczelny Sąd Administracyjny jest obowiązany do zamieszczenia z urzędu w orzeczeniu rozstrzygnięcia o kosztach, o czym stanowi art. 209 ustawy.