Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 167/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 77 par. 1, art. 7
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 134 par. 1, art. 119 pkt 3, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 ust. 1, 2 i 3, art. 4, art. 5 ust. 2, art. 8 ust. 1, art. 25 ust. 4 i 6
journal: Dz.U. 2014 poz 883
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych - tekst jedn.
article: par. 3, par. 2 pkt 1, par. 4 ust. 1, par. 6
journal: Dz.U. 2004 nr 198 poz 2041
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz  sposobu znakowania ich znakiem budowlanym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Andrzej Wieczorek P, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za przeprowadzone badania wyrobu budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. – dalej kpa), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] września 2016 r. wniesionego przez P. Sp. z o. o. z siedzibą w P., utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z dnia [...] września 2016 r., znak: [...], ustalające opłatę w wysokości [...] zł brutto za przeprowadzenie badań wyrobu budowlanego: drzwi stalowe przeciwpożarowe jednoskrzydłowe [...] o wymiarach [...], gr. [...] mm.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniach [...] sierpnia 2015 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę u sprzedawcy, tj. w C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany: drzwi stalowe oznakowane tabliczką znamionową jako: drzwi: [...].

GINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...], wydanym na podstawie art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 883 ze zm., dalej: ustawa o wyrobach) zabezpieczył przed dalszym przekazywaniem partię 3 szt. kontrolowanego wyrobu budowlanego. Przyczyną dokonania zabezpieczenia były nieprawidłowości w informacji dołączonej do wyrobu, który powinien być oznakowany znakiem budowlanym w krajowej deklaracji zgodności.

Podczas ww. kontroli pobrano do badań próbkę przedmiotowego wyrobu budowlanego i zlecono jej badanie akredytowanemu laboratorium – Z. w W., I, z siedzibą w W., który po ich przeprowadzeniu sporządził w dniu [...] grudnia 2015 r. sprawozdanie z badań nr [...].

Przy piśmie z dnia [...] grudnia 2015 r., GINB przekazał [...] WINB, dokumentację kontrolną (w zakresie dotyczącym ww. wyrobu) wraz z wynikami badań próbki kontrolowanego wyrobu budowlanego, w celu podjęcia stosownych działań zgodnie z właściwością.

W dniach [...] marca – [..] sierpnia 2016 r. [...] WINB przeprowadził kontrolę u upoważnionego przedstawiciela producenta, tj. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany: drzwi stalowe przeciwpożarowe jednoskrzydłowe [...] o wymiarach [...], gr. [...] mm (drzwi przeciwpożarowe [...]). W trakcie kontroli kontrolowany przedłożył upoważnienie z dnia [...] października 2006 r., którym P. w H., jako producent drzwi, ustanowił P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. swoim przedstawicielem do działania na terytorium RP w stosunku do wszystkich swoich produktów, w tym w szczególności do wykonywania praw i obowiązków wynikających z obowiązujących na terytorium Polski przepisów prawa w odniesieniu do przedstawiciela producenta.

[...] WINB postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. ustalił opłatę w wysokości [...] zł brutto, stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzenia badań wyrobu budowlanego: drzwi stalowych przeciwpożarowych [...] oraz nałożył obowiązek jej uiszczenia na upoważnionego przedstawiciela producenta kontrolowanej partii wyrobu budowlanego, tj. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła P. Sp. z o.o. z siedzibą w P.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie WINB z dnia [...] września 2016r.

W uzasadnieniu wydanego postanowienia GINB wskazał m. in., że wyniki badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium (zgodnie z procedurą badawczą według [...] Badania odporności ogniowej i dymoszczelności zespołów drzwiowych, żaluzjowych i otwieralnych okien oraz elementów okuć budowlanych - Część 1: Badania odporności ogniowej zespołów drzwiowych, żaluzjowych i otwieralnych okien) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań aprobaty technicznej [...] w zakresie deklarowanej klasy odporności ogniowej [...](par. sprawozdanie z badań [...] z dnia [...] grudnia 2015r.)

Stosownie zatem do treści art. 26 ust. 3 ustawy o wyrobach budowlanych, jeżeli badany wyrób budowlany nie posiada właściwości, które spełniałyby wymagania aprobaty technicznej [...] wraz z Aneksami nr [...] w zakresie klasy odporności ogniowej, to rodzi to po stronie producenta, a także jego upoważnionego przedstawiciela obowiązek uiszczenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań.

W niniejszej sprawie podstawą ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań jest zbiorcza faktura VAT nr [...] (dotycząca badań próbek 3 szt. drzwi przeciwpożarowych), wystawiona w dniu [...] grudnia 2015 r. przez I. w W., opiewająca na kwotę [...] zł brutto, która stanowi koszty, przeprowadzonych na zlecenie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego badań laboratoryjnych drzwi przeciwpożarowych objętych aprobatami technicznymi w zakresie odporności ogniowej wg [...] w celu ustalenia czy posiadają one zadeklarowane przez producenta właściwości ogniowe wg Aneksu nr [...] oraz [...] do Umowy nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2015 r. w W. Całkowity koszt badania każdego z wyrobów (badana właściwość: odporność ogniowa) zawarty w kwocie wyszczególnionej na fakturze wynosi [...] zł brutto.

Ponadto, w związku z zastrzeżeniami upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie montażu do badań i oceny wyników badań przedmiotowego wyrobu budowlanego, na zlecenie GINB, pismami z dnia [...] marca 2016 r. i dnia [...] czerwca 2016 r., WINB zwrócił się do Z. w W o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie.

Z. w W. udzielił wyjaśnień pismami z dnia [...] marca 2016 r. i [...] czerwca 2016 r., odpowiadając na pytania organu wojewódzkiego odnośnie błędnego zastosowania kryteriów dla klasy odporności ogniowej [...] zamiast deklarowanej przez producenta klasy [...] poinformował, że wyniki dotyczące kryterium [...] oraz przyrostu temperatury na ościeżnicy zostały przedstawione informacyjnie i nie były brane pod uwagę przy ocenie i interpretacji wyników badań. Laboratorium obszernie scharakteryzowało także szczelność ogniową ([...]), zgodnie z rozdz. [...] normy [...] Klasyfikacja ogniowa wyrobów budowlanych i elementów budynków - Część 2: Klasyfikacja na podstawie wyników badań odporności ogniowej, z wyłączeniem instalacji wentylacyjnej oraz izolacyjność ogniową (I), zgodnie z rozdz. [...] tej normy. Z. wskazał również na opracowywanie klasyfikacji drzwi przeciwpożarowych w zakresie szczelności ogniowej i izolacyjności ogniowej, w oparciu o rozdz. [...], [...], [...] i [...] normy [...]. Laboratorium, biorąc pod uwagę uzyskane wyniki badan i stosowane kryteria stwierdziło, że badanie przedmiotowych drzwi nie potwierdziło deklarowanej przez producenta klasy odporności ogniowej (zarówno szczelności [...], jak i izolacyjności [...]).

W kwestii zaś nieprawidłowego montażu próbki wyrobu do badań (przez stronę trzecią, bez nadzoru I.) Z. wyjaśnił, że jednostka akredytowana nie może montować elementu próbnego, który ocenia, dlatego też został on wykonany przez podmiot trzeci, który zobowiązał się wykonać go zgodnie z instrukcją montażu załączoną do drzwi.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego montażu drzwi, przez podmiot, który nie posiada niezbędnych kwalifikacji, fachowej wiedzy technicznej ani doświadczenia, GINB wskazał, że do kontrolowanej partii drzwi była dołączona instrukcja do instalacji drzwi z ościeżnicą, z której wynika jedynie, że montaż drzwi powinien być dokonywany przez wykwalifikowany personel, który posiada doświadczenie w praktyce. Jest to jedyna informacja, którą uzyskuje konsument (w tym profesjonalny odbiorca) i nie ma powodu aby wyższe wymagania stawiać montażowi w ramach badań zlecanych przez organy nadzoru budowlanego. Należy bowiem zauważyć, że montaż wyrobu, zgodnie z instrukcją producenta, ma zapewniać, że wyrób będzie miał właściwości użytkowe umożliwiające prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym obiektom budowlanym, w których został zastosowany w sposób trwały, spełnienie wymagań podstawowych. Wskazano również że montaż elementów próbnych nadzorowany był przez pracowników Oddziału [...] I. w P. Polegał on na weryfikacji zgodności zamocowania drzwi z aprobatą techniczną i instrukcją montażu. Pracownicy dokonali również weryfikacji prawidłowości montażu drzwi zgodnie ze sztuką budowlaną. W ocenie Z. montaż został wykonany w sposób prawidłowy. Laboratorium poinformowało, że drzwi wraz z dodatkowymi akcesoriami (w tym okucia – klamka, zamek wkładka bębenkowa, szyld zamka i klamki) pobrane zostały jako całość stanowiąca zespół drzwiowy. W ocenie Z. plastikowe szyldy klamki i zamka nie miały wpływu na ostateczny wynik tego badania. W badaniu zastosowana była metalowa wkładka do zamka. Instrukcja montażu dołączona do pobranych drzwi nie określa, w ocenie laboratorium akredytowanego, sposobu zaizolowania ościeżnicy zaprawą cementową (nie określono grubości warstwy izolacji).

GINB uznał natomiast za zasadny zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 40 § 2 w zw. z art. 32 kpa poprzez pominiecie przy doręczeniu zaskarżonego postanowienia pełnomocnika skarżącej. Odwołując się jednak do wyroku NSA z dnia 8 stycznia 2013r. sygn. akt II GSK 1937/11 wskazał, iż wskazane uchybienie pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, gdyż mimo że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej, z pominięciem pełnomocnika, to jednak zażalenie zostało wniesione przez niego w terminie.

Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez skarżącą kwestii, że dotychczas, mimo złożonego wniosku, nie została zbadana próbka kontrolna, GINB wskazał, że próbka kontrolna nie została pobrana w trakcie kontroli przeprowadzonej przez GINB. Co prawda w protokole kontroli, nr akt: [...] wskazano, że u kontrolowanego zabezpieczono m.in. próbkę kontrolną wyrobu: [...], jednak stanowi to jedynie omyłkę pisarską. Nie został bowiem sporządzony protokół z tej czynności (do protokołu kontroli został załączony wyłącznie protokół pobrania próbki kontrolnej wyrobu budowlanego nr [...] (dotyczący innego wyrobu budowlanego). Kontrolą objęto 4 szt. kontrolowanego wyrobu (ilość wskazana w protokole kontroli zgodnie ze stanem magazynowym na dzień [...] sierpnia 2015 r., jak również w protokole inwentaryzacji, sporządzonym w tym samym dniu). Jednakże, jak wynika z informacji dotyczącej faktycznego stanu magazynowego, przedłożonej przez kontrolowanego, stan fizyczny drzwi [...]. jest zgodny ze stanem systemowym, w tym 1 szt. na ekspozycji nie podlega sprzedaży. Tym samym, rzeczywista partia kontrolowanego wyrobu to 3 szt. Protokołem pobrania próbki wyrobu budowlanego nr [...] pobrano 2 szt. kontrolowanego wyrobu. Zgodnie natomiast z art. 25 ust. 4 ustawy o wyrobach budowlanych, równocześnie z pobraniem próbki wyrobu budowlanego należy pobrać i zabezpieczyć dodatkową próbkę kontrolną wyrobu budowlanego z tej samej partii w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań. W świetle zaś art. 25 ust. 6 pkt 1 tej ustawy próbki kontrolnej nie pobiera się, jeżeli pobranie próbki byłoby utrudnione z uwagi na wartość, rodzaj lub niewielką ilość wyrobu budowlanego. Taka sytuacja miała miejsce w badanej sprawie. Z uwagi bowiem na zbyt małą ilość wyrobu budowlanego (mniejszą niż ilość pobrana do badań) nie było możliwe pobranie próbki kontrolnej. Dlatego też nie ma możliwości zlecenia badania próbki kontrolnej.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wniosła ponadto o przeprowadzenie dowodu z:

a. Odpisu "Opinii dotyczącej wpływu montażu drzwi na wynik badania odporności ogniowej" z dnia [...] grudnia 2016 r. autorstwa akredytowanego Laboratorium Badań Ogniowych C. SA w G. wraz z załącznikami;

b. Odpisu "Opinii dotyczącej wpływu montażu drzwi na wynik badania odporności ogniowej" z dnia [...] grudnia 2016 r. autorstwa akredytowanego Laboratorium Badań Ogniowych C. SA w G. z załącznikami;

c. Dokumentów znajdujących się w aktach postępowania prowadzonego przez WINB w P. nr [...] na okoliczność wadliwego montażu drzwi [...] w I., wpływu tego montażu na wynik badania odporności ogniowej nr [...], a tym samym na okoliczność nierzetelności wyników badań, za które opłatą została obciążona skarżąca.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła:

1. Naruszenie prawa materialnego, tj.

a. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy o wyrobach budowlanych poprzez stwierdzenie przesłanek do ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań wyrobu budowlanego w sytuacji, w której w postępowaniu kontrolnym u skarżącej WINB nie stwierdził żadnych nieprawidłowości, a powyższą opłatę WINB nałożył w oparciu o dowód uzyskany na potrzeby innego postępowania administracyjnego, które nie zostało zakończone wydaniem ostatecznej decyzji ;

b. art. 25 ust. 4 ustawy o wyrobach budowlanych poprzez przyjęcie, że pobranie próbki kontrolnej wyrobu budowlanego w liczbie mniejszej od pobranej próbki wyklucza możliwość zbadania próbki kontrolnej;

c. § 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 stycznia 2011 r. w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu (Dz. U. z 2011 r., Nr 23, poz. 122 – dalej rozporządzenie) poprzez nieuwzględnienie okoliczności, iż badanie próbki przeprowadza się stosując procedury i metody badawcze wynikające ze specyfikacji technicznej, zgodnie z którą producent badanego wyrobu dokonał oceny zgodności i zadeklarował jego właściwości użytkowe;

2. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.

a. art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa poprzez nieuwzględnienie uzasadnionego zażalenia skarżącej na postanowienie WINB z dnia [...] września 2016 r. ustalającego opłatę za badanie wyrobu budowlanego;

b. art. 77 § 1 w zw. z art. 7 kpa poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia przed podjęciem czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym przed zebraniem i rozpatrzeniem całego materiału dowodowego w sprawie;

c. art. 11 kpa poprzez brak wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi GINB kierował się przy wydaniu zaskarżonego postanowienia oraz poprzez ograniczenie się do ogólnego uzasadnienia rozstrzygnięcia bez precyzyjnego odniesienia się do całości materiału dowodowego, do argumentacji i zarzutów skarżącej przedstawionych w zażaleniu oraz do faktu zakwestionowania przez kontrolowanego wyników badań przeprowadzonych przez I.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U. z 2016 poz. 1066 ze zm.) kompetencją sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zakres tej kontroli wyznaczają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: ppsa), której art. 134 § 1 wskazuje, że sąd, orzekając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami podnoszonymi w skardze, ani też powołaną podstawą prawną.

Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie postępowania uproszczonego. Zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Dokonując kontroli we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienia nie naruszają prawa.

Przedmiotem skargi jest postanowienie GINB utrzymujące w mocy postanowienie WINB zobowiązujące kontrolowanego sprzedawcę do uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł brutto stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Badania przeprowadzono w oparciu o art. 26 ust. 1 ustawy o wyrobach.

Podstawą wydania zaskarżonego postanowienia było stwierdzenie, iż przeprowadzone przez akredytowane laboratorium – I. w W., zgodnie z procedurą badawczą według [...] Badania odporności ogniowej i dymoszczelności zespołów drzwiowych, żaluzjowych i otwieralnych okien oraz elementów okuć budowlanych (część [...]) wykazało, że wyrób budowlany w postaci drzwi stalowych przeciwpożarowych [...]; [...] nie spełnia wymagań aprobaty technicznej [...] w zakresie deklarowanej klasy odporności ogniowej [...].

Jak prawidłowo wyjaśnił organ, zgodnie z art. 4 ww. ustawy wyrób budowlany może być wprowadzony do obrotu, jeżeli nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych, w zakresie odpowiadającym jego właściwościom użytkowym i przeznaczeniu, to jest ma właściwości użytkowe umożliwiające prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym obiektom budowlanym, w których ma być zastosowany w sposób trwały, spełnienie wymagań podstawowych.

Jak wynika z art. 5 ust. 2 ustawy o wyrobach do wyrobów nieobjętych normami zharmonizowanymi lub dla których nie zostały wydane europejskie oceny techniczne – jeżeli są wprowadzane do obrotu na terytorium Polski - stosuje się wymagania określone w ustawie o wyrobach, w tym dotyczące obowiązku oznakowania ich znakiem budowlanym, zgodnie z tzw. systemem krajowym.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o wyrobach, oznakowanie wyrobu budowlanego znakiem budowlanym jest dopuszczalne, jeżeli producent, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego upoważniony przedstawiciel, dokonał oceny zgodności i wydał na swoją wyłączną odpowiedzialność, krajową deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. Stosownie natomiast do art. 9 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych, aprobaty technicznej udziela się dla wyrobu budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy wyrobu, albo wyrobu budowlanego, którego właściwości użytkowe, odnoszące się do wymagań podstawowych, różnią się istotnie od właściwości określonych w Polskiej Normie wyrobu, objętego mandatem udzielonym przez Komisję Europejską na opracowanie norm zharmonizowanych lub wytycznych do europejskich aprobat technicznych.

Stosownie do § 3 w zw. z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. Nr 198, poz. 20141 ze zm.- dalej: rozporządzenie) wyrób budowlany jest zgodny ze specyfikacją techniczną, jeżeli spełnia, odpowiednie do jego przeznaczenia, wymagania określone w tej specyfikacji, mające wpływ na spełnienie przez obiekt budowlany wymagań podstawowych. Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia producent wyrobu budowlanego (lub jego upoważniony przedstawiciel) przez wystawienie krajowej deklaracji zgodności oświadcza, na swoją wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny ze specyfikacją techniczną.

W konsekwencji powyższego producent (lub jego upoważniony przedstawiciel) wystawiając krajową deklarację zgodności z aprobatą techniczną potwierdza spełnienie wszystkich wymagań wynikających z tej aprobaty, a w szczególności spełnienie wszystkich wymagań i właściwości przez wyprodukowany wyrób.

Zgodnie z art. 26 ust. 1, 2 i 3 ustawy o wyrobach właściwy organ może zlecić badanie pobranych próbek wyrobu budowlanego lub próbek kontrolnych akredytowanemu laboratorium, albo – w przypadku, gdy żadne laboratorium nie posiada akredytacji w zakresie kontrolowanego wyrobu budowlanego – laboratorium właściwej przedmiotowo jednostki oceny technicznej lub laboratorium właściwej przedmiotowo krajowej jednostki oceny technicznej. Badanie próbki kontrolnej przeprowadza się na wniosek kontrolowanego. Po przeprowadzeniu badań sporządza się sprawozdanie z badań, które dołącza się do protokołu kontroli. Jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w/w ustawą, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do ust. 4 ww. przepisu wspomnianą opłatę właściwy organ ustala, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, iż zasadnie organ uznał, że skontrolowany wyrób nie spełnia wymagań określonych ustawą o wyrobach albowiem nie posiada on właściwości, które spełniałyby wymagania aprobaty technicznej [...] wraz z Aneksami nr [...] w zakresie klasy odporności ogniowej, co wynika z przeprowadzonych badań i co rodzi po stronie producenta, a także jego upoważnionego przedstawiciela obowiązek uiszczenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań.

Zasadnie zatem organy przyjęły, iż w niniejszej sprawie podstawą ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań jest zbiorcza faktura VAT nr [...] (dotycząca badań próbek 3 drzwi przeciwpożarowych), wystawiona w dniu [...] grudnia 2015 r. przez I. w W. opiewająca na kwotę [...] zł brutto, stanowiąca koszty, przeprowadzonych na zlecenie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (GUNB) badań laboratoryjnych drzwi przeciwpożarowych objętych aprobatami technicznymi w zakresie odporności ogniowej wg. [...] w celu ustalenia czy posiadają one zadeklarowane przez producenta właściwości ogniowe wg. Aneksu nr [...] oraz [...] do Umowy nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2015 r. Całkowity koszt badania każdego z wyrobów zawarty w kwocie wyszczególnionej na fakturze wynosi [...] zł brutto.

Powyższa faktura znajduje się w aktach administracyjnych a jej treść została odzwierciedlona w zaskarżonym postanowieniu.

Odnosząc się do zawartego w treści skargi zarzutu przedwczesnego wydania postanowienia ustalającego opłatę za przeprowadzenie badania wyrobu budowlanego, Sąd nie podziela argumentów strony. Wskazać bowiem należy, że wydanie spornego postanowienia jest niezależne od prowadzonego postępowania administracyjnego. Negatywne wyniki badań obligują organ do wydania ww. postanowienia. Podnoszone przez skarżącą na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego zarzuty dotyczące przeprowadzonych badań próbki wyrobu budowlanego zostały przez organ szczegółowo wyjaśnione i opisane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Niezasadny jest zatem – zdaniem Sądu – podniesiony przez spółkę zarzut naruszenia art. 77 § 1 w zw. z art. 7 kpa.

Niezasadny jest również zarzut naruszenia przez organ § 6 rozporządzenia poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że badanie próbki przeprowadza się stosując procedury i metody badawcze wynikające ze specyfikacji technicznej, zgodnie z którą producent badanego wyrobu dokonał oceny zgodności i zadeklarował jego właściwości użytkowe. Trafnie bowiem wskazał GINB w odpowiedzi na skargę, że stosownie do rozdz. [...] Metody badań aprobaty technicznej [...] Drzwi stalowe jednoskrzydłowe przeciwpożarowe "[...]" i bez odporności ogniowej wraz z Aneksami nr [...] odporność ogniową drzwi należy sprawdzić wg [...] Badania odporności ogniowej zestawów drzwiowych i żaluzjowych – Część [...]: Drzwi i żaluzje przeciwpożarowe. Natomiast z Tabeli [...] wynika, że do sprawozdania z badań nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. do badania odporności ogniowej zastosowano metody badań określone w normie [...] Badania odporności ogniowej i dymoszczelności zespołów drzwiowych, żaluzjowych i otwieralnych okien oraz elementów okuć budowlanych – Część [...]: Badania odporności ogniowej zespołów drzwiowych, żaluzjowych i otwieralnych okien (norma [...] została wycofana i zastąpiona normą [...] Badania odporności ogniowej i dymoszczelności zespołów drzwiowych, żaluzjowych i otwieralnych okien oraz elementów okuć budowlanych – Część [...]: Badania odporności ogniowej drzwi, żaluzji i otwieralnych okien, która również została wycofana i zastąpione normą [...] Badania odporności ogniowej i dymoszczelności zestawów drzwiowych i żaluzjowych, otwieralnych okien i elementów okuć budowlanych – Część [...]: Badania odporności ogniowej drzwi, żaluzji i otwieralnych okien, finalnie także wycofaną i zastąpioną aktualnie obowiązującą normą [...] zgodnie, z którą zostało przeprowadzone badanie ).

Mając na względzie datę produkcji kontrolowanych drzwi (rok 2015) oraz datę kontroli i przeprowadzenia badań, Sąd uznał, iż akredytowane laboratorium badawcze zasadnie zastosowało, obowiązującą od [...] marca 2014 r. normę [...].

Zgodzić się również należy ze stanowiskiem organu, iż § 6 rozporządzenia nie odwołuje się do sposobu montażu wyrobów budowlanych. Laboratorium badawcze ma zatem obowiązek zastosować procedury i metody badawcze wynikające ze specyfikacji technicznej. Montując natomiast, przy przeprowadzeniu badań – wyrób budowlany (w omawianym przypadku drzwi) powinno się korzystać z zamieszczonej do niego instrukcji montażu. Do niej ma bowiem dostęp finalny konsument.

Odnosząc się natomiast do przedstawionej przez skarżącą "Opinii dotyczącej wpływu montażu na wynik badania odporności ogniowej" z [...] grudnia 2016 r. sporządzonej przez akredytowane Laboratorium Badań Ogniowych C. SA w G., Sąd stwierdza, że co prawda, ww. Laboratorium posiada tak jak występujące w niniejszej sprawie L. [...] akredytację w zakresie odporności ogniowej, to jednak Laboratorium [...] nie uczestniczyło ani w badaniu, ani w montażu, nie jest zatem uprawnione do wydawania opinii w rozpatrywanej sprawie.

Nie jest również zasadny zarzut skarżącej, iż nie została ona – jako producent - powiadomiona o terminie badań i w związku z czym nie mogła zgłosić uwag do sposobu montażu badanych drzwi. Organy nadzoru budowlanego mogą bowiem pobierać i zlecać badanie próbek wyrobów budowlanych nie tylko w trakcie kontroli przeprowadzanej u producentów (czy też ich upoważnionych przedstawicieli) ale również u sprzedawców.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej, iż nie zostało przeprowadzone badanie próbki kontrolnej, Sąd podzielił zdanie GINB przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ wyjaśnił, iż co prawda w protokole kontroli wskazano, iż u kontrolowanego zabezpieczono m. in. próbkę kontrolną wyrobu [...], powyższe stanowi jednak omyłkę pisarską. Rzeczywista partia kontrolowanego wyrobu, wynikająca z protokołu inwentaryzacji, to 3 sztuki. Natomiast protokołem pobrania próbki przedmiotowego wyrobu budowlanego pobrano 2 sztuki kontrolowanego wyrobu. Zgodnie natomiast z art. 25 ust. 4 ustawy o wyrobach, równocześnie z pobraniem próbki wyrobu budowlanego należy pobrać i zabezpieczyć dodatkową próbkę kontrolną wyrobu budowlanego pochodzącą z tej samej partii w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań. Wyjątek przewiduje natomiast § 6 art. 25 ww. ustawy stanowiący, że próbki kontrolnej nie pobiera się, jeżeli jej pobranie byłoby utrudnione z uwagi na wartość, rodzaj lub niewielką ilość wyrobu budowanego. I właśnie, w przedmiotowej sprawie próbka kontrolna nie została pobrana z uwagi na zbyt małą ilość wyrobu budowlanego. Tym samym organy nie mogły zlecić badania próbki kontrolnej.

Mając na uwadze powyższe, Sąd skargę oddalił, na podstawie art. 151 ppsa, jako, że nie zawierała ona usprawiedliwionych podstaw.