Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 522/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 538/18 odmawiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 28 marca 2018 r. na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), - dalej p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie radcy prawnego złożył do Sądu skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dalej stwierdził, iż zawarcie w skardze samego wniosku bez jego uzasadnienia nie wystarczy aby Sąd pozytywnie rozważył wstrzymanie wykonania w oparciu o przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. Strona skarżąca nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania, a co za tym idzie nie wskazała żadnych informacji bądź argumentów, odnoszących się do określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek wstrzymania wykonania decyzji mogących wykazać bądź przynajmniej uprawdopodobnić, że ich wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić w tym miejscu także należy, że Sąd administracyjny nie dokonuje żadnych ustaleń faktycznych w sprawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na etapie badania wniosku o wstrzymanie wykonania Sąd nie bada też skargi, ani zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem.

Skarżąca Spółka pismem z dnia 6 kwietnia 2018 r. wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2018 r. podnosząc, że w skardze zostały w sposób szczegółowy opisane przyczyny oraz skutki jakie wywołuje decyzja organu I instancji. Okoliczność, iż w uzasadnieniu nie wyodrębniono osobnego punktu dotyczącego wniosku o wstrzymanie wykonania nie oznacza, iż wniosek nie został uzasadniony. Podkreślono, iż skarga dotyczy nieuszanowania przez organ prawa własności strony skarżącej oraz kwestii wywłaszczenia skarżącej Spółki. Okoliczności te w sposób wystarczający uzasadniały wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do dopuszczalności wstrzymania wykonania wskazanej we wniosku decyzji. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe dla zakresu stosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. będzie mieć zatem znaczenie jakie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym, co umożliwia wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia wydanego w trybie zwykłym, w przypadku wniesienia skargi dotyczącej decyzji wydanej w trybie nadzwyczajnym, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji rozpoznając wniosek strony o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji wydanej w trybie zwykłym mylnie uznał go za wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jednakże nie miało to znaczenia dla końcowego rozstrzygnięcia. Zgodzić się bowiem należało z Sądem Wojewódzkim, że strona nie przedstawiła okoliczności, które wskazywałyby, że wykonanie decyzji mogłoby wyrządzić stronie skarżącej znaczną szkodę lub wywołać trudne do odwrócenia skutki. Zastrzec jednak trzeba, że podstawą do nieuwzględnienia wniosku nie mógł być tylko stwierdzony brak uzasadnienia wniosku. W sytuacji gdy wniosek nie zawiera żadnego uzasadnienia, należy traktować go jako dotknięty brakiem formalnym, który ma charakter usuwalny.

W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że w sytuacji braków we wniosku polegających na niepowołaniu jakichkolwiek okoliczności, które wskazywałyby na to, że wykonanie aktu mogłoby wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub wywołać trudne do odwrócenia skutki, należy wezwać skarżącego na mocy art. 49 § 1 p.p.s.a. do uzupełnienia wniosku w zakreślonym terminie ze skutkami wymienionymi w tym przepisie (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 338 oraz powołane tam orzecznictwo).

W niniejszej jednak sprawie wniosek był elementem skargi, a więc uzasadnienie w niej zawarte mogło służyć również do oceny wniosku o wstrzymanie decyzji. Wbrew jednak zarzutowi podniesionemu w zażaleniu przedstawiona w skardze argumentacja nie wskazywała na zaistnienie przesłanek do wstrzymania decyzji w przedmiocie realizacji inwestycji drogowej. Mając na uwadze to, co wynika z akt sprawy, należało przyjąć, że powołana przez skarżących w zażaleniu okoliczność związana z naruszeniem ich “interesu prawnego i ekonomicznego" nie jest wystarczająca do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Ogólnikowe wywody strony, dotyczące obawy związanej z powstaniem szkody w majątku, nie pozwalają uznać, iż wykonanie wskazanej decyzji spowoduje po stronie skarżącej powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody.

Odnosząc się z kolei do kwestii powołanych przez skarżącą spółkę związanych z wadliwością zaskarżonej decyzji podkreślić należy, że są to okoliczności dotyczące merytorycznego rozpoznania sprawy i nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania wskazanej decyzji. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest zapobieżenie powstaniu znacznej szkody lub trudnym do odwrócenia skutkom. Ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie może być łączona z merytoryczną oceną zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności.

Z tych wszystkich względów należało uznać, że postanowienie mimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, co w konsekwencji skutkować musiało oddaleniem zażalenia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.