Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1868/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi B. M. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. B. M. złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], za pośrednictwem Lokalnej Grupy Działania "[...]", wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom udzielania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów Osi, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (dalej OW") na realizację operacji pod nazwą: "[...]."

Wniosek został zarejestrowany w Lokalnej Grupie Działania " [...]" pod nr [...] . Na posiedzeniu w dniu [...] r. wniosek uzyskał pozytywną opinię Rady LGD i został przekazany do Urzędu Marszałkowskiego.

Pismem z dnia [...] r. nr [...] Urząd Marszałkowski powiadomił Wnioskodawczynię o nieprawidłowościach wniosku, które wymagały wyjaśnień. Wezwano ją do usunięcia tychże w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia [...] r.

Wnioskodawczyni w zakreślonym terminie złożyła wyjaśnienia i uzupełniła braki wniosku.

Pismem z dnia [...] r. nr [...] Urząd Marszałkowski powiadomił Wnioskodawczynię o odmowie przyznania, pomocy na realizację operacji zawartej we wniosku. W podstawie prawnej wskazanego pisma powołano się na art.22 ust., 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.427 ze zm.) i wyjaśniono, że przyczyną odmowy przyznania pomocy była niezgodność operacji z celami wymienionymi w PROW na lata 2007-2013 oraz zakresem pomocy.

Wnioskodawczyni wystąpiła do Urzędu Marszałkowskiego pismem z dnia [...] r. stwierdzając, że rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013" ( Dz. U. Nr 138, poz. 868 ze zm.) przewiduje możliwość przyznania pomocy na organizację imprez kulturalnych, promocyjnych, rekreacyjnych lub sportowych związanych z promocją lokalnych walorów. Dalej wskazała, że w jej ocenie wniosek pn. "Kobiety Kobietom-organizacja imprezy kulturalno – promocyjnej" zgadza się z celami PROW na lata 2007-2013 oraz wpisuje się w zakres pomocy małych projektów, bowiem operacja polegała na organizacji imprezy kulturalnej z promocją lokalnych warunków przyrodniczych oraz kulturowych. Nadto argumentowała, że impreza promowała lokalne walory "to jest ścieżki rowerowe oraz związane z nimi walory przyrodnicze, zdrowy tryb życia oraz turystykę, a także pozwoliła aby mieszkańcy identyfikowali się ze swoimi miejscowościami i promowali ich walory." Zaakcentowała także, iż w trakcie imprezy zwrócono uwagę na promocję zdrowego stylu życia, zaprezentowano pokaz mody codziennej i eleganckiej, zasady przedsiębiorczości i możliwości rozwoju osobistego oraz pokaz regionalnej twórczości. Wnioskodawczyni wskazywała także, iż w trakcie imprezy promowano lokalne wypieki oraz organizowano konkursy zarówno dotyczące wiedzy z zakresu twórczości regionalnej, jak i konkursy zręcznościowe. Jak podkreślono impreza była prowadzona przez artystów "A" w gwarze regionalnej i nawiązywała do tradycji święta kobiet na terenie [...] tzw. Babskiego Combra.

Wnioskodawczyni podkreśliła, że zgodnie z procedurą oceny w przypadku konieczności złożenia dodatkowych wyjaśnień winna otrzymać "II uzupełnienia do wniosku o pomoc". Na potwierdzenie swojego stanowiska przedstawiła interpretację Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...]r. wyjaśniającą termin "lokalne walory" oraz cele i zakres PROW 2007- 2013.

Nadto wskazała na uchybienia zawarte w piśmie Urzędu Marszałkowskiego stanowiącym o odmowie przyznania pomocy poprzez brak pouczenia o możliwości odwołania się od decyzji. Podsumowując swoje stanowisko Wnioskodawczyni zaakcentowała fakt, iż impreza odbyła się po raz piąty i cieszy się ogromną popularnością. Dalej stwierdziła, że między innymi ze względu na sugestie pracownic LGD "[...]" zdecydowała się do złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Także zaznaczyła, że w trakcie imprezy podkreślała, iż impreza organizowana była dzięki uzyskaniu funduszy unijnych. skazała również, że wywiązała się ze wszystkich płatności obejmujących wniosek.

Pismem z dnia [...] r. nr [...] Urząd Marszałkowski poinformował, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało przyjęte do rozpatrzenia.

Pismem z dnia [...] r. znak [...] Urząd Marszałkowski poinformował, iż wezwanie Wnioskodawczyni do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie. W uzasadnieniu stwierdzono, że operacja pn. "[...]" jest niezgodna z zakresem realizacji małych projektów w ramach którego Wnioskodawczyni ubiegała się o pomoc tj. "Organizacja imprez kulturalnych, promocyjnych, rekreacyjnych lub sportowych związanych z promocją lokalnych walorów". W szczególności zbadano, czy zadania wypełniają kryteria pomocy ustalone dla małych projektów. W tym celu posłużono się wykładnią pojęcia "lokalnych walorów", sporządzoną przez Instytucję Zarządzającą PROW, a zawartą w piśmie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] r., znak pisma [...], w którym wyraźnie wskazano, że: "przez lokalne walory rozumie się lokalne zasoby np. kulturowe, historyczne, przyrodnicze, itp. Pojęcie lokalnych walorów jest szerokie i obejmuje m.in. walory turystyczne - czyli elementy środowiska przyrodniczego lub kulturowego, które stanowią lub mogą stanowić cel ruchu turystycznego."

Dokonano analizy zadań wskazanych w projekcie, z uwzględnieniem szczegółowych zapisów wniosku o przyznanie pomocy oraz informacji dostępnych na stronie internetowej, z których wynikało, że w ramach zadania "[...]" przewidziano organizację m.in. pokazów mody codziennej, eleganckiej i awangardowej, makijażowe nowości, spotkanie ze specjalistami w dziedzinie zdrowia, urody, sprawności fizycznej, kosmetyki i mody, nauki tańca Zumba, liczne atrakcje i niespodzianki. Stwierdzono, że zarówno przedstawiony program imprezy, jak i miejsce imprezy pod hasłem "Kobiety Kobietom" organizowanej przez S. Stowarzyszenie Aktywnych Kobiet [...] potwierdza, że zakres merytoryczny projektu nie spełnia kryteriów wskazanych dla działań obejmowanych wsparciem dla małych podmiotów w ramach "Organizacji imprez kulturalnych, promocyjnych, rekreacyjnych sportowych związanych z promocją lokalnych walorów", gdyż nie przyczyni się do promocji lokalnych walorów, w rozumieniu wskazanym w interpretacji IZ.

Dalej stwierdzono, że zgodnie z § 11 ust. 3 pkt 2 i ust. 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 8 lipca 2008 r. jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2 usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwani, jednak przepis ten nie ma zastosowania, jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.

W skardze z dnia [...] r. skarżąca wniosła o jej uwzględnienie i uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie kosztów postepowania zarzucając mu:

1. Nie zachowanie procedur [...] zatwierdzonych przez ARiMR bowiem pismo [...] z dnia [...] r. powinno zwierać pouczenie o możliwości odwołania się od decyzji UM ,

2. Nie zastosowanie się do przepisów Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze zm.),

3. Niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego - art.7 kpa, art. 77 kpa i art. 80 kpa - nie wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy.

4. Naruszenie § 5 ust.1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze zm.) poprzez nieprawidłowo wskazanie organu w nagłówku pisma oraz braku wymaganych upoważnień do reprezentacji właściwego organu tj. Zarządu Województwa.

Skarżąca w całości podtrzymała argumentację zawartą we wniosku o dofinansowanie i w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, ponownie ja przytaczając. Skarżąca załączyła również dokumenty związane z realizacją imprezy.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczas prezentowanie stanowisko w sprawie oraz jego ocenę prawną. Odnosząc się do zarzutu skarżącej w zakresie naruszenia Książki Procedur KP-017/v.3/z zatwierdzonej przez ARiMR poprzez niezachowanie obowiązujących procedur nakładających obowiązek pouczenia wnioskodawcy o przysługującym mu prawie do wezwania do usunięcia naruszenia prawa ZW uznał go za zasadny jednakże nie mający wpływu na rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie. Stwierdził, że uchybienie to nie stanowi przesłanki do uchylenia informacji o odmowie przyznania pomocy dla operacji bowiem skarżąca złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w przypisanym terminie, które podlegało ocenie. Tym samym okoliczność braku pouczenia nie miała wpływu na tok sprawy oraz na wydane rozstrzygnięcie oraz nie ograniczyła skarżącej w przysługującym jej prawie do złożenia tego środka.

Dalej organ uznał za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 kpa, art. 77 kpa oraz art. 80 kpa podkreślając, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej . Wskazał przy tym na brzmienie art. 22 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2007, Nr 64, poz. 427 ze zm.). Jednocześnie podkreślono, że w toku oceny wniosku zostały podjęte czynności niezbędne do wyjaśnienia sprawy, zebrano materiał zwalający na dokonanie oceny wniosku, który stanowił podstawę rozstrzygnięcia. Dalej wskazano,, iż w przedmiotowym zakresie zastosowanie mają postanowienia rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze. zm.), przewidujące obowiązek wezwania wnioskodawcy do usunięcia nieprawidłowości lub braków we wniosku (§11 ust 2) statuujące prawo odstąpienia od wykonanie tego obowiązku jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (§ 11 ust. 5).

Odnosząc się do zarzutu skarżącej naruszenia § 5 ust 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. poprzez nieprawidłowe wskazanie organu w nagłówku pisma oraz braku wymaganych upoważnień do reprezentacji właściwego organu podkreślono, że postępowanie w ramach PROW na lata 2007- 2013 jest odformalizowane, a niezależnie od powyższego organ na każdym etapie postępowania działał w ramach i na podstawie przepisów prawa oraz zgodnie z udzielonymi upoważnieniami.

Stwierdzono także, iż organ dokonał oceny złożonego projektu w oparciu o kryteria istniejące dla przyznawania pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej Osi, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, w zgodzie z zakresem pomocy udzielanej dla projektów zgłaszanych w ramach "Organizacji imprez kulturalnych, promocyjnych, rekreacyjnych lub sportowych związanych z promocją lokalnych walorów" oraz interpretacją kryteriów przyznawania pomocy dla małych projektów wydaną przez MRiRW. Zdaniem organu nie zostały naruszone procedury dotyczące rozpatrzenia wniosku oraz poinformowania wnioskodawcy o decyzji organu, a treść merytoryczna decyzji znajduje potwierdzenie w przepisach i zasadach programowych PROW.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( art.1 § 2 ustawy).

Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a to zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej "p.p.s.a").

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno akty jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. W tym miejscu należy podkreślić, iż wojewódzkie sądy administracyjne nie zastępują organów administracji publicznej i nie prowadzą postępowania dowodowego we własnym zakresie, sąd administracyjny kompetentny jest jedynie do oceny legalności zaskarżonego aktu czy czynności.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to jest oceniając czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego Sąd zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie, zaznaczenia wymaga, że kwestie przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską, natomiast w zakresie przepisów krajowych kwestie te określa ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.. 427 ze zm. dalej "ustawa o wspieraniu") oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze. zm., dalej "rozporządzenie"). Powyższe przepisy zostały wydane w drodze realizacji rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10. 2005 r.).

Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga B. M. na akt Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację projektu"[...]", stanowiący informację o odmowie przyznania pomocy, wydaną na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., zwana dalej: "ustawą o wspieraniu").

Zgodnie z art. 1 tej ustawy, określa ona:

1/ zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez z Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE L 277 z 21.10.2005r., str.1) oraz przepisach UE wydanych w trybie tego rozporządzenia,

2/ warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej:

a/ w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, zwanej dalej "pomocą",

b/ na realizację zadań określonych w art. 66 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005, zwanej dalej "pomocą techniczną" - w zakresie nieokreślonym w przepisach UE, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie UE.

W niniejszej sprawie zastosowanie miał Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zatwierdzony przez Komisję Europejską, stosownie do art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, ogłoszony Obwieszczeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowiącym załącznik do Obwieszczenia (M.P. 2007, nr 94, poz. 1035).

Z definicji ustawowej (art. 2 pkt 1 ustawy) wynika, iż ilekroć w ustawie mowa jest o działaniu - należy przez to rozumieć środek, o którym mowa w art. 2 lit d rozporządzenia nr [...] . "Środek" zaś, w rozumieniu tegoż przepisu, jest to zespół operacji przyczyniających się do wykonania osi, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr [...] .

Oceniany w niniejszej sprawie wniosek o udzielenie pomocy miał być realizowany w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom udzielania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów Osi, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (dalej OW"), w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze. zm.).

W myśl art. 22 ust. 2 powołanej ustawy, do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników, organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast art. 22 ust 3 ustawy o wspieraniu określa sposób załatwienia sprawy. W przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania prawa pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej o odmowie jej przyznania. Na negatywne rozstrzygnięcie zgodnie z art. 22 ust. 4 wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu pomoc finansowa jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, w myśl natomiast art. 10 ust. 2 pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1.

Szczegółowe warunki przyznawania pomocy na małe projekty oraz tryb ich przyznawania określono w § 3 i 4 rozporządzenia, zaś szczegółowe cele projektu przyjętego do dofinansowania wskazano w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

Niniejsza skarga wniesiona została z zachowaniem powyższych wymogów formalnych, wniesiona bowiem została z zachowaniem terminu i poprzedzona została wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Należy podkreślić, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, przewidziane w art. 52 § 3 p.p.s.a. (nie jest środkiem zaskarżenia), lecz formalnym wymogiem wniesienia skargi. Nie stanowi zatem realizacji zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Jego istotą i celem jest stworzenie dodatkowych możliwości autorewizji własnego działania organu administracji publicznej, który podjął akt lub dokonał kwestionowanej czynności i to tylko i wyłącznie w związku z zagrożeniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego (postanowienie NSA z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1835/11).

Skarga została zatem uznana przez sąd za dopuszczalną i podlegającą merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd.

Po dokonaniu oceny legalności zaskarżonego aktu Sąd doszedł do przekonania, że skarga ta nie jest uzasadniona bowiem organ administracyjny prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie powołane powyżej przepisy prawa materialnego. Nie naruszył przy tym przepisów proceduralnych w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zasadnym okazał się zarzut skarżącej nie zachowania przez organ procedur KP-017/v.3/z zatwierdzonej przez ARiMR poprzez niezachowanie obowiązujących procedur nakładających obowiązek pouczenia wnioskodawcy o przysługującym mu prawie do wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Należy jednak zgodzić się z organem, że uchybienie to nie miało wpływu na rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie. Skarżąca złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w terminie. Wezwanie to podlegało ocenie. Tym samym okoliczność braku pouczenia nie miała wpływu na tok sprawy oraz na wydane rozstrzygnięcie oraz nie ograniczyła skarżącej w przysługującym jej prawie do złożenia tego środka.

Sąd zauważa, że organ rozpatrując wniosek o przyznanie pomocy na realizację projektu pn. "[...]", poddał analizie zgodność założeń tego zadania z zakresem warunków określonych dla realizacji tzw. małych projektów, w ramach których skarżąca ubiegała się o pomoc to jest "Organizacja imprez kulturalnych, promocyjnych, rekreacyjnych lub sportowych związanych z promocją lokalnych walorów". W celu przyznania pomocy zbadano czy założenia zadania wypełniają kryteria pomocy ustalone dla małych projektów. Organ posłużył się wykładnią pojęcia "lokalnych walorów", sporządzoną przez Instytucję Zarządzającą PROW. W oparciu o powyższą interpretację dokonano analizy zadań wskazanych w projekcie, uwzględnieniem szczegółowych zapisów wniosku o przyznanie pomocy oraz informacji dostępnych na stronie internetowej, z których wynikało, że w ramach projektu pn."[...]" widziano organizację m.in. pokazów mody codziennej, eleganckiej i awangardowej, makijażowe nowości, spotkanie ze specjalistami w dziedzinie zdrowia, urody, sprawności fizycznej, kosmetyki i mody, nauki tańca Zumba, liczne atrakcje i niespodzianki. Na podstawie dokonanej analizy organ doszedł do wniosku, że opisana we wniosku operacja polega głównie na organizacji imprezy kulturalnej dla kobiet promującej zdrowy tryb życia, rekreacji i aktywnego wypoczynku, promocji regionalnej twórczości kulturalnej oraz przedsiębiorczości. W programu wskazano także na organizację konkursu wiedzy pn "Szlakiem ścieżek rowerowych". Organ stwierdził, że zakres merytoryczny operacji nie spełniał kryteriów wskazanych dla działań obejmowanych wsparciem dla małych projektów w ramach "Organizacji imprez kulturalnych, promocyjnych, rekreacyjnych sportowych związanych z promocją lokalnych walorów", gdyż nie przyczyni się promocji lokalnych walorów, w rozumieniu wskazanym w interpretacji IZ. W konkluzji organ stwierdził, że nie można uznać za działania przyczyniające się do promocji lokalnych walorów kulturowych, historycznych czy przyrodniczych zadań tj.: pokazy mody, makijażowe nowości, spotkanie ze specjalistami w dziedzinie zdrowia, urody, sprawności fizycznej, kosmetyki i mody, tańca Zumba. W opinii organu głównym celem projektu było zapoznanie kobiet z terenu Lokalnej Grupy Działania z nowymi trendami w dziedzinie mody, kosmetyki, tańca, zdrowia oraz integrację kobiet pozwalającą na wymianę doświadczeń w różnych dziedzinach życia zarówno społecznego jak i osobistego. Organ dalej stwierdził, że wplecenie w cały projekt elementu konkursowego o charakterze promocji ścieżek rowerowych nie wpływa na fakt, iż całość projektu nie jest operacją wypełniającą kryterium promocji walorów lokalnych. Podkreślił także, iż występy "A" stanowić mogą o promocji walorów regionalnych, a nie lokalnych. Należy również stwierdzić, że w aktach sprawy znajduje się plakat , w którym jako organizator imprezy wskazane jest S. Stowarzyszenie Aktywnych Kobiet [...].

Sąd zauważa, iż dokonana przez organ ocena wniosku, jakkolwiek odmienna od oceny Wnioskodawczyni nie świadczy o naruszeniu przez organ przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, ze. zm.).

Zarzut naruszenia art. 7 kpa, art. 77 kpa oraz art. 80 kpa nie mógł prowadzić do uwzględnienia skargi bowiem wskazane przepisy nie znajdują zastosowania do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające, co wynika wprost z art. 22 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.427 ze zm.), a organ ocenił dokumentów zebranych w sprawie.

Sąd podziela również stanowisko Zarządu Województwa, iż bezzasadne jest stanowisko skarżącej w zakresie naruszenia § 5 ust.1 i 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na 2007-2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, z późn. zm.) poprzez nieprawidłowo wskazanie organu w nagłówku pisma oraz braku wymaganych upoważnień do reprezentacji właściwego organu tj. Zarządu Województwa, bowiem udzielane informacje zostały podpisane przez osoby działające z upoważnienia organu co wynika z przywołanych przez organ przepisów. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. stanowiący informację o odmowie przyznania pomocy jest zgodny z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu str. 145 p.p.s.a.. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o art. 151 p.p.s.a.