Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 643/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie WSA Maciej Dybowski As.sąd. Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 listopada 2006r. sprawy ze skargi I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] przedmiocie zasiłku stałego, uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. nr [...] /-/ I.Kucznerowicz /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Dybowski


UZASADNIENIE

IV SA/Po 643/05

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...]r, nr [...] Prezydent Miasta P., na podstawie art. 8, art.14, art. 37 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 106 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 12 marca 2004r o pomocy społecznej oraz art. 104 kpa nie przyznał I. G. spłaty zasiłku stałego od [...]05.2003r do [...].09.2004r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że I. G. w dniu [...]10.2004r zwrócił się o przyznanie spłaty zasiłku stałego od [...].05.2003r do [...].09.2004r. Na tę okoliczność w dniu [...]10.2004r przeprowadzono aktualizację wywiadu środowiskowego. Według złożonego oświadczenia wnioskodawca mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z córką. Jest osobą bezrobotną, nie posiada prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Dochód rodziny w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku stanowił zasiłek rodzinny w wysokości [...]zł, zasiłek z tytułu samotnego wychowywania dziecka w wysokości [...]zł oraz zasiłek stały w wysokości [...]zł co daje łącznie kwotę [...]zł. Prawo do świadczeń z pomocy społecznej przysługuje osobom i rodzinom, których dochód nie przekracza kryterium dochodowego zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. W myśl tego przepisu kryterium dochodowe dla dwuosobowej rodziny wynosi 632zł. Na podstawie art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej świadczenie pieniężne przyznaje się począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek. Ponieważ wniosek taki został zgłoszony podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego w dniu [...].09.2004r świadczenie zostało przyznane od dnia [...].09.2004r. Brak jest podstaw do spłaty zasiłku stałego od dnia [...].05.2004r do [...]09.2004r z uwagi na brak wniosku w przedmiotowej sprawie.

I. G. odwołał się od tej decyzji twierdząc, że w dniu [...].05.2003r złożył dokumenty do ustalenia stopnia niepełnosprawności. Ponieważ otrzymał orzeczenie, że jest zdolny do pracy – odwołał się od niego. O tych działaniach był informowany pracownik socjalny. W dniu [...].01.2004r ponownie odwołał się do sądu o czym również informował MOPS. Pani M. prosiła o ponowne złożenie dokumentów, mimo, że je posiadała. Jego zdaniem zawinił pracownik.

Decyzją z dnia [...]r, nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12.10.1994r o samorządowych kolegiach odwoławczych, art. 127§ 2 i art. 138 § 1 kpa w zw. z art. 37, art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 12.03.2004r o pomocy społecznej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podniósł, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że przedmiotowe świadczenie może być przyznane od dnia złożenia wniosku wraz z wymaganą dokumentacją. Wniosek taki został złożony w dniu [...].10.2004r, brak jest dowodów na złożenie takiego wniosku w maju 2004r. Ponadto spłata zasiłku stałego jest niemożliwa także z tego względu, że we wskazanym okresie zasiłek stały – jego przyznawanie i wypłacanie – regulował inny niż obecnie akt prawny. Ustawa z dnia 29.11.19904r o pomocy społecznej została uchylona w całości z dniem 1 maja 2004r przez art. 160 ustawy z dnia 12.03.2004r o pomocy społecznej. Nowa ustawa o pomocy społecznej w przepisach przejściowych nie przewiduje możliwości orzekania i rozstrzygania o zaszłościach.

I. G. złożył skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie. Podniósł argumenty zawarte w odwołaniu. Skarżący podtrzymuje, że wniosek złożył w maju 2004r i postępowanie w tej sprawie toczyło się już wcześniej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja została bowiem wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych – sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Sąd uznał, że w niniejszej sprawie organy I jak i II instancji naruszyły przepisy art. 7 i 77 § 1 kpa.

W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei art. 77 § 1 kpa stanowi, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Oznacza to, że organ jest obowiązany rozpatrzyć wszystkie zgromadzone dowody lub odzwierciedlone w aktach sprawy oraz, że organ powinien rozpatrzyć te dowody w ich wzajemnej łączności. Obowiązek rozpatrzenia całego materiału dowodowego jest związany ściśle z przyjętą w kpa – zasadą swobodnej oceny dowodów. ( art. 80 kpa ).Zarówno w nauce, jak i w praktyce orzeczniczej podkreśla się, iż swobodna ocena dowodów, aby nie przerodziła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz z zachowaniem reguł tej oceny, tj.: po pierwsze – opierać się należy na materiale dowodowym zebranym przez organ, po drugie –ocena powinna być oparta na wszechstronnej ocenie całokształtu materiału dowodowego, po trzecie – organ powinien dokonać oceny znaczenia i wartości dowodów dla toczącej się sprawy.

Z akt sprawy wynika, że wniosek o spłatę zasiłku stałego od dnia [...].05.2003r do [...].09.2004r Skarżący złożył w dniu [...] października 2004r. Skarżący twierdzi, że taki wniosek złożył w maju 2004r.

Z uzasadnienia decyzji MOPR w P. z dnia [...]wynika, że w związku z wnioskiem Skarżącego, w dniu [...].10.2004r przeprowadzono aktualizację wywiadu środowiskowego. W aktach sprawy znajduje się jedynie wywiad środowiskowy z dnia [...] marca 2004r, brak natomiast wywiadu środowiskowego z dnia [...].10.2004r. Z informacji zawartych w wywiadzie środowiskowym z dnia [...].03.2004r wynika, że Skarżący zwracał się wówczas o pomoc na żywność, przedszkole, obuwie dla dziecka, odzież wierzchnią, bieliznę osobistą dla dwojga osób, środki czystości, pościel, napełnienie butli gazowej, energię elektryczną, obuwie i leki. Potwierdza to również plan pomocy zatwierdzony przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej. Istnieje tu zatem wyraźna sprzeczność. W treści uzasadnienia decyzji z dnia [...]znajduje się stwierdzenie, że Skarżący o zasiłek stały wystąpił w dniu [...].09.2004r. podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego. Wniosku Skarżącego opatrzonego taką datą oraz wywiadu środowiskowego z dnia [...].09.2004 r. także brak w aktach sprawy. Decyzja z dnia [...]ma poprawioną datę : miesiąc wrzesień poprawiono na listopad. Również w piśmie R. S. z dnia [...].09.2004r przywołano datę [...].10.2004r jako datę złożenia wniosku przez Skarżącego. Jest niemożliwym by pracownik ustosunkowywał się do wniosku, którego jeszcze wówczas nie było.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...]r nie zbadało i nie rozważyło całego materiału dowodowego.

Z treści pism Skarżącego wynika jednoznacznie z jakimi osobami kontaktował się w swojej sprawie. Skarżący powołuje się na rozmowy z R. S. oraz twierdzi, że Pani M. wyrzuciła jego zgłoszenie. Nadto Skarżący podnosi, że po złożeniu w maju 2003r wniosku o przyznanie grupy inwalidzkiej, powiadamiał MOPR, że trwa postępowanie odwoławcze, które zakończyło się w sierpniu 2004r. Te okoliczności nie zostały przez organ wyjaśnione. Bez poczynienia wskazanych ustaleń nie można uznać, że decyzja SKO jest zasadna. Organ przyjął, że brak jest w aktach sprawy wniosku z maja 2004r. nie wyjaśniając wszystkich okoliczności. W aktach sprawy znajduje się orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...]. Sąd przeprowadził dowód z akt Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, z których wynika, że pierwszy wniosek w sprawie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności Skarżący złożył w dniu [...].05.2003r. Pierwsze orzeczenie w tej sprawie zostało wydane w dniu [...]a kolejne [...]i [...]. Sąd również przeprowadził dowód z akt sprawy [...] Sądu Rejonowego- Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. W aktach tej sprawy jest wyrok z dnia [...], który zmienia orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...]i zalicza I. G. do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym od [...] maja 2003r okresowo do [...] maja 2005r. W świetle tych okoliczności konieczne jest zebranie całego materiału dowodowego i dopiero po jego rozpatrzeniu wydanie decyzji.

Dokonana przez organ II instancji ocena materiału dowodowego, jest jednostronna i nie uwzględnia innych dowodów, które mogłyby przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Niezasadne jest także twierdzenie, że nie jest możliwa spłata zasiłku stałego ( co najmniej za okres od [...].05.2003 do [...].04.2004 ) z tego względu, że we wskazanym okresie zasiłek stały – regulował inny niż obecnie akt prawny. Nowa ustawa o pomocy społecznej w przepisach przejściowych nie przewiduje możliwości orzekania i rozstrzygania o zaszłościach.

W związku z powyższym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30.08.2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd orzekł jak w sentencji.

/-/ I.Kucznerowicz /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Dybowski

M.K./