Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 722/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 w zw. z art. 3 par. 3 p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. O. P. K. sp. z o.o. w W. na uchwałę Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu od wyniku oceny projektu postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić I. O.P. K. sp. z o.o. w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Bd 722/21

UZASADNIENIE

I. O. P.K. sp. z o.o. w W. złożyła do tut. Sądu skargę na uchwałę Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu od wyniku oceny projektu.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 października 2021 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem pozostawienia jej bez rozpatrzenia poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionych (w sposób o jakim mowa w art. 48 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu administracyjnym) kopii wniosku o dofinansowanie projektu oraz całej dokumentacji, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020). Wyjaśniono przy tym, że zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Jednocześnie podkreślono, że prawidłowe uwierzytelnienie dokumentu oznacza poświadczenie za zgodność z oryginałem każdej z jego stron. Powyższe wezwanie doręczono w dniu 2 listopada 2021r.

W dniu 15 listopada 2021 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącej (nadane w placówce pocztowej w dniu 9 listopada 2021 r.), do którego załączono wniosek o dofinansowanie oraz pozostałą dokumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: "u.z.r.p.") w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

Stosownie do art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika, że przewidziany tam tryb składania skargi do sądu administracyjnego jest trybem szczególnym. Wyłączony został m.in. obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. To na stronę nałożony został obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu – w terminie krótszym niż określono w przepisach p.p.s.a.

Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki kompletnej dokumentacji jaką strona skarżąca jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje:

1) wniosek o dofinansowanie projektu,

2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,

3) wniesiony protest,

4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

– wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez stronę skarżącą do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi. Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Z tego powodu konieczne jest zastosowanie przepisów ogólnych regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem. W orzecznictwie sądowym zwraca się jednak uwagę, że "uwierzytelniona kopia" w rozumieniu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. nie odnosi się jedynie do poświadczenia za zgodność z oryginałem odpisów lub kopii dokumentów przez profesjonalnych pełnomocników albo notariusza. Oczywiście ten sposób uwierzytelniania kompletnej dokumentacji, o której stanowi art. 61 ust. 3 u.z.r.p., załączonej do skargi jest dopuszczalny. Jednakże w świetle art. 61 ust. 4 u.z.r.p. przyjąć należy, że wymóg ten zostanie także spełniony, gdy strona dołączy do skargi kopię tej dokumentacji, której zgodność z oryginałem zostanie potwierdzona w sposób wiarygodny. Nastąpić to może poprzez umieszczenie na odpisie lub kserokopii dokumentu oświadczenia zaopatrzonego podpisem, zawierającego stwierdzenie jego zgodności z oryginałem. Zatem złożenie tego rodzaju oświadczenia zaopatrzonego podpisem może być dokonane także przez stronę (por. postanowienie NSA z dnia 6 sierpnia 2020 r., I GSK 806/20).

Po zapoznaniu się z kopiami dokumentów złożonych przez spółkę Sąd stwierdził, że nie spełniają one wymogów z art. 61 ust. 3 i 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżąca, pomimo wezwania i pouczenia nie uzupełniła dokumentacji o oryginały lub odpisy dokumentów, o które była wzywana. Dotyczy to wniosku o dofinansowanie projektu, oraz karty oceny formalno-merytorycznej wskazanej w informacji z dnia 16 sierpnia 2021 r. o wynikach oceny projektu.

Z załączonych dokumentów nie wynika, że posiadają on cechy przemawiające za tym, iż stanowią oryginał lub poświadczoną kopię, ponieważ ich zgodność z oryginałem nie została poświadczona ani przez stronę, ani przez Instytucję Zarządzającą, a także przez żaden podmiot wymieniony w art. 48 § 3 p.p.s.a. W świetle powołanych regulacji załączenie dokumentów (wniosku o dofinansowanie projektu oraz karty oceny formalno-merytorycznej), które nie są oryginałem ani poświadczoną kopią nie stanowi spełnienia wymogu wynikającego z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. Pomimo wezwania brak formalny skargi – tj. brak kompletnej dokumentacji – nie został uzupełniony w prawidłowy sposób.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 61 ust. 6 pkt u.z.r.p., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego przez skarżącą wpisu, Sąd w punkcie drugim sentencji postanowienia orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.