Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 421/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi B. P. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 23 grudnia 2013 r. wniesionej przez B. P. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z [...] listopada 2013 r., nr [...], o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach osi priorytetowej 2 – "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", środek 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] sierpnia 2013 r., złożonym w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", B. P. (zwany dalej Skarżącym, Stroną lub Beneficjentem) zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR, Agencja lub Organ) o pomoc finansową na operację "[...]". Wnioskowi nadano numer [...].

Przeprowadzona weryfikacja wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym do Beneficjenta wysłano pismo z dnia [...] września 2013 roku [...], w którym Organ wezwał do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu [...] października 2013 r. (data doręczenia do kancelarii ARiMR) Skarżący przekazał dokumentację.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] listopada 2013 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619 ze zm.), zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju oraz § 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 ze zm.), zwanego rozporządzeniem MRiRW z 7 września 2009r., ARiMR odmówiła przyznania pomocy finansowej.

W uzasadnieniu pisma Agencja wskazała, że jednym z kryteriów niezbędnych do przyznania pomocy jest warunek zapisany w § 31 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. stwierdzający, że pomoc jest przyznawana, jeżeli operacja przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych. Zgodnie z § 32 ust. 3 ww. rozporządzenia powstanie ich następuje, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego

wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja".

Organ wyjaśnił, że zgodnie ze stosowaną przez ARiMR metodologią płynność finansowa liczona jest wskaźnikiem płynności szybkiej QR (w przypadku wartości niezadowalającej ocenie podlega dodatkowo "skorygowany współczynnik płynności"). Wzrost dochodu badany jest zyskiem z działalności operacyjnej. Opłacalność prowadzonej działalności weryfikuje się na podstawie wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej.

Wskazano, że z dokumentów załączonych do wniosku o dofinansowanie, w tym dokumentów przekazanych na wezwanie Agencji w ramach uzupełnienia wniosku wynika, że:

• rachunki zysków i strat (zamieszczone w biznes planie) są zgodne z zatwierdzonymi sprawozdaniem za lata 2008-2012,

• zaprezentowane rachunki wyników za okres 2008-2012 zostały uznane za prawidłowe, oraz odpowiednie do oceny wzrostu dochodów i opłacalności prowadzenia działalności,

• ustalone na ich podstawie warunki uzyskania pomocy tj. wzrost dochodu oraz opłacalności prowadzonej działalności, badane w pierwszym pełnym roku po zakończeniu operacji w odniesieniu do pełnego roku poprzedzającego rok rozpoczęcia operacji nie wykazują wzrostu (dane w tabeli poniżej), co skutkuje niespełnieniem kryterium powstania trwałych korzyści gospodarczych.

Organ wyjaśnił, że w związku, z tym że dane finansowe za lata 2008-2012 są danymi historycznymi i nie mogą podlegać poprawie i/lub zmianom (art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), ponowne wezwanie do uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie jest bezzasadne.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Skarżący wezwał Organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego.

W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem, nr [...], z [...] grudnia 2013 r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa.

Pismem z [...] grudnia 2013 r. B. P. złożył do WSA w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z [...] listopada 2013 r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił

1. naruszenie prawa materialnego, tj. §31 ust. 1 i § 32 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2013r., poz. 745 z późn. zm.);

2. naruszenie przepisów postępowania - art. 14 ust. 2 pkt 1-2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.);

3. wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o nieaktualną podstawę prawną Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.

Przesłanki przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z 15 sierpnia 2006 r., str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem Rady (WE) nr 1198/2006 i w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L z 2007, Nr 120, s. 1). Natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 19 ww. ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Odmowa przyznania pomocy finansowej B. P. nastąpiła na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy oraz § 31 pkt 1 rozporządzenia. Wskazany przepis rozporządzenia opisuje jedno z niezbędnych kryteriów do przyznania pomocy, które należy spełnić, tj. operacja na którą jest przyznawana pomoc finansowa winna przyczynić się do powstania korzyści gospodarczych. Natomiast korzyści gospodarcze powstaną zgodnie z § 32 rozporządzenia, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja. Płynność finansowa liczona jest wskaźnikiem płynności szybkiej QR, wzrost dochodu badany jest zyskiem z działalności operacyjnej, natomiast opłacalność prowadzonej działalności weryfikuje się na podstawie wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej.

Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 4 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 pomoc w ramach EFR (Europejskiego Funduszu Rybackiego) ma na celu wzmacnianie konkurencyjności funkcjonujących struktur oraz rozwoju ekonomicznie żywotnych przedsiębiorstw w sektorze rybactwa. Z powyższego przepisu wyraźnie wynika, że ARiMR przy rozpatrywaniu wniosku o dofinansowanie musi poddawać ocenie nie tylko względy formalne, związane z kompletnością przedkładanej dokumentacji, ale również założenia merytoryczne operacji.

W myśl art. 10 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie:

1) poprawności sporządzenia i złożenia,

2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja,

3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji

- w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

Art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 Wnioskodawcę informuje się w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Powyższe przepisy wskazują wyraźnie, że na ocenę wniosku o dofinansowanie składają się trzy równolegle rozpatrywane zakresy, które tworzą ogólne warunki dofinansowania. Biorąc pod uwagę powyższe, warunki dofinansowania jakie wnioskodawca powinien spełnić to zarówno formalna poprawność wniosku o dofinansowanie złożonego z wymaganymi załącznikami, jak też zgodność operacji z celami środka oraz celowość udzielenia pomocy na daną operację.

Zgodnie zaś z § 31 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. pomoc w ramach środków, o których mowa w § 1 pkt 1, 4 i 5 (inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu), jest przyznawana, jeżeli operacja:

1) przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych;

2) będzie zrealizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych;

3) ma zapewnioną gospodarczą trwałość;

4) nie wpłynie negatywnie na środowisko oraz ochronę żywych zasobów wód.

W myśl § 32 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. powstanie trwałych korzyści gospodarczych stwierdza się na podstawie informacji zawartych w:

1) uproszczonym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto do 1.000.000 zł;

2) szczegółowym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto powyżej 1.000.000 zł.

Z kolei § 32 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. plany biznesowe operacji, o których mowa w ust. 1, Wnioskodawca sporządza na podstawie wzoru opracowanego i udostępnionego przez instytucję zarządzającą.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy wzór wniosku o dofinansowanie przygotowała Instytucja Zarządzająca, natomiast integralną częścią wniosku o dofinansowanie są jego załączniki, w tym wzór biznes planu. Właściwym dokumentem do umieszczenia informacji, niezbędnych do właściwej oceny opłacalności inwestycji i ryzyka z nią związanego, jest biznes plan. Przedstawia on zastosowanie metod analitycznych przy wycenie projektów inwestycyjnych nowych lub w trakcie rozruchu oraz przy prognozowaniu ich przyszłych przepływów pieniężnych. Wykonywany jest dla określenia perspektywy finansowej przedsięwzięcia w następnych latach po wykonaniu inwestycji. Powyższe ma odzwierciedlenie w § 31 rozporządzenia krajowego, który stanowi, że pomoc w ramach środka 2.5 może być przyznana jeśli operacja przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych. Natomiast zgodnie z § 32 ust. 3 rozporządzenia, trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez Wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego Wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja.

Ponadto należy wskazać, iż zgodnie ze znowelizowanym § 37 ust. 2 rozporządzeni, w przypadku przyznania pomocy na realizację operacji w ramach środków, o których mowa w § 1 pkt 1, 4 i 5, do kosztów kwalifikowalnych i kosztów ogólnych operacji zalicza się również koszty poniesione przez wnioskodawcę przed dniem przyznania pomocy, lecz nie wcześniej niż od dnia 11 września 2009 r. Zgodnie z uzasadnieniem do zmienionego rozporządzenia, podmioty zainteresowane otrzymaniem dofinansowania w zakresie m.in. środka 2.5 inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu, które złożą wnioski w ramach nowego naboru (m.in. nabór sierpień - wrzesień 2013 rok) będą mogły zaliczyć do kosztów kwalifikowalnych koszty, które wnioskodawca poniósł przed dniem przyznania pomocy, lecz nie wcześniej niż od dnia 11 września 2009 r. Powołany przepis pozwolił Skarżącemu złożyć wniosek o przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego działania na operację już zrealizowaną. Zgodnie z przekazaną przez Skarżącego dokumentacją operacja została zrealizowana w okresie [...] r.

W niniejszej sprawie w wyniku weryfikacji dokumentacji, złożonej wraz z wnioskiem o dofinansowanie, Organ wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień/uzupełnień m.in. w zakresie danych, dotyczących biznes planu (analizy finansowej za lata 2008-2011) z uwagi na konieczność dokonania oceny powstania trwałych korzyści gospodarczych w wyniku zrealizowanej operacji. Określa się je m.in. na podstawie wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności porównując dane finansowe z roku przed rozpoczęciem operacji do roku po zakończeniu operacji.

Przedstawione przez wnioskodawcę w ramach pierwszego uzupełnienia analizy

finansowe, nie wzbudziły zastrzeżeń organu co do ich prawidłowości, ponieważ są to dane historyczne i nie mogą podlegać poprawie i lub zmianom (zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. 2013, poz. 330 z późn. zm.). Dlatego też, należy zgodzić się z organem, że ponowne wezwanie Skarżącego do uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie byłoby bezzasadne. Wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na niezapewnienie przez wnioskodawcę zachowania trwałych korzyści gospodarczych, tj. brak wzrostu dochodów i opłacalności prowadzonej działalności w latach 2008-2012 w związku z operacją zrealizowaną w latach 2009-2011.

Zdaniem Sądu Agencja w prawidłowy sposób dokonała oceny kondycji finansowej wnioskodawcy. Wyjaśnić należy, że do oceny kondycji finansowej przedsiębiorstwa (wzrostu dochodów i opłacalności prowadzonej działalności) w sytuacji, gdy wnioskodawca zrealizował inwestycję, Agencja bierze pod uwagę zakończony rok obrachunkowy po zakończeniu operacji w stosunku do pełnego zakończonego roku obrachunkowego przed rokiem rozpoczęcia operacji (w przedmiotowej sprawie odpowiednio 2012 i 2008 r.). Jednocześnie wzrost opłacalności oraz dochodu bada się za pomocą wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej i wskaźnika zysku z działalności operacyjnej. Wskazane powyżej wskaźniki oblicza się według algorytmu wskazanego we wzorze szczegółowego biznes planu, który jest zamieszczony na stronie internetowej MRiRW, jak i ARiMR. Dodatkowo należy podkreślić, iż rentowność przedsiębiorstwa jest uważana za fundamentalny miernik efektywności działania przedsiębiorstwa. Natomiast rachunek zysków i strat pokazuje dokonania jednostki w danym okresie, zawiera istotną informację o rentowności jednostki. Ocenie, w ramach uproszczonej analizy finansowej operacji, zawartej we wzorze uproszczonego biznes planu, podlega zarówno bilans, rachunek zysków i strat, jak i analiza wskaźnikowa, która: "ma obejmować ostatni pełny rok (n) działalności oraz prospekcją na kolejne 3 lata, bądź odpowiednio dłużej tak aby objąć pełen rok bilansowy po zakończeniu operacji". Powyższy zapis jednoznacznie nakazuje odnieść się do okresu realizowanej operacji, gdyż zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami prawnymi pomoc przyznaje się na realizację operacji, co więcej w wyniku realizowanej operacji powinien nastąpić wzrost dochodów beneficjenta oraz wzrost opłacalności prowadzenia działalności. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, iż w wyniku oceny analiz finansowych przedstawionych w biznes planie załączonym w ramach uzupełnień do wniosku o dofinansowanie, w badanym okresie obejmującym lata 2008-2012, dotyczącym realizacji operacji, następuje spadek dochodowości oraz opłacalności prowadzenia działalności. Dosłane analizy finansowe obejmujące lata 2008-2012 i są danymi historycznymi, co wskazuje, że są one prawidłowe oraz zgodne z ustawą o rachunkowości, wobec czego nie mogą one budzić wątpliwości co do prawidłowości i poprawności ich sporządzenia. Zdaniem Sądu organ zasadnie stwierdził, że przesłane analizy finansowe dla okresu 2008-2012 są na poziomie niezadowalającym (nie wskazują tendencji wzrostowych), aby wnioskodawca uzyskał pomoc finansową dla operacji zrealizowanej w ramach środka 2.5.

Odnoszą się do zarzutu wskazania nieaktualnej podstawy prawnej w odmowie przyznania pomocy, należy wskazać, iż został podany jedynie błędny publikator aktu. Jeżeli faktycznie wprowadzona zostałaby błędna/ nieaktualna podstawa odmowy przyznania pomocy, wówczas Skarżący nie mógłby skorzystać z pomocy w ramach operacji zrealizowanej, gdyż takiej możliwości udzielał mu dopiero znowelizowany przepis § 37 ust. 2 rozporządzenia wprowadzony w dniu 3 lipca 2013 r.

Mając powyższe na uwadze, WSA w Warszawie uznał, iż przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie doszło do naruszenia prawa, a w szczególności art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu rozwoju sektora rybackiego oraz § 31 ust. 1 i § 32 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Z tych względów w ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia skargi, co sprawia, że podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)