Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 163/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2, art. 3 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 c ust. 1, art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 27 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA: Czesława Nowak – Kolczyńska Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - oddala skargę.


UZASADNIENIE

A Sp. z o.o. w S. złożyła w Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Szerokopasmowy dostęp do Internetu i telefonii na terenie gminy i miasta S. oraz usługi reklamowe WiMAX 802.16e-2005" w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Pismem z dnia [...] poinformowano wnioskodawcę, że wniosek został odrzucony z powodu nie spełnienia kryterium dopuszczającego "Kwalifikowalność projektu". Zdaniem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy projekty, których przedmiotem są inwestycje związane z uruchomieniem lub rozwojem usług świadczonych w Internecie (on-line) nie wpisują się w przedmiot Konkursu nr [...], w związku z czym projekt nie kwalifikuje się do dalszej oceny i podlega odrzuceniu na etapie oceny formalnej. W piśmie wskazano ponadto, że z opisu projektu wynika, że kwalifikuje się on do wsparcia w ramach Osi Priorytetowej IV: Społeczeństwo Informacyjne, która obejmuje działania z zakresu infrastruktury społeczeństwa informacyjnego, wsparcia e-usług publicznych oraz e-technologii dla przedsiębiorstw.

Pismem z dnia [...] A Sp. z o.o. w S. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] protest od wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Spółka podniosła, że zaliczenie projektu do projektów, których przedmiotem są inwestycje związane z uruchomieniem lub rozwojem usług świadczonych w Internecie (on-line) jest błędne, ponieważ przedmiotem projektu jest budowa w gminie i mieście S. infrastruktury pozwalającej na bezprzewodową transmisję danych w standardzie 802.16e-2005 (mobilny WiMAX), w celu świadczenia usług dostępu do Internetu i telefonii oraz usług reklamowych. Zdaniem Spółki usługi dostępu do Internetu i telefonii są usługami telekomunikacyjnymi, gdyż zgodnie z definicją zawartą w ustawie Prawo telekomunikacyjne, według której usługa telekomunikacyjna to "usługa polegająca głównie na przekazywaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej" (art. 2 pkt. 48 ustawy Prawo telekomunikacyjne). Dodatkowo stwierdziła, że w prawie polskim ani europejskim nie istnieje definicja "usług świadczonych w Internecie (on-line)", nie są one również zdefiniowane wprost w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 ani dokumentach konkursu. W opinii Spółki należy przyjąć, iż to określenie jest równoważne z występującym zarówno w prawie polskim, jak i prawie UE określeniu "usługi świadczone drogą elektroniczną", "usługi elektroniczne" lub "e-usługi", a podstawę do przyjęcia takiej interpretacji stanowią zapisy Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dotyczące działania IV.3 e-technologie dla przedsiębiorstw, określające jako jeden z celów tego działania dofinansowanie projektów MSP dotyczących zakupów inwestycyjnych oraz ich wdrożenia "w celu świadczenia usług on-line przy wykorzystaniu nowoczesnych narządzi ICT", a następnie przewidujące demarkację tego działania "w zakresie e - usług, wsparcia wdrażania ICT w przedsiębiorstwach oraz zapewnienia szerokiego dostępu i wykorzystania technik ICT dla MSP, platform na poziomie regionalnym i lokalnym" z działaniem 8.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na podstawie okresu działalności przedsiębiorstwa. Spółka stwierdziła też, że kwalifikuje się do dofinansowania w ramach Działania III.2 zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], ponieważ zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 do e-usług nie zalicza się zarówno usług telekomunikacyjnych, jak i usług reklamowych (par. 3 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia). Jest to zgodne zarówno z katalogiem usług niezaliczających się do usług świadczonych drogą elektroniczną zawartą w art. 12 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1777/2005 ustanawiającym środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, jak i odwołującą się m. in. do tego artykułu definicją "usług elektronicznych" w ustawie o podatku od towarów i usług (art. 2, pkt. 26 tej ustawy). W związku z tym należy uznać, że przedmiotem projektu jest inwestycja dotycząca wprawdzie rozwiązań informatyczno-komunikacyjnych (ICT), ale niezwiązana z uruchomieniem ani rozwojem usług świadczonych w Internecie (on-line). Spółka podkreśliła też, że projekt nie uzyskał wparcia w ramach żadnego innego działania ani programu.

Uchwałą z dnia [...] nr [...] Zarząd Województwa [...], na podstawie art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, Nr 157 poz. 1241), oddalił protest A Sp. z o.o. w S. od wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, twierdząc, że nie zostało spełnione kryterium oceny formalnej - kwalifikowalność projektu, w zakresie zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO [...] oraz regulaminie konkursu. Uzasadniając wskazał, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W/w dokument, wskazany w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO [...]. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli został przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...]. System realizacji programu operacyjnego, który określa Instytucja Zarządzająca RPO [...] i na który składają się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę, sprawozdawczość oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, przeszedł pozytywnie audyt zgodności przeprowadzony zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Na podstawie art. 59 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 Instytucja Zarządzająca ponosi odpowiedzialność za skuteczne i efektywne wdrażanie Programu Operacyjnego oraz za przestrzeganie i stosowanie odpowiednich regulacji i zasad. Instytucja Zarządzająca może przekazać część swoich kompetencji Instytucjom Pośredniczącym (IP) lub Instytucjom Pośredniczącym II stopnia (IP II). Uchwałą Nr [...] z dnia [...] Sejmik Województwa [...] powołał Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, wojewódzką jednostkę organizacyjną jako Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO [...] został powołany Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...]. Kryteria wyboru projektów, zawarte zostały w Szczegółowym opisie kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przyjętym przez Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] w dniu [...]. Regulamin Konkursu dla naboru nr: [...] ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, stanowi Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, procedurę odwoławczą oraz kryteria wyboru projektów. Instytucja zarządzająca wskazała, że z opisu projektu i uzasadnienia wniosku wynika, że przedmiotem projektu jest budowa w gminie i mieście S. infrastruktury pozwalającej na bezprzewodową, szerokopasmową transmisje danych w standardzie 802.16e-2005 (mobilny WIMAX) poprzez zakup wyposażenia komputerowego i biurowego, terminali abonenckich WIMAX, licencji na oprogramowanie zarządzające WIMAX, licencji z wykorzystaniem map cyfrowych, ruterów, oraz stanowisk reklamowych, które posłużą rozszerzeniu świadczenia usług dostępu do Internetu i sieci telefonicznej oraz wprowadzenia nowej usługi reklamowej. Nowa usługa zostanie oparta na emisji reklam w sieci stanowisk reklamowych z ekranami LCD oraz na tzw. portalu przechwytującym odwiedzanym przez abonentów usługi telekomunikacyjnej. Ponadto, punkt 12 Cel i uzasadnienie działania URPO [...] mówi o wspieraniu bezpośrednich inwestycji w przedsiębiorstwach, a w ocenie Zarządu Województwa [...] nie można mówić w tym przypadku o bezpośredniej inwestycji w przedsiębiorstwo, a projekt nie kwalifikuje się do dofinansowania w ramach Działania III.2. Zdaniem instytucji zarządzającej wnioskodawca powinien się ubiegać o dofinansowanie w ramach:

• Działania IV. 1 Infrastruktura Społeczeństwa Informacyjnego, które przewiduje przeznaczenie środków na wsparcie tworzenia warunków dla rozwoju społeczeństwa informacyjnego i wyrównania dysproporcji wewnątrz regionalnych oraz pomiędzy województwem [...] a reszta Europy. Dofinansowane zostaną projekty polegające na budowie lub rozbudowie lokalnych/regionalnych bezpiecznych sieci szerokopasmowych, współdziałających ze szkieletowymi sieciami regionalnymi/krajowymi. Ponadto wsparcie otrzymają projekty związane z budową, przebudowa lub wyposażeniem inwestycyjnym (w tym oprogramowaniem) centrów zarządzania i przetwarzania danych elektronicznych, ze szczególnym uwzględnieniem hurtowni danych i nowoczesnych narzędzi analitycznych;

lub

• Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013, Priorytet 8 - Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.4 - Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie "ostatniej mili". Działanie to ma na celu stworzenie możliwości bezpośredniego dostarczania usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu na etapie tzw. ostatniej mili dla grupy docelowej (dostarczanie Internetu bezpośrednio do użytkownika) poprzez wsparcie mikro – małych i średnich przedsiębiorców zamierzających dostarczać tę usługę na obszarach, na których prowadzenie tej działalności na zasadach rynkowych jest nieopłacalne finansowo.

Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] – uchwałę z dnia [...] nr [...] negatywnie rozpatrujące protest do etapu oceny formalnej projektu pt. "Szerokopasmowy dostęp do Internetu i telefonii na terenie gminy i miasta S. oraz usługi reklamowe WiMAX 802.16e-2005" skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła A Sp. z o.o. w S.. Spółka zaskarżyła uchwałę w całości, zarzucając jej naruszenie prawa procesowego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy poprzez nierozpoznanie istoty sprawy, naruszenie zasady legalności i praworządności, naruszenie zasady działania w zaufaniu do organów Państwa, naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i zastosowanie niedopuszczalnej dowolnej ich oceny, naruszenie zasady prawidłowego uzasadniania rozstrzygnięć administracyjnych. Ponadto, zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie procedury odwoławczej w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]), w związku z art. 30 b. ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.), naruszenie Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wniosku oraz regulaminu, naruszenie art. 4a pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, póz. 654 ze zm.) w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy o rachunkowości ( Dz. U. z 2002r. Nr 76, póz. 694 z późn. zm.) oraz zastosowanie niekonstytucyjnego przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Spółka powieliła argumentację zawartą w proteście, a dodatkowo uznała za niedopuszczalną zmianę motywów rozstrzygnięcia jako naruszającej prawo Spółki do ponownej oceny formalnej wniosku, bowiem z pisma informującego o odrzuceniu wniosku wynika, że projekt nie mógł zostać zakwalifikowany z uwagi na to, że dotyczy inwestycji związanej z uruchomieniem lub rozwojem usług świadczonych w Internecie (on-line), a uchwała wspomina jedynie o niezachowaniu kryterium bezpośredniości inwestycji w przedsiębiorstwo. Tym samym, zdaniem strony skarżącej, organ pozbawił ją możliwości wniesienia ponownego protestu odnoszącego się do wyniku ponownej oceny wniosku. Zdaniem Spółki projekt stanowi inwestycję w przedsiębiorstwo w świetle art. 4 a pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), a więc spełnia kryterium bezpośredniości inwestycji w przedsiębiorstwo, bowiem wydatki wskazane we wniosku mają być przeznaczone na realizację projektu za pomocą bezpośrednich nakładów na środki trwałe Spółki.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] działając przez swojego pełnomocnika, podtrzymując stanowisko zawarte w piśmie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...] oraz uchwale Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...], wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie należy podnieść, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt P 1/11 (Dz.U. Nr 279, poz. 1644) zakwestionował regulacje stanowiące podstawę orzekania w sprawach dotyczących projektów dofinansowywanych w ramach projektu operacyjnego, wyłonionych w drodze konkursu. Jednakże wyrokiem tym Trybunał orzekł jednocześnie, iż przepisy w zakresie wyrokiem wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dz.U.R.P., czyli liczonych od 27 grudnia 2011r.. W uzasadnieniu wyroku, w zakresie dotyczącym skorzystania z unormowania przewidzianego w art. 190 ust. 3 Konstytucji RP, zwrócono między innymi uwagę na to, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007-2013), natomiast nowe regulacje, uwzględniające wskazany wyrok, powinny regulować sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania. Zwrócono uwagę, iż wznawianie postępowań o udzielenie finansowania z programów operacyjnych z związku z niekonstytucyjnością kwestionowanych rozwiązań podlega pewnym ograniczeniom, wynikającym ze specyfiki kontrolowanej materii, zważywszy na brak prawnej i praktycznej możliwości "odwrócenie" skutków zakończonych konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych, gdyż przyznane na ich mocy ściśle określone środki zostały już rozdysponowane i wypłacone beneficjentom. Otwieranie na nowo w takiej sytuacji "skonsumowanych" procedur konkursowych i ponowna ocena wszystkich wniosków o finansowanie prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotów, które uzyskały finansowanie z programów operacyjnych i w dobrej wierze z tego finansowania skorzystały. Oznacza to, iż w rozpoznawanej sprawie Sąd winien uwzględnić regulację zawartą w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5).

Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W pierwszej kolejności dokonano zatem badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego. Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli jej zasadności.

W tym miejscu wskazać trzeba, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153, poz. 1269) sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli sądów administracyjnych czynności organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli ich legalności. Natomiast w myśl art. 30 e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, iż sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego.

Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3) instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (w szczególności art. 41).

Przechodząc od powyższych rozważań o charakterze ogólnym do okoliczności przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż z akt sprawy wynika, że w dniu [...] Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę nr [...] w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu nr [...] ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III: Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość. Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw.

W § 14 Regulaminu wskazano, iż wniosek podlega ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach RPO [...], zatwierdzonych uchwałą Nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa[...] z dnia [...] oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie zmiany Uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zmienionej Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...], zmienionej Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...], zmienionej Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...].

W pierwszym etapie dokonuje się oceny formalnej, która przeprowadzona jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.).

Istotą sporu pomiędzy skarżącą i instytucją zarządzającą jest, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu skarżącego (negatywnej oceny formalnej). W rozpoznawanej sprawie przedmiotowy projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej, z uwagi na to, że jego "zakres rzeczowy" nie odpowiada celom Działania III.2.

Z opisu projektu i uzasadnienia wniosku wynika, że przedmiotem niniejszego projektu jest budowa infrastruktury pozwalającej na bezprzewodową, szerokopasmową transmisje danych w standardzie 802.16e-2005 (mobilny WIMAX) poprzez zakup wyposażenia komputerowego i biurowego, terminali abonenckich WIMAX, licencji na oprogramowanie zarządzające WIMAX, licencji z wykorzystaniem map cyfrowych, ruterów, oraz stanowisk reklamowych, które posłużą rozszerzeniu świadczenia usług dostępu do Internetu i sieci telefonicznej oraz wprowadzenia nowej usługi reklamowej.

Organ opierając się na tzw. kryterium kwalifikowalności ocenił, że projekt nie jest zgodny z celami Działania III.2. W związku z tym już w piśmie informującym o odrzuceniu projektu, a w konsekwencji w uchwale nr [...] strona skarżąca była informowana o tym, że projekt z uwagi na swój opis kwalifikuje się do wsparcia, ale w ramach Osi Priorytetowej IV: Społeczeństwo Informacyjne czy też Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

Jak wynika z akt sprawy głównym celem Działania III.2 jest wspieranie inwestycji modernizacyjnych i rozwojowych w przedsiębiorstwach (pkt. 12 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO [...] na lata 2007-2013). Gdyby bezpośrednie wsparcie przedsiębiorstw należało rozumieć, jak wywodzi strona w treści skargi, tylko i wyłącznie przez zakup niezbędnych i trwałych środków oraz wartości niematerialnych i prawnych związanych bezpośrednio z zakupem i eksploatacją środków trwałych, to prawdopodobnie każdy projekt mógłby ubiegać się o dofinansowanie w ramach tego Działania. Cel Działania III.2 jest znacznie szerszy i obejmuje oprócz wspierania inwestycji modernizacyjnych i rozwojowych również promocję oferowanych wyrobów na rynkach docelowych oraz kreowanie produktów regionalnych. Dlatego też słusznie sugerowała instytucja zarządzająca, że przedmiotowy projekt, którego celem jest umożliwienie świadczenia usług dostępu do Internetu i telefonii oraz usług reklamowych, swym opisem bardziej przystaje do programu w ramach Osi Priorytetowej IV: Społeczeństwo Informacyjne, który przewiduje m.in. budowę i rozbudowę regionalnych systemów transmisji i przetwarzania danych elektronicznych i którego tematem priorytetowym jest infrastruktura telekomunikacyjna (w tym sieci szerokopasmowe) oraz technologie informacyjne i komunikacyjne, a przykładowym rodzajem projektu jest budowa i rozbudowa lokalnych/regionalnych bezpiecznych sieci szerokopasmowych (pkt. 14 i 15 a-b Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO [...] na lata 2007-2013).

Wspomnieć należy też, że już w samym wniosku strona skarżąca wskazała, że projekt "doskonale wpisuje się w Strategię Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020 realizując jeden z głównych celów tj.: Poprawa pozycji konkurencyjnej gospodarki województwa – społeczeństwo informacyjne.", co sugeruje, że beneficjent zdawał sobie sprawę z tego, że jego projekt nie przystaje do programu w ramach Działania III.2, lecz jak zasugerowała instytucja zarządzająca w ramach np. Działania IV.1.

Ponadto, bez znaczenia jest też podnoszona przez stronę skarżącą kwestia nieuzyskania dofinansowania projektu w innym programie, bowiem sformułowanie pochodzące z pisma informującego o odrzuceniu wniosku "(...) nie są wspierane projekty z uwagi na możliwość uzyskania komplementarnego wsparcia w ramach innych działań lub innych programów (...)" stanowi jedynie uzupełnienie uzasadnienie pisma o odrzuceniu wniosku, a nie jest stwierdzeniem, że projekt korzystał już z dofinansowania. W tym miejscu należy zaznaczyć, że prawo wspólnotowe zakazuje wielokrotnego finansowania tego samego typu operacji (typów projektów) z różnych funduszy UE. Na państwach członkowskich ciąży obowiązek zastosowania, na poziomie krajowym, takich rozwiązań, które wyraźnie określą zakres interwencji poszczególnych funduszy. W tym celu opracowana została tzw. Linia demarkacyjna - zestaw kryteriów wskazujących dla określonych typów projektów miejsce (program operacyjny) ich realizacji, w celu uniemożliwienia wielokrotnego finansowania ze środków różnych funduszy UE. Kryteria te odnoszą się do zasięgu terytorialnego, charakteru projektów, wartości (kosztów kwalifikowanych) projektów i rodzaju beneficjenta. Linia demarkacyjna wskazuje te obszary (działania), w których zaistniała potrzeba rozgraniczenia wsparcia, w celu uniknięcia wielokrotnego finansowania tego samego typu projektów. Właśnie na etapie oceny formalnej wniosku następuje sprawdzenie jego zgodności z Linią demarkacyjną.

Za niesłuszny należy uznać zarzut strony skarżącej dotyczący naruszenia zasad procedury odwoławczej. Trudno zarzucić organowi takie naruszenie w sytuacji, gdy rozpatrując protest dostrzega nowe argumenty nie niekorzyść beneficjenta. Uzasadnienie uchwały oddalającej protest, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, może mieć szerszy zakres od pisma informującego o odrzuceniu projektu, jest to akt wydany w dalszym toku postępowania odnoszący się już nie tylko do wniosku, ale też do zarzutów protestu. Dlatego też fakt rozbudowania argumentacji związanej z postawionym projektowi zarzutem niezgodności z celami Działania III.2, jest z jednej strony oczywistą konsekwencją rozpatrywania środków odwoławczych z zachowaniem wymogu z art. 30b ustawy, a z drugiej strony wynikiem udzielenia odpowiedzi na zarzuty zawarte w proteście. Rozbudowanie argumentacji w niniejszej sprawie stanowiło w zasadnie powielenie, znanego zresztą stronie skarżącej, opisu celów Programu i Działania, w związku z czym nie stanowiło w ocenie Sądu nowego zarzutu, a w konsekwencji naruszenia zasad oceny projektu w sposób naruszający zasadę przejrzystości z art. 26 ust. 2 ustawy.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

n.k.