Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 455/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-05-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2015 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. na tę decyzję - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

A. Sp. z o.o. z siedzibą [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Tym ostatnim rozstrzygnięciem odmówiono wymienionej Spółce ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia w postaci budowy parku elektrowni wiatrowych w miejscowości W., G. w gminie [...].

W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej nią decyzji SKO. W motywach tego żądania podniosła, że opiera go o przesłankę realnego niebezpieczeństwa powstania po jej stronie znacznej szkody. Zaznaczyła, że skutki ponownego wadliwego procedowania przez organ I instancji w związku z decyzją organu II instancji są możliwe do odwrócenia, lecz wymaga to prowadzenia sprawy przez kolejne instancje administracyjne i sądowe. Przeciągający się proces inwestycyjno-budowlany wymaga coraz większych nakładów finansowych, natomiast stopa zwrotu z inwestycji oddala się w czasie, co powoduje ocenę przedmiotowego projektu zarówno przez inwestora, jak i instytucje finansujące jako wątpliwego ekonomicznie. Skutkuje to tym, że istnieje zagrożenie jego realizacji. Z podanych przyczyn, nie można – zdaniem Spółki – wykonywać kolejnej wadliwej decyzji w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

wniosek nie podlega uwzględnieniu,

W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd uprawniony jest, by na wniosek złożony przez skarżącego, wstrzymać wykonanie objętej jego skargą decyzji. Powyższe uzależnione jest od wystąpienia jednej z wymienionych w powołanym przepisie przesłanek, a mianowicie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub też powstania trudnych do odwrócenia skutków.

Analiza w warunkach konkretnej sprawy, czy którekolwiek ze wskazanych niebezpieczeństw zachodzi wymaga ustalenia, że akt, którego wstrzymania wykonania strona skarżąca się domaga wymaga w ogóle takiego wykonania w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Zarówno w literaturze przedmiotu, jak i w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty, które nadają się do wykonania i wymagają takiego wykonania. Są to zatem akty, które stwierdzają lub tworzą po stronie swoich adresatów określone obowiązki prawne lub uprawnienia [zob. H. Knysiak-Molczyk Komentarz do art.61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex Polonica Perfecta, postanowienie Naczelnego Sądu .Administracyjnego (NSA) z 7/10/2011 r. II OZ 811/11, postanowienie NSA z 2005.2011 II OZ 422/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl]. Do takiej grupy nie można zaliczyć rozstrzygnięć o charakterze kasatoryjnym, a zatem takich, które uchylają zapadłe w I instancji administracyjnej decyzje, i przekazują jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania. W sposób oczywisty nie przyznają one bowiem stronie żadnych uprawnień, jak też nie nakładają na nią jakichkolwiek obowiązków. Ze swej istoty nie mogą więc wywołać niebezpieczeństwa wyrządzenia jakiejkolwiek (nie tylko znacznej) szkody czy też spowodować trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z 9.11.2005 r. II OZ 972/05, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z uwagi więc na fakt, że przedmiotem wniosku Spółki jest decyzja SKO uchylająca decyzję Wójta Gminy [...] i przekazująca sprawę ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji inwestycji w postaci budowy parku elektrowni wiatrowych do ponownego rozpatrzenia w I instancji, odmówiono uwzględnienia żądania wstrzymania jej wykonania. O powyższym orzeczono na podstawie art. 61 § 3, § 5 P.p.s.a.