Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 331/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6339 Inne o symbolu podstawowym 633
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Otwarto zamkniętą rozprawę
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 4 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA: Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia WSA: Krzysztof Szczygielski Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 roku sprawy ze skargi I. W. i D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika p o s t a n a w i a : 1. otworzyć zamkniętą rozprawę, 2. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 331/08

UZASADNIENIE

W dniu 29 stycznia 2008 r. D. W. – wspólnik A. s.c. wystąpiła do Prezydenta Miasta B. z podaniem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika uzasadniając, iż "nie złożenie wniosku było spowodowane złą interpretacją w zakresie terminu składania wniosków". W aktach sprawy znajduje się wniosek z dnia 27 grudnia 2007 r. o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika – M. G. wraz z załącznikami.

Postanowieniem z dnia [...] r., podjętym na podstawie art. 59 § 1 i art. 123 k.p.a., organ I instancji odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika – M. G. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty potwierdzają co prawda spełnienie przesłanek określonych w art. 70b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) [dalej ustawa o systemie oświaty] nie został jednak spełniony przez wnioskodawcę warunek określony w ust. 7 tego przepisu, zgodnie z którym dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od ukończenia przez młodocianego pracownika nauki zawodu.

Organ stwierdził, że przedłożone dokumenty potwierdzają fakt zdania egzaminu przez młodocianego pracownika – M. G. w dniu 24 września 2007 r., brak jest jednakże jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia nastąpiło bez winy wnioskodawcy.

Na to postanowienie D. W. wniosła pismo zatytułowane "odwołanie", które potraktowane zostało przez organy jako zażalenie. Wniosła w nim o ponowne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika.

W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu błędnej interpretacji w zakresie terminu do złożenia wniosku. W ocenie składającej zażalenie, termin trzech miesięcy liczy się od daty otrzymania zaświadczenia o ukończeniu praktycznej nauki zawodu, wydanego przez Cech Rzemiosł Różnych, a nie od daty zdania egzaminu przez ucznia. Zdaniem skarżącej "w w/w kwestii cel został osiągnięty, uczeń ukończył praktyczną naukę zawodu z wynikiem pozytywnym, oraz zostały poniesione w trakcie kształcenia koszty finansowe oraz koszty wykształcenia, więc odmowa zwrotu poniesionych kosztów z tytułu kształcenia jest bardzo krzywdząca".

Niniejsze zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. rozstrzygnęło postanowieniem dnia [...] r.

W sentencji postanowienia organ II instancji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu orzeczenia organ II instancji podniósł, że instytucja przywrócenia terminu przewidziana w art. 58 i art. 59 k.p.a. jest instytucją prawa procesowego. Na podstawie tych przepisów mogą być zatem przywracane terminy przewidziane przepisami należącymi do prawa procesowego. Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma bowiem na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych, wynikłych w następstwie uchybienia terminu procesowego. Przepisy procesowe to te, które regulują sytuację prawną organu administracji publicznej oraz stron postępowania, tj. od chwili wszczęcia postępowania do jego zakończenia - w postępowaniu jurysdykcyjnym - decyzją administracyjną. Inne przepisy - a w konsekwencji i terminy z nich wynikające - mają charakter materialnoprawny. Terminem materialnym jest okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw i obowiązków strony.

Wskazując na treść art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że ustawodawca uzależnia w tym przepisie prawo do dofinansowania m.in. od warunku, że uprawniony do otrzymania dofinansowania złoży wniosek w terminie 3 miesięcy od ukończenia przez młodocianego pracownika nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Zdaniem organu odwoławczego, nie ma w tym przepisie norm postępowania, a jedynie warunki materialnoprawne jakie należy spełnić. Zatem termin określony w tym przepisie ma charakter materialnoprawny, gdyż pozostaje poza jakimkolwiek postępowaniem, a w związku z tym brak jest podstaw prawnych jego przywrócenia.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyły D. W. i I. W. – wspólniczki A. s.c. W uzasadnieniu skargi strona podniosła argumenty wskazujące, w jej ocenie, na fakt niezawinionego uchybienia terminowi do złożenia wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika.

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. podtrzymało w całości swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Rozpoznając niniejszą sprawę sąd stwierdził, iż przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi toczyło się postępowanie w sprawie o identycznym stanie faktycznym i prawnym w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika.(sygn. akt III SA/Łd 300/08). Zasadniczym problemem, zarówno w obecnie rozpoznawanej sprawie, jak i w sprawie co do której zapadł już wyrok (sygn. akt III SA/Łd 136/08) jest ustalenie charakteru terminu do złożenia przedmiotowego wniosku i sposobu rozstrzygnięcia spornej kwestii

W wyroku z dnia 17 października 2008 r. w sprawie sygn. akt III SA/Łd 300/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia i uchylił poprzedzające je postanowienie organu I instancji wskazując na rażące oraz istotne naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji rozpoznające sprawę. Wskazane orzeczenie nie jest jeszcze prawomocne.

Mając powyższe na uwadze, w szczególności, iż w rozpoznawanej sprawie występują identyczne okoliczności sporne, co w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 300/08, uwzględniając konieczność zapewnienia jednolitej linii orzeczniczej, celowym jest, aby rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie wydane zostało po prawomocnym zakończeniu postępowania w wyżej wskazanej sprawie.

Uznając zatem, iż spełnione zostały przesłanki określone w art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w postanowieniu.

K.O.