Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 928/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2007 r. sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków -oddala skargę-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 listopada 2006 r. skarżący I. Z. zwrócił się do Wojewody Mazowieckiego o rozpatrzenie w trybie nadzorczym sprawy zmiany powierzchni działki nr [...] położonej w G. przy ul. [...] , stanowiącej jego własność. Według wnioskodawcy powierzchnia działki nr [...] została zmniejszona o 65 m2 względem powierzchni figurującej w akcie własności ziemi, a powierzchnia działki nr [...] zwiększona o tą samą wielkość t.j. 65 m2. I. Z. wniósł, więc o przywrócenie poprzedniej powierzchni, wynikającej z aktu własności ziemi. Powyższa zmiana nie została zdaniem skarżącego usankcjonowana prawnie w formie stosownej decyzji. Została wyłącznie uwidoczniona w ewidencji gruntów i budynków. Dodatkowo wyjaśnił, iż pismem z dnia 16 października 2006r. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w G. o odszkodowanie bądź zwrot odebranej własności, jednakże żądanie to nie zostało uwzględnione.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] przesłał w/w pismo do Starosty Powiatu G. z poleceniem rozstrzygnięcia kwestionowanych przez I. Z. danych ewidencji gruntów miasta G. w formie decyzji administracyjnej.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] Starosta Powiatowy w G. działając na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (jedn. tekst Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) oraz art. 104 i 107 k.p.a. postanowił nie uwzględnić żądania I. Z. dotyczącego przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków miasta G. powierzchni działki nr [...] według aktu własności ziemi nr [...], wynoszącej 0,3099 ha i pozostawić w tej ewidencji powierzchnię działki nr [...] wynoszącą 0,3052 ha. W uzasadnieniu Starosta G. wyjaśnił, iż według aktu własności ziemi nr [...}, wydanego na rzecz B. i J. małż. Z., powierzchnia działki nr[...] , położonej w G. wynosiła 0,3099 ha i taka figurowała w ewidencji gruntów do 1985 r.

Powierzchnia ta została określona w latach 60-tych XX wieku na podstawie pomiarów, podczas których nie dokonano protokolarnego ustalenia granic. Obliczenia działek dokonano metodą analityczno-graficzną a więc niezbyt dokładną. W związku z pracami scaleniowymi, prowadzonymi na części gruntów miasta G. w latach 1977-1982, dokonano również pomiaru tej części gruntów G., na której jest położona przedmiotowa działka nr [...]. Pomiary te nie były poprzedzone protokolarnym ustaleniem granic. Powierzchnie działek były obliczone metodą analityczną. Postanowiono wyniki tych pomiarów wprowadzić w 1985 r. do ewidencji gruntów. Według tych pomiarów powierzchnia działki nr [...] wynosiła 0,2995 ha. W 2001 r. na zlecenie Starostwa Powiatowego w G. w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykonano pomiary części gruntów miasta G. (pod nazwa L.) obejmującej działkę nr [...] . Dokonano w obecności zainteresowanych właścicieli i władających gruntami protokolarnego ustalenia granic i ich pomiaru. Na ich podstawie obliczono metodą analityczną (ze współrzędnych) a więc dokładną powierzchnie poszczególnych działek. Wszystkie granice działki nr [...] zostały ustalone protokolarnie w dniu 16 stycznia 2001 r., a protokół został podpisany przez I. Z. jak również przez właścicieli przyległych nieruchomości a więc J. W. - aktualną właścicielkę działki nr [...] , K. M. (dz. [...] ), przedstawiciela Powiatowego Zarządu Dróg w G. w imieniu drogi powiatowej i przedstawiciela Urzędu Miasta G. w imieniu drogi miejskiej. Granicę między działkami nr [...] i [...] wykazano na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego tj. operatu podziału nr [...] . W protokóle jest adnotacja, że granicę między działką nr [...] a działkami nr [...] i [...] , ustalono "na podstawie zgodnego oświadczenia stron a granice między działką nr [...] i drogami na podstawie "danych z ewidencji gruntów". Taki sposób wykazania granic jest zgodny z przepisem § 36 i § 37 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454), z którego wynika, że przebieg granic działek ewidencyjnych w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej m. in. w celu

podziału nieruchomości. W razie braku takiej dokumentacji lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie. Konieczność ponownego ustalenia granic i pomiaru granic w 2001 r. wynikła z analizy dokumentów geodezyjnych i map a również sygnałów od jednostek wykonawstwa geodezyjnego, że granice według pomiarów z 1982 r. nie odpowiadają stanowi na gruncie. Granica między działkami nr [...] i [...] według tych pomiarów przebiegała np. przez budynek gospodarczy I. Z. i wyraźnie odbiegała od ogrodzenia między tymi działkami na jego niekorzyść. Ustalona w 2001 r. wspólnie przez I. Z. oraz J. W. granica między działkami nr [...] i [...] jest zgodna na całej swej długości ze stanem faktycznym na gruncie, określonym przez budynki i trwałe ogrodzenia. Według pomiarów z 2001 r. powierzchnia działki nr [...] wynosi 0,3052 ha. Organ wskazał również ,iż zgodnie z art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta G. został w dniach od 17 stycznia 2005 r. do 4 lutego 2005 r. (15 dni roboczych) wyłożony do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Ogłoszenie o wyłożeniu do wglądu tego projektu zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w G. w dniach od 29 grudnia 2004 r. do 18 lutego 2005 r., na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta G. w dniach od 31 grudnia 2004 r. do 5 lutego 2005 r. oraz ogłoszone w dzienniku Rzeczpospolita w dniu 4.01.2005 r. Każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, mógł w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. W Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego Nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. ukazało się ogłoszenie Starosty G., że z dniem 18 kwietnia 2006 r. projekt operatu: opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków G. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. W okresie 30 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym tej informacji, każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów

i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, mógł zgłaszać zarzuty do tych danych. Wobec powyższego procedura związana z modernizacją ewidencji gruntów i budynków G. została zakończona a jej wyniki są obowiązujące. Zarzuty zgłoszone po jej zakończeniu traktuje się jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Wobec powyższych okoliczności Starosta G. uznał, iż wniosek I. Z. o przywrócenie powierzchni według aktu własności ziemi jest nieuzasadniony. Powierzchnia nieruchomości może ulec zmianie i tego powodu właściciel nie może żądać jej przywrócenia zgodnie z tytułem własności. W sytuacji działki nr [...] i innych działek położonych w tej części G. w okresie między pomiarami związanymi z założeniem ewidencji gruntów, przeprowadzonymi w latach 60-tych XX wieku, a pomiarami z 2001 r. mogły nastąpić w wyniku wieloletniego użytkowania (około 40 letniego) zmiany granic, które bezpośrednio wpływają na powierzchnię. Ponadto w 2001 r. zastosowano dokładniejsze metody pomiaru jak również obliczeń powierzchni działek.

Pismem z dnia 7 lutego 2007r. I. Z. skierował odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Odwołujący się I. Z. zakwestionował prawidłowość i konieczność dokonywania jakichkolwiek pomiarów i zmian w ewidencji gruntów, skoro właściwe granice i powierzchnie działek funkcjonowały od 1968r. i nie były przez nikogo kwestionowane.

Decyzją z dnia [...] marca 2007r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 7b ust. 2, art. 20 i 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficznego po rozpatrzeniu odwołania I. Z. od decyzji Starosty G. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż aktualnie wykazana w ewidencji gruntów powierzchnia działki nr [...] została obliczona ze współrzędnych określających przebieg protokolarnie ustalonych granic. Brak jest zatem podstawy do ujawnienia w ewidencji gruntów powierzchni działki nr [...] określonej w akcie własności ziemi, ponieważ organ ewidencyjny aktualnie posiada już dokładniejsze dane ewidencyjne tej działki. Do zadań starosty prowadzącego ewidencję gruntów należy m.in. utrzymywanie operatu

ewidencyjnego w stanie aktualności.

Pismem z dnia 5 kwietnia 2007r. I. Z. skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc w uzasadnieniu okoliczności uzasadniające żądanie przywrócenie powierzchni działki nr [...] zgodnie ze stanem wynikającym z aktu własności ziemi. Powołując się na treść art. 64 ust. 3 Konstytucji RP podkreślił, iż własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Tymczasem w drodze niezgodnych zdaniem strony działań organów administracji publicznej został on pozbawiony prawa własności działki odnośnie 65 m2. Dodatkowo skarżący skierował w dniu 27 sierpnia 2007r. pismo procesowe, w którym szczegółowo opisał stan faktyczny sprawy kwestionując ustalenia poczynione przez organy administracji w toku postępowania administracyjnego. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie skarżący stwierdził, iż faktycznie podpisał protokół graniczny jednakże granice na gruncie wcale się nie zmieniły, a mimo to stracił 65 m2

W odpowiedzi na skargę organ wniósł ojej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 z 2002r. poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto jak stanowi art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 z 2002r. poz. 1270 z późniejszymi zmianami ), dalej zwanej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.

Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o wskazane kryteria Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia jest

decyzja odmawiająca dokonania wnioskowanych przez I. Z. zmian w ewidencji poprzez przywrócenie w ewidencji gruntów i budynków miasta G. powierzchni działki nr [...] według aktu własności ziemi nr [...] wynoszącej 0,3099 ha i pozostawić w tej ewidencji powierzchnię działki nr [...] wynoszącą 0,3052 ha. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 20 i 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (jedn. tekst Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.)

Z załączonych do akt sprawy dokumentów oraz stanu faktycznego ustalonego przez organy zarówno pierwszej jak i drugiej instancji wynika, iż dokonane w ewidencji gruntów i budynków zmiany w zakresie powierzchni działki nr [...] stanowiącej własność skarżącego były wynikiem dokonanej w 2001 r. modernizacji wykonanej na zlecenie Starostwa Powiatowego w G.. Dokonano wówczas pomiarów części gruntów miasta G. (pod nazwą L.) obejmując nimi m.in. działkę nr [...] . Ponadto w obecności zainteresowanych właścicieli i władających gruntami dokonano protokolarnego ustalenia granic i ich pomiaru. Na ich podstawie obliczono metodą analityczną (ze współrzędnych) - powierzchnię poszczególnych działek. Wszystkie granice działki nr [...] zostały ustalone protokolarnie w dniu 16 stycznia 2001 r., a protokół został podpisany przez I. Z. jak również przez właścicieli przyległych nieruchomości, w tym również przez J. W. - aktualna właścicielkę działki nr[...] . przedstawiciela Powiatowego Zarządu Dróg w G. w imieniu drogi powiatowej i przedstawiciela Urzędu Miasta G. w imieniu drogi miejskiej.

W świetle powyższego zatem stwierdzić należy, iż działania organów administracji publicznej przeprowadzających modernizację ewidencji gruntów i budynków miasta G. nie naruszyły prawa, a ponadto odbywały się przy udziale właścicieli przedmiotowych nieruchomości. Dokonane wówczas pomiary przy zastosowaniu nowoczesnych metod pozwoliły na precyzyjne ustalenie rzeczywistej powierzchni działek ujętych w ewidencji. Jednocześnie w wyniku zastosowania nowych, bardziej szczegółowych metod obliczania powierzchni działek - wyniki tych obliczeń mogły różnić się od tych dokonywanych w latach 60 - tych kiedy zakładano ewidencję gruntów i budynków. Nie oznacza to jednak, iż efektem wskazanych prac było

pozbawienie skarżącego prawa własności ziemi, mimo iż w wyniku dokonanych pomiarów obecna powierzchnia działki nieznacznie różni się od powierzchni wykazanej w akcie własności ziemi z dnia 15 marca 1976r.

W tej sytuacji za bezzasadne uznać należy żądania skarżącego dotyczące przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków miasta G. powierzchni działki nr [...] według aktu własności ziemi nr [...] wynoszącej 0,3099 ha i dlatego też Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.