Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 383/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 29 ust. 2 opkt 1, art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust.4, art. 81a, art. 81 c
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lutego 2015 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu budynku 1. oddala skargę, 2. przyznaje adwokat K. B.-K. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej D. J. wykonane na zasadzie prawa pomocy.


UZASADNIENIE

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie remontu budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr geod. [...], położonej w miejscowości K. przy ul. [...], stanowiącej własność B. i Z. G.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne.

Na skutek pisemnej interwencji D. J. z dnia [...] września 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (zwany dalej: "PINB

w B.") w dniu [...] września 2013 r. dokonał kontroli robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym (tzw. bliźniak) zlokalizowanym na posesji przy ul. [...] w K. Organ ustalił, że przy ścianie znajdującej się od strony działki nr geod. [...] ustawione zostało rusztowanie do wysokości okapu dachu. Stwierdzono częściowo wymienioną blachę trapezową na dachu budynku oraz zagruntowanie ściany, przy której ustawione zostały rusztowania. Inwestor do protokołu kontroli oświadczył, że prace wykonywane są na podstawie dokonanych zgłoszeń. Remont elewacji odbywa się w długim czasie bez przerw dłuższych niż dwa lata, w oparciu o zgłoszenie z 2008 r.

Ponadto na podstawie materiału dowodowego PINB w B. stwierdził, że inwestor- Z. G. w dniu [...] czerwca 2008 r. zgłosił w Starostwie Powiatowym w B. w Wydziale Architektury zamiar docieplenia budynku mieszkalnego oraz gospodarczego z wymianą blachy trapezowej na dachu, zaś w dniu [...] lipca 2013 r. zamiar wymiany pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym oraz na budynku gospodarczym na przedmiotowej działce. Powyższe zgłoszenia stały się skuteczne, gdyż Starosta B. w ustawowym terminie nie wniósł sprzeciwu.

Następnie zawiadomieniem z dnia [...] września 2013 r. organ nadzoru budowlanego poinformował strony o prowadzonym postępowaniu administracyjnym w sprawie remontu ww. budynku mieszkalnego oraz o możliwości zapoznania się

z aktami sprawy.

Z prawa zapoznania się z aktami sprawy skorzystała T. W. (właścicielka drugiej połowy budynku mieszkalnego tzw. bliźniaka) oraz D. J. Pierwsza z nich wniosła swoje obawy i zastrzeżenia co do legalności i jakości wykonywanych prac remontowych przez inwestora. Z kolei druga złożyła szereg zastrzeżeń dotyczących min. dokonanych przez inwestora zgłoszeń i prowadzonych aktualnie robót budowlanych, jak również zarzuciła nierzetelność przeprowadzonej kontroli w dniu [...] września 2013 r. oraz brak w aktach sprawy dokumentacji fotograficznej sporządzonej podczas ww. kontroli.

Decyzją z dnia [...]. listopada 2013 r. nr [...] PINB

w B. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr geod. [...] w K. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wykonywane przez inwestora roboty budowalne nie stanowią samowoli budowlanej, dlatego też nie było podstaw do dalszej ingerencji organów nadzoru budowlanego wobec prawidłowo prowadzonego procesu budowlanego. Organ wyjaśnił, że zakres prowadzonych robót budowalnych przy budynku mieszkalnym (bliźniak) jest zgodny z robotami wskazanymi w dokonanych zgłoszeniach z dnia [...] czerwca 2008 r. i z dnia [...] lipca 2013 r. Powołując się zaś na treść art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.

z 2013 r. , poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "P.b.", podniósł, że do robót budowalnych należy przystąpić przed upływem 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia oraz, że przepisy nie precyzują terminu zakończenia robót budowlanych.

Odnosząc się do zastrzeżeń zgłoszonych przez T. W.

i D. J. organ stwierdził, m.in. że zgłoszenie remontu nie wymaga projektu budowlanego oraz ustanowienia nadzoru osób o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, zaś zdjęcia z kontroli stanowią tylko uzupełnienie materiału dowodowego. Ponadto organ podniósł, że sugestie D. J. dotyczące kombinacji ze zgłoszeniem remontu, uczciwości sporządzania protokołów, układów i gratyfikacji Z. G., należy kierować do właściwego miejscowo prokuratora.

W odwołaniu od powyższej decyzji Pani D. J. podniosła, że roboty przy budynku mieszkalnym są prowadzone w warunkach samowoli budowlanej, bowiem dokonane przez inwestora zgłoszenie z dnia [...] czerwca 2008 r. jest ważne tylko 2 dwa lata, a Z. G. "(...) nie posiada nowego projektu budowlanego na zmianę wyglądu budynku (...)". Odwołująca się zarzuciła także organowi l instancji nierzetelność i stronniczość prowadzonego postępowania oraz wniosła o ponowne przeprowadzenie kontroli przedmiotowej inwestycji.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (zwany dalej: "PWINB w B.") nie podzielił argumentacji odwołania i decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołując się na art. 29 ust. 2 pkt 1 i 4 P.b. podniósł, że remont istniejących obiektów budowlanych oraz docieplenie budynku o wysokości do 12 m wymagają zgłoszenia właściwemu organowi. Zaznaczył również, że

w przypadku procedury zgłoszenia, inwestor nie ma obowiązku sporządzania stosownego projektu budowlanego. PWINB w B. stwierdził, że skoro inwestor prowadzi prace elewacyjne oraz wymianę pokrycia dachowego przy budynku mieszkalnym na przedmiotowej działce w oparciu o dokonane skutecznie zgłoszenia z 2008 r. i 2013 r., wymagane na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 P.b., to, wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu, dowodzi to o legalności wykonywanych przez niego robót budowlanych. Za bezzasadny organ uznał też zarzut braku projektu budowlanego na wykonywanie robót budowlanych przy elewacji budynku.

Ponadto, powołując się na treść art. 30 ust. 5 P.b. organ odwoławczy wyjaśnił, że inwestor ma prawo prowadzić roboty budowlane w oparciu o zgłoszenie dokonane w 2008 r., o ile przerwa w tych pracach nie była dłuższa niż dwa lata i roboty te rozpoczął nie później niż dwa lata licząc od zadeklarowanego terminu na dokonanym zgłoszeniu. Wskazano, że z oświadczenia inwestora wynika, że prowadzi on roboty budowlane rozciągnięte w czasie, a przerwa w ich wykonaniu nie była dłuższa niż dwa lata.

Odnośnie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, PWINB

w B. wyjaśnił, że kwestia udostępnienia zdjęć D. J.

w postępowaniu pierwszoinstancyjnym została już rozpatrzona w udzielonej odpowiedzi z dnia [...] października 2013 r. na złożoną skargę w tej sprawie. Organ odwoławczy podniósł również, że kontrola w dniu [...] września 2013 r. została przeprowadzona na podstawie art. 81 ust. 4, art. 81 a i art. 81 c P.b. oraz, że organ nie ma obowiązku powiadamiania stron o zamiarze dokonania kontroli. Czynności kontrolne przeprowadza się w obecności inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu. Odnosząc się zaś do konsekwencji służbowych, których domaga się skarżąca wobec PINB w B., za brak wydrukowanych zdjęć w aktach sprawy, organ odwoławczy podniósł, że ww. ma możliwość złożenia skargi do sądu na bezczynność organu.

Konkludując organ stwierdził, że wykonywane roboty budowlane w oparciu

o dokonane zgłoszenie nie wykraczają poza ramy tej instytucji i dlatego nie widzi podstaw do dalszej ingerencji organów nadzoru budowlanego w legalnie

i prawidłowo prowadzony proces inwestycyjny. Stąd też organ stwierdził zasadność utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji umarzającej postępowanie wszczęte

w stosunku do prawidłowo prowadzonych robót budowlanych.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku wniosła D. J. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że nie zgadza się z decyzją [...]WINB w B. z dnia [...] stycznia

2014 r., bowiem prace remontowe były prowadzone niezgodnie z prawem, zaś organy nie wyjaśniły kwestii prowadzonych prac, opierając się na "fałszywych" oświadczeniach inwestora. Ponadto skarżąca podniosła, że został zmieniony pierwotny kształt przedmiotowego budynku, co jest niezgodne z prawem. Zdaniem ww. organy obu instancji popełniły szereg uchybień. Mając powyższe na względzie strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne jej rozpatrzenie przez organ II instancji.

[...]WINB w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącej podniosła, że organy nadzoru budowlanego zaniechały następujących czynności:

1) zbadania sprawy i oceny czy istnieją podstawy do stwierdzenia, że wykonywane roboty budowlane nie są objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę

(art. 29 ust. 2 pkt 1 i 4 P.b.),

2) oceny, czy miało miejsce istotne odstąpienie od zatwierdzonego pierwotnie projektu budowlanego (art. 36 a ust. 1 P.b.),

3) oceny czy miało miejsce nieistotne odstąpienie od tego projektu, jednakże dotyczące zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, jak chociażby powierzchnia zabudowy, długość, szerokość, wysokość obiektu (art. 36 a ust. 5 P.b.),

4) oceny czy mimo braku obowiązku uzyskania pozwolenia nie zachodzi potrzeba wyjątkowego uzyskania takiego zezwolenia z racji na możliwość pogorszenia warunków zdrowotno-sanitarnych, ewentualnie wprowadzenia, utrwalenia lub zwiększenia ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich (art. 30 ust. 7 pkt 3

i 4 P.b.).

Zdaniem skarżącej organy nie wyjaśniły, czy roboty budowlane miały na celu odtworzenie stanu pierwotnego (remontu według art. 3 pkt 8 P.b.), czy też zmianę parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu (przebudowa, według art. 3 pkt 7 a P.b.). Ponadto pełnomocnik podniosła, że oględziny obiektu budowlanego przez organ I instancji budzą poważne wątpliwości. Wskazała m.in., że protokół został sporządzony odręcznie, przez osobą mającą nieczytelny charakter pisma. Zdaniem ww. organ, zgodnie z art. 77 k.p.a. jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, także wysłuchać świadków, powołać biegłych, w szczególności, gdy przedmiotem postępowania jest legalność podejmowanych działań, która budzi wątpliwości nie tylko skarżącej, ale także właścicielki drugiej połowy budynku. Zaznaczyła, że naruszono zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników do władzy publicznej. Wskazała również, że z akt sprawy nie wynika, aby organy żądały od inwestora okazania pierwotnego projektu budowlanego oraz aby wyjaśniły kwestię długości przerwy w pracach budowlanych. Zdaniem pełnomocnika organy za pewnik przyjęły, ze prace mają charakter sezonowy i, że przerwa ta odpowiada przepisom prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest decyzja [...]WINB

w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB

w B. z dnia [...] listopada 2013 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie remontu budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr geod. [...], położonej w miejscowości K. przy ul. [...], stanowiącej własność B. i Z. G.

Jak wynika z ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji

kontrolowane w niniejszym postępowaniu roboty budowlane, inwestor wykonuje na podstawie skutecznie przyjętych zgłoszeń. Z materiału dowodowego PINB

w B. wynika bowiem, że Z. G. w dniu [...] czerwca 2008 r. zgłosił w Starostwie Powiatowym w B. w Wydziale Architektury zamiar docieplenia budynku mieszkalnego oraz gospodarczego z wymianą blachy trapezowej na dachu, zaś w dniu [...] lipca 2013 r. zamiar wymiany pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym oraz na budynku gospodarczym na przedmiotowej działce. Powyższe zgłoszenia stały się skuteczne, gdyż Starosta B. w ustawowym terminie nie wniósł sprzeciwu. Z akt sprawy wynika również, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, że organy nadzoru budowlanego ustaliły, że zakres robót budowlanych stanowi remont, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 8 P.b. i nie odbiega od ww. zgłoszeń (vide: protokół kontroli z dnia [...] września 2013 r., k. 2 akt admin. organu I inst.).

W ocenie Sądu, organu nadzoru budowlanego prawidłowo zatem przyjęły, że skoro inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia, a właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, to ww. nie można postawić zarzutu samowoli budowlanej.

Z tego też względu organy zasadnie, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzyły postępowanie administracyjne wszczęte w stosunku do prawidłowo

prowadzonych robót budowlanych.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że z art. 29 ust. 2 pkt 1 P.b. wynika, że pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych,

z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków, a także wykonywanie robót polegających na dociepleniu budynków o wysokości do 12 m (art. 29 ust. 2 pkt 4 p.b.). Stosownie zaś do art. 30 ust. 1 pkt 2 P.b. zgłoszenia właściwemu organowi,

z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3, wymaga wykonywanie robót budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1, 4-6 oraz 9-13. W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia.

Zgodnie z art. 30 ust. 5 P.b. zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych.

Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Termin, o którym mowa w art. 30 ust. 5, do wniesienia przez właściwy organ sprzeciwu wynosi 30 dni i jest terminem prawa materialnego, co oznacza, że nie może być przez organ przedłużany, skracany lub też zawieszany. Również termin 2 lat, o którym mowa w tym przepisie, jest terminem prawa materialnego, którego przekroczenie powoduje, że powyższe uprawnienie wygasa z mocy prawa. Termin ten zaczyna swój bieg już 31 dnia od dnia złożenia kompletnego zgłoszenia,

a w istocie od daty w tym zgłoszeniu wskazanej. Przy czym termin wskazany

w zgłoszeniu do rozpoczęcia robót budowlanych nie może być dłuższy niż 2 lata, licząc jako początek tego terminu 1 dzień, w którym inwestor uzyskał uprawnienie

z niego wynikające, tj. faktycznie 1 dzień przypadający po upływie terminu do wniesienia sprzeciwu. W przypadku wygaśnięcia uprawnień wynikających ze zgłoszenia z powodu przekroczenia powyższego terminu inwestor może ponownie wystąpić do tego samego organu z nowym zgłoszeniem.

Mając powyższe przepisy prawne na względzie, Sąd stwierdził, że bezzasadny jest zarzut polegający na braku wyjaśnienia przez organy długości przerw w pracach budowlanych oraz przyjęcia przez organy, że przerwa ta odpowiada przepisom prawa budowlanego. O ile bowiem z art. 30 ust. 5 P.b. wynika że roboty budowalne należy rozpocząć przed upływem 2 lat od określonego

w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia, to przepisy P.b. nie precyzują terminu zakończenia robót budowlanych prowadzonych w oparciu o skuteczne zgłoszenie.

W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego, powołując się na oświadczenie inwestora prawidłowo ustaliły, że prowadzi on roboty budowlane rozciągnięte w czasie w oparciu o zgłoszenie dokonane w 2008 r. oraz, że przerwa w ich wykonaniu nie była dłuższa niż dwa lata. Organy zasadnie podniosły, że zaawansowanie i postęp prac elewacyjnych, jak również charakter wykonywanych robót wskazują, że inwestor mógł je wykonywać etapowo (nie przerywając ich na czas dłuższy niż 2 lata), do czego miał prawo w myśl art. 30 ust. 5 P.b.

Ponadto, wbrew stanowisku strony skarżącej, organy nadzoru budowlanego prawidłowo stwierdziły, że w przypadku procedury zgłoszenia, inwestor nie ma obowiązku sporządzenia stosownego projektu budowlanego. Zgodnie bowiem

z art. 30 ust. 2 P.b. zd. 2 P.b. do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw,

w drodze decyzji. Należy mieć na uwadze, że użycie przez ustawodawcę terminów "szkice" i "rysunki" wyklucza obowiązek przedstawiania organowi projektu budowlanego czy też jakichkolwiek opinii technicznych sporządzonych przez uprawnionego projektanta (vide: A. Kosicki, Komentarz do art. 30 ustawy- Prawo budowlane, opubl. LEX). Tym samym za bezzasadny należało uznać również zarzut polegający na zaniechaniu przez organy oceny czy miało miejsce istotne czy też nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego pierwotnie projektu budowlanego, skoro

w przedmiotowej sprawy nie był on w ogóle wymagany. Bezzasadny okazał się także zarzut dotyczący zaniechania przez organy oceny czy mimo braku obowiązku uzyskania pozwolenia nie zachodzi potrzeba wyjątkowego uzyskania takiego zezwolenia z racji na zaistnienie przypadków, o których mowa w art. 30 ust. 7 pkt 3

i 4 P.b. Z powyższego przepisu wynika, że właściwy organ może nałożyć, w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5 obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia,

o którym mowa w ust. 1, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub spowodować pogorszenie warunków zdrowotno-sanitarnych (pkt 3), czy też wprowadzenie, utrwalenie bądź zwiększenie ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich (pkt 4). W przedmiotowej sprawie decyzja, o której mowa w art. 30 ust. 5 P.b. nie była wydawana, gdyż organ nadzoru budowlanego nie wniósł sprzeciwu do zgłoszonych prac budowlanych.

Prawidłowość rozstrzygnięcia potwierdza dodatkowo fakt, że organy nadzoru budowlanego, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, zgodnie z prawem dokonały kontroli w dniu [...] września 2013 r., co obrazuje sporządzony na tą okoliczność protokół. W protokole zostały zawarte faktyczne ustalenia organu l instancji, dotyczące zakresu i stanu robót przy budynku mieszkalnym. PINB w B. stwierdził, że przy ścianie znajdującej się od strony działki nr geod. [...] zostało ustawione rusztowanie do wysokości okapu dachu, ściana ta została zagruntowana na potrzeby wykonania nowego tynku cienkowarstwowego. Stwierdzono częściowo wymienioną blachę trapezową wraz z obróbkami na dachu budynku. W dniu kontroli przy budynku nie prowadzono robót budowlanych. Powyższe ustalenia zostały dokonane przez PINB w celu oceny zakresu i stanu technicznego prowadzonych robót przez inwestora. Dlatego też, oświadczenie inwestora w tej materii było zbędne i wbrew temu co twierdzi strona skarżąca, nie miało miejsca, co wyraźnie wynika z ww. protokołu. Z akt sprawy, co zasadnie podniósł organ odwoławczy, wynika jedynie, że inwestor złożył oświadczenie, które dotyczyło faktu dokonania przez niego stosownego zgłoszenia. Zatem zarzut skarżącej, że organ I instancji dokonując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie oparł się na "fałszywym oświadczeniu inwestora" nie znajduje poparcia

w aktach sprawy i nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak to już zostało wcześniej podniesione, kontrola została przeprowadzona zgodnie z prawem, tj. na podstawie art. 81 ust. 4, art. 81a i art. 81 c P.b. Należy wskazać, że art. 81 a P.b. określa zakres uprawnień kontrolnych organów nadzoru budowlanego oraz procedurę dotyczącą tego rodzaju czynności. Z jego treści wynika, że czynności kontrolne przeprowadza się w obecności osób wymienionych w ustawie. Ustawa mówi o obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika bądź osób przez nich upoważnionych, albo obecności właściciela lub zarządcy obiektu, a w lokalu mieszkalnym – obecności pełnoletniego domownika i przedstawiciela administracji lub zarządcy budynku. W razie nieobecności wymienionych osób, z którą na równi traktuje się odmowę udziału w czynnościach, w uzasadnionych przypadkach czynności kontrolne mogą być dokonywane w obecności przywołanego pełnoletniego świadka.

Analiza przepisów dotyczących wykonywania czynności kontrolnych

wskazuje, że czynności te, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie są oględzinami

w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem wszelkie przepisy o oględzinach mogą mieć zastosowanie jedynie posiłkowo. Do protokołu sporządzanego w trakcie czynności kontrolnych przepisy art. 67-72 k.p.a. mają pełne zastosowanie (vide. R. Dziwiński, Komentarz do art. 81 a ustawy- Prawo budowlane, opubl. LEX). Z istoty czynności kontrolnych wynika również, że nie obowiązuje w tym przypadku uprzednie informowanie stron o zamierzonym terminie dokonania czynności kontrolnych. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby kontrolowanego

o zamiarze kontroli uprzedzić. Tym bardziej, w ocenie Sądu, nie istnieje obowiązek informowania o zamierzonym terminie dokonania czynności kontrolnych D. J. oraz T. W., które nie są osobami, o których mowa w art. 81 a ust. 2 P.b

Ponadto Sąd pragnie zaznaczyć, że jak słusznie podniósł organ odwoławczy

w zaskarżonej decyzji, kwestia udostępnienia zdjęć D. J.,

w postępowaniu pierwszoinstancyjnym została już rozpatrzona w udzielonej odpowiedzi z dnia [...] października 2013 r. na złożoną skargę w tej sprawie.

Reasumując Sąd stwierdził, że pomimo, iż wynik przeprowadzonego postępowania jest niezgodny z oczekiwaniami strony skarżącej, nie może to

oznaczać, że zaskarżona decyzja narusza prawo. Organy nadzoru budowlanego zasadnie bowiem, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzyły postępowanie administracyjne wszczęte w stosunku do robót budowlanych prowadzonych na podstawie skutecznych zgłoszeń.

Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 k.p.a). Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a). Nie doszło też do naruszenia art. 7 i 8 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 107 § 3 k.p.a.

w rozstrzygnięciu zawarto podstawowe jego elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd administracyjny niezwiązany granicami skargi nie stwierdził innych naruszeń prawa, ani jak podnosi skarżąca "szeregu uchybień", które mogłyby stanowić podstawę do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

W związku z powyższym Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), orzekł jak w sentencji.

O wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, przyznanych ustanowionemu z urzędu adwokatowi, Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 250 ww. ustawy oraz przepisów § 2 ust. 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461).