Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 34/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: oddalono wniosek
Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Sygn. Sygn. akt II SA/Kr 34/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosków J.S., A.S. S.M. .i Z.S.-S. , reprezentowanych przez radcę prawnego A.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 oddalającego skargę na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia 31 lipca 2008r., nr XXVII/345/2008 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gubałówka I postanawia : odmówić przywrócenia terminu. P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.S. , A.S. S.M., i Z.S.-S. reprezentowanych przez radcę prawnego A.K. o doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi : K.L. A.S. , J.S. J.S. S.M. S.M. W.S. i inni...., na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia 31 lipca 2008 r., nr XXVII/345/2008 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gubałówka I postanawia: wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

Pismami z dnia 7 stycznia 2013r. J.S., A.S., S.M. i Z.S.-S. , działający przez pełnomocnika r. pr. A.K. złożyli wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12.

W jednobrzmiących uzasadnieniach tych wniosków pełnomocnik skarżących podniósł, iż "w dniu 10 września 2012 roku przesłane zostało do WSA w Krakowie pełnomocnictwo dla radcy prawnego A.K. od Z.S.-S. W dniu 13.09.2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny został zawiadomiony o udzieleniu tego pełnomocnictwa. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny od 13.09.2012r. był zobowiązany doręczać pełnomocnikowi strony wszelkiego rodzaju korespondencji otrzymywanej z Sądu na adres wskazany w pełnomocnictwie w tym również orzeczenia wraz z uzasadnieniem w przedmiotowej sprawie. Ze względu na to, że pełnomocnik nie otrzymał tj. nie doręczono mu wyroku wraz z uzasadnieniem bez swojej winy, pełnomocnik Strony wniósł skargę kasacyjną przedwcześnie tj. w dniu 10 września 2011r. Ze względu na dużą liczbę Skarżących i brak doręczenia pełnomocnikowi Strony wyroku wraz z uzasadnieniem w odniesieniu do skarżącej Z.S.-S. pełnomocnik z ostrożności procesowej wniósł skargę kasacyjną w dniu 10.09.2011r. Postanowieniem z dnia 20.12.2012r., doręczonym pełnomocnikowi w dniu 31.12.2012r., Sąd odrzucił wniesioną przez pełnomocnika skargę kasacyjną i jednocześnie pełnomocnik powziął wiadomość, że po pierwsze, wniesienie skargi kasacyjnej nastąpiło przedwcześnie, a po drugie, że doszło do doręczenia stronie skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 14 września 2012 – a tym samym, ze upłynął już termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku. Niedoręczenie pełnomocnikowi Skarżącej wyroku z uzasadnieniem spowodowało doznanie przez stronę uszczerbku w jej interesie."

Braku winy w dochowaniu terminu pełnomocnik upatruje także w fakcie, że strona skarżąca nie poinformowała go o doręczeniu jej wyroku z uzasadnieniem, gdyż zakładała, iż w związku z ustanowieniem pełnomocnika procesowego jemu "również zostanie doręczony wyrok wraz z uzasadnieniem". Przytoczone zostały również orzeczenia sądów administracyjnych, z których wynika, że ustanowiony pełnomocnik nabywa uprawnienie do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy oraz brak jest podstaw prawnych do doręczania pism bezpośrednio reprezentowanej przez niego stronie. "Strona nie może zatem skutecznie powoływać się na fakt, że jej pełnomocnik nie przekazał jej informacji o istnieniu takiego pisma czy o wyznaczonym terminie rozprawy."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Takie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym miała być dokonana czynność w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art.87 cyt. ustawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu wniosków J.S. , A.S. ,S.M. i Z.S.-S. , działających przez pełnomocnika r. pr. A.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 oddalającego skargę, uznał że wnioski nie zasługują na uwzględnienie.

Jak wynika z akt sprawy m.in. na wniosek Z.S.-S. , S.M. , J.S. i A.S. (wszystkie z 21.07.2012r., k.[...] ,[...] ,[...]) odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 wraz ze sporządzonym uzasadnieniem Sąd nakazał doręczyć zarządzeniem z dnia 30.08.2012r., które zostało wykonane w dniu 12.09.2012r. Przesyłki zawierające w/w wyrok wraz z uzasadnieniem doręczone zostały wnioskodawcom w dniu 14.09.2012r. (k.[...] ,[...] ,[...] ,[...] ).

Tymczasem jak przyznaje sam pełnomocnik skarżących skarga kasacyjna wraz z pełnomocnictwami od Z.S.-S., S.M., J.S. , i A.S. została nadana przesyłką pocztową w dniu 10.09.2012r. (k.[...]). Pełnomocnictwa te wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 13.09.2012r. (k.[...]), a więc już po wydaniu zarządzenia o wysyłce i po jej fizycznym wykonaniu przez sekretariat Sądu. Nie sposób czynić zarzutu Sądowi, że doręczył wyrok z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 wraz ze sporządzonym uzasadnieniem na adresy wnioskodawców, skoro w dniu wydania zarządzenia o wysyłce oraz w dniu jej ekspediowania nie był znany Sadowi fakt, iż J.S., A.S. , S.M. i Z.S.-S. , ustanowili pełnomocnika w osobie radcy prawnego A.K. . Wprawdzie Sąd stara się działać jak najlepiej, jednak nie posiada żadnych szczególnych właściwości czy umiejętności pozwalających posiąść wiedzę, iż strony postępowania udzieliły pełnomocnictwa, dopóki fakt ten nie zostanie Sądowi w sposób oficjalny notyfikowany. Nie można zarzucić Sądowi, że nie posiadając wiedzy o ustanowieniu pełnomocnika przez Z.S.-S. , S.M., J.S. i A.S. , nakazał doręczyć i wysłał wyrok wraz z uzasadnieniem na ich adresy. Sam fakt doręczenia tych przesyłek w dniu 14.09.2012r. jest tylko skutkiem podjętych wcześniej czynności tj. przed 13.09.2012r.

Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny dopiero od 13.09.2012r. był i jest zobowiązany kierować wszelkiego rodzaju korespondencję w przedmiotowej sprawie do ustanowionego pełnomocnika stron i doręczać ją na wskazany przez niego adres. Tak też się dzieje w niniejszej sprawie odkąd Sąd został poinformowany o ustanowieniu pełnomocnika przez Z.S.-S, .S.M. J.S. , i A.S. .

Nakaz doręczania pism pełnomocnikowi lub osobie upoważnionej do odbioru pism w postępowaniu sądowym, wynikający z art.67 § 5 p.p.s.a., dotyczy wyłącznie pism, które zostały sporządzone przez Sąd po zawiadomieniu go o ustanowieniu tych osób, a nie pism (orzeczeń, uzasadnień itp.) sporządzonych i wysłanych przed otrzymaniem przez Sąd stosownych pełnomocnictw.

Nic też nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik wcześniej poinformował Sąd o fakcie udzielenia mu pełnomocnictwa przez Z.S.-S., S.M., J.S. i A.S. ,. Jak bowiem wynika z dat na udzielonych pełnomocnictwach udzielone one zostały odpowiednio w dniu 12.08.2012r. (k.[...], 5.09.2012r. (k.[...]) i 1.09.2012r. (k [...]). Mocodawcy (szczególnie Z.S.-S. ) mogli się spodziewać, iż pełnomocnik niezwłocznie podejmie stosowne czynności związane z udzielonym pełnomocnictwem.

Oczywistym jest, że fachowy pełnomocnik uchybił terminowi do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 z własnej winy. Po pierwsze trudno podzielić argumentację, że fachowy pełnomocnik z uwagi na "dużą liczbę Skarżących i brak doręczenia pełnomocnikowi Strony wyroku wraz z uzasadnieniem w odniesieniu do skarżącej Z.S. pełnomocnik z ostrożności procesowej wniósł skargę kasacyjną." Radca prawna A.K. reprezentuje tylko część skarżących – 22 osoby. Mając na uwadze, że mamy do czynienia z fachowym pełnomocnikiem, to wielopodmiotowość po stronie skarżącej nie powinna stanowić znaczącego problemu dla ich prawidłowego reprezentowania tak pod względem prawnym, faktycznym (logistycznym), czy tym bardziej intelektualnym. Niewątpliwie bowiem, gdyby pełnomocnik nie był w stanie w sposób prawidłowy reprezentować wszystkich mandatów zgodnie z posiadaną wiedzą, przygotowaniem zawodowym, możliwościami i etyką zawodową charakteryzującą i obowiązującą radców prawnych, to odmówiłby reprezentowania większej liczby osób w tym postępowaniu.

Po drugie argumentacja, że skargę kasacyjną pełnomocnik wniósł z ostrożności procesowej, jest nie do przyjęcia. Nie składa się skargi kasacyjnej z ostrożności procesowej, gdyż jest to środek zaskarżenia wyroku sądu (a nie alternatywnie sporządzony wniosek w ramach np. skargi), a nadto jest to środek stosunkowo sformalizowany. Po to ustawodawca wprowadził przy wnoszeniu tego środka zaskarżenia tzw. przymus adwokacki, aby właśnie fachowy pełnomocnik w sposób prawidłowy go sporządził i dochował w tym zakresie stosownej staranności w interesie reprezentowanej strony postępowania. Skoro skargę kasacyjną zgodnie z art.177 p.p.s.a. wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, o czym pełnomocnik niewątpliwie wiedział, to musiał on posiadać informację kiedy taki odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony mocodawcom. Jest to bowiem punkt wyjścia dla określenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz sformułowania zarzutów skargi kasacyjnej w oparciu o doręczony odpis wyroku warz z uzasadnieniem. Nie do uwierzenia jest okoliczność, że fachowy pełnomocnik – radca prawny - składa skargę kasacyjną nie mając podstawowej informacji, kiedy doręczono stronie wyrok z uzasadnieniem Tym samym jeżeli więc nie doręczono mu odpisu owego wyroku z uzasadnieniem, to jako fachowy pełnomocnik musiał uzyskać informację od mocodawców, kiedy oni otrzymali odpis skarżonego wyroku z uzasadnieniem. Wystarczyło w tym celu zapytać mocodawców w momencie udzielania pełnomocnictwa lub później przed wniesieniem skargi kasacyjnej. Sąd odrzuca wręcz myśl, że fachowy pełnomocnik pominął tak podstawową czynność i nie zapytał się swoich mocodawców o to czy wnosili o uzasadnienie wyroku oraz czy i kiedy otrzymali ów wyrok z uzasadnieniem. Mógł to w ostatecznie ustalić w drodze analizy akt sądowych. O ile więc pełnomocnik nie miał informacji o doręczeniu odpisu wyroku z uzasadnieniem (jemu samem lub jego mocodawcom), to niewątpliwie zdawał sobie sprawę, że nie rozpoczął biegu ("nie otworzył się") termin do wniesienia skargi kasacyjnej, a więc nie było możliwości do jej wniesienia.

Po trzecie braku winy w dochowaniu terminu pełnomocnik upatruje w tym, że "strona skarżąca nie poinformowała pełnomocnika o doręczeniu jej wyroku z uzasadnieniem w dniu 14 września 2012r." Jeżeli tak, to jednoznacznie świadczy to o winie stron (mocodawców) w uchybieniu terminu. Tak jak strona we wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności nie może się powoływać skutecznie na fakt, że jej pełnomocnik nie przekazał jej informacji przesłanych przez sąd pismach (wezwaniach, orzeczeniach itp.), tak pełnomocnik nie może się powoływać skutecznie na fakt, że strona (mocodawca) nie poinformowała go o otrzymanym ze sądu piśmie, które zostało jej prawidłowo doręczone. Skoro strona nie informuje swojego pełnomocnika o istotnych dla postępowania okolicznościach sprawy, o czym niewątpliwie poinformował ją fachowy pełnomocnik, to nie może ona teraz wywodzić korzystnych dla siebie skutków prawnych z własnych zaniedbań.

Po czwarte pełnomocnik jest niekonsekwentny w swojej argumentacji i wyciąganych wnioskach. Jeżeli bowiem, jak twierdzi, nieprawidłowo doręczono wyrok z uzasadnieniem stronie zamiast pełnomocnikowi strony (doręczenie to nie jest skuteczne), to nie rozpoczął biec termin do wniesienia skargi kasacyjnej, a tym samym nie ma powodu do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, bo nie został on jeszcze "uchybiony". A jeżeli składa wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej to tym samym uznaje, że doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem Z.S.-S. , S.M. , J.S. i A.S. nastąpiło w dniu 14.09.2012r. i było prawidłowe. Wówczas brak podstaw do przywrócenia terminu, gdyż albo o tym fakcie wiedział wykonując prawidłowe swoje czynności jako fachowy pełnomocnik, albo strony go o tym nie poinformowały i wina w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej leży po stronie mocodawców. Tertium non datur.

Należy zwrócić również uwagę, że nie zrozumiałe jest dla Sądu dlaczego pełnomocnik składając wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w imieniu S.M. J.S. i A.S. , powołuje się w ich uzasadnieniu na przesłane do WSA w Krakowie w dniu 10.09.2012r. pełnomocnictwo od Z.S.-S. i na nie doręczenie jemu jako pełnomocnikowi Z.S.-S. skarżonego wyroku z uzasadnienie. Trudno określić jaki znaczenie okoliczności te mają dla rozpoznania wniosków o przywrócenie terminu składanych w imieniu S.M. , J.S. i A.S. , . Przyjąć należy, że żadne.

Istotą postępowania zmierzającego do przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jest wykazanie, iż miały miejsce okoliczności o charakterze obiektywnym utrudniające lub uniemożliwiające dokonanie takiej czynności w prawem zakreślonym terminie i których przy dołożeniu należytej staranności nie można było przezwyciężyć, a więc wyłączające winę skarżącego lub jego pełnomocnika w zaniechaniu dokonania tych czynności.

"Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku." - postanowienie WSA w Warszawie z 21.02.2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05.

Tym samym nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy pełnomocnika wnioskodawców, jak i ewentualnie samych wnioskodawcy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym.

Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak na wstępie.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 10 stycznia 2013r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek J.S., A.S. S.M. i Z.S.-S. reprezentowanych przez radcę prawnego A.K. o doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 wraz z uzasadnieniem.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że J.S., A.S., S.M. i Z.S.-S. , złożyli należycie opłacone wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12. "W dniu 14 września 2012 roku Sad doręczył ww. skarżącym bezpośrednio odpisy wyroku warz z uzasadnieniem, jednakże doręczenie to należy uznać za bezskuteczne z uwagi na to, iż w owym czasie ww. skarżący byli już reprezentowani przez pełnomocnika procesowego." Tymczasem pełnomocnik stron do dziś nie otrzymał odpisów wyroku z uzasadnieniem. Powołane zostały także orzeczenia sądowe. W konsekwencji pełnomocnik w nawiązaniu do złożonych wniosków o uzasadnienie wyroku wniósł o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 142 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu doręcza się każdej stronie.

Jak wynika z akt sprawy m.in. na wniosek Z.S.-S. , S.M. , J.S. i A.S. (wszystkie z [...]) odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 wraz ze sporządzonym uzasadnieniem Sąd nakazał doręczyć zarządzeniem z dnia 30.08.2012r., które zostało wykonane w dniu 12.09.2012r. Przesyłki zawierające w/w wyrok wraz z uzasadnieniem doręczone zostały wnioskodawcom w dniu 14.09.2012r. (k.[...]).

Tymczasem jak przyznaje sam pełnomocnik skarżących skarga kasacyjna wraz z pełnomocnictwami od Z.S.-S., S.M., J.S. i A.S,. została nadana przesyłką pocztową w dniu 10.09.2012r. (k.[...]). Pełnomocnictwa te wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dopiero dniu 13.09.2012r. (k.[...], a więc już po wydaniu zarządzenia o wysyłce i po jej fizycznym wykonaniu przez sekretariat Sądu.

Tym samym odpis wyroku Sądu wraz z uzasadnieniem doręczony został prawidłowo wnioskodawcom.

Nakaz doręczania pism pełnomocnikowi lub osobie upoważnionej do odbioru pism w postępowaniu sądowym, wynikający z art.67 § 5 p.p.s.a., dotyczy wyłącznie pism, które zostały sporządzone przez Sąd po zawiadomieniu go o ustanowieniu tych osób, a nie pism (orzeczeń, uzasadnień itp.) sporządzonych i wysłanych przed otrzymaniem przez Sąd stosownych pełnomocnictw.

Doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem (czy to z urzędu czy na wniosek) dokonuje się stronie lub jej pełnomocnikowi tylko raz.

Brak podstaw do powtórnego doręczania wyroku wraz z uzasadnieniem, który już został prawidłowo doręczony. Powodowałoby to zresztą istotne kłopoty związane z ustaleniem, które z dokonanych doręczeń jest prawidłowe i od daty którego z nich liczyć należy termin do wniesienia środka zaskarżenia. Jeżeli zatem pełnomocnik nie otrzymał odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem od swoich mocodawców, to może wystąpić o przesłanie odpisu lub kopii z akt sprawy w trybie art.12 a p.p.s.a., lecz brak podstaw dla doręczenia kolejnego odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w rozumieniu art.141 i 142 p.p.s.a.