Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1130/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1, art. 14 ust. 1,
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
article: art. 120, art. 121, art. 21 par. 3, art. 72 par.1 pkt 1, art. 73 par. 2 pkt 1, art. 210 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu odwołania "A." SA (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2009r. określającą podatek dochodowy od osób prawnych za 2005r. oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005r.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu 19 maja 2005 r. "A." SA, "L.'' SA oraz "H." Sp. z o.o. zawarły Porozumienie mające zakończyć toczące się wieloletnie spory. W celu prawidłowego ustalenia skutków w podatku dochodowym od osób prawnych wykonania przez Spółkę zobowiązań określonych w powyższym Porozumieniu Spółka wystąpiła w dniu 10 sierpnia 2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z wnioskiem o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania szeregu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Organ pierwszej instancji, po rozpatrzeniu powyższego wniosku wydał w dniu [...] października 2005 r. pięć postanowień, w których ustosunkował się do stanowiska zaprezentowanego przez Spółkę.

Spółka dokonała podatkowych rozliczeń wykonanych przez siebie w 2005 r. zobowiązań wynikających z Porozumienia, a następnie w dniu 29 marca 2006 r. złożyła zeznanie roczne CIT-8 za 2005 r., w którym wykazała stratę w kwocie 41.663.842,81 zł i nadpłatę w kwocie 2.314.554 zł.

W 2007 r. Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie przeprowadził w Spółce kontrolę podatkową, w wyniku której stwierdzono, że Spółka rozliczając przeniesienie na mocy umowy z dnia 2 sierpnia 2005 r. prawa własności udziałów w spółce "N."' na rzecz spółki "L." w zamian za zwolnienie z zobowiązania o tej samej wartości nie zaliczyła do przychodów wartości nominalnej zbytych udziałów spółki "N.". Zaliczyła jedynie do kosztów uzyskania przychodów kwotę poniesioną na objęcie tych udziałów. Spółka, choć nie zgadzała się ze stanowiskiem kontrolujących, to jednak złożyła w dniu 14 września 2007 r. korektę deklaracji CIT-8 za 2005 r. uwzględniającą ustalenia kontroli oraz wpłaciła zadeklarowany w zeznaniu podatek dochodowy w kwocie 2.238.813 zł.

Następnie pismem z dnia 19 marca 2008 r. złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. i zwrot nadpłaconego podatku wraz z należnymi odsetkami za zwłokę, dołączając do wniosku kolejną korektę CIT-8 za 2005 r.

Organ pierwszej instancji po rozpatrzeniu powyższego wniosku decyzją z dnia [...] maja 2008 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r.

Od powyższej decyzji Spółka złożyła w dniu 6 czerwca 2008 r. odwołanie, po którego rozpatrzeniu organ odwoławczy decyzją z dnia [...] października 2008 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, iż organ pierwszej instancji odmawiając zwrotu nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. nie dokonał wcześniej określenia zobowiązania podatkowego za 2005 r. w prawidłowej wysokości tzn. w wysokości innej niż zadeklarowana przez Spółkę w ostatniej złożonej korekcie zeznania CIT-8 za 2005 r.

Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił Spółce zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. w wysokości 2.238.813,00 zł i jednocześnie odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. w wysokości 2.314.554,00 zł. Zdaniem organu pierwszej instancji w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka powinna na dzień objęcia udziałów w spółce "N." włączyć do przychodów podlegających opodatkowaniu kwotę odpowiadającą nominalnej wartości udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, natomiast do kosztów uzyskania tych przychodów kwotę odpowiadającą wartości początkowej nieruchomości, pomniejszonej o odpisy amortyzacyjne. Z kolei na dzień przeniesienia własności udziałów w spółce "N." na rzecz spółki "L." w zamian za zwolnienie z zobowiązania, Spółka powinna włączyć do przychodów podatkowych wartość praw majątkowych w wartości wyrażonej w umowie, zaś do kosztów uzyskania przychodów kwotę odpowiadającą nominalnej wartości objętych udziałów z dnia ich objęcia.

Organ pierwszej instancji wydając powyższą decyzję stwierdził jednocześnie, iż nie wydawał wcześniej wiążącego organy podatkowe postanowienia w sprawie interpretacji przepisów ustawy podatkowej w zakresie będącym przedmiotem sporu. Odpowiadając na wniosek Spółki z dnia 10 sierpnia 2005 r. wydał wprawdzie w dniu [...] października 2005 r. pięć postanowień, lecz nie dotyczyły one potwierdzenia stanowiska Spółki, że przekazanie udziałów w spółce "N." na rzecz spółki "L." w zamian za zwolnienie ze zobowiązania nie spowoduje powstania przychodu z odpłatnego zbycia praw majątkowych w wysokości wartości wyrażonej w cenie określonej w umowie.

Od powyższej decyzji Spółka złożyła w dniu 11 lutego .2009 r. odwołanie zarzucając wydanie decyzji z naruszeniem:

1) art. 21 § 3, art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 2 pkt 1, art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) i § 3, art. 210 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) dalej jako "O.p." w związku z art. 12, art. 14 i art, 15 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. - o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) dalej jako "updop", poprzez błędne przyjęcie, iż art. 14 ust. 1 updop stanowi co jest "przychodem" na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podczas, gdy wyliczenie rodzajów przychodów zawiera wyłącznie art. 12 ust. 1 updop, natomiast art. 14 stanowi normę proceduralną określającą sposób postępowania dla ustalenia prawidłowej wysokości przychodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych,

2) art. 120 i art. 121 § 1 w związku z art. 14b § 2 i art.14c O.p. , poprzez błędne uznanie w decyzji, iż Spółka nie występowała o interpretację przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalania przychodu w przypadku przekazania udziałów w zamian za zwolnienie ze zobowiązania, podczas, gdy istnieją niezmienione i nadal wiążące organy podatkowe postanowienia z dnia [...] października 2005 r., zgodnie, z którymi dokonanie rozliczenia przeniesienia udziałów w zamian za zwolnienie zobowiązań po stronie Spółki, nie spowoduje powstania przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki w zaskarżonej decyzji błędnie przyjęto, iż art. 14 ust. 1 updop stanowi podstawę prawną istnienia przychodu w postaci wartości zobowiązań, od spełnienia których zwolniono Spółkę na podstawie art. 453 Kodeksu cywilnego w zamian za przeniesienie udziałów spółki "N.". Według Spółki katalog zdarzeń, które powodują powstanie "przychodu" zawiera bowiem wyłącznie art. 12 ust. 1 updop, a art. 14 ust. 1 stanowi jedynie normę proceduralną określającą sposób postępowania zmierzający do ustalenia wysokości przychodu, którego istnienie musi być uprzednio stwierdzone na podstawie art. 12 ust. 1 updop. Dlatego też, skoro w przypadku przeniesienia przez Spółkę udziałów w spółce "N." nie doszło do powstania przychodu w świetle art. 12 ust. 1 updop, to oczywistym jest brak podstaw do zastosowania normy z art. 14 ust. 1 updop. Spółka podkreśliła również fakt, iż jej stanowisko w zakresie braku przychodu, zawarte we wniosku z dnia 10 sierpnia 2005 r., zaakceptował organ pierwszej instancji w postanowieniach z dnia [...] października 2005 r., w których uznał za w pełni prawidłową dokonaną przez Spółkę wykładnię przepisu art. 12 ust. 1 updop, zgodnie z którą, przychodem, o którym mowa w tym przepisie nie jest dla Spółki wartość zobowiązania wygaszonego na podstawie art. 453 Kodeksu cywilnego. Odnośnie naruszenia art. 120 i art. 121 § 1 O.p. w związku z art. 14b § 2 i art.14c O.p. Spółka podniosła, że organ pierwszej instancji uznając w pełni za prawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10 sierpnia 2005 r. stwierdził, że dokonując rozliczenia przeniesienia udziałów spółki 'N." w zamian za zwolnienie z zobowiązań po stronie Spółki:

1) powstał koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust.1 k updop odpowiadający wysokości wydatków poniesionych na nabycie udziałów spółki "N.", oraz

2) zwolnienie z zobowiązań nie spowoduje powstania przychodu na podstawie art. 12 ust, 1 updop.

Według Spółki za niezrozumiałe należy przyjąć stwierdzenie w zaskarżonej decyzji, iż Spółka nie występowała o interpretację przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w tym zakresie, gdyż w decyzji jest mowa o takim wystąpieniu. Biorąc pod uwagę uregulowania O.p. dotyczące skutków prawnych związanych z wydaniem pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie ulega wątpliwości, iż zastosowanie się Spółki do postanowień z dnia [...] października 2005 r. nie może jej szkodzić. Ponieważ wspomniane postanowienia nie zostały zmienione, to tym samym Spółka uważa je za wiążące dla organów podatkowych, które są nadal związane ich treścią.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

W skardze z dnia 3 czerwca 2009r. Spółka zarzuciła wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem:

1) art. 21 § 3, art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 2 pkt 1, art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) i § 3, art. 210 § 1 pkt 4 O.p. w zw. z art. 12 i art. 14 updop - poprzez błędne przyjęcie, iż art. 14 ust. 1 updop stanowi osobną podstawę do określenia, co jest "przychodem" na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podczas, gdy na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zamknięte wyliczenie rodzajów przychodów zawiera tylko art. 12 ust. 1 updop, natomiast art. 14 updop stanowi tylko normę proceduralna określającą sposób postępowania dla ustalenia prawidłowej wysokości przychodu dla celów podatku dochodowego do osób prawnych;

2) art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14b § 2 w zw. z art. 14e O.p. (w brzmieniu przed nowelizacją) - poprzez błędne uznanie w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z [...] kwietnia 2009 r., iż Spółka nie występowała o interpretację przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalania przychodu w przypadku przekazania udziałów w zamian za zwolnienie ze zobowiązania, podczas, gdy istnieją niezmienione i nadal wiążące organy podatkowe. Postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] października 2005 r. zgodnie z którymi dokonanie rozliczenia przeniesienia udziałów w zamian za zwolnienie zobowiązań po stronie Spółki, nie spowoduje powstania przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 updop oraz wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu stwierdziła, iż art. 12 ust. 1 updop zawiera jedynie pozornie otwarty katalog przychodów, gdyż dokonując oceny zgodności regulacji art. 12 ust. 1 updop z art. 84 i art. 217 Konstytucji uznaje za uzasadnione stanowisko, że nie jest przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 updop przychód, który nie został wymieniony wprost w przepisie art. 12 ust. 1 updop. W jej ocenie, organy podatkowe obu instancji błędnie przyjęły, iż podstawą prawną istnienia przychodu w postaci wartości zobowiązań od spełnienia których zwolniono Spółkę w zamian za przeniesienie udziałów spółki "N." na podstawie art. 453 Kodeksu Cywilnego, stanowił przepis art. 14 ust. 1 updop. Zdaniem Spółki, w rozpatrywanej sprawie katalog zdarzeń, które powodują powstanie "przychodu" zawiera bowiem tylko i wyłącznie przepis art. 12 ust. 1 updop, natomiast art. 14 ust. 1 updop stanowi jedynie normę proceduralną określającą sposób postępowania zmierzający do ustalenia wysokości przychodu, którego istnienie musi być jednak uprzednio stwierdzone na podstawie art. 12 ust. 1 updop. Dlatego też, skoro w przypadku przeniesienia przez Spółkę udziałów na spółkę ''N." nie doszło do powstania przychodu w świetle art. 12 ust. 1 updop, to jednocześnie oczywistym jest brak podstaw do zastosowania normy z art. 14 ust 1 updop.

Uzasadniając natomiast zarzuty dotyczące naruszenia art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14b § 2 w zw. z art. 14c O.p. stwierdziła, że sentencje pięciu postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wydanych w dniu [...] października 2005 r. wskazywały, iż organ pierwszej instancji uznał w pełni za prawidłowe stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10 sierpnia 2005r., w tym też, że zwolnienie z zobowiązań nie spowoduje powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 updop. Tym samym, w opinii Skarżącej. niezrozumiałym stało się przyjęcie przez organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. stanowiska, iż Spółka nie występowała o interpretację przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie wystąpienia przychodu w przypadku transakcji zbycia udziałów nabytych za wkład niepieniężny. Spółka stoi więc na stanowisku, iż skoro postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2005 r. nie zostały dotychczas zmienione, to tym samym organy podatkowe są nadal związane ich treścią. Skoro bowiem zgodnie z art. 14b § 2 i art. 14c O.p. jest wiążąca dla organów podatkowych, a zastosowanie się podatnika do interpretacji nie może mu szkodzić, to postępowanie organów podatkowych w tej sprawie w sposób rażący narusza wyrażoną w art. 121 § 1 O.p. zasadę działania organów w sposób budzący zaufanie do organów państwa.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja, według oceny Sądu, nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu jest wyłącznie kwestia wystąpienia lub nie wystąpienia przychodu w związku z jedną z dokonanych transakcji, a mianowicie zbyciem przez Spółkę udziałów w spółce "N." nabytych za wkład niepieniężny. Według Spółki w związku ze zbyciem udziałów w spółce N." nie wystąpił przychód podatkowy i prawidłowość takiej właśnie dokonanej przez Spółkę interpretacji art. 12 ust. 1 updop miał potwierdzić organ pierwszej instancji w postanowieniach z dnia [...] października 2005 r.

W związku z zarzutami Skarżącej w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie w sprawie zostało podjęte na podstawie na podstawie art.12 i art. 14 updop, co wynika z sentencji jak i uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Odnosząc się zatem do zarzutu Spółki dotyczącego wadliwego zastosowania art. 14 updop, organ odwoławczy słusznie stwierdził, iż zarzut ten jest niezrozumiały, bowiem nie można się zgodzić ze Spółką, iż podstawę prawną istnienia przychodu w postaci wartości zobowiązań od spełnienia których zwolniono Spółkę, w zamian za przeniesienie udziałów "N." stanowił wyłącznie przepis art. 14 ust. 1 updop. W szczególności powołując się na przepisy art. 12 ust. 1 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 2 updop wyjaśniono, że przeniesienia przez Spółkę udziałów w spółce "N." na rzecz spółki "L." ma miejsce odpłatne zbycie praw majątkowych. Powyższe stwierdzenie zostało oparte na faktach wynikających z przedłożonych przez Spółkę dokumentów. Zgodnie bowiem z pkt 6.1 (c) (i) Porozumienia Spółka była zobowiązana przenieść wszystkie udziały w spółce "N." na rzecz spółki "L." w zamian za zrzeczenie się przez spółkę "L." wszystkich praw i roszczeń przysługujących jej na podstawie wyroku wstępnego z dnia 2 kwietnia 2001 r. i wyroku ostatecznego z dnia 7 maja 2002r. Zawarcie umowy przeniesienia udziałów w spółce "N." pomiędzy Spółką, a spółką "L." zostało przewidziane w pkt. 8.5.(a) Porozumienia i zostało zrealizowane przez te dwa podmioty poprzez zawarcie w dniu 2 sierpnia 2005r. umowy przeniesienia własności udziałów. Ponieważ przeniesienie przez Spółkę własności udziałów w spółce "N." nastąpiło w zamian za zaspokojenie roszczeń spółki "L.", przyjęto stosownie do art. 14 ust. updop, że Spółka z tytułu zbycia udziałów w spółce "N." osiągnęła przychód w wysokości 55.851.800,00 zł.

Nie zasługują przy tym na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 120, art. 121 § 1 i art. 146 § 2 O.p. Nie kwestionując, że w celu ustalenia podatkowych skutków realizacji zawartego Porozumienia Spółka wystąpiła w dniu 10 sierpnia 2005r. z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania szeregu przepisów updop., wyjaśniono, że analiza treści wniosku Spółki z dnia 10 sierpnia 2005 r. pozwala stwierdzić, iż Spółka nie występowała z zapytaniem, czy sama transakcja zbycia udziałów nabytych za wkład niepieniężny generuje przychody u podatnika dokonującego zbycia tych udziałów. Nawiązując do przywołanego przez Spółkę na potwierdzenie swojego stanowiska, postanowienia z dnia 17 lutego 2005 r. nr [...], wyjaśniono także, że postanowienie to dotyczyło innej kwestii niż występująca w przedmiotowej sprawie. W powyższym postanowieniu mowa jest bowiem o niestosowaniu przepisu art. 12 ust. 1 pkt 3 updop w przypadku odstąpienia od dochodzenia roszczenia.

Okoliczności powyższe uzasadniały stwierdzenie organu pierwszej instancji, iż nie wydawał on wiążącej interpretacji mającej potwierdzać stanowisko Spółki, iż przekazanie udziałów spółki "N." w zamian za zobowiązania nie spowoduje powstania przychodu z odpłatnego zbycia praw majątkowych.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wynika, iż objęła ona udziały spółki "N." w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, a następnie zbyła te udziały na rzecz spółki "L." w zamian za zrzeczenie się przez tą spółkę określonych praw i roszczeń. W ramach realizacji zawartego Porozumienia, co jest istotne w sprawie, spółka dokonała szeregu transakcji, w tym m.in. nabycia, a następnie zbycia udziałów w spółce "N.", które według oceny organów podatkowych, rozpatrywane oddzielnie, znajdowały odzwierciedlenie zarówno w jej przychodach, jak i kosztach uzyskania przychodów. Stanowisko zajęte w wydanych interpretacjach nie doprowadziło jednakże do wyjaśnienia wszystkich kwestii zgodnie z oczekiwaniami Skarżącej. W szczególności jak wyjaśniono porównanie treści wniosku z dnia 10 sierpnia 2005 r. w części dotyczącej wykonania przez Spółkę zobowiązania wymienionego w ust. 6.1.(c) Porozumienia z treścią postanowień wydanych przez organ pierwszej instancji w dniu [...] października 2005 r., pozwala stwierdzić, iż zarówno zapytanie Spółki przedstawione w pkt. 8 wniosku z dnia 10 sierpnia 2005 r. jak i postanowienie nr [...], stanowiące odpowiedź organu podatkowego na to zapytanie, dotyczyło stanowiska, zgodnie z którym nie jest dla Spółki przychodem wartość zobowiązania wygaszonego. W treści postanowienia organ pierwszej instancji uznał stanowisko Spółki za prawidłowe uwzględniając, iż zdarzenie gospodarcze tj. wygaszenie istniejącego zobowiązania na podstawie ww. przepisu nie powoduje, że wartość wygaszonego zobowiązania w świetle art. 12 ust. 1 updop stanowi przychód podatkowy. Jednocześnie podkreślono, że ustawodawca w prawie podatkowym przewidział szczegółowe unormowania dotyczące zdarzeń gospodarczych polegających na odpłatnym zbyciu udziałów.

Uprawnione jest w związku z tym stanowisko, że powyższe postanowienie dotyczące nie wystąpienia przychodu w przypadku "wygaszenia zobowiązania" nie może być w żaden sposób interpretowane jako stanowisko organu podatkowego w temacie nie powstania przychodu w przypadku odrębnie rozpatrywanej, konkretnej transakcji odpłatnego zbycia praw majątkowych tj. zbycia udziałów w spółce "N." na rzecz spółki "L.".

W szczególności uzasadnione jest stanowisko organu odwoławczego ,że organ I instancji odmawiając stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. w kwocie 2.314.554,00 zł słusznie uznał, iż dokonana przez Spółkę "A." operacja przeniesienia udziałów w spółce "N." na rzecz spółki "L." w zamian za zrzeczenie się przez tę spółkę praw i roszczeń przysługujących jej na mocy wyroków sądowych, spowoduje jednak wystąpienie przychodu w kwocie odpowiadającej wartości nominalnej przenoszonych udziałów. W przypadku przeniesienia udziałów w spółce "N." , jak ocenił, mamy do czynienia ewidentnie z operacją odpłatnego zbycia udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny, która to operacja skutkuje, powstaniem przychodu na mocy art. 12 ust. 1 ustawy o pdop .

W orzecznictwie i piśmiennictwie nie budzi wątpliwości kwestia ,że art. 12 ust. 1 updop zawiera otwarty katalog przychodów, wymienia się w nim przykładowo tylko niektóre z nich. Nie znajduje zatem potwierdzenia stanowisko Skarżącej ,która dokonując oceny zgodności regulacji art. 12 ust. 1 updop z art. 84 i art. 217 Konstytucji, że nie jest przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 updop przychód, który nie został wymieniony wprost w tym przepisie.

Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez Skarżącą zarzut, że organy podatkowe obu instancji błędnie przyjęły, iż w rozpoznawanej sprawie podstawę prawną istnienia przychodu w postaci wartości zobowiązań od spełnienia ,których zwolniono Spółkę w zamian za przeniesienie udziałów spółki "N." na podstawie art. 453 Kodeksu Cywilnego, stanowił przepis art. 14 ust. 1 updop. Z powyższego Skarżąca wywodzi, że w przypadku przeniesienia udziałów na spółkę ''N." nie doszło do powstania przychodu w świetle art. 12 ust. 1 updop, to jednocześnie oczywistym jest brak podstaw do zastosowania normy z art. 14 ust 1 updop.

Zarzut ten wynika bowiem z błędnego stanowiska Spółki, że w rozpatrywanej sprawie katalog zdarzeń ( zamknięty ), które powodują powstanie "przychodu" zawiera tylko i wyłącznie przepis art. 12 ust. 1 updop. Wbrew twierdzeniom Skarżącej jest natomiast zgodność w sprawie co do tego, że art. 14 ust. 1 updop stanowi jedynie normę proceduralną określającą sposób postępowania zmierzający do ustalenia wysokości przychodu, którego istnienie musi być jednak uprzednio stwierdzone na podstawie art. 12 ust. 1 updop.

Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 151 orzekł jak w sentencji.