Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 525/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 200 i 205
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w przedmiocie wniosku z dnia [...] maja 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku [...] z dnia [...] maja 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej; 1. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. zasądza od Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] na rzecz [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SAB/Wa 525/18

UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] maja 2018 r. D. W., na podstawie art. 2 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014r., poz. 782 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", wniósł o udostępnienie informacji publicznej w zakresie treści opinii biegłego oraz opinii uzupełniających, z których został dopuszczony dowód przez Sąd Apelacyjny w W. w oparciu o art.382 k.p.c. w zw. z art.380 k.p.c. na podstawie których SA w W. oparł swe rozstrzygnięcie, zawarte w wyroku z dnia [...] listopada 2017 r. w sprawie [...] z powództwa P. SA z siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa- GDDKiA.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w W. wniósł o umorzenie postępowania, wywołanego skargą na bezczynność, o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz o oddalenie skargi w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu Prezes powołał się na fakt, że pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. udostępnił Skarżącemu informację, będącą przedmiotem wniosku z dnia [...] maja 2018r., w związku z czym nie pozostaje już w bezczynności. Opóźnienie nie było wynikiem lekceważenia obowiązków nakładanych ustawą o dostępie do informacji publicznej, ani nie miało charakteru znacznego, a wniosek ostatecznie został prawidłowo załatwiony.

Pismem z dnia [...] września 2018 r. D. W. wniósł o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1 – 4) lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a) tego przepisu.

W sprawie poza sporem było, że Prezes Sądu Apelacyjnego w W. pozostawał w bezczynności w zakresie udzielenia Skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] maja 2018 r. Skarga musiała zatem zostać co do zasady uwzględniona.

Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).

W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną i następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób i w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób i w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3) p.p.s.a., na podstawie analizy okoliczności niniejszej sprawy stwierdził, że Prezes Sądu Apelacyjnego w W. dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącego z dnia [...] maja 2018 r. (punkt 1 wyroku).

Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność Prezesa nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a) p.p.s.a.- punkt 2 wyroku).

O kosztach postępowania w sprawie Sąd postanowił na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a. (punkt 3 wyroku).