Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1714/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2,  par. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16  art. 2 lit. a,  art. 20
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 26 ust. 1,  art. 27 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi B.F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] , utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia [...] ., nr [...], którą odmówiono B. F. przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2010 r.

2.B.F. ubiegając się o płatności na rok 2010 złożyła dnia [...] r. wniosek o przyznanie płatności, w którym zadeklarowała do płatności ONW trzy działki rolne oznaczone symbolem D (0,36 ha), E (0,12 ha), F (0,54 ha) zlokalizowane w obrębie działki ewidencyjnej nr [...] obręb: J. , gmina: Z. , powiat: [...] , woj. [...] . W ramach wniosku zgłoszona została powierzchnia 1,02 ha użytków rolnych należących do strefy ONW typu "Obszary ze specyficznymi utrudnieniami". Wraz z wnioskiem, Strona przedłożyła dwa załączniki graficzne ze szkicem działek rolnych oraz wyjaśnienia dotyczące zadeklarowanych działek rolnych.

3. W toku kontroli administracyjnej przeprowadzonej dnia [...] r. z wykorzystaniem Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, wykryto nieprawidłowość polegającą na tym, że suma powierzchni działek rolnych, powierzchni niezgłaszanej oraz zalesionej deklarowanych na działce ewidencyjnej nr [...] była większa od sumarycznej powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania płatności ONW) występujących na tej działce ewidencyjnej. Z czynności tej sporządzony został raport.

4. Dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję nr [...] , którą przyznał Stronie płatności z tytułu ONW na łączną kwotę [...] zł, do powierzchni deklarowanej, tj. 1,02 ha.

4.1. W uzasadnieniu zauważył, że chociaż powierzchnia stwierdzona na obszarze ONW strefa ze specyficznymi utrudnieniami wynosi 1,00 ha, ponieważ odnośnie działki rolnej D z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,36 ha wykluczono 0,02 ha, to i tak świadczenie to przysługuje, gdyż mieści się w dopuszczalnych granicach błędu.

4.2. Jako podstawę prawną wskazał art. 16 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 w zakresie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L.368.74 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 3 akapit drugi i trzeci rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach sytemu wsparcia ustanowionego dla sektora win (Dz.U.UE.L.316.1 z póżn. zm.) i zaznaczył, że w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 0,1 ha i nie jest większa niż 20 % całkowitej powierzchni zadeklarowanej kwalifikowanej wówczas powierzchnię stwierdzoną uznaje się za równą powierzchni deklarowanej kwalifikowanej.

5. Zawiadomieniem z dnia [...] r. Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego ARiMR w C. wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej ostatecznej decyzji informując jednocześnie Stronę o prawie wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

6. Następnie decyzją z dnia [...] r., nr [...], Organ ten stwierdził nieważności ostatecznej decyzji z dnia [...] r. ze względu na rażące naruszenie prawa, tj. art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.).

6.1. W uzasadnieniu wskazał, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. przyznał Stronie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2010 nie uwzględniając wartości maksymalnego obszaru kwalifikowanego (PEG) wyznaczonego na działkach deklarowanych do płatności.

6.2. Zauważył, że dla prawidłowej obsługi sprawy należało przy użyciu funkcjonalności powierzchni udowodnionej odpowiednio zmniejszyć powierzchnię działek rolnych o powierzchnię przekroczoną, a tym samym winna nastąpić redukcja płatności związana z przekroczeniem maksymalnego kwalifikowanego obszaru do płatności.

7. Podczas ponownej obsługi wniosku, w trakcie kontroli administracyjnej, z wykorzystaniem danych powierzchni referencyjnej PEG (powierzchnia ewidencyjno - gospodarcza) dla działki rolnej D, E, F leżącej na działce ewidencyjnej nr [...] dokonano wykluczenia powierzchni, w następstwie czego zmniejszeniu uległa powierzchnia pozytywnie kwalifikowana do płatności ONW w stosunku do powierzchni deklarowanej przez Stronę w ten sposób, że:

- dla działki rolnej D o deklarowanej powierzchni użytków rolnych 0,36 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,06 ha,

- dla działki rolnej E o deklarowanej powierzchni użytków rolnych 0,12 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,02 ha,

- dla działki rolnej F o deklarowanej powierzchni użytków rolnych 0,54 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,15 ha.

Na skutek wykluczenia części działek rolnych D, E, F powierzchnia stwierdzona w zakresie płatności ONW wynosiła 0,79 ha.

8. W związku z tym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję dnia [...]r., nr [...] , którą odmówił przyznania Stronie płatności ONW na rok 2010 ze względu na fakt niespełnienia warunku posiadania działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Powołał się przy tym na § 2 ust. 2 i § 3 ust. 1, 2, i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem z 2009 r.) wskazując, że płatność ONW przysługuje rolnikowi jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwanych dalej "działami rolnymi" lub ich części położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalności rolnicza, wynosi co najmniej 1 ha. Natomiast odmowa nastąpiła z tej przyczyny, że powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności była mniejsza niż 1 ha, bo 0,79 ha.

9. W odwołaniu z dnia [...] r. Strona podała, że zgłoszona powierzchnia gruntów faktycznie użytkowanych rolniczo na działce nr [...] w J. wynosi łącznie 1,02 ha dla działek rolnych D, E, F. Działki rolne są użytkowane jako łąki, pastwiska i sad, a pozostała część z całej powierzchni działki ewidencyjnej (1,14 ha), tj. 0,12 ha nie jest użytkowana w celach rolniczych. Zauważyła też, że ponieważ nie przeprowadzono rzetelnych pomiarów powierzchni gruntów rolnych na działce nr [...] w J. , nieznany jest typ, przeznaczenie, użytkowanie lub status dodatkowo wykluczonej z płatności ONW powierzchni 0, 23 ha gruntu.

10. Organ odwoławczy pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Biura Kontroli na Miejscu celem zweryfikowania wyników ustalonych przez Organ pierwszej instancji. Pismem z dnia [...] r. Biuro poinformowało, że działka ewidencyjna nr [...] była przedmiotem weryfikacji terenowej, zrealizowanej przez inspektorów terenowych w dniu [...] r. Wynikiem weryfikacji terenowej była dokumentacja pokontrolna: Raport z weryfikacji w terenie powierzchni PEG, szkic, zdjęcia, ślady pomiarów. Zaznaczył, że na podstawie wyników zawartych w dokumentacji pokontrolnej dokonano modyfikacji pól zagospodarowania na działce, w wyniku czego powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG) dla działki nr [...] wynosiła 0,84 ha i była równa powierzchni zmierzonej podczas weryfikacji terenowej. Raport ten został włączony do akt sprawy.

11. Decyzją z dnia [...] r. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Organu pierwszej instancji.

11.1. Wskazując na różnice powierzchni zadeklarowanych i stwierdzonych działek rolnych - ustalone w wyniku ponownej kontroli administracyjnej - zauważył, że ustaleń tych dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonane na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne ujęte we wniosku Strony oraz materiał graficzny, czyli mapę, która zawierał w tle fotograficzny obraz powierzchni ziemi uzyskany ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych. Dalej wyjaśnił, że załącznik graficzny jest to wydrukowana w określonej skali mapa wraz z dodatkowymi informacjami dotyczącymi rolnika. Na materiale graficznym oprócz ortofotomapy wydrukowane są m.in. granice i numery działek ewidencyjnych oraz granice pól zagospodarowania (tj. informacja o sposobie użytkowania gruntu) określona na podstawie ortofotomapy. Według Organu informacja zawarta na załączniku graficznym umożliwia rolnikowi jednoznaczną identyfikację deklarowanej działki rolnej w odniesieniu do działki ewidencyjnej oraz identyfikację sposobu użytkowania terenu widocznego na ortofotomapie. Jako podstawę prawną zasad prowadzenia kontroli administracyjnej wskazał art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U.WE.L.30.16 z późn. zm.).

11.2. Dalej wskazał, że zgodnie z § 2 rozporządzenia z 2009 r. płatność ONW przysługuje rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych wynosi co najmniej 1 ha, a wyniki kontroli na miejscu nie potwierdziły deklaracji Strony, gdyż wykluczeniu podlegała powierzchnia 0,23 ha zadeklarowana do płatności ONW na rok 2010, która nie znalazła potwierdzenia w stanie faktycznym na gruncie, gdyż większa cześć działki to siedlisko i zadrzewienia. Poza tym podkreślił, że co prawda kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu [...] r. w innej sprawie potwierdziła powierzchnię 0, 84 ha, a nie jak ustalił Organ pierwszej instancji 0,79 ha, to jednak powierzchnia ta nadal nie spełniała wymaganego minimum 1 ha.

12. W skardze z dnia [...] r. Strona skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji i powołanie niezależnej od Agencji komisji złożonej na przykład z przedstawicieli geodezji, Izby Rolniczej, Ośrodka Doradztwa Rolniczego itp., która mogłaby bezstronnie ocenić powierzchnię, stan utrzymania, wykorzystani i stosowania dobrej praktyki rolniczej oraz zasady wzajemnej zgodności.

12.1. Na początku wyjaśniła, iż do płatności ONW zgłoszono trzy działki rolne o łącznej powierzchni 1,02 ha, gdzie fizyczna powierzchnia wynosiła 1,14 ha. Podtrzymując deklarację, co do powierzchni oraz sposobu użytkowania gruntów rolnych na działce nr [...] , zaznaczyła, że złożyła w 2011 r. wniosek o przeprowadzenie kontroli na miejscu, mającej na celu dokonanie szczegółowych pomiarów na gruncie. Kontrolę taką przeprowadzono [...] r. Zarzuciła, że niedoręczenie raportu z przeprowadzonej kontroli uniemożliwiło zapoznanie się jej z wynikami, a brak jawności sugeruje, że nie stwierdzono tam żadnych uchybień lub nieprawidłowości. Poza tym wskazała, że Organ odwoławczy "gubi" się w ilości przeprowadzonych kontroli, ich datach (23 i 26 marca) oraz wynikach, podając różne wielkości powierzchni gruntów rolnych (0,84 ha lub 0,79 ha). Dalej stwierdziła też, że w rzeczywistości kontrola odbyła się [...] r. w obecności Rolnika w całym czasie jej trwania. Podniosła, że zarówno kontrola, jaki i jej wyniki, zostały sfabrykowane na potrzeby Agencji, aby mogły świadczyć na niekorzyść Rolnika.

12.2. Twierdziła, iż wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przedstawione przez Rolnika o sposobie i powierzchni użytkowania gruntów rolnych na działce nr [...] nie były dotychczas uwzględnione przy rozpatrywaniu okoliczności mających wpływ na wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie. Przy czym kontrolujący przy ustalaniu powierzchni użytków rolnych kierowali się uznaniowością, ponieważ cały obszar użytków rolnych na działce nr [...] był uprawiany przy wykorzystaniu tej samej agrotechniki i tymi samymi maszynami i narzędziami, i w każdym miejscu reprezentował ten sam poziom utrzymania w kulturze rolnej. Z tego powodu, że paszę potrzebną do hodowli zwierząt Strona uzyskiwała z całego terenu, znajdował się on w dobrej kulturze rolnej. Strona podała dokładne wyliczenie powierzchni użytkowanych w innych celach niż rolnicze (0,12 ha) zaznaczając, że została ona odjęta od całej powierzchni działki ewidencyjnej.

12.3. Zdaniem Strony, ponieważ nie miała Ona możliwości zapoznania się z wynikami przeprowadzonej kontroli i wystąpił brak jednoznaczności w przywoływanych danych liczbowych i datach kontroli, spowodowało to utratę zaufania do instytucji kontrolnej.

13. Odpowiadając na skargę Organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie.

14. Na rozprawie Pełnomocnik Strony skarżącej dodał, że konsultował się z geodetami, którzy stwierdzili, że zastosowanie urządzeń GPS w sposób, w jaki zastosowano w sprawie, nie prowadzi do ustalenia powierzchni działki, a jedynie do odtworzenia mapy, jaka była zapisana w urządzeniu. Uznał, że powierzchnia zgłoszono we wniosku była prawidłowa, a dowody dostarczone do Agencji nie zostały uwzględnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

15. Skarga nie jest zasadna.

16. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję Organu pierwszej instancji w zakresie odmowy przyznania pomocy w ramach ONW za 2010 r., należy ustalić stan prawny sprawy. Krajowe regulacje materialne i procesowe dotyczące między innymi pomocy w zakresie wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) zostały zawarte w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm., zwanej dalej u.w.r.o.w.), jak wynika z art. 5 ust. 1 pkt 12 i art. 21 tej ustawy. Ustawa ta w art. 1 odsyła też do stosownych przepisów wspólnotowych obejmujących te kwestie, a przepisy te do następnych, ale już wykonawczych przepisów wspólnotowych, tj.:

1/ rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U.UE.L.2005.277.1, zwanym dalej rozporządzeniem nr 1698/2005),

2/ a w następstwie stosowania rozporządzenia nr 1698/2005 również do przepisów wykonawczych;

a/ rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U.UE.L.2009.30.16 z póżn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem nr 73/2009),

b/ rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L.2009.316.65 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem nr 1122/2009),

c/ rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 r. z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L.2006.368.74 z późn. zm., zwane dalej rozporządzeniem nr 1975/2006) uchylonego z dniem 1 stycznia 2011 r. na podstawie art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L.2011.25.8 z póżn. zm., zwanym rozporządzeniem nr 65/2011); przy czym rozporządzenie nr 1975/2006 obowiązuje w odniesieniu do wniosków o płatność złożonych przed dniem 1 stycznia 2011 r. (art. 34 ust. 1 zd. 2 rozporządzenia nr 65/2011).

16.1. Przepisy materialne.

16.1.1. Zgodnie z art. 1 u.w.r.o.w. (podkreślenie i pogrubienie Sądu):

Ustawa określa:

1) zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia;

2) warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej:

a) w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, zwanej dalej "pomocą",

b) na realizację zadań określonych w art. 66 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005, zwanej dalej "pomocą techniczną"

- w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej.

16.1.2. Według art. 30 rozporządzenia nr 1698/2005:

Wsparcie, o którym mowa w niniejszej sekcji, dotyczy:

a) środków ukierunkowanych na zrównoważone użytkowanie gruntów rolnych poprzez:

i) płatności z tytułu naturalnych utrudnień dla rolników na obszarach górskich;

ii) płatności z tytułu naturalnych utrudnień dla rolników na obszarach innych niż obszary górskie;

iii) płatności dla obszarów Natura 2000 i płatności związane z dyrektywą 2000/60/WE;

iv) płatności rolnośrodowiskowe;

v) płatności z tytułu dobrostanu zwierząt;

vi) wsparcie na rzecz inwestycji nieprodukcyjnych;

b) środków ukierunkowanych na zrównoważone użytkowanie gruntów leśnych poprzez:

i) pierwsze zalesianie gruntów rolnych;

ii) pierwsze zakładanie systemów rolnoleśnych na gruntach rolnych;

iii) pierwsze zalesianie gruntów nierolniczych;

iv) płatności dla obszarów Natura 2000;

v) płatności leśnośrodowiskowe;

vi) przywracanie potencjału leśnego oraz wprowadzanie działań zapobiegawczych;

vii)wsparcie na rzecz inwestycji nieprodukcyjnych.

16.1.3. Natomiast stosownie do art. 50a (określającego główne wymagania) i art. 51 ust. 1 (wskazującego na podstawy redukcji i wykluczenia) rozporządzenia nr 1698/2005:

Art. 50a

1. Beneficjent otrzymujący płatności na mocy art. 36 lit. a) ppkt (i)-(v) oraz art. 36 lit. b) ppkt (i), (iv) i (v) przestrzega w całym gospodarstwie podstawowych wymogów w zakresie zarządzania oraz zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska - zamieszczonych w art. 5 i 6 oraz w załączniku II i III rozporządzenia (WE) nr 73/2009.

Przewidziany w ust. 1 obowiązek przestrzegania podstawowych wymogów w zakresie zarządzania oraz zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska nie ma zastosowania do działalności nierolniczej prowadzonej w gospodarstwie ani do gruntów nierolniczych, które nie są przedmiotem wsparcia na mocy art. 36 lit. b) ppkt (i), (iv) i (v) niniejszego rozporządzenia.

2. Właściwe organy krajowe przekazują beneficjentowi, między innymi za pomocą środków elektronicznych, wykaz podstawowych wymogów w zakresie zarządzania oraz wykaz zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, których ma on przestrzegać.

Art. 51

1. Jeżeli w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego (zwanego dalej "danym rokiem kalendarzowym ") nie są przestrzegane podstawowe wymogi w zakresie zarządzania lub zasady dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska i jeżeli jest to wynikiem działania lub zaniechania, które można bezpośrednio przypisać beneficjentowi składającemu w danym roku kalendarzowym wniosek o płatność na mocy art. 36 lit. a) ppkt (i)-(v) oraz art. 36 lit. b) ppkt.(i), (iv) i (v), wtedy na podstawie szczegółowych zasad, o których mowa w ust. 4 redukuje się całkowitą kwotę płatności, która została lub zostanie przyznana temu beneficjentowi na dany rok kalendarzowy, lub wyklucza się z niej beneficjenta.

Redukcja lub wykluczenie, o których mowa w akapicie pierwszym, mają zastosowanie również wtedy, gdy w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego nie są przestrzegane minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin, o których to wymogach mowa w art. 39 ust. 3, i gdy można to bezpośrednio przypisać beneficjentowi składającemu wniosek o płatność na mocy art. 36 lit. a) ppkt (iv).

Pierwszy i drugi akapit mają również zastosowanie, gdy dana niezgodność jest wynikiem działania lub zaniechania ze strony osoby, której przekazano ziemię lub która takiego przekazania dokonała.

Dla potrzeb niniejszego ustępu »przekazanie« oznacza każdy rodzaj transakcji, w wyniku której grunt przestaje być w posiadaniu osoby przekazującej.

W drodze odstępstwa od akapitu trzeciego, jeżeli osoba, której można bezpośrednio przypisać działanie lub zaniechanie, przedłożyła wniosek o płatność na dany rok kalendarzowy, redukcja lub wykluczenie mają zastosowanie do całkowitej kwoty płatności, która została lub zostanie przyznana tej osobie.

16.1.4. Jeśli chodzi o przepisy art. 5 (wymogi podstawowe w zakresie zarządzania) i art. 6 ust. 1 (dobra kultura rolna zgodna z ochroną środowiska) rozporządzenia nr 73/2009, to stanowią one, że:

Art. 5

1. Przepisy wspólnotowe ustanawiają wymogi podstawowe w zakresie zarządzania wymienione w załączniku II w następujących obszarach:

a) zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin,

b) środowisko,

c) dobrostan zwierząt.

2. Akty, o których mowa w załączniku II, mają zastosowanie w wersji aktualnie obowiązującej oraz, w przypadku dyrektyw, w postaci wdrożonej przez państwa członkowskie.

Art. 6

1. Państwa członkowskie zapewniają, aby wszystkie grunty rolne, a w szczególności grunty, które nie są już wykorzystywane do celów produkcyjnych, były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Państwa członkowskie określają, na poziomie krajowym lub regionalnym, wymogi minimalne w zakresie dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska na podstawie ram ustanowionych w załączniku III, uwzględniając szczególne cechy odnośnych obszarów, włączając w to warunki glebowe i klimatyczne, istniejące systemy gospodarki rolnej, użytkowanie gruntów, zmianowanie upraw, metody uprawy roli oraz strukturę gospodarstw. Państwa członkowskie nie określają wymogów minimalnych, które nie są przewidziane w tych ramach.

Normy wymienione w trzeciej kolumnie załącznika III są dobrowolne z wyjątkiem przypadków gdy:

a) państwo członkowskie przed dniem 1 stycznia 2009 r. określiło dla takiej normy wymóg minimalny dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska; lub

b) przepisy krajowe dotyczące tej normy są stosowane w państwie członkowskim.

16.1.5. Zgodnie z art. 2 pkt 1 (definicje) i art. 57 ust. 3 (podstawa obliczania odnośnie działek zadeklarowanych) rozporządzenia nr 1122/2009:

Art. 2

Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się definicje zawarte w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009.

Stosuje się również następujące definicje:

1/ "działka rolna" oznacza zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw; jednak w przypadku gdy w kontekście niniejszego rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, granice działki rolnej są wyznaczane na podstawie tego konkretnego użytkowania. Państwa członkowskie mogą ustanowić dodatkowe kryteria wyznaczania granic działki rolnej; (...).

Art. 57

(...)

3. Bez uszczerbku dla zmniejszeń lub wykluczeń zgodnie z art. 58 i 60 niniejszego rozporządzenia, w przypadku wniosków o przyznanie pomocy w ramach systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla przedmiotowej grupy upraw.

Nie naruszając przepisów art. 30 rozporządzenia (WE) 73/2009, jeśli różnica między całkowitym obszarem zatwierdzonym a całkowitym obszarem zadeklarowanym do objęcia płatnością w ramach systemów pomocy ustanowionych w tytułach III, IV oraz V rozporządzenia (WE) 73/2009 nie przekracza 0,1 ha, obszar zatwierdzony uznaje się za równy zadeklarowanemu. Na potrzeby obliczeń uwzględnia się jedynie zawyżenia powierzchni obszarów na poziomie grup upraw.

Akapitu drugiego nie stosuje się w przypadku gdy różnica przekracza 20 % całkowitej powierzchni obszaru zadeklarowanego do płatności. (...).

16.1.6. Stosownie do art. 29 u.w.r.o.w.:

1. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określa, w drodze rozporządzenia:

1) szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy w ramach poszczególnych działań objętych programem, a także przestrzenny zasięg wdrażania tych działań, w szczególności:

a) tryb składania wniosków o przyznanie pomocy,

b) szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy,

c) szczegółowe wymagania, jakim powinna odpowiadać umowa - w przypadku działań, w ramach których pomoc jest przyznawana na podstawie umowy,

d) działania i przypadki, w których następca prawny wnioskodawcy albo nabywca gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części albo przejmujący posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części może, na swój wniosek, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy oraz warunki i tryb wstąpienia do tego postępowania,

e) działania i przypadki, w których następcy prawnemu beneficjenta albo nabywcy gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części albo przejmującemu posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części może być przyznana pomoc oraz warunki i tryb przyznania tej pomocy

- mając na względzie zapewnienie prawidłowej realizacji programu oraz specyfikę poszczególnych działań;

2) szczegółowe kryteria i sposób wyboru lokalnej grupy działania do realizacji lokalnej strategii rozwoju, w tym szczegółowe wymagania, jakim powinna odpowiadać umowa, o której mowa w art. 14 ust. 3, mając na względzie realizację celów określonych w art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005 w ramach podejścia Leader;

3) szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy technicznej, w tym tryb składania wniosków o przyznanie pomocy technicznej, szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać te wnioski oraz umowa, na podstawie której przyznaje się tę pomoc, mając na względzie zapewnienie prawidłowej realizacji programu i specyfikę pomocy technicznej.

16.1.7. Natomiast zgodnie z przepisem § 2 rozporządzenia z 2009 r.:

1. Płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem":

1) który podjął zobowiązanie, o którym mowa w:

a) art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1257/1999", albo

b) art. 37 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005";

2) jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65)4), zwanych dalej "działkami rolnymi", lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha;

3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, będących w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 300 ha;

4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

5) jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.).

16.2. Przepisy procesowe.

16.2.1. Podstawowym krajowym przepisem procesowym jest art. 21 u.w.r.o.w., zgodnie z którym:

1. Z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

2. W postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

3. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

4. Odwołanie od decyzji w sprawie przyznania pomocy:

1) rozpatruje się w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania odwołania;

2) nie wstrzymuje jej wykonania.

5. W przypadku, o którym mowa w art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ wyższego stopnia może zmienić decyzję ostateczną w sprawie przyznania pomocy, na mocy której strona nabyła prawo, również bez zgody strony, jeżeli nie ograniczy to nabytych przez nią praw.

16.2.2. Jeśli chodzi o system kontroli, tzn. kontrolę administracyjną i kontrolę na miejscu, to według art. 17 (system identyfikacji działek rolnych), art. 19 (wnioski o pomoc) i art. 20 (weryfikacja kwalifikowalności) rozporządzenia nr 73/2009:

Art. 17

System identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000.

Art. 19

1. Każdego roku rolnicy składają wnioski o płatności bezpośrednie, wskazując stosownie do sytuacji:

a) wszystkie działki rolne leżące na terenie danego gospodarstwa oraz, w przypadku gdy państwo członkowskie stosuje art. 15 ust. 3, liczbę drzew oliwnych oraz ich rozmieszczenie na działce;

b) uprawnienia do płatności deklarowanych do aktywowania;

c) wszelkie inne informacje przewidziane w niniejszym rozporządzeniu lub przez dane państwo członkowskie.

2. Państwa członkowskie dostarczają, między innymi drogą elektroniczną, z góry ustalone formularze sporządzone w oparciu o obszary określone w poprzednim roku oraz materiały graficzne wskazujące położenie takich obszarów, oraz, w stosownych przypadkach, umiejscowienie drzew oliwnych. Państwo członkowskie może zdecydować, że wniosek o pomoc ma zawierać jedynie zmiany w odniesieniu do wniosku o pomoc złożonego w poprzednim roku.

3. Państwo członkowskie może zadecydować, że jeden wniosek o pomoc obejmuje kilka lub wszystkie systemy wsparcia wymienione w załączniku I lub inne systemy wsparcia.

Art. 20

1. Państwa członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy.

2. Kontrole administracyjne uzupełnia system kontroli na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowalności do pomocy. W tym celu państwa członkowskie sporządzają próbę kontrolną zawierającą listę gospodarstw rolnych.

Państwa członkowskie mogą korzystać z technik teledetekcji i globalnego systemu nawigacji satelitarnej w celu przeprowadzania kontroli działek rolnych na miejscu.

3. Każde państwo członkowskie wyznacza organ odpowiedzialny za koordynowanie obu rodzajów kontroli przewidzianych w niniejszym rozdziale.

W przypadku gdy państwo członkowskie przewiduje delegowanie wykonania niektórych elementów prac, które należy przeprowadzić na mocy niniejszego rozdziału, wyspecjalizowanym agencjom lub firmom, wyznaczony organ zachowuje prawo do kontroli oraz odpowiedzialność za takie prace.

16.2.3. Według przepisów szczególnych art. 11 (kontrole administracyjne) i art. 15 (elementy kontroli na miejscu i określenie obszarów) rozporządzenia nr 1975/2006:

Art. 11

1. Przeprowadza się kontrole administracyjne wszystkich wniosków o wsparcie i wniosków o płatność; kontrole te obejmują wszystkie elementy, których kontrola za pomocą działań administracyjnych jest możliwa i stosowna. Procedury zapewniają rejestrację podjętych działań kontrolnych, wyników weryfikacji i działań podjętych w odniesieniu do rozbieżności.

2. Kontrole administracyjne obejmują kontrole krzyżowe tam, gdzie jest to możliwe i stosowne, m.in. względem danych z ZSZiK. Kontrole krzyżowe odnoszą się przynajmniej do działek i zwierząt gospodarskich objętych danym działaniem wsparcia w celu zapobieżenia wszelkim nienależnym wypłatom pomocy finansowej.

3. Przedmiotem kontroli jest zgodność ze zobowiązaniami długoterminowymi.

4. Wykazanie nieprawidłowości w trakcie kontroli krzyżowych powoduje wszczęcie odpowiedniej procedury administracyjnej i, jeśli to konieczne, przeprowadzenie kontroli na miejscu.

5. W odpowiednim przypadku kontrole administracyjne dotyczące kwalifikowalności uwzględniają wyniki weryfikacji przeprowadzanych przez inne służby, organy lub organizacje zaangażowane w kontrolę dotacji do rolnictwa.

Art. 15

1. Państwa członkowskie określają kryteria i metody kontroli umożliwiające kontrole różnych zobowiązań i obowiązków beneficjentów w celu spełnienia wymogów art. 48 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006(5).

2. W odniesieniu do kontroli działań związanych z obszarem, kontrole na miejscu przeprowadza się zgodnie z art. 29, 30 i 32 rozporządzenia (WE) nr 796/2004. Jednakże w odniesieniu do działań przewidzianych w art. 36 lit. b) ppkt iii), iv) i v) rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 państwa członkowskie mogą określić odpowiednie tolerancje, które w żadnym przypadku nie mogą być większe niż podwójne tolerancje określone w art. 30 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 796/2004.

3. W odniesieniu do działań związanych ze zwierzętami kontrole na miejscu przeprowadza się zgodnie z art. 35 rozporządzenia (WE) nr 796/2004.

16.2.4. Od dnia 1 stycznia 2010 r. rozporządzenie nr 796/2004 utraciło moc na podstawie art. 86 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009. Przy czym odesłanie do rozporządzenia nr 796/2004 traktuje się jako odesłania do rozporządzenia nr 1122/2009 i odczytuje zgodnie z tabelą korelacji zawartą w załączniku II (art. 86 ust. 2 rozporządzenia nr 1122/2009).

16.2.5. Przepisy art. 26 (zasady ogólne), art. 27 (zapowiadanie kontroli na miejscu), art. 28 (kontrole krzyżowe) i art. 32 (sprawozdanie z kontroli) rozporządzenia nr 1122/2009 stanowią jak następuje:

Art. 26

1. Kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności.

2. Jeżeli rolnik lub jego przedstawiciel uniemożliwia przeprowadzenie kontroli na miejscu, odrzuca się wnioski o przyznanie pomocy, których dotyczy kontrola.

Art. 27

1. Kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli. Zapowiedzenie kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do niezbędnego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. W przypadku kontroli na miejscu odnoszących się do wniosków o pomoc z tytułu zwierząt gospodarskich wyprzedzenie nie przekracza 48 godzin, z wyjątkiem należycie uzasadnionych przypadków. Ponadto jeżeli ustawodawstwo stosowane do aktów i norm dotyczących zasady wzajemnej zgodności wymaga, aby kontrole na miejscu miały niezapowiedziany charakter, wymienione zasady mają również zastosowanie w przypadku kontroli na miejscu przeprowadzanych pod kątem przestrzegania zasady wzajemnej zgodności.

2. W stosownych przypadkach kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu i wszelkie inne kontrole przewidziane w przepisach Wspólnoty przeprowadza się w tym samym czasie.

Art. 28

1. Kontrole administracyjne, o których mowa w art. 20 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, pozwalają na wykrywanie nieprawidłowości, a w szczególności na ich automatyczne wykrywanie za pomocą narzędzi informatycznych, w tym kontroli krzyżowych, które:

a) dotyczą odpowiednio zadeklarowanych uprawnień do płatności i zadeklarowanych działek, pozwalają uniknąć nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy odnośnie do tego samego roku kalendarzowego lub gospodarczego oraz nienależnej kumulacji pomocy przyznawanej w ramach systemów pomocy obszarowej wymienionych w załącznikach I i VI do rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

b) obejmują sprawdzenie istnienia uprawnień do płatności i kwalifikowalność do pomocy;

c) dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów jako takich do pomocy;

d) dotyczą zgodności między uprawnieniami do płatności a obszarem zatwierdzonym i w celu sprawdzenia, czy uprawnieniom towarzyszy odpowiednia liczba kwalifikowalnych hektarów, zgodnie z definicją w art. 34 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

e) opierają się na skomputeryzowanej bazie danych bydła w celu sprawdzenia kwalifikowalności do pomocy oraz uniknięcia nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy odnośnie do tego samego roku kalendarzowego;

f) (skreślona);

g) dotyczą zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku a działkami, na których państwo członkowskie zezwoliło na produkcję bawełny zgodnie z art. 89 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

h) dotyczą zgodności między oświadczeniami rolnika zawartymi w pojedynczym wniosku dotyczącymi członkostwa w zatwierdzonej organizacji międzybranżowej, informacjami na mocy art. 13 ust. 5 lit. b) niniejszego rozporządzenia a informacjami przekazanymi przez zainteresowane zatwierdzone organizacje międzybranżowe, w celu sprawdzenia kwalifikowalności do zwiększenia pomocy, o której mowa w art. 92 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009;

i) dotyczą zgodności między informacjami przedstawionymi w umowach dostaw, o których mowa w art. 94 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, a informacjami dotyczącymi dostaw przedstawionymi przez producenta cukru.

2. Wykazanie nieprawidłowości w trakcie kontroli krzyżowych powoduje wszczęcie odpowiedniej procedury administracyjnej i, w stosownym przypadku, przeprowadzenie kontroli na miejscu.

3. W przypadku gdy dwóch lub więcej rolników ubiega się o pomoc w odniesieniu do tej samej działki referencyjnej w ramach tego samego systemu pomocy, oraz w przypadku gdy całkowity zadeklarowany obszar przekracza obszar rolny w dopuszczalnej tolerancji pomiaru określonej w art. 34 ust. 1, państwo członkowskie może ustalić proporcjonalne zmniejszenie przedmiotowych obszarów. W takim przypadku zainteresowani rolnicy mogą odwoływać się od decyzji dotyczącej zmniejszenia z uzasadnieniem, że którykolwiek z innych zainteresowanych rolników zawyżył wielkość swoich obszarów ponad powyższą tolerancję pomiaru ze szkodą dla niego.

Art. 32

1. Z każdej kontroli na miejscu przeprowadzonej na mocy przepisów niniejszej sekcji sporządza się sprawozdanie, które umożliwia wgląd w szczegóły przeprowadzonych kontroli. W sprawozdaniu wskazuje się w szczególności:

a) poddane kontroli systemy pomocy i wnioski o przyznanie pomocy;

b) obecne osoby;

c) sprawdzone działki rolne, zmierzone działki rolne, w stosownych przypadkach wraz z wynikami pomiarów każdej zmierzonej działki rolnej i zastosowanymi metodami pomiaru;

d) liczbę i rodzaj zwierząt, których obecność stwierdzono oraz, w stosownych przypadkach, numery kolczyków, wpisy do rejestru i do skomputeryzowanych baz danych bydła i/lub owiec i kóz oraz wszelkich innych skontrolowanych dokumentów uzupełniających, wyniki kontroli, oraz, w stosownych przypadkach, uwagi szczególne odnośnie do poszczególnych zwierząt i/lub ich kodów identyfikacyjnych;

e) czy rolnik został uprzedzony o wizycie, a jeżeli tak, z jakim wyprzedzeniem;

f) informacje o wszelkich szczególnych środkach kontroli, jakie należy zastosować w ramach poszczególnych systemów pomocy;

g) informacje o wszelkich dodatkowych środkach kontroli zastosowanych później.

2. Rolnik może podpisać sprawozdanie w celu potwierdzenia swojej obecności przy kontroli oraz dodać do niego swoje uwagi. W przypadku wykrycia nieprawidłowości rolnik otrzymuje kopię sprawozdania z kontroli.

Jeżeli kontrolę na miejscu przeprowadza się metodą teledetekcji zgodnie z art. 35, państwa członkowskie nie mają obowiązku umożliwiać rolnikowi lub jego przedstawicielowi podpisania sprawozdania z kontroli, o ile podczas kontroli z wykorzystaniem teledetekcji nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Jeżeli kontrole takie wykazują nieprawidłowości, umożliwia się rolnikowi podpisanie sprawozdania z kontroli zanim właściwy organ wyciągnie wnioski z ustaleń w zakresie ewentualnych zmniejszeń płatności lub wykluczeń.

17. Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, a w granicach sprawy też decyzji Organu pierwszej instancji, Sąd nie doszukał się naruszenia prawa materialnego lub procesowego kwalifikującego do ich uchylenia lub stwierdzenia nieważności.

17.1. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że powierzchnia zadeklarowana przez Stronę we wniosku, jeśli chodzi o ONW, wynosiła łącznie 1,02 ha w ramach działki ewidencyjnej [...] w tym odnośnie określonej działki rolnej: D – 0,36 ha (łąka i pastwisko); E – 0,12 ha (sad); F – 0,54 ha (łąka i pastwisko). W załączniku graficznym do wniosku podała, że: "działki rolne A, B, C, D, E, F; linie PEG na działce [...] nieakutalne; rów na działce C,E; przepust na działce E; teren wyłączony".

17.2. Stwierdzenie nieważności pierwszej decyzji z dnia 18 października 2010 r., którą Organ przyznał określoną płatność, nastąpiło z tego powodu, że Organ ten rażąco naruszył art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 u.w.r.o.w. w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. nie ustalając powierzchni kwalifikowanej do płatności zgodnie z wartością maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) wyznaczonego w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia nr 73/2009. Zaskarżona decyzja z dnia 24 sierpnia 2012 r. została wydana już w zwykłym toku postępowania w wyniku złożenia odwołania od ponownej decyzji rozpatrującej przedmiotowy wniosek w pierwszej instancji.

17.3. Jak wynika z dowodów zebranych w sprawie, kolejna kontrola administracyjna przeprowadzona dnia 27 czerwca 2012 r. z zastosowaniem właściwego sytemu określonego w art. 17 rozporządzenia nr 73/2009, art. 11 rozporządzenia nr 1975/2006 i art. 28 rozporządzenia nr 1122/2009, tj. z uwzględnieniem zdjęć obszarów zajmowanych przez działki rolne oraz materiału graficznego, czyli mapy, która zawierała w tle fotograficzny obraz powierzchni ziemi uzyskany ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych, wykazała, że powierzchnia kwalifikowana wynosiła łącznie 0,79 ha. W raporcie z kontroli zaznaczono, że: "powierzchnia deklarowana do płatności ONW na działce ewidencyjnej o identyfikatorze 240905_5.0003.[...] jest większa od maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) występującego na tej działce ewidencyjnej zgodnie z systemem LPiS", gdzie "PU działki rolnej: D=0,30 ha, E=0,10 ha, F=0,39 ha". W związku z tym, że stwierdzona powierzchnia była mniejsza niż 1,0 ha, a przyznanie płatności mogło nastąpić tylko wówczas, gdy prawidłowa powierzchnia wynosiła co najmniej 1,0 ha zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2009 r., Organ pierwszej instancji decyzją z dnia 29 czerwca 2012 r. zasadnie odmówił przyznania wnioskowanej płatności ONW. To, że kwalifikowany obszar był mniejszy niż 1 ha wynikało też z dokumentacji z weryfikacji w terenie PEG dołączonej dodatkowo przez Organ odwoławczy do akt postępowania na zasadzie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 21 ust. 1 u.w.r.o.w., tj. raportu z dnia 26 marca 2012 r., szkiców, zdjęć i śladów pomiarów, czyli czynności dotyczących tej działki ewidencyjnej. Jak wynika z tych dowodów tak wyliczona powierzchnia z zastosowaniem GPS wynosiła 0,84 ha. Wprawdzie jest to powierzchnia większa niż wynikająca z późniejszej kontroli administracyjnej, ale w efekcie jest też mniejsza niż wymagany minimalnie 1 ha. Na potrzeby niniejszej sprawy dowody te zostały prawidłowo ocenione w myśl art. 21 ust. 2 pkt 2 u.w.r.o.w. Mimo, że w niniejszym postępowaniu nie obowiązuje przepis art. 81 k.p.a. w zw. z treścią przepisu art. 21 ust. 2 pkt 4 u.w.r.o.w., to po wydaniu decyzji w pierwszej instancji Strona miała możliwość wypowiedzenia się co do okoliczności wynikających z raportu z kontroli administracyjnej, czyli dowodu przeprowadzonego w tym postępowaniu, w ramach zarzutów odwołania jak i w dalszym toku postępowania odwoławczego. Należy przy tym zauważyć, że tylko na żądanie Strony Organy były zobowiązane do udzielania niezbędnych pouczeń i zapewnienia czynnego udziału w każdym stadium postępowania (art. 21 ust. 2 pkt 3 i 4 u.w.r.o.w.). Takiego żądania Strona nie złożyła.

17.4. Słusznie zauważył Organ odwoławczy, że dostarczony Stronie materiał graficzny zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, który znalazł odzwierciedlenie w postaci podpisanego dnia 10 maja 2010 r. przez Stronę załącznika graficznego i dołączonego do wniosku zawierał informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowanego przypadającego na działkę [...] z wyłączeniem terenu, którego granice zostały wyrysowane przy zastosowaniu białych przerywanych linii. Strona dokonał zmian w tym zakresie wpisując określone uwagi opisane w pkt 17.1. niniejszego uzasadnienia i nanosząc je na mapę. W wyniku kontroli administracyjnej i weryfikacji w terenie PEG stwierdzono inną powierzchnię kwalifikującą się do dopłaty.

18. Zarzuty skargi nie były zasadne.

18.1. Należy zgodzić się z Organem odwoławczym, że weryfikacja w terenie PEG, jaka został dokonana dnia 26 marca 2012 r., była inną czynnością niż byłaby kontrola na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowalności do pomocy w oparciu o określony wniosek, o której mowa w art. 20 rozporządzenia nr 73/2009 oraz art. 27 i art. 28 rozporządzenia nr 1122/2009. Dopiero w drugim przypadku można mówić o obowiązku przekazania rolnikowi sprawozdania (raportu) z tej kontroli w przypadku wykrycia nieprawidłowości. Poza tym sama Strona stwierdziła w skardze, że "kontrola odbyła się 28 marca przy obecności Rolnika w całym czasie jej trwania", a więc mogła szczegółowo donieść się do tych ustaleń w niniejszym postępowaniu jeszcze przed wydanie decyzji przez Organ pierwszej instancji i Organ odwoławczy. Oznacza to, że poprzez dowody wynikające z kontroli administracyjnej i kontroli weryfikacji w terenie PEG (zdjęcia badanego terenu świadczą między innymi o tym, że zadeklarowane działki rolne nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej) Organy wykazały, że obszar kwalifikowany do danej płatności był mniejszy niż 1 ha.

18.2. W toku postępowania Strona poza wnioskiem i załącznikiem graficznym dołączonym do tego wniosku nie przedkładała innych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska, co do prawidłowości zgłoszonej powierzchni 1,02 ha jako użytkowanej rolniczo. W odwołaniu Strona wskazała jedynie na konieczność przeprowadzenia kontroli na miejscu. Nie zostały przedstawione tak szczegółowe wyliczenia jak to nastąpiło w uzasadnieniu skargi i nie przedłożono dowodów jak w załączeniu do skargi. Organ odwoławczy nie mógł się do tego odnieść, ponieważ na dzień wydania zaskarżonej decyzji wyliczenia te nie były mu znane. Jak wynika z art. 21 ust. 3 zd. 2 u.w.r.o.w. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Tym samym badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji na moment jej wydania, należy stwierdzić, że nie narusza ona prawa.

18.3. Podanie różnych wielkości kwalifikowanej powierzchni (0,84 ha i 0,79 ha) nie oznacza, że rozbieżności te miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, w sytuacji gdy dolna granica powierzchni uprawniającej do przyznania pomocy wynosiła 1 ha.

18.4. Brak podstaw prawnych do powołania komisji o składzie podanym w skardze celem dokonania oceny stanu utrzymania danego terenu i stosowania dobrej praktyki rolniczej. Uprawnienie do dokonania takie oceny posiada jedynie właściwy Organ w ramach obowiązujących przepisów postępowania.

19. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).