Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 743/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego – t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm. (dalej kpa), oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. (dalej: Prawo budowlane) po rozpatrzeniu odwołania E. i W. T. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB [...]) z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] nakazującej E. i W. T. usunięcie - w terminie 6 miesięcy od daty, kiedy decyzja stanie się ostateczna - nieprawidłowości stwierdzonych w opinii technicznej i aneksie do tej opinii dotyczących ustalenia przyczyn zalewania lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], które zostały sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego inż. A. K., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazał E. i W. T. usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w zakresie stanu technicznego tarasu przynależnego do lokalu mieszkalnego nr [...] znajdującego się bezpośrednio nad lokalem mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...] poprzez wykonanie szczelnej izolacji poziomej pod posadzką tarasu w sposób określony w aneksie do oceny technicznej autorstwa rzeczoznawcy budowanego - inż. A. K., w terminie 6 miesięcy, licząc od dnia doręczenia niniejszej decyzji.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że po przekazaniu informacji zawartej w piśmie E. L.- S. z dnia 11 października 2010 r. PINB [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej stanu technicznego tarasu przynależnego do lokalu nr [...] znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...] w związku z zalewaniem usytuowanego bezpośrednio pod tym tarasem lokalu nr [...].

W protokole PINB [...] nr [...], sporządzonym w dniu [...] listopada 2010 r. na okoliczność przeprowadzenia dowodu z oględzin w powyższym zakresie, stwierdzono zacieki w dwóch miejscach w obrębie przecięcia się płaszczyzn stropu tarasu ze ścianami pionowymi zewnętrznymi w lokalu nr [...], który usytuowany jest bezpośrednio pod tym tarasem przynależnym do lokalu nr [...], stanowiącego współwłasność E. i W. T.. W protokole tym ponadto ujęto, że stwierdzone zacieki spowodowane są prawdopodobnie nieszczelnością izolacji wodnej płyty tarasu w pobliżu obróbek blacharskich i rynien odprowadzających wodę z tarasu.

Wobec powyższego organ I instancji postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] wydanym na postawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, nałożył na E. i W. T. obowiązek przedłożenia - w terminie do dnia [...] marca 2011 r. - oceny technicznej dotyczącej stanu technicznego tarasu przynależnego do lokalu nr [...] znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem przyczyn zalewania usytuowanego bezpośrednio pod tym tarasem lokalu nr [...], sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia w odpowiedniej specjalności, z załączeniem kopii uprawnień budowlanych i aktualnego zaświadczenia o wpisie na listę członków samorządu zawodowego.

Po rozpatrzeniu zażalenia W. T. [...]WINB postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie PINB [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w części dotyczącej terminu i w tym zakresie orzekł, że obowiązek należy wykonać w terminie do dnia [...] kwietnia 2011 r., utrzymując je w pozostałej części w mocy.

Powyższe postanowienie [...]WINB z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W. T., reprezentowanego przez adwokata K. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 655/11, wstrzymał wykonanie ww. postanowienia nr [...], a następnie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 655/11 oddalił skargę na to postanowienie.

Od ww. wyroku WSA w Warszawie z dnia 31 marca 2011 r. została wniesiona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W dniu [...] czerwca 2011 r. E. L.-S. złożyła w PINB [...] wniosek o kontynuację postępowania administracyjnego wraz opinią techniczną dotyczącą ustalenia przyczyn zalewania ww. lokalu mieszkalnego nr [...], sporządzoną na jej koszt przez rzeczoznawcę budowlanego - inż. A. K..

W dniu [...] listopada 2011 r. przedstawiciel PINB [...] dokonał oględzin lokalu mieszkalnego nr [...] oraz tarasu przynależnego do lokalu nr [...], z czego zostały sporządzone protokoły nr [...] i [...]. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono zacieki w dużym pokoju w lokalu nr [...] usytuowanym pod tarasem przynależnym do lokalu nr [...]. W protokole nr [...] ujęto, że w dniu wizji odparzone tynki na ścianach i suficie były suche z uwagi na brak od dłuższego czasu opadów atmosferycznych. Z tego też względu nie można jednoznacznie stwierdzić na podstawie wizualnych oględzin, czy płyta tarasowa jest szczelna. Natomiast w protokole nr [...] ujęto, że wykonano prace remontowe polegające na montażu rurek odpływowych z dna donic do rur spustowych oraz uszczelniono dno tych donic stosownymi preparatami, a także sprawdzono obróbki blacharskie. Ponadto ustalono, że nie wykonano uszczelnienia tarasu.

W dniu [...] czerwca 2011 r. E. L.-S. złożyła w PINB [...] aneks do ww. opinii technicznej autorstwa rzeczoznawcy budowlanego - inż. A. K..

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, PINB [...] nakazał E. i W. T. usunięcie - w terminie 6 miesięcy od daty, kiedy decyzja stanie się ostateczna - nieprawidłowości stwierdzonych w opinii technicznej i aneksie do tej opinii dotyczących ustalenia przyczyn zalewania lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], które zostały sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego inż. A. K..

Rozpatrując odwołanie od ww. decyzji [...]WINB stwierdził, że zaskarżona decyzja PINB [...] została wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w oparciu o materiał dowodowy przedłożony przez E. L.-S. w postaci opinii technicznej sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego - inż. A. K. oraz uzupełniającego ją aneksu. Zastrzeżenia organu odwoławczego budził jednak sposób, w jaki została sformułowana sentencja zaskarżonej decyzji w zakresie nałożonego obowiązku, z której nie wynikało jakie konkretnie obowiązki zostały nałożone na zobowiązanych. Z względu organ wydał decyzje w trybie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w celu skorygowania rozstrzygnięcia, jakie zapadło w I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego dokumentacja techniczna przedłożona przez E. L.-S. w trakcie postępowania administracyjnego jest wystarczającym materiałem dowodowym do merytorycznego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, mimo że E. i W. T. do tej pory nie wykonali obowiązku wynikającego z postanowienia [...]WINB z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...]. Jak wskazał organ II instancji ze znajdującej się w aktach sprawy opinii technicznej oraz uzupełniającego ją aneksu autorstwa rzeczoznawcy budowlanego - inż. A. K. wynika, że przyczyną zalewania lokalu mieszkalnego nr [...] jest zły stan techniczny tarasu znajdującego się bezpośrednio nad tym lokalem, tzn. korozja i rozszczelnienia połączenia obróbek blacharskich rynny, kosza wpustowego rury spustowej i gzymsu, brak uszczelnienia kanałów odwodnienia donic w balustradzie oraz uszkodzenie izolacji poziomej pod posadzką tarasu. Mając na względzie stwierdzone powyżej nieprawidłowości, organ wykluczył, aby występujące zjawisko zalewania lokalu nr [...] było wywołane złym stanem technicznym elementów wspólnych budynku (wadą konstrukcyjną stropodachu albo innych części budynku stanowiących nieruchomość wspólną). Ponadto z akt sprawy wynika, że na zlecenie E. L.-S. wykonano przegląd oraz czyszczenie obróbek blacharskich z blach miedzianych tarasu w pobliżu zacieków, rynien i gzymsu, co znajduje potwierdzenie w piśmie zatytułowanym "[...]" z dnia [...] sierpnia 2011 r. W piśmie tym ponadto ujęto, że ww. obróbki blacharskie są w stanie dobrym (nie ma pęknięć, nie występuje korozja). W rezultacie, wskutek ww. prac w aneksie do oceny technicznej stwierdzono, że obróbki blacharskie gzymsu, rynny i rury spustowe blachy miedzianej nie są powodem zacieków. Natomiast z protokołu oględzin PINB [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] oraz z oświadczenia inż. Z. C. z dnia [...] listopada 2011 r. wynika, że zostały wykonane prace w zakresie uszczelnienia przeciwwodnego donic usytuowanych w balustradzie tarasu z wyprowadzeniem w centralnej eh części rurek odwodnieniowych do rur spustowych. W związku z powyższym [...]WINB wskazał, że pomimo wykonania dwóch zaleceń wynikających z ww. dokumentacji technicznej, nie zostało wyeliminowane w pełni zjawisko zalewania lokalu mieszkalnego nr [...]. Według oświadczenia inż. Z. C., zawartego w piśmie z dnia [...] listopada 2011 r.: ,,W okresie od marca do listopada 2011 r. obserwowane jest narastające zawilgocenie ścian i sufitu od strony zachodniej pokoju. Utrzymujące się zawilgocenie muru uniemożliwia wykonanie dalszych prac remontowych. [...] Od maja 2011 r. zawilgocony pokój jest stale suszony przy pomocy osuszacza Flipper-Dry.".

[...]WINB powołał się na aneks do zasadniczej oceny technicznej, w którym zostało stwierdzone, że przyczyną wady powodującej przeciekanie opadów atmosferycznych do lokalu nr [...] jest uszkodzenie izolacji poziomej pod posadzką tarasu. Jedynym skutecznym i trwałym sposobem zabezpieczenia płyty stropu pod tarasem jest demontaż płytek ceramicznych i wykonanie nowej izolacji przeciwwodnej z nowoczesnych materiałów izolacyjnych. Organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie stwierdzono niewłaściwy stan techniczny wierzchniej warstwy tarasu przynależnego do lokalu nr [...], znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], powodujący zalewanie lokalu nr [...] znajdującego się bezpośrednio pod tym tarasem. Niewłaściwy stan techniczny tarasu polega na braku szczelnej izolacji przeciwwodnej, co znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym. Dlatego też zasadne jest nakazanie usunięcia tej nieprawidłowości.

Jednocześnie [...]WINB wskazał, że podmiotem zobowiązanym do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości są E. i W. T. jako właściciele lokalu mieszkalnego nr [...], do którego przynależy ten taras. Ponadto - jak to zostało wykazane powyższej - w niewłaściwym stanie technicznym znajduje się warstwa wykończeniowa tarasu, która nie stanowi elementu konstrukcyjnego całego budynku. Jako bezzasadny uznał organ argument, że izolacja przeciwwodna tarasu stanowi wspólną część budynku. Izolacja taka bowiem jest elementem wierzchniej warstwy wykończeniowej tarasu, a zatem obowiązek utrzymywania jej w należytym stanie należy wyłącznie do właściciela lokalu, korzystającego z tego tarasu. Ponadto wskazał, iż strona skarżąca do odwołania nie załączyła żadnej przeciwstawnej oceny technicznej, która podważałaby w jakikolwiek sposób ustalenia i wnioski zawarte w dokumentacji technicznej sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego - inż. A. K.. [...]WINB zauważył też, że do tej pory skarżący nie przedłożyli oceny technicznej, do czego zostali zobowiązani postanowieniem [...]WINB z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...].

Powyższa decyzja [...]WINB z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W. T., który zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) prawa procesowego w postaci art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 85 § 1 k.p.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na niepodjęciu wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, oparciu decyzji wyłącznie na materialne dowodowym przedstawionym przez stronę E. L. – S., choć budzi on istotne zastrzeżenia, jak również nie wzięciu przy rozstrzyganiu sprawy pod uwagę protokołów oględzin z [...] listopada 2011 r., a mianowicie:

a) nieprzeprowadzenie dowodu z kolejnych oględzin lokalu mieszkalnego nr [...] oraz tarasu, usytuowanego nad tym lokalem, mimo że oględziny dokonane w dniu [...] listopada 2011 roku nie dały podstaw do jednoznacznej oceny, czy po wykonaniu dotychczasowych prac remontowych nadal istnieje zagrożenie zalewania lokalu nr [...];

b) oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na opinii technicznej oraz aneksie do niej, opracowanych przez inż. A. K. na zlecenie E. L.- S., mimo że ostateczne wnioski sformułowane w opinii technicznej są odmienne od wniosków sformułowanych w aneksie do niej, który został sporządzony po wykonaniu prac remontowych zgodnie z zaleceniami wskazanymi w opinii, co nasuwa naturalne i uzasadnione wątpliwości co do tego, które wnioski — te z opinii, czy te z aneksu - są wiarygodne,

c) niewzięcie pod uwagę treści protokołów oględzin z dnia [...] listopada 2011 roku, z których wynika, że prace remontowe zalecane w aneksie do opinii należy uznać za nieuzasadnione i narażające współwłaścicieli budynku na niepotrzebne koszty;

d) oparcie rozstrzygnięcia na oświadczeniu inż. Z. C. z dnia [...] listopada 2011 roku, w którym wskazał, że jego firma na zlecenie E. L.-S. miała rzekomo na przełomie lutego i marca 2011 roku przeprowadzić w lokalu nr [...] roboty remontowe polegające na: skuciu zmurszałego i zawilgoconego tynku w pokoju znajdującym się bezpośrednio pod tarasem, usunięciu pleśni i grzybów z powierzchni muru i zaimpregnowania jej preparatem przeciwgrzybicznym oraz wykonaniu w obrębie suchej części muru renowacji tynku i sztukaterii,

2) prawa procesowego w postaci art. 9 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegającą na niewyjaśnieniu z jakiego powodu organy dały wiarę opinii technicznej i aneksowi do niej, zaś w ogóle nie wzięły pod uwagę treści protokołów oględzin z [...] listopada 2011 r.,

3) prawa materialnego w postaci art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawo budowlane, polegające na:

a) nieuzasadnionym oparciu zaskarżonej decyzji na podstawie wskazanego przepisu, mimo że organy obu instancji stwierdziły, że w niewłaściwym stanie technicznym znajduje się tylko element budynku w postaci warstwy wykończeniowej tarasu, a nie obiekt budowlany, który zgodnie z przepisami Prawa budowlanego oznacza budynek wraz instalacjami i urządzeniami technicznymi, bądź budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, albo obiekt małej architektury,

b) nieuwzględnieniu, że w przypadku zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego decyzja nakazująca usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości powinna być skierowana do wszystkich współwłaścicieli obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że treść protokołów oględzin nie dawała jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, iż aktualnie dochodzi do zalewania lokalu nr [...], należącego do E. L. – S.. Konieczne było przeprowadzenie kolejnych oględzin, ponieważ podczas ww. oględzin niemożliwe było ustalenie, czy dotychczas wykonane prace remontowe w postaci: przeglądu i oczyszczenia obróbek blacharskich z blach miedzianych tarasu w pobliżu zacieków, rynien i gzymsu; uszczelnienia przeciwwodnego donic usytuowanych na balustradzie tarasu z wyprowadzeniem w centralnej ich części rurek odwodnieniowych do rur spustowych - zapobiegły zagrożeniu zalewania lokalu nr [...]. W protokole wskazano, że plamy pod tarasem są suche i należy wstrzymać się z oceną czy dalsze remonty okażą się konieczne.

Skarżący zauważył, że PINB [...] nie przeprowadził dowodu z kolejnych oględzin w celu dokonania bezpośredniej oceny stanu faktycznego, mającego znaczenie dla sprawy, i w decyzji z [...] stycznia 2012 roku przyjął, że pomimo wykonania prac remontowych, w lokalu numer [...], a dokładnie w pokoju znajdującym się bezpośrednio pod tarasem przynależnym do lokalu nr [...], utrzymuje się duża wilgotność ścian. Powyższe ustalenia są nieprawidłowe, ponieważ zostały oparte wyłącznie o oświadczenie E. L.-S., złożone w grudniu 2011 roku. Biorąc pod uwagę, że E. L.- S. jest stroną w niniejszej sprawie, a także pozostaje w sporze ze skarżącym, organ I instancji powinien zweryfikować jej oświadczenie poprzez dokonanie oględzin tarasu przynależnego do lokalu nr [...] oraz pomieszczeń lokalu nr [...] znajdujących się bezpośrednio pod tarasem. Ponadto z oświadczenia E. L.-S. nie wynika, aby w ww. pomieszczeniach pojawiały się nowe zacieki, zatem większa wilgotność może być również wynikiem procesu osuszania zalanych i zawilgoconych elementów ścian.

W ocenie skarżącego organy oparły się na niepełnym materiale dowodowym, zaś ustalenie faktyczne co do tego, iż pomimo prac remontowych, w lokalu numer [...] utrzymuje się duża wilgotność ścian w pokoju znajdującym się bezpośrednio pod tarasem przynależnym do lokalu nr [...], jest sprzeczne z uprzednio zgromadzonym przez organ I instancji materiałem dowodowym, w szczególności z wnioskami oględzin przeprowadzonych w dniu [...] listopada 2011 roku. W konsekwencji należy stwierdzić, że organy obu instancji nie dokonały oceny całokształtu materiału dowodowego, w celu ustalenia czy powyższa okoliczność została udowodniona, czym naruszyły przepis art. 80 k.p.a.

W. T. podniósł, że ewidentnym naruszeniem art. 80 k.p.a. było oparcie rozstrzygnięcia na podstawie opinii technicznej sporządzonej przez inż. A. K. oraz aneksie do tej opinii. We wnioskach opinii zasadniczej kategorycznie stwierdzono, że przyczynami zalewania pokoju lokalu nr [...] znajdującego się pod tarasem są: korozja i rozszczepienie połączenia obróbek blacharskich rynny, kosza wpustowego rury spustowej i gzymsu oraz brak uszczelnienia kanałów ściekowych odwodnienia donic. Zgodnie z wnioskami ekspertyzy, została wykonana naprawa odwodnienia donic w balustradzie (przez wskazanego przez E. L.-S. wykonawcę), zaś firma blacharska [...] oceniła, że stan obróbek blacharskich gzymsu, rynny i rury spustowej z blachy miedzianej jest bardzo dobry - niepowodujący powstawania zacieków. Po wykonaniu powyższych prac, inż. A. K. sporządził aneks do opinii zasadniczej, w którym wskazał, że dokonane naprawy były nieskuteczne, ponieważ przyczyną zalewania pokoju lokalu nr [...] jest uszkodzenie izolacji poziomej pod posadzką tarasu. Tymczasem z treści protokołów oględzin z dnia [...] listopada 2011 roku, czyli dokonanych ok. 3 miesiące po sporządzeniu aneksu do opinii, wynika, że należy się wstrzymać z oceną czy dalsze prace remontowe będą konieczne do czasu poznania skutków już przeprowadzonych napraw. Oznacza to, że powyższa opinia oraz sporządzony do niej aneks nie dość, że są wzajemnie sprzeczne, to dodatkowo treść aneksu nie znajduje potwierdzenia w wynikach oględzin dokonanych po sporządzeniu aneksu, ponieważ przeprowadzający oględziny reprezentant organu administracji nie stwierdził, aby nadal dochodziło do zalewania pokoju w lokalu nr [...].

Jako nieprawidłowe ocenił skarżący oparcie rozstrzygnięcia na oświadczeniu inż. Z. C. z dnia [...] listopada 2011 r., w którym wskazał on, że jego firma wykonała na przełomie lutego i marca 2011 roku w lokalu nr [...] roboty remontowe polegające na: skuciu zmurszałego i zawilgoconego tynku w pokoju znajdującym się bezpośrednio pod tarasem; usunięciu pleśni i grzybów z powierzchni muru i zaimpregnowania jej preparatem przeciwgrzybicznym oraz wykonaniu w obrębie suchej części muru renowacji tynku i sztukaterii. W ocenie W. T. powyższe oświadczenie należało uznać niewiarygodne albowiem nie znajduje potwierdzenia w ustaleniach poczynionych podczas oględzin w dniu [...] listopada 2011 r. Skarżący zauważył, że oświadczenie zostało sporządzone w dniu [...] listopada 2011 roku, czyli cztery dni po przeprowadzeniu oględzin.

Na marginesie skarżący zaznaczył, że zarówno opinia techniczna, jak i aneks do niej zostały sporządzone na zlecenie E. L.-S., zaś oświadczenie zostało złożone przez osobę, która na zlecenie E. L.-S. wykonywała szereg prac remontowych. Tymczasem organ II instancji nie zawarł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnienia z jakich względów dał wiarę opinii technicznej i aneksowi do niej, a w ogóle nie wziął pod uwagę treści protokołów oględzin z [...] listopada 2011 r.

Ponadto W. T. podniósł, że wydanie zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego jest nieprawidłowe, bowiem powyższy przepis odnosi się do obiektów budowlanych, a nie ich części. Dodatkowo wskazał, że organ niewłaściwego zastosował ww. art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego również z tego względu, iż obowiązek usunięcia nieprawidłowości nałożył wyłącznie na E. i W. T., podczas gdy powinien być on skierowany w stosunku do wszystkich współwłaścicieli obiektu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja [...]WINB z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] jest zgodna z prawem.

Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest art. 66 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. (dalej: Prawo budowlane), zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Z całości materiału dowodowego, w szczególności z protokołu PINB [...] z przeprowadzonych w dniu [...] listopada 2010 r. oględzin opinii technicznej rzeczoznawcy budowlanego inż. A. K. oraz aneksu do tej opinii wynika, że przyczyną zalewania lokalu mieszkalnego nr [...] jest zły stan techniczny tarasu znajdującego się bezpośrednio nad tym lokalem. Z treści zgromadzonej dokumentacji wynika bowiem, że przyczyną zalewania jest korozja i rozszczelnienia połączenia obróbek blacharskich rynny, kosza wpustowego rury spustowej i gzymsu, brak uszczelnienia kanałów odwodnienia donic w balustradzie oraz uszkodzenie izolacji poziomej pod posadzką tarasu. Konieczną od ustalenia kwestią pozostało natomiast ustalenie zakresu niezbędnych prac w celu doprowadzenia części obiektu w postaci tarasu do właściwego stanu technicznego. Ze znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia inż. Z. C. z dnia [...] listopada 2011 r. wynika, że wykonane zostały prace w zakresie uszczelnienia przeciwwodnego donic usytuowanych w balustradzie tarasu z wyprowadzeniem w centralnej części rurek odwodnieniowych do rur spustowych, co jednak nie wyeliminowało całkowicie zjawiska zalewania. Dodać w tym miejscu należy, że w wyniku przeglądu oraz czyszczenia obróbek blacharskich z blach miedzianych tarasu w pobliżu zacieków, rynien i gzymsu wykonanych na zlecenie E. L.-S. stwierdzono, że obróbki blacharskie są w stanie dobrym, nie ma w nich pęknięć, ani nie występuje korozja. W takiej sytuacji konieczne było uwzględnienie ostatecznej oceny wynikającej z aneksu do opinii technicznej sporządzonego przez rzeczoznawcę budowlanego inż. A. K.. Z treści tego aneksu wynika, że "(...) Pomimo wykonania prac zleconych w opinii zasadniczej stan pomieszczenia na parterze nie uległ poprawie, w dalszym ciągu następuje zaciekanie sufitu i górnych fragmentów ścian. Wada powodująca przeciekanie opadów atmosferycznych nie została całkowicie usunięta pomimo wykonania zaleceń ujętych w opinii zasadniczej, ustalonymi na podstawie pomiarów wilgotności. Po uzyskaniu dodatkowych informacji, pewną przyczyną wady, jest uszkodzenie izolacji poziomej pod posadzką tarasu."

W świetle powyższego należy uznać, że spełnione zostały przesłanki do zastosowania w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i nakazanie wykonania określonych robót budowlanych w celu poprawy stanu technicznego budynku. Dlatego jako zasadne należy uznać wydanie decyzji w ww. trybie. Jednocześnie [...]WINB w sposób właściwy zawarł w sentencji decyzji precyzyjny zakres prac objętych nakazem, który wynika z aneksu do oceny technicznej autorstwa rzeczoznawcy budowanego inż. A. K., polegających na wykonaniu szczelnej izolacji poziomej pod posadzką tarasu. Tak ujęty obowiązek znajduje odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym, jest możliwy do precyzyjnego wykonania i może podlegać ewentualnej egzekucji administracyjnej.

Odnosząc się do zarzutów W. T. dotyczących naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 85 § 1 k.p.a. polegającym na oparciu decyzji wyłącznie na materialne dowodowym przedstawionym przez stronę E. L. – S. należy podkreślić, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] wydanym na postawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, PINB [...] nałożył na E. i W. T. obowiązek przedłożenia - w terminie do dnia [...] marca 2011 r. - oceny technicznej dotyczącej stanu technicznego tarasu przynależnego do lokalu nr [...] znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem przyczyn zalewania usytuowanego bezpośrednio pod tym tarasem lokalu nr [...], sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia w odpowiedniej specjalności, z załączeniem kopii uprawnień budowlanych i aktualnego zaświadczenia o wpisie na listę członków samorządu zawodowego. Postanowienie to – po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanych zostało utrzymane w mocy (poza częścią dotyczącą terminu) utrzymane w mocy postanowieniem [...]WINB z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...]. Z kolei ww. postanowienie [...]WINB z dnia [...] stycznia 2011 r. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 655/11 oddalił skargę na to postanowienie. Od ww. wyroku została wniesiona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W rezultacie należy stwierdzić, że dotychczas E. i W. T. nie wykonali nałożonego na nich obowiązku sporządzenia odpowiedniej oceny technicznej tarasu przynależnego do lokalu nr [...] ze szczególnym uwzględnieniem przyczyn zalewania usytuowanego bezpośrednio pod tym tarasem lokalu nr [...]. W konsekwencji należy wskazać, że skarżący unikając przedstawienia ww. oceny pozbawił się w dużym stopniu możliwości przedstawiania dowodów świadczących o rzeczywistej przyczynie zalewania lokalu nr 1. Podkreślenia wymaga, że zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa wymaga od organu podjęcia wszelkich niezbędnych czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, jednakże nie oznacza to konieczności podejmowania działań wyłącznie z urzędu i uwzględniania argumentów wyłącznie jednej ze stron postępowania w sytuacji, gdy nie wykazuje ona jakiejkolwiek aktywności w gromadzeniu materiału dowodowego. Organy podjęły właściwe działania zwracając się do skarżącego o przedstawienie oceny technicznej, a zatem podjęły niezbędne działania. Zaznaczyć przy tym należy, że oceny technicznej nie może zastąpić treść protokołu z oględzin, która może niw wskazywać jednoznacznej przyczyn złego stanu technicznego budynku. W takiej sytuacji konieczne jest właśnie przedstawienie dodatkowej opinii. Z drugiej strony trudno jest stawiać zarzut E. L.-S., że dbając o stan techniczny zamieszkiwanego lokalu podjęła z własnej inicjatywy działania mające na celu ustalenie przyczyny zalewania lokalu i zakresu robót budowlanych koniecznego do przeprowadzenia. Nie ulega wątpliwości, że zarówno opinia techniczna przedłożona do PINB [...] przez E. L.-S., jak również aneks do tej opinii zostały sporządzone przez osobę dysponującą odpowiednimi uprawnieniami tj. inż. A. K. rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcji budowlanych, który ponosi odpowiedzialność zawodową za przedstawione opinie. Organ nadzoru budowlanego nie ma podstaw do podważania ustaleń zawartych w takich opiniach, natomiast skoro skarżący podważa fachowe przygotowanie rzeczoznawcy może wystąpić do właściwego organu samorządu zawodowego z odpowiednimi zastrzeżeniami lub przedstawić inną opinię przygotowaną zgodnie z obowiązkiem nałożonym na niego w ostatecznym postanowieniu organu nadzoru budowlanego.

Nawiązując do argumentu skarżącego dotyczącego konieczności przeprowadzenia dowodu z kolejnych oględzin lokalu mieszkalnego nr [...] oraz tarasu, usytuowanego nad tym lokalem, należy podnieść, że z podanych wyżej powodów oględziny takie mogą nie przyczynić się do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ponadto – wbrew twierdzeniom skarżącego – protokołowi z dnia [...] listopada 2011 nie można przypisać jednoznacznej treści. Z pewnością zaś nie można kategorycznie stwierdzić, że treść tego protokołu pozostaje w sprzeczności z ustaleniami rzeczoznawcy budowlanego zawartymi w opinii przedłożonej przez uczestniczkę postępowania. Również twierdzenia W. T. wskazujące na nieprawdziwość oświadczenia inż. Z. C. z dnia [...] listopada 2011 r. nie są poparte żadnymi dowodami i jako takie należy je uznać za gołosłowne.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego i nieprawidłowego zastosowania przez organ art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego należy wskazać, że wprawdzie co do zasady wynikający z tego przepisu obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym ciąży na właścicielu lub zarządcy obiektu, a w wypadku współwłasności, na wszystkich współwłaścicielach, jednak organ administracji orzekając o obowiązku utrzymania w należytym stanie technicznym określonej części obiektu, pozostającej w wyłącznym użytkowaniu jednego współwłaściciela może skierować wydany nakaz wyłącznie do tego współwłaściciela (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 418/06, wyrok NSA z dnia 14.05.1999r w sprawie SA/Wr 2096/95, Prok.i Pr. 1997/6/45). Ma to znaczenie szczególnie w sytuacji, gdy pomiędzy współwłaścicielami nastąpił podział danego obiektu budowlanego do użytkowania (tzw. podział ad usum). Wówczas nakaz realizacji obowiązku utrzymania w odpowiednim stanie technicznym określonej części obiektu budowlanego może odnosić się tylko do tego ze współwłaścicieli, który użytkuje ją z wyłączeniem innych współwłaścicieli, choć pozostali współwłaściciele pozostają stronami tego postępowania (wyrok NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2233/10). Z akt sprawy wynika niewątpliwie, że taras przynależy wyłącznie do lokalu mieszkalnego nr [...] należącego do E. i W. T., którzy korzystają z tego tarasu i przeprowadzają na nim odpowiednie prace o charakterze remontowym i estetycznym. W takiej sytuacji należy uznać, że organ w sposób właściwy zastosował art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i prawidłowo określił adresatów decyzji.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 i art. 132 ppsa, należało orzec jak w sentencji wyroku.