Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 923/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 220
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 12 listopada 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga I sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 listopada 2015 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł – stosownie do treści § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie skarżąca wezwana została do usunięcia w tym samym terminie braku formalnego skargi poprzez przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie osoby, która podpisała skargę - J.W., do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS).

W związku z wątpliwościami w zakresie prawidłowości doręczenia przesyłki zawierającej w/w wezwania, wezwania te zostały ponownie doręczone stronie skarżącej. Ostatecznie przesyłka zawierająca w/w wezwania doręczona została stronie skarżącej skutecznie w dniu 7 stycznia 2016 r. (k. 32). Pomimo upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu strona skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi ani też nie nadesłała wymaganych dokumentów.

W dniu 26 stycznia 2016 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo strony skarżącej wraz z załączonym wydrukiem z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącym spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega kontroli pod względem merytorycznym jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a.

Po pierwsze zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi – pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z powyższym, zarządzeniem z dnia 16 listopada 2015 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Powyższe wezwanie doręczone zostało skarżącej skutecznie w dniu 7 stycznia 2016 r. (przesyłkę odebrała osoba uprawniona do odbioru przesyłek – k. 32). Tym samym termin do wykonania nałożonego na stronę skarżącą obowiązku upłynął w dniu 14 stycznia 2016 r. W tym terminie skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu.

Z tych względów na podstawie przepisu art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu.

Dodatkową podstawę do odrzucenia przedmiotowej skargi stanowiło nieusunięcie przez stronę skarżącą braku formalnego skargi w terminie, a dotyczącego obowiązku złożenia dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS). Wskazać należy, iż zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 p.p.s.a. w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 324/11, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępna pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt I GSK 1463/12 (CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż strona skarżąca jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest osobą prawną, podlegającą wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego.

Wezwanie do usunięcia w/w braku formalnego wraz ze stosownym pouczeniem o skutkach niedochowania obowiązku zostało doręczone stronie skarżącej w jednej przesyłce wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, stąd stwierdzenie prawidłowości doręczenia oraz ustalenie terminu na wykonanie obowiązku złożenia odpisu KRS jest identyczny jak przy wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, o którym mowa była wcześniej.

W przedmiotowej sprawie skarżąca co prawda nadesłała wymagany dokument (wydruk z KRS), jednakże usunięcia tego braku formalnego dokonała ze znacznym uchybieniem terminu do jego wykonania, gdyż termin upłynął w dniu 14 stycznia 2016 r., a przesyłka zawierająca odpis KRS nadana została przez skarżącą w urzędzie pocztowym w dniu 23 stycznia 2016 r.

Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.