Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1081/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. zażalenia Prezydenta m.st. Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 143/15 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie ze skargi Prezydenta m.st. Warszawy na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Prezydentowi m.st. Warszawy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 19 marca 2015 r., którym oddalono skargę strony. Sąd wskazał, iż we wniosku o przywrócenie terminu – po obszernym wyjaśnieniu schematu obiegu pism oraz regulacji ich wysyłania w Biurze Gospodarki Nieruchomościami m.st. Warszawy – pełnomocnik organu podniósł, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie został sporządzony w dniu 25 marca 2015 r., przy czym termin na złożenie wniosku mijał 26 marca 2015 r. Wniosek ten również w dniu 25 marca 2015 r. o godz. 12:41 został zarejestrowany w systemie i przekazany do Kancelarii, co potwierdza wydruk z systemu Signum. Oznacza to, że korespondencja ta miała wyjść wraz z całą pocztą w dniu 25 marca 2015 r., a więc dzień przed upływem terminu. Przesyłka ta jednak została sprawdzona i przyjęta do wysłania w dniu następnym, tj. 26 marca 2015 r., który był ostatnim dniem na złożenie wniosku z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Z nieznanych przyczyn, korespondencja ta, mimo przyjęcia jej do wysłania w dniu 26 marca 2015 r. została przekazana wraz z pozostałą pocztą dopiero w dniu kolejnym, tj. 27 marca 2015 r., pomimo że widnieje na niej adnotacja "przyjęto do wysłania, 26.03.2015". Pełnomocnik wskazał, że Biuro Gospodarki Nieruchomościami mieszczące się przy Pl. Starynkiewicza 7/9 nie jest właściwe do samodzielnej wysyłki korespondencji sądowej, korespondencja ta mieści się w zakresie właściwości Wydziału Kancelaryjnego Urzędu m. st. Warszawy. Ani dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami, ani pełnomocnik tego Biura nie są właściwi do nadzoru wydziału podlegającego właściwości innego biura, a co za tym idzie nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań w pracy innego biura. W ocenie pełnomocnika, ze strony skarżącego wszystkie czynności zostały wykonane z zachowaniem procedur, bowiem bezpośrednio po otrzymaniu potwierdzenia przelewu uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem pełnomocnik przygotowała i złożyła wniosek do wysyłki, na dzień przed upływem siedmiodniowego terminu. Korespondencja jako pilna, co – jak podał pełnomocnik – zostało potwierdzone w Kancelarii, miała zostać wysłana jeszcze w tym samym dniu, tj. 25 marca 2015 r. Z nieznanych przyczyn korespondencja ta została nadana na poczcie dopiero w dniu 27 marca 2015 r., pomimo że została przyjęta do wysłania w dniu 26 marca 2015 r. Dla wskazania skali problemu pełnomocnik podał, że Wydział Kancelaryjny zapewnia obsługę kancelaryjną całego Urzędu m. st. Warszawy, zaś dziennie zajmuje się wysyłką korespondencji na zewnątrz w licznie średnio 1200-1300 sztuk.

W ocenie Sądu powyższe okoliczności nie wskazywały na brak winy strony w uchybieniu terminu. Sąd podkreślił, że Prezydent m. st. Warszawy powinien tak zorganizować pracę swojego urzędu i obieg korespondencji, aby zapewnić sprawność i terminowość działania. Organizacja pracy Urzędu powinna była niedopuścić do uchybienia terminu, a jej wadliwość obciąża Prezydenta m. st. Warszawy, gdyż nie wynika z przyczyn zewnętrznych od niego niezależnych. Specyfika działalności urzędu, w tym rygory obiegu dokumentów, nie stanowią okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było zdarzeniem nagłym, którego nie można było przewidzieć. Sąd podkreślił też, że Prezydent m. st. Warszawy dysponował profesjonalną obsługą prawną.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Prezydent m.st. Warszawy, reprezentowany przez radcę prawnego, podnosząc ponownie argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik strony wskazał, iż nie mógł przewidzieć, że wniosek, który został sporządzony w dniu 25 marca 2015 r. zostanie wysłany w dniu 27 marca 2015 r. mimo iż przesyłka ta oznaczona została jako pilna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) przewiduje możliwość przywrócenia przez Sąd uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Przywrócenie takie uzależnione jest od wykazania przez stronę braku jej winy w uchybieniu, zaś okoliczności wskazujące na brak winy wykazane winny być we wniosku o przywrócenie terminu, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy.

W przedmiotowej sprawie Prezydent m.st. Warszawy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 marca 2015 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca wskazała, iż uchybienie to powstało nie z winy pełnomocnika, a było wynikiem działania systemu obiegu poczty w Biurze Gospodarki Nieruchomościami. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem, iż okoliczność ta miałaby być przesłanką uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu. Skomplikowany system w jaki BGN dystrybuuje przesyłki kierowane do niego, jak i wysyłane przez tę instytucję w żadnym razie nie usprawiedliwia uchybienia ustawowemu terminowi do dokonania czynności w postępowaniu. Jak zauważył to Sąd I instancji Prezydent m.st. Warszawy winien był zorganizować pracę swojego urzędu w taki sposób, aby umożliwiał on terminowe i prawidłowe załatwianie przez niego spraw. Ponadto Prezydent w niniejszym postępowaniu reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika, wobec którego zastosowanie mają znacznie surowsze kryteria oceny, niż w stosunku do osób nie posiadających wiedzy o obowiązujących przepisach i procedurach. Niedochowanie terminu przez pełnomocnika w pełni obciąża stronę.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane zgodnie z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.