Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 212/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 4, art. 149, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 61 par 1 , par 4
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 50, art. 51, art. 71a
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi I. R. na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zarysowań ścian i dokonanych robót budowalnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] lipca 2022 r. I. R. (dalej przywoływana jako Skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, z powołaniem się na art. 50 § 1, art. 52 § 1-2, art. 53 § 2b, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej: P.p.s.a.), wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. polegającą na niezałatwieniu spraw "dotyczących zarysowania ściany prostopadłej do ściany przylegającej do budynku przy ul. [...] w S. i dokonanych robót budowlanych - wewnętrznych i zewnętrznych na nieruchomości sąsiedniej tj. przy ul. [...] w S. w terminie i braku wydania decyzji bądź innego orzeczenia w sprawie".

W skardze pełnomocnik Skarżącej zarzucił organowi administracji naruszenie następujących przepisów, które miały wpływ bądź istotny wpływ na wynik sprawy:

1. art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm., dalej: k.p.a.) jak i art. 36 § 1 k.p.a., jak i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm., dalej: Prawo budowalne), poprzez niezałatwienie sprawy przez Organ I instancji w terminie i nie wydanie orzeczenia w sprawie;

2. art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a. oraz art. 12 k.p.c. poprzez niezałatwienie sprawy przez organ I instancji;

3. art. 61 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w stosunku do wniosku Skarżącej z dnia [...] lipca 2020 r. i nie wszczęcie postępowania, którego zakończenie wymagało odpowiedniego aktu administracyjnego;

4. art. 53a Prawa budowlanego poprzez jego błędne zastosowanie w stosunku do wniosku Skarżącej z dnia [...] lipca 2020 r., w sytuacji, gdy przepis ten na dzień wniosku nie obowiązywał, jak i naruszenie tego przepisu w stosunku do wniosku Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2021 r. poprzez nie wszczęcie postępowania, mimo podjętych na skutek przedmiotowego wniosku czynności kontrolnych organu.

Na powyższej podstawie pełnomocnik Skarżącej wniósł o stwierdzenie, że organ I instancji dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa oraz o zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego.

W ocenie pełnomocnika Skarżącej nie ulega wątpliwości, iż PINB w odpowiedzi na wcześniejsze pisma Skarżącej dotyczące prowadzenie robót budowalnych na nieruchomości sąsiedniej oraz po oględzinach nieruchomości Skarżącej w toku których stwierdzono między innymi rysę w rejonie trzonu kominowego nie powinien udzielać odpowiedzi w zakresie podjętych przez siebie czynności, jak uczynił to pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r., lecz powinien był wydać decyzję pozytywną - merytoryczną lub decyzję negatywną o umorzeniu postępowania z pouczeniem o możliwości wniesienia odwołania. Co więcej, organ administracji budowlanej po otrzymaniu pisma Skarżącej z dnia [...] sierpnia 2021 r. powinien był ustalić, w jakim charakterze zostało ono sporządzone, tj. czy pełni rolę odwołania od decyzji, czy posiada inny charakter; a następnie rozstrzygnąć sprawę lub przekazać pismo jako odwołanie do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, zgodnie z właściwością organu II Instancji - czego natomiast nie uczynił.

Jak wskazano dalej, nawet gdyby potraktować, iż pismo PINB w S. z [...] sierpnia 2021 r. ma charakter decyzji, którą nadano bieg terminu do złożenia odwołania, to taka decyzja zawierałaby liczne braki i byłaby niezgodna z art. 107 k.p.a. W takim też przypadku należałoby uznać, iż pismo skierowane do PINB w S. przez Skarżącą stanowiło formę odwołania i powinien zostać mu nadany właściwy bieg.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 53a Prawa budowlanego pełnomocnik Skarżącej oświadczył, iż z dniem 19 września 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471), którą wyodrębniono w Prawie budowalnym rozdział 5a pt. "Postępowanie w sprawie rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych z naruszeniem ustawy (art. 48 i następne) oraz dodano art. 53a, którego ust. 1 stanowi, że postępowania uregulowane w niniejszym rozdziale wszczyna się z urzędu. Kontrola nieruchomości, miała miejsce przed zmianą ww. przepisu, stąd dla tego wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. organ winien zastosować przepis art. 61 § 3 k.p.a., tym bardziej, iż dnia [...] sierpnia 2020 r. zostały przeprowadzone oględziny, zaś dnia [...] sierpnia 2020 r. Organ wysłał odpowiedź do Skarżącej. W zakresie zaś wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r., skoro organ podjął czynności (oględziny dnia [...] czerwca 2021 r. i [...] lipca 2021 r.) to uznać należy, iż z dokonaniem tych czynności postępowanie zostało wszczęte przez organ.

Pomimo przeprowadzenia oględzin nieruchomości i postępowania wyjaśniającego organ I instancji nie wydał decyzji w sprawie, organ nie zawiadomił o wszczęciu postępowania, ani nie zakończył sprawy wydaniem decyzji, a także nie zapewnił stronom czynnego udziału w postępowaniu, do czego był zobowiązany. Jak wywiódł pełnomocnik Skarżącej, jej intencją wynikającą z kierowanych wniosków, było żądanie wydania decyzji administracyjnej, czy też wszczęcia postępowania administracyjnego. W konsekwencji treść jej wniosku nie mogła być przez PINB zinterpretowana jako żądanie podjęcia wyłącznie czynności kontrolnych wynikających z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego. Skarżąca domagała się ustalenia jakie prace budowlane będą prowadzone na nieruchomości sąsiedniej, czy właściciel posiada stosowną dokumentację na ich prowadzenie i pozwolenia, czy prace te nie spowodowały pęknięć na ścianie nieruchomości Skarżącej. Nadto Skarżąca wskazywała na zakres przeprowadzonych prac w nieruchomości sąsiedniej i domagała się ustalenia ich legalności.

W odpowiedzi na skargę PINB w S. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu powyższego stanowiska wyjaśniono, iż w sprawie nie może być mowy o rażącej bezczynności organu, albowiem organ podejmował wszelkie działania dochowując ustawowych terminów oraz informując Skarżącą o podejmowanych w sprawie rozstrzygnięciach.

Wyjaśniono, że w zakresie będącym przedmiotem skargi, w dniu [...] kwietnia 2021 r. Skarżąca drogą elektroniczną przesłała wniosek o "wizytę inspektora nadzoru budowlanego w celu wykluczenia sytuacji, która może doprowadzić do katastrofy budowlanej" z uwagi na pojawienie się pęknięcia ściany w pokoju na piętrze budynku przy ul. [...] w S..

Podczas czynności kontrolnych na powyższej nieruchomości, w pokoju na piętrze budynku, na ścianie oddzielającej poszczególne segmenty szeregu (od strony nieruchomości przy ul. [...]), stwierdzono zarysowanie. Ustalono, że znajduje się ono w rejonie trzonu kominowego i powstało prawdopodobnie w czasie prowadzonych robót w budynku sąsiednim (nr [...]). Skarżąca nie okazała wówczas aktualnego protokołu z kontroli stanu technicznego przedmiotowego budynku, dokonywanej co najmniej raz na pięć lat. Przy czym protokół taki, sporządzony dnia [...] maja 2021 r., został przedstawiony w Inspektoracie w dniu [...] lipca 2021 r. W powyższym protokole oceniono stan techniczny ścian zewnętrznych, wewnętrznych i działowych jako dobry. Nie odniesiono się do przedmiotowego zarysowania ściany, nie wydano żadnych zaleceń.

Czynności kontrolne na sąsiedniej nieruchomości (nr [...]) dokonano natomiast w dniu [...] lipca 2021 r. Ustalono wówczas, że wewnątrz budynku nie wykonano żadnych robót konstrukcyjnych, jedynie roboty instalacyjne (c.o., elektryczne i wod-kan) oraz roboty wykończeniowe. Nie stwierdzono zarysowań na ścianach w parterze i na piętrze, w rejonie zarysowania widocznego w budynku nr [...].

Wobec powyższych ustaleń, pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r., udzielono odpowiedzi odnosząc się zarówno do ustaleń dokonanych w temacie zarysowania ściany, jak i robót budowlanych (zewnętrznych i wewnętrznych).

W odpowiedzi na kolejne dwa pisma Skarżącej z dnia [...] sierpnia 2021 roku, PINB udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] września 2021 r. i z dnia [...] września 2021 r. wyjaśniając ponownie dokonane ustalenia. Z pism Skarżącej nie wynikało, że oczekuje na wydanie w tym zakresie decyzji przez organ.

Organ nadmienił, iż nie wszczęto postępowania administracyjnego w przedmiotowych sprawach z uwagi na brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów Prawa budowalnego, stąd zakończenie ww. spraw nastąpiło pismem, a nie w drodze decyzji administracyjnej.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art.61 § 3 k.p.a. organ oświadczył, iż Skarżąca nie miała przymiotu strony a przeprowadzone przez PINB czynności kontrolne nie stanowiły podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego z urzędu.

Dodatkowo podniesiono, że PINB w swoim rozstrzygnięciu nie wskazywał na normy przepisu art. 53a Prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Sądowa kontrola bezczynności przeprowadzona w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej: P.p.s.a.), doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Skargę na bezczynność organu administracji publicznej można wnieść skutecznie w stosunku do organu, który, mimo że zobowiązany do wydania aktu, interpretacji lub dokonania czynności bądź stwierdzenia uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, nie czyni tego w terminie ustawowo przewidzianym (art. 149 P.p.s.a.). Istota skargi na bezczynność polega bowiem na tym, że sąd uwzględniając skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu czy dokonania czynności (zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem).

Wobec treści skargi należy w pierwszej kolejności zauważyć, iż podnoszona przez pełnomocnika Skarżącej kwestia "zgłoszenia wykonania ogrodzenia przekraczającego dozwoloną wysokość", wobec odrębnego wniesienia skargi na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 26 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonanych robót budowlanych, podlegała rozpatrzeniu przez tutejszy Sąd w postępowaniu prowadzonym pod sygn. II SA/Sz 643/22.

Natomiast w niniejszym postępowaniu rozpatrzeniu podlegała Skarga na bezczynność PINB w S. dotycząca zgłoszonego w piśmie z [...] kwietnia 2021 r. "przybycia na teren posesji organu nadzoru budowalnego" w związku ze stwierdzeniem przez wnioskodawczynię "w bryle budynku" i pęknięć w ścianie oddzielającej segmenty szeregowe które miały powstać w podczas elementu w budynku sąsiednim.

Nie jest sporne, iż w następstwie powyższego zgłoszenia organ nadzoru budowalnego przeprowadził w dniu [...] czerwca 2021 r. oględziny w budynku stanowiącym własność Skarżącej. W ich toku ustalono, że w pokoju na piętrze budynku, na ścianie oddzielającej poszczególne segmenty szeregu stwierdzono zarysowanie. Odnotowano w protokole, iż przebiega ono w rejonie trzonu kominowego i powstało prawdopodobnie w czasie prowadzonych robót w budynku sąsiednim (nr [...]).

Czynności kontrolne w sąsiedniej nieruchomości (nr [...]) przeprowadzono natomiast w dniu [...] lipca 2021 r. W ich ramach stwierdzono, że wewnątrz budynku nie wykonano żadnych robót konstrukcyjnych, jedynie roboty instalacyjne (c.o., elektryczne i wod-kan) oraz roboty wykończeniowe. Nie stwierdzono zarysowań na ścianach na parterze i na piętrze oraz w rejonie zarysowania widocznego w budynku nr [...].

Nadto z przedłożonego organowi przez Skarżąca protokołu z okresowej kontroli obiektu budowalnego z [...] maja 2021 r. wynikało, iż stan techniczny ścian zewnętrznych, wewnętrznych i działowych w budynku Skarżącej jest dobry. Specjalista działający na zlecenie Skarżącej nie odniósł się do przedmiotowego zarysowania ściany, nie wydał też żadnych zaleceń.

Wobec powyższego organ nadzoru budowalnego skierował do Skarżącej pismo z dnia [...] sierpnia 2021 r., w którym przedstawił swoje ustalenia oraz poinformował, iż nie znalazł podstaw do podjęcia czynności przewidzianych Prawem budowalnym a także poinformował o możliwości dochodzenia roszczeń dotyczących szkód powstałych w następstwie robót budowanych na drodze cywilno-prawnej.

W zakresie obszernego wywodu skargi dotyczącego charakteru powyższego dokumentu, w ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż stanowił on decyzję administracyjną. Pismo to nie zawiera bowiem elementów niezbędnych dla takiego aktu administracyjnego i ma ono wyraźnie charakter informacyjny. Warto też zauważyć, iż odmiennego niż informacyjny charakteru przedmiotowemu pismu nie przypisywał ani organ ani Skarżąca, która w odpowiedzi, pismami z [...] sierpnia 2021 r., zgłosiła zastrzeżenia co do posiadania przez sąsiada pozwolenia na budowę dotyczącego robót mających polegać na powiększeniu otworu okiennego, wstawieniu drzwi tarasowych, wykonaniu zejścia do piwnicy, wybudowaniu schodów i remoncie komina. W odniesieniu do swojego budynku opisywała natomiast ustne ustalenia inżynierem, który dokonał przeglądu okresowego.

W ocenie pełnomocnika Skarżącej przeprowadzenie oględzin nieruchomości było równoznaczne ze wszczęciem przez ten organ postępowania administracyjnego. PINB nie powinien tym samym udzielać odpowiedzi w zakresie czynności podjętych w sprawie zwykłym pismem, lecz winien wydać decyzję administracyjną.

Sąd stwierdza, iż powyższe stanowisko nie jest prawidłowe. Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. O wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie (art. 61 § 4 k.p.a.). W doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjęto, że datą wszczęcia postępowania z urzędu jest data podjęcia przez organ pierwszej czynności w sprawie, której postępowanie dotyczy, przez organ do tego uprawniony, działający w granicach przysługujących mu kompetencji, pod warunkiem, że o czynności tej powiadomiono stronę (postanowienie NSA w Warszawie z dnia 4 marca 1981 r., SA 654/81). Przepis art. 61 § 1 k.p.a. należy jednak interpretować w związku z przepisami prawa materialnego, które nie tylko wyznaczają rodzaj spraw załatwianych w formie decyzji administracyjnej, ale i normują inicjatywę co do powstania danej treści stosunku materialnoprawnego, w tym przypadku są to przepisy Prawa budowalnego.

Stosownie do art. 81 ust. 1 Prawa budowlanego, do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego. Organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisami prawa budowlanego mogą dokonywać czynności kontrolnych. Protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego (ust.4).

O podjęcie czynności kontrolnych przez organ nadzoru budowlanego może wystąpić zatem każdy kto dostrzega potrzebę zbadania stanu faktycznego pod kątem obowiązujących norm budowlanych. Jednakże zareagowanie przez organ na skargę lub wniosek o podjęcie określonej kontroli nie oznacza automatycznie wszczęcia postępowania administracyjnego, które kończy się wydaniem decyzji lub postanowienia zgodnie z regułami k.p.a. W doktrynie i orzecznictwie ugruntowane jest w tym zakresie stanowisko, że postępowanie kontrolne prowadzone przez organ nadzoru budowlanego, nie jest równoznaczne z wszczęciem postępowania administracyjnego (vide: Komentarz do ustawy Prawo budowlane, pod redakcją prof. Z. Niewiadomskiego, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2011 r., str. 722; wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt II OSK 1108/09, wyrok NSA z dnia 10 marca 2015r. sygn. akt II OSK 2402/14, postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OSK 1500/09).

Zatem dopiero w przypadku stwierdzenia w toku czynności kontrolnych naruszeń prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest wszcząć postępowanie administracyjne prowadzące do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego. Dokumentacja powstała w takim postępowaniu kontrolnym wchodzi w skład materiału dowodowego w sprawie i jest podstawą do podjęcia rozstrzygnięcia, ale datą wszczęcia postępowania w sprawie nie jest zawiadomienie strony zainteresowanej o pierwszej czynności kontrolnej, lecz zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie. Powyższe wynika z faktu, iż o tym czy w ogóle postępowanie zostanie wszczęte i w jakim przedmiocie, organ nadzoru budowlanego decyduje dopiero po dokonaniu czynności kontrolnych i ustaleniu czy zastany stan faktyczny jest zgodny z przepisami prawa budowlanego. Podjęte przez organ nadzoru budowlanego czynności sprawdzające mogą przecież doprowadzić do wniosku, iż nie stwierdzono nieprawidłowości i naruszeń prawa budowlanego, w związku z czym postępowanie jurysdykcyjne nie będzie w ogóle prowadzone. Taka właśnie sytuacja zaistniała w badanej sprawie. Bowiem w następstwie czynności kontrolnych przeprowadzonych na wniosek Skarżącej w dniach [...] czerwca 2021 r. i [...] lipca 2021 r. "w celu wykluczenia sytuacji, która może doprowadzić do katastrofy budowalnej", oraz po zapoznaniu się z przedłożoną przez wnioskodawczynię dokumentacją stwierdzającą prawidłowy stan jej budynku, organ nadzoru budowalnego nie podjął żadnego z postępowań przewidzianych w Prawie budowalnym o czym pisemnie poinformował zainteresowaną.

Jeśli chodzi o zasady wszczęcia postępowania przez PINB w S., obszerne rozważania pełnomocnika Skarżącej dotyczące braku podstaw do zastosowania art. 53a Prawa budowlanego warto zauważyć, iż PINB w S. nie powoływał się na powyższy przepis. W istocie zarzuty odnoszą się zatem do postanowienia organu wyższego stopnia, zapadłego po rozpatrzeniu ponaglenia. Niemniej jednak, odnosząc się do tych zarzutów skargi, należy dostrzec, iż pierwsza czynność Skarżącej którą można powiązać z wywodzoną bezczynnością mającą być wynikiem wywodzonego wszczęcia postępowania w następstwie przeprowadzenia kontroli nieruchomości tj. wniesienie pisma, w którym domagała się kontroli stanu budynku, miała miejsce w dniu [...] kwietnia 2021 r. Zatem nie jest trafne twierdzenie, iż w okresie tym nie obowiązywał art. 53a ust. 1 Prawa budowalnego zgodnie z którym postępowania uregulowane w rozdziale "Postępowanie w sprawie rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych z naruszeniem ustawy" wszczyna się z urzędu. Przepis ten bowiem wszedł w życie z dniem 19 września 2020 r.

Przy czym warto odnotować, że wykładnia art. 53a ust. 1 Prawa budowalnego, doczekała się już rozbieżności w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych, zaś samo ograniczenie inicjowania postępowania przed organami nadzoru budowlanego wywołuje pewne wątpliwości. Wynikają one przede wszystkim z obaw dotyczących potencjalnego zamykania drogi do postępowania administracyjnego przez stosowanie procedury postępowania skargowo-wnioskowego regulowanego przepisami Działu VIII k.p.a., w szczególności w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 50 i 51 oraz art. 71a Prawa budowalnego. Obawy dotyczą zatem naruszenia gwarancyjnej funkcji ochronnej, jaką powinny spełniać przepisy wobec osób, których interes prawny został naruszony. Jak jednak przekonująco wskazał WSA w Poznaniu w wyroku z 11 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Po 357/21, wejście w życie art. 53a Prawa budowalnego nie niweczy dorobku orzecznictwa NSA, zaś przepis ten należy wykładać w taki sposób, że dookreśla on, iż postępowania legalizacyjne i naprawcze organy nadzoru budowlanego są uprawnione i obowiązane (gdy zachodzi taka potrzeba) wszczynać i prowadzić z urzędu (zob. również wyrok WSA w Poznaniu z 9 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 846/21).

W kontekście opisanych wyżej zarzutów skargi wyjaśnić też należy, iż postępowanie inicjowane skargą na bezczynność organu administracji ma służyć wyłącznie usuwaniu bezczynności organu administracji publicznej. Tym samym w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie podlegało ocenie postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w S. z [...] czerwca 2022 r., w którym powyższy organ stwierdził, iż PINB w S. nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości w rozpatrywaniu sprawy.

W ocenie Sądu brak jest też podstaw do uznania, aby pisma Skarżącej dotyczące przedmiotowej sprawy dały się zakwalifikować jako wniosek o wszczęcie jednego z postępowań przewidzianych w Prawie budowalnym. W szczególności nie wynika z nich wystarczająco wyraźnie na jakiej podstawie prawnej takie postępowanie miałoby się toczy, jakiego rozstrzygnięcia domaga się zainteresowana i jaki nieruchomości miałoby ono objąć swoim zakresem.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z uwagi na brak podstaw do stwierdzenia iżby doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego przez PINB w S. z urzędu lub na wniosek strony a dalej organ administracji pozostawał w bezczynności, orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a. o oddaleniu skargi.

Orzeczenia sądów administracyjnych cytowane powyżej, są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl/