Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 32/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 65 § 2, art. 185 § 1, art. 197 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 787/20 w przedmiocie odrzucenia skargi M. C. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lutego 2020 r. nr ... w przedmiocie przedstawienia w określonym terminie ekspertyzy technicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 787/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. C. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lutego 2020 r. nr ... w przedmiocie przedstawienia w określonym terminie ekspertyzy technicznej.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że M. C. wniósł 12 marca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 5 lutego 2020 r. nr ... w przedmiocie nałożenia nakazu przedstawienia ekspertyzy technicznej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 22 kwietnia 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi została doręczona skarżącemu 3 czerwca 2020 r.

Sąd wskazał, że stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 3 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Wobec niewskazania numeru PESEL przez skarżącego został on prawidłowo wezwany na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. do uzupełnienia warunku formalnego skargi pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Termin do usunięcia powyższego braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie 10 czerwca 2020 r.

Powyższe obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. C. wskazując, że nigdy nie otrzymał wezwania Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd Wojewódzki orzekał na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. o odrzuceniu skargi w następstwie ustalenia, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi przez wskazanie numeru PESEL, po uprzednim doręczeniu wezwania sądowego. Uwzględniając jednak wyjaśnienia skarżącego zawarte w zażaleniu zauważyć trzeba, że kwestię sporną w rozpoznawanej sprawie stanowi skuteczność doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie numeru PESEL.

Wskazać należy, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się co do zasady tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (art. 65 § 2 p.p.s.a.). Oznacza to, że aby w sposób prawidłowy doręczyć pismo sądowe należy zastosować tryb, o jakim mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2020 poz. 819).

Stosownie do § 2 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia pismo sądowe jest wysyłane jako przesyłka polecona, do której dołącza się formularz potwierdzenia odbioru (wg wzoru określonego w załączniku nr 1 do rozporządzenia). Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 cytowanego rozporządzenia odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Pracownik operatora lub osoba występująca w imieniu operatora, pracownik sądowej służby doręczeniowej, osoba zatrudniona w sądzie lub komornik wpisują na formularzu potwierdzenia odbioru datę doręczenia przesyłki, imię i nazwisko odbiorcy i zaznaczają sposób doręczenia, co potwierdzają własnoręcznym podpisem. Na przesyłce doręczający wpisuje datę doręczenia, co potwierdza własnoręcznym podpisem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia).

Podkreślenia wymaga, że z uwagi na skutki procesowe, jakie wiążą się dla strony z zastosowaniem trybu doręczeń przesyłek sądowych, szczególnie rygorystycznie należy przestrzegać procedury wymienionej we wskazanych powyżej przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2016 r., II FZ 16/16, CBOSA).

W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, z treści którego wynika, że przesyłkę tę doręczono 3 czerwca 2020 r. W miejscu przeznaczonym na wpisanie imienia i nazwiska osoby odbierającej przesyłkę znajduje się odręczny podpis, z którego wynika, że przesyłkę odebrał "C. W.". Zwrotne potwierdzenie odbioru nie wskazuje jednakże, w jakim charakterze działał ww. odbierając korespondencję sądową adresowaną do skarżącego. Nie został bowiem wypełniony pkt 1 ww. formularza przez wskazanie, czy przesyłkę doręczono adresatowi, czy też innemu podmiotowi (dozorca domu, administracja domu, dorosły domownik, sołtys, upoważniony pracownik).

Z akt sprawy wynika, że Sąd Wojewódzki podjął czynności sprawdzające, jednak nie pozwalają one na zweryfikowanie zarzutów zażalenia. Mianowicie 16 listopada 2020 r. zarządzono wszcząć postępowanie reklamacyjne dotyczące przesyłki z 29 maja 2020 r., adresowanej do Skarżącego M. C. - ZPO (k. - 18) w związku z faktem, że zwrotne potwierdzenie odbioru nie zawiera informacji, komu doręczono przesyłkę. Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oznaczona była numerem (00) ...., zaś znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja reklamacyjna dotyczy przesyłki o numerze ...., doręczonej skarżącemu w innej dacie.

W tym stanie rzeczy uznanie przez Sąd pierwszej instancji, że sporna przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu w dacie wskazanej w treści zwrotnego potwierdzenia odbioru, a tym samym rozpoczął się bieg terminu do uzupełnienia braków skargi, który następnie upłynął bezskutecznie, należało ocenić jako przedwczesne.

Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie.

-----------------------

3