Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1772/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...]czerwca 2006 r. wydanym w oparciu o art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 207, poz. 2016) w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888) wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 15.500 zł za 31 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę oficyn przy

ul. D., w K..

W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie ma zastosowanie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę tj. w dniu [...]sierpnia 2004 r. Organ ustalił , że Prezydent Miasta [...] przekroczył zakreślony ustawą 65-dniowy termin rozpoznania sprawy o 31 dni.

Wpływ wniosku o pozwolenie nastąpił w dniu [...].12.2003 r., natomiast decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została w dniu [...].08.2004 r. ustalając zwłokę Wojewoda odliczył; okresy wynikające z uzupełniania wniosku na podstawie art. 35 Prawa budowlanego, okres prowadzenia postępowania o odstępstwo od przepisów oraz okres uzupełnienia dokumentacji projektowej.

W wyniku zażalenia Prezydenta Miasta [...], sprawę rozpoznawał organ odwoławczy - Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia

[...] sierpnia 2006 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że postanowienie I instancji zostało wydane zgodnie z prawem, a organ zastosował prawidłowy stan prawny, trafnie wskazując też okresy zwłoki niezawinionej przez organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę. Jak wskazał organ odwoławczy, od wydania postanowienia z dnia [...] marca 2003 r. o nałożeniu obowiązku uzupełnienia dokumentów oraz wniosku inwestora z dnia [...] stycznia 2004 r. w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo, postępowanie trwało do [...] maja 2004 r., kiedy wpłynęło pismo Ministra Infrastruktury. Następnie niezawiniona była zwłoka 2 dni związanych z uzupełnieniem projektu ([...].07.2004 r.). W sumie więc postępowanie toczyło się od [...].12.2003 r. przez 236 dni od którego to okresu należy odliczyć 65 dni wynikających z art. 35 ust. 6 ustawy oraz 140 dni niezawinionej przez organ zwłoki, co w sumie stanowi 31-dniowe przekroczenie terminu i decyduje o wysokości kary (31 x 500zł = 15.500 zł).

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że w sprawie winien być uwzględniony czas niezbędny dla zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu, organ odwoławczy wskazał, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem chodzi o zwykłe czynności postępowania administracyjnego.

W skardze sądowej na powyższe postanowienie Prezydent Miasta [...] wnosił o uchylenie postanowienia, zarzucając mu naruszenie art. 35 ust. 6-8 ustawy Prawo budowlane.

Zdaniem skarżącego organy obu instancji błędnie nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania oraz okresu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zdaniem skarżącego również okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru nie wlicza się do terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonej czynności.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, lecz z innych motywów niż w niej wskazane.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, iż okresy niezawinionej zwłoki w wydaniu decyzji stanowią 136 dni (w związku z postanowieniem z dnia [...].12.2003 r. o uzupełnieniu braków aż do wyrażenia zgody przez Ministra na odstępstwo od warunków technicznych – [...].05.2004 r.). Ponadto organ wskazał jeszcze 2 dni niezawinionej zwłoki w związku z postanowieniem z dnia [...].07.2004 r. o uzupełnieniu projektu technicznego, jednocześnie wskazując 65 dni z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego podlegające odliczeniu. Po czym przeprowadzone na str. 2 uzasadnienia rozliczenie wskazuje już 140 dni niezawinionej zwłoki. Zważywszy, że na str. 1 uzasadnienia wyliczenie obejmuje 136 dni i 2 dni, a na str. 2 uzasadnienia - 140 dni niezawinionej zwłoki należy uznać, że organ nie przeprowadził starannego wyliczenia, które obrazowałoby sposób liczenia dni zwłoki, wskazując jednocześnie liczbę dni nie budzącą wątpliwości.

Organ odwoławczy kontrolując decyzję w postępowaniu instancyjnym zgodnie z zasadą dwuinstancyjności obowiązany był ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą kontrolowaną decyzją, a więc nie mógł się ograniczyć tylko do kontroli decyzji objętej odwołaniem, ale obowiązany był ponownie rozstrzygnąć sprawę merytorycznie w jej całokształcie, z czym wiąże się m.in. przeprowadzenie w sposób przejrzysty wyliczenia dni niezawinionej zwłoki w wydaniu decyzji przez organ. Nie dopełnienie tego obowiązku stanowi o naruszeniu art. 7 i art. 77 kpa i jako mogące mieć wpływ na wynik postępowania, jest podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).