Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2224/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie przekazania zażalenia według właściwości I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2224/09

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2009r. na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) przekazał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego pismo R. Z. z dnia 14 sierpnia 2009 r., uzupełnione pismem z dnia 19 września 2009 r. traktując je jako zażalenie na niezałatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. w terminie sprawy dotyczącej wydania kopii protokołu kontroli stanu technicznego budynku R. Z., odbytej w dniu 18 grudnia 2008 r., celem załatwienia zgodnie z posiadanymi kompetencjami.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że wniosek R. Z. z dnia 14 sierpnia 2009 r., uzupełniony następnie pismem z dnia 19 września 2009 r., jest zażaleniem na niezałatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. w terminie sprawy dotyczącej wydania kopii protokołu kontroli stanu technicznego budynku R. Z., odbytej w dniu 18 grudnia 2008 r.

Organ wskazał, że w piśmie z dnia 19.09.2009 strona poinformowała ,że wobec odmowy wydania je protokołu z kontroli stanu technicznego mego budynku w dniu 18.12.2009 przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. -odmowne postanowienie nr. [...] z dnia 2009.06.[...] jej wniosek w tej sprawie należy traktować jako zażalenie.

Postanowieniem z dnia [...] października 201 Or. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2009 r.,znak: [...]. wskazując w uzasadnieniu, że strona pismem z dnia 14 sierpnia 2009 r. pani R. Z. zwróciła się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o cyt.: "... nakazanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ż. P. K. wydania kopii protokołu stanu technicznego mego budynku, odbytej w dniu 18.12.2008".

Główny Urząd Nadzoru Budowlanego ponownie wyjaśnił, że pismem z dnia 03 września 2009 r., znak: [...], zwrócił się do R. Z. o doprecyzowanie ww. pisma z dnia 14 sierpnia 2009 r. poprzez jednoznaczne wskazanie

czy ww. pismo z dnia 14 sierpnia 2009 r. jest cyt.: zażaleniem na niezałatwienie

przez PINB w Ż. w terminie sprawy (w rozumieniu art. 37 Kpa) dotyczącej wydania kopii protokołu stanu technicznego budynku, czy też stanowi skargę na działania PINB w Ż., o której mowa w art. 227 Kodeksu postępowania

VII SA/Wa 2224/09

administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)".

W odpowiedzi na ww. pismo Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, R. Z. przysłała pismo z dnia 19 września 2009 r., w którym stwierdza cyt.: "W związku z Waszym pismem z dnia 03.09.2009 doręczonym w dniu 18.09.2009 znak [...] informuję, że wobec uporczywej odmowy wydania protokołu z kontroli stanu technicznego mego budynku w dniu 18.12.2009 przez PINB w Ż., mój wniosek w tej sprawie należy traktować jako zażalenie".

Mając na względzie powyższe, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uczynił przedmiotem postępowania wniosek R. Z. z dnia 14 sierpnia 2009 r. uzupełniony pismem z dnia 19 września 2009 r., będący zażaleniem na niezałatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. w terminie sprawy dotyczącej wniosku pani R. Z. o wydanie kopii protokołu stanu technicznego budynku Pani R. Z., odbytej w dniu 18 grudnia 2008 r.

R. Z. w skardze skierowanej do Sądu wskazała, że Zarówno [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. jak i podległy mu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. nie chcą dopuścić do wydania protokółu z kontroli stanu technicznego budynku skarżącej w związku z bezprawnym zastosowaniem procedury przymusu administracyjnego wobec skarżącej. Zdaniem skarżącej, stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu świadczy o braku sprawowania funkcji nadzorczej i kontrolnej wobec podległych mu inspektorów nadzoru.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego.

Zasadą postępowania administracyjnego jest jego odformalizowanie, tak aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją i interesem strony bez zbędnego formalizmu. Nie można jednak przyjąć, że jeżeli żądanie jest zredagowane niezręcznie i mało zrozumiale, to organ administracji publicznej jest uprawniony do sprecyzowania treści żądania. Jest to niedopuszczalne chociażby dlatego, że mogłoby to doprowadzić

VII SA/Wa 2224/09

do niedopuszczalnej zmiany żądania, wbrew intencji osoby wnoszącej podanie.

Taka zaś sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, ponieważ organ zamiast wyjaśnić jej przedmiot i zakres żądania, uznał, że skarżąca domaga się zakończenia postępowania, które faktycznie zostało już zakończone.

Jak wynika z treści pism strony jej zażalenie skierowanego do Głównego Inspektora na odmowę wydania jej kopii protokołu nie miało charakteru zażalenia na bezczynność lecz na odmowę wydania kopii żądanego dokumentu.

Podstawowym obowiązkiem organów administracji publicznej jest dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, aby następnie w oparciu o zebrany materiał dowodowy podjąć decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty, albo w inny sposób zakończyć sprawę w danej instancji (art. 7 i 77 K.p.a.).

Ciężar ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz dokonanie rzetelnej i wszechstronnej analizy obowiązującego prawa w pierwszej kolejności należy do organu, do którego wpłynęło podanie z żądaniem załatwienia określonej sprawy, bowiem organ ten jako adresat żądania załatwienia konkretnej i indywidualnej sprawy, jest zobligowany do zbadania swojej właściwości rzeczowej i miejscowej w danej sprawie (art. 19 k.p.a.) i dopiero kiedy dojdzie do wniosku, że jest niewłaściwy w sprawie, powinien podanie przekazać do organu właściwego, zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. Czyli ustalenie, jaki organ jest właściwy w sprawie, należy również do organu, do którego wpłynęło podanie i który uznał się za niewłaściwy.

Podjęcie działań w trybie art. 65 k.p.a. musi być poprzedzone ustaleniami i rozważaniami pozwalającymi na uznanie, że przy wykorzystaniu wszelkich metod wykładni organ, do którego wpłynęło żądanie rozpoznania sprawy nie jest właściwy, a nadto podkreślić należy, że dopiero jednoznacznie ustalenie stanu faktycznego, z którego organ administracji publicznej wyprowadzi wniosek, że nie jest właściwy do załatwienia danej sprawy, daje mu podstawę do przekazania żądania organowi właściwemu jego zdaniem w sprawie. Przy czym ciężar ustalenia stanu faktycznego sprawy spoczywa głównie na tym organie administracji publicznej, do którego wpłynęło podanie z żądaniem załatwienia określonej sprawy.

Do ustawowego zakresu zadań Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy pełnienie funkcji organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do wojewodów i wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego oraz sprawowanie nadzoru nad ich działalnością, ale i również kontrolowanie działania organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego. Stąd przedmiotem pisma strony mogło być właśnie żądanie dokonania

VII SAAA/a 2224/09

odnośnej analizy, z uwagi na braku sprawowania funkcji nadzorczej i kontrolnej przez [...] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego wobec Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Ż.

Taki stan faktyczny wystąpił w rozpoznawanej sprawie, bowiem z pism strony wynika, że przedmiotem jej skargi jest nie bezczynność w toczącym się postępowaniu administracyjnym a ostateczna odmowa do wydania stronie protokołu z kontroli stanu technicznego budynku.

R. Z. w swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przekazania

według właściwości jej pisma do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego wskazała, że właśnie tenże Wojewódzki Inspektor Nadzoru

Budowlanego, w dniu [...].09.2009 wydał ostateczne postanowienie, w którym odmówił nakazania wydania Jej przez PINB w Ż. kopii potwierdzonej protokółu z dnia 18.12.2008.

W tej sytuacji działania w tym zakresie mogą być jedynie przedmiotem skargi lub wniosku w rozumieniu art. 227 i art. 241 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie nie mógł znaleźć zastosowanie art. 65 § 1 k.p.a., który stanowi wyłącznie podstawę przekazywania według właściwości spraw indywidualnych załatwianych przez organy administracji w drodze decyzji, w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.