Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1090/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-07-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: Art. 28 par. 1, art. 29, art. 37 par. 1, art. 49 par. 1 , art, 176, art. 178, art. 232 par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa A sp. z o.o. we W od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2016r., sygn. akt 1090/15 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa A sp. z o.o. we W na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 czerwca 2015r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy od skargi kasacyjnej w kwocie 360,00 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100).


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 3 czerwca 2016r. pełnomocnik skarżącej – adwokat M. B. – B. – został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej przez wykazanie uprawnienia do podpisania skargi kasacyjnej przez złożenie uwierzytelnionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonania tej czynności, tj. na dzień 10 marca 2016r., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Natomiast załączony do skargi kasacyjnej odpis z KRS-u był na dzień 18 marca 2016r. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 10 czerwca 2016r., jednak nie udzielił on na nie odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wymagania, jakimi powinna czynić zadość skarga kasacyjna, zostały wskazane w art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany oraz wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy.

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stronę skarżącą reprezentuje w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik, który stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a. zobowiązany był przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jak wynika z piśmiennictwa i utrwalonego stanowiska judykatury sądów administracyjnych, pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (postanowienie NSA z dnia 20 maja 2009 r., I GSK 608/08 orzeczenia.nsa.gov.pl).

Brak któregoś ze wspomnianych wyżej elementów jest równoznaczny z brakiem formalnym pisma. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). W przypadku skargi kasacyjnej nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jego odrzuceniem, o czym stanowi art. 178 p.p.s.a.

Do skargi kasacyjnej pełnomocnik strony skarżącej dołączył pełnomocnictwo z dnia 18 maja 2012r. podpisane przez Prezesa Zarządu H. S. Następnie na wezwanie Sądu pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo z dnia 10 marca 2016r., podpisane przez Prezesa Zarządu G. B. Natomiast z dołączonego do skargi kasacyjnej odpisu z KRS-u z dnia 18 marca 2016r. wynika, że Prezesem Zarządu jest M. S., a prokurentem H. S. Brak jest zatem możliwości ustalenia, czy adwokat M. B. – B. był umocowany do wniesienia skargi kasacyjnej. Konieczne zatem stało się wezwanie pełnomocnika skarżącej o nadesłanie właściwego odpisu z KRS-u. Skierowana do pełnomocnika skarżącej przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia opisanego na wstępie braku formalnego skargi kasacyjnej została prawidłowo doręczona dnia 10 czerwca 2016r. Termin do wykonania wezwania upływał zatem w dniu 17 czerwca 2016r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej Spółki nie usunął braków formalnych skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny niejednokrotnie dawał wyraz poglądowi, w myśl którego pełnomocnictwo bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze kasacyjnej prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności (wyrok z dnia 7 stycznia 2009r., I GSK 147/08, postanowienia z dnia 14 stycznia 2015r., I FSK 2007/14, z dnia 10 grudnia 2014r., I GSK 1870/14, z dnia 18 września 2015r., II GZ 467/15, orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tej sytuacji uznać należało, iż opisany wyżej brak formalny skargi kasacyjnej nie został skutecznie usunięty, co uniemożliwiło nadanie skardze kasacyjnej strony skarżącej dalszego biegu i co w myśl art. 178 p.p.s.a. obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do jej odrzucenia – jak w pkt I postanowienia.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – jak w pkt 2 postanowienia.