Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 92/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 3, § 1a, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

,Sygn. akt II SAB/Rz 92/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2021 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego J.M. z dnia 15 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w [...] na rzecz skarżącego J.M. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 92/21

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi J.M. jest bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w [...] (dalej: Dyrektor ZDP) w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, wnioskiem z 15 maja 2021 r. - złożonym za pomocą platformy epuap - skarżący zwrócił się do Dyrektora ZDP w [....] o udostępnienie w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy epuap projektu organizacji ruchu dla drogi powiatowej [...].

W skardze z 6 czerwca 2021 r. na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem skarżący zarzucił naruszenie:

1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium jest udostępniana na wniosek - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek.

Wobec powyższego wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 15 maja 2021 r. dotyczącego przesłania lub udostępnienia elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla drogi objętej wnioskiem oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Skarżący podniósł, że w terminie wynikającym z przepisów zawartych w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. organ nie udostępnił ani nie przesłał mu informacji o którą wnioskował. W związku z tym bezspornym jest, że na dzień sporządzania skargi Dyrektor ZDP w [...] pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku, czyli [...] maja 2021 r. Nie ulega wątpliwości, że Dyrektor ZDP jest organem zobowiązanym do pełnienia funkcji zarządu dróg powiatowych. Zakres wniosku obejmuje informację publiczną jaką jest projekt organizacji ruchu. Potwierdzeniem powyższej interpretacji są m.in. wyroki WSA w Lublinie (II SAB/Lu 1/21), WSA w Rzeszowie (II SAB/Rz 7/21) oraz WSA w Krakowie (II SAB/Kr 135/20), których uzasadnienia szczegółowo opisują zbliżone sytuacje, a wyroki zobowiązują organy do załatwienia wniosków.

Pismem z 16 czerwca 2021 r. organ przekazał skarżącemu w załączeniu na płycie CD projekty stałej organizacji ruchu na wnioskowane drogi powiatowe. Ponadto poinformował, że termin przekazania wnioskowanych materiałów był niemożliwy ze względu na prowadzone liczne inwestycje drogowe i związane z tym zaangażowanie kadry technicznej oraz czas potrzebny na wygenerowanie i przygotowanie wnioskowanych materiałów.

W odpowiedzi na pismo organu skarżący pismem z [...] czerwca 2021 r. poinformował, że 3 pliki dotyczące dróg nr [...], [...], [...] są nieprawidłowe - nie można ich otworzyć. Pozostałe można otworzyć bez problemu. W związku z tym wniósł o weryfikację tych plików i ponowne przesłanie wnioskowanych materiałów.

Pismem z 18 czerwca 2021 r. organ zwrócił się do skarżącego z pismem w którym wyjaśnił, że z uwagi na problem z wysyłaniem dużych plików przez epuap, przekazuje link do plików na platformie zewnętrznej. Ponadto zwrócił się z zapytaniem do skarżącego, czy w związku z przekazaniem powyższych materiałów wycofuje skargę na bezczynność.

W odpowiedzi na skargę z 2 lipca 2021 r. organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o umorzenie postępowania lub oddalenie niniejszej skargi oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz Powiatu [...] kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Wyjaśnił, że Zarząd Dróg Powiatowych stanowi jednostkę budżetową Powiatu [...] Realizacja wniosku w praktyce oznaczałaby konieczność zeskanowania dużej ilości dokumentów (około 100 stron). Z powodów technicznych, z uwagi na znaczny czas związany ze skanowaniem znacznej ilości stron dokumentu organizacji ruchu drogi powiatowej, żądaną informację udostępniono [...] czerwca 2021 r. zgodnie z wnioskiem skarżącego. Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny skarga powinna zostać odrzucona, ponieważ skarżący nie poprzedził jej czynnościami o których mowa w art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu). W niniejszej sprawie skarżący nie złożył ponaglenia, zatem skarga jest przedwczesna i powinna zostać odrzucona.

Niezależnie od powyższego, zdaniem organu, skarga jest obecnie bezprzedmiotowa, ponieważ aktualnie nie można zarzucić bezczynności w tej sprawie, ponieważ skarżącemu została udostępniona informacja zgodnie z jego wnioskiem za pośrednictwem internetu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.); stosownie do tego przepisu, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 .p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd w przypadku o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2 może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd w przypadku o którym mowa w § 1 może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności.

W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

We wniosku złożonym w formie dokumentu elektronicznego [...] maja 2021 r. skarżący zwrócił się do Dyrektora ZDP w [...] o udostępnienie w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy epuap projektu organizacji ruchu dla określonej we wniosku drogi. Na wniosku widnieje prezentata organu z której wynika, że wniosek wpłynął do ZDP 19 maja 2021 r.

Nie ulega wątpliwości, że informacje żądane przez stronę skarżącą mają charakter informacji publicznej, a Dyrektor ZDP jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Kwestie te nie są zresztą przedmiotem sporu pomiędzy stronami.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W myśl art. 13 ust. 2, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie podmiot do którego zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej nie podjął w związku z wnioskiem żadnych działań aż do dnia 16 czerwca 2021 r., kiedy to udzielono odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi wyjaśniono także, że termin przekazania wnioskowanych materiałów był niemożliwy ze względu na prowadzone liczne inwestycje drogowe i związane z tym zaangażowanie kadry technicznej oraz z uwagi na czas potrzebny do wygenerowania i przygotowania wnioskowanych materiałów. Do pisma załączono płytę CD z adnotacją, że zawiera żądane informacje.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że odpowiedź ta jest kompletna i stanowi prawidłowe załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wobec udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie, Sąd nie miał podstaw do zobowiązania Dyrektora ZDP w [...] do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności. W tym zakresie w pkt I wyroku stwierdzono, że Dyrektor ZDP w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Termin ten upływał bowiem 2 czerwca 2021 r.

Skarga na bezczynność została wniesiona czwartego dnia po upływie wskazanego wyżej czternastodniowego terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, tj. 6 czerwca 2021 r. Wniosek załatwiono w terminie 14 dni po wniesieniu skargi na bezczynność. Kilkudniowego opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi na wniosek nie sposób ocenić jako rażącego naruszenia prawa. Okoliczności wskazane jako powody niezałatwienia wniosku w terminie (prowadzone liczne inwestycje drogowe i związane z tym zaangażowanie kadry technicznej oraz czas potrzebny na wygenerowanie i przygotowanie wnioskowanych materiałów) nie zwalniały wprawdzie z obowiązku udzielenia odpowiedzi na wniosek w terminie wynikającym z ustawy, niemniej jednak w tym kontekście kilkudniowe opóźnienie uzasadnia uznanie, iż bezczynność nie miała miejsca z naruszeniem prawa – o czym orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a.

O należnych skarżącemu kosztach postępowania (obejmujących opłacony od skargi wpis) orzeczono w pkt III wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a.