Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 99/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 4
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 06 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Ł. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma A na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla Miasta P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Ł. P., prowadzący działalność gospodarczą pod Spółką A (dalej także jako "Wnioskodawca" albo "Skarżący"), działając przez pełnomocnika profesjonalnego, w powołaniu na stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w zakresie ochrony przeciwpożarowej w sprawie zgodności wykonania obiektu z projektem budowlanym z dnia [...] maja 2019 r. ([...]), zwrócił się wnioskiem z dnia [...] listopada 2019 roku do Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej jako "PINB") o udostępnienie informacji dotyczącej tego, czy inwestor usunął niezgodności w zakresie wykonania wskazanej we wniosku inwestycji "z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, stwierdzone przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., a dokładniej pkt 3 stwierdzonych zastrzeżeń – "projekt wykonawczy branży sanitarnej- wentylacja", w oparciu o który wykonany został system oddymiania hali garażowej oraz klatek schodowych, nie został uzgodniony z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych". Nadto, wniesiono o udostępnienie "przedstawionych przez inwestora dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oświadczeń projektanta oraz pozostałych uczestników procesu inwestycyjnego w zakresie uzgodnień projektu wykonawczego branży sanitarnej- wentylacja oraz w przypadku gdyby inwestor przedłożył stosowne oświadczenie projektant dotyczące uzgodnień jak wyżej, o wskazanie kto podpisał się pod oświadczeniami oraz jaka była ich treść". Wskazano, aby żądane informacje przekazać w formie papierowej na adres siedziby pełnomocnika profesjonalnego.

Wniosek z dnia [...] listopada 2019 roku został doręczony PINB w dniu [...] listopada 2019 r. (k. 3 akt adm., k. 9-10 akt sąd.).

Wobec braku odpowiedzi, pismem z dnia [...] lipca 2020 roku, doręczonym PINB w dniu [...] lipca 2020 roku, Spółka A, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Spółka A wniósł o:

1. stwierdzenie, że PINB dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, albowiem nie udzielił dostępu do wnioskowanej informacji, w tym nie wydał decyzji odmawiającej udzielenia dostępu do informacji publicznej, a przy tym uchybił terminowi ustawowemu wynikającemu z u.d.i.p o niemal osiem miesięcy;

2. zobowiązanie PINB do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem;

3. przyznanie na jego rzecz od PINB sumy pieniężnej w maksymalnej wysokości, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.;

4. zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

5. skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi wskazano na obowiązki organu wyrażone w art. 13 ust. 1 u.d.i.p, gdzie skazano, że organ powinien udzielić informacji publicznej bez zbędnej zwłoki, a zatem "od ręki", nie później niż w terminie 14 dni od otrzymania wniosku. Tego obowiązku PINB nie spełnił, a nadto nie odpowiedział w ogóle na wniosek, wobec czego popadł w bezczynność. Podkreślono, że długi okres od założenia wniosku brak działań organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, stanowi rażące naruszenie prawa. Przywołano regulacje konstytucyjne, w oparciu o które argumentowano, że organ, do którego się zwrócono o udzielenie informacji publicznej, musi powiadomić wnioskodawcę o tym, że np. nie jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji. Sam fakt braku reakcji organu na wniosek z dnia [...] listopada 2019 roku przez okres ośmiu miesięcy, czy to udzielenia dostępu do informacji publicznej czy to przekazania jakiejkolwiek informacji w reakcji na ten wniosek, oznacza, że PINB pozostawał w bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 roku PINB ([...]) (k. 30 akt adm.) odpowiedział na wniosek o dostęp do informacji publicznej w sprawie postępowania o zatwierdzenie projektu zamiennego [...] oraz [...] W piśmie tym organ poinformował, że budynek mieszkalny został wykonany, ostateczną decyzją PINB nr [...] ([...]) z dnia [...] września 2019 roku udzielono pozwolenia na jego użytkowanie. Decyzję tę PINB wydał w oparciu o stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2019 roku ([...]), który nie wniósł sprzeciwu w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Nadto, PINB wskazał, że w sprawie postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu wybudowanego w P. przy ul. [...], zakończonego ostateczną decyzją, dostęp do akt sprawy posiada jedynie strona postępowania, co wynika z art. 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), a dostęp taki nie jest możliwy na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm., dalej jako "u.d.i.p."). Wskazano, że w wyżej wspomnianej sprawie, zdaniem PINB, wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego, by uzyskać przymiot strony postępowania. Co więcej, stosownie do art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1182, t.j.) stroną postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor, czyli osoba fizyczna lub prawna, na którą została wydana decyzja pozwolenie na budowę.

PINB uszczegółowił, że na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do wglądu do dokumentów urzędowych, a nie do całych akt sprawy. Zdaniem PINBu, dokumentami urzędowymi w przedmiotowej sprawie były protokół z kontroli obowiązkowej i decyzja pozwolenie na użytkowanie, których zanonimizowane kopię PINB udostępnił w załączeniu do pisma PINB z dnia [...] sierpnia 2020 roku. Pozostałe dokumenty, zdaniem PINBu, nie stanowiły informacji publicznej.

PINB zwrócił uwagę także, na art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. i wywiódł, że same czynności urzędowe organu, zarówno te już zrealizowane jak i te przyszłe, które zmierzają do załatwienia sprawy nie są informacją publiczną. Dodał, że pismo wnioskodawcy zostało rozpatrzone zgodnie z jego brzmieniem w granicach wynikających z u.d.i.p., w szczególności mylne zatytułowanie zapytania wnioskodawcy jako wniosek o udzielenie informacji publicznej doprowadził do jego zinterpretowania przez organ i załatwiony przez pisemne zajęcie stanowiska organu w sprawie, a nie stosownie do art. 13-14 u.d.i.p. Organ zatem wydzielił dokumenty urzędowe, która udostępniono wnioskodawcy i poinformowano wnioskodawcę, że wgląd do akt sprawy posiada jedynie strona postępowania, którą wnioskodawca nie był (k. 21-30 akt adm.).

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2020 roku ([...]) PINB wniósł o oddalenie skargi, powielając argumentację przedstawioną w piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 roku skierowanym do wnioskodawcy.

Pismem z dnia [...] września 2020 roku (k. 19-20 akt sąd.) Spółka A przedstawił dodatkową argumentację w sprawie, w której wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem skarżonego organu, zgodnie z którym informacje, których się domagał, nie są informacją publiczną, podczas gdy według niego informacje, co do których domagał się udostępnienia, należy zakwalifikować jako informacje publiczne. Podniesiono, że podmioty, które nie zostały uznane za strony postępowania administracyjnego, mogą żądać udostępnienia akt postępowania na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznych, a akta administracyjne jako zbiór dokumentów zgromadzonych i wytworzonych przez organy administracji publicznej, bez względu na ich rodzaj i charakter zawierają informację o ich działalności i stanowią informację publiczną. Dodano, że w sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje nie tylko w przypadku faktycznego "milczenia" podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, ale również w sytuacji takiej jak wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, tzn. wówczas gdy podmiot ten stwierdził, że żadna informacja nie stanowi informacji publiczne lub nie podlega udostępnieniu. Na poparcie stanowiska, przywołano również orzecznictwo sądowoadministracyjne. Wskazano także, że informacje publiczne, których udostępnienia żądał wnioskodawca, są mu niezbędne do ustalenia, czy doszło do naruszenia jego praw autorskich majątkowych do projektu wykonawczego branży sanitarno- wentylacja dla inwestycji, o której chodziło we wniosku o udzieleni informacji publicznej. Te informacje umożliwiłyby Skarżącemu poszukiwanie ochrony prawnej praw autorskich majątkowych na drodze cywilnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sąd administracyjny kontroluje działalność organów administracji publicznej, do czego zobowiązuje go art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.). Zakres tej kontroli wskazuje z kolei art. 3 § 2 P.p.s.a., a jednym z jej przedmiotów jest bezczynność organów w odniesieniu do m. in. obowiązku wydania określonej decyzji administracyjnej czy też dokonania czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym przesądza art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Sąd stosuje kryterium legalności, a zatem zgodności z prawem procesowym i materialnym (art. 1 § 2 wskazanej ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych).

Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 sąd: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie zastosowanie znajdują także regulacje ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), zwanej następnie "u.d.i.p.", bowiem wniosek strony skarżącej z dnia [...] listopada 2019 r. został zatytułowany: "Wniosek udostępnienie informacji publicznej". Przepis art. 1 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Z kolei art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wymienia przykładowo, co stanowi informację publiczną. Podmioty, które wskazuje art. 4 u.d.i.p. to te, które zobowiązane są do udostępnienia informacji publicznej. Stanowi on w ogólności, że grupę tę stanowią władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Przykładowo, do kręgu tych podmiotów zalicza w pkt 1 organy władzy publicznej.

W kontekście powyższych unormowań nie może budzić uzasadnionych wątpliwości, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. jako organ nadzoru budowlanego stanowi organ władzy publicznej, a zatem podmiot zobowiązany do przekazania informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu. Na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019, poz. 1182) do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego należy: nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności: zgodności zagospodarowania terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska, warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych, zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, właściwego wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych wyrobów zgodnie z art. 10; wydawanie decyzji administracyjnych w sprawach określonych ustawą.

Na wstępie należy wskazać, że jak wynika z całokształtu argumentacji przedstawionej w sprawie, de facto intencją skierowanego do organu wniosku Skarżącego było uzyskanie danych niezbędnych do wykazania naruszenia jego praw autorskich, jako projektanta projektu wykonawczego branży sanitarnej-wentylacja, dla wskazanej we wniosku inwestycji. Wprost intencje wniosku z dnia [...] listopada 2019 r. zostały określone przez pełnomocnika Skarżącego, w pismie z dnia [...] września 2020 r. (k20 akt sąd.). Skarżący podnosi, że zgłaszał i Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego i Komendantowi Miejskiemu Państwowej Straży Pożarnej w P., że inwestor korzysta z projektu wykonawczego branży sanitarnej-wentylacja, wykonanego bez uprawnień wynikających z autorskich praw majątkowych. Skarżący podniósł, że "ewentualna ingerencja w projekt wykonawczy branży sanitarnej-wentylacja, w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wykonana została - jak podnosi Skarżący - bezprawnie [inwestor nie posiadał praw autorskich majątkowych do ww. projektu] i jako taka nie mogła być przedmiotem procesu budowlanego inwestycji". Skarżący wskazał też, że wnioskowane informacje są mu niezbędne dla ustalenia czy doszło do naruszenia jego praw autorskich majątkowych dotyczących projektu, by następnie poszukiwać ochrony prawnej na drodze cywilnej.

W ocenie Sądu, będące przedmiotem żądania wniosku dane (sformułowane w sposób przedstawiony we wniosku z dnia [...] listopada 2019 r.) dotyczące naruszenia praw autorskich majątkowych Skarżącego do projektu inwestycji wskazanej we wniosku – nie stanowią informacji publicznej, dlatego też organowi nie można zasadnie zarzucać bezczynności w badanej sprawie.

Rozpoznając niniejsza sprawę należało mieć na uwadze nie tylko literalne brzmienie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, ale przede wszystkim ich cel. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma zapewniać transparentność działań władzy publicznej, umożliwiać społeczną jej kontrolę, budować społeczeństwo obywatelskie i rozwijać demokrację uczestniczącą, w której obywatele mają wpływ na podejmowanie dotyczących ich decyzji. Dlatego żądana informacja, aby uzyskała walor informacji publicznej musi dotyczyć zgodnie z art. 1 ust. 1 "sprawy publicznej". Przedmiotem takiej informacji jest problem lub kwestie, które mają znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub też są ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa. Celem ustawy nie jest zatem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, w postaci uzyskiwania informacji dotyczących wprawdzie kwestii publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych czy też na potrzeby toczących się postępowań sądowych. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem publicznych instytucji. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych, utrwalił się wobec tego pogląd, iż wnioski o udostępnienie informacji publicznej składane przez podmioty, których interesów dotyczą nie są wnioskami o udzielenie informacji publicznej, nie odnoszą się bowiem do "sprawy publicznej". Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie (zob. wyrok NSA z dnia [...] marca 2015 r., I OSK [...]; wyrok NSA z dnia [...] lutego 2015 r., I OSK [...]; wyrok NSA z dnia [...] października 2012 r., I OSK [...]; wyrok NSA z dnia [...] stycznia 2015 r., I OSK [...]; wyrok NSA z dnia [...] kwietnia 2014 r., I OSK [...]; wyrok NSA z dnia [...] czerwca 2012 r., I OSK [...]) i literaturze (por. P. Szustakiewicz, Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK [...], "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2016, nr [...], s. 171 i nast.; I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, W. 2016, s. 25, 68; M. Jabłoński, Udostępnianie informacji publicznej w trybie wnioskowym, W. 2009, s. 151). Stanowisko to w całości podziela również Sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą.

Należy zauważyć, że jakkolwiek, objęte żądaniem wniosku Skarżącego informacje mające pozwolić mu na ustalenie czy doszło do naruszenia jego praw autorskich majątkowych dotyczących projektu nie stanowią informacji publicznej, to jednak organ poinformował Skarżącego o wszystkich podjętych przez siebie działaniach dotyczących wskazanej we wniosku inwestycji.

Żądaniem wniosku z dnia [...] listopada 2019 r. objęto przekazanie informacji "czy inwestor usunął niezgodności w zakresie wykonania inwestycji z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, stwierdzone przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., a dokładniej pkt 3 stwierdzonych zastrzeżeń – "projekt wykonawczy branży sanitarnej- wentylacja", w oparciu o który wykonany został system oddymiania hali garażowej oraz klatek schodowych, nie został uzgodniony z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych". Skarżący został poinformowany, że w dniu [...] września 2019 r. Powiatowy Inspektor nadzoru budowlanego dla Miasta P. ostateczną decyzją udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie, a decyzja ta została wydana "w oparciu stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2019 r., który nie wniósł sprzeciwu w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu". Z treści wystosowanego do Skarżącego pisma wynika zatem, że na mocy - ostatecznej - decyzji o pozwoleniu na użytkowanie stwierdzono że wybudowany obiekt może być użytkowany w sposób, który został określony w decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślić należy, że Skarżący otrzymał informację na temat czynności podjętych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. względem wskazanego we wniosku obiektu budowlanego, jak również uzyskał informację, że ostateczna decyzja potwierdzająca że wybudowany obiekt może być użytkowany w sposób, który został określony w decyzji o pozwoleniu na budowę została wydana "w oparciu o wskazane we wniosku Skarżącego stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., nr [...]". Należy wskazać, że jako załącznik do pisma z dnia [...] sierpnia 2020 r. Skarżącemu została doręczona zarówno kopia protokołu z obowiązkowej kontroli, jak i kopia samej decyzji o pozwolenia na użytkowanie wskazanego we wniosku obiektu (po zanonimizowaniu). Należy zauważyć ponadto, że w protokole kontroli znajduje się informacja, że obiekt został "wyposażony w instalację wod-kan, elektryczną, c.o. – węzeł cieplny, wentylację mechaniczną w garażu i mech w mieszk". Na tej podstawie wydano ostateczną decyzję udzielającą pozwolenia na użytkowanie, która korzysta z domniemania legalności. Nie można zatem w ocenie Sądu zgodzić się ze Skarżącym, że nie uzyskał informacji na temat usunięcia niezgodności inwestycji z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, stwierdzonymi w stanowisku Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., nr [...]

Kwestią odrębną pozostaje natomiast sfera ewentualnych planowanych przez ten sam organ działań - w sprawie indywidualnej - które nie stanowią informacji publicznej. Informacja publiczna może wprawdzie dotyczyć również zamierzeń organów publicznych (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, T. 2002, s. 33-34), jednak kryterium kwalifikacji planowanych działań organów jest, zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczność, czy informacja dotyczy zamierzeń w kwestiach ogólnych - w sferze prawodawczej bądź polityki państwa, a nie w sprawach indywidualnych. Wnioskiem o udzielenie informacji może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może natomiast zmierzać do inicjowania działań (por. wyrok NSA z dnia [...] września 2012 r. sygn. I OSK [...]).

Reasumując, pomimo, że żądanie wniosku Skarżącego nie dotyczyło de facto udzielenia informacji publicznej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. poinformował Skarżącego o działaniach podjętych w oparciu o stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w konkretnej sprawie. Natomiast informacja o ewentualnych dalszych planowanych działania tego organu, w indywidualnej sprawie nie stanowi informacji publicznej, o czym również Skarżącego powiadomiono w piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 r.

Odnosząc się do drugiego i trzeciego punktu wniosku Skarżącego, należy wskazać, że dotyczyły one "udostępnienia przedstawionych przez inwestora dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oświadczeń projektanta oraz pozostałych uczestników procesu inwestycyjnego w zakresie uzgodnień projektu wykonawczego branży sanitarnej- wentylacja oraz w przypadku gdyby inwestor przedłożył stosowne oświadczenie projektant dotyczące uzgodnień jak wyżej, o wskazanie kto podpisał się pod oświadczeniami oraz jaka była ich treść".

Mając na uwadze treść żądania wniosku w zakresie jego punktów 2 i 3 należy wskazać, że jak zauważa sam pełnomocnik Skarżącego informację publiczną stanowi treść dokumentów, które jakkolwiek nie zostały przez organ wytworzone, to jednak "służyły, czy też umożliwiły realizację" przewidzianych prawem zadań z zakresu nadzoru budowlanego. Należy zatem wskazać, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. poinformował wnioskodawcę o podjętych przez siebie działaniach, które zakończyły się wydaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu wskazanego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Na podstawie art. 59 ust. 1 P.b. organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Przepis art. 59a ust. 1 P.b. stanowi, że organ nadzoru budowlanego przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w zakresie jej zgodności z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz z projektem budowlanym. W badanej sprawie taka obowiązkowa kontrola miała miejsce dnia [...] czerwca 2019 r. i zarówno kopia protokołu z tej kontroli, jak i kopia samej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wskazanego we wniosku obiektu zostały, po zanonimizowaniu, udostępnione Skarżącemu (jako załączniki do pisma z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak: [...]).

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że Skarżącemu udostępniono informację na temat posiadanych dokumentów, które jakkolwiek nie zostały przez organ wytworzone, to jednak "służyły, czy też umożliwiły realizację" przewidzianych prawem zadań z zakresu nadzoru budowlanego, dotyczących udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu wskazanego we wniosku. Są to dokumenty, których obowiązek sporządzenia wynika z przepisów prawa. Zakres żądania zawartego w pkt. 2 i 3 nie dotyczył zatem informacji służących realizacji przez organ nadzoru budowlanego obowiązków ciążących na tym organie w związku z - jedynym jak wynika z akt - toczącym się kiedykolwiek przed tym organem postępowaniem dotyczącym wskazanej przez Skarżącego inwestycji.

Reasumując, zindywidualizowana ocena żądania wniosku Skarżącego w powiązaniu ze stanowiskiem organu, prowadzi do wniosku że rzeczywistym przedmiotem żądania tego wniosku nie było pozyskanie informacji publicznej. Prawidłowo zatem organ odczytał żądanie złożonego wniosku i pomimo, że żądanie wniosku Skarżącego nie dotyczyło de facto udzielenia informacji publicznej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. poinformował Skarżącego o działaniach podjętych w oparciu o stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w P. w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w konkretnej sprawie.

Z tych też przyczyn Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił w całości.