Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1491/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi "M." [...] Sp. J. w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej "M." [...] Sp. J. w P. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. dalej kpa)

- zatwierdził projekt budowlany i udzielił "M." [...] Sp.j. z siedzibą w P. pozwolenia na budowę otwartego zbiornika na wody opadowe na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] we wsi P. gmina R.

W związku ze złożeniem w trakcie postępowania przez J. i L. P. wniosków i uwag, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż przepisy nie określają odległości zbiorników na wody opadowe od granic działki, gdyż zbiorniki te nie są zbiornikami na nieczystości ciekłe. Warunki wykonania zbiornika określa projekt konstrukcyjny wykonany w oparciu o badania gruntowo-wodne terenu, a budowa zbiornika w odległości 0,8m od granicy działki nie może naruszać interesów osób trzecich ani stanowić uciążliwości dla sąsiednich terenów.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli L. i J. P., nie zgadzając się na zastosowanie zagłębienia w dnie zbiornika jako sposobu na wstępne oczyszczenie ścieków deszczowych z powierzchni utwardzonych. Wskazali, iż nie można nazwać wstępnym oczyszczeniem ścieków osadzanie zanieczyszczeń na dnie zbiornika retencyjnego. Podkreślili, że skoro dno zbiornika stanowi osadnik, to jego odległość od okien budynków przeznaczonych na pobyt ludzi musi wynosić nie mniej niż 5m, a posadowienie go w odległości 0,8m od granicy ich działki narusza obowiązujące przepisy i ich interes majątkowy.

Decyzją znak [...] z dnia [...] czerwca 2009r. Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania L. i J. P., działając na podstawie art. 138§1 pkt 2 kpa oraz art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego

- uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 marca 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 2104/08 uchylił jego decyzję z dnia [...] października 2008r, którą uchylono decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż w sytuacji gdy organ odwoławczy nie zgadza się z oceną prawną materiału dowodowego zebranego w postępowaniu przed organem I instancji, ma wydać decyzję merytoryczną.

Mając na uwadze wytyczne Sądu organ po ponownym rozpatrzeniu sprawy wskazał, iż w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2007r. określono wymóg wstępnego oczyszczania ścieków opadowych w odpowiednich separatorach lub odstojnikach. W projekcie budowlanym przedstawionym wraz z wnioskiem o udzielnie pozwolenia na budowę zaprojektowano zbiornik otwarty, w którego dnie ma być wykonane zagłębienie – rynienka spływu wody w czasie opróżniania zbiornika przy czyszczeniu. Projekt nie zawiera informacji jakiego rodzaju zanieczyszczenia będą odprowadzane do zbiornika wraz z wodą deszczową, a charakter zainwestowania terenu nie pozwala wykluczyć, iż ścieki deszczowe będą zawierać zanieczyszczenia organiczne i substancje ropopochodne. Już na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy założono, że ścieki będą zanieczyszczone, co skutkowało nałożeniem obowiązku budowy separatora lub odstojnika.

Budowy separatora nie przewiduje projekt budowlany, w związku z czym uznać należy, iż decyzja Starosty [...] zatwierdzająca ten projekt i udzielająca pozwolenia na budowę jest sprzeczna z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Organ odwoławczy ponadto wskazał, iż projekt zagospodarowania działki przewiduje usytuowanie otwartego zbiornika na wody opadowe w odległości 0,8m od granicy sąsiedniej działki nr [...] będącej własnością skarżących. W projekcie brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia takiej lokalizacji w stosunku do działki nr [...], dlatego też należy zgodzić się z zarzutami właścicieli tej działki, że ze względu na charakter gromadzonych w zbiorniku ścieków winien on być posadowiony w odległości co najmniej 5m od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, stosownie do treści §38 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (jedn. tekst Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

Oznacza to, że doszło do naruszenia występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy Prawo budowlane.

Zatwierdzony projekt budowlany nie zawiera także wyników badań geologiczno-inżynierskich. Wprawdzie inwestor dołączył do projektu budowlanego "Opinię geotechniczną" opracowaną przez "G." Zakład Usług Geologicznych Geotechnicznych i Wiertniczych w P., to jednak opis inwestycji przedstawiony w cz. I Wstęp pkt 2 ww. opinii wskazuje, że może ona dotyczyć innego przedsięwzięcia "budowy hali magazynowej". Oznacza to, iż decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została także z naruszeniem art. 34 ust. 3 pkt 4 Prawa budowlanego.

Przedstawiając powyższe organ odwoławczy uznał, iż inwestor nie spełnił wymagań określonych przepisami Prawa budowlanego dlatego też brak było podstaw do udzielenia pozwolenia na budowę.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Wojewody [...] wniósł pełnomocnik firmy "M." [...] Sp. j. z siedzibą w P.

Decyzji zarzucił naruszenie:

1. art. 7 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia rodzaju zanieczyszczeń spływających do zbiornika na wody opadowe oraz zaniechanie ustalenia, czy budowla ta znajduje się w odległości mniejszej niż 5m od okien otwieranych i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi;

2. art. 77 kpa i art. 107§3 kpa poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, polegające na pominięciu opisu do projektu budowlanego w części, w jakiej stanowi on, iż zaprojektowanie zagłębienia w zbiorniku na wody opadowe będzie pełniło funkcję odstojnika dla zanieczyszczeń mineralnych, a inne zanieczyszczenia nie wystąpią;

3. art. 34 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu ustanawia wymóg wykonania separatora natomiast pominięcie, że zgodnie z tą decyzją można fakultatywnie zamiast separatora wykonać tylko odstojnik;

4. art. 34 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo budowlane poprzez bezpodstawne przyjęcie, że do projektu nie dołączono geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych, mających zastosowanie do przedmiotowego zbiornika na wody opadowe;

5. art. 8 kpa poprzez nieobiektywne prowadzenie postępowania zmierzające do takiej interpretacji stanu faktycznego aby wytworzyć podstawy do wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę;

6. art. 80 kpa poprzez dokonanie oceny rodzaju ścieków spływających do projektowanego zbiornika z pominięciem opisu do projektu budowlanego w części wskazującej na występowanie zanieczyszczeń mineralnych.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Prawo budowlane pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim:

1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów;

3) wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej - w przypadku budowy gazociągów o zasięgu krajowym lub jeżeli budowa ta wynika z umów międzynarodowych.

Natomiast art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane określa obowiązki organu architektoniczno-budowlanego, które musi wykonać przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Celem tych czynności jest sprawdzenie projektu budowlanego przede wszystkim pod względem zgodności z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bądź ustaleniami miejscowego planu, a także jego kompletności i zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno-budowlanymi.

Ustalenie niekompletności projektu w powyższym zakresie obliguje organ do nałożenia na inwestora postanowieniem, obowiązku uzupełnienia bądź usunięcia nieprawidłowości, w określonym terminie (art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego)

W sytuacji spełnienia wymagań określonych we wskazanych wyżej przepisach właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W niniejszej sprawie Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W ocenie organu odwoławczego przedłożony przez inwestora projekt budowlany jest niezgodny z wydaną dla projektowanej inwestycji decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] stycznia 2007r., a także narusza przepisy określające warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić.

Jak wynika z akt postępowania decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. wydaną z up. Wójta Gminy R. ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą: budowa otwartego zbiornika na ścieki deszczowe na działce nr ewid. [...] we wsi P. gm. R. W części decyzji dotyczącej ustaleń w zakresie ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu określono, iż zbiornik winien być szczelny, a ścieki opadowe z powierzchni utwardzonych (np. dojazdy, parkingi) winny być wstępnie oczyszczone w odpowiednich separatorach lub odstojnikach.

Wadliwe jest zatem stanowisko organu, iż projekt budowlany, w którym przewidziano wstępne oczyszczenie ścieków w odstojniku stanowiącym zagłębienie w dnie zbiornika jest sprzeczne z wymogami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Całkowicie dowolne są także rozważania Wojewody [...] dotyczące charakteru zbieranych przez zbiornik ścieków. Z opisu do projektu budowlanego wprost wynika, że do zbiornika będą odprowadzane wyłącznie ścieku deszczowe zanieczyszczone mineralnie. Dlatego też twierdzenie o możliwych zanieczyszczeniach ropopochodnych jest nieuprawnione, bowiem nie wynika z przedłożonej dokumentacji.

Nie można zgodzić się z argumentacją organu, że już na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu założono, że ścieki deszczowe będą zanieczyszczone m.in. substancjami ropopochodnymi i w związku z tym przewidziano wstępnie ich oczyszczanie w separatorach. Decyzja przewiduje rozwiązanie alternatywne oczyszczania "w odpowiednich separatorach lub odstojnikach".

Wadliwa jest także ocena organu dotycząca naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 8 i 9 Prawa budowlanego.

Z projektu zagospodarowania działki wynika, że zbiornik usytuowany jest 0,8m od granicy sąsiedniej działki, jednakże od najbliższych pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi (w tym budynku mieszkalnego L. i J. P.) dzieli go odległość kilkudziesięciu metrów.

Sąd nie podziela także stanowiska organu odnośnie naruszenia art. 34 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Stwierdzić należy, że do projektu dołączono opinię geotechniczną Zakładu Usług Geologicznych Geotechnicznych i Wiertniczych "G." sporządzoną dla potrzeb projektowanego posadowienia zbiornika dla wody opadowej na terenie zakładów M. przy ul. [...] w P. Choć na stronie 3 tej opinii (Rozdział I pkt 2) błędnie wskazano, iż "w ramach prac przewiduje się budowę hali magazynowej" to niezasadne jest twierdzenie organu, iż nie dotyczy ona przedmiotowej inwestycji. Wynika to choćby z załączników do opinii zawierających mapę dokumentacyjną, profile analityczne otworów badawczych, przekrój geotechniczny gruntu oraz jego parametry geotechniczne.

Reasumując uznać należy, iż organ odwoławczy z naruszeniem przepisów postępowania art. 7 i 77§1 kpa nie dokonał wszechstronnej analizy przedłożonej przez inwestora dokumentacji projektowej i zaniechał jednocześnie wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości w trybie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Konsekwencją tego jest naruszenie przepisów prawa materialnego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

Na podstawie art. 152 i art. 200 cyt. Ustawy orzeczono jak w pkt II i III wyroku.