Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 255/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 194 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Po 32/12 w zakresie odrzuceni. K. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 30 marca 2012 r. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Macieja Kaczmarka na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego AR i MR w P z dnia [...] listopada 2011 r., w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Postanowienie powyższe doręczono skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2012 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru k. [...] akt sądowych).

Pismem nadanym w dniu [...] kwietnia 2012 r. (k. [...] akt sądowych) skarżący złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.

Sąd I instancji uzasadniając odrzucenie zażalenia podkreślił, że zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r, poz. 270 zwanej dalej: p.p.s.a.), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, przy czym wnosi się je za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie. W przypadku wniesienia zażalenia po terminie, sąd odrzuca postanowieniem zażalenie, stosownie do art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Odrzucenie zażalenia następuje na posiedzeniu niejawnym. Taka konstrukcja normatywna obliguje sąd – podczas badania przesłanek formalnych wniesienia zażalenia – również do kontroli terminu jego wniesienia.

Sąd podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego wniesienia bowiem zostało ono złożone dopiero w dniu [...] kwietnia 2012 r.

Zażalenie na to postanowienie złożył [...] wnosząc o przywrócenie terminu oraz nadanie biegu sprawie.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że we wniosku z [...] lutego 2012 r., wskazał, że zarządzenie o uiszczeniu wpisu zostało odebrane przez matkę skarżącego, która jest osobą starszą i cierpi na "schorzenia neurologiczne". W tym czasie skarżący przebywał poza miejscem zamieszkania (w Niemczech). Informacja o odebraniu przesyłki z Sądu nie została przekazana skarżącemu bowiem otrzymał on je dopiero po powrocie do domu – co spowodowało, że wpis od skargi został uiszczony z opóźnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podkreślić, że objęte kontrolą Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie skarżącego z 2 maja 2012 r., dotyczyło postanowienia WSA w Poznaniu z 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Po 32/12 w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Co istotne, postanowienie WSA nie dotyczyło kwestii przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Sąd w tym postanowieniu badał jedynie czy zażalenie skarżącego z [...] kwietnia 2012 r., (data nadania k. [...] akt sądowych) na postanowienie z 30 marca 2012 r. zostało złożone w ustawowym terminie na jego złożenie, o którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a.

Należy podkreślić, że Sąd I instancji w tym postępowaniu nie jest uprawniony do badania przyczyn ewentualnego uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi bowiem kwestie te rozstrzygane mogą być w odrębnym postępowaniu zainicjowanym wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Tymczasem w zażaleniu skarżący przytacza okoliczności, które jego zdaniem winny usprawiedliwić uchybiony przez niego termin do uiszczenia wpisu od skargi. Argumenty te są zbieżne z tymi, które podnosił skarżący w swym wniosku o przywrócenie terminu. Należy bowiem wskazać, że wniosek taki skarżący na gruncie tej sprawy złożył (k. [...] akt sądowych). Wniosek ten nie został uwzględniony, gdyż WSA w Poznaniu postanowieniem z 30 marca 2012 r. ([...] akt sądowych) odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowienie powyższe skarżący otrzymał [...] kwietnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. [...] akt sądowych). W pouczeniu doręczonym wraz z powyższym postanowieniem wyraźnie wskazano, że na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Termin ten upłynął bezskutecznie [...] kwietnia 2012 r. Tymczasem skarżący zażalenie nadał dzień później [...] kwietnia 2012 r. (k. [...] akt sądowych). W związku z tym, Sąd badając zażalenie skarżącego złożone z uchybieniem terminu na jego złożenie zajmował się jedynie ta kwestią. WSA nie był uprawniony do badania przyczyn ewentualnego uchybienia terminu. Trafnie zatem WSA w Poznaniu odrzucił zażalenie skarżącego jako złożone z uchybieniem terminu na jego wniesienie.

Z tego też względu Naczelny Sąd Administracyjny nie może w tym postępowaniu oceniać przyczyn uchybienia terminu, na które wskazuje skarżący w kontrolowanym zażaleniu Powyższe kwestie, wychodzące poza zakres niniejszego postępowania zażaleniowego, pozostają poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 184 p.p.s.a.