Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 471/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 lutego 2016 r., sygn. akt IV SA/GL 675/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z.P. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] czerwca 2015 r., znak [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił Z. P. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 26 października 2015 r. oddalającego skargę Z. P. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jako przyczynę uchybienia terminu podał błędne przekonanie pełnomocnika o terminie do wniesienia skargi kasacyjnej. Błędy i zaniechania pełnomocnika obciążają stronę, w imieniu której działa. Przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli strona uprawdopodobni brak winy pełnomocnika w uchybieniu terminu. Sam skarżący przyznał, że uchybienie terminu było zawinione przez pełnomocnika, dlatego też wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Z punktu widzenia interesów skarżącego dobór osoby pełnomocnika jest okolicznością, za którą skarżący ponosi odpowiedzialność.

Skarżący w zażaleniu na postanowienie z dnia 29 lutego 2016 r. podniósł, że doręczenie przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku z dnia 26 października 2015 r. nastąpiło osobie nieuprawnionej, która nie została umocowana przez skarżącego jako jego pełnomocnik. Skarżący wskazał, że "żadna osoba o nazwisku "K." lub "K.", ani żadna inna nie została umocowana" przez skarżącego. Z treści pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu M. L. w dniu 25 sierpnia 2015 r. nie wynika umocowanie do udzielania osobie trzeciej dalszego pełnomocnictwa, w tym także pełnomocnictwa pocztowego. Skarżący wykluczył w treści pełnomocnictwa możliwość udzielania dalszych pełnomocnictw.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dokonana czynność, której termin został uchybiony, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w niedokonaniu czynności w wyznaczonym terminie.

Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jako jedyną przyczynę uchybienia terminu podał błędne przekonanie pełnomocnika, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej w tej sprawie wynosi 30 dni, a nie 14 dni, jak stanowi art. 384 § 2 Kodeksu wyborczego. Trafnie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że strona nie może skutecznie podnosić, iż nie wniosła skargi kasacyjnej w terminie, z powodu błędnego przekonania pełnomocnika co do terminu wniesienia takiej skargi.

Strona jest reprezentowana przez pełnomocnika do czasu cofnięcia pełnomocnictwa i ponosi konsekwencje za czynności podejmowane, bądź nie podejmowane przez tego pełnomocnika w postępowaniu sądowym. W tej sprawie słusznie przyjął Sąd pierwszej instancji, że podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące braku wiedzy poprzedniego pełnomocnika w zakresie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawach dotyczących wygaśnięcia mandatu radnego nie mogą uprawdopodobniać braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżący nie podniósł natomiast we wniosku o przywrócenie terminu żadnych innych okoliczności, które mogłyby wskazywać na brak jego winy w uchybieniu terminu. Dopiero w zażaleniu na postanowienie z dnia 29 lutego 2016 r. skarżący wskazuje całkiem nowe okoliczności dotyczące powodów uchybienia terminu, a które wiążą się ze sposobem doręczenia odpisu wyroku z dnia 26 października 2015 r. Wskazywanie zupełnie nowej przyczyny uchybienia terminu, dopiero na etapie zażalenia nie pozwala na skuteczne zakwestionowanie oceny dokonanej przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu w zakresie wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności, mających uprawdopodobniać brak winy skarżącego w uchybieniu terminu. Przyczyny uchybienia terminu powinny zostać wskazane przez stronę we wniosku o przywrócenie terminu, ponieważ wniosek ten składa się, stosownie do art. 87 § 1 P.p.s.a., w ciągu siedmiu dni od ich ustania.

Niezależnie od powyższego należy również wskazać, że powołane przez skarżącego w zażaleniu okoliczności, iż odpis wyroku odebrała osoba nieuprawniona (nie mająca pełnomocnictwa), mają wskazywać na niedoręczenie odpisu wyroku skarżącemu. Tym samym zarzuty zawarte w zażaleniu zmierzają w istocie do podważenia faktu uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, a nie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu tego terminu. Skoro strona we wniosku o przywrócenie terminu twierdzi, że uchybiła temu terminowi, to nie może w zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu kwestionować uchybienia tego terminu. Kwestionowanie w zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu samego faktu uchybienia terminu jest niedopuszczalne, ponieważ we wniosku o przywrócenie terminu skarżący nie kwestionował, że wyrok został doręczony jego pełnomocnikowi, a jedynie pełnomocnik nie wniósł skargi kasacyjnej w terminie.

Mając powyższe względy na uwadze trafnie Sąd pierwszej instancji ocenił, że nie ma podstaw do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.