Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 111/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2020-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 61a § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 190
journal: Dz.U. 2018 poz 2268
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 maja 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie legalizacji urządzenia wodnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę [..] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w L. postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...] – po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...], odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie legalizacji urządzenia wodnego - obiektu energetyki wodnej, składającego się z urządzeń Małej Elektrowni Wodnej na istniejącym jazie żelbetowym w km 27+458 rzeki [...] na działce nr ewid. [...] (obręb 17, ark. 4), drenażu liniowego w km 27+801 - 27+400 wzdłuż lewego brzegu rzeki [...] odprowadzającego wody przesiąkowe i powierzchniowe z zawala do rzeki poniżej jazu piętrzącego – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; aktualny t.j. – Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej jako "k.p.a.") oraz art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2018 r. poz. 2268; aktualny t.j. - Dz.U. z 2020 r. poz. 310; dalej jako "Pr.wod.") utrzymał

w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ drugiej instancji przedstawił następująco stan sprawy:

We wniosku z dnia [...] września 2019 r. (data wpływu: [...] października 2019 r.) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. wystąpiła do Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. o legalizację urządzenia wodnego - obiektu energetyki wodnej, składającego się z urządzeń Małej Elektrowni Wodnej na istniejącym jazie żelbetowym w km 27+458 rzeki [...] na działce nr ewid. [...] (obręb 17, ark. 4), drenażu liniowego w km 27+801 - 27+400 wzdłuż lewego brzegu rzeki [...] odprowadzającego wody przesiąkowe i powierzchniowe z zawala do rzeki poniżej jazu piętrzącego. Do wniosku Spółka załączyła operat wodnoprawny (w wersji papierowej i elektronicznej) oraz wyrys i wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta L.. W treści wniosku Spółka wskazała współrzędne geodezyjne urządzenia oraz wyjaśniła, że celem inwestycji jest włączenie i energetyczne wykorzystanie wody na żelbetowym jazie piętrzącym, który został wybudowany i oddany do użytku w [...] r. w celu piętrzenia i poboru wody do wysokości NPP 170,10 dla Cukrowni w L.. Wnioskodawca zaznaczył, że przedmiotowe urządzenie wodne stanowi jego własność.

W piśmie z dnia [...] października 2019 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Z. wezwał wnioskodawcę do wyjaśnienia - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania - czy spółka [...] s.c. J. i D. P. została przekształcona w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L., czy też została utworzona nowa spółka [...], a także do przedstawienia umowy spółki.

[...] Sp. z o.o. w piśmie z dnia [...] października 2019 r. poinformowała, że w dniu [...] września 2017 r. została zawarta umowa sprzedaży przedsiębiorstwa pomiędzy J. P. i D. P., prowadzącymi działalność pod nazwą [...]" spółka cywilna z siedzibą w L., a spółką [...] spółka z o.o. z siedzibą w L.. Dodatkowo wyjaśniono, że wszelkie prawa i obowiązki [...]" spółki cywilnej J. i D. P. zostały przeniesione na [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L., w tym również wynikające z decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia i przekazania do stosowania instrukcji gospodarowania wodą na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb "Małej Elektrowni Wodnej" i udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Spółka załączyła kopię umowy sprzedaży z dnia [...] września 2017 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Z. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie legalizacji przedmiotowego urządzenia wodnego.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 190 Pr.wod., bowiem urządzenie wodne objęte wnioskiem nie zostało wykonane bez pozwolenia wodnoprawnego. Pozwolenie wodnoprawne zostało wprawdzie częściowo cofnięte decyzją, która stała się ostateczna, lecz została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Sprawa cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego nie została zatem prawomocnie zakończona.

W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. z siedzibą

w L. zarzuciła naruszenie:

- art. 61a k.p.a. poprzez jego zastosowanie i odmowę wszczęcia postępowania

w sytuacji, gdy nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby takie działanie organu,

- art. 11 w zw. z art. 8 w zw. z 107 § 3 w zw. z art. 124 w zw. art. 126 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i lakoniczne uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia,

w wyniku czego niezrozumiałe są podstawy działania organu.

Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji i wszczęcie postępowania w sprawie legalizacji przedmiotowego urządzenia wodnego. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że skoro pozwolenie wodnoprawne udzielone [...] [...] spółce cywilnej D. P. i J. P. zostało cofnięte decyzją ostateczną, to [...] Sp. z o.o. może skutecznie ubiegać się o legalizację urządzeń wodnych wykonanych bez pozwolenia wodnoprawnego.

Rozpatrując zażalenie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] w L. nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Organ drugiej instancji uznał, że rozstrzygnięcie wydane przez Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. jest prawidłowe, oraz podzielił argumentację przedstawioną w jego uzasadnieniu.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wskazał, że podmiot pod nazwą [...] s.c. J. i D. P. z siedzibą w L. uzyskał na podstawie decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r. (znak: [...]) pozwolenie wodnoprawne. Z uwagi na wykonanie urządzeń wodnych niezgodnie z tym pozwoleniem Dyrektor Zarządu Zlewni

w Z. decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] (znak: [...]) cofnął przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. z dnia [...] lipca 2019 r. (znak:[...]). NA decyzję tę złożono jednak skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, która dotychczas nie została rozpoznana. Ponadto organ zwrócił uwagę, że decyzją tą cofnięto pozwolenie wodnoprawne jedynie częściowo - w zakresie szczególnego korzystania z wód (tj.

w części obejmującej pkt 2 ppkt 2 lit. "a" i "b" pozwolenia wodnoprawnego).

W ocenie organu drugiej instancji decyzja udzielająca pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych dla przedmiotowej inwestycji, tj. Małej Elektrowni Wodnej na jazie żelbetowym w km 27+458 rzeki Bystrzycy, funkcjonuje zatem nadal w obrocie prawnym. Wszczęcie obecnie postępowania

w sprawie legalizacji tych urządzeń wodnych, podczas, gdy podmiot [...] Sp.

z o.o. z siedzibą w L. na podstawie umowy z dnia [...] września 2017 r. nabył wszelkie prawa i obowiązki [...] s.c. J. i D. P., jest niedopuszczalne, gdyż mogłoby prowadzić do zalegalizowania urządzeń wykonanych wbrew pozwoleniu wodnoprawnemu, zaś art. 190 ustawy Prawo wodne reguluje kwestię legalizacji urządzeń wodnych wykonanych bez pozwolenia wodnoprawnego. Okoliczności sprawy nie pozwalają na prowadzenie takiego postępowania. Organ podkreślił, że ustawa Prawo wodne określa reguły postępowania przy następstwie prawnym i przejściu praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego (art. 411 i 411a Pr.wod., a w poprzednim stanie prawnym art. 134 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne). Jak można wywnioskować z pisma [...] Sp. z o.o. z dnia [...] października 2019 r., takie postępowanie nie zostało przeprowadzone.

Dodatkowo organ podkreślił, że [...] Sp. z o.o. nie odpowiedziała w sposób wyczerpujący na pismo Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. z dnia [...] października 2019 r., albowiem nie przekazała umowy spółki, a jedynie kserokopię umowy sprzedaży przedsiębiorstwa z dnia [...] września 2017 r.

[...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. (reprezentowana przez radcę prawnego E. K.) zaskarżyła powyższe postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W złożonej skardze Spółka ponownie zarzuciła naruszenie art. 61a k.p.a. (poprzez jego zastosowanie i odmowę wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby takie działanie organu) oraz art. 11 w zw. z art. 8 w zw. z 107 § 3 w zw. z art. 124 w zw. art. 126 k.p.a. (poprzez ich niezastosowanie i lakoniczne uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia,

w wyniku czego niezrozumiałe są podstawy działania organu). Przypisując wskazanym uchybieniom istotny wpływ na wynika sprawy, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2019 r. Dodatkowo wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skargi [...] Sp. z o.o. podtrzymała stanowisko, że

w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności określonych w art. 61a § 1 k.p.a., uzasadniających odmowę wszczęcia postępowania. W ocenie skarżącej Spółki bezzasadne jest kontynuowanie procesu budowlanego w sytuacji, gdy urządzenia wodne zostały wykonane niezgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym. Wstrzymanie prac również naraża Spółkę na poważne szkody, mając na uwadze zainwestowane do chwili obecnej środki pieniężne. W związku z tym wystąpienie przez [...] Sp. z o.o. z wnioskiem w sprawie legalizacji urządzenia wodnego -urządzeń Małej Elektrowni Wodnej, stało się w pełni uzasadnione.

Skarżąca stwierdziła, że skoro decyzja (o cofnięciu pozwolenia wodnoprawnego) jest ostateczna, bez znaczenia dla wszczęcia postępowania na podstawie art. 190 Pr. wod. Pozostaje okoliczność trwającego w tej sprawie postępowania sądowoadministracyjnego.

W ocenie skarżącej organ nie rozważył zasadniczej kwestii, czy wykonanie urządzeń wodnych niezgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym nie należy traktować jak wykonania ich bez pozwolenia wodnoprawnego i czy taka sytuacja nie podpada jednak pod dyspozycję art. 190 ust. Pr.wod. Również kwestia następstwa prawnego

i przeniesienia praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego ze spółki cywilnej na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nie została poddana głębszej analizie, a tym samym nie została rozstrzygnięta przez organ, choć niewątpliwie ma istotne znaczenie.

Spółka nie zgodziła się też z twierdzeniem organu, jakoby nie ustosunkowała się w sposób wyczerpujący do pisma Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. z dnia [...] października 2019 r., gdyż nie przedstawiła umowy spółki. Podkreśliła, że złożyła obszerne wyjaśnienia, zgodnie z którymi nie miało miejsca przekształcenie spółki [...] s.c. J. i D. P. w spółkę [...] Sp.

z o.o, lecz na mocy umowy z dnia [...] września 2017 r, zawartej pomiędzy J. P. i D. P., prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą [...]" Spółka cywilna z siedzibą w L., a spółką [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L., doszło do sprzedaży przedsiębiorstwa. Na mocy tej umowy wszelkie prawa i obowiązki spółki [...] s.c. J. i D. P. zostały przeniesione na [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L., w tym również wynikające z decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia i przekazania do stosowania instrukcji gospodarowania wodą na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb "Małej Elektrowni Wodnej" i udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Zdaniem skarżącej, z uwagi na złożenie umowy sprzedaży przedsiębiorstwa, całkowicie zbędne było złożenie umowy spółki.

W ocenie skarżącej Spółki organ powinien był wszcząć postępowanie

i wyjaśnić w sposób należyty powyższe kwestie. Dla Spółki niezrozumiałe pozostaje, dlaczego w sprawie, której dotyczy jej wniosek, a która to sprawa nie została zakończona uprzednio decyzją ostateczną i nie toczy się w tej samej sprawie postępowanie przed organami administracji, i podlega ona rozstrzygnięciu w drodze postępowania administracyjnego, zapadło rozstrzygnięcie o odmowie wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ nie wskazał podstawy prawnej swojego działania, nie przywołał przepisów prawa,

a w szczególności nie dokonał analizy przesłanek z art. 61a k.p.a. pod kątem możliwości odmowy wszczęcia postępowania. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest ogólne i lakoniczne, co prowadzi do wniosku, że działanie organu było dowolne i niezgodne z zasadą praworządności, wyrażoną w art. 6 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone

w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji naruszają bowiem prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Podstawę prawną kontrolowanych rozstrzygnięć stanowił art. 61a § 1 k.p.a., w myśl którego, gdy żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Powołany przepis określa dwie samodzielne i niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Jedną z nich jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną. Przesłanką do wydania postanowienia w trybie art. 61a § 1 k.p.a. jest też zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania, przy czym ta druga przesłanka nie została w żaden sposób dookreślona. Należy jednak przez nią rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Okoliczność taka będzie zatem miała miejsce na przykład wówczas, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym oraz gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie (por. J. Borkowski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 11, Warszawa 2011, s. 298, a także wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 893/11, LEX nr 1094438 oraz wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1228/08 - dostępny w CBOSA).

W niniejszej sprawie organy obu instancji, odmawiając wszczęcia na wniosek [...] Sp. z o.o. w L. postępowania w sprawie legalizacji urządzenia wodnego - obiektu energetyki wodnej, składającego się z urządzeń Małej Elektrowni Wodnej na istniejącym jazie żelbetowym w km 27+458 rzeki [...] na działce nr ewid. [...] (obręb 17, ark. 4), drenażu liniowego w km 27+801 - 27+400 wzdłuż lewego brzegu rzeki [...] odprowadzającego wody przesiąkowe i powierzchniowe z zawala do rzeki poniżej jazu piętrzącego, w istocie odwołały się do obu przesłanek określonych w art. 61a § 1 k.p.a. Po pierwsze bowiem stwierdziły, że wnioskodawczyni nie udokumentowała należycie faktu nabycia od [...] s.c. J. i D. P. praw i obowiązków wynikających z udzielonego temu podmiotowi decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych dla przedmiotowej inwestycji. Argumentacja organów w tym zakresie zdaje się zatem odwoływać do braku interesy prawnego skarżącej Spółki, uprawniającego do wystąpienia z wnioskiem o legalizację tych urządzeń. Po drugie zaś organy uznały, że przeszkodę we wszczęciu żądanego postępowania stanowi okoliczność, iż przedmiotowa urządzenia wodne nie zostały zrealizowane bez pozwolenia wodnoprawnego, lecz na podstawie pozwolenia, które zostało następnie cofnięte decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] (znak: [...]), utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. z dnia [...] lipca 2019 r. (znak:[...]). Skoro jednak dla inwestycji tej wydano pozwolenie wodnoprawne, to zdaniem organów nie jest ona objęta zakresem przedmiotowym art. 190 Pr.wod., który obejmuje wyłącznie urządzenia wodne wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub zgłoszenie. Jako dodatkowy argument za orzeczoną odmową wszczęcia wnioskowanego postępowania legalizacyjnego organy przywołały zaś okoliczność, że powołana wyżej decyzja w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego [...] s.c. J. i D. P., dotychczas nie stała się prawomocna, albowiem na rozstrzygnięcie to wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, która nie została jeszcze rozpoznana.

W ocenie Sądu przytoczone wyżej argumenty nie uzasadniały zastosowania w niniejszej sprawie art. 61a k.p.a.

Treść tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że w przypadku żądania wszczęcia postępowania administracyjnego podstawowym obowiązkiem organu jest zbadanie, czy żądanie pochodzi od strony. Stroną jest zaś - zgodnie z art. 28 k.p.a. - każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Dla ustalenia, kto w konkretnym postępowaniu jest stroną, podstawowe znaczenie ma kwestia istnienia interesu prawnego.

Bezsporne pozostaje, że skarżąca Spółka, domagając się wszczęcia postępowania w sprawie legalizacji urządzenia wodnego - Małej Elektrowni Wodnej, na realizację którego pozwolenie wodnoprawne zostało udzielone [...] s.c. J. i D. P., przedstawiła treść zawartej z tym podmiotem w dniu [...] września 2017 r. umowy sprzedaży przedsiębiorstwa. Umowa ta potwierdza następstwo prawne [...] Sp. z o.o. w L. wynikające z przeniesienia na nią wszelkich praw i obowiązków [...] s.c. J. i D. P.. Stosownie zaś do art. 411 ust. 1 Pr.wod. następca prawny zakładu, który uzyskał pozwolenie wodnoprawne, przejmuje prawa i obowiązki wynikające z tego pozwolenia. Mocą tego przepisu, wraz z zawarciem umowy sprzedaży przedsiębiorstwa, [...] Sp. z o.o. w L. przejęła zatem od [...] s.c. J. i D. P. również prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia wodnoprawnego udzielonego przez Prezydenta Miasta L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., dotyczącego przedmiotowych urządzeń wodnych. Podkreślić przy tym należy, że w orzecznictwie nie budzi wątpliwości, iż przejęcie praw i obowiązków na podstawie art. 411 ust. 1 następuje z mocy samego prawa, co oznacza zmianę podmiotu zobowiązanego bez względu na to, czy następca prawny wystąpił z wnioskiem o potwierdzenie w drodze decyzji, na podstawie ust. 2 ww. artykułu, przejęcia praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego. Zgodnie z tym przepisem organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego tylko potwierdza przejęcie praw i obowiązków przez następcę prawnego, co oznacza deklaratywne, formalne stwierdzenie zaistniałych już faktów (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt II SA/Po 413/19, LEX nr 2742365; wyroki WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 389/18 i II SA/Bk 390/18, LEX nr 2554829 i 2554830).

W świetle powyższych ustaleń nie budzi wątpliwości, [...] Sp. z o.o. w L., stając się następcą prawnym [...] s.c. J. i D. P. wraz z nabyciem tego przedsiębiorstwa, przejęła prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia wodnoprawnego udzielonego na realizację przedmiotowych urządzenia wodnego - Małej Elektrowni Wodnej, a tym samym posiada interes prawny w żądaniu legalizacji tego urządzenia. Bez znaczenie dale tego ustalenia pozostaje natomiast okoliczność, iż fakt przejęcie przedmiotowych praw i obowiązków nie został dotychczas potwierdzony przez właściwy organ w drodze decyzji przewidzianej w art. 411 ust. 2 Pr. wod.

Błędne jest również przekonanie organów orzekających w sprawie, jakoby wszczęcie wnioskowanego postępowania legalizacyjnego na podstawie art. 190 Pr.wod. było niedopuszczalne ze względu na brak możliwości zastosowania tego przepisu w odniesieniu do przedmiotowego urządzenia wodnego. W sprawie bezsporne pozostaje, że pozwolenie wodnoprawne udzielone [...] s.c. J. i D. P. decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2014 r., zostało w części (w zakresie szczególnego korzystania z wód – pkt 2 ppkt 2 lit. "a" i "b") cofnięte decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] (znak: [...]), która jako ostateczna (utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. z dnia [...] lipca 2019 r. znak:[...]) funkcjonuje w obrocie prawnym. Skarżący, jako właściciel przedmiotowego urządzenia wodnego, może zatem wystąpić z wnioskiem o jego legalizację w części objętej powyższą decyzją, na podstawie art. 190 ust. Pr. wod. Dla zastosowania tego przepisu – wbrew stanowisku organów – nie jest bowiem istotne, czy urządzenie było od początku realizowane bez pozwolenia wodnoprawnego na jego wykonanie, czy też takie pozwolenie inwestor posiadł, lecz utracił je na skutek cofnięcia, uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji już po zakończeniu budowy. Nadto nie jest istotne, czy obecny właściciel był inwestorem dla tego urządzenia lub nabywając je, miał świadomość nielegalności jego budowy lub za tę nielegalność ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność (por. D. Pikor, Urządzenia wodne wybudowane bez pozwolenia wodnoprawnego, komentarz praktyczny opubl. LEX/el. 2019).

Za odmową wszczęcia postępowania na wniosek skarżącej Spółki nie przemawiała także okoliczność, że powołana wyżej decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. z dnia [...] lipca 2019 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. z dnia [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego, została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zaś postępowanie sądowe w tej sprawie (toczące się pod sygnaturą II SA/Lu 620/19) nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone. Okoliczność ta może jedynie stanowić podstawę do zawieszenia postępowania legalizacyjnego wszczętego na wniosek skarżącej Spółki, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego.

Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2019 r., zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 190 ust. 1 i art. 411 ust. 1 i 2 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji także z naruszeniem art. 61a § 1 k.p.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozpatrując ponownie sprawę Dyrektor Zarządu Zlewni w Z. uwzględni powyższe uwagi i wnioski.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach postępowania, zawarte w pkt II sentencji wyroku, znajduje natomiast uzasadnienie w art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy. Wyjaśnić przy tym należy, że na zasądzone na rzecz skarżącej Spółki koszty postępowania składa się uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, będącego radcą prawnym, w wysokości 480 zł oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.