Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 554/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.),, sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant Specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 sprawy ze skargi Fundacji A na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2011 r. Fundacja A w O. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Lokalne centra wspierania przedsiębiorczości" do konkursu nr "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" 2007 – 2013 (dalej jako: RPO "[...]"). W ramach projektu wnioskodawczyni planowała uruchomienie czterech centrów wspierania przedsiębiorczości w miastach: E., G., M. i S., których zadaniem miało być udzielanie zainteresowanym osobom informacji w zakresie administracyjno – prawnym prowadzenia działalności gospodarczej, możliwości uzyskania wsparcia ze środków publicznych i kierowania do odpowiednich instytucji finansowych.

Powyższy wniosek o dofinansowanie przeszedł pozytywnie ocenę formalną i został przedłożony w dniu 24 maja 2011 r. do oceny merytorycznej Komisji Oceny Projektów. W związku ze stwierdzeniem w toku tej oceny szeregu uchybień, pismem z dnia "[...]", Nr "[...]", Zarząd Województwa poinformował Wnioskodawcę, iż złożony projekt został oceniony negatywnie. Jak wskazano w uzasadnieniu, strona pomimo wezwania nie usunęła wszystkich wskazanych w nim braków w zakresie wyszczególnionych w karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej kryteriów oceny wniosku nr 1 – "Właściwie przygotowana analiza finansowa projektu", nr 2 – "Właściwie przygotowana analiza ekonomiczna projektu", nr 4 – "Trwałość projektu (trwałość struktury instytucjonalnej i rezultatów projektu) i wykonalność instytucjonalna", nr 7 – "Projekt jest zgodny z zapisami Rozporządzeń Ministra Rozwoju Regionalnego dot. Pomocy publicznej" oraz nr 8 – "Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku". Mając to na uwadze wskazano, że zgodnie z § 9 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO "[...]" do konkursu nr "[...]", powoływanego dalej jako Regulamin, niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny.

W złożonym proteście Wnioskodawczyni zakwestionowała dokonaną ocenę finansową i ekonomiczną projektu. Jej zdaniem, stwierdzenie, iż Fundacja prezentuje bardzo słabą kondycję finansową było błędne i oparte na nieznajomości zapisów dokumentacji konkursowej. W odniesieniu do kryterium nr 4 dotyczącego trwałości projektu, strona zaznaczyła, że finansowanie projektu zapewni Jej fundator – Fundacja B. Podniosła, iż wskazane w projekcie usługi informacyjno – doradcze będą miały charakter usług nieodpłatnych, zatem nie będą stanowiły pomocy de minimis ani innego rodzaju pomocy. Wnioskodawczyni zakwestionowała również ocenę co do braku spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku. Jak wskazała, poprzez powiązanie z innymi podmiotami, tj. z fundatorem, posiada doświadczenie w zakresie przygotowania dokumentów konkursowych (wniosków, biznes planów, studiów wykonalności) dla przedsiębiorstw z sektora MSP w ramach różnych programów operacyjnych.

Pismem z dnia "[...]" Zarząd Województwa uznał złożony protest za zasadny. Zwrócił jednocześnie uwagę, że w toku rozpatrywania protestu wezwano Wnioskodawczynię do złożenia wyjaśnień oraz poprawienia dokumentów niezbędnych do oceny projektu. Przedłożone w odpowiedzi na to wezwanie dokumenty zostały poddane ponownej ocenie przez Komisję Oceny Projektów, która uznając protest za zasadny przekazała wniosek o dofinansowanie do następnego etapu. W toku oceny merytorycznej punktowej projekt uzyskał zaś w ramach poszczególnych kryteriów następującą liczbę punktów:

Kryterium nr 1 (Wpływ projektu na poziom zatrudnienia (...) – 5 punktów (maksymalna liczba punktów 6);

2. Kryterium nr 2 (Efektowność ekonomiczna projektu) – 6 punktów (maksymalna liczba punktów 6):

Kryterium nr 3 (Efektowność finansowa projektu) – 4 punkty (maksymalna liczba punktów 4);

4. Kryterium nr 4 (Udokumentowanie doświadczenie w zakresie grupy docelowej) – 3 punkty (maksymalna liczba punktów 12);

5. Kryterium nr 5 (Dotychczasowy zakres działania (...) – 2 punkty (maksymalna liczba punktów 6).

Powołując § 9 ust. 7 Regulaminu, instytucja zarządzająca podniosła, że wniosek otrzymuje pozytywną ocenę Komisji Oceny Projektów w przypadku uzyskania co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów uwzględniającej stopień spełnienia kryteriów wyboru projektów przewidzianych w Karcie oceny merytorycznej punktowej. W związku z tym, że złożony przez wnioskodawczynię projekt otrzymał 20 punktów na 38 możliwych, tj. 52,63% maksymalnej liczby, został on oceniony negatywnie.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Instytucji zarządzającej zarzuciła zaś naruszenie:

- § 9 ust. 3 Regulaminu poprzez dokonanie oceny projektu pod względem kryterium merytorycznego punktowego nr 4 i 5, mimo że wzór wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników do wniosku nie zawierały treści dających podstawę do zamieszczenia informacji i dokumentów dających podstawę do dokonania takiej oceny, w konsekwencji czego skarżąca nie przedstawiła we wniosku stosownych informacji i dokumentów;

- art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) dalej zwana u.z.p.p.r., poprzez nieprzedstawienie przez instytucję zarządzającą informacji o wynikach oceny spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych zerojedynkowych i uzasadnienia wyników tej oceny oraz nieuzasadnienie oceny negatywnej odnoszącej się do kryteriów punktowych;

- § 13 ust. 1 Regulaminu oraz art. 30b ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez poinformowanie skarżącej, że od negatywnej oceny merytorycznej projektu przedstawionej w informacji o stwierdzeniu zasadności protestu przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, a tym samym nie przysługuje jej prawo do złożenia protestu od tej oceny.

Uzasadniając zarzut naruszenia § 9 ust. 3 Regulaminu, strona podniosła, że ocena została przeprowadzona pomimo braku informacji umożliwiających ocenę kryterium nr 4, dotyczącego udokumentowania doświadczenia w zakresie grupy docelowej oraz kryterium nr 5, dotyczącego dotychczasowego zakresu działania wnioskodawcy. Podniosła, iż ze wzoru wniosku o dofinansowanie projektu nie wynikało, by wnioskodawca miał obowiązek wskazać na informacje i dołączyć dokumenty pozwalające na ocenę spełniania przez projekt powyższych kryteriów. Obowiązek taki nie wynikał również z instrukcji wypełniania wniosku oraz z instrukcji wypełniania załączników do wniosku. Wobec braku tego obowiązku strona ograniczyła się wyłącznie do wskazania w pkt C.5 wniosku o dofinansowanie oraz w pkt 1.1.2. studium wykonalności ogólnej informacji, że poprzez bezpośrednio powiązane z Nią podmioty, tj. poprzez fundatora, posiada doświadczenie w zakresie przygotowania dokumentów konkursowych dla przedsiębiorstw z sektora małych i średnich przedsiębiorstw w ramach różnych programów operacyjnych. Z kolei w przypadku kryterium nr 5 strona w ogóle nie przedstawiła jakichkolwiek informacji pozwalającej na ocenę zakresu jej działania. Z powyższych względów, dokonujący oceny merytorycznej nie mieli jakichkolwiek podstaw do badania wniosku pod kątem w/w kryteriów. Strona wskazała, że wobec niedysponowania wystarczającymi danymi pozwalającymi na dokonanie oceny, powinna zostać wezwana do przedłożenia odpowiednich dokumentów. Odnośnie naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podniosła, że pomimo obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, instytucja zarządzająca nie przedstawiła wyników oceny merytorycznej zerojedynkowej oraz jej uzasadnienia, jak również nie przedstawiła uzasadnienia wyników oceny merytorycznej punktowej.

Wskazując natomiast na naruszenie § 13 ust. 1 Regulaminu i art. 30b ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarżąca zwróciła uwagę, że w informacji o negatywnej ocenie projektu zawarto pouczenie o prawie zaskarżenia jej do sądu administracyjnego podczas, gdy stosownie do powołanego zapisu Regulaminu, stronie przysługiwało prawo do złożenia protestu od powyższej oceny.

Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z wymienionych w uzasadnieniu skargi dokumentów, dotyczących procedury konkursowej.

Odpowiadając na skargę Zarząd Województwa, wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu zwrócił uwagę, że stronie skarżącej powinien być znany załącznik nr 8.2. do Regulaminu, który określał reguły przyznawania punktów przez Komisję Oceny Projektów. Mając to na uwadze, niedopuszczalnym było instruowanie beneficjenta, w jaki sposób ma udokumentować doświadczenie w zakresie grupy docelowej. Odwołując się do orzecznictwa sądowego, Zarząd Województwa podniósł, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek zapoznania się z priorytetami programu operacyjnego oraz starannego i odpowiadającego założeniom danego programu przygotowania dokumentacji konkursowej. Czynności tych należy dokonywać z należytą starannością, przejawiając własną inicjatywę w udzielaniu informacji będących wyłącznie w dyspozycji wnioskodawcy.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca zwróciła uwagę, że do postępowania w zakresie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tej ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w tym m.in. art. 107 tej ustawy, który wymienia, jakie elementy powinno zawierać rozstrzygnięcie organu administracji publicznej. Treść przekazanego stronie dokumentu wypełnia wymogi Regulaminu co do podania przyczyn odrzucenia, tym bardziej, iż jest to ocena matematyczna, a ilość przyznanych punktów wynika bezpośrednio z kryteriów określonych w załączniku nr 8.2 do Regulaminu. Oceny tej dokonali eksperci, którzy nie są pracownikami instytucji zarządzającej. Funkcja instytucji zarządzającej ogranicza się wyłącznie do zorganizowania należytej pracy ekspertom oraz do przedstawienia wnioskodawcy wyników ich pracy. Tym samym instytucja zarządzająca nie może wnikać w sposób oceny projektu przez niezależnego eksperta. Nie może również wpływać na jakość sporządzonych przez nich uzasadnień do poszczególnych kryteriów.

W kwestii zarzutu naruszenia § 13 ust. 1 Regulaminu i art. 30b ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca podniosła, że strona skarżąca wyczerpała środki zaskarżenia przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego na etapie oceny merytorycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zauważyć na wstępie należy, że przedmiotem skargi jest zawarta w piśmie Zarządu Województwa z dnia "[...]", informacja o stwierdzeniu zasadności protestu dotyczącego pierwszego etapu oceny merytorycznej (tzw. zerojedynkowej) i wynikach przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, po przekazaniu wniosku Fundacji do następnego etapu, oceny merytorycznej punktowej. W związku bowiem z tym, iż w ramach powyższej oceny projekt otrzymał 20 na 38 możliwych punktów, tj. 52,63% maksymalnej ich liczby, IZ RPO "[...]" utrzymała w mocy jego wcześniejszą, negatywną ocenę. Jedynie zaś pozytywne przejście kolejnych etapów oceny skutkować może zakwalifikowaniem projektu do dofinansowania i zawarciem stosownej umowy o dofinansowanie.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej u.z.p.p.r., należy podkreślić, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. To zaś prowadzi do wniosku, że poza wymienionymi wyłączeniami odpowiednie zastosowanie mają pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi.

W niniejszej sprawie, oprócz cytowanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zastosowanie znajduje ponadto opracowany przez Zarząd Województwa, Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]", wraz z załącznikami, do których należą m. in. Karta oceny merytorycznej punktowej oraz Karta z definicjami kryteriów merytorycznych punktowych

Stosownie do treści art. 30c ust. 3 pkt 1 z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zgodnie z art. 26 ust. 2 tej ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W § 9 ust. 3 Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]", ustalono, że zadaniem Komisji Oceny Projektów jest merytoryczna ocena wniosków zgodna z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi dla RPO "[...]" przez Komitet Monitorujący i określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej RPO "[...]". Z § 9 ust. 5 tegoż Regulaminu wynika, że ocena merytoryczna jest oceną dwustopniową. W myśl § 9 ust. 10, wniosek może zostać odrzucony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na: błędy merytoryczne, niepodlegające uzupełnieniu lub poprawie, niedostarczenie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie przez IZ, wprowadzenie dodatkowych zmian we wniosku i załącznikach do wniosku nie informując o tym fakcie IZ oraz z uwagi na nieuzyskanie co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów uwzględniającej stopień spełnienia kryteriów wyboru projektów przewidzianych w Karcie oceny merytorycznej punktowej. Natomiast § 11 ust. 4 Regulaminu stanowi, że na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jedno uzupełnienie wniosku o dokumenty, które zostały wadliwie przygotowane lub stwierdzono ich brak.

Wobec tak określonych zasad przeprowadzenia konkursu, podnoszone w skardze zarzuty:

- niesłusznego żądania przez Zarząd - w świetle obowiązujących wzorów dokumentacji konkursowej - przedłożenia przez stronę informacji i dokumentów dających podstawę do oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 4 i 5,

- braku uzasadnienia oceny spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych zerojedynkowych oraz oceny negatywnej odnoszącej się do kryteriów punktowych, czy

- pozbawienia prawa do złożenia protestu od negatywnej oceny odnoszącej się do kryteriów punktowych, okazały się zdaniem Sądu, bezzasadne. Podnosząc zarzut braku uzasadnienia oceny spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych zerojedynkowych oraz oceny negatywnej odnoszącej się do kryteriów punktowych, strona nie wskazała w szczególności jaki w istocie mogło to mieć wpływ na wynik przeprowadzonego przez IZ postępowania konkursowego. Jest to zaś o tyle istotne, że podstawę uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny, w świetle przepisów art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r., stanowić mogą naruszenia przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

Z przesłanych do Sądu akt wynika, że skutkiem kwestionowanej przez skarżącą oceny merytorycznej zerojedynkowej, było dopuszczenie opracowanego przez stronę projektu do dalszego etapu konkursu w ramach Działania 1.2. Wzrost potencjału instytucji otoczenia biznesu. Na tym kolejnym etapie projekt poddany został merytorycznej ocenie punktowej, w ramach której, stosownie do Załącznika nr 8.2 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów: Kryteria merytoryczne punktowe – Karta z definicjami kryteriów Oś priorytetowa – Przedsiębiorczość (Poddziałania 1.1.1 – 1.1.4, 1.1.10 -1.3), ilość przyznanych punktów jest bezpośrednio związana ze spełnieniem szczegółowo opisanych w tym załączniku kryteriów, z odniesieniem do konkretnych stanów faktycznych. W wymienionym załączniku reguły przyznawania punktów przez Komisję Oceny Projektów określone zostały w sposób jasny i precyzyjny. Trafnym jest tym samym stanowisko IZ RPO "[...]" przedstawione w odpowiedzi na skargę, że w przedmiotowej sprawie, wobec niebudzących wątpliwości okoliczności faktycznych, dokonujący merytorycznej oceny punktowej eksperci nie mieli możliwości przyznania skarżącemu innej liczby punktów niż wskazana w opracowanych na podstawie tych załączników, kartach oceny. Instytucja Zarządzająca nie została zaś upoważniona do weryfikowania oceny projektu dokonanej przez niezależnego od tej Instytucji eksperta w Karcie Oceny Wniosku. Nie może też wpływać na jakość uzasadnień sporządzanych przez ekspertów do poszczególnych kryteriów.

W odniesieniu do zakwestionowanej w skardze oceny odnośnie kryterium merytorycznego punktowego nr 4 - Udokumentowane doświadczenie w zakresie grupy docelowej (brak, do 1 roku, powyżej 1-2 lat, powyżej 2-3 lat, powyżej 3 lat), dla którego w wymienionych wyżej załącznikach do Regulaminu przewidziano 3 punkty, wobec utworzenia podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie w lutym 2011r., udokumentowanie tego doświadczenia dotyczyć mogło okresu do 1 roku. Mając na uwadze, iż waga punktacji w tym kryterium wynosi 3, matematyczne przemnożenie dało 3 punkty, o przyznaniu których IZ prawidłowo poinformowała Fundację w uzasadnieniu informacji z dnia "[...]" o stwierdzeniu zasadności protestu.

Również odnośnie oceny projektu na tle wskazanego w skardze Kryterium 5 - dotychczasowy zakres działania {lokalny (gmina), ponadlokalny (kilka gmin, powiat), - regionalny (tzn. pokrywający cały region – klienci w każdym powiecie)}, w uzasadnieniu wymienionej informacji prawidłowo wskazano przyznaną łącznie ilość 2 punktów. Jak bowiem wynika z akt, Wnioskodawca rozpoczął działalność w I kwartale bieżącego roku, z siedzibą w O., przy czym miała ona charakter lokalny, ograniczony do gminy O. Przy skali oceny: zakres działania lokalny dla gminy - 1 punkt oraz wobec tego, iż waga punktacji w wymienionym kryterium wynosi 2, projekt mógł więc otrzymać równo 2 punkty.

Mając powyższe na uwadze, twierdzenie strony, iż pozbawiono ją możliwości właściwego udokumentowania spełnienia kryteriów merytorycznych punktowych 4 i 5 dla działania: 1.2 wzrost potencjału instytucji otoczenia biznesu, podziałanie: 1.2.1 Instytucje otoczenia biznesu, nie mogło mieć wpływu na ilość przyznanych w związku z projektem punktów i wynik dokonanej oceny. Również odnośnie pozostałych kryteriów Sąd nie stwierdził podstaw do zarzucenia, iż niezależni od Instytucji Zarządzającej eksperci przeprowadzili ocenę projektu Wnioskodawcy z naruszeniem określonych dla Poddziałania 1.2.1., reguł. Przy czym za oczywisty błąd rachunkowy, wobec zawartych w Załączniku nr 8.2 do Regulaminu, danych odnośnie określenia maksymalnej ilości punktów dla Kryterium nr 3 tego Poddziałania, należy uznać podanie w uzasadnieniu informacji z "[...]", maksymalnej ilości 4 zamiast 8 punktów.

Badając akta sprawy Skład orzekający nie stwierdził podstaw do uznania za zasadny trzeciego z zarzutów skargi, dotyczącego naruszenia art. 30b ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 13 ust. 1 Regulaminu naboru i oceny wniosków. Zgodnie z wymienionym paragrafem, Wnioskodawca może złożyć protest w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu. Z kolei w myśl § 13 ust. 9 Regulaminu, jeżeli w wyniku rozpatrzenia protestu IZ uzna, że protest nie jest zasadny, wówczas do Wnioskodawcy wysyłane jest pismo informujące o negatywnym rozpatrzeniu protestu wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zgodnie z art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zauważyć jednocześnie należy, iż w myśl § 9 ust. 6 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]", na etapie oceny merytorycznej ocenę końcową wniosku stanowi zbiorcze zestawienie ocen w ramach poszczególnych kryteriów wszystkich ekspertów (Członków Komisji Oceny Projektów) oceniających dany wniosek. Na etapie tym, każdy z ekspertów dokonuje oceny zerojedynkowej (dopuszczającej), a po niej oceny punktowej. Pomimo tego, że ocena merytoryczna jest ocena dwustopniową (§ 9 ust. 5 Regulaminu), dotyczy jednego etapu postępowania konkursowego.

W okolicznościach niniejszej sprawy protest od informacji z dnia 1 lipca 2011 r. Fundacja A złożyła pismem z dnia 14 lipca 2011r.. Negatywna ocena merytoryczna projektu została zaś utrzymana w związku z pismem IZ z dnia "[...]". Wprawdzie w tytule tego pisma organ podał, iż jest to informacja o stwierdzeniu zasadności protestu, (z uwagi na uwzględnienie zarzutów dotyczących oceny merytorycznej zerojedynkowej), niemniej jednak w treści uzasadnienia wyraźne stwierdzono, iż wobec nie uzyskania 60 % maksymalnej liczby punktów uwzględniającej stopień spełnienia kryteriów wyboru projektów przewidzianych w Karcie oceny merytorycznej punktowej, IZ RPO "[...]" utrzymuje w mocy uprzednią negatywną ocenę projektu. Zdaniem Sądu, uchybienie dotyczące zawartego w tytule informacji z dnia "[...]" sformułowania, jako nie mogące mieć wpływu na wynik postępowania konkursowego, nie stanowi podstawy do uwzględnienia skargi. W toku postępowania, na skutek wniesionego protestu Instytucja Zarządzająca dokonała dwukrotnej oceny merytorycznej projektu, wskazując w informacji z dnia "[...]" ilość otrzymanych punktów odnośnie każdego z merytorycznych kryteriów punktowych, po czym poinformowała wnioskodawcę, że od oceny tej przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy należy zgodzić się ze stanowiskiem IZ, iż Wnioskodawca wyczerpał przewidzianą Regulaminem naboru i oceny wniosków, możliwość wniesienia środka zaskarżenia od informacji o negatywnej ocenie merytorycznej projektu. Pismo Instytucji Zarządzającej RPO "[...]" będące przedmiotem skargi zostało bowiem wydane w wyniku ponownie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, oceny projektu Fundacji, w rezultacie uwzględnienia protestu. Stosownie zatem do § 13 ust. 9 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]", w piśmie tym prawidłowo pouczono stronę o prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.

Wobec powołanych wyżej zapisów Regulaminu naboru i oceny wniosków, (uwzględniających zasady określone w art. 30b u.z.p.p.r.), w okolicznościach niniejszej sprawy, od oceny z dnia "[...]" przysługiwał więc stronie nie kolejny protest, lecz środek zaskarżenia w postaci skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Reasumując stwierdzić należało, iż w związku z zaskarżoną oceną projektu Fundacji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani procedury, które miałoby, czy też mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skutkując koniecznością uwzględnienia skargi.

Z uwagi na to, iż przedstawiony do kontroli Sądu materiał dowodowy był kompletny, nie było ponadto powinnością sądu administracyjnego prowadzanie dalszego postępowania dowodowego, w związku ze sformułowanym w skardze wnioskiem o dopuszczenie dowodu ze wskazanych w jej uzasadnieniu dokumentów, na okoliczności tam wskazane. Zauważyć należy, iż w świetle art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może wprawdzie z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania, jednak możliwe jest przed tym sądem jedynie uzupełniające postępowanie dowodowe ograniczone do możliwości przeprowadzenia dowodu z dokumentu. Rozstrzygając na podstawie przedstawionych przez Fundację do kontroli, kompletnych akt postępowania konkursowego, Sąd nie stwierdził, aby zaistniała konieczność podejmowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dodatkowych czynności dowodowych.

Z tych wszystkich względów skarga Fundacji A na dokonaną przez Instytucję Zarządzającą RPO "[...]" ocenę projektu z dnia "[...]" podlegała oddaleniu. Dlatego też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku.