Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 145/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. C. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Wójta Gminy P. na rzecz skarżącej kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2012 r. M.C., reprezentowana przez radcę prawnego M. K., wniosła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. zarzucając mu nierozpoznanie w ustawowym terminie zażalenia złożonego na bezczynność Wójta Gminy P., polegającą na niewydaniu decyzji rozstrzygającej jej wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku. Sprawa zainicjowana tą skargą została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Gl 128/12.

Ponieważ szereg zarzutów podniesionych w rzeczonej skardze dotyczyło bezczynności drugiego z wyżej wymienionych organów, pismem z dnia 19 listopada 2012 r., wystosowanym na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 15 listopada 2012 r. zwrócono się do pełnomocnika skarżącej o jednoznaczne sprecyzowanie przedmiotu skargi.

W odpowiedzi, reprezentujący stronę radca prawny nadesłał pismo procesowe datowane na [...] listopada 2012 r., w którym określił, że jego intencją było zaskarżenie zarówno bezczynności organu pierwszej instancji (Wójta Gminy P.) w związku z niewydaniem decyzji merytorycznej w kwestii spornych świadczeń jak i bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C.

W tym stanie rzeczy, zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2012 r. przedmiotowa skarga została rozdzielona, w następstwie czego skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. stanowi przedmiot odrębnej sprawy o sygn. akt IV SAB/Gl 128/12, z kolei skarga na bezczynność Wójta Gminy P. podlega rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy P. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wskazał bowiem między innymi na fakt, iż zażalenie skarżącej na jego bezczynność zostało uwzględnione przez organ wyższego stopnia - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., które postanowieniem nr [...] wydanym w dniu [...] r. zobowiązało go do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia prawa M. C. do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do tego zasiłku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Wskazania zawarte w tym postanowieniu zostały następnie wykonane poprzez wydanie decyzji z dnia [...] r., nr [...], mocą której Wójt Gminy P. przyznał skarżącej zasiłek rodzinny na syna wraz z dodatkiem z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Przepis art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej "p.p.s.a." umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W takim przypadku Sąd umarza postępowanie na podstawie art. 161 §1 pkt 3 przywołanej regulacji, jako bezprzedmiotowe, zaś skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania sądowego od organu na podstawie art. 201 §1 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu, taki stan rzeczy ma miejsce w niniejszej sprawie. Przedmiotem skargi M. C. jest bowiem bezczynność Wójta Gminy P. polegająca na niewydaniu w ustawowym terminie decyzji rozstrzygającej jej wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do tego zasiłku. Zgodnie przy tym z treścią art. 149 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach, o których mowa w art. 3 §2 pkt 1-4a tej ustawy, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

W tym miejscu trzeba podkreślić, że w następstwie zażalenia na opisaną wyżej bezczynność, złożonego przez M. C. do organu wyższego stopnia czyli Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., organ ten - już po wniesieniu skargi, a mianowicie w dniu [...] r. wydał postanowienie nr [...], mocą którego uznał zażalenie na bezczynność Wójta Gminy P. za uzasadnione, zobowiązując go równocześnie do wydania w terminie do [...] r. decyzji w przedmiocie ustalenia prawa M. C. do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego.

Następnie, to jest w wykonaniu wskazań zawartych w powyższym postanowieniu, Wójt Gminy P. w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...], mocą której przyznał skarżącej zasiłek rodzinny na syna wraz z dodatkiem z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego.

W tym kontekście należało uznać, że skarga na bezczynność Wójta Gminy P. została już uwzględniona, czego skutkiem jest bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowoadmionistracyjnego.

Dodatkowo warto zwrócić uwagę, że także z wywodów pełnomocnika skarżącej wynika jednoznacznie, iż postanowienie Kolegium z dnia [...] r. potwierdzające skutek z art. 37 K.p.a. oraz stwierdzające bezczynność organu pierwszej instancji uznaje on za równoznaczne z uwzględnieniem złożonej skargi. Wniosek taki płynie mianowicie z treści pisma radcy prawnego M. K. z dnia [...] r., w którym sam zażądał on umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.

Mając na względnie powyższe Sąd orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i §2 p.p.s.a.

Równocześnie, mając na uwadze analizę wywodów zawartych w uzasadnieniu uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. (Sygn. akt I OPS 6/08, publ.: ONSAiWSA z 2009 r., nr 4, poz. 63) Sąd uznał, że okoliczności sprawy uzasadniają zasądzenie na rzecz skarżącej od organu, którego bezczynności skarga dotyczyła, zwrotu kosztów postępowania na podstawie art. 201 §1 p.p.s.a. Dlatego rozstrzygnięto w tym zakresie odnośnie kwoty 240 zł, która odpowiada wysokości minimalnej stawki wynagrodzenia radcy prawnego określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)