Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2173/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Urzędu Patentowego RP na rzecz A. Sp. z o. o. z siedzibą w W. zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 600 zł.


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2005 r. radca prawny G. L., reprezentujący A.Sp. z o. o. z siedzibą w W., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Urząd Patentowy RP w nadesłanej do Sądu odpowiedzi na skargę poinformował, iż działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), wyznaczył na dzień [...] listopada 2005 r. rozprawę, na której Kolegium Orzekające może podjąć decyzję co do istoty sprawy. Następnie organ, w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] listopada 2005 r., przesłał dnia [...] grudnia 2005 r. całość akt administracyjnych, w tym decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2005 r., na mocy której organ uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r.

W konsekwencji uwzględnienia skargi przez Urząd Patentowy RP i uchylenia decyzji podlegającej zaskarżeniu postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie stało się bezprzedmiotowe.

Zgodnie natomiast z art. 161 § l pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu.

W razie umorzenia postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi przez organ do dnia rozpoczęcia rozprawy, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 201 § l ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), przy czym w myśl art. 210 § l ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strona traci uprawnienie, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik A. Sp. z o. o. w złożonej do Sądu skardze wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Na podstawie art. 205 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stawka minimalna za czynności radcy prawnego w postępowaniu pierwszej instancji przed sądem administracyjnym w postaci sporządzenia skargi i udziału w rozprawie w sprawie ze skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego RP, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 b Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163. poz. 1349 z późn. zm.) wynosi 600 złotych.

Sąd biorąc pod uwagę charakter zarzutów podniesionych w skardze, jak również fakt, iż w przedmiotowej sprawie w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, czynności radcy prawnego objęły wyłącznie sporządzenie skargi, postanowił o zasądzeniu zwrotu kosztu wynagrodzenia reprezentującego skarżącą spółkę radcy prawnego na kwotę 600 złotych.