Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 688/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust 4
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par 28 i 29 , par 13
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2016 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 kwietnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia 15.09.2015 r., znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany zamienny oraz udzielił M.B. pozwolenia na wznowienie robót przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zjazdem - kategoria obiektu I-na działce nr ewid. [...] w G. wg projektu autorstwa O.M. . Ponadto zobowiązano inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu

Odwołanie od decyzji złożyła K.P. .

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 6 kwietnia 2016 r., znak [...] nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art.104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej K.p.a.) oraz na podstawie art. 80 ust. 2 i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej: "Prbud") utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte z urzędu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: "PINB") w związku ze stwierdzonymi istotnymi odstępstwami od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty B. z dnia 16.10.2009 r., znak: [...] . Decyzja ta wydana na wniosek M.B. , zezwalała na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zjazdem z drogi gminnej na działkę nr [...] w G .

W dniu 16.10.2012 r. PINB w B. wydał decyzję znak: [...] nakładającą na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia 4 egz. projektu budowlanego zamiennego, dotyczącego budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, uwzględniającego zmiany wynikłe z dotychczas wykonanych robót.

W dniu 28.01.2013 r. inwestor przedłożył do PINB 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...] w G. datowane na 28 grudnia 2012 r.

Postanowieniem z dnia 5.02.2013 r. PINB w B. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w nawiązaniu do art. 35 ust. 1 i ust. 3 Prbud nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie zamiennym, "polegających na zaprojektowaniu niwelacji terenu przy zachodniej granicy działki w sposób wskazujący na dokonanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości". Wskazano, że w projekcie należy przedstawić rozwiązania, które nie będą sprzeczne z przepisami określonymi w § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury dnia 12 kwietnia 2002 r. W dniu 28.02.2013 r. PINB wydał kolejne postanowienie, którym w nawiązaniu do art. 35 ust. 1 i ust. 3 Prbud nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie zamiennym tj.: "dołączenie do przedłożonego projektu zamiennego uzgodnionego z właścicielem drogi, projektu na wykonanie zjazdu na działkę [...] z drogi gminnej dz. nr [...] oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane".

W dniu 25.02.2013 r. inwestor przedłożył do PINB "uzupełnienie do projektu w zakresie odprowadzenia wód opadowych z projektowanej skarpy", natomiast w dniu 18.04.2013 r. przedłożył do PINB projekt zjazdu w 3 egzemplarzach. W przedłożonym projekcie zamiennym z grudnia 2012 r. znalazła się kserokopia decyzji Starosty B. o uchyleniu decyzji własnej nr [...] z dnia 16.10.2009 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zjazdem na działkę nr [...] w m. G.

Decyzją z dnia 7.06.2013 r., znak: [...], PINB w B. zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót W wyniku odwołania K. i R.P. MWINB uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia decyzją z dnia 24.10.2014 r., znak [...]

W ponownie prowadzonym postępowaniu przed organem I instancji, projekt budowlany zamienny został uzupełniony przez inwestora w dniu 28.08.2015 r. PINB zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy (k [...] akt PINB). Zawiadomienie skierowane do R.P. zostało zwrócone do PINB z adnotacją, iż adresat nie żyje.

Dalej WINB wskazał, że dokonał ponownej analizy stanu faktycznego w oparciu o materiał dowodowy przesłany przez organ I instancji, uzupełniony w trybie art. 136 K.p.a. Po uzupełnieniu materiału dowodowego, m.in. o postanowienie sądu o nabyciu spadku po współwłaścicielu działki nr [...], R.P. ustalono, że spadkobiercami są małoletnie dzieci: K.P. , G.P. , A.P. dla których ustawowym przedstawicielem jest matka K.P. . Ponieważ fakty te są odwołującej znane, brak było potrzeby wydania ponownego zawiadomienia na podstawie art. 10 K.p.a.

Nadto projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego, sporządzony przez inż. arch. O.M. został uzupełniony w trybie art. 136 K.p.a. w dniu 3.03.2016 r., o wskazanie na projekcie zagospodarowania terenu powierzchni projektowanego oczka wodnego (49,50 m2), pełniącego funkcję zbiornika na wody opadowe. Również uzupełnienie braku w projekcie zagospodarowania terenu, polegającego na wpisaniu powierzchni zbiornika wodnego, stanowiącego element odprowadzenia i zagospodarowania wód opadowych na własnej działce inwestora, na wykonanie którego nie jest wymagane pozwolenie na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 15 Prbud, nie zmienia sytuacji prawnej skarżącej.

Realizowana zabudowa znajduje się na terenie o lekkim nachyleniu (ze spadkiem) w kierunku działki skarżącej. Odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku jednorodzinnego, korytkami ściekowymi, zlokalizowanymi wzdłuż granicy działki do studni przepompowni kanalizacji deszczowej, powoduje, iż działka skarżącej oraz małoletnich następców prawnych R.P , znajduje się w obszarze potencjalnego oddziaływania inwestycji.

WINB wskazał, że przedstawione rozwiązania projektowe nie naruszają przepisów prawa, w tym ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy G. , zgodnie z którym działka nr [...] leży na terenach przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i usługową. Także usytuowanie obiektu na działce i sposób odprowadzenia wód opadowych z dachu, opisany w sposób szczegółowy w §1.1.4. opisu do projektu zagospodarowania terenu odpowiada przepisom prawa i nie narusza praw osób trzecich określonych w art. 5 Prbud. Projekt jest kompletny, posiada wymagane opracowania branżowe i uzgodnienia, w tym decyzję Wójta Gminy G. , uzgadniającą projekt zjazdu na działkę przez zarządcę drogi gminnej, został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i wpisane na listę właściwej izby samorządu zawodowego.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy doszedł do wniosku, że skarżona decyzja jest prawidłowa, a uchybienia proceduralne zostały usunięte w toku postępowania odwoławczego.

Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.P. . Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: przepisów prawa materialnego, a to:

1. art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne;

2. § 29 i § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez brak rozstrzygnięcia istotnego dla sprawy zagadnienia w zakresie zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów skarżącej i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji zatwierdzającej projektu budowlany zamienny oraz udzielającej pozwolenia na wznowienie robót z naruszeniem zakazu zmiany stanu wody na gruncie, a w szczególności zakazu zmiany kierunku spływu wód opadowych, a także utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji przy braku wymaganych przepisami prawa sposobów (urządzeń) odprowadzenia wód opadowych na dz. ew. nr [...] w G. , które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy;

3. § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez brak rozważenia problemu przesłaniania pomieszczeń mieszkalnych, spowodowanego dokonanym odstępstwem od pozwolenia na budowę, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy;

4. art. 5 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez brak poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów skarżącej i zatwierdzenia pomimo tego projektu budowlanego zamiennego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy;

oraz przepisów prawa procesowego, a to art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa, poprzez naruszenie praworządności i brak wszechstronnego rozważenia całego materiału dowodowego, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Poza sporem w sprawie pozostaje, że inwestycja na działce ew. nr [...] w G. zrealizowana została z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z art. 36a ustawy prawo budowlane, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (ust.1).

W przypadku gdy inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego jest obowiązany wdrożyć procedurę legalizacyjną wobec tak prowadzonych robót, co też wobec przedmiotowej inwestycji uczynił. Tryb legalizacji samowolnie realizowanych robót budowlanych, przewidziany w art. 50 – 51 ustawy prawo budowlane przewiduje określoną sekwencję wydawania aktów administracyjnych. W pierwszej kolejności wydawane jest postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych - na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy organ dojdzie do przekonania, że ma miejsce jedna z sytuacji opisanych w art. 50 ust. 1 pkt. 1 – 4, przy czym postanowienie to wydawane jest wyłącznie w przypadkach gdy roboty budowlane nie są jeszcze zakończone.

W dalszej kolejności organ (przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia - o ile zostało wydane) jest obowiązany wydać decyzję, którą - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Ostatnim etapem legalizacji jest sprawdzenie nałożonego obowiązku i w zależności od okoliczności faktycznych – wydanie stosownej decyzji w trybie art. 51 ust. 4 lub ust. 5 ustawy prawo budowlane. Zgodnie z art. 51 ust. 4, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Natomiast zgodnie z ust. 5 art. 51, w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy prawo budowlane, która kończy postępowanie legalizacyjne i oznacza zaakceptowanie inwestycji tj. uznanie jej za legalną, a więc zgodną z prawem. Decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny, zastępując w istocie wydaną pierwotnie decyzję o pozwoleniu na budowę, musi dotyczyć całości zrealizowanych robót budowlanych. Organ może wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny jedynie w sytuacji zgodności tego projektu z przepisami prawa.

Zasadniczy spór w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny rozwiązań projektowych dotyczących odprowadzania wód opadowych w związku z realizacją przez inwestora "skarpy" tj. niwelacji terenu przy zachodniej granicy działki (od strony nieruchomości skarżącej) w sposób, który może spowodować zmianę naturalnego spływu wód opadowych w kierunku nieruchomości skarżącej.

Na karcie [...] projektu budowlanego zamiennego w zakresie zagospodarowania wód opadowych wskazano, że tym rejonie brak kanalizacji deszczowej. Deszczówka zagospodarowana zostanie w granicach działki inwestora poprzez odprowadzenie wód deszczowych do projektowanego oczka wodnego. Place utwardzone wykonane zostaną ze spadkami odprowadzającymi wody opadowe na nieutwardzony teren działki zgodnie z naturalnym spadkiem terenu. Z uwagi na naturalne ukształtowanie terenu oraz projektowaną skarpę może występować spływ powierzchniowy wód opadowych i roztopowych w kierunku zachodniej granicy działki i na teren działki sąsiedniej. W związku z powyższym zaprojektowano system odprowadzenia wód opadowych i roztopowych i zagospodarowania ich w granicach działki Inwestora. Wzdłuż zachodniej granicy działki poniżej projektowanej skarpy zaprojektowano odwodnienie liniowe z płytek ściekowych z ograniczeniem obrzeżem chodnikowym od strony działki sąsiedniej. Wskazano, ze projektowaną skarpę należy wzmocnić geowłókniną i obsiać mieszanką traw o mocnym systemie korzeniowym. Wzdłuż płytek ściekowych należy ułożyć na skarpie jeden rząd płytek chodnikowych na podsypce piaskowej. Korytko odwadniające ułożyć należy ze spadkiem ok.0,5% w kierunku północnej granicy działki, gdzie zakończenie ścieku stanowić będzie studzienka z kratką ściekową - systemowa np. studzienka odpływowa i rozdzielcza z rusztem firmy [...] . Zebrane w ten sposób wody opadowe odprowadzone zostaną do projektowanej studzienki przepompowni a następnie prowadzone do projektowanego oczka wodnego - szczegóły rozwiązania zawarto w projekcie instalacji kanalizacji deszczowej.

Projekt kanalizacji deszczowej znajduje się na k. [...] projektu i obejmuje zarówno budowę oczka wodnego dla gromadzenia wód opadowych jak i kanalizacją deszczową i dobór pomp. W opracowani stwierdzono, że studnia chłonna znajdująca się na działce inwestora jest niewystarczająca dla zapewnienia prawidłowego doprowadzenia wód opadowych. Obliczono bilans wód opadowych, pojemność oczka wodnego, opisano pompownię oraz pompy które winny być użyte dla zapewnienia prawidłowego odpływu ścieków deszczowych. Projektant instalacji sanitarnych mgr inż. Ł.F. złożył oświadczenie o sporządzeniu tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej (k. [...] projektu).

Tym samym organ nie miał podstaw, aby kwestionować przyjęte rozwiązania budowlane i technologiczne, które mają zapewnić realizacje postanowień § 28 i 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422).

Zgodnie z § 28 tego rozporządzenia, działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej.(ust. 1). W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. (ust. 2) Zgodnie natomiast z § 29, dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione.

Wyżej opisane rozwiązania projektowe w zakresie zagospodarowania wód opadowych nie znajdowały się pierwotnym projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty B. znak: [...] z dnia 16.10.2009 r., a wprowadzone zostały do projektu budowlanego zamiennego właśnie ze względu na samowolne wykonacie przez inwestora spornej niwelacji terenu. Tym samym nie są zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 29 i § 28 ust. 2 rozporządzenia poprzez brak rozstrzygnięcia istotnego dla sprawy zagadnienia w zakresie zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów skarżącej i w konsekwencji zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego z naruszeniem zakazu zmiany stanu wody na gruncie, a w szczególności zakazu zmiany kierunku spływu wód opadowych, a także braku wymaganych przepisami prawa sposobów (urządzeń) odprowadzenia wód opadowych. Nie jest też zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Wszystkie opisane w projekcie, konieczne do wykonania roboty budowlane, instalacje i urządzenia mają właśnie doprowadzić do sytuacji, w której wody opadowe i roztopowe nie będą odprowadzana na działkę skarżącej. Prawidłowe zrealizowanie projektu oceni Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu organów naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa, poprzez naruszenie praworządności i brak wszechstronnego rozważenia całego materiału dowodowego, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Wskazać w szczególności należy, że organy po przedłożeniu w dniu 8.01.2013 r. przez inwestora 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...] w G. , kilkakrotnie nakładały na inwestora obowiązki w zakresie uzupełnienia tego projektu (np. 5.02.2013 r. postanowieniem PINB w B. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie zamiennym, "polegających na zaprojektowaniu niwelacji terenu przy zachodniej granicy działki w sposób wskazujący na dokonanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości". Wskazano, że w projekcie należy przedstawić rozwiązania, które nie będą sprzeczne z przepisami określonymi w § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r.). Pierwsza decyzja organu I Instancji (znak: [...] ) wydana na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy prawo budowlane zapadła w dniu 7 czerwca 2013r., ale została uchylona przez organ II Instancji w dniu 24.10.2014 r. (znak [...] ), właśnie ze względu na dostrzeżone uchybienia w zatwierdzonym projekcie. Również w obecnym postępowaniu, przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ II Instancji uzupełniał materiał dowodowy, w tym projekt (o określenie powierzchni oczka wodnego) w trybie art. 136 Kpa. Ostatecznie, właśnie w wyniku szczegółowego postępowania prowadzonego przez organy, zatwierdzony projekt budowlany zamienny jest zgodny z obowiązującymi przepisami.

Nie jest także zasadny zarzut dotyczący naruszenia § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez brak rozważenia problemu przesłaniania pomieszczeń mieszkalnych, spowodowanego dokonanym odstępstwem od pozwolenia na budowę. Skarżąca wskazuje, że wykonanie nasypu spowodowało przesłonięcie i ograniczenie dostępu do naturalnego oświetlenia od stronnych wschodniej jej budynku. Wskazać należy zatem, że budynek skarżącej posadowiony jest w odległości ok. 8 metrów do granicy działki inwestora i podstawy spornej skarpy, co wynika z mapy znajdującej się na k. [...] projektu budowlanego. Wysokość skarpy w najwyższym miejscu na wysokości ściany wschodniej budynku skarżącej wynosi ok. 2 metrów. Wobec powyższego z prostego porównania tych wielkości wynika, że sporny nasyp nie może zacieniać budynku skarżącej w niedozwolony sposób.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów skargę należało oddalić na zasadzie art. 151 p.p.s.a.