Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 376/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 30 c) ust. 3, art. 30 e)
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 200;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w B. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 23 lutego 2010 r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego Nr [...] I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ M. Kosewska /-/ B. Koś /-/ B. Sokołowska WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 23 lutego 2010 r., nr [...] Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego poinformował wnioskodawcę – spółkę A w B., że jego wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Technologia scorchingu materiałów ciernych jako istotny proces udoskonalenia produktów oraz poprawy konkurencyjności firmy A" uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 15 "Kompletność wniosku, biznes-planu (część opisowa i finansowa) i załączników (oryginał + dwie kopie oraz tożsama wersja elektroniczna wniosku i biznes – planu – płyta CD/DVD. Wszystkie rubryki we wniosku i biznes planie są wypełnione".

W uzasadnieniu podano, że w piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r. wnioskodawca został wezwany do korekty błędów formalnych. W dniu 4 lutego 2010 r. wnioskodawca dostarczył skorygowaną dokumentację projektową w wersji papierowej, lecz bez wersji elektronicznej skorygowanych dokumentów. Powyższe oznacza, że skorygowana dokumentacja projektowa jest niekompletna, gdyż zgodnie z Regulaminem konkursu nr 07/I/2009 cz. III A pkt 1 wniosek składa się zarówno w wersji papierowej, jak i elektronicznej. W konsekwencji wniosek został odrzucony i nie podlegał dalszej ocenie stosownie do Regulaminu konkursu cz. III B pkt 10 lit. a), zgodnie z którym jeżeli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie, biznes – plan wraz z załącznikami nie zostanie dostarczony, wniosek jest odrzucany i nie podlega dalszej ocenie.

W złożonym proteście wnioskodawca zarzucił, że negatywna ocena formalna jest nieuzasadniona i wynika z pomyłki lub zagubienia części dokumentacji w Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego, gdyż zarówno pierwotna dokumentacja projektowa złożona osobiście w dniu 8 grudnia 2009 r., jak również skorygowana dokumentacja projektowa wysłana za pośrednictwem firmy kurierskiej B w dniu 3 lutego 2010 r. były kompletne i zawierały dokumentację zarówno w wersji papierowej, jak i elektronicznej. Wnioskodawca szczegółowo przedstawił czynności, których dokonał dla prawidłowego skorygowania stwierdzonych błędów formalnych, skompletowania dokumentacji oraz dostarczenia jej do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego i w związku z tym stwierdził, że prawdopodobnie brakującej płyty (umieszczonej za okładką oryginału dokumentacji projektowej) nie wyjęto z koperty, która została następnie zniszczona lub wyrzucona. Ponadto wnioskodawca podniósł, że w piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r. zaznaczono, iż korekty należy wysyłać wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską, co jest niezgodne z Regulaminem konkursu, który umożliwia osobiste złożenie dokumentacji, a jednocześnie stanowi naruszenie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, o której mowa w art. 26 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712).

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 11 maja 2010 r., nr [...] orzekła o oddaleniu protestu w całości.

W uzasadnieniu wskazano, że podczas dokonywania oceny formalnej przesłanej przez wnioskodawcę skorygowanej dokumentacji, weryfikacji dostarczonej przesyłki dokonywały zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" dwie osoby, które stwierdziły, iż nie dołączono płyty z wersją elektroniczną dokumentów (części finansowej biznes – planu). Ponadto wykluczono możliwość zagubienia płyty w siedzibie Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, wskazując, że przesyłka zawierająca skorygowaną dokumentację jest otwierana i rozpakowywana dopiero przez osobę oceniającą podczas oceny formalnej, w trakcie której osoba ta stwierdza, czy dokumentacja jest kompletna. W związku z powyższym stwierdzono, że skoro osoba oceniająca po rozpakowaniu przesyłki ze skorygowanymi dokumentami stwierdziła, że nie dołączono do niej płyty z wersją elektroniczną, to brak ten nie mógł zaistnieć po dotarciu przesyłki do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, lecz musiał zaistnieć wcześniej. Wyjaśniono nadto, że każda koperta zawierająca skorygowaną dokumentację jest każdorazowo opróżniana, po czym pustą kopertę wpina się do segregatora zawierającego całość dokumentacji dotyczącej projektu zamykanego w pudełku archiwizacyjnym w celu zachowania daty nadania przesyłki, a w przypadku gdyby przesyłka nie mieściła się w segregatorze (i pudełku) ze względu na swoje rozmiary, wówczas wycinana jest jej część zawierająca dane adresowe nadawcy i odbiorcy oraz stempel pocztowy z datą nadania przesyłki. Ta ostatnia sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w związku z czym nie sposób przyjąć, że przy rozcinaniu koperty nie zauważono, że pozostały w niej jakieś materiały, np. płyta CD. Ponadto wskazano, że pismo o korektę (w którym wskazano na możliwość złożenia korekty za pośrednictwem poczty lub firmy kurierskiej) sporządzane jest zgodnie ze stałym wzorem przewidzianym dla wszystkich konkursów, jednak wnioskodawca miał możliwość złożenia skorygowanej dokumentacji osobiście w siedzibie Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, co wynika z Regulaminu konkursu część III B pkt 7. W razie zaś wątpliwości w tym względzie wnioskodawca miał możliwość ich wyjaśnienia np. w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnioskodawca wniósł o stwierdzenie, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wnioskodawca zarzucił:

- naruszenie pkt III B 7 Regulaminu konkursu nr 07/I/2009 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" przez niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że skarżący nie uzupełnił wniosku w sposób właściwy, w szczególności, że do skorygowanej dokumentacji projektowej – części finansowej biznes-planu nie dołączył płyty z wersją elektroniczną, podczas gdy do skorygowanego wniosku skarżący dołączył płytę CD z wersją elektroniczną biznes-planu,

- naruszenie pkt III B 7 Regulaminu konkursu nr 07/I/2009 oraz art. 26 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezastosowanie przejrzystych reguł przy ocenie przedmiotowego projektu, a w szczególności przez niewłaściwe wskazanie w piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r. sposobu dostarczenia skorygowanego wniosku wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską, podczas gdy w Regulaminie konkursu nr 07/I/2009 w pkt III B 7 wskazuje się, że skorygowany wniosek o dofinansowanie, biznes plan i załączniki powinny zostać dostarczone w trzech identycznych egzemplarzach osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym bądź przesyłką kurierską, co uniemożliwiło skarżącemu doręczenie przesyłki osobiście,

- naruszenie pkt III B 10 Regulaminu konkursu nr 07/I/2009 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skorygowanej dokumentacji, podczas gdy spełniała ona wszystkie wymogi formalne, w szczególności dołączona była do niej wersja elektroniczna biznes planu na płycie CD.

W uzasadnieniu skargi wnioskodawca powtórzył argumentację zawartą w proteście, a ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów z zeznań wskazanych świadków na okoliczność prawidłowego przygotowania dokumentacji zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu nr 07/I/2009, załączenia do kompletu dokumentacji płyty CD i odebrania jej w zaklejonej kopercie przez pracownika firmy kurierskiej celem dostarczenia do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego oraz o zobowiązanie Komisji Odwoławczej do wskazania osób odpowiedzialnych za przyjęcie przesyłki skarżącego i przedłożenia kopii dziennika ewidencji korespondencji przychodzącej, która poświadcza, że dwie osoby sprawdzały osobiście dokumenty skarżącego i stwierdziły brak płyty CD.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego Biuro Obsługi Funduszy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości wynik oceny formalnej wniosku i utrzymując, że została ona przeprowadzona w sposób zgodny z prawem.

Na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego cofnął wnioski dowodowe zawarte w skardze, podtrzymując ją w pozostałym zakresie. Podkreślił, że w sprawie tej mniej istotna jest kwestia zaginionej płyty CD (choć była ona dołączona przez wnioskodawcę), akcentując naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu poprzez pozbawienie strony możliwości osobistego złożenia poprawionej dokumentacji. Natomiast pełnomocnik organu, podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę, podkreślając, że fakt złożenia bądź niezłożenia płyty CD ma rozstrzygające znaczenie dla sprawy, ponieważ gdyby płyta była dostarczona, to sposób uzupełnionej dokumentacji wraz z płytą nie miałby znaczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga okazała się uzasadniona.

Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podstawowym aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zwana dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 1 tejże ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl postanowień art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przystępując do kontroli oceny formalnej zaskarżonej w niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9).

W niniejszej sprawie Regulamin konkursu nr 07/I/2009 w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach którego skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu, zawiera szczegółowe uregulowanie kryteriów oceny oraz sposobu złożenia wniosku o dofinansowanie w rozdziale III. "Złożenie wniosku i kryteria oceny". W punkcie A tego rozdziału – "Sposób i forma złożenia wniosku o dofinansowanie, biznes - planu oraz załączników" wskazano, iż wniosek o dofinansowanie, biznes – plan oraz załączniki należy złożyć w wersji papierowej (oryginał + 2 kopie) oraz elektronicznej (wniosek o dofinansowanie, biznes – plan część opisowa i finansowa na 1 płycie CD lub DVD) (ppkt 1). Wniosek o dofinansowanie, biznes – plan oraz załączniki należy dostarczyć osobiście lub przez posłańca do siedziby Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego bądź listem poleconym lub przesyłką kurierską na adres Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (ppkt 3). Natomiast w punkcie B tego rozdziału – "Ocena formalna wniosku" wskazano, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej niewynikających z niespełnienia kryteriów dopuszczających istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku (ppkt 5), a skorygowany wniosek o dofinansowanie, biznes-plan i załączniki powinny zostać dostarczone w trzech identycznych egzemplarzach osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym lub przesyłką kurierską (ppkt 7).

W świetle powyższej regulacji nie ulega wątpliwości, że w przypadku stwierdzenia w wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie braków lub błędów podlegających uzupełnieniu, wnioskodawca winien zostać wezwany do uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w trybie pkt III B ppkt 5 Regulaminu konkursu. Biorąc przy tym pod uwagę zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.) należy stwierdzić, że wezwanie do poprawienia błędów/ skorygowania wniosku winno precyzyjnie określać stwierdzone błędy / braki oraz sposób ich poprawienia / uzupełnienia, a także sposób dostarczenia skorygowanej dokumentacji zgodnie z postanowieniami pkt III B ppkt 7 Regulaminu konkursu. Temu ostatniemu wymaganiu nie czyni zadość skierowane do skarżącego wezwanie do skorygowania wniosku zawarte w piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r., w którym zaznaczono, że korekty należy przesyłać wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską, podczas gdy z przywołanego wyżej postanowienia pkt III B ppkt 7 Regulaminu konkursu wynika, że skorygowana dokumentacja powinna zostać dostarczona osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym lub przesyłką kurierską. Powyższe oznacza, że w przedmiotowym wezwaniu w sposób nieuprawniony wyłączono możliwość złożenia korekty osobiście lub przez posłańca do siedziby Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, co pozostaje w sprzeczności z samym Regulaminem konkursu oraz zasadą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wynikającą z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Bezzasadne jest przy tym powoływanie się przez Instytucję Zarządzającą na to, iż skorzystano z ustalonego wzoru wezwania o korektę wniosku przewidzianego dla wszystkich konkursów, w którym wskazano na możliwość złożenia korekty za pośrednictwem poczty lub firmy kurierskiej, a do skorzystania z możliwości złożenia korekty osobiście wystarczający był sam zapis w pkt III B ppkt 7 Regulaminu konkursu, zaś w razie wątpliwości wnioskodawca mógł zwrócić się w tym zakresie o wyjaśnienia do pracownika Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego. Należy bowiem stwierdzić, że wezwanie kierowane do wnioskodawcy jako akt indywidualny powinno być dostatecznie sprecyzowane w zakresie uprawnień i obowiązków wnioskodawcy i jednocześnie dostosowane w tym względzie do postanowień wynikających z konkretnego Regulaminu konkursu, w ramach którego wniosek o dofinansowanie projektu został złożony. Treść tego wezwania nie powinna przy tym budzić wątpliwości co do sposobu jego wykonania, a zarazem powinna być w pełni zgodna z postanowieniami Regulaminu konkursu, czemu nie czyni zadość wezwanie skierowane do skarżącego w przedmiotowej sprawie.

Powyższe oznacza, że ocena formalna dokonana w niniejszej sprawie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnia uwzględnienie skargi. Stosownie bowiem do wyżej powołanego art. 30 c) ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Należy przy tym dodać, iż przepis ten, stanowiący samodzielną podstawę orzeczeń sądu w sprawach ze skargi na negatywną ocenę projektu, nie uzależnia powyższego rozstrzygnięcia od stopnia stwierdzonego naruszenia prawa ani jego wpływu na wynik dokonanej oceny projektu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 30 c) ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.

O kosztach orzeczono w punkcie II sentencji wyroku zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 30e) u.z.p.p.r.

/-/M. Kosewska /-/B. Koś /-/B. Sokołowska