Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 922/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 20, art. 2 pkt 10, art. 30 ust. 1 pkt 1a i 2, ust. 5, ust. 6
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz D. B. 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...] Wojewoda L. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie wykonania robót budowlanych.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu [...] lipca 2013 r. D. B. złożył do Urzędu Miasta C. zgłoszenie wykonania robót budowlanych obejmujących budowę studni głębinowej oraz przyłącza wody do budynku położonego na działce nr ewid. [...] (obręb [...]) przy ul. L. w C. Jako termin rozpoczęcia planowanych robót inwestor wskazał dzień 21 sierpnia 2013 r.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezydent Miasta C. wniósł sprzeciw w sprawie objętych powyższym zgłoszeniem robót budowlanych. W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, iż planowana studnia głębinowa została zlokalizowana w odległości mniejszej niż 50 m od cmentarza, a przez to nie spełnia ona wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze (Dz. U. Nr 52, poz. 315). Rozporządzenie to zastrzega bowiem, że odległość cmentarza od studzien służących do czerpania wody do picia i potrzeb gospodarczych powinna wynosić minimum 50 m. Ponadto, zdaniem organu, planowana inwestycja – z uwagi na jej położenie częściowo w pasie drogi dojazdowej (obszar [...]) – koliduje z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta C., przyjętym uchwałą Rady Miejskiej w C. z dnia [...] grudnia 2001 r., nr [...] (Dz. Urz. Woj. Lub. z dnia 11 lutego 2002 r., Nr 7, poz. 255).

Powyższa decyzja organu I instancji została doręczona inwestorowi D. B. w dniu 19 sierpnia 2013 r. (potwierdzenie odbioru przy k. 23 akt adm. I inst.).

W odwołaniu od tej decyzji inwestor zakwestionował wyrażone w niej stanowisko, jakoby lokalizacja planowanej studni była sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta C. Plan ten, zdaniem D. B., dopuszcza bowiem w zagospodarowaniu obszaru tras komunikacyjnych lokalizację urządzeń infrastruktury technicznej, a taki właśnie charakter ma projektowana studnia. Odwołujący jednocześnie podkreślił, iż nie ma możliwości uzyskania zgody Zarządu Dróg Miejskich w C. na umieszczenie studni w pasie drogowym, gdyż będzie ona w całości usytuowana na działce stanowiącej jego własność.

W ocenie M. B. planowana inwestycja nie koliduje również z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze. Przepisów tego rozporządzenia – zgodnie z jego § 7 – nie stosuje się bowiem do cmentarzy już istniejących.

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2013 r. – zaskarżoną w niniejszej sprawie – Wojewoda L. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podzielił ustalenia Prezydenta Miasta C., iż projektowana studnia usytuowana będzie w części na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem [...], przeznaczonym pod usługi handlu i usługi nieuciążliwe, w części zaś na terenie o symbolu [...] przeznaczonym pod drogi. Wojewoda odmiennie jednak niż organ I instancji uzasadnił zasadność sprzeciwu wniesionego w sprawie planowanej inwestycji wskazując, że z ustaleń szczegółowych dla terenu [...], zawartych w § 11 pkt 32 lit. "c" planu, wynika, iż w ramach sieci wodociągowej przewidziano zasilanie z sieci miejskiej istniejącej w ulicy L. W ocenie organu odwoławczego plan miejscowy wyraźnie wskazuje, że sieć wodociągowa w ul. L. istnieje i jest możliwe podłączenie się do niej. Okoliczność ta, jego zdaniem, wyłącza możliwość budowy planowanej studni głębinowej, bowiem zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 5 planu, budowę studni indywidulanych dopuszcza się tylko do czasu wybudowania sieci wodociągowej.

D. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na powyższą decyzję ostateczną, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia utrzymanej nią w mocy decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2013 r. Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., objawiające się w pominięciu istotnego dla sprawy dowodu w postaci warunków ogólnych i technicznych przyłączenia do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych wydanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w C., tj. przedsiębiorstwo zarządzające siecią wodociągowo-kanalizacyjną na terenie miasta C. W dokumencie tym stwierdzono natomiast, że w związku z brakiem na tym terenie miejskiej sieci wodociągowej, MPGK Sp. z o.o. w C. nie ma możliwości świadczenia usług w zakresie dostawy wody i na jej dostawę proponuje rozwiązania indywidulane i lokalne. Zdaniem skarżącego, organ II instancji nie wziął pod uwagę tych wskazań i błędnie przyjął, że istnieje możliwość przyłączenia jego nieruchomości do miejskiej sieci wodociągowej.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi organ wskazał, że w niniejszej sprawie istotniejsze od warunków ogólnych i technicznych przyłączenia, wydanych przez MPGK Sp. z o.o. w C., są zapisy obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, które na etapie jego tworzenia uwzględniały rezerwę terenu pod ewentualne poszerzenie drogi, jak i bliskość istniejącego cmentarza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), dalej jako "Pr. bud." realizacja inwestycji w postaci budowy przyłącza wodociągowego nie wymaga uzyskania przez inwestora ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z obowiązku uzyskania takiej decyzji, stosownie do ust. 2 pkt 10 powołanego przepisu, zwolnione jest również wykonywanie robót budowlanych polegających na wykonywaniu ujęć wód śródlądowych powierzchniowych o wydajności poniżej 50 m3/h oraz obudowy ujęć wód podziemnych. Ustawodawca dla obu tych inwestycji, w art. 30 ust. 1 pkt 1a i pkt 2 Pr. bud., zastrzegł jednak konieczność dokonania przez inwestora, przez przystąpieniem do ich realizacji, zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno – budowlanemu.

W świetle powołanych regulacji nie budzi wątpliwości, że inwestycja objęta zgłoszeniem D. B. z dnia [...] lipca 2013 r., polegająca na budowie studni głębinowej wraz z przyłączem wodociągowym do budynku zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. L. w C., wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Kwestia ta nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami.

Stosownie do art. 30 ust. 5 Pr. bud., zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.

Zgodnie zaś z ust. 6 cytowanego przepisu właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli:

1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę;

2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy;

3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje.

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2013 r. Wojewoda L., choć odstąpił od argumentacji w niej zawartej, uznał wniesienie przez ten organ sprzeciwu za zasadne z uwagi na wystąpienie przesłanki określonej w pkt 2 powołanej wyżej regulacji. Zdaniem organu odwoławczego zamierzenie inwestycyjne objęte zgłoszeniem skarżącego koliduje z przepisami uchwały Rady Miejskiej w C. z dnia [...] grudnia 2001 r., nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta C., opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego z dnia 11 lutego 2002 r., Nr 7, pod pozycją 255.

Z niewadliwych ustaleń organów obu instancji wynika, że sporna studnia głębinowa została zaplanowana częściowo na terenie oznaczonym w powyższym planie symbolem [...] i przeznaczonym na mocy § 11 pkt 32 tego planu pod usługi handlu i usługi nieuciążliwe. Zgodnie zaś z lit. "c" tego przepisu, w ramach zasad wyposażenia w infrastrukturę techniczną, dla terenu tego przewidziano zasilenie z miejskiej sieci wodociągowej istniejącej w ul. L.

W ocenie Sądu kwestia kolizji spornej inwestycji z powołanym przepisem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta C. nie została w sposób należyty zweryfikowana i co najmniej przedwcześnie uznano, iż ma ona miejsce. Należy bowiem wskazać, że plan ten, w § 8 ust. 1 pkt 5, dopuszcza do czasu wybudowania sieci wodociągowej, na terenach z jej brakiem, budowę studni indywidulanych. Tymczasem organ odwoławczy nie poczynił żadnych czynności celem ustalenia, czy sieć wodociągowa w ul. L. już istnieje i czy została oddana do użytkowania, bezpodstawnie zakładając, że okoliczność tę potwierdza już sama treść planu. Należy jednak stwierdzić, że plan miejscowy stanowi jedynie o tym, iż sieć wodociągowa została na tym terenie zaplanowana. Nie sposób natomiast na jego podstawie stwierdzić, że infrastruktura ta została już oddana do użytku, tym bardziej, skoro wskazana uchwała przewidywała odstępstwo od przyjętych zasad wyposażenia w infrastrukturę techniczną do czasu wybudowania sieci wodociągowej. Stanowisku, jakoby miejska sieć wodociągowa w ul. L. już istniała i mogła być użytkowana przez skarżącego, zdaje się natomiast przeczyć powołany w skardze dokument w postaci wydanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w C. warunków ogólnych i technicznych przyłączenia do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych.

Brak rzetelnych ustaleń co do rzeczywistego istnienia w obrębie ul. L. miejskiej sieci wodociągowej oraz możliwości podłączenia do tej sieci nieruchomości skarżącego, świadczy o naruszeniu przez Wojewodę L. przepisów art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchybienie to czyni zatem koniecznym uchylenie zaskarżonej decyzji celem przeprowadzenia postepowania wyjaśniającego we wskazanym zakresie, co też organ odwoławczy uczyni ponownie rozpoznając sprawę. Dodatkowo Wojewoda oceni merytorycznie argumenty zawarte w decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., przywołane na poparcie wniesionego sprzeciwu, a wskazujące na kolizję planowanej inwestycji z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze, z uwagi na niezachowanie określonej w tym przepisie minimalnej odległości pomiędzy cmentarzem a projektowaną studnią głębinową, jak również z ustaleniami planu miejscowego ze względu na zaprojektowanie tego urządzenia w pasie drogowym.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w pkt I sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach postępowania, zawarte w pkt II sentencji, znajduje natomiast uzasadnienie w treści art. 200 powołanej ustawy.