Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 61/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 21, art. 22
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
article: art. 37, art.61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 28 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Sekretarz sądowy Blanka Kuźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 roku sprawy ze skargi Gminy Ozorków na informację Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "POLCENTRUM" z siedzibą w Strykowie z dnia 19 grudnia 2018 roku nr 1/3/2018/18 w przedmiocie ponownej oceny wniosku o przyznanie pomocy stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "POLCENTRUM" z siedzibą w Strykowie.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną informacją z dnia [...] r. nr [...] Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania Ax., na podstawie art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 ze zm.) poinformowała Gminę [...], że operacja "Budowa i przebudowa boiska wielofunkcyjnego z budową infrastruktury technicznej w S. na działkach 313, 321, 322", po ponownej ocenie na posiedzeniu Rady w dniu 17 grudnia 2018 r., która odbyła się po skierowaniu wniosku przez Urząd Marszałkowski do ponownej oceny - nie została wybrana do dofinansowania.

Z akt sprawy wynika, że w ramach naboru nr 3/2018 ogłoszonego przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania Ax. (dalej LGD), Gmina [...] złożyła wniosek nr: [...], pt.: "Budowa i przebudowa boiska wielofunkcyjnego z budową infrastruktury technicznej w S. na działkach 313, 321, 322" w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w zakresie: rozwoju ogólnodostępnej i niekomercyjnej infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej, lub kulturalnej.

W trakcie weryfikacji wniosku przez Radę LGD stwierdzono m.in. brak możliwości przyznania maksymalnej liczby punktów w ramach następujących kryteriów:

• Kryterium 4 "Ukierunkowanie na zaspokajanie potrzeb grup defaworyzowanych na obszarze LGD: osób bezrobotnych, osób 50+, dzieci i młodzieży (do 24 roku życia)" – przyznano 1 pkt ( możliwe do uzyskania maksymalnie 3 pkt)

• Kryterium 7 "Charakter innowacyjności" – przyznano 2 pkt ( możliwe do uzyskania maksymalnie 4 pkt)

• Kryterium 8 "Skala innowacyjności" – przyznano 2 pkt ( możliwe do uzyskania 3 pkt)

• Kryterium 9 "Operacja zapewnia zintegrowanie"; - przyznano 1 pkt ( możliwe do uzyskania maksymalnie 3 pkt)

• Kryterium 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania" – przyznano 0 pkt (można było uzyskać maksymalnie 6 pkt)

• Kryterium 11 "Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD" – przyznano 0 pkt ( możliwe do uzyskania maksymalnie 3 pkt).

Rada LGD przyznała łącznie 17 punktów w wyniku oceny wniosku według lokalnych kryteriów wyboru.

W związku z powyższym wniosek otrzymał mniej niż minimalną wymaganą liczbę punktów (19 punktów) i nie został zakwalifikowany na listę operacji wybranych do dofinansowania (ocena projektu z dnia 24 lipca 2017 r. nr [...]).

W proteście złożonym w dniu 8 sierpnia 2018 r. Gmina wskazała, że nie zgadza się z dokonaną przez Radę LGD oceną punktową dla kryteriów: nr 4 "Ukierunkowanie na zaspokajanie potrzeb grup defaworyzowanych na obszarze LGD: osób bezrobotnych, osób 50+, dzieci i młodzieży (do 24 roku życia); nr 9 "Operacja zapewnia zintegrowanie"; nr 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania"; nr 11 "Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD".

Rada Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania Ax. na posiedzeniu w dniu 16 sierpnia 2018 r., uchwałą nr IV/2/18 w sprawie rozpatrzenia protestu złożonego w związku z oceną operacji w ramach naboru nr 3/2018 w zakresie rozwoju ogólnodostępnej i niekomercyjnej infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej, lub kulturalnej, podtrzymała rozstrzygnięcie podjęte uchwałą Rady nr 11/3/18 z dnia 18 lipca 2018 r. W uzasadnieniu, gdy chodzi o kryterium nr 4 wskazano, że wniosek jest skierowany do dzieci i młodzieży, gdyż boisko, które ma być modernizowane znajduje się przy szkole i jest w zarządzie szkoły. Nie uznano uzasadnienia, że operacja jest ukierunkowana także na zaspokajanie potrzeb osób z grup defaworyzowanych: bezrobotnych i +50. Wskazano, że w proteście wnioskodawca odwołuje się do oceny Rady w naborze 4/2017, gdzie przy ocenie operacji polegającej na budowie placu zabaw, uznano skierowanie operacji do grupy defaworyzowanej (+50). Rada wówczas uznała, że słusznym jest, iż plac zabaw będzie służył również osobom starszym i zapewni ich aktywność i integrację, przez fakt opieki nad dziećmi, które na placu zabaw będą przychodzić. Podkreślono, że dzieci na placu zabaw nie mogą pozostać bez opieki dorosłych w tym dziadków, ze względu na fakt, iż z placu zabaw miały korzystać dzieci przedszkolne (3-5 lat) wiadomym jest, iż urządzenia na tym placu będą dostosowane dla małych dzieci, które nie mogą same korzystać z tych urządzeń. W przypadku budowy boiska kwestia skierowania operacji dla osób powyżej 50-tego roku życia oraz osób bezrobotnych nie została uznana, jak stwierdzono, choćby przez fakt, iż np. nie przewidziano zatrudnienia osoby, która po zakończeniu zajęć lekcyjnych z w-f organizowałaby czas na budowanym boisku.

Dla kryterium nr 9 LGD uznała uzasadnienie wnioskodawcy, że projekt zapewni zintegrowanie podmiotów wymienionych w załączniku do wniosku ( Lokalnego klubu sportowego, szkoły podstawowej i Gminy [...]). Nie uznano natomiast uzasadnienia dotyczącego zintegrowania zasobów i celów. LGD wskazała, że wnioskodawca uzasadnia w proteście, iż w naborze 4/2017 wniosek składany przez wnioskodawcę na budowę placu zabaw otrzymał wyższą punktację w zakresie zintegrowania zasobów. Rada stwierdziła, że nie ocenia operacji na podstawie ocen z poprzednich naborów, a nie uznano integracji zasobów ze względu na fakt, iż wszystkie działki, na których ma być realizowana operacja należą do Gminy [...]. We wniosku złożonym do naboru 4/2017 pod realizację projektu zostały udostępnione zasoby Wspólnoty Mieszkaniowej, Gminy [...] - fragment działki nr 39/12 oraz znakomite zasoby przyrodnicze obszaru (w bezpośrednim sąsiedztwie zabytkowego parku/starego drzewostanu. Zdaniem LGD operacja nie integruje celów, gdyż nie uznaje się uzasadnienia wsparcia osób zagrożonych wykluczeniem społecznym (bezrobotni i +50). Operacja została uznana jako integrująca wyłącznie podmioty.

Dla kryterium nr 10 podkreślono, że pomimo uzasadnienia wnioskodawcy o oddolnej inicjatywie mieszkańców poprzez przedstawienie pism od dyrekcji szkoły w S. oraz rodziców, LGD nie mogła uznać tego uzasadnienia za słuszne, ze względu na fakt przygotowania dokumentacji projektowej w 2017 r., a w/w pisma datowane są 2018 r. W ocenie LGD załączone pisma są wystarczającym argumentem, by stwierdzić, że dyrekcja szkoły (jednostka podległa gminie) oraz Rada Rodziców, napisały prośby w związku z zagwarantowaniem wyższej punktacji w ocenie operacji. Podtrzymano ocenę, ze względu na brak przesłanek inicjatywy oddolnej.

Dla kryterium nr 11 LGD wyjaśniła, że operacja z pewnością będzie miała wpływ na dobry wizerunek gminy, która leży na obszarze LGD, ale nie na cały obszar wdrażania LSR, gdzie istnieje wiele obiektów o podobnym charakterze. Zdaniem LGD brak informacji o jakiejkolwiek kampanii promującej LGD, jako instytucję działającą na obszarze 6 gmin (np. tablica informacyjna). Brak informacji we wniosku o sposobach promowania LGD przy realizacji operacji spowodował podtrzymanie oceny - brak wpływu na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD.

Zarząd Województwa [...] po przeprowadzonej analizie dokumentacji złożonej w ramach protestu stwierdził, że zawarte w proteście Gminy [...] zarzuty są zasadne i uwzględnił protest oraz skierował wniosek do LGD w celu przeprowadzenia ponownej oceny wniosku o przyznanie pomocy (pismo z dnia [...]. Nr[...]). W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z wykazem kryteriów wyboru operacji dla operacji nie dotyczących rozwoju przedsiębiorczości opis kryterium nr 4 "Ukierunkowanie na zaspokajanie potrzeb grup defaworyzowanych na obszarze LGD: osób bezrobotnych, osób 50+, dzieci i młodzieży (do 24 roku życia)" wskazywał, że: "Jednym z głównych założeń LSR są działania skierowane do grup defaworyzowanych. Preferuje się operacje dotyczące zaspokajania potrzeb grup defaworyzowanych: 0 pkt - brak grup defaworyzowanych; 1 pkt - osoby bezrobotne; 1 pkt - osoby 50+; 1 pkt - dzieci i młodzież, (1 grupa - 1 pkt, 2 grupy - 2 pkt, 3 grupy - 3 pkt), Dąży się do tego, aby osoby należące do grup defaworyzowanych uzyskały odpowiedni poziom statusu społecznego,",

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, miejscem, w którym należy uzasadnić zgodność operacji z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD jest pole 1.4 Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD w części III wniosku o przyznanie pomocy. W polu tym należy wskazać powiązanie pomiędzy celami oraz przedsięwzięciami określonymi w polach 1,1-1,3 a potrzebą realizacji operacji, a także zgodność operacji z określonymi przez LGD kryteriami wyboru operacji.

Zarząd wskazał, że wnioskodawca w części III, pole 1.4 wniosku podał, że planowane boisko wielofunkcyjne wraz z infrastrukturą towarzyszącą stanowić będzie ważną część przestrzeni publicznej S. zaspokajającą potrzeby społeczne dzieci i młodzieży, jak również dorosłych, w tym 50+, bezrobotnych i niepełnosprawnych. Będzie spełniać rolę profilaktyczną i przeciwdziałającą zagrożeniom społecznym przez zagospodarowanie czasu wolnego i integrację. Obiekt będzie ogólnodostępny. Dzieci i młodzież do 24 roku życia - z boiska będą korzystać w czasie zajęć lekcyjnych oraz w czasie wolnym /.../.

W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach kryterium nr 4 mając na uwadze, że ocena odbywa się w oparciu o całość przedstawionej dokumentacji, (na podstawie opisu operacji i uzasadnienia wnioskodawcy zawartych we wniosku oraz zapewnienia, iż boisko będzie ogólnodostępne) uzasadnienie podane przez wnioskodawcę pozwalało na przyznanie 3 punktów w ramach kryterium.

Zarząd wyjaśnił, że zgodnie z wykazem kryteriów wyboru operacji dla operacji nie dotyczących rozwoju przedsiębiorczości opis kryterium nr 9 "Operacja zapewnia zintegrowanie"; wskazywał, że: "Operacja zapewnia zintegrowanie: - podmiotów, tj. współpracę różnych podmiotów wykonujących cząstkowe zadania składające się na operację; - zasobów tj. zakłada jednoczesne wykorzystanie różnych zasobów lokalnych, specyfiki obszaru, miejsc, obiektów oraz elementów stanowiących dziedzictwo przyrodnicze, historyczne, kulturowe; - celów LSR, tj. w ramach operacji realizowane będą cele LSR, które są spójne, powiązane ze sobą oraz wzajemnie na siebie oddziaływają: 0 pkt - brak zintegrowania; 1 pkt - podmiotów; 1 pkt - zasobów; 1 pkt - celów".

Organ wyjaśnił, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku miejscem, w którym należy uzasadnić zgodność operacji z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD jest pole 1.4 Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD w części III wniosku o przyznanie pomocy. W polu tym należy wskazać powiązanie pomiędzy celami oraz przedsięwzięciami określonymi w polach 1.1-1.3 a potrzebą realizacji operacji, a także zgodność operacji z określonymi przez LGD kryteriami wyboru operacji.

Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku podał, że operacja zapewnia zintegrowanie podmiotów : Lokalnego klubu Sportowego Bx. S. – prowadzenie zajęć sportowych , Szkoły Podstawowej w S. ( Dyrekcji i Rady Rodziców) – inicjatywa w zakresie przebudowy i modernizacji bazy sportowo – rekreacyjnej. Gmina prowadziła także konsultacje w trakcie projektowania obiektu. Wskazano, że Szkoła będzie jednym z głównych opiekunów z ramienia Gminy dbającym o teren ze względu na sąsiedztwo i częste korzystanie. Gmina przeznaczyła działki (nr 313,321,322) pod dalsze funkcjonowanie obiektu, opracowała dokumentację. Wybudowany w poprzednich latach parking na sąsiadującej z obiektem działce gminnej nr 324 zapewni komfort i bezpieczeństwo użytkowania, a wyremontowane odcinki dróg dojazdowych do centrum miejscowości , gdzie planowana jest inwestycja, wpłyną na komfort i bezpieczeństwo dojazdu do obiektu. Realizacja projektu zapewni też zintegrowanie celów : celu szczegółowego II 2 Rozwój infrastruktury lokalnej do 2022 r. z pozostałymi celami szczegółowymi " Zapobieganie wykluczeniu społecznemu" i "Wspieranie oddolnych inicjatyw lokalnych" /.../.

W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach kryterium nr 9, mając na uwadze, że ocena odbywa się w oparciu o uzasadnienie wnioskodawcy i nie jest wymagane przedstawienie dodatkowych dokumentów, powyższe uzasadnienia pozwalały na przyznanie 3 punktów w ramach kryterium.

Gdy chodzi o opis kryterium nr 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania (uzasadnienie wnioskodawcy)"; organ podał, że zgodnie z opisem tego kryterium "Preferuje się, aby fundusze unijne skierowane były na społeczności lokalne, wpływając na ich rozwój, kwalifikacje, zainteresowania oraz stworzenie oferty zagospodarowania czasu wolnego: 0 pkt - projekt nie powstał z inicjatywy oddolnej; 3 pkt - projekt powstał z inicjatywy oddolnej mieszkańców lub wpływa na budowę aktywności mieszkańców podczas jego realizacji; 6 pkt - projekt powstał z inicjatywy oddolnej mieszkańców lub wpływa na budowę aktywności mieszkańców podczas jego realizacji oraz wzmacnia ich więzi z miejscem zamieszkania.".

Wnioskodawca w części III, pole 1.4 podał , że "Projekt poprawi jakość życia mieszkańców oraz ofertę sportowo- rekreacyjną, co przyczyni się do aktywności dzieci, młodzieży i osób dorosłych ( w tym 50+). Nowocześnie wyposażony obiekt poprawi ogólny wizerunek centralnej przestrzeni wspólnej. Aktywny udział w organizowanych imprezach sportowo- rekreacyjnych przyczyni się do zwiększenia integracji społecznej i wzmocni więzi z miejscem zamieszkania . Wnioskodawca przedstawił też pismo Szkoły Podstawowej z dnia 17 maja 2018 r. napisane na wniosek Rady Rodziców.

W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach kryterium nr 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania", mając na uwadze, że ocena odbywa się w oparciu o uzasadnienie wnioskodawcy, powyższe uzasadnienia jak również pismo, które świadczy o aktywności mieszkańców, pozwalały na przyznanie 6 punktów w ramach kryterium.

Gdy chodzi o opis kryterium nr 11 "Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD"; organ wskazał że: "Preferuje projekty, których realizacja będzie skutkowała pozytywnym efektem promocyjnym dla obszaru LGD, wzmocnieniem/utrwaleniem pozytywnego wizerunku obszaru objętego LSR: 0 pkt - nie skutkuje; 3 pkt - skutkuje.".

Wnioskodawca w części III, pole 1.4 (Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD) wniosku o przyznanie pomocy, podał uzasadnienie: "Realizacja projektu będzie znakomitym przykładem dobrych praktyk w tworzeniu ogólnodostępnych miejsc rekreacji i poprawy wizerunku przestrzeni publicznej. Powstanie nowoczesnego obiektu sportowo-rekreacyjnego przyczyni się do poprawy jakości spędzania wolnego czasu w miejscowości S. Korzystnie wpłynie na integrację społeczną oraz na dalszy rozwój infrastruktury rekreacyjnej i turystycznej na tym obszarze. Realizacja projektu pozytywnie utrwali wizerunek miejscowości S. i Gminy [...], które wchodzą w skład obszaru LGD Ax.

W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach kryterium nr 11 "Wpływ operacji na promocje dobry wizerunek obszaru LGD", mając na uwadze, że ocena odbywa się w oparciu o uzasadnienie wnioskodawcy, powyższe uzasadnienie pozwalało na przyznanie 3 punktów w ramach kryterium.

W związku z uwzględnieniem zarzutów Zarząd Województwa [...] stwierdził, że istnieją podstawy do zmiany decyzji podjętej przez Radę LGD i podtrzymanej po ponownej weryfikacji oceny projektu (autokontroli). Z tego względu na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020, przekazał sprawę Stowarzyszeniu Lokalna Grupa Działania Ax. w celu przeprowadzenia ponownej oceny.

Następnie w piśmie z dnia [...] r. nr [...] LGD poinformowała stronę skarżącą, że przedmiotowa operacja po przeprowadzeniu ponownej oceny nie została wybrana do dofinansowania. Do pisma załączono uchwałę Rady LGD z dnia 17 grudnia 2018 r. nr X/2/18, w której powtórzono dotychczasowe argumenty.

Odnośnie kryterium 4 "Ukierunkowanie na zaspokajanie potrzeb grup defaworyzowanych na obszarze LGD: osób bezrobotnych, osób 50+, dzieci i młodzieży (do 24 życia) przyznano 1 punkt. LGD podtrzymała swoją ocenę i uznała, że wniosek skierowany jest do dzieci i młodzieży, gdyż boisko, które ma być modernizowane znajduje się przy szkole i jest w zarządzie szkoły. Nie uznano uzasadnienia, że operacja jest skierowana do wszystkich grup defaworyzowanych. LGD wskazał, że w proteście strona odwołuje się do oceny w naborze 4/2017, gdzie przy ocenie operacji polegającej na budowie placu zabaw, uznano, że skierowanie operacji do grupy defaworyzowanej (+50). Rada wówczas uznała, że słusznym jest, że plac zabaw będzie służył również osób starszym i zapewni ich aktywność i integrację, przez fakt opieki nad dzieci, które na plac zabaw będą przychodzić. LGD wskazał, że w przypadku placu zabaw wiadomym jest, że dzieci nie mogą korzystać z plac same. Zdaniem LGD w przypadku boiska kwestia skierowania operacji dla osób powyżej 50-tego roku życia oraz osób bezrobotnych nie została uznana, choćby przez fakt, że nie przewidziano zatrudnienia osoby, która po zakończeniu zajęć lekcyjnych z wf organizowałaby czas na boisku.

W zakresie kryterium nr 9 "Operacja zapewnia zintegrowanie" LGD uznała uzasadnienie wnioskodawcy, że projekt zapewni zintegrowanie podmiotów wymienionych w załączniku do wniosku, nie uznano natomiast uzasadnienia dotyczącego zintegrowania zasobów i celów. LGD wskazała, że wnioskodawca w proteście wskazuje, ze w naborze 4/2017 wniosek składany przez wnioskodawcę na budowę placu zabaw otrzymał wyższą punktację w zakresie zintegrowania zasobów. Wskazano, że Rada nie ocenia operacji na podstawie ocen z poprzednich naborów, nie uznano integracji zasobów ze względu na fakt, że wszystkie działki, na których ma być realizowane operacja należą do Gminy [...]. We wniosku złożonym do naboru 4/2017 pod realizację projektu został udostępnione zasoby Wspólnoty mieszkaniowej Gminy [...] - fragment działki nr 39/12 oraz znakomite zasoby przyrodnicze obszaru (e bezpośrednim sąsiedztwie zabytkowego parku/starego drzewostanu). W ocenie LGD operacja nie integruje celów, gdyż nie uznaje się uzasadnienia wsparcia osób zagrożonych wykluczeniem społecznym (bezrobotni i 50+), operacja została uznana jako integrująca wyłącznie podmioty. Za to kryterium LGD przyznała ponownie tylko 1 punkt.

W zakresie kryterium 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocni ich więzi z miejscem zamieszkania" LGD przyznała 0 punktów. Wskazała, że pomimo uzasadnienia wnioskodawcy o oddolnej inicjatywie mieszkańców poprzez przedstawienia pism od dyrekcji szkoły w S. oraz rodziców, nie może uznać tego uzasadnienia za słuszne, ze względu ma fakt przygotowania dokumentacji projektowej w 2017 r., a ww. pisma datowane są na 2018r. LGD wskazała, że załączone pisma są wystarczającym argumentem, by stwierdzić, że dyrekcja szkoły oraz Rada Rodziców napisały prośby w związku z zagwarantowaniem wyższej punktacji w ocenie operacji. Podtrzymano ocenę ze względu na brak przesłanek inicjatywy oddolnej.

Odnośnie kryterium nr 11 "Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD" LGD przyznała stronie 0 punktów. W uzasadnieniu oceny wskazała, że operacja z pewnością będzie miała wpływ na dobry wizerunek gminy, która leży na obszarze LGD, ale nie na cały obszar wdrażania LSR, gdzie istnieje wiele obiektów o podobnym charakterze. Wskazano na brak informacji o jakiejkolwiek kampanii promującej LGD jako instytucję działającą na obszarze 6 gmin, co powoduje podtrzymanie dotychczasowej oceny.

W uzasadnieniu końcowym LGD wskazała, że uzasadnienie wnioskodawcy oraz załączniki wymagane do potwierdzenia spełnienia warunków oceny jest brane pod uwagę przy ocenie operacji, lecz Rada jako organ oceniający ma prawo i obowiązek kierować się również własnymi informacjami, które zdobywa ze wszelkich możliwych źródeł (rejestry, bazy danych, informacje publiczne, informacje ze stron internetowych) oraz kieruje się własną wiedzą. Przy ocenie operacji rada nie opiera się tylko na uzasadnieniu wnioskodawcy, ale również na wiedzy, którą posiada w danym zakresie. W związku z powyższym decyzja Rady jest tożsama z pierwszą oceną jak i późniejszą autokontrolą .

W skardze na powyższą ponowną negatywną ocenę projektu Gmina [...] zarzuciła:

a) obrazę przepisów prawa, a mianowicie art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy o polityce spójności

poprzez jego nieprawidłową wykładnię przez LGD i w konsekwencji niezgodne z prawem pouczenie jednostki ubiegającej się o dofinansowanie dla ww. projektu o prawie do złożenia skargi do sądu administracyjnego w trybie art. 61 ustawy o polityce spójności,

b) obrazę przepisów prawa, a mianowicie art. 60 ustawy o polityce spójności poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji wydanie ponownej negatywnej oceny w zakresie nie wybrania ww. inwestycji do dofinansowania z dnia [...] przez osobę, która była zaangażowana w pierwszą ocenę projektu tj. z dnia 24 lipca 2018 r.

c) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego rozstrzygnięcia

poprzez:

- bezpodstawne i pozbawione argumentacji prawnej przyjęcie przez Stowarzyszenie LGD, że projekt dla operacji pod nazwą "Budowa i przebudowa boiska wielofunkcyjnego z budową infrastruktury technicznej w S. na działkach 313, 321, 322" nie spełnia warunków z punktu 4 i nieskierowany jest do grup defaworyzowanych poprzez brak wskazania we wniosku o płatność możliwości korzystania z obiektu poza godzinami lekcyjnymi odbywającymi się w Szkole Podstawowej w S. podczas gdy wymóg taki nie wynika z kryteriów przyznania dofinasowania,

- bezpodstawne i pozbawione prawno-relewantnej argumentacji przyjęcie przez Stowarzyszenie LGD, że projekt dla operacji pod nazwą "Budowa i przebudowa boiska wielofunkcyjnego z budową infrastruktury technicznej w S. na działkach 313, 321, 322" nie spełnia wymagań w zakresie zintegrowania zasobów poprzez zaangażowanie jedynie nieruchomości stanowiących własności Gminy [...] i w zakresie zaangażowania celów poprzez nieintegrację celów ze względu na brak uznania uzasadnienia Wnioskodawcy dla wsparcia osób zagrożonych wykluczeniem społecznym (bezrobotni i +50), podczas gdy instytucja zarządzająca przy rozpoznaniu protestu w ramach kryterium 9 uznała, że operacja zapewnia zintegrowanie w ramach uzasadnienia Wnioskodawcy i nie jest wymagane przedstawienie dodatkowych dokumentów, co pozwala na przyznanie 3 punktów w ramach kryteriów,

- bezpodstawne i pozbawione prawno-relewantnej argumentacji przyjęcie przez Stowarzyszenie LGD, że projekt nie spełnia kryterium w zakresie inicjatywy oddolnej mieszkańców i nie wpływa na budowę aktywności mieszkańców z kryterium 10 projektu podczas gdy instytucja zarządzająca rozpoznając protest uznała, że pisma kierowane przez Dyrektora Szkoły Podstawowej w S. oraz pisma rodziców świadczą o aktywności oddolnej mieszkańców, a okoliczność przygotowania dokumentacji projektowej z 2017 roku dla ww. zadania potwierdza jedynie oddolne działanie społeczności lokalnej Gminy [...] co pozwala na przyznanie 6 punktów,

- bezpodstawne i pozbawione prawno-relewantnej argumentacji przyjęcie przez instytucję pośredniczącą, że Skarżąca nie spełniła warunków w zakresie kryterium 11 co do wpływu operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD poprzez brak informacji we wniosku o sposobach promowania LGD przy realizacji operacji, co uniemożliwia uznanie spełnienia warunków do realizacji ww. operacji, podczas gdy instytucja zarządzająca przy rozpoznaniu protestu uznała, że operacja będzie spełniała warunki w zakresie kryterium 11 co do wpływu operacji na promocję o dobry wizerunek obszaru LGD w oparciu o uzasadnienie Wnioskodawcy, co pozwala na przyjęcie 3 punktów w ramach kryterium.

Strona wniosła o uwzględnienie skargi w zakresie naruszenia prawa mającego istotny wpływ na wynik oceny przekazując jednocześnie sprawę Stowarzyszeniu LGD Ax. w celu ponownego rozpatrzenia.

Gmina podkreśliła, że przy ponownej ocenie wniosku uczestniczyła osoba, która już raz dokonywała oceny projektu. Zgodnie z art. 60 ustawy o polityce spójności W rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Przepis art. 60 określa przesłanki wyłączenia osoby (pracownika, eksperta, innej osoby) w postępowaniu odwoławczym we wszystkich trybach rozpatrywaniu protestu (art. 56, art. 57, art. art. 59, art. 66 ust. 2 pkt 1). Ratio legis komentowanego przepisu służy wyeliminowaniu sytuacji, w której na ocenę projektu mógłby mieć wpływ stosunek osoby uczestniczącej uprzednio w czynnościach związanych z przygotowywaniem tego samego projektu albo jego oceną.

W odpowiedzi na skargę LGD wniosła o jej oddalenie. Za niezasadny uznano zarzut dotyczący uczestnictwa w ponownej ocenie wniosku osoby (brak sprecyzowania o jaką osobę chodzi), która już raz dokonywała oceny projektu. LGD wskazała, że na podstawie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności oraz Lokalnej Strategii Rozwoju LGD Ax. oceny zgodności operacji z lokalnymi kryteriami dokonuje RADA - organ decyzyjny, powołany tylko i wyłącznie w tym celu. Rada LGD Ax. składa się z 12 osób z 6 gmin. Oceny operacji pod nazwą: "Budowa i przebudowa boiska wielofunkcyjnego z budową infrastruktury technicznej w S. na działkach 313, 321, 322" dokonała Rada

w składzie:

w dniu 18 lipca 2018 r. - 11 osób,

w dniu 16 sierpnia 2018 r. - 8 osób,

w dniu 17 grudnia 2018 r. - 8 osób.

Każda z osób wchodzących w skład Rady jest zaangażowana w ocenę każdego wniosku, który wpłynie do LGD i który po wstępnej ocenie zgodności operacji z LSR, PROW i ogłoszeniem o naborze (dokonanej przez biuro LGD) zostaje przekazana do oceny Rady (ocena zgodności z lokalnymi kryteriami). Operacja pod nazwą "Budowa i przebudowa boiska wielofunkcyjnego z budową infrastruktury technicznej w S. na działkach 313, 321, 322" została oceniona wstępnie pozytywnie i została przekazana do oceny zgodności z lokalnymi kryteriami. Oceny wstępnej dokonuje się raz.

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej poparł skargę, z wyjątkiem pierwszego zarzutu skargi dotyczącego pouczenia po wskazaniu przez Przewodniczącego treści pouczenia zawartego w informacji. Oświadczył ponadto, że osobą która dwukrotnie brała udział w ocenie wniosku jest Przewodnicząca Rady M.D. Prezes Zarządu Stowarzyszenia LGD wniosła o oddalenie skargi. Złożyła do akt sprawy kserokopię kompletnego protokołu z posiedzenia X/18 Rady Stowarzyszenia LGD Ax. z dnia 17 grudnia 2018 r. oraz listy obecności członków rady na posiedzeniach, na których oceniany był projekt.

W dniu 21 lutego 2019 r. do akt sprawy wpłynęły potwierdzenie nadania i odbioru przesyłki zawierającej zaskarżoną informację oraz deklaracje bezstronności i poufności członków LGD.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga Gminy [...] jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 – dalej: ustawa w zakresie polityki spójności) jak również ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378 ze zm.).

Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy w zakresie polityki spójności Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż ocenę projektu Rada LGD przeprowadziła w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

W związku z wyborem do realizacji Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, Stowarzyszenia LGD Ax. jest zobowiązane organizować nabory wniosków w ramach wsparcia realizacji operacji, w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR), dokonywać wyboru operacji realizujących cele LSR zgodnie z przyjętymi procedurami oraz według określonych kryteriów wyboru. Jedną z form wsparcia w ramach LSR są operacje realizowane indywidualnie w ramach wniosków składanych przez beneficjentów innych niż LGD i wybieranych przez organ decyzyjny Stowarzyszenia (tu: Rada LGD), a następnie przedkładanych do weryfikacji przez Zarząd Województwa [...]. Stosownie do treści art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym obowiązujące w ramach naboru wniosków warunki udzielenia wsparcia oraz kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji określane są w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia.

Ogłoszony przez LGD nabór nr 3/2018, realizowany był w oparciu o ustawę o rozwoju lokalnym, która - w kwestii procedury odwoławczej oraz zaskarżenia wydanego w tym trybie rozstrzygnięcia do sądu administracyjnego - odsyła do odpowiedniego stosowania cyt. wyżej ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020.

Ustawa w zakresie polityki spójności nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, ze zm.) kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. II GSK 2249/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa.

W procesie oceny projektów zgłaszanych do dofinansowania w ramach konkursów ogłaszanych na podstawie ustawy w zakresie polityki spójności oraz ustawy o rozwoju lokalnym realizacja wskazanych wyżej zasad ma znaczenia podstawowe. Z tego względu w jednoznaczny i jasny sposób muszą być określone warunki oraz zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

Z powyższego wyprowadzić należy w szczególności obowiązek formułowania definicji i pojęć, do których odwołują się lub którymi posługują się dokumenty konkursowe – ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów oceny projektów – w sposób jasny i nie sprzyjający różnym ich interpretacjom. Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłącznym źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Z tym wiąże się konieczność rzeczowego odniesienia faktów i argumentów wskazanych przez wnioskodawcę do przyjętych kryteriów oceny projektów. Zasady określone w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności (tj. przejrzystości rzetelności i bezstronności) mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Na mocy art. 30a ustawy w zakresie polityki spójności znajdują one pełne zastosowanie w sprawach rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.

Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi dla nich konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. II GSK 1550/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności, gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów, niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17).

Konfrontując powyższe wywody z treścią oceny kryteriów 4, 9, 10 i 11 oraz zaprezentowaną argumentacją LGD należało uznać, że przeprowadzona przez Radę ocena wniosku skarżącej Gminy w ramach ww. kryteriów - nie odpowiadała powyższym standardom i została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności, z uwagi na jej dowolność i brak należytego odniesienia się do kryteriów wyboru projektów.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie zgodziła się z oceną 4 kryteriów zaprezentowaną przez LGD, a mianowicie: kryterium nr 4 "Ukierunkowanie na zaspokajanie potrzeb grup defaworyzowanych na obszarze LGD: osób bezrobotnych, osób 50+, dzieci i młodzieży (do 24 roku życia) – za który uzyskała tylko 1 pkt, kryterium nr 9 "Operacja zapewnia zintegrowanie podmiotów , zasobów i celów " – za który uzyskała tylko 1 pkt, kryterium nr 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania" – za który nie uzyskała żadnego pkt oraz kryterium nr 11 "Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD" – za który również nie uzyskała żadnego pkt. W wyniku złożonego protestu LGD podtrzymała swoje stanowisko i punktację, przyznając wnioskowi niezmiennie 17 pkt. Mimo, iż Zarząd Województwa [...] przyznał rację stronie skarżącej i uwzględnił protest, proponując przyznanie wyższej liczby punktów za kwestionowane kryteria i odnosząc to do uzasadnienia wniosku (informacja z dnia 5 października 2018 r.), LGD nie uwzględniła w żadnym stopniu argumentów organu. Odnosząc się do kryterium nr 4 ZWŁ wskazał, że zasadne byłoby przyznanie stronie skarżącej 3 pkt, skoro ocena odbywa się w oparciu o całość przedstawionej dokumentacji (opis operacji , uzasadnienie wnioskodawcy oraz zapewnienie, że boisko będzie ogólnodostępne). Ponownie rozpoznając wniosek LGD za kryterium 4 przyznała 1 pkt (tak jak we wcześniejszej ocenie), stojąc na stanowisku, że wniosek skierowany jest do dzieci i młodzieży, gdyż boisko, które ma być modernizowane znajduje się przy szkole i jest w zarządzie szkoły. Nie uznano uzasadnienia, że operacja jest skierowana do wszystkich grup defaworyzowanych. Zdaniem LGD w przypadku boiska kwestia skierowania operacji dla osób powyżej 50-tego roku życia oraz osób bezrobotnych nie została uznano, choćby przez fakt, że nie przewidziano zatrudnienia osoby, która po zakończeniu zajęć lekcyjnych z wf organizowałaby czas na boisku.

W zakresie kryterium 9 "Operacja zapewnia zintegrowanie podmiotów, zasobów i celów" ZWŁ wskazał na zasadność przyznania 3 punktów, podkreślając, że ocena odbywa się w oparciu o uzasadnienie wnioskodawcy i nie jest wymagane przedstawienie dodatkowych dokumentów. Mimo tego, LGD ponownie rozpoznając wniosek w ramach tego kryterium przyznała również 1 pkt. LGD uznała uzasadnienie wnioskodawcy, że projekt zapewni zintegrowanie podmiotów wymienionych w załączniku do wniosku, nie uznano natomiast uzasadnienia dotyczącego zintegrowania zasobów i celów, nie uznano uzasadnienia wsparcia osób zagrożonych wykluczeniem społecznym (bezrobotni i 50+).

Z kolei w ramach kryterium 10 "Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania" LGD przyznała 0 pkt. ZWŁ rozpoznając protest strony skarżącej wskazał na zasadność przyznania za to kryterium 6 pkt, biorąc pod uwagę uzasadnienie strony, jak również odwołując się do pisma mieszkańców. Z kolei LGD w informacji z [...] r. przyznała za to kryterium ponownie 0 pkt, uznając, że dokumentacja projektowa przygotowywana była w 2017 r., a pisma sporządzone w 2018 r. LGD oceniła przy tym, że pisma powstały później w związku z chęcią uzyskania wyższej punktacji wniosku.

Odnosząc się do ostatniego zakwestionowanego kryterium nr 11 "Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD" przyznano 0 pkt. ZWŁ rozpoznając protest uznał, że zasadnym byłoby przyznanie 3 punktów. W ocenie ZWŁ uzasadnienie wnioskodawcy jest przekonujące, bowiem realizacja projektu będzie znakomitym przykładem dobrych praktyk w tworzeniu ogólnodostępnych miejsc rekreacji i poprawy wizerunku przestrzeni publicznej. Natomiast LGD ostatecznie przyznała 0 pkt uznając, że operacja z pewnością będzie miała wpływ na dobry wizerunek gminy, która leży na obszarze LGD, ale nie na cały obszar wdrażania LSR, gdzie istnieje wiele obiektów o podobnym charakterze. Wskazano na brak informacji o jakiejkolwiek kampanii promującej LGD jako instytucję działającą na obszarze 6 gmin.

Sąd stwierdza, że tak przeprowadzona ocena projektu narusza reguły określone w art. 37 ust.1 i 2 ustawy. W rozpatrywanej sprawie kryteria wyboru projektów nie budziły wątpliwości wnioskodawcy ani LGD. Jednoznaczne i jasne określenie warunków oraz zasad postępowania w przedmiocie wyboru projektów, precyzyjne i jednoznaczne kryteria wyboru, stanowią warunek konieczny do wykluczenia dowolności działania organu przy dokonywaniu oceny. Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Dlatego, zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy należało uznać za uzasadniony, skoro okoliczności przedstawione przez wnioskodawcę nie zostały przez podmiot oceniający wniosek uznane za odpowiadające w całości przyjętym kryteriom wyboru projektu ale nie przedstawiono uzasadnienia takiego stanowiska.

Szczególnego podkreślenia wymaga, że jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu. W ocenie Sądu powtórna ocena Rady przedstawiona w zaskarżonej informacji tych standardów nie spełnia. Wprawdzie informacja zawiera formalnie uzasadnienie dokonanej oceny, ale w istocie brakuje w niej jakiegokolwiek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie.

W szczególności należy zwrócić uwagę, że zabrakło odniesienia się do wątpliwości jakie wskazał Zarząd Województwa [...] rozpoznając protest w niniejszej sprawie. Należy podzielić stanowisko Zarządu Województwa [...], że w świetle uzasadnienia wniosku istnieją podstawy do zmiany decyzji podjętej przez Radę LGD.

Tymczasem w zaskarżonej informacji Rady brak jakiejkolwiek wzmianki, że podniesione w sprawie wątpliwości były poddane ponownej analizie. Brak wspomnianych elementów powoduje, że zaskarżone rozstrzygnięcie uchyla się spod merytorycznej kontroli sądu administracyjnego. Trzeba zauważyć, że zarówno pierwsza ocena z dnia 24 lipca 2018 r. jak i ocena przedstawiona w informacji z dnia 17 grudnia 2018 r. w zakresie ilości przyznanych punktów i uzasadnienia nie różnią się od siebie. Należy zatem przyjąć, że LGD w ogóle nie wzięła pod uwagę stanowiska przedstawionego przez ZWŁ, i nie uzasadniła, dlaczego w jej ocenie stanowisko ZWŁ jest nieprawidłowe. Za takie uzasadnienie nie może być uznane uzasadnienie końcowe dotyczące oceny wniosku, w którym Rada LGD stwierdza, że" jako organ oceniający ma prawo i obwiązek kierować się również informacjami, które zdobywa z wszelkich możliwych źródeł (...) oraz kieruje się własną wiedzą. Przy ocenie operacji Rada nie opiera się tylko na uzasadnieniu wnioskodawcy i załącznikach ale również wiedzą jaką posiada w terenie" . Z takiego uzasadnienia nie wynika bowiem czym kierowała się rada i jakimi informacjami dysponowała.

Uzasadnienie aktów z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, jakim niewątpliwie jest zaskarżona informacja winno spełniać rolę edukacyjno-perswazyjną w stosunku do ich adresatów i umożliwiać kontrolę ich poprawności. Z tego względu motywy, które legły u podstaw rozstrzygnięcia (w rozpoznawanej sprawie także u podstaw przyznania określonej ilości punktów za poszczególne kryteria wyboru operacji) powinny być tak ujęte, aby strona mogła poznać tok rozumowania poprzedzającego wydanie rozstrzygnięcia oraz zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ przy załatwianiu sprawy (tutaj ocenianiu operacji). Do cech dobrego uzasadnienia należą logiczny związek i zgodność z rozstrzygnięciem i jego treścią, brak wywodów sprzecznych lub rozbieżnych z rozstrzygnięciem, ścisłość i dokładność wywodów, ich zwięzłość i prostota ujęcia oraz kompletność motywów. Do wadliwości uzasadnienia zaliczyć natomiast należą niepełność uzasadnienia, pozorność uzasadnienia (także sprzeczność uzasadnienia z obiektywnymi motywami), brak uzasadnienia obligatoryjnego, niepowiązanie uzasadnienia z rozstrzygnięciem oraz wady formalne, tj. błędy logiczne, stylistyczne, wady budowy wewnętrznej, wady metodologiczne (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14.04.2005r., sygn. II SA/Gd 3959/01, wyrok WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 30.11.2010r., sygn. III SA/Po 499/10). Do poprawności rozstrzygnięcia niezbędnym jest, aby pomiędzy takimi elementami jak podstawa prawna, rozstrzygnięcie, czyli osnowa oraz uzasadnienie prawne i faktyczne istniała wewnętrzna spójność (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 08.10.2010r., sygn. akt I SA/Lu 315/10).

Nie powinno budzić wątpliwości, że wymóg uzasadnienia ocen projektu jest konsekwencją wprowadzenia przez ustawodawcę możliwości zaskarżenia tych ocen - protestem czy też skargą do sądu administracyjnego w przypadku ponownej negatywnej oceny projektu. Należy zatem przyjąć, że celem podania motywów negatywnej oceny projektu, także ponownej negatywnej oceny, jest możliwość poddania tych ocen kontroli.

Poza sporem jest, że uzasadnienie oceny projektu nie musi spełniać wymogów z art. 107 § 3 k.p.a., bowiem zgodnie z art. 67 ustawy w zakresie polityki spójności w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. -Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Jednakże w orzecznictwie trafnie podnosi się, że dla zapewnienia realizacji zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny (art. 37 ustawy w zakresie polityki spójności), konieczne jest, by formułowane przez właściwe instytucje zarzuty, na których opierają one negatywną ocenę projektu, były szczegółowo i w sposób niebudzący wątpliwości uzasadnione. Uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego środka zaskarżenia. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie (por. np. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1051/13).

Jak podniesiono wyżej wprawdzie zaskarżona informacja formalnie zawiera uzasadnienie dokonanej oceny, ale w istocie brakuje w niej jakiegokolwiek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. W szczególności należy zwrócić uwagę, że zabrakło odniesienia się do wątpliwości jakie wskazała instytucja rozpoznająca protest w rozpoznawanej sprawie. Brak uzasadnienia w zaskarżonej informacji nie pozwala na ustalenie, czym istotnie kierował się organ oceniając spełnienie przez projekt Gminy [...] poszczególnych kryteriów, czy ocena przeprowadzona została rzetelnie. Nie pozwala na to lakoniczne i często powielające zapisy kryteriów uzasadnienie. Przede wszystkim LGD ponownie rozpoznając wniosek nie wyjaśniła, dlaczego przy ocenie każdego z zakwestionowanych kryteriów nie uwzględnia stanowiska ZWŁ, które było korzystne dla strony skarżącej, bowiem za kryterium 4, 9, 10 i 11 ZWŁ zaproponowała przyznanie takiej ilości punktów, które pozwoliłyby na uzyskanie wyższej od minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. ustawy o rozwoju lokalnym.

Wskazać także trzeba na wadliwość końcowego uzasadnienia oceny wniosku, które również nie poddaje się kontroli. Wskazano w nim m.in., że przy ocenie wniosków LGD bierze pod uwagę uzasadnienie wnioskodawcy wraz z załącznikami, lecz Rada jako organ oceniający ma prawo i obowiązek kierować się również własnymi informacjami, które zdobywa ze wszelkich możliwych źródeł (rejestry, bazy danych, informacje publiczne, informacje ze stron internetowych) oraz kieruje się własną wiedzą. Przy ocenie operacji rada nie opiera się tylko na uzasadnieniu wnioskodawcy, ale również na wiedzy, którą posiada w danym zakresie. Tak przedstawione stanowisko nie daje możliwości dokonania jego rzetelnej oceny. Ogólnikowe powoływanie się na rejestry, bazy danych, informacje publiczne czy też informacje ze stron internetowych bez odniesienia się do konkretnych dokumentów i okoliczności takiej rzetelności nie zapewnia. W ocenie Sądu tak przedstawiona argumentacja LGD jest dowolna i oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, a tylko takie mogą być podstawą oceny. W wyroku z dnia 12 października 2017 r. sygn. II GSK 2845/17 Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, Sąd I instancji powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądu administracyjnego powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez instytucję oceniającą złożone projektu (w rozpoznawanej sprawie Rada LGD), np. poprzez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, ale uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów. Ocena taka ponadto nie może być sprzeczna z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego

W rezultacie w zakresie kryterium 4 ( ukierunkowanie na zaspokajanie potrzeb grup defaworyzowanych ) przyjmując deklarowaną przez Gminę ogólną dostępność boiska po zakończeniu zajęć szkolnych , nie można uznać oceny Rady LGD, że projekt jest adresowany tylko do dzieci i młodzieży, a do pozostałych grup : osób bezrobotnych i osób 50+ już nie, skoro z uzasadnienia wniosku wynika, że będą mogły z obiektu korzystać osoby z tych grup. Nawet jeżeli, co zarzucono, projekt nie przewiduje zatrudnienia osoby, która organizowałaby zajęcia na tym obiekcie, nie podważa to deklaracji wnioskodawcy, gdyż nie oznacza, że zajęcia i imprezy sportowe nie będą tam organizowane poza godzinami pracy szkoły. Należy uznać za logiczne, przekonujące i zgodne z doświadczeniem życiowym przedstawione w uzasadnieniu wniosku twierdzenia, że obiekt, o ile będzie ogólnodostępny i należycie zarządzany, stanie się miejscem umożliwiającym wszystkim chętnym z różnych grup społecznych zagospodarowanie wolnego czasu, zbudowanie relacji społecznych, czy poprawę sprawności fizycznej. Organ dokonując oceny wniosku ocenia całość przedstawionej mu dokumentacji, w tym także spójność i logiczność uzasadnienia. Kwestionując przedstawione przez wnioskodawcę uzasadnienie musi wskazać na konkretne okoliczności, które zawarte w nim twierdzenia czynią niewiarygodnymi.

Podobnie, gdy chodzi o kryterium 9 ( Operacja zapewnia zintegrowanie podmiotów, zasobów i celów ), należy podzielić ocenę przestawioną przez Zarząd Województwa [...] 5.10.2018 r., że w uzasadnieniu wnioskodawca wykazuje iż operacja pozwala na wykorzystywanie istniejących już zasobów Gminy w postaci parkingu i czy nowych dróg. Nie ma uzasadnienia stanowisko LGD, że pojęcie "integracja zasobów" odnosi się do zasobów stanowiących własność różnych podmiotów.

Organ nie przedstawił też żadnych merytorycznych argumentów przemawiających za zakwestionowaniem argumentów wnioskodawcy o tym, że obiekt realizować będzie różne cele , zarówno te sportowo rekreacyjne ( rozwój infrastruktury rekreacyjnej i turystycznej ) jak i społeczne ( zapobieganie wykluczeniu społecznemu , wspieranie oddolnych inicjatyw) Niewątpliwie zatem organ powinien ponownie przeanalizować swoją ocenę co do tego, czy operacja zapewnia zintegrowanie tylko podmiotów, czy także zintegrowanie zasobów i celów .

Nie można także zaakceptować oceny dotyczącej kryterium 10 ( Realizacja projektu przyczyni się do pobudzenia aktywności mieszkańców i wzmocnienia ich więzi z miejscem zamieszkania), w ramach którego LGD zakwestionowała uzasadnienie wnioskodawcy, że projekt powstał z inicjatywy oddolnej mieszkańców powołując się na fakt przygotowania dokumentacji projektowej już w 2017 r. , gdy pisma dyrekcji szkoły i rodziców są z 2018 r. W ocenie Sądu nie musi to świadczyć o nieprawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku , gdyż wnioski takie mogły być przez mieszkańców zgłaszane już wcześniej, na co wskazuje treść pisma dyrektora Szkoły Podstawowej. Zdaniem Sądu taką ocenę należy także uznać za pobieżną i nieprzekonującą.

Również ocena 11 kryterium ( Wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD) nie może zostać zaakceptowana . Przede wszystkim należy zauważyć, że ocenie miał podlegać wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek obszaru LGD, nie zaś wpływ operacji na promocję i dobry wizerunek LGD. Argument, że brak jest informacji o promowaniu Stowarzyszenia LGD, jako instytucji, w ogóle nie mieści się w tym kryterium. Równocześnie Rada LGD w dokonanej ocenie przyznaje, że operacja będzie miała wpływ na dobry wizerunek gminy, która leży na obszarze LDG, choć nie na cały obszar wdrażania LSR. Ocena spełnienia tego kryterium również powinna zostać ponownie przeprowadzona .

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności poprzez przeprowadzenie ponownej oceny projektu przez tą samą osobę, które brała udział w procesie jego pierwszej oceny Sąd uznał go za niezasadny. Na rozprawie strona skarżąca sprecyzowała zarzut wskazując, że osobą która była zaangażowana w pierwszą i ponowną ocenę projektu jest Przewodnicząca Rady M.D. Zgodnie z art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji , o której mowa w art. 56 ust. 2 ,a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Równocześnie jednak zgodnie z art. 22 ust. 8 pkt. 2a ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności /.../ w ponownej ocenie, o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu.

W ocenie Sądu art. 22 ust. 8 pkt. 2a ustawy o rozwoju lokalnym, mający zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, stanowi lex specialis w stosunku do treści art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności /.../. Porównując ww. przepisy art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów /.../ i art. 22 ust. 8 pkt 2a ustawy o rozwoju lokalnym należy wskazać, że w tym ostatnim przepisie ustawodawca ograniczył krąg osób, które podlegają wyłączeniu tylko do osób zaangażowanych w przygotowanie projektu.

Przepis ten nie jest podstawą do wyłączenia osób, które były zaangażowane w jego ocenę na poszczególnych etapach konkursu. Konsekwencją powyższego rozwiązania było również wyłączenie z odpowiedniego stosowania przepisu art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., który stanowi, że pracownik organu administracji podlega wyłączeniu w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Regulacja ta znajduje uzasadnienie w specyfice działania LDG, a w szczególności jego organu jakim jest Rada, co również wynika z uzasadnienia projektu nowelizacji art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym (druk sejmowy VIII kadencja nr 972). Stanowisko takie wyraził także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w prawomocnym wyroku z dnia 14 lutego 2018r. sygn. I SA/Sz 1033/17, które Sąd obecnie rozpoznający sprawę podziela. Tym samym wskazywany przez skarżącą fakt zaangażowania tej samej osoby, w pierwszą jak i ponowną ocenę wniosku, pozostaje bez wpływu na wynik rozpoznawanej sprawy. Podstawę do wyłączenia członka Rady od udziału w dokonywaniu wyboru operacji stanowi rozdział V (art. 27-30) Procedur standardowych wyboru i oceny operacji w ramach LSR Stowarzyszenia LGD Ax. stanowiący załącznik do Uchwały Zarządu nr 1/2/2018 z dnia 20 lutego 2018 r. Stosownie do treści art. 29 Procedur (...) członkowie Rady do każdego wniosku składają pisemną Deklarację poufności i bezstronności. W przypadku stwierdzenia faktu zależności określonej w "Rejestrze interesu członków Rady", Członek Rady zostaje wyłączony od dokonywania oceny i wyboru w zakresie danej operacji. Taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie, nie było zatem podstaw do wyłączenia Przewodniczącej Rady. Na tę okoliczność LGD złożyła Deklaracje bezstronności i poufności Członków Rady w związku z naborem nr 3/2018 (k. 83-93). Wobec powyższego zarówno pierwsza ocena jak i ponowna ocena dokonane zostały przez LGD zgodnie z ww. przepisami.

Wobec cofnięcia na rozprawie zarzutu naruszenia art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy o polityce spójności poprzez jego nieprawidłową wykładnię przez LGD i w konsekwencji niezgodne z prawem pouczenie jednostki ubiegającej się o dofinansowanie dla ww. projektu o prawie do złożenia skargi do sądu administracyjnego w trybie art. 61 ustawy o polityce spójności, odnoszenie się do jego treści Sąd uznał za zbędne, w sytuacji, gdy informacja z dnia 17 grudnia 2018 r. takie pouczenie zawierała.

Reasumując, należy powtórzyć, że zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności uznać należy za uzasadniony w przypadku braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wadliwość prawna lub faktyczna przyjętych reguł wyboru, która pozwala na dowolność i nieweryfikowalność oceny projektów, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, może być - zdaniem Sądu - utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy.

W ocenie Sądu konieczne jest więc przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie LGD Ax.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy w zakresie polityki spójności, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

D.Cz.