Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 730/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 29 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz M.K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15.02.2012 r. M.K. zwrócił się do Miejskiego Domu Kultury w B. o udostępnienie kopii wszystkich umów zawartych przez tę placówkę z wykonawcami mającymi występować podczas imprezy o nazwie "[...]" Nadto zwrócił się o udostępnieni kopii wszystkich umów zawieranych w związku ze wskazaną wyżej imprezą.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor Miejskiego Domu Kultury w B. pismem z dnia 24.02.2012 r. poinformował wnioskodawcę, iż żądane przez niego informacje nie stanowią informacji publicznej i nie mogą być udzielane osobom postronnym. W powyższym piśmie podano także, iż zgodnie z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo obywatela do dostępu do informacji nie obowiązuje lub ulega ograniczeniu ze względu na przepisy o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

W powyższym piśmie powołano także art. 3 wskazanej ustawy. Mając na uwadze przedstawione regulacje prawne, Dyrektor Miejskiego Domu Kultury w B. wskazał, że treść wnioskowanych przez M.K. umów zawiera dane o .których mówi art. 5 ustawy, a zatem prawo dostępu do informacji publicznej ulega ograniczeniu w przypadku konieczności ochrony prywatności osoby fizycznej lub przedsiębiorcy. Z tych względów Dyrektor Miejskiego Domu Kultury w B. odmówił wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej.

W końcowej części pisma podano, że do dnia 24.02.2012 r. zawarte zostały dwie umowy na występy zespołów [...] i [...] . .

Odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. od powyższego pisma wniósł M.K. . Podał, że nie zgadza się z decyzją Dyrektora Miejskiego Domu Kultury w B. odmawiającą mu udostępnienia informacji publicznej. Podkreślił, iż każdy obywatel ma prawo i moralny obowiązek kontrolowania wydatkowanych środków publicznych. Wskazał, że wnioskowana informacja niewątpliwie jest informacją publiczną, umowy zaś, które zostały zawarte są jawne i nie można ich ukrywać.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia [...].03.2012r. (znak: [...]), wydanym na podstawie art. 134 kpa oraz art. 2 i art. 17 ustawy z dnia 12.10.1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, póz. 856 ze zm.) oraz § l pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17.11.2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, póz. 1925) - stwierdziło niedopuszczalność odwołania M.K. od pisma Dyrektora Miejskiego Domu Kultury w B. z dnia 24.02.2012 r.

W uzasadnieniu Kolegium Odwoławcze podało, że zgodnie z art. l ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej, informacją tą jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności wymienionych w art. 6 ustawy. Kolegium wskazało, że nie ulega wątpliwości, iż Miejski Dom Kultury w B. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji mającej charakter informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy). Kolegium podkreśliło, że udostępnienie informacji jest czynnością materialno-techniczno, natomiast, stosownie do art. 16 ustawy - odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji - następuje w drodze decyzji. Wydanie decyzji odmownej jest jednak niedopuszczalne gdy żądana informacja nie»jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Organ odwoławczy przypomniał, że przedmiotem wniosku M.K. o udostępnienie informacji było żądanie udostępnienia kopii umów zawieranych z wykonawcami w związku z obchodem [...] Kolegium powołując się na zawarte w piśmie Miejskiego Domu Kultury w B. z dnia 24.02.2012 r. i z dnia 19.03.2012 r. twierdzenie, że kopie powyższych umów nie stanowią informacji publicznej uznało, że brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji o której mowa w art. 16 ustawy o dostępnie do informacji publicznej. Pismo zaś Miejskiego Domu Kultury z dnia 24.02.2012 r. nie stanowi decyzji administracyjnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wskazało, ze niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki gdy decyzja nie weszła do obrotu prawnego oraz gdy czynność organu administracji publicznej nie jest decyzją administracyjną. Jednocześnie wskazano, że wnioskodawca może dochodzić swoich praw wnosząc skargę przewidzianą w art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na opisane wyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. złożył M.K. Wnosząc o jego uchylenie podał, że treść pisma decyduje o tym, czy należy je traktować jako decyzję administracyjną. Wskazał, że pismo Miejskiego Domu Kultury w B. z dnia 24.02.2012 r. zawierało oznaczenie strony wydającej decyzję, swój numer i datę, treść wskazującą na odmowę udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej i adresata decyzji. Zaakcentował, że odmowa udostępnienia informacji publicznej winna nastąpić w formie decyzji administracyjnej. Nadto skarżący wskazał, że wnioskowana informacja stanowi informację publiczną, a kwestia wydatkowania przez środków publicznych jest jawna. Zdaniem skarżącego, nie powinno być ograniczeń w dostępie do umów, które są podstawą wydatkowania tych środków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]03.2012 r. (znak: [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania M.K. od pisma Dyrektora Miejskiego Domu Kultury w B. z dnia 24.02.2012 r., którym odmownie załatwiono wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej -jest wadliwe i podlega uchyleniu.

Podstawą kontrolowanego rozstrzygnięcia było przyjęcie przez Kolegium Odwoławcze poglądu, zgodnie z którym żądane przez skarżącego informacje o umowach zawartych przez MDK w B. w ramach obchodów Dni [...] - nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako u.di.p.). W powyższym zakresie zauważyć należy, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Kolegium wskazało jedynie, iż Dyrektor MDK w B. w piśmie z dnia 24.02.2012 r. uznał, że żądane przez skarżącego kopie umów nie stanowią informacji publicznej i nie mogą być udostępnione osobom postronnym. W tej sytuacji, brak było zdaniem Kolegium Odwoławczego, podstaw do wydania decyzji o której mowa w art. 16 u.d.i.p., a pismo informujące skarżącego o wskazanej okoliczności, nie stanowi decyzji administracyjnej. Oceniając tak uzasadnione przez Kolegium rozstrzygnięcie, należy zwrócić uwagę na dwie okoliczności, istotne z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy.

Po pierwsze, wskazać należy, że uzasadnienie rozstrzygnięcia organu administracji publicznej powinno być skonstruowane w sposób, który umożliwi stronie poznanie przesłanek, którymi kierował się organ załatwiając jej sprawę, a sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu oraz motywów podjętego rozstrzygnięcia. Należy podkreślić, iż uzasadnienie kontrolowanego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. nie w pełni odpowiada przedstawionym wymaganiom. Nie jest bowiem wystarczające i prawidłowe, powołanie w uzasadnieniu jedynie treści przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz zaprezentowanie poglądu Dyrektora MDK w B. wyrażonego w piśmie z dnia 24.02.2012 r. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że analizowane uzasadnienie nie przedstawia dostatecznych argumentów ani też racji przemawiających za przyjętym przez Kolegium zapatrywaniem na sprawę i sposobem jej rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy nie poddał koniecznej weryfikacji i ocenie poglądu wyrażonego przez Dyrektora MDK w B. i, a zawartego w cytowanym wyżej piśmie załatwiającym wniosek skarżącego. Powyższe stanowi uchybienie przepisom regulującym sposób sporządzania uzasadnienia (tj. art. 107 par. 3 kpa mającym zastosowanie do postanowień z mocy odesłania w art. 126 kpa) i świadczy także o tym, iż organ odwoławczy nie dokonał należytej analizy niniejszej sprawy. Przede wszystkim nie została oceniona treść wniosku skarżącego z dnia 16.02.2012 r. Jednoznacznego bowiem przesądzenia wymagało ustalenie, czy żądanie M.K. zawarte We wskazanym wyżej piśmie, a dotyczące udostępnienia mu określonych dokumentów - winno zostać zakwalifikowane, jako odnoszące się do informacji o sprawach publicznych (art. l ust. l u.d.i.p.). Poza sporem w kontrolowanej sprawie pozostaje, iż MDK jest podmiotem

zobowiązanym do udostępnienia informacji mającej charakter informacji publicznej. Zatem, właściwe ustalenie i jednoznaczne przesądzenie okoliczności, czy żądane przez skarżącego informacje mają charakter informacji publicznej - jest istotne z punktu widzenia kontrolowanej sprawy i sposobu jej załatwienia. Takich zaś ustaleń nie zawiera uzasadnienie postanowienia SKO w T. z dnia [...].03.2012 r. Odwołuje się ono, co już wyżej podkreślono, jedynie do treści przepisów u.d.i.p. i poglądu zajętego przez Dyrektora MDK w B. , iż wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej.

Pogląd ten, co należy po wtóre zauważyć, nie był przez Dyrektora MDK w B. konsekwentnie i jednoznacznie prezentowany w powoływanym piśmie z dnia 24.02.2012 r. Analiza treści tego pisma wskazuje na ambiwalentne zapatrywanie tego podmiotu na kwestię sposobu uzasadnienia odmowy udzielenia skarżącemu wnioskowanych informacji. Z jednej bowiem strony Dyrektor MDK stwierdza, iż wnioskowane przez M.K. informacje "nie stanowią informacji publicznej". Z drugiej zaś odwołuje się do treści art. 5 u.d.i.p., czyli do wynikającego z tego przepisu ograniczenia prawa dostępu do informacji publicznej. Zatem Dyrektor MDK wskazuje w ten sposób, iż wnioskowane informacje są jednak informacjami publicznymi ale dostęp do nich jest, z mocy ustawy ograniczony. Zauważyć też należy, iż przyjęcie ostatniego z prezentowanych stanowisk, zobowiązuje podmiot dysponujący informacjami publicznymi do załatwienia wniosku w przedmiocie informacji publicznej stosownie do art. 16 u.d.i.p. tj. do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W rozpatrywanym przypadku decyzja taka nie była jednak wydana. Powyższe prowadzi do wniosku, że Dyrektor MDK nietrafnie utożsamił odmowę udzielenia informacji publicznej ze względu na ograniczenia wynikające z art. 5 u.d.i.p. z odmową dostępu do informacji ze względu na fakt, iż żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Wadliwości tej nie dostrzegło także Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. Uchybienia te, jak wyżej wskazano miały wpływ na sposób rozstrzygnięcia i wynik kontrolowanej sprawy.

W ponownie prowadzonym postępowaniu rzeczą organu będzie usunięcie wskazanych wyżej nieprawidłowości. Kolegium rozważy, czy żądane przez skarżącego informacje są informacją publiczną w rozumieniu art. l ust. l u.d.i.p., czy też charakteru takiego nie posiadają. Jeżeli organ odwoławczy uzna, iż wnioskowane przez M.K. dokumenty zawierają informacje publiczne, to oceny wymagać będzie także, czy pismo Dyrektora MDK w B. z dnia 24.02.2012 r. jest decyzją o której mowa w art. 16 cytowanej wyżej ustawy, opartą na przesłance wymienionej w powołanym w tym piśmie przepisie art. 5 ust. l i 2 u.d.i.p.

Z przedstawionych względów, sąd działając na zasadzie art. 145 § l pkt l lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., póz. 270; dalej powoływana jako p.p.s.a.) uchylił zaskarżone postanowienie.