Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 671/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi W. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej W. A. kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. działając na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r,

Nr 207, poz. 2016 ze zm.) decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r nałożył na J. i J. L., obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w zakreślonym terminie, uwzględniającego zmiany z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...], Obr. [...] położonej w Z. przy ul. [...], w związku z istotnymi odstąpieniami od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r, Nr [...] wstrzymał J. i L. L. prowadzenie robót budowlanych przy nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę – decyzji Starosty W. z dnia [...] maja 2005r, Nr [...].

Jednocześnie postanowieniem nałożył obowiązek przedstawienia w terminie

30 dni ekspertyzy technicznej wykonanych robót i ustalił wykonanie niezbędnych zabezpieczeń.

Inwestorzy przedłożyli ekspertyzę techniczną z której wynika, że stan techniczny istniejącego budynku jest dobry, a roboty budowlane zostały wykonane prawidłowo.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ustalił, że zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany dotyczył rozbudowy budynku, która nie została rozpoczęta.

Wykonano natomiast roboty budowlane polegające na rozebraniu starej konstrukcji więźby dachowej i stropu nad przyziemiem wykonując nowy strop konstrukcji drewnianej i nową konstrukcję więźby dachowej dwuspadową wraz

z pokryciem papą na ściankach kolankowych, nadmurowano ściany przyziemia zwiększając wysokość pomieszczeń oraz dokonano wymiany stolarki okiennej osadzając ją wyżej.

Organ stwierdził, iż w wyniku w/w robót zwiększeniu uległa wysokość budynku,

a więc i kubatura w związku z czym dokonano nadbudowy istniejącego budynku.

W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wykonane roboty są istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego

i warunków pozwolenia na budowę co skutkuje wydaniem decyzji na podstawie

art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W. A. decyzją z dnia [...] lutego 2007r, Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył na J. i L. L., obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w zakreślonym terminie, uwzględniającego zmiany z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...], obr. [...] położonej w Z. przy ul. [...] w związku z istotnymi odstąpieniami od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz nakazał zamurowanie dwóch otworów okiennych materiałem ognioodpornym (np. luksferami) znajdujących się w ścianie północno-wschodniej obiektu w zakreślonym terminie.

W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w W. nie dokonał pełnej analizy stanu faktycznego sprawy.

Zdaniem organu odwoławczego z akt sprawy wynika, że inwestor nie dokonał rozbudowy zgodnie z zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego projektem budowlanym lecz przebudował i nadbudował budynek mieszkalny.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż dokonane przez inwestora zmiany stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu i wykonane zostały w warunkach samowoli budowlanej.

Zdaniem organu odwoławczego "istotne odstąpienia w trakcie budowy bez zmiany pozwolenia na budowę skutkują wszczęciem procedury określonej w art. 50 i 51 Prawa budowlanego".

W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w W. w sposób prawidłowy zastosował tryb z art. 50 i 51 Prawa budowlanego lecz nałożenie obowiązku przedłożenia projektu zamiennego jest niewystarczające.

Z ekspertyzy technicznej przedłożonej przez inwestorów wynika, że w ścianie północno- wschodniej usytuowanej w odległości 0,50m od granicy znajdują się dwa otwory okienne.

Inwestor w trakcie prowadzonych robót budowlanych zwiększył wysokość poziomu okien o ca 30cm oraz dokonał wymiany stolarki okiennej.

Zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r, Nr 75, poz. 690 ze zm.) obowiązującym w dacie wykonania robót budowlanych, otwory okienne mogą znajdować się w ścianie oddalonej o co najmniej 4m od granicy z działką sąsiednią.

W związku z tym zdaniem organu odwoławczego należało nałożyć na inwestora obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez nakazanie zamurowania przedmiotowych otworów okiennych materiałem ognioodpornym.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła W. A.

Skarżąca zarzuciła, iż obiekt budowlany został wykonany z rażącym naruszeniem art. 5 ust 1 pkt 9 i art. 35 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego i żaden

z organów nie ustalił stanu faktycznego i prawnego istniejącego budynku.

Skarżąca podniosła, że nie została zawiadomiona o fakcie budowy, a inwestorzy dokonali w warunkach samowoli budowlanej przebudowy i nadbudowy istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego w odległości 0,50m od granicy jej działki

nr ew. [...].

Postępowanie dowodowe zdaniem skarżącej nie zostało przeprowadzone prawidłowo i nie wynika z niego jakiego budynku dotyczy ekspertyza techniczna przedłożona przez inwestora.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Wbrew obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego wynikającego z art. 7 i art. 77 kpa w rozpoznawanej sprawie żaden

z organów nie dokonał analizy projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty W. z dnia [...] maja 2005r, Nr [...], którą udzielono J. i J. L. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Z przedmiotowej decyzji Starosty W. wynika, że pozwolenie na rozbudowę dotyczyło rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] położonej w Z. przy ul. [...] na granicy z działką ew. nr [...].

Tymczasem organy nadzoru budowlanego ustaliły, że inwestor wykonał roboty budowlane na działce nr ew. [...] przy granicy z działką skarżącej nr ew. [...], które stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu i wykonane zostały

w warunkach samowoli budowlanej.

Dokonując takiego ustalenia organy powinny odnieść się do decyzji o pozwoleniu na rozbudowę i wyjaśnić dlaczego wykonane roboty zostały zakwalifikowane jako istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Dopiero wyjaśnienie tej kwestii pozwoli na właściwe zastosowanie przepisów

art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego względnie przepisu art. 48.

Organy powinny również ustalić jaki charakter miał budynek w którym inwestorzy wykonywali roboty budowlane bowiem z wyjaśnień skarżącej wynika, że był to budynek gospodarczy.

W związku z zakwestionowaniem prawidłowości wykonanego okapu dachu, który został wysunięty do granicy z działką skarżącej organy nadzoru budowlanego powinny rozważyć czy takie usytuowanie okapu dachu narusza uzasadniony interes prawny skarżącej i jest zgodne z przepisami prawa budowlanego.

Brak wyjaśnienia tych okoliczności oraz brak przeprowadzenia prawidłowego postępowania dowodowego jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego (art. 7 kpa, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa) mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1

pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.