Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1082/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w sprawie ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 r. znak [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. ,


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. SKO w B. utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta . przez Inspektora

w Dziale Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie

w B. z dnia [...] września 2013 r. odmawiającą przyznania Pani L. S. specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką.

Skargę na decyzję SKO złożyła do sądu administracyjnego Pani L. S.. Organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe podlega zawieszeniu.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że rozstrzyga o nim inny organ lub sąd. Taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej.

Podstawą prawną zaskarżonych decyzji były m.in. przepisy art. 16 "a" ust. 1 a także ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r., Nr 139., poz. 992 j.t.) powoływanej dalej jako u.ś.r. Odmowa przyznania przedmiotowego świadczenia była spowodowana przekroczeniem kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, albowiem dochód niniejszy wynosił 754,98 zł. Odmowę ustalenia prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego uzasadniono również tym, że Skarżąca podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników.

Wskazać w tym miejscu należy, że została zakwestionowana konstytucyjność przepisów będących podstawą prawną zaskarżonej decyzji, albowiem grupa posłów na Sejm VII kadencji wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego

z wnioskiem o zbadanie zgodności z art. 2, art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP przepisów art. 16 "a" ust. 2, 3, 4 i 5 u.ś.r. w zakresie, w jakim uniemożliwiają nabycie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego osobom obciążonym obowiązkiem alimentacyjnym na podstawie przepisów Kodeksu rodzinnego opiekuńczego (zdolnym do pracy, a niezatrudnionym ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny) poprzez wprowadzenie tzw. kryterium dochodowego. Wniosek został zarejestrowany pod sygnaturą K 38/13.

Zdaniem Sądu istnieje zależność wyniku niniejszej sprawy od rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny wskazanego wyżej zagadnienia przedstawionego przez grupę posłów. Stwierdzenie przez Trybunał niezgodności z Konstytucją przepisu art. 16 "a" ust. 2 u.ś.r. zdezaktualizuje argument SKO (przemawiający za wydaniem zaskarżonej decyzji odmownej) o przekroczeniu przez Skarżącą kryterium dochodowego z tego przepisu i również spowoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Wprawdzie odmowa przyznania zasiłku została uzasadniona również faktem podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, jednak wobec zaistnienia zagadnienia z podstawy wymienionej w art. 16 a ust. 2 ustawy

o świadczeniach rodzinnych, Sąd uznał, że zachodzi przyczyna do zawieszenia postępowania.

Dostrzegając zatem zależność wyniku niniejszego postępowania od treści orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego na skutek złożonego przez grupę posłów wniosku – sąd stwierdził konieczność zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym do czasu wydania przez Trybunał przedmiotowego orzeczeń.