Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 833/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6201 Prawo wykonywania zawodu lekarza, aptekarza pielęgniarki, położnej
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Uprawnienia do wykonywania zawodu
Skarżony organ: Rada Lekarska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt oraz poprzedzający go akt
Powołane przepisy: article: art. 39 ust. 1 pkt 12, art. 40 ust. 4
journal: Dz.U. 2021 poz 1342
law: Ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (t. j.)
article: art. 61a  par. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145  par. 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Domagalska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi V.S. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 19 sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza 1) uchyla zaskarżoną uchwałę oraz poprzedzające ją postanowienie Okręgowej Izby Lekarskiej w W. z dnia 11 kwietnia 2022 r., znak: [...]; 2) zasądza od Naczelnej Rady Lekarskiej na rzecz skarżącej V.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej (dalej jako "organ odwoławczy" lub "Prezydium NRL") uchwałą nr [...]z 19 sierpnia 2022 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z 144 ustawy z dnia 14 z czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej jako "Kpa"), art. 39 ust. 1 pkt 12 i art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz. U.

z 2021 r. poz. 1342) oraz Uchwały Nr [...]Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 12 lutego 2010 r. w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej do działania w imieniu Naczelnej Rady Lekarskiej, utrzymało w mocy postanowienie Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] (dalej jako "organ I instancji" lub "ORL") z 11 kwietnia 2022 r. w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania V. S. (dalej też jako "strona" lub "skarżąca ") warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza/lekarza dentysty, wpisania na listę członków okręgowej izby lekarskiej oraz wpisu do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów Okręgowej Izby Lekarskiej w [...]. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że lekarz V. S., obywatelka Ukrainy, wystąpiła do organu I instancji z wnioskiem o przyznanie warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza na podstawie decyzji Ministra Zdrowia nr [...] z 24 lutego 2022 r., a w związku z powyższym również o wpisanie na listę członków Okręgowej Izby Lekarskiej w [...]i wpisanie do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów Okręgowej Izby Lekarskiej w [...]. Organ I instancji w dniu 11 kwietnia 2022 r., działając na podstawie art. 61 a § 1 oraz art. 123 Kpa wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania stronie warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza/lekarza dentysty, wpisania na listę członków izby i wpisania do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów Okręgowej Izby Lekarskiej w [...].

W zażaleniu na ww. postanowienie pełnomocnik strony zarzucił rozstrzygnięciu organu I instancji naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 9 i ust. 10 oraz art. 7 ust. 13 w zw. z art. 7 ust. 9, ust. 10, ust. 12b oraz art. 7 ust. 13 ustawy o zawodach lekarza

i lekarza dentysty, a także naruszenie przepisów art. 61 a § 1 w zw. z art. 123 Kpa, kwestionując możliwość odmowy wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Organ odwoławczy wskazał, że Minister Zdrowia decyzją z dnia 24 lutego 2022 r. nr [...]udzielił zgody na wykonywanie zawodu lekarza przez stronę w podmiocie leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19, przez okres 5 lat od dnia wydania dokumentu "Prawo wykonywania zawodu lekarza", o którym mowa w art. 7 ust. 13 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty z zastrzeżeniem, że przez ww. okres zatrudnienia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wykonywać będzie zawód pod nadzorem lekarza dentysty posiadającego specjalizację II stopnia lub tytuł specjalisty. W związku zaś ze zniesieniem od dnia 1 kwietnia 2022 r. wyodrębniania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19, a co za tym idzie w związku z brakiem możliwości wykonania decyzji Ministra Zdrowia zawierającej zgodę na wykonywanie zawodu lekarz dentysty na podstawie art. 7 ust. 9 i 10 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty złożony wniosek należy uznać za bezprzedmiotowy. Stosownie bowiem do treści art. 7 ust. 13 ustawy

o zawodach lekarza i lekarza dentysty okręgowa rada lekarska przyznaje warunkowe prawo wykonywania zawodu na podstawie decyzji Ministra Zdrowia, o której mowa

w art. 7 ust. 12 tej ustawy. Podstawą do przyznania tego prawa przez okręgową radę lekarską powinna być decyzja ministra, która obecnie jest bezprzedmiotowa, albowiem wyraża zgodę na pracę w podmiotach, które obecnie nie istnieją w systemie ochrony zdrowia. Następnie Prezydium NRL wskazało, że przepisem art. 6 ustawy z dnia 8 kwietnia 2022 r. o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku

z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 830) wprowadzono do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty przepisy art. 7 ust. 12a i 12b zgodnie z którymi zgody na warunkowe wykonywanie zawodu nie udziela się w przypadku braku wyodrębnienia podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19, z wyjątkiem rozpatrywania wniosków złożonych i nierozpatrzonych przed dniem zniesienia wyodrębniania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. Zgodnie z treścią art. 7 ust. 12b minister właściwy do spraw zdrowia może wydać zgodę, o której mowa w ust. 9 i 10 łącznie ze zgodą na wykonywanie zawodu poza podmiotem leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. W niniejszej sprawie Minister Zdrowia nie wydał jednakże decyzji na wykonywanie przez stronę zawodu poza podmiotem leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. Stosownie zaś do treści art. 7 ust. 13 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty okręgowa rada lekarska przyznaje warunkowe prawo wykonywania zawodu na podstawie decyzji Ministra zdrowia, o której mowa w art. 7 ust. 12 tej ustawy. Podstawą do przyznania tego prawa przez okręgową radę lekarską powinna być decyzja ministra, która obecnie jest bezprzedmiotowa, albowiem wyraża zgodę na pracę w podmiotach, które obecnie nie istnieją w systemie ochrony zdrowia. W ocenie Prezydium NRL słusznie zatem organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania uznając, że będzie ono w obecnym stanie prawnym

i faktycznym bezprzedmiotowe. Pismem z 23 września 2022 r. V. S. wniosła skargę na ww. uchwałę nr [...]Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej w [...]z dnia 19 sierpnia 2022 r. Zaskarżonej uchwale zarzuciła: I. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: 1) art. 7 ust. 13 w zw. z art. 7 ust. 12b ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty z dnia 5 grudnia 1996 r. (Dz.U. z 1997 r., Nr 28, poz. 152 ze zm., dalej jako "ustawa ozlild") poprzez nieuprawnioną odmowę wszczęcia postępowania w sprawie przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza, wpisania na listę członków izby i wpisania do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów Okręgowej Izby Lekarskiej w [...]w sytuacji, gdy skarżąca legitymuje się ważną decyzją w tym zakresie udzieloną w dniu 24 lutego 2022 r. przez Ministra Zdrowia, a dalsze działania izby lekarskiej stanowią czynność materialno - techniczną w postaci przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza i wpisania lekarza na listę lekarzy w terminie 7 dni od dnia otrzymania ww. decyzji Ministra Zdrowia; 2) art. 2, art. 7, art. 24 i art. 65 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady praw nabytych przez skarżącą, uniemożliwianie jej wykonywania zawodu oraz świadczenia pracy oraz poprzez powołanie się w zaskarżonej uchwale na akt nie stanowiący źródeł prawa powszechnie obowiązującego w postaci komunikatu Ministra Zdrowia; II. naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 61a § 1 Kpa poprzez nieuprawnioną odmowę wszczęcia postępowania w sprawie przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza, wpisania na listę członków izby i wpisania do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie; - art. 6, art. 7, art. 77 § 1 oraz 80 Kpa poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i brak rozważenia wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającego ją postanowienia organu I instancji z 11 kwietnia 2022 r. oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazała, że dokonane w niniejszej sprawie ustalenia organów, iż postępowanie nie może być wszczęte z uwagi na treść Komunikatu Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2022 r. w sprawie zasad funkcjonowania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty od dnia 1 kwietnia 2022 r. są nieprawidłowe i naruszają przepisy prawa wskazane w petitum niniejszej skargi. Organ w zaskarżonym akcie prawnym, w sposób dowolny i bez żadnej podstawy prawnej dokonał samodzielnego wyeliminowania z obrotu prawnego prawomocnej i wykonalnej decyzji Ministra Zdrowia nr [...]z 24 lutego 2022 r. zawierającej zgodę na wykonywanie przez skarżącą zawodu lekarza. Podnieść przy tym należy, że w treści ww. decyzji nie wskazano, jak chce tego organ w zaskarżonej uchwale, aby skarżąca wykonywała zawód lekarza w wyodrębnionych podmiotach leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. W decyzji tej jest mowa o zgodzie na wykonywanie zawodu lekarza w podmiocie leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19, co jest okolicznością zupełnie inną, niż ta wskazana przez Prezydium NRL. Skarżąca wskazała, że wydana na jej rzecz decyzja Ministra Zdrowia nr [...] z 24 lutego 2022 r. nie została w żaden sposób wyeliminowana

z obrotu prawnego np. poprzez stwierdzenie jej nieważności. Tak ukształtowana treść zaskarżonej uchwały narusza zasadę ochrony praw nabytych i słuszne interesy oraz prawa skarżącej. De facto uniemożliwia ona skarżącej wykonywanie zawodu

i świadczenie pracy. Powołując się na art. 7 ust. 9, ust. 12a, ust. 12b i ust. 13 ustawy ozlild wskazała, że od dnia 24 lutego 2022 r. legitymuje się zgodą Ministra Zdrowia na wykonywanie zawodu lekarza w podmiocie leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 przez okres 5 lat. To, że nastąpiła rzekomo od dnia 1 kwietnia 2022 r. zmiana w zakresie zasad funkcjonowania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 poprzez zniesienie ich wyodrębnienia, nie powoduje przecież, iż brak jest podmiotów leczniczych, które takie świadczenia dalej udzielają. Skarżąca legitymuje się zgodą na wykonywanie zawodu w "podmiocie leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na C0VID-19". Ustalenie, czy dany podmiot spełnia te wymagania ma charakter indywidualny

i zależny od konkretnego przypadku, w szczególności zaś jeśli (jak chce organ) od dnia 1 kwietnia 2022 r. zniesiono wyodrębnienie podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. Skarżąca podniosła, że organ w zaskarżonej uchwale nie wziął w ogóle pod uwagę tego, iż nawet jeśli uznać, że zniesienie od dnia 1 kwietnia 2022 r. wyodrębniania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 powoduje brak możliwości wykonania decyzji Ministra Zdrowia nr [...]z 24 lutego 2022 r. - to okoliczność ta nie może mieć wpływu na nabyte przez skarżącą wcześniej uprawnienie w postaci zgody (decyzji) Ministra Zdrowia na wykonywanie zawodu lekarza. Zgodnie bowiem z treścią art. 7 ust. 13 ustawy ozlild, na podstawie ww. decyzji, izba lekarska potwierdza ten fakt poprzez czynność materialno - techniczną przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza i wpisania lekarza na listę lekarzy w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji Ministra Zdrowia. Zatem jeśli skarżąca legitymuje się przedmiotową zgodą Ministra Zdrowia (okoliczność bezsporna), izba lekarska nie może odmówić przyznania ww. prawa i wpisu na listę, chyba że przedmiotowa decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, co w sprawie niniejszej nie występuje. Organ w zaskarżonej uchwale powołuje się m.in. na komunikat Ministra Zdrowia w sprawie zasad funkcjonowania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty od dnia 1 kwietnia 2022 r. Jak już wynika to chociażby z treści samego ww. komunikatu, dotyczy on tychże zasad od dnia 1 kwietnia 2022 r. W treści tego komunikatu wskazano zresztą, że: "w związku ze zniesieniem od dnia 1 kwietnia 2022 r. wyodrębniania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19, a co za tym idzie w związku z brakiem możliwości wydania zgody na wykonywanie zawodu lekarza albo zgody na wykonywanie zawodu lekarza dentysty na podstawie art. 7 ust. 9 i 10 ustawy ozlild, począwszy do 1 kwietnia 2022 r. wstrzymuje się wydawanie zgody na wykonywanie zawodu na wyżej wskazanej podstawie prawnej, a wnioski złożone do dnia 31 marca 2022 r. będą rozpatrywane na zasadach dotychczasowych. Wniosek zaś skarżącej został nadany w dniu 17 marca 2022 r. i wpłynął do organu I instancji w dniu 4 kwietnia 2022 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie uznał zarzuty skargi za niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej "p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji, sąd każdorazowo obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy postępowanie administracyjne zostało prawidłowo przeprowadzone w sprawie przez właściwe organy administracji publicznej. Obowiązany jest przy tym ocenić, czy w sprawie został prawidłowo ustalony stan faktyczny, czy stronie skarżącej organy zapewniły możliwość uczestniczenia

w postępowaniu, a także czy organy dokonały prawidłowej wykładni mających zastosowanie w sprawie przepisów materialnoprawnych.

W ocenie Sądu, skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie. Zarówno bowiem zaskarżona uchwała, jak i poprzedzające ją postanowienie organu I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej naruszają prawo w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że kontroli Sądu podlegają rozstrzygnięcia organów obu instancji wydane na podstawie art. 61a § 1 Kpa. Zgodnie

z tym przepisem, gdy żądanie o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis art. 61 § 5 stosuje się odpowiednio. Organy obu instancji wydały zatem formalne, a nie merytoryczne rozstrzygnięcia nie rozpoznając sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącej co do jej istoty.

Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżącej w niniejszej sprawie bowiem stało się ono bezprzedmiotowe w związku ze zniesieniem od 1 kwietnia 2022 r. wyodrębnienia podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. W ocenie Prezydium NRL, nie ma możliwości wykonania decyzji Ministra Zdrowia z 24 lutego 2022 r. nr [...], która udzielała zgody skarżącej na wykonywanie zawodu lekarza w podmiocie leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. ORL nie może bowiem przyznać warunkowego prawa wykonywania zawodu na podstawie ww. decyzji Ministra Zdrowia (art. 7 ust. 13 ustawy ozlild), która stała się bezprzedmiotowa.

W tym miejscu należy wskazać, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, że wszystkie elementy badanego stanu faktycznego i prawnego są tego rodzaju, że niepotrzebne jest postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszystkich tych okoliczności w sprawie. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, że wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem (por. wyrok NSA z 18 kwietnia 1995 r., sygn. akt SA/Łd 2424/94, publ. ONSA 1996/2/80).

Bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z istnienia przesłanki podmiotowej bądź też przesłanki przedmiotowej w prowadzonym postępowaniu.

W szczególności gdy w znaczeniu prawnym brakuje przedmiotu postępowania, można mówić o braku przesłanki przedmiotowej do merytorycznego rozstrzygnięcia. Podobnie jest w przypadku braku przesłanki podmiotowej, a więc w sytuacji braku strony postępowania mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia.

W rozpatrywanej sprawie należy wyprowadzić wniosek, że w ocenie organów obu instancji, mamy do czynienia z bezprzedmiotowością wynikającą z przesłanki przedmiotowej, która to stanowi inną uzasadnioną przyczynę o której mowa w art. 61a § 1 Kpa. Dlatego też brak jest podstaw do wszczęcia postępowania i należy wydać na podstawie ww. przepisu formalne, a nie merytoryczne rozstrzygnięcie kończące postępowanie zainicjowane wnioskiem strony, nie rozpoznając sprawy co do istoty.

W ocenie Sądu rozstrzygnięcia organów obu instancji naruszają powołany przepis w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można bowiem zgodzić się z organami, że zachodzi bezprzedmiotowość postępowania skutkująca koniecznością odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na brak jednego

z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, tj. przedmiotu postępowania. Zarówno więc ORL, jak i następnie organ odwoławczy nie uzasadniły w wyczerpujący

i przekonywujący sposób, dlaczego brak jest podstaw do wszczęcia postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżącej, a tym samym naruszyły art. 107 § 3 Kpa

w związku z art. 11 kpa (zasada przekonywania)

W rozpatrywanej sprawie, w ocenie organów bezprzedmiotowość tego postępowania wynika z Komunikatu Ministra Zdrowia z 31 marca 2022 r.

w sprawie zasad funkcjonowania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza

i lekarza dentysty od dnia 1 kwietnia 2022 r. W związku bowiem ze zniesieniem od dnia 1 kwietnia 2022 r. wyodrębniania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19, a co za tym idzie w związku

z brakiem możliwości wydania zgody na wykonywanie zawodu lekarza albo zgody na wykonywanie zawodu lekarza dentysty na podstawie art. 7 ust. 9 i 10 ustawy ozlild, począwszy do 1 kwietnia 2022 r. wstrzymuje się wydawanie zgody na wykonywanie zawodu na wyżej wskazanej podstawie prawnej.

Pomijając już fakt, że ww. Komunikat Ministra Zdrowia z 31 marca 2022 r. nie stanowi aktu prawa powszechnie obowiązującego, który mógłby stanowić materialno - prawną podstawę do wydania zaskarżonych rozstrzygnięć, to zgodzić się należy ze skarżącą, że został on też błędnie zinterpretowany przez organy obu instancji. Fakt, że Minister Zdrowia zaprzestał czasowo wydawania decyzji w przedmiocie wydania zezwolenia na wydanie prawa wykonywania zawodu, nie oznacza, że uchylono wydane wcześniej decyzje administracyjne udzielające zgody na wykonywanie zawodu lekarza.

Zauważyć bowiem należy, że z przedmiotowego Komunikatu wynika, iż wnioski złożone do dnia 31 marca 2022 r. będą rozpatrywane na zasadach dotychczasowych. Osoby które otrzymają lub otrzymały zgodę na wykonywanie zawodu na podstawie art. 7 ust. 9 i 10 ustawy ozlild oraz warunkowe prawo wykonywania zawodu mogą:

1) wystąpić do Ministra Zdrowia na podstawie art. 7 ust. 16 ustawy ozlild z wnioskiem

o zgodę na wykonywanie zawodu poza podmiotem leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19. We wniosku należy wskazać podmiot, w którym dany lekarz lub lekarz dentysta będzie wykonywał zawód;

2) udzielać świadczeń zdrowotnych w podmiotach leczniczych udzielających świadczeń osobom, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest uznawany za legalny na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2022 r.

o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa (Dz. U. poz. 583) (wykonywanie zawodu w podmiotach leczniczych udzielających świadczeń ofiarom konfliktu zbrojnego na Ukrainie nie wymaga zgody Ministra Zdrowia, należy jednak zgłosić Ministrowi Zdrowia (w terminie 7 dni od rozpoczęcia pracy) w jakim podmiocie leczniczym i na jaki okres lekarz lub lekarz dentysta został zatrudniony) - art. 7 ust. 15 i 16a ustawy ozlild;

3) wykonywać zawód w dowolnym podmiocie leczniczym (wykonywanie zawodu poza podmiotem leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 nie wymaga zgody Ministra Zdrowia, należy jednak zgłosić Ministrowi Zdrowia (w terminie 7 dni od rozpoczęcia pracy) w jakim podmiocie leczniczym i na jaki okres lekarz lub lekarz dentysta został zatrudniony) - art. 61 ust. 4 pkt 2 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa w związku z art. 7 ust. 15 ustawy ozlild - możliwość ta dotyczy wyłącznie osób posiadających obywatelstwo ukraińskie.

Zdaniem Sądu organy obu instancji na gruncie niniejszej sprawy dokonały błędnej wykładni bezprzedmiotowości postępowania, ponieważ zniesienie z dniem 1 kwietnia 2022 r. wyodrębniania podmiotów leczniczych przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 nie powoduje automatycznie braku podstaw do wszczęcia postępowania w sytuacji, kiedy skarżąca posiada decyzję Ministra Zdrowia wydaną na podstawie art. 7 ust. 9, ust. 10 i ust. 12 ustawy ozlild. Zgodnie z art. 7 ust. 13 ww. ustawy na podstawie decyzji, o której mowa w ust. 12, okręgowa rada lekarska przyznaje adresatowi tej decyzji warunkowe prawo wykonywania zawodu lekarza. Z kolei lekarz posiadający warunkowe prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w ust. 13, może wykonywać zawód poza podmiotem leczniczym przeznaczonym do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 bez zgody, o której mowa w ust. 16, w przypadku m.in. braku wyodrębnienia podmiotów leczniczych przeznczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom chorym na COVID-19 (art. 16b pkt 2 ustawy o zawodach lekarza).

Zatem przepisy ustawy ozlild przewidują sytuacje dotyczące wykonywania zawodu lekarza poza covidowym podmiotem leczniczym (zob. również art. 7 ust. 16

i ust. 16a tej ustawy). Nie można więc mówić, że w sprawie brak jest przedmiotu postępowania, a zniesienie wyodrębniania covidowych podmiotów leczniczych skutkuje koniecznością wydania wobec skarżącej orzeczenia formalnego o odmowie wszczęcia postępowania. Poza sporem pozostaje w niniejszej sprawie, że wniosek skarżącej został nadany 17 marca 2022 r. i wpłynął do organu I instancji 4 kwietnia 2022 r. Sam zaś fakt orzekania przez organy obu instancji po 1 kwietnia 2022 r. nie może skutkować tym, że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organy winny więc wydać w tym zakresie stosowne rozstrzygnięcie co do istoty sprawy.

Za przedwczesne tym samym należy uznać odnoszenie się przez Sąd do zarzutów zawartych w skardze dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Zawarte w punkcie drugim wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego oparte zostało na przepisie art. 200 i art. 209 p.p.s.a. Na koszty te składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł.