Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SO/Op 1/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Marzena Łozowska sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Burmistrza Miasta L. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. od rozpoznania sprawy o sygn. [...] ze skargi "A" S.A. w K. na bezczynność Burmistrza Miasta L. postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach w osobach: R. M., A. T., E. Ż., M. W, A. W., E. M., T. R., M. S., K. W., P. D., E. C., E. K., W. O., E. K., Ł. F., L. K., R. W., M. T., W. K., I. B., B. B., A. A., K. G., B. B., K. W., H. W., G. J., M. K., B.O., E. K., M. J. , W. M., A. M., B. .K, S. N., T. M., M. W., T. K., S. P.


UZASADNIENIE

W sprawie skargi wniesionej przez "A" S.A. w K. na bezczynność Burmistrza Miasta L. w przedmiocie podatku od nieruchomości, pełnomocnik Burmistrza Miasta L. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ... od orzekania w sprawie, wskazując na spór cywilnoprawny toczący się pomiędzy jego mocodawcą (dłużnikiem) a Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w ... (wierzycielem) w sprawie o sygn. akt I CO 3353/08. Podnosząc ten argument pełnomocnik wskazał, że istnieje realna obawa, iż w sprawie zawisłej przed WSA w ... nie zostanie zachowany wystarczający obiektywizm przy badaniu skargi "A" S.A. w K.

Po odebraniu oświadczeń od wszystkich sędziów WSA w ... przekazano akta do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem wyznaczenia innego sądu administracyjnego do rozpoznania wniosku.

Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2010r. sygn. akt II FW 5/09 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył do rozpoznania wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów WSA w ... – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu.

Zarządzeniem z dnia 8 lutego 2010r. WSA w Opolu wezwał pełnomocnika Burmistrza Miasta L. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów poprzez wskazanie - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania - imiennie sędziów, których dotyczy wniosek, podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie każdego sędziego oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego sędziego.

W wyznaczonym terminie pełnomocnik wskazał imiennie wszystkich sędziów WSA w ..., których wniosek dotyczy oraz wyjaśnił, że przyczyną uzasadniającą wyłączenie każdego sędziego jest spór sądowy pomiędzy Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w ... a Burmistrzem Miasta L. w przedmiocie prawidłowości egzekucji kary grzywny orzeczonej postanowieniem tego sądu. Ponadto pełnomocnik wskazał, iż egzekucja z wniosku WSA w ... wbrew treści postanowienia nakładającego grzywnę została skierowana przeciwko Urzędowi Miasta L. i z konta tego Urzędu, a nie z konta Burmistrza wyegzekwowano grzywnę. Dodatkowo pełnomocnik przedłożył kserokopie pism związanych z postępowaniem egzekucyjnym, w tym m.in. postanowienie WSA w ... z 22 grudnia 2008r. o wymierzeniu grzywny, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego skierowane przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w T. do Banku PKO BP S.A. w S., pismo Burmistrza Miasta L. skierowane do pełnomocnika M.N. celem wyjaśnienia przyczyn zajęcia przez Komornika Sądowego wierzytelności z rachunku bakowego oraz pisma dotyczące zajęcia rachunku bankowego i skargę na czynności Komornika.

Sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w ...: R. M., A. T., E. Ż., M. W, A. W., E. M., T. R., M. S., K. W., P. D., E. C., E. K., W. O., E. K., Ł. F., L. K., R. W., M. T., W. K., I. B., B. B., A. A., K. G., B. B., K. W., H. W., G. J., M. K., B.O., E. K., M. J. , W. M., A. M., B. .K, S. N., T. M., M. W., T. K., S. P. - złożyli w związku z wnioskiem Burmistrza Miasta L. oświadczenia dotyczące braku podstaw do wyłączenia ich od rozpoznawania tej sprawy na mocy art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując jednocześnie, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia z art. 19 tej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Instytucja wyłączenia sędziego jest jedną z gwarancji procesowych, która ma zapewnić jego bezstronność i niemożność wywierania na niego jakichkolwiek nacisków w celu uzyskania orzeczenia określonej treści. Sędzia sądu administracyjnego podlega wyłączeniu z mocy ustawy w przypadkach określonych w art. 18 § 1 p.p.s.a. , to jest w sprawach:

1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Natomiast stosownie do treści art. 18 § 3 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony od orzekania w sprawach, w których brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania - co do tej skargi.

Nadto z dniem 8 stycznia 2010 dodano do art. 18 § 1 p.p.s.a. pkt 6 (a)., zgodnie z którym sędzia jest także wyłączony w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, uchylając jednocześnie zapis § 4 w myśl którego, jeżeli sędzia brał udział w postępowaniu sądowym w sprawie skargi na decyzję, nie może orzekać w postępowaniu sądowym dotyczącym tej samej sprawy po wznowieniu postępowaniu administracyjnego.

Ustawodawca przewidział również możliwość wyłączenia sędziego niezależnie od przyczyn wskazanych w art. 18 p.p.s.a., a mianowicie na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Oznacza to możliwość wyłączenia konkretnego sędziego z przyczyn wiążących się z jego osobą. Zatem wnioski złożone na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinny zawierać wskazanie konkretnego sędziego z podaniem przyczyn i okoliczności uzasadniających wyłączenie tego sędziego.

W niniejszej sprawie pełnomocnik Burmistrza Miasta L. wskazał

sędziów z imienia i nazwiska (przedkładając listę sędziów WSA w ...) i jako przyczynę wyłączenia wymienił spór sądowy pomiędzy Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w ... a Burmistrzem Miasta L. w przedmiocie prawidłowości egzekucji kary grzywny orzeczonej postanowieniem tego sądu. Podnosząc ten argument pełnomocnik wskazał, że istnieje realna obawa, iż w sprawie zawisłej przed WSA w ... nie zostanie zachowany wystarczający obiektywizm przy badaniu skargi "A" S.A. w K.. Dodatkowym argumentem

podniesionym przez pełnomocnika jest fakt, iż egzekucja z wniosku WSA w ... wbrew treści postanowienia nakładającego grzywnę została skierowana przeciwko Urzędowi Miasta L. i z konta tego Urzędu, a nie z konta Burmistrza wyegzekwowano grzywnę.

Podniesione przez stronę argumenty nie precyzują w żaden sposób okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności poszczególnych sędziów. Nie uprawdopodobniono faktu jakiejkolwiek stronniczości sędziów w stosunku do strony domagającej się wyłączenia wszystkich sędziów WSA w .... Samo przeświadczenie o stronniczości sędziów ze względu na toczące się postępowanie w przedmiocie prawidłowości egzekucji kary grzywny orzeczonej postanowieniem tego sądu, nie stanowi przesłanki wyłączenia i nie uzasadnia realnej obawy co do bezstronności poszczególnych sędziów.

Wniosek o wyłączenie sędziego musi określać osobę sędziego, którego wniosek dotyczy oraz wskazywać zindywidualizowane przyczyny wyłączenia. Jeżeli wniosek dotyczy większej liczby sędziów, wszyscy oni muszą być oznaczeni przez wskazania imion i nazwisk, a przyczyny wyłączenia powinny być odniesione do każdego z nich

(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2004 r., III CO 2/04, Biul. SN 2004, nr. 10, poz. 11).

Okoliczności, w których strona upatruje podstaw wyłączenia są ogólnikowe i nie dotyczą poszczególnych sędziów. Fakt toczącego się przed sądem cywilnym postępowania pomiędzy WSA w ... a Burmistrzem Miasta L. nie może stanowić przesłanki wyłączenia poszczególnych sędziów od orzekania w sprawie I SAB/..., bowiem nie przedstawiono argumentów wskazujących na prawdopodobieństwo bezstronności sędziów w tej sprawie, a subiektywne odczucie strony co do bezstronności sędziów nie może stanowić przesłanki ich wyłączenia. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być bowiem tylko takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie.

Strona jednak, zdaniem sądu, takich okoliczności dotyczących poszczególnych sędziów nie wykazała w niniejszej sprawie.

Jednocześnie z oświadczeń złożonych przez sędziów nie wynika, by zachodziły okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na sposób prowadzenia przez nich postępowania lub by ich działania były stronnicze.

Zatem nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 p.p.s.a., wyłączające sędziów WSA w ... od rozpoznania sprawy, a nadto nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

Z tych względów sąd na podstawie art. 22 §2 p.p.s.a wniosek oddalił.