Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 540/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 i art. 75 ust. 6 i 7
journal: Dz.U. 2014 poz 40
law: Ustawa z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
article: art. 41 ust. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 169 poz 1419
law: Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Polskiego Związku Działkowców Okręgowego Zarządu P. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia prawa użytkowania nieruchomości oddala skargę


UZASADNIENIE

Podstawę zaskarżonego do Sądu rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. P. Z. (powoływany dalej jako: ""PZD OZP" lub "Skarżący") zwrócił się do Prezydenta Miasta B. o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie prawa użytkowania nieruchomości położonej w B., w obrębie [...], oznaczonej w ewidencji gruntów numerami geodezyjnymi działek: [...], o łącznej pow. 3,4119 ha, na podstawie art. 75 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 40; dalej powoływana w skrócie: "urod").

Po rozpatrzeniu powyższego wniosku i przeprowadzeniu stosownego postępowania Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...], odmówił stwierdzenia nabycia prawa użytkowania przedmiotowej nieruchomości zajmowanej przez ogród działkowy.

Na skutek odwołania Skarżącego od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i orzekło o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Po dokonaniu powtórnej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w prowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], ponownie odmówił stwierdzenia nabycia prawa użytkowania nieruchomości położonych w B., w obrębie [...], oznaczonych w ewidencji gruntów numerami geodezyjnymi: [...], o łącznej pow. 3,4119 ha. W ocenie organu I instancji ogród działkowy im. [...] nigdy nie przekształcił się w ogród stały, bowiem na rok przed terminem, na który została udzielona lokalizacja, wydana została decyzja z dnia [...] grudnia 1985 r., nr [...], o jego likwidacji. Zgodnie zaś z przepisem art. 11 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz.U. z 1981 r. Nr 12, poz. 58, dalej jako: "upod"), sporny ogród nigdy nie stał się ogrodem stałym, a tym samym nie nastąpił skutek wynikający z dyspozycji art. 11 ust. 3 ww. ustawy o przejściu zajętej nieruchomości w nieodpłatne użytkowanie na rzecz stowarzyszenia prowadzącego rodzinny ogród działkowy. W ocenie organu I instancji, ponieważ ROD formalnie nie istnieje, nie można było stwierdzić nabycia prawa użytkowania tejże nieruchomości zajmowanej przez ogród działkowy im. [...].

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł PZD OZP.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję uznając ją za merytorycznie prawidłową. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Kolegium w pierwszej kolejności przypomniało, że zgodnie z art. 66 pkt 1 urod rodzinne ogrody działkowe, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1419, dalej jako: "urod z 2005 r."), stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu niniejszej ustawy. Z kolei jak wynika z art. 41 ust. 1 oraz ust. 2 urod z 2005 r., pracownicze ogrody działkowe istniejące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w jej rozumieniu. Zestawiając powyższe regulacje SKO doszło do wniosku, że skoro przedmiotowy pracowniczy ogród działkowy im. [...] został zlikwidowany mocą decyzji z dnia [...] grudnia 1985 r., to nie mógł przekształcić się w rodzinny ogród działkowy.

W analizowanej sprawie, zdaniem Kolegium, zastosowanie mógłby znaleźć art. 41 ust. 2 urod z 2005 r. przewidujący, że pracownicze ogrody działkowe o nieuregulowanym stanie prawnym, a zarejestrowane w rejestrze pracowniczych ogrodów działkowych prowadzonym na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych, stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu niniejszej ustawy. W aktach sprawy znajdują się kopie wypisu z rejestru POD K. R. z dnia [...] maja 1996 r. dla POD "[...]" składający się z działek o nr ewid. [...] (wcześniej działki o nr [...]). Oznacza to, że na dzień wejścia w życie urod z 2005 r. (tj. na 21 września 2005 r.), która uchylała art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych, POD [...] posiadał stosowny wpis. W aktach sprawy znajduje się jednakże decyzja Geodety Miejskiego z dnia [...] grudnia 1985 r., nr [...], (utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia [...] stycznia 1986 r., znak: [...]], orzekająca likwidację czasowego ogrodu działkowego, położonego w B. przy ul. [...]. Pomimo jednak wydania decyzji o likwidacji, ogród działkowy działał i wciąż działa, a podejmowane czynności egzekucyjne, zmierzające do wydania nieruchomości były bezskuteczne i zostały zaprzestane przez Prezydenta B. W ocenie Kolegium zaistniały stan faktyczny nie może zatem świadczyć o nieuregulowanym stanie prawnym POD. Odróżnić bowiem należy samowolne zajmowanie gruntu, pomimo wydania decyzji likwidacyjnej, od sytuacji w której POD funkcjonowałby na nieruchomości na podstawie niejasnych regulacji bądź też nie mógł wykazać dokumentów potwierdzających prawo do gruntu, pomimo legalnego na nim funkcjonowania.

Konkludując powyższe okoliczności Kolegium doszło do wniosku, że pomimo iż PZD jest stowarzyszeniem ogrodowym w rozumieniu art. 2 pkt 6 urod legitymowanym do inicjowania postępowania w zakresie określenia status prawnego gruntów zajmowanych pod ogrody działkowe, to w sensie prawnym, teren nieruchomości ogrodu działkowego im. [...] nie mógł przekształcić się w ROD na podstawie art. 41 ust. 2 urod z 2005 r. Nie występowała bowiem przesłanka nieuregulowanego stanu prawnego, którą odróżnić należy od nielegalnego zajmowania gruntu, bez jakichkolwiek dokumentów mogących po stronie PZD stwarzać poczucie legitymowania się tytułem prawnym. Oznacza to również, że o ile POD nie stał się ROD na podstawie urod z 2005 r., to formalnie nie doszło do objęcia zajmowanego gruntu przepisami urod. Na podstawie art. 66 pkt 1 urod, z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rodzinne ogrody działkowe w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu niniejszej ustawy. Skoro brak było podstaw, by objąć POD przepisami ustawy o urod z dnia 8 lipca 2005 r., to nie nastąpiło również objecie gruntów przepisami urod. W konsekwencji Kolegium doszło do wniosku, że w zaistniałych okolicznościach nie było podstaw do wydania decyzji stwierdzającej prawo użytkowania nieruchomości na podstawie art. 75 ust. 6 urod.

Skargę na powyższą decyzję, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wywiódł Skarżący zarzucając jej naruszenie:

1. art. 7, 8, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i niewszechstronne rozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie, na okoliczność, czy R. im. [...] (dalej jako: "ROD") jest na terenie samowolnie zajmowanym przez Skarżącego, czy też ogrodem stałym lub ma jednak status ogrodu działkowego o nieuregulowanym stanie prawnym, a zatem uzasadniony jest wniosek Skarżącego o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 75 ust. 6 i 7 urod;

2. art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych poprzez błędne przyjęcie, że nie ma on zastosowania w sprawie, ponieważ dot. ROD o nieuregulowanym stanie prawnym, a zatem ROD im. [...], jako zajmujący grunt nielegalnie, nie mógł uzyskać statusu ogrodu stałego w świetle tego przepisu;

3. art. 75 ust. 1, 6 i 7 urod poprzez niezastosowanie go w sprawie, poprzez stwierdzenie prawa użytkowania gruntu przez ROD o nieuregulowanym stanie prawnym, mimo że 24-miesięczny termin do podjęcia przez gminę B. decyzji o ewentualnej likwidacji ROD im. [...], upłynął w dniu [...] stycznia 2016 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2017 r. o odmowie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania nieruchomości położonych w B., oznaczonych w ewidencji gruntów numerami geodezyjnymi: [...], zajmowanych przez ogród działkowy im. [...].

Materialnoprawną podstawą decyzji wydanych w sprawie był art. 66 § 1 w zw. z art. 75 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 40 ze zm., dalej "urod"). Zgodnie z ust. 1 tej regulacji w stosunku do rodzinnego ogrodu działkowego, zlokalizowanego na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, do której stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nie może wykazać tytułu prawnego, właściciel nieruchomości w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy może wydać decyzję o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego. W przypadku zaniechania wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, z upływem 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące rodzinny ogród działkowy nabywa prawo użytkowania - w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomości zajmowanej przez ten rodzinny ogród działkowy (ust. 6). Stwierdzenie nabycia prawa, o którym mowa w ust. 6, następuje w drodze decyzji, która stanowi podstawę do ujawnienia prawa w księdze wieczystej. Przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio (art. 75 ust. 7).

Jak wynika z powołanych regulacji i co trafnie wyeksponowało Kolegium w zaskarżonej decyzji, dla skutecznego nabycia prawa użytkowania nieruchomości zajmowanej przez rodzinny ogród działkowy konieczne jest uprzednie ustalenie, czy doszło do przekształcenia pracowniczego ogrodu działkowego im. [...] (w skrócie: "POD") w rodzinny ogród działkowy ("ROD"), a tym samym, czy jest możliwe objęcie przedmiotowego ogrodu przepisami urod.

Jak wynika z art. 66 pkt 1 urod rodzinne ogrody działkowe, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2005 r., nr 169, poz. 1419, dalej w skrócie: "urod z 2005 r."), stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu niniejszej ustawy. Z kolei jak stanowi art. 41 ust. 1 oraz ust. 2 urod z 2005 r., pracownicze ogrody działkowe istniejące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w jej rozumieniu. Przenosząc powyższe regulacje na stan faktyczny zaistniały w przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, że skoro ustawa urod z 2005 r. weszła w życie 21 września 2005 r., a przedmiotowy pracowniczy ogród działkowy POD im. [...] został zlikwidowany na mocy ostatecznej decyzji Geodety Miejskiego z dnia [...] grudnia 1985 r., to nie mógł przekształcić się w rodzinny ogród działkowy.

W analizowanej sprawie, jak słusznie wywiodło to Kolegium, zastosowania nie mógł mieć również art. 41 ust. 2 urod 2005 r., zgodnie z którym pracownicze ogrody działkowe o nieuregulowanym stanie prawnym, a zarejestrowane w rejestrze pracowniczych ogrodów działkowych prowadzonym na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych, stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu niniejszej ustawy. Co prawda ogród działkowy POD im. [...] na dzień wejścia w życie ustawy urod z 2005 r. posiadał stosowny wpis w rejestrze POD Krajowej R. (co potwierdza kopia wypisu z dnia [...] maja 1996 r.), tym niemniej w aktach sprawy znajduje się również ostateczna decyzja Geodety Miejskiego z dnia [...] grudnia 1985 r., nr [...], mocą której orzeczono o likwidacji czasowego ogrodu działkowego położonego w B. przy ul. [...] (pkt 1), zarządzono odebranie gruntu z dniem [...] grudnia 1986 r. (pkt 2) oraz wskazano, że likwidacja czasowego ogrodu następuje bez odszkodowania (pkt 3). Z materiału dowodowego oraz wyjaśnień organu I instancji wynika zaś, że pomimo wydania decyzji o likwidacji, ogród działkowy działał i wciąż działa. Podejmowane czynności egzekucyjne, zmierzające do wydania nieruchomości były bezskuteczne i zostały zaprzestane przez Prezydenta B. Zaistniały jednak stan faktyczny nie może, jak słusznie orzekło Kolegium, świadczyć o nieuregulowanym stanie prawnym POD im. [...]. Odróżnić bowiem należy samowolne zajmowanie gruntu, pomimo wydania decyzji likwidacyjnej, od sytuacji w której POD funkcjonowałby na nieruchomości na podstawie niejasnych regulacji bądź też nie mógł wykazać dokumentów potwierdzających prawo do gruntu, pomimo legalnego na nim funkcjonowania. To, że ogród faktycznie nie został zlikwidowany nie oznacza, iż na moment dokonania wpisu do rejestru można mówić o nieuregulowanym stanie prawnym. W obrocie prawnym istnieje bowiem ostateczna decyzja z dnia [...] grudnia 1985 r. o likwidacji czasowego ogrodu działkowego. Podnoszone zaś przez Skarżącego okoliczności, że po wydaniu ww. decyzji ogród działkowy działał i nadal działa, a podejmowane czynności egzekucyjne, zmierzające do wydania nieruchomości były bezskuteczne i zostały zaprzestane przez Prezydenta B., nie mogą w ocenie Sądu świadczyć o nieuregulowanym stanie prawnym POD. Jak słusznie bowiem wywiodło SKO w zaskarżonej decyzji odróżnić należy samowolne zajmowanie gruntu, pomimo wydania decyzji likwidacyjnej, od sytuacji w której POD funkcjonowałby na nieruchomości na podstawie niejasnych regulacji bądź też nie mógł wykazać dokumentów potwierdzających prawo do gruntu, pomimo legalnego na nim funkcjonowania. Oznacza to, że z formalnego punktu widzenia przedmiotowy grunt nie przekształcił się z POD w ROD, a w konsekwencji nie został objęty regulacjami ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.

Tym samym, jak trafnie uznało SKO w zaskarżonym rozstrzygnięciu, w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie było podstaw do stwierdzenia nabycia prawa użytkowania nieruchomości zajmowanych przez ogród działkowy im. [...] na podstawie art. 75 ust. 1 oraz ust. 6 i 7 urod. Przepisy te, jak wykazano już wyżej, dotyczą bowiem wyłącznie ROD, zaś POD [...] w sensie formalnym nigdy nie stał się ROD. Nie została też spełniona przesłanka nieuregulowanego stanu prawnego tejże nieruchomości, o której mowa w art. 41 ust. 2 urod z 2005 r. W konsekwencji oznacza to, że w sensie formalno-prawnym nie doszło do objęcia nieruchomości o nr geod. [...] przepisami urod z 2005 r., a przez to grunt zajmowany przez POD [...] nie stał się ROD-em w rozumieniu urod. Słusznie zatem organy administracji orzekły o odmowie przyznania prawa użytkowania nieruchomości. Dopuszczając bowiem zastosowanie art. 75 ust. 1 w zw. z art. 75 ust. 6 i 7, organy dokonałyby niejako legitymizacji nielegalnych działań polegających na bezprawnym zajmowaniu gruntu, przy braku przekształcenia POD w ROD, z uwagi na wyraźny brak spełnienia ku temu przesłanek.

Prawidłowości powyższego stanowiska nie podważają też dołączone do skargi dokumenty. Zgodnie z pismem z dnia [...] marca 1995 r. - działkę nr [...] (obręb [...] arkusz 2) oznaczono w ówcześnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (dalej jako: m.p.z.p. z 1994 r.) symbolem odpowiadającym opisowi "tereny stałych ogrodów działkowych", działka o nr geod [...] (obręb [...] arkusz 2) oznaczona była symbolem odpowiadającym opisowi "tereny rolnicze w dolinie rzeki B. o funkcji ekologicznej współtworzące system przyrodniczy". Działka o nr geod [...] nie była zatem, wbrew twierdzeniom Skarżącego, przeznaczona pod tereny stałych ogrodów działkowych. Znajduje to potwierdzenie w piśmie z dnia [...] października 1995 r. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 1996 r. PZD zwrócił się do Prezydenta B. o ustanowienie na rzecz PZD prawa nieodpłatnego użytkowania wieczystego działek o nr geod [...]. Zwrócić należy uwagę na treść art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1995 r. o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz.U. nr 99 poz. 486), zgodnie z którym grunty stanowiące własność Skarbu Państwa lub własność gminy, przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pod pracownicze ogrody działkowe, przekazuje się nieodpłatnie w użytkowanie P. Przekazania dokonują odpowiednio kierownicy urzędów rejonowych lub zarządy gmin. Samo więc przeznaczenie działki o nr geod [...] w m.p.z.p. z 1994 r. nie może świadczyć o nieuregulowanym stanie prawnym i rodzić po stronie Skarżącego przeświadczenia o przekazaniu gruntu w użytkowanie.

Brak tytułu prawnego do obu działek potwierdza też pismo z dnia [...] lipca 2005 r., zgodnie z którym Prezydent B. wnosi o wstrzymanie działań w kierunku przekazania ROD w użytkowanie ze względu na toczące się prace aktualizacyjne względem planu.

Odnosząc się zaś do użytego w decyzji z dnia [...] marca 2007 r. zwrotu "o przekształceniu ROD im. [...] w ogród stały", zauważyć należy, że tego rodzaju sformułowanie, zawarte w decyzji odnoszącej się do innej przedmiotowo sprawy, nie może wywierać skutków prawych w zakresie faktycznego przekształcenia ROD w ogród stały, a tym bardziej przekształcania POD w ROD. Przytaczana decyzja nie zastępuje przekazania w użytkowanie i nie rodzi skutku zaistnienia nieuregulowanego stanu prawnego. W przypadku zaś ogrodu im. "[...]", brak jest jakiejkolwiek dokumentacji, która mogłaby wskazywać na nieuregulowany stan prawny ogrodu. Ponadto skoro przedmiotowy pracowniczy ogród działkowy został zlikwidowany mocą decyzji z dnia [...] grudnia 1985 r., to nie mógł przekształcić się w rodzinny ogród działkowy. Zauważenia też wymaga, że przywoływana w decyzji uchwała Rady Miejskiej w B. z dnia [...] listopada 1994 r. Nr [...], dotyczyła zatwierdzenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta B. i zmian w miejscowych planach szczególnych – k. 14-16 akt adm. Przedmiotem tej uchwały było określenie szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenów nią objętych, a nie przekształcanie podmiotowe ogrodów działkowych. Na mocy tej uchwały przedmiotowy POD nie mógł zatem w żadnym razie być przekształcony w ROD.

Konkludując należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w zaskarżonej decyzji, że POD im [...] w sensie prawnym nie przekształcił się w ROD, a tym samym nie został objęty przepisami ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 2013 r., ani przepisami ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 2005 r.

Odnosząc się z k

olei do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów art. 7, 8, 77 § 1, art. 80 k.p.a., stwierdzić trzeba, iż nie znajdują one usprawiedliwionych podstaw. W ocenie Sądu wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło też dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia, a ocena ta nie nosi cech dowolności. Dołączone przez stronę skarżącą do skargi dowody w żadnym razie nie zmieniają ustalonego przez organy stanu faktycznego sprawy. Decyzja ostateczna z dnia [...] grudnia 1985 r. pozostaje w obrocie prawnym i wywarła ona określone skutki prawne, które uniemożliwiają uwzględnienie wniosku strony skarżącej z dnia [...] czerwca 2016 r.

Reasumując, zdaniem Sądu, podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, gdyż postępowanie przed organami zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i należyty, zaś zgromadzony w sprawie materiał oceniono właściwie. Zostały także prawidłowo zinterpretowane, mające zastosowanie w sprawie, przepisy. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.