Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 19/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 2,
journal: Dz.U. 2015 poz 520
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity.
article: par. 5 ust. 1, par. 9 ust. 1, par. 11
journal: Dz.U. 2015 poz 542
law: Rozporzadzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: art. 7, art. 77, art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 19/16

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r., znak: [...], Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. po rozpatrzeniu odwołania M.a R., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymał w mocy decyzję Starosty W.ego z 5 sierpnia 2015 r. orzekającą o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków polegającej na wykazaniu zmian dotyczących przebiegu granic działki nr [...] położonej w obrębie ewid. 0004 miasta W., stanowiącej drogę dojazdową.

W uzasadnieniu Świętokrzyski Inspektor wskazał, że pismem z 31 lipca 2002 r., właściciele nieruchomości położonych we W. przy ul. W. zwrócili się do Starosty W.ego o wszczęcie postępowania, mającego na celu "sprostowanie pomyłki" popełnionej w 1995 r. podczas modernizacji ewidencji gruntów miasta W. obręb 04, poprzez przywrócenie na mapie ewidencji gruntów drogi dojazdowej przebiegającej przy działce Z.a D.a, która nie została wykazana na mapie ewidencji gruntów po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów.

Po zapoznaniu się z treścią wniosku oraz dokumentacją geodezyjną w tej sprawie, Starosta W. ustalił, że w trakcie modernizacji ewidencji gruntów miasta W. obręb 04, droga dojazdowa do pól, stanowiąca przedmiot wniosku, została włączona do przylegających do niej działek. Celem doprowadzenia do zgodności zapisów w operacie ewidencji gruntów ze stanem prawnym, Starosta W. uznał, że zmiana powinna polegać na przywróceniu i ujawnieniu

w ewidencji gruntów budynków miasta W. całej drogi, a nie tylko jej części, na odcinku graniczącym z działką Z.a D.a.

Z uwagi na powyższe, Starosta W. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów miasta W. obręb 04, polegającej na wykazaniu w operacie ewidencji gruntów drogi dojazdowej od ulicy W. do działek nr [...]

i doprowadzeniu do zgodności zapisów w operacie ewidencji gruntów ze stanem prawnym w odniesieniu do przedmiotowej drogi.

Po przeanalizowaniu dokumentacji, zgromadzonej w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, Starosta W. w dniu 9 grudnia 2004 roku, wydał decyzję, którą orzekł o wprowadzeniu w ewidencji gruntów miasta W. obręb 04, zmian przedmiotowych i podmiotowych, mających na celu doprowadzenie do zgodności zapisów w ewidencji gruntów ze stanem prawnym w odniesieniu do drogi dojazdowej figurującej w starej ewidencji gruntów jako odrębna działka nr [...] , do pól oraz działek do niej przyległych.

Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym, decyzją z dnia 4 kwietnia 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty W.ego z dnia 9 grudnia 2004 r.

Po rozpatrzeniu skargi M.a R. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w K. wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Ke 76/07 uchylił powyższą decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty W.ego, wskazując na liczne błędy proceduralne oraz merytoryczne popełnione zarówno przez organ I jak i II instancji.

W dniu 27 lipca 2011 r. Starosta W. wydał postanowienie, którym orzekł o wyłączeniu do odrębnego postępowania administracyjnego działek ewidencyjnych pochodzących z dawnych działek hipotecznych nr [...] i części gruntów "hip. [...] W." przylegających do dawnej działki nr 3B.

Decyzją z 28 lipca 2011 r. Starosta W. orzekł o wprowadzeniu

z urzędu zmian przedmiotowych i podmiotowych w ewidencji gruntów miasta W. obręb 04, polegających na wykreśleniu z jednostki rejestrowej [...] działki nr [...] o powierzchni 0,0610 ha ujawnionej we władaniu Skarbu Państwa

w trwałym zarządzie lub zarządzie Świętokrzyskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. i wpisaniu w jej miejsce działek nr [...] w nowo utworzonych jednostkach rejestrowych i ujawnienie w tych jednostkach nowych podmiotów.

W postępowaniu odwoławczym Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, decyzją z 23 grudnia 2011 r. uchylił zaskarżoną decyzję Starosty W. z 28 lipca 2011 r. wskazując na liczne braki dowodowe w aktach sprawy. Organ II instancji zarzucił Staroście W.emu, że nie uwzględnił uwag zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 12 kwietnia 2007 roku sygn. akt II SA/Ke 76/07 oraz nie ustalił właściwie stron postępowania oraz prowadził sprawę z udziałem nieżyjących osób.

W ponownym postępowaniu Starosta W. decyzją z dnia 14 kwietnia 2014 r. orzekł o wprowadzeniu zmian przedmiotowych i podmiotowych w ewidencji gruntów miasta W. obręb 04 w odniesieniu do działki nr [...] o powierzchni 0,0610 ha.

Po rozpatrzeniu odwołania M.a R., Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. decyzją z dnia 15 lipca 2014 r. ponownie uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty W.ego z 14 kwietnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując na liczne braki w aktach sprawy organu I instancji w zakresie m.in. ustalenia stron postępowania, ustalenia rzeczywistej treści żądania wnioskodawców oraz jednoznacznego ustalenia legitymacji M.a R. do złożenia wniosku w tej sprawie.

W ponownym postępowaniu Starosta W. decyzją z 29 stycznia 2015r. orzekł o umorzeniu, jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego prowadzonego na wniosek W. O. i M. R., w sprawie drogi stanowiącej jedyny dojazd do ich działek, figurującej w starej ewidencji gruntów jako odrębna działka nr [...] o powierzchni 0,12 ha.

W postępowaniu odwoławczym prowadzonym na skutek odwołania M.a R., Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego w K. decyzją z dnia 27 kwietnia 2015 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty W.ego z 29 stycznia 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy nie zgodził się ze stanowiskiem Starosty W.ego, że pisma składane przez W. O. i M. R. nie są wnioskami

o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów i budynków miasta W., a jedynie skargami na działania pracowników Starostwa Powiatowego we W., co czyni prowadzone postępowanie bezprzedmiotowym. Organ II instancji na podstawie analizy pism uznał, że M. R. nie zrezygnował ze swoich roszczeń przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków obrębu W. działki nr [...] , stanowiącej drogę.

W ponownym postępowaniu, Starosta W. decyzją z 5 sierpnia 2015 r. orzekł o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, polegającej na wykazaniu zmian dotyczących przebiegu granic działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym 04 miasta W., stanowiącej drogę dojazdową.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedstawione w aktualnej ewidencji gruntów

i budynków miasta W., granice działki nr [...] są prawidłowe i odpowiadają granicom działki nr [...] ujawnionej w operacie ewidencyjnym z założenia ewidencji gruntów dla miasta W. z 1969 r. Natomiast M. R. żąda przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków miasta W., drogi szerszej od tej, która była wykazana pierwotnie w ewidencji gruntów, o pas gruntu należący do działki nr [...], stanowiącej własność Z. i M. małż. D.. Jednocześnie organ I instancji wyjaśnił, że zmiana odnośnie użytku gruntowego w działce nr [...] oraz ustalenie właściciela lub władającego tą działką, nastąpi w osobnym postępowaniu.

W złożonym odwołaniu M. R. podniósł, że treść decyzji jest zagmatwana i niezrozumiała. Wskazał, że większość obszernie zgromadzonej dokumentacji nie dotyczy tej sprawy, ponieważ powstała po 1995 roku, czyli po przeprowadzeniu na terenie obrębu m. W. modernizacji ewidencji gruntów, w trakcie której działkę nr [...] wcielono do działki nr [...] /6. W ocenie skarżącego, Starosta W. winien przeprowadzić postępowanie w oparciu o przepisy obowiązujące przed 1995 rokiem, ponieważ pod rządami tych przepisów została założona ewidencja gruntów dla miasta W..

Obszernie opisał historię gruntów należących do rodziny K.ich oraz przedstawił graficznie opisane grunty i przebieg drogi dojazdowej do pól, w kolejnych latach. Z treści odwołania wynika, że domaga się on przywrócenia drogi nr [...] , według stanu z założenia ewidencji gruntów dla miasta Włoszczowy.

Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Świętokrzyski Inspektor wyjaśnił, że ewidencja gruntów dla miasta Włoszczowy została założona w 1969 r. Operat

z założenia ewidencji gruntów został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...].

W protokole ustalenia stanu władania sporządzonym w związku z założeniem ewidencji gruntów, załączonym do operatu nr [...], działka nr [...] wykazana została w poz. [...] jako droga. Na szkicu polowym nr 559 z pomiaru do założenia ewidencji gruntów, działka nr [...] została oznaczona jako użytek o symbolu "dr". Natomiast w rejestrze gruntów sporządzonym przy założeniu ewidencji gruntów działka ta wykazana została jako rów będący we władaniu Powiatowego Inspektoratu Wodnych Melioracji - W.. Na mapie ewidencyjnej z 1969 r. działka nr [...] , również została wykazana jako rów.

Organ podniósł, że z dokumentów sporządzonych w trakcie pomiarów do założenia ewidencji gruntów miasta Włoszczowy wynika jednoznacznie, że działka nr [...] stanowiła drogę, a rejestr gruntów wskazuje, że działka ta posiadała pierwotnie powierzchnię 610 m2.

W 1987 r. dokonano pomiaru i podziału działki nr [...] o pow. 0,7538 ha, graniczącej z działką nr [...] , na działki nr nr [...] /1 o pow. 0,0600 ha i [...] /2 o pow. 0,6938 ha. Mapa sytuacyjna oraz dokumentacja sporządzona w wyniku tych prac, została włączona do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem 19/87-143.323.06. Jak wynika z tej dokumentacji, do określenia przebiegu granic działki nr [...] , w tym z działką nr [...] , przyjęto dane z operatu sporządzonego przy założeniu ewidencji gruntów, tj. pochodzące z zarysu pomiarowego z 1969 r. Wobec powyższego granica pomiędzy działką nr [...] , a nową działką nr [...] /2 nie uległa zmianie. Na mapie sytuacyjnej z 1987 r., przedstawiającej podział działki nr [...] na działki nr [...] /1 i [...] /2, widnieje działka oznaczona jako droga polna, odpowiadająca działce nr [...] , granicząca z działką nr [...] /2.

Następnie, w 1991 r. dokonano podziału działki nr [...] /2 na działki nr [...] /3 o powierzchni 0,3219 ha i [...] /4 o powierzchni 0,3719 ha. Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji Starosty W.ego z dnia 5 sierpnia 2015 r.,

w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we W. brak operatu technicznego z wykonania tej pracy. Mapa sytuacyjna nr 2395-4/91, na której przedstawiono podział działki nr [...] /2, znajduje się w operacie technicznym nr 2395-62/97. Z porównania powyższej mapy, z mapą ewidencyjną sporządzoną przy założeniu ewidencji gruntów z uwzględnieniem podziału działki nr [...] na działki nr [...] /1 i [...] /2 wynika, że przyjęte do podziału zewnętrzne granice działki nr [...] /2 nie uległy zmianie, a tym samym nie uległ zmianie przebieg granicy pomiędzy nowo wydzieloną działką nr [...] /4, a działką nr [...] . Na mapie sytuacyjnej z 1991 r., przedstawiającej podział działki nr [...] /2 na działki nr [...] /3 i [...] /4, widnieje działka nr [...] stanowiąca drogę, której granice są zgodne z granicami przedstawionymi na mapie ewidencyjnej sporządzonej przy założeniu ewidencji gruntów.

W latach 1992-1995 na terenie miasta Włoszczowy przeprowadzono aktualizację ewidencji gruntów. Dokumentacja wykonana w czasie tej aktualizacji została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem 2394-30/94. W trakcie prac związanych z aktualizacją ewidencji gruntów

i budynków, dokonano między innymi aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów.

Ze sporządzonej mapy klasyfikacyjnej wynika, że użytek gruntowy wykazany

w działce [...] , uległ zmianie z oznaczenia rów na dr. Na mapie ewidencyjnej opracowanej w wyniku aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, użytek gruntowy stanowiący drogę oznaczony niegdyś jako odrębna działka nr [...] połączono

z działką nr [...] /4, tworząc nową działkę nr [...] /6, o powierzchni 0,4699 ha, wykazując w niej między innymi użytek gruntowy dr. Działce nr [...] /3 nadano wówczas numer [...] /5.

W 1997 r. wykonano kolejną pracę geodezyjną, polegającą na wydzieleniu

z działki nr [...] /6, drogi nieprawidłowo do niej włączonej, w czasie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w latach 1992-1995. Powyższą pracę wykonano

w związku z postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez Burmistrza Miasta i Gminy W., dotyczącym aktualizacji ewidencji gruntów. Wydzielony z działki nr [...] /6 użytek gruntowy, stanowiący drogę, oznaczono ponownie na mapie ewidencyjnej jako działka nr [...] . Wyniki opracowania zostały skompletowane w operat pomiarowy, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego kartograficznego pod numerem [...]. Jak wynika z tego operatu, do ponownego ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków działki nr [...] , przyjęto dane z założenia ewidencji gruntów dla miasta Włoszczowy, tym samym przywracając tę działkę w pierwotnych granicach. W toku wykonywania tej pracy geodezyjnej sporządzono protokół graniczny z ustalenia przebiegu granic działki nr [...] /6 z działką nr [...] . Wyniki powyższego opracowania przedstawiono na mapie sytuacyjnej, załączonej do operatu nr 2395-62/97, gdzie zgodnie z zamieszczonym na tej mapie rejestrem pomiarowym, w miejsce dotychczasowej działki [...] /6 o powierzchni 0,4699 ha, wykazano nową działkę nr [...] /6 o powierzchni 0,4247 ha oraz działkę nr [...] o powierzchni 0,0720 ha, stanowiącą użytki gruntowe: droga o powierzchni 0,0703 ha, rów o powierzchni 0,0017 ha.

Kolejna dokumentacja geodezyjna, dotycząca działek nr [...] /6 i [...] , została sporządzona w 1999 r. na zlecenie Starostwa Powiatowego we W.,

w związku z aktualizacją ewidencji gruntów i budynków, przeprowadzoną w ramach postępowania administracyjnego prowadzonego przez Starostę W.ego, stanowiącego kontynuację postępowania prowadzonego uprzednio przez Burmistrza Miasta i Gminy W..

Operat pomiarowy sporządzony w 1999 r. został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...]. Jak wynika

z dokumentów załączonych do tego operatu, przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] /6, a działką nr [...] przywrócono zgodnie z danymi pochodzącymi

z dokumentacji sporządzonej przy założeniu ewidencji gruntów - tj. zgodnie

z przebiegiem granicy pomiędzy działką nr [...] , a działką nr [...] . Do opracowania przyjęto również wyniki pracy geodezyjnej nr [...].

W oparciu o dokumentację geodezyjną nr [...] i nr [...], Starosta W. wydał w dniu 5 kwietnia 2000 r. decyzję orzekającą o ujawnieniu

w ewidencji gruntów zmian wynikających z w/w prac geodezyjnych, dotyczących przedmiotowych działek.

W oparciu o powyższą decyzję, na mapie ewidencyjnej wykazano działki nr [...] /6 i [...] w granicach wynikających z przywołanych wyżej opracowań. W części opisowej wykazano wynikającą z tych opracowań powierzchnię działki [...] /6, pominięto natomiast aktualizację danych opisowych dotyczących działki nr [...] , nie wykazując jej w rejestrze gruntów. W związku z powyższym, dopiero w wyniku pracy geodezyjnej dotyczącej aktualizacji ewidencji gruntów, mającej na celu synchronizację danych części opisowej i kartograficznej ewidencji gruntów, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem 394-92/2003, ujawniono działkę nr [...] w rejestrze gruntów. Powierzchnia działki [...] i rodzaj wykazanych w niej użytków gruntowych, zostały jednak wykazane nie w oparciu o operat pomiarowy nr [...], a w oparciu o dane z operatu z założenia ewidencji gruntów z 1969 r. W związku z powyższym, pomimo stanu faktycznego ustalonego w wyniku pracy geodezyjnej z 1997 r., w aktualnej ewidencji działka [...] w całości wykazana jest jako rów.

W Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we W., istnieje również operat techniczny zarejestrowany pod numerem [...], dotyczący pracy geodezyjnej wykonanej w 2004 r., w związku z podziałem działki nr [...] . Z dokumentów zawartych w tym operacie wynika, że wykonawca prac przyjął do opracowania granicę pomiędzy działką nr [...] i działką nr [...] wykazaną w aktualnej ewidencji gruntów.

Z analizy dokumentów znajdujących się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, w tym operatów technicznych przywołanych powyżej wynika, że przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] /4, a działką nr [...] oraz pomiędzy aktualną działką nr [...] /6, a działką nr [...] jest tożsamy z przebiegiem granicy pomiędzy działką nr [...] , a działką nr [...] wykazanym w pierwotnej ewidencji gruntów, założonej dla miasta Włoszczowy w 1969 r., z uwzględnieniem różnic wynikających ze sposobu i dokładności poszczególnych pomiarów geodezyjnych tych działek.

Organ wyjaśnił, że w wyniku dokonanej w latach 1992-1995 aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, dokonano nie tylko zmiany oznaczenia działek, ale również zmiany ich powierzchni. Działka nr [...] /3 o powierzchni 0,3219 ha, jak opisano wcześniej otrzymała numer [...] /5 i powierzchnię 0,3254 ha. Działka nr [...] /4 o powierzchni 0,3719 ha, w wyniku jej połączenia z działką nr [...] otrzymała numer [...] /6 i powierzchnię 0,4699 ha, jednak po odłączeniu w roku 2000 obszaru działki [...] , działka nr [...] /6 uzyskała ostatecznie powierzchnię 0,4247 ha, czyli powierzchnię większą od powierzchni pierwotnej działki nr [...] /4. Zmiany powierzchni działek nastąpiły między innymi na skutek włączania do tych działek, w trakcie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, gruntów stanowiących rowy melioracyjne. W przypadku działki nr [...] /5 i działki nr [...] /6 włączono do nich część rowu, oznaczonego w pierwotnej ewidencji numerem [...] , przylegającego do północnej granicy działek nr nr [...] /3 i [...] /4 przed aktualizacją ewidencji gruntów i budynków.

Powierzchnie działek [...] /5 i [...] /6, zostały ponownie obliczone w trakcie opracowania dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego pod nr 2395-24/99, w wyniku czego działka nr [...] /6 otrzymała powierzchnię 0,4247 ha, a działka nr [...] /5 powierzchnię 0,2943 ha. Powierzchnie obliczono po uprzednim ustaleniu granic działek.

Organ odwoławczy potwierdził prawidłowość ustalenia poczynionego w decyzji organu I instancji, że wykazana aktualnie w ewidencji gruntów i budynków działka nr [...] została utworzona z części gruntów wchodzących w skład nieruchomości należącej przed Il-gą wojną światową do M. S.. Dla nieruchomości tej prowadzona była księga hipoteczna "Dobra W. hip. 26", gdzie nieruchomość M. S. oznaczana była jako działka "nr II majątek Podzamcze". W księdze tej brakuje planu mierniczego K. wykazanego jako podstawa oznaczenia nieruchomości, znajduje się natomiast mapa wykonana przez mierniczego W.a Bieleckiego z dnia 5 lutego 1936 roku, L.dz.407, na której uwidoczniony jest fragment drogi "do szosy Krasocin-W.".

Powyższy plan wykonany został dla parceli położonej poza północną granicą obszaru objętego niniejszym postępowaniem, a opisywany przebieg drogi wykazany jest na planie schematycznie. Z planu wynika, że na obszarze tym znajdowała się droga. Nie wynika z niego natomiast jaka była jej szerokość i jaką miała powierzchnię. Nie można z niego również wywnioskować, czy zaznaczona droga stanowiła odrębną nieruchomość od opisanej w księdze wieczystej Hip. 26, czy została tylko wydzielona graficznie na planie ze względu na swoją funkcję.

W roku 1946 w dziale II księgi hipotecznej "Dobra W.", na podstawie art. 2 cz. I Dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 roku, po przeprowadzeniu reformy rolnej jako właściciel nieruchomości po M.zie S., został wykazany Skarb Państwa.

Na podstawie analizy materiałów znajdujących się w Państwowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we W., organ ustalił, że na obszarze nieruchomości opisanej w ww. księdze wieczystej aktualnie znajdują się między innymi działki nr [...] i [...] /1, a zachodnia granica nieruchomości opisanej

w tej księdze pokrywa się z granicą pomiędzy działkami [...] i [...] /6.

Dla działki nr [...] /1 prowadzona jest księga wieczysta Kw nr [...], w której wykazana jest jako właściciel Z. K.. Działka ta stanowi część działki [...] i jej własność została nabyta na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego we W. I Ns 206/2 z dnia 25 października 2002 r., stwierdzającego nabycie własności nieruchomości rolnej z mocy prawa z dniem 4 listopada 1971 r. na rzecz L. i W. T.. Będąca przedmiotem ww. postanowienia działka [...] , została oznaczona w księdze wieczystej w oparciu o dane z ewidencji gruntów. Tym samym nabycie prawa własności działki nr [...] , nastąpiło na podstawie danych wykazanych w pierwotnej ewidencji gruntów z 1969 r.

Zmiana oznaczenia działki nr [...] na działki nr [...] /1 i [...] /2 nastąpiła

w oparciu o mapę z pR.tem podziału stanowiącą załącznik do operatu pomiarowego nr 2395-15/2004. Z analizy dokumentacji załączonej do ww. operatu wynika, że granice przedmiotowych nieruchomości wykazane w tym opracowaniu, są tożsame z granicami wykazanymi w aktualnej ewidencji gruntów.

Ponadto ustalono, że w księdze wieczystej "Dobra W. hip. 26" pozostał nadal obszar odpowiadający działce nr [...] , która w tej sytuacji stanowi własność Skarbu Państwa. Sprawę aktualizacji ewidencji gruntów i budynków odnośnie działki nr [...] , Starosta W. przeniósł do odrębnego postępowania, dotyczącego wykazania w tej ewidencji prawidłowego podmiotu.

Z kolei dla nieruchomości nr [...] /6 o pow. 0,4247 ha, sąsiadującej z działką nr [...] , Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych we W. prowadzi księgę wieczystą Kw nr KI [...], w której jako właściciele ujawnieni są Z. i M. małż. D.. Działka ta stanowi część działki nr [...] , wykazanej wcześniej w księdze wieczystej Kw Nr [...], na podstawie aktu własności ziemi Nr [...] z dnia 14 sierpnia 1976 r. wydanego dla K. H..

W aktach dotyczących wydania ww. aktu własności ziemi, brak szkiców określających przebieg granic działek objętych tym aktem. Zdaniem organu należy zatem przyjąć, że nabycie własności działki, na mocy tego aktu własności ziemi nastąpiło zgodnie ze stanem obowiązującym wówczas w ewidencji gruntów.

Celem jednoznacznego ustalenia, czy na obszarze stanowiącym obecnie działkę nr [...] /6 kiedykolwiek istniała inna nieruchomość stanowiąca drogę, organ dokonał dodatkowo badania księgi wieczystej Kw nr [...]. W księdze tej wykazana jest działka nr 4B o pow. 2,4698 ha, której właścicielem na podstawie postanowienia Sądu Grodzkiego we W. z dnia 31 maja 1949 r., sygnatura Ns [...] był W. K.. Działka 4B oznaczona została w tej księdze na podstawie wykonanego przez inż. F. B. planu podziału gospodarstwa rolnego, oznaczonego w księdze hip. Kolonia Wólka W.. Plan niniejszy złożony jest w zbiorze dokumentów księgi wieczystej Kw nr [...].

Jak wynika z powyższego planu, część działki 4B położonej przy ul. W., odpowiada aktualnej działce nr [...] /6, stanowiącej własności Z. i M. małż. D.. Na mapie tej wzdłuż wschodniej granicy działki 4B, wykazano linią przerywaną drogę. Z treści postanowienia Sądu Grodzkiego we W. Ns [...] dotyczącego zniesienia współwłasności nieruchomości hipotecznej pod nazwą "[...] W." składającej się z działów gruntu A, B i C wynika, że dla zapewnienia dojazdu do poszczególnych działek ujawnionych w dziale "B" "wyznaczono drogę o szerokości 2 m". W sporządzonym w związku z powyższym planem podziału i rejestrem pomiarowym, powierzchnię tej drogi włączono do powierzchni poszczególnych działek w tym do działki 4B, z czego wynika, że droga ta nie stanowiła odrębnej nieruchomości, a wyznaczony w wydzielonych działkach pas o szerokości 2 m, miał być udostępniony przez właścicieli działek do korzystania wszystkim właścicielom dzielonej działki "B". Organ podniósł, że prawo to dotyczy M. R. i W. O., którzy są właścicielami nieruchomości pochodzących z działki "B".

W trakcie prowadzonego przez Starostę W. postępowania została wykonana dokumentacja geodezyjna nr [...], obejmująca swoim zakresem działki będące przedmiotem postępowania. W trakcie wykonywanej pracy geodeta dokonał m.in. pomiarów terenowych pozwalających na weryfikację danych znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym ze stanem faktycznym. Wykonawca prac dokonał również synchronizacji i porównania przebiegu granic działek wykazanych w aktualnej ewidencji gruntów z działkami opisanymi w księgach wieczystych, w tym również granic działki nr 4B oraz granic nieruchomości M. S. opisanej w ks. hip. Nr 26 - "Dobra W.". Poczynione przez geodetę ustalenia pokrywają się z wynikami analizy przeprowadzonej w toku niniejszego postępowania. Wynika z nich, że granica pomiędzy dawnymi nieruchomościami, tzn. działką 4B W. K. i nieruchomością M. S. przebiega wzdłuż wykazanej w aktualnej ewidencji gruntów granicy pomiędzy działkami nr nr [...] /6 i [...] .

Organ wskazał, że nieznaczne rozbieżności pomiędzy tymi granicami wynikają z niskich parametrów dokładnościowych dawnych pomiarów geodezyjnych związanych między innymi z opracowaniem przez inż. F.a B. planu podziału znajdującego się w księdze wieczystej Kw nr 333.

Wyniki przeprowadzonych analiz potwierdzają prawidłowość wykazania granic przedmiotowych działek w aktualnej ewidencji gruntów. Potwierdzają również ich zgodność ze stanem faktycznym oraz obowiązującym stanem prawnym. Synchronizacja zasięgu dawnych stanów prawnych z aktualną ewidencją gruntów przeprowadzona przez wykonawcę opracowania nr [...] potwierdza, że dzisiejsze granice ewidencyjne pokrywają się również z granicami dawnych nieruchomości położonych na tym terenie. Istotne jest to dla stwierdzenia, że granica działki nr [...] , której własność została nabyta aktem własności ziemi Nr RLS.7424/235/76 pokrywa się z granicą pomiędzy dawną działką nr 4B oraz granicą dawnej nieruchomości M.y S., co pozwala jednoznacznie stwierdzić, że na tym obszarze nie znajdowała się żadna inna działka stanowiąca drogę, niż wykazana

w aktualnych granicach ewidencyjnej działki nr [...] oraz potwierdza fakt, że działka nr [...] w całości pochodzi z nieruchomości M. S., przejętej na rzecz Skarbu Państwa.

Z treści pism składanych przez M. R. wynika, że domaga się on ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków drogi nr [...] poszerzonej o pas gruntu

o szerokości około 2 m, znajdujący się w działce nr [...] /6 stanowiącej własność Z. i M. małż. D.. Będący przedmiotem roszczenia pas gruntu odpowiada drodze "wyznaczonej" na planie podziału gospodarstwa rolnego, oznaczonego w księdze hip. [...] W. jako służebność gruntowa. Droga ta nigdy nie była wykazana w ewidencji gruntów m. Włoszczowy jako odrębna działka. Jak wynika z wyżej opisanej analizy zasięgu prawa własności i granic dawnych nieruchomości, w tym działki nr 4B, przedmiotowy pas gruntu znajdował się pierwotnie na obszarze działki nr [...] , której własność została uregulowana aktem własności ziemi Nr RLS. [...], a obecnie znajduje się na obszarze działki nr [...] /6, stanowiącej własność Z.a i M. małż. D..

Organ podniósł, że kwestia możliwości korzystania z pasa drogi znajdującego się w działce [...] /6, była przedmiotem postępowania sądowego sygn. akt IC [...], w którym Sąd Rejonowy we W. zakazał Z. D. naruszania, posiadanego między innymi przez M. R. i W.a O.ego, prawa przejazdu przez działkę nr [...] /6.

Następnie, z powództwa Z.a D.a wszczęte zostało postępowanie, między innymi przeciwko M.owi Rojkowi i W.owi O.emu, o ochronę prawa własności, dotyczącego obszaru działki nr [...] /6, w tym zakazanie pozwanym przechodzenia i przejeżdżania przez dwunastometrowy pas ziemi znajdujący się na działce nr [...] /6, w jej północnowschodniej części. Wyrokiem z dnia 10 października 2008 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy we W. oddalił powództwo. W toku postępowania Sąd ustalił, że dawnej działce nr 4B opisanej w KW [...] odpowiadają ujawnione w pierwotnej ewidencji gruntów działki nr [...] i [...] , potwierdzając tym samym, że własność działki [...] wynika z aktu własności ziemi wydanego dla K. H. Sąd ustalił również, że pomimo braku wpisu w księdze wieczystej prowadzonej dla aktualnej działki nr [...] /6 (stanowiącej jak wcześniej ustalono część działki nr [...] ), obciążenie działki [...] służebnością drogową, obciąża aktualnie działkę nr [...] /6. Ponadto Sąd wywiódł, że obszar działki nr [...] /6 odpowiada części dawnej działki nr 4B, na której zgodnie z treścią umów sprzedaży zawartych aktami notarialnymi, ustanowione zostały służebności gruntowe przechodu i przejazdu oraz, że nabycie prawa własności do części dawnej działki 4B, oznaczonej w ewidencji pierwotnie numerem [...] na podstawie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych nie spowodowało wygaśnięcia powyższej służebności.

Ustalenia dokonane w trakcie niniejszego postępowania administracyjnego, dotyczące stanu prawnego przedmiotowych nieruchomości, są zgodne z ustaleniami poczynionymi przez Sąd. Organ zauważył, że w toku postępowania sądowego strony nie kwestionowały dokumentów, w oparciu o które dokonywane było rozstrzygnięcie, w tym analizowanej również w ramach niniejszego postępowania administracyjnego mapy sporządzonej przez wykonawcę opracowania nr [...].

Organ podkreślił, że w toku prowadzonego przez Starostę W.ego postępowania, M. R. i W. O. nie przedstawili żadnych nowych dowodów w sprawie, potwierdzających zasadność ich żądania, pomimo wielokrotnego wezwania przez organ I instancji do uzupełnienia wniosku.

Świętokrzyski Inspektor podniósł, że Starosta W. ma obowiązek podjęcia działań dotyczących aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków miasta W. w odniesieniu do działki nr [...] , stanowiącej drogę.

W wyniku kolejnych aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, dokonywanych w oparciu o dokumentacje sporządzone w trakcie kolejnych prac geodezyjnych, przywrócono na mapie ewidencyjnej działkę nr [...] w granicach tożsamych

z granicami ujawnionymi w ewidencji gruntów utworzonej przy jej założeniu w 1969 r.

Organ odwoławczy ustalił, że w dniu 15 września 2015 roku Starosta W. wydał z urzędu decyzję, którą orzekł o:

- aktualizacji operatu ewidencyjnego prowadzonego dla obrębu 04 miasta W. poprzez zastąpienie dotychczasowych danych dotyczących przebiegu konturów użytków gruntowych, ich pól powierzchni wykazanych w granicach działki ewidencyjnej nr [...] oraz pola powierzchni tej działki nowymi danymi zgodnie ze stanem faktycznym nieruchomości oraz danymi i informacjami zawartymi w dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr ident. [...].

- aktualizacji operatu ewidencyjnego dla obrębu 04 miasta W., poprzez wykazanie Skarbu Państwa jako właściciela działki nr [...] , zgodnie ze stanem prawnym nieruchomości, wynikającym z księgi wieczystej "Dobra W. "hip 26".

Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 2 października 2015 roku.

Mając na uwadze przedstawione wyżej ustalenia organ odwoławczy stwierdził, że Starosta W. w myśl przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne kartograficzne oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków, podjął działania zmierzające do wyeliminowania błędów i ustalenia prawidłowego zapisu w odniesieniu do działki nr [...] , stanowiącej drogę, położoną w obrębie 04 miasta W..

Aktualny zapis w ewidencji gruntów i budynków obrębu 04 miasta Włoszczowy w odniesieniu do działki nr [...] jest zgodny ze stanem faktycznym i prawnym oraz materiałami źródłowymi znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjnym

i kartograficznym. Brak natomiast podstaw prawnych do wprowadzenia zmiany żądanej przez wnioskodawców, polegającej na zmianie przebiegu granic działki nr [...] poprzez zwiększenie jej o pas gruntu o szerokości około 2 m, należący do działki nr [...] /6 stanowiącej własność Z. i M. małż. D..

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skardze M. R. wniósł o uchylenie decyzji z 10 listopada 2015 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że o zakończeniu postępowania prowadzonego przez Starostę W.ego, w którym zapadła decyzja [...], dowiedział się w roku 2002 i złożył skargę na pracowników Starostwa. Nie zna do tej pory treści dokumentów z tego postępowania, bo "skrupulatnie" pozbawiano go dostępu do nich, uniemożliwiając obronę praw do nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów z 1969 r. jako działka nr [...] o pow. 0,23 ha oraz nr [...] o pow. 1165 m, które stanowiły drogę dojazdową do jego nieruchomości.

Działka nr [...] powstała na skutek "świadomego bądź też nieświadomego" połączenia dwóch odrębnych działek: działki z gruntów stanowiących własność W.a K., stanowiącej dalszy ciąg działki nr [...] i z działki dojazdowej do nieruchomości "P. C.", stanowiącej według dokumentów hipotecznych "Dobra W." własność następców prawnych P. M. – a nie Skarbu Państwa, jak twierdzą oba organy. Skarżący podniósł, że jeżeli organy nie wiedziały czyją własnością były te działki na dzień wprowadzania modernizacji ewidencji w 1995 r., o własności tych gruntów powinien jednak rozstrzygnąć sąd, a nie organy administracji samorządowej czy państwowej, bo takich możliwości już nie posiadały.

M. R. podkreślił, że dotychczas nie rozstrzygnięto podstawowych kwestii, które zaważyłyby na właściwym i zgodnym z przepisami prawa rozstrzygnięciu sprawy, co ostatecznie umożliwiłoby mu spokojne korzystanie

z prawnie przysługującej drogi. Wskazał, że:

1. Starosta W. lub Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. nie posiadają dokumentu potwierdzającego, że Z. D. lub jego poprzednicy prawni nabyli również działkę [...] .

2. Z zarysu polowego z 1962 r nr [...], na które powołują się organy, wynika tylko, że zamierzono na nim jedną działkę Nr [...] o pow. 2,46 ha

i zapisano na W.a K.iego, a na mapie ewid. z 1968 r. znalazły się w tym miejscu już 3 działki: [...] , [...], przy czym działka [...] ma tylko 0,75 ha. Wg skarżącego organ nie posiada dokumentu służącego do naniesienia tych zmian na mapie, ponieważ takie nie istnieją.

3. Geodeta wykonał w 1998 r. szkic pomiarowy, na którym znalazły się ww. działki, których nie ma na zarysach. Obecnie odnalazł się dokument, wg którego dawna działka [...] , mająca pow. 2,46 ha, podzielona została na 3 mniejsze. Przy czym oznaczenie tych działek wskazuje, że ustalono tylko właściciela działki [...] – W. K., a właściciele działek [...] i [...] są nieznani.

4. Dokumenty do wydania decyzji z 2000 r. miał przygotować wyznaczony geodeta – A. G. – a tymczasem drogę wyznaczał A. W. – pracownik Urzędu Rejonowego w Jędrzejowie, który wydał w tej sprawie decyzję. Ponadto modernizację tego obrębu zlecał Urząd Rejonowy

w Jędrzejowie, a A. W. sprawował nadzór nad geodetami z gminy W.. Może więc być sędzią we własnej sprawie i "stąd te dziwne decyzje".

5. Nieprawdą jest zarzut nieuczestniczenia właścicieli w pomiarach w 1962 r., ponieważ są podpisy na dokumentach z okazania map w 1968 r., jest również podpis W. K. i jego uwaga, że wszystkie działki przy ul. W.: [...] , [...] , [...] są jego własnością zgodnie

z zapisami w KW [...].

6. Zwracał uwagę na przebieg drogi oznaczonej na mapie z 1969 r. jako działki [...] i [...] , że stanowią jedną drogę przeciętą rowem, na którym poprzednicy prawni wybudowali mostek z kręgów betonowych o szerokości 5 m. Natomiast na zmodernizowanej mapie z 1995 r. działki te się nie łączą – działka [...] dochodzi do działki [...] i kończy się, a działka [...] zaczyna się na tej samej wysokości, ale w działce 2[...] /1, której właścicielem był nieżyjący już S. C.. W ocenie skarżącego, wystarczyło kreskę oznaczającą granicę pomiędzy działkami [...] /6 i [...] przenieść do sąsiada, a w to miejsce wstawić linię przerywaną i taki stan prawny pozwoliłby na utworzenie "nowej" działki [...] /6 i powiększenie tej działki

o 12 arów.

7. W dokumentach hipotecznych "Dobra W." jest dokument, że działka [...] została w 1936 r. sprzedana P. M. – łącznie

z drogą do obecnej ul. W..

8. Działka [...] była mierzona wielokrotnie, a po "tak zwanej modernizacji"

w 1995 r. suma powierzchni działek wynosi aż 0,87 ha, a w 1997 r. już tylko 0,8562 ha, a obecnie jest jeszcze mniejsza.

9. Zgodnie ze stanem faktycznym drogi, posiada ona u zbiegu ul. W. szerokość ok. 3 metrów, natomiast na przecięciu z rowem melioracyjnym nr [...] jej szerokość w działce stanowiącej dawniej własność W. K. wynosi 90 cm – reszta jest w działce stanowiącej obecnie własność p. Ciosków.

10. Nie sprecyzowano, dlaczego pominięto aktualizację danych opisowych dotyczących działki nr [...] nie wykazując jej w rejestrze gruntów, ponadto nie wyjaśniono dlaczego przy ujawnianiu działki [...] organ oparł się na danych z operatu z założenia ewidencji gruntów z 1969 r., a nie uwzględnił zapisów ewidencji z 1991 r. wynikających z podziału działki 1970/2 na działki [...] /3 i [...] /4.

11. Organ mija się z prawdą twierdząc że: "wyniki przeprowadzonych analiz potwierdzają prawidłowość wykazania granic przedmiotowych działek

w aktualnej ewidencji gruntów, potwierdzają również ich zgodność ze stanem faktycznym oraz obowiązującym stanem prawnym", skoro na stronie 11 decyzji czytamy "dla zapewnienia dojazdu do poszczególnych działek ujawnionych w dziale "B" wyznaczono drogę o szerokości 2 m" - bo jej do dnia dzisiejszego nie wyznaczono, choć domagał się tego się skarżący.

Skarżący wskazał również, że postępowanie w sprawie tej rzekomej pomyłki wszczął Urząd Gminy W. w 1998 r. przy udziale 15 osób (stron postępowania), które nabyły grunty od p. K., a decyzję skierowano tylko do zainteresowanego, czyli Z. i M. małż. D. oraz do Burmistrza Gminy W.. Jego zdaniem pozostali zostali pozbawieni statusu strony bez wskazania podstawy prawnej. Nikt z nich nie otrzymał postanowienia o wyłączeniu którejkolwiek osoby z postępowania w powyższej sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną.

Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w ramach tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji objętej skargą.

Materialnoprawne podstawy orzekania przez organy w niniejszej sprawie wyznaczały przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 520 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 542 z późn. zm.), przytaczanego w dalszym ciągu jako rozporządzenie.

Przedmiot kontroli sądowej w niniejszej sprawie stanowi decyzja Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego w K. podjęta w następstwie rozpatrzenia odwołania M. R., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji (Starosty W.) odmawiającą aktualizacji ewidencji gruntów i budynków polegającej na wykazaniu zmian dotyczących przebiegu granic działki nr [...] położonej w obrębie ewid. 0004 miasta W., stanowiącej drogę dojazdową. Jak słusznie zauważył przy tym organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, złożony w sprawie wniosek W.a O.ego i M.a R., odmownie załatwiony przez organu obu instancji, dotyczył faktycznie wykazania w ewidencji gruntów takich zmian w zakresie działki ewidencyjnej oznaczonej nr [...] (stanowiącej drogę dojazdową do pól), które prowadziłyby do powiększenia jej powierzchni o pas gruntu o szerokości około 2 m, leżący w granicach sąsiedniej działki nr [...] /6 stanowiącej własność Z.a i M. małż. D..

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą wprowadzenia żądanych przez skarżącego zmian w ewidencji gruntów organ odwoławczy stanął na stanowisku, że aktualny zapis w ewidencji gruntów i budynków obrębu 04 miasta Włoszczowy w odniesieniu do działki nr [...] jest zgodny ze stanem faktycznym

i prawnym oraz materiałami źródłowymi znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz, że brak jest podstaw prawnych do wprowadzenia zmiany żądanej przez wnioskodawców.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem należy w pierwszej kolejności podkreślić, że prowadzona przez starostów ewidencja gruntów i budynków ma wyłącznie rejestrowy i deklaratoryjny charakter.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że ewidencja gruntów i budynków jest tylko specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, który pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Stąd też poprzez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji nie można dochodzić, ani udowadniać swoich praw właścicielskich, czy uprawnień do władania nieruchomością. Uznaje się, że przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie dają podstaw do kształtowania stosunków własnościowych i związanymi z tymi stosunkami uprawnień i obowiązków. Rejestr ewidencji gruntów jest wyłącznie odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego dotyczącego danej nieruchomości, zawiera jedynie dane wynikające z tytułu własności, ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny, co oznacza, że nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny nieruchomości zaistniały wcześniej. W rezultacie, decyzja w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków nie może rozstrzygać żadnej kwestii spornej związanej z ustaleniem tytułu własności. Wszelkie spory zaistniałe

w wyniku przeprowadzonych zmian ewidencyjnych dotyczące zasięgu prawa własności, w tym między innymi przebiegu granic i ustalenia powierzchni działki nie mogą więc być rozstrzygane w postępowaniu aktualizacyjnym (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 października 2014 r., I OSK 580/13; z dnia 12 lipca 2012r., sygn. akt I OSK 1004/11, wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 września 2014 r., III SA/Kr 596/14).

Z ustaleń organów obu instancji, poczynionych na podstawie obszernego materiału dowodowego wynikają następujące okoliczności:

1. Ewidencja gruntów dla miasta W. została założona w 1969 r.,

a operat z założenia ewidencji gruntów został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem 234/8/326/69. W protokole ustalenia stanu władania sporządzonym w związku z założeniem ewidencji gruntów, działka nr [...] wykazana została jako droga, natomiast w rejestrze gruntów - jako rów będący we władaniu Powiatowego Inspektoratu Wodnych Melioracji - W.. Dokumenty sporządzone w trakcie pomiarów do założenia ewidencji gruntów wskazują przy tym jednoznacznie, że działka nr [...] stanowiła drogę i posiadała pierwotnie powierzchnię 610 m2.

2. W 1987 r. dokonano podziału działki nr [...] o pow. 0,7538 ha, graniczącej z działką nr [...] , na działki nr nr [...] /1 o pow. 0,0600 ha i [...] /2 o pow. 0,6938 ha. Jak wynika ze sporządzonej wówczas dokumentacji, do określenia przebiegu granic działki nr [...] , w tym z działką nr [...] , przyjęto dane z operatu sporządzonego przy założeniu ewidencji gruntów, a co za tym idzie granica pomiędzy działką nr [...] , a nową działką nr [...] /2 nie uległa zmianie.

3. W 1991 r. dokonano podziału działki nr [...] /2 na działki nr [...] /3

o powierzchni 0,3219 ha i [...] /4 o powierzchni 0,3719 ha. Przyjęte do podziału zewnętrzne granice działki nr [...] /2 nie uległy zmianie, a tym samym nie uległ zmianie przebieg granicy pomiędzy nowo wydzieloną działką nr [...] /4, a działką nr [...] . Na mapie sytuacyjnej z 1991 r., przedstawiającej podział działki nr [...] /2 na działki nr [...] /3 i [...] /4, widnieje działka nr [...] stanowiąca drogę, której granice są zgodne z granicami przedstawionymi na mapie ewidencyjnej sporządzonej przy założeniu ewidencji gruntów.

4. W latach 1992-1995 na terenie miasta Włoszczowy przeprowadzono aktualizację ewidencji gruntów. Wprawdzie użytek gruntowy wykazany w działce [...] , uległ zmianie z oznaczenia rów na dr, ale nieprawidłowo dokonano włączenia działki nr [...] do działki nr [...] /4, tworząc nową działkę nr [...] /6

o powierzchni 0,4699 ha.

5. W 1997 r. wykonano kolejną pracę geodezyjną, w związku z postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez Burmistrza Miasta i Gminy W., dotyczącym aktualizacji ewidencji gruntów. Przywrócono stan pierwotny i wydzielono ponownie działkę nr [...] z działki nr [...] /6, przyjmując dane z założenia ewidencji gruntów dla miasta Włoszczowy. W toku wykonywania tej pracy geodezyjnej sporządzono protokół graniczny z ustalenia przebiegu granic działki nr [...] /6 z działką nr [...] . Wyniki powyższego opracowania przedstawiono na mapie sytuacyjnej, załączonej do operatu nr [...], gdzie zgodnie z zamieszczonym na tej mapie rejestrem pomiarowym, w miejsce dotychczasowej działki [...] /6 o powierzchni 0,4699 ha, wykazano nową działkę nr [...] /6 o powierzchni 0,4247 ha oraz działkę nr [...] o powierzchni 0,0720 ha, stanowiącą użytki gruntowe: drogę o powierzchni 0,0703 ha i rów o powierzchni 0,0017 ha.

6. W 1999 r. na zlecenie Starostwa Powiatowego we W. (w ramach prowadzonego przez Starostę postępowania administracyjnego) opracowany został operat pomiarowy, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...], z którego wynika, że przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] /6, a działką nr [...] przywrócono zgodnie z danymi pochodzącymi

z dokumentacji sporządzonej przy założeniu ewidencji gruntów. W oparciu

o tę dokumentację geodezyjną Starosta W. wydał w dniu 5 kwietnia 2000r. decyzję orzekającą o ujawnieniu w ewidencji gruntów zmian wynikających z w/w prac, a na mapie ewidencyjnej wykazano działki nr [...] /6 i [...] w granicach wynikających z przywołanych wyżej opracowań, jednak pominięto aktualizację danych opisowych dotyczących działki nr [...] , nie wykazując jej w rejestrze gruntów. W związku z powyższym, dopiero w wyniku pracy geodezyjnej dotyczącej aktualizacji ewidencji gruntów, mającej na celu synchronizację danych części opisowej i kartograficznej ewidencji gruntów, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem 394-92/2003, ujawniono działkę nr [...] w rejestrze gruntów. Ponieważ jednak powierzchnia tej działki [...] i rodzaj wykazanych w niej użytków gruntowych zostały określone w oparciu o dane z operatu z założenia ewidencji gruntów z 1969 r., działka nr [...] w całości wykazana została jako rów.

7. Jak wynika z ustaleń organu II instancji, poczynionych prawidłowo w oparciu o ostateczną decyzję Starosty W. z 15 września 2015 roku, złożoną w toku postępowania sądowego (k. 44-46), dane dotyczące działki nr [...] ujawnione zostały aktualnie na podstawie dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę W. i zarejestrowanej pod nr [...]. W decyzji z 15 września 2015 r. organ dokonał aktualizacji operatu ewidencyjnego prowadzonego dla obrębu 04 miasta W. poprzez:

- zastąpienie dotychczasowych danych dotyczących przebiegu konturów użytków gruntowych, ich pól powierzchni wykazanych w granicach działki ewidencyjnej nr [...] oraz pola powierzchni tej działki nowymi danymi zgodnie ze stanem faktycznym nieruchomości oraz danymi i informacjami zawartymi w opisanej wyżej dokumentacji oraz

- wykazanie Skarbu Państwa jako właściciela działki nr [...] , zgodnie ze stanem prawnym nieruchomości, wynikającym z księgi wieczystej "Dobra W. "hip 26".

Nie ulega przy tym wątpliwości, że właścicielami działki nr [...] /6 (powstałej

z pierwotnej działki nr [...] ) sąsiadującej z działką nr [...] , są Z. i M. małżonkowie D., ujawnieni zresztą prawidłowo w ewidencji gruntów. Skarżący wpisany został natomiast w ewidencji jako właściciel działki nr [...] i bezspornym jest, że działka oznaczona nr [...] stanowi drogę dojazdową do jego nieruchomości od strony ulicy W..

Działka oznaczona aktualnie numerem [...] /6, należąca do małżonków D., której dotyczy faktycznie wniosek złożony w niniejszej sprawie, stanowi część działki 4B o pow. 2,4698 ha ujawnionej w księdze wieczystej Kw nr [...], której właścicielem na podstawie postanowienia Sądu Grodzkiego we W.

z dnia 31 maja 1949 r., sygn. Ns [...] był W. K.i. Jak wynika z planu znajdującego się w tej Księdze, wzdłuż wschodniej granicy działki 4B wykazano linią przerywaną drogę. Z treści postanowienia Sądu Grodzkiego we W. Ns [...] dotyczącego zniesienia współwłasności nieruchomości hipotecznej pod nazwą "Kolonia Wólka W." składającej się z działów gruntu A, B i C wynika, że dla zapewnienia dojazdu do poszczególnych działek wyznaczono drogę o szerokości 2 m wzdłuż granicy nowo wydzielonych działek 4B i 3B, następnie wzdłuż południowej i zachodniej granicy działek 2B i 1B. W sporządzonym planie podziału i rejestrze pomiarowym, powierzchnię tej drogi włączono do powierzchni poszczególnych działek w tym do działki 4B, a zatem prawidłowo organ przyjął, że droga ta nie stanowiła odrębnej nieruchomości, a wyznaczony w wydzielonych działkach pas o szerokości 2 m, miał być udostępniony do korzystania wszystkim właścicielom dzielonej działki "B", z której pochodzi także nieruchomość skarżącego.

Dla działki oznaczonej nr [...] (z której wydzielono następnie działkę nr [...] /6) wydany został w roku 1976 akt własności ziemi dla K. H., poprzedniczki prawnej małż. D..

Z akt administracyjnych wynika także, że pomiędzy skarżącym a małżonkami D. istnieje spór co do prawa korzystania przez niego z tej właśnie drogi.

W sprawie sygn. akt IC [...] Sąd Rejonowy we W. wyrokiem z 4 maja 2006 r. zakazał Z.owi D.owi naruszania, posiadanego między innymi przez M.a R. i W.a O.ego (wnioskodawców w niniejszym postępowaniu) przejazdu po 12-metrowej długości pasie położonej we W. działki o nr [...] /6 w jej północno-wschodniej części począwszy od drogi oznaczonej jako działka nr [...] do drogi biegnącej na zachód od działki o numerze [...],

w szczególności zakazał Z.owi D.owi zagradzania w przyszłości zjazdu

z działki nr [...] na opisany wyżej pas działki nr [...] /6.

Z kolei prawomocnym wyrokiem z dnia 10 października 2008 r. sygn. akt IC 107/06 Sąd Rejonowy we W. oddalił powództwo Z.a D.a przeciwko m.in. skarżącemu i W.owi O.emu o ochronę własności,

w którym powód domagał się zakazania pozwanym przechodzenia i przejeżdżania przez dwunastometrowy pas ziemi działki nr [...] /6 w jej północno-wschodniej części począwszy od drogi oznaczonej nr [...] do drogi biegnącej na zachód od działki 2972. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd podniósł, że pozwanym (w tym także M.owi Rojkowi) przysługuje prawo służebności gruntowej przez działkę oznaczoną nr [...] /6 stanowiącą własność Z.a D.a, mimo że w akcie własności ziemi wydanej na rzecz K. H. brak jest wzmianki o takim obciążeniu tej nieruchomości. Wynika ona natomiast z aktów notarialnych – znajdujących się również w aktach administracyjnych niniejszej sprawy - zawieranych w następstwie przekształceń własnościowych po podziale w roku 1949 działki "B" postanowieniem Sądu Grodzkiego we W. z dnia 31 maja 1949 r., sygn. Ns [...] .

Nie ulega natomiast wątpliwości, że pas gruntu poza działką nr [...] , będący przedmiotem wniosku o dokonanie zmiany w ewidencji gruntów, nie był nigdy wydzielony jako oddzielna działka ewidencyjna, ani też ujawniony jako służebność gruntowa obciążająca działkę nr [...] /6. W świetle obowiązujących aktualnie przepisów zarówno ustawy jak i rozporządzenia, nie ma podstaw do dokonania takiej zmiany. Zgodnie bowiem z treścią § 5 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 1 rozporządzenia, jednostkami powierzchniowymi podziału kraju dla celów ewidencji są jednostka ewidencyjna, obręb ewidencyjny i działka ewidencyjna, przy czym działka ewidencyjna stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych.

Zgodnie zaś z art. 20 ust. 2 ustawy, jeśli chodzi o dane podmiotowe, to ewidencji gruntów i budynków wykazuje się wyłącznie:

1) właścicieli nieruchomości, a w przypadku:

a) nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego - oprócz właścicieli inne podmioty, w których władaniu lub gospodarowaniu,

w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, znajdują się te nieruchomości,

b) gruntów, dla których ze względu na brak księgi wieczystej, zbioru dokumentów albo innych dokumentów nie można ustalić ich właścicieli - osoby lub inne podmioty, które władają tymi gruntami na zasadach samoistnego posiadania.

Ponadto stosownie do treści § 11 rozporządzenia w ewidencji wykazuje się także:

1) dane dotyczące:

a) użytkowników wieczystych gruntów,

b) jednostek organizacyjnych sprawujących zarząd lub trwały zarząd nieruchomościami,

c) państwowych osób prawnych, którym Skarb Państwa powierzył w stosunku do jego nieruchomości wykonywanie prawa własności lub innych praw rzeczowych,

d) organów administracji publicznej, które gospodarują nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich zasobów nieruchomości,

e) użytkowników gruntów państwowych i samorządowych;

2) dane o gruntach, które są przedmiotem umów dzierżawy, oraz

o dzierżawcach tych gruntów, zgłaszanych do ewidencji w związku z przepisami art. 28 ust. 4 pkt 1, art. 38 pkt 1 oraz art. 117 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.

o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2013 r. poz. 1403, z późn. zm.) lub

z przepisami wydanymi na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2014 r. poz. 1613).

Z zacytowanych wyżej przepisów wynika zatem, że działkę ewidencyjną stanowić może jednorodny pod względem prawnym obszar, przy czym w ewidencji gruntów – poza gruntami Skarbu Państwa i takich, których właściciela nie można ustalić – ujawnia się tylko właścicieli nieruchomości i w wyjątkowych, opisanych wyżej sytuacjach, dzierżawców. Nie ma natomiast podstaw prawnych do wyodrębnienia jako działki ewidencyjnej nieruchomości stanowiącej służebność gruntową, ani też do ujawnienia takiej służebności, tym bardziej, że w stanie faktycznym sprawy nie wynika ona z wpisu dokonanego w dziale III księgi wieczystej prowadzonej dla działki nr [...] /6.

Mając na uwadze rejestrowy charakter ewidencji, o którym była mowa na wstępie, organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie był także uprawniony do zmiany granicy pomiędzy działką nr [...] i [...] /6, gdyż konieczność tej zmiany nie wynika z żadnych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji znalazła się szczegółowa analiza stanu prawnego zarówno działki nr [...] jak i działek do niej przylegających oznaczonych nr [...] /6 i nr [...] . Przedstawiona na wstępie historia wszystkich dokonywanych w ewidencji gruntów zmian wskazuje przy tym na to, że przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] /6, a działką nr [...] jest tożsamy z granicą pomiędzy działką nr [...] , a działką nr [...] wykazaną w pierwotnej ewidencji gruntów, założonej dla miasta Włoszczowy w 1969r., z uwzględnieniem różnic wynikających ze sposobu i dokładności poszczególnych pomiarów geodezyjnych tych działek. Ponadto z akt administracyjnych i ustaleń organu wynika, że zmiany powierzchni działek nastąpiły między innymi na skutek włączania do nich, w trakcie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, gruntów stanowiących rowy melioracyjne. I tak, do działki nr [...] /6 włączono część rowu, oznaczonego w pierwotnej ewidencji numerem [...] . Powierzchnie działek obliczano w każdym przypadku po uprzednim ustaleniu granic działek.

Uwzględniając fakt oczywistego w stanie faktycznym sprawy sporu prawnego pomiędzy skarżącym a małżonkami D. co do zasad i zakresu korzystania z działki nr [...] /6 jako dojazdu do pól, oraz podniesione już wyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska organu co do braku wskazań prawnych do dokonania zmiany w ewidencji gruntów i budynków wnioskowanej przez skarżącego.

Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślić należy, że:

1. Decyzja Starosty W.ego z 5 kwietnia 2000r. znak: [...] podjęta została jeszcze przed złożeniem wniosku w niniejszej sprawie i nie jest objęta kontrolą sądową w tym postępowaniu. Dlatego też podnoszone w skardze argumenty dotyczące pozbawienia możliwości zaskarżenia tej decyzji nie mogą być przedmiotem merytorycznej oceny przeprowadzanej przez Sąd. Także decyzja Starosty W.ego z 15 września 2015 roku dotycząca wykazania Skarbu Państwa jako właściciela działki nr [...] podjęta została poza kontrolowanym w niniejszej sprawie postępowaniem i nie może być przedmiotem osądu w tej sprawie.

2. Zarzut dotyczący niewykonania wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. zawartych w wyroku z 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ke 76/09 wynika prawdopodobnie z niewłaściwego zrozumienia uzasadnienia tego rozstrzygnięcia, w którym Sąd zakwestionował zasadność wprowadzenia jedną decyzją kilkudziesięciu zmian w ewidencji gruntów jako pozostającą w sprzeczności z art. 62 kpa. Zwrócił także uwagę na konieczność rozpoznania i odniesienia się organów w decyzji, do złożonego przez skarżącego i inne osoby wniosku w sytuacji, gdy postępowanie w wyniku którego zapadła decyzja zaskarżona w sprawie II SA/Ke 76/09 prowadzone było z urzędu. Aktualnie, zarówno decyzja organu II instancji z 10 listopada 2015 r. jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty W.ego z 5 sierpnia 2015 r. była następstwem rozpatrzenia wniosku M.a R. i W.a O.ego, sprecyzowanego pismem z 10 lipca 2013 r., dotyczącego dokonania zmian w ewidencji gruntów w zakresie drogi dojazdowej do pól, powstałych

w następstwie nieprawidłowej – w ocenie wnioskodawcy – decyzji Starosty W.ego z 5 kwietnia 2000 r. Ponadto z uzasadnienia powołanego wyżej wyroku nie wynika wskazanie rozpoznania żądania "o uchylenie decyzji znak: [...]", jak błędnie rozumie skarżący. Nawet jeśli organy uczyniłyby przedmiotem sprawy takie żądanie, musiałoby ono zostać rozpoznane w innym niż kontrolowane postępowaniu, o charakterze nadzwyczajnym, gdyż dotyczy ono decyzji ostatecznej. Niniejsza sprawa prowadzona była natomiast w następstwie wniosku złożonego 31 lipca 2002 r. To prawda, że wniosek ten podpisało szereg osób będących właścicielami działek, do których dojazd następuje po drodze oznaczonej nr [...] , jednak właśnie wskutek wyroku WSA w K. w sprawie II SA/Ke 76/09 organ zobowiązany został do wyodrębnienia tych żądań i przeprowadzenia w tym zakresie osobnych postępowań administracyjnych, w tym także z wniosku M.a R..

3. Nie jest prawdą, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że część działki [...] należy do małż. D., gdyż ustalenia w zakresie własności przysługującej małżonkom D. dotyczyły wyłącznie działki nr [...] /6 oraz działki nr [...] . Organ ustalił także, że skarżącemu przysługuje służebność gruntowa obciążająca tę nieruchomość. Co się zaś tyczy wpisu podmiotowego odnośnie działki nr [...] , kwestia ta została rozstrzygnięta inną decyzją Starosty W. z 15 września 2015 roku, o której była mowa wyżej.

4. Ustalenia organu co do granic pomiędzy działką [...] a działką [...] , a po podziale działką nr [...] /6 poczynione zostały w oparciu

o obszerną dokumentację geodezyjną zgromadzoną w aktach sprawy, obejmującą wiele opracowań, poczynając od założenia ewidencji gruntów oraz przy uwzględnieniu opracowań wcześniejszych. Do wszystkich prac geodezyjnych organ odwoławczy bardzo szczegółowo się odniósł wyjaśniając wynikające z nich zmiany. Wskazał także na aktualizacje przeprowadzone nieprawidłowo, w wyniku których działka nr [...] włączona została do działki nr [...] /4 (w latach 1992-1995) oraz pominięta

w aktualizacji danych opisowych i nie wykazana w rejestrze gruntów (w roku 1999). Te wadliwe wpisy zostały jednak ostatecznie wyeliminowane

w wyniku kolejnych prac aktualizacyjnych i obecnie działka nr [...] ujawniona jest w ewidencji gruntów zgodnie z danymi z roku 1969. Dlatego nie można uznać, że ustalenia poczynione w oparciu o przeprowadzoną

w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji analizę mają cechę dowolności, czy też naruszają zasady rozpatrywania i przeprowadzenia dowodów wynikające z art. 7, 77 § 1 i 80 kpa. Oceny co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania i wyciągniętych na jego podstawie wniosków nie może zmienić fakt odmiennej interpretacji materiału dowodowego przedstawionej w skardze, tym bardziej, że większość zarzutów (opartych zresztą głownie na subiektywnym przekonaniu) skarżący kieruje do organu I instancji, a nie do organu odwoławczego, a to właśnie decyzja odwoławcza jest przedmiotem kontroli sądowej.

5. Kwestie dotyczące zmiany powierzchni działek ewidencyjnych wynikające z pomiarów wykonywanych w kolejnych latach zostały omówione i wyjaśnione w zaskarżonej decyzji, a Sąd uznał je za przekonujące i uzasadnione dokumentacją zgromadzoną w sprawie.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę - Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.