Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1097/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2 i ust. 6
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2009r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną przez nią w mocy decyzję Starosty Powiatowego w Z. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę [...] złotych.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. [...] Sp. z o.o. zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu przyłącza energetycznego zasilania w energię elektryczną stacji bazowej telefonii komórkowej [...].

Do zgłoszenia dołączono dokumentację wykazującą zakres prac objętych zgłoszeniem oraz podano, że prace zostaną rozpoczęte w dniu [...] r.

Decyzją z dnia [...] r. Starosta Powiatu Z. w oparciu o art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. nr 156, poz. 1118 z 2006 r. – tekst jednolity, dalej powoływane jako "Prawo budowlane") wniósł sprzeciw w stosunku do dokonanego zgłoszenia.

W uzasadnieniu organ podał, że załączona do wniosku dokumentacja techniczna została sporządzona dla stacji telefonii komórkowej "[...]"[...], której budowa została rozstrzygnięta decyzją odmowną ze względu na niezgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy O.

W związku z brakiem zgodności zamierzenia inwestycyjnego z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, zasadne było zgłoszenie sprzeciwu wobec rozwiązania objętego wnioskiem z dnia [...] r.

Wojewoda [...] – po rozpoznaniu odwołania [...] Sp. z o.o. w W. decyzją z dnia [...] r. – na podstawie art. 138 § 2 uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na brak wykazania przez organ I instancji, że inwestycja polegająca na budowie przyłącza elektroenergetycznego narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Starosta Powiatowy w Z. decyzją z dnia [...] r. ponownie zgłosił sprzeciw w stosunku do zgłoszenia z dnia [...] r. [...] Sp. z o.o.

Organ podał, że dokonując analizy sprawy oraz planu zagospodarowania przestrzennego gminy O. ustalił, że projektowane zamierzenie przewidziane jest do realizacji na terenach oznaczonych symbolem R – tereny rolnicze, w których dopuszcza się realizację niezbędnych urządzeń infrastruktury technicznej. Przyłącze energetyczne zasilania w energię elektryczną stacji bazowej telefonii komórkowej nie może być uznane za inwestycję niezbędną dla terenów rolniczych. Z tych względów zgłoszenie sprzeciwu znajduje podstawę w art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. nr 156, poz. 1118 z 2006 r., dalej "Prawo budowlane").

Na skutek kolejnego odwołania [...] Sp. z o.o. – Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podzielając ustalenia faktyczne i kwalifikację prawną dokonaną przez ten organ.

Skargę na powyższą decyzję złożyła [...] Sp. z o.o. zarzucając, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego; § 10 ust. 1 i § 17 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz art. 2 pkt "5" ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez uznanie, że inwestycja nie ma charakteru inwestycji celu publicznego.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie powołując się na argumentację zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne dokonują kontroli zaskarżonych do nich aktów i czynności pod względem zgodności z prawem, a sprawując tę kontrolę zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm., dalej powoływana jako ppsa) nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a jedynie granicami danej sprawy.

Kierując się tą regułą – skład orzekający stwierdził, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem – i to niezależnie od zarzutów skargi.

Stosownie do art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego zgłoszeniu właściwemu organowi podlegają budowy i roboty budowlane wymienione w tym przepisie. Zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, a do wykonania robót można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie w drodze decyzji, sprzeciwu (art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego).

Termin określony w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem wyznaczonym przez ustawodawcę dla organu administracji publicznej do podjęcia decyzji o sprzeciwie. Jest to termin prawa materialnego, od którego zależy kompetencja tego organu do podjęcia decyzji o sprzeciwie. Jeśli termin ten upłynął to organ traci kompetencje do wydania decyzji, a wszczęte postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe i z tego powodu podlega umorzeniu. Oznacza to, że postępowanie wszczęte na skutek wniesienia sprzeciwu, podlega umorzeniu jeżeli upłynie termin do wniesienia sprzeciwu.

Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie bowiem organ odwoławczy uchylił decyzję o sprzeciwie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ten zaś nie miał już kompetencji (art. 30 ust. 5), gdyż upłynął termin 30 dni.

Ponieważ nie budzi żadnych wątpliwości, że zgłoszenie inwestora wpłynęło do organu I instancji w dniu [...] r. to termin 30 dniowy przewidziany art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego upłynął w dniu [...] r. Decyzja podjęta po tej dacie przez organ I instancji to jest w dniu [...] r., została podjęta przez organ nie posiadający kompetencji do jej wydania, a jej utrzymanie zaskarżoną decyzją narusza art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy może bowiem jedynie utrzymać w mocy decyzję zgodną z prawem procesowym i materialnym.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 ppsa uchylił decyzje obu instancji.

W związku z uwzględnieniem skargi Sąd w oparciu o art. 152 ppsa orzekł o niewykonalności zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia wyroku i na podstawie art. 200 ppsa o kosztach postępowania.

SJ/