Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 758/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.35 ust.5
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Asesor WSA, Wojciech Kręcisz, Protokolant st. ref. Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Starosta, rozpatrując wniosek M. i J. P. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego z przyłączem elektrycznym i przyłącza wodociągowego do celów ogrodniczych na działce nr 48/21, położonej w E., gm. N, ustalił, że na działce tej znajduje się obiekt budowlany objęty nakazem rozbiórki. W związku z tym, w oparciu o art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Decyzją z [...] września 2004 r. Nr [...] Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), po rozpatrzeniu odwołania M. i J. P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ administracji stwierdził, iż zgodnie z przepisem art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego, właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Przepis ten jest jednoznaczny i nie pozwala na dokonywanie odstępstw od tej zasady. Wystarczy więc, że właściwy organ administracji architektonicznej ustali, że na działce której dotyczy wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę, znajduje się obiekt budowlany objęty nakazem rozbiórki, aby orzec o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Przepis ten nie jest przepisem uznaniowym, wbrew mniemaniu strony skarżącej, jest obligatoryjny i ma zastosowanie w każdym takim przypadku, wobec każdego inwestora.

Wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy na działce znajduje się obiekt, wobec którego orzeczono nakaz rozbiórki, byłoby rażącym naruszeniem przepisów ustawy - Prawo budowlane.

O nakazie rozbiórki orzekają organy nadzoru budowlanego. Decyzje wydane w tej sprawie przez nadzór budowlany są wiążące dla organów administracji architektoniczno-budowlanej. Ostateczna decyzja o nakazie rozbiórki, wydana przez organy nadzoru budowlanego, jest wystarczająca, aby orzec o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę obiektu zaprojektowanego na tej samej działce. Organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę natomiast nie ma uprawnień, aby podważać prawidłowość prawomocnego orzeczenia organów nadzoru budowlanego.

Postępowanie w sprawie rozbiórki obiektów na działce skarżących zakończone zostało ostatecznymi decyzjami o nakazie rozbiórki, wydanymi przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego: z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr: [...] w sprawie przyłącza wodociągowego oraz z dnia [...] lipca 2004 r. Nr: [...] i [...] w sprawie dwóch kontenerów. Wydanie decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę jest więc zgodne z obowiązującymi przepisami.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożył J. P., domagając się jej uchylenia i zasądzenia kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazał, iż w dniu 09.01.2004 r. w Starostwie Powiatowym złożył dokumenty wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę budynku gospodarczego z przyłączem elektrycznym oraz na przyłącze wodociągowe do celów ogrodniczych /poza budynkiem/ na działce nr 48/21 w E. gm. N. Budowa przyłącza elektrycznego zgodnie z projektem ma być zakończona na działce w pobliżu drogi polnej a dalej instalacją połączona z projektowanym budynkiem gospodarczym. Z przepisów Prawa budowlanego wynika, ze budowa przyłącza jest realizowana na podstawie zgłoszenia, a zatem w terminie 30 dni od daty zgłoszenia złożone dokumenty winny być rozpatrzone, co wynika z przepisów art. 30 ust. 5 i 7 Prawa budowlanego. Przy budowie obiektów budowlanych na podstawie zgłoszenia nie rozpatruje się spraw dotyczących rozbiórki obiektów budowlanych tak jak przy pozwoleniu na budowę, co wynika z art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego. W dniu 20 lutego 2004 r. Starosta Powiatowy zawiesił postępowanie w sprawie budowy /wszystkich obiektów/, a jedyną podstawą było postanowienie z dnia [...].02.2004 r. i decyzja z dnia [...].02.2004 r. wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] - [...]. Postanowienie i decyzja PINB są wydane z naruszeniem prawa, ponieważ wynika z nich, że budowa przyłącza wodociągowego zakończonego studzienką i przeznaczonego do podlewania działki winna być realizowana na podstawie pozwolenia na budowę.

Z wydanego w dniu [...].02.2004 r. postanowienia przez PINB wynika, że budowa przyłącza wodociągowego opisanego wyżej do dnia [...].02.2004 r. powinna być budowana na podstawie zgłoszenia, zaś po tym terminie na podstawie pozwolenia na budowę.

Terminowe i zgodne z prawem rozpatrzenie przez Starostę Powiatowego zgłoszenia budowy przyłącza wodociągowego nie uzasadniałoby zawieszenia postępowania w sprawie budowy budynku gospodarczego wraz z przyłączem elektrycznym. W dniu 6.03.2004 r. skarżący złożył zażalenie do Wojewody na wydane przez Starostę Powiatowego postanowienie z dnia [...].02.2004 r. o zawieszeniu postępowania. Zażalenie to po upływie ustawowego terminu siedmiodniowego i ustnej interwencji dopiero w dniu 6.04.2004 r. zostało przekazane do rozpatrzenia, a Wojewoda postanowieniem z dnia [...].05.2004 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o umorzeniu postępowania w wyżej wymienionej sprawie przed organem I instancji.

Skarżący zarzucił, że Starosta Powiatowy przy rozpatrywaniu budowy przyłącza elektrycznego i wodociągowego nie dotrzymał obowiązujących terminów rozpatrzenia tych spraw naruszając przepis art. 30 ust. 5 i 7 ust. Prawa budowlanego.

Wojewoda w wydanym postanowieniu z dn. [...].05.2004 r. oraz w decyzji z dnia [...].09. 2004 r. również nie ustosunkował się do powyższych faktów jak też do wydanych decyzji przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powyższe decyzje dotyczą spraw wniesionych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Sygn. akt II SA/Lu 265/04, II SA/Lu 549/04 i II SA/Lu 550/04.

Skarżący zaznaczył, że zapis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego nie musi nosić cech obligatoryjnego jego stosowania /podlega rozpatrzeniu przy budowie obiektów realizowanych na podstawie pozwolenia na budowę/. W przypadku skarżącego jego zastosowanie nie jest zasadne, ponieważ sporne obiekty będą usunięte, co wynika z projektów złożonych w Starostwie na budowę nowych obiektów budowlanych.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wskazał ponownie, iż zarzucana przez skarżącego przewlekłość postępowania w sprawie rozpatrywania wniosku nie wpłynęła na prawidłowość rozstrzygnięcia. Zarówno budynek gospodarczy jak i przyłącze wodociągowe do celów ogrodniczych może być realizowane wyłącznie w oparciu o pozwolenie na budowę - artykuł 29 Pr. bud. pozwala realizować na podstawie zgłoszenia tylko przyłącza do budynków (pkt 20 ust. 1).

Pozwolenia na budowę nie można natomiast wydać, jeżeli na działce znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

Jak wynika z akt sprawy, postępowania w powyższych sprawach przed organami nadzoru budowlanego toczyły się już w dacie wystąpienia o pozwolenie na budowę, a w dacie orzekania w sprawie przez organy administracji architektoniczno-budowlanej wydane były już decyzje o nakazie rozbiórki. Powyższe nie pozwalało wydać decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę.

Decyzje organów nadzoru budowlanego w dniu orzekania w sprawie pozwolenia na budowę były ostateczne - skarga wniesiona do WSA nie wstrzymuje natomiast ich wykonania. Jeżeli natomiast, jak twierdzi skarżący, istniejące obiekty przeznaczone są do rozbiórki, to należy tę rozbiórkę wykonać zgodnie z decyzjami organów nadzoru budowlanego przed wystąpieniem o udzielenie pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu.

Kontrola sądowa decyzji administracyjnych dokonywana przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne i Naczelny Sąd Administracyjny oparta jest na kryterium legalności, tj. zgodności decyzji z prawem (zarówno prawem materialnym, jak i formalnym). W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Nie stwierdzono żadnych uchybień w zastosowaniu prawa materialnego, ani też żadnych wad procedury administracyjnej.

Jako podstawę odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę M. i J. P. organ administracyjny wskazał przepis art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016). Zgodnie z tym przepisem właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

M. i J. P. ubiegali się o zatwierdzenie przedstawionego projektu budowlanego i pozwolenie na budowę obiektu budowlanego, którego planowane usytuowanie znajduje się na działce nr 48/21, położonej w E., gm. N. Jak wynika z akt administracyjnych na działce tej znajdują się również inne obiekty, co do których wydane zostały ostateczne decyzji nakazujące ich rozbiórkę (decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego: z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr: [...] w sprawie przyłącza wodociągowego oraz z dnia [...] lipca 2004 r. Nr: [...] i [...] w sprawie dwóch kontenerów). Słusznie zatem, wobec stwierdzenia takiej okoliczności, organ administracyjny odmówił zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę, powołując przytoczony wyżej przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego. Zauważyć należy, iż przepis ten ma charakter bezwzględny. W sytuacji stwierdzenia przez właściwy organ administracji okoliczności określonej w art. 35 ust. 5 Pr.bud. ma on ustawowy nakaz wydania decyzji o charakterze odmownym. W przeciwnym wypadku naruszyłby prawo, dla prawidłowego stosowania którego został powołany. Oceny tej nie zmienia nadto okoliczność wskazywana przez skarżącego, iż obiekty, wobec których orzeczono nakaz rozbiórki zostaną usunięte – tak jak przewiduje to projekt, o zatwierdzenie którego wnosili M. i J. P. Przepisy Prawa budowlanego nie pozwalają na taką konstrukcję, przeciwnie - precyzyjnie wskazują na kolejność czynności. Podzielić zatem należy stanowisko organ II instancji, iż najpierw skarżący powinien wykonać decyzje nakazujące rozbiórki, zaś dopiero później może skutecznie ubiegać się o zatwierdzenie projektu i pozwolenie na budowę.

Ponadto podnieść należy, iż inne zarzuty przedstawione w skardze nie odnoszą się do przedmiotu niniejszej sprawy. Stanowią one polemikę i zarzuty w stosunku do decyzji administracyjnych nakazujących rozbiórkę, i jako takie nie podlegają rozpoznaniu w postępowaniu w sprawie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę.

Z tych też względów, uznając iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, należało w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) skargę oddalić.

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.