Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 446/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-06-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2014 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek. ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku oddalił skargę J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w B. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], wydaną

w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r.

W dniu 18 lutego 2014 r. skarżący zwrócił się o przyznanie prawa pomocy

w zakresie obejmującym m.in. ustanowienie doradcy podatkowego. Postanowieniem

z dnia 24 lutego 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy

w żądanym zakresie.

W piśmie z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący Krajowej Rady Doradców Podatkowych wyznaczył doradcę podatkowego W. A.

do wykonywania prawa pomocy w tej sprawie.

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Wskazał, że 30 maja 2014 r. zapoznał się z aktami sprawy. Dodał, że skarżący nie informował go o otrzymaniu odpisu wyroku wraz

z uzasadnieniem, ani nie doręczył takowego. Do wniosku dołączył odpis opinii

o odmowie sporządzenia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.

Wniosek jako spóźniony podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do treści art. 87 § 1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono

w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia tego środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia, nie później jednak niż

w dniu upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu

do postępowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja, zaakceptowana przez orzekający w tej sprawie Sąd, z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 ww. ustawy (zob.

np. postanowienia NSA: z 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09; z 15 czerwca

2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W rozpatrywanej sprawie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, wniosek

o przywrócenie terminu złożył 6 czerwca 2014 r. i zdaniem Sądu uczynił

to z uchybieniem terminu na dokonanie takiej czynności.

Z dołączonego do akt pisma W. A. skierowanego

do skarżącego wynika, że o ustanowieniu pełnomocnikiem dowiedział się 24 marca 2014 r. (k. 158). Z aktami sprawy zapoznał się natomiast dopiero 30 maja 2014 r.

Mając na uwadze wskazane orzecznictwo sądów administracyjnych orzekający w tej sprawie Sąd uznał, że przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu 23 kwietnia 2014 r., a to oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu z dnia 6 czerwca 2014 r. jest spóźniony.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 88

ww. ustawy procesowej.