Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 1255/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Dnia 23 stycznia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. Andrzej Kuba Sędziowie WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Asesor WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Marlena Chmielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2004 roku przy udziale sprawy ze skargi I. F., J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2002r nr [...] w przedmiocie wykreślenia z urzędu w ewidencji działalności gospodarczej oddala skargę. Sygn. akt 6 II SA 1255/02 POSTANAWIA Dnia 2 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Frąckiewicz Po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. F., J. F. w przedmiocie sprostowania wyroku z dnia 23 stycznia 2004 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 23 stycznia 2004 r. w ten sposób, że w miejsce nazwiska skarżących błędnie napisanego "F., F." wpisać prawidłowe nazwisko "F., F.".


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2002 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając w oparciu o art. 138 §1 pkt 1 kpa w zw. z art. 88 i ustawy z dnia 19.11.1999 roku Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. nr 101 poz. 1178 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję nr [...] Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2001 roku w przedmiocie wykreślenia z urzędu z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [...].12.2001 roku wpisu dokonanego w dniu [...] lutego 1991 roku pod numerem [...] dotyczącego działalności: Handel Detaliczny Artykułami Spożywczymi i Przemysłowymi - z Wyłączeniem Artykułów Koncesjonowanych. Sprzedaż Detaliczna i Hurtowa Mięsno - Drobiarsko - Wędliniarska Artykułów Spożywczych i Przemysłowych Usługi Wielobranżowe zgłoszonej przez I. F. i jej męża J. F., nazwa firmy "[...] " z siedzibą w W. przy ul. [...] i W. ul. [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu decyzji powołało się na przepis art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 roku Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101 poz. 1178 ze zm.), zgodnie z którym możliwe jest występowanie trzech rodzajów przedsiębiorców tj. osoby fizycznej, osoby prawnej, nie mającej osobowości prawnej spółki prawa handlowego. Małżeństwo na zasadach wspólnoty ustawowej nie zostało wymienione wśród podmiotów dopuszczonych do obrotu jako przedsiębiorcy, a zatem taka forma prawna nie może istnieć w ewidencji działalności gospodarczej i podlega wykreśleniu zgodnie z art. 88i cyt. ustawy Prawo działalności gospodarczej.

6 II SA 1255/02

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2002 roku skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli I. F. i J. F.i, domagając się jej uchylenia.

Skarżący podnieśli, iż są małżeństwem, prowadzącym działalność gospodarczą na podstawie jednego wpisu do rejestru działalności gospodarczej Urzędu [...] oraz nie zawierali umowy spółki. Do [...].12.2000 roku J. F. figurował w rejestrze gminy jako osoba współpracująca. Dopiero w dniu [...].01.2001 roku został dopisany do działalności gospodarczej I. F. Burmistrz [...] potraktował małżonków jako spółkę cywilną i dokonał wykreślenia wpisu z rejestru działalności gospodarczej z dniem [...].12.2001 roku. Decyzja ta została wysłana przez Urząd Gminy w dniu [...] stycznia 2002 roku, a więc w okresie kiedy Urząd Gminy miał zawieszoną działalność w zakresie rejestracji przedsiębiorców. Przepisy w zakresie rejestracji przedsiębiorców w KRS przedłużają istniejący w roku 2001 stan prawny do [...] I 2004 roku. Z tych względów decyzja o wykreśleniu wpisu z ewidencji działalności gospodarczej jest bezpodstawna.

W piśmie z [...] II 2003 roku małżonkowie F. wskazali na nieścisłości w redakcji zaskarżonej decyzji Burmistrza [...].

W odpowiedzi na skargę SKO w [...] wniosło o jej oddalenie z przyczyn jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga I. i J. małż. F. nie jest zasadna. Nie ulega wątpliwości, że skarżący - małżeństwo byli wpisani w ewidencji działalności gospodarczej jako jeden podmiot gospodarczy. Podmiotem

6 II SA 1255/02

gospodarczym w rozumieniu ustawy z dnia 23 grudnia 1988 roku o działalności gospodarczej (Dz. U. nr 41 poz. 324 ze zm.) mogła być

osoba fizyczna, prawna a także jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej. Wynika z tego, że za jeden podmiot gospodarczy nie mogły być uznane dwie osoby fizyczne. Jeżeli więc dwie osoby fizyczne wspólnie prowadziły działalność gospodarczą i chciały występować w ewidencji jako jeden podmiot gospodarczy, to nie mogły być wpisane do tej samej ewidencji jako osoby fizyczne, lecz jako jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej. Również ustawa z dnia 19 listopada 1999 roku - Prawo działalności gospodarczej nie zna podmiotu gospodarczego - przedsiębiorcy występującego jako dwie osoby fizyczne. Ale również nie zna przedsiębiorcy działającego w formie jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, z wyjątkiem spółki prawa handlowego (art.2 ust. 2 i 3). Z tego właśnie względu przepis art. 88i tej ustawy nakazuje wykreślić z ewidencji działalności gospodarczej wpisy jednostek organizacyjnych, które w dniu 1 stycznia 2001 roku nie są przedsiębiorcami (są jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej). Takim przedsiębiorcą w rozumieniu wspomnianego art. 2 ust. 2 i 3 tej ustawy nie jest małżeństwo wspólnie prowadzące działalność gospodarczą.

Mając to wszystko na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 VIII 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w wyroku.

UZASADNIENIE

Wobec oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 stycznia 2004 r. Sąd na mocy art. 156 § 1 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w postanowieniu