Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 61/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 2 ust. 1,  art. 6,  art. 5 ust. 2,  art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 192 ust. 1 pkt 4, 5
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
article: art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 153 poz 1503
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.) Andrzej Kołodziej Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostepnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] kwietnia 2013 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE") decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r., poz. 267, dalej: "k.p.a."), art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, ze zm., dalej: "Pt") oraz art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej "u.d.i.p."), utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], odmawiającą dostępu do informacji publicznej na wniosek [...] (dalej: "[...]") z dnia [...] kwietnia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej o toczących się procesach [...] (dalej: "Procesy [...]") w zakresie, w jakim wniosek ten dotyczył informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...] z siedzibą w W. (dalej: "[...]").

W uzasadnieniu ww. decyzji organ przedstawił dotychczasowy tok postępowania, wskazując, co następuje:

W dniu [...] września 2010 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], w której zatwierdził "Ofertę ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (zwaną dalej: "Ofertą [...]"), następnie w części uchyloną, a w części utrzymaną w mocy decyzją Prezesa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] oraz decyzją Prezesa [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...]. W Części I Ogólnej, Rozdział 7 Oferty [...] opisana została procedura przebiegu Procesu [...].

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do [...] – [...] kwietnia 2013 r.) [...] złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej odnośnie toczących się Procesów [...] w zakresie usług hurtowych [...], poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania:

1. jakie obecnie (na dzień [...] kwietnia 2013 r.) toczą się Procesy [...] w zakresie usług hurtowych [...],

2. jakich usług hurtowych [...] dotyczą poszczególne Procesy [...], o których mowa w pkt 1,

3. kiedy zostały wszczęte poszczególne Procesy [...], o których mowa w pkt 1 oraz

4. udostępnienie wszelkich informacji (w tym wniosków [...]) w zakresie Procesów [...], o których mowa w pkt 1.

W dniu [...] maja 2013 r. Prezes UKE udzielił [...] odpowiedzi na ww. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie usług hurtowych [...], toczących się przy udziale Prezesa [...], wskazując, że w okresie od dnia złożenia analogicznego wniosku przez [...] tj. od dnia [...] kwietnia 2013 r. do dnia [...] kwietnia 2013 r., nie toczyły się żadne Procesy [...] w zakresie usług hurtowych przy udziale Prezesa [...]. Z powyższego wynika, że we wskazanym terminie nie uruchomiono żadnego Procesu [...] dla usług hurtowych, które uznane byłyby przez Prezesa [...] za usługi regulowane w rozumieniu art. 24 Pt. Jednocześnie organ poinformował, że w odniesieniu do wnioskowanych informacji publicznych, dotyczących Procesów [...] toczących się bez udziału Prezesa [...], konieczne było przeprowadzenie postępowania na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

W związku z powyższym, pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezes UKE zawiadomił [...] o wszczęciu w dniu [...] kwietnia 2013 r. postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, dotyczący Procesów [...] dla usług hurtowych [...] w zakresie, w jakim dotyczył on informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Prezes UKE zawiadomił [...] o wszczęciu niniejszego postępowania, uznając, iż [...] posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezes UKE odmówił udostępnienia informacji żądanych przez [...], dotyczących Procesów [...] toczących się bez udziału Prezesa [...] w zakresie usług hurtowych [...], poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w pkt 1 - 3 wniosku oraz udostępnienie informacji (w tym wniosków [...]), o których mowa w pkt 4 wniosku, powołując się na art. 5 ust. 2 u.d.i.p. W uzasadnieniu organ wskazał, iż żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i spełniają wszystkie trzy przesłanki, określone w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., dalej: u.z.n.k.), a ich ujawnienie do publicznej wiadomości groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa [...].

Pismem z dnia [...] września 2013 r. [...] złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestionując stanowisko Prezesa UKE zawarte w zaskarżonej decyzji. Podniosła w szczególności, iż Prezes UKE odmówił dostępu do informacji w zakresie usług hurtowych [...], podczas gdy Oferta [...], Część I Ogólna, Rozdział 7 wskazuje na objęcie klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa [...]" jedynie informacji o usługach detalicznych [...]. Z tego względu działania [...] i w konsekwencji działania Prezesa [...] związane z Procesami [...] nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie żądanej informacji publicznej.

Rozpatrując ponownie sprawę, Prezes UKE uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe. Motywując powołaną na wstępie decyzję, organ wskazał, iż wnioskowane informacje stanowią informację publiczną i powinny zostać udostępnione, chyba że spełnione zostaną przesłanki ograniczenia prawa do informacji publicznej. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. W szczególności, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 2 zdanie pierwsze u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

Rozpatrując kwestię tajemnicy przedsiębiorstwa, organ odwołał się w pierwszej kolejności do opisu przebiegu procedury przeprowadzania Procesu [...], umieszczonego w Części I Ogólnej, Rozdział 7 Oferty [...]. Wskazał, iż zgodnie z treścią Części I Ogólnej, Rozdział 7, pkt 7.2 ust. 2 i 3:

2. Na początku procesu [...] następuje ocena, na wniosek inicjatora procesu [...], czy Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego procesu [...] mieści się w zakresie Usług Regulowanych. [...] ma obowiązek składać wniosek, o którym mowa w zdaniu poprzednim, za każdym razem, gdy zamierza wprowadzić na rynek nową usługę detaliczną [...], przy czym jeżeli zdaniem [...] Usługa hurtowa odpowiadająca nowej usłudze detalicznej [...] nie mieści się w zakresie Usług Regulowanych [...] przedstawi stosowne uzasadnienie;

3. W przypadku, gdy Prezes UKE uzna, że Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego procesu [...] mieści się w zakresie Usług Regulowanych przekaże do [...] i inicjatora procesu [...], a także opublikuje na stronach WWW [...], odpowiednie stanowisko (...).

Zgodnie z powołaną treścią Oferty [...], Prezes UKE uczestniczy w toczących się Procesach [...] jedynie w przypadku uznania, że usługa hurtowa, stanowiąca przedmiot danego Procesu [...], mieści się w zakresie usług regulowanych, o których mowa w Ofercie [...]. Stąd należy wyróżnić te Procesy [...], które dotyczą usług regulowanych i w związku z tym toczą się one z czynnym udziałem Prezesa UKE (polegającym m.in. na udziale w spotkaniach roboczych z przedstawicielami [...] i operatorami alternatywnymi, ustalaniu kształtu wniosku o zmianę oferty ramowej poprzez wprowadzenie postanowień dotyczących nowej usługi hurtowej) oraz te Procesy [...], które toczą się bez takiego udziału Prezesa UKE, ponieważ dotyczą usług niebędących usługami regulowanymi. Zatem mogą zaistnieć przypadki, w których dany Proces [...] będzie toczył się bez udziału Prezesa UKE, bowiem w przypadku uznania danej, nowej usługi za usługę nieregulowaną, [...] może kontynuować jej wdrożenie bez konieczności informowania Prezesa UKE o dalszych czynnościach, podejmowanych przez [...] w ramach Procesu [...].

[...] jest zobowiązana przesyłać Prezesowi UKE informacje o Procesach [...] toczących się w [...], bez względu na to czy obejmują one usługi hurtowe zaliczane do usług regulowanych, czy też są to usługi niezaliczane do usług regulowanych. Tym samym wszelkie informacje, przekazywane w ramach ww. informacji Prezesowi UKE i zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorcy, są analizowane pod tym kątem, w szczególności zaś te, które są przekazywane przez [...] w ramach Procesów [...] dotyczących usług nieregulowanych, w których Prezes UKE nie bierze czynnego udziału. Jest to związane z okolicznością, iż zgodnie z postanowieniami Części I Ogólnej, Rozdział 7, pkt 7.1 ust. 4 Oferty SOR w zakresie Procesów [...] "informacje przekazane przez [...] dotyczące Usług hurtowych nie będących Usługami Regulowanymi, będą podlegały stosownej ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa".

Organ zaznaczył, iż informacje dotyczące Procesów [...] w zakresie usług regulowanych toczących się przy czynnym udziale Prezesa UKE są publikowane na stronie www.[...] Jest to zatem informacja publicznie dostępna i nie zawiera danych posiadających znamiona tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Zatem informacja taka mogłaby zostać udostępniona [...] - gdyby istniała. Omówiony wyżej podział wynika z istoty i zasad przeprowadzania Procesów [...].

Dalej organ wskazał, iż zgodnie z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z ww. przepisu wynika, że dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tylko wtedy, gdy spełniają łącznie następujące przesłanki:

- dane te stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

- informacje te nie są ujawnione do wiadomości publicznej,

- przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Organ wskazał, iż objęte wnioskiem informacje [...] przedstawiła w pismach przekazywanych Prezesowi UKE w celu oceny, czy dana usługa hurtowa, planowana do wdrożenia przez [...], mieści się w zakresie usług regulowanych. Tym samym [...] przedstawiła Prezesowi UKE dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. Analizując informacje dotyczące nowych usług hurtowych, wdrażanych w [...] poprzez Proces [...], organ uznał, że zasługują one na ochronę przed ujawnieniem do wiadomości publicznej. W treści ww. pism znajdują się informacje dotyczące szczegółowych zasad świadczenia tych usług, technicznych rozwiązań w sieci [...] pozwalających na świadczenie danej usługi hurtowej oraz warunki cenowe, na jakich [...] zamierza udostępnić ją innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym. Tym samym, opisane powyżej informacje zawierają dane technologiczne i organizacyjne, dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] oraz informacje finansowe, mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Organ zauważył również, że w ramach ww. danych organizacyjnych o istotnej wartości gospodarczej dla [...] mieszczą się także informacje dotyczące rozwiązań technicznych umożliwiających świadczenie danej usługi hurtowej. Wszystkie ww. informacje służą również celom stworzenia oferty marketingowej (zgodnie ze strategią marketingową [...]), skierowanej do przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Informacje o strategii marketingowej [...] stanowią swego rodzaju know-how [...], który - ujawniony przed wprowadzeniem danej oferty na rynek - mógłby umożliwić innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym stworzenie bardziej atrakcyjnej oferty dla klientów hurtowych na bazie informacji o niezbędnych warunkach technicznych oraz o klienckiej bazie docelowej, jakie innym operatorom alternatywnym może zaproponować [...].

Organ wskazał również, że dane dotyczące rozwiązań technicznych, wdrożonych w [...] celem umożliwienia świadczenia danej usługi hurtowej, zwłaszcza w zakresie technicznej organizacji sposobu świadczenia danej usługi hurtowej, nie powinny zostać udostępnione [...]. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znając dokładny sposób organizacji i wymagań technicznych dla danej usługi hurtowej, mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty hurtowej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta hurtowego niż oferta [...], zwłaszcza gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takiemu reżimowi regulacyjnemu, szczególnie w zakresie kontroli cen, jak [...]. Ujawnienie przez Prezesa UKE informacji dotyczącej ww. danych umożliwiłoby przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dokonanie analizy prowadzącej do pozyskania informacji o podwykonawcach [...] (np. znając rodzaj usług dodatkowych, świadczonych wraz z daną usługą hurtową, można dotrzeć do podmiotu dostarczającego dane usługi przedsiębiorcom telekomunikacyjnym na masową skalę, tak jak w przypadku [...]), co naruszałoby zasady uczciwej konkurencji, prowadząc tym samym do szkody [...] o konkretnych wymiarach finansowych.

Zdaniem organu, powyższą argumentację należy odnieść również do odpowiedzi na pytanie dotyczące dat uruchomienia Procesów [...]. Informacje te przedstawiają bowiem również wartość gospodarczą, co do której istnieje konieczność jej ochrony przed ujawnieniem. Informacje objęte pkt 3 wniosku są ściśle powiązane z pkt 1, dotyczącym Procesów [...] dla usług hurtowych [...]. Skoro zatem organ uznał, że informacje o toczących się Procesach [...] (czyli informacje o nazwie usługi hurtowej, dane techniczne i organizacyjne związane ze świadczeniem danej usługi) posiadają wartość gospodarczą podlegającą ochronie zgodnie z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., za nieuzasadnione należy uznać ujawnianie dat wszczęcia danych Procesów [...]. Znając daty uruchomienia Procesów [...] w [...], przedsiębiorcy telekomunikacyjni mogliby w łatwy sposób uzyskać wiedzę na temat organizacyjnych rozwiązań w zakresie harmonogramu strategii marketingowej [...]. Informacje takie mogą być podstawą do stworzenia własnej strategii marketingowej na bazie rozwiązań stworzonych i wypracowanych przez [...]. Ujawnienie danych, o których mowa w pkt 3 wniosku, mogłaby spowodować wzrost agresywnej strategii marketingowej po stronie operatorów alternatywnych, której celem byłoby uprzedzenie ewentualnych działań [...]. Prezes UKE podkreślił, iż jakkolwiek rozwój równoprawnej konkurencji jest jednym z celów działania organu, to należy mieć również na uwadze, że agresywna i często chaotyczna kampania marketingowa, nastawiona na ilość nowych ofert detalicznych, a nie dbanie o jakość oferowanych klientom usług, nie sprzyja interesom użytkowników końcowych. Z tego względu, żądane przez [...] informacje o toczących się (bez udziału Prezesa UKE) Procesach [...] w zakresie usług hurtowych [...] mogą przedstawiać wartość handlową dla operatorów alternatywnych, umożliwiającą zdobycie przewagi konkurencyjnej za pomocą niedozwolonych środków, a co za tym idzie, dane takie posiadają znaczącą wartość gospodarczą i spełniają pierwszą przesłankę, o której mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Odnośnie spełnienia drugiej z przesłanek wskazanych w ww. przepisie, organ wskazał, iż informacje stanowiące przedmiot postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji zostały przekazane Prezesowi UKE w związku z realizacją jego ustawowych kompetencji, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 Pt. Z charakteru tych danych wynika, iż nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony, a zatem nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. "Tajemnica" nie traci swego charakteru, gdy wie o niej pewna ograniczona liczba osób zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza.

W odniesieniu do trzeciej przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Prezes UKE wskazał, iż podjęcie przez [...] działań niezbędnych w celu zachowania poufności ww. informacji potwierdza fakt, iż pisma informujące o toczących się w [...] Procesach [...] w zakresie usług hurtowych [...] zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]". [...] podjęła więc działania zabezpieczające wgląd do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

W świetle powyższego, Prezes UKE stwierdził, że informacje dotyczące toczących się do dnia [...] kwietnia 2013 r. Procesów [...] dla usług hurtowych [...], objęte klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]", których dotyczył wniosek (w zakresie Procesów [...] toczących się bez udziału Prezesa UKE, czyli usług hurtowych niepodlegających regulacji), spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym ujawnienie żądanych informacji groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa [...].

Odnosząc się natomiast do zarzutów [...] podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes [...] podkreślił, że procedura przeprowadzania Procesu [...], jak również stanowiska Prezesa [...] w zakresie regulowanego (lub nieregulowanego) charakteru usług hurtowych i detalicznych wdrażanych przez [...], nie są objęte procedurą administracyjną, o której mowa w k.p.a. Uznanie przez Prezesa [...] danej, nowej usługi hurtowej [...] za usługę nieregulowaną jako efekt wniosku o uruchomienie Procesu [...] stanowi wyłącznie materialno-techniczną czynność informacyjną Prezesa UKE, niebędącą elementem postępowania administracyjnego. Tym samym, ocena dokonywana przez Prezesa UKE w toku Procesu [...], dotyczącego stwierdzenia, czy dana nowa usługa detaliczna lub hurtowa [...] powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w regulowanej ofercie hurtowej [...], tj. Ofercie [...], nie powinna być dokonywana w ramach postępowania administracyjnego, prowadzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Pt.

Zdaniem Prezesa UKE, nieuzasadnione jest stanowisko [...], że organ odmówił dostępu do informacji w zakresie usług hurtowych [...], podczas gdy Oferta [...], Część I Ogólna, Rozdział 7 zakłada objęcie klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa [...]" jedynie informacji o usługach detalicznych [...]. [...], składając wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nie działa w oparciu o treść Oferty [...], ale w oparciu o postanowienia u.d.i.p. W związku z powyższym, Prezes UKE analizował wniosek pod kątem spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 1 u.d.i.p., z uwzględnieniem zastrzeżeń wynikających z art. 5 u.d.i.p. W wyniku tej analizy uznał, że informacje o usługach hurtowych, które nie mieszczą się w zakresie usług regulowanych, powinny podlegać ochronie przed ujawnieniem do publicznej wiadomości.

Nieuzasadnione jest również twierdzenie [...], że opis usługi hurtowej, przekazywany Prezesowi UKE przez [...], nie powinien zawierać informacji o strategii marketingowej [...], a jeżeli takie informacje są przekazywane przez [...], to również powinny podlegać udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Należy bowiem wskazać, że planowane przez [...] założenia co do wdrażania nowej usługi hurtowej (w tym zasady jej świadczenia, jej nazwa, termin wdrożenia) stanowią elementy strategii marketingowej [...].

Za nieuzasadnione organ uznał również zarzuty [...] wskazujące na brak podstaw do odmowy udostępnienia objętych wnioskiem informacji z uwagi na umieszczenie w treści pism [...] danych umożliwiających zidentyfikowanie podwykonawców [...], zważywszy, że powyższa argumentacja odnosi się jedynie do usług hurtowych nieobjętych reżimem regulacyjnym. Ponownie podkreślił, iż wszelkie informacje o wdrażanych przez [...] usługach hurtowych czy detalicznych, których odpowiednik powinien znaleźć się w treści regulowanej oferty hurtowej [...], tj. Oferty [...], są podawane do publicznej wiadomości przez publikowanie stosownych komunikatów na stronie internetowej [...] oraz w toku postępowań administracyjnych w zakresie zmiany Oferty [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2013 r. [...] zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych przez [...] Prezesowi UKE i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonywaną przez [...], co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej [...] dostępu do informacji publicznej,

2) naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 u.z.n.k., polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacja dotycząca procesów [...], żądana przez [...] w trybie dostępu do informacji publicznej, jest tajemnicą przedsiębiorstwa [...].

W związku w powyższymi zarzutami [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, rozważenie uchylenia poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2013 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W motywach skargi wskazano w szczególności, iż Prezes UKE odmówił skarżącej dostępu do informacji o usłudze hurtowej [...], która zgodnie z postanowieniami Oferty [...] miała być poddana ocenie co do konieczności umieszczenia jej w Ofercie [...]. Tymczasem, zgodnie z Ofertą [...] (Część I Rozdział 7 pkt 7.1 ust. 3) "Informacje dotyczące nowych usług detalicznych przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w procesie [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i będą podlegały stosownej ochronie". Skarżąca nie żądała informacji o usługach detalicznych [...], zresztą z istoty Procesu [...] wynika, że dotyczy on usług hurtowych [...]. Z tego względu działania [...] (i w konsekwencji Prezesa UKE), związane z tym procesem, nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...].

Przedstawiając wniosek o wszczęcie Procesu [...], [...] powinna przedstawić projekt zasad świadczenia nowej usługi hurtowej. W zasadzie nie można tego zrobić bez opisania sposobu świadczenia tej usługi. Jednakże, mając na względzie postanowienia Oferty [...], [...] nie może uznać informacji o nowej usłudze hurtowej za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wniosek [...] powinien zawierać opis usługi, a nie strategię marketingową [...]. Tym samym, taki opis, wymagany od [...] zgodnie z Ofertą [...], nie może być tajemnicą przedsiębiorstwa [...]. Jeżeli [...] przekazuje Prezesowi UKE więcej informacji, należy uznać, że są to informacje niezbędne do analizy nowej usługi hurtowej, tym samym są elementem wniosku [...] o przeprowadzenie Procesu [...] i nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...].

Skarżąca podkreśliła, że Prezes UKE dokonywał władczych rozstrzygnięć w zakresie uznania nowej usługi hurtowej [...] za poddaną regulacji. Z punktu widzenia operatorów alternatywnych (oraz obowiązków regulacyjnych nałożonych na [...]) nie ma znaczenia, czy dana usługa będzie wykonywana przez [...], czy też przez podwykonawców. Odmowa udostępnienia Izbie informacji publicznej w zakresie przedmiotu nowej usługi hurtowej wprost narusza postanowienia Oferty [...]. Izba żąda informacji o rozstrzygnięciach Prezesa UKE dotyczących procesu [...] oraz związanej z tym dokumentacji prowadzącej do rozstrzygnięcia Prezesa UKE.

Zdaniem skarżącej, organ niezasadnie odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Żądane przez skarżącą informacje powinny być komunikowane rynkowi telekomunikacyjnemu bez potrzeby składania stosownych wniosków w trybie u.d.i.p. Tylko bowiem pełna transparentność działań Prezesa UKE, w tym w zakresie prowadzonych Procesów [...], zapewni prawidłowe wykonywanie przez [...] nałożonych na nią obowiązków regulacyjnych. Zatem przedmiotowa sprawa powinna być rozstrzygnięta w ramach postępowania administracyjnego, co przyczyniłoby się do wzrostu zaufania do działań podejmowanych przez Regulatora oraz umożliwiłoby organizacjom społecznym skupiającym przedsiębiorców telekomunikacyjnych do czynnego udziału w czynnościach Prezesa UKE prowadzących do władczych rozstrzygnięć.

Nadto skarżąca wskazała, iż aby uznać, że dana informacja posiada wartość gospodarczą, jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę powinno zaoszczędzić mu wydatków lub zwiększyć zyski. Pojęcie wartości gospodarczej informacji należy oceniać w sposób obiektywny, a zatem samo przekonanie przedsiębiorcy ([...]) o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające. Natomiast z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, czy ujawnienie nieudostępnionych informacji mogłoby pomniejszyć wydatki lub zwiększyć zyski innych niż [...] przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Prezes UKE pomija przy tym fakt, że wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczył zagadnienia związanego z regulowanym rynkiem hurtowym. W Procesie [...] Prezes UKE bada, czy nowa detaliczna usługa telekomunikacyjna wprowadzana przez [...] powinna mieć swój odpowiednik w usługach hurtowych.

Konkludując, skarżąca stwierdziła, że ustalenia Prezesa UKE w ramach Procesu [...] mają znaczny wpływ na funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego, a odmowa udostępnienia tej informacji, pozyskanej przez organ w ramach Procesu [...], powoduje fikcyjność kontroli społecznej przedmiotowych działań organu.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd zapoznał się z treścią pism [...], będących przedmiotem wniosku [...], opatrzonych klauzulą "Tajemnica [...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Polega ona na kontroli legalności, tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c P.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 K.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd, dokonując oceny zaskarżonego aktu, rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2).

W ocenie Sądu, skarga analizowana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2013 r. nie narusza prawa.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Przy czym owo "każdy" należy rozumieć jako każdy człowiek (osoba fizyczna) lub podmiot prawa prywatnego. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Przy wykładni ww. przepisu należy kierować się powołanym wyżej art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Uwzględniając wszystkie te aspekty, przyjąć należy, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, które na gruncie tej ustawy zostały zobowiązane do udostępnienia informacji, mających walor informacji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części ich dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od nich.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Z powyższego bezspornie wynika, że Prezes UKE jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej znajdującej się w jego posiadaniu.

Przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wskazuje wyjątki od zasady udostępniania informacji publicznej, stanowiąc, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej tryb dotyczący rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej polega na tym, że organ winien udostępnić danemu podmiotowi żądaną informację, albo też w formie decyzji odmówić takiego udostępnienia stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p., ale tylko wówczas, gdy żądana informacja jest informacją publiczną i korzysta z ww. ochrony prawnej.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej, dotyczącej toczących się Procesów [...] w zakresie usług hurtowych [...], poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania: (1) jakie obecnie - na dzień [...] kwietnia 2013 r. - toczą się Procesy [...] w zakresie usług hurtowych [...], (2) jakich usług hurtowych [...] dotyczą poszczególne Procesy [...], o których mowa w pkt 1, (3) kiedy zostały wszczęte poszczególne Procesy [...], o których mowa w pkt 1 oraz (4) udostępnienie wszelkich informacji (w tym wniosków [...]) w zakresie Procesów [...], o których mowa w pkt 1.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że objęte wnioskiem informacje posiadają walor informacji publicznej. Zostały one złożone przez [...] w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 Pt. Zgodnie z powołanym przepisem, do zakresu działania Prezesa UKE należy w szczególności analiza i ocena funkcjonowania rynków telekomunikacyjnych, a także podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych (...) z własnej inicjatywy lub wniesionych przez zainteresowane podmioty, w szczególności użytkowników i przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w tym podejmowanie decyzji w tych sprawach w zakresie określonym ustawą.

Sporną kwestią natomiast pozostaje, czy żądane informacje powinny podlegać ochronie - poprzez wyłączenie dostępności - ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Przed dokonaniem oceny powyższej kwestii przypomnieć należy przebieg Procesu [...], określonego w Części I Ogólnej, Rozdział 7 Oferty [...], zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE wskazaną w części sprawozdawczej uzasadnienia. Pkt 7.1 ust. 1 Rozdziału 7 stanowi, iż [...] ([...]) to proces służący przygotowaniu i wdrożeniu oferty usług hurtowych przez [...] z uwzględnieniem potrzeb i oczekiwań przedstawicieli rynkowych. Zgodnie z pkt 7.2. ust. 1 proces [...] może zostać uruchomiony m.in. ze strony [...]:

- w wyniku zidentyfikowania przez [...] luki na rynku lub wprowadzania zmian technologicznych czy organizacyjno-technicznych dla poprawy efektywności świadczenia Usług hurtowych;

- w przypadku, gdy [...] zamierza wprowadzić nową Usługę detaliczną [...], której odpowiednik powinien być świadczony w ramach dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ciążących na [...] obowiązków regulacyjnych.

Na początku Procesu [...] następuje ocena, na wniosek inicjatora Procesu [...], czy Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego Procesu [...] mieści się w zakresie Usług Regulowanych. [...] ma obowiązek składać wniosek, o którym mowa w zdaniu poprzednim, za każdym razem, gdy zamierza wprowadzić na rynek nową usługę detaliczną [...], przy czym jeżeli zdaniem [...] Usługa hurtowa odpowiadająca nowej usłudze detalicznej [...] nie mieści się w zakresie Usług Regulowanych, [...] przedstawi stosowne uzasadnienie (ust. 2). W przypadku, gdy Prezes UKE uzna, że Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego procesu [...] mieści się w zakresie Usług Regulowanych przekaże do [...] i inicjatora procesu [...], a także opublikuje na stronach WWW [...], odpowiednie stanowisko, w którym wskaże w szczególności:

- rynek regulowany, w zakresie którego mieści się Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego Procesu [...],

- termin, do którego [...] mogą zgłaszać swoich reprezentantów, którzy będą uczestniczyli w danym procesie [...],

- przedstawicieli [...] wraz z danymi kontaktowymi (ust. 3).

Prezes UKE przedstawi stanowisko, o którym mowa powyżej, w terminie 7 dni od dnia przekazania wniosku, o którym mowa w ust. 2. W przypadku nieprzekazania przez Prezesa UKE w terminie stanowiska, o którym mowa w ust. 3, a [...] do wniosku dołączyła uzasadnienie, o którym mowa w ust. 2, przyjmuje się, że Prezes [...] przychylił się do stanowiska [...] wyrażonego w uzasadnieniu. Powyższe nie uchybia uprawnieniu Prezesa UKE do zobowiązania [...] do zmiany oferty ramowej na podstawie art. 43 Pt (ust. 4).

Z powyższego wynika, że należy wyróżnić Procesy [...] , które dotyczą usług regulowanych oraz te, które dotyczą usług niebędących usługami regulowanymi (w których Prezes UKE nie bierze czynnego udziału), przy czym [...] jest zobowiązana do przesyłania Prezesowi [...] informacji o Procesach [...] bez względu na to, czy obejmują one usługi hurtowe zaliczane do usług regulowanych, czy też są to usługi nieobjęte reżimem usług regulowanych. Prezes UKE każdorazowo poddaje analizie przesyłane informacje pod tym kątem, w szczególności zaś te, które są zastrzeżone jako tajemnica [...]. Zgodnie bowiem z postanowieniem Rozdziału 7 pkt 7.1 ust. 4 Oferty [...], jeżeli [...] przekaże Prezesowi UKE w procesie [...] informacje dotyczące usług hurtowych niebędących Usługami Regulowanymi, będą one podlegały stosownej ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została zawarta w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1483/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, iż objęte wnioskiem pisma [...], przekazane Prezesowi UKE dla dokonania oceny, czy dana usługa hurtowa - planowana do wdrożenia - mieści się zakresie usług regulowanych, zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica [...]". Również ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej.

Zatem organ dysponujący żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmujący zastrzeżenie [...] był obowiązany dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE, biorąc pod uwagę, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i zasadnie przyjął, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją o znacznej wartości dla przedsiębiorcy, która powinna podlegać ochronie prawnej.

Organ trafnie powołał się na poglądy doktryny, wskazujące, iż do informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje dotyczące struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokość wynagrodzeń pracowników. Do tajemnicy przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe" (M. Eliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy Nr 22/2001).

W świetle powyższego organ zasadnie uznał, iż informacje objęte wnioskiem [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - są bowiem ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą.

Zarówno informacje o Procesach [...], jakie toczą się w zakresie usług hurtowych (pkt 1 wniosku), o usługach hurtowych dotyczących poszczególnych Procesów [...] (pkt 2), jak i informacje o terminach wszczęcia Procesów [...] (pkt 3), stanowią informacje organizacyjne i handlowe przedsiębiorstwa, które mogą spowodować po stronie konkurencji możliwość śledzenia planów marketingowych [...]. Zwrócić należy uwagę na ścisły związek ww. pytań wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ujawnienie wnioskowanych danych (nazwy usługi hurtowej, danych technicznych i organizacyjnych związanych ze świadczeniem tej usługi, a także dat uruchomienia Procesów [...]) pozwoliłoby operatorom alternatywnym na pozyskanie w łatwy sposób wiedzy na temat organizacyjnych rozwiązań w zakresie harmonogramu strategii marketingowej [...]. Informacje takie, jak trafnie wskazał organ, mogą stanowić podstawę do stworzenia własnej strategii marketingowej na bazie rozwiązań stworzonych i wypracowanych przez [...].

Pkt 4 wniosku dotyczy treści pism, informujących o wdrażanych w [...] usługach hurtowych zawierających dane dotyczące przedsiębiorstwa [...], a więc dane ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą. Chodzi tu, jak trafnie wskazał organ, o informacje dotyczące szczegółowych zasad świadczenia ww. usług hurtowych, technicznych rozwiązań w sieci [...], pozwalających na świadczenie danej usługi hurtowej oraz warunków cenowych, na jakich [...] zamierza udostępnić ją innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym. Tym samym, informacje te zawierają dane technologiczne i organizacyjne, dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] oraz informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Wszystkie ww. informacje służą również celom stworzenia oferty marketingowej (zgodnie ze strategią marketingową [...]), skierowanej do przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Zgodzić należy się z organem, że informacje o strategii marketingowej [...] stanowią swego rodzaju know-how [...], który - ujawniony przed wprowadzeniem danej oferty na rynek - mógłby umożliwić operatorom alternatywnym stworzenie bardziej atrakcyjnej oferty dla klientów hurtowych (innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych) na bazie informacji o niezbędnych warunkach technicznych oraz o klienckiej bazie docelowej jakie innym operatorom alternatywnym może zaproponować [...]. Ujawnienie ww. informacji naruszałoby zasady uczciwej konkurencji, prowadząc tym samym do szkody [...] o konkretnych wymiarach finansowych. Ewentualna konieczność poszukiwania nowych podwykonawców w sytuacji braku możliwości zachowania w tajemnicy szczególnych warunków umów i strategii negocjacyjnej mogłaby osłabić pozycję negocjacyjną [...] względem podmiotów niepodlegających reżimowi regulacyjnemu oraz spowodować trudności [...] w poszukiwaniu nowych dostawców usług dodatkowych.

Rację ma również organ, iż udostępnienie danych dotyczących rozwiązań technicznych, wdrożonych w [...] celem umożliwienia świadczenia danej usługi hurtowej, zwłaszcza w zakresie technicznej organizacji sposobu świadczenia danej usługi hurtowej, powinno podlegać ograniczeniu na zasadzie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znając dokładny sposób organizacji i wymagań technicznych dla danej usługi hurtowej, mógłby bowiem w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty hurtowej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta hurtowego niż oferta [...], zwłaszcza gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takiemu reżimowi regulacyjnemu, szczególnie w zakresie kontroli cen, jak [...].

Nie można stracić z pola widzenia, iż [...] - wiodący operator, na którego nałożono obowiązki regulacyjne, działa w ramach silnej konkurencji firm telekomunikacyjnych i podlega tym samym co one zasadom wolnego rynku. Żądane informacje obejmują organizacyjne i handlowe informacje o usługach hurtowych [...] (nie podlegających regulacji) i z tego względu posiadają niewątpliwie wymierną wartość gospodarczą, która podlega ochronie prawnej z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są nieuzasadnione. Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu Prezesa UKE naruszenia przepisów prawa procesowego.

Sąd zauważa, ze bez znaczenia dla oceny zaskarżonej decyzji pozostają te argumenty skargi, które wskazują - zdaniem skarżącej - na potrzebę dokonywania przez [...] oceny wniosków [...] w formie decyzji administracyjnej. Przedmiotem oceny Sądu była wyłącznie kwestia wystąpienia przesłanki z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., ograniczającej dostęp do informacji publicznej, a nie zasadność rozwiązań prawnych przyjętych na gruncie ustawy - Prawo telekomunikacyjne w zakresie uprawnień Prezesa UKE odnośnie oceny funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych.

Odnośnie stanowiska strony skarżącej, zawartego w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r., co do uznania [...] za uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego czy też stronę postępowania prowadzonego w wyniku złożonego przez [...] wniosku o dostęp do informacji publicznej z powołaniem się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r. o sygn. akt I OSK 2143/13, wskazać należy, że NSA w wyroku tym stwierdził jedynie, że udział spółki, która zastrzegła, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie jest w takim postępowaniu konieczny. Ze stwierdzenia tego w żadnej mierze nie wynika, że organ prowadzący postępowanie w sprawie, biorąc pod uwagę treść art. 28 K.p.a., nie może zawiadomić o toczącym się postępowaniu takiego przedsiębiorcy, nadając mu status strony postępowania. Status uczestnika postępowania [...] (obecnie [...]) w postępowaniu sądowym wynikał zaś z art. 33 P.p.s.a.

Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 132 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.