Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1730/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 1, par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku P. C. o wstrzymanie wykonania decyzji w dniu 10 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 października 2015 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 października 2015 r. znak: [...] P. C. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wskutek wyegzekwowania nałożonej kary pieniężnej zostanie mu wyrządzona znaczna szkoda, a nawet w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji bardzo trudne będzie odwrócenie skutków dokonanej egzekucji. Skarżący podkreślił, że nałożona kara pieniężna wynosi 24.000 zł, a pozyskanie takiej sumy jest dla niego praktycznie niemożliwe, albowiem nie prowadzi już działalności gospodarczej, jako że ta została zamknięta w marcu 2013 r. Na potwierdzenie swoich twierdzeń skarżący przywołał postanowienie NSA z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. I FZ 306/13 oraz postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 21 stycznia 2015 r. sygn. I SA/Bk 131/15. Ponadto podał, że WSA w Gliwicach postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 713/15 wstrzymał wykonanie decyzji wymierzającej skarżącemu karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponieważ z powołanego przepisu wynika jednoznacznie, że postanowienie sądu wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji ma charakter wyjątkowy, tzn. jest odstępstwem od ogólnej reguły, w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji spoczywa na stronie, która domaga się wydania takiego orzeczenia (vide: postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r. sygn. akt FZ 496/04 oraz postanowienie NSA z dnia 22 listopada 2004 r. sygn. akt FZ 474/04). Pozostawienie przez ustawodawcę zasadności wstrzymania aktu uznaniu sądu wiąże się z koniecznością szczególnie wnikliwego i przekonującego uzasadnienia wniosku w tej sprawie, zwłaszcza że na tym etapie sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi.

Skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 ppsa oczywistym jest, że rzeczowe uzasadnienie rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by sąd rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tego jednak nie sposób doszukać się w rozpatrywanym wniosku. Jego autor nie podał bowiem żadnych rzeczowych informacji wskazujących na aktualne możliwości płatnicze skarżącego czy posiadany przez niego majątek. Zatem skarżący nie dał Sądowi możliwości oceny, czy uiszczenie kwoty 24.000 zł przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy zagrozi płynności finansowej skarżącego. Trzeba zatem przypomnieć, że ogólnikowe twierdzenia, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (vide postanowienie NSA z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1099/14). Należy również wskazać, że uszczuplenie stanu finansowego nie jest wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide postanowienie NSA z dnia 17 września 2014 r., sygn. akt I OZ 737/14). Każda bowiem decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (vide postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 684/13).

Podkreślić również trzeba, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na tym etapie postępowania nie ma nic wspólnego z analizą zasadności skargi czy kontrolą legalności spornej decyzji. Sąd nie ma dowolności w udzielaniu stronom ochrony tymczasowej, gdyż działa wyłącznie w granicach przesłanek wynikających z przytoczonego wyżej przepisu ustawy procesowej.

Ponadto należy wyjaśnić, że okoliczność, iż w podobnych sprawach sądowoadministracyjnych sądy uwzględniały skargi lub też wydawały w stosunku do skarżącego postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji w żadnym wypadku nie stanowi okoliczności mającej jakiekolwiek znaczenie dla zastosowania art. 61 § 3 ppsa. Skarżący wprawdzie powołał się na korzystne dla niego orzeczenie WSA w Gliwicach, ale ten sam Sąd odmawiał także wstrzymania decyzji wymierzających skarżącemu karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry (vide postanowienia z 23 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1975/15, z 16 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1972/15 i III SA/Gl 1718/15), a postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt II GZ 806/15 Naczelny Sąd administracyjny uchylił postanowienie WSA w Gliwicach wstrzymujące wykonanie decyzji wymierzającej karę pieniężną skarżącemu (wszystkie powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa.