Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2746/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61,  art. 193
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej S. w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej S. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 września 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 468/22 w sprawie ze skargi Spółdzielni S. w [...] na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 31 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 września 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 468/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej S. w [...] na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 31 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej.

Skargą kasacyjną Spółdzielnia Mieszkaniowa S. w [...] zaskarżyła powyższy wyrok w całości. W skardze kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że w okolicznościach tej sprawy skarżąca zmuszona byłaby do poniesienia nakładów na nieruchomość, której nie jest ani właścicielem ani też współwłaścicielem. W tej sytuacji, zdaniem skarżącej, poniesienie kosztów na majątku nienależącym do niej byłoby działaniem na szkodę członków spółdzielni mieszkaniowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłoby dla strony wywołać wykonanie takiej decyzji, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem jej legalności. Ma chronić by w okresie do rozpatrzenia skargi strona, z uwagi na skutki jakie może wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji, nie poniosła znacznej szkody lub nie wystąpiły trudne do odwrócenia skutki.

Obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej, która winna przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie jest przy tym wystarczające złożenie samego wniosku, nawet z przytoczeniem w jego uzasadnieniu lakonicznych okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia, czy wręcz samo sparafrazowanie treści dyspozycji art. 61 § 3 p.p.s.a., bez odniesienia się do okoliczności konkretnej sprawy. Sąd musi dysponować wyczerpująco wykazanymi, wiarygodnymi faktami, pozwalającymi na zastosowanie przedmiotowej instytucji, która – co należy podkreślić – stanowi wyjątek od zasady wykonalności zaskarżonych decyzji.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku należy stwierdzić, że skarżąca Spółdzielnia nie przedstawiła we wniosku argumentacji, która byłaby wystarczająca do zastosowania ochrony tymczasowej w niniejszej sprawie. Mając na względzie przedmiot zaskarżonej decyzji, którym jest nałożenie na skarżącą obowiązku polegającego na doprowadzeniu do budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] [...], [...] [...], [...], [...] w [...] drogi pożarowej o utwardzonej nawierzchni umożliwiającej dojazd o każdej porze roku pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej, spełniającej warunki określone w rozporządzeniu w sprawie zaopatrzenia w wodę dróg pożarowych, należy wskazać, że konsekwencje wykonania objętej wnioskiem decyzji na sytuację finansową Spółdzielni mogłyby stanowić podstawę do zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdyby skarżąca przedstawiła stosowne dokumenty obrazujące jej sytuację finansową. Przesłanką warunkującą wstrzymanie wykonania decyzji nie jest bowiem jakakolwiek szkoda (w tym majątkowa), lecz musi ona być znaczna. Bez możliwości odniesienia konsekwencji finansowych wykonania zaskarżonej decyzji do sytuacji finansowej i majątkowej skarżącej - która to sytuacja nie została przedstawiona wraz z wnioskiem - nie można bowiem przyjąć, że wykonanie obowiązku nałożonego ww. decyzją spowoduje takie uszczuplenie w jej majątku, które można będzie uznać za znaczną szkodę, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przy czym podkreślenia wymaga, że co do zasady przeznaczenie na wykonanie decyzji środków materialnych jest odwracalne i może być dochodzone w postępowaniu odszkodowawczym.

Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.