Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2277/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Barbara Drzazga Asesor. sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi H. i P. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] [...] II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga


UZASADNIENIE

II SA/Po 2277/03

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. , ustosunkowując się do zgłaszanych przez P. G. i H. G żądań dokonania czynności kontrolnych na podstawie art. 81 pkt 4 ustawy Prawo budowlane odnośnie stropu w pokoju balkonowym pomiędzy mieszkaniami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. [...] w P. i wydania decyzji rozstrzygającej o stanie technicznym tegoż stropu, pismem z dnia [...].06.2003 r. poinformował, iż podczas kontroli w dniu [...].02.2003 r. stwierdzono na jednej z dwóch odkrytych belek przedmiotowego stropu na długości ok. 15 cm pociemnienie, wilgotność i śliskość, skorodowany obszar został zeskrobany, mały obszar objęty uszkodzeniem i minimalna głębokość uprawniały do nazwania go "niewielką korozją", w ocenie organu nawet gdyby w pozostałych, nic odkrytych belkach stropu występowała podobna niewielka korozja, stan taki nie będzie obniżał bezpieczeństwa stropu przez dziesiątki lat, dlatego też organ nie widzi potrzeby dokonywania kolejnych odkrywek przedmiotowego stropu.

H. G. i P. G. złożyły od powyższego pisma odwołanie, podnosząc, iż nie odkryte belki przedmiotowego stropu mogą być uszkodzone w większym stopniu niż belki odkryte i dopiero kolejne odkrywki pozwolą na ocenę rzeczywistego stanu technicznego stropu.

Decyzją z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , po rozpatrzeniu powyższego odwołania, uznając, iż pismo z dnia [...].06.2002 r. stanowi decyzję o odmowie wydania decyzji w sprawie dostrzeżonej niewielkiej korozji jednej z belek stropu w pokoju balkonowym pomiędzy mieszkaniami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. [...] w P. , utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podniesiono, iż stwierdzona "niewielka korozja" belek stropu została usunięta działaniami projektanta sprawującego nadzór autorski, stąd organ I instancji zasadnie odmówił wydania decyzji rozstrzygającej problem stwierdzonej wady, który został rozwiązany. Podnoszona przez skarżące kwestia stanu technicznego pozostałych belek stropowych związana jest ze stanem technicznym obiektu, właściciel lub zarządca obiektu może w każdym czasie dokonywać odkrywek w celu zbadania jego stanu technicznego. Organ może przeprowadzić procedurę dowodową w przypadku stwierdzenia, że obiekt jest w nieodpowiednim stanie technicznym, bądź w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do tego stanu art. 66 ust. 1 pkt 1 i art. 8lc ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, organ nie może opierać się jedynie na przypuszczeniach.

Od powyższej decyzji skargę złożyły P. G. i H. G., domagając się jej uchylenia i zarzucając naruszenie przepisów art. 7, art. 10, art. 80, art. 81 kpa. W uzasadnieniu skarżące podniosły, iż decyzja PINB z [...].06.2003 r. nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 107 kpa, pomimo stwierdzenia zawilgocenia jednej belki stropowej nie podjęto żadnych działań pozwalających stwierdzić stan sąsiednich belek, postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone nierzetelnie, organ I instancji na podstawie stanu odkrytych belek stropu przyjął, iż pozostałe belki są w takim samym, a nie gorszym stanie, czym naruszył art. 81 kpa określający warunki uznania okoliczności faktycznej za

udowodnioną, organ II instancji nie zawiadomił stron postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

W piśmie z dnia [...].01.2005 r. skarżące, ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę, podniosły, iż przepisy postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości wydania decyzji odmawiającej wydania decyzji, stąd doszło do naruszenia art. 104 § 1 kpa i rażącego naruszenia prawa z art. 1 56 § 1 pkt 2 kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, choć częściowo z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...].06.2003 r. istotnie ma cechy aktu jednostronnego, władczego, skierowanego do indywidualnie określonych podmiotów, zawiera również minimum koniecznych elementów takich jak data, oznaczenie organu, stron i przedmiotu, pieczęć i podpis, ma więc faktycznie charakter rozstrzygnięcia wydanego w indywidualnej sprawie administracyjnej. Formy i treści tego rozstrzygnięcia organ I instancji jednak precyzyjnie nie określił, nie można ich również w sposób nie budzący wątpliwości wyinterpretować. Nie wiadomo czy zamiarem organu było zakończenie całego postępowania administracyjnego wobec stwierdzenia braku przesłanek do zastosowania przepisu art. 66 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, czy też rozstrzygnięcie kwestii dowodowych wynikających w toku postępowania. Sformułowania zawarte w piśmie z dnia [...].06.2003 r. wskazują w równym stopniu na obie możliwości. Rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nie nadaje się z tych względów do kontroli i nie określa granic merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ II instancji.

Organ II instancji pominął powyższe okoliczności i zupełnie dowolnie przyjął, że pismo z dnia [...].06.2003 r. stanowi decyzję "odmawiającą wydania decyzji w sprawie dostrzeżonej niewielkiej korozji jednej z belek stropu". Podkreślić należy, iż przepisy postępowania administracyjnego nie przewidują i nie dają możliwości wydawania decyzji o odmowie wydania decyzji. W myśl art. 104 § 2 kpa decyzja w zasadzie rozstrzyga sprawę co do jej istoty, odmowa wydania decyzji oznacza więc odmowę rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Z uwagi na wyżej przytoczone okoliczności utrzymanie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. rozstrzygnięcia organu I instancji w mocy stanowi naruszenie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzające ją rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...]06.2003 r., wydane zostały więc z naruszeniem przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy oba rozstrzygnięcia należało uchylić. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę należy uwzględnić całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w tym sporządzone już opinie mykołogiczne i przeprowadzone oględziny stropów, na tej podstawie ocenić czy zachodzą uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego przedmiotowego stropu jako części budynku. Wyjaśnienia i rozważenia wymaga także prawidłowość reprezentacji w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w P. przez zarząd w osobie prawnej MPGM sp. z o.o. w P. w związku z treścią art. 20 ust. 1 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali i w związku z faktem, iż zarząd ten powołany został - jak wynika z akt - uchwałą Wspólnoty nr [...] z dnia [...].03.1995 r. nie mającą formy aktu notarialnego.

Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję i rozstrzygnięcie organu I instancji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). Z uwagi na treść zaskarżonej decyzji, która nie ma cechy wykonalności nie zastosowano przepisu art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/E. Podrazik -/A. Łaskarzewska /-/B. Drzazga