Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 69/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zobowiązano organ do załatwienia sprawy
Powołane przepisy: article: art. 35 i art. 36
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 września 2022 r. sprawy ze skargi S. K. na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie istotnych odstępstw od projektu budowlanego 1. stwierdza, że Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności oraz przewlekłości w postępowaniu naprawczym prowadzonym pod sygnaturą [...]; 2. stwierdza, że bezczynność i przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zobowiązuje Inspektor Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy prowadzonej pod sygnaturą [...], w terminie 60 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 4. oddala skargę w pozostałym zakresie, 5. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. K. kwotę 100 zł /sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. z dnia [...] kwietnia 2022 r. S. K., działając na podstawie art. 50 § 1 oraz art. 54 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w G. w związku z przewlekłością i bezczynnością organu w sprawie prowadzonej pod sygn. [...].

Skarżący wniósł o:

. zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. do egzekwowania w stosunku do inwestora, który dopuścił się samowoli budowalnej, obowiązków nałożonych postanowieniem nr [...], a w szczególności skrócenie terminu na przedłożenie uzupełnienia projektu zamiennego przez inwestora [...] S.A. w sprawie [...],

. zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł, iż w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2011 r., sygn. II SA/Bd 22/11, w którym Sąd potwierdził samowolę budowlaną w zakresie budowy linii realizowanej przez inwestora [...] [...] S.A. Oddział w T., strona skarżąca wielokrotnie występowała do PINB w G.

o respektowania zarówno prawomocnego wyroku jak i terminów załatwienia sprawy. Do dnia wniesienia skargi nie została uregulowana kwestia przebiegu spornej linii kablowej podziemnej SN 15 kV, przechodzącej przez działki nr [...]; 299/2; 301/5; 301/10

w Ś..

Skarżący wskazał, że w uzasadnieniu przywołanego wyroku sygn. II SA/Bd 22/11. Sąd w B. wyraźnie stwierdził, że cyt. "organy obowiązane są stosować aktualnie obowiązującą interpretację pojęcia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego (...) obowiązkiem organu byłoby uznanie iż zachodzi w sprawie istotne odstąpienie od projektu budowlanego".

W dniu [...] lipca 2020 r. wyżej wymieniony organ wydał postanowienie nr [...] podejmujące z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie legalizacji lub rozbiórki linii kablowej SN 15 kV, zasilającej oczyszczalnię ścieków w N. Wsi, gm. G.. Od podjęcia zawieszonego postępowania upłynęło ponad 18 miesięcy, lecz nie powiadomiono strony o terminie wydania rozstrzygnięcia w tej sprawie. Nie zostało wydane ani postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej, ani nie została wydana decyzja nakazująca rozbiórkę, pomimo wydania decyzji uchylającej pozwolenie na budowę.

W związku z upływem z dniem [...] grudnia 2021 r. terminu na uzupełnienie projektu zamiennego przez inwestora [...] S.A. w sprawie [...], zdaniem skarżącego, PINB w G. powinien egzekwować obowiązki nałożone postanowieniem nr [...], a nie akceptować istniejący stan samowoli budowlanej. Przedłużenie terminu uzupełnienia projektu zamiennego przez inwestora [...] S.A. w sprawie [...] do dnia [...] grudnia 2022 r. świadczy w ocenie skarżącego, że organ w tej sprawie jest bezczynny i odstępuje z bliżej nieznanych przyczyn od stosowania środków administracyjnych jak nakaz rozbiórki, natomiast wyznaczenie kolejnego rocznego terminu na uzupełnienie projektu zamiennego stanowi rażące pogwałcenie zasad gwarancyjnych zawartych w art. 6, art. 8 oraz art. 12 K.p.a.

Skarżący zwrócił uwagę, że po raz kolejny nie zostało wydane ani postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej, ani nie została wydana decyzja nakazująca rozbiórkę.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w G. wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż skarga wniesiona została przez przedsiębiorcę S. K. reprezentującego podmiot gospodarczy [...] S. K. [...] 20, który nie jest stroną

w prowadzonym postępowaniu [...]. Przedsiębiorca S. K. reprezentujący podmiot [...] S. K. [...] nie wykazał posiadania interesu prawnego lub obowiązku, wobec czego nie ma umocowania do występowania na prawach strony w prowadzonym postępowaniu [...], a zatem nie ma podstawy prawnej do wniesienia skargi w trybie art. 50 § 1 ppsa.

Ponadto strona przeciwna wskazała, że skargę wniesiono "... w związku

z przewlekłością i bezczynnością organu w sprawie znak: [...].", jednak skarżący nie określił wprost na czym polegała przewlekłość, bądź też czego dotyczyła bezczynność organu w prowadzonym postępowaniu.

Odnosząc się do podnoszonego zarzutu skargi, iż od dnia wydania przez organ administracji postanowienia nr [...] o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania, przez ponad 18 miesięcy stronie nic nie wiadomo o terminie wydania rozstrzygnięcia w sprawie, w dniu [...] lipca 2020 r., w którym podjęto z urzędu czynności po ustaniu zawieszenia postępowania, organ administracji na podstawie art. 10 § 1 Kpa zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednak

z przysługującego prawa żadna ze stron nie skorzystała.

W dniu [...].09.2020 r. organ wydał postanowienie nr [...], w którym ustalono termin [...].02.2021r. dla uzupełnienia złożonego projektu zamiennego o aktualne, wymagane uzgodnienia wszystkich gestorów uzbrojenia i właścicieli nieruchomości, takich jak np.: T. [...] SA, M. W. i O. sp.

z o.o. w G., [...] [...], oraz Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, a także ówczesnej Agencji Nieruchomości Rolnych obecnie KOWR OT w B. i Gminy G. dotyczących przedstawionej w projekcie zamiennym trasy kabla 15 kV, z powodu upływu terminu ich ważności w okresie do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę [...] z dnia [...].02.2001 r. przez Starostę G. , (dokument w aktach nr [...]).

Następnie, w dniu [...].03.2021 r. postanowieniem nr [...] organ administracji na wniosek zobowiązanej strony zmienił termin uzupełnienia złożonego projektu zamiennego o aktualne, wymagane uzgodnienia - do dnia [...].12.2021 r.

W związku z przedstawionym powyżej prowadzeniem podstawowych czynności administracyjnych jak też następnych czynności udokumentowanych w aktach sprawy, twierdzenie skarżącego, że w okresie 18 miesięcy od podjęcia postępowania organ nie informował stron o stanie toczącej się sprawy i możliwości wydania rozstrzygnięcia, zdaniem organu administracji jest nieuprawnione.

Jeżeli zaś chodzi o zarzuty skargi o niewydaniu przez organ administracji postanowienia o ustaleniu opłaty legalizacyjnej, bądź też niewydaniu decyzji nakazującej rozbiórkę w celu egzekwowania obowiązków nałożonych postanowieniem nr [...], to zdaniem organu administracji, świadczą one o nieznajomości przepisów ustawy - Prawo budowlane. Postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego prowadzone jest w trybie przepisów art. 50 i 51 ustawy - Prawo budowlane. Tryb ten nie przewiduje w przepisach ustawy, ustalania przez organ nadzoru budowlanego opłaty legalizacyjnej. Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego (z czym mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie), lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, następnie stosownie do art. 51 ust. 4 po upływie terminu lub na wniosek inwestora organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót, albo jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego. W przypadku niewykonania (art. 51 ust. 5) w terminie obowiązku,

o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Powołane obowiązujące przepisy ustawy - Prawo budowlane nie przewidują rygorystycznego nakazu rozbiórki jak to

w uzasadnieniu skargi wskazuje jednoznacznie skarżący jako obowiązek jej wydania, czyniąc zarzut w prowadzonym postępowaniu. Możliwość rozstrzygnięcia w oparciu

o art. 51 ust. 4 lub ust. 5, organ administracji będzie miał dopiero po upływie terminu uzupełnienia złożonego projektu zamiennego o aktualne, wymagane uzgodnienia wszystkich gestorów uzbrojenia i właścicieli nieruchomości, takich jak np.: [...] [...] SA, M. W. i O. sp. z o.o.

w G., [...] [...] oraz Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, a także ówczesnej Agencji Nieruchomości Rolnych obecnie KOWR OT w B. i Gminy G., określonego w postanowieniu nr [...] z dnia [...].02.2022 r. (dokument w aktach nr [...]).

Ponadto zwrócono uwagę, że w okresie minionych 18 miesięcy wskazywanych przez skarżącego jako argument dla zarzutu przewlekłości i bezczynności organu administracji, skarżący wnosił ponaglenia rozpatrywane przez K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., który wydał postanowienie [...]. J.N. z dnia [...].04.2021 r., w którym stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G. nie dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania.

W toku prowadzonego postępowania, pismem z dnia [...].07.2021 r. [...] zawiadomiono o wstąpieniu Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców do postępowania na prawach przysługujących prokuratorowi (dokument w aktach nr [...]), który po złożonych wyjaśnieniach organu administracji pismem z dnia [...].03.2022 r., zakończył swoje postępowanie w sprawie, informując

o tym pismem z dnia [...].03.2022 r.

W toku prowadzonych czynności, w dniu [...].11.2021 r. inwestor [...] S.A. Oddział w T. poinformował, że z niezależnych od niego przyczyn, nie będzie

w stanie dopełnić obowiązku uzupełnienia o wymagane dokumenty, w określonym

w postanowieniu terminie, podając jako powód, problem związany z inwestycją realizowaną przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad dotyczącą rozbudowy drogi krajowej nr [...], w której istniejące w pasie drogowym urządzenia energetyczne przeznaczone są do przebudowy, załączając odmowną decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad znak O/By. Z-3.4341.274.2.2021.AE z dnia [...].10.2021 r. na lokalizację urządzeń energetycznych niezwiązanych z drogą na dz. nr [...] w pasie drogi krajowej nr [...].

W związku z powyższym, organ administracji pismem z dnia [...].12.2021 r. wezwał inwestora [...] S.A. Oddział w T. do pilnego uzasadnienia wniosku o zmianę terminu z zadeklarowaniem rozwiązania jakie zamierza podjąć i realizować w celu wykonania decyzji PINB nr [...] z dnia [...].11.2011 r.

W dniu [...].12.2021 r. inwestor przesłał dodatkowe wyjaśnienia (dokument

w aktach nr [...]), związane z realizacją rozbudowy drogi krajowej DK 55 z załączeniem pisma GDDKiA Oddział w B. z dnia [...].11.2021 r., podtrzymując wniosek

o zmianę terminu wykonania decyzji nr [...].

W związku z tym, że GDDKiA Oddział w B. inwestycję związaną z rozbudową drogi krajowej DK 55 realizuje w trybie zamówień publicznych, organ administracji uznał, by przed rozpatrzeniem wniosku [...] S.A. Oddział w T.

o przedłużenie terminu wykonania, sprawdzić zaawansowanie postępowania przetargowego dotyczącego rozbudowy ww. drogi DK 55.

W dniu [...].01.2022 r. w rozmowie telefonicznej z przedstawicielem Rejonu Dróg GDDKiA w Ś., a następnie na stronie internetowej BIP potwierdzono, że GDDKiA podpisała z firmą C. [...] umowę na wykonanie w 2022 roku rozbudowy drogi krajowej DK 55, w której uwzględniono m.in. przebudowę kolidującej infrastruktury energetycznej, która w części związana jest z kablową linią energetyczną SN 15 kV, będącą przedmiotem prowadzonego postępowania.

Zgromadzony w ten sposób materiał po analizie dał organowi administracji podstawę do uznania zasadności wniosku [...] S.A. Oddział w T.

o przedłużenie terminu wykonania i wydania postanowienia nr [...] z dnia [...].02.2022r. przedłużającego termin wykonania obowiązków decyzji nr [...]. do dnia [...].12.2022 r. Przedłużenie przez organ administracji publicznej terminu wykonania obowiązków określonych w wydanej przez siebie decyzji, na uzasadniony wniosek zobowiązanego jest jednym z prawnie dopuszczonych rozwiązań w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, wobec czego wyznaczony nowy termin wykonania dający inwestorowi czas na wykonanie zobowiązań, zdaniem organu administracji nie oznacza, że ten czas jest pozostawaniem organu w bezczynności.

W dniu [...].07.2022 r. wpłynęło kolejne ponaglenie skarżącego, które pismem

z dnia [...].03.2022 r. przekazano K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., który postanowieniem z dnia [...].03.2022 r., znak: [...]. J.N. stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G. nie dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zarzut niewykonania do dzisiaj dyspozycji prawomocnego wyroku WSA

w B. z dnia [...].03.2011 r. sygn. II SA/Bd 22/11, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu G. nie znajduje uzasadnienia. Powołanym wyrokiem WSA uchylił decyzję organu nr [...] z dnia [...].08.2010 r.,

w przedmiocie odmowy podjęcia czynności legalizacji lub rozbiórki inwestycji linii kablowej SN 15 kV zasilającej oczyszczalnię ścieków w N. Wsi gm. G. (dokument w aktach nr [...]). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G. po wyroku WSA, pismem z dnia [...].06.2011 r. powiadomił strony

o podjęciu postępowania po ogłoszeniu wyroku z uwzględnieniem wskazań zawartych w jego uzasadnieniu, dotyczących występujących istotnych odstępstw od projektu budowlanego, a następnie w toku postępowania wydał decyzję nr [...] z dnia [...].11.2011, którą nakazał [...] S.A. Oddział w T. sporządzenie

i przedstawienie projektu zamiennego, wobec czego wykonana została dyspozycja powołanego wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3

§ 2 pkt 1 - 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych

w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Stosownie do art. 37 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność), lub postępowanie jest prowadzone dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość), stronie służy ponaglenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – do organu prowadzącego postępowanie.

Wniesiona skarga jest dopuszczalna, a skarżący w trybie art. 37 § 1-3 k.p.a. – złożył ponaglenie.

Organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie

i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (art. 12 § 1 k.p.a.). Na organie prowadzącym postępowanie spoczywa obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy (art. 7

i art. 77 § 1 k.p.a.).

W myśl reguły z art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, z tym że – zgodnie z § 2 tego artykułu – niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu

o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Przy czym, do terminów określonych

w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo

z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.).

Treść obowiązku płynącego z art. 35 § 1 k.p.a oznacza zakaz nieuzasadnionego przetrzymywania spraw bez nadawania im właściwego biegu oraz obowiązek prowadzenia postępowania bez niepotrzebnych zahamowań, w przeciwnym razie mamy do czynienia z przewlekłością postępowania.

Zgodnie natomiast z art. 36 k.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy

w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy

w prawnie ustalonym terminie organ ten - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności wskazanej w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12 orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Dla stwierdzenia stanu bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty,

a w szczególności, czy bezczynność ta była zawiniona przez organ, czy też nie.

W rozpoznawanej sprawie:

- W dniu [...].04.2008 r., S. K. wystąpił z wnioskiem w sprawie podjęcia czynności celem legalizacji lub rozbiórki inwestycji na jego działkach nr [...] i 301/6 (obecnie 301/10) w Ś. , polegającej na realizacji linii kablowej SN 15 kV, zasilającej oczyszczalnię ścieków w N. Wsi gm. G., na podstawie pozwolenia na budowę [...] z dnia [...].02.2001 r., wydanego przez Starostę Powiatu G..

- Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G., decyzją z [...].02.2010 r., odmówił podjęcia czynności nakazującej rozbiórkę przedmiotowej inwestycji i odmówił podjęcia czynności dotyczącej istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji oraz umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.

- Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w B., decyzją z [...].04.2010 r., uchylił w/w zaskarżoną decyzję w całości

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

- Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G., decyzją z [...] sierpnia 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 156 z2006r., poz.1118 z późn. zm.), odmówił podjęcia czynności celem legalizacji lub rozbiórki ww. inwestycji.

Stwierdzone zmiany w przebiegu trasy linii kablowej uznano jako zmiany nieodstępujące w sposób istotny od zatwierdzonego projektu.

- Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w B., decyzją z [...].10.2010 r., nr [...] JP utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

- Na skutek wniesionej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 23. 03.2011r., sygn. II SA/Bd 22/11 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu G.

nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r.

- Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G., decyzją z [...].11.2011r., Nr [...], nałożył na [...] [...] S.A. Oddział w T. obowiązek sporządzenia i przedstawienia do [...].05.2012r. projektu budowlanego zamiennego dotyczącego spornej inwestycji.

-Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w B., decyzją z [...].01.2012r., nr [...] JP utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

- P. z dnia [...].03.2016r. przedsiębiorca S. K. (wpływ do PINB w G. dn. [...].03.2016) wezwał PINB Powiatu G. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dn. [...].03.2011 sygn. akt. II SA/Bd 22/11.

- W odpowiedzi, pismem z dnia [...].04.2016r. znak: [...], PINB poinformował S. K., iż w prowadzonym postępowaniu "wydał decyzję rozstrzygającą nr [...] z dnia [...].11.2011r. nakazującą inwestorowi opracowanie projektu budowlanego zamiennego, która w postępowaniu odwoławczym została utrzymana w mocy przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. decyzją znak: [...] JP z dnia [...].01.2012r. i stała się ostateczna w administracyjnym toku postępowania, zatem tutejszy organ w całości uwzględnił uwagi i wskazania Sądu zawarte w uzasadnieniu wydanego wyroku".

- Dnia [...].06.2019r do PINB Pow. G. wpłynęło "wezwanie S. K. do wykonania wyroku", identyczne co do treści z wcześniejszym pismem z dnia [...].03.2016r., w którym S. K. wezwał PINB Pow. G. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w B. z dn. [...].03.2011 sygn. akt. II SA/Bd 22/11. W ślad za pismem z dnia [...].06.2019r. znak: [...], PINB Pow, G. podtrzymał swoje stanowisko zawarte we wcześniejszym piśmie z dnia [...].04.2016 [...].

- P. z dnia [...].07.2019r. S. K. zwrócił się do PINB Pow. G. "o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy nałożono na inwestora

w drodze postanowienia obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyzy " oraz " o podanie daty i znaku decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego", a także "o udzielenie informacji, czy i kiedy PINB przesłał do właściwego miejscowo Starosty- wydaną decyzję dotyczącą projektu zamiennego ".

- P. [...] z dnia [...].09.2019r. PINB Pow. G. poinformował strony o "możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań ".

- P. PINB z 18.112019r. skierowano zapytanie do Starosty [...] w/s uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę [...]

z dnia [...].02.2001 r.

- P. z 14. 01. 2020r. S. K. wniósł ponaglenie w związku

z przewlekłością postępowania – wniosek z 5. 06. 2019r. o wykonanie wyroku z 2011r.

- Postanowieniem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z 29. 01.2020r, uznano pismo jako zażalenie na przewlekłość w prowadzeniu postępowania ( organ powołał się na art. 16 ustawy z 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy K.p.a. i innych ustaw (Dz.U z 2017r.poz. 935) gdzie do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy ostateczną decyzją lub postanowieniem, stosuje się przepisy ustawy zmienionej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wobec czego zostało ono rozpatrzone w trybie art. 37 par 1 K.p.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31. 05. 2017r. jako zażalenie. Organ uznał zażalenie na przewlekłość postępowania za zasadne stwierdzając, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa i wyznaczył PINB termin 1 miesiąca od doręczenia postanowienia, do rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia.

Jak wskazał organ, zgodnie z art. 36a ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Właściwy organ uchyla decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, a w przypadku niewykonania w terminie obowiązku zawartego w decyzji, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W przedmiotowej sprawie Starosta G. został poinformowany o wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 przez PINB Pow. G. decyzji nr [...] znak: [...] oraz o decyzji K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2012 [...] JP podtrzymującej zaskarżoną decyzję PINB Pow. G. nr [...]. Do dnia [...].11.2019r. decyzja [...] z dnia [...].02.2001 pozwolenia na budowę "linii kablowej SN 15 kV o długości 4230 mb zasilania podstawowego oczyszczalni ścieków w N. Wsi gmina G." nie została uchylona przez właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej.

W podanych okolicznościach, K. - P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując na przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zwrócił uwagę, by Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozważył zawieszenie postępowania administracyjnego z uwagi na brak decyzji organu architektoniczno-budowlanego.

- Postanowieniem z [...].02.2020r. PINB zawiesił postępowanie do czasu rozpatrzenia zagadnienia wstępnego tj wydania decyzji przez Starostę G., decyzji o uchyleniu pozwolenia na budowę [...] z dnia [...].02.2001 r. wydanego przez ten organ,

- Decyzją Starosty [...] z 6. 04. 2020r. uchylono decyzję tego organu o pozwoleniu na budowę [...] z dnia [...].02.2001 r i decyzję zmieniającą tę decyzję.

- PINB postanowieniem z [...].07.2020 r. nr [...] znak: [...] podjął z urzędu zawieszone postępowanie

- W tym samym dniu, pismem znak: [...] zawiadomił strony

o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

- P. z dnia [...].08.2020 r. PINB wezwał stronę zobowiązaną tj. [...] [...] S.A. Oddział w T. do uzupełnienia złożonego projektu zamiennego

o aktualne uzgodnienia gestorów uzbrojenia i właścicieli nieruchomości w terminie do [...].08.2020 r.

- P. z [...].08.2020 r. inwestor złożył do PINB wniosek o zmianę terminu dostarczenia wymaganych dokumentów do dnia [...].02.2021 r. W uzupełniającym piśmie z dnia [...].09.2020 r., inwestor wskazał jako przyczynę zwłoki, niemożności dostarczenia ww. dokumentów z powodu panującej pandemii COVID.

- PINB postanowieniem z [...].09.2020 r. nr [...] znak: [...] ustalił nowy termin wykonania przez inwestora ww. obowiązku do dnia [...].02.2020 r.

- Inwestor - [...] [...] S.A. pismem z [...].02.2021 r. ponownie zwrócił się do PINB o zmianę terminu dostarczenia przedmiotowych uzgodnień do dnia [...].12.2021r.

- PINB, postanowieniem z [...].03.2021 r. nr [...] znak: [...] ponownie zmienił termin dostarczenia wymaganych uzgodnień do dnia [...].12.2021 r.

- W dniu [...].03.2021 r., za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu G. wpłynęło ponaglenie S. K. z dnia [...].03.2021 r. na przewlekłe prowadzenie przedmiotowej sprawy, gdyż od podjęcia zawieszonego postępowania upłynęło ponad 6 miesięcy

- Postanowieniem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 7. 04 2021 uznano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G. nie dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania.

- PINB postanowieniem z 14. 02. 2022r. nr [...] ustalił nowy termin wykonania przez inwestora obowiązku uzupełnienia projektu zamiennego o aktualne uzgodnienia -do dnia 22. 12.2022 r.

- P. z [...].02.2022r. S. K. wniósł kolejne ponaglenie zw

z przewlekłością postępowania i bezczynnością organu w załatwieniu sprawy [...]

- W dniu 5. 04. 2022r. S. K. wniósł skargę na bezczynność

i przewlekłość postępowania.

Należy wskazać, że niniejsze postępowanie prowadzone w oparciu o art. 37 k.p.a. dotyczy tylko kwestii zachowania terminów przewidzianych w k.p.a., nie odnosi się do warstwy merytorycznej skarżonej sprawy.

Biorąc pod uwagę całość prowadzonego postępowania, już K. - P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za zasadne zażalenie S. K. z dnia [...].01.2020 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania "w sprawie zainicjowanej wnioskiem strony z dnia [...] czerwca 2019r, o wykonanie dyspozycji prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 22/11, jak również nie podjęcie dalszych działań procesowych wskazanych w piśmie strony z dnia [...] lipca 2019r., a dotyczących następujących kwestii, czy [...] jako inwestor wykonała decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. (w przedmiocie opracowania projektu budowlanego zamiennego) " i wyznaczył dodatkowy termin zakończenia postępowania administracyjnego, zmierzającego do rozpatrzenia sprawy i wydania stosownego rozstrzygnięcia w formie prawem przypisanej, równocześnie do zapobiegania uchybienia terminom wynikającym z przepisów ustawy kpa w przyszłości.

W ocenie Sądu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. prowadził postępowanie opieszale i nie załatwił w terminie sprawy z wniosku skarżącego, dotyczącego finalizacji sprawy postępowania naprawczego, co jest równoznaczne z zasadnością postawienia zarzutu bezczynności i prowadzenia przewlekle postępowania. Podkreślić w tym miejscu należy, iż sądowa ocena stanu przewlekłości i bezczynności ogranicza się do ustalenia, czy sprawy nie załatwiono w terminie ustawowym (wynikającym z art. 35 k.p.a. lub przepisów szczególnych) albo wyznaczonym przez organ (zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.). Dla stwierdzenia bezczynności konieczne jest wykazanie, że organ, bądź to nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., bądź też zaniechał powiadomienia strony o nowym terminie załatwienia sprawy, względnie nie rozstrzygnął jej w terminie przewidzianym w art. 36 § 1 k.p.a. W przypadku przewlekłości, że prowadził postępowanie opieszale, a zwłoka nie ma uzasadnienia w okolicznościach sprawy.

Analiza przesłanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w G. akt nie pozostawia wątpliwości co do tego, że organ prowadził postępowanie z naruszeniem powyższych przepisów, a załatwianie sprawy administracyjnej trwa zbyt długo, przyjmując jako punkt odniesienia stosowne regulacje zawarte w art. 35 § 3 k.p.a. Od wyroku Sądu z 23. 03. 2011r. nie doszło do zakończenia postępowania naprawczego. Wprawdzie konieczne było podejmowanie wielu czynności i bieg terminu wydłużała opieszałość innego organu, czy inne przeszkody obiektywne, jednak nie znajduje usprawiedliwienia fakt kilkunastoletniego prowadzenia postępowania w sprawie odstępstwa od projektu budowalnego.

Zauważyć należy, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] podjęto z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie legalizacji lub rozbiórki linii kablowej SN 15 kV, zasilającej oczyszczalnię ścieków w N. Wsi, gm. G.. Pomimo uprzedniego wydania decyzji uchylającej pozwolenie na budowę, nie zostało wydane stosowne rozstrzygnięcie kończące postępowanie w sprawie. Nawet upływ kolejnego dodatkowo wyznaczonego terminu (21.12.2021r.) na uzupełnienie projektu zamiennego przez inwestora [...] S.A. w sprawie [...], nie spowodował wydania merytorycznego rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.

Opisany sposób procedowania organu w sposób oczywisty świadczył

o naruszeniu przez niego zasady ogólnej przewidzianej w art. 8 k.p.a., a mianowicie zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej. Kolejne przedłużenie terminu uzupełnienia projektu zamiennego przez inwestora [...] S.A. w sprawie [...], mimo upływu zakreślonych terminów sprawia, że strona nie mogła skutecznie zakwestionować stanowiska organu, poddając je kontroli instancyjnej, a następnie sądowej. Nie można uznać aby działania organu były efektywne

i sprawne.

Powyższe wskazuje, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w G. prowadził postępowanie w sprawie z naruszeniem zasad i terminów określonych w art. 35 i art. 36 oraz w art. 8, art. 9, art. 10, art. 11 i art. 12,

a w konsekwencji art. 6 i art. 7 k.p.a.

W świetle zaistniałych w sprawie okoliczności, Sąd stwierdził (pkt 1 sentencji wyroku), że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a).

Biorąc zaś pod uwagę czas trwania postępowania naprawczego, Sąd uznał ( pkt 2 sentencji wyroku), że bezczynność i przewlekłość organu

w prowadzonym postępowaniu miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przez które należy rozumieć oczywiste naruszenie obowiązku wynikającego z przepisów prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, że rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym – bez żadnej wątpliwości

i wahań – można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Kwalifikacja naruszenia, jako rażące, musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako naruszenie zwykłe. Podkreśla się także, że dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli również terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Poza tym, rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach powinno być w oczywisty sposób pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.

Sytuacja, w której strona czeka tak długo, jak w rozpoznawanej sprawie, na ostateczne zakończenie postępowania naprawczego, nie da się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa i jednoznacznie wskazuje na rażące naruszenie prawa. Zachowanie organu nie zasługuje na aprobatę i w sposób oczywisty podważa zaufanie jednostki do organów administracji publicznej.

Oceniając zaistniałe w sprawie okoliczność Sąd miał na uwadze wystąpienie na obszarze kraju zagrożenia epidemicznego oraz zapisy art. 15zzs ust. 10 ustawy

z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, dalej ustawa

z 2 marca 2020 r.). Jednakże wyłączywszy z okresu załatwienia sprawy wskazany przez ustawodawcę okres (od 31 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r.) i tak postępowanie organu administracji publicznej cechowała opieszałość, co wynika z akt sprawy. Zważywszy na przedmiot zaskarżenia, czyli bezczynność i przewlekłość, badaniu podlega terminowość rozpoznania sprawy w kontekście podejmowanych przez organ administracji działań.

Należy dodać, że skarżący od 23.10. 2020r. jest właścicielem działek na których prowadzono inwestycję w warunkach odstąpienia od pozwolenia budowlanego wydanego na jego poprzednika prawnego noszącego to samo nazwisko. Biorąc pod uwagę, że jako właściciel wstąpił w prawa poprzednika prawnego, nie ma podstaw do oceny stanu bezczynności wyłącznie za okres, którym włada nieruchomością jako właściciel. Skoro skutki prowadzonego postępowania dotyczą jego własności, jest on legitymowany do dochodzenia sprawy dotyczącej przewlekłości

i bezczynności i oceny jej w całokształcie występujących okoliczności.

Sąd zobowiązał stronę przeciwną do załatwienia sprawy prowadzonej pod sygnaturą [...] w terminie 60 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku).

Nie zasługuje na uwzględnienie żądanie wpływu na treść wydawanych przez organ aktów, stąd w punkcie 4 oddalono skargę w tym zakresie.

O kosztach postępowania (pkt 5 sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 210 § 2 p.p.s.a. Na koszty postępowania złożyła się kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi.