Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1090/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 28 par. 1, art. 29, art. 48 par. 3, art. 199, art. 214 par. 1, art. 220 par. 1 zdanie 1 i par. 3, art. 230 par. 1, art. 219 par. 2, art. 58 par. 3.
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 164 par. 1 w zw. z art. 166 par. 1 pkt 5.
journal: Dz.U. 2019 poz 505
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r. numer [...] w przedmiocie uznania za niebyłe zgłoszenie wynalazku postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

K. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako: "skarżąca"), reprezentowana przez rzecznika patentowego T. K, w dniu 10 marca 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r., numer [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2019 r., uznającą za niebyłe zgłoszenie wynalazku pt.: "[...]" oznaczone numerem [...], nadesłane w dniu 28 kwietnia 2019 r. przez skarżącą.

W związku z ujawnionymi brakami formalnymi skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 27 kwietnia 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie:

a) pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego, obejmującego swym zakresem moment udzielenia pełnomocnictwa,

b) pełnomocnictwa procesowego upoważniającego pełnomocnika do wniesienia skargi bądź do działania w imieniu skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi.

Ponadto, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA z dnia 27 kwietnia 2021 r. (k. 13), wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a."), stosownie do § 2 ust. 3 pkt 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1000 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwania zostały odebrana osobiście przez pełnomocnika spółki w dniu 20 maja 2021 roku (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 17).

Z notatki służbowej pracownika Sekretariatu Wydziału VI WSA z dnia 17 czerwca 2021 roku (k. 18) wynika, że w rejestrze opłat sądowych do dnia 13 czerwca 2021 r. nie zidentyfikowano skarżącej wpłaty do niniejszej sprawy. Ponadto, do dnia wydania niniejszego orzeczenia nie zostały także uzupełnione braki formalne skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga, zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. powinna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym. Warunkiem formalnym wynikającym z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest podpisanie pisma przez osobę kierującą je do sądu albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku skargi obarczonej brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. W świetle zaś art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują w postępowaniu czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Oznacza to, że osoby te mają obowiązek wykazać na mocy art. 29 p.p.s.a. swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zaznaczyć tu należy, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym [...] (vide: art. 48 § 3 p.p.s.a.). Zatem aby występujący w niniejszej sprawie pełnomocnik mógł skutecznie wnieść skargę musi on okazać nie tylko dokument pełnomocnictwa, ale także wykazać, za pomocą dokumentu, że osoba udzielająca mu umocowania, sama uprawniona jest do występowania w imieniu spółki.

Skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Sposób reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega zgłoszeniu do KRS (art. 164 § 1 w zw. z art. 166 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 505). W związku z tym, że do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo oraz odpis z KRS skarżącej, z którego wynikałby sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie ww. dokumentów.

Niezależnie od powyższego Sąd zwraca również uwagę, że zgodnie z przepisami ustawy - p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 199). Jak stanowi art. 214 § 1 p.p.s.a. do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie, w tym skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Dyspozycja art. 220 § 1 zdanie 1 i § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, natomiast skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis stosunkowy lub stały, natomiast jak stanowi § 2 tego przepisu, pismami tymi są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Treść art. 219 § 2 p.p.s.a. stanowi, że należny wpis winien zostać uiszczony gotówką w kasie Sądu lub na rachunek bankowy tegoż Sądu.

W związku z tym, że w przedmiotowej sprawie do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo oraz odpis z KRS skarżącej, z którego wynikałby sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie ww. dokumentów. Ponadto skarga nie została opłacona, wobec czego zarządzeniem z dnia 27 kwietnia 2021 roku, skarżąca została wezwana do uiszczenia należnego wpisu sądowego. Obydwa wezwania zawierały prawidłowe pouczenia o konsekwencjach procesowych w przypadku braku ich uzupełnienia/wykonania. Jak wynika z akt sprawy wezwania zostały osobiście doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi spółki w dniu 20 maja 2021 r. Zatem siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął 27 maja 2021 roku (w czwartek). W terminie tym skarżąca nie nadesłała ani pełnomocnictwa, ani odpisu z KRS, jak również nie uiściła także należnego wpisu od skargi – co wynika z notatki służbowej (k. 18) sporządzonej przez pracownika Sekretariatu tutejszego Sądu w dniu 17 czerwca 2021 r.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. zobligowany był do odrzucenia skargi. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.