Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1392/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną uchwałę
Powołane przepisy: article: art. 36  ust. 1 i 2  art. 36a  art. 5  ust. 5  art. 5c  pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 1  ust. 2  pkt 4  lit. f
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA Janusz Walawski Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.) Protokolant referent stażysta Aleksandra Olczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi W. K. na uchwałę Komisji Konkursowej w Ł. z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie niedopuszczenia do postępowania konkursowego 1) uchyla zaskarżoną uchwałę, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Burmistrza Ł. na rzecz W. K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Burmistrz Ł. ogłosił konkurs na kandydata na stanowisko m.in. dyrektora Gimnazjum [...], podając, jakie wymagania powinna spełniać osoba przystępująca do konkursu, co powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu oraz miejsce i termin składania ofert.

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Burmistrz Ł. powołał Komisję Konkursową w celu przeprowadzenia ww. konkursu.

Na posiedzeniu w dniu [...] kwietnia 2012 r. Komisja Konkursowa stwierdziła, że W. K., która złożyła ofertę w konkursie, nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ w zaświadczeniu lekarskim nie wpisano daty kolejnego badania okresowego, co oznacza, iż jest ono nieważne na dzień otwarcia ofert konkursowych. Zaświadczenie jest bowiem niezgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. z 1996 r. nr 69, poz. 332 ze zm.).

W związku z tym Komisja Konkursowa podjęła uchwałę w głosowaniu jawnym o niedopuszczeniu W. K. do dalszego postępowania konkursowego.

Pismami z [...] i [...] kwietnia 2012 r. W. K. wystąpiła do, odpowiednio, Burmistrza Ł. oraz Przewodniczącego Komisji Konkursowej o wskazanie przyczyn odmowy dopuszczenia jej do postępowania konkursowego przeprowadzanego w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum [...].

W odpowiedzi pismami z dnia [...] kwietnia 2012 r. Burmistrz Ł. oraz jego Zastępca – pełniący funkcję Przewodniczącego Komisji Konkursowej w przedmiotowym postępowaniu konkursowym – wskazali, że oferta zainteresowanej nie spełnia wymogów formalnych z uwagi na brak daty kolejnego badania okresowego w załączonym do oferty zaświadczeniu lekarskim, co jest niezgodne z przepisami powołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej.

Pismem z dnia [...] maja 2012 r. W. K. wezwała Burmistrza Ł. do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na zatwierdzeniu konkursu, pomimo niezgodnej z prawem i nieuzasadnionej odmowy dopuszczenia jej do kolejnego etapu postępowania konkursowego przez Komisję Konkursową powołaną zarządzeniem Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2012 r.

W wezwaniu tym wskazała w szczególności, że zgodnie z § 1 pkt 4 lit. f rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji (Dz. U. nr 60, poz. 373 ze zm.), a także z ogłoszeniem konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum [...], zobowiązana była do przedłożenia zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Zaświadczenie nie musiało zawierać daty kolejnego badania okresowego, gdyż nie musiało odpowiadać zaświadczeniu wydawanemu pracownikom w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. W jej ocenie, wystarczające było przedstawienie zaświadczenia wydanego przez uprawnionego lekarza, potwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym i takie zaświadczenie zostało przedstawione.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Burmistrz Ł. pismem nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. ponownie stwierdził, że w celu spełnienia warunku stawianego w ofercie konkursowej, osoba zainteresowana winna złożyć zaświadczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, wystawione przez uprawnionego lekarza, na druku wymaganym przez przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy. Natomiast złożone przez zainteresowaną zaświadczenie, wobec braku wskazania daty kolejnego badania okresowego, wymogu tego nie spełniało.

Organ powołał się w tym zakresie na orzecznictwo sądowoadministracyjne oraz stanowisko Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 stycznia 2011 r.

W skardze na uchwałę Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu do części merytorycznej postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Gimnazjum [...] W. K. zarzuciła jej:

1. naruszenie § 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w związku z § 1 ust.2 pkt 4 lit. f rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej oraz § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora szkoły oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. nr 184, poz. 1436 ze zm.), a także § 1 ust. 1 pkt 1 i 4 lit. e oraz § 3 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy, poprzez błędne ich zastosowanie,

2. naruszenie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., poprzez jego niezastosowanie.

W związku z podniesionymi zarzutami wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały, ewentualnie – z ostrożności procesowej – o stwierdzenie jej bezskuteczności oraz zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podała, że ogłoszenie o konkursie na stanowisko dyrektorów szkół i placówek oświatowych w Ł. nr [...], które ukazało się w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Ł. w marcu 2012 r. wskazuje, że do konkursu może przystąpić osoba, która m.in. spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Ogłoszenie precyzowało również, że oferty osób przystępujących do konkursu powinny zawierać zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. W powyższym zakresie ogłoszenie zawierało treść odpowiadającą powołanym przepisom rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. i nie zawierało żadnych dodatkowych wymagań co do formy oraz treści żądanego zaświadczenia, choć istniała taka możliwość, gdyż wskazane rozporządzenie nie wprowadziło obowiązującego wzoru ogłoszenia o konkursie.

Zdaniem skarżącej, zaświadczenie lekarskie, które dołączyła do swojej oferty, nie musiało wskazywać daty kolejnego badania okresowego, gdyż obowiązujące w tym zakresie rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. nie wskazuje, że zaświadczenie lekarskie winno być sporządzone na odpowiednim druku, nie precyzuje jego formy, ani też specjalności lekarza wydającego zaświadczenie.

W związku z tym złożenie zaświadczenia odpowiadającego zarówno przepisom ww. rozporządzenia, jak i wymogom ogłoszenia o konkursie, nie powinno zostać potraktowane jako brak uzasadniający odrzucenie oferty. Brak wypełnionej rubryki "data następnego badania okresowego" nie dyskwalifikuje oferty w oparciu o przepis § 4 ust. 2 rozporządzenia, bowiem nie doszło do sytuacji w nim opisanej.

Skarżąca szeroko odniosła się do ponadto do przywołanych przez organ wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1618/07 oraz z dnia 25 listopada 20009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 535/09, stwierdzając, że dotyczą one całkowicie odmiennych sytuacji, niż w niniejszej sprawie.

Na poparcie swojego stanowiska powołała się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 158/11.

W. K. wskazała również, że czynności, podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej przez organy gminy i podlegają w związku z tym zaskarżeniu do sądu administracyjnego, czego potwierdzeniem jest m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 857/12.

Podniosła jednocześnie, że posiada interes prawny do wniesienia skargi, bowiem niedopuszczenie jej do dalszego udziału w konkursie oznacza, że została pozbawiona prawa uczestnictwa w procesie wyłaniania dyrektora.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, gdyż brak jest formalnych, jak i merytorycznych przesłanek do jej uwzględnienia.

W uzasadnieniu wskazał, że w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych, poszczególnie czynności podejmowane w postępowaniu konkursowym przez komisję konkursową, w tym czynność polegająca na odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przyjmująca postać uchwały, nie mieszczą się w kategoriach aktów oraz czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. (postanowienie WSA w Krakowie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 965/11, WSA w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 1153/07, WSA w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/GL 767/10). Zatem skarga w tym przedmiocie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. Podobne stanowisko w tym zakresie zajął Sąd Najwyższy, stwierdzając, że zarówno postępowanie konkursowe, jak i sama czynność powierzenia stanowiska dyrektora, mają charakter czynności z zakresu prawa pracy (wyrok SN z dnia 19 maja 2011 r. sygn. akt I PK 267/10, Lex nr 896463, wyrok SN z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt I PK 212/08, OSNP 2010, nr 23-24, poz. 286).

Natomiast co do meritum organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne i prawne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy rozważyć kwestię charakteru prawnego zaskarżonej uchwały, podjętej przez Komisję Konkursową w dniu [...] kwietnia 2012 r., powołaną przez Burmistrza Ł. zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. w celu przeprowadzenia konkursu m.in. na stanowisko dyrektora Gimnazjum [...].

Wskazania wymaga, że zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych i gimnazjów należy do zadań własnych gmin. Publiczną szkołą kieruje nauczyciel (lub inna osoba), któremu stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący szkołę, tj. wójt (burmistrz, prezydent miasta). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu – art. 36 ust. 1 i ust. 2, art. 36 a, art. 5 ust. 5 i art. 5 c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) Organ prowadzący szkołę ogłasza konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, powołuje komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu oraz sprawuje nadzór nad prawidłowością postępowania konkursowego. Ponadto organ ten posiada kompetencje do zatwierdzania konkursu albo unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia – art. 36 a ust. 6 powołanej ustawy oraz § 1 ust. 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373).

Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 powołanego rozporządzenia, komisja konkursowa, na podstawie złożonej przez kandydata oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego Uchwała zapada zwykłą większością głosów, głos decydujący należy do przewodniczącego komisji.

Z powyższego wynika, że należy wyraźnie oddzielić działanie organu prowadzącego szkołę lub placówkę, polegające na powołaniu komisji konkursowej, od postępowania konkursowego, które prowadzi komisja konkursowa. Postępowanie konkursowe to zespół czynności zmierzających do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, które zostało uregulowane przepisami cytowanego rozporządzenia w sprawie konkursu. Z ich treści jednoznacznie wynika, iż to komisja konkursowa jest jedynym organem właściwym do rozpoczęcia i przeprowadzenia przedmiotowego postępowania (§ 4 ust. 1).

Podjęta zaś przez komisję konkursową uchwała o niedopuszczeniu kandydata do konkursu na dyrektora szkoły ma, w ocenie Sądu, charakter czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 141/09 (Lex nr 563276) oraz postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 857/12 (https://cbois.nsa.gov.pl), zgodnie z którym czynność polegająca na odrzuceniu oferty w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora szkoły ma charakter czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż jest czynnością z zakresu administracji publicznej i dotyczy sfery praw i obowiązków wynikających z przepisów prawa. Odrzucenie oferty konkursowej przybiera bowiem postać oświadczenia wiedzy organu, co nie pozostaje bez wpływu na sytuację prawną osoby zainteresowanej, która w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie ofertę złożyła. Jest to niewątpliwie aspekt publicznoprawny sprawy, której zasadniczym celem jest obsadzenie stanowiska dyrektora szkoły w formie powierzenia go kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu.

Podkreślenia wymaga ponadto, na co zwrócił uwagę NSA w powołanym postanowieniu, że czynności podejmowane w toku konkursu na podstawie i w granicach prawa przez organy administracji publicznej (organ prowadzący szkołę oraz powołana przez niego komisja konkursowa), mają charakter władczych czynności publicznoprawnych, których adresatami są uczestnicy konkursu, realizujący swoje uprawnienia do udziału w nim.

W żadnym razie ogłoszenie konkursu i zgłoszenie udziału w nim przez konkretną osobę nie jest źródłem powstania zobowiązaniowego stosunku prawnego pomiędzy uczestnikiem konkursu, a organem prowadzącym szkołę lub komisją konkursową. Powstały bowiem w związku z konkursem ww. stosunek prawny nie jest oparty na zasadzie równości, czy też równorzędności podmiotów, a sytuacja prawna uczestnika konkursu jest kształtowana w drodze jednostronnych władczych rozstrzygnięć podejmowanych przez wskazane organy. Zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie jest aktem stosowania prawa przez organ administracji publicznej, który kształtuje jego sytuację prawną.

W tych okolicznościach skarga W. K. na uchwałę Komisji Konkursowej z dnia [...] kwietnia 2012 r. o odmowie dopuszczenia jej do konkursu na dyrektora Gimnazjum [...] jest, wbrew stanowisku organu, dopuszczalna.

Sąd nie podziela w tym zakresie poglądu wyrażonego w powołanych przez organ orzeczeniach wojewódzkich sądów administracyjnych. Należy przy tym podkreślić, że w szczególności powołanie się na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 965/11, jest chybione, albowiem Naczelny Sąd Administracyjny, cytowanym już wyżej postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 857/12, uchylił je i przekazał sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, nie aprobując stanowiska o niedopuszczalności skargi na uchwałę komisji konkursowej w przedmiocie niedopuszczenia do konkursu na dyrektora szkoły.

Odnosząc się natomiast do meritum sprawy, tj. kontroli legalności zaskarżonej uchwały, należy wskazać, że zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, zwany dalej "konkursem", ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę (ust. 1). Ogłoszenie konkursu zawiera m.in. wskazanie wymaganych dokumentów w postaci zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym (ust. 2 pkt 4 lit. f).

Burmistrz Ł. w ogłoszeniu konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum [...] podał, że oferty osób przystępujących do konkursu powinny zawierać zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym (pkt 6). Skarżąca – W. K. – przedłożyła zaświadczenie lekarskie wystawione przez dr n. med. D. K. [...], który przeprowadził badanie profilaktyczne i stwierdził brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku dyrektora szkoły – stanowisku decyzyjnym.

W ocenie Sądu, powyższe zaświadczenie czyni zadość tak wymogom wskazanego wyżej § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f rozporządzenia, jak i ogłoszenia o konkursie. Natomiast kwestionowanie go przez organ z uwagi na to, że nie zawiera daty następnego badania okresowego, przewidzianej we wzorze – załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. nr 69, poz. 332), nie znajduje uzasadnienia. Podkreślenia wymaga bowiem, że ani cytowane rozporządzenie w sprawie konkursu, ani też ogłoszenie o konkursie, nie wprowadzały wymogu, by zaświadczenie lekarskie było wydane na wskazanym druku.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zgodnie z którym: "W praktyce dla prowadzonego postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły nie będzie miało znaczenia prawnego to, czy osoba ubiegająca się o stanowisko przedstawi wymagane zaświadczenie (lekarza medycyny pracy, medycyny ogólnej lub rodzinnej), wydane wskutek uzyskanego skierowanie organu prowadzącego szkołę, czy też wydane bez takiego skierowania. W celu spełnienia warunku, stawianego ofercie konkursowej, osoba zainteresowana ma złożyć zaświadczenie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym wydane przez uprawnionego do tego lekarza i, jeśli takie złoży, warunek ten należy uznać za spełniony (wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 141/09, Lex nr 563276). Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 158/11, stwierdził: "Skoro w niniejszej sprawie zostało przedstawione zaświadczenie lekarza medycyny pracy potwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych kandydatki do pracy na kierowniczym stanowisku, to nie można pominąć tego faktu, tylko dlatego, że dokument ten nie został złożony na druku określonym w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 ze zm.). Powyższe uwagi należy odnieść również do zarzutu organu, iż przedstawione zaświadczenie nie zawierało daty kolejnego badania, a załączone przez kandydatkę oświadczenia zostały przedstawione na jednym - a nie na odrębnych dokumentach, ponieważ takiego wymogu nie zawiera ani rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, ani też nie zawierało wydane na jego podstawie ogłoszenie Wójta Gminy J. o konkursie".

Bez znaczenia pozostaje w tej kwestii przytoczone przez organ stanowisko Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 stycznia 2011 r. stwierdzające, że zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym powinno być wydane w trybie określonym w cytowanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Zdrowotnej z dnia 30 maja 1996 r.

Reasumując, należy stwierdzić, że Komisja Konkursowa dopuściła się naruszenia przepisu § 4 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 146 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji wyroku. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej uchwały orzeczono na podstawie art. 152, a o kosztach w oparciu o art. 200 powołanej ustawy w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).