Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 993/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 2, 4, 5, 6
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca A. L. pismem z [...] marca 2021 r. (nadanym na poczcie [...] marca 2021 r.) wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej "Kolegium") z [...] lipca 2020 r. nr [...] – 743.2020, którą to decyzją Kolegium odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy K. z [...] lipca 2007 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania istniejącego warsztatu mechanicznego na stację demontażu pojazdów na działce nr [...] w [...].

Kolegium pismem z [...] maja 2021 r. wskazało Skarżącej, że wniosek został złożony z uchybieniem ustawowego terminu oraz jednocześnie stosownie do art. 15zzzzzn ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tj. Dz. U. poz. 1842 z późn. zm.) wyznaczyło termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

P. z [...] maja 2021 r. Skarżąca wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Skarżąca podniosła, że nie mogła złożyć wniosku w terminie ze względu na sytuację rodzinną tj. ze względu na oczekiwanie na zabieg chirurgiczny, który planowano na [...] kwietnia 2020 r., a następnie na 8 października, 13 października i [...] października 2020 r., a który ostatecznie miał miejsce [...] listopada 2020 r. Ponadto Skarżąca podniosła, że z uwagi na poddanie syna kwarantannie od [...] października 2020 r. sprawowała nad nim całodzienną opiekę.

Postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło Skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] – 743.2020 odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy K. z [...] lipca 2007 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania istniejącego warsztatu mechanicznego na stację demontażu pojazdów na działce nr [...] w [...].

Decyzja ta stała się ostateczna i prawomocna, gdyż Skarżąca nie złożyła w przepisanym terminie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Kolegium stwierdziło, że w rozpoznawanej sprawie nie zostały spełnione dwie przesłanki (z czterech wymienionych w art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego w skrócie "k.p.a."), od których zależy przywrócenie terminu tj. wniesienie wniosku o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu i uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

W przedmiotowej sprawie Skarżąca o prowadzonym przez Kolegium postępowaniu w przedmiocie nieważności decyzji Wójta dowiedziała się już w dniu doręczenia jej decyzji Kolegium z [...] lipca 2020 r. tj. [...] lipca 2020 r. (dowód doręczenia w aktach). Z kolei postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] Kolegium stwierdziło uchybienie przez Skarżącą terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie to Skarżąca otrzymała [...] grudnia 2020 r. (potwierdzenie w aktach sprawy). Wobec tego licząc termin o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. od ww. wydanego w ostatniej instancji postanowienia, to strona powinna złożyć wniosek o wznowienie postępowania do [...] stycznia 2021 r. (z racji faktu, że koniec 30 dniowego terminu przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy – [...] stycznia 2021 r.). Tymczasem wniosek został wniesiony dopiero [...] marca 2021 r.

Ponadto zdaniem Kolegium ani wskazywana przez Skarżącą okoliczność czekania na zabieg operacyjny i hospitalizacja szpitalna po przebytym [...] listopada 2020 r. zabiegu, ani fakt opieki nad synem znajdującym się w kwarantannie (w październiku 2020 r.) nie stanowią o braku winy Skarżącej w dochowaniu ustawowego terminu, gdyż nie uniemożliwiały one skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] lipca 2020 r.

W skardze do sądu A. L. wniosła o uchylenie postanowienia Kolegium z [...] czerwca 2021 r. oraz ustalenie, że przysługuje wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] lipca 2020 r.

W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że Kolegium nie odniosło się do przesłanki wznowienia w postaci wyjścia na jaw istotnej dla sprawy okoliczności tj. braku stanowiska Wojewody K. – P. wymaganego dla wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Skarżąca podniosła, że znajdujące się w aktach sprawy administracyjnej Wójta stanowisko Wojewody (Skarżąca dołączyła do skargi kopię postanowienia Wojewody z [...] lipca 2007r. nr [...]) nie zawiera podpisu osoby upoważnionej. Okoliczność tą Skarżąca ustaliła podczas przeglądania akt [...] lutego 2021 r. Zachodzą zatem okoliczności do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] lipca 2020 r., gdyż wniosek o wznowienie został nadany [...] marca 2021 r. tj. z zachowaniem 30-dniowego terminu na złożenie wniosku liczonego od chwili podjęcia przez Skarżącą w dniu [...] lutego 2021 r. wiadomości o okoliczności do wznowienia postępowania.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko. Kolegium ponadto podniosło, że również wniosek o wznowienie oparty o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. (decyzja została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu tj. Wojewody) nie został złożony w terminie. Ani we wniosku o wznowienie ani we wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca nie wskazała kiedy dowiedziała się o braku stanowiska ww. organu. Kolegium wskazało również, że we wniosku o wznowienie postępowania Skarżąca nie podnosiła przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5, jak twierdzi obecnie w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. termin - w razie jego uchybienia - należy przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie do art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

Aby orzekać w przedmiocie przywrócenia terminu należy przede wszystkim stwierdzić, czy nastąpiło uchybienie terminu. Nie można bowiem przywrócić wnioskodawcy terminu, jeżeli wnioskodawca terminowi nie uchybił.

W przedmiotowej sprawie terminem, co do którego przywrócenia orzekało Kolegium był przewidziany w art. 148 k.p.a. termin na złożenia podania o wznowienie postępowania. Należy podkreślić, że nie jest to, jak twierdzi Skarżąca w skardze, termin 30 – dniowy, ale termin miesięczny. Zgodnie z art. 57 § 3 k.p.a. terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Jeżeli zatem jakieś zdarzenie nastąpiło [...] lutego (w roku, w którym luty ma 28 dni) to termin 30 – dniowy upływa 27 marca, termin miesięczny upływa zaś 25 marca.

Należy także zauważyć, że w piśmie z [...] marca 2021 r. (nadanym na poczcie [...] marca 2021 r.) Skarżąca zawarła zarówno wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] lipca 2020 r. jak też wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy K. z [...] lipca 2007 r. Odnośnie wznowienia postępowania Skarżąca wskazała na art. 145 § 1 pkt 4 i 6 k.p.a. oraz w uzasadnieniu wskazała na pominięcie jej w postępowaniu tj. wskazała na opisaną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. przesłankę wznowienia w postaci braku udziału strona bez jej własnej winy w postępowaniu. Okoliczność, że brak jest uzgodnienia Wojewody (wskutek braku podpisu pod postanowieniem Wojewody, którą to okoliczność Skarżąca odkryła jakoby przeglądając akta [...] lutego 2021 r.) w uzasadnieniu wniosku Skarżąca wyraźnie łączy z wadą w postaci rażącego naruszenia prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Zarzut ten należało zatem odnosić do decyzji Wójta, a nie do decyzji Kolegium. Trudno byłoby tak opisaną okoliczność odpowiadającą treści art. 145 1 pkt 6 k.p.a. (wznowienie na tej podstawie, że "decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu") kwalifikować jako przesłankę wznowienia postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] lipca 2020 r. – skoro decyzja Kolegium zapadła w przedmiocie nieważności i jako taka nie wymagała w ogóle stanowiska Wojewody. Nie było podstaw, aby z treści wniosku wywodzić, że Skarżąca wskazuje na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. tj. że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

W tej sytuacji zasadna była ocena Kolegium, że terminem, któremu uchybiono i o którego przywrócenie Skarżąca wnosi – jest termin na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w związku z wystąpieniem przesłanki opisanej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. brakiem udziału strony w postępowaniu bez jej własnej winy. Jak wynika z treści art. 148 § 1 i 2 k.pa. w takim przypadku termin miesięczny na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Jeżeli zatem Skarżąca dowiedziała się w dniu [...] grudnia 2020 r. o mającej walor ostateczności decyzji Kolegium z [...] lipca 2020 r., to właśnie tego dnia zaczął biec termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] lipca 2020 r. i jak słusznie Kolegium wskazało - termin ten upłynął z dniem [...] stycznia 2021 r. Wnosząc o przywrócenie terminu należało wskazać na okoliczności, które nie pozwoliły zachować terminu tj. nie pozwoliły podjąć czynności w okresie od momentu kiedy termin zaczął biec (7 grudnia 2020 r.) do momentu kiedy termin ubiegł (7 stycznia 2021 r.). Tymczasem Skarżąca wskazała na zdarzenia z października 2020 r. (opieka nad dzieckiem) i najpóźniej z listopada 2020 r. (zabieg lekarski i hospitalizacja) które przestały być przeszkodami w dokonaniu czynności zanim w ogóle termin na dokonanie tej czynności zaczął biec. Okoliczności te nie mogły być więc przeszkodą w terminowym złożeniu wniosku o wznowienie postępowania.

Słusznie przy tym oceniło Kolegium, że wskazane przez Skarżącą okoliczności co do zasady nie mogą świadczyć o braku winy strony w dochowaniu terminu. Jak zasadnie wskazało Kolegium Skarżąca przebywała w szpitalu jedynie 2 dni, a sam pobyt w szpitalu – oczekiwany i przewidziany, nie uniemożliwił Skarżącej skutecznego ustanowienia pełnomocnika do występowania w postępowaniu przed Kolegium. Również sprawowanie opieki nad dzieckiem nie wyklucza wykonywania czynności dnia codziennego, w tym złożenia wniosku. Nie było to zatem przeszkody, których strona nie mogła przezwyciężyć.

W tej sytuacji jedynie na marginesie należy zauważyć, że nawet przyjęcie, tak jak chce Skarżąca w skardze, że przesłankę wznowienia miałaby być przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. tj. odkrycie w dniu [...] lutego 2021 r. nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję (brak podpisu Wojewody pod jego postanowieniem) – to miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie z powołaniem się na tą przesłankę rozpoczął bieg [...] lutego 2021 r., a ubiegł [...] marca 2021 r. Przeszkoda w dochowaniu tego terminu (uzasadniającego jego ewentualne przywrócenie) powinna zatem wystąpić pomiędzy tymi datami. Skarżąca nie wskazała jednakże na żadną taką okoliczność w tym okresie.

Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), Sąd oddalił skargę.