Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 391/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 104 w zw. z art. 102
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2017 r. sprawy z wniosku K. A. i J. A. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt "Łóżko piętrowe" nr [...] udzielonego na rzecz S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. w W. na podstawie art. 104 w zw. z art. 102 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., nr 119 poz. 1117 ze zm.), dalej "pwp" oraz art. 98 kpc w związku z art. 256 ust. 2 pwp 1) unieważnił prawo z rejestracji ww. wzoru przemysłowego "Łóżko piętrowe" nr [...]) przyznał solidarnie K. A. i J.A. od S.P. kwotę 2680 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu 4 sierpnia 2011 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego wpłynął wniosek K. A. i J. A., zamieszkałych w G. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt "Łóżko piętrowe" nr [...] udzielonego na rzecz S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. w W., z pierwszeństwem od dnia 24 sierpnia 2009 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawcy wskazali przepisy art. 102, art. 103 i art. 104 ustawy Prawo własności przemysłowej podnosząc, że sporny wzór nie spełnia wymogów nowości i indywidualnego charakteru.

Swój interes prawny wnioskodawcy wywodzili z wystąpienia przeciwko nim przez uprawnionego z pismem ostrzegawczym z dnia 10.05.2011 r., którego kopię załączyli (k. 43 akt Sp. 343/11). Sporne prawo prowadzi zatem, zdaniem wnioskodawców, do ograniczenia ich swobody działalności gospodarczej, przy czym strony są konkurentami w zakresie wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych, w tym łóżek piętrowych o cechach według spornego wzoru.

Na dowód braku zdolności rejestrowej spornego wzoru wnioskodawcy przedłożyli następujące materiały dowodowe:

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka KACPER z datą wystawienia 22.07.2009 r. (k. 50 akt Sp. 343/11), (k. 316-320 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka ATOS z datą wystawienia 29.11.2007 r. (k. 30-34 akt Sp. [...]), (k. 309-314 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka ATOS z datą wystawienia 16.02.2008 r. (k. 25-29 akt Sp. [...]), (k. 309-310 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy webarchive dotyczący aukcji łóżka ATOS produkcji "lano meble" z opiniami klientów z kwietnia i maja 2009 r. (k. 19 - 24 akt [...]),

- archiwalny wydruk internetowy wayback machine dotyczący łóżek piętrowych produkcji "lano meble" (w tym łóżka A.) z datą 16 czerwca 2009 r. (k. 15 – 18 akt Sp. 343/11),

- archiwalny wydruk internetowy wayback machine dotyczący łóżek piętrowych M. S.c. z datą 1 maja 2009 r. (k. 14 akt Sp. 343/11) oraz z datą 26 lutego 2009 i z datą 1 maja 2009 r. (k. 293-297 akt Sp. 343/11, T. II),

- wydruk internetowy katalogu B. meble oferta 2007 - 2008 dotyczący łóżek piętrowych (k. 12-13 akt Sp. 343/11),

- wydruk internetowy katalogu B. meble oferta 2008 - 2009 dotyczący łóżek piętrowych (k. 9-11 akt Sp. 343/11),

- wydruk internetowy katalogu B. kolekcja wiosna 2009 dotyczący łóżek piętrowych (k. 6-8 akt Sp. 343/11),

- wydruki z bazy UPRP dotyczące wzorów uprawnionego zarejestrowanych pod nr 15897,17984, 17986, 16143 (k. 346-353 akt Sp. 343/11, T. II),

- wydruki z bazy OAMI dotyczące wzorów wspólnotowych uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...] i [...] (k. 340-345 akt Sp. 343/11, T. II),

- wyrok Sądu Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt XXII GWwp 3/15, oddalający powództwo S. P. przeciwko wnioskodawcom o ochronę wzoru wspólnotowego nr [...] (k. 323-338 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący wszystkich aukcji łóżka A. od m. z lat 2007 - 2008, (k. 306-307 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka D. z datą wystawienia 21.02.2007 r., (k. 300-301 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka D. z datą wystawienia 21.04.2007 r., (k. 298-299 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący wszystkich aukcji łóżka D. z lat 2007 - 2011, (k. 283-287 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka D. z datą wystawienia 9.09.2007 r., (k. 280-281 akt Sp. 343/11, T. II),

- akt notarialny z dnia 20.02.2013 r. (k. 272 - 274 akt Sp. 343/11, T. II) dotyczący otwarcia przesyłki i montażu łóżka D. wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 255 - 271 akt Sp. 343/11, T. II) oraz wydrukiem internetowym Archiwum Allegro dotyczącym aukcji łóżka D. z datą wystawienia 1.02.2013 r., (k. 275-278 akt Sp. 343/11, T. II)

- OPINIĘ Instytutu Technologii Drewna nr 941/BMK - 0514/2008 z maja 2008 r. dotyczącą łóżek D., A., I. produkcji M. s.c. (k. 253 akt Sp. 343/11,T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka K. z datą wystawienia 12.02.2008 r., (k. 250-251 akt Sp. 343/11, T II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący wszystkich aukcji łóżka K. z lat 2006 - 2009, (k. 242-246 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka J. z datą wystawienia 3.12.2008 r., (k. 239-240 akt Sp. 343/11, T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący wszystkich aukcji łóżka J. z lat 2008 - 2009, (k. 231-235 akt Sp. 343/11, T. II),

- wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia [...] stycznia 2014 r., sygn. akt [...] (k. 479-506 akt Sp. 343/11, T. III),

- wyrok Sądu Apelacyjnego w L. z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...] (k. 439-476 akt Sp. 343/11, T. III),

- skargę kasacyjną wnioskodawcy z dnia 23 lutego 2015 r. (k. 400-436 akt Sp. 343/11, T. III),

- postanowienie Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt [...] (k. 398 akt Sp. 343/11, T. III),

- wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt II CSK 282/15 (k. 779 - 797 akt Sp. 343/11, T. IV),

- wyrok Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] czerwca 2016 r., sygn. akt I [...] (k. 743-777 akt Sp. 343/11, T. IV),

- zestawienie wcześniejszych łóżek (k. 741-742 akt Sp. 343/11, T. IV),

- pozew o zapłatę z dnia 31 lipca 2015 r. skierowany przez uprawnionego do wnioskodawców (k. 612 - 680 akt Sp. 343/11, T. IV),

- wniosek o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 29 października 2015 r. skierowany przez uprawnionego do wnioskodawców (k. 606 - 610 akt Sp. 343/11, T. IV),

- wydruk internetowy katalogu M. kolekcja 2009 - 2010 dotyczący mebli sosnowych (k. 952 - 975 akt Sp. 343/11, T. V),

- kopię niedatowanego katalogu "lano meble łóżka piętrowe" (k. 936 - 951 akt Sp. 343/11, T. V),

- kopię katalogu B. kolekcja wiosna 2009 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 904 - 935 akt Sp. 343/11, T. V),

- kopię niedatowanego katalogu "M. s.c." (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 892 - 903 akt Sp. 343/11, T. V),

- kopię katalogu "B. meble" oferta 2007 - 2008 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 845 - 891 akt Sp. 343/11, T. V),

- kopię katalogu "B. meble" oferta 2008 - 2009 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 836 - 843 akt Sp. 343/11, T. V),

- akt notarialny (k. 1091A - 1093 akt Sp. 343/11, T. V) dotyczący otwarcia następujących stron internetowych:

Archiwum Allegro dotyczącej aukcji łóżka D. z datą wystawienia 21.04.2007 r. (k. 1090 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka D. z datą wystawienia 21.04.2007 r. (k. 1088 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej wszystkich aukcji łóżka D. z lat 2007 - 2008 (k. 1080 - 1082 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej aukcji łóżka A. z datą wystawienia 29.11.2007 r. (k. 1077 - 1078 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej wszystkich aukcji łóżka A. od m. z lat 2007 - 2008 (k. 1071 - 1073 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej aukcji łóżka K. z datą wystawienia 12.02.2008 r. (k. 1068 - 1069 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej wszystkich aukcji łóżka K. z lat 2006 - 2009 (k. 1062 - 1064 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej aukcji łóżka J. z datą wystawienia 3.12.2008 r. (k. 1060 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej wszystkich aukcji łóżka J. z roku 2009 (k. 1056 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczącej aukcji łóżka K. z datą wystawienia 22.07.2009 (k. 1053 - 1054 akt Sp. 343/11, T. V) i wayback machinę dotyczącej łóżek piętrowych M. S.c. z datą 1 maja 2009 r. oraz z datą 26 lutego 2009 r. (k. 1047, 1049 akt Sp. 343/11, T. V),

- akt notarialny (k. 1043 - 1045 akt Sp. 343/11, T. V) dotyczący otwarcia następujących miejsc internetowych:

Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka D. z datą wystawienia 1.02.2013 (k. 1039 - 1041 akt Sp. 343/11, T. V), Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka A. z datą wystawienia 19.12.2010 r. (k. 1034 - 1039 akt Sp. 343/11, T. V),

- OPINIĘ Instytutu Technologii Drewna nr [...] z maja 2008 r. dotyczącą łóżek D., A., I. produkcji M. s.c. wraz z korespondencją elektroniczną dotyczącą certyfikatu na lakiery i bejce do tych łóżek (k. 1026 - 1031 akt Sp. 343/11, T. V),

- załączniki 10, 11 do pozwu o zapłatę z dnia 31 lipca 2015 r. skierowanego przez uprawnionego do wnioskodawców, obejmujące: wydruk internetowy Allegro z dnia 30.07.2015 r. dotyczący wielu aukcji łóżek przez sklep internetowy uprawnionego I., (k. 1008-1023 akt Sp. 343/11, T. V), wydruk internetowy Allegro z dnia 30.07.2015 r. dotyczący wielu aukcji łóżka E. przez sklep internetowy I., (k. 1006-1007 akt Sp. 343/11, T. V), wydruk internetowy Allegro z dnia 30.07.2015 r. dotyczący wielu aukcji łóżek przez sklep internetowy B., (k. 1003-1005 akt Sp. 343/11, T. V), wydruk internetowy Allegro z dnia 30.07.2015 r. ze stron internetowej sklepu internetowego uprawnionego I. (k. 992-1001 akt Sp. 343/11, T. V), pierwszą stronę "Repliki na Odpowiedź na Pozew" z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt X GC 770/15 (k. 990 akt Sp. 343/11, T. V), zestawienie zużycia drewna do łóżka K. wraz z rysunkiem pomocniczym (k.988 - 989 akt Sp. 343/11, T. V),

- zestawienie wcześniejszych łóżek (k. 985 - 986 akt Sp. 343/11, T. V),

- wydruki z bazy Design View dotyczące wzorów wspólnotowych uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...],[...], (k. 1139 - 1150 akt Sp. 343/11.T.V),

- akt notarialny (k. 1136 - 1137 akt Sp. 343/11, T. V) dotyczący otwarcia następujących stron internetowych: webarchive dotyczący łóżek piętrowych "l. meble" z datą 15 lipiec 2009 [k. 1132 - 1135 akt Sp. 343/11, T. V), wyciąg z CEIDG dotyczący działalności "L.(k. 1128 akt Sp. 343/11, T. V), wydruk internetowy ze strony "Świetna firma" dotyczący m.in. M.(k. 1124 - 1127 akt Sp. 343/11, T. V), pierwszej strony Zakładu Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego [k. 1122 akt Sp. 343/11, T. V).

Ponadto, wnioskodawcy wnioskowali o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków w osobach K. J. i S. W. na okoliczność wprowadzania do obrotu łóżka I., oraz świadków w osobach Z. N., L. M., R. J. i strony w osobie J. A. na okoliczność wprowadzania do obrotu łóżka K.. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 r. Urząd Patentowy RP oddalił wnioski o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków w osobach K. J. i S. W., Z.N., L. M., R. J. i strony w osobie J. A.

Uprawniony w odpowiedzi na wniosek z dnia 29.04.2015 r. w kolejnych pismach procesowych i na rozprawach w dniach 12.08.2015 r., 6.06.2016 r., 12.12,2016 r., 8.05.2017 r. i 16.10.2017 r. wielokrotnie podnosił, iż archiwalne wydruki internetowe są niewiarygodne ze względu na ich podatność na manipulacje, brak daty powstania wydruków i kopii, brak wiarygodności archiwalnych serwisów internetowych, brak dowodów podania wskazanych wydruków do wiadomości publicznej i brak możliwości odczytania zawartych w nich rysunków. W szczególności, odnośnie zdjęć przedstawiających łóżko A., uprawniony twierdził, że w przedłożonych materiałach nie można odczytać cech tego łóżka a ponadto łóżko to nie jest identyczne ze wzorem uprawnionego. Mianowicie, posiada ono całkowicie odmienne szczeble bocznych i frontowych barierek, które są krótsze od szczebli w spornym wzorze. Zdaniem uprawnionego ujawnienie łóżka A. nie mogłoby prowadzić do zniweczenia zdolności rejestrowej spornego wzoru, gdyż jego wytwórca (C. S.) był jak o kontrahent uprawnionego zobowiązany w sposób dorozumiany do tajemnicy, a więc jego ujawnienie stanowiło nadużycie. Ponadto, katalog M. nie posiada jakiejkolwiek daty podania go do wiadomości publicznej. Uprawniony podnosił także brak autentyczności przedkładanych materiałów. Uprawniony przedłożył także szereg materiałów obejmujących:

- wydruk ze strony allegro.pl.help (k.137 - 143 akt Sp. 343/11),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka K. (k.134 -136 akt Sp. 343/11) oraz (k. 527 - 531 akt Sp. 343/11, T. III),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka A. ze zmienionym zdjęciem (k. 132 - 133 akt Sp. 343/11),

- wydruk regulaminu serwisu W.(wraz z tłumaczeniem akapitu 1 i 8) (k. 127 - 131 akt Sp. 343/11),

- oświadczenie M. B., że przed datą 24 lutego 2010 r. nie produkował łóżek według wzoru przemysłowego nr. 15122 (k.126 akt Sp. 343/11),

- zaświadczenie o działalności gospodarczej uprawnionego (k.125 akt Sp. 343/11),

- internetowy wydruk katalogu łóżek uprawnionego (k. 113 -124 akt Sp. 343/11),

- katalog wystawców targów MEBLE 2003 (k. lll -112 akt Sp. 343/11)

- internetowy wydruk ze strony internetowej uprawnionego (k.109 - 110 akt Sp. 343/11),

- kartę gwarancyjną łóżka K. z 2.06.2009 r. wraz z niedatowanym zdjęciem tego łóżka i fakturą VAT oraz wydrukiem z poczta.wp dotyczącym ich uzyskania (k. 104 - 108 akt Sp. 343/11),

- fakturę VAT z dnia 9.06.2009 r. dotyczącą sprzedaży łóżka K. (k.103 akt Sp. 343/11),

- kartę gwarancyjną łóżka K. z 26.06.2009 r. wraz z niedatowanym zdjęciem tego łóżka i fakturą VAT oraz wydrukiem z poczta.wp dotyczącym ich uzyskania (k. 98 - 105 akt Sp. 343/11)

- oświadczenie TPi sp. z o.o., że załączone zdjęcie łóżka K. zostało wykonane w ich studio w dniu 16.04.2009 r. wraz z fakturą na wykonanie zdjęcia (k.96 - 97 akt Sp. 343/11),

- fax z dnia 14.07.2006 r. dotyczący okuć do łóżka piętrowego wraz z dowodem jego przesłania (k.94 - 95 akt Sp. 343/11)

- kopię pozwu uprawnionego przeciwko wnioskodawcom do Sądu Okręgowego w L. z dnia 26 maja 2011 r. (k.69 - 93 akt Sp. 343/11),

- korespondencję e-mailową M. P. (k. 560 - 562 akt Sp. 343/11, T.

- ofertę serwisu A. (k. 533 - 538 akt Sp. 343/11, T, III),

- regulamin serwisu archiwum allegro (k. 550 - 552 akt Sp. 343/11, T. III),

- wybrane strony serwisu archiwum allegro (k. 541 - 548 akt Sp. 343/11, T. III),

- niedatowany artykuł ze strony Wirtualne Media pt.: "Wystartowało Archiwum Allegro" (k. 533 - 539 akt Sp. 343/11, T. III),

- decyzję UPRP z dnia 13 września 2012 r., nr Sp. 542/11 dotyczącą unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy k. nr [...] (k. 519 - 525 akt Sp. 343/11,T. III),

- wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2465/12 (sentencja) (k. 517 akt Sp. 343/11, T. III),

- zdjęcie łóżka piętrowego z datą 11.12.2015 r. (k. 515 akt Sp. 343/11, T. III),

- archiwalny wydruk internetowy Allegro "Co oznacza miniaturka" (k. 713 akt Sp. 343/11, T. IV),

- oświadczenie L. D., że w grudniu 2008 r. nabył od uprawnionego łóżko K. o wyglądzie przedstawionym na oświadczeniu (tożsamym ze spornym wzorem przemysłowym) (k. 817 akt Sp. 343/11, T. IV),

- oświadczenie S. K., że w grudniu 2009 r. nabył od uprawnionego łóżko K. o wyglądzie przedstawionym na oświadczeniu (tożsamym ze spornym wzorem przemysłowym) (k. 816 akt Sp. 343/11, T. IV),

- kopię ATESTU Z. Nr [...] z dnia 30.12.2005 r. dotyczącego łóżka K. (k. 812 - 815 akt Sp. 343/11, T. IV) oraz (k. 1110 - 1113 akt Sp. 343/11, T. V przy oświadczeniu o zgodności tej kopii z oryginałem),

- Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz.1 (k.1144 -1156 akt Sp. 343/11 T. VI),

- szkic łóżka według spornego wzoru z podwyższonym legowiskiem dolnym (k.1142 akt Sp. 343/11 T.V1),

- Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz.2 (k.1123 - 1140 akt Sp. 343/11 T.VI),

- wydruk internetowy dotyczący metalowych łóżek na statki (k.1118 - 1121 akt Sp. 343/11 T.VI),

- przetarg dotyczący metalowych łóżek (k.1108 -1116 akt Sp. 343/11 T.VI) oraz

- kopię ATESTU Z. Nr [...] z dnia 12.02.2001 r. dotyczącego łóżka MADZIA (k. 1102 - 1106 akt Sp. 343/11, T. VI).

Ponadto, uprawniony wnosił o dopuszczenie dowodów z przesłuchania świadków w osobach A. K., M. P., F. S., S. K., L. D. i M. B. oraz strony w osobie S. P. Postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r. Urząd Patentów)' RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek S.P. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków w osobach A.K., M. P., F. S., S. K., L.D. i M. B.na okoliczności wskazane w pismach z dnia 29 września 2011 r., z dnia 11 grudnia 2015 r. oraz z dnia 24 maja 2016 r. oraz o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uprawnionego w charakterze strony.

Ponadto, postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. i 5 października 2012 r. organ oddalił wniosek uprawnionego o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, do czasu ostatecznego zakończenia sprawy o czyn nieuczciwej konkurencji z powództwa wnioskodawców zawisłej przed Sądem Okręgowym w L., sygn. akt [...].

Na rozprawie w dniu 8 maja 2017 r. Kolegium na podstawie art. 2553 ust. 5 p.w.p. zakreśliło stronom termin 2 miesięcy od daty ogłoszenia postanowienia na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa do ich powoływania.

Przy piśmie z dnia 8 września 2017 r. uprawniony przedłożył materiał dowodowy obejmujący Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz.1 (k.1144 - 1156 akt Sp. 343/11 T.Vl), szkic łóżka według spornego wzoru z podwyższonym legowiskiem dolnym (k. 1142 akt Sp. 343/11 T.VI), Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz.2 (k. 1123 - 1140 akt Sp. 343/11 T.VI), wydruk internetowy dotyczący metalowych łóżek na statki (k. 1118 - 1121 akt Sp. 343/11 T.VI), przetarg dotyczący metalowych łóżek (k.1108 - 1116 akt Sp. 343/11 T.VI) oraz kopię ATESTU Z. Nr [...] z dnia 12.02.2001 r. dotyczący łóżka M. (k. 1102 - 1106 akt Sp. 343/11, T. VI).

Na rozprawie dnia 16 października 2017 r. strony podtrzymały swoje stanowiska.

Unieważniając sporny wzór przemysłowy Urząd Patentowy RP w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na wstępie wskazał, że nie uwzględnił wniosku z pisma z dnia 7 lipca 2017 r. o dopuszczenie E. sp. z o.o. do udziału w sprawie w charakterze strony. Rozszerzenie kręgu wnioskodawców o dodatkowy podmiot nie służy, zdaniem organu, realizacji zasady prawdy obiektywnej i jest w sprzeczności z zasadą ekonomiki procesowej.

Stosownie do przepisów art. 89 ust. 1 w związku z art.117 ust.1 ustawy Prawo własności przemysłowej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny.

Kolegium Orzekające uznało, że wnioskodawcy mają interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego, gdyż sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony są konkurentami w zakresie wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych, w tym łóżek piętrowych o cechach według spornego wzoru. O interesie prawnym wnioskodawców świadczą m.in. list ostrzegawczy z dnia 10 maja 2011 r., pozew o zapłatę z dnia 31 lipca 2015 r. skierowany przez uprawnionego do wnioskodawców (k. 612 - 680 akt Sp. 343/11, T. IV) oraz wniosek o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 29 października 2015 r., jak również liczne spory sądowe przed Urzędem Patentowym, udokumentowane przez wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia [...] stycznia 2014 r., sygn. akt [...] (k. 479-506 akt Sp. 343/11, T. III), wyrok Sądu Apelacyjnego w L. z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...] (k. 439-476 akt Sp. 343/11, T. III), skargę kasacyjną wnioskodawcy z dnia 23 lutego 2015 r. (k. 400-436 akt Sp. 343/11, T. III), postanowienie Sądu Apelacyjnego w L. z dnia [...] marca 2015 r., sygn. akt [...] (k. 398 akt Sp. 343/11, T. III), wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt II CSK 282/15 (k. 779 - 797 akt Sp. 343/11, T. IV), oraz pozew uprawnionego skierowany przeciwko wnioskodawcom do Sądu Okręgowego w L. z dnia [...] maja 2011 r. (k. 69 - 93 akt Sp. 343/11) i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2465/12 (sentencja) (k. 517 akt Sp. 343/11, T. III).

W ramach wolności prowadzenia działalności gospodarczej zagwarantowanej w art. 20 Konstytucji RP i potwierdzonej w art. 5 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), obecnie art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) - wnioskodawcom przysługuje uprawnienie do wprowadzania do obrotu różnorodnych rozwiązań technicznych. Jeżeli takie rozwiązanie zostało objęte ochroną wbrew ustawowym warunkom określonym w stosownych przepisach, to podmiot prowadzący taką działalność w świetle powołanych wyżej przepisów ma prawo do wystąpienia z żądaniem unieważnienia prawa wyłącznego.

Organ podniósł, że rozpatrywany w niniejszej sprawie wzór przemysłowy pt "Łóżko piętrowe" nr [...] został zgłoszony do rejestracji w dniu 24 sierpnia 2009 r., a więc przepisy pwp jako tekst jednolity – Dz. U. z 2003 roku nr 119 poz. 1117 ze zm. stanowią podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego wzoru przemysłowego.

Definicja wzoru przemysłowego zawarta w art. 102 ust. 1 powołanej ustawy p.w.p. stanowi, iż "wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację".

Art. 102 ust. 2 p.w.p. tego artykułu stanowi, iż wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem , programów komputerowych, przy czym zgodnie z ustępem 3 tego artykułu za wytwór, uważa się także:

1) przedmiot składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie (wytwór złożony);

2) część składową, jeżeli po jej włączeniu do wytworu złożonego pozostaje widoczna w trakcie jego zwykłego używania, przez które rozumie się każde używanie, z wyłączeniem konserwacji, obsługi lub naprawy;

3) część składową, jeżeli może być przedmiotem samodzielnego obrotu.

Natomiast zgodnie z art. 102 ust. 4 p.w.p. w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, w rozumieniu ust. 3 pkt 1 (tego artykułu), ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech.

Organ wskazał, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego jest łóżko piętrowe, którego cechy istotne zgodne z dokumentacją rejestrową są następujące.

"Istotną cechą łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego jest drewniana konstrukcja łóżka wspierająca się na czterech belkach krawędziowych dzielonych powyżej barierek ochronnych i stężenia w kształcie łuku na bocznych, krótszych bokach łóżka tak, że oba poziomy łóżka są symetryczne z wyłączeniem długości barierki ochronnej na przedniej czołowej ścianie łóżka.

Istotną cecha łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego jest drabina umieszczona na stałe w narożniku łóżka i stanowiąca część jego konstrukcji nośnej, a barierka górnego legowiska zamocowana jest do elementu pionowego drabiny łóżka.

Istotną cecha łóżka piętrowego według wzoru przemysłowego są dwie szuflady umieszczone poniżej dolnego legowiska i wysuwane w kierunku ściany frontowej."

Urząd Patentowy RP podniósł, że zgodnie z poglądem wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Istotne cechy wzoru przemysłowego to te cechy, które decydują o ogólnym wrażeniu, jakie dany wzór wywołuje na zorientowanym użytkowniku.

Istotnymi cechami spornego wzoru przemysłowego będzie więc drewniana konstrukcja łóżka wspierająca się na czterech belkach krawędziowych dzielonych powyżej barierek ochronnych i stężenia w kształcie łuku na bocznych, krótszych bokach łóżka tak, że oba poziomy łóżka są symetryczne z wyłączeniem długości barierki ochronnej na przedniej czołowej ścianie łóżka, drabina umieszczona na stałe w narożniku łóżka i stanowiąca część jego konstrukcji nośnej, barierka górnego legowiska zamocowana do elementu pionowego drabiny łóżka oraz dwie szuflady umieszczone poniżej dolnego legowiska i wysuwane w kierunku ściany.

Zgodnie z art. 104 ust. 1 ustawy p.w.p., wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo. Art. 104 ust. 2 p.w.p. stanowi dodatkowo, że przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.

Urząd Patentowy podkreślił, iż warunkiem sine qua non dla zastosowania ww. przepisu jest wcześniejsze publiczne udostępnienie wzoru przeciwstawionego przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo, tj. w niniejszej sprawie przed dniem 24 sierpnia 2009 r.

Oceny posiadania indywidualnego charakteru lub jego braku, należy dokonać przez pryzmat zorientowanego użytkownika, czyli osoby, która w sposób stały używa danego produktu, nie jest to więc ani przeciętny konsument, ani przeciętny fachowiec, wystarczy, aby była to osoba, która ma wystarczający zasób wiedzy ogólnej, by ocenić wzór. Zorientowany użytkownik jest także bardziej przenikliwy i ma lepszą znajomość przedmiotu niż zwykły użytkownik (Zob. M. Poźniak - Niedzielska, Wzory przemysłowe [w:] Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2004 r., s. 169, a także M. Poźniak - Niedzielska, Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS 2007 r. nr 2, s. 6), gdyż zorientowany użytkownik posiada wystarczający zasób wiedzy ogólnej, np. stale używa danego produktu (Zob. J. Sieńczyło - Chlabicz, Prawo własności intelektualnej, Warszawa 2009 r., s. 383). Miarodajny dla oceny powinien być użytkownik, który styka się z produktem by skorzystać z niego zgodnie z przeznaczeniem (Zob. A. Tischner [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, red. P. Kostański, wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2010 r., s. 579).

Urząd Patentowy RP uznał, że dla spornego wzoru przemysłowego pt "Łóżko piętrowe" nr [...] zorientowanym użytkownikiem będzie w szczególności osoba handlująca takimi łóżkami hurtowo lub detalicznie.

Poza tym w świetle przedłożonych materiałów swoboda twórcy przy projektowaniu spornego wzoru była dość duża.

Materiały te obejmowały w szczególności - wydruk internetowy katalogu MEBLE D. kolekcja 2009 - 2010 dotyczący mebli sosnowych (k. 952 - 975 akt Sp. 343/11, T. V), kopię niedatowanego katalogu "lano meble łóżka piętrowe" (k. 936 - 951 akt Sp. 343/11, T. V), kopię katalogu B. kolekcja wiosna 2009 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 909 - 935 akt Sp. 343/11, T. V), kopię niedatowanego katalogu "M. s.c." (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 892 - 903 akt Sp. 343/11, T. V), kopię katalogu "B. meble" oferta 2007 - 2008 (dotyczącego m.in. łóżek piętrowych - (k. 845 - 891 akt Sp. 343/11, T. V), oraz wydruki z bazy Design View dotyczące wzorów wspólnotowych uprawnionego zarejestrowanych pod nr [...] - [...],[...], (k. 1139 - 1150 akt Sp. 343/11, T. V). Materiały te ujawniają bowiem łóżka piętrowe o zróżnicowanej konstrukcji.

W świetle powyższego Kolegium Orzekające uznało, że przedłożony materiał dowodowy świadczy o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego pt. "Łóżko piętrowe" nr [...] wobec obecności w obrocie łóżka piętrowego A. przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo tj. przed dniem 24 sierpnia 2009 r.

W szczególności, materiały obejmujące:

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka A. z datą wystawienia 29.11.2007 r. (k. 30-34 akt [...]), (k. 309-314 akt [...], T. II),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący aukcji łóżka A. z datą wystawienia 16.02.2008 r. (k. 25 -29 akt [...]), (k. 309-310 akt [...], T. II).

- archiwalny wydruk internetowy webarchive dotyczący aukcji łóżka ATOS produkcji "lano meble" z opiniami klientów z kwietnia i maja 2009 (k.19 - 24 akt [...]),

- archiwalny wydruk internetowy wayback machinę dotyczący łóżek piętrowych produkcji "lano meble" (w tym łóżka A.) z datą 16 czerwca 2009 (k.15 - 18 akt [...]),

- archiwalny wydruk internetowy Archiwum Allegro dotyczący wszystkich aukcji łóżka A. od m. z lat 2007 - 2008, (k, 306-307 akt [...], T. II),

- akt notarialny (k. 1091A - 1093 akt [...], T. V) dotyczący m.in. otwarcia następujących stron internetowych:

- Archiwum Allegro dotyczącej aukcji łóżka A. z datą wystawienia 29.11.2007 r. (k. 1077 - 1078 akt Sp. [...], T. V), Archiwum Allegro dotyczącej wszystkich aukcji łóżka A. od m. z lat 2007 - 2008 (k. 1071 - 1073 akt [...], T. V),

rozpatrywane łącznie świadczą o tym, że łóżko A. produkcji M. i produkcji "lano meble" o jednakowym, niezmienionym ukształtowaniu i konstrukcji było oferowane w publicznie dostępnych aukcjach internetowych i ujawnione w internetowych katalogach tego twórcy co najmniej od dnia 29 listopada 2007 r., a więc na ponad rok przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo spornego wzoru tj. przed dniem 24 sierpnia 2009 r.

Organ podkreślił, że nawet małe zdjęcia w powołanym wyżej materiale dowodowym ujawniają (wbrew twierdzeniom uprawnionego, że zarówno łóżko według spornego wzoru jak i łóżko A. cechowała drewniana konstrukcja łóżka wspierająca się na czterech belkach krawędziowych dzielonych powyżej barierek ochronnych i stężenia w kształcie łuku na bocznych, krótszych bokach łóżka tak, że oba poziomy łóżka są symetryczne z wyłączeniem długości barierki ochronnej na przedniej czołowej ścianie łóżka, drabina umieszczona na stałe w narożniku łóżka i stanowiąca część jego konstrukcji nośnej, barierka górnego legowiska zamocowana do elementu pionowego drabiny łóżka oraz dwie szuflady umieszczone poniżej dolnego legowiska i wysuwane w kierunku ściany. Tożsamość wszystkich cech wskazanych w opisie spornego wzoru jako istotne przesądza o identycznym ogólnym wrażeniu wywieranym na zorientowanym użytkowniku zarówno przez sporny wzór jak i przez przeciwstawiony mu wzór w postaci łóżka A..

Wbrew twierdzeniom uprawnionego kryterium indywidulanego charakteru wzoru przemysłowego nie wymaga identyczności spornego wzoru i wzoru przeciwstawionego. Urząd Patentowy RP wskazał, że nawet jeśli przyjąć, że łóżko A. posiada odmienne szczeble bocznych i frontowych barierek, które to szczeble są krótsze od szczebli w spornym wzorze, to kształt mebli nie należy do wskazanych cech istotnych spornego wzoru (które pomijają kształt barierek i ich szczebli) i nie wpływa na odmienne ogólne wrażenie wywierane przez porównywane łóżka.

Zdaniem organu argumenty uprawnionego, że wydruki internetowe są niewiarygodne ze względu na ich podatność na manipulacje, brak daty powstania wydruków i kopii, brak wiarygodności archiwalnych serwisów internetowych oraz brak dowodów podania wskazanych wydruków do wiadomości publicznej nie zasługują na uwzględnienie.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek S. P. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uprawnionego w charakterze strony. Zgodnie z art. 86 k.p.a., jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub z powodu ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, organ administracji publicznej dla ich wyjaśnienia może przesłuchać stronę. Organ stwierdził, że takie okoliczności nie zachodzą. W szczególności, okoliczności wskazane w pismach z dnia 29 września 2011 r., z dnia 11 grudnia 2015 r. oraz z dnia 24 maja 2016 r., na które miałby zeznawać uprawniony nie dotyczyły niewyjaśnionych faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek S. P. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków A. K., M. P., F. S., S. K., L. D. i M. B. na okoliczności wskazane w pismach z dnia 29 września 2011 r. z dnia 11 grudnia 2015 r. oraz z dnia 24 maja 2016 r. uznając, że zeznania na okoliczności wskazane (związane z produkcją łóżek uprawnionego) nie mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. W szczególności, M. P. miała zeznawać na okoliczność wprowadzenia przez uprawnionego na rynek łóżek piętrowych K. według spornego wzoru, a także braku dostępności katalogów B.-M. i przebiegu współpracy uprawnionego z C. S. A. K. miała zeznawać na okoliczność braku archiwizacji przez Allegro zdjęć z zakończonych aukcji oraz nieprowadzenia przez Allegro archiwum aukcji sprzed 2013 r. F. S. miał zeznawać na okoliczność przebiegu współpracy uprawnionego z C. S. i braku dostępności katalogów B.- M.. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że okoliczności stworzenia i wprowadzenia przez uprawnionego na rynek łóżek piętrowych K. według spornego wzoru i przebieg współpracy uprawnionego z C. S. są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o zdolności rejestrowej spornego wzoru w dacie jego zgłoszenia do rejestracji. Świadkowie nie mogą dowieść braku dostępności katalogów B.-M., a jedynie swojej nieznajomości tych katalogów. Nie mogą także zanegować autentyczności przedłożonych dowodów bowiem takie ustalenie mogą być poczynione jedynie w odrębnym postępowaniu (karnym). Podobnie okoliczność braku archiwizacji przez Allegro zdjęć z zakończonych aukcji oraz nieprowadzenia przez Allegro archiwum aukcji sprzed 2013 r. nie może niweczyć wartości dowodowej przedłożonych materiałów dowodowych pochodzących z innych baz archiwalnych niż oficjalne archiwum portalu Allegro.

Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił wniosek K. A. i J. A. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków K. J., Z. N., S.W., L. M., R. J. na okoliczności wskazane w piśmie z dnia 12 sierpnia 2015 r. oraz wniosek J. A. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania wnioskodawcy w charakterze strony, uznając, że zeznania na wskazane okoliczności (związane z produkcją łóżek przeciwstawionych) wobec zgromadzonego materiału są zbędne dla wyjaśnienia sprawy. W szczególności, K. J. i S. W. mieli zeznawać na okoliczność produkowania, reklamowania i wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych w tym łóżka I. przez M. B.Organ uznał te zeznania za zbędne wobec obecności w aktach materiałów świadczących o ujawnieniu łóżka I., a także wobec obecności w aktach sprawy materiałów dotyczących łóżek o konstrukcji bardziej zbliżonej do konstrukcji spornego wzoru od łóżka I.. Z. N., L. M. i R. J., a także wnioskodawca, mieli zeznawać na okoliczność produkowania, reklamowania i wprowadzania do obrotu łóżek piętrowych w tym łóżka K. przez wnioskodawcę. Kolegium uznało te zeznania nie mają znaczenia dla sprawy wobec obecności w aktach materiałów świadczących o znacznie wcześniejszym, od ujawnienia łóżka K., ujawnieniu łóżek o konstrukcji zbliżonej do konstrukcji spornego wzoru.

Z uwagi na fakt, iż brak, w świetle wskazanego powyżej materiału dowodowego, indywidualnego charakteru spornego wzoru o którym mowa w art. 104 p.w.p., stanowi samodzielną i wystarczającą przesłankę do unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru, organ uznał za niezasadne badanie zarzutu braku nowości spornego wzoru, a także rozpatrywanie pozostałego materiału dowodowego pod kątem indywidualnego charakteru spornego wzoru.

Na rozprawie w dniu 8 maja 2017 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 2553 ust. 5 p.w.p. zakreśliło stronom termin 2 miesięcy od tej daty na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa do ich powoływania. Mając na względzie ww. postanowienie prekluzyjne organ nie analizował dowodów stanowiących załączniki do pisma uprawnionego z dnia 8 września 2017 r. obejmujących Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. l (k.1144 - 1156 akt Sp. 343/11 T.VI), szkic łóżka według spornego wzoru z podwyższonym legowiskiem dolnym (k.1142 akt [...] T.Vl), Polską Normę dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich cz. 2 (k. 1123-1140 akt [...] T.VI), wydruk internetowy dotyczący metalowych łóżek na statki (k. 1118-1121 akt [...] T.VI), przetarg dotyczący metalowych łóżek (k.1108 - 1116 akt [...] T.VI) oraz kopię ATESTU Z. Nr [...] z dnia 12.02.2001 r. dotyczący łóżka M. (k. 1102 - 1106 akt Sp. [...], T. VI), a także nowych argumentów stron powołanych po upływie terminu prekluzyjnego. Strony nie wykazały bowiem, że powołanie tych dowodów i argumentów nie było możliwe w wyznaczonym terminie, ani też, że potrzeba ich powołania wynikła po wyznaczonym terminie. Na marginesie należy zauważyć, że nowe argumenty i dowody przedłożone przez strony nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, skoro nastąpiło ono w oparciu o materiały dotyczące wcześniejszego ujawnienia łóżka A..

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. Kolegium oddaliło wniosek uprawnionego o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 pwp do czasu ostatecznego zakończenia sprawy o czyn nieuczciwej konkurencji z powództwa wnioskodawców zawisłej przed Sądem Okręgowym w L., sygn. akt [...] wobec braku przesłanek przepisanych w ww. przepisie. To stanowisko organu zostało potwierdzone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2703/12 i wyrokiem NSA z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2034/13. O kosztach postępowania organ orzekł na podstawie art. 256 ust. 2 pwp w zw. z art. 98 kpc.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 30 października 2017 r., nr [...] S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając jej:

I. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, tj.:

(i) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez oddalenie przez Organ wniosku dowodowego skarżącego o przesłuchanie A.K. (pracownika Grupy Allegro) powołanej m.in. na okoliczności mające potwierdzić brak wiarygodności dowodów w postaci wydruków z serwisu Archiwum Allegro (www.img.archiwumallegro.pl), co w konsekwencji doprowadziło Organ do przyjęcia, że skarżący nie wykazał materiałem dowodowym zasadności swoich twierdzeń co do braku wiarygodności wydruków z ww. stron internetowych oraz do błędnego i niezgodnego z zasadami doświadczenia życiowego ustalenia stanu faktycznego sprawy i uznania, że przed datą zgłoszenia Spornego Wzoru doszło do publicznego udostępnienia innego wzoru niewywołującego odmiennego ogólnego wrażenia;

(ii) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez oddalenie przez Organ wniosku dowodowego skarżącego o przesłuchanie M. P. oraz F. S. - osób które mają szeroką wiedzę na temat relacji uprawnionego z C. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. powołanych m.in. na okoliczności mające potwierdzić brak wiarygodności dowodów w postaci wydruków z serwisu Archiwum Allegro (www.img.archiwumallegro.pl), Wayback Machine (www.archive.org) oraz www.allekontrola.pl i co w konsekwencji doprowadziło Organ do przyjęcia, że skarżący nie wykazał materiałem dowodowym zasadności swoich twierdzeń co do braku wiarygodności wydruków z ww. stron internetowych oraz do błędnego i niezgodnego z zasadami doświadczenia życiowego ustalenia stanu faktycznego sprawy i uznania, że przed datą zgłoszenia Spornego Wzoru doszło do publicznego udostępnienia innego wzoru niewywołującego odmiennego ogólnego wrażenia;

(iii) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez pominięcie przez Organ przy wydaniu Decyzji:

a. dowodu z wydruku regulaminu serwisu Archiwum Allegro

(www.img.archiwumallegro.pl)

b. dowodu z wydruku regulaminu serwisu Web Archive (www.archive.org) wraz z tłumaczeniem przysięgłym co w konsekwencji doprowadziło Organ do przyjęcia, że skarżący nie wykazał materiałem dowodowym zasadności swoich twierdzeń co do braku wiarygodności wydruków z ww. stron internetowych oraz do błędnego i niezgodnego z zasadami doświadczenia życiowego ustalenia stanu faktycznego sprawy i uznania, że przed datą zgłoszenia Spornego Wzoru doszło do publicznego udostępnienia innego wzoru niewywołującego odmiennego ogólnego wrażenia;

(iv) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez pominięcie, przy ustalaniu swobody twórczej projektanta Spornego Wzoru, okoliczności, że dowody w postaci katalogu L.oraz katalogu M. nie są opatrzone jakąkolwiek datą, a wydruki z bazy Design View dotyczą wzorów wspólnotowych nr [...] i [...] zgłoszonych do rejestracji w dniu 19 lipca 2011 r., a w konsekwencji uznanie przez Organ, że swoboda twórcza przy projektowaniu Spornego Wzoru była "dość duża", w sytuacji, w której swoboda twórcza, w tym wcześniejsze wzornictwo powinno być oceniane na dzień zgłoszenia spornego wzoru do rejestracji, wobec czego ww. dowody nie nadawały się do oceny swobody twórczej, gdyż albo nie wskazują okresu, którego dotyczą albo dotyczą okresu po dacie zgłoszenia Spornego Wzoru do rejestracji;

(v) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego w postaci katalogów MEBLE B. kolekcja 2007/2008, MEBLE B. 2008/2009, MEBLE B. 2009 oraz MEBLE D. 2009-2010 i ustalenie na ich podstawie "dość dużej" swobody twórczej przy projektowaniu Spornego Wzoru, pomimo tego, że materiał dowodowy w tym zakresie wskazuje na niską swobodę twórczą i duże zagęszczenie wzornictwa łóżek piętrowych, co w konsekwencji doprowadziło Organ do uznania, że Sporny Wzór nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia i do unieważnienia Spornego Wzoru;

(vi) art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez zaniechanie ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. cech funkcjonalnych Spornego Wzoru determinujących jego wygląd oraz ogólnego wrażenia wywoływanego przez ten wzór, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż ustalenie ww. okoliczności jest niezbędnym elementem oceny indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego, a Organ wydał Decyzję o unieważnieniu Spornego Wzoru z ich zupełnym pominięciem;

(vii) art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 oraz art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. w zw. art. 2553 ust. 3 p.w.p. w zw. z art. 242 ust. 3 w zw. z art. 25511 p.w.p. poprzez pominięcie dowodów w postaci:

(i) Polskiej Normy dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich (Część 1: wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości) zatwierdzonej przez Polski Komitet Normalizacyjny w dniu 13 listopada 2009 r., będącej implementacją analogicznej normy europejskiej z 2007 r. (wyciągu sporządzonego w kancelarii LDS);

(ii) Szkicu łóżka wykonanego według Wzoru Przemysłowego, z legowiskiem dolnym umieszczonym na poziomie 800 mm;

(iii) Polskiej Normy dla łóżek piętrowych i łóżek wysokich (Część 2: metody badań) zatwierdzonej przez Polski Komitet Normalizacyjny w dniu 13 listopada 2009 r., będącej implementacją analogicznej normy europejskiej z 2007 r. (wyciągu sporządzonego w kancelarii LDS);

(iv) Wydruków ze stron internetowych: http://www.gospodarkamorska. pl/ogloszenia/MET-POL-wiodacy-producent-lozek-na-statki-typu-pullman-adv28498. html, http://met-pol.pl/portfolio-view/lozka- metalowe/;

(v) Zapytania ofertowego wystosowanego przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Z. z dnia 20 kwietnia 2017 r. wraz z załącznikiem;

jako spóźnionych, gdy tymczasem skarżący złożył te dowody w terminie wyznaczonym przez Organ (z uwzględnieniem przedłużenia tego terminu na mocy pisma uprawnionego do Organu z dnia 7 lipca 2017 r. w zw. z art. 242 ust. 3 p.w.p. w zw. z art. 25511 p.w.p.), które to uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy, albowiem dowody te miały istotne znaczenie dla określenia zakresu swobody twórczej przy projektowaniu Spornego Wzoru (w szczególności cech funkcjonalnych Spornego Wzoru);

II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania, tj.:

(i) art. 104 ust. 2 p.w.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na dokonaniu oceny swobody twórczej z pominięciem ustalenia cech funkcjonalnych wzoru, co doprowadziło Organ do przyjęcia "dość dużej" swobody twórczej i uznania braku indywidualnego charakteru Spornego Wzoru;

(ii) art. 104 ust. 1 p.w.p. poprzez jego błędne zastosowanie i ustalenie braku indywidualnego charakteru Spornego Wzoru bez ustalenia ogólnego wrażenia wywoływanego przez Sporny Wzór, podczas gdy przepis art. 104 ust. 1 p.w.p. wyraźnie wskazuje, że wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo;

(iii) art. 108 ust. 1 pkt 3 oraz art. 108 ust. 3 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że opis wzoru załączony do jego dokumentacji rejestracyjnej delimituje istotne cechy takiego wzoru, podczas gdy właściwa wykładnia tego przepisu powinna doprowadzić Organ do uznania, że opis taki ma wyłącznie charakter pomocniczy, gdyż zakres ochrony wzoru wyznacza ilustracja wzoru zawarta w dokumentacji rejestracyjnej.

Podnosząc powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

2) zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz z kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła powyższe zarzuty. Swoje stanowisko zajęła też w pismach z dnia 8 czerwca 2018 r. i 18 czerwca 2018 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. p 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada czy zaskarżona decyzja, postanowienie, akty lub inne czynności z zakresu administracji publicznej pozostają w zgodzie z prawem procesowym i materialnym obowiązującym w dacie ich wydania. Sąd administracyjny przy orzekaniu nie kieruje się natomiast względami celowości czy też słuszności.

Poza tym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej zw. ppsa.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającej jej uchylenie.

Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy RP unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt "Łóżko piętrowe" ww. [...] udzielone na rzecz S. P. z pierwszeństwem od dnia 24 sierpnia 2009 r. z uwagi na niespełnienie w dniu jego udzielenia przesłanki indywidualnego charakteru przewidzianej w art. 102 ust. 1 p.w.p. W myśl art. 104 ust. 1 p.w.p. wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywiera na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. Zgodnie natomiast z art. 104 ust. 2 p.w.p. przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.

Według oceny Sądu organ przeprowadził wszechstronną ocenę materiału dowodowego w sprawie, zaś do ustalonego stanu faktycznego w sprawie prawidłowo odniósł wskazane wyżej przepisy prawa materialnego.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi, dotyczących naruszenia przepisów postepowania należy stwierdzić, co następuje: Zarzut I (i) nie jest zasadny. W myśl art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Organ nie naruszył powyższego przepisu, jak również wskazanych przez skarżącego, art. 7, 77 § 1 i 78 § 1 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez oddalenie wniosku dowodowego skarżącego o przesłuchanie A. K.(pracownika grupy Allegro) powołanej m. in. na okoliczności mające potwierdzić brak wiarygodności dowodów w postaci wydruków z serwisu Archiwum Allegro. Urząd Patentowy RP podniósł w zaskarżonej decyzji, że okoliczność braku archiwizacji przez Allegro zdjęć z zachowanych aukcji dla uprawdopodobnienia przez Allegro archiwum aukcji sprzed 2013 roku nie może niweczyć całości dowodów przedłożonych materiałów dowodowych pochodzących z innych baz archiwalnych niż oficjalnie archiwum portalu Allegro.

Kolejny zarzut strony skarżącej podniesiony w pkt I (ii) tj. zarzut naruszenia art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1, 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 pwp poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie M. P. oraz F. S. nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd zgodził się z organem, że okoliczności stworzenia i wprowadzenia przez uprawnionego na rynek łóżek piętrowych K. według spornego wzoru i przebieg współpracy uprawnionego z C. S. są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o zdolności rejestrowej spornego wzoru w dacie jego zgłoszenia do rejestracji. Świadkowie nie mogą, jak słusznie podniósł organ, dowieść braku dostępności katalogów B. MEBLE, a jedynie swojej nieznajomości tych katalogów.

Niezasadny jest również zarzut, wskazany w pkt I (iii) skargi, albowiem skarżący nie wykazał materiałem dowodowym niewiarygodności wydruków regulaminu serwisu Archiwum Allegro i regulaminu serwisu Web Archive, a to na nim spoczywał ciężar dowodu zasadności twierdzeń w niniejszej sprawie.

Z drugiej strony organ wziął pod uwagę okoliczność, że wskazane dowody dotyczące łóżka A. zostały przedstawione z zachowaniem wymogów formalnych (zasadniczo w formie aktu notarialnego), dlatego brak podstaw dla przyjęcia tezy strony skarżącej, że te materiały nie są wiarygodne bowiem zostały wskazane ze stron internetowych. Poza tym, słusznie organ podkreślił, że zwrócił uwagę stronie skarżącej, że nie jest właściwy do oceny podrobienia lub przerobienia dowodów i w sytuacji, kiedy strona kwestionuje ich wiarygodność prawną, może wystąpić do właściwych organów (prokuratury) o stwierdzenie tego faktu. Skoro strona nie podjęła takiego działania organ słusznie uznał te twierdzenia za niewiarygodne.

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 VIII 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 875/14 wydruk stron internetowych jest dopuszczalnym dowodem potwierdzającym fakt prowadzenia na nieruchomości działalności gospodarczej.

W tym stanie rzeczy nie można zanegować stanowiska organu, że opublikowanie wzoru w Internecie jest jednym ze sposobów ujawnienia wzoru przemysłowego.

Sąd nie podkreślił również słuszności zarzutu strony podkreślonej w pkt I (iv) skargi, tj. zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie przy ustalaniu swobody twórczej projektanta spornego wzoru okoliczności, że dowody w postaci katalogu L. MEBLE oraz katalogu M. nie są opatrzone w jakąkolwiek datę, a wydruki z bazy DESIGN View dotyczy wzorów wspólnotowych zgłoszonych do rejestracji w dniu 19 lipca 2011 r. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ ustalając zakres swobody twórczej oparł się na wielu wskazanych i posiadanych materiałach, nie tylko na tych zakwestionowanych przez stronę skarżącą.

Dowody te świadczą o oferowaniu łóżek z katalogu L. MEBLE oraz M. przed datą pierwszeństwa spornego wzoru. Tak więc uchybienie, na które wskazywała strona nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy.

Kolejny zarzut skarżącego sformułowany w pkt I (v) tj. zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 k.p.a. należy uznać za uchybiony, albowiem Urząd Patentowy RP prawidłowo ocenił materiał dowodowy w postaci katalogów MEBLE B. katalog 2007/2008, MEBLE B. katalog 2008/2009, MEBLE B. 2009 oraz MEBLE D. 2009/2010 uznając zakres swobody przy projektowaniu spornego wzoru za duży ze względu na różnorodność reprezentowanych w tych katalogach wzorów łóżek. Sąd nie uwzględnił również kolejnego zarzutu skargi podkreślonego w pkt I (vi) tj. zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy tj. cech funkcjonalnych spornego wzoru. Należy bowiem podnieść, że wobec różnorodności reprezentowanych w wymienionych katalogach wzorów łóżek zbędne było oddzielne wyróżnienie cech funkcjonalnych spornego wzoru tj. łóżka piętrowego, gdyż cechy te są takie same jak dla wszystkich innych wzorów łóżek piętrowych reprezentowanych w w/w katalogach.

Zarzut strony, podniesiony w pkt I (vii) skargi tj. zarzut naruszenia art. 7, 8, 9, 11, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., a także art. 2553 ust. 5 w zw. z art. 242 ust. 3 w zw. z art. 25511 p.w.p. poprzez pominięcie dowodów zgłoszonych przez stronę jako spóźnionych nie może się ostać z przyczyn następujących. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji na rozprawie w dnia 8 maja 2017 r. organ na podstawie art. 2553 ust. 5 p.w.p. zakreślił stronom termin dwóch miesięcy od tej daty na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa od ich powoływania. Strona po upływie zakreślonego terminu w dniu 8 września 2017 r. złożyła pismo z załącznikami zawierającymi nowe dowody w sprawie. Zdaniem Sądu, mając na uwadze, że termin z art. 2553 ust. 5 jest terminem prekluzyjnym i nie ulega przedłużeniu słusznie Urząd Patentowy RP pominął dowody zgłoszone przez stronę po upływie zakreślonego terminu. Należy mieć również na uwadze, że strona nie wykazała również, że powołanie nowych twierdzeń i dowodów w wyznaczonym terminie nie było możliwe albo potrzeba ich powołania wynikła później. Z powyższych wywodów i ten zarzut skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Według oceny Sądu nie doszło do naruszenia prawa materialnego tj. art. 104 ust. 1 i 2 p.w.p. Organ wykazał należycie, że zakres swobody twórczej przy opracowaniu wzoru jest dość duży, co wynika z powołanych w uzasadnieniu decyzji materiałów dowodowych. Tak jak to zostało wskazane wobec różnorodności reprezentowanych w katalogu wzorów łóżek, zbędne było oddzielne wyróżnienie cech funkcjonalnych spornego wzoru tj. łóżka piętrowego, albowiem cechy te są takie same jak dla wszystkich innych wzorów łóżek piętrowych, przedstawionych w wymienionych przez organ katalogach wbrew twierdzeniom skargi. Urząd Patentowy RP prawidłowo ustalił brak indywidualnego charakteru spornego wzoru, albowiem ogólne wrażenie wywołane przez sporny wzór jest takie samo jak ogólne wrażenie wywołane przez wzór mu przeciwstawny. Organ w sposób szczegółowy wykazał, że cechy istotne spornego wzoru są analogiczne do wzoru łóżka A. znanego przed datą zgłoszenia spornego wzoru celem udzielenia ochrony. Sąd w całości podziela stanowisko organu w powyższym przedmiocie. Ostatni zarzut skargi dotyczy naruszenia art. 108 § 1 pkt 3 i 108 ust. 3 p.w.p. nie jest zasadny albowiem z art. 108 ust. 3 p.w.p. wynika, że opis powinien wskazywać na końcu te cechy podstawowe, które wyróżniają zgłoszony wzór od innych znanych już wzorów i stanowią podstawę do jego identyfikacji tj. cechy istotne.

Mając powyższe na uwadze Urząd Patentowy RP przeprowadził ocenę indywidualnego charakteru spornego wzoru w oparciu o wszystkie elementy ze szczególnym uwzględnieniem jego cech istotnych. Z tych wszystkich przyczyn zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, co spowodowało, że Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.