Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 689/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-02-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Ke 689/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 689/11 oddalającego skargę B.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Kielcach oddalił skargę B.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych.

Wnioskiem z dnia 22 lutego 2012 r. B.P. wniosła

o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia powyższego wniosku.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, która odbyła się w dniu 24 listopada 2011 r. została pouczona, że "na złożenie wniosku o uzasadnienie decyzji ma 3 dni od jej doręczenia". "Decyzja" nie została jej doręczona więc nie złożyła wniosku

o uzasadnienie, a co za tym idzie, nie złożyła także środka odwoławczego. W związku z niejasnym pouczeniem wniosła więc o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( §4).

W niniejszej sprawie konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącej uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2011r. nastąpiło bez jego winy.

Jak bezspornie wynika z treści protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu

24 listopada 2011 r. (k. 23 akt), po ogłoszeniu wyroku - poprzez odczytanie sentencji

i podaniu ustnie zasadniczych powodów rozstrzygnięcia przez sędziego sprawozdawcę - przewodniczący pouczył skarżącą m.in., że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł,

a niezgłoszenie wniosku w terminie powoduje utratę prawa wniesienia skargi kasacyjnej.

Twierdzenia skarżącej pozostają zatem w sprzeczności z okolicznościami wynikającymi wprost z protokołu zawierającego treść pouczenia skierowanego do strony po ogłoszeniu wyroku i jako takie nie mogły zostać uznane za przesłankę warunkującą uwzględnienie jej wniosku.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji