Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1270/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1 i 2 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r. w ten sposób, iż na stronie pierwszej w wersie 12 zamiast ze skargi "T. G. i Z. G. " wpisać "T. G.".


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T. G. i Z. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję. Jednocześnie Sąd po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T. G. i Z. G. na ww. decyzję, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. odrzucił skargę Z. G.

T. G. i Z.G. pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. wnieśli o uzupełnienie ww. wyroku i postanowienia. Wskazali, że sentencja wyroku Sądu jest nieprawidłowa, gdyż Sąd odrzucił skargę Z. G. ww. postanowieniem. Z tego też względu Sąd w sentencji wyroku winien zamieścić zapis tylko ze skargi T. G..

Ponadto podnieśli, że treść wyroku jest niejasna, nie można na jej podstawie ustalić jakie w rzeczywistości rozstrzygnięcie zapadło, jak organy mają wykonać wyrok, bądź jak określić zakres powagi rzeczy osądzonej. Zaznaczyli, że brak w sentencji orzeczenia, czy wniosek o połączenie spraw w celu łącznego rozpoznania został uwzględniony, czy też oddalony.

Pismem z dnia 21 lutego 2013 r. w wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 12 lutego 2013r. Sąd poinformował skarżącą, iż wniesiony wniosek został skierowany na posiedzenie niejawne. Odnośnie pozostałych kwestii wymienionych w ww. piśmie poinformowano, że są to zarzuty o charakterze merytorycznym, które uprawniają skarżącą do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 19 grudnia 2012 r. w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Mając na względzie treść pisma T. G. i Z. G. oraz zapadłe w sprawie orzeczenia postanowiono złożony wniosek potraktować jako wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki.

W przedmiotowej sprawie w sentencji wyroku Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r. błędnie wpisano jako stronę skarżącą T. G. i Z.G. w sytuacji, gdy postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r. skargę Z. G. na ten sam akt administracyjny odrzucono. Powyższe wynika z akt sprawy.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ) sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może sąd postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 ).

Ponieważ błąd ma charakter oczywistej omyłki, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.