Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1657/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Komunalizacja mienia
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. e
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu 1 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Ministra Rozwoju z [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz K. M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Rozwoju (dalej: Minister lub organ) postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] stwierdził uchybienie przez K.M. terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...].

Powyższe postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wojewoda [...], decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. stwierdził nabycie, z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r., przez Gminę [...], prawa własności nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2, zajętej pod drogę publiczną.

Pismem z dnia [...] września 2017 r. M.A. i K.M. wystąpiły do Ministra Infrastruktury i Budownictwa z wnioskiem o zaskarżenie ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. K.M. sprecyzowała swoje pismo z dnia [...] września 2017 r. i wniosła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] Minister Rozwoju odmówił wszczęcia postępowania, z wniosku K.M. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r.

Pismem z dnia [...] marca 2020 r. K.M., złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2020 r.

Minister Rozwoju postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2020 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Minister przedstawił stan faktyczny w sprawie i wskazał, że ze znajdującego się w aktach niniejszej sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że postanowienie Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2020 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] marca 2020 r. Zatem siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął z dniem [...] marca 2020 r. (wtorek), który to dzień nie był ani dniem świątecznym, ani dniem wolnym od pracy. Z akt sprawy wynika, iż odwołanie zostało złożone, za pośrednictwem operatora pocztowego, w dniu [...] marca 2020 r. (środa). Oznacza to, że powyższy wniosek złożono z uchybieniem terminu. Wprawdzie Minister Rozwoju omyłkowo doręczył postanowienie z dnia [...] lutego 2020 r. drugi raz w dniu [...] marca 2020 r., jednak pierwsze skuteczne doręczenie spowodowało, że postanowienie weszło do obrotu prawnego i strona powinna złożyć wniosek w terminie 7 dni od dnia pierwszego doręczenia postanowienia.

Oznacza to, że skarżąca nie zachowała terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tym stanie rzeczy organ obowiązany był, stosownie do dyspozycji art. 134 kpa, stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła K.M.. W skardze wniosła o uchylenie postanowienia Ministra Rozwoju z dnia [...] czerwca 2020 r. z powodu naruszenia art. 134 kpa w sposób mający wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd było postanowienie z dnia [...] czerwca 2020r., którym Minister Rozwoju na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do złożenia przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy, zakończonej postanowieniem Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2020 r. o odmowie wszczęcia postępowania nadzorczego.

Podnieść należy, iż w chwili wpłynięcia zażalenia (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) organ ma obowiązek zbadania czy spełnia ono określone warunki formalne m.in. czy zostało wniesione w terminie. W przypadku stwierdzenia, że wniesiono je po terminie lub jest z innych powodów niedopuszczalne organ odwoławczy wydaje postanowienie w trybie art. 134 kpa. Podkreślenia wymaga, iż jednym z podstawowych warunków wywierania skutków prawnych przez czynności procesowe stron jest ich podejmowanie w określonych dla nich terminach. Ograniczając dalej rozważania tylko do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy podkreślić, że wnosi się go w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia stronie ( art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 144 kpa). Doręczenie jest czynnością materialno-techniczną, z której dokonaniem prawo wiąże niekiedy określone skutki prawne, a podstawowym jego skutkiem prawnym jest rozpoczęcie biegu terminu do dokonania określonej czynności prawnej np. wniesienia odwołania czy zażalenia.

Zdaniem sądu, stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia na podstawie art. 134 kpa winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w kpa. W orzecznictwie i doktrynie utrwalił się pogląd, podzielony przez skład Sądu rozpatrujący niniejszą sprawę, zgodnie z którym stwierdzenie uchybienia terminu może mieć miejsce dopiero wtedy, gdy organ stwierdzi ponad wszelką wątpliwość, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania określonemu w przepisach kpa. Stwierdzenie uchybienia takiemu terminowi może nastąpić tylko wtedy, gdy organ będzie posiadał dowód, iż rozstrzygnięcie zostało doręczone podmiotowi wnoszącemu odwołanie w konkretnej dacie i podmiot ten uchybił terminowi 7 lub 14 dni w zależności od rodzaju rozstrzygnięcia.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, iż jak wynika z akt sprawy, organ administracji dysponuje zażaleniem skarżącej datowanym na dzień [...] marca 2020 r., przesłanym pocztą również w dniu [...] marca 2020 r. W aktach administracyjnych znajdują się natomiast dwa dowody doręczenia postanowienia z dnia [...] lutego 2020 r., odebrane przez osobą uprawnioną w dniach [...] marca 2020 r. oraz [...] marca 2020 r. Tak więc stwierdzić należy, iż w aktach sprawy znajdują się dowody doręczenia skarżącej tego postanowienie z dwiema różniącymi się datami.

W skardze pełnomocnik skarżącej podniósł , że postanowienie z dnia [...] lutego 2020 r. otrzymał tylko raz - w dniu [...] marca 2020 r, zaś w dniu [...] marca 2020 r. otrzymał jedynie pismo z [...] lutego 2020 r. skierowane do M. A., informujące o pozostawieniu pisma z [...] września 2017 r. bez rozpoznania. Na obu dowodach doręczenia podano taki sam znak sprawy i numer oznaczenia. W aktach administracyjnych brak jest natomiast dowodu doręczenia pełnomocnikowi skarżącej pisma z dnia [...] lutego 2020 r. skierowanego do M. A., mimo że znajduje się on w rozdzielniku pisma. Dodatkowo pismo to nosi taki sam znak sprawy i numer oznaczenia jak postanowienie z dnia [...] lutego 2020 r.

W ocenie Sądu okoliczność, iż istnieją dwa dowody doręczenia postanowienia z różną datą nie oznacza, że organ może wybrać tę z datą bardziej mu pasującą. Do zadań organu należało ustalenie w jakiej konkretnie dacie skarżąca otrzymała postanowienie, a co za tym idzie, czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie, czy też z uchybieniem tego terminu. Pomocne w tym zakresie będzie ustalenie czy pełnomocnikowi skarżącej doręczono pismo z dnia [...] marca 2020r. skierowane do M. A..

W świetle powyższych wywodów należy uznać, iż organ administracji nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany przez art. 7, art. 77 kpa.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd stanął na stanowisku, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego mogącym mieć wpływ na wynik sprawy i jako wadliwe winno być wyeliminowane z obrotu prawnego.

Rozpoznając ponownie sprawę organ rozważy wskazane wyżej okoliczności i ustali co zawierała każda z przesyłek odebranych przez pełnomocnika skarżącej w dniach [...] marca 2020 r i [...] marca 2020 r. Za niewiarygodne należy bowiem uznać tłumaczenie organu, że postanowienie z dnia [...] lutego 2020 r. zostało do skarżącej wysłane dwukrotnie w tym samym dniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny ma świadomość, że podczas kwitowania odbioru przesyłek nie ma wystarczającej ilości czasu na konfrontowanie treści zpo z zawartością tejże przesyłki. Jeżeli niemożliwe okaże się zweryfikowanie w sposób pewny tego, jaka była zawartość przesyłek skierowanych do strony, to należy za wiarygodne przyjąć wyjaśnienia skarżącej, że w dniu [...] marca 2020 r. otrzymała pismo z [...] lutego 2020 r. skierowane do M. A., zaś [...] marca 2020 r. postanowienie z [...] lutego 2020 r., bowiem w takiej sytuacji, dowodowo niemożliwe jest wykazanie, że przesyłka rzeczywiście zawierała wskazane na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma lub ich nie zawierała. Z doświadczenia życiowego wynika, że racjonalnym działaniem strony zainteresowanej w rozpoznaniu jej sprawy jest wykonywanie wszelkich obowiązków, które są warunkiem nadania sprawie biegu. Za takim rozstrzygnięciem wątpliwości na korzyść strony przemawia, w tym konkretnym przypadku, umożliwienie stronie zainteresowanej ochronę swych praw i skorzystanie w pełni z prawa do odwołania w trybie instancyjnym.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2019 r. Nr 2325 ze zm. dalej ppsa) orzekł jak w sentencji.

Na zasadzie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 tej ustawy Sąd postanowił o zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego. Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 120 ppsa w zw. z art. 119 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.