Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 469/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4 ust. 4 pkt 2 ust. 5
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Joanna Marska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w S. po rozpatrzeniu wniosku J.S. z dnia [...] o przyznanie płatności na rok 2007r. wnioskowane płatności w ramach jednolitej płatności obszarowej kwotę [...] zaś w ramach uzupełniającej płatności obszarowej – grupa upraw podstawowych, kwotę [...], zaś w ramach roślin przeznaczonych na paszę, uprawnionych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce – PZ) kwotę [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśniono, że Producentka przedstawiła zaświadczenie wystawione w dniu 28.01.2008 r. przez Związek Hodowców Koni z którego wynika, że posiada wpisane lub zgłoszone do rejestru koniowatych 17 sztuk koni w okresie od dnia 5.07.2006r. do dnia 28.01.2008r. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu jej przyznawania (Dz.U. z 2007r. Nr 46, poz. 309 ze zm.), płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych.

Stosownie zaś do ust. 2 powołanego powyżej § 4 płatność zwierzęca przysługuje do gruntów rolnych na dany rok nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt bydła lub owiec lub kóz, lub koni które w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. były w posiadaniu rolnika i które w tym okresie były zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarczych oznakowanych lub do rejestru koniowatych o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych, do której została przyznana płatność w roku 2006.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że przedstawione zaświadczenie o ilości posiadanych koni nie ma wpływu na wyznaczenie dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) z uwagi na fakt, że zwierzęta te nie były wpisane, zgłoszone do rejestru koniowatych w okresie referencyjnym.

W odwołaniu wniesionym do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa J.S. przedstawiła historię hodowli posiadanych koni podając, że konie zostały zarejestrowane przez podmiot wystawiający paszporty 29.09.2006r. i 28.09.2006r. Stwierdziła też, że dokumentacja jej koni w PZHR istniała zanim w ogóle powstała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i że w posiadanym stadzie koni są starsze konie zakupione dobrych parę lat temu, a pozostałe konie to ich potomstwo. Wniosła zatem o należyte zakończenie sprawy.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszoinstancyjnego podając, że dla rolników, którzy ubiegali się w latach wcześniejszych o płatności bezpośrednie dla gruntów rolnych, płatność zwierzęca (PZ) przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt bydła lub owiec lub kóz lub koni które w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. były w posiadaniu i które w tym okresie były zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawionych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r.

Dyrektor AR i MR wskazał na treść § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu jej przeznaczenia (Dz.U. z 2007r. Nr 46, poz. 309 ze zm.) w myśl którego to przepisu liczbę koni w gospodarstwie ustala się na podstawie zaświadczenia wydanego przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych. Zdaniem Dyrektora AR i MR Pani J.S. nie posiadała, nie miała zarejestrowanych lub wpisanych do rejestru koniowatych, koni w okresie od 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. gdyż jak wynika z zaświadczenia wydanego przez Związek Hodowców Koni posiadała 16 sztuk koni w okresie od dnia 5 lipca 2006r. do 28 stycznia 2008r. czyli nie w okresie referencyjnym.

W dalszej części uzasadnienia organu odwoławczego przedstawiono wyliczenie jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawionych na trwałych użytkach zielonych zwaną płatnością zwierzęcą (PZ).

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca J.S. zawarła informację, iż hoduje konie już kilkanaście lat, są to klacze, ogiery i ich potomstwo. W 2007r. w związku z dotacją tzw. PZ była możliwość zarejestrowania koni w dwóch okresach (01.04.2005r. – 31.03.2006r.) (15.09.2006r. – 14.03.2007r.). Posiadane przez skarżącą konie zarejestrowane są 28 (dopisek Sądu, chodzi o 28 stycznia 2008r.).

Jednak skarżąca twierdzi, że data złożenia wniosku do rejestracji nie jest adekwatna do stanu faktyczno – prawnego jej gospodarstwa w związku z tym przesyła przy skardze dowody w postaci kserokopii dowodów urodzenia koni z których wynika, jak to określiła skarżąca, wszystko.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej odrzucenie w całości jednakże z uwagi na treść odpowiedzi na skargę sformułowanie "odrzucenie" zostało podane omyłkowo zamiast "oddalenie" na co wskazuje uzasadnienie skargi nie zawierające żadnych argumentów uzasadniających odrzucenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób i w stopniu uzasadniający jej wyeliminowanie z obrotu prawnego w oparciu o którąkolwiek z podstaw prawnych wskazanych w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

Wobec treści skargi i pism procesowych złożonych do Sądu przez skarżącą należy wyjaśnić, że Sąd administracyjny nie zastępuje właściwych organów w merytorycznym rozstrzyganiu spraw, gdyż jego roją jest kontrola zgodności z prawem wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 i § 3 wymienionej wyżej ustawy, aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem, co wynika z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269).

Kontrola ta jest sprawowana według stanu faktycznego istniejącego na dzień wydania decyzji ostatecznej oraz według stanu prawnego obowiązującego w tym dniu. Sąd zatem nie jest uprawniony do czynienia za organy administracji publicznej ustaleń faktycznych w sprawie. Z powyższych względów postępowanie dowodowe przed wojewódzkim sądem administracyjnym ustawodawca ograniczył do minimum, nie przewidując przesłuchania stron, świadków, a dając sądowi możliwość przeprowadzenia (art. 106 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), z urzędu lub na wniosek strony dowodów uzupełniających z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania.

Przedstawienie powyższych uwag jest konieczne z uwagi na to, że skarżąca dołączyła do skargi materiały w postaci kserokopii dowodów urodzenia koni oczekując, że na ich podstawie oraz ewentualnie przyniesionych na rozprawę Sąd administracyjny będzie rozpatrywał skargę.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się w istocie do tego czy skarżąca jako hodowca koni była uprawniona do uzyskania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnionych na trwałych użytkach zielonych (tz. Płatności zwierzęce) za 2007r.

Zdaniem Sądu skarżąca nie była uprawniona do uzyskania wyższej płatności niż zostało to określone w decyzji czyli z uwzględnieniem jednej dużej jednostki przeliczeniowej.

Tak jak to trafnie wskazały organy, płatność uzupełniająca do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnionych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) przysługuje do gruntów rolnych kwalifikujących się, w danym roku, do przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO), na których prowadzona jest uprawa trwałych użytków zielonych.

Płatność zwierzęca przysługuje rolnikowi, który w okresie od 1 kwietnia 2005r. do 30 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika lub jego małżonka do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych oraz we wniosku o przyznanie płatności w roku 2006 zadeklarował trwałe użytki zielone oraz trawy na gruntach ornych, do których przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawionych na gruntach ornych.

Skarżąca przedstawiła zaświadczenie z dnia 28.01.2008r., wydane przez Związek Hodowców Koni na podstawie § 4 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 46 poz. 309) w związku z § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007r. w sprawie szczególnych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności do gruntów ornych i płatności cukrowej (Dz.U. Nr 46 poz. 310).

Z zaświadczenia tego wynika, że skarżąca posiada 17 koni od 5.07.2006r. do 28.01.2008r. Tymczasem jak powyżej wykazana dla uzyskania płatności zwierzęcych za 2007r. okres referencyjny posiadania koni to czas od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r.

Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności po za innymi warunkami określonymi w przepisach prawa gdy rolnik wykaże, w przypadku koni ich posiadanie w okresie referencyjnym na podstawie zaświadczenia wydanego przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych. Skarżąca wprawdzie przedstawia zaświadczenie wydane przez właściwy podmiot jednak zaświadczenie to nie potwierdza, że była posiadaczem koni od dnia 1.04.2005r. do dnia 31 marca 2006r.

Skarżąca zatem nie wykazała uprawnień do uzyskania płatności zwierzęcych w związku z hodowlą koni.

Z powyższych względów należało skargę uznać za niezasadną i ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym.