Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 75/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 1 i 3,  par. 1a, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie: Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. Z., I. Z. i A. Z. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] - w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. Z., I. Z. i A. Z. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J. Z., I. Z., A. Z. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. W skardze skarżące wniosły o: 1) zobowiązanie Prezydenta [...] do załatwienia przedmiotowej sprawy w terminie 2 miesięcy, 2) skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, 3) zasądzenie na rzecz skarżących od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosły, że wnioskiem z dnia [...] października 2015 r. wystąpiły do Prezydenta [...] o przyznanie odszkodowania, na podstawie przepisu art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.) – zwanej dalej "ugn", za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Od dnia, w którym wskazany wniosek wpłynął do Prezydenta [...] minęło ponad trzy miesiące, a organ nie podjął żadnego działania w celu zakończenia niniejszej sprawy. W konsekwencji, w dniu [...] lutego 2016 r. zostało złożone zażalenie na bezczynność organu, w trybie art. 37 § 1 i 2 Kpa, do Wojewody [...]. Następnie Wojewoda [...] pismem z dnia [...] lutego 2016 r. zwrócił się do Prezydenta [...] o przesłanie akt przedmiotowego postępowania. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. organ przesłał do Wojewody [...] akta sprawy i wskazał, że poinformował pełnomocników stron o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia sprawy, jednakże dokonał tego, już po wniesieniu zażalenia w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Wojewoda [...] zobowiązał Prezydenta [...] do podjęcia stosownego rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia [...] października 2015 r. o przyznanie odszkodowania, w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia tegoż postanowienia. Postanowienie Wojewody [...] zostało przy tym doręczone Prezydentowi [...] w dniu 8 kwietnia 2016 r., co oznacza, iż termin do wydania przez organ rozstrzygnięcia w powyżej sprawie upływał w dniu [...] lipca 2016 r.

Skarżące zauważyły, że do dnia [...] sierpnia 2016 r. (a więc prawie miesiąc po wyznaczonym terminie) organ, wbrew nałożonemu nań zobowiązaniu, nie podjął merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, nie zachowując tym samym terminu zakreślonego wskazanym wyżej postanowieniem Wojewody [...]. W tym stanie rzeczy bezczynność organu nie budzi wątpliwości.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i przeprowadzenie rozprawy. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest postępowanie o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonych w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...], zgodnie art. 215 ust. 2 ugn. W przedmiotowych sprawach konieczne jest ustalenie właściciela omawianych nieruchomości. W celu ustalenia powyższego pismami z dnia [...] września 2016 r. wystąpiono do Sądu Rejonowego [...]. Pismem z dnia [...] września 2016 r. pełnomocnicy stron zostali poinformowani o aktualnym stanie spraw i przewidywanym terminie zakończenia postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek J. Z., I. Z. i A. Z. z dnia [...] października 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...], złożony na podstawie art. 215 ust. 2 ugn. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana.

Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że Prezydent [...] zareagował na wniosek o odszkodowanie za nieruchomość [...] przy ul. [...] (data wpływu do organu [...] listopada 2015 r.) i prowadzi w tej sprawie postępowanie wyjaśniające. Organ pismem z dnia [...] lutego 2016 r. wystąpił do Delegatury BGN w Dzielnicy [...] o przesłanie akt własnościowych przedmiotowej nieruchomości. Po otrzymaniu akt w dniu [...] marca 2016 r. organ pismami z dnia [...] marca 2016 r. wystąpił do: 1) sądu wieczystoksięgowego o wydanie zaświadczenia z księgi hipotecznej przedmiotowej nieruchomości bądź przesłanie karty wykazu hipotecznego zawierającego ostatni wpis jawny w dziale II, 2) pełnomocnika F. C. o dostarczenie postanowienia o nabyciu spadku po R. H. współwłaścicielce przedmiotowej nieruchomości, 3) pełnomocników stron postępowania z informacją o przyczynach niezałatwienia sprawy i wskazał nowy termin jej załatwienia do dnia [...] lipca 2016 r. Pismem z dnia [...] września 2016 r. organ wystąpił do: 1) sądu wieczystoksięgowego o przesłanie odpisu karty wykazu hipotecznego zawierającego ostatni wpis jawny w dziale II; 2) pełnomocników stron postępowania z informacją o przyczynach niezałatwienia sprawy i wskazał nowy termin jej załatwienia do dnia [...] grudnia 2016 r.

Nie można pominąć i tego, że w niniejszej sprawie wniosek o odszkodowanie został złożony stosunkowo niedawno w porównaniu z innymi tego typu sprawami, które rozpatruje Sąd. Poza tym sprawy o odszkodowanie za nieruchomości [...] są sprawami skomplikowanymi, ponieważ ich wyjaśnienie opiera się na ustaleniu przesłanek odnoszących się do okoliczności sprzed wielu lat wstecz, a przez to trudnych do ustalenia.

Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku odszkodowawczego w terminie 4 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Jeżeli bowiem okaże się, że przesłanki z art. 215 ust. 2 ugn będą spełnione (czego na obecnym etapie sprawy nie można ocenić), wówczas konieczne będzie zlecenie biegłemu rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości, do którego strony mają prawo wnieść zastrzeżenia i uwagi.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 i § 1a Ppsa orzekł, jak w sentencji. W przedmiocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).