Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 947/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, art. 30c ust. 5 pkt 1, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 113 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Miasta W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 539/12 w sprawie ze skargi Miasta W. na informację Zarządu Województwa M. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 539/12, pozostawił bez rozpatrzenia skargę Miasta W. na informację Zarządu Województwa M. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Miasto W. złożyło wniosek o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Priorytetu VIII – "Regionalne kadry gospodarki" Poddziałania 8.1.1 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na realizację projektu "[...]" złożonego w ramach konkursu nr [...]. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.

Skarżąca złożyła protest od wyników oceny projektu, który został rozpatrzony negatywnie, o czym Miasto zostało poinformowane pismem MJWPU z dnia [...] stycznia 2012 r.

Zarząd Województwa M. pismem z dnia [...] lutego 2012 r. poinformował skarżącą, że wniesione odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

W dniu 2 marca 2012 r. Miasto wniosło skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. pozostawił ją bez rozpatrzenia w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.).

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu skarżąca otrzymała 16 lutego 2012 r., a zatem wnosząc na nią skargę w dniu 2 marca 2012 r., uchybiła terminowi wynikającemu z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r.

Ustalając stan faktyczny sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał analizy pouczenia zawartego w piśmie MJWPU z dnia [...] lutego 2012 r., które uznał za prawidłowe i kompletne. Sąd również przeanalizował prawidłowość doręczenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, uznając, że datą potwierdzenia jego odbioru jest 16 lutego 2012 r., co wynika z obiegu korespondencji w Urzędzie Marszałkowskim.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyło Miasto W., wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r. poprzez pozostawienie skargi bez rozpatrzenia pomimo wniesienia skargi w terminie, o którym mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.,

2. art. 223 ustawy z dnia 17 listopada 1964 kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1965 r., Nr 15, poz. 113 ze zm.; dalej: k.p.c.) w zw. z art. 106 § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.) i w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez dokonanie oceny dowodów, tj. notatki służbowej oraz Zarzadzenia Nr [...] Marszałka Województwa M. z dnia [...] grudnia 2011 r. wraz z załącznikami w sposób wybiórczy z naruszeniem zasad doświadczenia życiowego i logiki, uznając, że dowody te mogą być przydatne do określenia daty faktycznego doręczenia pisma z dnia [...] lutego 2012 r. do Urzędu m. W.,

3. art. 106 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu uzupełniającego z właściwych dokumentów w postaci potwierdzenia doręczenia przez stronę skarżącą, potwierdzenia doręczenia przez Pocztę Polską, ewentualnie dokumentów dotyczących obiegu dokumentów w Urzędzie m. W., do której skierowane było pismo z dnia [...] lutego 2012 r., podczas gdy było to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, których istnienie Sąd sam potwierdził, zwracając się d niewłaściwe dokumenty, a dowody te mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i nie spowodowałyby nadmiernego przedłużenia postępowania, a brak ich przeprowadzenia spowodował błędne ustalenie stanu faktycznego,

4. art. 133 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. i w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez wydanie postanowienia w oparciu o niekompletny materiał dowodowy oraz na podstawie faktów nieznajdujących potwierdzenia w aktach sprawy

5. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez zamknięcie rozprawy mimo braku dostatecznego wyjaśnienia sprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieją dwie różne daty doręczenia pisma – 16 lutego 2012 r. (odcisk pieczęci datownika bez podpisu) oraz 17 lutego 2012 r. (odcisk pieczęci Kancelarii Ogólnej Miasta W. z podpisem osoby odbierającej pismo). Sąd pierwszej instancji, mając wątpliwości dotyczące prawidłowego doręczenia przedmiotowego pisma, zwrócił się do pracownika organu A. C. z prośbą o wyjaśnienie obiegu korespondencji w Urzędzie Marszałkowskim. Z notatki służbowej sporządzonej przez asystentkę sędziego M. S.-P. wynika, że zaskarżone rozstrzygnięcie skierowane do Zastępcy Dyrektora Funduszy Europejskich T. P. zostało przez niego odebrane w dniu 16 lutego 2012 r. Pieczątka Urzędu Miasta W. ul. K. [...] z datą 17 lutego 2012 r. jest jedynie potwierdzeniem, że przesyłka została dostarczona na adres Kancelarii Ogólnej w tym dniu – celem jej rejestracji, dopiero później została ona zwrócona do nadawcy.

Ustosunkowując się do treści powyższej notatki, kasator wskazał, że w świetle oświadczenia A. C. z dnia [...] maja 2012 r., nie stwierdzono jednoznacznie daty wpływu przedmiotowej korespondencji do skarżącego, gdyż A. C. nie jest pracownikiem Urzędu Miasta W. i nie zna funkcjonujących tam zasad obiegu korespondencji; udzieliła jedynie informacji na temat obiegu korespondencji w Urzędzie Marszałkowskim Województwa M. w W., przesyłając na adres e-mailowy pracownika WSA w W. Zarządzenie nr [...] Marszałka Województwa M. z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie zasad obiegu korespondencji w Urzędzie Marszałkowskim Województwa M. w W. wraz z Załącznikiem, tj. zasadami obiegu tych dokumentów. A. C. oświadczyła ponadto, że podczas rozmowy telefonicznej z [...] kwietnia 2012 r. zasugerowała konieczność zwrócenia się Sądu do skarżącego Miasta W. z prośbą o udzielenie informacji na temat obiegu korespondencji w tym urzędzie.

Skarżący przedstawił ponadto dowody na potwierdzenie doręczenia pisma z dnia [...] lutego 2012 r. Miastu W. w dniu 17 lutego 2012 r., tj.: informację z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] maja 2012 r., oświadczenie Naczelnika Wydziału Obsługi Kancelaryjnej Biura Administracyjno-Gospodarczego Urzędu Miasta W., Zarządzenie nr [...] Prezydenta m. W. z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie zasad stosowania w Urzędzie miasta W. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych, wydruk z systemu rejestracji korespondencji Urzędu Miasta W. SignUM.

Zarząd Województwa M. pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. złożyła odpowiedź na skargę kasacyjną, wnosząc o jej oddalenie w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do unormowania art. 174 p.p.s.a. skarga kasacyjna może być oparta na zarzucie naruszenia prawa materialnego lub naruszenia przepisów postępowania. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, będąc związanym jej zarzutami i biorąc pod uwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która jednak w niniejszej sprawie nie występuje.

Na wstępie należy wskazać, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a.

Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio zastosowany.

Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Zgodnie z art. 30c ust. 2 uz.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o której mowa w art. 30 b ust. 4.

Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie dnia doręczenia skarżącemu pisma MJWPU z dnia [...] lutego 2012 r., od którego liczony jest czternastodniowy termin do wniesienia skargi do WSA. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji wydał zaskarżone postanowienie, nie wyjaśniwszy dostatecznie sprawy, a tym samym dopuścił się naruszenia przepisu art. 113 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. Dowody załączone do skargi kasacyjnej wskazują bowiem, że doręczenie pisma z dnia [...] lutego 2012 r. nastąpiło w dniu 17 lutego 2012 r. W szczególności należy wziąć pod uwagę pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] maja 2012 r., z którego wynika, że sporna przesyłka polecona została doręczona adresatowi w dniu 17 lutego 2012 r. Tę datę doręczenia potwierdzają kolejne przedstawione przez stronę dowody, tj. wydruk z systemu SignUM oraz wydruk z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. W świetle wskazanych okoliczności należy zatem uznać, że termin do wniesienia skargi został zachowany, a pozostawienie jej bez rozpatrzenia narusza przepis art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r.

W związku z powyższym zaistniała sytuacja, zupełnie niezawiniona przez kasatora, nie może powodować dla niego ujemnych skutków procesowych w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, a tym samym zamknięcia drogi do sądu i możliwości sprawdzenia legalności zaskarżonego aktu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji weźmie pod uwagę powyższe rozważania, podważające uznanie skargi za wniesioną z przekroczeniem terminu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.