Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 713/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 86d ust. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 247
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
article: art.105
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 494 par. 1, art. 552, art. 553 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1526
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi A Spółki Jawnej z siedzibą we W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie zawieszenia postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz strony skarżącej A Spółki Jawnej z siedzibą we W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 713/21

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] roku (znak [...],[...],[...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło postanowienie Wójta Gminy S. z [...] r. (znak: [...]) w przedmiocie zawieszenia postępowania z wniosku "A" Spółka z o.o. z siedzibą we W. w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz umorzyło postępowanie odnośnie zawieszenia postępowania.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że 27 czerwca 2018 r. do Wójta Gminy S. wpłynął wniosek "B" Sp. z o.o. we W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie i reorganizacji zakładu produkcji i naprawy przyczep zlokalizowanego w S. na działkach o nr ewid.: 318/1, 319/1, 320/1, 326/2, 326/4, 1950/1 oraz na części działek o nr ewid.: 326/6, 1683, 1690.

Następnie 26 kwietnia 2019 r. do organu I instancji wpłynęło zawiadomienie o połączeniu "B" Sp. z o.o. we W. (jako spółka przejmowana) z A Sp. z o.o. we W. (jako spółka przejmująca). W piśmie tym wskazano również, iż A Sp. z o.o. we W. (KRS [...]) wstępuje z dniem połączenia, tj. 7 lutego 2019 r. we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej. W tej sytuacji postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach toczyło się z udziałem A Sp. z o.o. we W., jako następcy prawnego "B" Sp. z o.o. we W.

Z akt sprawy wynika również, że 30 kwietnia 2020 r. A Sp. z o.o. we W., w imieniu, której działała H. U., udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu P. B. do reprezentowania tej spółki w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wspomniany pełnomocnik, działający w imieniu A Sp. z o.o. we W. (KRS [...]) 5 lutego 2021 r. złożył wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na podstawie art. 86d ust. 1 u.i.o.ś. w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1712,) oraz art. 101 i 123 § 1 k.p.a.

Wójt Gminy S. postanowieniem z [...] r. zawiesił postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia.

Zażalenia na postanowienie wnieśli: W. M., Stowarzyszenie C oraz A.M., którzy w szczególności wskazali, że zawieszenie postępowania zagraża interesowi społecznemu, a zgromadzony w postępowaniu materiał i wiedza organu posiadana z urzędu przemawia za odmową wydania decyzji środowiskowej oraz niezwłocznym wstrzymaniem działalności wnioskodawcy.

Wspomnianym na wstępie postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło postępowanie odnośnie do zawieszenia postępowania z wniosku "A" Spółka z o.o. we W.

W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, że z ogólnie dostępnego KRS (stan na 14 czerwca 2021 r.) wynika, iż A Sp. z o.o. we W. została wykreślona z rejestru (data wpisu [...] października 2020 r., data uprawomocnienia [...] listopada 2020 r.). Na dzień złożenia wniosku o zawieszenie postępowania podmiot pod nazwą A Sp. z o.o. we W. (KRS [...]) nie istniał, brak jest więc również organów tej spółki. Wykreślenie spółki z KRS skutkuje utratą osobowości prawnej. Zatem na podstawie wniosku podmiotu, który nie posiada zdolności prawnej i nie funkcjonuje w obrocie prawnym nie można prowadzić postępowania. Tym samym nie sposób uznać, iż radca prawny P.B., może działać na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez organ spółki wykreślonej z KRS. W tej sytuacji nie można uznać też, iż nieistniejąca spółka jest podmiotem planującym przedsięwzięcie, któremu przysługuje prawo złożenia wniosku o zawieszenie postępowania. Kolegium doszło więc do wniosku, że zawieszenie postępowania nie jest możliwe, gdyż wniosek w tej sprawie został złożony przez pełnomocnika firmy nieistniejącej w chwili jego złożenia.

Co prawda Kolegium dostrzegło, że z KRS wynika, iż nastąpiło przekształcenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową na podstawie uchwały nr 1/2020 nadzwyczajnego walnego zgromadzenia Spółki "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. z 18 czerwca 2020 r. w sprawie przekształcenia spółki pod firmą A Sp. z o.o. w spółkę pod firmą "A" (...) Spółka komandytowa, lecz jednocześnie uznało, że w sprawie z wnioskiem z 5 lutego 2021 r. o zawieszenie postępowania wystąpiła A Sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego P.B., która to spółka nie istnieje, a ponadto o dokonanym przekształceniu podmiot zainteresowany nie poinformował organu.

Zatem w ocenie Kolegium w związku z ustaniem bytu prawnego A Sp. z o.o. we W. wnioskującej o zawieszenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, postępowanie z wniosku tej Spółki, należy umorzyć jako bezprzedmiotowe z przyczyn podmiotowych stosownie do art. 105 § 1 k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyła "A (...)" Spółka komandytowa (KRS (...)), która następnie pismem z 10 listopada 2021 r. zawiadomiła Sąd o przekształceniu w "A [...]" spółkę jawną w trybie art. 551k.s.h. (KRS (...)).

Strona skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

1. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a) art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji brak przyjęcia, iż "A" (...) Spółka komandytowa jest kontynuatorem praw i obowiązków A Sp. z o.o. na gruncie postępowania znak [...], prowadzonego przez Wójta Gminy S.;

b) art. 86d ust. 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2021 r. poz. 247 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek przyjęcia, iż nie zostały spełnione przesłanki zawieszenia postępowania w sprawie prowadzonej przez Wójta Gminy S. pod znakiem [...];

2. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a) art. 32 w zw. z art. 33 k.p.a. w z art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych poprzez błędne uznanie, iż czynność radcy prawnego P.B., polegająca na wystąpieniu z wnioskiem o zawieszenie postępowania w sprawie [...], nie została podjęta w imieniu podmiotu, będącego wnioskodawcą w sprawie sygn. jw., tj. "A" (...) Spółka komandytowa;

b) art. 105 § 1 w zw. z art. 126 ustawy k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż postępowanie dotyczące rozpoznania wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie [...] stało się bezprzedmiotowe, a wskutek tego podlegało ono umorzeniu;

c) art. 6, art. 9, art. 10, art. 77 § 1 oraz art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i przyjęcie, że radca prawny P.B. nie był umocowany do reprezentowania "A" (...) Spółka komandytowa występując z wnioskiem z 05.02.2021 r. o zawieszenie postępowania w sprawie [...].

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że w art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych "została wyrażona tzw. zasada kontynuacji, zgodnie z którą w wyniku przekształcenia spółka przekształcona nie traci swej podmiotowości prawnej. Przyjąć należy zatem, iż istnieje ona nadal tylko w innej formie prawnej, będąc zgodnie ze wspomnianą zasadą kontynuacji podmiotem, tych samych praw i obowiązków, co spółka przekształcana.

W ocenie skarżącej kwestionowanie przez organ umocowania do reprezentowania wnioskodawcy w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo ze względu na przekształcenie spółki, które nastąpiło w 2020 r., jest całkowicie bezzasadne: znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo, udzielone przez wnioskodawcę w poprzedniej formie prawnej, pomimo dokonanego w 2020 r. przekształcenia przedsiębiorstwa cały czas zachowuje swoją ważność. Z tego powodu zasadnym jest stwierdzenie, iż wszelkie podjęte przeze pełnomocnika dotychczas w ramach przedmiotowego postępowania czynności pozostają ważne, skuteczne i wiążące, bowiem zostały dokonane w imieniu tego samego podmiotu (mimo zmiany jego formy prawnej). Dotyczy to również wniosku z 5 lutego 2021 r. o zawieszenia postępowania.

Dalej skarżąca podniosła, że na ocenę ważności i skuteczności podjętej przez pełnomocnika czynności, tj. złożenia wniosku o zawieszenie postępowania, o którym mowa powyżej, nie powinno mieć wpływu omyłkowe wskazanie we wspomnianym wniosku danych mocodawcy w poprzedniej formie prawnej. Mamy tutaj do czynienia z tym samym podmiotem, który nie utracił bytu prawnego i nie przestał istnieć, lecz występuje jedynie w nowej formie prawnej.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko oraz wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

W pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329) [dalej: ustawa p.p.s.a.], stanowiącym, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Następnie wskazać należy, że sądy administracyjne stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 137 z późn.zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie), jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Sąd kontrolując, w zakreślonych wyżej granicach, legalność zaskarżonego postanowienia doszedł do przekonania, iż narusza ono przepisy prawa materialnego oraz procedury w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowi art. 86d ust. 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2021 r. poz. 247 ze zm.) [dalej: ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku], zgodnie z którym organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia: 1) zawiesza postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, 2) umarza postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - jeżeli nie zagraża to interesowi społecznemu.

Zawieszenie postępowania na podstawie przywołanego przepisu jest więc możliwe w razie kumulatywnego wystąpienia następujących przesłanek: jeżeli o zawieszenie wnosi podmiot planujący przedsięwzięcie i zawieszenie nie zagraża interesowi społecznemu. Co do takiej wykładni przepisu nie ma wątpliwości. Spór w niniejszej sprawie zawęża się do ustalenia czy wniosek o zawieszenie postępowania pochodził od uprawnionego podmiotu.

W sprawie niekwestionowane jest, że wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach złożyła B" Sp. z o.o. we W.. Poza sporem pozostaje również okoliczność połączenia "B" Sp. z o.o. we W. (jako spółka przejmowana) z A Sp. z o.o. we W. (jako spółka przejmująca) i w dalsze procedowanie z udziałem A Sp. z o.o. we W., jako następcy prawnego "B" Sp. z o.o. we W.. Ponadto niewątpliwie A Sp. z o.o. we W. udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu P.B., który 5 lutego 2021 r. złożył wniosek, na podstawie art. 86d ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku o zawieszenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Kolegium opierając się na wpisach z ogólnie dostępnego KRS ustaliło, że A Sp. z o.o. we W. została wykreślona z KRS (data wpisu (...) października 2020 r., data uprawomocnienia (...) listopada 2020 r.) i doszło do przekonania, że A Sp. z o.o. we W. utraciła osobowość prawną przed złożeniem wniosku o zawieszenie postępowania. W ocenie Sądu, nie sposób się zgodzić z tokiem myślenia przedstawionym przez organ, bowiem sprzeciwia się on treści art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych.

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdza, że w kontrolowanym postępowaniu należało przyjąć, że wobec przejęcia spółki B Spółki z o.o. przez A Spółkę z o.o. doszło do sukcesji pełnej sukcesji uniwersalnej. Zgodnie bowiem z art. 494 § 1 Kodeksu spółek handlowych spółka przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej.

Następnie doszło do przekształcenia "A" Spółki z o.o. w "A (...)" Spółka komandytowa, co wynikało z uchwały nr (...) nadzwyczajnego walnego zgromadzenia spółki z 18 czerwca 2020 r. Tę okoliczność Sąd ustalił w oparciu o pełny odpis KRS [...] (wpis nr (...)). Właśnie przy ocenie skutków prawnych tego zdarzenia Kolegium naruszyło prawo materialne. Organ skupiając się wyłącznie na konstatacji, że doszło do wykreślenia spółki z KRS nie zweryfikował przyczyn wykreślenia i ewentualnych dalszych skutków powołanych wyżej okoliczności. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych wskazuje na kontynuację praw i obowiązków (nie sukcesję uniwersalną), co oznacza, że mamy do czynienia z tym samym podmiotem, ale w formie innej spółki. Zaakcentować należy, że przekształcenie oznacza zmianę typu spółki przy zachowaniu tożsamości podmiotowej w zakresie praw i obowiązków. W konsekwencji w przypadku przekształcenia nie dochodzi do sukcesji praw i obowiązków, nie ma poprzednika i następcy prawnego, istnieje natomiast ta sama spółka w zmienionej formie prawnej, zmienionej na inny ustawowy typ spółki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 czerwca 2020 r., I CZ 15/20). Spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształconej, czyli spółka jest cały czas ex lege podmiotem praw i obowiązków (por. także: A. Szumański, Prawo spółek, Warszawa 2001 r., s. 881; A. Witosz [w:] Kodeks spółek handlowych, Warszawa 2020, s. 1231 oraz wyrok WSA w Bydgoszczy z 25 czerwca 2019 r., II SA/Bd 72/19.

Następnie należy dostrzec, że zgodnie z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 1500 z późn. zm.) [dalej: ustawa o KRS], wpis do rejestru polega na wprowadzeniu do systemu teleinformatycznego danych zawartych w postanowieniu sądu rejestrowego, niezwłocznie po jego wydaniu. W sprawach w których postanowienia sądu rejestrowego są skuteczne lub wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę o jego nieprawomocności. Wpisem do rejestru KRS, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o KRS jest również jego wykreślenie. Jak wskazuje art. 6945 § 2 k.p.c., postanowienia o wpisie są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia z rejestru. Oznacza to, że z chwilą przekształcenia (wpisu spółki przekształconej do rejestru) następuje transformacja struktury prawnej spółki, a spółka przekształcana staje się spółką przekształconą, z wywołaniem wszelkich przepisanych w tym zakresie przez prawo skutków. Art. 552 Kodeksu spółek handlowych jednoznacznie wskazuje, że momentem przekształcenia jest moment wpisania spółki przekształconej do rejestru. W związku z tym, wykreślenie spółki przekształconej ma walor jedynie porządkowy. Tym samym koncentrowanie się na momencie wykreślenia spółki przekształconej z rejestru jest niezasadne, gdyż nie ta data decyduje o momencie przekształcenia podmiotu (zob. wyroki WSA: z 6 maja 2010 r., I SA/Wr 92/10, z 21 sierpnia 2020 r., VIII SA/Wa 894-896/19, z 2 września 2020 r., VIII SA/Wa 640/19).

Podsumowując tę część rozważań należy dojść do wniosku, że przepisy art. 552 i art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych dobitnie wskazują, iż w przypadku przekształcenia ustawodawca zdecydował się na przyjęcie zasady kontynuacji, a nie sukcesji. Spółka przekształcana staje się spółką przekształconą, a zatem zmienia jedynie formę prawną przy zachowaniu bytu prawnego. Innymi słowy, przekształcenie spółki nie prowadzi do zmiany podmiotu, lecz tylko do zmiany typu spółki (można powiedzieć, że jest to ta sama, ale nie taka sama spółka), nie wywierając żadnych skutków względem osób trzecich. Wpływ przekształcenia strony w trakcie postępowania na jego tok sprowadza się więc tylko do zmiany oznaczenia spółki (por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2016 r., III PK 125/15).

Z uwagi właśnie na rozważaną powyżej zasadę kontynuacji podmiotowej, która oznacza, że spółka po przekształceniu zachowuje tożsamość podmiotową ze spółką przed przekształceniem, rozważania organu o dacie dokonania wpisów w KRS odnośnie do przekształcenia spółki nie mają istotnego znaczenia dla oceny legalności kontrolowanego rozstrzygnięcia. Wszak potwierdzeniem tożsamości podmiotowej spółki przekształcanej i przekształconej jest także treść art. 553 § 2 Kodeksu spółek handlowych.

Na powyższe nie ma wpływu także omyłkowe przywołanie we wniosku o zawieszenie przedmiotowego postępowania nieaktualnej formy prawnej mocodawcy. Po dokonaniu analizy akt administracyjnych oraz pełnych odpisów KRS nie ulega bowiem wątpliwości, że dokonując wskazanej czynności pełnomocnik reprezentował podmiot, spełniający kryterium wskazane w art. 86d ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.

Co przy tym istotne, po przekształceniu skuteczne pozostało wcześniejsze umocowanie udzielone pełnomocnikowi przez spółkę przekształcaną (tak m.in. w orzeczeniu SN z 30 czerwca 2020 r., I CZ 15/20 oraz orzeczeniu NSA z 17 kwietnia 2017 r., II FSK 1121/12).

W rezultacie Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że Kolegium bezpodstawnie umorzyło postepowanie, nie uwzględniając skutków prawnych mających swoje źródło w art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych, czym naruszyło art. 105 § 1 k.p.a., który to przepis nie miał zastosowania w tej sprawie.

Na marginesie należy wyjaśnić, iż w toku postępowania przed sądem administracyjnym doszło do kolejnego przekształcenia skarżącej spółki, tym razem w spółkę "A [...]" Spółkę jawną (KRS (...)). Okoliczność tę Sąd uwzględnił dokonując stosownych zmian w urządzeniach ewidencyjnych sądu.

Mając na uwadze powyższe, organ przy ponownym rozpoznawaniu sprawy uwzględni ocenę prawną i wskazania wynikające z niniejszego wyroku i podejmie rozstrzygnięcie odpowiadające przepisom prawa znajdującym w niej zastosowanie, a swoje stanowisko uzasadni zgodnie z art. 153 ustawy p.p.s.a.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O zwrocie poniesionych przez stronę skarżącą kosztów postępowania sądowego orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku, na podstawie art. 200 i 205 § 2 powoływanej ustawy p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) Zasądzona kwota obejmuje zwrot wpisu od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem (480 zł) oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

dc