Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1839/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 141 § 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędziowie NSA Stanisław Gronowski Janusz Zajda Protokolant Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 30 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1107/12 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w P. na ocenę formalną Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz S. Spółki z o.o. w P. kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 30 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/GL 1107/12, oddalił skargę S. Sp. z o.o. w P. na ocenę formalną Zarządu Województwa Ś. z [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy, z następującym uzasadnieniem.

W dniu [...] grudnia 2011 r. S. Sp. z o.o. w P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie nowego rodzaju działalności" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007-2013 (RPO WSL) w konkursie zamkniętym nr [...] w ramach Projektu I "Badania i rozwój technologiczny (B + R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2 "Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.4 "Mikro, małe średnie przedsiębiorstwa".

Ś. Centrum Przedsiębiorczości (ŚCP) w związku ze stwierdzeniem niezgodności z kryteriami formalnymi wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007-2013 (RPO WSL), pismem z [...] lutego 2012 r. wezwało wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku: pkt D.9.2 doprecyzowania specyfikacji/parametry techniczne wydatku nr 21 "zakup robót budowlanych" i wskazanie, jakie roboty wnioskodawca ma zamiar wykonać; pkt E.1 wskazania jako źródła informacji wskaźnika "Liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu" – ewidencja środków trwałych, a dla wskaźnika "Liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu" - ewidencja środków trwałych lub ewidencja nabytych nabytych wartości niematerialnych i prawnych; natomiast w kryterium: Kompletność załączników: kopia dokumentu potwierdzającego zewnętrzne dofinansowanie projektu, kopia pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopia zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane, dokument potwierdzający, że dla danej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w dniu [...] marca 2012 r., przedkładając jako dowód finansowania zewnętrznego umowę pożyczki z dnia [...] grudnia 2011 r. zawartą pomiędzy S. Sp. z o.o. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. M.l a prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą K. w P. K. M. i H. M. na kwotę 1.500.000 zł. Złożono również dokument z [...] lutego 2012 r. "Zgłoszenie robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę" oraz dokument stwierdzający, że dla danej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Pismem z [...] marca 2012 r. ŚCP poinformowało wnioskodawcę, że jego wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno-technicznej. W uzasadnieniu podano, że wniosek nie przeszedł oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL, w brzmieniu: "Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu – dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom". W ocenie organu błąd wnioskodawcy dotyczył kryterium kompletności załączników i polegał na niedostarczeniu kopii dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu. Spółka przedłożyła bowiem umowę pożyczki, a powinna była załączyć promesę kredytową.

Pismem z [...] mają 2012 r. Zarząd Województwa Ś. poinformował wnioskodawcę, że protest z [...] kwietnia 2012 r. dotyczący oceny formalnej przedmiotowego wniosku został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu wskazano, że w piśmie ŚCP z [...;] lutego 2012 r. została skierowana do wnioskodawcy następująca uwaga: "Kopia dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie – proszę dostarczyć". Skarżąca Spółka w piśmie przewodnim dołączonym do uzupełnionej/poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie wskazała, iż w pkt G.2 wniosku przez pomyłkę jako forma finansowania wpisano "kredyt", podczas gdy powinno być wpisane "pożyczka", a w załączeniu przedłożyła kopię umowy pożyczki z [...] grudnia 2011 r. Wnioskodawca nie dokonał poprawy punktu G.2 wniosku o dofinansowanie i pozostawił jako formę finansowania kredyt. Wobec powyższego organ stwierdził, że dołączona umowa pożyczki nie jest dokumentem zgodnym z deklaracją zawartą w punkcie G.2 wniosku o dofinansowanie, gdyż wnioskodawca powinien dostarczyć jako załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu kopię promesy kredytowej lub kopię umowy kredytowej. Zdaniem Instytucji rozpatrującej protest wnioskodawca nie postąpił zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia/poprawienia wniosku, a zatem zgodnie z § 3 pkt 14 Regulaminu konkursu wniosek nie podlegał dalszej ocenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę Spółki S. na powyższe rozstrzygnięcie, wskazując, że istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie, czy dokonana przez skarżącego korekta wniosku o dofinansowanie spełniła kryteria określone w wezwaniu z dnia [...] lutego 2012 r., opartym na wymogach zawartych w kryteriach formalnych wyboru projektu, stanowiących załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007-2013, w zakresie, w jakim ich uzupełnienie zostało zakwestionowane w zaskarżonym proteście z dnia [...] maja 2012 r., odnoszącym się do braku zgodności danych zawartych we wniosku o dofinansowanie w pkt G.2, gdzie wpisano jako źródło zewnętrznego dofinansowania kredyt, a załącznikiem, gdzie przedstawiono umowę pożyczki zawartą pomiędzy K. M. i H. M. jako prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą K. i S. Sp. z o.o. reprezentowaną przez prezesa zarządu H. M. W zależności od wyniku oceny formalnej IZ RPO podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy, przy czym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia wskazane przez RWP. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W myśl natomiast załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, część I Kryteria wyboru projektów ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, regulamin konkursu itp.) beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż określenie zawarte we wniosku o dofinansowanie w pkt G.2 "kredyt" nie jest zgodne z przedstawionym przez skarżącą dokumentem w postaci umowy pożyczki, a sam wnioskodawca nie dokonał korekty wniosku po jego uzupełnieniu. Instytucja rozpatrująca protest dostrzegła wskazaną wyżej rozbieżność, co skutkowało jego negatywnym rozpatrzeniem, a sam wniosek nie podlegał dalszej ocenie zgodnie z § 3 pkt 14 Regulaminu konkursu. Sąd stwierdził, iż postępowanie w sprawie rozpoznania przedmiotowego wniosku odpowiadało warunkom określonym w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007-2013, w szczególności w zakresie rozpoznawania protestu zawartych w dziale 4. Ponadto, żaden z przepisów systemu RPO WSL nie gwarantuje przyznania beneficjentom środków, a konkursowy charakter postępowania prowadzi do wyłonienia najbardziej wartościowych wniosków pod względem ich zgodności z przyjętymi w Programie kryteriami.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że § 3 pkt 7 Regulaminu konkursu zamkniętego przewiduje możliwość poprawienia lub uzupełnienia wniosku tylko o te elementy, które zostały wskazane przez Ś. Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli natomiast te zmiany powodują konieczność kolejnych, to wnioskodawca winien je uwzględnić we wniosku i załącznikach, przekazując o nich informację. W sytuacji, gdy wnioskodawca sam zauważy błędy formalne, ma możliwość dokonania ich korekty, informując o tym fakcie i przedstawiając wyjaśnienia, a kwestie te reguluje § 3 pkt 9 Regulaminu. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca, uzupełniając wniosek we wskazanym w piśmie z dnia 23 lutego 2012 r. kierunku i przedkładając umowę pożyczki zamiast umowy kredytowej lub jej promesy wskazanej w pkt G.2, winien w tym punkcie wniosku dokonać zmiany, umieszczając zapis o przedłożonym dokumencie. Skoro jednak tego nie uczynił, oznacza to, iż nie wprowadził niezbędnych korekt w samym wniosku, czym uchybił powołanemu wyżej § 3 pkt 7 Regulaminu. Zdaniem Sądu uchybienia tego nie można traktować jako omyłki, gdyż w efekcie prowadzi ona do istotnych niezgodności pomiędzy treścią samego wniosku a dołączonymi doń załącznikami, zaś sam wniosek jako niewłaściwie poprawiony nie podlega dalszej ocenie na mocy § 3 pkt 14 Regulaminu.

Sąd pierwszej instancji, odnosząc się do kwestii umowy pożyczki przedłożonej wraz z uzupełnieniem wniosku, poza kwestiami podnoszonymi przez Instytucję Zarządzającą w zakresie zawarcia umowy pożyczki, w sytuacji gdy jedna i ta sama osoba fizyczna jest stroną czynności prawnej, działając jednocześnie jako z jednej strony pożyczkodawca i z drugiej organ osoby prawnej, podzielił wątpliwości organu co do naruszenia art. 103 i 108 k.c. Do kopii dokumentu pożyczki przesłanego przez wnioskodawcę Instytucji Zarządzającej nie załączono żadnego dokumentu, który wskazywałby na przekazanie pożyczki w części lub w całości, w gotówce czy też z rachunku bankowego, a sama umowa pożyczki nie określa terminu początkowego jej realizacji, nie wskazuje technicznych warunków przekazania kwoty w niej określonej.

S. Spółka z o.o. złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w G. do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. Na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) naruszenie/niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego, tj.:

a) § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] poprzez zaniechanie kontroli, czy pismo skarżącego z [...] marca 2012 r. stanowiło dopuszczalną i skuteczną autokorektę wniosku w zakresie wskazanych źródeł finansowania zewnętrznego,

b) pkt A.2 Kryteriów formalnych podstawowych ppkt 4. Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku) – Przewodnika po kryteriach wyboru projektów stanowiącego załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL poprzez zaniechanie kontroli, czy powstała niezgodność między zapisem pkt G.2 wniosku a przedłożonym dokumentem umowy pożyczki i złożonymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie skarżącego z 1 marca 2012 r. stanowiła błąd formalny, który powinien zostać wyeliminowany na podstawie pkt 10 § 3 Regulaminu konkursu,

c) pkt 10 § 3 Regulaminu konkursu poprzez zaniechanie kontroli, czy istniały przewidziane w tym przepisie podstawy do wyeliminowania powstałej niezgodności między zapisem pkt G.2 wniosku a przedłożonym dokumentem umowy pożyczki i złożonymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie skarżącego z [...] marca 2012 r.,

d) pkt 11 § 3 Regulaminu konkursu poprzez zaniechanie kontroli, czy zaistniała sprzeczność/uchybienie powinna zostać uznana za błąd niskiej rangi, o którym mowa w pkt 11 § 3 Regulaminu, i czy mogła być na podstawie tego przepisu wyeliminowana,

e) pkt 14 § 3 Regulaminu konkursu poprzez zaniechanie kontroli zasadności jego zastosowania przez Instytucje rozpatrujące wniosek, w sytuacji gdy nie było ku temu żadnych podstaw, albowiem wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie, przedkładając dokument potwierdzający posiadanie finansowania zewnętrznego,

f) naruszenie/niewłaściwe zastosowanie obowiązującej zarówno na gruncie prawa polskiego, jak i prawa wspólnotowego zasady proporcjonalności poprzez zaniechanie kontroli, czy zastosowanie w stosunku do wnioskodawcy sankcji najbardziej restrykcyjnej, w sytuacji istnienia regulacji mniej restrykcyjnej, nie stanowiło naruszenia powyższych zasad.

2. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez zaniechanie merytorycznego rozpoznania wszystkich sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa przez Instytucje dokonujące oceny formalnej wniosku,

b) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieustosunkowanie się w uzasadnieniu wyroku do wszystkich zarzutów skargi,

c) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanu sprawy w sposób niezgodny ze stanem rzeczywistym wynikającym z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy,

d) art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. poprzez nieuwzględnienie skargi, w sytuacji gdy istniały podstawy do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a ściślej § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu, pkt A.2 Przewodnika – Kryteria formalne podstawowe ppkt 4 Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku), pkt 10 § 3, pkt 11 § 3 i pkt 14 § 3 Regulaminu konkursu oraz zasady proporcjonalności.

Autor skargi kasacyjnej wskazał, że WSA nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do podniesionych w skardze zarzutów, a jedynie zaakceptował stanowisko wyrażone przez Zarząd Województwa Ś. w rozstrzygnięciu protestu z [...] marca 2012 r. i odpowiedzi na skargę, w związku z czym naruszył przepisy art. 141 § 4 p.p.s.a. i 134 § 1 p.p.s.a. Zdaniem kasatora naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem gdyby Sąd pierwszej instancji przeanalizował w sposób wyczerpujący wszystkie zarzuty skargi, niewątpliwie doszedłby do wniosku, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa.

W ocenie Spółki S. w niniejszej sprawie nie została wypełniona dyspozycja § 3 pkt 14 Regulaminu Konkursu, gdyż pismem ŚCP z [...] lutego 2012 r. skarżąca została wezwana do dostarczenia kopii dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu, przy czym nie zostało wskazane, o jaki konkretnie dokument chodzi. W piśmie z [...] marca 2012 r. Spółka wyjaśniła, że w pkt G.2 wniosku o dofinansowanie przez pomyłkę jako forma dofinansowania wpisano kredyt, a powinna być wpisana pożyczka, oraz w załączeniu przedłożyła kopię umowy pożyczki. Skarżąca przez przeoczenie nie skorygowała treści pkt G.2, jednakże nie można tego uchybienia zakwalifikować jako niedostarczenie uzupełnionego wniosku w wyznaczonym terminie, ponieważ został on dostarczony i zawierał wymagany przez ŚCP załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu. Kasator podkreślił, że wezwaniem z [...] lutego 2012 r. nie zobowiązano Spółki do poprawy błędów wniosku, a wobec tego bezprzedmiotowe są rozważania, czy błąd został przez wnioskodawcę właściwie czy niewłaściwie poprawiony. Zgodnie z § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość ich korekty z zastrzeżeniem pkt 8, informując jednocześnie o tym fakcie ŚCP w piśmie przewodnim wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień. Zdaniem autora skargi kasacyjnej zaniechanie skorygowania wniosku zgodnie ze złożonymi w piśmie przewodnim wyjaśnieniami stanowi co najwyżej błąd formalny wniosku, który mógłby zostać poprawiony. W świetle § 3 pkt 10 Regulaminu ŚCP było bowiem zobligowane do wezwania skarżącej do skorygowania wniosku w pkt G.2 wobec oczywistej sprzeczności danych w nim zawartych ze złożonym przez wnioskodawcę jednoznacznymi w swej treści wyjaśnieniami i załącznikami. Kasator podniósł, że w ŚCP w pierwszej kolejności powinno zastosować § 3 pkt 10 Regulaminu Konkursu, względnie § 3 pkt 11, mające na celu wyeliminowanie tego rodzaju błędu formalnego wniosku o dofinansowanie i dopiero gdyby nie został on usunięty przez wnioskodawcę, należało pozostawić wniosek bez dalszej oceny. W ocenie skarżącej zastosowana wobec niej sankcja jest nieadekwatna do uchybienia i sprzeczna z zasadą proporcjonalności.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) sąd administracyjny bada ocenę projektu dokonaną przez organ pod względem zgodności z prawem, a zatem bada czy przeprowadzona ocena uwzględniła spełnienie przez projekt wymogów ustawowych, a w konsekwencji wymogów przedstawionych w instrukcjach wypełniania wniosków, załącznikach do tych instrukcji oraz regulaminie konkursu.

Z art. 26 ust. 1 pkt 7 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że instytucja zarządzająca określa poziom dofinansowania projektu jako procent wydatków objętych dofinansowaniem, przez co należy rozumieć, że wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie powinien wykazać, iż posiada pozostałą część środków w postaci wkładu własnego potrzebnego do realizacji projektu.

Jest bezsporne między stronami, że wnioskodawca w pkt G.2 wniosku wskazał kredyt jako źródło zewnętrznego finansowania projektu, a po wezwaniu przez organ pismem z dnia [...].02.2012 r. przedłożył umowę pożyczki zawartą z K. M. i H. M. S.c., wyjaśniając, że przez pomyłkę wskazał kredyt jako formę finansowania projektu, podczas gdy źródłem tym jest pożyczka określona w załączonej umowie.

Spowodowało to negatywną ocenę projektu przez organ z powodu niespełnienia kryterium formalnego wyboru projektu, stanowiącego załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007-2013, z powodu złożenia załącznika w postaci umowy pożyczki zamiast promesy kredytowej.

Stanowisko to zostało potwierdzone w informacji z [...] maja 12 r. o negatywnym rozstrzygnięciu protestu ze wskazaniem jako podstawy rozstrzygnięcia § 3 pkt 14 Regulaminu z konkursu, który stanowi, że "Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właścicie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie.

Oceniając w pierwszym rzędzie zasadność zarzutów skargi kasacyjnej w ramach podstawy kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uznał je za usprawiedliwione.

Opierając się na samej treści zarzutu naruszenia art. 134 p.p.s.a. (pkt 2a skargi kasacyjnej), tj. naruszenie... "poprzez zaniechanie merytorycznego rozpoznania wszystkich sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa przez Instytucje dokonujące oceny formalnej wniosku" w kontekście zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., stwierdzić należy, że wymienione zarzuty są jednorodne, a zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. niejako pochłania treść zarzutu naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a.

Za w pełni usprawiedliwiony należy uznać zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poparty przywołanym orzecznictwem NSA.

W myśl tego przepisu uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie.

Szczególne znaczenie w uzasadnieniu wyroku ma wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie, ponieważ poza znaczeniem dla strony postępowania kwestia ta ma zasadnicze znaczenie dla kontroli kasacyjnej wyroku przez NSA. W rozpoznawanej sprawie uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie pozwala na kontrolę kasacyjną zaskarżonego wyroku, ponieważ Sąd I instancji aczkolwiek przytoczył podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia szeregu przepisów Regulaminu konkursu, to jednak nie odniósł się do wszystkich, co zasadnie podnosi autor skargi kasacyjnej.

Uchylił się Sąd I instancji od oceny zarzutu strony dotyczącego niezastosowania § 3 pkt 10 Regulaminu konkursu w celu wyeliminowania powstałej niezgodności między zapisem pkt G.2 wniosku a przedłożoną umową pożyczki i złożonymi przez wnioskodawcę wyjaśnieniami (pismo z dnia 1 marca 2012 r.).

Uchylił się również Sąd I instancji od zajęcia stanowiska w odniesieniu do zarzutu skargi dotyczącego niezastosowania § 3 pkt 11 Regulaminu konkursu dla dokonania oceny stopnia i charakteru zarzucanego stronie uchybienia. W ocenie wnioskodawcy zmiana źródła finansowania poparta dokumentem (umowa pożyczki) powinna być potraktowana jako błąd niskiej rangi, jak stanowi § 3 pkt 11, niemający wpływu na przedmiot, zakres i wartość projektu.

Naczelny Sąd Administracyjny nie ma możliwości odniesienia się do zarzutu naruszenia § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu, ponieważ Sąd z naruszeniem art. 141 § 4 p.p.s.a. ograniczył się wyłącznie do przywołania jego treści, która odnosi się do innego stanu faktycznego niż przewiduje § 3 pkt 7 Regulaminu, pomijając istotne problemy, które strona podniosła w skardze, zarzucając niestosowanie określonych przepisów Regulaminu, których powołania – nawiasem mówiąc – trudno dostrzec (poza § 3 pkt 14) w informacji z [...] maja 2012 r. o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

Sąd I instancji poczynił uwagi odnośnie dowodu w postaci umowy pożyczki, którego oceny dokonał organ dopiero w odpowiedzi na skargę. Zauważyć wypada, że z załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007–2013 Kryteria wyboru projektów – pkt 3 "Uszczegóławiające – Załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego" wynika, że m.in. do przedmiotowego projektu należy dołączyć załączniki, które "mogą mieć istotny wpływ na weryfikację merytoryczną projektu np. dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji ponownego projektu" (str. 33/42 – przypis 56).

Już z tego zapisu wynika, że dokument potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu, a takim jest umowa pożyczki, podlega ocenie na etapie merytorycznej weryfikacji projektu.

Wszelkie niezbyt czytelne uwagi Sądu I instancji na temat stron i treści tej umowy, bez dostatecznej wiedzy co do faktów wykazanych w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, należy uznać – również w świetle tego co wyżej podniesiono – za chybione. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy zadaniem Sądu I instancji będzie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w skardze do WSA z uwzględnieniem stanowiska NSA zawartego w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Sąd I instancji winien ocenić, czy wykazanie sfinansowania projektu środkami pochodzącymi ze źródeł zewnętrznych w formie pożyczki zamiast wskazanego wcześniej w pkt G.2 wniosku kredytu może zdyskwalifikować projekt na etapie oceny formalnej, w sytuacji gdy nie rozważono wszelkich przewidzianych Regulaminem konkursu rozwiązań podniesionych trafnie w skardze kasacyjnej – zwłaszcza w aspekcie § 3 pkt 9, 10 i 11 Regulaminu.

Przedwczesne jest stanowisko Sądu aprobujące zastosowanie § 14 Regulaminu, w sytuacji gdy nie zostały rozważone wszelkie przesłanki umożliwiające korektę błędu, o których mowa w przytoczonych przepisach regulaminu.

Na zakończenie podnieść należy, że skarga kasacyjna oparta została na obu podstawach kasacyjnych, o których mowa w art. 174 p.p.s.a., jednak zarzuty oparte na podstawie z art. 174 pkt 1 p.p.s.a., dotyczące naruszenia wskazanych przepisów Regulaminu konkursu, w istocie są przepisami postępowania regulującymi sposób dokonywania oceny formalnej wniosków (§ 3). Uchybienie to pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy, albowiem zarzuty podniesione w ramach tej podstawy kasacyjnej pozostają w ścisłym związku z zarzutami zgłoszonymi w ramach podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., co znajduje wyraz w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).