Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2471/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 620  Ochrona zdrowia, w tym sprawy dotyczące chorób zawodowych, zakładów opieki zdrowotnej, uzdrowisk, zawodu lekarza, pielęg
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie: AWSA Dorota Dąbek sprawozdawca WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2005 r sprawy ze skargi T.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 9 sierpnia 2002 r. Nr : [...] w przedmiocie wymagań sanitarnych w handlu okrężnym I uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji , II orzeka , że uchylone decyzje nie mogą być wykonane , III zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego T.S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2002r. nr [...] adresowaną do T.S. prowadzącego Obwoźny Punkt Sprzedaży artykułów spożywczych K., Powiatowy Inspektor Sanitarny w N., działając na podstawie art.27 ust. 1 i art.36 Ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. Nr 90, poz.575 z 1998 r. z późno zmian.), art. 104 KPA, art. 27 Ustawy z dnia 11.05.2001r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz.634), Rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 25.10.1994r. w sprawie wymagań sanitarnych w handlu okrężnym środkami spożywczymi i używkami (Dz. U. Nr 119, poz. 574), Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 15.07.1994r. w sprawie znakowania środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych, przeznaczonych do obrotu (Dz. U. Nr 86, poz. 402), Rozporządzenia MZ i OS z dnia 22.05.1996r. (Dz. U. Nr 64, poz. 313) w sprawie ogólnych wymagań sanitarnych przy przewozie środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych, Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 04.11.1985r. w sprawie książki kontroli sanitarnej (Dz. U. Nr 56, poz. 289), Ustawy z dnia 07.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747), po zapoznaniu się z protokołem kontroli sanitarnej nr [...] z dnia [...] 2002r. przeprowadzonej w Obwoźnym Punkcie Sprzedaży artykułów spożywczych K. postanowił:

1. Obciążyć adresata decyzji opłatą za przeprowadzone czynności: kontrolę sanitarną w związku z naruszeniem wymagań higienicznych i zdrowotnych.

2. Wycofać z obrotu: a) lody "gałkowane", b) pieczywo półfrancuskie jednostkowo nie opakowane, c) środki spożywcze niewiadomego pochodzenia (nieprawidłowo oznakowane lub bez jakiegokolwiek oznakowania) - miód, róża ucierana, bryndza, bundz, ciastka suche w opakowaniach jednostkowych. Wprowadzać do obrotu wyłącznie środki spożywcze jednostkowo, oryginalnie pakowane, prawidłowo oznakowane.

3. przechowywać w obiekcie i udostępniać na każde żądanie organów PPIS pełną dokumentację sanitarną zakładu oraz dowody dostaw artykułów spożywczych znajdujących się w obrocie.

4. W Punkcie Sprzedaży zapewnić personelowi możliwość mycia rąk pod bieżącą ciepłą wodą.

5. Umywalkę do mycia rąk wyposażyć w ręcznik jednorazowego użycia.

6. Przedstawić do wglądu wynik badania wody używanej w Punkcie Sprzedaży Artykułów Spożywczych.

7. Zapewnić prawidłowe składowanie opakowań zwrotnych - skrzynek.

8. Zapewnić w obiekcie prawidłowe odprowadzenie nieczystości płynnych.

9. Przedstawić do wglądu a) Dokumentację odbioru sanitarno-technicznego środka transportu przeznaczonego do przewozu artykułów spożywczych do Punktu Sprzedaży K. b) Atest PZH na maszynę służącą do produkcji waty cukrowej.

Termin wykonania pkt 2a,2b,2c,3,4,5,6,7 ,8,9, 10a i 10b- niezwłocznie

W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku kontroli sanitarnej przeprowadzonej w Obwoźnym Punkcie Sprzedaży Artykułów Spożywczych K. wł. T.S. dnia [...] 2002r. stwierdzono:

- sprzedaż lodów "gałkowanych" (produkcji Firmy Scholler), co jest niezgodne z §8 cytowanego na wstępie Rozporządzenia 25.10.1994r. z którego wynika, że w handlu okrężnym lody powinny być sprzedawane wyłącznie w opakowaniach jednostkowych, z urządzeń chłodniczych lub izotermicznych;

- sprzedaż pieczywa półfrancuskiego z pojemnika plastikowego (pieczywo nie jest jednostkowo pakowane), co jest niezgodne z §3 cytowanego na wstępie Rozporządzenia 25.10.1994r z którego wynika, że w handlu okrężnym zabrania się sprzedaży pieczywa i wyrobów ciastkarskich nie opakowanych

- sprzedaż sera bundz w kawałkach opakowanego w folię spożywczą, bryndzy w pojemnikach plastikowych - nieoznakowane; dodatkowa sprzedaż miodu pszczelego w słoikach z etykietą budzącą podejrzenie ponieważ producent wpisany jest długopisem odręcznie "Pasieka własna K.", brak ponadto dokładnych danych dotyczących producenta przedmiotowego miodu; również w sprzedaży stwierdzono różę ucieraną bez jakiegokolwiek oznakowania oraz ciastka wg. informacji pracownika dostarczane do Punktu Sprzedaży w opakowaniach zbiorczych i tu konfekcjonowane do opakowań jednostkowych również nie posiadające jakiegokolwiek oznakowania.

Organ uznał, że naruszony w ten sposób został §4.1 cytowanego na wstępie Rozporządzenia 25.10.1994r z którego wynika, że sprzedaż w handlu okrężnym mleka i przetworów mlecznych, środków spożywczych wymagających zabezpieczenia przed niewłaściwą temperaturą i nasłonecznieniem powinna być prowadzona wyłącznie za pomocą specjalistycznych środków transportu. W/w środki spożywcze powinny być sprzedawane tylko w opakowaniach jednostkowych, znakowanych zgodnie z Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 15.07.1994r. w sprawie znakowania środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych, przeznaczonych do obrotu (Dz. U. Nr 86, poz. 402). Ponadto wszystkie wprowadzane do obrotu środki spożywcze - miód, ciastka, róża ucierana winy być prawidłowo oznakowane.

Organ stwierdził ponadto:

- brak dokumentacji sanitarnej obiektu: książeczki zdrowia właściciela, świadectw z podstawowych zagadnień higieny dla pracowników, dowodów dostaw artykułów spożywczych będących w sprzedaży, co narusza art. 39.1 Ustawy z dnia 11.05.2001r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia z którego wynika, że osoby zajmujące się handlem obwoźnym muszą posiadać odpowiedni stan zdrowia (aktualna książeczka zdrowia) oraz kwalifikacje w zakresie przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji żywności i w obrocie żywnością.; brak dowodów dostaw budzi podejrzenie, że artykuły te są niewiadomego pochodzenia i niewłaściwej jakości zdrowotnej. Ponadto zgodnie z Ustawą z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej Państwowy Inspektor Sanitarny ma prawo żądania okazania dokumentów i udostępniania wszelkich danych m.in. celem udokumentowania źródła pochodzenia środków spożywczych będących w sprzedaży,

- brak książki kontroli sanitarnej obiektu, co narusza Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 04.11.1985r. w sprawie książki kontroli sanitarnej

- brak odpływu wody zużytej z umywalki do mycia rąk; stwierdzono, że zużyta woda odprowadzana do plastikowego pojemnika lecz rura odprowadzająca zużytą wodę nie sięga do pojemnika i woda rozlewa się nad pojemnikiem; do mycia rąk pracownik posiada możliwość korzystania z bieżącej zimnej wody. Terma zainstalowana nad umywalką niepodłączona do sieci elektrycznej, brak ręcznika jednorazowego użycia przy umywalce do mycia rąk, nieprawidłowe przechowywanie pustych opakowań plastikowych (skrzynek) oraz skrzynek z ciastkami - bezpośrednio na ziemi przykryte plandeką - powyższe narusza § 1.1 cytowanego na wstępie Rozporządzenia z dnia 25.10.1994r z którego wynika, że miejsca wyznaczone do prowadzenia handlu okrężnego powinny być wyposażone w urządzenia zapewniające utrzymanie higieny osobistej przez sprzedawców i higieny warunków sprzedaży; zgodnie natomiast z §13.3. sprzedawca jest obowiązany utrzymywać higienę osobistą, a w szczególności czystości rąk i odzieży

- brak. do wglądu wyniku badania wody używanej w Punkcie Sprzedaży, co jest niezgodne z Ustawą z dnia 07.06.200Ir. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków

- brak do wglądu atestu PZH potwierdzającego możliwość używania maszyny znajdującej się w punkcie sprzedaży do produkcji waty cukrowej, co narusza §2 cytowanego na wstępie Rozporządzenia z dnia 25.10.1994r z którego wynika, że urządzenia i sprzęt stykające się z żywnością podczas sprzedaży, transportu i przechowywania powinny być wykonane z materiałów dopuszczonych do tego celu na podstawie pozytywnej opinii Państwowego Zakładu Higieny,

- brak odbioru sanitarno-technicznego środka transportu przeznaczonego do przewozu artykułów spożywczych do punktu sprzedaży K. Transport artykułów spożywczych samochodem niedostosowanym do przewozu żywności może być przyczyną wtórnego zanieczyszczenia artykułów spożywczych. Artykuły spożywcze powinny być dowożone do obiektu środkiem transportu odpowiadającym Rozp. MZ i OS z dnia 22.05.1996r. (Dz. U. Nr 64, poz. 313) w sprawie ogólnych wymagań sanitarnych przy przewozie środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych,

Ponieważ w/w uchybienia naruszają wymagania higieniczno - zdrowotne przewidziane dla obiektów żywieniowo żywnościowych, w związku z powyższym na podstawie art. 36 ust. 1 Ustawy o PIS obciążono T.S. opłatą za przeprowadzone czynności kontrolne w wysokości kosztów kontroli sanitarnej, których wysokość została określona w przesłanym rachunku. W decyzji wskazano, że opłatę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia decyzji.

Od decyzji tej odwołanie wniósł T.S. , zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń zaskarżonej decyzji z rzeczywistym stanem sprawy przez:

- nałożenie obowiązku zapłaty kwoty [...] zł za czynności kontrolne według protokółu Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w N. z dnia [...] 2002 r., podczas gdy czynności kontrolne nie podlegają opłatom, a rachunek nr [...] z dnia [...] 2002 r. nie podaje kosztów wykonania czynności;

- nakazanie wycofania z obrotu lodów gałkowanych, pieczywa półfrancuskiego jednostkowo nie opakowanego i innych środków spożywczych, podczas gdy posiada on uprawnienie do sprzedaży wyżej podanych artykułów;

- przez nakazanie przechowywania w miejscu sprzedaży przy ul. N. w K. pełnej dokumentacji sanitarnej zakładu oraz dowodów dostaw artykułów spożywczych znajdujących się w obrocie, podczas gdy jego siedzibą jako przedsiębiorcy nie jest miejsce sprzedaży przy ul. N. w K., a w K. ul. S. [...];

- przez przyjęcie że personel nie miał możliwości mycia rąk pod bieżącą ciepłą wodą, podczas gdy możliwość taka faktycznie istnieje, a umywalka wyposażona jest w ręcznik jednorazowego użycia;

- przez nakazanie przedstawienia do wglądu wyników badań wody używanej w punkcie sprzedaży artykułów spożywczych, podczas gdy używana woda pochodzi z wodociągów Miasta K.;

- przez zarzut nieprawidłowego składowania opakowań zwrotnych, podczas gdy opakowania te są właściwie składowane, a nieczystości płynne prawidłowo odprowadzane.

Rzeczywistego stanu przedmiotowej sprawy nie uwzględnia też jego zdaniem zapis w treści zaskarżonej decyzji o przedstawieniu do wglądu dokumentacji odbioru sanitarno-technicznego środka transportu przeznaczonego do przewozu artykułów spożywczych do Punktu Sprzedaży K., ponieważ artykułów spożywczych nie dowozi własnym transportem, lecz artykuły spożywcze dowożone są do punktu sprzedaży transportem należącym do producentów tych artykułów.

Odnośnie obowiązku przedstawienia do wglądu atestu PZH na maszynę służącą do produkcji waty cukrowej, odwołujący się podał, że posiada atest na maszynę służącą do produkcji waty cukrowej i w każdej chwili może go okazać w razie potrzeby w siedzibie przedsiębiorstwa.

Odwołujący się zarzucił również naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a to:

- przepisów art. 36 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 90 poz. 575) przez obciążenie opłatą za czynności kontroli sanitarnej, mimo tego, że powołany przepis nie przewiduje opłat za czynności kontrolne, a tylko za badania i inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego w wysokości kosztów wykonania czynności;

-art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Prawo działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 101 poz. 1178) o siedzibie i adresie przedsiębiorcy poprzez żądanie przechowywania i udostępniania w miejscu prowadzonej działalności, na każde żądanie organów PPIS, pełnej dokumentacji sanitarnej zakładu oraz dowodów dostaw artykułów spożywczych znajdujących się w obrocie, podczas gdy siedziba jego przedsiębiorstwa mieści się w K. przy ul. S. [...] i w tej siedzibie przechowuje on dokumentację sanitarną zakładu i dowody dostaw artykułów spożywczych, a nie w miejscu handlowym przy ul. N;

- przez powołanie przepisów rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 25 października 1994r. w sprawie wymagań sanitarnych w handlu okrężnym środkami spożywczymi i używkami (Dz. U. Nr 119 poz. 574) wbrew temu, że nie prowadzi on handlu okrężnego, ale wykonuje handel w miejscu stałym;

- przez powołanie przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 22 maja 1996r. (Dz. U. Nr 64 poz. 313) w sprawie ogólnych wymagań sanitarnych przy przewozie środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych mimo tego, ze nie używa samochodu, ani innego środka transportu do przewozu środków spożywczych, a środki spożywcze dowożone są do miejsca sprzedaży przez producentów artykułów spożywczych.

W tym stanie sprawy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Podniósł także, że protokół z kontroli sanitarnej nr [...] z dnia [...] 2002 r, na który powołuje się zaskarżona decyzja sporządzony został bez jego udziału, a ustalenia tego protokółu nie są zgodne z rzeczywistym stanem sprawy. Jako dowody swych twierdzeń zawartych w odwołaniu powołał następujące dowody:

1. zezwolenie na lokalizację z dnia 2 maja 1985r,

2. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr [...], (dokumentacja prowadzonej działalności wraz z zezwoleniem na sprzedaż sezonową lodów i suchych ciast z własnego wypieku znajduje się w siedzibie Przedsiębiorstwa),

3. protokół odbioru sanitarnego z dnia [...]1995 r.,

4. kserokopia rachunku z Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z K. z dnia [...] 2002r.,

5. kserokopie siedmiu sztuk atestów,

6. kserokopia postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]1984 r., o znaku: [...] stwierdzającego zapewnianie przez urządzenie do produkcji waty cukrowej właściwych warunków higieniczno-sanitarnych,

7. protokół z przeprowadzonej kontroli sanitarnej z dnia [...] 1984 r.,

8. kserokopia faktury nr [...] z dnia [...] 2002 r.,

9. kserokopia oferty handlowej miody firmy "H." Spółki z o.o. z N. W odwołaniu wskazano, że powołane dowody zostały do niego załączone.

Rozpoznając ponownie sprawę, Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 9.08.2002r. nr [...], orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. Jako podstawę prawną powołano art. 138 §1 pkt 1 kpa oraz art.27 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. Nr 90, poz.575 z 1998 r. z późno zmian.), art. 27 Ustawy z dnia 11.05.2001r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz.634), §8 Rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 25.10.1994r. w sprawie wymagań sanitarnych w handlu okrężnym środkami spożywczymi i używkami (Dz. U. Nr 119, poz. 574), Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 15.07.1994r. w sprawie znakowania środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych, przeznaczonych do obrotu (Dz. U. Nr 86, poz. 402), Rozporządzenia MZ i OS z dnia 22.05.1996r. (Dz. U. Nr 64, poz. 313) w sprawie ogólnych wymagań sanitarnych przy przewozie środków spożywczych, używek i substancji dodatkowych dozwolonych, Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 04.11.1985r. w sprawie książki kontroli sanitarnej (Dz. U. Nr 56, poz. 289). W uzasadnieniu decyzji powtórzono argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, nie odnosząc się do zarzutów odwołania.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego T.S. wniósł o uchylenie decyzji organu II instancji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, ewentualnie o stwierdzenie nieważności tych decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji organu II instancji zarzucił nierozpoznanie istoty sprawy, a to nierozpoznanie twierdzeń, zarzutów i dowodów zgłoszonych i przedstawionych w odwołaniu, a w rezultacie nierozpoznanie stanu faktycznego sprawy. Powtórzył również zawarte w odwołaniu zarzuty dotyczące sprzeczności istotnych ustaleń z rzeczywistym stanem sprawy oraz naruszenie prawa materialnego, szczegółowo te zarzuty uzasadniając. Argumenty te dodatkowo powtórzył i uzasadnił w pismach procesowych z dnia [...] 2005 r. (data nadania), załączając kopie dokumentów, na które się powołuje.

W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271), sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga w niniejszej sprawie została złożona w 2002r., a więc przed dniem 1 stycznia 2004r., podlega więc rozpoznaniu zgodnie z wyżej wskazaną zasadą.

Analizując akta przedmiotowej sprawy Sąd uznał zarzuty skargi dotyczące wadliwości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji za uzasadnione.

Słusznie wskazuje skarżący, że organ II instancji nie rozpoznał istoty sprawy, albowiem nie rozpoznał twierdzeń, zarzutów i dowodów zgłoszonych i przedstawionych w odwołaniu. Istotą jednej z fundamentalnych zasad obowiązujących w postępowaniu administracyjnym jest dwuinstancyjność tego postępowania, wyrażona w art. 15 kodeksu postępowania administracyjnego. W orzecznictwie podkreśla się, że "Do uznania, że zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego została zrealizowana, nie wystarcza stwierdzenie, że w sprawie zapadły dwa rozstrzygnięcia dwóch organów różnych stopni. Konieczne jest też, by rozstrzygnięcia te zostały poprzedzone przeprowadzeniem przez każdy z organów, który wydał decyzję, postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie jest prowadzone" (wyrok NSA z dnia 12 listopada 1992r., V SA 721/92, ONSA 1992, nr 3-4, poz. 95). Tymczasem w niniejszej sprawie organ II instancji pomimo licznych zarzutów odwołania dotyczących sprzeczności dokonanych przez organ I instancji ustaleń faktycznych z rzeczywistym stanem prawnym, nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie i w ogóle nie ustosunkował się do zarzutów odwołania w uzasadnieniu swojej decyzji. Ograniczono się jedynie do zacytowania znacznych fragmentów uzasadnienia organu I instancji, zupełnie natomiast pominięto treść zarzutów odwołania. Odwołujący się bardzo szeroko uzasadnił w odwołaniu swoje zarzuty odnośnie decyzji organu I instancji, pozostało to jednak niezauważone przez organ II instancji, który w ogóle milczy na ten temat w swojej decyzji. Dla przykładu: organ ten nie odniósł się zupełnie do przedstawionych przez odwołującego się dowodów, jak choćby dotyczących atestu na urządzenia produkujące watę cukrową. Pomimo, że odwołujący się podał, że taki atest posiada i jak wynika z treści odwołania dołączył go do odwołania, organ w żaden sposób tego nie uwzględnił, utrzymując w dalszym ciągu w mocy obowiązek nałożony przez decyzję organu I instancji przedłożenia takiego atestu. Odwołujący się wskazał również szereg innych nieaktualnych już obowiązków, czego organ II instancji także nie uwzględnił. Organ II instancji naruszył zatem zasadę dwuinstancyjności z której wynika m.in., że orzekający w sprawie organ II instancji uwzględnić winien stan faktyczny i prawny obowiązujący w chwili orzekania. Pomimo ewidentnych zmian w stanie faktycznym polegających na wykonaniu niektórych nałożonych decyzją organu I instancji obowiązków, organ II instancji w ogóle tego nie uwzględnił, opierając się wyłącznie na ustaleniach organu I instancji.

Należy zatem uznać, że zaskarżona decyzja zapadła bez należytego wyjaśnienia sprawy, przez co istotnie naruszono treść art. 7 i 77 kpa, a także treść cytowanego powyżej art. 15 kpa oraz art. 107§3 kpa w zakresie wymogów uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie doszło więc do naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy w rozumieniu art. 145 §1 pkt 1 litera c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu zaskarżona decyzja musiała zostać uchylona.

W niniejszej sprawie Sąd orzekł również o uchyleniu poprzedzającej zaskarżoną decyzję decyzji organu I instancji. Także i w tym wypadku uznać bowiem należy, że zapadła ona bez należytego wyjaśnienia sprawy, a przez to z naruszeniem art. 7 i 77 kpa, które to naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy w rozumieniu art. 145 §1 pkt 1 litera c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powodując konieczność uchylenia decyzji. W szczególności brak w niniejszej sprawie prawidłowych ustaleń w kwestii pierwszoplanowej, a więc co do rodzaju prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej (handel obwoźny czy stały punkt handlowy), co do sposobu zaopatrywania punktu handlowego w towar i wielu innych.

Nieprawidłowe jest również orzeczenie w przedmiocie obciążenia skarżącego opłatą za przeprowadzone badania, nie określono bowiem w decyzji jej wysokości, odwołując się w tej kwestii do rachunku, który nie jest częścią decyzji (i nawet brak go w aktach).

Sąd zwraca ponadto uwagę na niekompletność akt administracyjnych. Prócz wskazanego powyżej rachunku, brak w nich także tych dowodów, które odwołujący się załączył do odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracyjne winny w sposób prawidłowy i wyczerpujący przeprowadzić postępowanie administracyjne poprzedzające wydanie rozstrzygnięcia, uwzględniając w tym zakresie zawarte powyżej wskazówki Sądu. Dopiero wydane w oparciu o takie postępowanie rozstrzygnięcie nie będzie obarczone wadami prawnymi.

Rozstrzygnięcie w sprawie braku możliwości wykonywania uchylonych decyzji zapadło na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.