Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 540/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Koszty sądowe
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Oddalono wniosek o zasądzenie kosztów
Powołane przepisy: article: art,. 58 par. 3, art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 199, art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. oddalić wniosek Skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ Izabela Paluszyńska


UZASADNIENIE

Skarga na postanowienie organu nadzoru budowlanego bliżej opisane w rubrum niniejszego postanowienia nie została opłacona przy jej wniesieniu należnym wpisem.

Wobec powyższego pełnomocnik skarżącego został w dniu 5 sierpnia 2016 r. (data doręczenia wezwania – k. 12) wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł (k. 2, 11).

W wymaganym terminie brak fiskalny skargi nie został uzupełniony, natomiast w 10 sierpnia 2016 r. (data nadania pocztowego – k. 17) pełnomocnik skarżący wniósł pismo procesowe z dnia 8 sierpnia 2016 r., w którym oświadczył, że wycofuje skargę z uwagi na wydanie przez skarżony organ postanowienia z dnia 26 lipca 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego (k. 13).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.– dalej: P.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wiąże sąd chyba, że uzna je za niedopuszczalne jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przypadku skutecznego cofnięcia skargi Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. wydaje postanowieniu o umorzeniu postępowania.

Trzeba jednakże zauważyć, że zgodnie z powszechnie wyrażanym w orzecznictwie poglądem, w pełni podzielanym przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie, merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli skarga jest niedopuszczalna lub zawiera tego rodzaju braki, sąd skargę odrzuca (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2008 r. sygn. akt I OSK 1829/07, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Badanie dopuszczalności złożonego oświadczenia o cofnięciu skargi, jak i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a, może mieć zatem miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. gdy wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. W konsekwencji powyższego należy przyjąć, że skuteczne cofnięcie skargi może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu.

W niniejszej sprawie skarżący w wymaganym terminie nie uiścił wpisu sądowego. Pismo pełnomocnika z dnia 8 sierpnia 2016 r. zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi nie mogło zatem być uznane za skuteczne prawnie.

Wobec tego wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku nieuiszczenia opłaty sądowej przy wniesieniu pisma do sądu, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Natomiast skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.).

Skoro w niniejszej sprawie pomimo doręczenia stronie skarżącej prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł, należna opłata sądowa nie została wniesiona, skarga podlegała odrzuceniu podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł, jak w pkt 1 sentencji.

W pkt. 2 postanowienia Sąd oddalił, zgłoszony w piśmie z 8.08.2016r. wniosek Skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie bowiem z art. 199 ppsa strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Odrzucenie skargi z uwagi na brak uzupełnienia wymaganej opłaty nie jest wskazane w rozdziale 1 działu V ppsa ani innych przepisach jako wynik sprawy, który uzasadniałby zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów pełnomocnika od organu na rzecz Skarżącego.

/-/ Izabela Paluszyńska