Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1488/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 124 b i art. 124 ust. 1 a
journal: Dz.U. 2010 nr 102 poz 651
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Starosta [...]i decyzją z dnia [...] r. nr [...] działając na podstawie art. 124b, art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.) w związku z art. 104, art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po rozpatrzeniu wniosku A. Oddział w C., orzekł o:

1. zobowiązaniu B. O. do udostępnienia A. Oddział w C., nieruchomości położonej w S., gmina Ż., ozn. nr [...], obręb S., w celu wymiany słupa nr [...] napowietrznej linii energetycznej 15 kV odgałęzienie do stacji [...] [...] na nowy oraz zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie przedmiotowej czynności,

2. ustanowieniu obowiązku udostępnienia przez właściciela nieruchomości określonej w pkt 1 na okres 1 dnia niezbędna powierzchnia przeznaczona do zajęcia łącznie z dojazdem to 63 m2, dojazd do słupa w celu jego wymiany winien być zlokalizowany tak, aby był jak najmniej uciążliwy dla właściciela),

3. nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności,

4. zobowiązaniu A Oddział w C. do wypłaty odszkodowania za udostępnienie nieruchomości określonej w pkt 1 w wysokości uzgodnionej z właścicielem,

5. zobowiązaniu A Oddział w C. do przywrócenia nieruchomości oznaczonej w pkt 1 do stanu poprzedniego, niezwłocznie po dokonaniu wymiany słupa nr [...]napowietrznej linii energetycznej 15 kV odgałęzienie do stacji [...] S..

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] r. wpłynął wniosek A z dnia [...]r., uzupełniony pismami z dnia [...] r., z dnia [...] r. i z dnia [...] r. o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela nieruchomości położonej w S., gmina Ż., ozn. nr [...] do jej udostępnienia celem wykonania czynności związanych z usunięciem awarii – wymianą słupa nr [...] napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu 15 kV odgałęzienie do stacji [...] S[...]I na okres jednego dnia, a także nadanie przedmiotowej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Wnioskodawca wskazał, iż powierzchnia niezbędna do zajęcia celem wymiany słupa i dojazdu do słupa to 63 m2.

Wnioskodawca uzupełniając wniosek przedłożył plan linii, kartę wstępną, ogólną charakterystykę linii napowietrznej 15 kV Nr [...] [...], [...] z dnia [...] r. – "linia wybudowana na słupach drewnianych osadzonych na szczudłach żelbetowych przebiega przez pola uprawne wsi S[...] - rok budowy 1960 r. Łączna liczba słupów [...] sztuk, w tym na terenie [...]. [...] szt. do S. i [...]. [...] szt. S.do[...]". Słup i przewody, których czynności wskazane we wniosku, mają dotyczyć nie stanowią części składowych nieruchomości, lecz wchodzą w skład majątku A (art. 49 kc).

Nieruchomość położona w S., ozn. nr [...], obręb S., jest własnością B. O. j na podstawie aktu notarialnego Rep. [...] z dnia [...] r.

Z pisma z dnia [...] r., wynika, iż "wykonanie przez wnioskodawcę czynności związanych z usuwaniem awarii stanowiska słupowego nr [...] w linii 15 kV zasilającej stację transformatorową 15/0,4 kV [...] S. zapobiegnie zagrożeniu zdrowia i życia właścicieli działek oraz osób postronnych oraz powstaniu znacznej szkody wynikającej z tej awarii w budynkach 101 indywidualnych odbiorców pozbawionych energii elektrycznej na terenie S., S.-S., S.-P.". Ponadto wskazano, iż A przywróci nieruchomość do stanu poprzedniego z należytą starannością. Z przedłożonych notatek służbowych z dnia [...] r., z dnia [...] r., z dnia [...]r. wynika, iż właściciel nieruchomości odmówił jej udostępnienia. Powyższe potwierdzają również kserokopie pism przedłożonych przez właściciela działki – B.O. (pismo skierowane do Zakładu Energetycznego M. z [...] r., pismo skierowane do A Oddział w C. z dnia [...] r.). Podczas wizji lokalnych przeprowadzonych przez pracowników A w dniach [...] r. i [...] r. właściciel działki został poinformowany o zagrożeniach wynikających z uszkodzenia słupa, jak również o ryzyku i skutkach porażenia prądem dla przebywających w jego otoczeniu ludzi i zwierząt.

Nadto organ I instancji podał, że zgodnie z art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami lub usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody (...).

Natomiast zgodnie z art. 124 ust. 4 przywołanej ustawy, na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń (...).

Organ wyjaśnił też, że w dniu [...] r. stawiła się B. O., która oświadczyła, iż podejmowała próby porozumienia z A odnośnie zawarcia umowy i przedłożyła kserokopie korespondencji prowadzonej z A, z której wynika, iż właścicielka nieruchomości domaga się usunięcia słupa i linii ze swojej działki, odszkodowania za bezumowne korzystanie bądź zawarcia umowy dzierżawy oraz nie wyraża zgody na ustanowienie służebności przesyłu.

W związku z powyższym wystąpiono do pełnomocnika wnioskodawcy z zapytaniem czy zostało zawarte porozumienie z właścicielem nieruchomości nr [...], obręb S., odnośnie jej udostępnienia celem usunięcia awarii oraz czy nadal podtrzymuje wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela przedmiotowej nieruchomości do jej udostępnienia. Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca poinformował, iż nie zostało zawarte porozumienie z właścicielem działki oraz że podtrzymuje swój wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela przedmiotowej nieruchomości do jej udostępnienia. Ponadto podkreślono, iż brak wnioskowanej decyzji uniemożliwia wnioskodawcy niezwłoczną naprawę słupa nr [...] linii napowietrznej 15 kV, co może doprowadzić do porażenia prądem przebywających w jego otoczeniu ludzi i zwierząt.

W dniu [...] r. wpłynęło pismo B. O., kierowane do A. Oddział w C., w którym oświadczyła, iż wyraża zgodę na "usunięcie awarii poprzez zabezpieczenie haka na istniejącym słupie (...) na działce będącej moją własnością ozn. nr geod. [...] położonej w S. " i nie wyraża zgody na "wymianę istniejącego słupa na nowy".

Następnie w dniu [...] r. wpłynęło pismo A., z którego wynika, iż doraźne zabezpieczenie przewodów na słupie nie powoduje usunięcia awarii. W załączeniu przekazano pismo Kierownika Zarządzania Siecią informujące, iż w związku z pismem B. O.j z dnia [...] r. pracownicy Działu Wykonawstwa Obszar M. Rejonu Dystrybucji C. [...] dokonają w dniu [...] r. zabezpieczenia przewodów linii 15 kV przed wypadnięciem ze słupa na działce nr [...] w S., lecz dokonanie w/w czynności nie powoduje usunięcia awarii. Ze względu na zgnitą i spróchniałą żerdź słupa linii 15 kV (zdjęcie w aktach sprawy) wymaga on pilnej wymiany na nowy. Pouczono też o treści art. 124b ust. 1 ustawy.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła B. O., zarzucając organowi I instancji dokonanie błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] r. wyraziła zgodę na usunięcie zaistniałej na jej nieruchomości awarii. Nie wyrażała jedynie zgody na wyminę słupa, gdyż w jej odczuciu, nie była ona konieczna. W uzasadnieniu wskazała ponadto, iż wielokrotnie domagała się usunięcia linii energetycznej ze swojej działki i nie wyrażała zgody na ustanowienie służebności przesyłu, zaś wydanie decyzji uprawniającej A do zajęcia przedmiotowej nieruchomości stanowić będzie, jej zdaniem, usankcjonowanie bezumownego jej użytkowania i uniemożliwi pozytywne rozpatrzenie wniosku o usunięcie linii energetycznej z terenu działki.

Jednakże zaskarżoną decyzją odwołana nie uwzględniono. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, Wojewoda po przytoczeniu treści art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami i art. 108 kpa podał, że z notatki służbowej sporządzonej przez pracowników A [...] r., której podpisania B. O. odmówiła, wynika, iż właścicielka działki nr [...], na której zlokalizowana jest uszkodzona linia 15 kV w miejscowości S., odgałęzienie do stacji [...] S. [...], nie wyraziła zgody na przeprowadzenie na terenie swojej nieruchomości niezbędnych prac naprawczych. B. O. odmówiła również podpisania notatki z wizji lokalnej przedmiotowej nieruchomości, która miała miejsce [...] r., w czasie której ponownie sprzeciwiła się jej udostępnieniu. Jednocześnie właścicielka nieruchomości skierowała do Zakładu Energetycznego w M. żądanie zdemontowania linii energetycznej wraz ze słupem w celu zlikwidowania zagrożenia (pismo z [...] r.) oraz prośbę o ustalenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu (pismo z [...] r.). Powyższe żądanie powtórzyła także w piśmie z [...] r.

W świetle zebranego materiału dowodowego, zdaniem Wojewody Ś., nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie zaistniała, zarówno przesłanka konieczności usunięcia awarii urządzenia nie należącego do części składowych nieruchomości, służącego do przesyłania energii elektrycznej, jak i przesłanka braku zgody właścicielki na udostępnienie w tym celu swojej nieruchomości.

W aktach postępowania znajduje się wprawdzie pismo z [...] r., w którym B. O. wyraża zgodę na "usunięcie awarii poprzez zabezpieczenie haka na istniejącym słupie, celem usunięcia zagrożenia dla ludzi i zwierząt na działce będącej jej własnością", zgoda ta nie jest jednak w niniejszej sprawie wystarczająca. Odpowiadając na powyższe wystąpienie T. K., działający w imieniu A przedłożył pismo Kierownika Wydziału Zarządzania Siecią spółki, z którego wynika, że z uwagi na zgnitą i spróchniałą żerdź słupa, doraźne zabezpieczenie przewodów nie spowoduje usunięcia awarii. Powyższe potwierdza notatka służbowa z [...] r. (sporządzona po przeprowadzeniu oględzin słupa nr [...]), w której jest mowa o konieczności wymiany wyeksploatowanego słupa oraz pośrednio sama właścicielka nieruchomości, która w piśmie z [...] r. żąda zdemontowania linii energetycznej wraz ze słupem, z uwagi na jej stan (brak konserwacji przez 60 lat) i istniejące w związku z tym zagrożenie.

Nadto, jak wynika z akt sprawy, właścicielce działki nr [...] zapewniono możliwość czynnego udziału w postępowaniu oraz umożliwiono zapoznanie się i wypowiedzenie na temat zebranego materiału dowodowego. W zaskarżonej decyzji określono jednoznacznie zarówno ramy czasowe, w których możliwe będzie wykonanie przedmiotowych prac (1 dzień) jak i obszarowe – 63 m wraz dojazdem do słupa, przy czym dojazd ten winien być zlokalizowany tak, aby był jak najmniej uciążliwy dla właściciela. Ponadto zobowiązano A. Oddział w C. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po dokonaniu wymiany oraz stosownie do art. 124b ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, do wypłaty właścicielce odszkodowania za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności związanych z usuwaniem awarii.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji podkreślił, iż w kwestiach dotyczących ustanowienia służebności przesyłu, jego zasiedzenia, jak również rozpatrzenia ewentualnego powództwa o nakazanie zmiany przebiegu linii energetycznej właściwe są sądy powszechne. Przedmiotem niniejszego postępowania jest natomiast wyłącznie stwierdzenie, czy w sprawie zaistniały przesłanki pozwalające na wydanie decyzji o zezwoleniu na czasowe zajęcie nieruchomości w trybie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami i nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na względzie poczynione ustalenia, zdaniem Wojewody Ś., okoliczności takie zaś zachodzą.

W skardze do sądu administracyjnego B. O. domagała się uchylenia decyzji organów obydwu instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania z powodu naruszenia art. 77 § 1 i art. 80 kpa – poprzez niedostateczne rozpatrzenie materiału dowodowego i wybiórczą ocenę dowodów. Zdaniem skarżącej, uwzględnienie wniosku A. nastąpiło jedynie w oparciu o notatkę służbową i pismo pracowników tej Spółki, podczas gdy należało powołać biegłego celem stwierdzenia, czy występuje awaria i w jakim zakresie. Jej zdaniem, jeżeli występowało zagrożenie awarią, to do czasu jej usunięcia, przedmiotowy słup powinien zostać zabezpieczony jeszcze przed jej usunięciem. Ponadto, skarżąca zarzuciła brak precyzyjnego określenia terminu udostępnienia nieruchomości poprzez wskazanie konkretnego dnia i godzin. Podniosła też, że nie otrzymała propozycji odszkodowania, ani też nie przywrócono nieruchomości do stanu poprzedniego. Wreszcie, wskazała że doszło do nadmiernego ograniczenia prawa własności z uwagi na brak określenia zakresu prac i sposobu ich wykonania.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację.

W toku rozprawy sądowej pełnomocnik skarżącej podkreślił, że przedsiębiorstwo energetyczne nie ma statusu organu, a w istocie działania wnioskodawcy zmierzały do modernizacji linii energetycznej.

Natomiast skarżąca oświadczyła, że dokonano wymiany haka na przedmiotowym słupie, zaś wykonujący te prace pracownik zapewnił ją, że słup wytrzyma jeszcze 30 lat.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie mogła odnieść skutku, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, ani też w toku postępowania organy administracji nie naruszyły reguł procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Tymczasem z mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dopiero stwierdzenie tego rodzaju naruszenia prawa uzasadnia uwzględnienie skargi. Zdaniem sądu administracyjnego, zasadnie organy administracji dopatrzyły się przesłanki do wydania decyzji zobowiązującej skarżącą do udostępnienia nieruchomości, stanowiącej jej własność, zaś przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja była wystarczająca do podjęcia rozstrzygnięcia w trybie art. 124b ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wyżej powołanej, który to przepis został zacytowany w motywach obydwu decyzji. Nie budzi wątpliwości, że A. jest właścicielem urządzeń służących do doprowadzania energii elektrycznej z mocy art. 49 kodeksu cywilnego, a zatem jest podmiotem zobowiązanym do utrzymania linii energetycznej w należytym stanie technicznym. Skarżąca jako właścicielka nieruchomości, na której usytuowany jest sporny słup nr [...] napowietrznej linii, nie wyraziła zgody na jej udostępnienie celem wymiany tego słupa, lecz jedynie zgodziła się na zabezpieczenie haka, podtrzymującego przewody, jednoznacznie sprzeciwiając się wymianie słupa. Tego rodzaju stanowisko nie było jednak zgodne z intencją wnioskodawcy, który podnosił, że z uwagi na zgnitą i spróchniałą żerdź słupa, na którym zamontowano za pomocą haków przewody elektryczne, doraźne działania nie spowodują usunięcia awarii. Stąd też nie powinno budzić wątpliwości, że rozstrzygnięcie sporu wymagało wydania decyzji w trybie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami, a zatem zbadania zasadności żądania wnioskodawcy co do celu i zakresu udostępnienia nieruchomości. Jednakże wbrew zarzutom skargi, brak podstaw do ferowania zarzutu naruszenia art. 77 § 1 i 80 kpa z powodu niepowołania biegłego celem zbadania, czy zaistniały stan rzeczy stanowi awarię i w jakim zakresie. W niniejszej sprawie nie były niezbędne oględziny, skoro liczne pisma wnioskodawcy i przedłożona przez niego dokumentacja fotograficzna, w obiektywny sposób przedstawia wygląd spornego słupa. Organy obydwu instancji w motywach decyzji precyzyjnie omówiły dokumentację, przedłożoną przez wnioskodawcę i w szczególności powołały się na złożone zdjęcie jako dowód, że żerdź słupa jest zgnita i spróchniała. Skarżąca została też pismem z dnia [...]r. poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji, lecz z możliwości tej nie skorzystała. Co więcej, trafnie zauważył organ odwoławczy, że w piśmie z dnia [...] r. skarżąca zażądała zdemontowania linii energetycznej wraz ze słupem właśnie z uwagi na jej zły stan (brak konserwacji przez 60 lat) i istniejące w związku z tym zagrożenie, co w ocenie organu pośrednio świadczy o konieczności wymiany wyeksploatowanego słupa. Zdaniem sądu administracyjnego w takim stanie rzeczy brak podstaw do kwestionowania ustaleń faktycznych organów obydwu instancji co do stanu technicznego spornego słupa i jego zakwalifikowania do kategorii awarii, o której mowa w art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dokumentacja, przedłożona przez wnioskodawcę była wystarczająca do podjęcia rozstrzygnięcia i stanowiła dowód, o którym mowa w art. 75 § 1 kpa. Przez pojęcie środka dowodowego należy bowiem rozumieć wszelkie źródła informacji, które mogą się przyczynić do wyjaśnienia sprawy. Przepis ten nie różnicuje znaczenia środków dowodowych z uwagi na ich źródło i rodzaj, a w szczególności nie wymaga opinii biegłych, czy oględzin, dokonanych przez pracowników organów administracji. W systemie dowodów znajduje się zatem dokumentacja prywatna, sporządzona przez stronę. Podkreślić też przyjdzie, że w postępowaniu administracyjnym skarżąca nie domagała się powołania biegłego, ani też nie kwestionowała prawdziwości materiału fotograficznego, na który powołały się organy administracji. Treść pisma skarżącej z dnia [...] r. daje zaś podstawę do ferowania wniosku, że skarżąca dąży do zdemontowania linii energetycznej ze słupem, uniemożliwiając remont i konserwację. Tymczasem tego rodzaju działania nie zasługują na ochronę prawną. O ile bowiem sporny słup i linia zostały zrealizowane nielegalnie, skarżącej przysługują środki prawne na drodze odrębnego postępowania przed organami nadzoru budowlanego bądź w postępowaniu przed sądem powszechnym. Organy administracji, właściwe do wydania decyzji w trybie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami, nie są bowiem władne do oceny legalności budowy spornej linii, ani też niekompetentne do wydania nakazu jej rozbiórki, czy też przyznania skarżącej odszkodowania za korzystanie z jej nieruchomości. Dopóki zaś w odrębnym postępowaniu nie zostanie orzeczony nakaz rozbiórki (usunięcia) spornego słupa i zdemontowania linii istnieje prawny obowiązek po stronie skarżącej udostępnienia nieruchomości w celu wykonywania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii, zaś brak jej zgody skutkuje wydaniem decyzji w postępowaniu administracyjnym, podlegającej egzekucji administracyjnej.

Co więcej, podkreślić przyjdzie, że nie ma żadnego prawnego znaczenia fakt, czy stan techniczny spornego słupa należy określić jako awaria, czy też wymianę słupa należało zakwalifikować do kategorii remontu. Wszystkie tego rodzaju czynności wyczerpują bowiem przesłanki z art. 124b ustawy. W ramach niniejszego postępowania brak też było podstawy prawnej do określenia zakresu prac i sposobu ich wykonania. Tego rodzaju kwestie mają bowiem znaczenie jedynie na gruncie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz.1409), przy czym zgodnie z art. 3 pkt 8 tej ustawy, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie robót budowlanych, polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji i dopuszczalne jest stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Prawo budowlane w obecnym stanie prawnym nie posługuje się też pojęciem modernizacji, lecz przebudowy, polegającej na zmianie parametrów użytkowych lub technicznych obiektu (art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego).

W niniejszym postępowaniu cel udostępnienia nieruchomości określono zaś jako wymianę słupa, czyli odtworzenie stanu pierwotnego, co jednak w świetle Prawa budowlanego, umożliwia użycie innych materiałów budowlanych. Rodzaj tych materiałów władny jest określić samodzielnie wnioskodawca, przy czym obecnie sporny słup drewniany osadzony jest w szczudłach żelbetowych i został wybudowany w 1960 r. Zatem mając na uwadze rok budowy i udokumentowany fotograficznie jego zły stan, brak podstaw do ferowania zarzutu nienależytego wyjaśnienia okoliczności sprawy i konieczności powołania biegłego celem określenia awarii i jej zakresu. Nadto, zdaniem sądu administracyjnego, znacznie większym obciążeniem dla skarżącej byłoby dwukrotne zajęcie jej nieruchomości, raz w celu ponownego wbicia haka do spróchniałego słupa, a następnie w celu wymiany tego słupa. Tego rodzaju działania wydają się nie tylko niecelowe, lecz także bardziej dotkliwe dla skarżącej. Brak też podstaw do kwestionowania decyzji z powodu nieokreślenia konkretnego dnia (daty) i godzin udostępnienia nieruchomości, a jedynie określenia przedziału czasowego jako jeden dzień.

Tego rodzaju określenie czasu trwania obowiązku jest bowiem jednoznaczne i precyzyjne, a zauważyć przyjdzie, że ustawodawca również posługuje się przedziałem czasowym ograniczając ramy czasowe jako czas nie dłuższy niż 6 miesięcy (art. 124b ust. 3 ustawy). Wreszcie, przepis ten nakazuje odpowiednie stosowanie art. 124 ust. 1a ustawy, a zatem dopuszcza nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności celem niezwłocznego zajęcia nieruchomości. W niniejszej sprawie spełnione zaś zostały przesłanki z art. 108 kpa, a to z uwagi na zagrożenie na bezpieczeństwo ludzi i mienia, a także fakt, że sporna linia energetyczna służy do zapewnienia dostaw energii dla 101 indywidualnych odbiorców.

Dla wyniku niniejszej sprawy nie miały też żadnego znaczenia prawnego zarzuty skargi, dotyczące wykonania decyzji oraz niewypłacenia odszkodowania i nieprzywrócenia stanu poprzedniego nieruchomości. Kwestie te winny być przedmiotem odrębnego postępowania zgodnie z treścią art. 124b ust. 4 ustawy. Wreszcie, wyjaśnić przyjdzie, że decyzja o zobowiązaniu do udostępnienia nieruchomości nie zapada na zasadzie tzw. uznania administracyjnego. Organ administracji zobligowany jest zatem do uwzględnienia wniosku przedsiębiorstwa energetycznego w razie stwierdzenia przesłanek ustawowych. Skoro zaś sądowa kontrola administracji sprawowana jest w aspekcie legalności, czyli zgodności z prawem, sąd administracyjny nie jest władny brać pod uwagę trudnej sytuacji zdrowotnej i finansowej skarżącej.

Z tych względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.