Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2410/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2007 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary za przekroczenie terminu przy wydawaniu pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. działając

na podstawie art. 35 ust, 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 23.500 zł za 47 dni zwłoki

w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na nadbudowę

i modernizację kamienicy wraz z przebudową i zmianą sposobu użytkowania piwnic

na działce nr [...] obręb [...] przy ul. R. [...] w [...].

W uzasadnieniu podał, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu

[...] września 2003 r. W dniu [...] września 2003 r. w trybie art. 64 kpa wezwano stronę do uzupełnienia braków wniosku. Kompletny pod względem formalnym wniosek został złożony dnia [...] września 2003 r., a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] stycznia 2003 r., czyli po upływie 112 dni.

Po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 112 dni – 65 dni wynikających

z terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane ustalono, iż ustawowy termin do wydania decyzji przekroczony został o 47 dni.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prezydent Miasta [...] zarzucając organowi, iż nie odliczył okresów związanych z zawiadomieniem stron

o toczącym się postępowaniu oraz czasu oczekiwania na zwrotne potwierdzenia odbioru.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ustalenia Wojewody [...] oraz sposób obliczania nałożonej kary za zwłokę w postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, iż powołane przez skarżącego okresy czasu, dotyczące zawiadomienia stron

o toczącym się postępowaniu nie mogą stanowić okoliczności wstrzymującej bieg terminu na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego i winny być wykonywane przez organ w sposób umożliwiający zachowanie powyższych terminów.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...].

Skarżący powtórzył argumentację przedstawioną w zażaleniu. Dodatkowo skarżący podniósł, iż art. 10 kpa nakłada na organ obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienia im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Decyzja może być wydana dopiero po upływie terminu wyznaczonego stronom do zapoznania się z kompletem materiałów. Jest to obligatoryjny składnik postępowania przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Uznać należy, że zdaniem skarżącego,

że czynność ta została zaliczona przez ustawodawcę do czynności, o których mowa

w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane. Podobnie okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenia odbioru jest okresem, o którym mowa w art. 35 ust. 8.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U.

z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Jak wynika z akt sprawy wniosek o udzielenie pozwolenia na nadbudowę

i przebudowę kamienicy wraz z przebudową piwnic i instalacji wewnętrznych wpłynął

do Urzędu Miasta [...] w dniu [...] września 2003 r.

Pismem z dnia [...] września 2003 r. wezwano inwestora w trybie art. 64 § 2 kpa do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Kompletny wniosek złożony został do organu w dniu [...] września 2003 r.

i od tego dnia, jak prawidłowo ustalił Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozpoczął bieg termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane. Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę zakończone zostało decyzją wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] stycznia 2004 r.,

a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu, przewidzianego do wydania pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutów skargi nie można podzielić ich zasadności.

Określone w ust. 8 art. 35 ustawy Prawo budowlane zdarzenia prawne i czynności, jedynie na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6. Do czynności takich nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), czy też zawiadomienia tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, 79 § 2, art. 81 k.p.a.). Uwzględniając konieczność przeprowadzenia wymienionych wyżej czynności ustalono bowiem maksymalny czas postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego na 65 dni, w pozostałych zaś przypadkach pozwolenie należy wydać bezzwłocznie. Skoro zaś, jak wspomniano wyżej, czas ten przeznaczony jest na czynności podstawowe wymagane prawem, to nieliczne tylko, niezależne od organu czynności, będą przedłużały ten termin. Do czynności takich można zaliczyć np. czas potrzebny na oczekiwanie na zajęcie stanowiska przez inny organ, a także okres zawieszenia postępowania, okres opóźnienia powstały z winy strony,

np. w przypadku przekroczenia przez stronę terminu dokonania czynności wyznaczonych lub określonych przez prawo, oraz okresy opóźnień niezależnych od organu prowadzącego postępowanie.

Inaczej mówiąc, prowadzenie postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego, jeśli inwestor złożył do właściwego organu prawidłowo sporządzony wniosek wraz z niezbędnymi załącznikami, a nie występuje potrzeba powiadamiania innych stron i przeprowadzania postępowania dowodowego, powinno się zakończyć niezwłocznie, tj. w takim terminie, jaki jest potrzebny na zapoznanie się z dokumentacją, przeprowadzenie analizy i oceny materiałów sprawy oraz sporządzenie i wydanie decyzji.

W przypadku konieczności zawiadomienia innych stron, a także konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego czy zapoznania stron

z materiałem dowodowym, okres 65 dni jest w zupełności wystarczający

do przeprowadzenia niewadliwego prawnie postępowania, nawet jeśli uwzględnić konieczność podwójnego awizowania nieodebranej korespondencji. Warunkiem koniecznym jest jednak szybkie przeprowadzenie wstępnej analizy materiałów sprawy i podejmowanie niezbędnych czynności bezpośrednio po wpływie wniosku.

W okolicznościach niniejszej sprawy organy dokonały prawidłowych ustaleń odnośnie opóźnienia w załatwieniu wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, konsekwencją czego było nałożenie kary.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.