Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 73/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1, art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 33, art. 49,art. 63 § 1-3, art. 64 § 2, art. 107 § 3, art. 140
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 66, art. 67, art. 74 ust. 3
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi J Spółki z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J Spółki z o.o. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydaną w dniu [...] sierpnia 2012 roku nr [...], w oparciu o przepisy art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 roku, Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 roku, Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm. ), w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1 i 2, art. 64 , art. 66, art, 68, art. 69, art. 70, art. 71, art. 72, art. 74, art. 75 ust. 2 4 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. z 2008 roku, Nr 199, poz. 1227 ze zm. ) uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2012 roku Nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzysząca pn. "Farma Wiatrowa" w obrębie miejscowości [...], gmina [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Powyższą decyzją Wójt Gminy na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 82 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r.

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa

w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), a także § 3 ust. 1 pkt. 6b i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia

9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwziąć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 Nr 213 poz. 1397), w związku z art. 104 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku ,,J" Sp. z o.o., w sprawie wydania decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych "Farma Wiatrowa" wraz z infrastrukturą towarzyszącą w obrębie miejscowości [...] i przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko - ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą pn. "Farma Wiatrowa" w obrębie miejscowości [...].

Powyższe decyzje wydano w oparciu o następujący stan faktyczny;

Wnioskiem z dnia [...] marca 2011 r. (data wpływu: 22 marca 2011 r.) inwestor J Spółka z o.o. zwrócił się do Wójta Gminy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą "Farma Wiatrowa " na terenie gminy [...] w obrębach: [...]. Do wniosku, powołując się na art. 74 ust. 2 ustawy

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa

w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wnioskodawca dołączył: kartę informacyjną przedsięwzięcia, zawierającą niezbędne informacje

o planowanym przedsięwzięciu w trzech egzemplarzach wraz z ich zapisem na informatycznych nośnikach danych, poświadczoną kopię mapy ewidencyjnej obejmującą przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie oddziaływać, wypisy z ewidencji gruntów obejmujące przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie ono oddziaływać. Nadto na podstawie art. 69 cytowanej ustawy złożono wniosek o ustalenie zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko. Wniosek

w imieniu spółki podpisał pełnomocnik G.B., który nie jest adwokatem ani też radcą prawnym. Do wniosku dołączono odpis pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę G.B.. Pod pieczątką za zgodność powyższego odpisu powyższego pełnomocnictwa z oryginałem podpisał się G.B..

Organ I instancji na podstawie załączonych do wniosku wypisów z rejestru gruntów, obejmujących przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie wraz z obszarem na który planowane przedsięwzięcie będzie oddziaływać ustalił,

że liczba stron postępowania przekracza 20. Przyjęto, że przymiot strony w sprawach dotyczących decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach posiadają podmioty mające tytuł prawny do nieruchomości znajdujących się w granicach oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, co związane jest z narażeniem na jego oddziaływanie. W przedmiotowej sprawie o zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia decydował między innymi zasięg izofony 40 dB, tj. najbardziej restrykcyjnej wartości (dla pory nocnej) oddziaływania dźwięku określonej w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia

14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826), a przewidzianej między innymi dla terenów zabudowy jednorodzinnej, czy też szpitali lub domów opieki społecznej.

Mając powyższe na uwadze, Wójt Gminy w dniu [...] marca 2011 r. obwieszczeniem zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia (jednocześnie wskazano na możliwość zapoznania się

z dokumentacją sprawy oraz składania uwag i wniosków). Obwieszczenie zostało podane do wiadomości poprzez zamieszczenie w publicznie dostępnym wykazie danych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy oraz poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i sołectw: [...].

Następnie powołując się na art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r.

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa

w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Wójt Gminy wystąpił w dniu [...] marca 2011 r. z wnioskami do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wyrażenie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko.

W dniu [...] kwietnia 2011 r. do Urzędu Gminy wpłynęło pismo L.B.-K., zamieszkałej w [...], zawierające zastrzeżenia i sprzeciw wobec realizacji planowanego przedsięwzięcia na działkach ewidencyjnych [...] będących własnością w/w. W odpowiedzi Wójt Gminy pisemnie poinformował, że inwestycja nie będzie realizowana na wskazanych działkach ani w ich bezpośrednim sąsiedztwie (odległości planowanych wież elektrowni wiatrowych od omawianych działek, tj. 600 m od działki [...] i 400 m od działki [...]). W dniu 14 kwietnia 2011 r. do organu wpłynęło pismo M.R.-M. i V.M., zamieszkałych w [...], w którym zgłosili zastrzeżenia i uwagi dotyczące hałasu i infradźwięków oraz ewentualnego wpływu inwestycji na ptaki i nietoperze.

W odpowiedzi na w/w pismo Wójt Gminy poinformował, że w dniu [...] kwietnia 2011 r., po zasięgnięciu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, wydał postanowienie, w którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia oraz określił zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko. Raport o oddziaływaniu na środowisko będzie po jego przedłożeniu przedmiotem oceny właściwych organów tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

Po uzyskaniu stosownych opinii, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia

3 października 2008 r. tj. postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2011 r. znak [...] - stwierdzającego konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określającego zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...] - stwierdzającego konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określającego zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; w dniu [...] kwietnia 2011 r. Wójt Gmin wydał postanowienie znak [...], w którym stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, określając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko. Powyższe postanowienie zostało podane do wiadomości pismem z dnia [...] kwietnia 2011r., znak [...] zamieszczonym w publicznie dostępnym wykazie danych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy oraz poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i sołectw: [...]. Jednocześnie w dniu [...] kwietnia 2011 r. Wójt Gminy wydał postanowienie znak [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (postanowienie zostało podane do wiadomości pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...] zamieszczonym w publicznie dostępnym wykazie danych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy oraz poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i sołectw: [...]).

W dniu 24 października 2011 r. inwestor przedłożył opracowany przez zespół pod kierownictwem mgr Z.S. "Raport o oddziaływaniu na środowisko farmy wiatrowej w rejonie miejscowości [...], Z.S. -ochrona środowiska, planowanie przestrzenne, październik 2011r.". Po otrzymaniu w/w raportu organ podjął zawieszone postępowanie, o okoliczności tej zawiadamiając obwieszczeniem z dnia [...] października 2011 r., które zostało podane do publicznej wiadomości j/w.

Po otrzymaniu powyższego raportu pismami z dnia [...] października 2011 r. Wójt Gminy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o uzgodnienie i opinię w sprawie środowiskowych warunków realizacji przedmiotowej inwestycji. W dniu [...] października 2011 r. organ poinformował (obwieszczenie) o złożeniu przez inwestora raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedmiotowej inwestycji oraz o jego przekazaniu do organu uzgadniającego oraz opiniującego.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem znak: [...] z dnia [...] listopada 2011 r., zaopiniował pozytywnie i bez zastrzeżeń warunki realizacji przedsięwzięcia. W trakcie prowadzonego postępowania uzgadniającego Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, że przedłożony do uzgodnienia raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie wykazywał w wystarczający sposób, że realizacja i eksploatacja przedsięwzięcia nie będzie niekorzystnie oddziaływała na środowisko. W związku z powyższym, pismem [...] z dnia [...] listopada 2011r. inwestor został wezwany do uzupełnienia informacji zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko. W piśmie tym zażądano wyjaśnienia, w jaki sposób inwestor planuje zrealizowanie zaproponowanych działań minimalizujących oddziaływania farmy wiatrowej na awifaunę migrującą tj. gęsi i żurawie, opracowanie

i przedstawienie skutecznych działań minimalizujących lub kompensujących negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji na objętą ochroną ścisłą kanię rudą, wskazanie jakie cechy i elementy przyrodnicze powinny być monitorowane w ramach opracowanego monitoringu, określenie i wskazanie jakie ostrzegawcze wartości progowe lub zjawiska może ujawnić monitoringi, jak należy na nie reagować

w kontekście zapewnienia skutecznej ochrony narażonych gatunków. W piśmie noszącym datę [...] grudnia 2011 r. inwestor przedłożył stosowne wyjaśnienia, które zostały przekazane również Wójtowi Gminy (o fakcie złożenia uzupełnienia Wójt Gminy poinformował obwieszczeniem podanym do publicznej wiadomości). Pod pismem tym podpisał się reprezentujący inwestora G.B..

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] uzgodnił i jednocześnie określił warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.

Wójt Gminy uznając, że została zgromadzona niezbędna dokumentacja

w sprawie, o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 5 ustawy o udostępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

o ocenach oddziaływania na środowisko, w dniu [...] lutego 2012 r. wypełniając obowiązek wynikający z art. 33 ust. 1 i 2 oraz art. 79 ust. 1 cytowanej ustawy, podał do publicznej wiadomości celem zapewnienia społeczeństwu udziału w podejmowaniu decyzji w formie zawiadomienia podstawowe informacje dotyczące prowadzonego postępowania. W obwieszczeniu poinformowano kto wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, jakie przedłożono dokumenty, kto jest uprawniony do wydania decyzji w tym przedmiocie, jakie zajął stanowisko o przedłożeniu raportu Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny oraz Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Jednocześnie zawarto w nim informację o sposobie składania uwag i wniosków oraz wskazano 21-dniowy termin ich składania. Zawiadomienie społeczeństwa zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 11 ww. ustawy zostało podane do wiadomości poprzez jego zamieszczenie w publicznie dostępnym wykazie danych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy oraz poprzez wywieszenie na tablicach ogłoszeń w Urzędzie Gminy oraz na tablicach ogłoszeń sołtysów w miejscowościach [...].

W trakcie 21-dniowego terminu przewidzianego na składanie uwag i wniosków społeczeństwa wpłynął jeden wniosek z dnia [...] lutego 2012 r. H.S.. We wniosku w/w podniósł konieczność poinformowania społeczeństwa (mieszkańców) o planowanym przedsięwzięciu oraz zasugerował przeprowadzenie referendum w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Wójt Gminy udzielił odpowiedzi H.S. wskazując na informacje o przedmiotowej inwestycji, które przekazywano do publicznej wiadomości za pomocą obwieszczenia, jak również powiadomił o możliwości uzyskania informacji dotyczącej planowanego przedsięwzięcia na najbliższym spotkaniu społeczności wsi [...], które odbędzie się w dniu [...] marca 2012 roku. Jednocześnie Wójt Gminy stwierdził, że obowiązujące przepisy, w tym zawarte w ustawie z dnia 3 października 2008 roku o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, nie przewidują możliwości przeprowadzenia w takich sprawach referendum. W dniu [...] marca 2012 r. w świetlicy wiejskiej w [...] odbyło się spotkanie z mieszkańcami tej miejscowości. W spotkaniu wzięli udział Wójt Gminy, Przewodniczący Rady Gminy, przedstawiciele inwestora oraz mieszkańcy Gminy. W trakcie spotkania przedstawiciele inwestora przedstawili szczegółowe informacje odnośnie przedsięwzięcia oraz odpowiadali na pytania zgromadzonych. Z przebiegu tego spotkania sporządzono krótką notatkę urzędową.

W dniu [...] marca 2012r., zgodnie z art. 10 k.p.a., Wójt Gminy obwieszczeniem poinformował strony postępowania o zgromadzeniu dokumentacji niezbędnej do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie, dając tym samym możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia ewentualnych żądań. W przewidzianym terminie nie wpłynęły żadne uwagi ani wnioski od stron. Obwieszczenie to, podobnie jak poprzednie, zostały zamieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy oraz tablicach ogłoszeń sołtysów w miejscowościach [...].

O wszystkich decyzjach i czynnościach podejmowanych przez organ I instancji strony były zawiadamiane przez obwieszczenie zamieszczane na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy, na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy oraz na tablicy ogłoszeń prowadzonych przez sołtysów miejscowości [...]. Nadto organ administracji wysyłał odpisy orzeczeń i zawiadomień o podjętych czynnościach wnioskodawcy na adres podany we wniosku tj. ,,J" spółka z o.o.. Nie zamieszczano na tak wypełnionych przesyłkach adresowanych do wnioskodawcy imienia i nazwiska pełnomocnika. Wnioskodawca nie kwestionował w trakcie postępowania dokonywanych w ten sposób doręczeń.

W dniu [...] kwietnia 2012 roku Wójt Gminy wydał decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą pn. ,,Farma Wiatrowa" w obrębie miejscowości [...] i jednocześnie określił w niej warunki jej realizacji. W sentencji decyzji określono rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, warunki realizacji przedsięwzięcia na etapie budowy i eksploatacji przedsięwzięcia, wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym, stwierdzono konieczność prowadzenia po zakończeniu budowy monitorowania śmiertelności ptaków, nietoperzy, określając zasady przeprowadzania tego monitoringu. Nadto nakazano w terminie 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia użytkowania inwestycji przeprowadzenie pomiarów poziomu dźwięku, które mają określić rzeczywisty wpływ planowanej inwestycji na klimat akustyczny. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że złożony wniosek odpowiadał warunkom określonym w art. 74 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ,przedstawiono i oceniono przedstawione dwa warianty realizacji przedsięwzięcia, stwierdzono że nie występuje znaczące ryzyko negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natur 2000. Podkreślono w uzasadnieniu decyzji, że planowane przedsięwzięcie nie jest zaliczane do przedsięwzięć mogących być źródłem poważnej awarii, nie obejmuje swym zasięgiem obiektów zabytkowych podlegających ochronie. Dane zawarte w złożonym przez inwestora raporcie są wystarczająco szczegółowe, aby w pełni ocenić oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Biorąc pod uwagę ustalenia zawarte w złożonym raporcie organ określił w sentencji decyzji warunki realizacji inwestycji na etapie budowy i eksploatacji, a także określił warunki przeprowadzania monitoringu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w zakresie śmiertelności ptaków i nietoperzy oraz nałożył obowiązek przeprowadzenia pomiarów poziomu dźwięków w terminie 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia użytkowania przedmiotowej inwestycji.

Strony postępowania zawiadomiono o wydaniu niniejszej decyzji obwieszczeniem noszącym datę [...] kwietnia 2012 roku. Obwieszczenie to zostało zamieszczone na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy w dniu [...] kwietnia 2012 roku. Nadto zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy również w dniu [...] kwietnia 2012 roku. Natomiast na tablicach ogłoszeń prowadzonych przez sołtysów miejscowości [...] zostało wywieszone w dniu 11 kwietnia 2012 roku. W obwieszczeniu tym zawarto stwierdzenie o treści,, zgodnie z art. 49 kpa zawiadomienie uznaje się za dokonane po upływie 14 dni od dnia jego ogłoszenia" oraz pouczenie o treści ,, Od powyższej decyzji przysługuje odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Wójta Gminy w terminie 14 dni od daty doręczenia".

W dniu 23 kwietnia 2012 roku wpłynęło do Urzędu Gminy pismo zatytułowane ,,odwołanie" noszące datę [...] kwietnia 2012 roku ( k. 367 akt sprawy administracyjnej ) pod którym to pismem nie widnieją podpisy. Jedynie na pierwszej stronie pisma w lewym górnym rogu podano,, Korespondencja M.F.. Sołtys wsi [...]". W piśmie tym stwierdzono, że mieszkańcy wsi [...] nie zgadzają się z decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 roku z uwagi na nieprzeprowadzenie konsultacji społecznych na temat planowanej inwestycji oraz podniesiono, że w dniu [...] kwietnia 2012 roku większość mieszkańców rozpoczęła protest. W piśmie tym stwierdzono nadto, że planowane turbiny wiatrowe mają być umieszczone zbyt blisko budynków mieszkalnych, co naraża na utratę zdrowia. Do pisma tego dołączono pismo noszące datę [...] kwietnia 2012 roku adresowane do Wójta Gminy zatytułowane "Protest". W piśmie tym stwierdzono, że planowana inwestycja może ujemnie wpływać na stan zdrowia mieszkańców: wywołuje problemy ze snem, bóle i zawroty głowy, wywołuje mdłości, powoduje niepokój, niepokój powoduje problemy z koncentracją itp. Pod pismem tym brak jest podpisów. Nadto do pism tych dołączono karty zatytułowane "listy osób uczestniczących w proteście stop wiatrakom w Gminie". Na listach tych widnieją dane 116 osób – w tym ich podpisy.

Przesyłając do Samorządowego Kolegium Odwoławczego akta sprawy administracyjnej wraz z odwołaniem, Wójt gminy stwierdził, że jest to odwołanie wniesione przez 16 osób tj. L.B. – K., A.K., P.M., D.M., J.R., M.R., L.B., E.Ż., G.T., R.B., K.T., E.T., J.O., M.F., M.K.- R., G.B.. W odpowiedzi na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 roku o wyjaśnienie na jakiej podstawie organ ustalił, że w/w osobom spośród 116 wymienionych na listach przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu, Wójt Gminy w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 roku stwierdził, że podstawą takich ustaleń był wypis z ewidencji gruntów obejmujących przewidywany teren oddziaływania inwestycji. Wskazane osoby ( 16 ) są właścicielami nieruchomości położonych na tym terenie, a pozostałe nie.

W dniu 12 lipca 2012 roku wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo podpisane przez adwokata L.J., działającego w imieniu M.F., który w uzupełnieniu złożonego odwołania zarzucił nadto decyzji wydanej przez Wójta Gminy naruszenie art. 37 ust. 2, 39 ust. 1 pkt 2 , art. 66 ust. 1 pkt 5, art. 77 ust. 1a, art. 82 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko tj. brak odniesienia się do sprzeciwu mieszkańców miejscowości [...] do planowanej inwestycji, niepodanie do publicznej wiadomości informacji o niezbędnej dokumentacji o której mowa w ust. 2 cytowanego przepisu, braku w raporcie opisu trzeciego wariantu inwestycji, niezłożenie wraz z wnioskiem o wydanie decyzji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, niewskazanie dokładnie działek na których będą posadowione turbiny oraz pominięcie sprzeciwu lokalnej społeczności w stosunku do planowanej inwestycji. Nadto podniesiono zarzut naruszenia art. 7, art. 8 i art. 107 kpa.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją wydaną w dniu [...] sierpnia 2012 roku nr [...] w oparciu o przepisy art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 roku, Nr 142, poz. 1591 ze zm. ), art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowym kolegium odwoławczym ( Dz. U. z 2001 roku, Nr 79, poz. 856 ze zm. ), art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm. ), w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1 i 2, art. 64 , art. 66, art, 68, art. 69, art. 70, art. 71, art. 72, art. 74, art. 75 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. z 2008 roku, Nr 199, poz. 1227 ze zm. ) uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2012 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wbrew wskazaniom zawartym we wniosku inwestora oraz stanowisku organu I instancji, do wniosku nie dołączono mapy ewidencyjnej, obejmującej cały przewidywany teren na którym będzie realizowanie przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie oddziaływać – brak jest mapy ewidencyjnej obejmującej miejscowość [...] i wady tej nie można konwalidować na etapie postępowania odwoławczego. Nadto podniesiono, że pełnomocnik wnioskodawcy nie będący adwokatem ani też radcą prawnym przedłożył do akt sprawy odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez wnioskodawcę. Nie jest on osobą uprawnioną zgodnie z treścią art. 98 § 1 kpa do uwierzytelniania pełnomocnictwa. Wobec powyższego przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien uzupełnić powyższe braki, a w szczególności wezwać pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa spełniającego wymogi określone przepisami prawa. Nadto organ II instancji zakwestionował przedłożony przez inwestora raport o oddziaływaniu na środowisko farmy wiatrowej. Podniesiono, że jego uzupełnienie winno być sporządzone, jeżeli nie przez ten sam zespół co sporządzał raport, to przez osobę lub zespół osób posiadających specjalistyczna wiedzę w danej dziedzinie, a nie przez pełnomocnika wnioskodawcy. Przedłożone uzupełnienie raportu z uwagi na zastrzeżenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jest mało wiarygodne

z tego powodu, że zostało sporządzone przez pełnomocnika wnioskodawcy i jest niekompletne – brak jest między innymi aneksów trzech umów zawartych pomiędzy inwestorem, a wydzierżawiającymi grunty na których zostaną zlokalizowane turbiny,

a na które osoba sporządzająca uzupełnienie raporty się powołuje. W sporządzonym raporcie brak jest jednoznacznych ustaleń odnośnie oddziaływania inwestycji na kanię rudą, której posiadają w pobliżu turbin gniazdo. Użyto jedynie sformułowania, że skala tego oddziaływania prawdopodobnie nie będzie znacząca. W uzasadnieniu decyzji podniesiono również, że nie wyjaśniono z należytą starannością oddziaływania na środowisko hałasu pochodzącego od pracujących turbin wiatrowych. Stwierdzono również, że w wydanej decyzji przed organem I instancji nie oznaczono w sposób prawidłowy zgodnie z treścią art. 107 § 1 kpa stron postępowania. Osoby fizyczne powinny być oznaczone danymi personalnymi wraz z adresem zamieszkania. Nadto, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, organ I instancji nie doręczył zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi wnioskodawcy zgodnie z art. 40 § 2 kpa. Doręczano je bowiem stronie, a nie ustanowionemu pełnomocnikowi.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł wnioskodawca ,,J" Spółka z o.o. podnosząc na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity. Dz. U. z 2012 r., Nr poz.270 ) w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) zarzut rażącego naruszenia art. 63 § 3 w zw. z art. 64 § 2 kpa tj. wszczęcie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postępowania odwoławczego i wydanie decyzji mimo braku prawidłowego wniesienia odwołania przez uprawnione podmioty, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Natomiast w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu podniósł następujące zarzuty dotyczące naruszenia:

– art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 2 kpa poprzez zaniechanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwania wnoszących odwołanie od decyzji wydanej przez organ I instancji do uzupełnienia braków formalnych odwołania w postaci braku podpisu pod odwołaniem;

– art. 40 § 1 kpa poprzez błędne przyjęcie przez SKO, że decyzja środowiskowa została nieprawidłowo doręczona;

– art. 64 § 2 w związku z art. 33 § 3 kpa poprzez zaniechanie przez SKO wezwania pełnomocnika do przedłożenia pełnomocnictwa w odpowiedniej formie (oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza za zgodność z oryginałem);

– art. 49 kpa w związku z art. 129 § 2 kpa w związku z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia

3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez wszczęcie postępowania odwoławczego na podstawie odwołania wniesionego przed doręczeniem decyzji środowiskowej (Dz. U. z 2008 roku, Nr 199, poz. 1227 ze zm.);

– art. 74 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez błędne przyjęcie, że dokumenty,

w tym mapy, wypisy z ewidencji gruntów oraz badania fauny i flory, nie spełniają wymogów określonych we właściwych przepisach.

Mając na uwadze powyższe zarzuty w przypadku braku podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w całości. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W złożonej odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze

wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podniesiono, że złożone odwołanie od decyzji organu I instancji odpowiada warunkom określonym w art. 63 kpa. Zostało ono zatytułowane ,, odwołanie", z treści tego pisma wynika niezadowolenie mieszkańców miejscowości [...] z decyzji organu I instancji, zawiera zwięzły opis na czym owo niezadowolenie polega i dołączono listę z podpisami, zawierającą nadto ich dane personalne i lista ta została złożona w oryginale. Organ II instancji podtrzymał również stanowisko o braku prawidłowego doręczenia decyzji wnioskodawcy (nie doręczono jej pełnomocnikowi). Podniósł, że nie wzywano pełnomocnika wnioskodawcy do przedłożenia oryginału pełnomocnictwa lub prawidłowo poświadczonego odpisu albowiem, nie było to jedyne uchybienie procesowe organu I instancji. Odnośnie zarzutów dotyczących treści i ustaleń raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu swojej decyzji, a w szczególności, że zawiera on braki i nieścisłości oraz zakwestionował sporządzenie uzupełnienia tego raportu przez pełnomocnika wnioskodawcy, a nie przez ten sam zespół osób, który go sporządzał. Nadto ponownie podniósł brak poświadczonej kopii mapy ewidencyjnej miejscowości [...], co narusza dyspozycję art. 74 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269

ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem i polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Wyjaśnić również należy, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r.

poz. 270 ze zm.) – "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Poza tym, w myśl art. 135 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy stosując przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Przechodząc do rozważań dotyczących zarzutów zgłoszonych w skardze należy stwierdzić, że zgodnie z treścią art. 63 § 1, 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz. U. z 2000 roku, poz. 1071 ze zm. ), zwanej dalej jako "kpa" odwołanie od decyzji stanowi podanie, które w przypadku wniesienia go do organu w formie pisemnej powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adresu i żądania oraz powinno być podpisane przez wnoszącego. Bez wątpienia pismo noszące datę [...] kwietnia 2012 roku adresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego

zatytułowane ,,odwołanie" zawiera stwierdzenia wyrażające niezadowolenie z decyzji wydanej przez Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2012 roku w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą pod nazwą ,,Farma Wiatrowa" Jednak pod pismem tym brak jest podpisów osób, które wnoszą powyższe odwołanie. Również brak jest podpisów pod pismem dołączonym do tego odwołania a zatytułowanym "Protest- Stop wiatrakom w Gminie’’ noszącego datę [...] kwietnia 2012 rok. Trzecim elementem tego odwołania jest dołączona lista zawierająca dane osobowe 116 osób tj. imię, nazwisko danej osoby, jej adres, pesel oraz jej podpis. Lista ta jest zatytułowana ,, Lista osób uczestniczących w proteście - Stop wiatrakom w Gminie". Z treści tej listy nie wynika bezpośrednio, że są to osoby składające odwołanie od decyzji organu I instancji, a w szczególności te 16 osób które organ II instancji uznał za wnoszące odwołanie. Nie można wykluczyć, że tylko pismo zatytułowane "odwołanie" jest faktycznie odwołaniem od decyzji organu

I instancji wniesionym w trybie art. 127 i następne kpa. Natomiast pozostałe dwa wyżej wymienione pisma są załącznikami dołączonymi do odwołania. Należy w tym miejscu podkreślić, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, iż wprawdzie zasadą postępowania administracyjnego jest jego odformalizowanie, to jednak zasada ta nie może być przez organ odczytywana jako zwolnienie od przewidzianego w art. 64 kpa trybu postępowania. Organ administracji publicznej jest zobowiązany do ustalenia kto wnosi odwołanie oraz czy wniesione odwołanie spełnia warunki formalne odwołania tj. czy zawiera niezadowolenie z decyzji organu I instancji i jest podpisane przez osobę wnoszącą odwołanie. W niniejszej sprawie organ administracji publicznej nie ustalił czy dołączona lista osób uczestniczących w proteście – stop wiatrakom w Gminie jest wykazem osób wnoszących odwołanie zawierającą ich podpisy, czy też pismem sporządzonym w innym celu i jedynie dołączonym do odwołania np. jako wykaz osób podpisujących się pod pismem noszącym datę [...].04.2012 r., a zatytułowanym "Protest". Tym samym organ administracji publicznej obowiązany jest dokonać tych ustaleń w sposób nie budzący wątpliwości. W przypadku stwierdzenia, że lista ta nie jest integralną częścią odwołania w oparciu o przepis art. 64 § 2 k.p.a. organ będzie zobowiązany do wezwania strony wnoszącej odwołania do uzupełnienia braków formalnych odwołania. W przypadku nieuzupełnienia ewentualnych braków formalnych przez strony wnoszące odwołanie w zakreślonym terminie organ winien rozważyć pozostawienie odwołania bez rozpoznania co do osób które nie uzupełniły tych braków.

Należy stwierdzić, że organ I instancji prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie sposób zawiadamiania stron o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej poprzez obwieszczenie, o którym mowa w art. 49 k.p.a.

Z brzmienia przepisu art. 49 k.p.a. wynika, że ten sposób doręczenia zawiadomień

o decyzjach i innych podjętych czynnościach można zastosować, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Sam przepis art. 49 k.p.a. nie może stanowić podstawy do zastosowania tego sposobu doręczenia stronom zawiadomień o decyzji i podjętych innych czynnościach w sprawie. Podstawa prawna do zastosowania tej instytucji winna być zawarta w odrębnym akcie prawnym rangi ustawowej. W niniejszej sprawie podstawę do zastosowania art. 49 kpa w przedmiocie zawiadamiania stron o decyzjach i podjętych innych czynnościach poprzez obwieszczenie stanowił przepis art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenie oddziaływania na środowisko ( Dz. U. z 2008 roku, Nr 199 poz. 1227 ). Przepis ten stanowi, że jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 kpa. W niniejszej sprawie liczba stron w sposób znaczący przekraczała liczbę 20 osób, co wynika między innymi z map ewidencyjnych obejmujących przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar na który będzie ono oddziaływać i wykazu właścicieli nieruchomości dołączonego do wniosku. Tym samym organ był upoważniony do doręczenia decyzji jak i zawiadomień o podjętych innych czynnościach w formie obwieszczenia. Z zestawienia przepisów regulujących zasady doręczania bezpośredniego (art. 38 – 48 kpa ) z zasadą doręczania w formie obwieszczenia lub innej zwyczajowo przyjętej ( art. 49 kpa ) wynika, że przyjęcie tej drugiej formy doręczenia może mieć charakter wyjątkowy, a jednocześnie wyłączający stosowania zasad doręczenia bezpośredniego. Norma art. 49 kpa mająca na celu zapewnienie szybkiego doręczenia, prawnie skuteczna jest w stosunku do wszystkich stron postępowania, a więc odnosi się również do ustanowionych przez strony pełnomocników. W takim przypadku nie ma zastosowania przepis art. 40 § 2 kpa, regulujący sposób doręczenia pism w postępowaniu administracyjnym stronom, które ustanowiły pełnomocnika ( wyrok NSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2012 roku sygn. akt. II OSK 846/12, LEX nr 1216775 ). Tym samym rozważania organu

II instancji w części dotyczącej braku prawidłowego doręczenia decyzji i zawiadomień

o innych podejmowanych czynnościach, które organ I instancji dokonywał na adres spółki (wnioskodawcy), bez podania imienia i nazwiska pełnomocnika wnioskodawcy

w kontekście prawidłowego doręczenia należy uznać za bezprzedmiotowe w niniejszej sprawie. Nadto należy zauważyć, że jeżeli strona wskazała adres pod który należy doręczać jej korespondencję organ administracji publicznej powinien uwzględnić jej wnioski co do doręczeń pism ( Kodeks postępowania administracyjnego – komentarz Barbara Adamiak i Janusz Borkowski wyd. 12, str. 249 wydawnictwo C.K. Beck ).

Zgodnie z treścią art. 49 kpa zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. Tym samym z upływem tego terminu czynność doręczenia uważa się za dokonaną ze skutkiem prawnym.

Po upływie tego terminu zaczyna biec np. termin do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej w trybie art. 49 kpa. Obwieszczenie w przedmiocie zawiadomienia

o wydaniu decyzji o środowiskowych oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia wydane przez organ I instancji, jak wynika z akt sprawy administracyjnej, zostało zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 6 kwietnia 2012 roku oraz

w tym samym dniu wywieszono je na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy. Natomiast sołtysi poszczególnych miejscowości tj. [...] wywiesili je na swoich tablicach ogłoszeń w dniu [...] kwietnia 2012 roku. Mając na uwadze termin zamieszczenia obwieszczenia informującego o wydaniu decyzji, zawierającego jednocześnie pouczenie o trybie jej zaskarżenia w Biuletynie Informacji Publicznej oraz na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy należy stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione w terminie. Nie zostało wniesione przedwcześnie. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że w pouczeniu o trybie wniesienia odwołania zamieszczonego w obwieszczenia nie zawarto informacji, że datą od której należy rozpocząć liczyć początek terminu 14 dni do stwierdzenia skutecznego doręczenia decyzji biegnie dla mieszkańców poszczególnych miejscowości od daty wywieszenia obwieszczenia na tablicy ogłoszeń przez właściwego sołtysa.

Zgodzić należy się z twierdzeniem organu II instancji, że pełnomocnictwo złożone przez pełnomocnika wnioskodawcy nie odpowiada warunkom określonym

w art. 33 § 3 kpa. Pełnomocnik wnioskodawcy G.B. złożył bowiem jego odpis sam poświadczając jego zgodność z oryginałem. Dotyczy to zarówno pełnomocnictwa, zgodnie z którym był on uprawniony do reprezentowania spółki do końca 2011 roku jak i pełnomocnictwa udzielonego do końca 2012 roku. Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy administracyjnej G.B. nie jest radcą prawnym ani też adwokatem. Zgodnie z treścią art. 33 § 3 kpa pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Tylko adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelniać odpisy udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wskazujących na ich umocowanie. Tym samym organ administracji publicznej winien na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwać pełnomocnika do przedłożenia oryginału pełnomocnictwa lub poświadczonego urzędowo jego odpisu pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku Naczelnego sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2010 roku ( sygn. akt II OSK 1753/09, LEX nr 746768 ) z uwagi na to, iż uregulowania prawne w zakresie pełnomocnictwa zawarte w kpa nie są kompletne, przy wyjaśnieniu sytuacji odnoszącej się do instytucji pełnomocnictwa należy posiłkowo stosować zasady wyrażone w kodeksie cywilnym. Zwięzłość przepisów kpa dotyczących pełnomocnictw wskazuje na to, że zamiarem ustawodawcy nie było sformalizowanie wymagań co do ustanowienia pełnomocnika. Skutkiem prawnym braku dołączenia prawidłowego pełnomocnictwa winno być wezwanie do uzupełnienia tego braku, którego nieusunięcie powoduje pozostawienia pisma bez rozpoznania. Jednakże należy mieć na uwadze, iż podjęcie postępowania administracyjnego i zakończenie go decyzją administracyjną pomimo braku pełnomocnictwa, wymaga rozważenia z uwzględnieniem okoliczności potwierdzenia przez stronę czynności dokonanej przez nienależycie umocowanego pełnomocnika, czego organ zarówno I jak i II instancji w niniejsze sprawie nie uczynił. Nieuzupełnienie tego braku na skutek wadliwego działania organu nie pociąga przy tym za sobą nieważności dokonanej czynności jeżeli zostanie dowiedzione, że pełnomocnik był prawidłowo umocowany do działania. W sytuacji kiedy jest dowiedzione, że dokonana czynność była objęta prawidłowo udzielonym pełnomocnictwem niewdrożenie przez organ procedury z art. 64 § 2 kpa stanowi tylko inne uchybienie nie skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji. Skarżący w złożonej skardze potwierdził, że G.B. był pełnomocnikiem wnioskodawcy. Nadto skarżący potwierdził wszelkie czynności podjęte przez G.B. w toku postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej i w postępowaniu odwoławczym.

Odnośnie podniesionego w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzutu niezłożenia wraz z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach poświadczonych przez właściwy organ kopii wszystkich map ewidencyjnych, obejmujących cały przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, należy stwierdzić, iż ta okoliczność nie została sposób należyty i wyczerpujący wyjaśniona przez organ II instancji. Zgodnie z treścią art. 74 ust. 1 pkt ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć między innymi poświadczone przez właściwy organ kopie mapy ewidencyjnej obejmujące przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Do wniosku dołączono między innymi poświadczone przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej mapy ewidencyjne, obejmujące obręby [...] po dwie mapy. Każda z tych mapa obejmuje inny teren. Jedna z map dotyczących obrębu [...] obejmuje działki wymienione w decyzji organu I instancji jako obręb [...]. W przypadku powzięcia wątpliwości, czy mapa ta faktycznie obejmuje te działki organ winien podjąć czynności mające na celu wyjaśnienie tych wątpliwości. Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził, że do wniosku dołączono "jedynie wycinki map ewidencyjnych". Nie wskazał na czym opiera to stanowisko, co pod tym pojęciem rozumie, zwłaszcza, że na każdej z dołączonych map widnieje wzmianka Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej jaki obręb każda z map obejmuje.

Przepisy ustawy z dnia z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko nie określają, kto powinien być autorem raportu o oddziaływaniu na środowisko. Jedynie w przepisie art. 66 i art. 67 cytowanej ustawy określano co powinien taki raport zawierać. W art. 66 ust 1 pkt 19 mówi się , że taki raport winien zawierać nazwisko osoby lub osób sporządzających taki raport. Z przytoczonej regulacji prawnej, mając na uwadze tylko jej literalne brzmienie wynika, iż od osoby (lub osób) sporządzającej (sporządzających) raport wymaga się tylko wskazania nazwiska, nie zaś innych kryteriów czy to pod względem fachowości czy braku powiązań z wnioskodawcą. Te same uwagi należy odnieść do raportu uzupełniającego zawierającego odpowiedź na pytania i wątpliwości organu administracji publicznej i stron postępowania związane z wydanym raportem. Z materii jaka ma być ujęta i wyjaśniona w raporcie (zawierać winna opis planowanego przedsięwzięcia, opis elementów przyrodniczych środowiska, objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowego przedsięwzięcia na środowisko, opis analizowanych wariantów inwestycji, uzasadnienie proponowanego przedsięwzięcia przez wnioskodawcę, ze wskazaniem oddziaływania na środowisko, a w szczególności na ludzi rośliny, zwierzęta, wodę, powietrze, opis przewidywanych działań mających na celu zapobieganie, ograniczane lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko itp. ) niewątpliwie wynika, że autor raportu jak i raportu uzupełniającego zawierającego odpowiedzi na pytania i wątpliwości pojawiające się po sporządzeniu raportu głównego, musi posiadać wiedzę specjalistyczną z dziedziny, z którą planowane przedsięwzięcie się wiąże.

Z odpowiedzi sporządzonej przez pełnomocnika wnioskodawcy i przez niego podpisanej na pytania jakie zostały postawione po sporządzeniu raportu głównego, a które to pytania wynikały z zastrzeżeń do tego raportu zgłoszonych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, nie wynika jakie posiada on wykształcenie, czy posiada fachową wiedzę w dziedzinie, która była przedmiotem raportu. Zarówno w sporządzanych raportach jak i w odpowiedzi na pytania powstałe w związku z ich sporządzeniem nie jest wystarczające, zdaniem Sądu, przytoczenie poglądów zawartych nawet w literaturze fachowej dotyczącej danych zagadnień, ale także należy przedstawić fachową ich analizę i uzasadnić przyjęte stanowisko, a do tego niezbędna jest fachowa wiedza, którą winna posiadać osoba sporządzająca taki dokument. Nie oznacza to jednak, że osoba ta musi być biegłym sądowym w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie o ile nie można w tym zakresie mieć zastrzeżenia do samego raportu, o tyle taki warunkom nie odpowiada odpowiedź na pytania zadane wnioskodawcy w związku z wątpliwościami wyrażonymi przez Regionalnego Inspektora Ochrony Środowiska. Pod pismem zawierającym odpowiedź na pytania zadane wnioskodawcy w związku z zastrzeżeniami do raportu zgłoszonym przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska podpisał się pełnomocnik wnioskodawcy G.B.. Nie wykazano czy posiada wiedzę specjalistyczną z dziedziny, z którą planowane przedsięwzięcie się wiąże. Wiedza taka jest niezbędna między innymi do sporządzenia raportu uzupełniającego zawierającego odpowiedzi na pytania skierowane do inwestora prze Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Tym samym organ administracji publicznej dokonując ponownej oceny sporządzonego raportu, a w szczególności jego uzupełnienie sporządzone przez pełnomocnika wnioskodawcy winien mieć to na uwadze. Przepisy zarówno ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz k.p.a. nie nakładają obowiązku sporządzenia raportu uzupełniającego zawierającego odpowiedź na pytania zadane w związku z sporządzonym raportem głównym przez tą samą osobę (zespół osób). Raport jak i raport uzupełniający wchodzą w skład materiału dowodowego, są dowodem z dokumentów i jak każdy inny dowód składany przez stronę czy zgromadzony przez organ podlega regułom postępowania dowodowego, w tym swobodnej ocenie dowodów zgodnie z art. 80 kpa. Jeżeli organ poweźmie wobec nich jakiekolwiek wątpliwości, to w pierwszej kolejności ma prawo wezwać ponownie stronę do jego uzupełnienia, po wtóre może sięgnąć do innych środków dowodowych przewidzianych przez k.p.a. ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2007 roku, sygn. akt IV SA/Wa 15/07 LEX nr 362515 ). Nie jest dopuszczalna odmowa wiarygodności dowodu tylko z tego powodu, że pochodzi on od osoby związanej ze stroną postępowania. Organ administracji publicznej winien wszechstronnie rozpatrzeć zgromadzony materiał dowodowy, w tym dokonać wszechstronnej oceny raportu, a następnie w oparciu o przepis art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. wskazać w uzasadnieniu powody na podstawie z których odmówił temu dowodowi ( w niniejszej sprawie sporządzonemu raportowi ) wiarygodności i mocy dowodowej. Nie jest przy tym wystarczające wskazanie rozbieżności między danymi zawartymi w raporcie, czy też w odpowiedzi na pytania czyli raporcie uzupełniającym. Należy również wskazać, czy rozbieżności te mają istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Organ II instancji wykazując rozbieżności dotyczące położenia gniazda kani rudawej od najbliższej turbiny nie wskazał, czy ma to wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i jaki. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że w raporcie o oddziaływaniu na środowisko farmy wiatrowej, sporządzonym pod kierunkiem Z.S. stwierdzono, że w wariancie II zaproponowanym odnośnie realizacji inwestycji najbliższe turbiny, a nie turbina znajdują się w odległości 830 m i 1025 metrów i gniazdo to w 2010 roku nie zostało ponownie zajęte przez ten gatunek ptaka ( strona 57 raportu ). Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji zakwestionował również dokonaną analizę oddziaływania akustycznego przedsięwzięcia na środowisko ograniczając się tylko do wykazania występujących jego zdaniem rozbieżności w raporcie odnośnie wysokości położenia źródła hałasu tj. turbiny. Należy jednak wskazać, że w raporcie mówi się o położeniu turbiny 119 metrów nad poziomem terenu ( czyli mierząc od poziomu gruntu ), a w decyzji mówi się, że wysokość turbiny nie będzie większa niż 200 metrów nad poziomem morza. Wysokość turbiny w decyzji podaje się w odniesieniu do poziomu morza, a nie w odniesieniu do poziomu gruntu na którym będą postawione turbiny. Nie oznacza to, że powyższe dane są ze sobą sprzeczne. Tym samym powyższe ustalenia same przez się nie mogą stanowić podstawy zakwestionowania pomiarów akustycznych i ich wyników. Oczywiście wymaga wyjaśnienia, czy wysokość 119 metrów na poziomem terenu nie przekracza wysokości 200 metrów nad poziomem morza, które to wysokości są mierzone w tym samym punkcie geograficznym i czy ewentualne rozbieżności mają wpływ na prawidłowość pomiarów akustycznych i ich wyniki, które są bardzo istotne przy wydawaniu decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. należało uchylić decyzję organu II instancji. Organ ten przystępując do rozpatrzenia odwołania

w pierwszej kolejności winien podjąć czynności zmierzające do uzupełnienia braków formalnych odwołania wyżej wskazanych, a w przypadku ich uzupełnienia przystąpić do rozpatrzenia sprawy pod względem merytorycznym tj. oceny decyzji organu

I instancji mając na uwadze nie tylko zarzuty zgłoszone przez stronę wnoszącą odwołanie, a których w swej decyzji wszystkich nie rozważył. W uzasadnieniu swej decyzji podjętej po uzupełnieniu przez wnoszących odwołanie braków formalnych winien się odnieść do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu i stwierdzonych uchybień w postępowaniu przeprowadzonym przez organ I instancji mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ( art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 140 kpa ).

Rozstrzygnięcie w przedmiocie stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu znajduje uzasadnienie w treści art. 152 p.p.s.a..

Natomiast rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego znajduje oparcie w treści art. 200 p.p.s.a..