Postanowienie NSA, sygn. akt II GPP 37/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 6 ust 1 i 2, art. 9 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi M. S. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II GPP 17/17 w sprawie ze skargi M. S. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Radomiu w sprawie nieprzesłania ponaglenia postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt II GPP 17/17 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę [...] na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II GZ 1126/16 w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w sprawie nieprzesłania ponaglenia.

Pismem z dnia 6 lipca 2017 r. [...], podając sygn. akt: II GPP 14/17, I OPP 1/17, II GPP16-17/17, II GPP 31-32/17 oraz II FPP 20-21/17, złożył "...skargę o stwierdzenie, iż nastąpiło naruszenie prawa i postępowanie Wysokiego Sądu w sprawach o powyższych sygnaturach trwało dłużej niż to konieczne". Skarżący wniósł o przyznanie od Skarbu Państwa kwoty od 2000 zł do 20000 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 6 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; dalej: ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie. W myśl natomiast art. 9 ust. 2 tej ustawy skargę niespełniającą warunków, o których mowa w art. 6 ust. 2 sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Z jasnej treści tego przepisu wynika, że zaniechanie zawarcia w skardze żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy i/lub nieprzytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie stanowi nieusuwalny brak skargi. W orzecznictwie i w doktrynie jednolicie prezentowany jest pogląd, który skład orzekający podziela, że wymagania z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. uznać należy za konstrukcyjne (nieusuwalne), a ich niespełnienie pociąga za sobą odrzucenie skargi bez wzywania do uzupełnienia jej braków – art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. (por. postanowienia NSA z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OPP 58/11, z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FPP 5/14; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt III SPP 16/07, publ. w OSNP z 2008 r., z. 9-10, poz. 153, P. Górecki, Komentarz do art. 6 o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki [w:] P. Górecki, S. Stachowiak, P. Wiliński, Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego i sądowego. Komentarz., publ. LEX nr 57146).

Sytuacja, o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. wystąpiła w tej sprawie. Wniesiona skarga nie zawiera bowiem przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie, a zaniechanie to obliguje Naczelny Sąd Administracyjny do jej odrzucenia. Z tego względu w oparciu o art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. postanowiono jak w sentencji.