Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1876/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.141 § 1 i § 2, art.83 § 1 i 2, art.83 § 3, art.184 w zw. z art.197 § 1  i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 28/16 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 28/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił M. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 28/16 w sprawie z jego skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu podał, że w/w wyrokiem Sąd oddalił skargę M. D. na opisane w sentencji postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu. Wyrok w tej sprawie zapadł w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 139 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., odpis sentencji doręczono stronie w dniu 17 lipca 2016 r. (k.16). Wnioskiem z dnia 25 lipca 2016 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora pocztowego InPost S.A., skarżący wystąpił o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego wyroku, które wpłynęło do Sądu w dniu 3 sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Sąd ten przytoczył art. 141 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W myśl § 2 zd. 1 cytowanego przepisu, w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl art. 83 § 1 i 2 P.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z tym zastrzeżeniem, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Wedle zaś art. 111 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.), termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jednakże, gdy początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Stosownie zaś do treści art. 83 § 3 P.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Sentencja wyroku wydanego w tej sprawie w trybie uproszczonym została doręczona skarżącemu w dniu 18 lipca 2016 r. Stosownie więc do powołanych na wstępie przepisów, siedmiodniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia upływał z dniem 25 lipca 2016 r., (poniedziałek). Wskazane żądanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora pocztowego InPost S.A. w tym samym dniu, tj. 25 lipca 2016 r. i wpłynęło do Sądu w dniu 3 sierpnia 2016 r., a zatem już po upływie ustawowego terminu. Strona co prawda nadała swoje żądanie w dniu 25 lipca 2015 r., lecz skorzystała z usług operatora pocztowego InPost S.A., który nie był operatorem wyznaczonym. Zgodnie bowiem z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.), dalej u.p.p., Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, co – zgodnie z art. 192 u.p.p. – nastąpiło z dniem 1 stycznia 2013 r. Jak wynika zaś z informacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydanej na podstawie art. 74 zd. 2 u.p.p., operatorem wyznaczonym od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. pozostała nadal wyłącznie Poczta Polska S.A. W takiej sytuacji datę złożenia wniosku należało określić na dzień jego wpływu do Sądu I instancji, tj. na dzień 3 sierpnia 2016 r., gdyż przepis art. 83 § 3 P.p.s.a. nie znajdował zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym. Sąd podkreślił, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w treści uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, zgodnie z którą oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 u.p.p., nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.

W zażaleniu, M. D. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku. Nadto wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że stosownie do art. 6 P.p.s.a. sąd administracyjny powinien udzielić stronom występującym w sprawie bez pełnomocnika potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczyć ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Tymczasem w pouczeniu Sądu brak jest wskazania nazwy wyznaczonego operatora pocztowego, u którego oddanie pisma jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W ocenie skarżącego w tych okolicznościach skarżący nie ponosi winy za ewentualne uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie jest niezasadne.

W niniejszej sprawie jest niesporne, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 28/16 oddalił skargę M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

W piśmie z dnia 25 lipca 2016 r., nadanym za pośrednictwem operatora InPost, w tym samym dniu, skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a., termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 25 lipca 2016 r. Pismo skarżącego wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 3 sierpnia 2016 r.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo powołał się na stanowisko wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt. I OPS 1/15. W niczym też nie uchybił przepisom prawa stanowiącym podstawę rozstrzygnięcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku.

Podnieść należy, że na podstawie decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], wydanej w oparciu o art. 71 ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym na lata 2016-2025 została wybrana Poczta Polska S.A. Skoro operator InPost nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, to o zachowaniu przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku decydowała data wpływu tego wniosku do Sądu.

Przytoczona uchwała ma istotne znaczenie z uwagi na treść art. 269 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Dokonana w uchwale składu poszerzonego interpretacja przepisów prawa administracyjnego jest zatem wiążąca dla składów orzekających. Jest ona wiążąca w tym sensie, że składowi sądu administracyjnego rozpoznającemu sprawę nie wolno samodzielnie przyjmować wykładni prawa odmiennej od tej, która została przyjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął do Sądu I instancji w dniu 3 sierpnia 2016 r. i ten dzień należy uznać za datę jego zgłoszenia. Prawidłowo zatem odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu, wskazać należy, że kwestie związane z brakiem pouczenia strony o różnych skutkach nadawania korespondencji u poszczególnych operatorów pocztowych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Okoliczność ta może być natomiast przedmiotem oceny ewentualnego wniosku M. D. o przywrócenie terminu w odrębnym postępowaniu incydentalnym.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.