Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 257/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/GL 289/04 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 15 marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. akt II SA/Gl 289/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po stwierdzeniu nieuiszczenia należnego wpisu, odrzucił skargę E. K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 15 marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.

W dniu 18 października 2004 r. E. K. wniósł pismo, które zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i następnie w dniu 15 listopada 2004 r. uiścił wpis w wysokości 200 zł. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek skarżącego E. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono skarżącemu dwukrotnie - w dniu 9 lipca 2004 r. i następnie na jego wniosek z dnia 24 sierpnia 2004 r. - w dniu 20 września 2004 r. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ostatnią datą do złożenia wniosku o przywrócenie terminu był dzień 27 września 2004 r. E. K. złożył natomiast wniosek w dniu 18 października 2004 r., uchybiając terminowi do jego wniesienia. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 13 grudnia 2004 r.

W dniu 16 grudnia 2004 r. E. K. wniósł zażalenie, w którym podnosi, że złożył wniosek o przywrócenie terminu i uiścił opłatę, zatem termin powinien być przywrócony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Sygn. akt II OZ 257/05

Stosownie do art. 86 i 87 p.p.s.a. przywrócenie terminu następuje na wniosek strony, w którym należy uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu.

Brak winy oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Wniosek taki należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której termin został uchybiony.

W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Wnosząc wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i złożenia odpisów skargi, skarżący nie uzasadnił, co spowodowało brak możliwości dokonania tych czynności w terminie od dnia doręczenia postanowienia (w dniu 9 lipca 2004 r.) aż do dnia 18 października 2004 r. Przychylając się nawet do rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, który ostateczny termin do dokonania czynności określił na dzień 27 września 2004 r. (siedem dni od daty powtórnego doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi); nie można uznać, by skarżący wnosząc wniosek o przywrócenie terminu w dniu 18 października 2004 r. zachował siedmiodniowy termin do jego wniesienia. Nie przedstawiono żadnych okoliczności lub dokumentów świadczących o tym, że od dnia 27 września do 18 października 2004 r. skarżący nie mógł uiścić należnej opłaty i złożyć odpisów skargi. Skoro skarżący nie przywołał żadnych okoliczności, które mogłyby świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu, postanowienie Sądu z dnia 24 listopada 2004 r. jest zgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.