Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 4/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1, art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 i art. 14
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1 i par. 1a
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Koła Łowieckiego nr [...] "P." P.-K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje K. Ł. nr [...] "P." P.-K. do rozpatrzenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wniosku J. K. z dnia [...] lipca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w części obejmującej tiret 1), tiret 3), tiret 4), tiret 10), tiret 11), tiret 12), tiret 13), oraz tiret 7) w zakresie dotyczącym kwot wypłaconych odszkodowań z tytułu rozliczenia szkód w uprawach rolniczych w roku 2016, 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Koła Łowieckiego nr [...] "P." P.-K. do załatwienia wniosku skarżącego J. K. z dnia 6 lipca 2017 r. w części obejmującej tiret 2), tiret 5), tiret 6) tiret 8), tiret 9) oraz tiret 7) w zakresie dotyczącym szkód w uprawach rolniczych w roku 2016 r. oraz sposobu ich rozliczenia, 3. stwierdza, że bezczynność Koła Łowieckiego nr [...] "P." P.-K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 4. zasądza od Koła Łowieckiego na rzecz skarżącego J. K. kwotę [...](słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SAB/Po [...]

Uzasadnienie

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym sprawy.

Pismem z dnia 6 lipca 2017 r. J. K. zwrócił się do Koła Łowieckiego nr [...] "[...] (dalej: K. Ł.), na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 z późn. zm.; dalej: u.d.i.p.), z wnioskiem o udostępnienie informacji w zakresie majątku koła, finansów i efektów prowadzenia działalności łowieckiej, prowadzenia gospodarki łowieckiej, w tym: ochrony, hodowli orazy pozyskiwania zwierzyny w obszarze działania Koła Łowieckiego w roku 2016, w szczególności:

1- planu hodowlanego na ww. lata,

2- zatwierdzonych rocznych planów łowieckich,

3- budżetu Koła w ww. lata (jego uchwalenia i wykonania),

4- sprawozdań z działalności Koła w ww. latach,

5- kosztów oraz sposobu zagospodarowania łowisk w ww. latach,

6- kosztów dokarmiania zwierzyny w ww. latach,

7- szkód w uprawach rolniczych w ww. latach oraz sposobu ich rozliczenia szczegółowo wraz z kwotami wypłaconych odszkodowań,

8- działań podjętych w celu ochrony upraw rolnuczych w ww. latach,

9- stanu i pozyskania zwierzyny łownej: jelenia, sarny, dzika, w ww.latach,

10- protokołów posiedzeń zarządu koła w ww. latach łowieckich,

11- sprawozdań z działalności zarządu koła w ww. latach łowieckich,

12- sprawozdań z działalności komisji rewizyjnej w ww. latach łowieckich, w tym protokołów i wyników kontroli, a w szczególności kontroli kasy i rachunkowości przeprowadzanych przez komisję rewizyjną,

13- umów zlecenia zawartych przez K. w ww. latach, w tym również wszystkich umów związanych z budową nowych urządzeń łowieckich.

W dniu 30 sierpnia 2017 r. J. K. skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Koła Łowieckiego nr [...] "[...] (dalej: K. Ł.) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w związku z pkt. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.), J. K. zarzucił K. Łowieckiemu naruszenie art. 4 ust. 1 u.d.i.p. poprzez bezczynność w udzieleniu informacji publicznej. Skarżący wniósł o nakazanie K. udzielenia informacji poprzez udostępnienie kopii dokumentów dotyczących działalności Koła Łowieckiego.

W uzasadnieniu skarżący podkreślił w pierwszej kolejności, że na wniosek z dnia 6 lipca 2017 r. nie otrzymał odpowiedzi do dnia 30 sierpnia 2017 r., co wskazuje na bezczynność organu.

Skarżący argumentował, iż koła łowieckie są podstawowym ogniwem organizacyjnym [...] Związku Łowieckiego w realizacji celów i zadań łowiectwa. Związek ten realizacji również zadania publiczne, co – zdaniem strony – przesądza o tym, że charakter taki mają koła łowieckie, stąd żadane w niniejszej sprawie informacje od Koła Łowieckiego stanowią informację publiczną.

Pismem z dnia 5 września 2017 r. K. Ł. poinformowało J. K., że zakres żądanych informacji częściowo wykracza poza informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. Stwierdzono, że informacją publiczną jest roczny plan łowiecki, którego kserokopię K. przekazuje w załączeniu. Z planu wynikają żądane we wniosku, takie jak: koszty oraz sposób zagospodarowania łowisk, koszty dokarmiania zwierzyny, szkody w uprawach rolniczych oraz ogólny sposób ich rozliczania, działania podjęte w celu ochrony upraw oraz stan i pozyskanie zwierzyny łownej.

Jeśli chodzi o plan hodowlany, K. Ł. wskazała, że zgodnie z art. 8 ust. 3e ustawy z dnia 13 października 2005 r. Prawo łowieckie plan ten jest sporządzany przez dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa L. Lasy Państwowe. W związku z tym wskazano wnioskodawcy, by zwrócił się do właściwego podmiotu o udzielenie informacji w tym zakresie.

W odniesieniu do protokołów z posiedzeń zarządu Koła, stwierdzono, że stanowią one informację publiczną jedynie w takim zakresie, w jakim odnoszą się do wykonywania zadań publicznych. W związku z brakiem doprecyzowania, o jaką informację publiczną chodzi, wezwano wnioskodawcę o doprecyzowanie wniosku.

W zakresie budżetu Koła, sprawozdań z działalności Koła, sprawozdań z działalności zarządu Koła, sprawozdań z działalności komisji rewizyjnej oraz umów zlecenia zawartych przez K. – odmówiono udzielenia informacji, ponieważ informacje te nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt II SO/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wymierzył K. Łowieckiemu grzywnę w wysokości [...] zł, wobec nieprzekazania wskazanej powyżej skargi na bezczynność Sądowi.

W dniu 9 stycznia 2018 r. K. Ł. przesłało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę J. K. z dnia 30 sierpnia 2017 r. na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę K. Ł. wskazało, że żądane przez J. K. informacje, które stanowią informację publiczną, zostały skarżącemu udostępnione. Zwrócono również uwagę na wyjaśnienia złożone przed Sądem w sprawie o sygn. akt II SO/PO [...] pismem z dnia 24 października 2017 r. W piśmie tym K. Ł. wywiodło, że jest ono podmiotem prywatnym, stowarzyszeniem osób fizycznych. Jedynie niewielka część działalności Koła stanowi wykonywanie zadań publicznych. Pytania skarżącego objęte skargą obejmują zagadnienia, które nie mają związku z wykonywaniem przez K. zadań publicznych.

Przedstawioną przez K. Ł. odpowiedź na skargę doręczono skarżącemu, który nie zakwestionował zawartej w niej informacji o przekazaniu mu przy piśmie z dnia 5 września 2017 r. kserokopii rocznego planu łowieckiego oraz faktu, że plan ten zawierał takie informacje żądane we wniosku jak: koszty oraz sposób zagospodarowania łowisk, koszty dokarmiania zwierzyny, szkody w uprawach rolniczych oraz ogólny sposób ich rozliczania, działania podjęte w celu ochrony upraw oraz stan i pozyskanie zwierzyny łownej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orze kanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a P.p.s.a.. Oznacza to, że w sprawach indywidualnych, w których wydawane są decyzje oraz postanowienia, jak też w sprawach, w których wydawane są inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej albo podejmowane czynności materialnotechniczne – możliwe jest zaskarżenie braku działania wymaganego od organu administracji. W przypadku skargi na bezczynność przedmiotem kontroli nie jest bowiem określony akt lub czynność organu administracji publicznej, lecz obowiązek ich wydania w ustawowym terminie. Z kolei w myśl art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności albo stwierdzenia bądź uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a nadto rozstrzyga w kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Uznając, że niniejsza skarga jest dopuszczalna, stwierdzić należy, iż jej przedmiotem jest bezczynność Koła Łowieckiego nr [...] "[...] (dalej: K. Ł.) w zakresie udostępnienia stronie wyszczególnionych w treści wniosku informacji w zakresie majątku koła, finansów i efektów prowadzenia działalności łowieckiej, prowadzenia gospodarki łowieckiej, w tym: ochrony, hodowli oraz pozyskiwania zwierzyny w obszarze działania Koła Łowieckiego w roku 2016.

Przepisami prawa materialnego, na podstawie których należało ocenić zachowanie osób reprezentujących powyższe K. Ł. jest ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 z późn. zm.; dalej: u.d.i.p.), która w kompleksowy sposób reguluje zagadnienie dostępu do informacji publicznej, określa zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej.

W świetle przepisów powyższej ustawy konieczne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest ustalenie, czy żądane przez stronę dokumenty w postaci:

1- planu hodowlanego na ww. lata,

2- zatwierdzonych rocznych planów łowieckich,

3- budżetu Koła w ww. lata (jego uchwalenia i wykonania),

4- sprawozdań z działalności Koła w ww. latach,

5- kosztów oraz sposobu zagospodarowania łowisk w ww. latach,

6- kosztów dokarmiania zwierzyny w ww. latach,

7- szkód w uprawach rolniczych w ww. latach oraz sposobu ich rozliczenia szczegółowo wraz z kwotami wypłaconych odszkodowań,

8- działań podjętych w celu ochrony upraw rolniczych w ww. latach,

9- stanu i pozyskania zwierzyny łownej: jelenia, sarny, dzika, w ww. latach,

10- protokołów posiedzeń zarządu koła w ww. latach łowieckich,

11- sprawozdań z działalności zarządu koła w ww. latach łowieckich,

12- sprawozdań z działalności komisji rewizyjnej w ww. latach łowieckich, w tym protokołów i wyników kontroli, a w szczególności kontroli kasy i rachunkowości przeprowadzanych przez komisję rewizyjną,

13- umów zlecenia zawartych przez K. w ww. latach, w tym również wszystkich umów związanych z budową nowych urządzeń łowieckich.

– są informacją publiczną oraz czy wskazane K. Ł. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. W niniejszej sprawie należy również ustalić, czy działania Koła Łowieckiego nastąpiły w formie zgodnej z treścią wniosku o udzielenie informacji publicznej, a jeżeli nie, to czy działanie takie znajduje uzasadnienie w materiale dowodowym sprawy.

Odnosząc się do podmiotowego aspektu niniejszej sprawy należy rozważyć, czy K. Ł. nr [...] "[...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a w związku z tym, czy żądane przez stronę informacje są informacją publiczną.

Zakres podmiotowy stosowania u.d.i.p. określa jej art. 4, zgodnie z którym obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym w szczególności m.in. organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, jeżeli posiadają taką informację. O tym, czy dany podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej decyduje wykonywanie przez niego zadań mających charakter publiczny.

Kwestia zaliczenia kół łowieckich do grona podmiotów objętych regulacją u.d.i.p. była przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r. (sygn. akt I OZ 1155/13, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) jednoznacznie stwierdził, że koła łowieckie są właśnie "innymi podmiotami wykonującymi zadania publiczne" w rozumieniu powyższej normy.

Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela to stanowisko. Twierdzenia Koła Łowieckiego, wskazujące na prywatny charakter tego podmiotu, nie są uzasadnione. Należy bowiem zauważyć, że koła łowieckie wykonują zadania administracji państwowej związane z łowiectwem w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1295 ze zm.). Są one podstawowymi podmiotami wydzierżawiającymi obwody łowieckie, a zatem to na nich, na dzierżawionym obwodzie, spoczywa obowiązek realizacji celów i zadań łowiectwa, tj. prowadzenia gospodarki łowieckiej rozumianej – w myśl art. 8 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie – jako element ochrony środowiska przyrodniczego, obejmującego ochronę zwierząt łownych, gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. Nadto koła łowieckie współpracują z jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa L. Lasy Państwowe, albowiem sporządzane przez nie roczne plany łowieckie, po zasięgnięciu opinii wójta (burmistrza lub prezydenta miasta), podlegają zatwierdzeniu przez nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa L. Lasy Państwowe.

Odnosząc się z kolei do zakresu przedmiotowego niniejszej sprawy, należy wyjaśnić, że pojęcie informacji publicznej określone jest w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne należy przy ich wykładni kierować się treścią art. 61 Konstytucji RP, przewidującego prawo obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej i podmiotów wykonujących zadania publiczne. Prawo dostępu do informacji publicznej ma charakter powszechny, bowiem jest przyznane każdemu (art. 2 ust. 1 u.d.o.p.). Nie wymaga się zatem od osoby wykonującej to prawo wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

Zgodnie jednak z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna m.in. o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa, którego część stanowią zgodnie z art. 2 Prawa łowieckiego zwierzęta łowne w stanie wolnym. czy też o podmiotach zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej i zasadach ich funkcjonowania (art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3 u.d.i.p.), do których zaliczają się koła łowieckie. Nadto w myśl art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna m.in. o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich. Jest nią zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez podmioty te wytworzonych jak i tych, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań nawet, co należy podkreślić na gruncie rozpatrywanej sprawy, jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Niezależnie od powyższego, aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, musi się odnosić do sfery faktów.

W świetle powyższych regulacji nie budzi jakichkolwiek wątpliwości sądu, że żądane przez stronę skarżącą informacje są informacjami publicznymi w rozumieniu u.d.i.p., zatem ustawa ta znajduje w niniejszej sprawie zastosowanie. Uznając, że żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną, a K. Ł. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, ustalić należy, czy działania podjęte przez podmiot zobowiązany nastąpiło w sposób zgodny z przepisami wskazanej ustawy.

Wniosek skarżącego z dnia 6 lipca 2017 r. zainicjował postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, które zostało uregulowane przepisami wyżej przywołanej u.d.i.p. Postępowanie to ma charakter postępowania administracyjnego, które obejmuje zarówno postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, jak i postępowanie w sprawie odmowy udzielenia takiej informacji. Na gruncie u.d.i.p. przyjmuje się, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Natomiast powiadomienie o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną następuje w formie pisma. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast w takich przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (zob. art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) – to jest, gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p) bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (zob. art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). W świetle art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 2 tej ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został wniesiony do Koła Łowieckiego w dniu 6 lipca 2017 r. Od tego dnia rozpoczął bieg termin określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Pomimo upływu tego terminu, K. Ł. nie udzieliło skarżącemu żadnej odpowiedzi, w tym nie udostępniło żądanych informacji publicznych. Tym samym należy stwierdzić, że K. Ł. pozostawało w bezczynności w dacie wniesienia skargi w niniejszej sprawie.

Dopiero w piśmie z dnia 5 września 2017 r., na skutek wniesionej skargi sądowoadministracyjnej, K. Ł. częściowo udostępniło skarżącemu informacji publicznej – z zakresie: rocznego planu łowieckiego (tiret 2 wniosku), kosztów oraz sposobu zagospodarowania łowisk (tiret 5 wniosku), kosztów dokarmiania zwierzyny (tiret 6), szkód w uprawach rolniczych oraz ogólny sposób ich rozliczania (tiret 7 in principio wniosku), działań podjętych w celu ochrony upraw w 2016 r. (tiret 8 wniosku) oraz stanu i pozyskania zwierzyny łownej (tiret 9 wniosku). Wskazana w piśmie Koła Łowieckiego – skierowanym do skarżącego w dniu 5 września 2017 r. – okoliczność udostępnienia mu ww. informacji ma w niniejszej sprawie charakter bezsporny. W tym względzie stan bezczynności ustał. Z tego powodu postępowanie w powyższym zakresie należało umorzyć na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jako bezprzedmiotowe, o czym Sąd orzekł w punkcie 2. sentencji wyroku.

Natomiast w pozostałym zakresie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd zobowiązał K. Ł. (w punkcie 1. orzeczenia) do rozpatrzenia – w terminie 14 dni – wniosku J. K. z dnia 6 lipca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, uznając, że wbrew twierdzeniom Koła Łowieckiego powinny one zostać skarżącemu udostępnieniu w takim zakresie, w jakim – po pierwsze – pozostają w posiadaniu Koła Łowieckiego, a po drugie – w jakim zawierają informacje publiczne.

Dla wypełnienia obowiązku wypływającego z przepisów art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 i art. 14 u.d.i.p. nie jest uzasadnione poinformowanie wnioskodawcy, by zwrócił się do innego podmiotu (w tym wypadku dyrekcji Państwowego Gospodarstwa L. Lasy Państwowe – tiret 1 wniosku) albo by doprecyzował, o jaką informację publiczną chodzi (tiret 10 wniosku). Podmiot wskazany w art. 4 u.d.i.p. obowiązany jest do udostępnienia stronie każdej informacji publicznej określonej we wniosku – objętej zakresem znaczeniowym pojęć w nim zawartych, definiujących daną informację. W realiach badanej sprawy nie sposób uznać, że K. Ł. rozpatrzyło wniosek strony w zakresie dotyczącym planu hodowlanego oraz protokołów z posiedzeń zarządu koła w 2016 r., pomimo wyraźnego sformułowania żądań zawartych w tym wniosku. W ocenie Sądu, sposób zdefiniowania informacji, o które chodzi skarżącemu nie budzi wątpliwości. Stąd nie istniały podstawy do odesłania strony skarżącej do innego podmiotu, który miałby posiadać oznaczone informacje (plan hodowlany na 2016 r.), ani do wezwania wnioskodawcy o doprecyzowanie żądania (w zakresie protokołów z posiedzeń zarządu Koła w tym okresie). W przypadku dysponowania przez K. Ł. informacjami publicznymi objętymi wspomnianym planem hodowlanym lub protokołami z posiedzeń zarządu Koła, podmiot ten obowiązany jest udostępnić je wnioskodawcy w terminie wynikającym z ustawy.

Z kolei w odniesieniu do żądań strony dotyczących: budżetu Koła (tiret 3 wniosku), sprawozdań z działalności Koła (tiret 4), sprawozdań z działalności zarządu Koła (tiret 11), sprawozdań z działalności komisji rewizyjnej (tiret 12) oraz umów zlecenia zawartych przez K. w 2016 r. (w tym umów związanych z budową nowych urządzeń łowieckich – tiret 13), a także szczegółowego sposobu rozliczenia szkód w uprawach rolniczych w tym okresie, wraz z kwotami wypłaconych odszkodowań (tiret 7 in fine wniosku) nie jest prawidłowe stwierdzenie ujęte w treści pisma skierowanego do J. K. w dniu 5 września 2017 r., wskazujące, że treści zawarte w wymienionych dokumentów nie stanowią informacji publicznych w rozumieniu ustawy.

Należy podzielić stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 2029/17, zgodnie z którym analiza ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1295 ze zm.) prowadzi do wniosku, że w kontekście gospodarki finansowej [...] Związku Łowieckiego określonej w art. 35 tej ustawy, dane dotyczące funduszy [...] Związku Łowieckiego nie podlegają udostępnieniu – z wyjątkiem dotacji z funduszy publicznych przeznaczonych na realizację określonych zadań publicznych. Tezę tę należy odnieść także do Koła Łowieckiego, które jest ogniwem organizacyjnym w [...] Związku Łowieckiego (art. 33 ust. 1 tej ustawy). Nie można zatem z góry wykluczyć, że wszelkie środki finansowe lub majątkowe będące w dyspozycji Koła Łowieckiego mają charakter prywatny i stąd informacje dotyczące tych środków nie stanowią informacji publicznych. Udostępnieniu w trybie u.d.i.p. podlega informacja, która odnosi się do wykonywania zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym. Te kwestie, względem podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., ustawodawca traktuje jako informacje o sprawie publicznej, a pozostałe sprawy a contrario należy uznać za niepubliczne. Wobec tego K. Ł. powinno, rozpatrując wniosek skarżącego, wyodrębnić te informacje, o których mowa w tiret: 3), 4), 11), 12), 13) i 7) in fine wniosku – które dotyczą środków finansowych lub majątkowych ze źródeł publicznych – od informacji dotyczących środków o charakterze prywatnym pozostających w dyspozycji Koła. Dopiero tak poczyniona analiza, uwzględniająca różnorodne źródła funduszy i majątku Koła Łowieckiego, będzie stanowiła prawidłową podstawę rozpoznania wniosku strony skarżącej w zakresie dotyczącym dysponowania środkami z dotacji z funduszy publicznych oraz wskazania, że nie stanowią informacji publicznej te informacje, które dotyczącą dysponowania środkami o charakterze prywatnym.

W toku ponownego procedowania K. Ł. powinno dopełnić obowiązku wynikającego z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 i art. 14 u.d.i.p., tzn. rozpatrzeć wniosek skarżącego w części obejmującej w punkcie 1. sentencji wyroku, uwzględniając przy tym ocenę prawną i wskazania zawarte w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia.

Podsumowując sąd stwierdził, że K. Ł. pozostaje w bezczynności w załatwieniu części wniosku skarżącego, jednak bezczynność ta nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Regulacje dotyczące udostępnienia informacji publicznej budzą wielokrotnie wątpliwości interpretacyjne, a zachowanie adresata wniosku w kontrolowanej sprawie świadczyło częściowo o błędnym interpretowaniu prawa i nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego przepisami u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a., Sąd stwierdził w punkcie 3. sentencji wyroku, że bezczynność Koła Łowieckiego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 4. sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.