Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1014/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Karol Pawlicki ( spr ) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk – Marciniak Protokolant St.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od na rzecz skarżącego od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu kwotę [...],- (słownie: [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

IV SA/Po 1014/09

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nakazał – na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – współwłaścicielom budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zabudowie wolnostojącej, znajdującego się przy ulicy [...] w P., wykonanie następujących robót budowlanych:

1. wymiana pokryć dachu,

2. zabezpieczenie wewnętrznej powierzchni przewodów odprowadzających spaliny mokre przed ich destrukcyjnym działaniem (komin w Gr. [...] nr [...] – kominek N[...]),

3. wymiana tynku lica komina w mieszkaniu nr [...] ([...] piętro) z Gr. [...],

4. usunięcie nieprawidłowości przewodów kominowych: w lokalu nr [...] odłączyć nieprawidłowe podłączenie COW I 2 w Gr. [...],

5. uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej fundamentów,

6. wymiana zniszczonej stolarki okiennej,

7. skucie luźnych tynków elewacji,

8. uzupełnienie ubytków tynków elewacji,

9. naprawa schodów zewnętrznych.

Ponadto organ określił termin wykonania obowiązków wymienionych wyżej w punktach: 1-4 i 7 do [...] marca 2010 r., a obowiązków wskazanych w punktach 5, 6, 8 i 9 – do [...] sierpnia 2010 r.

Odwołania od decyzji organu I instancji wnieśli D. i M. K. oraz Z. S.. W odwołaniu Z.S. wskazano, że:

- w sprawie nie zebrano i nie wyjaśniono w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, czym naruszono art. 7 i 77 kpa,

- decyzja narusza przepisy ustawy o ochronie zabytków ponieważ przedmiotowy budynek położony jest na terenie zespołu urbanistyczno-architektonicznego wpisanego do rejestru zabytków miasta P.,

- zaskarżona decyzja nie precyzuje nałożonych na właścicieli obowiązków. I tak decyzja w punktach 1, 5, 6, 7, 8, 9 nie wskazuje zakresu remontu dachu, nie określa, które okna należy wymienić, nie podaje na czym ma polegać uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej piwnicy,

- ze względów organizacyjnych i finansowych określone terminy wykonania prac są za krótkie. Skarżący proponuje ich wydłużenie do jednego roku (dla punktów 1, 2, 3, 4) oraz dwa lata – dla pozostałych obowiązków.

Decyzją z dnia [...] października 2009 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zgodnie z powołanym w decyzji organu I instancji przepisem Prawa budowlanego w przypadku, gdy obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie prawidłowo nałożono na wszystkich właścicieli przedmiotowego obiektu określone obowiązki. Wskazano jednocześnie, że organ w swoje decyzji nie był uprawniony do formułowania nakazów dotyczących użycia konkretnych materiałów przy realizacji poszczególnych robót.

W skardze z dnia [...] listopada 2009 r. Z. S. zarzucił decyzji naruszenie art. 7, 8 oraz 77 § 1 kpa oraz przypomniał, że w swoim odwołaniu zawarł szereg zarzutów i wniosków, do których organ odwoławczy miał obowiązek się odnieść, a które całkowicie pominął.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawę prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna.

W swojej skardze skarżący zwrócił uwagę, że w odwołaniu sformułował konkretne zarzuty pod adresem decyzji organu I instancji, natomiast w zaskarżonej decyzji braku jakiegokolwiek odniesienia się do tych zarzutów oraz wniosków. Powyższe potwierdza analiza treści decyzji organu odwoławczego (k. 18-19 akt administracyjnych). Decyzja ta nie zawiera żadnego odniesienia się do zarzutów odwołania – tym samym nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 107 § 3 kpa. Skoro z odwołania wynika, że strona nie jest z niego zadowolona i podaje powody swojego niezadowolenia, to obowiązkiem organu odwoławczego jest ustosunkowanie się do konkretnie sformułowanych zarzutów.

Wobec powyższego Sąd nie ma możliwości poddania kontroli decyzji, która nie zawiera szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego. W dalszym postępowaniu organ odwoławczy winien odnieść się do zarzutów odwołania, a także wniosków dotyczących terminów wykonania nałożonych na właścicieli budynku obowiązków.

W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, a o wykonalności decyzji – na podstawie art. 152 w/w ustawy.

MZ