Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA 2852/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: par. 36, par. 54 ust. 4 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 1997 nr 156 poz. 1024
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
article: art. 9 ust. 1, art. 19 ust. 1
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Teza: Pocztowy dowód potwierdzający nadanie przesyłki jest urzędowym dokumentem potwierdzającym fakt i datę nadania przesyłki. Powyższy dokument korzysta z domniemania prawdziwości.

TEZY

Pocztowy dowód potwierdzający nadanie przesyłki jest urzędowym dokumentem potwierdzającym fakt i datę nadania przesyłki. Powyższy dokument korzysta z domniemania prawdziwości.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Jerzy Rypina (spr.), Sędziowie NSA Krystyna Chustecka, asesor sądowy WSA Sylwester Golec, Protokolant Grażyna Cikowska, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2004 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia [...]września 2002 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1/ uchyla zaskarżoną decyzję, 2/ określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3/ zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] 40/100 zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2002r. Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego P. z dnia [...] czerwca 2002r. określającą M. O. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 1999r.

W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa stwierdziła, iż podatnik w okresie kwiecień – czerwiec 1999r. odliczył podatek naliczony z faktur wystawionych przez K. E. , który w tym czasie nie był zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. K. E. dokonał zgłoszenia rejestracyjnego dopiero w dniu [...] marca 2000r. Wobec tego, zdaniem Izby Skarbowej, K. E. nie mógł wystawiać faktur VAT zaś podatnik nie miał prawa do odliczania podatku naliczonego wynikającego z tych faktur. Izba Skarbowa odwołała się do przepisów § 54 ust. 4 pkt 1 lit. a i § 36 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 153, poz. 1024 ze zm.).

W skardze podatnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, której zarzucił naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, poprzez uznanie, iż zgłoszenie rejestracyjne kontrahenta nastąpiło w dniu [...].03.2000r., a nie w dniu [...].04.1999r. tj. w dniu zgłoszenia wysłanego za pośrednictwem poczty. Ponadto zarzuciły naruszenie przepisu prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie jako podstawy prawnej § 54 ust. 4 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15.12.1997r. (Dz. U. Nr 156, poz. 1024 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż sprzedaż została udokumentowana fakturami wystawionymi przez podmiot nieuprawniony do ich wystawienia.

W uzasadnieniu skargi podnosi, iż K. E. (kontrahent podatnika) wysłał zgłoszenie rejestracyjne do właściwego Urzędu Skarbowego listem poleconym w dniu [...].04.1999r., na co posiada dowód nadania. Stwierdził, że urzędnik poczty nie był w stanie jednoznacznie rozpoznać swojego podpisu na potwierdzenie nadania, zaś Sąd rozpoznając sprawę karną przeciwko K. E. o posługiwanie się podrobionym potwierdzeniem nadania przesyłki poleconej, jako autentycznym – uniewinnił go. Zdaniem podatnika powyższy wyrok potwierdza fakt dokonania zgłoszenia obowiązku rejestracyjnego w podatku VAT. Potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia [...].03.2001r. jest drugim potwierdzeniem zgłoszenia. Twierdzi, że brak jednoznacznego zakwestionowania prawidłowości zgłoszenia rejestracyjnego firmy K. E. nie może pozbawić go prawa do odliczenia podatku VAT z faktur pochodzących z firmy K. E.

Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Podstawową i jedyną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest to, czy faktury wystawione przez sprzedawcę tj. firmę "M" [...] w P. są prawidłowe, tzn. czy wystawił je zarejestrowany podatnik VAT, a tym samym, czy skarżący mógł na ich podstawie dokonać odliczenia podatku naliczonego.

W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, iż firma "M" – K. E. posiada dowód nadania przesyłki poleconej w Urzędzie Pocztowym w B. w dniu [...] kwietnia 1999r. adresowanej do Urzędu Skarbowego w B. Według podatnika powyższa przesyłka zawierała zgłoszenie rejestracyjne VAT-R i NIP-1 oraz zawiadomienie o wyborze formy opodatkowania. Pocztowy dowód potwierdzający nadanie przesyłki jest urzędowym dokumentem potwierdzającym fakt i datę nadania przesyłki. Powyższy dokument korzysta z domniemania prawdziwości. Oczywiście adresat przesyłki tj. organ podatkowy może powyższe domniemanie obalić przez wykazanie, że skarżący w rzeczywistości nie dokonał nadania przesyłki lub nadał ją w innym terminie niż wskazuje to dowód nadania. Do obalenia domniemania prawdziwości nadania nie wystarczy samo oświadczenie organu podatkowego, czego zresztą organ podatkowy nie dokonał. Organy podatkowe nie tylko, że nie obaliły domniemanie nadania przesyłki poleconej, ale nawet w najmniejszym stopniu tej kwestii nie poruszyły w uzasadnieniach swoich decyzji. Wobec tego należało przyjąć, że faktycznie firma "M" złożyła zgłoszenie rejestracyjne za pośrednictwem poczty w dniu [...] kwietnia 1999r., które to zgłoszenie rejestracyjne z nieustalonych przyczyn nie dotarło do adresata. Niezależnie od przyczyn niedoręczenia urzędowi skarbowemu przesyłki, skarżący jak i jego kontrahent (sprzedawca) w żadnym razie nie mogą być obciążani skutkami prawnymi niedoręczenia w terminie przesyłki.

W tym miejscu należy zauważyć, iż w myśl art. 9 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowy, podatnik podatku od towarów i usług, któremu numer nie został jeszcze nadany, obowiązany jest posługiwać się numerem tymczasowym. Wobec tego należało przyjąć, iż od daty złożenia zgłoszenia rejestracyjnego za pośrednictwem urzędu pocztowego, sprzedawca towarów – firma "M" – K. E. mogła posługiwać się numerem tymczasowym identyfikacji podatkowej.

W związku z tym, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego tj. art. 9 ust. 1, art. 19 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a nadto przepisy art. 122 i 187 § 1 i 191 Ordynacji podatkowej przez błędne ustalenie stanu faktycznego i jego ocenę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 cyt. ustawy.