Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 1013/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6334 Stypendia
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L A. na postanowienie Wojewody z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę L. A. na postanowienie Wojewody z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki.

W dniu 10 lutego 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku; z uzasadnienia wniosku wynika, iż wnioskodawca otrzymał zawiadomienie o rozprawie z dnia 3 stycznia 2014 r. stawiennictwo nieobowiązkowe natomiast jak podaje " nie doczytałem punktu 3 iż jest wymagany wniosek o uzasadnienie wydania wyroku. Dowiedziałem się telefonicznie o takim postanowieniu". Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2014 r. zobowiązano wnioskodawcę do wskazania daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tj. podania w jakiej dacie odbył rozmowę telefoniczną na którą powołuje się w piśmie z dnia 10 lutego br. Zakreślono termin do wykonania zarządzenia pod rygorem odrzucenia ww. wniosku. W zakreślonym terminie, w piśmie z dnia 18 lutego 2014 r. L. A. odpowiedział na zobowiązanie wynikające z zarządzenia z dnia 12 lutego br. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku. Odpis postanowienia wnioskodawca otrzymał 24 lutego 2014 roku /k.70 akt/.

W dniu 11 marca 2014 roku, ustanowiony postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 roku pełnomocnik z urzędu, złożył w imieniu skarżącego kolejny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 1013/13. We wniosku pełnomocnik podał, że został ustanowiony pełnomocnikiem z urzędu już po upływie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Powołując się na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2008 roku. IV SA/Wr 566/07, wskazał, że przekroczenie terminu [...] na skutek rozpoznawania przez sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika do złożenia skargi kasacyjnej i w rezultacie doręczenie postanowienia sądu w tym przedmiocie stosownemu organowi samorządu zawodowego już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej uzasadnia przywrócenie stronie terminu do złożenia przedmiotowej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Instytucję przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi regulują przepisy Rozdziału 6 Działu III ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Praw o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153 poz.1270 ze zm.). Merytoryczne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu, w tym ocenę, czy zostały spełnione określone w art. 86 i 87 tej ustawy przesłanki, od których ustawa uzależnia uwzględnienie wniosku, należy każdorazowo poprzedzić analizą dopuszczalności wniosku. Stosownie bowiem do art. 88 ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W świetle akt sprawy nie ulega wątpliwości, że skarżący w dniu 10 lutego 2014 roku złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 stycznia 2014 roku. Wniosek ten został rozpoznany postanowieniem Sądu z dnia 18 lutego 2014 roku. Postanowienia tego L. A. nie zaskarżył. Powyższe oznacza, że wniesiony przez pełnomocnika z urzędu w imieniu skarżącego w dniu 7 marca 2014 roku wniosek o przywrócenie wskazanego terminu jest kolejnym wnioskiem w tym przedmiocie. Z uwagi jednak na podnoszone w nim inne - niż we wniosku skarżącego - okoliczności uchybienia tego terminu, Sąd nie uznał tego wniosku za niedopuszczalny.

Ponieważ adw. R. Z. w dniu 28 lutego 2014 roku powziął wiadomość o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu skarżącego, to jego wniosek z dnia 7 marca 2014 roku uznać należy za złożony z zachowaniem terminu z art.87 § 1 ww. ustawy.

Dla oceny zasadności złożonego wniosku podstawowego znaczenia nabierają postanowienia art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 zez m.), który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Nadto, w myśl art. 87 § 1 tejże ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W rozpatrywanym przypadku pełnomocnik złożył po terminie ww. wniosek albowiem nie mógł tego uczynić wcześniej, gdyż w terminie do złożenia wniosku nie był jeszcze ustanowiony pełnomocnikiem strony. Aprobując stanowisko wyrażone w powołanym przez pełnomocnika postanowieniu WSA we Wrocławiu, zwrócić uwagę należy, że stan faktyczny w niniejszej sprawie nie pozwala na przyjęcie rozumowania per analogiam. Podkreślić trzeba, że powołane orzeczenie dotyczy ustanowienia pełnomocnika z urzędu do złożenia skargi kasacyjnej, który to środek złożyć może wyłącznie profesjonalny pełnomocnik /art.175 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/. W niniejszym postępowaniu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skarżący mógł złożyć osobiście, co uczynił. Już z tej przyczyny w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło przekroczenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na rozpoznawanie przez sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika. Nadto jak wynika z akt sprawy, w dniu 10 lutego 2014 roku skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 stycznia 2014r. oraz wniosek "o przydzielenie mu adwokata z urzędu"/k.30 i 32 akt/. Wniosek skarżącego w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został rozpoznany postanowieniem Sądu z dnia 18 lutego 2014r. Tak więc w sprawie nie doszło do przekroczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na rozpoznawanie przez sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika. Co więcej wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został uznany za wniesiony z zachowaniem terminu o którym mowa w art.87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem przysługujące skarżącemu uprawnienia nie zostały w żaden sposób naruszone. W postanowieniu z dnia 18 lutego 2014r. Sąd ocenił czy uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z winy skarżącego, a podkreślenia wymaga, że w okresie tym skarżący występował bez pełnomocnika. Jak podano wyżej skarżący otrzymał odpis tego postanowienia w dniu 24 lutego br. z pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia, którego jednak nie złożył. Analiza akt dowodzi, że rozpoznawanie przez sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika nie miało żadnego wpływu na termin złożenia wniosku zarówno o sporządzenie uzasadnienia wyroku jak i wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mogłoby mieć ewentualnie wpływ na zachowanie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 18 lutego 2014r., jednakże pełnomocnik wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie nie wniósł.

W związku z powyższym na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.