Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 21/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: zobowiązano do załatwienia wniosku
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Krzysztof Bogusz (del.) WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007r. sprawy ze skargi M.B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia w terminie do 14 dni od momentu zwrotu akt organowi, II. przyznaje adwokatowi W.K. tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu kwotę 292,80 złotych (słownie dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 80 groszy) w tym VAT, płatne z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w


UZASADNIENIE

M.B. w dniu (....) . złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy N. Skarżąca zarzuca w /wym. organowi administracji publicznej bezczynność w uwzględnieniu jej wniosku o dopuszczenie do informacji publicznej, konkretnie do budowy kanalizacji w S. , w szczególności w obrębie jej nieruchomości nr ...., w której skarżąca jest współwłaścicielką tej działki- ( nr domu ....). Żądanie swoje skarżąca wywodzi z przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.).

Skarżąca podała, że organ wydał jej jedynie kserokopię mapy sytuacyjno - wysokościowej do projektu inwestycyjnego, oraz kserokopię dwóch różniących się między sobą map z inwentaryzacji powykonawczej. Przebieg kanalizacji na działce nie odpowiada temu, co wynika z mapy do projektu technicznego jak również nie jest zgodny z mapą geodezyjną powykonawczą złożoną w Starostwie Powiatowym w W. Skarżącej uniemożliwiono dostępu do dokumentacji tej inwestycji, co według niej podyktowane jest chęcią dokonanych zmian w przebiegu kanalizacji i wyeliminowanie jej z podłączenia do tej sieci kanalizacyjnej. Na skutek bezczynności organu administracji publicznej w udostępnieniu jej tej informacji nie ma ona możliwości ustalenia jaki organ i jakim aktem prawnym dokonał zmian w dokumentacji. Związku z tym skarżąca żąda dopuszczenia jej jako strony postępowania do udziału w budowie kanalizacji, doręczenia jej decyzji w tej sprawie oraz nałożenia na Burmistrza kary grzywny.

Burmistrz Urzędu Miasta i Gminy N. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. Organ administracji publicznej podał, że skarżąca w dniu (....) zwróciła się o udostępnienie całej dokumentacji budowy kanalizacji w S., a szczególnie na działce nr ....... Żądanie to powtórzyła - z powołaniem się na jawność informacji publicznej - w piśmie z dnia(....) . Na tej podstawie w dniu (.....) organ przekazał skarżącej wyciąg z dokumentacji projektowej sieci Kanalizacji Sanitarnej zachodniej części Gminy N. - Sołectwo S. oraz inwentaryzacji powykonawczej w obrębie działki nr ......, a ponadto (....) . okazano jej kserokopię pozwolenia na budowę obejmującej powyższe zamierzenie inwestycyjne. Skarżąca stwierdziła jednak, że taka realizacja jej wniosku nie jest pełna i wniosła zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia (....) uznało jej zażalenie za nieuzasadnione z adnotacją, że art. 37 k.p.a. nie znajdzie tu zastosowania, gdyż udzielenie informacji jak wyżej nie następuje w drodze decyzji, a wobec tego postępowanie administracyjne w ogóle się nie toczyło. Jest to stanowisko słuszne, wydaje się jednak, że wobec powyższych ustaleń charakteru prawnego udostępnienia informacji publicznej, należało stwierdzić niedopuszczalność zażalenia (art. 134 w zw. z art. 144 w zw. z art. 37 § 1). Następnie organ podał , że pismem z dnia(.....) . skarżąca zażądała od organu dopuszczenia jej do udziału, jako strony, w postępowaniu dotyczącym budowy kanalizacji sanitarnej w S. na działce nr ..... Zdaniem organu w żadnej z wyżej wymienionych spraw nie toczyło się postępowanie jurysdykcyjne, są to bowiem czynności materialno - techniczne. W takim wypadku należy przed wniesieniem skargi na bezczynność wezwać na piśmie organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 4 Prawa o postępowaniu sądami administracyjnymi). Odnośnie obu skarg wymóg ten nie został zachowany, dlatego też stwierdzić należy, że skarga jako niedopuszczalna powinna ulec odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt. 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Organ zaznaczył też, że nie należy do organów administracji architektoniczno - budowlanej (art. 82 Prawa budowlanego), nie prowadzi więc postępowania o dopuszczenie do którego chciała skarżąca. W ocenie organu trudno też mówić o bezczynności organu, skoro w dniach(....) . i(.....) . przekazano jej wyciąg z dokumentacji projektowej oraz inwentaryzacji powykonawczej, a ponadto okazano kserokopię pozwolenia na budowę, czyli informacje publiczne będące w posiadaniu organu (art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.). Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych.

Skarga jest częściowo uzasadniona, jednakże z innych przyczyn niż wskazanych w skardze .

W ocenie Sądu brak jest przesłanek do uznania, że skarżąca domaga się udostępnienia jej informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt. 4a ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U., Nr 112 , poz. 1198 ze zm.), czyli udostępnienia danych publicznych w tym treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności treści aktów administracyjnych i ich rozstrzygnięć.

Skarżąca w skardze, jak też na rozprawie sądowej w dniu (....) podała, że chciała mieć dostęp do informacji i dokumentacji dotyczącej przebiegu sieci kanalizacyjnej wraz z przyłączami w S. , w obrębie swojej nieruchomości, której jest współwłaścicielką, tym bardziej, że druga współwłaścicielka tej nieruchomości uzyskała przyłączenie do tej sieci kanalizacyjnej. W związku z tym, z treści skargi wynikało, że skarżąca nie żądała dostępu do informacji publicznej dotyczącej całego przedsięwzięcia inwestycyjnego, ale jedynie tej części która związana była z udziałem skarżącej w postępowaniu administracyjnym dotyczącym przebiegu kanalizacji po jej nieruchomości i podłączenia tej kanalizacji do jej domu. Jak wynika z akt administracyjnych skarżąca otrzymała odpowiedź od Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy N. na swoje pismo z dnia(....) . tj . wyciąg dokumentacji projektowej sieci kanalizacji sanitarnej zachodniej części Gm. N. - Sołectwo S., inwentaryzację powykonawczą w obrębie swojej działki oraz okazano jej kserokopię pozwolenia na budowę tej sieci i w tym zakresie skarga jest bezpodstawna. Tak więc nie można mówić w tym zakresie o bezczynności organu.

Natomiast w ocenie Sądu Burmistrz Urzędu Miasta i Gminy N. nie wywiązał się należycie z pozostałych obowiązków podnoszonych w skardze.

W myśl art. 9 k.p.a. organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek , a także organy powinny stać na straży realizowania zasady, wynikającej z art. 8 k.p.a., tj. zaufania obywateli do organów Państwa.

W związku z powyższym organ rozpatrując podanie skarżącej z dnia (....) . dotyczące cytuję: "dopuszczenia jej do udziału w zakończonej sprawie budowy kanalizacji i przyłącza..... na działce nr ...... w S. .....", powinien ustosunkować się do niego. Jeżeli organ miałby ewentualnie jakieś wątpliwości co do treści tego podania, to powinien był stosownie do art. 64 § 2 k.p.a. wezwać skarżącą do usunięcia ewentualnych braków podania w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Ponadto organ winien był też ewentualnie rozważyć możliwość załatwienia sprawy w trybie art. 66 § 1 i § 2 k.p.a. Stosownie do treści tego przepisu jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej do którego podanie wniesiono czyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu i poinformować go o jego treści. § 2 - odrębne podanie złożone zgodnie z zawiadomieniem, o którym mowa w § 1, w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia uważa się za złożone w dniu pierwszego podania. W sprawie tej organ nie rozważał możliwości podjęcia ewentualnych działań w trybie art. 66 § 1 k.p.a.. Organ jedynie udzielił odpowiedzi skarżącej , że nie jest organem administracji architektoniczno- budowlanej (art. 82 -Prawa budowlanego), nie prowadzi postępowania dotyczącego budowy sieci kanalizacji i nie jest władny do dopuszczenia skarżącej do udziału w tym postępowaniu.

Takie postępowanie organu narusza wyżej cytowane przepisy, a także zasadę szybkiego załatwiania spraw wyrażoną w art. 35 § 1 k.p.a., w myśl której organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki .

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za zasadną w części dotyczącej nie rozpoznania podania skarżącej z dnia (....) . w trybie 66 § 1 k.p.a., natomiast w pozostałym zakresie zarzuty skargi są nieuzasadnione .

Orzeczenie w pkt. I sentencji wyroku wydano na zasadzie art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. 2002r., Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ), stosownie do którego Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt. 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa .

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy w zw. z § 2 ust. 1 i ust. 3 oraz § 18 ust. 1 pkt.1 "c"- Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.09. 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz. U. 2002r., Nr 163 , poz. 1348 z późn. zm. ) - na co składa się kwota minimalnej stawki wynagrodzenia w wysokości 240,00 zł plus kwota 52,80 zł. tytułem stawki VAT.