Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SAB/Go 6/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.B. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Z. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za marzec 2005 r. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Z. na rzecz skarżącego kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. .


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2010 r. skarżący K.B. wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej o zastosowanie nadzwyczajnego trybu postępowania w postaci wznowienia postępowania zakończonego wydaną decyzją ostateczną z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2005 r.

Z kolei w dniu [...] marca 2010 skarżący złożył skargę do tutejszego Sądu na powyższą decyzję.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie, zaś w dniu [...] kwietnia 2010 r. zawiadomił skarżącego

o możliwości zapoznania się z materiałem i wypowiedzenia w sprawie w ciągu 7 dni od doręczenia zawiadomienia. Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. zawiadomił skarżącego o przyczynach niedotrzymania terminu oraz wskazał nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] czerwca 2010 r.

W dniu 7 kwietnia 2010 r. wpłynęło do w/w organu ponaglenie skarżącego skierowane do Ministerstwa Finansów na niezałatwienie sprawy z wniosku o wznowienie postępowania w terminie.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. Minister Finansów uznał ponaglenie za nieuzasadnione.

W dniu [...] maja 2010 r. skarżący złożył za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej wnosząc o:

- zobowiązanie organu podatkowego do rozstrzygnięcia sprawy w terminie

14 dni od daty doręczenie mu akt,

- ukaranie dyscyplinarne pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie,

- zasądzenie kosztów postępowania.

W dniu [...] czerwca 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 245 §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej wydał decyzję nr [...], która zakończyła postępowanie wznowieniowe w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o oddalenie skargi, względnie o umorzenie postępowania w sprawie, stosownie do art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a.

.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W zaistniałych okolicznościach należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Tytułem wstępu należy zauważyć, że z dniem doręczenia organowi skargi powstaje uprawnienie tego organu do dokonania autokontroli zaskarżonego działania lub bezczynności. W świetle przepisów postępowania sądowoadministracyjnego jest to jedyna możliwość podjęcia przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, w której wniesiono skargę do sądu. Podstawę prawną tego działania stanowi samoistnie art.54 §3 P.p.s.a., a jedyny warunek , jaki powinien być spełniony, to uwzględnienie przez organ skargi w całości. Uwzględnienie skargi na podstawie art.54 §3 P.p.s.a. odnosi się także do skargi na bezczynność organów w przypadkach, o których mowa w art.3 §2 pkt 1-4a cyt. ustawy. Uwzględnienie w całości skargi na bezczynność w drodze autokontroli oznacza wydanie żądanego przez stronę aktu lub dokonanie żądanej czynności. Przyjąć przy tym należy, że organ administracji wydając akt lub dokonując czynności po wniesieniu skargi do sądu przyznaje , że pozostawał w bezczynności.

Należy też mieć na względzie, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tzn. gdy przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.

W szczególności sprawa sądowaoadmnistracyjna przestaje istnieć na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli. Wydanie aktu administracyjnego lub podjęcie czynności po wniesieniu skargi na bezczynność oznacza, że sąd nie będzie już mógł uwzględnić skargi na zasadzie art.149 P.p.s.a. Zgodnie ze wskazanym przepisem, sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 §2 pkt1-4a zobowiązuje organ do wydania

w określonym terminie aktu lub do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W wyniku aktywności organu po wniesieniu skargi przestaje istnieć przedmiot skargi, którym w niniejszej sprawie jest bezczynność organu.

Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne, wszczęte skargą na bezczynność, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art.161 §1 pkt 3 P.p.s.a. , zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wydanie stosownego orzeczenia przez organ administracyjny po wniesieniu skargi na bezczynność organu,a przed jej rozpoznaniem przez sąd, jest inną przyczyną bezprzedmiotowości w rozumieniu art.161 §1 pkt 3 P.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej, po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność tego organu w postępowaniu wznowieniowym , zakończył to postępowanie wydaniem w dniu [...] czerwca 2010 r. stosownej decyzji administracyjnej. Tym samym wystąpił skutek odnoszący się do istoty żądania skargi na bezczynność, gdyż uwzględnienie skargi przez Sąd w tym przypadku mogłoby wyrażać się jedynie w zobowiązaniu organu do załatwienia sprawy przez wydanie w określonym terminie decyzji administracyjnej kończącej postępowanie wznowieniowe.

Gdy po wniesieniu skargi na bezczynność, właściwy organ wyda stosowny akt administracyjny, co do którego pozostawał w bezczynności, dane postępowanie sądowe wszczęte skargą na bezczynność organu, jako bezprzedmiotowe, powinno zostać umorzone na podstawie art.161 §1 pkt3 P.p.s.a. Teza powyższa wynika

z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r., sygn. akt

I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63, którą Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni aprobuje.

Wobec powyższego, na podstawie cyt. wyżej art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Odnośnie zwrotu kosztów sądowych, orzeczonego w pkt 2 sentencji, należy wskazać, że umorzenie - jako bezprzedmiotowego - postępowania w sprawie ze skargi na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za marzec 2005r. wynikało z uznania, że wydanie przez wyżej wymieniony organ w dniu [...] czerwca 2010r., a więc po wniesieniu skargi na jego bezczynność, decyzji kończącej postępowanie wznowieniowe - jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi, o którym mowa w art. 54 §3 P.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 201 §1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 §3 w/w ustawy skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 201 §1 P.p.s.a., zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę

100 złotych, tj. zwrot poniesionych przez niego kosztów z tytułu wpisu od skargi.