Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SO/Ke 4/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2020-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1 i 2, art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 8 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H.N. o wymierzenie organowi – Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu [...] prowadzącemu schronisko dla zwierząt "..." w S. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu [...], prowadzącemu schronisko dla zwierząt "..." w S., grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego [...] prowadzącego schronisko dla zwierząt "..." w S., na rzecz H.N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 27 lipca 2020 r. H.N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosek o wymierzenie grzywny [...], prowadzącemu schronisko dla zwierząt "..." w S., w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), z powodu nieprzekazania skargi z dnia 13 marca 2020 r. na bezczynność w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy.

Schronisku dla zwierząt "..." w S. prowadzonemu przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe [...], w dniu 4 sierpnia 2020 r. został przesłany odpis ww. wniosku wraz z wezwaniem do złożenia odpowiedzi na wniosek w terminie 7 dni. Wezwanie zostało doręczone w dniu 10 sierpnia 2020 r. i do chwili obecnej organ nie przedłożył zarówno odpowiedzi na wniosek, jak i skargi H.N. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przy czym należy zwrócić uwagę na regulację szczególną wynikającą z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 695 ze zm.), dalej jako u.d.i.p., który przewiduje, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W przypadku niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Sąd administracyjny miarkując wysokość grzywny może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji, przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, wagę uchybienia, potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości. Natomiast przesłankami uprawniającymi sąd do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek skarżącego oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a.

W pierwszej kolejności Sąd pragnie odnieść się do podstaw przypisania Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu [...], prowadzącemu schronisko dla zwierząt "..." w S., przymiotu organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Użyte w przytoczonym przepisie określenie "w szczególności", wskazuje na otwarty charakter powyższego katalogu. Elementem decydującym o tym, że określony podmiot ma obowiązek udostępnienia informacji publicznej jest to, czy wykonuje on zadania publiczne, a więc czy jest organem władzy publicznej w rozumieniu funkcjonalnym (por. wyrok NSA z dnia 18 września 2014 r. sygn. I OSK 45/14, LEX nr 1664475). Stosownie natomiast do treści art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020 r. poz. 638), zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gminy. Wypełniając ten obowiązek, rada gminy określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt (art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt). Zgodnie z art. 11a ust. 4 i 5 zd. drugie ustawy realizacja zadań, o których mowa w art. 11a ust. 2 pkt 3-6, może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt, przy czym koszty realizacji programu ponosi gmina. Niewątpliwie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe [...], prowadzące schronisko dla zwierząt "..." w S., wykonuje zadania publiczne określone w art. 11 ust. 1 i art. 11a ust. 2 ww. ustawy, o czym świadczą uchwały organów stanowiących gmin, wskazujące na realizację przez wymienione schronisko zadań w postaci m.in. zapewniania zwierzętom opieki, przeprowadzania zabiegów sterylizacji i kastracji czy też odławiania bezdomnych zwierząt. Przykładowo należy wskazać na uchwałę nr XLII/335/18 Rady Gminy Bieliny z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Bieliny w 2018 r." (Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego z 2018, poz. 1307), uchwałę nr VI/50/2019 Rady Gminy Piekoszów z dnia 28 lutego 2019 r. w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Piekoszów w 2019 roku (Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego z 2019, poz. 1257) oraz uchwałę nr XVIII/96/2020 Rady Gminy Słupia z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi, oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Słupia na rok 2020 (Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego z 2020, poz. 1094). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe [...], prowadzący schronisko dla zwierząt "..." w S., jest organem władzy publicznej w rozumieniu funkcjonalnym oraz zobowiązany był do udzielenia informacji publicznej.

Stan faktyczny niniejszej sprawy jednoznacznie wskazuje, iż organ nie wywiązał się z ustawowych obowiązków, gdyż do chwili obecnej nie przekazał otrzymanej skargi H.N. z dnia 13 marca 2020 r. na bezczynność w zakresie obowiązku udzielenia informacji publicznej. Niewątpliwie więc bezskutecznie upłynął 15-dniowy termin na przekazanie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, określony na podstawie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Spełniono zatem przesłankę uzasadniającą wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., która jest niezależna od przyczyn braku wywiązania się z ustawowych obowiązków. Również wezwanie przez Sąd do złożenia odpowiedzi na wniosek nie spotkało się z żadną reakcją [...].

Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze zupełny brak realizacji przez organ ustawowych obowiązków w zakresie przekazania skargi H.N. wraz z odpowiedzią oraz brak reakcji na wezwania Sądu. Konsekwentne niepodejmowanie przez organ obligatoryjnych działań może świadczyć o chęci utrudnienia skarżącej dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Mając to na uwadze, należało uznać kwotę 500 złotych za adekwatną do stopnia naruszonych obowiązków. Zdaniem Sądu, spełni ona cel dyscyplinujący organ.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na koszty te składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy w kwocie 100 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.