Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 676/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym skargi D.B. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie udzielenia wyjaśnień postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. zatytułowanym ,,zażalenie" D.B. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wyjaśnienie sprawy nieudzielenia jej informacji o programie ,,Aktywny samorząd" przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej i braku możliwości skorzystania przez nią z środków finansowych przewidzianych w Programie.

Po uzyskaniu w w/w sprawie wyjaśnień od MOPS Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] poinformowało D.B., iż w jego ocenie MOPS nie naruszył przepisów prawa, udzielał stronie wszystkich niezbędnych i kompletnych informacji o programie ,,Aktywny samorząd". SKO podało, iż MOPS po otrzymaniu pisma D.B. z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie objęcia wsparciem w ramach programu ,,Aktywny samorząd", w piśmie z listopada 2012 r. poinformował, iż w dniu [...] sierpnia 2012 r. Miasto zawarło umowę z Państwowym Funduszem Rehabilitacji w sprawie realizacji pilotowego programu ,,Aktywny samorząd" wskazując jako realizatora programu MOPS. MOPS poinformował, iż wnioski o dofinansowanie w 2012 r. były przyjmowane do 1 października 2012 r., jednocześnie organ poinformował o szczegółach wsparcia w kolejnych obszarach. Dalej Kolegium wskazało, iż na pismo strony z dnia [...] stycznia 2013 r. MOPS pismem z dnia [...] lutego 2013 r. udzieliło stronie dalszych szczegółowych informacji. Następnie na pismo D.B. z dnia [...] lutego 2013 r. MOPS udzielił kolejnej informacji pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Na kolejne pismo strony z dnia 1 marca 2013 r. organ I instancji udzielił stronie odpowiedzi pismem z dnia [...] marca 2013 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. D.B. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. ze skargą m.in. na pismo SKO z dnia [...] czerwca 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Za dopuszczalną uznać można tylko skargę, która podlega kognicji sądu administracyjnego. Granice właściwości rzeczowej wojewódzkich sądów administracyjnych sprecyzowane zostały w przepisach art. art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 i art. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a, jak również wynikają ze szczególnych przepisów zawartych w innych aktach prawnych.

W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

W myśl § 3 cyt. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W zaskarżonym piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. Kolegium przesłało wyjaśnienia w zakresie zgłoszonych przez D.B. uwag co do braku udzielenia przez MOPS informacji o programie ,,Aktywny samorząd" i braku w związku z tym możliwości skorzystania ze środków w nim przewidzianych. Zatem nie ulega wątpliwości, iż zaskarżone pismo nie mieści się w kategorii aktów indywidualnych, wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 3 p.p.s.a., nie ma bowiem charakteru jednostronnego aktu normatywnego - postanowienia lub decyzji administracyjnej. Nie jest to akt administracyjny wydany w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym bądź zabezpieczającym, w indywidualnie oznaczonej sprawie administracyjnej, rozstrzygający tą sprawę co do istoty czy też kończący postępowanie w sprawie. Nie ma ono charakteru postanowienia podlegającego zaskarżeniu w drodze zażalenia. Nie można go również zakwalifikować jako akt objęty dyspozycją przepisu art. 3 § 2 pkt 4a - 7 p.p.s.a.

Zaskarżonego pisma nie sposób także zaliczyć do aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., tj. aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, nie wymienionej w pkt 1 - 3 tego artykułu, dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W przepisie tym mowa jest o aktach lub czynnościach z zakresu administracji publicznej, innych niż decyzje i postanowienia wydawane w administracyjnych postępowaniach jurysdykcyjnych, co wyraźnie wskazuje, że chodzi o sprawy indywidualne, podobnie jak w przypadku spraw załatwianych w drodze decyzji administracyjnej, tyle tylko, że w sprawach tych nie orzeka się w drodze decyzji administracyjnej, lecz mogą być podejmowane akty lub czynności dotyczące określonych adresatów. Zatem podkreślenia wymaga fakt, że akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, są kierowane przez organ administracji publicznej również do indywidualnie określonych podmiotów.

W zaskarżonym piśmie Kolegium, w związku z pismem jakie skarżąca wniosła, jedynie wyjaśniło skarżącej, na podstawie stanowiska otrzymanego od Dyrektora MOPS, stan sprawy, wymieniając pisma przesłane do MOPS przez stronę i udzielone jej przez organ I instancji odpowiedzi. Co prawda zaskarżone pismo zostało skierowane do skarżącej, nie rozstrzyga jednak w sposób władczy o prawach i obowiązkach strony prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego. Nie konkretyzuje ono uprawnień imiennie określonego podmiotu, zatem nie ma charakteru aktu indywidualnego, o którym mowa w art. 3 §2 pkt 4 p.p.s.a.

Reasumując, w rozpatrywanej sprawie brak było podstaw by przyjąć, że zaskarżony akt podlega kontroli sądowoadministarcyjnej. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.