Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 600/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11, art. 26 ust. 1 pkt 8 i pkt 16
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zamojska-Jaszczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. S. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 11 października 2010 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 29 marca 2010 r. K. S. /dalej Skarżący/ złożył w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - /dalej OCRG/ Instytucji Pośredniczącej II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Modernizacja i poszerzenie zakresu działalności Przedsiębiorstwa Handlowo Produkcyjno Usługowego "A" K. S.".

W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku, w związku ze stwierdzeniem uchybień i braków, OCRG poinformowało o konieczności dostarczenia skorygowanego wniosku w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Wśród stwierdzonych uchybień wskazano m.in. na niezgodność okresu realizacji z biznesplanem i załącznikiem nr 7 oraz punktem 3.4 i 3.11 wniosku stwierdzając, że należy bezwzględnie pamiętać o spójności okresów realizowanych działań na poziomie całej dokumentacji. Uwagi te odniesiono zarówno do załącznika nr 1 - biznesplanu, jak i załącznika nr 7 oraz wniosku o dofinansowanie.

Wnioskodawca w dniu 9 czerwca 2010 r. złożył skorygowany wniosek wraz z załącznikami.

Badając wniosek pod kątem kryterium poprawności złożonego wniosku i zgodności z wytycznymi Instytucji Zarządzającej stwierdzono uchybienia dotyczące zarówno poprawności wniosku (kryterium - wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej), jak i poprawności załączników do wniosku (kryterium - załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej).

Wśród stwierdzonych uchybień dotyczących poprawności wniosku wymieniono brak nazwy podmiotu, od którego będą pobierane dokumenty do monitoringu (pkt 3.8 oraz 3.9) i nie usunięcie z kosztów kwalifikowanych wydatku dotyczącego faktury nr FS12815/10/C4Y po przeniesieniu tego wydatku do kosztów niekwalifikowanych (pkt 3.11). Odnośnie poprawności załączników wskazano, że w załączniku nr 1 nie skorygowano niezgodności numeru PKD podstawowej działalności z punktem B. l, a nadto w biznesplanie w pkt C7 i C8 okresy realizacji działań nr 1 i 2 są nadal niespójne z pkt 3.4 oraz 3.11 wniosku, jak też z załącznikiem nr 7.

W konsekwencji pismem z dnia 5 lipca 2010 r. OCRG poinformowało, iż wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu ponownego stwierdzenia uchybień i braków, których Wnioskodawca nie usunął.

W złożonym do Instytucji Zarządzającej proteście Skarżący, nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, wniósł o przeprowadzenie ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie i skierowanie go do dalszego etapu oceny.

Instytucja Zarządzająca, działając w oparciu o przepisy art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej powołaną jako u.z.p.p.r. w zw. z art. 6 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. z 2008 r. nr 216, poz. 1370) oraz Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007–2013-/dalej RPO WO/, przyjętych uchwalą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3162/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. z późn. zm., rozpatrzyła protest negatywnie.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ w części podzielił zasadność wywodów protestu i uznał dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia ocenę pod kątem niespełnienia przez wniosek kryterium pn. Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej, za nieprawidłową. W ocenie Instytucji Zarządzającej, opisane przez ORCG braki formalne wniosku polegające na nie wskazaniu przy źródłach monitoringu wskaźników nazwy/firmy podmiotu skąd pobierane będą dokumenty do monitoringu nie mogło stanowić powodu odrzucenia wniosku, albowiem taki wymóg nie wynikał jednoznacznie z Instrukcji wypełniania wniosku. Organ za nieuzasadnione uznał także stanowisko OCRG dotyczące nie usunięcia przez Wnioskodawcę z kosztów kwalifikowanych wydatku dotyczącego zakupu komputera z faktury nr FS12815/10/C4Y. Zdaniem Instytucji Zarządzającej wydatek ten został prawidłowo przeniesiony z kosztów kwalifikowanych do kosztów niekwalifikowanych. Jak bowiem wynikało ze złożonego wraz ze skorygowaną dokumentacją projektową zestawienia wyposażenia oraz z wyjaśnień Wnioskodawcy, usunięty został wydatek związany z zakupem komputera o wartości 1.336,18 PLN. Nie zmieniła się kwota tej kategorii, gdyż na wartość wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych pomiędzy pierwotnie złożonym, a skorygowanym wnioskiem, mogły mieć wpływ korekty dotyczące innych wydatków, co potwierdził Wnioskodawca w proteście, wskazując, iż w trakcie sporządzania korekty wniosku wykrył inne błędy, które zostały przez oceniającego pominięte podczas oceny formalnej. Jednocześnie, w porównaniu do pkt. 3.11 pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie kwota kosztów całkowitych projektu uległa zwiększeniu o kwotę usuniętego wydatku w kwocie 1.336,18 PLN, z kwoty 548.127,18 PLN do kwoty 549.463,36 PLN.

W odniesieniu do kryterium pn. załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej organ nie podzielił zarzutów o niezgodności numeru PKD podstawowej działalności z pkt. B.1 Karty informacyjnej załącznika nr 1 (biznesplanu). Zdaniem Instytucji Zarządzającej oceniający bezpodstawnie założył, iż podstawową działalnością Wnioskodawcy jest naprawa i konserwacja maszyn, bowiem do Wnioskodawcy należy uznanie, która działalność jest dla niego działalnością podstawową, a która dodatkową.

Powodem negatywnego rozstrzygnięcia protestu było podzielenie stanowiska OCRG w kwestii braków formalnych dotyczących spełnienia kryterium "załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" (Zał. 1 — pkt. C7 oraz C8). Organ zaznaczył, iż w piśmie z uwagami OCRG wskazało, że okresy realizacji działań wynikające z załącznika nr 1 (biznesplanu) są niespójne z pkt. 3.4 i 3.11 wniosku oraz załącznikiem 7 i poinformowało Wnioskodawcę, iż należy pamiętać o spójności okresów realizowanych działań na poziomie całej dokumentacji.

W punkcie 3.4 skorygowanego wniosku o dofinansowanie (Harmonogram realizacji projektu) Wnioskodawca podał, iż planowany termin rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu to 17.01.2007 r., a planowany termin zakończenia rzeczowej realizacji projektu to 31.12.2010 r. Taki sam termin wskazał w załączniku nr 7 - Harmonogramie rzeczowo - finansowym projektu, gdzie rozpisał realizację projektu do IV kwartału 2010.

Natomiast w skorygowanym punkcie C.7 i C.8 biznesplanu w kolumnie "Okres realizacji od kw/rr do kw/rr" Wnioskodawca wpisał w Działaniu 1: od II/2008 do I/2011, a w Działaniu 2: od I/2007 do I/2011. Tym samym Wnioskodawca nie dokonał poprawek okresu realizacji projektu, które nadal są niespójne z pkt. 3.4 oraz 3.11 wniosku. Z tych powodów, zdaniem Instytucji Zarządzającej wniosek został zasadnie odrzucony.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Skarżący zarzucił, że podtrzymanie przez Instytucję Zarządzającą w rozstrzygnięciu protestu stanowiska OCRG w kwestii uchybienia kryterium względnemu ,,Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" odnośnie niespójności okresów realizacji działań nr 1 i 2 z pkt. 3.4 oraz 3.11 wniosku oraz z zał. nr 7, było nieprawidłowe. Podał, iż w piśmie skierowanym do OCRG wyjaśnił, że realizacja jego projektu potrwa do samego końca 2010 roku, czyli do I kwartału 2011, ale go nie obejmie, co logicznie wynikało z innych zapisów. "Do pewnego okresu", zdaniem Skarżącego, nie oznacza "wraz z pewnym okresem", co uznano za błąd dyskwalifikujący jego wniosek. Zaznaczył, że zmianę tę, podobnie jak inne poprawki, konsultował z Wydziałem ds. Promocji i Współpracy Izby Rzemieślniczej w Opolu, który nie dopatrzył się w tym błędu i nie zwrócił mu na to uwagi. W ocenie Skarżącego był on traktowany przez OCRG jak "beneficjent drugiej kategorii". Zarzucił, iż wyznaczony przez Instytucję termin na usunięcie wad formalnych wniosku był zbyt krótki, zwłaszcza, że OCRG zażądało dokumentu pn. "Zestawienie poszczególnych kategorii wydatków", którego sporządzenie wymagało znacznego nakładu sił i czasu (obejmował on ponad 230 pozycji rozpisanych i wyliczonych w dwunastu różnych kolumnach). Podkreślił przy tym, iż na etapie wypełniania wniosku dokument ten nie był wymagany i przed złożeniem wniosku nikt w OCRG nie poinformował go, że taki dokument będzie potrzebny, a czas, jaki poświęcił na przygotowanie tego dokumentu mógł być przeznaczony na dodatkowe konsultacje i szczegółową analizę projektu. Skarżący podniósł, że jego sprawa jest przeciągana przez organy już prawie do listopada, a cały projekt miał być sfinalizowany do końca tego roku. Jego terminowe wykonanie nie będzie już w tej chwili możliwe, ale nie ma w tym jego winy, ponieważ on zrobił wszystko, aby wniosek o dofinansowanie spełniał warunki formalne i mógł podlegać ocenie merytorycznej. Zdaniem Skarżącego nielogiczne i sprzeczne z pozostałymi zapisami i wyliczeniami są wnioski organów, że chciał on celowo przedłużyć sobie okres realizacji projektu o kolejny kwartał. Nadto, we wcześniejszych uwagach nigdy nie padła bezpośrednio uwaga dotycząca niepoprawności kwartałów zapisanych we wniosku, a jedynie ogólna uwaga o braku spójności w realizacji działań, którą wedle swej wiedzy i po odbytych konsultacjach z Izbą Rzemieślniczą Skarżący skorygował, pozostając w przekonaniu o prawidłowości tych poprawek. Podkreślił również, że wszystkie daty kalendarzowe, z podaniem dnia, miesiąca i roku w całej dokumentacji są spójne i projekt w żaden sposób nie był narażony na groźbę niewykonalności, a sprawa, o którą toczy się spór jest, jego zdaniem, jedynie pretekstem dla OCRG do odrzucenia wniosku i tym samym, do pominięcia własnych błędów, które względem jego wniosku zostały przez nich popełnione.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie pozostawienie jej bez rozpatrzenia, podtrzymując stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu. Wskazał, iż wbrew stanowisku skarżącego nie można uznać, że wskazanie jako terminu zakończenia rzeczowej realizacji projektu I kwartału 2011 r., oznacza, że zakończenie to nastąpi do 31 grudnia 2010 r. Wskazując określony kwartał kalendarzowy wnioskodawca planuje realizację w tym kwartale określonych robót o określonej wartości. Zatem wskazanie, że zakończenie rzeczowe projektu ma nastąpić do I kwartału 2011 r. oznacza, iż w tym kwartale beneficjent zamierza jeszcze realizować projekt. Natomiast Skarżący, wbrew pouczeniu, nie skorygował załączników do wniosku i nie wskazał, że zakończenie rzeczowe projektu ma nastąpić w IV kwartale 2010 r., skoro taki był jego zamiar. Odnośnie wniosku o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia pełnomocnik wskazał, że w skardze zarzucono wadliwe rozstrzygnięcie protestu w zakresie przyjęcia okresu realizacji projektu. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.09.84.712 j.t. ze zm. - dalej uzpr), skarga przysługuje na negatywną ocenę projektu, a nie na rozstrzygnięcie protestu dokonane przez organ. Zdaniem organu w tej sytuacji skarga powinna być pozostawiona bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 uzpr.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, przeprowadzonej w dniu 25 listopada 2010 r., pełnomocnik Skarżącego poparł skargę i wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wskazał, iż osoba oceniająca wniosek w OCRG pod względem formalnym nie sprecyzowała, na czym polega niezgodność wniosku z załącznikami w kontekście terminu dotyczącego rzeczowej realizacji projektu. Podkreślił, że Skarżący nie otrzymał żadnej pomocy prawnej ze strony OCRG i konsultował sposób wypełniania wniosku z Izbą Rzemieślniczą, był przekonany, że wniosek jest dobrze wypełniony, a błąd skutkujący odrzuceniem wniosku ma charakter błahy i powinien być potraktowany jako oczywista omyłka. Skarżący dodał, że wyznaczony przez OCRG termin na poprawienie wniosku wynosił tylko 3 dni i w tym czasie trzeba było wykonać dużo pracy, aby poprawić wniosek, a on prowadzi małe przedsiębiorstwo i nie korzysta z pomocy księgowych, dlatego koncentrując się na wymaganych poprawkach przeoczył błąd wynikający ze wskazania jako końca realizacji rzeczowej projektu " do I kwartału 2011 roku".

Pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego wniósł i wywodził jak w odpowiedzi na skargę, podkreślając, iż Wnioskodawca uczestnicząc w konkursie powinien zapoznać się z obowiązującymi przepisami, które są dostępne i ponosi ryzyko wadliwego wypełnienia wniosku. Wskazał również, że dostrzeżony błąd nie jest błędem błahym, bowiem określa on zupełnie inny okres zakończenia rzeczowej realizacji prac.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór na obecnym etapie dotyczy kwestii poprawienia załącznika do wniosku w zakresie niespójności okresów realizowanych działań na poziomie całej dokumentacji. Jak wskazało OCRG w pkt 3.4 skorygowanego wniosku o dofinansowanie określono planowany termin rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu na dzień 17 stycznia 2007r., a planowany termin zakończenia rzeczowej realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2010r. Także w załączniku nr 7 (harmonogramie rzeczowo - finansowym projektu) Wnioskodawca rozpisał realizację projektu do IV kwartału 2010.

W związku z powyższym w punkcie C.7 i C.8 biznesplanu należało wskazać okres realizacji rzeczowej projektu, zgodny z podanym we wniosku o dofinansowanie i załączniku nr 7, tj. od I kwartału 2007 r. do IV kwartału 2010 r. Wnioskodawca tego nie uczynił, bowiem w skorygowanym załączniku nr 1 (biznesplanie) w punkcie C.7 i C.8 wskazał okres realizacji działania 1 od II/2008 do I/2011, a w działaniu 2 od I/2007 do I/2011 To niewątpliwie oznacza, że zakończenie realizacji rzeczowej projektu wpisano niezgodnie pkt. 3.4 wniosku oraz załącznikiem nr 7. Zatem okresy realizacji rzeczowej projektu nie są spójne na poziomie całej dokumentacji projektowej. Skarżący został ł wezwany do poprawienia tych rozbieżności. Skarżący złożył w przypisanym terminie skorygowany wniosek wraz poprawionymi lub brakującymi załącznikami, jednak w odniesieniu do uchybień dotyczących podanych terminów zakończenia rzeczowej realizacji projektu nie dopełnił tego obowiązku, bowiem okresy zakończenia realizacji wynikające z biznesplanu były inne niż te, które wskazano we wniosku oraz załączniku nr 7. Te okoliczności nie budzą wątpliwości i nie są kwestionowane przez Skarżącego, który jednak inaczej interpretuje wskazane terminy zakończenia inwestycji, jak też wskazuje, że tego rodzaju błąd ma charakter błahy i powinien być traktowany w kategoriach omyłki.

Przechodząc do rozważań, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – powoływanej dalej jako "p.p.s.a." – sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym jak i z prawem procesowym. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Taką szczególną regulację zawarto w art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 – powoływanej dalej jako u.z.p.p.r.)

W myśl wskazanego przepisu, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Nadto sąd dokonując oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego powinien także mieć na uwadze treść art. 37 ustawy, w którym prawodawca przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Dodatkowo wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się nie tylko w oparciu o przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ale także na podstawie wersji nr 12 "Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013" z 12 stycznia 2010 r. oraz wersji nr 9 "Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013" przyjętej uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 12 stycznia 2010r.

Zatem w pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii dotyczących umiejscowienia w ramach obowiązujących przepisów prawa systemu realizacji programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji programu, w rozumieniu art. 5 pkt 11 i art. 26 ust.1 pkt 8 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, którego częścią są wskazane wyżej przepisy i które nakładają na ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu szereg obowiązków. System ten niewątpliwie nie mieści się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego określonego w art. 87 Konstytucji RP. Ponadto nie jest on wydany przez konstytucyjnie upoważniony organ do wydawania przepisów prawa i nie jest publikowany w sposób przyjęty dla publikacji aktów normatywnych. Jednakże pomimo tych wad omawianemu systemowi realizacji programu przyznać należy walor źródła prawa, gdyż ocena projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych dokonywana przez instytucję zarządzającą jest kontrolowana przez sąd administracyjny, ma on umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ma generalny charakter i jest skierowany do indywidualnie nieokreślonego kręgu adresatów. Też, co do zasady, jako źródło prawa, system realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu (tak wyrok NSA z dnia 4.08.2010 r., sygn. akt II GSK 797/10).

Podkreślić przy tym należy, że przepisy systemu realizacji programu nie wiążą sądu administracyjnego, gdyż zgodnie z zasadą wyrażoną w art.178 ust. 1 Konstytucji RP, sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu podlegają jedynie Konstytucji oraz ustawom. Zatem, w sytuacji wniesienia przez wnioskodawcę skargi na rozstrzygnięcie dotyczące negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli jego zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a w szczególności z Konstytucją i ustawami.

Kompetencje instytucji zarządzającej na gruncie prawa krajowego uregulowano w art. 26 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując m.in. w pkt 16, że do zadań instytucji zarządzającej należy wypełnianie obowiązków związanych z określeniem systemu realizacji programu operacyjnego i zapewnienie właściwej informacji i promocji programu operacyjnego. Z kolei w ust. 2 powołanego artykułu wskazano, iż instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie.

W tomie II wskazanego wyżej Vademecum dla beneficjentów zawarto instrukcję wypełniania załączników, a we wzorze biznesplanu zawarto wytyczne dotyczące sposobu jego wypełniania, w tym informację, że dane zawarte w biznesplanie muszą być zgodne (zbieżne) z zapisami wniosku o dofinansowanie. Zakres rzeczowy projektu obejmuje również okres realizacji poprzez wskazanie kwartału i roku rozpoczęcia i zakończenia rzeczowej realizacji.

Podobne zasady obowiązują w przypadku wypełniania harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu. W harmonogramie należy wpisać wydatki planowane do realizacji w poszczególnych kwartałach poszczególnych lat realizacji projektu (str. 257-258 wskazanego Vademecum). Skarżący nie zastosował się do tych wymagań pomimo wezwania do usunięcia niespójności dotyczących okresów realizacji, bowiem w punkcie 3.4 wniosku podał jako datę zakończenia realizacji rzeczowej projektu dzień 31 grudnia 2010 r., a w skorygowanym pkt C7 i C8 biznesplanu wskazał jako termin zakończenia I kwartał 2011 r.

Jako załącznik numer 5 do wersji nr 12 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 opracowano "Kryteria formalne-uniwersalne dla wszystkich działań i poddziałań RPO WO 2007-2013".

Jak wynika z treści załącznika nr 5 wniosek podlega ocenie zgodnie z przyjętymi kryteriami formalnymi, a do nich należą m.in. kryterium poprawności złożonego wniosku i kryterium poprawności załączników do wniosku (kryteria względne). Weryfikacja w obu przypadkach odbywa się zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej, co oznacza, że wniosek spełnia te kryteria, jeśli został wypełniony zgodnie z instrukcją składania wniosku oraz treści ogłoszenia o naborze wniosków. W przypadku załączników oznacza to, że muszą być wypełnione zgodnie z instrukcją wypełniania załączników oraz treścią ogłoszenia o naborze wniosków (załącznik nr 5 wskazanego opisu osi priorytetowych str.209 - poz.3,5).

Z kolei w obowiązującej wersji (9)Vademecum dla beneficjentów w pkt 1.2.4.1 odnoszącym się do oceny formalnej wniosku wskazano, że ocenie tej poddawany jest wniosek o dofinansowanie projektu spełniający wymogi rejestracyjne, co oznacza, że wniosek złożono w terminie określonym w ogłoszeniu o naborze, w wersji papierowej i elektronicznej o tej samej sumie kontrolnej, poprawnie walidowany.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w sprawie niesporne jest, że zgodnie z treścią załącznika nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych, kryterium poprawności załączników - to względne kryterium formalne, podlegające ocenie zgodnie z zasadami określonymi w Szczegółowym opisie. Zatem organ winien zbadać wniosek pod tym względem i w przypadku stwierdzenia niezgodności winien wezwać wnioskodawcę do usunięcia niespójności, co uczynił w niniejszej sprawie, w sposób czytelny artykułując, czego dotyczą niespójności, ze wskazaniem poszczególnych punktów wniosku i załączników do wniosku.

Strona nie poprawiła wykazanych niespójności w sposób należyty, albowiem nadal wskazywała różne terminy zakończenia realizacji projektu, co zgodnie z opracowaną procedurą postępowania w takich przypadkach musiało skutkować odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej, ze względu na niespełnienie kryterium formalnego " załączniki do wniosku są poprawne zgodnie z wytycznymi IŻ".

W ocenie Sądu Instytucja Zarządzająca zapewniła realizację zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, w szczególności poprzez opracowanie i udostępnienie szczegółowej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz instrukcji wypełniania załączników do tego wniosku (dostępne na stronie internetowej Instytucji oraz wskazane w ogłoszeniu o naborze projektów). Dlatego też uznać należy, iż procedury wprowadzone przez Instytucję Zarządzającą w omawianej kwestii nie naruszają ustawy o zasadach polityki rozwoju. Stosowane przy ocenie projektów reguły są przejrzyste, zawierają szczegółowe wyjaśnienia dotyczące zarówno sposobu wypełniania wniosków i jak załączników. Wskazać także należy, iż mamy tu do czynienia z procedurą konkursową, która dla tego rodzaju uchybień dopuściła możliwość skorygowania nieprawidłowości. Strona została w sposób czytelny i jasny poinformowana o konieczności dokonania korekty dotyczącej stwierdzonej niespójności ze wskazaniem konkretnych punktów wniosku i punktów załączników do wniosku, w których ta niezgodność występuje. Zatem argumenty Skarżącego dotyczące niespójności, a w szczególności wskazujące na to, że nie padła bezpośrednio uwaga dotycząca niepoprawności kwartałów zapisanych we wniosku, a jedynie ogólna uwaga o braku spójności w realizacji działań, należy uznać za chybione. Podobnie jak próbę dowiedzenia, że data 31 grudnia 2010 czy koniec roku 2010 jest tożsama z datą wskazującą na I kwartał 2011r. Słusznie wskazano w odpowiedzi na skargę, że wbrew stanowisku Skarżącego nie można uznać, że wskazanie jako terminu zakończenia rzeczowej realizacji projektu I kwartału 2011 r., oznacza, że zakończenie to nastąpi do 31 grudnia 2010 r. Jest rzeczą oczywistą, iż jeżeli wskazano, że zakończenie rzeczowe projektu ma nastąpić do I kwartału 2011 r., to tak określony koniec realizacji, nie jest tożsamy z datą wskazaną we wniosku - 31 grudnia 2010r. Skarżący wprowadzając taki zapis, sugeruje inny termin zakończenia rzeczowej realizacji projektu, przenoszący realizację na rok następny, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z podanym we wniosku i załączniku nr 7 terminem zakończenia rzeczowej realizacji projektu.

Organ prowadzący postępowanie związane z naborem wniosków o dofinansowanie, nie może czynić odstępstw od ustalonej procedury naboru, która jest jednakowa dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie dofinansowania i skoro wniosek w tej sprawie nie spełniał wymogów przewidzianych dla oceny formalnej, albowiem Skarżący nie złożył w wyznaczonym terminie właściwie skorygowanego wniosku wraz z załącznikami, wniosek taki słusznie odrzucił.

Bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia są argumenty podnoszone przez Skarżącego dotyczące korzystania z pomocy Izby Rzemieślniczej przy wypełnianiu wniosków, bowiem to Skarżący przystępując do procedury konkursowej jest obowiązany przestrzegać jej zasad i to jego obciążają ewentualne błędy i nieprawidłowości dotyczące złożonego wniosku.

Wnioskodawca przystępując do konkursu ma obowiązek zapoznać się przed złożeniem wniosku w ramach ogłoszonego naboru z przepisami regulującymi zasady dokonywania naboru.

Podkreślić przy tym należy, iż Instytucja Zarządzająca nie ma obowiązku udzielania szczegółowego instruktażu dotyczącego wypełniania poszczególnych rubryk i załączników wniosku, czy też udzielania pomocy prawnej, gdyż taka praktyka byłaby tworzeniem dokumentacji wniosku za wnioskodawcę i mogłaby być uznana za naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Dlatego też zarzuty skargi dotyczące tych kwestii należy uznać za chybione. Za staranne i rzetelne przygotowanie oraz złożenie dokumentacji projektowej odpowiada w całości wnioskodawca, a Instytucja Zarządzająca ma zgodnie z art. 26 ust.1 pkt 16 u.z.p.p.r wypełnić obowiązki związane z określeniem systemu realizacji programu operacyjnego i zapewnić właściwą informację w tym zakresie, uwzględniając zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniając przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (ust.2).

Przestrzegając tych obowiązków Instytucja Zarządzająca opracowała szczegółową instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz instrukcję wypełniania załączników do tego wniosku (dostępne na stronie internetowej Instytucji i wskazane w ogłoszeniu o naborze projektów).

Stosownie do art. 26 ust.1 pkt 4 u.z.p.p.r. Instytucja Zarządzająca jest upoważniona do dokonywania wyboru projektów, a negatywna ocena projektu dokonana przez kompetentny organ jest realizacją jego uprawnień i nie stanowi naruszenia wskazanej normy prawnej. Jak wskazał NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (sygn. Akt III GSK 309/10 - dostępny na stronie internetowej NSA)), to na wnioskodawcy ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów.

Do takich danych niewątpliwie należą terminy zakończenia rzeczowej realizacji projektu, są to istotne dane i rozbieżności w tym zakresie nie sposób traktować w kategoriach drobnego błędu, jak sugerował pełnomocnik Skarżącego na rozprawie. Tym bardziej, że Strona została poinformowana o popełnieniu tego błędu i zobowiązana do jego poprawienia, czego jednak nie uczyniła. Świadczy to co najmniej o pewnej niefrasobliwości i niestarannym przygotowaniu wniosku w zakresie istotnych danych.

Końcowo zauważyć należy, iż wprawdzie Skarżący w skardze wskazał, że dotyczy ona negatywnego rozpatrzenia protestu, to jednak z treści uzasadnienia skargi jednoznacznie wynika, że skarga wniesiona została po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4. W tej sytuacji żądanie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia należy uznać za bezpodstawne.

Dlatego też, zgodnie z art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd postanowił skargę oddalić.