Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 2844/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Protokolant: Krzysztof Lonc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2005r. sprawy ze skargi B. L. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Wr 2844/03 1

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...], podjętym na podstawie art. 123 i art. 97 § 2 k.p.a. i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), a także art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), Prezydent W. podjął z urzędu postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę budynku handlowo-biurowego przy ul. K. [...] we W. (dz. nr [...], AM-40, obręb Południe) dla inwestorów - U. i Z. J . Uzasadniając swe rozstrzygnięcie organ wskazał, iż w dniu [...] r. postanowieniem nr [...]zawieszone zostało postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji z uwagi na wystąpienie w dniu [...]r. do Ministra Infrastruktury z prośbą o upoważnienie organu pierwszej instancji do wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 3 pkt Ib rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Pismem z dnia [...]r. Minister Infrastruktury upoważnił Prezydenta W. do wyrażenia takiej zgody na przedmiotowe odstępstwo w drodze postanowienia.

Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Prezydent W. wyraził zgodę na odstępstwo umożliwiające usytuowanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych projektowanego budynku handlowo-biurowego na granicy działki sąsiedniej.

W konkluzji organ stwierdził, iż możliwe jest rozpatrzenie wniosku w sprawie wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Zażalenie na opisane wyżej postanowienie z dnia [...]r. wniosła B. L. podnosząc, iż za podstawę podjęcia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji powołano argument ustąpienia przyczyn do dalszego jego zawieszenia poprzez uzyskanie zgody na odstępstwo w postaci możliwości usytuowania ściany budynku bez otworów okiennych i drzwiowych od strony działki sąsiedniej. Postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania w tej sprawie jest, zdaniem strony, całkowicie bezpodstawne z uwagi na to, że do Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ we Wrocławiu wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...]r., Nr [...]w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla powołanej inwestycji (sygn. akt II SA/Wr 245/02). Skoro zatem sprawa warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla w/w inwestycji nie została jeszcze rozstrzygnięta przez NSA OZ we Wrocławiu, to

Sygn. akt II SA/Wr 2844/03 2

zdaniem skarżącej, organ pierwszej instancji nie miał prawa do wydania postanowienia o podjęciu z urzędu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Wobec oczekiwania na to rozstrzygniecie nie zaistniały więc ustawowe przesłanki do podjęcia zawieszonego postępowania.

W dniu [...]r. Wojewoda D. wydał na podstawie art. 138 § 1 pkt.l k.p.a. oraz art. 144 k.p.a. postanowienie Nr [...], którym utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w związku z wnioskiem inwestorów U. i Z. J., skierowanym do Ministra Infrastruktury o upoważnienie organu pierwszej instancji do wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1, 3 i 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organ pierwszej instancji zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-biurowego wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] we W., do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego.

Wobec faktu, iż ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania w powyższej sprawie, jako, że Minister Infrastruktury upoważnił Prezydenta W. do wyrażenia takiej zgody, a ten postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] wyraził zgodę na odstępstwo umożliwiające usytuowanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych projektowanego budynku handlowo-biurowego na granicy działki sąsiedniej (dz. nr [...], AM-40, obręb Południe) przy ul K. [...] we W., postanowieniem Prezydenta W. z dnia [...]r. Nr [...] prawidłowo podjęto z urzędu postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę omawianej inwestycji. W odniesieniu do zarzutów B. L., organ odwoławczy podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji i do czasu jej wyeliminowania jest ona wiążąca dla organów administracji architektoniczno-budowlanej.

Wprawdzie na powyższą decyzję wniesiono skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ we Wrocławiu, jednakże Sąd dotychczas nie wstrzymał jej wykonania, stąd zdaniem organu nie było przesłanki do zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie.

Skargę na powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ we Wrocławiu wniosła B. L. zarzucając jego wadliwość i niezgodność z prawem z uwagi na wcześniejsze wniesienie do

Sygn, akt II SA/Wr 2844/03 3

tut. Sądu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji (sygn. akt II SA/Wr 245/02), która nie została jeszcze rozpatrzona. Ponieważ zaskarżone postanowienie o podjęciu postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę tejże inwestycji może wyrządzać skarżącej znaczne szkody i narazić ją na nieodwracalne ujemne skutki, zachodzą w ocenie skarżącej uzasadnione przesłanki do zawieszenia postępowania w tej sprawie, aż do czasu rozpatrzenia przez Sąd wcześniejszej skargi.

Skarżąca zarzuciła, iż podjęcie postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na rzecz właściciela działki nr [...] przy ul. K. [...] we W. jest zatem całkowicie bezpodstawne, skoro nie rozpatrzono zarzutów skarżącej zawartych we wcześniejszej skardze w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji.

Za uchyleniem zaskarżonego postanowienia przemawia również dyspozycja art. 40 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym skoro wykonanie skarżonego postanowienia narażałoby skarżącą na istotne dla niej zagrożenie.

Ponadto skarżąca zarzuciła, iż cała sprawa związana z zabudową działki sąsiadów odbywała się od początku niezgodnie z prawem, gdyż organ podejmując postępowanie nie dopełnił obowiązku zbadania relacji między sąsiadami w zakresie przepisów pożarowych, komunikacji i dostępu do światła dziennego. Przedmiotowa inwestycja stwarza dla skarżącej i najbliższego otoczenia zagrożenie, które polegają na nie przystosowaniu przedmiotowej działki do zabudowania jej tak dużym domem. Działka, zdaniem strony skarżącej, jest stanowczo za mała na ten rodzaj inwestycji z uwagi na rozmiar i wysokość budynku oraz brak w niej miejsca na właściwą komunikację. Budynek ograniczyłby dostęp do budynków przy ul. W. i innych budynków, w tym do nieruchomości skarżącej. Spowodowałby również całkowite zaciemnienie jej nieruchomości. Zdaniem B. L. powyższe zagrożenia, całkowicie zignorowane i zlekceważone przez Urząd Miejski W., spowodowały, że najpierw wniosła do Sądu skargę w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu planowanej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego postanowienia oceniając prawidłowość zastosowania przepisów i ich wykładnię, a więc zgodność z powszechnie

Sygn. akt II SA/Wr 2844/03

4

obowiązującymi przepisami prawa na podstawie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego postanowienia .

Oznacza to , że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania, lecz rozstrzyga o legalności zaskarżonego aktu.

Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejszą skargę uprawniony jest jedynie w tym postępowaniu do zbadania, czy zaskarżone postanowienie Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art.145 &1 lub art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/.

Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm./ - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, co oznacza, że cyt. wyżej ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie w niniejszej sprawie.

Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest udzielenie odpowiedzi, czy organ pierwszej instancji, tj. Prezydent W. miał podstawę do wydania w oparciu o przepis art.97 & 2 k.p.a. postanowienia z dnia [...]r., Nr [...]o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę budynku handlowo-biurowego przy ul. K. [...] we W. (dz. nr [...], AM-40, obręb Południe) dla inwestorów - U. i Z. J .

Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że przed organem pierwszej instancji wszczęte zostało z dniem [...]r. postępowanie zainicjowane wnioskiem U. i Z. J. o wydania pozwolenia na budowę budynku handlowo-biurowego przy ul. K. [...] we W. (dz. nr [...], AM-40, obręb Południe).

Niesporne jest także w sprawie, że postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...] Prezydent W. powołując się na przepis art.97 & 1 pkt.4 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie wszczęte na wniosek U. i Z. J. w sprawie wydania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, z uwagi na wystąpienie do Ministra Infrastruktury o upoważnienie organu pierwszej instancji do wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1,3 i 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12

Sygn. akt II SA/Wr 2844/03 5

kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Minister Infrastruktury powołując się na przepis art.9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r., Nr 106, ze zm./ - upoważnił w dniu [...]r. /pismo nr [...] Prezydenta W. do wyrażenia zgody na przedmiotowe odstępstwo polegające na umożliwieniu wykonania ściany bez otworów okiennych i drzwiowych projektowanego budynku handlowo-biurowego, usytuowanej bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej.

Z akt sprawy niewątpliwie również wynika, że Prezydent W. powołując się na powyższe upoważnienie Ministra Infrastruktury, postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] wyraził zgodę na opisane wyżej odstępstwo od przepisów § 12 ust. 3 pkt. Ib rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Podkreślić należy, że zgodnie z art.97 & 2 k.p.a. - gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmuje postępowanie z urzędu lub na żądanie strony.

Skoro niewątpliwe jest w sprawie, że Prezydent W. legitymując się upoważnieniem Ministra Infrastruktury z dnia [...]r., postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...] wyraził zgodę na przedmiotowe odstępstwo, to tym samym ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania wszczętego wnioskiem U. i Z. J .

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zasadne w tej sytuacji było wydanie przez organ pierwszej instancji postanowienia z dnia [...]r., Nr [...]o podjęciu z urzędu postępowania zawieszonego opisanym wyżej postanowieniem Prezydenta W. z dnia [...]r., Nr [...].

Wniesiona przez skarżącą B. L. skarga do Sądu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji, nie mogła w tej sytuacji stanowić przeszkody w podjęciu skarżonego postanowienia z dnia [...]r., z tego przede wszystkim względu, że przesłanką, która była podstawą zawieszenia postępowania było wyłącznie rozstrzygniecie zagadnienia wstępnego jakim było opisane wyżej odstępstwo.

Ustosunkowując się do dalszych zarzutów skargi, wyjaśnić należy, ze skarżone przez B. L. postanowienie jest jedynie aktem procesowym w postępowaniu administracyjnym wszczętym wnioskiem U. i . J. o wydanie pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Postanowienie to nie rozstrzyga sprawy co do istoty.

Sygn. akt U SA/Wr 2844/03

6

Dopiero wydana w dalszej kolejności przez organ pierwszej instancji decyzja o pozwoleniu bądź odmowie pozwolenia na sporną budowę będzie rozstrzygnięciem sprawy co do jej istoty. I na tym to dopiero etapie postępowania skarżąca B. L. będzie miała prawo zwalczać wydaną decyzję, wnosząc od niej odwołanie, gdyby w jej ocenie decyzja była dla skarżącej niekorzystna.

W rozpatrywanej zaś przed tut. Sądem sprawy, Sąd ten nie jest uprawniony do badania planowanej inwestycji pod kątem jej zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi.

W konsekwencji powyższych ustaleń, stwierdzić należy, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia , a do czego ograniczają się kompetencje Sądu, jako, że Sąd nie może oprzeć kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej nie wykazała, by postanowienie to wydane zostało z naruszeniem przepisów o którym stanowi art.145 & 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny opierając się zatem na przepisie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji.