Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 680/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 19 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K.J. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr NS-EP.9011.4.733.2020 w przedmiocie: obowiązkowej kwarantanny postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącego K.J. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. K.J. (dalej: Skarżący, Strona), za pośrednictwem pełnomocnika, wniósł skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z [...] r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego w G. z [...] r. znak [...] wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w wysokości [...] zł za niezastosowanie się do obowiązki poddania się kwarantannie w związku z pozytywnym wynikiem w kierunku COVID-19.

W treści skargi Skarżący zarzucił organowi m.in. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy art. 110 § 1 k.p.a. poprzez brak prawidłowego uznania, że decyzja nakładająca obowiązek poddania się kwarantannie rozpoczęła swój byt prawny [...] r., podczas gdy obowiązek ten miał dotyczyć okresu od [...] do [...] r. co sprawia, że decyzja taka w chwili powstania jej bytu prawnego była niewykonalna, co wypełnia przesłankę nieważności takiej decyzji z art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz art. 7, 8, 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, 107 § 3 oraz art. 136 § 1 w zw. z art. 140 k.p.a.

Ponadto Skarżący zarzucił organowi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy art. 15zzzn ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy stwierdzono naruszenie kwarantanny [...] r.; decyzję w przedmiocie obowiązku kwarantanny wydano [...] r. doręczono ją zaś [...] r. , przez co w istocie nie doszło do naruszenia obowiązku kwarantanny, bowiem obowiązek ten w czasie czynności kontrolnych w dniu [...] r. nie istniał.

W odpowiedzi na skargę, [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny poinformował, że w ramach autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję w całości decyzją z dnia [...] r. nr [...] i umorzył postępowanie organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. Nr 2325 ze zm. dalej: p.p.s.a), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienionych w pkt 1 i 2.

Sąd wyjaśnia, że do takich podstaw umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ II instancji, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej.

W niniejszej sprawie [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po wniesieniu skargi przez skarżącą, w ramach autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia