Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1103/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 89 w związku z art. 100 oraz art. 94 i art. 25 w związku z art. 100
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2016 r., nr Sp. [...], działając na podstawie art. 89 w związku z art. 100 oraz art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej także "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. oddalił wniosek K. z siedzibą w G. (dalej także "skarżący", "wnioskodawca" lub "strona") o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Prasa do zgniatania i belowania odpadów" nr [...].

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.

W dniu [...] lipca 2008 r. strona wystąpiła do Urzędu Patentowego RP, w trybie postępowania spornego, z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Prasa do zgniatania i belowania odpadów" nr [...], udzielonego w dniu [...] grudnia 2005 r. na rzecz syndyka masy upadłości I. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w R. (dalej także "uprawniony" lub "uczestnik postępowania"), z pierwszeństwem od dnia [...] października 2001 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 p.w.p. wskazując na brak nowości spornego wzoru, oraz art. 11 ust. 3 p.w.p., wskazując, że prawo ochronne zostało udzielone na rzecz niewłaściwego podmiotu, ponieważ w dacie zgłoszenia zgłaszający nie miał podstawy prawnej do uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy.

Swój interes prawny wnioskodawca wywiódł z ograniczenia jego działalności gospodarczej przez przedmiotowe prawo ochronne, wskazując, iż jest konkurentem uprawnionego na rynku, a w szczególności produkuje i wprowadza na rynek prasy do zgniatania i belowania odpadów o cechach spornego wzoru użytkowego. Wskazał, iż uprawniony wystąpił przeciwko wnioskodawcy do Sądu Okręgowego w [...] z pozwem z dnia [...] października 2007 r. o zapłatę oraz o nakazanie zaniechania naruszeń praw autorskich, naruszeń patentu i wzorów użytkowych, przy czym pozew ten dotyczył m.in. naruszania spornego wzoru użytkowego. Wnioskodawca przedłożył do akt przedmiotowej sprawy ww. pozew (sygn. akt [...]).

Na dowód braku nowości spornego wzoru użytkowego wnioskodawca przedłożył:

- pozew uprawnionego do Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] października 2007 r.,

- str. 1 i str. 5 protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki "I." w formie aktu notarialnego z dnia [...] listopada 2001 r. wniesienia przez M. O. aportu w postaci dokumentacji technicznej maszyn do kompensowania odpadów,

- umowę z dnia [...] czerwca 1998 r. zawartą pomiędzy uprawnionym a firmą K., dotyczącą podzlecenia produkcji maszyn i urządzeń przez uprawnionego (wraz z tłumaczeniem),

- protokół z zebrania w dniu [...] marca 2000 r. w siedzibie I., odnośnie nowej produkcji K. (wraz z tłumaczeniem),

- 6 pism K. dotyczących działań M. O., w tym pismo z dnia [...] kwietnia 2001 r. do M. O., 2 pisma z dnia [...] kwietnia 2001 r. do J. K., pismo (faks) z dnia [...] maja 2001 r. do J. M. oraz pismo z dnia [...] kwietnia 2013 r. do Kancelarii Adwokackiej [...] (wraz z tłumaczeniem),

- niedatowane zdjęcie ze wskazaniem wystawy Międzynarodowe Targi Zaopatrzenia i Gospodarki Odpadami E., która miała miejsce w D. w dniach [...] maja 2001 r.,

- stronę tytułową katalogu z wystawy E. oraz częściową listę wystawców z wymienioną nazwą wnioskodawcy,

- pozew M. O. przeciwko K. z dnia [...].12.2001r. skierowany do Sądu Okręgowego w [...] o zaniechanie naruszeń praw autorskich do szeregu maszyn,

- niedatowaną ulotkę reklamową K. dotyczącą belownicy K.,

- cennik urządzeń do prasowania i belowania odpadów K. ważny do [...].12.2000 r.,

- rysunek konstrukcyjny podpisany "Belownica [...]",

- opinię biegłego sądowego C. P. z dnia [...] czerwca 2015r. opracowaną na zlecenie Sądu Okręgowego w [...] w sprawie o sygn. akt [...].

Wnioskodawca stwierdził, że sporny wzór użytkowy jest tożsamy z przedmiotem przedstawionym na przedłożonym rysunku konstrukcyjnym o nazwie: "Belownica [...]". Powołał się przy tym na twierdzenia zawarte w pozwie uprawnionego do Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] października 2007 r. dotyczące produkcji takiego urządzenia przed datą zgłoszenia spornego wzoru do ochrony, a także na przedłożoną opinię biegłego sądowego C. P. z dnia [...] czerwca 2015 r., z godnie z którą, jeżeli rzeczywiście była prowadzona produkcja spornych urządzeń, w tym belownicy [...] przez K. od dnia [...] kwietnia 2000 r., to wyrób ten utracił zdolność ochronną z tą datą.

W odpowiedzi na wniosek, w pismach procesowych i na rozprawach w dniach [...] maja 2015 r., [...] października 2015 r. i [...] lutego 2016 r. uprawniony podniósł, że przedłożone przez wnioskodawcę materiały nie podważają zdolności ochronnej spornego wzoru, gdyż wnioskodawca nie przedłożył żadnego konkretnego dowodu podważającego brak nowości spornego wzoru, w szczególności w postaci dowodu sprzedaży lub zakupu przedmiotowego urządzenia wraz z jego pełną dokumentacją pochodzącego sprzed daty jego zgłoszenia do ochrony. Podniósł, że powoływanie się przez wnioskodawcę na wyrwane z kontekstu fragmenty pozwów i pism procesowych i innych pism bez uwzględnienia ostatecznych wyroków jakie zapadły w danych sprawach jest nieuzasadnione i nie może stanowić dowodu braku nowości spornego wzoru. Uprawniony powołał się na wyroki sądowe o sygnaturach [...]i [...], przy czym przedłożył do akt sentencję wyroku o sygn. akt [...] i wyroku sądu apelacyjnego o sygn. akt [...]. Na dowód, że sporne prawo ochronne na wzór użytkowy zostało prawidłowo udzielone na jego rzecz, uprawniony przedłożył listę płac zarządu za październik 2001, na której figuruje M. O.

Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] września 2013r., sygn. akt Sp.[...]. oddalił przedmiotowy wniosek uznając brak podstaw do uwzględnienia zarzutów wnioskodawcy.

W wyniku złożonej skargi przez K. z siedzibą w G., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt. VI SA/Wa 1641/14 uchylił ww. decyzję.

Sąd uznał za słuszny zarzut skarżącego dotyczący naruszenia zasad postępowania poprzez pominięcie i nierozpoznanie wszystkich dowodów zgłoszonych w toku postępowania przed Kolegium Orzekającym, albowiem orzekając o oddaleniu wniosku organ nie odniósł się w żaden sposób do złożonych przez skarżącego wraz z pismem procesowym z dnia [...] lipca 2013 r. takich dokumentów jak: umowa zawarta w dniu z dnia [...] czerwca 1998 r. pomiędzy uprawnionym a firmą K., protokół z zebrania w dniu [...] marca 2000 r. w siedzibie I., pisma K. z dnia [...] kwietnia 2001 r., pisma K. z dnia [...] kwietnia 2001 r. do J. K., pisma z dnia [...] maja 2001 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. a także złożonego na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. odpisu pozwu z dnia [...] grudnia 2001 r.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Urząd Patentowy RP decyzją z [...] lutego 2016 r. oddalił wniosek skarżącego o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Prasa do zgniatania i belowania odpadów" nr [...].

Organ uznał interes prawny wnioskodawcy w domaganiu się unieważnienia spornego prawa ochronnego na wzór użytkowy. Wskazał, iż strony są bezpośrednimi konkurentami na rynku pras do zgniatania i belowania odpadów, a w szczególności są producentami i dystrybutorami prasy o cechach spornego wzoru użytkowego. Ponadto uprawniony wystąpił przeciwko wnioskodawcy do Sądu Okręgowego w [...] z pozwem z dnia [...] października 2007 r. o zapłatę oraz o nakazanie zaniechania naruszeń praw autorskich, naruszeń patentu i wzorów użytkowych, przy czym pozew ten dotyczył m.in. naruszania spornego wzoru użytkowego. Tym samym sporne prawo prowadzi do ograniczenia swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów wnioskodawcy Urząd Patentowy RP stwierdził, że kwestia komu przysługuje prawo do wzoru użytkowego podlega ustaleniu w trybie postępowania cywilnego, w związku z czym podniesiony w tym kontekście zarzut naruszenia art. 11 ust. 3 p.w.p. nie może stanowić skutecznej podstawy unieważnienia przedmiotowego prawa ochronnego (nie jest to ustawowy warunek udzielenia ochrony).

Niezależnie od powyższego wnioskodawca zdaniem organu nie wykazał, iż sporne prawo zostało udzielone na rzecz podmiotu nieuprawnionego. Jakkolwiek wnioskodawca wystąpił w dniu [...] sierpnia 2009 r. z powództwem o ustalenie uprawnionego do wzoru użytkowego objętego ochroną, to prawomocnym postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Sąd Okręgowy w [...] I Wydz. Cywilny odrzucił pozew. Organ zwrócił przy tym uwagę, że na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. wnioskodawca oświadczył, że nie będzie występował o zawieszenie postępowania w tej sprawie, jak również nie będzie występował do sądu cywilnego w celu ustalenia kto jest uprawniony do spornego wzoru. Z tego względu Urząd Patentowy nie analizował materiałów powoływanych na okoliczność naruszenia art. 11 ust. 3 p.w.p.

Organ ponadto zwrócił uwagę, że M. O., jako prezes spółki uprawnionego, dokonał zgłoszenia spornego wzoru wskazując jako uprawnionego I. sp. z o.o. i podając przepis art. 11 ust. 3 p.w.p. (tj. że wzór został opracowany w ramach stosunku pracy), przy czym uprawniony przedłożył listę płac zarządu za październik 2001, na której figuruje M. O.

Wobec powyższego Urząd Patentowy RP uznał, że zarzut naruszenia art. 11 ust. 3 p.w.p. nie zasługiwał na uwzględnienie.

Następnie organ wskazał, że przedmiotem prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] jest prasa do zgniatania i belowania odpadów, napędzana układem elektrohydraulicznym, posiadająca korpus z drzwiami górnymi i dolnymi osadzonymi w ścianie przedniej, płytę prasującą, przesuwaną po prętach wodzących siłownikami hydraulicznymi, znamienna tym, że siłowniki hydrauliczne i pręty wodzące umieszczone są w bocznych częściach korpusu.

Wskazując na treść art.25 ust. 1 p.w.p., mającym odpowiednie zastosowanie do wzorów użytkowych na mocy art. 100 tej ustawy Urząd Patentowy RP stwierdził, że żaden z materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę nie świadczy o braku nowości spornego wzoru, tj. o podaniu go do publicznej wiadomości przed datą zgłoszenia do ochrony. Organ dokonał analizy przedłożonych na tę okoliczność przez wnioskodawcę materiałów, wskazując dlaczego nie mogą świadczyć one o braku nowości wzoru użytkowego: "Prasa do zgniatania i belowania odpadów" nr [...].

W szczególności organ wskazał, iż nie jest istotne, czy przedmiot spornego wzoru jest tożsamy z przedmiotem przedłożonego rysunku konstrukcyjnego podpisanego jako "Belownica [...]", skoro sam rysunek nie może świadczyć o powszechnym ujawnieniu spornego wzoru. Natomiast odnośnie twierdzeń zawartych w pozwie uprawnionego do Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...].10.2007 r. dotyczących produkcji takiego urządzenia przed datą zgłoszenia spornego wzoru do ochrony organ wskazał, iż biegły sądowy C. P. w opinii z dnia [...].06.2015r., miał wątpliwości odnośnie ich prawdziwości, skoro stwierdził, że jeżeli rzeczywiście była prowadzona produkcja spornych urządzeń, w tym balownicy [...] przez K. od dnia [...].04.2000 r., to wyrób ten utracił zdolność ochronną z tą datą.

Organ wskazał także na okoliczność, iż wnioskodawca na rozprawie w dniu [...].02.2016r. (k.[...], akt Sp.[...]) oświadczył, że nie będzie składał w tej sprawie żadnych innych materiałów dowodowych na potwierdzenie postawionych zarzutów, a w szczególności nie będzie składał do akt sprawy załączników do pozwu z dnia [...].12.2001 r.

W związku z powyższym - w ocenie organu - w rozpatrywanej sprawie brak było podstaw do uznania, że sporny wzór użytkowy nie spełniał wymogu nowości w dacie jego zgłoszenia do ochrony.

Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] lutego 2016 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. Mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania:

a) art. 80 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez zastosowanie przez organ dowolnej oceny dowodów, polegającej na zaniechaniu wszechstronnej i wnikliwej oceny zgłoszonych przez skarżącego dowodów nie tylko z osobna, ale również we wzajemnym powiązaniu, w sytuacji, gdy taka ocena pozwala wnioskować, iż dowody te świadczą o braku nowości spornego wzoru użytkowego;

b) art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., polegające na niewyczerpującym i nie wszechstronnym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i nie podjęciu wszystkich niezbędnych kroków mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, przez pominięcie okoliczności wynikających z oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów dokonanej we wzajemnym ich powiązaniu, w tym: (i) złożonych przez skarżącego wraz z pismem procesowym z dnia [...] lipca 2013 r.: umowy zawartej w dniu [...] czerwca 1998 r. w G. pomiędzy firmą K., W. a Uczestnikiem postępowania, w której zostały uregulowane kwestie praw własności przemysłowej w tym patentów; protokołu z zebrania w dniu [...] marca 2000 r. pomiędzy reprezentantami K. sp. z o.o. oraz I.sp. z o.o. (załącznik numer 2 do pisma); pisma K.nz dnia [...] kwietnia 2001 r. (załącznik numer 3); pism z [...] kwietnia 2001 r. do J. K. (załącznik numer 4 i 5); pism z dnia [...] maja 2001 r. (załącznik numer 6) oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. (załącznik numer 7); (ii) złożonego na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. odpisu pozwu z dnia [...] grudnia 2001 r. (ii) pozwu z dnia [...] października 2007 r. - co miało istotne znaczenie w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych odnoszących się do zarzutu braku nowości;

c) art. 153 p.p.s.a. poprzez nie uwzględnienie oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2015 r. uchylającym decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1641/14;

d) art. 80 Kpa, poprzez zastosowanie przez organ dowolnej oceny dowodów, polegającej na przyjęciu, że dowód z dokumentu w postaci pozwów z dnia [...] grudnia 2001 r. i [...] października 2007 r. nie identyfikuje konstrukcji spornego wzoru, a same zawarte w nich twierdzenia powoda nie posiadają wartości dowodowej;

e) art. 80 k.p.a., poprzez zastosowanie przez organ dowolnej oceny dowodów, polegającej na przyjęciu, że cenniki urządzeń produkowanych przez firmę K. wraz ze zdjęciami tych urządzeń oraz rysunek techniczny belownicy i prospekt reklamowy małej belownicy [...] nie mogą służyć jako dowody podważające nowość spornego wzoru użytkowego, w sytuacji gdy dokumenty te w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym, mogą potwierdzać okoliczność, iż wzór nie był nowy w dacie zgłoszenia;

f) art. 80 k.p.a., poprzez zastosowanie przez organ dowolnej oceny dowodów, polegającej na przyjęciu, że rysunek konstrukcyjny podpisany "Belownica [...]" (akta sporne k 157) nie może służyć jako dowód podważający nowość spornego wzoru użytkowego;

g) art. 100 § 1 kpa w zw. z art. z art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez zaniechanie ponownego wezwania wnioskodawcy do wystąpienia w oznaczonym terminie do sądu powszechnego z powództwem o ustalenie prawa do przedmiotowego wzoru użytkowego, a w konsekwencji uniemożliwienie rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego;

h) art. 9 kpa w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p., poprzez brak informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, dotyczących postawionego przez skarżącego zarzutu o braku po stronie uczestnika postępowania uprawnień do uzyskania prawa ochronnego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy również pod nieobecność skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie.

Skarżący pismem z dnia 6 grudnia 2016 r., złożonym na rozprawie, poparł stanowisko zawarte w skardze oraz odniósł się do argumentacji organu przedstawionej w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności czy celowości.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, zdaniem Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 stycznia 2015 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1641/14).

Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Jak wynika z uzasadnienia wskazanego rozstrzygnięcia, Sąd uznał za słuszny zarzut skarżącego dotyczący naruszenia zasad postępowania poprzez pominięcie i nierozpoznanie wszystkich dowodów zgłoszonych w toku postępowania przed Urzędem Patentowym, albowiem orzekając o oddaleniu wniosku organ pominął i nie rozpoznał wszystkich dowodów zgłoszonych w toku postępowania złożonych przez skarżącego wraz z pismem procesowym z dnia [...] lipca 2013 r., jak: umowa zawarta w dniu z dnia [...] czerwca 1998 r. pomiędzy uprawnionym a firmą K., protokół z zebrania w dniu [...] marca 2000 r. w siedzibie I., pisma K. z dnia [...] kwietnia 2001 r., pisma K. z dnia [...] kwietnia 2001 r. do J. K., pisma z dnia [...] maja 2001 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. a także złożonego na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. odpisu pozwu z dnia [...] grudnia 2001 r.

Sąd zalecił, aby rozpoznając ponownie sprawę organ administracji przeprowadził postępowanie administracyjne stosownie do zasad ogólnych zawartych w k.p.a. i odniósł się do wszystkich argumentów podniesionych przez wnioskującego o unieważnienie prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy, dokonując pogłębionej i kompleksowej analizy przedstawionego przez stronę materiału dowodowego, tak aby następnie podjąć w tej sprawie decyzję administracyjną prawidłowo uzasadnioną o przekonywującej treści.

Z uwagi na podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a., w pierwszej kolejności należało zbadać czy organ prawidłowo wypełnił zalecenia Sądu wynikające z ww. wyroku z dnia 8 stycznia 2015 r. (sygn. akt: VI SA/Wa 1641/14).

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie powyższe dowody zostały przez organ ponownie rozpatrujący sprawę wzięte pod uwagę i należycie ocenione, co wynika wprost z uzasadnienia skarżonej decyzji. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, iż przepis art. 153 p.p.s.a. został w tym przypadku naruszony.

Przechodząc do kolejnych zarzutów skargi i naruszenia przepisów postępowania wskazać trzeba, iż z chwilą wejścia w życie przepisów p.w.p. postępowanie przed Urzędem Patentowym toczy się w trybie tych przepisów (art. 317 p.w.p.). Urząd Patentowy przy wydawaniu decyzji, miał zatem obowiązek stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile danej kwestii przepisy p.w.p. odmiennie nie regulowały (art. 252 p.w.p.).

Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza m.in., że Urząd Patentowy RP jest obowiązany do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Ma obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a.). Jest obowiązany zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań. Musi wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 k.p.a.

Jako merytoryczną podstawę swojego żądania skarżący wskazał na przepisy art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 p.w.p oraz art. 11 ust. 3 p.w.p. W jego ocenie przedmiotowy wzór użytkowy nie spełniał wymogu nowości i został udzielony na rzecz niewłaściwego podmiotu.

Aby można było stwierdzić brak nowości rozwiązania skarżący powinien wykazać, że sporny wzór użytkowy został ujawniony do publicznej wiadomości przed datą, według której określa się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego na dane rozwiązanie. Takie ujawnienie udostępnienie musi ponadto posiadać walor dostępności, tj. możliwości stosowania danego rozwiązania przez znawcę przedmiotu. Nie jest przy tym istotne, czy rozwiązanie takie jest już stosowane wystarczy, że na podstawie znanych danych mogłoby być przez znawcę zastosowane na podstawie tylko rutynowej wiedzy i zwykłego doświadczenia.

Skarżący wraz z pismem procesowym z dnia [...] lipca 2013 r. przedstawił następujące dokumenty mające świadczyć o braku nowości spornego wzoru użytkowego:

- umowy zawartej w dniu [...] czerwca 1998 r. w G. pomiędzy firmą K., W. a uczestnikiem postępowania, w której zostały uregulowane kwestie praw własności przemysłowej w tym patentów;

- protokołu z zebrania w dniu [...] marca 2000 r. pomiędzy reprezentantami K. sp. z o.o. oraz I. sp. z o.o. (załącznik numer 2 do pisma);

- pisma K. z dnia [...] kwietnia 2001 r. (załącznik numer 3);

- pism z [...] kwietnia 2001 r. do J. K. (załącznik numer 4 i 5);

- pism z dnia [...] maja 2001 r. (załącznik numer 6) oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. (załącznik numer 7);

- złożonego na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. odpisu pozwu z dnia [...] grudnia 2001 r. oraz pozwu z dnia [...] października 2007 r.

Analiza powyższych dokumentów doprowadziła Sąd to takich samych wniosków, jak wskazał to Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji, gdyż dokumenty te w istocie dotyczą historii współpracy i rozwoju konfliktu między stronami, a żaden z nich nie potwierdza w sposób jednoznaczny i nie budzący najmniejszych wątpliwości, że sporny wzór użytkowy nie posiada przymiotu nowości. Uzasadnienie przedstawione w tym zakresie przez organ jest wystarczające dla dokonania takiej oceny.

Także inne niż wyżej wymienione dokumenty tej sprawy, w ocenie składu orzekającego, nie dowodzą braku nowości spornego wzoru użytkowego.

W szczególności dotyczy to przedstawionego katalogu z wystawy E., która odbyła się w dniach [...] maja 2001 r. w D. oraz zdjęcie stanowiska wystawowego wnioskodawcy na tej wystawie nie świadczy o braku przymiotu nowości rozpatrywanego patentu. Katalog zawiera jedynie spis wystawców natomiast wykonane zdjęcie przedstawiające kilka maszyn i urządzeń nie zostało opatrzone datą pewną i nie ujawnia ich konstrukcji wewnętrznej które można było uznać za udostępnienie przedmiotowego wzoru.

Również wskazany cennik urządzeń produkowanych przez K. jak i niedatowana ulotka reklamowa tej firmy nie ujawnia konstrukcji wewnętrznej prasy do zgniatania i belowania odpadów i w konsekwencji nie może świadczyć o ujawnieniu spornego wzoru użytkowego, gdyż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem brak nowości musi dotyczyć całego rozwiązania.

Sąd zauważa, że nie posiadają przymiotu publicznego ujawnienia danego rozwiązania dokumenty o charakterze poufnym, takie jak dokumenty wewnętrze firmy, w przypadku ich udostępnienia bez wiedzy (zgody) uprawnionego podmiotu, które z istoty rzeczy nie mogą mieć takiego charakteru. Zatem nie można było uznać za podstawę braku nowości spornego wzoru użytkowego znajdującego się w aktach sprawy rysunku konstrukcyjnego Belownicy [...], podobnie jak i twierdzeń zawartych w pozwie uprawnionego do Sądu Okręgowego w [...].

Wobec powyższego należy wskazać, że Urząd Patentowy prawidłowo uznał, że skarżący nie wykazał braku nowości przedmiotowego rozwiązania.

W ocenie Sądu nie doszło także do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż został rozpatrzony przez organ cały zebrany materiał dowodowy, zaś dokonana analiza dowodów w porównaniu z przedmiotowym wzorem użytkowym nie wykazała braku nowości spornego rozwiązania.

Nie można także zgodzić się z zarzutem skarżącego, iż Urząd Patentowy "nie podjął wszystkich niezbędnych kroków mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, przez pominięcie okoliczności wynikających z oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów dokonanej we wzajemnym ich powiązaniu", gdyż w ramach swobodnej oceny dowodów organ administracji wykazał, na których oparł podjęte w tej sprawie rozstrzygnięcie, a którym takiej mocy dowodowej odmówił oraz w należyty sposób i w niezbędnym zakresie uzasadnił przekonująco swoje stanowisko.

Sąd wskazuje także, iż skarżący w przeprowadzonym postępowaniu w tej sprawie nie wykazał, aby sporny znak użytkowy został udzielony na rzecz podmiotu nieuprawnionego, zaś art. 11 ust. 3 p.w.p. nie należy do kategorii ustawowych warunków do udzielenia prawa ochronnego na znak użytkowy i nie może stanowić podstawy do jego unieważnienia.

Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.