Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1338/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2015 r. sprawy ze skarg A.D. i S.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 25 czerwca 2014 r., znak: [....] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko skargi oddala.


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta postanowieniem z 24 stycznia 2014 r., na podstawie art. 123 kpa, art. 63 ust. 1 i 4 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2013, poz. 235 - t.j.), oraz § 3 ust. 1 pkt 60 i 79 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213 poz. 1397), po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. oraz po zasięgnięciu opinii: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z 18 grudnia 2013 r. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z 9 stycznia 2014 r., dla przedsięwzięcia pn.: "Rozbudowa drogi krajowej nr 47 od km 31+696,60 do km 32+274,47 wraz z budową mostu na rzece [...] w miejscowości B. w km 31+858 w ciągu drogi krajowej nr 47" na obszarze Gminy [...] zgodnie z przedłożoną kopią mapy ewidencyjnej z zaznaczonym przewidywanym terenem, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie i terenem, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie;

- w punkcie 1 stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko;

- w punkcie 2 określił zakres sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wskazując, że powinien zawierać i spełniać wszystkie wymagania określone w art. 66 oraz w art. 68 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a w szczególności:

- opis analizowanych wariantów, w tym: a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru,

- określenie przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów,

- uzasadnienie proponowanego przez wnioskodawcę wariantu,

- opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na

środowisko, obejmujący skumulowane oddziaływania na środowisko,

- szczegółową analizę akustyczną w odniesieniu do istniejącej zabudowy chronionej akustycznie i możliwości jej zabezpieczania, a także wskazanie czy dla planowanego przedsięwzięcia jest konieczne ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska,

- analizę wszystkich konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem,

- analizę wpływu planowanego przedsięwzięcia na Południowomałopolski Obszar Chronionego Krajobrazu, uwzględniając cele ochrony tego obszaru i obowiązujące na tym obszarze zakazy.

Ponadto organ wskazał, że w raporcie należy opisać przewidywany wpływ inwestycji (w trakcie i po jej realizacji) na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem ww. elementów. Zagadnienia zawarte w raporcie powinny zostać przedstawione w formie graficznej oraz kartograficznej w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości zagadnień analizowanych w raporcie, umożliwiającej przedstawienie analizowanego oddziaływania na środowisko przyrodnicze, w tym obszary chronione.

W uzasadnieniu organ podał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z 26 sierpnia 2013 r. wyznaczyło Burmistrza Miasta do załatwienia wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia jw. W piśmie 21 października 2013 r. pełnomocnik inwestora uzupełnił wniosek o aktualną kartę informacyjną przedsięwzięcia wraz z załącznikami, kopię mapy ewidencyjnej w skali 1 :2880 dla obszaru Gminy [...] z oznaczeniem kolorystycznym: przewidywanym terenem na którym będzie realizowane przedsięwzięcie i przewidywanym terenem na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie oraz opisaniem wprowadzonych oznaczeń w formie legendy, wypisy z rejestru gruntów oraz kopię pisma Wójta Gminy [...] o braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Planowane przedsięwzięcie zaliczone jest do grupy przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 60, a także § 3 ust. 1 pkt. 79 cyt. rozporządzenia.

W związku z treścią art. 64 ust. 1 pkt. 1 i 2 w/w ustawy organ wystąpił do organów opiniujących o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz ustalenia ewentualnego zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. Opinią Sanitarną z 18 grudnia 2013 r. znak: [...] wyraził opinię, że przedmiotowe przedsięwzięcie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i opracowania raportu w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzi, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. pismem z 9 stycznia 2014 r. znak: [...] wyraził opinię o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Organ wskazał, że nakładając obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określając zakres opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko szczegółowo przeanalizował Kartę Informacyjną, zakres i skalę planowanego przedsięwzięcia oraz wziął pod uwagę stanowiska organów opiniujących.

Organ podał również, że postanowieniem z 19 grudnia 2013 r. po rozpoznaniu wniosku T. D., A. D. i H. G. odmówił zawieszenia postępowania do czasu zakończenia wszczętego postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Miasta Krakowa [...] do sygn. akt [...], sygn. [...] dotyczącego nieprawidłowości pracy urzędników publicznych przy wytyczaniu i projektowaniu przebiegu drogi objętej przedmiotowym postępowaniem oraz nieprawidłowości w sporządzaniu map na potrzeby planowanej inwestycji.

Zażalenia na ww. postanowienie wnieśli: A. D., S. K. oraz Stowarzyszenie Federacja Obrony [...].

A. D. zarzuciła błędne wyznaczenie obszaru oddziaływania inwestycji w trakcie budowy i po wykonaniu inwestycji. Wskazała, że mapy dołączone do Karty informacyjnej przedsięwzięcia i wniosku są nieprawidłowe oraz niezgodne ze stanem faktycznym, jak też pozostają w sprzeczności z treścią Karty. Zdaniem żalącej się inwestor oraz Starostwo Powiatowe w [...] wiedzą, że dokumentacja geodezyjna jest wadliwa, a mimo to posługują się taką dokumentacją. Zarzuciła, że inwestor "wymusił" zezwolenie na realizację inwestycji drogowej u Wojewody, pomimo wiedzy o wadliwości dokumentacji geodezyjnej oraz świadomości, że inwestycja nie mieści się w terenie, jak też powoduje degradację środowiska, w tym siedlisk ludzi bezpośrednio przylegających do planowanej inwestycji. Nadto inwestor nie uwzględnił w Karcie wariantu realizacji inwestycji uzgodnionego z mieszkańcami w 2009 r. tj. budowy mostu po starym śladzie z zachowaniem istniejących zjazdów i posadowienia mostu na rzędnych takich jak obecne. Na koniec żaląca się wskazała, że inwestycja jest niezgodna ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...].

Stowarzyszenie Federacja Obrony [...] wniosło o rozszerzenie zakresu opracowywanego Raportu o budowę mostu na rzece [...] w miejscowości B. w starym śladzie, tj. w miejscu obecnie posadowionego mostu DK 47, rozjazdów i zjazdów. Wyjaśniło, że właściciele nieruchomości i społeczność [...] domagają się budowy mostu w starym śladzie. Zarzewiem konfliktu między inwestorem a właścicielami nieruchomości położonych w terenie inwestycji jest nie honorowanie obowiązujących uchwał Rady Gminy Biały Dunajec i Zebrania Wiejskiego Białego Dunajca, Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Biały Dunajec, jak też brak wzięcia pod uwagę faktu, że inwestor "posiada -własny nie wykorzystany teren starego mostu, część drogi DK 47 w starym śladzie". Powyższa kwestia została pominięta w postanowieniu. Informacje zawarte w Karcie, zdaniem Stowarzyszenia, pozostają w sprzeczności z mapami oraz stanem rzeczywistym, zaś mapy geodezyjne są niezgodne ze stanem faktycznym, co miało zostać stwierdzone przez Inspektora Nadzoru Geodezyjnego. Nadto Stowarzyszenie wskazuje, że inwestycja nie mieści się w terenie, a "konsekwencją budowy monstrum drogowo-mostowego jest zabór gruntu i -wyburzenie około 20 budynków".

S. K. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu zarzucił wadliwe określenie zakresu sporządzanego Raportu poprzez jego nieuzasadnione zawężenie. W szczególności zakres ten uwzględnia - zdaniem żalącego się - jedynie wariant wybrany przez inwestora. Tymczasem skomplikowana i rozległa inwestycja wymaga by jej alternatywne warianty zostały rozrysowane na mapach, zaś brak takich map wpływa na ograniczenie prawa do uczestniczenia w postępowaniu podmiotów posiadających interes prawny w sprawie. Wątpliwości budzi zgodność rzędnych wskazanych na mapie stanowiącej załącznik do Karty z faktycznym ich rozmieszczeniem w terenie. Mapy załączone do Karty nie zostały urzędowo potwierdzone, tymczasem rzędne określające rozmiar projektowanego obiektu mostowego są różne na każdej z map, a także w opisie inwestycji. W ocenie strony wewnętrzna sprzeczność Karty oraz dołączonej do niej dokumentacji geodezyjnej i architektonicznej uniemożliwia przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Dalej żaląca się wskazała, że zgodnie z zaskarżonym postanowieniem Burmistrza, Raport powinien zawierać uzasadnienie proponowanego przez inwestora wariantu, zaś zgodnie z art. 5 Dyrektywy Rady z 27 czerwca 1985 r. nr 85/337/EWG wykonawca był zobowiązany do uzasadnienia swojego wyboru we wniosku o sporządzenie oceny oddziaływania na środowisko. W złożonej Karcie inwestor niedokładnie i nieprecyzyjnie uzasadnił swój wybór, z kolei przyjęcie przez inwestora, że wariant jest "w zasadzie korzystny dla ludzi i środowiska", wskazuje, że sam inwestor nie jest przekonany o jego wpływie na środowisko. W ocenie strony inwestor powinien zostać wezwany do uzupełnienia wniosku przez wskazanie bardziej rozbudowanego uzasadnienia, jeszcze przed przystąpieniem do sporządzenia Raportu. W dalszej części uzasadnienia żalący się podniósł, że Karta nie odnosi się do uchwały zebrania wiejskiego mieszkańców Sołectwa [...] z 30 lipca 2009 r., w której odrzucono koncepcję budowy mostu obok istniejącego mostu. W uchwale tej, jak i w uchwale z 26 lutego 2010r. wyrażano wolę wykonania nowego mostu po starym śladzie z zachowaniem istniejących zjazdów i tych samych rzędnych wysokości w terenie. Inwestor mimo znajomości stanowiska Sołectwa [...] w żaden sposób nie odniósł się do niego. Przedłożona Karta nie uwzględnia również informacji odnośnie projektowanego dwupoziomowego węzła drogowego, nie wskazuje na możliwość obniżenia progu wodnego czy też dna potoku [...] co mogłoby wpłynąć na ustalenie rzędnych obiektu mostowego oraz konieczność podniesienia niwelety terenu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z 25 czerwca 2014 r., znak: [...], (sprostowanym postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r.), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 63 ust. 1 i ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji w pierwszej kolejności przytoczył uregulowania prawne zawarte w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Dalej podkreślił, że, postępowanie w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ma charakter wieloetapowy. W przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, (a takie przedsięwzięcie jest planowane przez wnioskodawcę) wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jego realizacji, przy czym w pierwszej kolejności omawiana ustawa określa wymóg dokonania kwalifikacji planowanego przedsięwzięcia pod względem obowiązku przeprowadzenia oceny jego oddziaływania na środowisko. Gdy organ zakwalifikuje takie przedsięwzięcie jako wymagające przeprowadzenia takiej oceny, wydaje, tak jak w przedmiotowej sprawie, postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Skutkuje to jednocześnie nałożeniem na inwestora obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, w którym winien zawrzeć analizę okoliczności i elementów określonych w tym postanowieniu, a ponadto dostosować raport do wymogów określonych w art. 66 i art. 67 ustawy środowiskowej. Dokonanie szczegółowej oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia jest zatem możliwe dopiero po uzyskaniu od inwestora wspomnianego raportu.

Zdaniem Kolegium postanowienie Burmistrza Miasta spełnia wymogi wynikające z przepisów ustawy środowiskowej. Organ I instancji słusznie uznał, że dla planowanej inwestycji niezbędne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Wydanie kwestionowanego postanowienia zostało poprzedzone zasięgnięciem opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K.. Oba te organy stwierdziły konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania omawianej inwestycji na środowisko. Podzielając stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., Kolegium wskazało, że przeprowadzenie w ramach postępowania oceny oddziaływania na środowisko jest uzasadnione skalą i charakterem planowanej inwestycji, jej lokalizacją w sąsiedztwie istniejącej zabudowy mieszkaniowej oraz konfliktami społecznymi jakie budzi ta inwestycja.

W celu przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko organ zobowiązał inwestora do sporządzenia Raportu w pełnym zakresie przewidzianym w art. 66 ustawy środowiskowej oraz wskazał na elementy, które wymagają szczegółowej analizy, posiłkując się w tym zakresie również opiniami wydanymi przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K.. W postanowieniu organ I instancji odniósł się do wszystkich kwestii, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej, co znalazło swój wyraz w sentencji orzeczenia, gdzie szczegółowo ustalił zakres przyszłego Raportu. Co za tym idzie, nałożony obowiązek sporządzenia Raportu, wbrew zarzutom sformułowanych w zażaleniach złożonych na przedmiotowe postanowienie, w ocenie Kolegium, odpowiada wymogom art. 66 ust. 1 ustawy środowiskowej.

Kolegium podkreśliło, że celem postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest ocena, czy planowane przedsięwzięcie będzie znacząco oddziaływać na środowisko, jaki będzie zasięg i skala tego oddziaływania, czy wobec oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko uzasadniona jest jego realizacja w wariancie proponowanym przez inwestora, czy też może w innym wariancie lub może odstąpienie od realizacji przedsięwzięcia. W postępowaniu tym ocenie podlega również wpływ przedsięwzięcia na walory przyrodnicze i krajobrazowe terenów sąsiednich. Rozstrzygnięcie wskazanych zagadnień nastąpi w toku dalszego postępowania po przedstawieniu przez wnioskodawcę Raportu. Przeprowadzenie oceny oddziaływania umożliwi ustalenie ewentualnych zagrożeń dla środowiska, związanych z realizacją przedsięwzięcia i poprzedzi ocenę, czy zachodzą, podstawy do wydania pozytywnych decyzji sanujących jego realizację.

W ocenie Kolegium, kwestionowane postanowienie jest w gruncie rzeczy korzystne dla składających zażalenie, ponieważ uzależnia wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia od uprzedniego przeprowadzenia postępowania, w którym nastąpi wnikliwa analiza ewentualnych zagrożeń jakie pociągać może realizacja przedsięwzięcia, z udziałem organów specjalistycznych, których ocena będzie miała wpływ na wynik sprawy. Organ II instancji podkreślił, że burmistrz nie odstąpił od jakichkolwiek ustawowych wymagań co do zawartości raportu, a wręcz przeciwnie, rozszerzył zakres przyszłego opracowania o dodatkowe zagadnienia wymagające szczególnej analizy.

Odnośnie zarzutów dotyczących wadliwości przedłożonej przez inwestora Karty oraz dokumentacji geodezyjnej, Kolegium uznało, że są one w całości bezzasadne. Wnioskodawca przedstawił Kartę z 21 października 2013 r., która zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 3 pkt 5 przywołanych wyżej przepisach ustawy środowiskowej. Brak jest podstaw do twierdzenia, że obowiązkiem inwestora było przedstawienie w Karcie uzasadnienia wyboru proponowanego wariantu realizacji przedsięwzięcia. Z treści art. 3 pkt 5 lit. d) ustawy środowiskowej wynika bowiem jedynie, że Karta powinna zawierać informacje o ewentualnych wariantach przedsięwzięcia, w ogóle nie musi natomiast zawierać uzasadnienia wariantu proponowanego przez inwestora. Uzasadnienie takie winno natomiast - zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 5) ustawy środowiskowej -znaleźć się w opracowywanym Raporcie. Stosownie do treści art. 74 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy środowiskowej inwestor przedłożył dwie kopie map ewidencyjnych poświadczonych w dniu 20 września 2013 r. przez Starostę, jak też dwa wypisy z rejestru gruntów wydane przez ten sam organ w dniach 18 i 19 września 2013 r. Na jednej z przedłożonych map został oznaczony teren, na którym inwestor zamierza realizować przedsięwzięcie, jak również obszar, na który przedsięwzięcie to będzie oddziaływać. Na obecnym etapie postępowania co najmniej przedwczesnym jest kwestionowanie tak oznaczonego przez inwestora obszaru oddziaływania inwestycji. Ustalenie strefy oddziaływania inwestycji jest bowiem jednym z celów, dla których w stanie faktycznym sprawy nałożono obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zatem dopiero po sporządzeniu tej oceny (Raportu), która dostarczy informacji o przewidywanych oddziaływaniach inwestycji na środowisko, jego zakresie i rodzajach, będzie możliwe ustalenie faktycznego obszaru jej oddziaływania.

Nadto z przepisów ustawy środowiskowej, w szczególności zaś z przepisów art. 74 tej ustawy nie wynika wymóg przedłożenia map przedstawiających alternatywne warianty inwestycji.

Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut wadliwego określenia przez organ zakresu przyszłego Raportu, co miałoby polegać na uwzględnieniu przez organ jedynie wariantu wybranego przez inwestora oraz braku jednoznacznego i konkretnego oznaczenia wariantu alternatywnego. Postanowienie organu pierwszej instancji obliguje inwestora do przedłożenia Raportu zawierającego wszystkie elementy wynikające z art. 66 ust. 1 ustawy środowiskowej. Co za tym idzie, aby taki Raport mógł zostać uznany za kompletny i prawidłowy będzie on musiał zawierać m.in. elementy wymienione w art. 66 ust. 1 pkt 5, 6 i 7 ustawy środowiskowej.

Nie mogły również zostać uwzględnione zarzuty podniesione przez uczestników postępowania, iż inwestor nie uwzględnił w przedłożonej Karcie wariantu inwestycji uzgodnionego z mieszkańcami [...], jak też nie odniósł się do uchwał zebrania wiejskiego mieszkańców Sołectwa [...] z 30 lipca 2009 r. oraz 21 lutego 2010 r. oraz uchwały Rady Gminy B [...] nr XLIII/215/2010. W przepisach ustawy środowiskowej brak jest normy prawnej, która nakładałaby na inwestora ubiegającego się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach obowiązek odniesienia się do podobnych kwestii w Karcie przedkładanej wraz z wnioskiem. Zagadnienia tego rodzaju nie mają de facto jakiegokolwiek znaczenia na etapie postępowanie screeningowego, kończącego się postanowieniem wydawanym w trybie art. 63 ustawy środowiskowej, tym samym pozostają bez jakiegokolwiek wpływu na treść takiego postanowienia. Co więcej powołane wyżej uchwały w ogóle nie stanowią źródła powszechnie obowiązującego prawa, jak również prawa miejscowego obowiązującego na obszarze Gminy [...], które mogłyby stanowić dla jakichkolwiek podmiotów jakiekolwiek normatywne źródło obowiązku. Kolegium zwraca w tym miejscu uwagę, że podniesione przez żalących się kwestie mogą natomiast mieć znaczenie dla oceny ewentualnych konfliktów społecznych związanych z planowaną inwestycją.

Odnosząc się do zarzutu, że planowana inwestycja była niezgodna ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego [...], Kolegium wyjaśniło, że w ramach postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia organ nie jest zobowiązany ani uprawniony do kontroli zgodności przedsięwzięcia z obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Obowiązkiem organu administracji publicznej wydającego decyzję jest kierowanie się kryteriami wynikającymi z przepisów prawa. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania nie jest aktem powszechnie obowiązującego prawa.

Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli S. K. oraz A. D..

S. K., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił wadliwe określenie zakresu sporządzonego raportu, poprzez jego nieuzasadnione zawężenie, wskazując, że uwzględnienia jedynie wariant wybrany przez inwestora. Inwestycja potencjalnie oddziałuje na środowisko bowiem przewiduje przebudowę sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, zmianę trasę drogi, budowę węzła komunikacyjnego oraz podniesienie niwelety drogi, przez co zakres oddziaływania na środowisko jest większy niż w skarżonym postanowieniu. Wątpliwa jest również zgodność rzędnych wskazanych na mapie stanowiącej załącznik do Karty z faktycznym rozmieszczeniem w terenie. Dołączone mapy nie zostały urzędowo potwierdzone, a rzędne określające rozmiar projektowanego obiektu mostowego są różne na każdej z map, a także w opisie inwestycji. Wewnętrzna sprzeczność Karty oraz dołączonej do niej dokumentacji uniemożliwia przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.

W piśmie z 22 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego dodatkowo podniósł, że Karta informacyjna nie odnosi się do uchwały zebrania wiejskiego Mieszkańców Sołectwa [...] z 30 lipca 2009 r. w sprawie budowy mostu, jak również pomija takie okoliczności jak: projektowany dwupoziomowy węzeł drogowy, możliwość obniżenia progu wodnego, czy dna potoku [...], co mogłoby wpłynąć na ustalenie rzędnych obiektu mostowego oraz konieczność podniesienia niwelety terenu.

A. D. domagała się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], wskazując, że organ I instancji nie był organem na terenie którego przedsięwzięcie ma być realizowane. Burmistrz Miasta nie dysponował dokumentami z zakresu planowania przestrzennego i ochrony środowiska gminy [...]. Zdaniem skarżącej na inwestora powinien zostać nałożony obowiązek uwzględnienia Programu Ochrony Środowiska dla Gminy [...] oraz sporządzenia raportu przez specjalistę z zakresu ochrony środowiska.

W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skarg i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

W piśmie z dnia 10 grudnia 2014 r. Stowarzyszenie Federacja Ochrony [...] z siedzibą w S. wniosło o uchylenie postanowienia organu II instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Dodatkowo w piśmie z dnia 23 grudnia 2014 r. ww. stowarzyszenie wniosło o dopuszczenie do uczestnictwa w postępowaniu sądowo administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei z treści art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej zwane p.p.s.a.) wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję w całości lub w części, albo stwierdza jej nieważność bądź niezgodność z prawem. Przy czym stosownie do regulacji art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekając sąd nie może kierować się względami słuszności czy sprawiedliwości społecznej.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem zgodności z prawem sąd stwierdził, że przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego, ani też przepisy postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2013, poz. 235 - t.j.) – dalej ustawa, przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.

Natomiast w myśl art. 63 ust. 1 cyt. ustawy "obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania:

1) rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem:

a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji,

b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie,

c) wykorzystywania zasobów naturalnych,

d) emisji i występowania innych uciążliwości,

e) ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii;

2) usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniające:

a) obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych,

b) obszary wybrzeży,

c) obszary górskie lub leśne,

d) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych,

e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody,

f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone,

g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne,

h) gęstość zaludnienia,

i) obszary przylegające do jezior,

j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej;

3) rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z:

a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać,

b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze,

c) wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej,

d) prawdopodobieństwa oddziaływania,

e) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania."

Z kolei stosownie do art. 64 ust. 1 cyt. ustawy postanowienia, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska i organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej właściwego do wydawania opinii.

Zastosowanie w sprawie miały również przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2010, Nr 213, poz. 1397). W § 3 cyt. rozporządzenia wymieniono rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których może być wymagane sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. W pkt 60 w/w § 3 wskazano, że "sporządzenia raportu mogą wymagać: drogi o nawierzchni twardej o całkowitej długości przedsięwzięcia powyżej 1 km inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 31 i 32 oraz obiekty mostowe w ciągu drogi o nawierzchni twardej, z wyłączeniem przebudowy dróg oraz obiektów mostowych, służących do obsługi stacji elektroenergetycznych i zlokalizowanych poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody", natomiast w pkt 79- "sieci kanalizacyjne o całkowitej długości przedsięwzięcia nie mniejszej niż 1 km, z wyłączeniem ich przebudowy metodą bezwykopową, sieci kanalizacji deszczowej zlokalizowanych w pasie drogowym i obszarze kolejowym oraz przyłączy do budynków". Oznacza to, że w niniejszej sprawie organ był zobowiązany do stwierdzenia obowiązku lub braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia określonego jako "Rozbudowa drogi krajowej nr 47 od km 31+696,60 do km 32+274,47 wraz z budową mostu na rzece Biały Dunajec w miejscowości Biały Dunajec w km 31+858 w ciągu drogi krajowej nr 47". Co dokładnie obejmuje inwestycja wynika z przedłożonej Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia, gdzie w punkcie 2.2. wskazano, że projekt zakłada rozbudowę drogi krajowej nr 47 od km 31+696,60 do km 32+274,47 (zgodnie z kilometrażem istniejącej drogi). Plan przebudowywanej drogi określa nowy kilometraż lokalny z początkiem opracowania w km 0+000,00, a końcem w km 0+586,00. Na całej długości przebudowywanego odcinka zaplanowano wykonanie jezdni o przekroju ulicznym i podstawowej szerokości 7,0 m. Na łukach poziomych przewiduje się poszerzenia wynikające z promienia łuku. Na całej długości przedmiotowego odcinka planuje się przebudowę oraz wykonanie zjazdów indywidualnych, publicznych oraz przeprojektowanie skrzyżowań z drogami publicznymi zgodnie z warunkami Zarządcy drogi. Powstaną dwie zatoki autobusowe o szerokości 3,0 m i długości 30,0 m. Po lewej stronie planowanego odcinka przewidziano lokalizację chodników oraz ścieżkę rowerową od km 0+003,87 do km 0+529,28, po prawej stronie sam chodnik od km 0+004,52 do km 0+570,07. Na pozostałym odcinku założono umocnienie pobocza. Chodnik w rejonie zatok autobusowych ma posiadać 3,0 m szerokości. Przewiduje się wykonanie dwuprzęsłowego, żelbetowego mostu podwieszonego długości całkowitej 90,67 m, w miejscowości [...], w km 0+165,60 zgodnie z kilometrażem lokalnym, w km 31+858 drogi krajowej nr 47 (km rzeki 15+216 w osi jezdni na moście), po nowym śladzie drogi. Rozpiętość przęseł w osiach łożysk wynosić ma 13,37 m i 59,09 m. Przedsięwzięcie obejmuje także: dowiązanie dojazdów do istniejącej drogi krajowej nr 47 oraz przebudowę dróg dojazdowych do drogi krajowej i infrastrukturę terenu przyległego do obiektu. Przewiduje się budowę kanalizacji deszczowej, oświetlenia, chodników dla pieszych i ścieżek rowerowych oraz likwidację kolizji z istniejącą infrastrukturą sieci kanalizacyjnych, wodociągowych, ciepłowniczych, teletechnicznych i elektroenergetycznych. Przewiduje się także rozbiórkę kilku zabudowań oraz dwóch istniejących mostów.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie Burmistrz Miasta [...] słusznie uznał, że istnieje obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. Organ I instancji w toku postępowania uzyskał zgodne opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K.. Oba organy opiniujące uznały za zasadne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko, przy czym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska sprecyzował najważniejsze elementy, które winien uwzględniać raport. Jakkolwiek opiniami w/w organów organ wydający postanowienie nie jest związany, to jednak nie może treści którejkolwiek z nich pominąć. Podejmując istotną nie tylko dla środowiska, ale i dla stron postępowania decyzję, organ ma obowiązek poddać analizie wszystkie dowody i materiały w sprawie zgromadzone.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. w opinii z 9 stycznia 2014 r. stwierdził jednoznacznie, że sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz przeprowadzenie jego oceny oddziaływania na środowisko jest konieczne ze względu na skalę i charakter inwestycji oraz jej lokalizację w sąsiedztwie istniejącej zabudowy mieszkaniowej , a także ze względu na liczne konflikty społeczne jakie budzi przedmiotowa inwestycja. Określając zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko organ wyraźnie wskazał, że raport powinien spełniać wymagania zawarte w art. 66 ustawy, jedynie dodatkowo podkreślając jego istotne w tej inwestycji elementy. Również Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. w opinii z 18 grudnia 2013 r. dostrzegł potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, zwracając uwagę na rodzaj i skalę przedsięwzięcia oraz możliwe wystąpienie awarii. Zdaniem Sądu, obydwa organy w przekonujący sposób wyjaśniły powody, dla tórych konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Burmistrz Miasta [...] wydając postanowienie z 24 stycznia 2014 r., uwzględnił wyżej przedstawione stanowiska i stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, określając w punkcie 2 zakres sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia możliwie szeroko, a zatem poprzez odwołanie się do treści art. 66 oraz w art. 68 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W myśl art. 66 ust. 1 raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zatem zawierać:

1) opis planowanego przedsięwzięcia, a w szczególności:

a) charakterystykę całego przedsięwzięcia i warunki użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub użytkowania,

b) główne cechy charakterystyczne procesów produkcyjnych,

c) przewidywane rodzaje i ilości zanieczyszczeń, wynikające z funkcjonowania planowanego przedsięwzięcia;

2) opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym elementów środowiska objętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, przy czym w przypadku gdy planowane przedsięwzięcie związane jest z działalnością polegającą na poszukiwaniu i rozpoznawaniu złoża węglowodorów metodą otworów wiertniczych lub wydobywaniu węglowodorów ze złoża tą metodą, opis tych elementów powinien zawierać się w obszarze określonym promieniem 500 m od zewnętrznej granicy przedsięwzięcia;

3) opis istniejących w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami;

4) opis przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia;

5) opis analizowanych wariantów, w tym:

a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego,

b) wariantu najkorzystniejszego dla środowiska

wraz z uzasadnieniem ich wyboru;

6) określenie przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a także możliwego transgranicznego oddziaływania na środowisko, a w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej określenie także wpływu planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego;

7) uzasadnienie proponowanego przez wnioskodawcę wariantu, ze wskazaniem jego oddziaływania na środowisko, w szczególności na:

a) ludzi, rośliny, zwierzęta, grzyby i siedliska przyrodnicze, wodę i powietrze,

b) powierzchnię ziemi, z uwzględnieniem ruchów masowych ziemi, klimat i krajobraz,

c) dobra materialne,

d) zabytki i krajobraz kulturowy, objęte istniejącą dokumentacją, w szczególności rejestrem lub ewidencją zabytków,

e) wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-d,

f) bezpieczeństwo ruchu drogowego w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej;

8) opis metod prognozowania zastosowanych przez wnioskodawcę oraz opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko-, średnio- i długoterminowe, stałe i chwilowe oddziaływania na środowisko, wynikające z:

a) istnienia przedsięwzięcia,

b) wykorzystywania zasobów środowiska,

c) emisji;

9) opis przewidywanych działań mających na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko, w szczególności na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru;

10) dla dróg będących przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko:

a) określenie założeń do:

– ratowniczych badań zidentyfikowanych zabytków znajdujących się na obszarze planowanego przedsięwzięcia, odkrywanych w trakcie robót budowlanych,

– programu zabezpieczenia istniejących zabytków przed negatywnym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia oraz ochrony krajobrazu kulturowego,

b) analizę i ocenę możliwych zagrożeń i szkód dla zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w szczególności zabytków archeologicznych, w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia;

10a) (25) dla instalacji do spalania paliw w celu wytwarzania energii elektrycznej, o elektrycznej mocy znamionowej nie mniejszej niż 300 MW ocenę gotowości instalacji do wychwytywania dwutlenku węgla, określoną na podstawie analizy:

a) dostępności podziemnych składowisk dwutlenku węgla,

b) wykonalności technicznej i ekonomicznej sieci transportowych dwutlenku węgla;

11) jeżeli planowane przedsięwzięcie jest związane z użyciem instalacji, porównanie proponowanej technologii z technologią spełniającą wymagania, o których mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska;

12) wskazanie, czy dla planowanego przedsięwzięcia jest konieczne ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, oraz określenie granic takiego obszaru, ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenu, wymagań technicznych dotyczących obiektów budowlanych i sposobów korzystania z nich; nie dotyczy to przedsięwzięć polegających na budowie drogi krajowej;

13) przedstawienie zagadnień w formie graficznej;

14) przedstawienie zagadnień w formie kartograficznej w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości analizowanych w raporcie zagadnień oraz umożliwiającej kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko;

15) analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem;

16) przedstawienie propozycji monitoringu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na etapie jego budowy i eksploatacji lub użytkowania, w szczególności na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru;

17) wskazanie trudności wynikających z niedostatków techniki lub luk we współczesnej wiedzy, jakie napotkano, opracowując raport;

18) streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w raporcie, w odniesieniu do każdego elementu raportu;

19) nazwisko osoby lub osób sporządzających raport;

20) źródła informacji stanowiące podstawę do sporządzenia raportu.

2. Informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 4-8, powinny uwzględniać przewidywane oddziaływanie analizowanych wariantów na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru.

3. W razie stwierdzenia możliwości transgranicznego oddziaływania na środowisko, informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1-16, powinny uwzględniać określenie oddziaływania planowanego przedsięwzięcia poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

4. Jeżeli dla planowanego przedsięwzięcia jest konieczne ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania, do raportu powinna być załączona poświadczona przez właściwy organ kopia mapy ewidencyjnej z zaznaczonym przebiegiem granic obszaru, na którym jest konieczne utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania. Nie dotyczy to przedsięwzięć polegających na budowie drogi krajowej.

5. Jeżeli planowane przedsięwzięcie jest związane z użyciem instalacji objętej obowiązkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego, raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać porównanie proponowanej techniki z najlepszymi dostępnymi technikami.

6. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien uwzględniać oddziaływanie przedsięwzięcia na etapach jego realizacji, eksploatacji lub użytkowania oraz likwidacji.

A zatem wbrew obawom skarżących zakres raportu został określony prawidłowo i wszystkie istotne zagadnienia znajdą odzwierciedlenie w opracowaniu przedstawionym przez inwestora. Burmistrz Miasta [...] nakazał sporządzenie raportu w pełnym zakresie, natomiast uwzględniając stanowisko organów opiniujących wskazał dodatkowo na elementy, które wymagać będą szczegółowej analizy. Zarówno uzasadnienie organu I jak i II instancji spełnia w tym zakresie wymogi postawione przez art. 65 ust. 3 cyt. ustawy, zgodnie z którym uzasadnienia postanowień, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, niezależnie od wymagań wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego, powinny zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy wydawaniu postanowień.

Analizując treść obowiązku nałożonego postanowieniem Burmistrza Miasta, a konkretnie zakres elementów, które powinien zawierać raport, sąd uznał, że celem tego postępowania jest bez wątpienia zapewnienie optymalnej ochrony środowiska przyrodniczego i ludzi oraz rozważenie wszelkich możliwych zagrożeń ze strony projektowanej inwestycji. Nie budzi wątpliwości, że dopiero raport da odpowiedź, jakie ewentualne zagrożenia niesie ze sobą realizacja tej inwestycji i jakie kroki należy podjąć, ażeby optymalnie chronić środowisko przyrodnicze zarówno na etapie realizacji inwestycji, późniejszego jej funkcjonowania. Ocena raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko powinna zmierzać do zidentyfikowania wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanej inwestycji. Jest to bowiem niezbędne do wyznaczenia konkretnych wymagań ochrony środowiska, które muszą być uwzględnione na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego, w tym także pozwoleniu na budowę. Raport poprzedzający wydanie decyzji środowiskowej powinien w sposób zbiorczy (kompleksowy) odnosić się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia, wskazywać na obowiązujące standardy ochrony środowiska oraz określić, czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach. Tak opracowany raport będzie stanowić podstawę do szczegółowej analizy przez organ administracyjny i wydania bądź decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w której organ będzie mógł nałożyć na inwestora konkretne obowiązki, celem zapewnienia szeroko rozumianej ochrony środowiska przyrodniczego bądź też ewentualnie do wydania decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. Istotą postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach jest bowiem rozpoznanie wszelkich zagrożeń i uciążliwości zamierzonego przedsięwzięcia wobec środowiska i dopiero na tej podstawie określenie wpływu planowanej inwestycji na środowisko, a następnie warunków likwidacji lub minimalizacji stwierdzonych zagrożeń. Należy podkreślić, że dopiero na tym etapie postępowania, zgodnie z art. 79 § 1 ustawy organ będzie zobowiązany zapewnić możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, co z uwagi na liczne zastrzeżenia lokalnej społeczności wydaje się mieć zasadnicze znaczenie w tej sprawie. Już na obecnym etapie organ dostrzegając wagę powyższego zagadnienia nakazał szczególne uwzględnienie w raporcie analizy wszystkich konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. Konieczność dokonania powyższej analizy będzie oznaczało między innymi ustosunkowanie się do uchwał zebrania wiejskiego mieszkańców Sołectwa "[...]" z 30 lipca 2009 r. i z 26 lutego 2010 r., w których została wyrażona wola okolicznych mieszkańców co do usytuowania inwestycji w terenie.

W świetle powyższego nie sposób podzielić zarzutów skarżącego odnośnie zbyt wąskiego zakresu raportu w przedmiocie wariantów. Ponownie powtórzyć wypada, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy raport winien zawierać opis analizowanych wariantów, w tym: a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) wariantu najkorzystniejszego dla środowiska, wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z 16 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Go 274/14 w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie można poprzestać na wskazaniu wariantu proponowanego przez wnioskodawcę i - jako alternatywnego - wariantu polegającego na niepodejmowaniu przedsięwzięcia. Zamiarem ustawodawcy było stworzenie warunków dla szerszego wyboru niż tylko wyboru pomiędzy realizowaniem przedsięwzięcia a jego zaniechaniem. Chodziło o wybór pomiędzy wariantami oddziałującymi w różny sposób na środowisko. Sąd w składzie orzekającym popiera przedstawiony pogląd.

Przedstawione w skargach zarzuty stanowią w głównej mierze powtórzenie zarzutów podniesionych w zażaleniach, do których wyczerpująco odniósł się organ II instancji w zaskarżonym postanowieniu. Stanowisko to, przedstawione w pierwszej części niniejszego uzasadnienia, Sąd w całej rozciągłości popiera i uznaje za swoje. W szczególności należy wskazać, że wraz z wnioskiem inicjującym niniejsze postępowanie inwestor przedłożył wszystkie wymagane ustawą dokumenty tj. kartę informacyjną przedsięwzięcia, która zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 3 pkt 5 lit.d, poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, załącznik graficzny przedstawiający zasięg oddziaływania przedsięwzięcia (k. 21,22) – przy czym należy zaznaczyć, że do Karty informacyjnej przedsięwzięcia inwestor dołączył załączniki graficzne sporządzone w skali 1:500 przedstawiające w sposób bardziej dokładny zakres przewidzianych robót budowlanych w związku z planowanym przedsięwzięciem oraz zakres oddziaływania, których niezasadnie dotyczą zarzuty skargi. Dołączył również aktualne wypisy z rejestru gruntów. Stosownie do przepisów ustawy inwestor na obecnym etapie nie miał obowiązku podania uzasadnienia dla wybranego wariantu, a odwołanie się przez skarżącego S. K. do dyrektywy Rady z 27 czerwca 1985 r., nr 85/337/EWG, nie mogło odnieść zamierzonego skutku, albowiem dyrektywa jest aktem adresowanym do państw członkowskich i musi zostać przez nie poddana transpozycji do prawa krajowego, jedynie w wyjątkowych sytuacjach może być stosowana bezpośrednio i to wyłącznie wtedy, gdy państwa członkowskie nie transponowały dyrektywy w terminie. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie, gdyż dyrektywa ta została implementowana do obowiązującej ww. ustawy z 3. 10. 2008 r.

Nie zasługiwały na uwzględnienie także zastrzeżenia skarżącego w zakresie nieuwzględnienia w Karcie istotnych informacji odnośnie projektowanego dwupoziomowego węzła drogowego, a także możliwości obniżenia progu wodnego czy tez dna potoku. Uwagi te wobec nałożonego obowiązku przedstawienia szczegółowego raportu są przedwczesne.

Odnosząc się do zarzutów skargi A. D. należy wskazać, że obowiązujące przepisy nie przewidują konieczności badania zgodności raportu z Programem Ochrony Środowiska dla Gminy [...], wykonanego na zlecenie i potrzeby gminy [...], tym samym takie żądanie jest bezzasadne i nie mogło stanowić podstawy do uchylenia orzeczenia. Ponadto z art. 66 ustawy środowiskowej, ani żadnego innego przepisu nie wynika, by osoba sporządzająca raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko miała wykazać swoją specjalizację oraz uprawnienia. Zgodnie z wymogiem zawartym w art. 66 pkt 19 ww. ustawy raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać nazwisko osoby lub osób sporządzających raport. Jak słusznie jednak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 marca 2014 r., sygn. II OSK 2594/12 raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może zostać sporządzony przez każdą osobę, która jednak musi posiadać określoną wiedzę specjalistyczną z dziedziny, z którą planowane przedsięwzięcie się wiąże. Taka powinność wynika bowiem z charakteru raportu, który dla zawarcia w nim treści, o jakich mowa w art. 66 ustawy, takiej wiedzy niewątpliwie wymaga. Powyższe nie jest bez znaczenia dla ustalenia mocy dowodowej przedłożonego raportu.

Mając na uwadze powyższe należało orzec na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w sentencji.