Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1342/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2, art. 53 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl, , , po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 126/11 o odrzuceniu skargi A. O. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] października 2003 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N. p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. odrzucił skargę A. O. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] października 2003 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu [...] października 2003 r. Rada Miejska w M. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N.

Pismem z dnia 4 maja 2010 r. skarżący wniósł o dokonanie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] AM1 położonej w N. gmina M., poprzez przyjęcie przeznaczenia "na działkę zagrodową tj. Nowe gospodarstwo rolne o nazwie: "[...]". Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Burmistrz Miasta i Gminy w M. udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek skarżącego.

Następnie skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy w M. pismem z dnia [...] lutego 2011 r. A. O., powołując się na art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wniósł o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego w stosunku do działki nr [...] położonej w N. w taki sposób, aby umożliwić mu założenie gospodarstwa rolnego wraz z wybudowaniem budynków gospodarczych.

Odpowiedzi na powyższy wniosek Burmistrz Miasta i Gminy w M. udzielił w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. A. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w M. nr [...] z dnia [...] października 2003 r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że skarga została wniesiona po terminie. Mając na uwadze przepis art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd - powołując się na orzecznictwo - podkreślił, że wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego (lub uprawnienia) z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest czynnością prawną przysługującą danemu podmiotowi w stosunku do określonej uchwały jednokrotnie. Następne pisma w tej samej sprawie, pochodzące od tego samego podmiotu, nie są wezwaniami w rozumieniu powyższego przepisu i nie rodzą skutków prawnych. W tej sytuacji skarga wniesiona w następstwie powtórnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, jako spóźniona, jest niedopuszczalna i z tego powodu podlega odrzuceniu. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy Sąd przyjął, iż pismo skarżącego z dnia [...] maja 2010 r. zawierające wniosek o dokonanie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] AM1 położonej w N. gmina M. stanowiło w istocie pierwsze wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W związku z tym termin do złożenia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] października 2003 r. biegł od udzielenia skarżącemu odpowiedzi na to wezwanie i wynosił 30 dni od dnia doręczenia mu pisma Burmistrza Miasta i Gminy w M. z dnia [...] maja 2010 r., zawierającego tę odpowiedź. Tym samym złożenie skargi przez A. O. pismem z dnia [...] lutego 2011 r. – po ponownym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa – nastąpiło z przekroczeniem terminu przewidzianego do jej skutecznego wniesienia. Wskazując na powyższe Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł A. O., reprezentowany przez radcę prawnego, opierając ją na naruszeniu przepisów postępowania tj. art. 53 § 2 p.p.s.a. poprzez nieprawidłowe określenie początkowej daty biegu terminu do wniesienia skargi z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, a w konsekwencji naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez błędne jego zastosowanie i odrzucenie skargi wniesionej w ustawowo przewidzianym terminie.

Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasadzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 400 zł wraz z kwotą 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 53 § 2 p.p.s.a. termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego wynosi trzydzieści dni od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Jeżeli natomiast organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie to termin do wniesienia skargi wynosi sześćdziesiąt dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

Wskazać należy, że zgodnie z powszechnie akceptowanym w orzecznictwie poglądem, wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia określone w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, jest czynnością prawną przysługującą danemu podmiotowi w stosunku do określonej uchwały jednokrotnie; następne pisma w tej samej sprawie, pochodzące od tego samego podmiotu, nie są wezwaniami w rozumieniu tego przepisu. Dla zbadania zatem, czy w sprawie doszło do zachowania terminu do wniesienia skargi istotne jest precyzyjne określenie, które ze składanych przez stronę pism należy uznać za wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie można zgodzić się z Sądem I instancji, iż wezwanie, z którym należy wiązać rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] października 2003 r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N., nastąpiło pismem z dnia [...] maja 2010 r. Jak wynika z akt sprawy A. O. złożył dwa pisma odnoszące się do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jednakże treść tych pism – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego - wskazuje na odmienny ich charakter.

W pierwszym z nich skierowanym do Urzędu Miasta i Gminy w M. z datą [...] maja 2010 r. skarżący wniósł o dokonanie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] AM1 położonej w N. poprzez przeznaczenie jej na działkę zagrodową. W uzasadnieniu wskazał na konieczność podjęcia działalności rolniczej oraz na fakt wpisania jego gospodarstwa do rejestrów AR i MR. Natomiast w drugim piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. adresowanym do Burmistrza Miasta i Gminy w M., które wysłane zostało również do Rady Gminy i Miasta M. (za pośrednictwem Burmistrza), skarżący powołując się na art. 101 ustawy o samorządzie gminnym wskazał między innymi, że "uchwała powołująca plan zagospodarowania przestrzennego jest sprzeczna ze studium wykonanym do tego planu (...). W tym stanie rzeczy wzywam do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącego mojej działki z uwagi na naruszenie jaskrawo mojego interesu prawnego jak i ograniczenia praw konstytucyjnych."

Mając powyższe na uwadze nie można przyjąć, jak zrobił to Sąd I instancji, że skarżący dwukrotnie wystąpił z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. O ile nie budzi wątpliwości charakter i cel pisma z dnia [...] lutego 2011 r. skierowanego do Burmistrza i Rady, w którym skarżący wprost powołuje się na art. 101 ust. 1 wskazując na naruszenie jego praw i interesu prawnego, o tyle nie można przyjąć tego twierdzenia w stosunku do pisma z dnia [...] maja 2010 r. stanowiącego część korespondencji prowadzonej przez skarżącego z Urzędem Miasta i Gminy w M. Treść tego pisma wskazuje raczej na to, że strona jedynie zgłasza Urzędowi Miejskiemu i Gminy w M., iż zachodzi potrzeba zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki stanowiącej jej własność. Uznać zatem należy, że w niniejszej sprawie wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa zaskarżoną uchwałą Rady Miejskiej w M., z którym należy wiązać obliczanie terminu do wniesienia skargi na tę uchwałę, jest pismo skarżącego z dnia [...] lutego 2011 r. Oznacza to, że Sąd Wojewódzki rozpoznając ponownie sprawę zobowiązany będzie kierować się powyższymi wskazaniami.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.