Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 995/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018r. sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. na pismo Ministra Zdrowia z dnia (...) lutego 2017 r. nr (...) w przedmiocie informacji w sprawie wyboru projektów w trybie pozakonkursowym; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez R. C. Z. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: Spółka, Strona lub Skarżąca) jest informacja Ministra Zdrowia (dalej: Minister, Instytucja Pośrednicząca lub IP) z ... lutego 2017 r. nr ... IK: ... o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie.

Zaskarżone pismo wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie nr ... (w ramach naboru nr...) na realizację projektu pozakonkursowego pn. "[...]O. R. w R. C. Z. w L.". W dniach od 16 grudnia 2016 r. do 25 stycznia 2017 r. została przeprowadzona ocena formalna wniosku.

W dniu ... grudnia 2016 r. pismem ze znakami: ..., IK: ... Spółka została wezwana przez Instytucję Pośredniczącą do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryteriów formalnych:

1) nr 5 pn. "Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników", w zakresie:

- braku zgodności wersji elektronicznej wniosku z wersją papierową,

- nieprawidłowego potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem,

- wypełnienia wniosku o dofinansowanie, ponieważ nie wszystkie punkty zostały wypełnione bądź zostały wypełnione błędnie,

- załączników do wniosku o dofinansowanie: 5 załączników nie zostało wypełnionych zgodnie z Instrukcją wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie, 1 załącznik (pn. "Specyfikacja techniczna") nie został przedłożony;

2) nr 6 pn. "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ", w zakresie pkt H.1 wniosku o dofinansowanie oraz Studium Wykonalności;

3) nr 12 pn, "Efektywność kosztowa projektu", w zakresie załącznika dot. kosztorysu inwestorskiego oraz załącznika dot. rozeznania rynku oraz pkt D.2.1 wniosku o dofinansowanie.

Wnioskodawca przekazał wersję poprawionego i uzupełnionego wniosku przy piśmie z 13 stycznia 2017 r.

W odpowiedzi Instytucja Pośrednicząca pismem z ... lutego 2017 r. przekazała informację o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. IP wskazała, że wniosek nie spełnia:

kryterium formalnego nr 5 pn. "Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników" w zakresie pkt: B.2.7, B.3.1, B.4.2, D.3.1, E.1.4.1, E.2.1, E.3.1, E.3.2, H.l wniosku o dofinansowanie oraz załącznika dot. rozeznania rynku oraz załącznika dot. specyfikacji technicznej,

kryterium formalnego nr 12 pn. "Efektywność kosztowa projektu" w zakresie załączników dot. rozeznania rynku i dot. kosztorysu inwestorskiego.

Jednocześnie Strona została poinformowana, że wnioskodawcy projektu wybieranego w trybie pozakonkursowym nie przysługuje prawo do wniesienia środka odwoławczego. IP poinformowała także, że wystąpi do Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 o wykreślenie projektu z Wykazu Projektów Zidentyfikowanych.

Pismem z ... lutego 2017 r. Spółka wystąpiła do Instytucji Pośredniczącej o udostępnienie dokumentów związanych z oceną złożonego wniosku o dofinansowanie, a w dniu ... marca 2017 r. wezwała do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę wyniku negatywnej oceny formalnej na pozytywną. Skarżąca wniosła zastrzeżenia wobec stanowiska IP w zakresie pkt: B.2.7, B.3.1, B.4.2, D.3.1, E.1.4.1, E.2.1, E.3.1, E.3.2, H.1, załączników dot. rozeznania rynku oraz specyfikacji technicznej, a także kosztorysu inwestorskiego.

Pismem z ... marca 2017 r. IP przekazała Spółce odpowiedź, w tym dokumenty.

Skarżąca pismem z ... kwietnia 2017 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność polegającą na negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

W skardze zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017 poz. 1460 ze zm., dalej "ustawa o zasadach") w zw. z § 15 ust. 1 oraz § 16 ust. 1 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie realizowanych w trybie pozakonkursowym w zakresie Projektu (dalej "Regulamin") poprzez ocenę wniosku w sposób nierzetelny, sprzeczny z prawem, Regulaminem oraz Kryteriami Wyboru Projektów, co doprowadziło do negatywnego wyniku oceny formalnej wniosku złożonego przez Skarżącą, podczas gdy prawidłowa i rzetelna ocena formalna wniosku powinna dać wynik pozytywny oraz przekroczenie dopuszczalnych granic uznaniowości w toku rozpoznawania wniosku w rezultacie czego Strona została pozbawiona możności skorzystania z dofinansowania.

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego pisma z ... lutego 2017 r., zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi na okoliczność ich treści oraz inne okoliczności wskazane w uzasadnieniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Sąd na rozprawie oddalił wniosek zawarty w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i Sąd nie podziela zarzutów w niej zawartych.

Zauważyć należy, że zarzuty podniesione w skardze dotyczą oceny przez Instytucję Pośredniczącą wniosku o dofinansowanie złożonego w wyniku wezwania do uzupełnienia jego braków formalnych. Spółka uznała, że braki formalne wniosku zostały uzupełnione zgodnie z wezwaniem, a IP kontrolując wykonanie wezwania przekroczyła granice oceny formalnej. Według Strony przeprowadzona analiza wniosku złożonego w wykonaniu wezwania miała charakter merytoryczny.

Przypomnieć należy, że zgodnie z § 10 ust. 1 Regulaminu wnioskodawca zobowiązany jest do złożenia wniosku o dofinansowanie, sporządzonego zgodnie ze wzorem oraz instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, stanowiącymi odpowiednio załącznik nr 2 i 3 do Regulaminu.

Stosownie do § 16 ust. 1 Regulaminu ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria formalne dla projektów dotyczących utworzenia nowych S. O. R. (SOR) powstałych od podstaw lub na bazie istniejących izb przyjęć ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii (roboty budowlane, doposażenie), przyjęte przez Komitet Monitorujący dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o system 0-1, co oznacza, że jest dokonywana pod kątem spełnienia albo niespełnienia danego kryterium (§ 16 ust. 2 Regulaminu).

Szczegółowe zasady oceny formalnej wniosków o dofinansowanie reguluje Regulamin KOP (Komisji Oceny Projektów) i Ekspertów (§ 16 ust. 4). Ocena formalna dokonywana jest według listy sprawdzającej dla oceny formalnej wniosków o dofinansowanie, której wzór stanowi załącznik nr 4 do Regulaminu KOP, a także na podstawie dodatkowej - szczegółowej listy sprawdzającej, której wzór stanowi załącznik nr 4a do Regulaminu (§ 10 ust. 5 Regulaminu KOP).

Zgodnie z § 20 ust. 1 Regulaminu - na etapie oceny formalnej (oraz merytorycznej) dopuszczalne jest jednokrotne wezwanie Wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawy wniosku.

Stosownie do § 20 ust. 8 Regulaminu, jeżeli po poprawie/uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie chociażby jedno kryterium formalne nie jest spełnione projekt jest oceniony negatywnie i wykreślony z Wykazu Projektów Zidentyfikowanych.

Stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie IP w wezwaniu z 29.12.2016 r. do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie precyzyjnie wskazała, w której części wniosek został błędnie lub nieprecyzyjnie wypełniony i wymieniła kryteria wyboru projektu, które nie zostały spełnione. Wskazała również błędy, brakujące lub niewystarczające dane i informacje przedstawione we wniosku i przypomniała właściwe fragmenty instrukcji wskazujące sposób wypełniania wniosku i treści, które wnioskodawca obowiązany był umieścić w jego poszczególnych częściach.

W ocenie Sądu Skarżąca została prawidłowo i szczegółowo poinstruowana, co do błędów i braków wniosku, a jej obowiązkiem było do wezwania się zastosować. Strona wykonała wezwanie, jednak Sąd podziela ocenę IP, że wniosek złożony po dokonanej korekcie nie został w całości wypełniony w sposób wskazany w wezwaniu i zgodnie z instrukcją.

Podkreślić należy, że oceniając wniosek złożony już po korekcie i w oparciu o kryteria formalne dla projektów dotyczących utworzenia nowych SOR powstałych od podstaw lub na bazie istniejących izb przyjęć ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii przyjęte w dniu ... września 2016 r. przez Komitet Monitorujący POIiŚ, Instytucja Pośrednicząca zestawiła treść uzupełnionego wniosku z instrukcją jego wypełnienia. Ponownie powołała właściwe fragmenty instrukcji, wskazała błędy, braki lub nieprecyzyjne dane i informacje przedstawione we wniosku i na tej podstawie wskazała, których kryteriów i dlaczego Strona nie spełniła.

Przypomnieć należy, że zgodnie z § 16 ust. 2 Regulaminu oraz § 10 ust. 2 Regulaminu KOP ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o system 0-1, co oznacza, że jest dokonywana pod kątem spełnienia albo niespełnienia danego kryterium. Instytucja Pośrednicząca nie przydziela punktów za spełnienie poszczególnych kryteriów formalnych (co następuje na etapie oceny merytorycznej), ale sprawdza, czy wniosek został sporządzony w sposób umożliwiający dokonanie oceny merytorycznej, a więc, czy zawiera wszystkie informacje wymagane zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku. Stwierdzić więc należy, że w opisanym systemie oceny wniosku pod kątem formalnym nie występował element uznaniowości. Organ nie przyznawał punktów za poszczególne kryteria formalne. Stwierdzał ich spełnienie lub nie spełnienie. Tym samym nie jest zasadny zarzut przekroczenia przez IP granic uznaniowości w toku rozpoznawania wniosku. Podobnie nie może zostać uznany za skuteczny zarzut zbytniego formalizmu IP przy ocenie wniosku, podniesiony przez Stronę co do spełnienia pkt E.1.4.1 kryterium formalnego nr 5.

Nie uzasadnia uznania spełnienia kryterium formalnego nr 5 "Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników", pkt B.2.7 powołana przez Stronę okoliczność popełnienia przy wypełnianiu wniosku nieumyślnego i niezamierzonego błędu. Do oceny merytorycznej może zostać przyjęty wniosek spełniający kryteria formalne, a więc prawidłowo wypełniony. Regulacje określające zasady oceny wniosku nie przewidują, aby wpływ na przeprowadzaną ocenę miały przesłąnki winy lub błędu Strony. Nie jest zasadny również zarzut, że IP oceniając pkt B.2.7 dokonała oceny merytorycznej. Warunkiem spełnienia wskazanego kryterium było wskazanie kodu lub kodów NTS (krajowa klasyfikacja terytorialna) - zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 listopada 2007 r., w sprawie wprowadzenia Nomenklatury Jednostek Terytorialnych do Celów Statystycznych (NTS) (z późn. zm.). Skarżąca nie uzupełniła wniosku o nazwy kodów w pkt B.2.7.

Analizując stanowisko IP, że wniosek nie spełnia kryterium nr 5 pkt B.3.1 Sąd rozpoznający sprawę stwierdza, że dokonana ocena była prawidłowa. Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła w przekazanej informacji, dlaczego kryterium nr 5 pkt B.3.1 nie zostało spełnione. Wskazała, które wymagane elementy instrukcji nie zostały uwzględnione we wniosku. Zauważyć należy, że na etapie oceny formalnej IP sprawdziła, czy w pkt B.3.1 zawarte zostały informacje o tym, które elementy projektu są kwalifikowalne, a które niekwalifikowalne zgodnie z katalogiem kosztów zawartym w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POIiŚ 2014-2020 (zgodnie z instrukcją do wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie). Instytucja Pośrednicząca nie badała natomiast poprawność przypisania wydatków projektu z punktu widzenia ich kwalifikowalności. Zarzut Skarżącej o prowadzeniu oceny merytorycznej w trakcie oceny formalnej jest chybiony. IP nie mogła dokonać pozytywnej oceny formalnej w zakresie pkt B.3.1 przy wskazanych brakach.

W ocenie Sądu IP oceniając kryteria formalne (np. nr 5 pkt B.3.1) nie była obowiązana poszukiwać informacji i danych dotyczących spełnienia danego kryterium w innych częściach wniosku. Instytucja Pośrednicząca nie analizowała, czy kryterium formalne można uznać za spełnione na podstawie informacji, które zgodnie z zasadami wypełniania wniosku Strona obowiązana była przedstawić w innej części wniosku. Powyższe uwagi dotyczą również zarzutów dotyczących pkt E.2.1 wniosku.

Uzasadniając zarzut uznania przez IP, że Spółka nie spełniła kryterium 5 pkt E.2.1 wniosku Skarżąca wyjaśniła, że w analizie wariantów przedstawioną w pkt D.2 wniosku jednoznacznie wskazano, że podczas budowy, eksploatacji oraz zamknięcia Projektu nie będzie ponoszone ryzyko związane z emisją gazów cieplarnianych, a Projekt sam w sobie cechuje wysoka odporność na wszelkie zmiany klimatyczne. Sąd rozpoznający sprawę zgadza się ze stanowiskiem IP, że analiza wariantów przedstawiona w pkt D.2 wniosku nie wykluczała konieczności prawidłowego, a więc zgodnego z instrukcją wypełnienia pkt E.2.1 wniosku.

Powtórzyć należy, że we wzorze o dofinansowanie stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu Naboru i Oceny, oprócz opisu projektu znajdują się precyzyjne instrukcje dotyczące sposobu wypełnienia wniosku. Obowiązkiem Strony było równie precyzyjne wypełnienie wniosku według każdego elementu wskazanego w opisie projektu, Regulaminie i instrukcji.

Analizując zarzuty w zakresie oceny kryterium 5 pkt E.3.1 powtórzyć należy uwagi IP, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w punkcie tym powinno się również znaleźć streszczenie wyników przeprowadzonej analizy wrażliwości i ryzyka wraz z konkluzją, czy finansowo-ekonomiczna "kwalifikowalność" projektu do otrzymania wsparcia w ramach POIiŚ 2014-2020 nie jest jednorazowa i ma charakter trwały. Skarżąca, mimo wezwania do uzupełnienia pkt E.3.1, nie dokonała streszczenia wyników przeprowadzonej analizy wrażliwości i ryzyka wraz z konkluzją, czy finansowo-ekonomiczna "kwalifikowalność" projektu do otrzymania wsparcia w ramach POIiŚ 2014-2020 nie jest jednorazowa i ma charakter trwały. Wbrew stanowisku Strony w instrukcji wypełnienia wniosku nie tylko wskazano, że w punkcie E.3.1. należy syntetycznie opisać metodykę przyjętą dla przeprowadzenia analizy wrażliwości i ryzyka, ale również przedstawić streszczenie wyników przeprowadzonej analizy wrażliwości i ryzyka wraz z konkluzją, czy finansowo-ekonomiczna "kwalifikowalność" projektu do otrzymania wsparcia nie jest jednorazowa i ma charakter trwały.

Nieskuteczne są także zarzuty dotyczące oceny pkt E.3.2. wniosku. Z instrukcji wprost wynika, że należy w pkt E.3.2. wniosku podać wartości progowe zmiennych krytycznych, wskazać spodziewaną stopę zmiany, przy której FNPV lub ENPV wyniosą zero w odniesieniu do każdej zidentyfikowanej zmiennej krytycznej. We wskazanym zakresie wniosek nie zawiera jakichkolwiek informacji. Nie może odnieść skutku argumentacja przedstawiona przez Skarżącą, że uzasadnieniem dla braku wypełnienia ww. pola jest brak dokonania analizy jakościowej. Zgodnie z regulacjami "Minimalnego zakresu studium wykonalności dla projektów realizowanych w ramach Osi priorytetowej IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia Programu Operacyjnego infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020" (załącznik nr 8 do Regulaminu): "Przeprowadzenie pełnej analizy wrażliwości ma charakter obligatoryjny dla wszystkich projektów".

Sąd rozpoznający skargę podziela ocenę Instytucji Pośredniczącej, iż Skarżąca błędnie wypełniła pkt H.l wniosku. Pomimo wezwania przez IP do prawidłowego uzupełnienia wniosku, w wersji uzupełnionej nadal nazwy poszczególnych pozycji wskazane w wykresie Gantta nie były tożsame z nazwami wymienionymi w części H.l harmonogramu i nie dokonano ich ujednolicenia. Nadal nie były spójne terminy dla etapu 4: studia projektowe pomiędzy tabelą H.l a harmonogramem rzeczowo-finansowym w postaci wykresu Gantta. W punkcie H.l wskazano lipiec 2015 r., jako okres rozpoczęcia niniejszego etapu, a marzec 2016 r. jako okres zakończenia. Natomiast w harmonogramie rzeczowo-finansowym w postaci wykresu Gantta okres rozpoczęcia to II kwartał 2015 r. a zakończenia to IV kwartał 2016 r.

Spółka nie spełniła także kryterium formalnego nr 12, załącznik nr 10: "Rozeznanie rynku, cennik lub inne dokumenty potwierdzające, że wydatki przewidziane w ramach projektu są racjonalne, a ich wycena oparta na wiarygodnych źródłach - w zakresie usług lub dostaw". Nie jest sporne, że wykaz sprzętu planowanego do zakupu w ramach realizacji zadania pn. "Urządzenia techniczne i maszyny lub sprzęt" przedstawiony w Studium Wykonalności obejmuje 220 pozycji. Skarżąca uzupełniła wniosek wyłącznie w odniesieniu do 8 pozycji. W zakresie pozostałych 212 pozycji wymienionych w Studium Wykonalności nie uzupełniła załącznika nr 10 w zakresie rozeznania rynku. Brak uzupełnienia dokumentów dotyczy zarówno wyposażenia planowanego do zakupu w ramach kosztów niekwalifikowalnych jak i kwalifikowalnych. W instrukcji wypełniania wniosku napisano: "Do wniosku należy załączyć co najmniej jeden dokument (dla każdego rodzaju sprzętu/wyposażenia) potwierdzający, że wydatki związane z zakupem danego sprzętu/wyposażenia uwzględnione w projekcie są racjonalne, a ich wycena oparta jest na wiarygodnych źródłach". Strona przedstawiła jedynie wyjaśnienia w sprawie metodologii oszacowania kosztu. W skardze argumentowała, że w jej ocenie przedstawiona metodologia szacunku kosztów dla wykonania projektu budowlanego wraz ze wskazaniem źródła oraz kalkulacja wartości szacunkowej zadania nie tylko potwierdza kompletność przedstawionych dokumentów (w kategorii "inne dokumenty" opisu załącznika wg Regulaminu), ale też wskazuje na obiektywny i racjonalny szacunek wartości zamówienia. Stwierdzić należy, że obowiązkiem Strony było wypełnienie wniosku według reguł określonych w stosowanych regulacjach: Regulaminie, instrukcji wypełnienia wniosku. Wypełnienie wniosku wprost, zgodnie z wytycznymi z nich wynikającymi gwarantowało stwierdzenie, że wniosek został sporządzony zgodnie z przyjętymi kryteriami formalnymi. Strona wypełniając wniosek nie mogła zasad tych zmieniać lub modyfikować.

Oceniając zakwestionowanie przez IP prawidłowość wykonania kryterium nr 12, załącznik nr 13 ponownie należy przypomnieć treść instrukcji wypełniania wniosku: "W przypadku finansowania projektów typu zakupy inwestycyjne z niniejszego załącznika powinny wynikać ilość, rodzaj, typ, główne parametry, plan rozmieszczenia, itp. zakupywanego sprzętu. W zakresie dostaw w specyfikacji powinno być odniesienie do cen jednostkowych sprzętu (w formie kosztorysu)". Skarżąca w ramach uzupełnienia wniosku załączyła specyfikację techniczną dla 51 pozycji sprzętu spośród 220 pozycji objętych projektem i wykazanych w Studium Wykonalności. W przedłożonym dokumencie nie ujęto wszystkich planowanych do zakupu elementów wyposażenia.

Spółka nie spełniła także kryterium formalnego nr 12, załącznik: "Efektywność kosztowa projektu": załącznik - rozeznanie rynku, cennik lub inne dokumenty potwierdzające że wydatki przewidziane w ramach projektu są racjonalne, a ich wycena oparta na wiarygodnych źródłach - w zakresie usług lub dostaw oraz załącznik - kosztorys inwestorski oparty o aktualny cennik dostępny na rynku dotyczący cen w budownictwie - dotyczy projektów w zakresie robót budowlanych. Skarżąca w wyniku oceny wniosku została wezwana do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że wydatki przewidziane w ramach projektu są racjonalne, a ich wycena oparta na wiarygodnych źródłach. Przedstawiono jedynie tabelę zbiorczą informującą w jaki sposób ustalono wartość poszczególnych zamówień oraz dokumenty wyłącznie w odniesieniu do aparatów do znieczulenia ogólnego, szafki przyłóżkowej, stolika narzędziowego, defibrylatora, elektrycznych urządzeń do ssania, lampy operacyjnej, maceratora, monitora funkcji życiowych pacjenta.

Skarżąca nie przedstawiła zatem rozeznania rynku dla pozostałych pozycji wymienionych w Studium Wykonalności. Nie przedstawiła również rozeznania rynku dla usług w ramach zadania "Wykonanie projektu budowlanego oraz uzyskanie pozwolenia na budowę dla inwestycji Budowa Szpitalnego Oddziału Ratunkowego i lądowiska dla helikopterów oraz pracowni diagnostyczno-obrazowej, izby przyjęć planowanej, dziecięcej, ginekologiczno-położniczej, nocnej i świątecznej pomocy lekarskiej, bloku operacyjnego, pracowni endoskopii, cs, oddziału pediatrycznego". Do tej usługi przedstawiono jedynie wyjaśnienia w sprawie metodologii oszacowania kosztu.

Strona nie przedstawiła dokumentów potwierdzających efektywność kosztową wydatków, a więc uzasadnionych i adekwatnych z punktu widzenia zakresu i celów projektu i nie wykazała, że wydatki są oparte na wiarygodnych źródłach (zgodnie z instrukcją odnośnie do efektywności kosztowej projektu), w konsekwencji kryterium nr 12 zostało ocenione negatywnie.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.