Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1271/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 i art. 51
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 1 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata L. L. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia groszy) w tym VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 1271/10

Uzasadnienie

wyroku z dnia 28 lutego 2011 roku

Decyzją z dnia 16 września 2009r. (....) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. , działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie. W uzasadnieniu najpierw przytoczył stan faktyczny sprawy, który przedstawia się następująco: Decyzją z dnia 20 kwietnia 2007r. Starosta B. udzielił Panu A.S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrzną instalacją gazową na działce nr [...] oraz przyłączem gazu na działce nr [...] w miejscowości P. gmina B. Zatwierdzony projekt to typowy projekt firmy [...] "[...] ", adaptację projektu wykonał P. A.S. Inwestycja ta realizowana na działce nr [...] w P. Realizacja budynku znajduje się na etapie stanu surowego otwartego; wykonano ściany parteru, strop nad parterem, ściany zewnętrzne poddasza, więźba dachowa jest na etapie realizacji. Budynek został wytyczony w dniu [...] maja 2007r. Stwierdzono, że budowa prowadzona jest z następującymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego:

1. w kondygnacji parteru – w ścianie południowo –zachodniej pomieszczenia salonu w miejsce okna wykonano drzwi wejściowe na taras,

2. przesunięto klatkę schodową w kierunku salonu około salonu około 25 cm w taki sposób, że ściana klatki schodowej została zlicowana ze ścianą wewnętrzną oddzielającą garaż od pomieszczenia pokoju i kotłowni,

3. drzwi wejściowe do pomieszczenia pokoju (nr...) zlokalizowano w ścianie wewnętrznej od strony pomieszczenia salonu (1/04)

4. obniżono poziom płatwi kalenicowej o ok. 35 cm,

5. nieznacznie obniżono poziom murłat jaskółek w połaci południowo – wschodniej i północno – wschodniej,

W dniu [...] grudnia 2007r. Pan R.B. pełniący funkcję kierownika budowy dokonał w dzienniku budowy wpisu o następującej treści: " proszę inwestora o zabezpieczenie budowy poprzez obarierowanie otworów drzwiowych i okiennych przed dostępem osób trzecich i w związku z nieprawidłowo wykonaną więźbą dachową i ścian kolankowatych na poziomie poddasza wstrzymuję roboty budowlane do momentu poprawnego wykonania zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Proszę Inwestora o przyjmowanie do poszczególnych robót wykwalifikowanych pracowników w przeciwnym razie nie będę na dalsze roboty kierownikiem (...)". (kopia dziennika budowy k.6)

W dniu [...] grudnia 2007r. Pan R.B. poinformował PINB B. , że z dniem 17 grudnia 2007r. przestał pełnić funkcję kierownika budowy P.A.S. (pismo z dnia ....grudnia 2007r k.4 akt PINB.5113 – 96/07).

W dniu [...] lutego 2008r. PINB dokonał kontroli budowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości P. W jej wyniku stwierdzono, że od dnia ostatniej kontroli w dniu [...] listopada 2007r. stan zaawansowania budowy nie uległ zmianie. Inwestor dokonał tylko zabezpieczenia: schodów prowadzących na poddasze, otworów okiennych i drzwiowych przed dostępem osób trzecich. Natomiast w wyniku ponownego pomiaru wysokości budynku od poziomu izolacji poziomej na ścianie fundamentowej do poziomu kalenicy głównej więźby dachowej stwierdzono, że wysokość ta wynosi 7, 10 m. Pismem z dnia [...] marca 2008r. PINB udzielił P. A.S. szczegółowych wyjaśnień w związku z przeprowadzoną kontrolą. Wyjaśnił, że nie stwierdził, by odstępstwa wykonane na budowie miały charakter istotny, a podczas kontroli stan na budowie poza wykonaniem prac zabezpieczających nie uległ zmianie. Podczas kolejnej kontroli w dniu [...] sierpnia 2008r. potwierdzono ustalenia dokonane uprzednio. Stwierdzono, że budynek jest na etapie stanu surowego otwartego, wykonane są ściany parteru, strop nad parterem zewnętrzne ściany poddasza oraz więźba dachowa – brak krokwi na jaskółkach, brak łaceń. Dziennik budowy nie zawiera wpisów dokonanych ustępstw. Nie stwierdzono odstępstw istotnych. W dniu [...] października 2008r. dokonano kolejnej kontroli, podczas której przeprowadzono pomiar wybranych elementów więźby dachowej. Stwierdzono w niej, że wszystkie odstępstwa mają charakter nieistotny oraz że kąt nachylenia więźby dachowej wynosi ok. 380. Odnotowano również, że stan robót nie uległ zmianie od czasu ostatniej kontroli.

Pismem z dnia [...] maja 2009r. Pan A.S. zwrócił się Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z wnioskiem o wydanie decyzji w przedmiocie prowadzonej przez niego budowy.

Pismem z dnia [...] września 2009r. znak: [...] organ I instancji zawiadomił Pana A.S. o wszczęciu na jego wniosek postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w miejscowości P .

Przechodząc do uzasadnienia prawnego, organ I instancji wskazał, że art. 28 prawa budowlanego określa, kiedy można prowadzić roboty budowlane. W niniejszej sprawie roboty budowlane były prowadzone w oparciu o decyzję ostateczną - pozwolenie na budowę jak również wytyczenia geodezyjnego dokonał uprawniony geodeta, a nadzór nad robotami budowlanymi sprawował kierownik budowy, dokumentując roboty budowlane wpisami do dziennika budowy. Organ nadzoru budowlanego może prowadzić postępowanie w sprawie budowy obiektu budowlanego i wstrzymywać prowadzenia robót jedynie w przypadkach ściśle określonych w ustawie.

W ocenie PINB w B. art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1 prawa budowlanego nie znajdują zastosowania w przedmiotowej sprawie z uwagi na okoliczność, iż inwestor uzyskał pozwolenie na budowę, które stało się ostateczne z dniem 7 maja 2007r., a roboty rozpoczęto w dniu [...] maja 2007r.

Natomiast stosownie do art. 50 ust. 1 prawa budowlanego w sytuacji, gdy Inwestor legitymuje się pozwoleniem na budowę obiektu – jak w niniejszej sprawie – organ mógłby wstrzymać prowadzone przez Inwestora roboty budowlane, tylko gdyby prowadzone w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

Kontrola budowy przedmiotowego budynku wykazała, że roboty budowlane nie są prowadzone w sposób zagrażający bezpieczeństwu, a budynek jest realizowany z nieistotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i w sposób nieodbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę.

O uznaniu za nieistotne odstąpień od zatwierdzonego planu decydujące znaczenie ma treść art. 36a ust. 5 prawa budowlanego, gdyż tylko stwierdzenie takich odstępstw jak określone w powyższym artykule uprawniają organ nadzoru budowlanego do wstrzymania robót budowlanych. W ocenie organu brak takiego odstępstwa powoduje niemożność prowadzenia postępowania w trybie nadzoru, z uwagi na brak przedmiotu, a więc robót prowadzonych w sposób niezgodny z przepisami prawa.

Stwierdzone na przedmiotowej budowie odstępstwa od zatwierdzonego projektu nie są w ocenie organu odstępstwami istotnymi: wykonanie zamiast okna drzwi wejściowych, przesunięcie ściany na klatce schodowej w budynku, zmiana usytuowania drzwi wejściowych do pokoju oraz obniżenie poziomu płatwi kalenicowej o 35 cm i nieznaczne obniżenie poziomu murłat jaskółek nie stanowi odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, które zgodnie z art. 36a ust. 5 prawa budowlanego wymagałyby uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, a co za tym idzie obligowałyby organ nadzoru budowlanego do wstrzymania robót budowlanych. Ustawodawca nie przewiduje konieczności wstrzymania prowadzenia robót budowlanych w każdym przypadku odstąpienia od zatwierdzonego projektu, nadzór budowlany może wstrzymać prowadzenie robót budowlanych wyłącznie w przypadku, gdy charakter odstępstw ma postać określoną w art. 36a ust. 5 prawa budowlanego. Dalej wskazano, że P. A.S. jest Inwestorem prowadzonej budowy, przysługują mu uprawnienia do prowadzenia robót budowlanych na podstawie wydanego pozwolenia na budowę. Jest oczywiste w ocenie organu, że jeśli Inwestor chce zrealizować budynek dokładnie wg zatwierdzonego projektu, bez jakichkolwiek odstępstw nieistotnych ma prawo rozebrać więźbę dachową, która nie spełnia jego oczekiwań w zakresie wyglądu budynku i wykonać nową.

W tym celu nie jest konieczne w żadnym wypadku wydanie przez organ nadzoru nakazu rozbiórki dotychczasowo wybudowanej więźby z nieistotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu. Inwestor może takie roboty prowadzić na podstawie już wydanego pozwolenia na budowę dopóki pozostaje ono w obrocie prawnym. Organ umorzył postępowanie stwierdziwszy, że nie ma podstaw, by prowadzić postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, bowiem brak przedmiotu postępowania – robót budowlanych prowadzonych niezgodnie z przepisami prawa, co do których organ mógłby orzekać merytorycznie - na poparcie swoich sądów podał liczne przykłady z orzecznictwa.

Decyzją z dnia 1 września 2010r. znak: [...] , [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 oraz 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo Budowlane, po rozpatrzeniu odwołania Pana A.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 16 września 2009r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu przytaczając argumenty podniesione już wcześniej w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w znak: [...] .

W uzasadnieniu przedstawił najistotniejsze elementy stanu faktycznego, obszernie opisanego w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, m.in. przytoczył treść pisma inwestora z 27 maja 2009 roku, w którym domaga się on wydania przez PINB decyzji, wskazał na jakim materiale się oparł oraz przedstawił argumenty prawne na uzasadnienie bezzasadności odwołania, które co do istoty były tożsame z argumentami organu I instancji. Ponadto dodał, że organy nadzoru budowlanego powołane są do kontroli przestrzegania przepisów prawa budowlanego, a rozstrzyganie kwesti cywilno-prawnego stosunku zobowiązaniowego, pomiędzy inwestorem i kierownikiem budowy nie leży w ich kompetencji.

Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 1 września 2010r. (znak....) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł A.S. domagając się – po doprecyzowaniu swojego stanowiska w piśmie uzupełniającym - jej uchylenia w całości i przekazania sprawy [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. do ponownego rozpoznania na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wnosząc również o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu, które to koszty nie zostały uiszczone w całości ani w części. Skarżący zarzucił naruszenie: art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez poczynienie pobieżnych, niekompletnych i niewszechstronnych ustaleń faktycznych w sprawie, w zakresie odstępstw przedmiotowej inwestycji od zatwierdzonego projektu budowlanego, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy; przepisu art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dlaczego ustalone w sprawie odstępstwa nie miały charakteru istotnego, a także przy przyjęciu, że mają charakter nieistotny – niewyjaśnienie, dlaczego uchybienia te nie dotyczą przesłanek określonych w art. 36a ust. 5 pkt 1-7 ustawy prawo budowlane, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu przedstawił szereg odstępstw od projektu budowlanego, co wg skarżącego obrazuje niedokładność, pobieżność i niekompletność ustalenia stanu faktycznego przez organ nadzoru budowlanego. Zwracił również uwagę, że w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w B. kilkukrotnie kontrolował przedmiotową inwestycję. W czasie kolejno następujących kontroli były stwierdzone coraz to nowsze odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, mimo, że istniały one od samego początku. Ma to potwierdzać, iż ustalenia faktyczne były pobieżne i niedokładne. Podniósł również zarzut uchybienia art. 107 § 1 k.p.a. przez brak wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego dla przyjęcia, iż odstępstwa od projektu miały charakter nieistotny i dlaczego art. 36a ust. 5 pkt 1-7 ustawy prawo budowlane nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wg niego powyższe uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, powodując uniemożliwienie skarżącemu ustosunkowanie się w skardze do stanowiska organów administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p. p. s. a." sądy administracyjne są powołane do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p. p. s. a., a orzekanie - w myśl art. 135 p. p. s. a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań prawnych zaznaczyć należy, że z pism skarżącego i akt administracyjnych nie wynika jaka jego zdaniem decyzja miała zostać wydana przez organ w przedmiotowej sprawie. Z okoliczności faktycznych sprawy domniemywać można, że domaga się on wydania aktu o wstrzymaniu robót budowlanych oraz wdrożenia na podstawie art. 50 i 51 tzw. postępowania naprawczego.

Przechodząc do samej skargi należy najpierw wskazać, że nie zawiera ona żadnego merytorycznego zarzutu. Kwestia, że jak się tam wskazuje, pracownicy PINB zostali zwolnieni z pracy, nie ma bowiem znaczenia na płaszczyźnie prawnej oceny zaskarżonego aktu. Co się tyczy pisma uzupełniającego skargę to należy wskazać, że uzasadnienie organu, iż odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego nie są istotne jest rzeczywiście lakoniczne, jednakże uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy, a zaskarżony akt jest zgodny z prawem, m.in. z przyczyn wskazanych w końcowej części uzasadnienia organu II instancji. Dodać też należy, że trafnie uznały organy, że art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1 prawa budowlanego nie znajdują zastosowania w przedmiotowej sprawie, z uwagi na okoliczność, iż inwestor uzyskał pozwolenie na budowę, które stało się ostateczne z dniem 7 maja 2007r.

Dlatego należy rozważyć, czy nie znajduje w przedmiotowej sprawie zastosowanie art. 50 i 51 prawa budowlanego o treści:

"Art. 50. (481)1. W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach."

"Art. 51. 1. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

2. W przypadku wydania nakazu, o którym mowa w art. 50a pkt 2, decyzje, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, wydaje się po wykonaniu obowiązku określonego w tym nakazie.

3. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

4. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

5. W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

6. Przepisów ust. 4 i 5 dotyczących pozwolenia na użytkowanie nie stosuje się do robót budowlanych innych niż budowa bądź przebudowa obiektu budowlanego lub jego części.

7. Przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1."

Jak niewątpliwie wynika z materiału zgromadzonego w sprawie, w niniejszym wypadku z pewnością nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 50 ust. 1 pkt. 1-3 prawa budowlanego. Rozważenia wymaga natomiast, czy istnieją podstawy do wstrzymania robót budowlanych na podstawie pkt 4 w/w przepisu. W myśl tego przepisu organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach. Przepis ten dotyczy zatem inwestycji, które w istotnym stopniu realizowane są niezgodnie z projektem lub przepisami. W kontekście przepisów prawa budowlanego, zwrot "wykonywanych" należy bowiem wykładać, jako dotyczący prac budowlanych faktycznie wykonywanych, a nie jako dotyczący inwestycji będącej - w rozumieniu ogólnym – w fazie realizacji. Czym innym jest bowiem wykonywanie robót budowlanych, a czym innym realizowanie inwestycji, na którą składają się zresztą również czynności inne, niż roboty budowlane. Celem tych przepisów, a zadaniem organów nadzoru budowlanego jest bowiem uniemożliwienie inwestorowi realizowanie inwestycji w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach. W przypadku kiedy inwestor takich robót nie realizuje brak jest podstaw do wstrzymywania robót budowlanych. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, doszło natomiast do wstrzymania przez kierownika budowy (i jak wynika z treści pism inwestora, przy pełnej jego aprobacie, który chce realizować inwestycję zgodnie z projektem i przepisami) do całkowitego wstrzymania robót budowlanych, co związane było z odstępstwami, w szczególności przy wykonywaniu więźby dachowej. Tym samym brak jest podstaw do wstrzymywania – w rzeczywistości nie wykonywanych - robót budowlanych. Inna wykładnia w/w przepisu teoretycznie zobowiązywałaby bowiem organy nadzoru budowlanego, do ingerencji w proces budowlany w każdej sytuacji, w której wskutek szeroko rozumianych pomyłek doszłoby do wykonania części robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od projektu i to nawet w sytuacji, jeśli odstępstwo to możnaby niezwłocznie usunąć.

Dodać w tym miejscu należy, że w przedmiotowym wypadku inwestor może samodzielnie wystąpić o sporządzenie projektu budowlanego zamiennego i decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, bądź też nakazać poprawienie więźby dachowej, która jak wynika z materiału dowodowego, a w szczególności dokumentacji fotograficznej, jest dopiero we wstępnej fazie realizacji. Kończąc tę część rozważań należy wskazać, że przepisy tzw. postępowania naprawczego mają również zastosowanie w przypadkach kiedy roboty budowlane nie są faktycznie wykonywane. Dotyczy to jednakże inwestycji zakończonych, w których doszło do tzw. odstępstw. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi albowiem inwestycja jako taka jest w toku. W przedmiotowym wypadku podstawy do interwencji organów nadzoru budowlanego mogą dopiero nastąpić, a dojdzie do tego jeśli inwestor zacznie kontynuować roboty budowlane i będzie zachodzić, któraś z przesłanek wymienionych w art. 50 ust. 1 prawa budowlanego.

Reasumując należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie zachodziły podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, o czym trafnie orzekły organy. Podkreślić też należy, że w świetle przepisów prawa budowlanego, zadaniem organów nadzoru budowlanego nie jest dostarczanie inwestorowi bezpłatnych ekspertyz, które mógłby on następnie wykorzystywać w sporach z kierownikiem budowy, czy wykonawcą. Jak natomiast wynika z treści pism skarżącego do organów nadzoru budowlanego, czy sądu powszechnego, które znajdują się w aktach sprawy (akta adm. org. I instancji: np. I/1, II/3, II/1, III/1 ), właśnie tak – aczkolwiek błędnie – rolę tych organów postrzega skarżący.

Mając zatem na uwadze powyższe, skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a., przy czym o kosztach na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1c w zw. z § 2 ust. 3 Rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.