Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 109/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.], Brześć, Republika Białorusi na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt III SA/Lu 723/21 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi [A.], Brześć, Republika Białorusi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 2 lutego 2022 r., sygn. akt III SA/Lu 723/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji), działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę [A.], Brześć, Republika Białorusi (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 orzekł o zwrocie wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu WSA wskazał, że wnosząc skargę na opisaną wyżej decyzję skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Zarządzeniem z 3 stycznia 2022 r. (k. 47) Przewodniczący Wydziału WSA w Lublinie wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w wysokości 450 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi strony 10 stycznia 2022 r. (k. 49v akt).

Uzasadniając odrzucenie skargi WSA stwierdził, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie 17 stycznia 2022 r. (poniedziałek). Skarżący opłacił skargę dopiero w dniu 18 stycznia 2022 r. (k. 50 i 55 akt). Uiszczenie wpisu po terminie jest bezskuteczne i nie wywołuje żadnych skutków prawnych, wobec czego skarga podlegała odrzuceniu, a uiszczony wpis należało zwrócić skarżącemu.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego zaskarżył je w całości i wniósł o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 220 § p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. przez błędną wykładnię i przyjęcie, iż skarżący nie dokonał opłaty w terminie.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że powodem odrzucenia skargi było zaksięgowanie polecenia przelewu wpisu sądowego w kwocie 200 zł rzekomo dzień po upływie terminu do jego uiszczenia. Zdaniem strony sąd pierwszej instancji nie wziął jednak pod uwagę faktu, iż skarżący ma siedzibę w Republice Białorusi, a w konsekwencji uwarunkowania polityczno-gospodarcze sprawiły, że zanim bank białoruski dokonał przelewu zagranicznego weryfikował odbiorcę i jego bank. Dopiero po tej weryfikacji przelew został zrealizowany w systemie bankowym. W efekcie polecenie przelewu złożone przez wpłacającego jest realizowane z kilkudniowym opóźnieniem przez bank białoruski. W niniejszej sprawie skarżący niezwłocznie zlecił w swoim banku dokonanie opłaty od skargi, jednak z uwagi na procedury bankowe potwierdzenie dokonania przelewu otrzymał dopiero w dniu 18 stycznia 2022 r. Pełnomocnik strony podkreślił, że nie miała ona wpływu na datę dokonania operacji przez bank, jednak zleciła dokonanie opłaty we właściwej wysokości i w przewidzianym prawem terminie. Jedynie niezależne od skarżącego okoliczności sprawiły, iż bank wykonał przelew kilka dni po dokonaniu zlecenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA), kontrolowane postanowienie sądu pierwszej instancji jest zgodne z prawem, a oceny tej nie podważają zarzuty i twierdzenia podniesione w zażaleniu.

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od skargi jako pisma wszczynającego postępowanie pobierany jest wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Brak wpisu traktowany jest jako szczególny brak formalny skargi, którego stwierdzenie obliguje sąd do wezwania strony skarżącej do uiszczenia wpisu w podanej kwocie w ustawowym terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Niezastosowanie się do wezwania obliguje sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że w związku z wniesieniem przez skarżącego skargi na opisaną wyżej decyzję, zarządzeniem z 3 stycznia 2022 r. (k. 47) Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w wysokości 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 10 stycznia 2022 r., a zatem ustawowy termin do uiszczenia wpisu upłynął 17 stycznia 2022 r. (poniedziałek). Jak wynika z akt sprawy skarżący uiścił wpis od skargi w dniu 18 stycznia 2022 r.

Skarżący podnosi natomiast, że niezwłocznie zlecił w swoim banku dokonanie opłaty od skargi, jednak z uwagi na procedury bankowe obowiązujące w Republice Białorusi związane z koniecznością weryfikacji odbiorcy przelewu, potwierdzenie dokonania przelewu otrzymał dopiero w dniu 18 stycznia 2022 r. Pełnomocnik podkreślił, że skarżący nie miał wpływu na datę dokonania operacji przez bank, jednak zlecił dokonanie opłaty w przewidzianym prawem terminie. Jedynie niezależne od skarżącego okoliczności sprawiły, iż bank wykonał przelew kilka dni po dokonaniu zlecenia.

W ocenie NSA prawidłowo zatem sąd pierwszej instancji uznał w tych okolicznościach, że zaszły podstawy do odrzucenia skargi, bowiem pomimo wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący w zakreślonym terminie, który upłynął 17 stycznia 2022 r., nie uiścił wpisu.

Oczekiwanego przez skarżącego skutku nie mogły odnieść zawarte w zażaleniu argumenty odnoszące się do okoliczności związanych z obowiązującymi w białoruskich bankach procedurach weryfikacji odbiorcy przelewu. Sąd drugiej instancji stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się, przedłożony przez pełnomocnika skarżącego, dokument określony jako: "potwierdzenie dokonania przelewu opłaty od skargi wygenerowane przez bank skarżącej spółki" (k. 55). Dokument ten został załączony w oryginale, bez tłumaczenia, w dwóch rubrykach widnieje na nim data 18 stycznia 2022 r., można również odczytać nazwę "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie" oraz numer rachunku sądu. Niemniej w żaden sposób nie wynika z niego, że zlecenie dokonania przelewu zostało złożone przez skarżącego w terminie wiążącym do uiszczenia wpisu od skargi.

Powyższe jasno wskazuje, że skarżący nie zastosował się do wezwania i w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu, dlatego NSA uznał, że zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił skargę. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W związku z powyższym, zgodnie z art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., NSA orzekł o oddaleniu zażalenia.

Na marginesie NSA zauważa, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie pozwala na przedłużenie albo odstąpienie od terminu 7 dni przewidzianego w art. 220 § 3 p.p.s.a. w sytuacji, gdy profesjonalny pełnomocnik, który reprezentuje skarżącego będącego podmiotem zagranicznym, nie uiścił należnego od skargi wpisu, ponieważ napotkał obiektywne trudności w związku z ingerencją banku, która spowodowała opóźnienie w realizacji zleconego w terminie 7 dni przelewu. W takiej sytuacji interesy skarżącego podmiotu zabezpiecza wniosek o przywrócenie terminu.