Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 350/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Ordynacje wyborcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono akt nadzoru
Powołane przepisy: article: art. 92 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2003 nr 159 poz 1547
law: Ustawa z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 09 września 2009r. sprawy ze skargi G. G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podziału gminy na okręgi wyborcze I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, II. zasądza od Wojewody W. na rzecz skarżącej Gminy kwotę [...] zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie może być wykonane. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Gmina G. wniosła do tut. sądu administracyjnego skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W. z [...].2009 r. nr [...] wydane na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 08.03.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm - dalej usg). Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy G. nr [...] z [...].2009 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy G. z [...].2002 r. w sprawie podziału Gminy na okręgi wyborcze (dalej Uchwała).

Zakwestionowana przez Wojewodę Uchwała wydana została na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z 16.07.1998 r. Ordynacja Wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2003 r. nr 159, poz. 1547 ze zm. - dalej Ordynacja Wyborcza). Rada Gminy G. w uzasadnieniu zakwestionowanej przez Wojewodę uchwały wskazała, że w związku z nadaniem nazw ulicom na terenie G., zaistniała potrzeba uaktualnienia opisu granic okręgu wyborczego nr 1 w G.. Tereny, przy których wyodrębnione zostały wskazane uchwałą ulice przynależą do okręgu wyborczego nr 1 w G.. Dotąd ulice te nie miały nazw. Obecnie, z uwagi na konieczność umieszczenia nowych ulic w geografii wyborczej gminy, zaistniała potrzeba dokonania uaktualnień. W § 3 ust. 2 Uchwały zawarto postanowienie, iż wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa W..

Organ nadzoru stwierdził, że Uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, polegającym na dokonaniu przez radę w § 1 Uchwały nowego podziału gminy na okręgi wyborcze. Dokonanie takiego podziału jest sprzeczne z zapisem art. 92 ust. 1 Ordynacji Wyborczej, w myśl którego podział gminy na okręgi wyborcze jest stały. Zmiana w obowiązującym podziale gminy na okręgi wyborcze jest dopuszczalna wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, tj. jeżeli konieczność taka wynika ze zmiany w podziale terytorialnym państwa, zmiany granic sołectw, zmiany liczby mieszkańców danej gminy, zmiany liczby radnych w radzie gminy lub zmiany liczby radnych wybieranych w okręgach wyborczych. Samo tylko wystąpienie tych przesłanek nie jest jednak wystarczającą podstawą do dokonania zmian w podziale na okręgi wyborcze. Musiałyby one bowiem powodować, że dotychczasowy podział gminy na okręgi wyborcze nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 89 ust. 2 i art. 92 ust. 2 w zw. z art. 90 Ordynacji Wyborczej. Wojewoda wyjaśnił, że Gmina G. dokonało nowego podziału na okręgi wyborcze ponieważ powstały nowe ulice, tymczasem okoliczność ta nie stanowi jednej z ustawowych przesłanek. W ocenie organy nadzoru w ustalonym stanie faktycznym należało posłużyć się obwieszczeniem wyborczym.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wyborczego wskazano również, że podjęcia uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie podziału gminy na okręgi wyborcze nie można wiązać z jej ogłoszeniem w wojewódzkim dzienniku urzędowym, gdyż Ordynacja Wyborcza wiąże obowiązywanie takich uchwał z podaniem ich do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty i z upływem terminu zaskarżenia liczonym od daty podania do publicznej wiadomości. Termin ogłoszenia tych uchwał w wojewódzkim dzienniku urzędowym nie ma znaczenia prawnego w procedurze wyborczej.

Organ nadzoru wskazał również, na błędne wpisanie w § 1 tabeli pkt 3 nazwy miejscowości, co - w jego ocenie - ma istotne znaczenie w procedurze wyborczej.

Ze stanowiskiem Wojewody nie zgodziła się Gmina G., która w skardze do sądu administracyjnego podniosła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1, art. 92 ust. 2, art. 94 Ordynacji Wyborczej oraz art. 91 usg. Skarżąca Gmina zażądała uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżąca wyjaśniła, że wbrew twierdzeniom Wojewody nie nastąpił nowy podział gminy na okręgi wyborcze, a wyłącznie zmiana opisu granic okręgu nr 1 - poprzez dopisanie nowych ulic. Miejscowość G. została podzielona na 2 okręgi wyborcze, przy czym ich granice określone zostały poprzez wskazanie ulic. Ponieważ powstały nowe ulice w ramach okręgu nr 1, zaistniała konieczność ich uwzględnienia w uchwale o podziale gminy na okręgi wyborcze. Zakwestionowaną uchwałą dokonano wyłącznie zmiany opisu granic okręgu wyborczego nr 1. Odnosząc się z kolei do zarzutu wadliwości Uchwały w związku z postanowieniem o jej wejściu w życie z upływem terminu określonego w § 3 ust. 2 skarżąca Gmina wyjaśniła, że Uchwała nosi wszystkie cechy jakie charakteryzują akty prawa miejscowego, a w konsekwencji (w braku szczególnej regulacji) powinna wchodzić w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. W dalszej kolejności wyjaśniono też, że oczywista omyłka pisarska, jaką jest wadliwe wskazanie miejscowości S. w § 1 tabeli pkt 3 może zostać sprostowana obwieszczeniem wójta. W ocenie skarżącej Gminy Wojewoda nie wyjaśnił okoliczności przedmiotowej sprawy w sposób wyczerpujący, jak również nie uzasadnił na czym oparł swoje stanowisko w sprawie istnego charakteru stwierdzonych naruszeń.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, że nie zgadza się ze stanowiskiem skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa), wykonywana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Kontrola ta, w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Sąd może uchylić zaskarżony akt, w oparciu o art. 148 ustawy ppsa, natomiast gdy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu, możliwość jego wzruszenia jest wykluczona, a skarga podlega oddaleniu.

Poza sporem w rozpoznawanej sprawie pozostaje, że zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy G. z [...]2009 r. Nie był kwestionowany przez strony oraz nie budzi wątpliwości Sądu fakt, iż cały obszar miejscowości G. został podzielony na 2 okręgi wyborcze, i nie ma należących do tej miejscowości terenów, które nie należałyby do któregoś z dwóch okręgów wyborczych. Bezspornym pozostaje również, że granice okręgów wyborczych określone zostały przez Radę Gminy G. poprzez wskazanie nazw ulic, leżących na terenie tych okręgów, a zakwestionowana przez organ nadzoru Uchwała podjęta została w związku z nadaniem nazw nowym ulicom położonym na terenie miejscowości G..

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie pozostaje istota oraz charakter podjętej przez Radę Gminy G. Uchwały, a w konsekwencji również prawidłowość dokonanej przez Wojewodę oceny tej Uchwały w zakresie jej niezgodności z prawem.

W myśl art. 91 ust. 1 i 4 usg wojewoda po dokonaniu analizy sprawy może orzec o nieważności każdej uchwały, którą uzna za sprzeczną z prawem. Wojewoda może zastosować zatem sankcję nieważności uchwały gdy ustali naruszenia przepisów prawa, które dają podstawę do wyprowadzenia sprzeczności z prawem.

W rozpoznawanej sprawie Wojewoda w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym wywiódł, iż kontrolowaną uchwałą dokonano w istocie nowego podziału gminy na okręgi wyborcze. Stwierdzenie takie - wprost - zostało wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W konsekwencji - prawidłowo ustaliwszy - że w sprawie nie ziściły się przesłanki określone w art. 92 ust. 1 Ordynacji Wyborczej, Wojewoda - doszedł do błędnego wniosku - że gmina dokonała zmian granic okręgów wyborczych, i to z naruszeniem przepisów ustawy Ordynacja Wyborcza.

Stanowisko Wojewody należało uznać za nieuprawnione w świetle ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Jako podstawę prawną swojego działania w niniejszej sprawie Rada Gminy G. wskazała przepis art. 92 ust. 2 Ordynacji Wyborczej. W uzasadnieniu zakwestionowanej uchwały jednoznacznie wyjaśniono, że Uchwała została podjęta, bowiem tereny przy których wyodrębnione zostały wymienione z nazw ulice "przynależą do okręgu wyborczego nr 1". Do tej pory nie miały one swojej nazwy, a w związku z ich nazwaniem zaszła potrzeba uaktualnienia opisu granic okręgu wyborczego nr 1. Tego faktu Wojewoda nie zakwestionował.

Nie można więc podzielić poglądu, że w opisany powyżej sposób gmina dokonała zmiany granic okręgów wyborczych.

Ewentualną podstawę do podjęcia przez radę gminy działań zmierzających do zmiany granic okręgów wyborczych stanowić mógłby bowiem art. 92 ust. 1 Ordynacji Wyborczej. Tymczasem, skarżąca Gmina nie powołała się ani na wskazany powyżej art. 92 ust. 1, ani nie podjęła działań, które mogłyby uzasadniać twierdzenie o dokonaniu nowego podziału Gminy G. na okręgi wyborcze. Takiemu twierdzeniu, wyraźnie też przeczy uzasadnienie zakwestionowanej przez Wojewodę Uchwały. Nie powinno budzić więc wątpliwości, że zaskarżoną uchwałą nie dokonano zmiany granic okręgów wyborczych, a jedynie uaktualniono opis tych granic. Natomiast uszczegółowienie opisu granic okręgów wyborczych np. przez uporządkowanie nazw miejscowości, ulic, numeracji nieruchomości itp. nie stanowi w żadnym razie zmian w podziale na okręgi wyborcze w rozumieniu art. 92 ust.1 Ordynacji Wyborczej.

Bezspornie podział gminy na okręgi wyborcze musi odpowiadać ustawowym wymogom. Gwarancja trwałości dokonanych podziałów na okręgi wyborcze ma, bowiem olbrzymie znaczenie dla zapewnienia demokratycznego charakteru postępowania wyborczego. Z resztą istotą omawianej regulacji jest zapewnienie trwałości raz wytyczonych okręgów wyborczych i dlatego przeprowadzenie ewentualnych zmian w podziale gminy na okręgi zostało ściśle uregulowane przez ustawodawcę i poddane silnej kontroli (wojewody i komisarza wyborczego).

W tym również celu zarówno kompetencje w zakresie podziału gminy na okręgi wyborcze, jak i aktualizacji granic tych okręgów w związku z okolicznościami określonymi w art. 91 ust. 1 Ordynacji Wyborczej ustawodawca powierzył radom gmin. Regulując zasady podziału na okręgi wyborcze ustawodawca wskazał, że okręg wyborczy stanowi część obszaru gminy (art. 89 ust. 1), przy czym w gminach na terenach wiejskich okręgiem wyborczym jest sołectwo (ust. 2). Sołectwa łączy się w celu utworzenia okręgu wielomandatowego lub dzieli na dwa lub więcej okręgów wyborczych, jeżeli wynika to z konieczności zachowania jednolitej normy przedstawicielstwa (ust. 3). W świetle powyższej definicji nie budzi wątpliwości, że okręg wyborczy jest to pewien obszar. Granice tego obszaru są stałe i ustalane w drodze uchwały rady gminy.

Ustawodawca zastrzegł, przy tym, że podział na okręgi wyborcze może zostać zmieniony w wyłącznie wskazanych przez niego okolicznościach. Przesłanki zmiany granic okręgów wyborczych zostały wyczerpująco wyliczone w Ordynacji Wyborczej. Zmiana granic okręgów wyborczych jest, więc dopuszczalna wyłącznie w razie ich spełnienia.

W tym miejscu podkreślić, więc należy, że podejmując zakwestionowaną przez organ nadzoru Uchwałę Rada Gminy G. - prawidłowo - jako podstawę prawną powołała przepis art. 92 ust. 2 Ordynacji Wyborczej stanowiący, że podział na okręgi wyborcze, ich granice i numery oraz liczbę radnych wybieranych w każdym okręgu ustala, na wniosek wójta Rada Gminy (...).

Czym innym, bowiem jest zmiana granic okręgów wyborczych, a czym innym zmiana sposobu ich opisu. Zasady zmian granic okręgów wyborczych zostały uregulowane w art. 92 ust. 1 Ordynacji Wyborczej. Natomiast kompetencje rad gmin w zakresie podziału na okręgi wyborcze i ich granic wynikają z powołanego przez radę Gminy G. art. 92 ust. 2 Ordynacji Wyborczej. Przy czym ustawa ta nie definiuje ani sposobu, w jaki rady gmin mają opisać przebieg granic okręgów wyborczych, ani nie zastrzega, że raz przyjęty przez radę gminy sposób opisu granic jest stały. W konsekwencji należało przyjąć, że o ile obszar okręgu wyborczego musi pozostawać, co do zasady stały, o tyle raz przyjęty opis przebiegu jego granic nie.

Rada Gminy G. granice okręgów wyborczych określiła poprzez wskazanie nazw ulic, czego nie wykluczył ustawodawca, jak również nigdy nie kwestionował Wojewoda. Należało więc podzielić stanowisko skarżącej, że - z uwagi na przyjęty sposób opisu granic - nazwanie nowych ulic położonych w granicach jednego z tych okręgów wyborczych uzasadniało dokonanie aktualizacji tego opisu.

Powyższe ustalenia prowadzą, bowiem do oczywistego wniosku, że skoro w niniejszej sprawie zmiana opisu granic okręgów wyborczych nie powodowała de facto zmian w istniejącym podziale, to była ona dopuszczalna. Brak bowiem przepisu prawa, który taką możliwość by wyłączał.

Skoro, natomiast uaktualnienie opisu granic okręgów wyborczych jest dopuszczalne, to niewątpliwie właściwym organem do dokonania tego uszczegółowienia jest rada gminy - a nie jak wywodzi Wojewoda - wójt. W pierwszej kolejności, zauważyć trzeba, że wskazuje na to wprost treść art. 92 ust. 2 Ordynacji Wyborczej. Po drugie, nie można przyjmować, że racjonalny ustawodawca powierzając radom gmin podejmowanie działań - o zasadniczym dla procedury wyborczej znaczeniu – polegających na dokonaniu podziału gminy na okręgi wyborcze, oraz dokonywaniu zmian w tym podziale, wyłączyłby z ich kompetencji możliwość uszczegółowienia opisu granic tych okręgów.

Przyjęcie odmiennego poglądu, doprowadziłoby do wyłączenia spod jakiejkolwiek kontroli przyjętego opisu granic okręgów wyborczych. Nie odpowiadałoby to z kolei idei zapewnienia trwałości raz dokonanym podziałom na okręgi wyborcze. Uchwały rad gmin w myśl art. 92 ust. 3 Ordynacji Wyborczej podlegają kontroli wojewody i komisarza wyborczego natomiast obwieszczenie wójta, o którym wspomina Wojewoda stanowi wyłącznie podawaną do publicznej wiadomości informację.

Jeżeli więc, jak w niniejszej sprawie granice określono poprzez wskazanie nazw ulic leżących na obszarze danego okręgu, to przyjąć należy, że rzeczą Rady Gminy było podjęcie działań zmierzających do tego by opis granic okręgów wyborczych pozostawał aktualny. Upoważnienie Rady Gminy do podejmowania takich działań wynika, bowiem z treści art. 92 ust. 2 Ordynacji Wyborczej.

W następnej kolejności wskazać należy, ze za nieuprawnione należało również uznać stanowisko Wojewody w kwestii wadliwego określenia przez skarżącą Gminę daty wejścia w życie przedmiotowej Uchwały. Pomimo, braku ustawowej definicji "aktu prawa miejscowego", nie ulega wątpliwości, iż za prawo miejscowe mogą być uznane jedynie przepisy mające charakter norm prawnych. Akty prawa miejscowego, czyli przepisy obowiązujące powszechnie na obszarze działania organów, które je ustanowiły (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP) są źródłami prawa, a więc muszą posiadać cechy ogólności (generalności) i abstrakcyjności (por. wyrok WSA z dnia 02.02.2006r., sygn. akt II SA/Bk 681/05, LEX nr 194648). Uchwała może być skierowana na zewnątrz - do mieszkańców i innych podmiotów, może być także adresowana do wewnątrz danego układu organizacyjnego. Odmówienie danej uchwale waloru powszechności obowiązywania skutkować będzie niezaliczeniem jej do kategorii aktów prawa miejscowego (por. P.Chmielnicki "Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w Polsce", str. 78-82). O ile jednak na organach spoczywa obowiązek organizowania i czuwania nad prawidłowością wyborów, to nie sposób przyjąć, że uchwała w sprawie granic okręgów wyborczych jest kierowana wyłącznie do nich. Przeczy temu nałożony na wójta z mocy art. 94 Ordynacji Wyborczej obowiązek podania do publicznej wiadomości, w formie obwieszczenia, informacji o okręgach wyborczych i granicach tych okręgów. Właśnie ze względu na znaczenie tych informacji - dla wyborców oraz podmiotów zainteresowanych udziałem w zgłaszaniu kandydatów na radnych - postuluje się, aby były one dostępne w BIP (por. K.W.Czaplicki, [w:] Samorządowe Prawo wyborcze. Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2006, s.269). W konsekwencji zakwestionowanej przez Wojewodę Uchwale nie można odmówić charakteru aktu prawa miejscowego.

Akty prawa miejscowego mają charakter powszechnie obowiązujący na danym obszarze. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20.07.2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2007 r. nr 68, poz. 449 ze zm.) akty normatywne zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. Skoro, zatem zakwestionowana Uchwała jest aktem prawa miejscowego, to prawidłowo Rada Gminy wskazała, że akt ten wchodzi w życie w 14 dni od jego ogłoszenia.

Natomiast argumentacja organu nadzoru o wyłączeniu stosowania powyższej regulacji w odniesieniu do uchwał rad gmin w sprawie okręgów wyborczych obarczona jest wadliwością. Przepis art. 92 ust. 3 Ordynacji Wyborczej nie stanowi, bowiem – jak wywodzi Wojewoda - przepisu szczególnego do art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Ordynacja Wyborcza stanowi, bowiem wyłącznie, że uchwałę Rady Gminy w sprawie okręgów wyborczych ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym (i co do tego pozostaje ona zgodna z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych) oraz podaje się do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty. Brak natomiast w Ordynacji Wyborczej szczególnej regulacji dotyczącej wejścia tych uchwał w życie. Nie można bowiem utożsamiać pojęć "ogłoszenia" uchwały i jej "wejścia w życie". W myśl art. 88 ust. 1 Konstytucji RP ogłoszenie aktu prawa miejscowego jest warunkiem jego wejścia w życie. Oznacza to, że przepis prawa miejscowego nieogłoszony nie wejdzie w życie. Termin jaki musi upłynąć od ogłoszenia aktu prawa miejscowego do jego wejścia w życie został wyraźnie określony (art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych) i brak podstaw do przyjęcia, że regulacja ta nie znajduje zastosowania do uchwał rad gmin w sprawie okręgów wyborczych. Ordynacja Wyborcza nie zawiera uregulowania odrębnego w tym zakresie, a więc brak przepisu, który uzasadniałby takie twierdzenie. W konsekwencji przyjąć należy, iż uchwały rad gmin w sprawie okręgów wyborczych - jako akt prawa miejscowego - wchodzą w życie w sposób uregulowany w art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.

Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia prawa w sposób mający istotne znaczenie w procedurze wyborczej, poprzez błędne wpisanie nazwy miejscowości również należało podzielić stanowisko skarżącej gminy zaprezentowane w skardze. Jak słusznie wskazała skarżąca, błędy w ogłoszonym tekście aktu prawnego prostuje się w formie obwieszczenia, ogłaszanego w tym samym dzienniku urzędowym, w którym ogłoszono prostowany akt. Sprostowanie takie nie może jednak prowadzić do merytorycznej zmiany tekstu aktu prawnego (art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych). W zakwestionowanej przez organ nadzoru Uchwale nastąpiła oczywista omyłka polegająca na błędnym wpisaniu w nazwie miejscowości "S." literki "z", w miejsce występującej w nazwie tej miejscowości literki "e". Na gruncie rozpoznawanej sprawy stwierdzona w tym zakresie wadliwość nie rodzi więc wątpliwości, co do dopuszczalności jej sprostowania.

Reasumując, za błędne przyjąć należało stanowisko Wojewody w sprawie stwierdzenia nieważności Uchwały ze względu na istotne naruszenie prawa. Wyeliminowanie przez organ nadzoru z obrotu prawnego aktu prawa miejscowego stanowionego przez Radę Gminy G. z [...].2009 r., z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego aktu nadzoru, stanowiło w ocenie Sądu, naruszenie prawa.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, należało uwzględnić skargę Gminy G., o czym Sąd orzekł w pkt. I sentencji wyroku na podstawie przepisu art. 148 ppsa, uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W..

Uwzględniając skargę Gminy G. Sąd zasądził na jej rzecz od organu, tj. Wojewody W. kwotę poniesionych przez nią kosztów postępowania. O zwrocie kosztów orzeczono w pkt. II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 3 ppsa oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Na podstawie art. 152 ppsa.w pkt. III sentencji wyroku orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia.

/-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ A.Łaskarzewska

MK