Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 276/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Rada Lekarska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151  par. 1,  art. 132,  art. 119
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Adam Lipiński (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2018 r. sprawy ze skargi R. D. na bezczynność [...] Izby Lekarskiej w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej zabezpieczenia środków pieniężnych [...]IL za 2017 rok (konta, subkonta, akcje, obligacje) i o udostępnienie informacji o uposażeniach osób pobierających wynagrodzenie [...]IL za okres 6 ostatnich lat, w tym radcy prawnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

R. D. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnemu w Warszawie z dnia [...] grudnia 2017 r. zarzucił Prezesowi [...] Izbie Lekarskiej w [...] bezczynność w zakresie rozpatrzenia jego różnorodnych wniosków, które wniósł do [...] Izbie Lekarskiej w [...] w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Niniejsza skarga z dnia [...] grudnia 2017 r. - po odpowiednim wyodrębnieniu wskazanych w niej wniosków, w zależności od przedmiotu każdego z tych wniosków oraz daty jego wniesienia do [...] Izbie Lekarskiej w [...] - stała się przedmiotem odrębnych postępowań w zakresie bezczynności powyższego organu w rozpatrzeniu wniosków R. D. o udostępnienie informacji publicznej (sprawy o sygn. akt: II SAB/Wa 272/18, II SAB/Wa 273/18, II SAB/Wa 274/18, II SAB/Wa 275/18, II SAB/Wa 276/18, II SAB/Wa 277/18, II SAB/Wa 278/18).

Zaznaczenia wymaga tu, iż skarżący, powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, osobną skargą z dnia [...] stycznia 2018 r. zarzucił Prezesowi [...] Izbie Lekarskiej w [...] bezczynność w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. (dotyczącego informacji - "w którym roku rozpoczęli swoją zawodową służbę [...] w/w lekarze będący kierownictwem [...] Izby lekarskiej oraz czy poddani oni byli postepowaniu lustracyjnemu i czy podpisywali oświadczenia o współpracy z [...] Służbami Informacyjnymi, czy innymi służbami bezpieczeństwa i terroru PRL, w tym następnie także z UOP i ABW, SKW. Chodzi w szczególności o oficerów rezerwy, lekarzy - tu wnioskodawca wymienia 21 imion i nazwisk"). Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB 33/18.

Niniejsza sprawa o sygn. akt II SAB/Wa 276/18 dotyczy zarzutu bezczynności [...] Izbie Lekarskiej w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku R. D. zawartego w jego piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. – "zapytuję w trybie Ustawy o dostępie do informacji publicznej o wyszczególnienie na jakich kontach i subkontach, w postaci jakich akcji i obligacji oraz w jaki sposób w kasie [...]IL są w sumie zabezpieczone według sprawozdania Komisji Rewizyjnej [...]IL za rok 2017 środki pieniężne to jest: 8 milionów 594 tysiące i 35 złotych i 82 grosze. Zapytuje się o obecny stan finansów [...]IL - na chwile złożenia zapytania. (...) Wnioskuję o udzielenie informacji dotyczących wszystkich uposażeń osób pobierających wynagrodzenie w [...]IL za okres ostatnich sześciu lat, w tym oczywiście Prezesa i Rady Lekarskiej. W szczególności zainteresowany jestem uposażeniem Pana radcy prawnego - [...] rezerwy A. N. i czy prawdą jest, iż to jego teczka osobowa znajduje się w Oddziale [...] IPN o nr. [...]?."

W piśmie z [...] listopada 2017 r. skarżący zawarł także inne wnioski i żądania, które były już przedmiotem wcześniejszych jego wniosków i stanowią przedmiot odrębnych spraw o bezczynność (o czym wyżej).

W konkluzji skargi z [...] grudnia 2017 r. R. D. wniósł o:

Wyznaczenie Prezesowi [...] Izby Lekarskiej w [...] dodatkowego terminu do załatwienia sprawy;

Obciążenie kosztami postępowania i zastępstwa procesowego stronę przegraną;

Wydania wyroku wymuszającego na organie udzielenie w zawitym terminie 30 dni żądanych informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej;

Nałożenia na organ - Prezesa [...]IL grzywny w wysokości 100.000 (stu tysięcy) złotych za rażące naruszenia przepisów prawa;

Nakazania doręczenia stronie w postępowaniu i jego pełnomocnikowi wszystkich żądanych odpisów w tym uchwał, decyzji i postanowień dotyczących jego osoby jako strony w postępowaniach, które nie zostały prawidłowo zakończone przed [...]IL i w tych które sam [...]IL zainicjował;

Przedłożenie do przedmiotowej sprawy - aktualnego zaświadczenia o stanie zdrowia fizycznego i psychicznego przez piastuna organu - Prezesa [...] Izby Lekarskiej dr J. S. - wydanego przez komisję lekarską, powołaną z urzędu przed Naczelną Izbą Lekarską - a spowodowaną tym, iż większość dokumentacji przedłożonej w postaci dowodów w przedmiotowej sprawie wytworzyły osoby z jego otoczenia, nie on sam, nie będąc nawet fizycznie w tym czasie w siedzibie [...]IL i nie mając żadnej kontroli nad dokumentami - które opuszczały urząd z podpisami F. - bez dołączanych każdorazowo do spraw pełnomocnictw. Ponadto dobrowolnie zrzekł się udziału jako strony w postępowaniach - co wyłącza go od jakichkolwiek czynności administracyjno-prawnych przed ustaleniem przez Sąd jego poczytalności i zdolności do sprawowania czynności prawnych;

Stwierdzenia nieważności wszelkich decyzji i uchwał nie doręczonych ustanowionemu przez [...] Izbą Lekarską pełnomocnikowi;

Stwierdzenie nieważności wszystkich dokumentów podpisywanych przez R. F. i opieczętowanych imienną pieczęcią piastuna organu - Prezesa [...] Izby Lekarskiej doktora nauk medycznych J. S.

W odpowiedzi na skargę, Prezes [...] Izby Lekarskiej wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie.

Wskazał na pismo z [...] listopada 2017 r. informujące skarżącego, iż żądane informacje znajdują się na w oficjalnych dokumentach Izby, ogłoszonych w biuletynie "[...]" oraz na stronie internetowej [...]IL.

W odpowiedzi na skargę, organ nadmienił, iż wobec skarżącego (członka [...] Izby Lekarskiej) na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 125 ze zm.) toczy się postępowanie sprawdzające czy może on nadal wykonywać zawód lekarza - stąd aktywność skarżącego w zakresie licznych wniosków w celu wymuszenia na organie zaniechania tego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Kontrola przez sąd administracyjny skargi na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej wymaga w pierwszej kolejności zbadania, czy żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., 1764) oraz czy adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanej informacji, w rozumieniu tej ustawy. Innymi słowy, konieczne jest ustalenie, czy spełniony jest zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W niniejszej sprawie zagadnienie podmiotowe jest oczywiste. [...] Izba Lekarska w [...] jest organem samorządu zawodowego i dlatego mieści się w katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2) ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zatem rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sprowadza się do oceny czy żądane przez skarżącego we wniosku z dnia [...] października 2017 r. informacje stanowią w istocie informacje publiczne w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiące wykonywanie przez [...] Izbę Lekarską zadań publicznych. Należy zatem zbadać przedmiot wniosku, z uwzględnieniem w powyższego kontekstu.

Jak stanowi przepis art. 1 ust. 1 powołanej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Ta ogólna i nieprecyzyjna definicja została przez ustawodawcę uszczegółowiona w przepisie art. 6 ust. 1 tej ustawy poprzez przykładowe, w formie katalogu otwartego, wyliczenie informacji posiadających przymiot informacji publicznych.

W świetle orzecznictwa, informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytwarzana lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. wyrok NSA z 25 marca 2003 r. sygn. akt II SA 4059/02, publik. - Lex Polonica nr 361165). Wskazać trzeba przy tym, że taka informacja musi dotyczyć sfery istniejących już faktów i danych. Za informację publiczną uznaje się m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do szeroko rozumianego organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne. Są nią zarówno dokumenty bezpośrednio przez te podmioty wytworzone, jak i dokumenty, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich.

Takie rozumienie pojęcia "informacji publicznej", uwzględniające treść art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskało również akceptację doktryny (por. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28; M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, C. H. Beck 2010, s. 22). Wynika także z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. P 25/12 (OTK-A 2013/8/122, Dz. U. 2013/1435).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie cytowany na wstępie wniosek skarżącego z dnia [...] października 2017 r., pomimo przywołania w nim przez skarżącego ustawy o dostępie do informacji publicznej został przez niego w znacznej części sformułowany w sposób dalece nieprecyzyjny, który uniemożliwia udzielenie odpowiedzi.

Niewątpliwie informacja o stanie finansów [...] Izby Lekarskiej w [...] jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stanowi o tym wprost art. 6 ust. 1 pkt 5 pkt c ustawy.

W tym zakresie Prezes [...] Izby Lekarskiej wskazał iż żądane informacje znajdują się na w oficjalnych dokumentach Izby, ogłoszonych w biuletynie "[...]" oraz na stronie internetowej [...]IL (odpowiedź na wniosek - pismo z [...] listopada 2017 r.).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie udzielenie takiej odpowiedzi w części załatwia sprawę, albowiem wskazanie na powszechnie dostępne publikatory, w których znajduje się żądana informacja, zgodnie z art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy zwalnia podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji na wniosek. Takie działanie podmiotu zobowiązanego stanowi wykonanie ustawowego obowiązku informacyjnego.

Nadto jak widać z materiału sprawy skarżący ma dostęp do tych publikatorów, bowiem jest członkiem [...] Izby Lekarskiej i jak wskazuje we wniosku, zna stan finansów [...]IL – podaje tu nawet dokładną kwotę, co do grosza.

Natomiast w zakresie dalszej części tego wniosku – " o wyszczególnienie na jakich kontach i subkontach, w postaci jakich akcji i obligacji oraz w jaki sposób w kasie [...]IL są w sumie zabezpieczone według sprawozdania Komisji Rewizyjnej [...]IL za rok 2017 środki pieniężne" – nie wiadomo o jaki sposób zabezpieczenia tych środków skarżącemu chodzi. Czy w jego zainteresowaniu są zabezpieczenia fizyczne kasy, gdzie przechowywane mogą być papiery wartościowe (akcje obligacje) oraz pieniądze, czy też przedmiotem tego pytania są różnego rodzaju bankowe instytucje finansowe do lokowania środków pieniężnych w celu uzyskania lepszych odsetek niż ze zwykłych lokat. Nie wiadomo co znaczy sformułowanie "w sumie zabezpieczone" zawarte w tym pytaniu.

Informacja publiczna dotyczy konkretów, zatem wniosek o jej udzielenie powinien zostać przez zainteresowanego tak sprecyzowany aby nie było żadnych wątpliwości co jest jego przedmiotem.

W zakresie dostępu do informacji publicznej ustawa przewiduje odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego jedynie w sytuacji gdy dochodzi do wydania decyzji (art. 16 ustawy), dlatego na etapie rozpatrywania wniosku, podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej nie ma żadnych procesowych możliwości żądać od wnioskodawcy sprecyzowania wniosku – wyjaśnienia istoty pytania.

Odnośnie zagadnienia – żądania ujawnienia wszystkich uposażeń w [...]IL - jest ono sformułowane zbyt szeroko. Informacja publiczna nie może dotyczyć wszystkich zagadnień danego rodzaju. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie operuje "modułami informacyjnymi" – nie daje prawa do żądania wszystkiego - wszystkich informacji z danego zakresu, ale daje prawo do żądania konkretnej informacji.

Zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (porównaj wyrok WSA w Poznaniu z 14 czerwca 2017 r., IV SAB/Po 27/17).

Wskazać tu także należy, iż informacja o wynagrodzeniu wskazanego we wniosku z imienia i nazwiska radcy prawnego [...]IL, jako osoby niedecyzyjnej (zadaniem radcy prawnego jest obsługa prawna danego podmiotu, a nie zarzadzanie nim), nie należy do kategorii informacji publicznej, stad też w tym zakresie wniosek nie może zostać załatwiony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Podkreślić jednakże należy, iż dwa ostatnie, powyżej opisane zagadnienia zawarte w przedmiotowym wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. mogą stanowić przedmiot informacji publicznej, jednakże wymagają stosownego przeredagowania pytania, w zgodności z istotą ustawy o informacji publicznej.

Reasumując, w części obowiązek informacyjny z ustawy o dostępie do informacji publicznej został przez podmiot zobowiązany wykonany a w pozostałej części wniosek strony nie był w sposób jasny sformułowany albo dotyczył zagadnienia nie będącego przedmiotem informacji publicznej – a zatem w takiej treści nie mógł zainicjować trybu procedowania, przewidzianego w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Powyższe stanowi, iż skarga zarzucająca [...] Izbie Lekarskiej bezczynność w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej jest niezasadna.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 119, art. 132 i art. 151 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.