Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 34/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 21 ust.1 pkt 4, ust.3 pkt 1-6,
journal: Dz.U. 2016 poz 352
law: Ustawa z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego
article: art. 4 ust.1 pkt 1, art. 13 ust.1 w zw. z art. 14 ust.1, art. 16 ust.1, art. 5 ust.1 i 2, art. 10 ust.1 i ust.2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi T. dla N. i C. w L. na bezczynność Z. D. W. w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 17 sierpnia 2017 r., K. K. działający w imieniu Towarzystwa d. i C. złożył wniosek do Inne o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

A. Budżetu Zarządu Dróg Wojewódzkich do roku 2014;

B. Sprawozdania rocznego od roku 2014;

C. Planów Zamówień publicznych dla 2014 roku dla robót budowlanych i usług;

D. Projektów wykonawczych dla wskazanych 30 zadań inwestycyjnych:

1. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] L. - P. L. Ś.;

2. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] L. - W. - B. - S. - P. - K. - D. - G. od km 72+800 do km 85+972,43 o długości 13,17243 km F. ;

3. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] M. - N. na odcinku od km 0+010 do km 10+930;

4. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] Z. - J. - J. - W. na odcinku L. - K. od km 9+711 do km 24+100;

5. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] Ł. - S. - K. na odcinku od km 0+039,39 do km 0+901, od km 1+038,50 do km 6+000 oraz od km 20+100 do km 25+142,45 o długości 10,8656 km;

6. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] R. P. - S. - Ż. na odcinku od km 0+140 do km 6+600;

7. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] M. - W. - T. na odcinku od km 0+100 do km 6+100;

8. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] J. - O. - C. - B. na odcinku od km 68+296 do km 72+973 o długości 4,677 km, z wyłączeniem odcinka od km 70+580,15 do km 70+600,14 - terenu zamkniętego PKP w B. ;

9. Budowa drogi wojewódzkiej Nr [...] stanowiącej dojazd do węzła J. w ciągu dróg ekspresowych S12, S17 i S19 - odcinek klasy Z;

10. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] C. - H. - W. - D. - granica państwa na odcinku W. - granica państwa od km 80+250 do km 88+705,50;

11. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] Ł. - S. - K. na odcinku od km 8+000 do km 20+100;

12. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] N. - T. L. na odcinku od km 34+245 do km 36+550;

13. Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] Ł. - M. P. w m. J. na odcinku od km 24+000 do km 25+400 o długości 1,400 km;

14. Budowa mostu na Wiśle w m. K. wraz z budową dróg dojazdowych;

15. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] I. -K. na odcinku K.-K.;

16. Budowa (przełożenie) drogi wojewódzkiej Nr [...] na odcinku K. (długość ok. 9,9 km);

17. Budowa obwodnicy m. O. L. w ciągu drogi woj. nr [...](długość ok. 4,8 km);

18. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] od km 58+451,50 do 64+528,70 odcinek B.-C. (długość ok. 6,2 km);

19. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] od km 69+720 do 76+720 odcinek C.-B.(długość 7,0 km);

20. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] od km 81+900 do 91+200 odcinek B.-R. D. (długość 9,3 km);

21. Budowa obwodnicy m. C. w ciągu drogi woj. nr [...] (długość ok. 5,3 km);

22. Budowa obwodnicy m. B. w ciągu drogi woj. nr [...] (długość ok. 4,6 km);

23. Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] L. - W. - B. - S. - P. - K. - D. - G. S. na odcinku od km 43+750 do km 70+643,25 (z wyłączeniem odcinka od km 70+406 do km 70+599,50 realizowanego przez GDDKiA w ramach budowy obwodnicy miasta F. w ciągu drogi krajowej nr [...] J. - granica państwa);

24. Drogi dojazdowe do węzła drogowego J. obwodnicy Miasta L. w ciągu dróg ekspresowych S. (odcinek: Budowa drogi wojewódzkiej Nr [...] L. - K. - Przytoczno na odcinku od granicy miasta L. do węzła J. obwodnicy L.). Drogi dojazdowe do węzła drogowego J. obwodnicy Miasta L. w ciągu dróg ekspresowych S. (odcinek: Budowa drogi wojewódzkiej Nr [...] L. - K. - K. - Przytoczno na odcinku od granicy miasta L. do węzła J. obwodnicy L.);

25. Trasy rowerowe w Polsce W. - województwo lubelskie;

26. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] R. P. - S. - Ż. na odcinku od km 6+600 do km 20+815 o dł. 14,215 km;

27. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] Ł. - Ł. - B. na odcinku od km 22+073 do km 40+245 z wyłączeniem odcinka od km 23+886 do km 24+178 (most na rz. W. ) o dł. 17,880 km;

28. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] L. - W. - B. - S. - P. - K. - D. - G. S. na odcinku od km 26+000 do km 43+162 (P. - W.) o długości 17,162 km;

29. Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] M. - W. - T. od km 6+100 do km 12+100 oraz od km 12+910 do km 21+393 o długości 14,483 km;

30. Budowa drogi wojewódzkiej Nr [...] na odcinku R. - węzeł K.

Wniosek został wniesiony do organu drogą elektroniczną na adres mailowy Urzędu: [...].

Ustosunkowując się do złożonego przez skarżącego wniosku, organ w dniu [...] sierpnia 2017 r., wskazał, że wnioskowane informacje publiczne w zakresie pkt A -C, znajdują się w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa L..

Natomiast w zakresie pkt D tego wniosku, organ wyjaśnił, że mając na uwadze planowane ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego, należy złożyć wniosek spełniający warunki określone w art. 21 ust.3 ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego (Dz.U. z 2016 r. poz.352 z późn.zm.) dalej jako "p.w.i.s.p.".

Następnie, w odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia 31 sierpnia 2017 r. o wskazanie dokładnej lokalizacji w Biuletynie Informacji Publicznej informacji z pkt A-C, organ w dniu [...] września 2017 r. podał szczegółowy adres strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa L., pod którym dostępne są wnioskowane informacje publiczne w zakresie pkt A-C.

Odnośnie zaś pkt D, organ wskazał, że projekty wykonawcze dla 30 zadań inwestycyjnych, obejmujących ok 70 kpl wielobranżowych dokumentacji technicznych, były dostępne na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Zarządu Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. w zakładce Ogłoszenia/Przetargi na etapie prowadzonego postępowania przetargowego dla wyboru Wykonawcy robót w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Dokumentacja dla inwestycji, jak zaznaczył organ, z pozycji 1-25 zostały zrealizowane do końca 2015 r. i ich zakres jest widoczny w terenie, natomiast inwestycje z pozycji 26-30 są obecnie w realizacji. Organ mając na uwadze powyższe, ponownie poinformował skarżącego, że w związku z art. 21 ust.1 pkt 4 ustawy p.w.i.s.p. należy złożyć stosowny wniosek o ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego, spełniający wymogi określone w art. 21 ust.3-6 tej ustawy.

Na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, zarzucając organowi naruszenie art. 61 ust.1 i 2 Konstytucji RP, art. 4 ust.1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz.1764 ze zm.) dalej jako "u.d.i.p.". Mając powyższe na względzie skarżąca wniosła o: 1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, 2) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostepnienie informacji publicznej w zakresie projektów wykonawczych dla 30 zadań inwestycyjnych, 4) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, 5) orzeczenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że wniosek jest związany z realizacją przez Porozumienie Rowerowe działające w ramach Towarzystwa d. i C., projektu dotyczącego działań strażniczych i rzeczniczych na rzecz ruchu rowerowego w województwie lubelskim, jak również działania na rzecz zrównoważonego rozwoju w szczególności zrównoważonego transportu, w tym lobbowania na rzecz rozwoju ruchu rowerowego. Zdaniem skarżącej organ swoim działaniem uniemożliwia skarżącej realizację powyższego projektu, co może przyczynić się do sytuacji, w której skarżąca będzie zmuszona do zwrotu części niewykorzystanej dotacji, a drogi publiczne będące w zarządzie organu w dalszym ciągu mogą być nieprzyjazne rowerzystom. W związku z czym skarżąca podniosła, że w dniu składania skargi organ pozostawał w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, przedstawiając przebieg postępowania i podnosząc, że informacje objęte wnioskiem z pkt D podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego, w związku z czym przedmiotowy wniosek powinien być złożony w określonej formie wynikającej z art. 21 ust.3 ww. ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi bowiem do uznania, że Inne nie dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku skarżącej z dnia 17 sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, albowiem wniosek ten załatwił w sposób prawidłowy, z zachowaniem ustawowego terminu.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), dalej "u.d.i.p.", będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.

Przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się skarżąca, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącą informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i nast. Wraz z powołanym orzecznictwem).

W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności (m.in.) organy władzy publicznej. Do kategorii podmiotów objętych dyspozycją tego przepisu należy niewątpliwie Inne.

W niniejszej sprawie, nie budzi również żadnych wątpliwości publiczny charakter żądanych informacji. Wskazane we wniosku dokumenty wprost bowiem odnoszą się do majątku organu administracji oraz zakresu realizacji zadań publicznych, sposobu ich realizacji, wykonywania i skutków.

Na gruncie spraw z zakresu informacji publicznej bezczynność podmiotu zobowiązanego zachodzi w szczególności wówczas, gdy podmiot taki, pomimo dysponowania żądaną informacją publiczną, nie udostępnia jej zgodnie z art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, bądź też w tym terminie nie wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (co jest uzasadnione np. wobec stwierdzenia, że żądana informacja objęta jest ograniczeniem opisanym w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 grudnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Lu 164/17, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Podkreślić jednak należy, że adresat wniosku o udostępnienie informacji jest zobowiązany rozpatrzyć go w jeden z opisanych wyżej sposobów jedynie wówczas, gdy żądane informacje mają charakter informacji publicznej. Oczywistym jest bowiem, że jeżeli określona informacja nie posiada takiego waloru, nie może ona podlegać regulacjom u.d.i.p., co oznacza, że nie może ona zostać udostępniona w trybie tej ustawy, jak też niedopuszczalne jest wydanie co do niej decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

Co istotne w realiach niniejszej sprawy - rozpatrzenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie bezdecyzyjnej winno nastąpić także wówczas, gdy żądana informacja - pomimo posiadania waloru informacji publicznej - dostępna jest dla wnioskodawcy w innym trybie. W myśl bowiem normy kolizyjnej zawartej w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Ubocznie wypada wspomnieć, że formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p., nie wymaga również poinformowanie wnioskodawcy przez podmiot zobowiązany, iż nie dysponuje on żądanymi informacjami. (por. wyroki NSA: z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02; z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1644/09 oraz z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 1557/09 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Jeżeli zatem wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznej, w stosunku do której tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, wówczas organ nie ma obowiązku udostepnienia tej informacji w sposób i w formie określonych we wniosku, ani też wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, lecz zobowiązany jest jedynie zawiadomić wnioskodawcę, że ze względu na odmienne tryby dostępu w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy u.d.i.p. (por.I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2012, str. 167 i 206 wraz z powołanym tam orzecznictwem).

W niniejszej sprawie podmiot zobowiązany – Z. rozpatrzył wniosek strony skarżącej w ten sposób, że wskazał, iż informacja, o którą zwrócił się wnioskodawca została już udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej (pkt A-C wniosku). Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Ponadto informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku (art. 10 ust. 2 u.d.i.p.). Tym samym, przepis art. 10 ust. 1 u.d.i.p. wprowadza tzw. negatywną klauzulę wnioskowego trybu udzielania informacji publicznej. Oznacza to, że adresat wniosku zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie to następuje w formie pisemnej, jak to uczynił w niniejszej sprawie podmiot zobowiązany.

Podkreślić jednak należy, że żądana informacja powinna być aktualnie dostępna na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Przy czym odesłanie takie musi być precyzyjne tak, żeby zainteresowana strona w sposób łatwy mogła dotrzeć do interesujących ją informacji.

Jak wynika, z akt administracyjnych niniejszej sprawy, organ odpowiadając na wniosek skarżącego o wskazanie dokładnej lokalizacji w Biuletynie Informacji Publicznej żądanych informacji publicznych, wskazał szczegółowy adres strony Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa L., pod którym są dostępne informacje objęte wnioskiem. W ocenie Sądu organ także prawidłowo postąpił, informując skarżącego, że żądane informacje z pkt D mogą być udostępnione przez organ po złożeniu stosownego wniosku o ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego, spełniający wymogi określone w art. 21 ust.3-6 ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego (Dz.U. z 2016 r. poz.352 z późn.zm.).

W tej sytuacji nie można skutecznie zarzucić bezczynności Z. w niniejszej sprawie. Należy mieć bowiem na względzie, iż sąd administracyjny orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu administracji publicznej, nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności, a więc nie bada merytorycznej zasadności podjętego działania. Sąd ten ma natomiast obowiązek dokonania oceny, biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy, czy organ pozostaje w bezczynności (por. wyroki NSA: z dnia 20 stycznia 2009 r., II OSK 812/08, z dnia 15 lipca 2010 r., II OSK 2051/09, z dnia 29 września 2010 r., II GSK 827/09, niepubl., dostępne w CBOSA; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2013, s. 585).

Podsumowując całość rozważań odnośnie sposobu załatwienia przez Z. wniosku skarżącej z dnia 17 sierpnia 2017 r., stwierdzić należy, że podmiotowi temu nie sposób zarzucić w rozpatrywanej sprawie bezczynności. Organ prawidłowo bowiem - a zarazem z zachowaniem ustawowego terminu - wniosek ten w całości załatwił w dniu 31 sierpnia 2017 r., przesyłając skarżącemu informację o lokalizacji żądanych informacji w pkt A-C w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego w L., zaś odnośnie pozostałej części - informację wskazującą na odmienny tryb dostępu.

Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji wyroku.