Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1326/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5, art. 64 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 19 ust. 5
journal: Dz.U. 2007 nr 19 poz 115
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 lit. a i c oraz art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel - Ziaja Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski (spr.) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2008r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. K. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].06.2006 nr [...] (znak: [...]) Prezydenta Miasta, działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80 poz.717 - zwaną dalej ustawą o planowaniu z 2003 r.) oraz § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań - dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) po ponownym rozpatrzeniu wniosku W. K., ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budowa dwóch budynków mieszkalnych, jednorodzinnych z garażami na działce nr [...], obr [...] przy ul. [...] w K.".

Na skutek odwołania M. K. oraz W. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu podniesiono co następuje.

1/ przedmiotowa sprawa była już raz rozpoznawana przez Kolegium, które to decyzją z dnia [...].02.2006 roku uchyliło decyzję Prezydenta Miasta ustalająca warunki zabudowy, ponownie rozpatrując sprawę organ l instancji nie zastosował się do wszystkich zaleceń poczynionych przez Kolegium,

2/ ustalenie warunków zabudowy w drodze decyzji jest możliwe w sytuacji spełnienia warunków zawartych w art. 61 ust.1 ustawy o planowaniu z 2003 r., oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 roku w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588),

3/ organ l instancji przeprowadził prawidłowo analizę i w tym zakresie zastosował się do wskazówek zawartych w rozstrzygnięciu Kolegium z dnia [...].02.2006 roku,

4/ w toku postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy organ l instancji winien wystąpić - w oparciu o art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu z 2003 r.., - o uzgodnienie przedmiotowej decyzji. Zgodnie z przywołaną regulacją prawną jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ. Organ załatwiający sprawę, zwracając się do innego organu o zajęcie stanowiska, zawiadamia o tym stronę. Organ, do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, obowiązany jest przedstawić je niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia mu żądania, chyba że przepis prawa przewiduje inny termin. Organ obowiązany do zajęcia stanowiska może w razie potrzeby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. Zajęcie stanowiska przez ten organ następuje w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie. W aktach sprawy znajduje się wprawdzie opinia Zarządu Gospodarki Komunalnej, z której wynika, iż podmiot ten nie jest zarządcą drogi. Koniecznym zatem jest ustalenie zarządcy drogi i uzyskanie odpowiedniego uzgodnienia w przewidzianej prawem formie oraz poinformowania o jego treści wszystkich stron postępowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył W. K. i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucił, że :

- do chwili wydania zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...].08.2006 r. w sprawie wykazu dróg będących w zarządzie [...] Zarządu Komunalnego w K. właściwym w sprawie uzgodnienia organem był właśnie Zarząd Gospodarki Komunalnej, do którego zadań należało pełnienie funkcji zarządcy dla dróg gminnych nie będących drogami publicznymi. A taki status posiada ulica [...].

- decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego w szczególności art. 7, art. 8. art. 9 oraz art. 10 k.p.a. Brak czynnego udziału stron w toku postępowania odwoławczego skutkujące przyjęciem nieprawidłowych ustaleń, a przez to naruszenie ważnego interesu wnioskodawcy. Przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego zasady wyznaczające sposoby działania organów administracji publicznej oraz zapewniające stronom udział w prowadzonym postępowaniu zmierzające do jak najpełniejszego i właściwego ustalenia okoliczności danej sprawy stanowią fundament praworządności i zapewnienia stronom niezbędnego udziału w ramach procedur, których wyniki oddziałują na ich prawa i obowiązki.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga jest uzasadniona.

Swoją decyzję Kolegium oparło o przepis art. 138 § 2 kpa. Zdaniem Kolegium w toku postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy organ l instancji winien wystąpić - w oparciu o art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu z 2003 r., o uzgodnienie przedmiotowej decyzji, które następuje w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie. Jak można sądzić z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jedyną przyczyną uchylenia decyzji organu l instancji jest brak uzgodnienia z zarządcą drogi. Można tylko zwrócić uwagę, że art. 138 § 2 kpa, stanowi wyłom w kodeksowej konstrukcji postępowania odwoławczego. Celem bowiem tego postępowania jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej przez organ odwoławczy, a strona tego postępowania ma prawo do merytorycznego załatwienia jej sprawy, rozstrzygniętej zaskarżoną odwołaniem decyzją organu l instancji. Zgodnie z art. 138 § 2 KPA organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości lub w części i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Jeżeli więc Kolegium stanęło na stanowisku konieczności uzgodnienia zaskarżonej decyzji z zarządcą drogi - nie było formalnych przeszkód aby to uzgodnienie nastąpiło w toku postępowania odwoławczego.

Ale rzecz nie tylko w tym. W rozpoznawanej sprawie organem uprawnionym do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego był i jest Prezydent Miasta, który obowiązany jest dokonać uzgodnień z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 tej ustawy o planowaniu z 2003 r. W art. 53 ust. 4 pkt 9 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu z 2003 r., nakazano uzgodnić decyzję o warunkach zabudowy z właściwym zarządcą drogi w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. Zarządcą wszystkich dróg publicznych (z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych) w granicach miasta [...] - miasta na prawach powiatu na zasadzie art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (obecnie tj. Dz.U. z 2007 r., nr 19 poz. 115) jest prezydent miasta. Tym samym właściwym do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w tej sprawie jak i dokonania uzgodnienia w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego jest ten sam organ tj. Prezydent. Skoro oba postępowania (w sprawie o ustalenie warunków zabudowy oraz postępowanie uzgodnieniowe) prowadzone są przez ten sam organ administracji, przeto nie ma podstaw do stosowania art. 106 kpa.

Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja narusza prawo, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. a) i c) oraz art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.