Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 135/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6265 Zawieszenie organów, zarząd komisaryczny
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy

SENTENCJA

Dnia 11 kwietnia 2013 roku ZARZĄDZENIE po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy P. o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 5 marca 2013 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1329/12 w sprawie ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie zawieszenia organów Gminy P. i ustanowienia zarządu komisarycznego zarządza: oddalenie wniosku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 135/13, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Gminy P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1329/12 w sprawie ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie zawieszenia organów Gminy P. i ustanowienia zarządu komisarycznego.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. Wójt Gminy P. wystąpił o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 5 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt II OSK 135/13, zarzucając, że protokół ten sporządzony został stronniczo, pominięto istotne wnioski skarżącego i inne istotne informacje o znaczeniu prawnym z przebiegu posiedzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się od sądu, czyli całego składu orzekającego, w zakreślonym ustawą terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.

W niniejszej sprawie protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu 5 marca 2013 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zdaniem składu orzekającego odpowiada wymogom przewidzianym w art. 101 § 1 P.p.s.a., w tym również określonym w jego pkt 2 i 3. Zgodnie z tymi przepisami protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron oraz czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Kwestionowany przez stronę protokół rozprawy zawiera wnioski i twierdzenia strony związane z przedmiotem postępowania kasacyjnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ze skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze w przedmiocie zawieszenia organów Gminy P. i ustanowienia zarządu komisarycznego.

Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 lutego 1970 r. (sygn. akt III CRN 323/69, lex 6676) wystarczające jest, gdy protokół rozprawy zawiera przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron. Naczelny Sąd Administracyjny w obecnym składzie podziela pogląd, że art. 101 §1 P.p.s.a. nie można rozumieć w ten sposób, że protokół winien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron, a zwłaszcza ich wywodów prawnych. Wystarczające jest zatem, gdy protokół zawiera istotne wnioski i twierdzenia stron (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, str. 352).

W rozpatrywanej sprawie w kwestionowanym protokole zaznaczono, że skarżący kasacyjnie popiera skargę kasacyjną w całości wraz z zarzutami i wnioskami w niej zawartymi, a także wskazano istotne wnioski i twierdzenia zgłoszone podczas rozprawy.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 3 kwietnia 2013 r. nie zasługuje na uwzględnienie.

Z tych względów, zarządzono jak wyżej na podstawie art. 103 P.p.s.a.