Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1309/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6212 Równoważnik za brak lokalu mieszkalnego i za remont lokalu mieszkalnego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi
Powołane przepisy: article: Art. 87 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO del Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J, w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie III SA/Kr 1018/09 w przedmiocie wniosku K. J. o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego, podpisania skargi. P o s t a n a w i a Odmówić przywrócenia terminu do podpisania skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 października 2012r. skarżący został zobowiązany do własnoręcznego podpisania skargi w terminie 7 dni. K. J. nie usunął braku formalnego pisma. Natomiast w reakcji na zarządzenie złożył dodatkowe pismo jako uzupełnienie skargi oraz wnioski dowodowe.

Wojewódzki Sąd administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 2 listopada 2012r. na podstawie art. 58 par 1 pkt 3 i odrzucił skargę.

K. J. w dniu 13 listopada 2012r. złożył wniosek przywrócenie terminu do podpisania skargi, dołączając do wniosku własnoręcznie podpisaną skargę.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że niewykonanie zarządzenia usunięcia braku formalnego skargi nastąpiło nie z jego winy. Pomyłkowo podpisał dokument, który wysłał ze skargą jako jej uzupełnienie. Ponadto pozostaje w leczeniu zaburzeń nerwicowych, a brane leki powodują zaburzenia koncentracji oraz logicznego myślenia i działania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie wykazał, że nie wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału nastąpiło bez jego winy, wręcz odwrotnie jego zaniechanie wskazuje na brak należytej staranności przy dokonywanie czynności procesowej, oraz braku staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Wbrew twierdzeniu skarżącego, że w wykonaniu zarządzenia pomyłkowo podpisał wysłane równocześnie pismo uzupełniające skargę zamiast samą skargę nie znajduje oparcia w aktach sprawy, bowiem pismo przesłane do Sądu 15 października 2012r. nie jest tożsame z pismem złożonym ze skargą, chociaż ma tą samą datę sporządzenia. Pismo to jest rozbudowaną wersją wcześniejszego pisma z wnioskami dowodowymi, zatem nie może być mowy o pomyłce, ale o nowym piśmie strony skierowanym do Sądu.

Skarżący podniósł, że pozostaje w leczeniu zaburzeń nerwicowych.

Nie jest to jednak okoliczność stanowiąca przesłankę przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, gdyż aby uznać iż jest to okoliczność uzasadniająca przywrócenie terminu musiałyby być spełnione określone warunki. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany lub musi nastąpić nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć. Poza tym musi być przedstawione zaświadczenie, że stan zdrowia w danym okresie uniemożliwiał prowadzenie spraw i dokonywanie czynności. Takiego zaświadczenia skarżący nie przedstawił, co uzasadnia stanowisko, że pozostawanie w leczeniu zaburzeń nerwicowych nie jest przesłanką uniemożliwiającą własnoręczne podpisanie pisma, szczególnie, że w tym samym czasie skarżący sporządza inne pismo i wysyła je do Sądu.

Z tego też powodu argument skarżące, że stan zdrowie nie pozwalał mu na osobiste stawiennictwo w Sądzie celem podpisania skargi nie można uznać za uzasadniony. Poza tym skarżący nie został wezwany do stawiennictwa w sądzie, a jedynie podpisania skargi, co zresztą skarżący prawidłowo zrozumiał, że wystarczy przesłać pocztą podpisaną skargę do sądu aby spełnić wymagany warunek, co obecnie zrobił składając niniejszy wniosek. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi do złożenia podpisu nie nastąpiło z jego winy.

W ocenie Sądu K. J. nie wykazał staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Z tych względów orzeczono jak w dyspozytywnej części.