Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1141/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 182, art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Gd 37/08 w przedmiocie bezczynności organu postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Gd 37/08, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi A. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. dotyczącej budowy obiektu budowlanego. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że w orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że skarga na zwłokę w załatwieniu sprawy wniesiona przez stronę po wydaniu i doręczeniu jej decyzji jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, natomiast w razie wydania decyzji po wniesieniu skargi, przed rozpoznaniem jej przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Sąd zaznaczył, że z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., postanowieniem z dnia 19 lutego 2009 r. nakazał K. T. wstrzymać prowadzenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, usytuowanym na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w R., zaś decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nakazał K. T. wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem - doprowadzenie ww. budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z projektem zatwierdzonym decyzją Burmistrza Miasta R. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 1999 r. - otwory okienne od strony działek nr [...] i [...] (doświetlenie klatki schodowej oraz pok. sypialnego) wypełnić pustakami szklanymi. Sąd uznał zatem, że powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane już po wniesieniu przez A. C. skargi do Sądu.

Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie złożył A. C., reprezentowany przez adwokata, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego w kwocie 720 zł. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 141 § 4 ppsa mogące mieć wpływ na wynik sprawy, polegające na nieuwzględnieniu faktu niedoręczenia skarżącemu A. C., wobec faktycznego pozbawienia go statusu strony w postępowaniu administracyjnym: postanowienia z dnia [...] lutego 2009 r. oraz decyzji z dnia [...] lutego 2009 r., co wynika z akt i nieustosunkowanie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny do tego faktu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podnosi się, że organ niedoręczając skarżącemu tych orzeczeń pozbawił go statusu strony, a zatem w ocenie wnoszącego skargę kasacyjną postępowanie w stosunku do niego się nie zakończyło, zaś skarżący został pozbawiony możliwości kontroli instancyjnej tych rozstrzygnięć.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa zasadą jest, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. nakazał wstrzymać prowadzenie robót budowlanych w przedmiotowym budynku mieszkalnym, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nakazał wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Oba te orzeczenia zapadły po wniesieniu skargi na bezczynność tego organu, ale jeszcze przed rozstrzygnięciem przez Sąd w kwestii bezczynności organu. Podzielając pogląd zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, zgodnie z którą przepis art. 161 § 1 pkt 3 ppsa ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Odnosząc się do zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia przez Sąd I instancji art. 141 § 4 ppsa poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu postanowienia do kwestii niedoręczenia skarżącemu przedmiotowych rozstrzygnięć Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie, nie można bowiem uznać, że miałby on istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Instytucja umorzenia postępowania sądowego toczącego się w sprawie bezczynności organu oparta została na przesłance obiektywnej - wydaniu określonych rozstrzygnięć przez organ będący uprzednio w bezczynności. Organ wydając te orzeczenia nie jest już w bezczynności, zaś sprawa prowadzona przez Sąd w tym zakresie staje się bezprzedmiotowa. Odrębną zaś kwestią jest pozbawienie strony postępowania możności działania w tym postępowaniu, tak jak to podnosi skarżący, poprzez niedoręczenie mu przedmiotowych rozstrzygnięć. Sprawa ta pozostaje poza zakresem niniejszego postępowania, jednakże wskazać należy, że strona pozbawiona możności działania, która np. nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym bez swojej winy, może w odrębnym postępowaniu, prowadzonym na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, dochodzić swoich praw, przed organem, który przedmiotowe orzeczenia wydał.

O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 ppsa o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 ppsa, zaś w sprawie niniejszej skarga kasacyjna została oddalona.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 ppsa.