Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 207/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-06-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi H. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy przekazania według właściwości pisma dotyczącego udzielenia informacji oraz wydania dokumentacji dotyczącej scalenia i podziału nieruchomości p o s t a n a w i a nie uwzględnić wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 marca 2011 r. H. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy przekazania według właściwości pisma dotyczącego udzielenia informacji oraz wydania dokumentacji dotyczącej scalenia i podziału nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 kwietnia 2011 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie został on spełniony, co obligowało sąd do odrzucenia skargi. Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 24 maja 2011 r. odrzucił skargę.

Wnioskiem z dnia 2 czerwca 2011 r. skarżąca, za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu "do wniesienia skargi", który w istocie stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazała, że skarżąca z uwagi na kłopoty rodzinne zapomniała o wezwaniu do uiszczenia wpisu, a następnie je zgubiła. Ponadto skarżąca była przekonana, że "Sąd wezwie ją ponownie do uzupełnienia wpisu i nie przewidywała, że brak opłaty spowoduje odrzucenie skargi". Działając dotychczas bez pomocy pełnomocnika profesjonalnego, skarżąca nie posiada wystarczającej wiedzy prawnej i stąd –

w ocenie pełnomocnika – uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego potraktować należy jako niezawinione przez skarżącą. Jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu skarżąca uiściła wpis sądowy od uiszczonej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Ponadto o braku winy

w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002 nr 23 str. 1059). Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenie uchybionego terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyr. NSA z 3.VIII.2001r., I SA/Wr 676/99, niepubl.) czy mylne pouczenie o środkach zaskarżenia (post. WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2004 r., III SA 1983/03, niepubl.). Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się m.in. nieznajomość prawa, na którą powołuje się skarżąca. Zgodnie z powszechnie przyjętą przez orzecznictwo sądowe zasadą, nikt nie może się skutecznie powoływać się na nieznajomość prawa. Tym samym nieznajomość prawa procesowego nie możne być uznawana jako usprawiedliwiona przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności, gdyż już ze swej istoty jest ona zawiniona przez stronę (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1998 r. sygn. II UKN 519/97). Również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2008 r. (sygn. akt II OZ 597/08) wskazał, iż powoływanie się na nieznajomość przepisów prawa nie stanowi podstaw uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (analogicznie: NSA w postanowieniu z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt I FZ 133/08 oraz w postanowieniu z dnia 21 lutego 2008 r. sygn. akt I OZ 82/08).

Ponadto, co należy podkreślić, skarżąca została prawidłowo pouczona

o skutkach prawnych niewykonania obowiązku uiszczenia wpisu. Dlatego też uiszczenie wpisu z opóźnieniem należy ocenić w kategoriach zawinionego zaniedbania, które nie może stanowić przesłanki przywrócenia terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu i na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.