Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 420/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. zasądza od L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w L. 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2013 r., uznała za niezasadny protest A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. złożony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowania projektu pt. "Nowe otwarcie pozycji konkurencyjnej i oferty produktowej A. poprzez wprowadzenie innowacyjnej, nastawionej na jakość i ekologicznej technologii produkcji betonu" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 08/RPOWL/1.2/2012.

Jak wynika z akt sprawy, L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] marca 2013 r. wezwała Spółkę do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji konkursowej.

Wnioskodawczyni złożyła poprawioną i uzupełnioną dokumentację konkursową w dniu [...] lutego 2013 r. (data wpływu do LAWP).

LAWP dokonał ponownej oceny formalnej wniosku.

Podstawą odrzucenia wniosku skarżącej (pismo LAWP z dnia [...] kwietnia 2013 r. informujące wnioskodawczynię o odrzuceniu jego aplikacji) było stwierdzenie, że poprawiona i uzupełniona aplikacja została złożona z uchybieniem terminu. Organ wyjaśnił, że wnioskodawczyni miała na dokonanie poprawy 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie uzupełnień do wniosku o dofinansowanie. Zdaniem organu, skarżąca odebrała pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów 11 marca 2013 r., a nie jak wskazano w piśmie przewodnim złożonym wraz z poprawą aplikacji konkursowej w dniu 18 marca 2013 r. Powyższe wynikało z informacji Poczty Polskiej, zgodnie z którą przesyłka została doręczona wnioskodawczyni w dniu 11 marca 2013 r. poprzez włożenie przesyłki do skrzynki na korespondencję. W związku z tym termin do uzupełnienia wniosku upływał w dniu 18 marca 2013 r. Korekta wniosku aplikacyjnego wpłynęła do siedziby LAWP 22 marca 2013 r., a zatem po upływie zastrzeżonego terminu. Powyższe uzasadniało odrzucenie wniosku.

W złożonym proteście z dnia [...] kwietnia 2013 r. wnioskodawczyni podniosła, że brak było podstaw do odrzucenia jej wniosku o dofinansowanie wobec braku skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców 5 - dniowy termin do uzupełnienia wniosku liczy się od dnia następnego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę. Skarżąca wskazała, że przekazana przez Pocztę Polską LAWP informacja, że w dniu 11 marca 2013 r. list wysłany za potwierdzeniem odbioru został wrzucony do skrzynki znajdującej się w budynku, gdzie m. in. siedzibę ma wnioskodawczyni, nie jest równoznaczna z doręczeniem przesyłki listowej w tym dniu adresatowi.

W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, że skoro skarżąca uchybiła obowiązkowi potwierdzenia daty odbioru pisma LAWP na druku naklejonym na przesyłce, to nie miał zastosowania tryb, o którym mowa w Wytycznych dla Wnioskodawców, że wnioskodawcę wzywa się do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów, a 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę. Organ podniósł, że skoro strona złożyła poprawę aplikacji odwołując się do sygnatury wezwania LAWP, to musiała mieć przesyłkę rejestrowaną otrzymać. Skarżąca musiała mieć też świadomość, że przesyłka była opatrzona oznaczeniem "polecony" i "za zwrotnym potwierdzeniem odbioru". Jeżeli strona nie znała dokumentacji konkursu, to z samego wezwania do poprawy musiała wywieść, że potwierdzenie daty otrzymania pisma ma istotne znaczenie dla ustalenia granic jej uprawnienia. Organ podkreślił, że oceniający nie byli uprawnieni do weryfikowania, czy wezwanie do poprawy zostało skutecznie doręczone przez Pocztę Polską, ponieważ do ich kompetencji należy zbadanie, czy wnioskodawca zachował się zgodnie z regulaminem konkursu oraz czy nie przekroczył 5 – dniowego terminu na przygotowanie i złożenie poprawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszajmy prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła błędną interpretację postanowień regulujących procedurę wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku na etapie poddawania go ocenie formalnej opisanej w Rozdziale II pkt 2.1 Wytycznych dla Wnioskodawców poprzez przyjęcie, że termin 5 - dniowy na uzupełnienie braków może być liczony od dnia złożenia w skrzynce pocztowej wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia braków. Skarżąca zarzuciła również naruszenie § 10 ust. 2 w związku z § 35 ust. 4 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34) poprzez błędną interpretację i przyjęcie, że złożenie przesyłki listowej ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru w skrzynce odbiorczej adresata jest równoznaczne z datą jej odbioru.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że z Wytycznych dla Wnioskodawców wyraźnie wynika, że termin do złożenia uzupełnień wniosku LAWP może obliczać jedynie w oparciu o otrzymane zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez wnioskodawcę. Żaden inny dokument czy informacja – nawet przekazana przez Pocztę Polską – nie uprawnia do rozpoczęcia liczenia 5 – dniowego okresu na udzielenie odpowiedzi przez wnioskodawcę na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Za całkowicie dowolne i pozbawione podstaw skarżąca uznała twierdzenie LAWP, że informacja Poczty o "wrzuceniu" listu do skrzynki pocztowej adresata w dniu 11 marca 2013 r. jest tożsama z datą jej doręczenia. Skarżąca przytoczyła treść § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r., z którego wynika, że potwierdzenie odbioru polega na doręczeniu nadawcy formularza z pokwitowaniem adresata odbioru przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego. Stosownie do § 35 ust. 4 w/w rozporządzenia, jeżeli adresatem przesyłki lub przekazu pocztowego jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, pokwitowanie odbioru powinno zawierać czytelny podpis odbiorcy, datę odbioru i odcisk stempla firmowego, a w przypadku braku stempla firmowego – informacje o dokumencie potwierdzającym uprawnienie do odbioru przesyłki. Za skuteczne doręczenie przesyłki listowej wysłanej za potwierdzeniem odbioru nie można uznać wrzucenia takiej przesyłki przez listonosza do skrzynki pocztowej.

W ocenie skarżącej niezrozumiała jest również argumentacja LAWP, że to skarżąca ponosi odpowiedzialność za brak podpisania zwrotnego potwierdzenia odbioru, skoro nigdy takie potwierdzenie odbioru do podpisu nie zostało stronie przedstawione przez listonosza. Powyższe nie uzasadniania odstąpienia przez LAWP od stosowania postanowień Wytycznych dla Wnioskodawców, które jednoznacznie określają sposób liczenia terminu do uzupełnienia braków.

W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr 08/RPOWL/1.2/2012 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007-2013 - Oś Priorytetowa I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.2: Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw, ogłoszony na stronie internetowej LAWP w dniu 28 września 2012 r.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ogłoszenie wskazywało rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, termin rozstrzygnięcia konkursu, termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie oraz dokumentację konkursową.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie RPO WL), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Tryb przeprowadzenia naboru i oceny wniosków o dofinansowanie jest określony w rozdziale 1.4 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu zatytułowanym "System naboru projektów w ramach RPO WL".

Zgodnie z pkt 1 rozdziału 1.4 do wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej: Przedsiębiorczość i innowacje ma zastosowanie tryb konkursowy. Proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenie i nabór wniosków, ocena wniosków, podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenie wyników konkursu, podpisanie umowy. Ogłoszenie o konkursie LAWP umieszcza na swojej stronie internetowej jak również w mediach o zasięgu regionalnym. Po ogłoszeniu konkursu LAWP przyjmuje wnioski o dofinansowanie projektu. Po zakończeniu naboru wniosków LAWP przystępuje do oceny. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Po dokonaniu oceny formalnej LAWP podejmuje decyzję o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku lub skierowaniu wniosku do uzupełnienia lub poprawy stwierdzonych w nim braków i/lub błędów.

Z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że procedura oceny wniosku o dofinansowanie rozpoczyna się po zakończeniu naboru wniosków o dofinansowanie i obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Ocena formalna wniosku o dofinansowanie trwa nie dłużej niż 45 dni roboczych od daty zakończenia naboru wniosków. W uzasadnionych przypadkach termin oceny formalnej może zostać przedłużony, ale nie może trwać dłużej niż 60 dni roboczych (str. 121 Wytycznych dla Wnioskodawców).

W razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych o daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/ lub poprawy błędów. 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę (str. 121 Wytycznych dla Wnioskodawców). Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, jeżeli wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony (str. 122).

W Wytycznych dla Wnioskodawców określono jaki jest czas na dokonanie poprawy lub uzupełnienia aplikacji konkursowej, od kiedy i w jaki sposób liczy się termin do dokonania poprawy/uzupełnienia oraz jakie są konsekwencje złożenia wniosku po poprawkach z uchybieniem terminu.

W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, biznes planu/studium wykonalności bądź innych załączników na etapie oceny formalnej, wniosek o dofinansowanie, biznes plan/studium wykonalności oraz inne poprawione lub brakujące załączniki powinny być powtórnie zawsze składane w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie LAWP (str. 122 Wytycznych dla Wnioskodawców).

W niniejszej sprawie L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z [...] marca 2013 r. wezwała Spółkę A. do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Skarżąca został pouczona o sposobie i terminie uzupełnienia i poprawy aplikacji. W pouczeniu organ wyjaśnił, że 5 dni roboczych na uzupełnienie lub poprawę wniosku o dofinansowanie liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie uzupełnień do wniosku o dofinansowanie (dzień określony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę).

Skarżąca poprawioną aplikację złożyła w siedzibie LAWP osobiście 22 marca 2013 r. (prezentata na piśmie przewodnim z dnia 22 marca 2013 r. – akta adm.).

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest data odbioru przesyłki poleconej od LAWP zawierającej wezwanie z [...] marca 2013 r. do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie, od której należało liczyć bieg 5 – dniowego terminu do uzupełnienia braków aplikacji, o którym mowa w Rozdziale II pkt 2.1 Wytycznych dla Wnioskodawców.

W świetle wyraźnych i precyzyjnych postanowień Wytycznych dla Wnioskodawców 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę.

Skarżąca kwestionuje sposób doręczenia przesyłki zawierającej pismo LAWP z [...] marca 2013 r. Podnosi, że przesyłka zawierająca pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów została wrzucona do skrzynki na korespondencję. Dopiero 18 marca 2013 r. (poniedziałek), kiedy to została opróżniona skrzynka na korespondencję, skarżąca faktycznie odebrała w/w wezwanie. Termin do poprawy aplikacji upływałby skarżącej w dniu 25 marca 2013 r. (poniedziałek). Złożony w niniejsze sprawie w dniu 22 marca 2013 r. uzupełniony wniosek o dofinansowanie należałoby zatem uznać za złożony w terminie.

Zdaniem LAWP, przesyłka zawierająca pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów została doręczona skarżącej 11 marca 2013 r. Swoje stanowisko organ uzasadnia tym, że wobec braku zwrotnego poświadczenia odbioru w/w przesyłki złożył na Poczcie Polskiej reklamację i uzyskał informację, że przesyłka została doręczona wnioskodawcy w dniu 11 marca 2013 r. poprzez "włożenie przesyłki do skrzynki na korespondencję". Również oferowana przez Pocztę Polską usługa śledzenia przesyłek rejestrowanych, zdaniem LAWP, potwierdza, że przesyłka została doręczona wnioskodawcy w dniu 11 marca 2013 r. Z tych względów organ uznał, że od 11 marca 2013 r. (poniedziałek) biegł termin do dokonania poprawy wniosku i upływał 18 marca 2013 r. Organ podkreślił, że nie nigdy nie otrzymał formularza potwierdzenia odbioru przez skarżącą wezwania do poprawy. W ocenie organu skarżąca nie dążyła do przedstawienia wiedzy na temat przyczyn zaginięcia potwierdzenia odbioru.

Z pisma Poczty Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. (na które powołuje się LAWP) wynika, że w/w przesyłka została doręczona w dniu 11 marca 2013 r., poprzez włożenie przesyłki do skrzynki na korespondencję. W tym samym piśmie stwierdzono, że fakt otrzymania przesyłki w dniu 18 marca 2013 r. potwierdził prezes spółki – M. J.

Na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do poprawy widnieją dwie daty 11 marca 2013 r. i 18 marca 2013 r. Data 11 marca 2013 r. jest przekreślona i widnieje obok niej nie dająca się zidentyfikować adnotacja. Natomiast przy dacie 18 marca 2013 r. widniej adnotacja "otrzymałem" i podpis prezesa spółki M. J.

LAWP podnosi, że oprócz pisma Poczty Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. i duplikatu potwierdzenia odbioru, dowodem doręczenia omawianej przesyłki w dniu 11 marca 2013 r. jest informacja znajdująca się na stronie internetowej Poczty Polskiej dotyczącej usługi śledzenia przesyłek, z której wynika, że przesyłka została doręczona w dniu 11 marca 2013 r.

Szczegółowe zasady doręczania przesyłek rejestrowanych określa rozporządzenie Ministra infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34). Wbrew twierdzeniu LAWP miało zastosowanie w niniejszej sprawie. Z art. 190 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe wynika bowiem, że dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie m. in. art. 46 ust. 3 ustawy uchylanej w art. 191, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 12, art. 19 ust. 2, art. 26 ust. 2, art. 40 ust. 5, art. 43 ust. 7, art. 47, art. 55 ust. 5, art. 72 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 83 ust. 4, art. 85 ust. 4 i art. 92 ust. 4 niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy od dnia jej wejścia w życie. Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, wydane na podstawie art. 47 ustawy – Prawo pocztowe, weszło w życie 24 maja 2013 r., nie mogło wiec mieć zastosowania w sprawie.

Zgodnie z art. 37 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy – Prawo pocztowe przesyłka pocztowa, jeżeli nie jest nadana na poste restante, może być także wydana ze skutkiem doręczenia adresatowi do jego oddawczej skrzynki pocztowej, z wyłączeniem przesyłek rejestrowanych. Przesyłka rejestrowana jest to przesyłka pocztowa przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia i doręczana za pokwitowaniem odbioru (art. 3 pkt 23 ustawy – Prawo pocztowe). Przepis § 35 ust. 4 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych stanowi, że jeżeli adresatem przesyłki lub przekazu pocztowego jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, pokwitowanie odbioru powinno zawierać czytelny podpis odbiorcy, datę odbioru i odcisk stempla firmowego, a w przypadku braku stempla firmowego - informację o dokumencie potwierdzającym uprawnienie do odbioru przesyłki.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że przesyłka LAWP zawierająca wezwanie do uzupełnienia i poprawy aplikacji z dnia [...] marca 2013 r. była przesyłką rejestrowaną i została doręczona wadliwe. Wadliwość doręczenia potwierdza wyraźnie pismo Poczty Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r., stanowiące odpowiedź na reklamację LAWP przesyłki poleconej zawierającej w/w wezwanie. W piśmie tym stwierdzono, że reklamowaną przesyłkę doręczono w dniu 11 marca 2013 r. poprzez włożenie do skrzynki na korespondencję. W tych okolicznościach należało przyjąć, że Spółka uzupełniła i poprawiła aplikację w wyznaczonym terminie.

Z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. wynika, że wyboru projektów, które będą finansowane w ramach programu operacyjnego dokonuje się w oparciu o kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r. w celu wyłonienia projektów do dofinansowania ogłasza się konkurs. Ogłoszenie o konkursie zawiera m. in. informacje obejmujące kryteria wyboru projektów, wzór wniosku o dofinansowanie, informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego (art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r.).

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W związku z uwzględnieniem skargi, LAWP powinna ponownie dokonać oceny przedmiotowego projektu, z uwzględnieniem stanowiska Sądu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnia przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).