Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1096/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie protokolanta
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1, art. 19, art. 22 par. 1 i 2, art. 24 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) sędzia WSA Renata Bukowiecka - Kleczaj sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej – Małys ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie protokolanta.


UZASADNIENIE

R. S. na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. złożył do protokołu wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od rozpoznania jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego.

W pisemnym uzasadnieniu wniosku złożonym w dniu 6 października 2016 r. wyjaśnił, iż powodem wniosku o wyłączenie jest oświadczenie protokolanta złożone w sprawie II SA/Sz 277/10, że protokół rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy oraz, że skarżący odmówił dobrowolnego opuszczenia sali i na polecenie Przewodniczącego została wezwana ochrona sądu. Oświadczenie to, zdaniem wnioskodawcy, nie odpowiada prawdzie.

W dniu 30 września 2016 r. Małgorzata Płocharska-Małys złożyła do akt sprawy oświadczenie, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym czy osobistym, a kontakty ze skarżącym mają charakter wyłącznie służbowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:

Instytucja wyłączenia protokolanta ukształtowana jest poprzez odesłanie do przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 24 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z póżn. zm. – dalej "p.p.s.a.") i ma na celu zagwarantowanie bezstronności przy orzekaniu w danej sprawie, tzn. ma zapewnić, aby na treść rozstrzygnięcia nie miały wpływu osobiste zapatrywania i uprzedzenia osoby biorącej udział w jego podjęciu. Powołana ustawa przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia protokolanta, tj. z mocy prawa oraz na wniosek strony (czy też żądanie protokolanta).

Stosownie do art. 18 § 1 p.p.s.a. z mocy ustawy protokolant jest wyłączony w sprawach:

1) w których jest stroną bądź pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia oraz powinowatych bocznych do drugiego stopnia,

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego sporządzonego z jego udziałem lub rozpoznanego przez niego, a także w sprawach, w których występował jako prokurator,

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Zgodnie natomiast z art. 19 p.p.s.a. (określającym tzw. względne przesłanki wyłączenia), niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia z mocy samej ustawy, sąd wyłącza protokolanta na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W każdym ze wskazanych wypadków podstawowym celem przyjętych regulacji jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności protokolanta i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym. Ratio legis przepisów o wyłączeniu protokolanta sprowadza się więc "do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu protokolanta w rozpoznawaniu określonej sprawy" (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., sygn. akt SK 19/02).

W przedmiotowej sprawie podnoszone przez stronę argumenty nie wypełniają dyspozycji przepisu art. 18 p.p.s.a., co skutkowałoby wyłączeniem protokolanta od udziału w sprawie z mocy samej ustawy oraz nie stanowią wystarczającej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia protokolanta stosownie do treści art. 19 p.p.s.a. Samo twierdzenie skarżącego, iż protokolant złożył nieprawdziwe oświadczenie co do treści protokołu i przebiegu rozprawy w innej sprawie z udziałem skarżącego, nie stanowi podstawy do wyłączenia protokolanta. Należy mieć na uwadze, że protokolant nie bierze udziału w orzekaniu, wykonuje jedynie czynności pomocnicze, przede wszystkim spisuje protokół z przebiegu posiedzenia jawnego, ale pod kierunkiem przewodniczącego (art. 100 § 1 p.p.s.a.). Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 p.p.s.a.). Jeżeli strona kwestionuje treść protokołu może żądać jego sprostowania lub uzupełnienia, a w razie nieuwzględnienia jej wniosku przez przewodniczącego, może odwołać się do sądu (art. 103 p.p.s.a.). Zatem ustawa przewiduje możliwość żądania zmiany treści protokołu, jeżeli w ocenie strony jego treść nie odpowiada przebiegowi posiedzenia jawnego. Odmienny pogląd skarżącego co do treści protokołu i przebiegu posiedzenia nie uzasadnia wniosku o wyłączenie protokolanta od udziału w innych sprawach z udziałem skarżącego.

Protokolant którego wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie (karta nr 85 - akt sądowych). Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości Sądu. Także z wniosku o wyłączenie nie wynika by zachodziły przesłanki uzasadniające wyłączenie protokolanta na podstawie art. 18 czy 19 p.p.s.a.

Z tego względu zgłoszony wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskie j- Małys jako nieuzasadniony należało oddalić, na podstawie art. 19, art. 22 § 1 i § 2 oraz art. 24 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.