Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1847/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 10 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak, po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od stycznia do września 2009 r. postanawia: odrzucić wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi


UZASADNIENIE

M. S. (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł w niniejszej sprawie pismem z dnia 5 maja 2014 r. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od stycznia do września 2009 r.

Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2014 r. wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych jego skargi, poprzez podanie wartości przedmiotu sporu, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwanie przesłana na adres Skarżącego podany w jego skardze była dwukrotnie awizowana, po czym została zwrócona przez pocztę z adnotacją o jej niepodjęciu w terminie przez adresata – została uznana za doręczoną Skarżącemu z dniem 30 czerwca 2014 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." Skarżący nie odpowiedział na wskazane powyżej wezwanie.

Biorąc powyższe pod uwagę tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 31 lipca 2014 r. odrzucił przedmiotową skargę wniesioną przez Skarżącego.

Następnie pismem z dnia 9 września 2014 r. Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył skargę kasacyjną na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 31 lipca 2014 r., w której zawarł jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych jego skargi z dnia 5 maja 2014 r. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku Skarżący przyznał, że otrzymał pierwsze awizo pisma zawierającego wezwanie do uzupełnia braków formalnych jego skargi, jednakże nie miał on możliwości zgłoszenia się do urzędu pocztowego po odbiór korespondencji sądowej w wymaganym terminie. Z tego względu Skarżący oczekiwał na pozostawienie w jego skrzynce pocztowej drugiego awiza tego pisma, jednakże nie otrzymał następnie drugiego awiza. Natomiast kiedy zgłosił się po jakimś czasie do urzędu pocztowego z drukiem otrzymanego wcześniej pierwszego awiza, to poinformowano go wówczas że przedmiotowa przesyłka została już odesłana jej nadawcy. Ponadto pracownik poczty zniszczył druk pierwszego awiza, zaś Skarżący nie wiedząc czego dotyczyła awizowana przesyłka nie mógł w terminie odpowiedzieć na kierowane do niego wezwanie. Skarżący wyjaśnił również w przedmiotowym wniosku, że nie zamieszkuje na stałe pod adresem wskazanym w skardze, zaś jest to jego adres do korespondencji, gdzie mieszka jego matka.

Następnie w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych jego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 5 maja 2014 r., Skarżący wyjaśnił dodatkowo w piśmie z dnia 25 września 2014 r., że pracuje zawodowo jako przedstawiciel handlowy zajmując się dystrybucją środków owadobójczych na terenie województwa mazowieckiego. Z uwagi na trwający w okresie wiosenno-letnim sezon na sprzedaż tychże środków, Skarżący chcąc uzyskać jak najwyższe wynagrodzenie, które jest ściśle uzależnione od wielkości jego sprzedaży, wyjeżdżał we wczesnych godzinach rannych ze swojego miejsca zamieszkania na objazd obsługiwanego przez niego terenu, zaś wracał dopiero w godzinach wieczornych i nie mógł odebrać w urzędzie pocztowym po pierwszym awizie kierowanej do niego korespondencji sądowej. Na dowód powyższego Skarżący załączył do przedmiotowego pisma kopię umowy, na podstawie której wykonuje pracę przedstawiciela handlowego.

Ponadto Skarżący odpowiadając na kierowane do niego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych jego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uprawdopodobnienie dochowania 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, wyjaśnił również w piśmie z dnia 25 września 2014 r., że w dniu 5 września 2014 r. dowiedział się od swojego pełnomocnika o przysługującym mu prawie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi – o czym Skarżący do tego dnia nie wiedział. Z tego względu w ocenie Skarżącego od tego właśnie dnia należy liczyć 7-dniowy termin na złożenie przez niego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżący nadał zaś swój wniosek w urzędzie pocztowym wraz ze skargą kasacyjną na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 31 lipca 2014 r. – w dniu 9 września 2014 r., co w opinii Skarżącego oznacza, że dochował on wymaganego 7-dniowego terminu na złożenie takiego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych jego skargi należało odrzucić.

Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w myśl art. 88 p.p.s.a. wniosek spóźniony sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w 7-dniowym terminie jest warunkiem formalnym jego rozpoznania, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Termin siedmiu dni do wniesienia wniosku liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi.

Jak już wcześniej wskazano powyżej, Skarżący odpowiadając na kierowane do niego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych jego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uprawdopodobnienie dochowania 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, wskazywał w niniejszej sprawie, że w dniu 5 września 2014 r. dowiedział się od swojego pełnomocnika o przysługującym mu prawie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi – o czym Skarżący do tego dnia nie wiedział. Z tego względu w ocenie Skarżącego od tego właśnie dnia należy liczyć 7-dniowy termin na złożenie przez niego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżący nadał zaś swój wniosek w urzędzie pocztowym wraz ze skargą kasacyjną na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 31 lipca 2014 r. – w dniu 9 września 2014 r., co w opinii Skarżącego reprezentowanego w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika oznacza, że dochował on wymaganego 7-dniowego terminu na złożenie takiego wniosku.

Powyższa argumentacja nie zasługuje jednakże zdaniem Sądu na uwzględnienie, gdyż Skarżący nie był w niniejszej sprawie wzywany do uprawdopodobnienia tego kiedy dowiedział się o przysługującym mu prawie do złożenia takiego wniosku, lecz do uprawdopodobnienia iż dochował 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej, tj. w tym przypadku uzupełnienia braków formalnych skargi, który to termin zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. winien być liczony od czasu (dnia) ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżący wskazywał bowiem w niniejszej sprawie, że przyczyną uchybienia przez niego terminowi do uzupełnienia braków formalnych jego skargi z dnia 5 maja 2014 r., był brak jego świadomości co do tego, że kierowana była do niego korespondencja sądowa obejmująca wezwanie do uzupełniania braków formalnych skargi. Idąc tym tokiem rozumowania należy więc stwierdzić, że w dniu 11 sierpnia 2014 r. - kiedy to Skarżący zgodnie ze znajdującym się w aktach sądowych zwrotnym potwierdzeniem odbioru (k. 36) odebrał odpis postanowienia tutejszego Sądu z dnia 31 lipca 2014 r. o odrzuceniu jego skargi z powodu nieuzupełnienia w zakreślonym terminie jej braków formalnych - Skarżący dowiedział się o kierowanym do niego wcześniej wezwaniu i związanej z tym konieczności uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżący odpowiadając na kierowane do niego wezwanie nie podawał przy tym żadnych innych okoliczności, które uniemożliwiały mu złożenie takiego wniosku z zachowaniem 7-dniowego terminu liczonego od dnia 11 sierpnia 2014 r., który upłynął następnie z dniem 18 sierpnia 2014 r. Powyższe oznacza zatem, że przedmiotowy wniosek nadany przez Skarżącego w urzędzie pocztowym w dniu 9 września 2014 r. (data stempla pocztowego – k. 43) został złożony z uchybieniem 7-dniowego terminu określonego w przepisie art. 87 § 1 p.p.s.a.

Podkreślić również należy w tym miejscu, że w niniejszym postępowaniu Sąd nie badał kwestii związanych z brakiem winy Skarżącego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od jego skargi. Istota sprawy sprowadzała się bowiem do oceny kwestii, czy zachował on siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 87 § 1 w związku z art. 88 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.