Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 429/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art. 161 § 1 pkt 3, art. 201 § 1, art. 205 § 2, art. 225
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.D. na decyzję Wojewody z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Wojewody na rzecz skarżącej G.D. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej G.D., na jej koszt, kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem nadpłaconego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. G.D., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Wojewody z [...] lipca 2020 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...] kwietnia 2020 r., nr [...], którą organ uchylił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr [...] w [...], wydaną na rzecz T.D. oraz swoją decyzję z dnia [...] marca 2001 r. zmieniającą ww. decyzję, wydaną na rzecz G. i T.D.

W skardze wniosła o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania, 2) zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej wniósł o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że uwzględnił skargę G.D. i decyzją z dnia [...] września 2020 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W piśmie procesowym z dnia [...] października 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej, mając na uwadze uwzględnienie skargi przez organ, podtrzymał wniosek skargi w zakresie żądania zwrotu kosztów postępowania, wskazując, że w pozostałym zakresie skargi nie podtrzymuje.

Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. Wojewoda poinformował, że decyzja z dnia [...] września 2020 r., nr [...] jest prawomocna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Postępowanie staje się bezprzedmiotowe m.in. wtedy, kiedy przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja ma miejsce wówczas, gdy organ administracji skorzysta z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.

W niniejszej sprawie Wojewoda po otrzymaniu skargi, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia [...] września 2020 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o uchyleniu decyzji organu I instancji z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzja ta jest prawomocna.

W tej sytuacji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego (pkt 1 postanowienia).

O zwrocie skarżącej kosztów postępowania obejmujących: kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, kwotę 480 zł stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) oraz kwotę 17 zł uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Ponadto, na podstawie § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, wynosi 200 zł. Tymczasem skarżąca w niniejszej sprawie uiściła wpis sądowy w wysokości 500 zł. Zgodnie z art. 225 p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Mając to na uwadze, należało zwrócić skarżącej kwotę 300 zł, jako nadpłaconą (pkt 3 postanowienia).