Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1625/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. sprawy ze skargi P. [...] Spółka Akcyjna w D. G. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

P. SA w D. (dalej jako: strona wnioskodawca, skarżąca) wystąpiło z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "...". Projekt został złożony w ramach programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020, I Oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego internetu Działanie 1.1 wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego internetu o wysokich przepustowościach.

Pismem z dnia 11 maja 2017 r. Instytucja Organizująca Konkurs (dalej także jako: IOK) poinformowała stronę, iż projekt uzyskał wynik negatywny i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji.

Od negatywnej oceny projektu strona wniosła protest. W następstwie jego rozpoznania Ministerstwo Rozwoju (dalej także jako: organ) rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia ... sierpnia 2017 r. nr ... protestu nie uwzględniło. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano m.in., że w wyniku przeprowadzonej przez IOK oceny merytorycznej przedmiotowy wniosek uzyskał ... pkt i tym samym nie uzyskał najwyższej liczby punktów spośród wszystkich wniosków złożonych na tym samym obszarze konkursowym oraz nie został rekomendowany do finansowania, ponieważ nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej:

a. Kryterium merytorycznego nr 3:

Wskaźniki produktu i rezultatu są:

-adekwatne dla danego rodzaju projektu

-realne do osiągnięcia

-odzwierciedlają założone cele projektu

b. Kryterium merytorycznego nr 4:

Koncepcja techniczna projektu jest zgodna z wymaganiami dla sieci NGA – POPC, oraz wymaganiami dla podłączenia szkół/placówek edukacyjnych.

Ad. a)

W zakresie oceny spełnienia kryterium merytorycznego nr 3 zastrzeżenia ekspertów oceny merytorycznej II stopnia dotyczyły, w szczególności następujących kwestii:

• niewystarczający, zbyt ogólnikowy opis techniczny radiowej części sieci (radiolinie doprowadzone do szkół "bez A") powoduje, iż nie jest możliwe zweryfikowanie realności osiągnięcia wskaźnika "Dodatkowe jednostki publiczne podłączone do sieci szerokopasmowej o przepustowości co najmniej 100 Mb/s". Jak wynika z dokumentacji, Wnioskodawca planuje podłączyć do sieci w technologii radiowej 9 placówek oświatowych "bez A" oraz 3 placówki oświatowe "z A", niestety w dokumentacji nie zawarto informacji, które pozwoliłyby na rzetelną ocenę proponowanego rozwiązania technicznego. W złożonych wyjaśnieniach, Wnioskodawca w sposób ogólnikowy, wspólny dla radiolinii do jednostek oświatowych i jednostek oświatowych "A"( i nieprzesądzający o docelowym sposobie realizacji radiolinii) przedstawił niektóre parametry techniczne rozważane na etapie wstępnym, tj. kilka typów modulacji, kilka szerokości kanałów radiolinii, ich potencjalne pasma pracy, przepływności, wysokości masztów, średnice anten radiolinii oraz interfejsy, w które wyposażone ma być radiolinia, jednak nie zamieścił on przebiegów radiolinii, w szczególności punktów ich "zasilania" a także nie zaprezentował wyników weryfikacji, czy radiolinie w danych lokalizacjach da się w ogóle zrealizować. Wnioskodawca ograniczył się tu do niewystarczającej w opinii ekspertów deklaracji, iż kwestia bezpośredniej widoczności była wstępnie weryfikowana w wykorzystaniem narzędzi GIS oraz że prowadzone wstępne rozmowy z właścicielami dużych instalacji masztowych,

• chcąc zastosować do podłączenia jednostek edukacyjnych "bez A" inną technologię, Wnioskodawca powinien wykazać, że jest ona równoważna rekomendowanej w dokumencie technologii światłowodowej. Nie podając przebiegów radiolinii do szkół "bez A" oraz informacji na temat szczegółów technicznych ich realizacji, wnioskodawca w opinii ekspertów tego faktu nie wykazał. W konsekwencji nie jest możliwa weryfikacja, czy podłączenie do sieci jednostek edukacyjnych "bez A" z wykorzystaniem takich radiolinii będzie w ogóle realizowalne technicznie (przy zapewnieniu parametrów, o których mowa powyżej), a w efekcie nie jest również możliwa weryfikacja realności osiągnięcia wskaźnika "Dodatkowe jednostki publiczne podłączone do sieci szerokopasmowej o przepustowości co najmniej 100 Mb/s".

W związku z powyższym, eksperci dokonujący oceny merytorycznej II stopnia uznali kryterium merytoryczne nr 3 za niespełnione przez Wnioskodawcę.

Ad.b)

W zakresie oceny spełnienia kryterium merytorycznego nr 4 zastrzeżenia ekspertów oceny merytorycznej II stopnia dotyczyły, w szczególności następujących kwestii:

• podstawową wadą dokumentacji projektowej złożonej przez wnioskodawcę jest niewystarczający opis techniczny planowanej sieci w zakresie technologii radiowej (tj. opisów radiolinii i sposobów ich instalacji). W pierwotnej wersji dokumentacji nie zawarto praktycznie żadnych informacji dotyczących planowanych radiolinii, za wyjątkiem wskazania, do których punktów adresowych będą one doprowadzone, oraz deklaracji, iż spełnią one wszystkie wymagania na sieć NGA-POPC. W związku z tym w dniu 28.03.2017 r. wystosowano do Wnioskodawcy pismo z prośbą o wyjaśnienie tych kwestii. W odpowiedzi Wnioskodawca podkreślił, że planuje on realizację sieci w technologii "zaprojektuj i wybuduj", zatem szczegóły rozwiązań technicznych będą znane dopiero w fazie realizacji, po wyłonieniu wykonawcy. Najważniejszym zarzutem wobec przedstawionych przez wnioskodawcę wyjaśnień jest brak przebiegów radiolinii, w szczególności punktów ich "zasilania" oraz brak wyników weryfikacji, czy radiolinię w danej lokalizacji da się w ogóle zrealizować (kwestia bezpośredniej widoczności między oboma końcami łącza radiowego). W wyjaśnieniach Wnioskodawca deklaruje co prawda, że kwestia bezpośredniej widoczności była wstępnie weryfikowana z wykorzystaniem narzędzi GIS oraz że prowadzone wstępne rozmowy z właścicielami dużych instalacji masztowych, jednak same deklaracje są w tym wypadku niewystarczające.

• Dokument, którego zapisy Wnioskodawca powinien uwzględnić w swoim Wniosku, "Wymagania dla podłączenia Jednostek oświatowych w ramach drugiego naboru dla działania 1.1. POPC, określa wymagania na sposób realizacji przyłącza telekomunikacyjnego do jednostek oświatowych, które między innymi zawierają wymóg zapewnienia skalowalności zastosowania rozwiązań. Wnioskodawca nie podając parametrów technicznych sprzętu, który planuje wykorzystać w poszczególnych relacjach, uniemożliwił weryfikację powyższego wymogu.

• Wnioskodawca nie podając we wniosku oraz w wyjaśnieniach udzielonych na pytania ekspertów informacji na temat planowanych przebiegów radiolinii oraz parametrów technicznych poszczególnych urządzeń radiowych, nie wykazał, że planowana do zastosowania w projekcie technologia radiowa jest równoważna rekomendowanej w dokumencie technologii światłowodowej.

W związku z powyższym, eksperci dokonujący oceny merytorycznej II stopnia uznali kryterium merytoryczne nr 4 za niespełnione.

Organ podniósł, że w wyniku przeanalizowania kompletnej dokumentacji konkursowej oraz wniesionego protestu, ekspert oceny merytorycznej II stopnia podtrzymał negatywną ocenę spełnienia kryterium merytorycznego nr 3.

Organ zauważył, że w proteście wnioskodawca odniósł się do innych wniosków złożonych w konkursie i przywołuje rzekome uchybienia w ich ocenie oraz domaga się traktowania w równy sposób. Wnioskodawca sugerował, że inne wnioski oceniane były w sposób łagodniejszy. W ocenie eksperta ponownie oceniającego wniosek, taka argumentacja była nieprawdziwa, nie może być podstawą protestu i nie może mieć wpływu na jego ocenę. Wszystkie wnioski oceniane były zgodnie z tymi samymi wymaganiami i regulacjami zawartymi w dokumentacji konkursowej.

W proteście Wnioskodawca zarzucił oceniającym wniosek, iż powinni byli ocenić jedynie czy wnioskodawca jest w stanie zapewnić realizację danego wskaźnika zgodnie z jego parametrami jakościowymi, a nie powinni żądać przedstawienia szczegółowych rozwiązań technicznych. W ocenie eksperta ponownie oceniającego wniosek stanowi to przyczynę odrzucenia wniosku na etapie oceny merytorycznej. Eksperci nie mogli na bazie przedstawionego w Studium Wykonalności ocenić, czy Wnioskodawca jest w stanie zapewnić realizację danego wskaźnika. Wnioskodawca nie wykazał bowiem, czy osiągnięcia danego wskaźnika jakościowego jest w danej sytuacji możliwe. Wnioskodawca w ocenie eksperta powinien dostarczyć taki materiał techniczny w Studium Wykonalności, który uzasadniać będzie możliwość uzyskania wymaganych parametrów jakościowych (same deklaracje Wnioskodawcy nie są wystarczające).

Wnioskodawca w proteście podkreśla fakt, że na etapie wniosku o dofinansowanie nie dokonuje się ostatecznego wyboru technologii, której faktyczny wybór będzie dokonany na późniejszym etapie, a umowa o dofinansowanie umożliwia zmiany wybranej technologii. W ocenie eksperta nie zwalnia to Wnioskodawcy z uzasadnienia, iż w planowanych lokalizacjach nawet wstępnie wybrana technologia spełnia wymagania. Sama umowa pozwala rzeczywiście na zmiany w pewnych uzasadnionych przypadkach, ale nie jest ona absolutnie gwarantem realizacji projektu. Umowa zabezpiecza jedynie strony. Celem Działania 1.1.POPC nie jest bowiem korzystanie z zapisów umowy w celu przymuszenia beneficjenta do realizacji zadań czy wymierzenia kar. Celem umowy jest natomiast dostarczenie dostępu szerokopasmowego do internetu o dużych przepływnościach. Nie można zatem na etapie wniosku zakładać, iż w kolejnych etapach dokona się odpowiednich zmian. Już na etapie składania wniosku I Studium Wykonalności wnioskodawca musi w opinii eksperta wykazać realizowalność nawet wstępnego projektu (jego koncepcji) i osiągalność wskaźników. Tego obowiązku w ocenie eksperta Wnioskodawca nie dopełnił. Organ podniósł, iż Wnioskodawca planuje wykorzystać technologię radiową, zatem musi wykazać, iż spełnia ona wymagania nawet jeśli w pewnych lokalizacjach w kolejnych etapach zostałaby ona zastąpiona technologią światłowodową. Oceniający nie pominęli faktu, iż technologia radiowa będzie mogła być zastąpiona światłowodową, ale skoro we Wniosku wskazano, iż w niektórych lokalizacjach zastosowana będzie prawdopodobnie technologia radiowa, to konieczne było odpowiednie techniczne uzasadnienie, iż spełnia ona wymagania. Sam fakt, że w kolejnych etapach zmienić można technologię na inną, w opinii Eksperta, nie daje Wnioskodawcy prawa do proponowania na etapie Studium Wykonalności rozwiązań, których zastosowanie może nie być możliwe bądź nie spełni wymagań. Organ przypomniał, że Wnioskodawca w proteście stwierdza, że dla określenia wykonalności projektu nie jest konieczne podanie obiektów nadawczych oraz długości linku radiowego. Stwierdza również, iż przedstawienie radiolinii na mapach nie wpływa na ocenę wskaźnika projektu. W opinii Eksperta oceniającego ponownie Wniosek, takie informacje są konieczne i kluczowe dla określenia realizowalności projektu i spełnienia wskaźnika. W wielu bowiem sytuacjach radiolinie są po prostu nierealizowalne ze względu choćby na ukształtowanie powierzchni terenu, inne przeszkody czy choćby błędny dobór parametrów technicznych łącza radioliniowego. Wnioskodawca w proteście wskazuje również, że zmiana długości łącza nie ma większego znaczenia i wpływu na realizowalność projektu. Element ten, w opinii Eksperta, ma istotne znaczenie. Zmiana długości łącza wpływa bowiem nie tylko na możliwość realizacji radiolinii czy wybór konkretnych parametrów (i ceny) tego łącza. Ma ona również ogromny i kluczowy wpływ na jego jakość. W przypadku radiolinii o większych długościach spełnienie parametrów jakościowych może być bowiem często niemożliwe.

Jak wyjaśnił organ, w wyniku przeanalizowania kompletnej dokumentacji konkursowej oraz wniesionego protestu, ekspert oceny merytorycznej II stopnia podtrzymał negatywną ocenę spełnienia kryterium merytorycznego nr 4. Organ podkreślił, że od Wnioskodawcy nie wymagano przedstawienia konkretnych marek i typów urządzeń. Taki wybór dokonany zostałby na etapie projektu sieci. Wnioskodawca jednak był zobowiązany przedstawić parametry techniczne sieci, które pozwoliłyby wykazać, iż sieć taka w poszczególnych lokalizacjach spełni wymagania. Organ wskazał jednocześnie, że ekspert ponownie oceniający jest świadomy faktu, iż na rynku istnieją rozwiązania sprzętowe dla łączy radioliniowych spełniające restrykcyjne wymagania dla jednostek oświatowych "bez A". W ocenie eksperta nie jest to jednak wystarczającym argumentem do pozytywnej oceny Wniosku, bowiem rozwiązania te spełniają takie wymagania tylko w odpowiednich (optymalnych) warunkach i dla odpowiedniej ich konfiguracji W konkretnym zastosowaniu i dla konkretnej lokalizacji należy sprawdzić i wykazać, czy takie parametry radiolinii będą wystarczające dla spełnienia wymagań i czy w ogóle da się w danej sytuacji łącze o takich parametrach wykorzystać.

Zdaniem organu wnioskodawca wskazuje ponadto, iż obecne na rynku rozwiązania pozwalają spełnić rygorystyczne wymagania (przy odpowiednim projekcie i realizacji radiolinii) w bardzo różnych warunkach terenowych oraz dla różnych długości łącza. W opinii eksperta nie można na bazie tak ogólnego stwierdzenia bazować na wniosku, iż radiolinia spełni wymagania w konkretnych sytuacjach występujących we wniosku. Wnioskodawca w proteście zarzuca również stosowanie dodatkowych kryteriów oceny w przypadku technologii radiowych. Jak wyjaśnił organ, ze względu na swą specyfikę technologia radiowa jest oceniana w nieco inny sposób. Wskazują na to choćby oficjalne wymagania, które poniekąd definiowane są w pewnym zakresie w inny sposób dla technologii światłowodowej i radiowej. Wymagania te jednak są znane wszystkim i stosowane wobec wszystkich wnioskodawców w ten sam sposób. Wymogi jakości dostarczonej usługi (kluczowe dla określenia realizowalności projektu), są identyczne i niezależne od technologii. Krytyczne jest bowiem wykazanie, że są one spełnione niezależnie właśnie od zastosowanej technologii. Zdaniem organu, przykładowo przebiegi są wymagane zarówno dla łączy światłowodowych jak i radioliniowych. Zatem niezasadny jest zarzut, iż wymagania w przypadku łączy radioliniowych zdefiniowano zbyt szczegółowo. W ocenie eksperta nie jest to parametr nazbyt szczegółowy i mieści się w ogólnej koncepcji proponowanej sieci, a więc powinien być przedstawiony w Studium Wykonalności.

Organ stwierdził, iż technologia światłowodowa wypełnia wprost wymagania określone dla sieci NGA-POPC. Zastosowanie innej technologii jako równoważnej do technologii światłowodowej wymaga podania przez Wnioskodawcę parametrów technicznych umożliwiających ocenę czy spełnia ona powyższe wymagania, a tym samym czy można ją uznać za równoważną technologii światłowodowej w kontekście wymagań technicznych opisanych w dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca w tym zakresie nie przedstawił parametrów radiowych dla poszczególnych planowanych łączy radioliniowych, tj. częstotliwości pracy, szerokości kanałów i modulacji oraz poszczególnych relacji planowanych łączy radiowych. Konieczność podania tych informacji wynikała wprost z zapisów instrukcji wypełniania Studium Wykonalności.

Wnioskodawca wskazał w proteście, iż nie mógł rozpocząć prac nad projektem przed złożeniem Wniosku i dlatego nie zweryfikował między innymi faktu istnienia bezpośredniej widoczności dla łączy radioliniowych. Stwierdza, iż proces ten wymagałby przeprowadzenia szeregu prac takich jak choćby: wizje lokalne, weryfikacje lokalizacji i przeprowadzenie uzgodnień oraz uzyskanie odpowiednich zgód. Jak wyjaśnił organ, w opinii eksperta ponownie oceniającego wniosek jest to zarzut niezasadny, ponieważ działania takie nie były konieczne. Weryfikacja widoczności mogła być przeprowadzona z wykorzystaniem choćby odpowiednich map i cyfrowych modeli terenu. Niemniej jednak, działania, o których wspomina Wnioskodawca w proteście, zgodnie z § 3 ust. 6 wzoru umowy o dofinansowanie są dopuszczalne.

Zdaniem organu wnioskodawca wskazał również, iż w przypadku łączy VPN (przynajmniej teoretycznie) nie są wymagane rygorystyczne parametry jakościowe, więc dla łączy radioliniowych też należałoby dopuścić niższe parametry techniczne. Nawet w sytuacji wykorzystania łączy VPN musi istnieć możliwość uzyskania parametrów technicznych wynikowego łącza w jednostce oświatowej "bez A" na poziomie zdefiniowanym w punkcie 1.6 ww Wymagań. Ponadto, fakt, iż Wnioskodawca nie korzysta z potencjalnych i tylko teoretycznych (w opinii eksperta) alternatywnych "rozwiązań" nie oznacza automatycznie, że jego Wniosek będzie zakwalifikowany i spełnia ww. Wymagania. Nie zwalnia go to bowiem z konieczności przedstawienia w Studium Wykonalności koncepcji sieci i weryfikacji szans na jej skuteczną realizację w każdej lokalizacji.

Organ podkreślił też, że:

• ocena Wniosku o dofinansowanie złożonego przez Wnioskodawcę została przeprowadzona wyłącznie według kryteriów merytorycznych zawartych w wymaganiach dokumentacji konkursowej, w szczególności w zakresie oceny konieczności zastosowania w projekcie sieci NGA-POPC technologii radiowej jako równoważnej względem technologii światłowodowej, wymagania wykazania przebiegów i opisu technicznego radiolinii, punktów ich zasilania oraz bezpośredniej widoczności między końcami łącza radiowego;

• ocena Wniosku o dofinansowanie złożonego przez Wnioskodawcę, w tym kryteriów merytorycznych nr 3 i 4, dokonana została w sposób wyczerpujący i rzetelny, w zakresie oceny spełnienia tych kryteriów w kontekście wymagań technicznych zawartych w dokumentacji konkursowej. Zgodnie z instrukcją wypełnienia Studium wykonalności, w punkcie 5.1.1: wskazano, że gdy chodzi o opis techniczny projektu to należy szczegółowo opisać sposób realizacji Projektu. Opis powinien uzasadniać, czy zasoby infrastrukturalne są wystarczające do realizacji celów Projektu i utrzymania jego efektów. Opis powinien zawierać w przypadku technologii radiowych między innymi parametry radiowe (np. częstotliwość i szerokość kanałów, modulacja itp.), maksymalny promień zasięgu (...)".

W związku z tym stwierdzone zostało, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych nr 3 i 4, że względu na niepełny opis inwestycji w zakresie zastosowanej w projekcie technologii radiowej. Stopień szczegółowości tego opisu przedstawiony w treści Wniosku i jego załącznikach nie spełnia wymagań zawartych w dokumentacji konkursowej m.in. wyżej przytaczanej.

Organ wskazał, że wnioskodawca w proteście wniósł o dokonanie ponownej oceny wniosku w zakresie ww. kryteriów, co zostało dokonane. Do oceny wszystkich wniosków stosowane były takie same kryteria i żadne podmioty nie były faworyzowane lub łagodniej traktowane. Ponadto zarzuty proceduralne wskazywane przez Wnioskodawcę w proteście organ również uznał za niezasadne. Jak wynika bowiem z § 11 ust. 1 Regulaminu Konkursu dla II naboru dla działania 1.1. POPC dofinansowanie uzyskują wnioskodawcy, których wnioski o dofinansowanie uzyskały ocenę pozytywną zarówno w wyniku oceny formalnej jak i oceny merytorycznej.

Skargę na wyżej opisane rozstrzygnięcie złożył wnioskodawca, wnosząc o:

1. Uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i jednocześnie miało to istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia;

2. zasądzenie dla strony kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1. art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2017.1460 test jedn. – dalej także jako: "ustawy o zasadach realizacji programów" w zw. z art. 41 § 1 w zw. z § 8 ust. 2 Regulaminu konkursu wz. z Załącznikiem nr 9 do Regulaminu konkursu KRYTERIA FORMALNE I MERYTORYCZNE DLA DZIAŁANIA 1.1.POPC, Kryteria merytoryczne Lp. 3 i 4 poprzez przeprowadzenie oceny ww kryteriów merytorycznych w oderwaniu od wymagań dokumentacji projektowej, i dalece bardziej szczegółowych, w szczególności w zakresie żądania wykazania równoważności technologii radiowej względem technologii światłowodowej, wymagania wykazania przebiegów i opisu technicznego radiolinii, punktów ich zasilania, bezpośredniej widoczności między końcami łącza radiowego oraz pozostałych argumentów mających wskazywać na zbyt małą szczegółowość wniosku o dofinansowanie i jego załączników, podczas gdy ocena wniosku i spełnienia kryteriów merytorycznych winna być dokonana w świetle wymagań stawianych wykonawcy w dokumentacji projektowej i zgodnie z wynikającym stąd stopniem szczegółowości wniosku oraz przy uwzględnieniu uwarunkowań systemu "zaprojektuj i wybuduj", przenoszącego ustalenie szczegółowych rozwiązań technicznych na etap projektowania, tj. etap wykonania umowy o dofinansowanie;

ponadto ocena ta została dokonana w oderwaniu od faktycznych możliwości uszczegółowienia projektu w sytuacji, gdy wnioskodawca nie miał możliwości np. wejścia na teren nieruchomości celem ustalenia dokładnego przebiegu linii, a sam przebieg linii jest uzależniony od uzyskania zgód właścicieli nieruchomości, tymczasem w treści rozstrzygnięcia Minister np. wskazuje, cyt: "Chcą zastosować do podłączenia jednostek edukacyjnych "bez A" inna technologię, wnioskodawca powinien wykazać, że jest ona równoważna rekomendowanej w dokumencie technologii światłowodowej. Nie podając przebiegów radiolinii do szkół "bez A" oraz informacji na temat szczegółów technicznych ich realizacji, wnioskodawca w opinii ekspertów tego faktu nie wykazał".

2. art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów, poprzez brak dokonania wyczerpującej i rzetelnej oceny spełnienia wyżej wskazanych kryteriów merytorycznych względem wymagań dokumentacji projektowej, co skutkowało nieprawidłowym przyjęciem, iż projekt nie spełnił ww. wymagań merytorycznych, pomimo iż opis inwestycji oraz stopień szczegółowości tego opisu przedstawiony w treści wniosku o dofinansowanie i jego załącznikach odpowiada wymaganiom stawianym w dokumentacji projektowej;

3. nierówne traktowanie wnioskodawcy wnoszącego niniejszą skargę i wnioskodawców, których projekty zostały uznane jako spełniające warunki regulaminu; zgodnie z wiedzą skarżącej w innych wnioskach zaakceptowanych przez Ministra spółki w ramach rozwiązań projektowych wskazywały wykorzystanie linii radiowych jako rozwiązania równoważnego do technologii światłowodowej;

4. dowolność organu przy dokonaniu oceny rozwiązań technicznych zawartych we wniosku skarżącej spółki spowodowanej brakiem jednoznacznych i czytelnych zapisów treści regulaminu, co spowodowało możliwość przyjęcia przez organ administracji niekorzystnej dla skarżącej interpretacji regulaminu;

5. domaganie się przez Organ administracji od wnioskodawcy przedłożenia rozwiązań bardziej szczegółowych, niż wynika to z treści zapisów regulaminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna, albowiem kwestionowane nią rozstrzygnięcie nie narusza prawa.

Autor skargi w pierwszej kolejności stawia zarzut naruszenia art. 37 ust. 2 w zw. z art. 41 § 1 ustawy o zasadach realizacji programów oraz § 8 ust. 2 Regulaminu Konkursu wraz z jego załącznikiem nr 9.Pierwszy z w/w przepisów stanowi, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Co istotne przeprowadzenie tej oceny wiąże się z obowiązkiem respektowania zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, a także równości traktowania wszystkich wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu.

W ocenie sądu przywołana regulacja nie została naruszona, a potwierdzeniem tego jest wynik rzetelnej i rzeczowej oceny wniosku o dofinansowanie dokonanej przez ekspertów (dwustopniowo).

Wszystkie zarzuty skargi wiążą się w istocie z podważeniem oceny eksperckiej i są zarazem próbą wykazania, iż narusza ona Regulamin Konkursu oraz wytwarza poza opis kryteriów formalnych i merytorycznych przedmiotowego działania.

Zdaniem Sądu z takim stanowiskiem Skarżącej nie sposób się zgodzić. Podnieść bowiem należy, iż eksperci posiadają wiadomości specjalne z dziedzin istotnych dla oceny przedłożonych wniosków o dofinansowanie. Pełnią one rolę podobną do biegłych powoływanych w postępowaniach toczących się przed sądami powszechnymi. Skuteczne kwestionowanie ich stanowiska musiałoby więc wiązać się w szczególności z wykazaniem sprzeczności ocen z przedłożonymi przez wnioskodawcę materiałami (z wnioskiem o dofinansowanie) w kontekście wymogów jakie stawiał Regulamin konkursu oraz regulacje będące jego załącznikami. Trzeba przecież pamiętać, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów), a ocena wniosków o dofinansowanie dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POPC stanowiące załącznik nr 9 do Regulaminu (§ 8 pkt 2 Regulaminu). Ten załącznik (obowiązujący w sprawie niniejszej) to kryteria wyboru projektów formalne i merytoryczne dla działania 1.1 POPC.

Analiza powyższych unormowań z jednej strony, z drugiej zaś analiza ocen eksperckich oraz wniosków z nich wyprowadzonych (na których oparł się organ, który podjął zaskarżone rozstrzygnięcie) wskazuje, iż nie doszło do naruszenia tychże unormowań, a nadto, że brak jest powodów pozwalających na przypisanie ekspertom braku racjonalności i kompetencji w związku z przedstawionymi przez nich ocenami wniosku.

W tym miejscu nie od rzeczy będzie przypomnienie, że eksperci, a w ślad za nimi i organ zasadnie przyjęli, iż:

1) w dokumentacji konkursowej wnioskodawca nie zawarł kompletnych informacji dotyczących proponowanego rozwiązania technicznego związanego z planowanym podłączeniem do sieci w technologii radiowej 9 placówek oświatowych "bez A" oraz 3 placówek oświatowych z "A";

2) wnioskodawca nie zamieścił przebiegów radiolinii, a w szczególności punktów ich zasilania, a także nie przedstawił wyników weryfikacji co do tego czy radiolinie w określonych realizacjach da się zrealizować.

3) wnioskodawca nie wykazał czy planowana przez niego technologia podłączenia jednostek edukacyjnych "bez A" jest równoważna rekomendowanej technologii światłowodowej i czy jest w ogóle możliwa do wykonania;

4) wnioskodawca nie uwzględnił we wniosku o dofinansowanie dokumentu zawierającego wymagania dla podłączenia jednostek oświatowych w ramach drugiego naboru dla działania 1.1. POPC uniemożliwiając tym samym weryfikację tegoż wymogu;

5) w studium wykonalności nie zawarto istotnych dla oceny wniosku informacji dotyczących planowanych radiolinii tzn. w szczególności częstotliwości pracy, szerokości kanału oraz wykorzystywanej modulacji, co z kolei miało wpływ na przepływność oraz opóźnienia i zmienność transmisji (brak tychże informacji naruszał pkt 5.1.studium wykonalności, który wymagał szczegółowego opisu sposobu realizacji projektu);

6) wyjaśnienia wskazujące, iż projekt zostanie zrealizowany w formule "zaprojektuj i wybuduj" nie były wyczerpujące i nie umożliwiały rzetelnej i kompleksowej oceny proponowanego rozwiązania przez organ;

7) bez znaczenia było to, czy powodem odrzucenia wniosku były zastrzeżenia do niewielkiej ilości jednostek oświatowych albowiem wymagania techniczne muszą być spełnione w przypadku każdej z nich (wnioskodawca winien zatem dostarczyć taki materiał techniczny, który uzasadniałby możliwość uzyskania wymaganych parametrów jakościowych dla całej inwestycji, a więc wykazać, że we wszystkich planowanych lokalizacjach wybrana technologia spełnia wymagania przewidziane w dokumentacji konkursowej);

8) już na etapie składania wniosku i studium wykonalności wnioskodawca zobowiązany był wykazać to, iż jest on realizowany i może osiągnąć wymagane wskaźniki (wnioskodawca tego warunku nie dopełnił, jeśli bowiem twierdził, że w niektórych lokalizacjach zastosowana będzie najpewniej technologia radiowa to konieczne było wykazanie, iż spełnia ona właściwe wymagania);

9) brak weryfikacji przez wnioskodawcę tego, czy istnieje bezpośrednia widoczność dla łączy radiowych nie był bez znaczenia dla oceny wniosku - należy zgodzić się z ekspertem, iż taka weryfikacja była konieczna i zarazem możliwa do przeprowadzenia z wykorzystaniem odpowiednich map i cyfrowych modeli terenu, a owa konieczność wiązała się z tym, iż przedstawiona koncepcja sieci wymagała oceny także w zakresie szans na jej skuteczną realizację w planowanej przez wnioskodawcę lokalizacji.

To o czym mowa powyżej wskazuje, iż ocena wniosku skarżącego dokonana przez organ była prawidłowa (w tym także w zakresie kryteriów merytorycznych nr 3 i 4). Nie była ona w szczególności sprzeczna z wymaganiami zawartymi w dokumentacji konkursowej, ani też nie wykraczała poza te wymagania. Oceny eksperckie odnoszące się do wniosku skarżącej w sposób jednoznaczny wskazywały, iż projekt nie spełniał kryteriów merytorycznych nr 3 i 4.

Zdaniem Sądu organ nie miał uzasadnionych podstaw pozwalających na ich kwestionowanie. Istotą tychże ocen było wskazanie m.in. na niepełny, niewystarczający opis planowanej inwestycji w zakresie zastosowanej technologii radiowej. W ocenie sądu ów opis nie spełniał wszystkich wymagań przewidzianych w dokumentacji konkursowej, w szczególności opisanych w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rozważania organu poczynione w tej materii sąd akceptuje i uznaje za własne.

Sąd nie podziela zarzutu dotyczącego braku jednoznacznego i czytelnego zapisu treści Regulaminu. Co charakterystyczne, zapisy te nie budziły wątpliwości u innych podmiotów, które aplikowały w ramach przedmiotowego konkursu i których wnioski uzyskały akceptację. Poza tym obiektywnie nie są one niejasne, a zatem i budzące wątpliwości.

Sąd uznaje za niezasadny zarzut odnoszący się do nierównego traktowania skarżącego oraz tych których projekty uznano za spełniające warunki regulaminu. Sąd nie badał bowiem tych innych projektów i nie porównywał ich z projektem skarżącego.

Podkreślenia wymaga wreszcie, że uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia jest wyjątkowo obszerne i rzeczowe. Odnosi się do wszystkich zarzutów sformułowanych w proteście (powielonych po części w skardze do sądu) i należycie je ocenia. Ocenie tej nie sposób zarzucić dowolności, czy też braku oparcia w obowiązujących regulacjach.

Podstawą wyroku jest art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów.