Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 774/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6211 Przydział i opróżnienie lokalu mieszkalnego oraz kwatery tymczasowej w służbach mundurowych
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1274/06 odrzucające skargę J. F. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 567/06 postanawia oddalić skargę kasacyjną .


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1274/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. F. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 567/06. W uzasadnieniu Sad I instancji podał, iż zgodnie z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. NR 153, poz. 1270 ze zm.) można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Podniesiono, iż skarżący składając skargę w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 567/06 zdawał sobie sprawę z faktu, iż decyzja Ministra Obrony Narodowej z dnia 27 października 2005 r. została mu doręczona w dniu 17 listopada 2005 r., a nie jak to ustalił Sąd w dniu 3 listopada 2005 r. Świadczy o tym fakt, iż w skardze tej wskazał na powyższą datę i jak później ponadto podał w skardze o wznowienie postępowania sądowego, miał ową datę opisaną odręcznie przez siebie na kopercie. Zatem wykrycie tej okoliczności faktycznej nie nastąpiło później, to znaczy po upływie terminu do łożenia skargi kasacyjnej na powyższe postanowienie. Skarżący znał tą okoliczność już w tym czasie i mógł z niej skorzystać w postępowaniu kasacyjnym. Zostały one przez skarżącego dostrzeżone, jednak zwrócił się on do Urzędu Pocztowego w dniu 21 czerwca 2006 r., gdyż w ten sposób zamierzał ,,udowodnić" swoje, wcześniej już znane racje. Stąd też skarga J. F. o wznowienie postępowania sądowego, służyła mu jedynie w celu skorygowania popełnionego już przez niego wcześniej błędu przy prowadzeniu poprzedniej sprawy. Takie zaś działanie nie należy do funkcji jaką pełni wznowienie postępowania sądowego. Brak podstawy wznowienia występuje tu nie tyle z uwagi na nieprzytoczenie przez skarżącego określonego przepisu, ale z uwagi, że okoliczności podane przez niego nie były mu nieznane, a zatem podstawa wznowienia nie istnieje. Skoro zaś Sąd nie badał na rozprawie prawdziwości przytoczonej w skardze podstawy wznowienia i nie zajmował się jej merytoryczną weryfikacją, przeto zaistniały warunki do odrzucenia skargi.

Sygn. akt I OSK 774/07

W skardze kasacyjnej na to postanowienie zarzucono sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, to jest przepisów art. 273 § 2 w związku z art. 281 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c w związku z art. 106 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 233 § 1 kpc, art. 244 kpc i art. 252 kpc oraz w związku z art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a poprzez nieuwzględnienie skargi, mimo oczywistości faktu, że decyzja Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] nie została doręczona skarżącemu w dniu 3 listopada 2005 r. i to nie jej odbiór pokwitowała żona skarżącego - H. F., nie miał obiektywnej możliwości przedstawienia Sądowi Wojewódzkiemu w Warszawie, w okresie 30 dni po doręczeniu wydanego na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2006 r. postanowienia o odrzuceniu skargi, środka dowodowego w postaci ,,treści" ujętej później w piśmie z dnia 26 czerwca 2006 r., znak WS - II - 500/11/2006 Poczty Polskiej, Centrum Sieci Pocztowej, Urzędu Pocztowego Wiodącego Lublin Wschód. Podano dalej, iż Sąd I instancji dokonał błędnej subsumpcji ujawnionych okoliczności faktycznych sprawy pod wskazany pod wskazany w skarżonym wyroku przepis art. 273 § 2 p.p.s.a. i przyjęciu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż wykrycie środka dowodowego nie nastąpiło później , tj. po upływie terminu do złożenia skargi kasacyjnej na postanowienie z dnia 23 marca 2006 r. o odrzuceniu skargi, a ponadto z powodu błędu polegającego na nieodróźnieniu od siebie ,,środka dowodowego" od ,,okoliczności faktycznych", o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a.i przyjęciu, iż brak było ,,ustawowej podstawy wznowienia" z uwagi na okoliczności podane przez skarżącego, pozwalające na przyjęcie, że podstawa wznowienia nie istnieje, choć zarazem Sąd nie wskazał konkretnie jakie okoliczności przytaczane przez skarżącego ma na uwadze, ani z jakiego powodu ocena ta miałaby być uprawniona. Wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu sądowo - administracyjnym według norm przepisanych.

Sygn. akt I OSK 774/07

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zarzut naruszenia art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jest nieuzasadniony. Zgodnie z powyższym przepisem można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Za wskazany w powyższym przepisie środek dowodowy, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy nie można uznać pisma Poczty Polskiej z dnia 26 czerwca 2006 r. Wypływający bowiem z analizy jego treści fakt, iż decyzja Ministra obrony Narodowej została doręczona skarżącemu w dniu 17 listopada 2005 r. był znany skarżącemu wcześniej. Skarżący bowiem już w składanej przez siebie skardze wskazał na powyższą datę. Z powyższego wynika, iż skarżący już w tym czasie miał wiedzę na temat istnienia takiego środka dowodowego, z którego treści wynika powyższy fakt. Wykrycie środka dowodowego, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy nie nastąpiło później, to znaczy po upływie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Skarżący chcąc kwestionować odrzucenie skargi mógł ze wskazanego środka dowodowego skorzystać w postępowaniu kasacyjnym.

Cytowany na wstępie przepis mówi o późniejszym wykryciu, a nie uzyskaniu środków dowodowych. Skoro skarżący miał świadomość, przynajmniej w chwili złożenia skargi, że skarżona decyzja została mu doręczona 17 listopada 2005 r., to wiedzę o istnieniu środków dowodowych (postępowanie reklamacyjne na poczcie) miał przynajmniej w chwili doręczenia mu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23.03.2006 r. o odrzuceniu skargi. Mógł zatem z niego skorzystać w toku postępowania kasacyjnego, a co zatem idzie brak jest w niniejszej sprawie ustawowej podstawy wznowienia.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, uznając skargę za nieposiadającą usprawiedliwionych podstaw, orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.