Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 812/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-06-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246  par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie: podatku od towarów i usług w kwestii wniosku strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych p o s t a n a w i a: odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2009 r. referendarz sądowy odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy w niniejszej sprawie, nie uwzględniając wniosku załączonego przez ich pełnomocnika, będącego adwokatem, do "skargi" od wyroku z dnia 24 października 2008 r. Powodem takiego rozstrzygnięcia było niewystarczające wykonanie wezwania do uzupełnienia danych zawartych we wniosku – strona skarżąca spośród licznych dokumentów, o które wzywano, przedstawiła jedynie kserokopię "odcinków" świadczeń otrzymanych przez wnioskodawców.

Od postanowienia tego nie został wniesiony sprzeciw, wobec czego pełnomocnika skarżących wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości [...] zł.

Odpowiedzią na to wezwanie był kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wnioskodawcy wyrazili pogląd, że "poprzedni wniosek nie został rozpoznany merytorycznie, więc brak jest przeszkód formalnych, by przy ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu został on złożony, tym bardziej, iż zmianie uległa sytuacja majątkowa (...) rodziny – zmniejszyły się dochody syna i synowej". Wbrew temu twierdzeniu zawarte we wniosku oświadczenie o stanie rodzinnym skarżących oraz

o dochodach uzyskiwanych w ramach ich gospodarstwa domowego było identyczne, jak w ich wcześniejszym wniosku. Według obu wniosków pozostają oni

w gospodarstwie domowym z córką, synem i synową, prowadzącymi wspólnie działalność gospodarczą, oraz małoletnią wnuczką, a ich dochód miesięczny brutto wynosi 3500 zł (na sumę tę składać się mają renta skarżącej w wysokości 500 zł

i zyski uzyskiwane z działalności gospodarczej prowadzonej przez syna, synową

i córkę skarżących, wynoszące jednak łącznie 4500 zł). Różniły się natomiast oświadczenia na temat majątku posiadanego przez wnioskodawców: według wcześniejszego wniosku na majątek ten składały się nieruchomość rolna

o powierzchni 0,30 ha i udział w nieruchomości o nieokreślonej we wniosku powierzchni, z kolei we wniosku rozpoznawanym wymieniono tylko tę pierwszą nieruchomość, dodając jednak zastrzeżenie, iż jest ona zajęta przez komornika. Skarżący podkreślili, tak jak w poprzednim wniosku, że nie mają środków "na uiszczenie wpisu w tak znacznych wysokościach", ponieważ "A.D. od dłuższego czasu choruje (schorzenia o podłożu psychiatrycznym), nie osiąga dochodu".

Referendarz sądowy wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia danych zawartych we wniosku poprzez: udokumentowanie wysokości wszelkich dochodów uzyskiwanych przez skarżących i osoby pozostające z nimi

w gospodarstwie domowym, tj. ich syna, córkę i synową (sprecyzowano, że należy

w tym celu nadesłać przede wszystkim ostatnie "odcinki" rent otrzymywanych przez skarżących, a nadto zaświadczenia o wysokości wynagrodzeń, honorariów i innych należności oraz świadczeń z okresu ostatnich sześciu miesięcy), nadesłanie odpisów zeznań podatkowych za lata 2007 i 2008 złożonych przez skarżących oraz inne osoby pozostające z nimi w gospodarstwie domowym (wskazano, że w przypadku, gdyby którekolwiek z tych zeznań nie zostało złożone, należy przedstawić potwierdzające ten fakt zaświadczenie właściwego organu podatkowego), przedłożenie wyciągów i wykazów z rachunków bankowych posiadanych przez skarżących i osoby pozostające z nimi w gospodarstwie domowym obrazujących operacje dokonane w ich ramach w ciągu ostatnich trzech miesięcy oraz dokumentów dotyczących lokat i kont (zastrzeżono, że w przypadku, gdyby rachunki te były zajęte, należy przedstawić potwierdzające ten fakt zaświadczenie wystawione przez bank, informujące o wysokości zajęć oraz sposobie ich spłaty, a w razie ich likwidacji po dniu [...]r. – stosowne zaświadczenie wystawione przez bank lub kopię umowy z bankiem o zamknięciu rachunku), przedstawienie odpisów dokumentów dotyczących działalności gospodarczej prowadzonej przez córkę, syna

i synową skarżących, w szczególności: deklaracji na podatek od towarów i usług składanych przez te osoby w okresie ostatnich sześciu miesięcy, ewidencji środków trwałych posiadanych w ramach działalności gospodarczej oraz ksiąg rachunkowych lub podatkowej księgi przychodów i rozchodów, przedstawienie dokumentów dotyczących nieruchomości posiadanych przez skarżących i osoby pozostające

z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym, sprecyzowanie miesięcznej wysokości wydatków związanych z leczeniem skarżącego i zakupem leków

i wykazanie tych wydatków za pomocą faktur VAT, paragonów wystawionych przez apteki, szpitale, przychodnie itp. oraz udokumentowanie za pomocą kopii faktur lub rachunków wysokości wydatków z tytułu stałych opłat związanych z utrzymaniem gospodarstwa domowego.

Wezwanie to było nieomal identyczne jak wezwanie do uzupełnienia poprzedniego wniosku, a strona skarżąca ponownie poprzestała jedynie na nadesłaniu kopii "odcinków" świadczeń otrzymanych przez skarżących

z ubezpieczenia społecznego (według nich skarżący otrzymał w kwietniu 2009 r. świadczenie w kwocie 697,04 zł, a skarżąca w maju 2009 r. w kwocie 356,36 zł).

Do chwili obecnej nie nadesłano pozostałych dokumentów.

W niniejszej sprawie przyznano już skarżącym prawo pomocy –postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006 r. referendarz sądowy zwolnił ich z wpisu od skargi w kwocie przekraczającej 270 zł, odmawiając uwzględnienia ich wniosku

w pozostałym zakresie.

Kwotę tę strona skarżąca uiściła przelewem dnia [...]r.

(w rubryce polecenia przelewu zatytułowanej "w ciężar rachunku" wpisano" "A"). Z tego samego rachunku w dniu [...]r. przelano opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem.

Postanowieniem z dnia 19 maja 2009 r. referendarz sądowy odmówił stronie skarżącej przyznania prawa pomocy.

W dniu [...]r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sprzeciw od tego postanowienia, wniesiony przez pełnomocnika strony skarżącej, w którym zaskarżono postanowienie w części oddalającej wniosek, zarzucono pominięcie treści poprzednich rozstrzygnięć Sądu wydanych w analogicznym stanie faktycznym, a częściowo zwalniających skarżących od wpisu. Jednocześnie wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i zwolnienie strony skarżącej od wpisu. W uzasadnieniu podkreślono, że zarówno A.D. jak i A.D. nie posiadają środków na uiszczenie wpisów. Stan majątkowy przedstawiony w oświadczeniu skarżących był niejednokrotnie podstawą do uzyskania w WSA zwolnienia od obowiązku uiszczenia wpisu w znacznej części. W ocenie pełnomocnika dowodzi to znacznej rozbieżności w podejściu do analogicznego stanu faktycznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.), w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym, czyli w świetle art. 245 § 3 przywołanej ustawy obejmującym m. in. zwolnienie od kosztów sądowych, następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie pokryć pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Strona, wnosząc o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie, powinna zatem udowodnić istnienie tego faktu. Innymi słowy, na skutek wskazanych przez nią dowodów musi zostać osiągnięty stan pewności co do tego, iż nie jest ona w stanie pokryć pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania.

Odnosząc te uwagi do rozpatrywanej sprawy, stwierdzić trzeba, że strona skarżąca nie wykazała, iż zachodzą przesłanki do uwzględnienia jej wniosku

w całości. Spośród licznych dokumentów, o które wzywano, nadesłała jedynie odpisy "odcinków" świadczeń otrzymywanych przez skarżących, mimo iż nic nie stało na przeszkodzie, aby wezwanie zostało wykonane w całości, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę, iż wnioskodawcy są reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto skarżący powinni mieć wzmożoną świadomość konsekwencji, jakie pociągnąć za sobą może nienadesłanie potrzebnych dokumentów źródłowych, skoro okoliczność ta, w świetle uzasadnienia postanowienia z dnia 23 lutego 2009 r. a następnie postanowienia referendarza z 9 maja 2009 r. była głównym powodem odmowy przyznania im prawa pomocy w niniejszym postępowaniu. Zaznaczyć należy, iż postanowienie z 23 lutego 2009 r. zostało wydane po wystosowaniu nieomal identycznego wezwania, jak skierowane do strony skarżącej obecnie. Tymczasem strona wykonała to wezwanie dokładnie

w taki sam niewystarczający sposób jak wcześniej, formułując niezrozumiały pogląd, iż postanowienie z dnia 23 lutego 2009 r., którym przecież dokonano oceny materiału dowodowego i oświadczeń strony w kontekście przesłanek przyznania prawa pomocy, nie miało charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego.

Zignorowanie wezwania referendarza sądowego, a następnie nie dołączenie wymaganych dokumentów do sprzeciwu, wyklucza uwzględnienie wniosku, uniemożliwiając wolną od wątpliwości ocenę zawartych w nim oświadczeń. Co więcej, przedstawiony w odpisie "odcinek" świadczenia skarżącego te wątpliwości wzmacnia, ponieważ według wniosku nie osiąga on żadnych dochodów. Skądinąd również pozostałe oświadczenia dotyczące dochodów uzyskiwanych

w wieloosobowym gospodarstwie domowym skarżących wymagają weryfikacji poprzez ich konfrontację z materiałem dowodowym, o który wzywano, gdyż zawierają nie tylko przemilczenia, ale i treści pozostające we wzajemnej sprzeczności. Fakt, że podana kwota łącznego dochodu jest znacznie niższa niż suma składników mających tę kwotę stanowić, pozbawia te oświadczenia wiarygodności i wartości dowodowej, zwłaszcza jeśli zważyć, iż pośród tychże składników brak świadczenia otrzymywanego przez skarżącego. Te braki w przedłożonych przez stronę skarżącą dokumentach dostrzeżono w postanowieniu z dnia 23 lutego 2009 r., a mimo to zostały one powielone w obecnie rozpoznawanym wniosku i ponownie bierna postawa procesowa strony skarżącej uniemożliwiła wyjaśnienie sprawy.

Strona skarżąca nie nadesłała wyciągu z rachunku bankowego, którego używa celem opłacenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu, w tym opłaty kancelaryjnej przelanej w dniu [...]r. Podniesiona okoliczność oraz wcześniejsze spostrzeżenia uzasadniają podejrzenie, iż strona skarżąca uchyla się od dostarczenia dokumentów, które mogą ukazać jej sytuację w korzystnym świetle, poprzestając na nadesłaniu wyłącznie tych, które mogłyby przemawiać na rzecz jej wniosku.

Dotychczasowe uwagi nie wyczerpują wątpliwości, które pojawiają się w związku z bierną postawą procesową strony wnioskującej. Niewykonanie wezwania w części odnoszącej się do nieruchomości skarżących nie pozwala na przykład na rozstrzygnięcie niezgodności pomiędzy wnioskiem rozpoznawanym a wnioskami wcześniej złożonymi w niniejszym postępowaniu. Sprowadzają się one przy tym nie tylko do nieścisłości dostrzeżonych w pierwszej części uzasadnienia. Otóż w pierwszym wniosku, rozstrzygniętym postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006 r., pośród składników majątkowych wyliczono dom o powierzchni [...]m2, który obu późniejszych wnioskach został pominięty.

Nie może mieć również decydującego znaczenia to, że przywołanym postanowieniem przyznano skarżącym prawo pomocy w części. Po pierwsze bowiem od wydania postanowienia w przedmiocie tamtego wniosku upłynęły już ponad trzy lata, co rodzi potrzebę poddania analizie aktualnych dokumentów źródłowych celem ustalenia sytuacji majątkowej skarżących w chwili obecnej. Po drugie zaś niepodobna uznać, że przyznanie prawa pomocy na wcześniejszym, odległym etapie postępowania zwalnia beneficjenta tego prawa od obowiązku wykazania przesłanek przyznania takiego prawa na podstawie późniejszego wniosku, który może być już złożony w zmienionych okolicznościach faktycznych.

W związku z powyższym na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.