Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1857/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 113
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2014 r. sprawy ze skargi J.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania aktu własności ziemi oddala skargę.


UZASADNIENIE

J. R. pismem z dnia [...] roku, powołując się na art. 113 § 1 Kpa – domagał się sprostowania oczywistej omyłki w akcie własności ziemi [...] z dnia [...] roku. Twierdził, że akt ten obejmuje gospodarstwo rolne położone w H. o powierzchni 3,3860 ha. Błąd w tym akcie polega na "nie odpisaniu" powierzchni 0,49 ha wydzielonej z tego gospodarstwa aktem własności ziemi [...] z dnia

[...] roku, a która to powierzchnia (0,49 ha) stanowi własność R. R..

Wójt Gminy P. postanowieniem z dnia [...] roku, wydanym na podstawie art. 113 § 1 i § 3 Kpa odmówił sprostowania aktu własności ziemi

z dnia [...] roku. W uzasadnieniu podał, że w trybie art. 113 § 1 Kpa sprostowaniu podlegają jedynie nieistotne błędy pisarskie i rachunkowe. Wnioskodawca żąda natomiast zmiany powierzchni gospodarstwa rolnego co prowadziłoby do zmiany treści tego aktu, poprzez zmianę istoty jego rozstrzygnięcia.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył J. R. domagając się jego uchylenia i orzeczenia o sprostowaniu aktu z [...] roku poprzez zmianę zapisu numeru działki 1 na 2 oraz zmianę powierzchni z 3,3860 ha na 2,8960 ha.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. postanowieniem z dnia [...] roku wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w związku

z art. 144 i 113 § 1 Kpa utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Opisało przebieg postępowania, podzieliło ustalenia i ocenę prawną dokonaną przez organ

I instancji i stwierdziło, że żądana zmiana (wg skarżącego sprostowanie) nie mogła nastąpić w trybie art. 113 § 1 Kpa.

Na powyższe postanowienie ostateczne skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożył J. R. zarzucając, że to postanowienie narusza art. 113 Kpa, bowiem organ administracji w chwili wydania aktu własności ziemi (z [...] roku) miał wystarczające dane co do powierzchni działek,

a także dysponował prawidłowym oznaczeniem przedmiotowych działek.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy postulował jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zaskarżonym postanowieniem odmówiono uwzględnienia żądania skarżącego, a mianowicie sprostowania aktu własności ziemi nr [...] z dnia

[...] roku. W ocenie składu orzekającego to postanowienie jak

i postanowienie organu I instancji jest zgodne z prawem. Skarga więc podlega oddaleniu. Zaskarżone postanowienie wydano na podstawie art. 113 P 1 Kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki w wydanych przez ten organ decyzjach (akt własności ziemi jest decyzją, a właściwość organów jest bezsporna).

W tym przepisie brak jest definicji "błędu pisarskiego lub rachunkowego" oraz "oczywistej pomyłki" i dlatego przy ich wykładni należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć. Przez "błąd" należy rozumieć niezgodność z regułami pisania, liczenia, wymowy. Chodzi więc o błędy ortograficzne, maszynowe, zecerskie. Omyłka musi by widoczna w samej treści orzeczenia lub uzasadnienia, a więc polegać np. na niezamierzonym użyciu wyrazu, widocznie mylnej pisowni, błędzie gramatycznym,

a w przypadku błędu rachunkowego oczywistym błędnym działaniu matematycznym.

W trybie art. 113 ust. 1 Kpa nie podlegają sprostowaniu błędy istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, sprostowanie nie może zmierzać do zmiany treści decyzji. Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji publicznej lub mylne zastosowanie przepisu prawnego

(Z. R. Kmiecik, Sprostowanie decyzji administracyjnej, Cauus 2008, Nr 2, s. 33).

Ponieważ skarżący domagał się sprostowania oczywistej omyłki w akcie własności ziemi poprzez zmniejszenie objętej nim powierzchni z 3,3860 ha do

2,8960 ha oraz wpisania prawidłowego numeru działki 2, a nie 1 to nie byłoby uprawnione potraktowanie tego żądania jak żądania podlegającego załatwieniu

w trybie art. 113 § 1 Kpa. W istocie żądanie skarżącego zmierzało bowiem do merytorycznej zmiany decyzji (tu aktu własności ziemi) a nieprawidłowości w tym akcie wskazane przez skarżącego nie są wynikiem błędu pisarskiego czy oczywistej omyłki.

Dlatego uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 70 ze zm.) Sad oddalił skargę.

bu