Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 929/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-04-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art 88 w zw. z art 87 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku P. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 929/12 w sprawie z jego skarg na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku akcyzowego z dnia 1[...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę P. R. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku akcyzowego i z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług.

Na wniosek skarżącego, w dniu 22 grudnia 2012 r. doręczono mu wyrok wraz z uzasadnieniem.

W dniu 22 stycznia 2013 r., z uwagi na upływ terminu przewidzianego do złożenia skargi kasacyjnej, wyrok stał się prawomocny. ( postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 929/12 ).

W dniu 18 marca 2013 r. adwokat J. K. złożył skargę kasacyjną z równoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wskazał, że mocodawca udzielił mu pełnomocnictwa na krótko przed upływem terminu do sporządzenia i ekspediowania skargi kasacyjnej, co spowodowało, że wskutek choroby, która ujawniła się w sposób nagły, nie miał możliwości zaangażowania innego fachowego pełnomocnika uprawnionego do sporządzenia skargi kasacyjnej. Choroba wiązała się z zapaleniem ucha i z zaburzeniami w funkcjonowaniu błędnika oraz dalszymi powikłaniami skutkującymi zaburzeniami równowagi i niemożnością skupienia oraz czytania i pisania, w okresie od dnia 20 grudnia 2012 r. do 6 marca 2013 r., na co przedłożył stosowane zaświadczenia lekarskie.

Ze stempla pocztowego wynika, że skarga kasacyjna wraz z przedmiotowym wnioskiem została nadana w dniu 14 marca 2013 r. Do skargi dołączono pełnomocnictwo sporządzone w dniu 18 grudnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

W myśl z kolei z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie ( art. 88 p.p.s.a. ).

Z treści wniosku wynikało, że przyczyną uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej była choroba pełnomocnika. Nie wdając się w spór co do tego czy była to okoliczność usprawiedliwiająca uchybienie terminu, wskazać należy, że z przedłożonych zaświadczeń lekarskich wynikało, że stan niedyspozycji ustąpił w dniu 6 marca 2013 ., podczas gdy pełnomocnik skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia nadał w Urzędzie Pocztowym w R. w dniu 14 marca 2013 r., a więc z uchybienie siedmiodniowego terminu, o którym była mowa wyżej.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 88 p.p.s.a. w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.