Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 138/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 13 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1, art. 4, art. 6d
journal: Dz.U. 2007 nr 42 poz 275
law: Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - tekst jednolity
article: art. 25 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 977/10 w zakresie stwierdzenia niewłaściwości i przekazania sprawy według właściwości w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. z dnia [...] kwietnia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 977/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Agencji Rozwoju Regionalnego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w R., z następującym uzasadnieniem.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. I. Sp. z o.o. w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na informację zawartą w piśmie [...] Agencji Rozwoju Regionalnego w R. z dnia [...] kwietnia 2010 r., dotyczącą odmowy przyznania spółce dofinansowania na realizację projektu "[...]" w ramach Działania 8.1. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka "Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Sąd uznał, że skoro siedziba [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. znajduje się na terenie województwa [...], to zgodnie z § 1 pkt 11 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.), dla obszaru województwa podkarpackiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w R.

Na powyższe postanowienie I. Sp. z o.o. w W. złożyła zażalenie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Sądu I instancji celem ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż do rozpatrzenia sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. na informację [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. z dnia [....] kwietnia 2010 r. o odmowie przyznania dofinansowania, nie jest właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. i przekazanie sprawy według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w R.

W uzasadnieniu Spółka wskazała argumentację na poparcie przedstawionych zarzutów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Należy zauważyć przede wszystkim, że będące przedmiotem zażalenia postanowienie wskazuje w sentencji, że zaskarżonym aktem jest decyzja [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. Tymczasem z akt sprawy – w szczególności ze skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., a także z treści samego pisma z dnia [...] kwietnia 2010 r. wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest informacja [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R.

Zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712), za prawidłową realizację programu odpowiada w przypadku programu operacyjnego – instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Instytucja zarządzająca może natomiast, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy, w drodze porozumienia powierzyć instytucji pośredniczącej cześć zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Podmioty te zostały skonkretyzowane w Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (wersja ósma) z dnia 12 czerwca 2009 r. informacje na temat priorytetów i działań POIG w ramach Działania 8.1. Wynika z niego m.in., że rolę instytucji Zarządzającej pełni Minister właściwy ds. rozwoju Regionalnego - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Departament Zarządzania Programami Konkurencyjności i Innowacyjności, Instytucji Pośredniczącej – Minister Właściwy ds. Informatyzacji – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Departament Społeczeństwa Informacyjnego, Instytucji Wdrażającej/Pośredniczącej II stopnia – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.

Status Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości został określony w art. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275) dalej: ustawa o PARP. Przepis ten stanowi, że Agencja jest państwową osobą prawną, której siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa. Agencja może tworzyć oddziały w kraju. Zgodnie z art. 4 ust. 1a pkt 1 powołanej ustawy Agencja realizując zadania z zakresu administracji rządowej uczestniczy w realizacji programów operacyjnych, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jako instytucja wdrażająca (instytucja pośrednicząca II stopnia) albo pośrednicząca, udzielająca pomocy finansowej beneficjentom określonym w art. 6b ust. 1 ustawy.

Art. 6d ust. 1 zdanie 1 ustawy o PARP ustanawia z kolei możliwość zlecenia regionalnej instytucji finansującej przez Agencję realizację niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności: promocji, udzielania informacji, przyjmowania wniosków oraz nadzorowania sposobu wykorzystania pomocy.

Z informacji zamieszczonej na stronie internetowej Agencji (http://www.parp.gov.pl/index/index/1440) wynika, że na potrzeby realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka dla województwa [...] Regionalną Instytucją Finansującą w drodze konkursu o którym mowa w art. 6d ust. 3 ustawy o PARP została wybrana [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w R.

Z Załącznika 4.3 – Opis systemu wdrażania działań zawartego w Szczegółowym opisie priorytetów POIG, 2007-2013, Priorytet 8 – Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej w systemie wyboru projektów w trybie konkursowym, wynika że zgodnie z opisem podmiotów systemu wdrażania Instytucja Wdrażającą jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Instytucją Pośredniczącą – Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Instytucją Zarządzającą – Minister Rozwoju Regionalnego, natomiast Regionalna Instytucja Finansująca m.in. przyjmuje wnioski o dofinansowanie i dokonuje oceny formalnej i merytorycznej, zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POIG. Zapewnia obsługę Komisji Konkursowej, przygotowuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) listę projektów rekomendowanych do dofinansowania, przyjmuje, weryfikuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) wnioski o płatność. Regionalna Instytucja Finansująca uczestniczy w realizacji działań informacyjnych i promocyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał więc za trafne stwierdzenie autora zażalenia, że tak ukształtowana rola Regionalnej Instytucji Finansującej ([...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w R.) uniemożliwia przyjęcie, że jest to organ administracji publicznej w rozumieniu art. 13 § 2 p.p.s.a.

Zakres zadań Regionalnej Instytucji Finansującej wskazuje, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że ma ona charakter pomocniczy w stosunku do Instytucji Wdrażającej – Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Regionalna Instytucja Finansująca nie jest organem administracji publicznej. Ze strony internetowej [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. wynika, że zawiązana została aktem notarialnym 31 maja 1993 r. w formie spółki akcyjnej. Jej celem jest prowadzenie działalności służącej wszechstronnemu rozwojowi regionu [...] poprzez skoncentrowanie i mobilizację potencjału środowisk lokalnych oraz działalność doradczą i usługową w procesach restrukturyzacji, otwierania i wspomagania przedsięwzięć gospodarczych, promocji regionu oraz pozyskiwania zagranicznych środków pomocowych. [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. jest regionalnym partnerem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organem administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, była Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, której siedzibą jest Warszawa. Stosownie do art. 13 § 2 p.p.s.a. stanowiącego, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, właściwym jest w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.