Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 734/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi T. i J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionego odpisu umowy notarialnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Podaniem z dnia [...] r. T.l i J. L. złożyli wniosek do Burmistrza Miasta [...] o wydanie poświadczonego przez notariusza odpisu umowy z dnia [...] r., na którą to powołał się rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym sporządzonym dla potrzeb ustalenia opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności działki gruntu oznaczonej nr [...] obręb ewidencyjny [...] położonej w przy ul. [...] .

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] , działając na podstawie art. 73 § 2 oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, odmówił wydania poświadczonego przez notariusza odpisu umowy notarialnej z dnia [...] r. z uwagi na bezprzedmiotowość żądania.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż w aktach sprawy brak jest umowy

z dnia [...] r., albowiem przedmiotowa działka została oddana

w użytkowanie wieczyste na okres [...] lat aktem notarialnym Rep. [...]

[...] r. Natomiast w operacie szacunkowym w pkt 2.0 opisanym jako "Opis stanu prawnego nieruchomości" w wierszu drugim od góry rzeczoznawca majątkowy popełnił błąd pisarski polegający na omyłkowym wpisie daty zawarcia umowy wieczystego użytkowania. Błąd ten został skorygowany w dniu [...] r.

Na powyższe postanowienie T. i J. L. wnieśli zażalenie podnosząc, iż w operacie szacunkowym na str. 5 w poz. 2.0 zawarto zapis, iż w dniu [...] r. sporządzono umowę na mocy, której Gmina Miasto [...] oddała w wieczyste użytkowanie nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] . Wobec tego żądają wydania uwierzytelnionej przez notariusza kserokopii tej umowy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] , po rozpatrzeniu sprawy na skutek złożonego zażalenia, działając na podstawie art. 73, art. 74 § 2, 138 § 1 pkt1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856), postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie .

Organ przedstawił stan faktyczny sprawy zaznaczając, iż w toku postępowania rzeczoznawca popełnił błąd w operacie szacunkowym, polegający na tym, iż zamiast daty oddania gruntu w użytkowanie wieczyste [...] r. wpisał datę [...] r. Powyższy błąd rzeczoznawca własnoręcznie sprostował w operacie szacunkowym, opatrując poprawkę datą i parafką oraz dodatkowo złożył do akt sprawy pismo z dnia [...] r., w którym wyjaśnił, że w operacie szacunkowym błędnie wpisał datę sporządzenia umowy.

Dalej organ odwoławczy powołując się na treść art. 73 w zw. z art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wyjaśnił, iż organ administracji publicznej jest zobowiązany do wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów, ale tylko wówczas gdy dokumenty takie znajdują się w posiadaniu organu. Wobec powyższego, skoro umowa z dnia [...] r. nie istnieje, organ I instancji zasadnie odmówił wydania stronie uwierzytelnionego odpisu umowy z tej daty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] T.

i J. L. wnieśli o nakazanie wydania przez właściwy organ poświadczonej notarialnie umowy z dnia [...] r., o której mowa w operacie szacunkowym sporządzonym w dniu [...] r. Dalej wskazali, iż rzeczoznawca majątkowy dokonał w operacie szacunkowym poprawki błędu pisarskiego ,co do daty umowy , w której to Gmina Miasto [...] oddała skarżącym w użytkowanie wieczyste działkę Nr [...] obr. [...] o pow. [...] ha zabudowaną budynkiem o [...] . Powołując się na poprawiony przez rzeczoznawcę majątkowego zapis w "Opisie stanu prawnego nieruchomości" operatu szacunkowego wywiedli, iż żądanie nakazania wydania poświadczonej notarialnie kserokopii umowy z [...] r. jest zasadne, gdyż taki dokument istnieje.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do żądania zawartego w skardze tj. wydania poświadczonej notarialnie umowy z dnia [...] r. organ stwierdził, iż skarżący będąc stroną tej umowy, zapewne posiadają jej wypis. Natomiast w przypadku gdyby nie mieli wypisu, mogą w Urzędzie Miejskim w [...] uzyskać kopie przedmiotowej umowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest tylko pod względem zgodności z prawem. Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane zostały zgodnie z przepisami prawa materialnego i procesowego.

Mając na uwadze żądanie zawarte w skardze tj. nakazanie właściwemu organowi wydania uwierzytelnionego odpisu umowy notarialnej, należy wyjaśnić skarżącym, iż sąd administracyjny nie jest uprawniony do wydania orzeczenia rozstrzygającego merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach, a jedynie w przypadku stwierdzenia, iż zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchyla go lub stwierdza jego nieważność.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasto [...] z dnia [...] r. odmawiające wydania uwierzytelnionego odpisu umowy notarialnej z dnia [...] r. Tak określony zakres sprawy podlegający kontroli Sądu, powoduje, iż powoływane okoliczności podnoszone przez skarżących, dotyczące wydania uwierzytelnionego odpisu umowy notarialnej z dnia [...] r. nie mogą być przedmiotem rozważań sądu w niniejszej sprawie.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy we wniosku z dnia [...] r., skierowanym do Burmistrza Miasta [...] , skarżący wnieśli o wydanie poświadczonego przez notariusza odpisu umowy z dnia [...] r., powołując się na zapis zawarty w operacie szacunkowym z dnia [...] r. Żądanie skarżących zostało oparte na art. 73 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, iż organ – na wniosek strony - wydaje odpisy z akt sprawy tylko tych dokumentów, które składają się na te akta. Zatem nie jest możliwe uwzględnienie żądania co do dokumentów, które nie istnieją w aktach sprawy, jak również nie istnieją w ogóle. W myśl art. 74 § 2 Kpa odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelnienia takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

Bezsporne jest w niniejszej sprawie, iż działka gruntu nr [...] obręb ewidencyjny [...] położona przy ul. [...] w [...] , została oddana w wieczyste użytkowanie skarżącym aktem notarialnym Rep. "[...] z dnia [...] r., natomiast rzeczoznawca majątkowy sporządzając operat szacunkowy dla potrzeb ustalenia opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego wprawo własności w opisie stanu prawnego nieruchomości wskazał, iż przedmiotowa działka została oddana w wieczyste użytkowanie na podstawie umowy z dnia [...] r. Skarżący, po zapoznaniu się z operatem szacunkowym, złożyli wniosek o sporządzenie uwierzytelnionego odpisu umowy notarialnej z dnia [...] r., o której mowa w operacie szacunkowym. Dnia [...] r. rzeczoznawca majątkowy poprawił własnoręcznie w operacie datę sporządzenia umowy, wpisując w części daty określającej rok" 7" ( [...] ) zamiast omyłkowo wpisanej " 9" ([...] ). Ponadto w piśmie opatrzonym datą [...] r. poinformował organ o zaistniałym błędzie i dokonaniu poprawki.

Powyższe okoliczności faktyczne sprawy, prawidłowo ustalone przez organy, wskazują na to, iż strona skarżąca składając wniosek o wydanie uwierzytelnionego odpisu umowy oparła się na błędnym przekonaniu, że istnieje - niezależnie od umowy zawartej w dniu [...] ., umowa z dnia [...] r., co potwierdzał zapis zawarty w operacie szacunkowym.

Odnosząc treść art. 73 § 2 Kpa do tak ustalonego stanu faktycznego należy stwierdzić, iż organy I i II instancji zasadnie uznały wniosek skarżących za niezasługujący na uwzględnienie. W uzasadnieniu wykazano ponad wszelką wątpliwość, iż w aktach sprawy nie ma dokumentu, którego dotyczy wniosek skarżących. Wyjaśniono, że data umowy powołana w operacie szacunkowym tj.

[...] r., stanowiła omyłkę pisarską rzeczoznawcy majątkowego, która została skorygowana dnia [...] r. w ten sposób, iż zamiast daty [...] r. wpisano datę [...] r.

Niezrozumiałym jest zatem kwestionowanie rozstrzygnięcia organu I instancji przez skarżących i dalsze domaganie się uwierzytelnionego odpisu umowy z daty

[...] r. w sytuacji, gdy operat szacunkowy nie zawierał po poprawce tej daty, o czym skarżący wiedzieli z uwagi na doręczenie im w dniu [...] r. zarówno postanowienia Burmistrza Miasta [...] oraz pisma Burmistrza z dnia

[...] r. i załączonego do tego pisma kopii wyjaśnień rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...] r.

Reasumując należy wskazać, iż skoro umowa wieczystego użytkowania mająca za przedmiot działkę gruntu nr [...] obręb ewidencyjny [...] w [...] z daty [...] r. nie istnieje, organ nie mógł wydać uwierzytelnionego odpisu z nieistniejącej umowy notarialnej.

Zauważyć nadto należy, że zawarte w skardze żądanie wydania przez organ odpisu umowy z dnia [...] r. jest w świetle dotychczasowego stanowiska skarżących niezrozumiałe, albowiem o wydanie odpisu umowy zawartej w tej dacie dotychczas do organu nie występowali. Nie zmienia to jednak oceny Sądu co do legalnego działania organów w tej sprawie na etapie postępowania administracyjnego.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.