Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 913/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w związku z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. i J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. i określenia wysokości zobowiązania w tym podatku w zakresie zażalenia na postanowienie z dnia 17 listopada 2016 r. postanawia odrzucić zażalenie K. K. i J. K. na postanowienie z dnia 17 listopada 2016 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r. sąd odrzucił spóźnioną skargę. Postanowienie to zostało doręczone każdemu ze skarżących w trybie art. 73 § 1 - § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm. - p.p.s.a.), po dwukrotnym awizowaniu: pierwsze każdorazowo w dniu 29 listopada 2016 r., a drugie w dniu 5 grudnia 2016 r. dla skarżącego i w dniu 7 grudnia 2016 r. dla skarżącej. W odniesieniu do K. K. korespondencja została zwrócona jako niepodjęta w terminie w dniu 15 grudnia 2016 r., zaś J. K. wydano ją w dniu 14 grudnia 2016 r.

W tym stanie sprawy skutek doręczenia omawianej korespondencji upłynął z dniem 13 grudnia 2016 r. w odniesieniu do obojga skarżących. W konsekwencji skarżący byli uprawnieni złożyć zażalenie do dnia 20 grudnia 2016 r. (wtorek). Stosownie bowiem do treści art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, przy czym nie chodzi tu o jakiekolwiek faktyczne wydanie korespondencji, ale o doręczenie zgodnie z przepisami ustawy p.p.s.a.

Natomiast zażalenie skarżący nadali w krajowym urzędzie pocztowym w dniu 21 grudnia 2016 r. Jest więc ono spóźnione. Nie ma przy tym prawnego znaczenia, że J. K. korespondencja z postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r. została wydana w dniu 14 grudnia 2016 r., skoro nastąpiło to już po upływie terminu 14 dni od daty pozostawienia pierwszego awiza. Zgodnie z art. 73 § 1, § 4 p.p.s.a skutek doręczenia następuje z upływem 14 dni od pozostawienia pierwszego awiza, jeśli adresat, pomimo dwukrotnego awizowania, nie odbierze korespondencji sądowej wcześniej, a więc przed upływem tego ustawowo wyznaczonego czasu. Późniejsze faktyczne wydanie korespondencji adresatowi - stronie postępowania sądowego nie ma już prawnego znaczenia.

Podsumowując, w powyższych okolicznościach faktycznych i prawnych zażalenie skarżących na postanowienie z dnia 17 listopada 2016 r. jest spóźnione, bowiem ustawowy termin na jego złożenie upłynął z dniem 20 grudnia 2016 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.

Wobec tego spóźnione zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Z tych względów należało postanowić jak w sentencji.