Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 47/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
658
Hasła tematyczne: Bankowe prawo
Skarżony organ: Komisja Nadzoru Finansowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.22d ust.2, art.22aa ust.1,
journal: Dz.U. 2017 poz 1876
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe  - tekst jedn.
article: art.149 art.154,
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia akt postępowania dot. ustalenia rękojmi należytego wykonywania obowiązków w-ce prezesa zarządu banku oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2019r. M. S. wniosła skargę na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w związku z nierozstrzygnięciem

w terminie przewidzianym w art. 35 kpa wniosku skarżącej z dnia [...] października 2018r. o dopuszczenie jej w charakterze strony do postępowania w sprawie zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe, które zostało wszczęte przez Komisję Nadzoru Finansowego w dniu [...] sierpnia 2018r. oraz brakiem rozstrzygnięcia wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego w Komisji Nadzoru Finansowego w dniu [...] lutego 2019r.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zobowiązanie Komisji Nadzoru Finansowego do dokonania czynności we wskazanym przez sąd terminie, względnie o zobowiązanie Komisji do uznania uprawnienia skarżącej jako strony

w postępowaniu w sprawie zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe, które zostało wszczęte przez Komisję Nadzoru Finansowego w dniu [...] sierpnia 2018r. - na podstawie art. 149 § 1 ppsa, stwierdzenie, że bezczynność Komisji miała charakter rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 149 § 1 a ppsa, rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 ppsa oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, że Komisja Nadzoru Finansowego wszczęła postępowanie w sprawie zastosowania wobec M.. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe w dniu 3 sierpnia 2018r. W dniu [...] października 2018r. M. S. złożyła wniosek o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu głównym w charakterze strony. W dniu [...] października 2018r. skarżąca złożyła obszerne pismo

z uzasadnieniem wskazującym na brak przesłanek uzasadniających wszczęcie wobec niej postępowania w przedmiocie zawieszenia w czynnościach członka zarządu I. S.A. i załączyła m.in. referencje od obecnego Prezesa Zarządu B. S.A. Pismem z dnia [...] grudnia 2018r. wnioskodawczym podtrzymała swój wniosek o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu głównym

w charakterze strony.

Komisja Nadzoru Finansowego pismem z dnia 10 stycznia 2019r. poinformowała Skarżącą o tym, że wniosek nie będzie mógł być rozpatrzony

w terminie określonych w art. 35 § 3 kpa. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019r. Komisja postanowiła umorzyć postępowanie w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez Komisie postępowania w przedmiocie zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku

z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe z uwagi na rzekomą bezprzedmiotowość postępowania głównego, a co za tym idzie bezprzedmiotowość postępowania incydentalnego zainicjonowanego przez M. S..

Pismem z dnia [...] lutego 2019r. wnioskodawczym wniosła w trybie art. 141 oraz 144 kpa o ponowne rozpatrzenie sprawy o dopuszczenie jej w charakterze strony do postępowania w przedmiocie zastosowania przez Komisję wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe.

Po złożeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Komisja zwróciła się do Wnioskodawczym pismem w dniu [...] kwietnia 2019r. zawierającym pytanie

o wyjaśnienie stanowiska skarżącej czy podtrzymuje swój wniosek, na które M. S. odpowiedziała pismem z dnia [...] kwietnia 2019r. Do tej pory Komisja nie rozpoznała wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pomimo, że od dnia jego złożenia upłynęło ponad 4 miesiące.

Pismem z dnia [...] maja 2019r. skarżąca złożyła wniosek o ponaglenie w trybie art. 37 kpa. Wniosek ten pozostał bez odpowiedzi pomimo upływu terminu określonego w art. 37 kpa.

Komisja stała na stanowisku, że postanowienie z dnia [...] stycznia 2019r. dotyczyło tylko wniosku skarżącej o dostęp do akt postępowania głównego. Nawet jeśli uznać (z czym skarżąca się nie zgadza), że rozstrzygnięcie Komisji z dnia [...] stycznia 2019r. dotyczyło wyłącznie dostępu skarżącej do akt postępowania głównego, a nie jej statusu strony postępowania głównego, to nie zmienia to istoty rzeczy bowiem Komisja nie rozpatrzyła wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2019r.

o ponowne rozpoznanie sprawy oraz nie rozpatrzyła wniosku skarżącej z dnia [...] października 2018r. o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu głównym

w charakterze strony.

Zdaniem skarżącej z uwagi na bardzo długi termin rozpatrywania wniosku skarżącej z dnia [...] października 2018r. o dopuszczenie jej do udziału

w postępowaniu głównym w charakterze strony oraz wniosku skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] lutego 2019r. bezczynność Komisji ma charakter rażącego naruszenia prawa, co uzasadnia również nałożenie grzywny na organ w trybie przewidzianym w art. 149 § 2 w związku z art. 154 § 6 ppsa.

Na marginesie skarżąca wskazała, że samo postępowanie główne wszczęte przez Komisję w dniu [...] sierpnia 2018r. trwa już ponad 10 miesięcy i nie zakończyło się żadnym rozstrzygnięciem. Skarżąca stoi na stanowisku, że postępowanie główne w sposób bezpośredni dotyczy jej interesu prawnego, ponieważ zastosowanie środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe dotyczyć miało właśnie M. S.. Toczące się postępowanie główne przed Komisją oraz bezczynność w sprawie dopuszczenia M. S. do udziału w tym postępowaniu w sposób bezpośrednio negatywny wpływa na karierę zawodową Skarżącej i naraża ją na negatywne konsekwencje prawne w związku z potencjalnym brakiem rękojmi do wykonywania obowiązków członka zarządu banku, czego dotyczy środek przewidziany w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe.

W odpowiedzi na skargę Komisja Nadzoru Finansowego wniosła o odrzucenie w całości, skargi w przedmiocie nierozstrzygnięcia w terminie wdzianym w art. 35 kpa wniosku skarżącej z dnia [...] października 2018 r. o dopuszczenie jej, w charakterze strony do postępowania w sprawie zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jako niedopuszczalnej, oraz

o oddalenie w całości skargi w przedmiocie nierozstrzygnięcia wniosku skarżącej

o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Ponadto organ wniósł o niestwierdzanie, iż Komisja Nadzoru Finansowego

w toku rozpatrywania wzmiankowanego wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy dopuściła się bezczynności, odstąpienie od orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie grzywny lub przyznania od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w przepisie art. 154 § 6 p.p.s.a.Ewentualnie jeśli Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdzi, iż Komisja Nadzoru Finansowego w toku rozpatrywania wzmiankowanego wniosku Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy dopuściła się bezczynności orzeczenie, że bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w stanie faktycznym występują: postępowanie główne oraz postępowanie wpadkowe, w ramach którego złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W postępowaniu głównym zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Komisja Nadzoru Finansowego powiadomiła Radę Nadzorczą I. S.A. o wszczęciu

z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe wobec M. S. jako członka Zarządu I. S.A. w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków.

W postępowaniu wpadkowym w dniu [...] października 2018 r. do Komisji Nadzoru Finansowego wpłynął wniosek M. S. obejmujący dwa żądania o udostępnienie akt postępowania głównego na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. oraz o dopuszczenie do przedmiotowego postępowania; w charakterze strony na podstawie art. 28 k.p.a.

W piśmie z dnia [...] października 2018 r. M. S. zaprezentowała swoje stanowisko odnośnie oceny jej dotychczasowego doświadczenia zawodowego. W dniu [...] listopada 2018 r. M. S. złożyła rezygnację z pełnienia funkcji Wiceprezesa Zarządu I. ze skutkiem na dzień złożenia rezygnacji.

Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. M. S. podtrzymała złożony wniosek oraz wniosła o przedstawienie informacji, co do stanu postępowania

w sprawie oraz o umorzenie postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 ustawy Prawo bankowe z uwagi na brak przesłanek do zastosowania ww. przepisu.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. UKNF działając na podstawie art. 36 k.p.a. poinformowała o niemożliwości rozpatrzenia wniosku w terminie i przesunięciu go do dnia [...] stycznia 2019 r. z uwagi na konieczność przeprowadzenia analizy prawnej dotyczącej zasadności żądań zawartych we wniosku oraz w pismach z dnia [...] października i [...] grudnia 2018 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. KNF umorzyła postępowanie w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 Prawa bankowego w stosunku do M. S. jako członka Zarządu I. w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków.

W dniu [...] lutego 2019 r. wpłynął wniosek M. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z postanowieniem Komisji Nadzoru Finansowego

z dnia [...] stycznia 2019r. w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 Prawa bankowego

w stosunku do M. S. jako członka Zarządu I. w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków.

W dniu [...] marca 2019 r. wpłynęło do organu nadzoru pismo skierowane do Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, w którym M. S. podniosła, że postanowienie KNF z dnia [...] lutego 2019 r. nie jest zgodne ze stanem faktycznym, ponieważ "wniosek nie dotyczył wglądu do akt postępowania głównego", ale dopuszczenia "do udziału w postępowaniu głównym w charakterze strony".

Do pisma załączono kserokopię pisma z [...] października 2018 r., dotyczącego przebiegu pracy zawodowej M. S..

Z uwagi na zarzut podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że wniosek M. S. nie dotyczył udostępnienia wglądu do akt postępowania głównego ale dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu głównym

w charakterze strony pismem z [...] kwietnia 2019 r. UKNF podjął próbę wyjaśnienia powstałych w sprawie wątpliwości. Uznano, że zarzut ten obarczony jest błędem, nie uwzględnia bowiem pełnej treści wniosku M. S. złożonego do UKNF w dniu [...] października 2018 r. obejmującego dwa odrębne żądania: o udostępnienie akt postępowania głównego na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. oraz o dopuszczenie do przedmiotowego postępowania w charakterze strony na podstawie art. 28 k.p.a. Wskazano, iż z treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i uzasadnienia do niego wynika wprost, iż celem jest wzruszenie rozstrzygnięcia dotyczącego dopuszczenia M. S. w charakterze strony do postępowania głównego, podczas gdy wniosek w tej części złożony do UKNF w dniu [...] października 2018 r. nie został jeszcze rozpatrzony i będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia. Poinformowano przy tym, że termin jego rozpatrzenia jest związany z zakończeniem postępowania wpadkowego dotyczącego udostępnienia M. S. akt postępowania głównego.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. M. S. podtrzymała wniosek złożony do UKNF w dniu [...] lutego 2019 r. dotyczący ponownego rozpatrzenia sprawy rozstrzygniętej postanowieniem KNF z [...] stycznia 2019 r.

[...] maja 2019 r. do UKNF wpłynęło ponaglenie a [...] czerwca 2019 r. skarga na bezczynność organu.

[...] lipca 2019 r. zostało wydane postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie KNF z dnia [...] styczna 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego

w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 Prawo bankowe w stosunku do M. S..

[...] lipca 2019 r. została wydana decyzja w przedmiocie umorzenia w całości postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe w stosunku do pani M. S. jako członka Zarządu I. S.A., w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków (kopia decyzji została dołączona do dokumentacji);

Odnosząc się do skargi na bezczynność dotyczącej nierozstrzygnięcia wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy należy organ stwierdził, że KNF

w postępowaniu odwoławczym nic pozostawał organem bezczynnym. W sprawie

z M. S. była prowadzona korespondencja ustalająca zakres żądania zawartego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

Z uwagi na zarzut podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że wniosek M. S. nie dotyczył udostępnienia wglądu do akt postępowania głównego ale dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu głównym w charakterze strony" pismem z [...] kwietnia 2019 r. UKNF podjął próbę wyjaśnienia powstałych w sprawie wątpliwości. Uznano, że zarzut ten obarczony jest błędem, nie uwzględnia bowiem pełnej treści wniosku M. S. złożonego do UKNF w dniu [...] października 2018 r. obejmującego dwa odrębne żądania: o udostępnienie akt postępowania głównego na podstawie art. 73§ 1 k.p.a. oraz o dopuszczenie do przedmiotowego postępowania w charakterze strony na podstawie art. 28 k.p.a. Wskazano, iż z treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i uzasadnienia do niego wynika wprost, iż celem jest wzruszenie rozstrzygnięcia dotyczącego dopuszczenia M. S. w charakterze strony do postępowania głównego, podczas gdy wniosek w tej części złożony do UKNF w dniu [...] października 2018 r. nie został jeszcze rozpatrzony i będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia. Poinformowano przy tym, że termin jego rozpatrzenia jest związany z zakończeniem postępowania wpadkowego dotyczącego udostępnienia M. S. akt postępowania głównego.

Rozstrzygnięcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpiło postanowieniem z [...] lipca 2019 r. w którym utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie KNF z dnia [...] styczna 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia Pani M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania dotyczącego zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art.22aa ust. 1 Prawo bankowe w stosunku do Pani M. S..

W przedmiotowym postępowaniu od wpłynięcia wniosku do wydania postanowienia upłynęło 5 miesięcy. Zwłoka ta nie ma rażącego charakteru a ponadto znajduje uzasadnienie w obiektywnych okolicznościach sprawy, w których należało wyjaśnić wątpliwości wynikające z treści złożonego przez panią M. S. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia prawnego. Na etapie rozpatrywania wniosku na potrzeby przygotowania uzasadnienia postanowienia w II instancji zaszła konieczność dokonania pogłębionej analizy prawnej.

W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem KNF, nie można stwierdzić,

że organ w sprawie pozostawał bezczynny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 2019 poz.2325, dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

Zarówno doktryna, jak i orzecznictwo sądów administracyjnych są zgodne, że z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym przepisami terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności materialnej (wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.).

Dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinionym albo też niezawinionym opóźnieniem organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać wydane/dokonane. Nie można zapominać, że jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego, wyrażoną w art. 12 § 1 i 2 k.p.a., jest zasada jego szybkości. Istota tej zasady sprowadza się do konstatacji, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie nie tylko wnikliwie ale i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zwłaszcza sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji czy wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Wskazać należy, że art. 35 § 1-3 k.p.a. stanowi rozwinięcie ww. zasady, zobowiązując organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Wymaga podkreślenia, że - zgodnie z powołanym przepisem - niezwłocznie winny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca,

a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że nie mamy w niej do czynienia z tak rozumianą bezczynnością organu.

Na wstępie podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt VI SAB/Wa 47/19 sąd rozpatrywał wyłącznie skargę na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie nierozstrzygnięcia wniosku skarżącej

o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego Komisji Nadzoru Finansowego w dniu

[...] lutego 2019 r.

Tym samym przedmiotem oceny sądu nie były kwestie związane

z zasadnością umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia skarżącej akt wszczętego przez KNF z urzędu postępowania zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w związku z art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Sąd nie rozstrzygał również kwestii dotyczących dopuszczenie skarżącej do ww. postępowania w charakterze strony na podstawie art. 28 k.p.a.

Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. Komisji Nadzoru Finansowego umorzyła postępowanie w sprawie udostępnienia skarżącej akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 Prawa bankowego w stosunku do M. S. jako członka Zarządu I. w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków.

W dniu [...] lutego 2019r. wpłynął wniosek M. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z postanowieniem Komisji Nadzoru Finansowego

z dnia [...] stycznia 2019 r. w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania wobec M. S. środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art. 22aa ust. 1 Prawa bankowego w stosunku do M. S. jako członka Zarządu I. w celu ustalenia, czy wymieniona osoba daje rękojmię należytego wykonywania powierzonych obowiązków.

Z uwagi na zarzut podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że wniosek M. S. nie dotyczył udostępnienia wglądu do akt postępowania głównego ale dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu głównym

w charakterze strony, pismem z [...] kwietnia 2019 r. UKNF podjął próbę wyjaśnienia powstałych w sprawie wątpliwości. W piśmie wyjaśniono, że wniosek M. S. złożony do UKNF w dniu [...] października 2018 r. obejmujące dwa odrębne żądania: o udostępnienie akt postępowania głównego na podstawie art. 73§ 1 k.p.a. oraz o dopuszczenie do przedmiotowego postępowania w charakterze strony na podstawie art. 28 k.p.a. Wskazano, iż z treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i uzasadnienia do niego wynika wprost, iż celem jest wzruszenie rozstrzygnięcia dotyczącego dopuszczenia M. S. w charakterze strony do postępowania głównego, podczas gdy wniosek w tej części złożony do UKNF w dniu [...] października 2018 r. nie został jeszcze rozpatrzony i będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia. Poinformowano przy tym, że termin jego rozpatrzenia jest związany z zakończeniem postępowania wpadkowego dotyczącego udostępnienia M. S. akt postępowania głównego. Organ zwrócił się do skarżącej o usunięcie powstałych wątpliwości

W dniu [...] marca 2019 r. wpłynęło do organu nadzoru pismo skierowane do Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, w którym M. S. podniosła, że postanowienie KNF z dnia [...] lutego 2019 r. nie jest zgodne ze stanem faktycznym, ponieważ wniosek nie dotyczył wglądu do akt postępowania głównego, ale dopuszczenia do udziału w postępowaniu głównym w charakterze strony. Do pisma załączono kserokopię pisma z [...] października 2018 r., dotyczącego przebiegu pracy zawodowej M. S..

Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. M. S. podtrzymała wniosek złożony do UKNF w dniu [...] lutego 2019 r. dotyczący ponownego rozpatrzenia sprawy rozstrzygniętej postanowieniem KNF z [...] stycznia 2019 r.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019r. Komisja Nadzoru Finansowego utrzymała w mocy postanowienie KNF z dnia [...] styczna 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania w przedmiocie zastosowania środka przewidzianego w art. 22d ust. 2 w zw. z art.22aa ust. 1 Prawo bankowe w stosunku do M. S..

Wobec powyższego w ocenie sądu stwierdzić należy, że Komisja Nadzoru Finansowego w postępowaniu odwoławczym nie pozostawała organem bezczynnym.

Z uwagi na zarzut podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że wniosek M. S. nie dotyczył udostępnienia wglądu do akt postępowania głównego ale dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu głównym

w charakterze strony - pismem z [...] kwietnia 2019 r. UKNF podjął próbę wyjaśnienia powstałych w sprawie wątpliwości. W sprawie ze skarżącą była więc prowadzona korespondencja ustalająca zakres żądania zawartego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

Po uzyskaniu stanowiska skarżącej, postanowieniem z [...] lipca 2019 r. KNF rozstrzygnęła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie KNF z dnia [...] styczna 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia M. S. akt wszczętego przez UKNF z urzędu postępowania dotyczącego zastosowania środka przewidzianego

w art. 22d ust. 2 w zw. z art.22aa ust. 1 Prawo bankowe w stosunku do M. S..

W przedmiotowym postępowaniu od wpłynięcia wniosku do wydania postanowienia upłynęło 5 miesięcy. Sąd podziela stanowisko organu, że zwłoka ta nie ma rażącego charakteru a ponadto znajduje uzasadnienie w obiektywnych okolicznościach sprawy, w których należało wyjaśnić wątpliwości wynikające z treści złożonego przez panią M. S. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W przedmiotowym postępowaniu nie można zatem stwierdzić, iż organ

w sprawie pozostawał bezczynny. Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.