Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 533/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-09-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6335 Zwrot nienależnego świadczenia
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.M. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w sprawie ze skargi E.M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

Skarżąca E. M. w prawidłowym trybie i terminie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Wojewody, którym odmówiono wznowienia postępowania zakończonego wydaniem przez Wojewodę decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] orzekającej o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarżąca przedmiotem wniosku o wstrzymanie uczyniła w tej sprawie decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] orzekającej o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W kontekście niniejszej sprawy zauważenia wymaga również, że przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe zatem dla zakresu stosowania przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. będzie mieć znaczenie, jakie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu.

Zatem, zanim Sąd przystąpi do badania, czy we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zostały podniesione okoliczności mające uzasadnić ziszczenie się którejś z przesłanek warunkujących zastosowanie instytucji wstrzymania oraz czy istotnie uzasadniają one ziszczenie się którejś z tych przesłanek, musi stwierdzić, czy wskazana decyzja może być przedmiotem wstrzymania. W pierwszej kolejności ustalenia wymaga, czy objęta wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzja Wojewody jest aktem podjętym w granicach sprawy zawisłej przed Sądem ze skargi skarżącej na postanowienie Wojewody, którym odmówiono wznowienia postępowania zakończonego wydaniem owej decyzji. Nie ulega przy tym wątpliwości, że decyzja orzekająca o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, która jest przedmiotem wniosku skarżącej, jest decyzją merytoryczną – rozstrzygającą sprawę co do istoty, zaś skarżone postanowienie Wojewody to rozstrzygnięcie procesowe – niemerytoryczne.

Według stanowiska doktryny oraz judykatury w kwestii sprawy, w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktów "ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej" (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod redakcją T. Wosia, wydanie 4, str. 433, a także postanowienie NSA z 6.03.2012 r., sygn. II OZ 138/12). Takie rozumienie sprawy administracyjnej uniemożliwia zatem wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia wydanego w I instancji w sytuacji, gdy brak było merytorycznej kontroli dokonanej przez organ II instancji, tj. postępowanie zakończone zostało stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania, czy też umorzeniem postępowania odwoławczego, odmową wznowienia postępowania.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że skarżąca nie mogła skutecznie uczynić przedmiotem żądania wstrzymania decyzji Wojewody, gdyż rozstrzygnięcie to nie mieści się w granicach skarżonej obecnie sprawy. Przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie Wojewody odmawiające wznowienia postępowania, w którym to w żadnym razie nie odniósł się ów organ merytorycznie do sprawy nienależnie pobranego świadczenia. Decyzja została podjęta w oparciu o inne podstawy faktyczno-prawne. Pomiędzy tymi sprawami nie ma zatem tożsamości, o której była mowa powyżej, warunkującej możliwość wstrzymania wykonania decyzji. W tym przypadku decyzja i postanowienie nie zostały wydane w granicach tej samej sprawy administracyjnej. Sprawa orzekająca o nienależnie pobranym świadczeniu oraz sprawa o wznowienie postępowania - wszak bez wątpienia łączące się ze sobą, to jednak dwie różne sprawy.

Stąd też Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody oddalić.