Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 680/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.88 ust. 2, art. 29 ust 3 pkt 1d w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 3 pkt 1, art. 3 pkt 7a
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 4  pkt 1, pkt 2, pkt 6
journal: Dz.U. 2020 poz 470
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - t.j.
article: art. 7, art. 8 , art. 11, art. 77 par 1 , art.107 par 3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca), Sędzia WSA Leszek Kobylski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu chodnika 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020r., poz. 1333) po rozpatrzeniu odwołania J. K. (dalej: Skarżący) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) w S. Nr [...] z [...].12.2019r. znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie remontu chodnika przy ul. [...] w S. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał w szczególności, że 06.11.2019r. do PINB w S. wpłynął wniosek J. K. "o przeprowadzenie natychmiastowej kontroli budowy chodnika w mojej działce nr [...] w S. przy ulicy [...] róg [...]". W trakcie oględzin 20.11.2019r. organ powiatowy stwierdził, że roboty są zakończone. Remont chodnika wykonano na podstawie zgłoszenia Nr [...] z 31.07.2019r. Inwestor okazał szkic tyczenia z 04.11.2019r. L. T. — uprawnionego geodetę, a inwentaryzacja powykonawcza jest w trakcie wykonywana. Roboty są zakończone. Skarżący stwierdził, że nie dokonano ustalenia granic, gdyż granice są sporne. Zawiadomieniem z 21.11.2019r. PINB w S. poinformował o wszczęciu na wniosek Skarżącego postępowania administracyjnego w sprawie remontu chodnika przy ul. [...] w S.. Załączył m.in. zgłoszenie Gminy S.z 30.07.2019r. do Starosty S.robót budowlanych polegających na remoncie chodnika przy ul. [...] w S. (działka o nr ew. [...]). Organ administracji architektoniczno-budowlanej I instancji nie wniósł sprzeciwu do w/w zgłoszenia. Decyzją Nr [...] z [...].12.2019r. znak: [...], umorzono postępowanie administracyjne w sprawie w/w remontu.

Skarżący odwołał się od powyższego rozstrzygnięcia.

[...] WINB postanowieniem Nr [...] z [...].03.2020r. zlecił PINB w S. przeprowadzenie czynności kontrolnych celem ustalenia, czy remont chodnika wykonano zgodnie ze zgłoszeniem z 30.07.2019r., nadto zwrócił się do Gminy S. o udzielenie informacji, czy wykonano inwentaryzację geodezyjną robót budowlanych wykonanych na podstawie zgłoszenia Nr [...]. Po uzyskaniu żądanych dokumentów organ odwoławczy stwierdził, że skarżone rozstrzygnięcie należy utrzymać w mocy jako odpowiadające przepisom prawa. Wskazał, że inwestor — Gmina S. złożył 31.07.2019r. w Starostwie Powiatowym w S. zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie chodnika na działce o nr ew. [...] położonej przy ul [...] w S.. Z opisu technicznego do projektu remontu chodnika z lipca 209r. wynika, że: "Opracowanie obejmuje część drogową o długości 23,1mb. W projekcie ujęto rozbiórkę istniejącego chodnika i remont konstrukcji chodnika. Ulica [...] na długości 23,1 m tj. długości projektowanego chodnika posiada nawierzchnię twardą, bitumiczną. Droga posiada ukształtowaną koronę drogi. Przy jezdni znajduje się chodnik z płyt betonowych 50x50, zniszczonych. W pasie drogowym występuje sieć kanalizacja sanitarna i sieć wodociągowa. Projektowany chodnik szerokości 1,3 m. Obszar oddziaływania projektowanego chodnika mieści się w granicach działki nr [...]. Projektowany chodnik nie wprowadza zmian powodujących ograniczenia w zagospodarowaniu oraz zabudowy terenu, nie ma negatywnego wpływu na stan środowiska, nie znajduje się na terenie wpisanym do rejestru zabytków lub ochrony dziedzictwa naturalnego. W trakcie przeprowadzonych 26.06.2020r. czynności kontrolnych (zleconych przez [...]WINB), PINB ustalił, że roboty budowlane wykonano zgodnie ze zgłoszeniem i projektem budowlanym. Nie stwierdzono odstępstwa od zatwierdzonej dokumentacji budowlanej. Ponadto, w toku postępowania, inwestor przedstawił inwentaryzację powykonawczą sporządzoną przez geodetę uprawnionego L. T.. [...]WINB zauważył, że możliwość zweryfikowania, czy roboty zostały zrealizowane zgodnie z dokonanym zgłoszeniem zamiaru budowy daje przedkładana przez inwestora m.in. powykonawcza inwentaryzacja budowlana sporządzona przez uprawnionego geodetę. Ze względu na to, że inwentaryzacja powykonawcza dotyczy faktycznie wykonanych robót organ sprawdzający ma możliwość, poprzez porównanie dokumentacji projektowej z inwentaryzacją powykonawcza, oceny czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze szkicem sytuacyjnym. W ocenie [...]WINB przedstawione przez inwestora dokumenty potwierdzają, że zrealizowana inwestycja nie została zlokalizowana na terenie nieruchomości o nr ew. [...] stanowiącej własność Skarżącego, a organowi I instancji nie można zarzucić naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Zdaniem [...]WINB organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny, wyjaśniając istotne kwestie mające znaczenie dla rozstrzygnięcia, co do legalności inwestycji. Skoro inwestycję zrealizowano zgodnie z dokonanym zgłoszeniem, to organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw do podejmowania czynności w ramach ustawowych kompetencji. Organ wojewódzki zauważył, że inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza to zespół czynności technicznych przeprowadzonych w wyniku prac geodezyjnych, których dokonuje uprawniony geodeta z odpowiednimi uprawnieniami. Pieczęć na inwentaryzacji poświadcza, że dokument ten "został opracowany w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego". Identyfikator ewidencyjny materiału zasobu operatu technicznego ([...]). Operat techniczny wpisano do ewidencji materiałów zasobu 03.12.2019r. Jest to dokument aktualny potwierdzający wykonanie w/w inwestycji zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru budowy. [...]WINB wskazał, że zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza i kwestionuje ustalenia. Organy dokonały oceny materiału dowodowego, co do zgodności zrealizowanej budowy w sposób logiczny, zgodny z przepisami, zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia życiowego i nie wykroczyły poza granice swobodnej oceny dowodów. Ocena wiarygodności dowodów i ich mocy nastąpiła na podstawie wszechstronnej analizy zebranego materiału dowodowego. Skarżący nie wykazał prawdziwości faktów, z których wywodzi określone skutki prawne, stąd organy nie uznały jego racji.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego: " W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami, w szczególności decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko". Szkic tyczenia jest dokumentem technicznym wytyczenia, wykonanym przez uprawnionego geodetę. Jest to dokument, na którym określa się m.in. zakres powierzchniowy inwestycji. Dokumentem potwierdzającym prawidłowość wykonanych robót jest inwentaryzacja powykonawcza, którą pozyskano w toku postępowania odwoławczego. Wskazał, że organy nadzoru budowlanego nie są organami właściwymi do zajęcia stanowiska w sprawie ustalenia granic nieruchomości oraz badania wymogu uzgodnienia zgłoszenia zamiaru robót z urzędem ds. ochrony zabytków.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję Skarżący zarzucił:

1) naruszenie prawa materialnego tj. art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji PINB w S. w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że prace polegające na remoncie chodnika były faktycznie budową nowego obiektu i wymagały pozwolenia na budowę oraz oświadczenia o dysponowaniu przez inwestora nieruchomości objętą inwestycją, w tym częścią nieruchomości należącej do J. K. co nie zostało przez organy wzięte pod uwagę,

2) naruszenie prawa postępowania tj. art. 10 § 1 kpa w sposób mogący mieć wpływ

na wynik postępowania poprzez:

a) brak zawiadomienia Skarżącego o czynnościach oględzin w dniu 26.06.2020 r. w sytuacji gdy o poprzednim terminie oględzin uczestnik był informowany i nic nie stało na przeszkodzie, aby ponownie go zawiadomić a sama czynność była kluczowa dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy, bowiem Skarżący został pozbawiony możliwości wskazania przy oględzinach nieruchomości faktycznej szerokości granicy, braku stabilizacji granic pasa drogowego i działek objętych inwestycją,

b) brak zawiadomienia Skarżącego o możliwości końcowego zapoznania się z aktami i ustosunkowania się do nowych dowodów w postaci protokołu oględzin z 26.06.2020 r.,

3) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 8 w zw. z art. 77 § 1 kpa w sposób mogący mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez niepełne i niewłaściwe rozpatrzenie w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji działanie wbrew zasadzie prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywatela do władzy publicznej w sytuacji, gdy:

a) zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że remont chodnika został dokonany w ścisłej strefie konserwatorskiej i jako taki powinien zostać uzgodniony z urzędem ochrony zabytków,

b) cała inwestycja została dokonana bez wcześniejszego ustalenia granicy działek przez inwestora, co doprowadziło do naruszenia prawa własności uczestnika.

4) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 8 i 11 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa mogący mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez:

a) wydanie decyzji nie zawierającej w swoim uzasadnieniu argumentów jednoznacznie przekonujących Skarżącego dlaczego organ II instancji utrzymał w mocy decyzję PINB w S. skoro w sprawie mamy do czynienia z naruszeniem prawa własności,

b) brak wyjaśnienia dlaczego organ utrzymał decyzję PINB w S., skoro inwestycja narusza plan zagospodarowania przestrzennego i wbrew obowiązkowi nie została zgłoszona do konserwatora zabytków.

5) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 105 § 1 kpa w sposób mogący mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji gdy została ona wydana z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał m.in., że budowy chodnika (niesłusznie nazywanej przez inwestora remontem) wykonano bez wiedzy i zgody właściciela działki nr [...], ponieważ obecnie chodnik zajmuje 1,7 m szerokości a wcześniej jego szerokość była niemal o połowę mniejsza (dwie płyty chodnikowe 50x50). Fakt naruszenia własności Skarżący stwierdził podczas oględzin 07.11.2019 r. poprzez zbudowanie chodnika w części działki o nr [...] i złożył zastrzeżenia do protokołu oględzin. Podniósł, że organy obu instancji pomijają fakt braku ustalenia granic między pasem drogowym a działką nr [...]. Oczywistym jest, że ani PINB ani [...]INB nie zajmują się ustaleniem granic, ale powinny wezwać inwestora do zajęcia stanowiska w tej sprawie. Podniósł, że Burmistrz S. w piśmie z 18.11.2019 r. wskazuje, iż nie toczyło się postępowanie rozgraniczające nieruchomości, zatem na jakiej podstawie sporządzono zgłoszenie budowy, bez ustalenia granic pasa drogowego i sąsiedniej działki nr ew. [...]. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organów, by budowa nowego chodnika zmieniającego granice pasa drogowego o całkowicie nowe warstwy konstrukcyjne podkładowe tego chodnika z położeniem całkowicie nowej nawierzchni była remontem. W jego ocenie inwestycja winna zostać potraktowana jako wymagająca pozwolenia na budowę i z uwagi na naruszenie działki [...] przedstawienia prawa do dysponowania przedmiotową nieruchomością na potrzeby inwestycji ewentualnie powiększenia pasa drogowego o część działki Skarżącego.

Skarżący wskazał, że na etapie postępowania odwoławczego doszło do naruszenia art. 10 § 1 kpa, gdyż nie zawiadomiono Skarżącego o czynnościach w postaci oględzin chodnika i nie zawiadomiono o możliwości końcowego zapoznania się z aktami sprawy przez [...]WINB. Dokonane w trakcie oględzin czynności miały kluczowe znaczenie, a będąc na miejscu uczestnik miałby możliwość wskazania czy doszło do zmiany szerokości chodnika, czy jest ustabilizowany pas drogowy, wyznaczony słupkami granicznymi, czy doszło do zajęcia pasa nieruchomości należącej do niego działki i ewentualnych innych zastrzeżeń. Organy stwierdziły, że inwestycji dokonano zgodnie ze zgłoszeniem. Przedstawiciel inwestora wskazał na szkic tyczenia granic z 04.11.2019 r. Jednakże PINB nie przedstawił Skarżącemu dokumentacji dotyczącej budowy, a uzupełniające postępowanie dowodowe przeprowadzono bez zawiadomienia Skarżącego. Inwestor winien dysponować dokumentami dla organów nadzoru budowlanego na podstawie których oparto wniosek o przebudowę (remont) chodnika. Zdaniem Strony nie sposób się zgodzić, że wystarczającym w tym zakresie dokumentem jest szkic tyczenia chodnika i że ma on moc dokumentu urzędowego. Nie przedstawiono dokumentów na okoliczność rzetelności wykonanych prac budowlanych zgodnie z przebiegiem granic pasa drogowego oraz granic działki nr [...] oraz ich zgodności z mapą zasadniczą. Szkic tyczenia chodnika nie wskazuje do jakiego celu został sporządzony stanowi najwyżej dokument roboczy, nie wskazano podstawy jego sporządzenia. W konsekwencji nie stanowi dowodu na przebieg granic działki Skarżącego i pasa drogowego. Dokumentacja inwentaryzacji powykonawczej wskazuje na wejście z inwestycją w granicę działki [...], co wynika z porównania przedstawionej organowi mapy z dokumentacją złożoną przez Skarżącego m.in. mapą do Inwentaryzacji Budynku z 16.12.2010 r., oraz opisem i mapą służącą za podstawę wpisu do księgi wieczystej.

Podniósł, że nie ustalono czy Burmistrz Miasta S. dokonał pomiaru czy odtworzenia granic pasa drogowego na działce [...] zgodnie z treścią art. 12 pkt 3 b ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne i czy na potrzeby zgłoszenia prac budowlanych sporządzono mapę posiadającą walor dokumentu urzędowego. Wskazał, że organy nie zajęły się miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z którego wynika konieczność zasięgnięcia opinii Wojewódzkiego Konserwatora Ochrony Zabytków, zaś jego działka leży w granicach ścisłej ochrony konserwatorskiej, na działce nr [...] znajdują się piwnice objęte nadzorem konserwatorskim. Zgodnie z ustaleniami m.p.z.p. w strefie ochrony konserwatorskiej obowiązuje uzgadnianie działań inwestycyjnych związanych z budową, przebudową, nadbudową, rozbudową obiektów i obowiązek uzyskiwania od Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków pozwoleń na prowadzenie prac budowlanych i robót wiążących się z wykonywaniem prac ziemnych, ze względu na możliwość występowania obiektów archeologicznych (przed wydaniem pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi). Obowiązki te dotyczą także działki nr [...]. W przedmiotowej sprawie zabrakło sprawdzenia czy inwestor dokonał takich uzgodnień.

Wskazał, że wybudowany chodnik o szerokości 1,70 m nigdy wcześniej tej szerokości nie posiadał, co wskazuje, że rozbudowy dokonano kosztem sąsiadującej z pasem drogowym działki nr [...] pozostającej własnością J.K.. Zauważył, że budowa chodnika zmieniającego granicę pasa drogowego stanowi rozbudowę istniejącej drogi publicznej na realizację której konieczne jest uzyskanie pozwolenia, zatem zgłoszenie takiego przedsięwzięcia winno skutkować sprzeciwem w trybie art. 30 ust 6 pkt 1 i 2 Prawa Budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej argumenty są zasadne. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2020 r. została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325).

W ocenie Sądu, wydanie powyższej wskazanej decyzji nie zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, które pozwalałoby przyjąć, że poprawnie zinterpretowane przepisy prawa materialnego art. 29 ust. 3 pkt 1 d w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy prawo budowlane zostały w tej sprawie prawidłowo zastosowane. Stwierdzić należy, iż podstawowy problem ujawniony na tle niniejszej sprawy sprowadzał się do określenia, któremu reżimowi Prawa budowlanego (pozwoleniu na budowę czy zgłoszeniu zamiaru wykonania robót budowlanych) podlegało wykonanie robót budowlanych w postaci remontu bądź budowy chodnika przy ulicy [...] w S..

Odnosząc się do tej kwestii, zauważyć trzeba, że drogi są obiektami budowlanymi w rozumieniu art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych droga to "budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym". Z kolei chodnik - to część drogi przeznaczona do ruchu pieszych – art. 4 pkt 6 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Ustawa ta definiuje też pojęcie pasa drogowego, jako wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą – art. 4 pkt 1. Warunkiem przebudowy drogi jest z kolei jej wcześniejsze istnienie w granicach tego samego pasa drogowego. Jak stanowi bowiem art. 4 pkt 18 ww. ustawy z 21 marca 1985 r. przebudowa drogi to: "wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego". Zbieżną z powyższą pozostaje definicja przebudowy na gruncie Prawa budowlanego. Zgodnie z nią (art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego) przez przebudowę należy rozumieć "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego". Z kolei remont drogi to wykonywanie robót przywracających pierwotny stan drogi, także przy użyciu wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym – art. 4 pkt 19 ustawy o drogach. W okolicznościach niniejszej sprawy, ustalenia poczynione przez organ odwoławczy nie określiły jednak, czy przeprowadzona inwestycja stanowiła faktycznie remont chodnika przy ulicy [...] w S. będącego częścią drogi publicznej, bądź jej przebudowę czy też jak zarzuca Skarżący rozbudowę czy odbudowę drogi, bowiem w jego ocenie doszło do zmiany granic pasa drogowego (art. 4 pkt 17 ustawy o drogach publicznych).

Kwestią sporną pozostaje szerokość nowo wybudowanego, czy wyremontowanego chodnika. Skarżący wskazuje, że doszło do zmiany jego parametrów, ponieważ pierwotna szerokość chodnika wynosiła 50x50 – tj. szerokość dwóch płyt betonowych, a po remoncie ta szerokość wynosi 1,70m. Organ I instancji nie poczynił żadnych ustaleń na tę okoliczność, zaś organ odwoławczy wskazuje jedynie, za opisem technicznym do remontu chodnika, że zaprojektowano chodnik o szerokości 1,3m. Odnośnie chodnika pierwotnego ustala, iż "opracowanie obejmuje część drogową o długości 23,1mb. W projekcie ujęto rozbiórkę istniejącego chodnika i remont konstrukcji chodnika. Ulica [...] na długości 23,1 m tj. długości projektowanego chodnika posiada nawierzchnię twardą, bitumiczną. Droga posiada ukształtowaną koronę drogi. Przy jezdni znajduje się chodnik z płyt betonowych 50x50, zniszczonych". Zatem w sprawie brak jest ustaleń odnośnie szerokości chodnika przed remontem oraz ustaleń czy na skutek przeprowadzonego remontu doszło do przekroczenia granic pasa drogowego.

Z tych przyczyn zasadnie podnosi w rozpoznawanej skardze Skarżący zarzut naruszenia art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 K.p.a., kwestionując prawidłowość ustalenia stanu faktycznego sprawy. Nie można bowiem ustalić, czy doszło do przebudowy, czy wybudowania nowego obiektu budowlanego bez ustalenia co znajdowało się wcześniej na przedmiotowej drodze, w szczególności jaka była szerokość chodnika stanowiącego część drogi publicznej przy ulicy [...] w S.. Kwestii tej nie wyjaśniają także przeprowadzone powtórnie oględziny, podczas których wskazuje się jedynie, że roboty budowlane wykonano zgodnie ze zgłoszeniem i projektem budowlanym, bez odstępstw od projektu. W ocenie Sądu organ w niniejszej sprawie przede wszystkim naruszył zasadę przekonywania. Organy administracji publicznej winny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, co sprzyja unikaniu dowolności czy wręcz arbitralności w działaniu organu, realnej kontroli rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny oraz lepszemu zrozumieniu rozstrzygnięcia przez strony i inne podmioty dla których decyzja może mieć znaczenie.

Prowadzi to do stwierdzenia, że w związku z brakiem odniesienia się przez organ odwoławczy do zgłoszonych przez stronę zarzutów w tym zakresie, uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych decyzji wydawanej na skutek odwołania. Nie budzi wątpliwości, że odniesienie się do treści odwołania jest zasadniczym obowiązkiem procesowym organu odwoławczego, którego źródłem jest nie tylko ogólny wymóg przestrzegania zasad ogólnych postępowania (art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 kpa), ale również sama potrzeba zamieszczenia w decyzji administracyjnej wszystkich jej obligatoryjnych elementów, w szczególności uczynienia zadość wymogowi, by uzasadnienie faktyczne obejmowało "wskazanie [...] przyczyn, z powodu których [określonym] dowodom odmawia się wiarygodności i mocy dowodowej" (art. 107 § 3 kpa).

Brak wystarczających ustaleń dotyczących stanu faktycznego – parametrów chodnika przy ul. [...] w S. – czyni stanowisko [...]WINB podtrzymującego stanowisko organu powiatowego - za co najmniej przedwczesne. Stwierdzona wadliwość postępowania odwoławczego uzasadniała uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej w warunkach naruszenia przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 1 kpa) w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W toku ponownego rozpoznania sprawy organ zobowiązany będzie odnieść się do stanowiska Skarżącego zaprezentowanego w odwołaniu oraz dokonać wszelkich ustaleń faktycznych niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z aprobatą odnosi się do stanowiska organu, zgodnie z którym organy nadzoru budowlanego nie są organami właściwymi do zajęcia stanowiska w sprawie ustalenia granic nieruchomości oraz badania wymogu uzgodnienia zgłoszenia zamiaru robót z urzędem ds. ochrony zabytków.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a

-----------------------

2