Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 406/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 70 ust. 1 i 2, art. 74 ust. 3
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn, Protokolant sekr. sąd. Karolina Dźwierzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. spraw ze skarg M. Sp. z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r.: – nr [...] w przedmiocie długu celnego – nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego – nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargi.


UZASADNIENIE

Agencja Celna [...] działając w charakterze przedstawiciela bezpośredniego z upoważnienia firmy "A" Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca/Spółka) złożyła zgłoszenie celne w procedurze dopuszczenia do obrotu używanego i uszkodzonego samochodu osobowego marki KIA SOUL, rok prod. 2014, poj. 1600 c3 nr VIN [...], zakupionego w Stanach Zjednoczonych. Przedmiotowe zgłoszenie celne zostało przyjęte i zarejestrowane w Oddziale Celnym w R. pod pozycją [...]. Dostawa towaru odbyła się na warunkach dostawy EXW Schaumburg.

Wraz ze zgłoszeniem Spółka przedłożyła dokumenty związane z zakupem pojazdu między innymi dokument Bill of Sale z 20 lutego 2018 r., potwierdzenie dokonania przelewu bankowego z 20 listopada 2017 r., Shipping Invoice nr 15580 z 20 marca 2018 r.

Zgłaszający zaklasyfikował towar do kodu CN 8703 23 90 (kod Taric 8703 23 90 00) oraz określił wartość celną w wysokości 4 170,00 zł oraz obliczył dług celny w kwocie 417,00 zł (z zastosowaniem stawki w wysokości 10%), podatek akcyzowy w kwocie 142,00 zł (z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 3,1%), podatek VAT w kwocie 1 088,00 zł (z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 23%).

Za podstawę wymiaru wartości celnej przyjęto wartość wynikająca z rachunku sprzedaży z dnia 20 lutego 2018 r., tj. 800 USD.

Po dokonaniu przyjęcia przedmiotowego zgłoszenia celnego przystąpiono do jego weryfikacji z uwagi na niską wartość pojazdu w stosunku do tej marki na amerykańskim rynku samochodowym. Sprawdzono jaka jest wartość podobnego pojazdu samochodowego (tej samej marki, typu, rocznika) na rynku kraju eksportu

w stanie nieuszkodzonym. W tym celu skorzystano z danych i informacji o pojazdach samochodowych tej marki zawartych na amerykańskich stronie internetowej www.kbb.com zajmującej się publikowaniem informacji o cenach pojazdów w USA. Ceny samochodów używanych, nieuszkodzony marki KIA SOUL, rok prod. 2014 kształtuje się w graniach od 9 045 USD do 10 838 USD, co daje średnią cenę 9 942 USD. Podczas weryfikacji wartości pojazdu ustalono również, że na stronie www.poctra.com znajduje się informacja o aukcji nr 20687872, która dotyczyła sprzedaży tego właśnie pojazdu z zakończoną kwotą aukcji 1000 USD.

Organ celny stwierdził, że istnieją uzasadnione wątpliwości, że wartość zadeklarowana w zgłoszeniu celnym stanowi całkowitą płatność za importowany towar. Organ I instancji pismem z dnia 10 maja 2018 r. zwrócił się do Spółki celem uwiarygodnienia zadeklarowanej wartości celnej przedmiotowego pojazdu.

W odpowiedzi na wezwanie Importer, za pośrednictwem Agencji Celnej [...] dostarczył skan wyceny nr 0305/2018/05 z dnia 10.05.2018 r. sporządzonej przez rzeczoznawcę samochodowego inż. A. F. Powiadomieniem z dnia 15 maja 2018 r. organ I instancji powiadomił Skarżącą o zamiarze wydania decyzji określającej prawidłową wysokość przywozowych należności celno – podatkowych, w związku z zakwestionowaniem wartości celnej pojazdu, zgodnie z art. 70 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1) dalej: UKC.

W piśmie z dnia 17 maja 2018 r. Agencja Celna [...] poinformowała, że po porozumieniu ze stroną rezygnuje z prawa zapoznania się z zebranymi w sprawie dokumentami.

W efekcie ustaleń dokonanych w trakcie postępowania kontrolnego ustaleń Naczelnik [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P., uznając że zadeklarowana w zgłoszeniu celnym wartości celna nie jest w rzeczywistości wartością transakcyjną przedmiotowego pojazdu wydał decyzje z dnia [...] czerwca 2018 r.:

- nr [...] z [...] czerwca 2018 r., którą określił i powiadomił dłużnika o kwocie długu celnego (tj. 1 663 zł) należnego z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym poz. [...] z 24 kwietnia 2018 r., Podstawą do określenia kwoty długu celnego stanowiła wartość celna ustalona przez organ I instancji metodą "ostatniej szansy" (art.74 ust.3 UKC) w kwocie 16 628,00 zł,

- nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., którą określił

w prawidłowej wysokości kwotę podatku akcyzowego tj. 567 zł z tytułu importu towaru,

- nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., którą określił

w prawidłowej wysokości tj. 4 337 zł kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru.

Od powyższych decyzji, pełnomocnik spółki złożył odwołania, żądając uchylenia decyzji w całości i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zaskarżonym decyzjom zarzucił naruszenie przepisów:

- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpujących ustaleń

w zakresie średniej wartości pojazdu na rynku kraju eksportu,

- art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia w zakresie dotyczącym ustaleń co do średniej wartości pojazdu na rynku kraju eksportu i wynikający z tego błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że średnia wartość pojazdu na rynku kraju eksportu powinna wynosić ok. 4 313,83 USD. Odwołujący się przedłożył wydruki z trzech aukcji na rynku kraju eksportu z potwierdzeniem realności ceny importowanego pojazdu na deklarowanym poziomie 800 USD.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzjami z dnia [...] kwietnia 2019 r.:

- nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P. wydaną w przedmiocie określenia kwoty długu celnego (I SA/Rz 406/19),

- nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P. wydaną w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości kwoty podatku akcyzowego (I SA/Rz 407/19),

- nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P. wydaną w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług (I SA/Rz 408/19).

Organ odwoławczy utrzymując w mocy zaskarżone odwołaniem decyzje wyjaśnił, że kontrola dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego oraz analiza notowań cen podobnych pojazdów na rynku kraju eksportera wykazała, że cena podana przez zgłaszającego była znaczenie niższa od cen tożsamych pojazdów na rynku amerykańskim. Wyjaśniono, że z uwagi na okoliczność uszkodzenia pojazdu, w sprawie dokonując porównania zadeklarowanej przez zgłaszającego wartości celnej z wartością podobnych samochodów na rynku eksportera, następnie należało tę wartość obniżyć od określony przez biegłego w wycenie nr 0305/2018/05 z dnia 10 maja 2018 r. procent uszkodzeń importowanego pojazdu w wysokości 22,45%. Organ II instancji wskazał, że oszacowana w ten sposób wartość podobnego samochodu osobowego na rynku kraju eksportera wyniosła ok. 7 710 USD, czy ponad 9-krotnie niższa od średniej rynkowej ceny tego pojazdu. Organ odwoławczy wytknął organowi I instancji błąd w oszacowaniu średniej wartości pojazdu uwzględniającą braki i uszkodzenia w wysokości 4 313,83 USD. Średnia bowiem wartość pojazdu podobnego, lecz nieuszkodzonego na rynku amerykańskim tj. 9 942,00 USD skorygował o nieprawidłowy procentowy stopień utraty wartości ze względu na uszkodzenia w wysokości 43,49% wynikający z opinii nr 310/01/04/2018 z 4 kwietnia 2018 r. dot. pojazdu nie będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Organ II instancji wyjaśnił, że oszacowana wartość nie stanowiła podstawy do obliczania wartości celnej importowanego pojazdu.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że wartość celna importowanego pojazdu w wysokości 16 628 zł ustalona została za pomocą tzw. metody ostatniej szansy na podstawie wartości rynkowej (25 515 PLN), którą określono "metodą stopnia uszkodzenia" w sporządzonej na zlecenie Skarżącej wycenie nr 0305/2018/05 z 10 maja 2018 r.

Organ odwoławczy podkreślił także, że dokumenty przedłożone zarówno do zgłoszenia celnego, jak i uzupełniona na wezwanie organu nie potwierdzają stanowiska Skarżącej w zakresie prawidłowości zadeklarowanej wartości celnej. Organ I instancji ustalił, że przedmiotowy pojazd został zbyty na rzecz STAN AUTO Inc. na aukcji za 1000 USD plus opłaty aukcyjne. W stanie sprawy, organ I instancji miał prawo do powzięcia wątpliwości w zakresie zadeklarowanej przez importera wartości celnej towaru, tj. czy stanowi ona całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 70 ust. 1 i 2 UKC.

Organ odwoławczy dokonał analizy możliwości zastosowania kolejnych metod ustalenia prawidłowej wartości celnej przedmiotowego pojazdu. Wyjaśnił, że prawidłowo organ I instancji dokonał ustalenia wartości przedmiotowego samochodu z zastosowaniem tzw. metody ostatniej szansy, o którym mowa w art. 74 ust. 3 UKC. Przyjęta "metoda stopnia uszkodzenia" prawidłowo została oparta o wycenę nr 0305/2018/05 z 10 maja 2018 r., która została przedłożona przez stronę. Organ II instancji ocenił, że biegły w wydanej opinii w sposób wiarygodny i rzetelny dokonał ustaleń w zakresie stwierdzonych braków i uszkodzeń importowanego pojazdu.

DIAS podkreślił, że podstawą ustalenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu przyjęto wskazaną w wycenie z 10 maja 2018 r. wartość rynkową przedmiotowego samochodu na rynku krajowym w wysokości 25 515 zł z odliczeniem od niej, zgodnie z obowiązującymi przepisami należności występujących w związku z importem towaru, tj. 10% cła, 10% zwyczajowo przyjętej marży, 3,1% podatku akcyzowego oraz 23% podatku od towarów i usług. Obliczona w ten sposób wartość celna w wysokości 16 628 zł stanowiła podstawę do obliczenia należności celno – podatkowych związanych z importem pojazdu.

Organ odwoławczy ocenił, że przedstawione przez Skarżącą dokumenty nie stanowią potwierdzenia ceny 800 USD jako wartości transakcyjnej towaru, tym bardziej że poprzednio pojazd został nabyty za kwotę 1000 USD przez STAN AUTO Inc. Obliczona zaś przez organ wartość w wysokości 16 628 zł po przeliczeniu przez kurs waluty obowiązujący w dniu dokonania zgłoszenia celnego daje kwotę 4 813,64 USD. Wskazana wartość jest 6-krotnie wyższa od wartości zadeklarowanej przez Stronę w przedmiotowym zgłoszeniu celnym.

Organ odwoławczy wyjaśnił również, że ustalenia poczynione w postępowaniu w zakresie długu celnego na podstawie przepisów prawa celnego są wiążące dla rozstrzygnięcia w przedmiocie powstania obowiązku podatkowego w imporcie i określenia zobowiązania z tego tytułu. Zatem w tej sytuacji organ podatkowy do wyliczenia podstawy opodatkowania zobowiązany jest przyjąć wielkości wynikające z decyzji określającej wartość celną importowanego pojazdu. Organy są bowiem związane rozstrzygnięciami, jakie zapadły w przedmiocie wartości celnej, stanowiącej element podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

W jednobrzmiących skargach skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji wydanych przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. oraz poprzedzających ich wydanie decyzji Naczelnika [...]Urzędu Celno – Skarbowego w P. z dnia [...] czerwca 2018 r. Wniosła ponadto o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norma przepisanych.

Wydanym decyzjom zarzucono naruszenie:

- przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 70 UKC poprzez nieuprawnione odstąpienie od określenia wartości celnej w oparciu o wartość transakcyjną wynikającą z prawidłowo udokumentowanej sprzedaży, która nastąpiła bezpośrednio przed wprowadzeniem towarów na obszar celny Unii i wadliwe przyjęcie, że wartość celna ustalona przez organ I instancji metodą "ostatniej szansy" określonej w art. 74 ust. 3 UKC,

- przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 122 i art. 187 § 1 O.p. poprzez niedopełnienie ciążącego na organach obowiązuj wyczerpującego rozpatrzenia całego zebranego materiału dowodowego, w szczególności poprzez konsekwentne ignorowanie logicznych i spójnych z faktami wyjaśnień Skarżącej, prowadzące go znacznego zawyżenia wartości celnej ustalonej przez organ I instancji, a następnie potwierdzonej przez organ II instancji,

- art. 120 i art. 121 § 1 O.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego, poprzez naruszenie zasady działania na podstawie przepisów prawa z uwagi na wadliwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie kluczowego dla sprawy art. 74 ust. 3 UKC, równocześnie naruszając zasadę zaufania do organów podatkowych, poprzez kierowanie się przy rozstrzygnięciu spraw jedynie względami fiskalnymi bez rozważenia słuszności stanowiska Skarżącej.

W skargach Skarżąca podniosła, że wartość celna powinna być ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC – tj. w oparciu o wartość transakcyjną. W ocenie Skarżącej dokumenty przedstawione do zgłoszenia celnego jednoznacznie wskazują na tę właśnie wartość. Wskazano, że cena ta nieznacznie odbiega od ceny sprzedaży tego samochodu na aukcji, zaś na różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z aukcji, a ceną zakupu miał wpływ upływ czasu i zestarzenie się samochodu o jeden rok. W ocenie Skarżącej, organy podatkowe nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego – pominięto istotne dane wynikające z aukcji stock nr 20687872.

W odpowiedzi na skargi, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowiska w sprawach.

Na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. Sąd postanowił na podstawie art. 111 § 2 P.p.s.a. połączyć do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy oznaczone sygn. akt I SA/Rz 406/19, I SA/Rz 407/19 i I SA/Rz 408/19 i prowadzić je pod sygn. I SA/Rz 406/19.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. – dalej: P.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).

Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Dokonując oceny legalności zaskarżonych decyzji według wyżej wymienionych kryteriów, Sąd stwierdził, że skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Spór w sprawach dotyczy zakwestionowania przez organy podatkowe zadeklarowanej przez stronę skarżącą wartości celnej towaru, tj. samochodu osobowego marki KIA SOUL, rok prod. 2014, poj. 1600 c3. Zarzuty skarg zarzucają organom naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego jak i procesowego dotyczą w istocie w dwóch kwestii.

Po pierwsze zasadności zakwestionowania przez organy celne zadeklarowanej przez stronę skarżącą kwoty wartości transakcyjnej (faktycznie zapłaconej towaru) jako wartości celnej towaru w sytuacji gdy jest to możliwe jedynie w sytuacji, gdy wartość podana w zgłoszeniu celnym jest rażąco zaniżona w stosunku do samochodów podobnych. Po drugie – niepełne rozpatrzenie materiału dowodowego, ignorowanie wyjaśnień strony skarżącej, a także wadliwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 74 ust. 3 UKC.

Na wstępie wyjaśnić należy, że organ uprawniony jest do wydania odrębnych decyzji w zakresie określenia należności celnych oraz zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym oraz w podatku od towarów i usług. Stosownie do art. 27 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym, jeżeli właściwy naczelnik urzędu celno-skarbowego stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota akcyzy została wykazana nieprawidłowo, wydaje decyzję określającą kwotę akcyzy w należnej wysokości. Podobnie zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym lub w rozliczeniu zamknięcia kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, naczelnik urzędu celno - skarbowego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. W tej sytuacji rozstrzygnięcie w przedmiocie należności celnych nie tylko uprawnia, ale obliguje organ podatkowy, związany decyzją celną, do wydania decyzji w przedmiocie zobowiązań podatkowych, uwzględniających ustalenia decyzji celnej.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku, gdy dług celny został określony ostateczną decyzją organu celnego i decyzja ta nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, wynikające z niej ustalenia dotyczące wartości niezbędnych do ustalenia podstawy opodatkowania, takie jak: wartość celna towaru, klasyfikacja taryfowa czy cło, nie mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym dla potrzeb prawidłowego określenia należnych podatków z tytułu importu towarów (por. wyroki NSA: z dnia 6 grudnia 2011 r. sygn. akt I FSK 252/11, LEX nr 1096312; czy z dnia 10 listopada 2006 r. sygn. akt I FSK 182/06, LEX nr 262185).

Zgodnie z przepisami mającego zastosowanie w sprawie Unijnego Kodeksu Celnego (UKC), tj. art. 70 zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność, która została lub ma zostać dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów.

Zgodnie zaś z art. 48 UKC do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi.

Jednocześnie, stosownie do treści art. 140 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego

i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2015.343.558) – dalej: "rozporządzenie wykonawcze", w przypadku gdy organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość transakcyjna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną kwotę, o której mowa w art. 70 ust. 1 kodeksu, mogą one wezwać zgłaszającego do przedstawienia dodatkowych informacji. Jeśli ich wątpliwości nie zostaną rozwiane, organy celne mogą zdecydować, że wartość towarów nie może być ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 kodeksu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organy skorzystały z przysługującego uprawnienia do weryfikacji przyjętego zgłoszenia celnego. W drodze analizy dokumentów przedłożonych przez stronę skarżącą, a także przeglądu ofert aukcji internetowych w kraju eksportera pojazdu takiego samego modelu, rocznika i o tej samej pojemności silnika, z uszkodzeniami organ doszedł do wniosku, że cena zakupu zaimportowanego pojazdu w stosunku do ceny zawartej w materiale porównawczym rażąco odbiegają od siebie. Konkluzja ta jest trafna, gdy zestawi się ze sobą kwotę zadeklarowaną tj. 800 USD do kwoty 4 813,64 USD (ustaloną przez organ w oparciu średnią cenę pojazdów oferowanych na rynku amerykańskim w stanie nieuszkodzonym tj. 9 942 USD, pomniejszoną następnie o przedłożoną przez stronę wycenę techniczną nr 0305/2018/05 z dnia 10 maja 2018 r. uwzględniającą braki i uszkodzenia stwierdzone przez biegłego oraz pomniejszoną o elementy zewnętrzne w stosunku do ceny eksportowej) - różnica pomiędzy tymi wielkościami jest ponad 6-krotna.

Ponadto, za niewątpliwie uzasadniające powzięcie przez organ wątpliwości, należy uznać odnalezienie przez organ aukcji internetowych dotyczącej spornego w sprawie samochodu, zidentyfikowanego po numerze nadwozia, z której wynikało, że przedmiotowy samochód został wylicytowany za kwotę 1000 USD (ostateczna osiągnięta, wylicytowana kwota) plus opłaty aukcyjne. Aukcja ta zakończyła się 13 listopada 2017 r., zaś strona skarżąca wykonała przelew w dniu 20 listopada 2017 r. na kwotę 800 USD.

W konsekwencji zarzuty skargi dotyczące niezebrania pełnego materiału dowodowego w zakresie samochodów podobnych do sprowadzonego samochodu oraz niewykazania rażącej różnicy pomiędzy wartością spornego pojazdu, a pojazdami podobnymi nie mogą się ostać. Organ podatkowy badając wartość celną spornego pojazdu nie tylko powołał się na oferty najbardziej zbliżone do modelu porównywanego tj. ten sam model i rocznik, ale również dokonał ustaleń w zakresie stopnia uszkodzenia pojazdu w oparciu o przedłożoną i niekwestionowaną przez stronę opinię techniczną sporządzoną przez inż. A. F. Organ odnalazł również ofertę dotyczącą przedmiotowego samochodu po numerze VIN pojazdu.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego organ celny zasadnie zakwestionował, przyjętą w zgłoszeniu celnym, wartość celną przedmiotowego pojazdu osobowego wynikającą z faktury zakupu spornego towaru. Co istotne Skarżący nie wykazał, pomimo wezwania organu dlaczego cena transakcyjna odbiega od ceny rynkowej.

W sprawie nie jest sporne, że w przypadku gdy wartość celna nie może zostać ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC, podstawę do ustalenia wartości celnej stanowi tzw. metoda ostatniej szansy określona w art. 74 ust. 3 UKC oraz art. 144 rozporządzenia wykonawczego. Z treści art. 74 ust. 3 wynika, ze jeżeli wartość celna nie może zostać ustalona na podstawie ust. 1, ustala się ją na podstawie danych dostępnych na obszarze celnym Unii z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych ze wszystkimi następującymi zasadami i przepisami ogólnymi porozumienia w sprawie stosowania art. VII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu; artykułu VII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu; niniejszym rozdziałem tj. "Wartość celna towarów".

W przypadku określania wartości celnej używanego samochodu, dokonuje się weryfikacji w oparciu o materiały porównawcze dla samochodów o parametrach zgodnych z danymi aut sprowadzonych przez importera, ale wyprodukowanych poza Wspólnotą i sprzedawanych na rynek Wspólnoty. Metoda ostatniej szansy jest stosowana po ustaleniu wartości celnej importowanych samochodów ze względu na zróżnicowany stan techniczny tych pojazdów (np. uszkodzenia czy ich brak). Organy celne przy tym posiłkują się opiniami rzeczoznawców w zakresie stopnia zużycia pojazdu, czy jego uszkodzeń.

W niniejszej sprawie organy ustalając wartość pojazdu metodą ostatniej szansy wykorzystały opinię rzeczoznawcy, po jej skorygowaniu, w której certyfikowany rzeczoznawca techniki samochodowej dokonał ustalenia rynkowej wartości zaimportowanego pojazdu na podstawie pojazdu bazowego. Należy przy tym zaznaczyć, że organ prawidłowo uwzględnił opinię biegłego przedstawioną przez stronę. Organ zasadnie kierując się okolicznością, że opinii biegłego sporządzona na zlecenie strony została poprzedzona oględzinami pojazdu, uznał ją rzetelną i wiarygodną. Opinia została sporządzona przez kompetentnego biegłego, działającego w zakresie jego kompetencji i umiejętności oraz wiedzy specjalnej, z zastosowaniem prawidłowych danych i informacji istotnych z punktu widzenia ustalenia wartości celnej zaimportowanego samochodu. Należy podkreślić, że przy określaniu wartości celnej towaru opinia biegłego nie jest dla organu celnego bezwzględnie wiążąca, lecz - jak każdy dowód - podlega ocenie organu.

W ocenie Sądu organy w sprawie dokonały prawidłowego ustalenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu osobowego z uwzględnieniem opinii przedłożonej przez stronę. Wartość celna pojazdu w wysokości 16 628 zł została obliczona z zastosowaniem metody tzw. ostatniej szansy na podstawie wartości rynkowej. Wartość rynkowa pojazdu w wysokości 25 515 zł została określona w opinii biegłego, która to nie była przez stronę kwestionowana, a zatem za niezasadne należało uznać tą części skargi traktującą o odstąpieniu przez organy od podanej przez Spółkę wartości transakcyjnej przedmiotowego pojazdu. Analiza przepisów prawa jednoznacznie natomiast wskazuje, że wartość dla wyznaczenia cła na towary importowane powinna być oparta na rzeczywistej wartości importowanego towaru, którą powinna stanowić cena, za którą, w czasie i miejscu określonym ustawami kraju importującego, taki sam lub podobny towar jest sprzedawany lub oferowany do sprzedaży w toku normalnych operacji handlowych, dokonywanych na warunkach pełnej konkurencji.

Z uregulowań zawartych w ustawie o VAT oraz ustawie o podatku akcyzowym wynika, że konsekwencją zakwestionowania wskazanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towaru oraz zwiększenie tej wartości wywiera wpływ na wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów oraz na wysokość określenia prawidłowej kwoty podatku akcyzowego.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym – w przypadku importu podatnik jest obowiązany do obliczenia i wykazania kwoty akcyzy, z uwzględnieniem obowiązujących stawek akcyzy w zgłoszeniu celnym. Zgodnie zaś z art. 27 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym – jeżeli właściwy naczelnik urzędu celno-skarbowego stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota akcyzy została wykazana nieprawidłowo, wydaje decyzję określającą kwotę akcyzy w należnej wysokości.

W przedmiotowej sprawie – skoro decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. organ I instancji określił kwotę długu celnego w wysokości 1 663 zł, w związku z zakwestionowaniem i ustaleniem wartości celnej przedmiotowego pojazdu, to rozstrzygnięcie to wpływa na podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym. Kwota podatku akcyzowego została przez organy podatkowe obliczona w prawidłowy sposób (tj. 567 zł).

Podobnie zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym lub w rozliczeniu zamknięcia kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, naczelnik urzędu celno - skarbowego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Rozstrzygnięcie wydane w sprawie celnej oraz w sprawie podatku akcyzowego wpłynęło na zmianę podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Za podstawę opodatkowania prawidłowo przyjęto kwotę 18 858 zł. Prawidłowo też organy w sprawie określiły kwotę tego podatku w prawidłowej wysokości, tj. 4 337 zł.

Reasumując, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego lub procesowego na które wskazuje Skarżąca w skardze. W szczególności pozbawione podstaw są twierdzenia o braku należytej staranności organów w zbieraniu dowodów lub też ich niewłaściwej ocenie. W toku postępowania organy podjęły niezbędne działania w celu ustalenia prawidłowej wartości celnej towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym, czyniąc zadość wymogom z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 O.p. Niezasadne są więc zarzuty skargi dotyczące naruszenia wyżej wymienionych przepisów. Postępowanie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Podjęto wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia spraw. W ocenie Sądu materiał dowodowy został zgromadzony i oceniony zgodnie z przepisami postępowania. Uzasadnienia zaś zaskarżonych decyzji zawierają niezbędne elementy, w tym właściwe uzasadnienie faktyczne i prawne.

Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skarg.