Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 754/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 29a
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Rafał Wolnik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. C. i R. C. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania przyłącza energetycznego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (ŚWINB), po rozpatrzeniu odwołania A. i R. C., reprezentowanych przez radcę prawnego R.D., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (PINB) z dnia [...] r. nr [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przyłącza energetycznego i złącza kablowo- pomiarowego na terenie działki o numerze ewidencyjnym 1 w Z., stanowiącej własność M. i B. N. oraz J. i B. T.- utrzymał decyzję organu I instancji w mocy w całości.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 10 lipca 2018 r. R. C. i A. C. (skarżący), reprezentowani przez pełnomocnika, zawiadomili PINB o "niezgodnym z projektem posadowieniu urządzeń przesyłowych (linii kablowej i szafki przyłączeniowej)." Po ustaleniu stron przedmiotowego postępowania organ I instancji, pismem dnia [...] r. zawiadomił strony postępowania, że w dniu [...] r. odbędą się oględziny w sprawie wykonania przyłącza energetycznego i złącza kablowo-pomiarowego w sposób niezgodny z projektem wykonawczym i planem sytuacyjnym dla działki o nr ew. 1 w Z., stanowiącej własność M. i B. N. oraz J. i B. T.. Zarządcą sieci energetycznej jest "A" S.A w K., Oddział w B. Dnia [...] r. PINB w Z. sporządził protokół z oględzin w przedmiotowej sprawie.

Pismem z dnia [...] r. PINB zwrócił się do "A" S.A w K., Oddział w B. o "przekazanie do tut. organu podstawy prawnej realizacji przedmiotowego przyłącza wraz z uzgodnioną dokumentacją projektowanego przyłącza." Dnia 17 grudnia 2018 r. do PINB wpłynęło "Pismo uzgadniające dokumentację [...]" "A" S.A Oddział w B. datowane na dzień [...] r., do którego dołączono kserokopię dokumentacji projektowej pod tytułem: "Budowa przyłącza energetycznego dla zasilania urządzeń działkowych zlokalizowanych na pgr. [...]; Z. – J. T." wraz z planem sytuacyjnym.

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. nr [...], PINB umorzył postępowanie w sprawie wykonania przyłącza energetycznego i złącza kablowo-pomiarowego na terenie działki o nr ew. 1 w Z.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], ŚWINB, po rozpatrzeniu odwołania skarżących i przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując, że złącze kablowo-pomiarowe, jak wynika z pisma Urzędu Gminy R., powinno być wykonane zgodnie z planem sytuacyjnym, który został opatrzony pieczęcią Urzędu Gminy R. i opisany treścią: "uzgodniono pismem [...] z dnia [...] r." ŚWINB w powyższej decyzji nakazał wdrożyć procedurę opisaną w art. 50-51 Pb, a także rozszerzyć krąg stron postępowania o wszystkich właścicieli działki 2, a także 3.

Ponownie rozpoznając sprawę PINB zwrócił się do Urzędu Gminy R. o przekazanie zachowanej dokumentacji związanej z uzgodnieniem trasy przyłącza energetycznego do działki nr 1 w Z. W dniu 22 listopada 2019 r. pracownik Urzędu Gminy w R. przekazał pismo Wójta Gminy R. z dnia [...] r. W piśmie tym Urząd Gminy poinformował, iż na przedmiotowym terenie Gmina R. nie posiada własnych urządzeń wodociągowych ani kanalizacyjnych, nie jest właścicielem gruntów kolidujących z projektowanym przyłączem. Załącznikiem do powyższego pisma jest kopia rysunku planu sytuacyjnego dla działki nr ewid. 1 w R. Natomiast przedstawiciel firmy "A" S.A. w B. przekazał do sprawy kopię pisma uzgadniającego dokumentację przyłącza kablowego nN do urządzeń działkowych w m. Z. dz. 1 z dnia [...] r., do którego załączono dokumentację projektową przyłącza z [...] r. Zgodnie z nią skrzynka złącza kablowego ZK2a-lP dla działki nr ewid. 1 w Z. zlokalizowana jest w miejscu jej obecnej lokalizacji. PINB na podstawie zestawienia dat ujętych na planach sytuacyjnych załączonych do akt sprawy wywiódł, iż przyłącze zostało wykonane w oparciu o projekt wykonawczy z [...] r. stanowiący załącznik do przekazanego przez "A" uzgodnienia z dnia [...] r. nr [...]. Reasumując dokonane ustalenia stwierdził, że zrealizowane w oparciu o przepisy prawa energetycznego przyłącze energetyczne nie narusza przepisów prawa budowlanego, ładu zagospodarowania przestrzennego ujętego w m.p.z.p. oraz warunków technicznych. W związku z powyższym nie znalazł podstaw do określenia ewentualnych obowiązków wynikających z art. 51 P.b. W ocenie organu I instancji brak podstaw do dalszej ingerencji organów nadzoru budowlanego uzasadnia zastosowanie art. 105 § 1 K.p.a.

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. nr [...], PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przyłącza energetycznego i złącza kablowo-pomiarowego na terenie działki o numerze ewidencyjnym 1 w Z., stanowiącej własność M. i B. N. oraz J. i B. T. Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez skarżących zmiany ukształtowania działki o nr ew. 1 organ I instancji zauważył, że nie jest to przedmiotem niniejszego postępowania.

W odwołaniu skarżący zarzucili naruszenie przepisów prawa i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie orzeczenia nakazującego "A" S.A. przesunięcia złącza kablowo-pomiarowego, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu stwierdzili, że przyłącze energetyczne nie zostało wykonane w oparciu o projekt wykonawczy uzgodniony z Urzędem Gminy w R. w dniu [...] r. lecz w oparciu o nieznany skarżącym projekt z [...] r. stanowiący załącznik do przekazanego przez "A" pisma z dnia [...] r. nr [...]. Skarżący podkreślili, że konsultowany z nimi był jedynie sposób wykonania przyłącza uzgodniony z Urzędem Gminy w R. w dniu [...] r. Podnieśli, że sporne przyłącze zostało wykonane w sposób naruszający ich prawo własności. Natomiast sposób posadowienia szafki przyłączeniowej, dokładnie na granicy ich działki, ogranicza możliwość swobodnego dojazdu do nieruchomości skarżących poprzez zmniejszenie "światła" tej drogi i utrudniając wjazd pojazdów na ich posesję. Zakwestionowali stanowisko organu I instancji, że przyłącze energetyczne "nie koliduje z żądną siecią" oraz "nie narusza ładu przestrzennego". W ocenie skarżących, przyłącza są urządzeniami budowlanymi po myśli art.3 pkt 9 P.b., a zatem możliwe jest zastosowanie, nakazów wymienionych w art. 50 – 5 1 P.b.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. ŚWINB utrzymał decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania według chronologii zdarzeń. Po analizie akt sprawy oraz po zapoznaniu się z zarzutami skarżących podniesionymi w odwołaniu, ŚWINB stwierdził, że PINB w za podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazał art. 105 § 1 K.p.a. oraz wskazał na orzecznictwo sądowoadministracyjne w kwestii bezprzedmiotowości postępowania. Odnosząc się do przedmiotu postępowania ŚWINB wskazał, że głównym punktem spornym w przedmiotowej sprawie jest umiejscowienie skrzynki złącza kablowego na terenie działki nr 1 w Z. Stwierdził, iż w aktach postępowania znajdują się dwa plany sytuacyjne dotyczące projektowanego przyłącza energetycznego. Z pisma Wójta Gminy R. z dnia [...] r. wynika, iż na przedmiotowym terenie Gmina R. nie posiada własnych urządzeń wodociągowych ani kanalizacyjnych, nie jest właścicielem gruntów kolidujących z projektowanym przyłączem. Załącznikiem do powyższego pisma jest kopia rysunku planu sytuacyjnego dla działki nr ewid. 1 w R. Na kopii tej umieszczono pieczęć Urzędu Gminy R. i opatrzono dopiskiem "uzgodniono pismem [...] z dnia [...] r." Natomiast przedstawiciel firmy "A" S.A. w B. przekazał do sprawy kopię pisma z dnia [...]r. uzgadniającego dokumentację przyłącza kablowego nN do urządzeń działkowych w miejscowości Z. dz.1, do którego załączono dokumentację projektową przyłącza z [...] r. Zgodnie z nią skrzynka złącza kablowego ZK2a-lP dla działki nr ewid. 1 w Z. zlokalizowana jest w miejscu jej obecnej lokalizacji.

ŚWINB zauważył, iż sama budowa przyłącza może się co do zasady odbyć w jednym z 3 trybów, tj. na podstawie pozwolenia na budowę, na podstawie zgłoszenia, a także bez pozwolenia i zgłoszenia. Przyłącze wykonywane bez występowania o pozwolenie, a nawet bez zgłoszenia musi być jednak uzgodnione z zakładem energetycznym. Ponadto wykonane przyłącze powinno zostać naniesione na mapy i zgłoszone do wydziału geodezji i kartografii. Zauważył nadto, że wymienione formy realizacji inwestycji, polegającej na budowie przyłącza są jednoznacznie wyodrębnione, a o ich wyborze decyduje inwestor. W ocenie ŚWINB słusznie PINB wskazał, iż przedmiotowe przyłącze zostało wykonane w oparciu o przepisy art. 29a P.b., a więc przyłącze nie zostało zrealizowane w oparciu o żaden zatwierdzony przez organ architektoniczno-budowlany projekt budowlany, gdyż w powyższym trybie organ ten nie bierze co do zasady udziału, jako organ zatwierdzający projekt przebiegu przyłącza. ŚWINB dokonał analizy pisma Urzędu Gminy R. z dnia [...] r., stwierdzając, iż w jego ocenie jest to jedynie pismo, w którym udzielane są informacje co do istnienia urządzeń wodno-kanalizacyjnych, natomiast nie jest formą jakiegokolwiek zatwierdzenia lokalizacji przez Urząd. Stwierdził, iż aktualna lokalizacja przebiegu przedmiotowego przyłącza pokrywa się z tą, która jest naniesiona na planie sytuacyjnym, załączonym do dokumentacji projektowej sporządzonej w [...] r. przez inż. A. C., a która stanowi załącznik do pisma "A" S.A., z dnia [...] r. tj. pisma uzgadniającego dokumentację, a także pokrywa się z przebiegiem przyłącza widniejącego na mapie geodezyjnej znajdującej się w aktach sprawy - raport wygenerowany elektronicznie z systemu webEWID w dniu [...] r. przez PINB. Wobec powyższego ŚWINB wysnuł wniosek, iż wykonanie przyłącza w lokalizacji zatwierdzonej przez "A" S.A. powyższym pismem, jest prawidłowe.ŚWINB stwierdził, iż wykonane przyłącze wykonano na podstawie art. 29a P.b., który umożliwił inwestorom realizację przyłączy bez potrzeby zgłoszenia, jak też uzyskiwania pozwolenia na budowę. Ponadto wykonane przyłącze nie koliduje z żadną siecią i nie narusza ładu przestrzennego określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz innych przepisów technicznych, a więc w ocenie ŚWINB jest wykonane zgodnie z przepisami prawa. ŚWINB wskazał dalej, że umorzenie postępowania w zaistniałej sytuacji procesowej było zasadne. Nie stwierdził również naruszenia art. 7 i 77 K.p.a. i uznał, że pozostałe twierdzenia skarżących pozostają bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący zarzucili decyzji ŚWINB naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, 77, 80 K.p.a.- poprzez zaniechanie ustalenia czy inwestor w chwili wykonania przyłącza energetycznego do urządzeń działkowych wraz z zestawem złączowo-pomiarowym ZK2a-lP,na granicy działek nr 4 (będącej własnością skarżących) nr 1 oraz położenia kabla energetycznego przez działkę nr 2,pomiędzy złączem pomiarowym ZK2a-lP, posadowionym obecnie na granicy działek 4 i 1, a zestawem złączowo-pomiarowym ZK2a-lP, położonym na granicy działki 3 i 2 (której współwłaścicielami są również skarżący), posiadał zgodę na dysponowanie działką nr 4 i 2 i budowę przyłącza w sposób odmienny od pierwotnie planowanego i uzgodnionego ze skarżącymi; art.7, 77, 80 K.p.a. - poprzez zaniechanie badania kwestii, czy, kiedy i z jakim skutkiem, doszło do uzgodnienia usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu ze Starostą [...], stosownie do treści art.27 ust.2 pkt 1 i art.7d pkt 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne; ewentualnie naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 K.p.a poprzez nieprawidłową prezentację faktów w tym zakresie, uniemożliwiającą ustalenie na podstawie treści uzasadnienia decyzji, czy do takiego uzgodnienia doszło. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od ŚWINB na rzecz A. C. i R. C. zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu nie zgodzili się z zaskarżoną decyzją z następujących powodów: Skarżący wskazali, że punktem spornym w przedmiotowej sprawie jest umiejscowienie skrzynki złącza kablowego na granicy działki nr 1, będącej współwłasnością J. T., L. T., M. N., B. N. z działką skarżących o nr 4 w Z. Zaakcentowali, że miejsce posadowienia zestawu złączowo - pomiarowego ingeruje w przysługujące im prawo własności, a pomijając w tym miejscu kwestie estetyczne, utrudnia swobodne wejście i wyjście z budynku, jak również ogranicza "światło" drogi dojazdowej do ich posesji. Nie zgodzili się stanowiskiem organu wskazując, że pierwotna dokumentacja, przedstawiająca planowane położenie złącza kablowo - pomiarowego dowodzi, że zestaw złączowo - pomiarowy ZK2a-lP, powinien być umiejscowiony w odległości 5-6 metrów od granicy działki nr 4, na granicy działek 1 i 2, a więc doszło do wykonania przedmiotowego złącza niezgodnie z planem sytuacyjnym - projektem wykonawczym - przyłącza energetycznego do urządzeń działkowych Z. [pgr.1 (...)], gm. R. Wskazali ponadto na konsultowany ze skarżącymi, a odmienny od wykonanego przebieg kabla elektrycznego. Opisali na jaki przebieg planowanej inwestycji wyrażali zgodę. Skarżący stwierdzili, że ustalenie czy inwestor w chwili wykonywania robót posiadał tytuł prawny do ich wykonywania w rozumieniu art. 3 pkt 11 i art. 4 P.b., jest elementem sprawy administracyjnej, który winien zostać przez właściwy organ ustalony na podstawie art.7, 77 i 80 K.p.a., co w sprawie niniejszej całkowicie umknęło ŚWINB. Stwierdzili, że jeżeli inwestor nie posiada tytułu prawnego do nieruchomości, jak w przypadku działki nr 4, to nie może samodzielnie decydować o umiejscowieniu zestawu złączowo - pomiarowym ZK2a-lP, na granicy działki nr 4 i 1, bez zgody i wiedzy skarżących, ani przebiegu kabla energetycznego przez działkę nr 2, w innym miejscu niż uprzednio uzgodniony ze współwłaścicielami tej działki, którymi są również skarżący. Nadto nie zaakceptowali stanowiska ŚWINB, jakoby wykonanie przyłącza wraz ze złączem kablowo - pomiarowym w oparciu art. 29a P.b., wykluczało władczą ingerencję organu administracji, a zatem również zastosowania art. 50-51 P.b. Stwierdzili, że przyłącza stanowią elementy sieci uzbrojenia terenu w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo geodezyjne, a sieć uzbrojenia terenu, w myśl art. 27 ust. 1 Prawa geodezyjnego, podlega inwentaryzacji i ewidencji. Przepisy Prawa geodezyjnego znajdują zastosowanie przy realizacji obowiązku sporządzenia przez inwestora planu sytuacyjnego, o którym mowa w art. 29a ust.1 P.b. W kontekście wskazanych wyżej przepisów skarżący stwierdził, że ŚWINB nie wyjaśnił, kiedy, w jakiej formie i z jakim wynikiem inwestor uzgodnił usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwym starostą, stosownie do art. 27 ust. 2 pkt 1 Prawa geodezyjnego. Z ustaleń ŚWINB nie wynika natomiast aby inwestor uzgodnił z właściwym Starostą [...] - usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu (przyłącza energetycznego) stosownie do treści art. 27 ust.2 pkt 1 i art.7d pkt 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne. Zdaniem skarżącego, taki sposób prezentowania ustaleń faktycznych powoduje, że ostatecznie nie wiadomo, czy ŚWINB zaniechał badania kwestii, czy, kiedy i z jakim skutkiem, doszło do uzgodnienia usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu

ze Starostą Żywieckim, stosownie do treści art.27 ust.2 pkt 1 i art.7d pkt 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne, co narusza art. 7, 77, 80 K.p.a., czy jedynie naruszył art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., poprzez nieprawidłową prezentację ustaleń faktycznych.

W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a."). Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli Sądu, jest decyzja ŚWINB z dnia [...] r. nr [...] utrzymująca w całości w mocy decyzję PINB z dnia [...] r., którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przyłącza energetycznego i złącza kablowo- pomiarowego na terenie działki o numerze ewidencyjnym 1 w Z.

Podstawą prawną umorzenia postępowania przez organ nadzoru budowlanego był art. 105 § 1 K.p.a., który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części

Postępowanie w rozpatrywanej sprawie zostało wszczęte na wniosek skarżących, którzy wskazywali, że złącze energetyczne zostało wykonane w sposób niezgodny z projektem wykonawczym uzgodnionym w dniu [...] r. przez Urząd Gminy w R., co powinno skutkować wdrożeniem procedury opisanej w art. 50 – 51 P.b. Podkreślali, że przyłącze zostało wykonane w oparciu o nieznany skarżącym, projekt wykonawczy z [...] r.

ŚWINB ustalił, że dla przyłącza energetycznego i złącza kablowo – pomiarowego w granicy działek nr ew. nr 1 i 4 w Z. sporządzony został plan sytuacyjny na kopii mapy zasadniczej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę [...]. Przyłącze energetyczne nN wraz ze złączem kablowym ZK2a-I zostało zrealizowane zgodnie z tym planem sytuacyjnym. Wskazać zatem należy, że zgodnie z art. 29a P.b. budowa przyłączy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt w 23, lub stacji ładowania, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 25, wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (ust. 1). Do budowy, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (ust. 2).

Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko organów nadzoru budowlanego, że realizowane w oparciu o przepisy prawa energetycznego przyłącze nie narusza przepisów prawa budowlanego, ładu zagospodarowania przestrzennego oraz warunków technicznych. Skoro zatem brak jest podstaw prawnych do ingerencji organów nadzoru budowlanego stanowi to przesłankę określoną w art. 105 § 1 K.p.a. i umorzenia postępowania.

W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym reprezentowany jest jednolity pogląd, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. W sytuacji takiej brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy lub brak jest podstaw do rozpoznania jej w drodze postępowania administracyjnego.

Zdaniem NSA bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego nastąpi więc wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, a więc w sytuacji, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania, która może być załatwiona decyzją. (Tak wyrok z 23 czerwca 2020 r. , sygn. akt I GSK 2091/19). Podobnie WSA w Warszawie w wyroku z 12 lutego 2020 r., sygn. akt VIII SA/Wa 861/19, uznał, że bezprzedmiotowość postępowania, w rozumieniu przyjętym na gruncie art. 105 § 1 K.p.a., zachodzi wówczas, gdy w sprawie nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej ingerencji organu administracyjnego w formie decyzji administracyjnej. W tej sytuacji jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. Umorzenie postępowania administracyjnego stanowi orzeczenie formalne, kończące postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2010 r. sygn. akt II OSK 1393/09, LEX nr 611777).

Aby organy mogły zasadnie wydać rozstrzygnięcie umarzające prowadzone dotychczas postępowanie administracyjne, obowiązane są kierować się zasadami procedury administracyjnej, w tym zwłaszcza wyrażoną w art. 7 K.p.a. zasadą prawdy obiektywnej, zgodnie z którą organ administracji publicznej zobowiązany jest do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Tak też było w niniejszej sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznaje za bezzasadne zarzuty skargi odnoszące się do konieczności przeprowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania w zakresie ustawy Prawo geodezyjne, czy do ingerencji w prawo własności skarżących. W ocenie Sądu, również zarzuty natury procesowej dotyczące w szczególności naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a., nie zasługują na uwzględnienie, albowiem organy obydwu instancji prawidłowo przeprowadziły postępowanie, a zaskarżona decyzja została wydana po wszechstronnym rozważeniu zebranego w sprawie materiału. Umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość było zasadne i zgodne z prawem.

Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących norm prawa materialnego, jak też prawa procesowego, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego też skargę jako bezzasadną oddalił na mocy art. 151 p.p.s.a.

Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów w trybie przewidzianym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz 374, ze zm.), albowiem w związku intensyfikacją rozwoju epidemii przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można jej przeprowadzić na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.