Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1402/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i par 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 22 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przymusowego przekwaterowania do lokalu zamiennego postanawia wstrzymać wykonanie decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2008 r. J. K., reprezentowany przez pełnomocnika adw. A. C., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego "M." w W. Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], w przedmiocie przymusowego przekwaterowania do lokalu zamiennego. W ww. skardze J. K. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W treści wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wnioskodawca podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki tak dla niego, jak i członków jego rodziny, którzy zamieszkują wraz z nim

w przedmiotowym lokalu. Zaznaczył, iż najprawdopodobniej niezwłocznie po wykonaniu decyzji o przekwaterowaniu lokal zostanie sprzedany osobom trzecim, a co za tym idzie zajdą nieodwracalne skutki prawne uniemożliwiające usunięcie skutków decyzji Prezesa WAM, wydanej z rażącym naruszeniem prawa. W związku z powyższym rozstrzygnięcie sądu, jakie zapadnie w przedmiotowej sprawie, o ile nie zostanie wstrzymane wykonanie skarżonej decyzji, będzie bezprzedmiotowe, w tym znaczeniu, że nie przywróci skarżącemu domu, w którym obecnie zamieszkuje. Dodatkowo wskazał, iż położenie dotychczas zajmowanego lokalu mieszkalnego w K. zapewnia żonie skarżącego – T. K. stałą i systematyczną opiekę medyczną, albowiem

w bliskiej odległości od jej miejsca zamieszkania znajduje się Specjalistyczne Centrum Rehabilitacji [...] w K. oraz Centrum Zdrowia [...]

w W., w których to placówkach T. K. korzysta systematycznie

z opieki medycznej. Skarżący podkreślił, że ze względu na stan zdrowia żona wymaga stałej specjalistycznej opieki zdrowotnej jednego lekarza specjalisty, a jakakolwiek zmiana w "prowadzeniu choroby" mogłaby doprowadzić do "niepowetowanych szkód na jej zdrowiu". W ocenie J. K. przymusowe przekwaterowanie jego oraz cierpiącej na poważne schorzenie zdrowotne małżonki, jak i ich syna K. K. wraz z wnuczką – małoletnią A. K. przed prawomocnym zakończeniem przedmiotowej sprawy spowoduje "poważne i nieodwracalne skutki".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ww. ustawy).

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji musi zawierać uzasadnienie powodów, dla których Sąd winien postanowić o wstrzymaniu jej wykonania. Oznacza to, że obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z powyższego przepisu spoczywa na wnioskodawcy, a nie na Sądzie. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie podane przez stronę okoliczności wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji trudne do odwrócenia.

Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc, odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonego aktu musi być trudniejsze niż zwykle

w tego rodzaju przypadkach.

Zdaniem Sądu powołane przez skarżącego w niniejszej sprawie okoliczności prowadzą do konkluzji, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie jednej z przesłanek dopuszczalności wstrzymania jej wykonania. Wykonanie przedmiotowej decyzji i przekwaterowanie skarżącego z przedmiotowego lokalu wraz ze wszystkimi wspólnie zamieszkałymi tam osobami – T. K. i K. K., może spowodować trudne do odwrócenia skutki, w postaci ewentualnego przydziału ww. lokalu innej osobie, uprawnionej do ubiegania się o przydział z kręgu osób, którym lokal ten może być przydzielony. W związku z powyższym w przypadku wyeliminowania z obrotu pranego zaskarżonej decyzji, dojdzie do sytuacji, której skutki będą trudne do odwrócenia – wykonanie przedmiotowej decyzji spowoduje bowiem konieczność ewentualnego wykwaterowania osoby, której lokal został przydzielony.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.