Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 951/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-01-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art 86 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygn. [...] I SA/Sz 951/18 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 października 2018 r. znak: [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w podatku od nieruchomości za 2007 r. wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Zaskarżone przez W. C. (dalej: "Skarżący") postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 października 2018 r. znak: [...] zostało doręczone skarżącemu w dniu

8 października 2018 r., co wynika wprost ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienia (k. 3 administracyjnych akt organu odwoławczego).

Skarżący złożył do Sądu w dniu 8 listopada 2018 r. (data nadania), za pośrednictwem organu, skargę z dnia 7 listopada 2018 r. na opisane wyżej postanowienie (nazwane "wniosek o stwierdzenie nieważności"), wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu sporządzonego w dniu 7 listopada 2018 r. wniosku, Skarżący wskazał, że miał uszkodzony "sprzęt do pisania", po napisaniu pisma udał się do Urzędu Pocztowego w T. około godziny 20, gdyż Urząd Pocztowy

w [...] P. został zlikwidowany. Skarżący wskazał jednocześnie, że uszczegółowienie uzasadnienia prześle w terminie późniejszym z uwagi na "skomplikowany zakres sprawy".

Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżący nie złożył dodatkowych wyjaśnień w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

W ocenie Sądu wniosek Skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie stwierdzić należało, że przewidziany w art. 53 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na opisane wyżej postanowienie, doręczone Skarżącemu w dniu

8 października 2018 r. upłynął bezskutecznie w dniu 7 listopada 2018 r. a Skarżący złożył do Sądu skargę z uchybieniem tego terminu, dopiero w dniu 8 listopada 2018 r. (data nadania).

Przystępując do oceny wniosku wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 86

i 87 p.p.s.a. uchybiony termin, w tym również do wniesienia skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Oznacza to, iż strona nie jest zobowiązana

w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni powyższą okoliczność. Z powyższych względów Sąd zobowiązany był rozważyć, czy argumenty Skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy.

Jak wynika z akt sprawy, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony w dniu 8 listopada 2018 r., tj. z zachowaniem terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu przewidzianego w art. 87 §1 p.p.s.a., tj. w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zdaniem Sądu, przedstawione we wniosku okoliczności nie uprawdopodabniają, iż do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez winy Skarżącego.

Wyjaśnić należy, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych, przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 p.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego

w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności

w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienia NSA: z dnia 20 stycznia 2015 r. I GZ 896/14; z dnia 10 września 2010 r. II OZ 849/10).

Skarżący, uzasadniając wniosek powoływał się na uszkodzenie "sprzętu do pisania". Wskazał, że po napisaniu pisma udał się do Urzędu Pocztowego

w T. około godziny 20, gdyż Urząd Pocztowy w [...] P. został zlikwidowany. Jak wynika z akt sprawy, Skarżący sporządził skargę w dniu

7 listopada 2018r. (ostatni dzień trzydziestodniowego terminu).

W ocenie Sądu, lakonicznie sformułowane we wniosku okoliczności uszkodzenia "sprzętu do pisania" i udania się Skarżącego do Urzędu Pocztowego

w T. około godziny 20 z uwagi na likwidację Urzędu Pocztowego

w [...] P. nie uprawdopodabniają braku winy Skarżącego

w nieterminowym złożeniu skargi. W oparciu o oświadczenia Skarżącego nie sposób uznać, że uszkodzenie "sprzętu do pisania" i likwidacja Urzędu Pocztowego

w [...] P. stanowiły przeszkody niemożliwe do przezwyciężenia przy dołożeniu zwykłej staranności.

Zwrócenia uwagi wymaga, co wynika z akt sprawy, że objętość skargi wynosi jedynie jedną stronę, a Skarżący nie utracił zdolności odręcznego pisania, co przy dochowaniu należytej staranności pozwoliłoby na niewymagające dużego nakładu środków i czasu odręczne sporządzenie skargi. W ocenie Sądu, Skarżący, zamieszkały w miejscowości G. P. (wieś w gminie T.), zamierzając nadać skargę na opisane wyżej postanowienie za pośrednictwem urzędu pocztowego, powinien był, dochowując należytej staranności, ustalić odpowiednio wcześnie adres i godziny pracy najbliższego urzędu pocztowego, aby skargę wnieść w ustawowym terminie.

Dlatego, mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd stwierdził, że Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

W świetle powyższych okoliczności, należało na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.