Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 294/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 141 par. 1, art. 142, art. 134 w zw. z art. 144
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 134 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi S. G. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] lutego 2019 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 35 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.; dalej: "Pr. bud.") oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "K.p.a."), nałożył na S. G. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na nieruchomości – działce nr [...] przy ul. [...] we [...] – poprzez poprawne zatytułowanie opracowania, likwidację drzwi zewnętrznych do komunikacji w piwnicy oraz okna w korytarzu na parterze, bądź też zastosowanie w tym miejscu luksferów, i to w terminie 30 dni od dnia, w którym postanowienie zostanie doręczone.

W zażaleniu z dnia [...] stycznia 2019 r. do Inspektor Nadzoru Budowlanego S. G. wyraził niezadowolenie z treści postanowienia organu I instancji.

Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 134 i art. 123 § 1 K.p.a., stwierdził niedopuszczalność zażalenia.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie [...]INB wyjaśnił, że w treści art. 35 ust. 3 Pr. bud. ustawodawca nie przewidział możliwości zaskarżenia postanowienia wydanego w oparciu o omawiany przepis. Jednocześnie w art. 142 K.p.a. ustawodawca wskazał, że postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. W związku z tym PINB w [...] prawidłowo pouczył w zaskarżonym postanowieniu, iż nie przysługuje na nie zażalenie, gdyż jak wskazano powyżej, środek zaskarżenia przysługuje jedynie w sytuacji, gdy tak stanowi przepis prawa, co w niniejszej sprawie nie występuje.

W skardze z dnia [...] marca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu S. G. podniósł, że organy powołują się w jego sprawie na art. 35 ust. 3 Pr. bud., który nie ma zastosowania w sprawie. Dom został wybudowany na podstawie uchwały Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] listopada 1973 r., nr [...]/73, która dopuszczała sytuowanie drzwi i okien w ścianach budynków znajdujących się w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] października 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie istotnego odstąpienia od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] nr [...] z dnia [...] lutego 1984 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na nieruchomości przy ul. [...] we [...], działka nr ewid.[...] (dawniej [...], k. 80 akt adm. organu I instancji). W toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], nałożył na S. G. obowiązek sporządzenia projektu zamiennego wskazanego budynku (k. 109 i 124 akt adm. organu I instancji). Po przedłożeniu przez skarżącego projektu zamiennego budynku, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], na podstawie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na S. G. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym. Organ nadzoru budowlanego pouczył skarżącego, że na wydane postanowienie nie służy stronom prawo wniesienia zażalenia, a strona może je zaskarżyć wyłącznie w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie (k. 145 akt adm. organu I instancji). W wyniku wniesionego przez S. G. zażalenia, zaskarżonym postanowieniem Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność zażalenia (k. 8 akt adm. organu odwoławczego).

Oś sporu w rozpatrywanej sprawie koncentruje się więc wokół ustalenia, czy na postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. stronie przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia.

W kontekście powyższego wyjaśnienia wymaga, że przed stwierdzeniem, że obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego został prawidłowo wykonany, organ nadzoru budowlanego dokonuje sprawdzenia przedstawionego przez inwestora projektu, w szczególności w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 Pr. bud. Jak przy tym wynika z art. 35 ust. 3 przywołanej ustawy, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 141 § 1 K.p.a., na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W treści art. 35 ust. 3 Pr. bud. ustawodawca nie wskazał, że na postanowienie do uzupełnienia braków materialnych projektu budowlanego przysługuje zażalenie. Oznacza to, że wskazane postanowienie strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji, o czym stanowi art. 142 K.p.a. Słusznie zatem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pouczył S. G., że na wydane postanowienie nie przysługuje mu prawo wniesienia zażalenia i że postanowienie to można zaskarżyć jedynie w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie w sprawie. W konsekwencji zasadnie również Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie o niedopuszczalności złożonego przez S. G. zażalenia, stosownie do art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a. Jedną z podstawowych przesłanek stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia jest bowiem właśnie wyłączenie przez ustawodawcę możliwości wniesienia zażalenia na określone rodzaje postanowień. Zażalenie, jako prawnie niedopuszczalne, nie mogło być więc rozpoznane merytorycznie.

Odnosząc się do treści skargi oraz sformułowanych w niej zarzutów Sąd wyjaśnia stronie skarżącej, że na mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1032; dalej: "P.p.s.a."), mógł rozstrzygnąć jedynie w granicach rozpatrywanej sprawy, której przedmiotem jest wyłącznie kwestia stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...]. Oznacza to, że Sąd nie mógł zająć merytorycznego stanowiska w kwestii zasadności nałożenia na skarżącego obowiązku usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym, lub zasadności prowadzenia postępowania naprawczego w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.