Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 848/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: par. 330
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi A. J. i H. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 lutego 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. powiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie nieprawidłowości jednopiętrowego budynku przy ul. [...] w B. (przed jego nadbudową, co było przedmiotem odrębnego postępowania).

Postanowieniem z tej samej daty organ nadzoru budowlanego nałożył na K. R. (jako właściciela) obowiązek dostarczenia w terminie jednego miesiąca od doręczenia ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych co do spełnienia bezpieczeństwa pożarowego przedmiotowego budynku – z uwzględnieniem zabudowy na działce sąsiedniej przy ul. [...] (własność skarżących A. J. i H. J.) oraz ekspertyzy technicznej co do spełnienia wymagań z § 13 rozp. Min. Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jak, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422).

Termin dostarczenia żądanych ekspertyz przedłużono do dnia 30 czerwca 2016 r. na mocy postanowienia PINB z dnia [...] r.

Następnie decyzją z dnia [...] r. organ I instancji, działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), nakazał K. R. usunięcie nieprawidłowości jednopiętrowego budynku mieszkalnego (wraz z dobudowaną częścią gospodarczo-mieszkalną), istniejącego przed 2002 r., kiedy to dokonano nadbudowy budynku, poprzez:

1) wypełnienie istniejących otworów w ścianie murowanej od strony południowo-wschodniej doświetlających garaż i pralnię, materiałem o klasie odporności ogniowej co najmniej E I 30 lub zamurowania tych otworów,

2) zamknięcie wejścia do piwnicy drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej E I 30 z samozamykaczem,

3) oddzielenie kotłowni na paliwo stałe od pozostałej części piwnicy przegrodą niepalną o klasie odporności ogniowej E I 60 i zamknięciu jej drzwiami o klasie odporności ogniowej E I 30 z samozamykaczem,

4) oddzielenie składu paliwa stałego od kotłowni przegrodą niepalną o klasie odporności ogniowej E I 60 i zamknięciu jej drzwiami o klasie odporności ogniowej E I 30,

5) zabezpieczenie przepustów instalacyjnych w stropie pomiędzy piwnicą a parterem do klasy odporności ogniowej E I 60,

6) oddzielenie palnej konstrukcji dachu od pomieszczeń przeznaczonych na cele mieszkalne przegrodą o klasie odporności ogniowej E I 30,

7) zabezpieczenie drewnianych elementów konstrukcyjnych dachu certyfikowanym środkiem ognioochronnym do uzyskania stopnia nierozprzestrzeniania ognia,

8) wykonanie nad wrotami garażu daszka o wysięgu co najmniej 0,6 m od lica ściany, wysuniętego obustronnie 0,8 m poza boczne krawędzie wrót garażu,

9) wyposażenie kotłowni na paliwo stałe i garażu w 4 kg gaśnice proszkowe z proszkiem typu ABC,

10) właściwe oznakowanie przeciwpożarowego wyłącznika prądu.

(Szczegóły, w tym rysunki zawarte są w "Ekspertyzie technicznej w zakresie ochrony przeciwpożarowej dla jednorodzinnego budynku mieszkalnego usytuowanego w B. przy ulicy [...]").

Termin wykonania obowiązku wyznaczono na trzy miesiące od ostateczności decyzji.

W uzasadnieniu organ podał, że pierwotny budynek został wybudowany na podstawie decyzji nr [...] Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w T. z dnia [...] r. Na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r. do budynku została dobudowana część gospodarczo-mieszkalna. Porównując projekty budowlane, zatwierdzone tymi decyzjami ze stanem obecnym, przed nadbudową w 2002 r., tj. parter i I piętro, oraz w oparciu o stan, uwidoczniony w projekcie przebudowy dachu z 2002 r. i wyniki oględzin z dnia 10 sierpnia 2016 r. a także w oparciu o ekspertyzę techniczną, organ I instancji stwierdził, że pierwotny obiekt został wybudowany zgodnie z projektami z [...] r. i z [...] r. Dokonane zmiany podczas budowy w ocenie organu, nie odstępują w sposób istotny od obu projektów.

Jednakże organ uznał, że budynek nie jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi z 2002 r., pod rządami których rozpoczęto nadbudowę przedmiotowego obiektu. Zakres niezgodności został opisany w przedłożonej ekspertyzie technicznej, sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, uzgodnionej z właściwym Komendantem Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej. Zatem zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 warunków technicznych..., wymagania te mogą być spełnione w inny sposób, niż określony w rozp. Zatem nałożone obowiązki stanowią rozwiązania zamienne rekompensujące niezgodności. Jako nieistotne organ nadzoru budowlanego uznał kwestie własności nieruchomości przed 2002 r.

Odwołania od powyższej decyzji wnieśli K. R., domagając się zmiany terminu wykonania decyzji poprzez jego wyznaczenie na dziewięć miesięcy oraz skarżący H. J. Skarżący zarzucił, że w elewacji północno-zachodniej i południowo-zachodniej, znajdują się wnęki okienne oraz drzwi w odl. 3 m od granicy jego działki, zaś w latach 1997/98 dokonano nadbudowy I piętra nad budynkiem gospodarczym. W roku 2002 rozebrano część muru i dokonano kolejnej samowoli budowlanej. Jego zdaniem, dokonano też fałszerstwa projektu z [...] r., gdyż dotyczył on budynku gospodarczego i ogrodzenia, a nie – garażu lub przybudówki. W tej sytuacji domagał się prawa do wglądu do oryginału projektu i wdrożenia odrębnego postępowania w sprawie przybudówki i jej nadbudowy o I piętro w granicy posesji, dokonanej w 2002 r. Odwołujący się zakwestionował też zgodność z prawem pozwoleń z [...] r. na przebudowę, a nie budowę budynku mieszkalnego. Decyzja ta jego zdaniem nie dotyczy działki nr 1, która ma pow. 315 m², a ówcześnie działka ta należała do innej osoby, niż ujawnionej w decyzji J. B. Nadto, w roku 2002 wybudowano w granicy posesji wiatrołap, w którym znajdują się okna i drzwi. Wg projektu z [...] r. projektowane wymiary budynku wynosiły 12,06 m (wysokość) x 6,08 x 5,30, zaś po nadbudowie w 2002 r. wymiary wynoszą 12,21 x 9,04 x 12,5 (wysokość). Powierzchnia zabudowy przekracza też wymogi uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r.

Wreszcie, odwołujący się zakwestionował rzetelność ekspertyzy technicznej K. T., w której zatajono bezprawnie zamontowane okna i drzwi w odl. mniejszej niż 4 m. Co do ekspertyzy p/poż. odwołujący się zarzucił, że dotyczy garażu, a rzeczoznawca nie dokonał oględzin. Nadto, ekspertyzy te zostały przedłożone po terminie. Domagając się ich odrzucenia, odwołujący się wniósł o powołanie przez organ niezależnego rzeczoznawcy na koszt sprawców samowoli budowlanej.

W odrębnym piśmie odwołanie wniósł też pełnomocnik obojga skarżących, zarzucając naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego oraz § 2 ust. 2 pkt 1 oraz § 12 ust. 1, 3, 5 i 6 i § 13 ust. 1-4 warunków technicznych z powodu ich nieuzasadnionego zastosowania z pominięciem art. 9 ust. 1 Prawa budowlanego. Jego zdaniem, odstępstwo od warunków technicznych nie dotyczy bowiem legalizacji samowoli budowlanej i dopuszczalne są jedynie w uzasadnionych przypadkach. Organ I instancji nie podał też, jakich to zmian dopatrzył się w udzielonych pozwoleniach, czym naruszył art. 107 § 3 kpa. Organ pominął nadto kwestię nadbudowy I piętra budynku, w części nad garażem, gdzie obecnie znajduje się zabudowany taras. Pozwolenia na budowę udzielono osobie, która nie dysponowała działką na cele budowlane.

Nadto, przedłożone ekspertyzy są wadliwe, gdyż opierają się na wyeliminowanych z obrotu prawnego decyzjach, w tym z 2002 r. i zawierają nieprawdziwe dane co do powierzchni działki. Kwestię zacienienia oceniono zaś w maju, kiedy to nasłonecznienie jest najwyższe. Ekspertyzy te nie odnoszą się też do wnęk okiennych i drzwiowych w elewacjach północno-zachodniej i południowo-zachodniej budynku, usytuowanych w mniejszej odległości niż wymaganej przepisami prawa. Ekspertyzy te są nierzetelne i nieobiektywne, gdyż wykonano je na zlecenie i koszt K. R. Wreszcie pełnomocnik wskazał na przewlekłość postępowania.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy orzekł o uchyleniu obu decyzji organu I instancji i nałożeniu na K. R. takiej samej treści obowiązków jak w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 i 10 tej decyzji, określając termin wykonania prac do dnia 31 grudnia 2017 r. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołano art. 61 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Po zrelacjonowaniu przebiegu postępowania organ odwoławczy powołał się na uzupełnienie materiału dowodowego poprzez zobowiązanie stron do złożenia oryginałów pozwoleń na budowę oraz wywiad w Archiwum Państwowym w K. i wyjaśnienie Geodety Powiatowego w B. co do historycznych przekształceń działki nr 1, a także pismo Komendy Wojewódzkiej PSP w K. w zakresie braku podstaw do ingerencji w roboty budowlane z uwagi na usytuowanie otworów okiennych i drzwiowych w elewacji południowo-zachodniej w odl. 3,73 – 3,83 m od granicy i w odległości 6,23 m od budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej.

Organ odwoławczy podkreślił, że sprawa nadbudowy budynku mieszkalnego prowadzona była w odrębnym postępowaniu oraz polecił, aby organ I instancji wszczął kolejne postępowanie co do nadbudowy (względnie rozbudowy) budynku, objętego decyzją z [...] r.

Zdaniem organu, nie budzi jednak wątpliwości legalność budowy pierwotnego budynku na podstawie decyzji z [...] r. Położenie ówczesnej parceli hip. parc. 2, odpowiada obecnej działce nr 1, co potwierdza wpis do KW o służebności. Jednak nie zachowała się dokumentacja budowlana. Stąd też organ odwoławczy oparł się na oryginale projektu przedłożonego przez K. R. Na tej podstawie stwierdził, że obecnie od strony działki małż. J. znajduje się więcej otworów niż przewidzianych w tym projekcie. Jednak organ ten uznał za zbędne badanie legalności ich wykonania, gdyż część otworów powstała zgodnie z projektem, zaś z ekspertyzy przeciwpożarowej nie wynika konieczność ich zamurowania. Zdaniem organu, ekspertyza ta jest zaś kompletna, rzetelna i w należytym stopniu wyjaśnia kwestie ochrony przeciwpożarowej. Została też uzgodniona przez KW PSP, który to organ postanowieniem z dnia [...] r. wyraził zgodę na odstępstwo od wymogów rozp. z 2002 r. Nałożone obowiązki wynikają zaś z powyższej ekspertyzy. Przedłużenie terminu wykonania decyzji było niezbędne z uwagi na czas trwania postępowania odwoławczego.

Skargę na decyzję ostateczną wnieśli A. J. i H. J. Skarżący zarzucili naruszenie art. 6, 7 i 8 kpa w związku z bezpodstawnym przedłużeniem K. R. terminu do dostarczenia ekspertyzy oraz uchybienie art. 107 § 1 i art. 140 kpa z powodu nieodniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutu naruszenia § 2 ust. 2 pkt 1 oraz § 12 ust. 1, 3, 5 i § 13 ust. 1-4 rozp. w sprawie warunków technicznych. Nadto, skarżący wskazali na naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo budowlane, gdyż pierwotny budynek jest posadowiony niezgodnie z przepisami, w tym bez pozwolenia na budowę, gdyż decyzja z [...] r. dotyczy przebudowy, a nie – budowy domu mieszkalnego. Skarżący ponowili też twierdzenia co do wad pozwolenia, gdyż nie wskazuje ono właściciela nieruchomości, zaś J. B. nie była właścicielem działki nr 1, a zatem nie mogła uzyskać ważnego i skutecznego pozwolenia na budowę. W tym stanie rzeczy zdaniem skarżących należało wydać nakaz rozbiórki przedmiotowego budynku, zaś rozwarstwienie postępowania powoduje ukrycie nieprawidłowości i przewlekłość postępowania. Organ odwoławczy nie odniósł się też do zaskarżenia przez skarżących postanowień PINB o wyznaczeniu nowych terminów załatwienia sprawy.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

W toku rozprawy sądowej pełnomocnik skarżących dodatkowo wskazał na błąd w komparycji zaskarżonej decyzji, bowiem rozstrzygnięcie nie obejmuje wszystkich elementów obiektu, którego dotyczyło postępowanie. Nie objęto sprawą nadbudowy budynku gospodarczego. Wniósł nadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zakwestionował fakt wydania pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku w [...] r. Zarzucił, że opis techniczny dotyczy jego budynku.

Pełnomocnik uczestniczki postępowania K. R. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Przedmiotem niniejszego postępowania była sprawa stanu budynku mieszkalnego wraz z dobudowaną do niego częścią gospodarczo-mieszkalną, istniejącego przed rozpoczęciem jego nadbudowy w 2002 r., a stanowiącego obecnie własność uczestniczki postępowania. Prawidłowo uznał organ odwoławczy, że dopuszczalne jest wdrożenie postępowania w celu wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości obiektu budowlanego i wydanie nakazów jedynie co do części tego obiektu, zrealizowanej na podstawie i zgodnie z udzielonymi pozwoleniami na budowę z [...] r. i [...] r., wyżej powołanymi. Wdrożenie trybu z art. 66 ustawy – Prawo budowlane (obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), nie stoi na przeszkodzie prowadzeniu odrębnych postępowań, dotyczących robót budowlanych, polegających na nadbudowie bądź rozbudowie tego obiektu. Możliwe jest bowiem wyodrębnienie poszczególnych elementów obiektu. Istotne jest też, że dopiero w toku niniejszego postępowania skarżący postawili kolejny zarzut co do nielegalnej nadbudowy (względnie rozbudowy) tej części obiektu, która objęta była pozwoleniem z [...] r. Taki stan rzeczy rodził obowiązek wdrożenia kolejnego postępowania. W ramach trybu usuwania nieprawidłowości obiektu budowlanego, określonego w art. 66 Prawa budowlanego, nie mieści się bowiem wydawanie rozstrzygnięć, uregulowanych przepisami art. 48-51 Prawa budowlanego. Nie jest też możliwe łączenie tych trybów. Postępowania z art. 48-51 ustawy dotyczą bowiem generalnie przypadków wykonywania robót bez wymaganego pozwolenia na budowę, bądź też zgłoszenia, a wreszcie, istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia, bądź wymogów prawa. Natomiast tryb z art. 66 Prawa budowlanego jest konsekwencją pogorszenia się stanu technicznego obiektu w toku jego użytkowania. Wdrożenie tego trybu dopuszczalne jest jedynie w przypadku obiektu zrealizowanego legalnie. Prawidłowo stwierdził organ odwoławczy, że stosowanie trybu art. 66 Prawa budowlanego nie może służyć celem doprowadzenia obiektu, zrealizowanego na podstawie pozwolenia na budowę do wymogów przepisów techniczno-budowlanych, obecnie obowiązujących. Wniosek taki wynika jednoznacznie z treści § 330 rozp. Min. Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Przepis § 2 cyt. rozp. dotyczy przypadków nadbudowy, rozbudowy, przebudowy i zmiany sposobu użytkowania, w sytuacji, gdy roboty te dotyczą obiektu, zrealizowanego przed wejściem w życie tego rozp. Kolejny wyjątek wynika z § 207 ust. 2 rozp. Dotyczy on budynków istniejących, które zagrażają życiu ludzi. Tymczasem w niniejszej sprawie nie stwierdzono stanu takiego zagrożenia (vide: str. 12 ekspertyzy technicznej, uzgodnionej przez [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia [...]r.). Nadto, w toku postępowania odwoławczego pismem z dnia 10 lipca 2017 r. organ PSP podał, że nie istnieje konieczność ingerencji przez zamurowanie lub wypełnienie innym materiałem istniejących otworów okiennych i drzwiowych, znajdujących się w elewacji południowo-zachodniej budynku.

Zdaniem sądu administracyjnego, zasadnie organ odwoławczy nie dopatrzył się w takiej sytuacji podstaw do podważania rzetelności przedłożonej przez uczestniczkę postępowania ekspertyzy technicznej. Wbrew twierdzeniom skarżących, w jej treści autorzy ekspertyzy powołali się też na fakt przeprowadzenia oględzin. Brak zaś podstaw prawnych do przyjęcia, że oględziny winny być przeprowadzone z udziałem stron. Skarżący nie przedstawili żadnych argumentów, podważających wnioski ekspertyzy. W konsekwencji, skoro w niniejszej sprawie z mocy § 330 rozp., nie miały zastosowania obecnie obowiązujące przepisy techniczno-budowlane, brak podstaw do ferowania zarzutu naruszenia art. 9 ust. 1 Prawa budowlanego oraz § 12 ust. 1, 3, 5 i § 13 ust. 1-4 rozp. z 2002 r. Usytuowanie pierwotnej części budynku wraz z dobudowaną częścią, a także istnienie otworów w jego elewacjach, usytuowanych w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z działką skarżących wynika bowiem z udzielanych pozwoleń na budowę. W niniejszym postępowaniu nie podlegają zaś ocenie dalsze roboty budowlane polegające na nadbudowie (rozbudowie) tych części budynku, które były zrealizowane na podstawie i zgodnie z pozwoleniami z [...] r. i [...] r. Zastosowanie trybu odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych będzie miało zatem znaczenie dopiero na etapie odrębnych postępowań, dotyczących samowolnie zrealizowanych robót budowlanych.

Całkowicie chybione są też zarzuty skargi, że zezwolenie z [...] r. dotyczy przebudowy, a nie – budowy budynku mieszkalnego. Decyzja ta została bowiem sporządzona na druku urzędowym i w jej tytule wykreślono słowa "przebudowa", a w dalszej części mowa jest o zatwierdzeniu projektu budowy. Projekt ten wymienia zaś zakres robót i w tytule stanowi o budowie 1-piętrowego jednorodzinnego domu mieszkalnego w B. przy ul. [...] na parceli nr 2. Organ odwoławczy uzupełniając postępowanie dowodowe stwierdził zaś, że parcela ta odpowiada obecnej działce nr 1.

Nie mógł też odnieść skutku zarzut wadliwości udzielonego pozwolenia na budowę z powodu braku określenia ówczesnego właściciela tej nieruchomości, a także faktu przedstawienia w projekcie budowlanym robót budowlanych niezbędnych do wykonania w budynku sąsiednim, stanowiącym obecnie własność skarżących.

Ocena zgodności z prawem decyzji z [...] r. nie należy bowiem do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Wzruszenie ostatecznych decyzji możliwe jest jedynie w odrębnym trybie nadzwyczajnym przed organem administracji architektoniczno-budowlanej. Faktem jest, że część otworów okiennych nie była przewidziana w projekcie z [...] r. (zrealizowano bowiem więcej takich otworów), lecz zasadnie stwierdził organ odwoławczy, że w ramach niniejszego postępowania nie zachodziła podstawa do wydania nakazu ich zamurowania z uwagi na fakt, że nie chodzi o stan bezpośrednio zagrażający życiu ludzi.

Wydany nakaz ma jedynie na celu usunięcie nieprawidłowości, mogących potencjalnie zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Jak bowiem wynika z ekspertyzy technicznej, zastosowanie przedstawionych w niej rozwiązań, których wykonanie nakazano w zaskarżonej decyzji, zapewni możliwość przeprowadzenia bezpiecznej ewakuacji ludzi w przypadku powstania pożaru oraz ograniczy możliwość powstania i rozszerzenia pożaru w tym negatywnego oddziaływania na otoczenie i obiekty sąsiednie. Taki stan rzeczy podpada zaś pod przesłanki z art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo budowlane. Przepis ten prawidłowo wskazał zatem organ odwoławczy w materialnoprawnej podstawie rozstrzygnięcia. Nie chodzi bowiem o nieodpowiedni stan techniczny obiektu (art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy), jak uznał organ I instancji. Użyte w tym przepisie określenie "stan techniczny", nie jest równoznaczne z wymogami obecnie obowiązującego rozp. z 2002 r. z uwagi na treść § 330.

Podkreślić należy, że z uwagi na fakt, że nie zachowała się dokumentacja w archiwach, zasadnie organ odwoławczy oparł się na dokumentach, okazanych przez uczestniczkę postępowania, sporządzając z nich kserokopie, które dołączono do akt sprawy. Naniesione na nich adnotacje (plan sytuacyjny), co do usytuowania przedmiotowego obiektu w [...] r., dają podstawy do przyjęcia, że miał być on usytuowany w odl. 3 m i 4 m od granicy działek sąsiednich. Plan sytuacyjny nie został jednak sporządzony na kopii mapy. Aktualne pomiary geodezyjne wykazały, że odległości te wynoszą obecnie od 3,73 do 3,83 m (do strony południowo-zachodniej) oraz 2,89 do 3,03 m od strony północno-wschodniej. Zatem różnica wynosi od ok. 20 do 10 cm. Taki stan rzeczy nie pozwala na stwierdzenie, że chodzi o istotne odstępstwo od udzielonego pozwolenia na budowę, gdyż może być wynikiem stosowania dokładniejszych przyrządów pomiarowych i naturalnych obsunięć. Istotne jest też, że budynek skarżących usytuowany jest w odl. 2,5 m od granicy. W konsekwencji, odległość pomiędzy budynkami wynosi 6,23 m. Jednak z ekspertyzy technicznej wynika, że część przedmiotowego budynku usytuowana w granicy, czyli objęta pozwoleniem z [...] r., które przewidywało takie usytuowanie dobudowy, posiada ściany oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej co najmniej REI 60. Wyprowadzona jest też na wysokość 0,3 m ponad palną konstrukcję dachu. W konsekwencji, spełnia wymogi § 271 ust. 1 rozp. z 2002r.

Zatem co do tej części, określonej jako dobudowa gospodarczo-mieszkalna, nie zachodziła potrzeba wydania jakichkolwiek nakazów. Stąd też chybiony jest zarzut niekompletności rozstrzygnięcia.

Zdaniem sądu administracyjnego, nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 6, 7 i 8 kpa z powodu przedłużenia przez organ I instancji terminu dostarczenia ekspertyzy budowlanej. W tym względzie organ wydał odrębne postanowienie. Termin ten wyznaczany jest zaś przez organ. Nie ma zatem, charakteru terminu prawa materialnego. Jego przedłużenie nastąpiło na wniosek strony, złożony jeszcze przed upływem terminu pierwotnego. Zgodnie z art. 81 c ust. 4 Prawa budowlanego, nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie żądanych ekspertyz, rodzi zaś jedynie obowiązek zlecenia ich sporządzenia przez organ. Zatem nie ma wpływu na merytoryczny sposób rozstrzygnięcia sprawy.

Wreszcie, dla wyniku sprawy nie ma żadnego znaczenia zarzucana przewlekłość postępowania. "Rozczłonkowanie" sprawy jest zaś konieczne z uwagi na odmienne tryby co do poszczególnych robót i znaczeń, upływu czasu od ich zrealizowania do wdrożenia postępowania.

Z tych wszystkich względów nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego, ani też uchybienia regułom procedury administracyjnej w stopniu skutkującym wznowieniem postępowania, bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).

mr