Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA 336/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie NSA Cezary Pryca WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2004 r. sprawy ze skargi A. H. – Zakładu [...] "O." w M. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Minister Zdrowia, decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r., nr[...], utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2002 r., nr[...], którą stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. nr [...] w sprawie wpisu do rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej [...] Zakładu [...]"O." z siedzibą w M. ul.[...].

Z ustaleń organu nadzorczego wynika, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 1998 r., nr [...] wpisał do rejestru zakładów opieki zdrowotnej [...] Zakładu [...] "O." z siedzibą przy ul. [...] w M.

W dniu 11 października 2002 r. do Ministra Zdrowia wpłynął wniosek Wojewody [...] o stwierdzenie nieważności wyżej wymienionej decyzji Wojewody [...] z uwagi na dokonanie wpisu zakładu do rejestru z naruszeniem art. 13 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.

W toku postępowania nadzorczego organ ustalił, że Wojewoda [...] nie miał podstaw prawnych do stwierdzenia, iż wyżej wymieniony Zakład spełnia wymagania określone w art. 9-11 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej.

Wypełniając postanowienia zawarte w art. 13 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej organ rejestrowy zobowiązany był stwierdzić spełnienie przez Zakład wymagań określonych dla:

1) pomieszczeń i urządzeń tego zakładu w odniesieniu do zgłoszonego zakresu i rodzaju świadczeń zdrowotnych (art. 9),

2) kierownika zakładu – co do zakresu spraw w nim uregulowanych (art. 10 ust. 1),

3) statutu zakładu – co do zakresu spraw w nim uregulowanych (art. 11

ust. 1).

Z materiałów zebranych w toku postępowania w niniejszej sprawie wynika, że Zakład w chwili wpisu nie spełniał wymagań określonych w art. 9 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ustawodawca wprowadził obowiązek zapewnienia odpowiednich warunków w zakładach opieki zdrowotnej upoważniając Ministra Zdrowia do określenia wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej działając na podstawie delegacji ustawowej, w rozporządzeniu z dnia 21 września 1992 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr. 74, poz. 366 z późn. zm.) określił te wymagania.

Wojewoda [...] wydając decyzję z dnia [...] grudnia 1998 r., nr [...] oparł się na opinii Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w T. z dnia [...] października 1998 r. znak: [...] opiniującego pozytywnie w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych projekt budowlany pn. adaptacja pomieszczeń na gabinet [...], a nie pomieszczenia i urządzenia Zakładu [...] "O. pod względem fachowym i sanitarnym.

Zarejestrowanie w tym stanie prawnym i faktycznym przez Wojewodę [...] Zakładu [...] "O." nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa.

W skardze na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 2003 r. A. H. –Zakład [...] "O." w M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 6, 7, 8 , 9 kpa. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w uzasadnieniu postanowienia Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w T. stwierdzono spełnienie wymagań zawartych w rozporządzeni Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 21 września 1992 r. przez pomieszczenie i urządzenie Zakładu Lecznictwa, zaś organ nadzoru kwestionuje to postanowienie i bezpodstawnie uznaje, że dotyczy ono projektu budowlanego adaptacji pomieszczeń. Minister Zdrowia nie wyjaśnił jaka jest treść wniosku skarżącej z dnia 22 października 1998 r. do Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego o stwierdzenie zgodności pod względem sanitarnym pomieszczenia i urządzeń zakładu opieki zdrowotnej. Podniesiono w skardze również, że opinie sanitarne z [...] maja 2001 r. i [...] sierpnia 2001 r. nie powołują podstawy prawnej oraz nie zawierają pouczenia o możliwości złożenia zażalenia.

W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr. 91, poz. 408 ze zm.) podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr, że zakład opieki zdrowotnej spełnia wymagani określone w art. 9-11 tej ustawy.

Organ nadzoru uznał, że w chwili wpisu skarżący Zakład nie spełniał wymagań określonych w art. 9 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wobec czego kwestionowana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. o wpisaniu Zakładu "O." do rejestru została wydana z rażącym naruszeniem tego przepisu co uzasadnia stwierdzenie nieważności tej decyzji z mocy art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej stanowi, że pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej winny odpowiadać określonym wymaganiom fachowym i sanitarnym. Wymagania te, z mocy delegacji ustawowej zawartej w art. 9 ust. 2 tej ustawy, zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Zdrowotnej z 21 września 1992 r. w sprawie wymagań jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr. 74, poz. 366 ze zm.). Rację ma organ nadzoru stwierdzając w decyzji, że Zakład w chwili wpisu nie spełniał wymagań określonych w art. 9 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i z materiału dokumentacyjnego wynika bezspornie, że nie została w tym zakresie złożona, wymagana przepisami, dokumentacja potwierdzającą spełnienie tych wymagań przez Zakład "O.". Wojewoda [...] wydając decyzję z [...] grudnia 1998 r. o rejestracji oparł się jedynie na opinii Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w T. z dnia [...] października 1998 r. opiniującej pozytywnie w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych projekt budowlany pn. adaptacja pomieszczeń na gabinet [...], a nie pomieszczenie i urządzenia Zakładu "O." pod względem fachowym i sanitarnym. Rację ma organ nadzoru stwierdzając, że pozytywna opinia projektu budowlanego adaptacji pomieszczeń na gabinet [...] nie może stanowić podstawy do rejestracji, gdyż powołane wyżej przepisy ustawy stanowią by określonym wymaganiom fachowym i sanitarnym odpowiadały pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej podlegającego wpisowi do rejestru.

Analiza treści opinii zawartej w postanowieniu Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w T. z dnia [...] października 1998 r., nr [...] nie pozostawia wątpliwości, że dotyczy ona pozytywnego zaopiniowania w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych projektu budowlanego adaptacji pomieszczeń na gabinet [...] w M. ul.[...]. Nie można uznać, że postanowienie to opiniuje pozytywnie pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenie i urządzenia Zakładu "O." jak chce tego skarżąca. O ile postanowienie to było niezgodne z wnioskiem skarżącej skierowanym do Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego to winna je kwestionować w trybie przewidzianym dla tego aktu o czym pouczenie została zawarte w jego treści. Natomiast nie jest przedmiotem badania w przedmiotowym postępowaniu nadzorczym treści tego wniosku, co zarzuca się w skardze.

Kwestionowanie przez skarżącą opinii sanitarnych z [...] maja 2001 r. i [...] sierpnia 2001 r., które powołał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest nieuzasadnione, gdyż nie stanowią one przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie. Ponieważ zarzuty skargi nie podważyły zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.