Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 737/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ SO (del.) Ewa Partyka Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r. sprawy ze skargi R. B.- K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia w zakresie gruntów rolnych -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Rz 737/09

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi w sprawie o sygn. II SA/Rz 737/09 jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) z [...].06.2009 r. sygn. [...]. Postanowienie to zostało wydane w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie ochrony gruntów rolnych dla inwestycji o nazwie budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną i zbiornika bezodpływowego na ścieki.

W dniu 9.04.2009 r. wpłynęło do Starostwa [...] pismo Wójta Gminy [...] zawierające prośbę uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji L. J. planującej budowę budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną i zbiornika bezodpływowego na działce nr 14 w gminie H., budowa zjazdu z drogi powiatowej. Starosta po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego postanowieniem z [...].04.2009 r., nr [...], uzgodnił pozytywnie opisany wyżej projekt decyzji. W uzasadnieniu tego aktu stwierdzono, iż działka nr 14 o pow. 0,31 ha stanowi użytek rolny RIIIa; działka nr 26/2 o pow. 1,06 ha stanowią użytki rolne RIIIa i RIIIb zaś działka nr 159 stanowi drogę. Obszar terenu objęty projektem decyzji obejmuje obszar o pow. 0,32 ha i stanowi RIIIa, dr. Brak negatywnych przesłanek w zakresie ochrony gruntów rolnych pozwolił organowi pierwszej instancji pozytywnie uzgodnić projekt przedstawionej mu decyzji administracyjnej.

Z wydanym przez Starostę postanowieniem nie zgodziła się R. B. W zażaleniu kierowanym do SKO zarzuciła temu rozstrzygnięciu naruszenie jej prawa własności oraz nie wyjaśnienie wszystkich związanych ze sprawą okoliczności. Skarżąca zakwestionowała projektowany przebieg zjazdu z drogi publicznej.

Postanowienie Starosty zostało utrzymane w mocy przez SKO. Organ odwoławczy w uzasadnieniu postanowienia z [...].06.2009 r., znak [...] zwrócił uwagę na przedmiot postępowania głównego oraz opisał aspekty prawne trybu współdziałania pomiędzy Wójtem oraz Starostą. W przekonaniu Kolegium, organ pierwszej instancji zbadał sprawę całościowo pod względem stanu faktycznego i prawnego. Podniesione w zażaleniu kwestie mają charakter poza merytoryczny, przez co nie wpływają na ocenę legalności postanowienia Starosty. Wyjaśniono stronie, że przed wydaniem decyzji pozwolenia na budowę konieczne będzie uzyskanie zgody na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej zaś od decyzji rozstrzygającej warunki zabudowy strony postępowania będą mogły wnieść odwołanie do SKO.

Postanowienie SKO zaskarżyła skargą sądowoadministracyjną R. B. W jej treści zarzucono organom złamanie szeregu regulacji prawnych w tym K.p.a. oraz przepisów planowania przestrzennego. Według strony, Sąd powinien wyłączyć od załatwiania sprawy Wójta Gminy. Podstawę wyłączenia zawiera art. 24 § 1 pkt 6 k.p.a. Z treści skargi wynika niezadowolenie skarżącej z planowanego położenia zjazdu z drogi. Organy pominęły istotne dla sprawy orzeczenia sądu powszechnego i prokuratury.

SKO w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie z przyczyn wyłożonych w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona i z tej przyczyn podlega oddaleniu.

Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z 25.07. 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego. Skarga R. B. podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Prowadzący postępowanie o ustalenie warunków zabudowy Wójt był zobowiązany wystąpić do Starosty [...] o zaopiniowanie projektu decyzji. Objęte obszarem wniosku tereny stanowią grunty rolne i podlegają szczególnej ochronie prawnej. Objęta zamiarem inwestycyjnym działka nr 14 stanowi użytek rolny RIIIa, działka 26/2 stanowi użytek rolny RIIIa i RIIIb. Materialno – prawne reguły wydanych postanowień zawierają przepisy ustawy z 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 121 poz. 1266 ze zm.; zwana dalej u.g.r.l.). Podstawę formalną wystąpienia o zaopiniowanie projektu decyzji o warunkach zabudowy zawiera natomiast art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 106 K.p.a.

Uzgodnienie projektu decyzji pod względem przepisów regulujących ochronę gruntów rolnych i leśnych miało na celu ustalenie czy objęte wnioskiem działki wymagają uzyskania zgody właściwego organu na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Z art. 7 ust. 1 u.g.r.l. wynika, iż przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 u.g.r.l. zgoda ministra właściwego do spraw rolnictwa na wykorzystanie gruntów na cele nierolne jest wymagana jeżeli: 1) stanowią one użytki rolne klas I-III, 2) a ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 0,5 ha. W niniejszej sprawie, projektowany przez inwestora do zabudowy zwarty obszar nie przekracza 0,5 ha. Wobec tego nie jest wymagana zgoda ministra właściwego do spraw rolnictwa na zmianę przeznaczenia gruntu na cele nierolnicze. Wypada więc zgodzić się z orzekającymi w sprawie organami, iż przepisy chroniące grunty rolne i leśnie nie przeciwstawiają się planowanemu wykorzystaniu terenu objętego granicami wniosku o określenie warunków zabudowy. Starosta właściwie poinformował uczestników postępowania, iż przed wydaniem pozwolenia na budowę należało będzie uzyskać jego decyzję o wyłączeniu gruntów z produkcji rolniczej. Tego rodzaju decyzja jest wymagana z uwagi na art. 11 ust. 1 u.g.r.l. Wyłączenie gruntów rolnych z produkcji nierolniczej jest sprawą odrębną od zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolne i nieleśne.

Zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji oparły swe rozstrzygnięcia na właściwie zebranym materiale dowodowym. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się wypisy z rejestru gruntów przedstawiające powierzchnie inwestowanych działek oraz ich klasę bonitacyjną. Do wniosku o wydanie uzgodnienia projektu załączono także mapy obrazujące położenie planowanej inwestycji.

Przedstawione w skardze zarzuty nie mogą wpłynąć na ocenę legalności wydanych w sprawie postanowień uzgadniających. Zarzut naruszenia przepisu art. 24 § 1 pkt 6 K.p.a. poprzez niewyłączenie z orzekania Wójta Gminy [...] nie jest zasadny albowiem wymieniony organ nie wydawał jakichkolwiek rozstrzygnięć administracyjnych. Pozostałe zarzuty skargi odnoszą się do naruszenia przepisów chroniących prawo własności, zaś wydane postanowienia w żadnym stopniu nie wpływają na sposób korzystania z prawa własności osób trzecich. Jak to już zaznaczono, celem uzgodnienia było ustalenie i wyjaśnienie ewentualnych przeciwwskazań mogących płynąć dla projektowanej inwestycji z przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Z wyżej podanych względów orzeczono o oddaleniu skargi R. B. na podstawie art. 151 p.p.s.a.