Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 608/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20a, art. 20c, art. 20s pkt 1, art. 20t art. 20zc
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 7, art. 11, art. 77, art. 80, art. 107 par. 1 i par. 3, art. 136
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 25, art. 26
journal: Dz.U. 2014 poz 121
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2015 r. sprawy ze skargi E.R. i M. R. na rozstrzygnięcie Dyrektora Zespołu Szkół Publicznych Miejskiego Przedszkola z dnia 21 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia kandydata do przedszkola oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 21 maja 2015 r. (nr L.dz. [...]) Dyrektor Zespołu Szkół Publicznych Miejskie Przedszkole w S. podtrzymał rozstrzygniecie komisji rekrutacyjnej z dnia 27 kwietnia 2015 r., dotyczące odmowy przyjęcia do Miejskiego Przedszkola w S. M. S. R.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Na posiedzeniu Komisji rekrutacyjnej, powołanej do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Przedszkola w S., w dniu 27 kwietnia 2015 r. orzeczono o nieprzyjęciu do przedszkola M. S. R., ur. 10 sierpnia 2012 r.

W protokole posiedzenia wskazano m.in., że w wyniku I etapu rekrutacji do Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016 przyjętych zostało 11 kandydatów (zał. nr 1 do protokołu). Do etapu II rekrutacji zakwalifikowało się 14 kandydatów. Ustalono, że w tym etapie najniższą liczbą punktów uprawniających do przyjęcia jest 30. Zgodnie z kryteriami dodatkowymi określonymi w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie określenia kryteriów wraz z liczbą punktów w postępowaniu rekrutacyjnym do przedszkola publicznego, dla którego organem prowadzącym jest Gmina Miejska S., i punktem 6 trybu pracy komisji dotyczącym pierwszeństwa przyjęcia do Miejskiego Przedszkola dzieci urodzonych w 2011 r., ustalono wyniki II etapu rekrutacji, w wyniku którego przyjęto 7 kandydatów i 7 nie przyjęto (zał. nr 1 do protokołu). W załączniku do protokołu wśród osób nieprzyjętych został wymieniony M. R.

W piśmie z dnia 7 maja 2015 r. Komisja rekrutacyjna uzasadniła odmowę przyjęcia dziecka – M. R. Poinformowała E. R., że jej syn uzyskał 35 punkty, ale ze względu na ograniczoną liczbę miejsc pierwszeństwo przyjęcia miały dzieci urodzone w 2011 r.

E. i M. R. - rodzice M. R. odwołali się od tego rozstrzygnięcia podnosząc, że jest krzywdzące i niezgodne z prawem. Podnieśli, że na liście osób przyjętych jest przynajmniej jedno dziecko, które nie jest mieszkańcem Gminy Miejskiej S. a ustawa o systemie oświaty mówi, że kandydaci zamieszkali poza obszarem danej gminy mogą być przyjęci do publicznego przedszkola na terenie tej gminy, jeżeli po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego dana gmina nadal dysponuje wolnymi miejscami w tym przedszkolu. Wskazali, że dziecko to zamieszkuje na terenie Gminy Wiejskiej S., i nie mogło otrzymać maksymalnej liczby punktów wynikającej z uchwały Rady Miejskiej w S., gdyż nie ma rodzeństwa w Przedszkolu Miejskim w S. Wskazali także, że zapis ustawy o pierwszeństwie przyjęcia do przedszkola dzieci urodzonych w 2011 r. jest im znany, jednak to rozwiązanie mogłoby mieć miejsce, gdyby Komisja Rekrutacyjna musiała wybierać między dziećmi uprawnionymi do przyjęcia z tą samą liczbą punktów w postępowaniu rekrutacyjnym, a to nie mogło mieć miejsca w opisanym przypadku.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Zespołu Szkół Publicznych Miejskie Przedszkole w S. rozstrzygnięciem z dnia 21 maja 2015 r. (nr [...]), na podstawie art. 1 pkt 11 w zakresie art. 20zc ust. 9 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2014, poz. 7), podtrzymał rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej. W uzasadnieniu wskazał, że przyczyną odmowy przyjęcia kandydata jest brak miejsc w Miejskim Przedszkolu w S.

E. i M. R. zaskarżyli wyżej wskazane rozstrzygnięcie Dyrektora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jego uchylenia, jak również uchylenia rozstrzygnięcia Komisji rekrutacyjnej.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucili:

I. naruszenie prawa materialnego, tj.:

1) naruszenie art. 20c ust. 1 w zw. z art. 20c ust. 7 ustawy o systemie oświaty poprzez ich niezastosowanie wyrażające się w przyjęciu do Przedszkola Miejskiego w S. co najmniej jednego dziecka, które nie ma miejsca zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S., pomimo braku spełnienia przesłanek określonych w art. 20c ust. 7 tej ustawy, co doprowadziło do odmowy przyjęcia M. R. do przedszkola, pomimo spełnienia przez niego warunków rekrutacji (uzyskania maksymalnej liczby 35 punktów przy 30 punktach wymaganych) z powodu braku miejsc;

2) naruszenie § 1 i § 7 zarządzenia nr [...] z dnia 2 kwietnia 2015 r. Dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w S. poprzez ich niezastosowanie wyrażające się w przyjęciu do Przedszkola Miejskiego w S. co najmniej jednego dziecka, które nie ma miejsca zamieszkania na terenie ww. Gminy, pomimo braku spełnienia się przesłanek określonych w art. 20c ust 7 ustawy o systemie oświaty, co doprowadziło do odmowy przyjęcia ich syna przedszkola, pomimo spełnienia przez niego warunków rekrutacji;

II. naruszenie przepisów postępowania, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, tj.:

1) naruszenie art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 80, art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. wyrażające się w niewszechstronnej i sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności:

a. ustalenia stanu faktycznego sprawy w sposób sprzeczny z rzeczywistym stanem rzeczy poprzez ustalenie, że wszystkie z dzieci przyjęte do przedszkola mają miejsce zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S., co miało istotny wpływ na podjęte rozstrzygnięcie i odmowę przyjęcia M. R. do przedszkola, podczas gdy co najmniej jedno dziecko przyjęte nie ma miejsca zamieszkania na terenie tej gminy w rozumieniu art. 25 i art. 26 Kodeksu cywilnego, co świadczy o braku przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie;

b. zaniechania przeprowadzenia rzetelnego postępowania dowodowego w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla prowadzonego postępowania rekrutacyjnego, tj.:

* zaniechania zbadania i wyjaśnienia przez organ II instancji, czy Komisja rekrutacyjna podjęła jakiekolwiek działania w celu ustalenia, czy wszyscy kandydaci do przedszkola (a w szczególności kandydaci przyjęci) mają rzeczywiste miejsce zamieszkania w rozumieniu art. 25 i 26 k.c. w Gminie Miejskiej S. - do czego była zobowiązana na podstawie art. 20c ust. 1 i ust. 7 ww. ustawy oraz § 1 i § 7 ww. zarządzenia,

* zaniechania podjęcia przez organ II instancji postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy wśród dzieci przyjętych do przedszkola znajdują się dzieci nie mające miejsca zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S., a zatem takie, które zostały przyjęte z naruszeniem art. 20c ust. 1 i ust. 7 ww. ustawy oraz § 1 i § 7 ww. zarządzenia,

pomimo, że skarżący podnieśli ten zarzut w treści odwołania wskazując, że wśród przyjętych do przedszkola dzieci jest co najmniej jedno dziecko, które nie ma miejsca zamieszkania na terenie Gminy i że okoliczność ta jest powszechnie znana, a mimo to zostało przyjęte do przedszkola w pierwszej kolejności przed dziećmi zamieszkującymi w tej gminie;

c. naruszenie zasady zaufania obywatela do organów państwa poprzez rozstrzygnięcie sprawy w sposób jawnie sprzeczny z obowiązującymi przepisami oraz brak rzetelnego ustosunkowania się przez organ II instancji do podnoszonych przez skarżących zarzutów wyrażające się w zdawkowym uzasadnieniu skarżonej decyzji;

d. zaniechanie wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji organu II instancji okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, takich jak okoliczności rzeczywiście decydujące o odmowie przyjęcia M. R. do przedszkola (pomimo uzyskania wymaganej liczby punktów w postępowaniu rekrutacyjnym), tj.:

* wskazania wyników innych dzieci, które zostały przyjęte do przedszkola,

* wskazania zasad, na jakich ustalono pierwszeństwo dzieci przyjętych do przedszkola przed M. R.;

e. sporządzenie przez organ II instancji uzasadnienia, które nie spełnia wymogów wskazanych w art. 107 k.p.a., tj. w szczególności:

* brak jest odniesienia się przez organ do zarzutów stawianych przez skarżących w odwołaniu od rozstrzygnięcia Komisji rekrutacyjnej, zwłaszcza zarzutów dotyczących nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego przez Komisję;

* brak przedstawienia przez organ ustalonego stanu faktycznego sprawy;

* braku wyjaśnienia przez organ przyczyn zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego;

* brak wyjaśnienia przez organ podstawy prawnej;

co uzasadnia zarzut, że uzasadnienie rozstrzygnięcia dotknięte jest wadą polegającą na niewyjaśnieniu podstawy faktycznej i prawnej, uniemożliwiającą tym samym poddanie orzeczenia kontroli sądowej;

2) naruszenie art. 136 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w zaniechaniu przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, które miałoby na celu ustalenie, czy w ramach procesu rekrutacyjnego przyjęto do przedszkola dzieci, które nie posiadają miejsca zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S., pomimo stosownego żądania wyrażonego w odwołaniu od rozstrzygnięcia Komisji rekrutacyjnej oraz istotności tej przesłanki i jej bezpośredniego wpływu dla rozstrzygnięcia sprawy;

3) naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 względnie § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w podjęciu decyzji o utrzymaniu w mocy skarżonego rozstrzygnięcia Komisji rekrutacyjnej, podczas gdy organ II instancji wobec wskazanego przez skarżących rażącego uchybienia przepisom prawa materialnego poprzez przyjęcie w pierwszej kolejności do przedszkola dziecka zamieszkującego w innej gminie winien był przeprowadzić postępowanie dowodowe w tym zakresie i uchylić rozstrzygnięcie i orzec co do istoty sprawy, a w przypadku stwierdzenia, że z uwagi na zakres postępowania dowodowego konieczny do przeprowadzenia (wyjaśnienie czy wszystkie dzieci przyjęte do przedszkola mają miejsce zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S.) winien był rozstrzygnięcie to uchylić i przekazać sprawę do rozpoznania organowi I instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że z posiadanych przez nich informacji przyjęty do przedszkola K. S. zamieszkuje stale na terenie wiejskiej gminy S. i został zameldowany wraz z matką na kilka tygodni przed rekrutacją do przedszkola do osób zamieszkujących w Gminie Miejskiej S. Meldunek ten nie zmienia jednak rzeczywistego miejsca zamieszkania dziecka, gdyż faktycznie zamieszkuje ono w dalszym ciągu z rodzicami na terenie gminy wiejskiej. W ocenie skarżących przemeldowanie na kilka tygodni przed rozpoczęciem procesu rekrutacyjnego miało wyłącznie fikcyjny charakter i miało służyć uzyskaniu miejsca w przedszkolu. Faktem potwierdzającym fikcyjność przemeldowania jest to, że ojciec dziecka nie przemeldował się pod nowy adres pozostając pod starym meldunkiem. Skarżący nie znają szczegółowo sytuacji rodzinnej państwa S., jednak z posiadanych informacji - które są powszechnie znane - wynika, że stanowią spójną rodzinę i brak jest jakichkolwiek przesłanek uzasadniających osobne zamieszkiwanie małżonków. Zgodnie z art. 26 § 2 Kodeksu cywilnego, dziecko ma miejsce zamieszkania przy tym z rodziców posiadających pełnię praw rodzicielski, przy którym stale przebywa. W niniejszej sprawie nie zostało wyjaśnione, czy dziecko faktycznie przebywa stale przy matce (przy założeniu, że rzeczywiście zamieszkała pod nowym adresem meldunkowym), czy przy ojcu, a zatem nie zostało wykazane, że zamieszkuje na terenie Gminy Miejskiej S. Organ odwoławczy zaniechał jakichkolwiek czynności w tej sprawie i ograniczył się do potwierdzenia tezy, że brak jest miejsc w przedszkolu. Tym samym nie dokonał rzetelnej i prawidłowej kontroli postępowania organu niższej instancji, czyli nie dopełnił obowiązków, które wynikają z ustawy.

Jak wynika z okoliczności sprawy postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, gdyż okoliczności, które stanowią podstawę zakwalifikowania dziecka jako kandydata do przedszkola, nie zostały w żaden sposób zweryfikowane i zbadane w trakcie postępowania przez organy.

Ponadto, Komisja rekrutacyjna nie wskazała w sposób szczegółowy przebiegu procesu rekrutacji, z wyszczególnieniem liczby dzieci przyjętych w ramach I etapu rekrutacji, liczby dzieci przyjętych w ramach II etapu rekrutacji, liczby punktów zdobytych przez dzieci przyjęte do przedszkola oraz liczby dzieci spełniających kryterium urodzenia w 2011 r. Z treści uzasadnienia nie można zatem w żaden sposób wywnioskować, jaka była rzeczywista przyczyna odmowy przyjęcia syna skarżących do przedszkola, czy było to wynikiem zdobycia przez pozostałe dzieci większej liczby punktów, czy wyłącznie kwestia uprzywilejowania ze względu na wiek. Tego typu uzasadnienie nie spełnia choćby w najmniejszym stopniu wymogów ustawowych – art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Nie tylko nie wskazuje na podstawę faktyczną i prawną rozstrzygnięcia, ale pomija zupełnie obowiązek wyjaśnienia stronie przebiegu postępowania oraz sposobu rozumowania organu. Co jednak najważniejsze – organ drugiej instancji nie odniósł się w żaden sposób do zarzutów postawionych w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół Publicznych Miejskie Przedszkole w S. wniósł o jej oddalenie twierdząc, że nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności zauważył, że skarżący w odwołaniu nie skonkretyzowali imienia i nazwiska dziecka, które w ich ocenie zostało przyjęte mimo mieszkania poza terenem Gminy Miejskiej S. Z uzyskanego przez organ II instancji "wykazu z kartoteki aktualnych mieszkańców" wymieniona osoba jest zameldowana w tej Gminie i nie można tego faktu podważać. Ustawa nie wymaga, by okoliczności związane z podanym we wniosku adresem zamieszkania rodziców i dziecka miały być dodatkowo udokumentowane na etapie składania wniosku. Nadto, organy nie mają kompetencji do ingerowania w życie rodzinne i sytuację osobistą obywateli. W ocenie organu postępowanie rekrutacyjne, jak i kontrola rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji były wnikliwe i zgodne z prawem, a uzasadnienia rozstrzygnięć mają wszystkie niezbędne elementy.

Skarżący ustosunkowali się do stanowiska organu odwoławczego w piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r. W treści pisma podtrzymali zarzuty dotyczące prawidłowości postępowania dodając, że co najmniej troje przyjętych dzieci urodzonych w 2011 r. zostało zameldowanych na terenie gminy miejskiej S. na pobyt czasowy. Organ miał dostęp do kartotek i powinien wyjaśnić, czy przypadkiem zameldowania te nie są fikcyjne (np. w drodze wywiadu środowiskowego), jednak zaniechał tych czynności zrównując zameldowanie (czasowe) z zamieszkaniem.

W ocenie skarżących analiza rejestru mieszkańców winna wzbudzić wątpliwości co do rzeczywistego charakteru przemeldowania w sytuacji, gdy zameldowani zostali na terenie gminy wyłącznie G. S. wraz z matką, a ojciec w dalszym ciągu zamieszkuje w miejscowości W. na terenie gminy wiejskiej S. Sytuacja posiadania dwóch odrębnych adresów zamieszkiwania przez poszczególnych członków tej rodziny jest wyjątkowa. Fakt braku zmiany miejsca zameldowania uzasadnia także treść przedłożonego przez P. S. zaświadczenia o zatrudnieniu, gdzie widnieje adres zamieszkania W. [...]. W ich ocenie kwestionowane rozstrzygnięcia oparte zostały o formalną ocenę przesłanek, bez głębszej analizy okoliczności istotnych dla prawidłowego orzekania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość zastosowanej procedury. Sąd, rozpatrując sprawę nie podejmuje zatem merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie praw i obowiązków wynikających z przepisów prawa, lecz ogranicza się do stwierdzenia, czy w świetle ustalonego stanu faktycznego oraz obowiązującego stanu prawnego dopuszczalne było wydanie decyzji podlegającej ocenie. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej oceny legalności zaskarżonych rozstrzygnięć organów uczelni, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością ich eliminacji z obrotu prawnego w oparciu o przesłanki określone w art. 145 § 1 p.p.s.a.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie Dyrektora Zespołu Szkół Publicznych Miejskiego Przedszkola w S. z dnia 21 maja 2015 r. (nr [...]), którym podtrzymał wydane w dniu 27 kwietnia 2015 r. rozstrzygniecie Komisji Rekrutacyjnej powołanej do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016, w przedmiocie odmowy przyjęcia do Miejskiego Przedszkola w S. M. S. R. ur. 10 sierpnia 2012 r.

Materialnoprawną podstawę kontrolowanych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

Zgodnie z art. 20a ustawy dzieci, młodzież oraz osoby pełnoletnie przyjmuje się odpowiednio do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego i publicznych placówek, o których mowa w art. 2 pkt 3-3b i 7, oraz do klas pierwszych szkół wszystkich typów po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego (ust. 1). O przyjęciu dziecka do publicznego przedszkola (...), decyduje dyrektor, z wyjątkiem przypadków przyjęcia dzieci i młodzieży zamieszkałych w obwodzie publicznej szkoły podstawowej i publicznego gimnazjum, które są przyjmowane z urzędu (ust. 2). Postępowanie rekrutacyjne jest prowadzone na wniosek rodzica kandydata lub na wniosek kandydata pełnoletniego (ust. 4).

W myśl art. 20c ustawy do publicznego przedszkola lub publicznej innej formy wychowania przedszkolnego przyjmuje się kandydatów zamieszkałych na obszarze danej gminy (ust. 1). W przypadku większej liczby kandydatów spełniających warunek, o którym mowa w ust. 1, niż liczba wolnych miejsc w publicznym przedszkolu lub publicznej innej formie wychowania przedszkolnego, na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie następujące kryteria: 1) wielodzietność rodziny kandydata; 2) niepełnosprawność kandydata; 3) niepełnosprawność jednego z rodziców kandydata; 4) niepełnosprawność obojga rodziców kandydata; 5) niepełnosprawność rodzeństwa kandydata; 6) samotne wychowywanie kandydata w rodzinie; 7) objęcie kandydata pieczą zastępczą (ust. 2). W przypadku równorzędnych wyników uzyskanych na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub jeżeli po zakończeniu tego etapu dane publiczne przedszkole albo dana publiczna inna forma wychowania przedszkolnego nadal dysponuje wolnymi miejscami, na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę kryteria określone przez organ prowadzący, z uwzględnieniem zapewnienia jak najpełniejszej realizacji potrzeb dziecka i jego rodziny, zwłaszcza potrzeb rodziny, w której rodzice albo rodzic samotnie wychowujący kandydata muszą pogodzić obowiązki zawodowe z obowiązkami rodzinnymi, oraz lokalnych potrzeb społecznych. Organ prowadzący określa dokumenty niezbędne do potwierdzenia tych kryteriów (ust. 4).

W niniejszej sprawie organ prowadzący, tj. Rada Miejska w S., podjęła w dniu 26 lutego 2015 r. uchwałę nr [...] w sprawie określenia kryteriów wraz z liczbą punktów w postępowaniu rekrutacyjnym do przedszkola publicznego, dla którego organem prowadzącym jest Gmina Miejska S., w której określiła kryteria oraz liczbę punktów dla drugiego etapu postępowania rekrutacyjnego do przedszkola publicznego na terenie Gminy Miejskiej S. oraz dokumenty potwierdzające spełnienie wskazanych kryteriów. Wykonanie uchwały powierzyła Burmistrzowi Miasta.

Z kolei w ustawie z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 827 ze zm.) wskazano, że od dnia 1 września 2015 r. dziecko w wieku 4 lat ma prawo do korzystania z wychowania przedszkolnego w przedszkolu, oddziale przedszkolnym w szkole podstawowej lub w innej formie wychowania przedszkolnego (art. 7 ust. 1). W art. 10 ust. 1 zd. 1 tej ustawy wskazano, że w latach szkolnych 2015/2016 i 2016/2017 sieć publicznych przedszkoli wraz z publicznymi innymi formami wychowania przedszkolnego, oddziałami przedszkolnymi zorganizowanymi w publicznych szkołach podstawowych, prowadzonymi przez gminę (...), powinna zapewniać zamieszkałym na obszarze gminy dzieciom, o których mowa w art. 14 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1, możliwość spełniania obowiązku rocznego przygotowania przedszkolnego, a dzieciom czteroletnim - możliwość realizowania wychowania przedszkolnego.

W zarządzeniu nr [...] z dnia 2 kwietnia 2015 r. Dyrektora Szkół Publicznych w S. w sprawie postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016 zostały powtórzone wskazane powyżej wymogi wynikające z ww. aktów prawnych dotyczące kryteriów rekrutacji dziecka do Miejskiego Przedszkola w S.

Komisja Rekrutacyjna powołana do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016 uzasadniając w piśmie z dnia 7 maja 2015 r. ([...]) odmowę przyjęcia M. R. wskazała, że przyczyną odmowy był brak miejsc. Komisja wyjaśniła, że postępowanie rekrutacyjne do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016 przebiegało w dwóch etapach. Wskazała, że etap I był oparty o kryteria ustawowe. Najmniejsza liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia w tym etapie to 1 punkt, jednakże kandydat – nie spełniając żadnego z kryteriów – otrzymał w tym etapie 0 punktów. Etap II rekrutacji oparty został o kryteria dodatkowe określone w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 26 lutego 2015 r. Organ wyjaśnił, że w tym etapie rekrutacji Komisja w oparciu o kryteria dodatkowe ustaliła najniższą liczbę punktów uprawniającą do przyjęcia kandydata do Miejskiego Przedszkola w S., przy czym – powołując się na art. 7 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. – wskazała, że pierwszeństwo przyjęcia miały dzieci urodzone w 2011 r. Komisja stwierdziła, że najniższa liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia to 30, natomiast M. R. ur. w 2012 r. uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym 35 punktów, jednak ze względu na ograniczoną liczbę miejsc pierwszeństwo przyjęcia miały dzieci urodzone w 2011 r.

W rozstrzygnięciu z dnia 21 maja 2015 r. ([...]) Dyrektor Szkół Publicznych Miejskiego Przedszkola w S. podtrzymał rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej wskazując w uzasadnieniu, że przyczyną odmowy przyjęcia ww. kandydata był brak miejsc w Miejskim Przedszkolu w S.

W rozpoznawanej sprawie zarzuty stawiane ww. rozstrzygnięciom dotyczą w istocie dwóch kwestii: 1/ nie przeprowadzenia przez organy rozstrzygające sprawę postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie czy wszyscy przyjęci do Przedszkola Miejskiego w S. na rok szkolny 2015/2016 kandydaci posiadają miejsce zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S., co w oczywisty sposób mogłoby mieć wpływ na możliwość (pierwszeństwo) przyjęcia M. R. zamieszkałego na terenie Gminy Miejskiej S. oraz 2/ uchybienia przepisom regulującym sposób sporządzania uzasadnienia poprzez nie wskazanie jaka była rzeczywista przyczyna odmowy przyjęcia M. R. do przedszkola; czy była to kwestia zdobycia przez pozostałe dzieci większej ilości punktów, czy wyłącznie kwestia uprzywilejowania ze względu na wiek, a jeżeli tak, to ile punktów te dzieci zdobyły.

W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcia nie naruszają przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, ani też przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W szczególności, organy nie naruszyły we wskazany sposób przepisów postępowania dotyczących uzasadnienia rozstrzygnięć. W tym zakresie należy bowiem wskazać, że zgodnie z art. 20zc ustawy komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych do danego publicznego przedszkola (...). Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych lub informację o liczbie wolnych miejsc (ust. 3). Listę podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie danego publicznego przedszkola (...). Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (ust. 4). W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola (...) (ust. 6). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (ust. 7). Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (ust. 8). Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (ust. 9).

Z akt sprawy wynika, że zawarte w piśmie z dnia 7 maja 2015 r. ([...]) uzasadnienie przez Komisję Rekrutacyjną odmowy przyjęcia M. R. do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016 spełnia wymogi określone w art. 20zc ust. 7 zd. 2 ustawy. Organ wskazał bowiem przyczynę odmowy przyjęcia M. R. (brak miejsc), przedstawił przebieg (etapowość) postępowania rekrutacyjnego w przypadku skarżącego, wskazując liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia (30 punktów dla uczestników II etapu postępowania) oraz liczbę punktów uzyskaną w tym etapie przez skarżącego (35 punktów). Jednocześnie organ wyjaśnił, że z uwagi na art. 7 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 827) pierwszeństwo w przyjęciu do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016 miały dzieci urodzone w 2011 r. Mając to na uwadze – w ocenie Sądu - uzasadnienie rozstrzygnięcia przez Komisję Rekrutacyjną należało uznać za prawidłowe i zgodne z powołanym przepisem.

Odnosząc się natomiast do uzasadnienia organu II instancji, to – jakkolwiek jest ono nader lapidarne – przyjąć należy, że w istocie stanowi powtórzenie motywów rozstrzygnięcia wskazanych przez Komisję Rekrutacyjną. Organ odwoławczy wskazał bowiem wyraźnie, że przyczyną odmowy przyjęcia M. R. jest brak miejsc w Miejskim Przedszkolu w S., z czego wynika, iż organ ten – po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i rozpoznaniu sprawy w świetle zarzutów podniesionych w odwołaniu – przyjął za podstawę rozstrzygnięcia taki sam stan faktyczny, jak Komisja Rekrutacyjna, a w konsekwencji dokonał takiej samej oceny prawnej.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w sprawie nie został naruszony w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik, powoływany przez skarżących art. 11 oraz art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.".

W tym miejscu należy odnieść się do podnoszonego zarzutu nie wyjaśnienia przez organy (w szczególności przez organ II instancji) kwestii miejsca zamieszkania kandydatów przyjętych do przedszkola, w szczególności mając na uwadze przypadek wskazywanego w skardze kandydata: G. S. W tym kontekście należy przede wszystkim zauważyć, że osoba, co do której skarżący miał wątpliwości, co do miejsca zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S. (rzeczony G. S.), została wskazana dopiero w skardze, a więc na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. W złożonym do Dyrektora Szkół Publicznych Miejskiego Przedszkola w S. odwołaniu nie zostało wyartykułowane, jaką konkretną osobę bądź osoby (imię i nazwisko), które zostały przyjęte do przedszkola, miał skarżący na myśli w kontekście twierdzeń o ich nie zamieszkiwaniu na terenie Gminy Miejskiej S. Niezależnie od tego – jak wynika z akt sprawy oraz wyjaśnień organu złożonych w odpowiedzi na skargę – Dyrektor przeprowadził na etapie postępowania odwoławczego postępowanie dowodowe, uzyskując z organu gminy (Burmistrza Miasta S.) przed rozpoznaniem odwołania i wydaniem rozstrzygnięcia - "Wykaz z kartoteki aktualnych mieszkańców" w odniesieniu do wszystkich (18-stu) przyjętych w postępowaniu rekrutacyjnym kandydatów, z którego wynikało, że każdy z przyjętych kandydatów jest zameldowany w S. na pobyt stały albo czasowy.

W ocenie Sądu zakres przeprowadzonego przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego był prawidłowy i w pełni uzasadniony, a czynności podjęte przez organ odwoławczy – wbrew zarzutom skargi – stanowiły w obliczu formułowanych w odwołaniu zarzutów realizację dyspozycji art. 136 k.p.a. Należy raz jeszcze podkreślić, że skarżący w odwołaniu nie wskazał konkretnych osób, które w jego ocenie zostały przyjęte do przedszkola, a które nie zamieszkują na terenie Gminy Miejskiej S. Zwrócić należy uwagę, że zgodnie z art. 20s pkt 1 ustawy wniosek o przyjęcie do publicznego przedszkola (...), zwany dalej "wnioskiem", składa się odpowiednio do dyrektora wybranego publicznego przedszkola lub wybranej publicznej szkoły, a w przypadku wyboru publicznej innej formy wychowania przedszkolnego - do dyrektora publicznego przedszkola lub publicznej szkoły podstawowej. W przepisie art. 20t ustawy wskazano co zawiera wniosek, jakie dokumenty (oświadczenia) należy do niego dołączyć oraz jakie czynności wyjaśniające może podejmować komisja rekrutacyjna w związku ze złożonym wnioskiem. W myśl art. 20t ust. 1 ustawy wniosek zawiera m.in. adres miejsca zamieszkania rodziców i kandydata, a w przypadku kandydata pełnoletniego - adres miejsca zamieszkania kandydata (pkt 3). Powyższe oznacza, że miejsce zamieszkania dziecka wskazuje rodzic dziecka w składanym wniosku, a zatem przyjąć należy, że oświadczenie rodzica objęte jest domniemaniem prawdziwości (zgodności ze stanem faktycznym) w zakresie zadeklarowanego miejsca zamieszkania dziecka. W przypadku zatem braku jakiejkolwiek sygnalizacji (wątpliwości), co do zgodności faktycznego miejsca zamieszkania danego kandydata z miejscem wskazanym we wniosku - nie jest rolą organu rekrutacyjnego prowadzenie jakichkolwiek czynności wyjaśniających w tym zakresie, w szczególności prowadzenia sugerowanego przez skarżącego wywiadu środowiskowego mającego na celu ustalenie rzeczywistego miejsca zamieszkania dziecka.

Z przekazanych akt sprawy bezsprzecznie wynika, że w postępowaniu toczącym się przed organami rekrutacyjnymi skarżący nie wskazywali żadnego konkretnego przyjętego do przedszkola kandydata, którego miejsce zamieszkania znajdowało się poza terenem Gminy Miejskiej S. Skarżący wnosząc odwołanie nie sprecyzowali imienia i nazwiska dziecka, które rzekomo nie zamieszkuje na terenie Gminy Miejskiej S., nie wskazywali także na żadne środki dowodowe, które w ich ocenie organ odwoławczy miałby przedsięwziąć w celu ujawnienia tej "nieprawidłowości". Ograniczyli się jedynie do ogólnego stwierdzenia, że z "wiedzy ogólnodostępnej dla mieszkańców S." wynika, że do przedszkola zostało przyjęte dziecko, które zamieszkuje na terenie Gminy Wiejskiej, a nie Miejskiej S.

W opisanej sytuacji organ odwoławczy dokonał ponownej weryfikacji wniosków o przyjęcie do przedszkola poprzez sprawdzenie, czy wszystkie dzieci przyjęte do przedszkola w roku szkolnym 2015/2016 są zameldowane na terenie gminy Miejskiej S. zgodnie z adresem wskazanym we wniosku. Sprawdzenie to, dokonane na podstawie wydanego w dniu 19 maja 2015 r. przez Burmistrza Miasta w istocie zaświadczenia – tj. "Wykazu z kartoteki aktualnych mieszkańców ROCZNIK 2011, zameldowanych na pobyt stały albo czasowy" - dało rezultat pozytywny, wskazujący na zgodność danych meldunkowych z danymi dotyczącymi deklarowanego we wnioskach poszczególnych dzieci przyjętych do przedszkola ich miejsca zamieszkania w Gminie Miejskiej S. W ocenie Sądu, w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym taka weryfikacja na etapie postepowania odwoławczego była całkowicie uzasadniona i wystarczająca. Nie można bowiem od dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, o których mowa w art. 20zc ust. 8 ustawy, a więc od organu rekrutacyjnego II instancji, wymagać aby – tak jak to czyni organ meldunkowy – badał stan faktyczny ustalając fakt przebywania pod danym adresem każdego z dzieci przyjętych do przedszkola, ustalał ich zamiar (wolę) przebywania w tym miejscu czy też stwierdzał istnienie tam ich centrum życiowego. Brak zatem dokonania w przedmiotowym postępowaniu rekrutacyjnym takich ustaleń – w szczególności w obliczu ogólnie sformułowanego przez odwołujących się zarzutu – nie może być poczytany za naruszenie art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu, także z samego faktu ujawnionych w postępowaniu odwoławczym okoliczności zameldowania niektórych z dzieci na pobyt czasowy pod wskazanym przez rodziców we wniosku adresem, czy też faktu niedługiego odstępu czasu pomiędzy dniem ich zameldowania a dniem złożenia wniosku o przyjęcie ich do przedszkola, organ nie mógł – jak sugerują to skarżący - wyprowadzić wniosku, iż zameldowanie tych dzieci ma charakter w istocie fikcyjny i ma jedynie pozorować fakt ich zamieszkiwania pod wskazanym adresem. W konsekwencji na tej tylko podstawie organ rekrutacyjny nie był zobligowany do prowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego ukierunkowanego na ustalenie zgodności deklarowanego we wniosku miejsca zamieszkania dziecka z miejscem jego zameldowania na pobyt czasowy. Fakt bowiem czasowego zameldowania dziecka na terenie gminy pod wskazanym adresem nie może sam w sobie obalać domniemania wynikającego z oświadczenia rodzica dziecka złożonego we wniosku o przyjęcie do przedszkola, deklarującego pod tym samym adresem miejsce zamieszkania tego dziecka. Innymi słowy, fakt posiadania na terenie danej gminy zameldowania na pobyt czasowy pod wskazanym adresem nie może co do zasady poddawać w wątpliwość prawdziwości oświadczenia rodzica złożonego w ww. wniosku, potwierdzającego przebywanie dziecka wraz z rodzicem pod tym adresem w rozumieniu art. 25 i art. 26 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.). Także więc z tego powodu nie można - w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym - skutecznie podnosić zarzutu niewyjaśnienia przez organy rekrutacyjne (w szczególności przez organ odwoławczy) kwestii zamieszkania na terenie Gminy Miejskiej S. w odniesieniu do kandydatów legitymujących się czasowym zameldowaniem na terenie gminy, którzy zostali przyjęci do przedszkola po przeprowadzeniu przez Komisję Rekrutacyjną postępowania rekrutacyjnego.

Niezależnie od powyższego w rozpoznawanej sprawie należy wyjaśnić, że pomimo tego, iż na etapie postępowania rekrutacyjnego nie było sygnalizacji co do osoby dziecka przyjętego do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016, a rzekomo zamieszkałego poza Gminą Miejską S., to jednak zostało to wyartykułowane we wniesionej skardze - chodzi o dziecko nazywające się G. S. Z akt sprawy wynika, że wniosek o przyjęcie do przedszkola G. S. został złożony w dniu 9 kwietnia 2015 r. i wynikało z niego, że zarówno dziecko, jak i jego matka mieszkają w S. przy ul. [...], czyli na terenie Gminy Miejskiej S. Matka dziecka do wniosku przedłożyła dodatkowo zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt czasowy jej i dziecka pod ww. adresem do dnia 13 marca 2016 r. Fakt ten znalazł też potwierdzenie w ustaleniach organu odwoławczego uzyskanych na podstawie ww. zaświadczenia (wykazu) organu gminy i tę informację – w świetle opisanego w sprawie stanu faktycznego – należało uznać za w pełni wystarczającą i potwierdzającą spełnienie przesłanki "zamieszkania" ww. dziecka na terenie Gminy Miejskiej S., określonej zarówno w art. 20c ust. 1 ustawy, jak również w § 1 zarządzenia nr [...] z dnia 2 kwietnia 2015 r. Dyrektora Szkół Publicznych w S. w sprawie postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016.

Należy jednocześnie wyjaśnić, że G. S. – obok pozostałych 10 dzieci - został przyjęty w wyniku I etapu rekrutacji, gdyż otrzymał 1 pkt z uwagi na spełnienie kryterium ustawowego – "wielodzietności rodziny kandydata" (wg treści "Protokołu z posiedzenia komisji rekrutacyjnej powołanej do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016", "Karty spełniania kryteriów określonych w ustawie o systemie oświaty i załącznikach do wniosku potwierdzających ich spełnianie" oraz "Wyników rekrutacji kandydata do Miejskiego Przedszkola w S. na rok szkolny 2015/2016"). Z tego też powodu fakt, iż w II etapie otrzymał(by) mniej punktów (30) niż M. R. (35), nie miało jakiegokolwiek znaczenia, skoro z brzmienia art. 20c ust. 4 ustawy i § 5 ww. zarządzenia wynikało, iż "pierwszeństwo" przyjęcia do przedszkola mieli kandydaci zakwalifikowani na I etapie postępowania rekrutacyjnego (m.in. G. S.).

Kontrolując zatem prawidłowość przedmiotowego postępowania rekrutacyjnego nie można - w ocenie Sądu - zarzucić organom rekrutacyjnym w niniejszej sprawie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy ani też przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z akt sprawy wynika, że organy rekrutacyjne miały podstawę do odmowy przyjęcia do Miejskiego Przedszkola w S. M. S. R. (ur. 10 sierpnia 2012 r.), gdyż w pierwszej kolejności do przedszkola – spośród kandydatów biorących udział w II etapie postępowania rekrutacyjnego - przyjmowani byli kandydaci ze względu na wiek, urodzeni w 2011 r. Ponadto, w świetle opisanego stanu faktycznego – wbrew stanowisku skarżących – organy w prowadzonym postępowaniu rekrutacyjnym nie miały uzasadnionych podstaw do zakwestionowania, że którykolwiek z kandydatów przyjętych do Miejskiego Przedszkola w S. w rzeczywistości nie zamieszkuje na terenie Gminy Miejskiej S. Przeprowadzone natomiast w tym przedmiocie przez organ II instancji postępowanie wyjaśniające i kontrola rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej w tym zakresie były w pełni uzasadnione zważywszy na treść wniesionego przez skarżących odwołania i wyartykułowanych w nim zarzutów.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.