Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 825/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: Art. 54 par.3 i art. 161 par.1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Zwykłego Mieszkańców Wsi R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia Zwykłego Mieszkańców Wsi R. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

IV SA/Po 825/13

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy S. postanowieniem z dnia [...].07.2011r. w sprawie nr [...] na podstawie art.113 § 1 Kpa sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia [...].04.2011r. (k.163 akt admin. oraz akta organu II instancji) znak: [...],[...] w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku o profilu kosmetyczno – drogeryjnym z częścią socjalno – biurową wraz z obiektami towarzyszącymi na terenie działek nr geod. [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w R. przy ul. O. dotyczącą przyczyn wznowienia postępowania administracyjnego, a mianowicie w ten sposób, że na pierwszej stronie w/w postanowienia w wierszu 10,11 w miejsce "działając z urzędu" wpisał "działając na żądanie strony".

W uzasadnieniu organ wskazał, że w opisanym wyżej postanowieniu z dnia [...].04.2011r. omyłkowo błędnie określono przyczynę wznowienia postępowania, gdyż wznowienie postępowania nastąpiło wskutek wniosku złożonego w dniu 03.02.2009r. przez Stowarzyszenie Zwykłe Mieszkańców Wsi R (k.236 akt admin. oraz akta organu II instancji)

Zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniosła spółka D. SA zarzucając, że dokonana zmiana postanowienia nie mieści się w pojęciu oczywistej omyłki pisarskiej i stanowi istotną zmianę merytoryczną postanowienia skutkującą zmiana podstawy prawnej aktu podlegającego sprostowaniu. W ocenie spółki w świetle przepisów art.145, 145 a, 145 b i art.147 Kpa nie jest obojętne dla merytorycznej treści postanowienia o wznowieniu postępowania, czy wydane ono zostało z urzędu, czy też na żądanie strony, gdyż determinuje to różne podstawy prawne wznowienia postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...].07.2012r. nr [...] w pkt 3 uchyliło zaskarżone postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...].07.2011r. w sprawie nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, a w pkt 2 uchyliło postanowienie tegoż Burmistrza z dnia [...].04.2011r. znak: [...],[...] w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy (k.617-624 akt admin. organu I instancji).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem bez daty wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu [...].07.2013r. nr [...] ponownie uchyliło zaskarżone postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...].07.2011r. w sprawie nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...].07.2013r. nr [...] uchylające postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...].07.2011r. w sprawie nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej wniosło Stowarzyszenie Zwykłe Mieszkańców Wsi R. wnosząc o uwzględnienie skargi w całości przez SKO w P. na podstawie art.54 § 3 Ppsa w trybie autokontroli, a w razie odmowy tegoż o uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd.

Skarżący zarzucił naruszenie art.107 § 1 Kpa poprzez brak obowiązkowego składnika decyzji w postaci daty, naruszenie art.10 Kpa poprzez uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, wreszcie naruszenie art.156 § 1 pkt 3 Kpa poprzez wydanie orzeczenia w sprawie już uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, a mianowicie decyzją z dnia [...].07.2012r. nr [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w odpowiedzi na skargę na swoje postanowienie wydane na posiedzeniu w dniu [...].07.2013r. pod nr [...] na podstawie art.54 § 2 i 3 Ppsa wniosło o jej uwzględnienie podzielając stanowisko skarżącego dotyczące naruszenia zasady res iudicata. Jednocześnie wskazało, że postanowieniem z dnia [...].08.2013r. nr [...] uchyliło postanowienie wydane na posiedzeniu w dniu [...].07.2013r. pod nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie. Postanowienie to zawarto w załączonych aktach organu II instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Sąd administracyjny jest sądem kasacyjnym. W razie stwierdzenia istotnych uchybień sąd administracyjny nie ma więc kompetencji do merytorycznego rozstrzygnięcia danego postępowania, lecz jest upoważniony jedynie do uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji lub aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Niespornym jest, że organ II instancji w rozpatrywanym przypadku uznając zasadność argumentów skargi w całości ją uwzględnił uchylając postanowieniem z dnia [...].08.2013r. postanowienie wydane na posiedzeniu w dniu [...].07.2013r. pod nr [...] i umarzając postępowanie w sprawie. Powyższe nastąpiło w trybie tzw. autokontroli na podstawie art.54 § 3 Ppsa. Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszym przypadku.

Wobec powyższego zastosowanie znalazł w niniejszej sprawie art.161 § 1 pkt 3 Ppsa stanowiący, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez organ administracji (vide postanowienie SKO w P. z dnia [...].08.2013r.). W tej sytuacji, skoro po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego doszło do skutecznego wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego, to brak jest możliwości dalszego prowadzenia postępowania sądowego. Brak przedmiotu zaskarżenia uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy.

Utrwalony jest już bowiem w judykaturze pogląd, że jedną z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego jest wydanie aktu autokontrolnego w trybie art.54 § 3 Ppsa. Akt ten zastępuje akt pierwotnie zaskarżony do sądu i jest aktem organu II instancji. Wydanie takiego aktu uwzględniającego w całości skargę powoduje co do zasady konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. (tak w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera, Wyd. C.H. Beck, W-wa 2011,s.298) Sąd umarzając postępowanie sądowe z uwagi na zastosowanie przez organ trybu autokontroli bada jedynie, czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny został wyeliminowany. Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż czyniąc to naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia lub wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. (patrz uchwała NSA z dnia 20.03.1999r., sygn. OPS 16/99, publ. ONSA 2000,nr 3,poz.94 oraz A. Kabat: Komentarz do art.54 Ppsa w B:Dauter, B. Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Lex, wyd.III)

Wobec powyższego na podstawie art.16 1 § 1 pkt 3 Ppsa w związku a rt.54 § 3 Ppsa orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 § 1 Ppsa.