Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2194/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 173 par. 1, art. 175 par. 1, art. 246 par. 1 pkt 1, art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska - Bigiej po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku wykonania prac utrzymaniowych na rowie postanawia 1) zwolnić E. M. od kosztów sądowych, 2) ustanowić dla E. M. adwokata.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2194/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie ustalenia obowiązku wykonania prac utrzymaniowych na rowie.

Po doręczeniu odpisu ww. orzeczenia, uczestnik postępowania E. M. (dalej zwany: "wnioskodawcą") zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przyznanie mu prawa pomocy. Z wniosku sporządzonego na urzędowym formularzu PPF wynika, że wnioskodawca domaga się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu podniósł, że gospodarstwo domowe prowadzi wraz z żoną. Obydwoje są osobami bardzo schorowanymi (wymienił wiele chorób, w tym: [...]), wskazał na konieczność leczenia szpitalnego co dwa tygodnie (2- 3 dni). Są właścicielami domu: "stan surowy domu, otwarty od 1998", mieszkania komunalnego o po. 65 m2 oraz nieruchomości rolnej o pow. 14,66 ha. Podniósł jednak, że nie prowadzą gospodarstwa rolnego, żona jest na emeryturze, wnioskodawca na rencie. Zgodnie z przepisami, mogą użytkować działkę o pow. do 1 ha. Skarżący uzyskuje dochód w wysokości 922,97 zł , zaś jego żona emeryturę – 1361 zł. Uzyskują także dopłaty obszarowe w wysokości 9721 zł rocznie. Jako comiesięczne wydatki skarżący wskazał: wodę – 75 zł, czynsz – 593 zł, gaz – 130 zł, energia elektryczna – 150 zł, telefon – 125 zł, leki ok. 300 zł. Ponadto wymienił następujące wydatki roczne: dojazdy na rehabilitację i leczenie – 3000 zł, porady lekarskie (prywatne) – 1000 zł, opał – 2500 zł, leczenie protetyczne – 2000 zł.

Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy stwierdzono, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270, dalej jako "P.p.s.a."), przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje jeżeli wnioskujący wykaże, że nie jest w stanie podołać jakimkolwiek kosztom postępowania sądowego. Wykazanie tej przesłanki ciąży na wnioskującym o prawo pomocy.

Oceniając złożony przez wnioskodawcę wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, należało uznać, że zasługuje on na uwzględnienie, bowiem wykazał, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Z informacji zawartych we wniosku oraz znajdujących się w aktach sprawy (kopie dokumentów nadesłane przy piśmie z dnia 20 listopada 2013 r.) wynika, że wnioskodawca prowadzi gospodarstwo domowe wraz z żoną, uzyskują dochód w łącznej wysokości 2284 zł. Otrzymują także dopłaty obszarowe ok. 9721 zł rocznie. Należy mieć na uwadze, że skarżący oprócz stałych wydatków związanych z utrzymaniem domu (łącznie 1073 zł miesięcznie), muszą ponosić wydatki związane z problemami zdrowotnymi (liczne choroby przewlekłe), według deklaracji wnioskodawcy koszty leczenia, rehabilitacji, wizyt lekarskich, leków wynosi ok. 800 zł miesięcznie. W tej sytuacji, mając na uwadze aktualny poziom cen i opłat za dobra i usługi utrzymania koniecznego, uznano, że skarżący nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem.

Ponadto należy uznać, że wnioskodawca wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Ustanowienie pełnomocnika z urzędu ma szczególne znaczenie z uwagi na etap, w którym znajduje się postępowanie w sprawie. Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd rozpoznał skargę w niniejszej sprawie. Od przedmiotowego orzeczenia przysługuje skarga kasacyjna (art. 173 § 1 P.p.s.a.). Powyższy środek odwoławczy objęty jest przymusem adwokacko - radcowskim (art. 175 § 1 P.p.s.a.). W tym stanie rzeczy od przyznania prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu może być uzależniona realizacja przez wnioskodawcę konstytucyjnego prawa do sądu

Dlatego też na podstawie art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 wyżej cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji.