Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1205/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 48 ust. 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 12 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant Specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 roku sprawy ze skargi A spółki z o.o. w Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie nadbudowanej części budynku - oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267, w skrócie: "K.p.a.") uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w Ł. z dnia [...], nr [...], nakazującą A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. rozbiórkę samowolnie nadbudowanej części (wraz z dachem) budynku frontowego biurowo-handlowo-usługowego zlokalizowanego na nieruchomości w Ł. przy Placu B 2 (działka nr ewid. 51/7, obręb [...]) i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, iż w toku postępowania ustalono, że

w maju 2005r. na nieruchomości w Ł. przy Placu B 2 (działka nr ewid. 51/7, obręb [...]) wystąpiła katastrofa budowlana w części południowo-zachodniej ww. budynku frontowego biurowo-handlowo-usługowego. Zawaleniu uległa ściana zewnętrzna o konstrukcji murowanej z cegły ceramicznej pełnej, czterech kondygnacji budynku z poddaszem nieużytkowym wraz z częścią stropów i dachu konstrukcji drewnianej. Wobec powyższego, decyzją z dnia [...], nr [...], organ I instancji nakazał A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wyłączenie z użytkowania części ww. budynku, tj. od klatki schodowej do ściany szczytowej od strony wschodniej budynku oraz zarządził m.in. wykonanie niezbędnych zabezpieczeń budynku poprzez usunięcie wentylatora wraz z wywietrznikiem z poddasza budynku, podstemplowanie wszystkich stropów i dachu w strefie katastrofy budowlanej oraz zabezpieczenie połaci dachowej przed poderwaniem przez podmuchy wiatru poprzez zabicie deskami pomieszczeń

w poziomie poddasza, a także utrzymywanie zabezpieczeń w ciągłej sprawności technicznej. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 29 października 2008r. stwierdzono wykonanie obowiązków nałożonych decyzją nr [...].

W dniu 27 grudnia 2010r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. przeprowadził oględziny na terenie nieruchomości w Ł. przy Placu B 2 (dz. Nr ewid. 51/7), dotyczące przedmiotowego budynku pofabrycznego biurowo-handlowo-usługowego po katastrofie budowlanej i ustalił, że budynek jest w konstrukcji tradycyjnej, murowany, czterokondygnacyjny, nieużytkowany. Ustalono, że w poziomie parteru, l-go, ll-go i lll-go piętra wykonano nową wewnętrzną konstrukcję nośną słupowo-ryglową, 3-nawową, wylewaną, żelbetową monolityczną ze wspornikami po obu stronach. Stropy żelbetowe monolityczne - wykonane są identycznie do poziomu ll-go piętra. Między płytą a podciągiem zamontowano belki stalowe dwuteowe.

W poziomie lll-go piętra wykonano konstrukcję stropu słupowo-płytową, bez podciągów. W poziomie dachu wykonano konstrukcję drewnianą o wysokości ok. 2,5 m obitą papą. Stwierdzono, że z ostatniego stropu nad III piętrem wypuszczono słupy żelbetowe. Nie było pokrycia dachu na ok. 80% powierzchni. Ściana, która uległa zniszczeniu w wyniku katastrofy budowlanej nie była odbudowana. Ww. roboty wykonano w okresie pomiędzy dniem 29 października 2010r. a 27 grudnia 2010r.

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 9 listopada 2011r. na nieruchomości w Ł. przy Placu B 2, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. ustalił, że znajduje się tam budynek pięciokondygnacyjny (niepodpiwniczony), który został częściowo przebudowany. Wysokość czwartej kondygnacji została zmniejszona poprzez opuszczenie stropu nad nią o ok. 70 cm, dzięki czemu wygospodarowano piątą kondygnację. Nadto zmieniona została konstrukcja dachu dwuspadowego, w taki sposób, że wykonano dach dwuspadowy-łamany, zmieniono kąt nachylenia połaci, nadbudowano ściany szczytowe, co spowodowało zmianę kubatury. Drewniana konstrukcja dachu została wykonana

w 2011r. Wykonano mansardy w ścianach podłużnych budynku. W miejscu ściany zewnętrznej (tylnej elewacji), która uległa zawaleniu podczas katastrofy budowlanej

w maju 2005r., zamontowano ścianę kurtynową (stalowo - szklaną). W pierwszej, drugiej i trzeciej kondygnacji - konstrukcji słupowo-ryglowej - co drugi słup został wycięty, a pozostałe obetonowano żelbetem. Usunięto też co drugi rygiel drewniany,

a pozostałe obetonowano. W dniu kontroli były 4 rzędy słupów po 8 sztuk w rzędzie. Wykonano schody żelbetowe monolityczne z czwartej na piątą kondygnację. Ustalono także, że właścicielem nieruchomości i inwestorem wykonanych robót budowlanych był A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. przy Placu B 2.

W dniu 13 maja 2013r. przeprowadzono ponowne oględziny, podczas których nie stwierdzono zmian stanu zaawansowania robót budowlanych w budynku w stosunku do stanu z ostatniej kontroli, oprócz przystąpienia do wykonywania obłożenia ścian wewnętrznych klatki schodowej cegłą ceramiczną pełną gr. ok. 3-4 cm. Ustalono, że przedmiotowy budynek wpisany jest do rejestru zabytków województwa [...] pod nr [...]. Ponadto ustalono, że decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w Ł. nakazał A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. przy Pl. B 2 uzyskanie pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na prowadzenie prac wstrzymanych decyzją z dnia [...] w budynku III piętrowej przędzalni nr II w zespole fabrycznym A. Ponadto nakazał doprowadzenie przedmiotowego budynku do jak najlepszego stanu w sposób określony w decyzji.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. ustalił, że inwestor przed wykonaniem przedmiotowych robót nie uzyskał stosownego pozwolenia na budowę, czym naruszył przepis art. 28 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r., nr 243, poz. 1623, powoływana także jako: "ustawa"). To z kolei spowodowało konieczność wszczęcia przez organ nadzoru budowlanego postępowania w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wystąpił do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. o wyrażenie opinii w zakresie możliwości legalizacji ww. robót budowlanych, który w piśmie z dnia 4 czerwca 2013r. negatywnie zaopiniował możliwość legalizacji wykonanych robót budowlanych

w przedmiotowym budynku i wniósł o ich nielegalizowanie. Uznał bowiem, że w istotny sposób została przekształcona zabytkowa bryła budynku i nie spełnia warunku zawartego w art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. W ocenie organu I instancji wykonanie przedmiotowych robót stanowiło działanie, które spowodowało naruszenie substancji i zmianę wyglądu zabytku wpisanego do rejestru.

W świetle powyższych ustaleń organ I instancji stwierdził, że dla terenu nieruchomości położonej w Ł. przy Placu B 2 nie ma i nie było w latach 2009-2012 obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie wydano również decyzji o warunkach zabudowy. Przedmiotowa nadbudowa narusza zatem przepisy w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Nie zostały bowiem spełnione przesłanki warunkujące prowadzenie postępowania legalizacyjnego. Z tego względu decyzją z dnia [...] organ I instancji na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy nakazał rozbiórkę samowolnie nadbudowanej części wraz z dachem.

Roboty budowlane związane z przebudową przedmiotowego budynku zostały natomiast objęte odrębnym postępowaniem.

Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyła A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., zarzucając zaskarżonej decyzji po pierwsze naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez całkowity brak należytego wyjaśnienia i zrozumienia sprawy, sprowadzający się do braku wyjaśnienia przyczyn wykonania nowego wzmocnienia żelbetowego konstrukcji wewnętrznej budynku frontowego biurowo - handlowo - usługowego, zlokalizowanego na nieruchomości w Ł. przy Placu B 2 (działka nr ewid. 51/7, obręb [...]) po katastrofie budowlanej mającej miejsce w 2005r., jak również przez całkowite niewyjaśnienie w sprawie, czy z uwagi na zaistniałą katastrofę budowlaną w przedmiotowym budynku frontowym, w tym przede wszystkim powstałe w związku z tym zdarzeniem przechylenie się tego budynku oraz dalsze pęknięcia ścian zewnętrznych, w szczególności ściany wschodniej, możliwa jest rozbiórka nadbudowanej części budynku wraz z dachem, a przez to przeniesienie znacznej części sił pionowych i poziomych poprzez wewnętrzną konstrukcję tego budynku, tak jak to było wcześniej, na zewnętrzne jego ściany w aktualnym ich stanie technicznym.

Ponadto zarzucono również naruszenie ww. przepisów postępowania poprzez całkowite pominięcie, że wykonanie kwestionowanego wzmocnienia żelbetowego konstrukcji nie nastąpiło w warunkach samowoli budowlanej, a jedynie w celu należytego zabezpieczenia pozostałości tego budynku przed dalszą degradacją - katastrofą budowlaną, wobec faktu, iż wcześniejsze, tymczasowe jego zabezpieczenie zgodnie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] oraz brak nawet tymczasowego zamknięcia tego budynku, z uwagi na naruszenie konstrukcji budynku w skutek katastrofy budowlanej, w tym jego "skręcenie" oraz działanie czynników atmosferycznych, okazało się nieskuteczne i spowodowało powstawanie dodatkowych rys i pogłębień istniejących spękań ścian zewnętrznych.

We wskazanym zakresie zarzucono także całkowite pominięcie faktu, iż w związku z wykonaniem wzmocnienia żelbetowego wewnętrznej konstrukcji budynku, doszło także do wzmocnienia wcześniejszych stropów każdej kondygnacji, zaś ich usunięcie doprowadzi do usunięcia punktów podparcia istniejącej konstrukcji, co niechybnie doprowadzi do jego zawalenia. Zarzucono również całkowicie dowolne uznanie, iż [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w Ł. negatywnie zaopiniowałby ewentualną legalizację zakwestionowanych przez organ I instancji prac budowlanych, gdyby wiedział, iż wykonanie prac, tj. w szczególności konstrukcji wewnętrznej budynku, zgodnie z wykonaną na zlecenie spółki ekspertyzą, jest jedynym sposobem zabezpieczenia pozostałości ścian tego budynku przed dalszą katastrofą budowlaną - ich zawaleniem. Zwłaszcza, iż według wiedzy strony skarżącej, po przedstawieniu takich informacji i dokumentacji z tym związanej [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w Ł., jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, Konserwator pozytywnie zaopiniował te prace, udzielając na nie zgody.

W ocenie A Sp. z o.o. w Ł. organ I instancji całkowicie pominął okoliczność, że

w czasie wielokrotnych spotkań z przedstawicielami spółki pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Ł., dokonujący m.in. wizytacji przedmiotowego budynku, wyrażali pozytywną opinię, co do sposobu zabezpieczenia przedmiotowego budynku wykonanego przez skarżącą.

Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 107 § 1 i 3 K.p.a. przez nieprecyzyjne wskazanie rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia jej wykonanie, albowiem z treści rozstrzygnięcia, które winno definiować przedmiot obowiązku

w sposób nie budzący wątpliwości, zwłaszcza w kontekście dokonanych w sprawie ustaleń przez organ I instancji, nie sposób zdefiniować, które elementy wedle jej treści oprócz dachu miałyby zostać rozebrane, abstrahując już od kwestii - zdaniem skarżącej - błędnych ustaleń w tym zakresie przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji.

Spółka zarzuciła również naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji tego nakazanie stronie skarżącej rozbiórkę rzekomo samowolnie zlokalizowanej części (wraz z dachem) w sytuacji, gdy w sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające wydanie takiego nakazu, a także przez nakazanie stronie skarżącej doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu poprzedniego, poprzez wykonanie nakazanych w treści sentencji zaskarżonej decyzji prac w sytuacji, gdy wykonanie takiego nakazu nie jest możliwe z uwagi na stan techniczny przedmiotowego budynku po katastrofie budowlanej, w tym powstałe dodatkowe spękania oraz wychylenia ścian zewnętrznych, które skutkują tym, iż na dzień dzisiejszy, z uwagi na ich stan, nie jest możliwe przywrócenie dawnej konstrukcji budynku przenoszącej siły pionowe i poziome wewnętrznej konstrukcji budynku oraz użytkowe, na uszkodzone w skutek katastrofy jego ściany zewnętrzne, co w konsekwencji prowadziłoby do tego, że w chwili demontażu wykonanych przez skarżącą elementów oraz próbie przywrócenia dotychczasowej konstrukcji, przedmiotowy budynek, a w szczególności jego ściany zewnętrzne uległby całkowitemu zawaleniu.

Po rozpatrzeniu powyższego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...], uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że o ile zgodzić należy się ze stanowiskiem organu I instancji, że roboty budowlane, wykonane przez inwestora stanowiły budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, wymagającą pozwolenia na budowę, o tyle brak było podstaw, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, do podzielenia kategorycznego stanowiska o możliwości zastosowania

w niniejszej sprawie przepisu art. 48 ustawy Prawo budowlane do zrealizowanej inwestycji w całości.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ II instancji wskazał, że na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego nie może orzekać o nakazaniu rozbiórki części budynku, wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę, jeżeli budowa dobudowanej lub nadbudowanej części została podjęta po częściowej rozbiórce budynku i połączona z nim trwale w taki sposób, że ewentualna jej rozbiórka wymagałaby jednocześnie doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego oraz naruszyła jego substancję. W rozpoznawanej sprawie, już choćby treść rozstrzygnięcia organu zdaje się dowodzić, iż "prosta" rozbiórka części obiektu, wybudowanej (nadbudowa wraz z dachem) bez wymaganego pozwolenia na budowę, nie jest możliwa. Konieczne jest bowiem jednoczesne wydanie stosownych nakazów, mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Ponadto, zdaniem organu odwoławczego ocena co do spełnienia lub nie przesłanki

z art. 48 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, winna być poprzedzona wezwaniem inwestora, w trybie art. 48 ust. 3 tejże ustawy. Sam fakt, że dla terenu inwestycji brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a inwestor nie legitymuje się decyzją o warunkach zabudowy, jak również stanowisko Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Ł. wyrażone w piśmie z dnia 4 czerwca 2013r., nie zwalniało organu I instancji od obowiązku wezwania inwestora do przedłożenia stosowanego zaświadczenia lub też decyzji o warunkach zabudowy w wyznaczonym terminie. Nic nie stało bowiem na przeszkodzie, aby inwestor wystąpił z wnioskiem o ustalenie tychże warunków w trakcie toczącego się postępowania w sprawie samowoli budowlanej.

Jednocześnie wskazano na nieprawidłowość związaną z redakcją sentencji skarżonej decyzji, która może budzić wątpliwości co do wykonalności, albowiem nieprecyzyjne

i niejasne jest użyte sformułowanie dotyczące rozbiórki samowolnie nadbudowanej części, bez wskazania w sposób jednoznaczny, np. wymiarów nadbudowanej części, czy jej usytuowania. W przypadku egzekucji takiego obowiązku postępowanie może być utrudnione, a nawet uniemożliwione. Zgodnie bowiem z przepisem art. 107 § 3 K.p.a., decyzja powinna między innymi zawierać rozstrzygnięcie, a w decyzji nakładającej na stronę postępowania obowiązek określonego zachowania (wykonania obowiązków w sprawie niniejszej), obowiązek ten powinien być określony precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji.

Odnosząc się do treści odwołania organ II instancji stwierdził natomiast, że nie zawiera ono przesłanek mogących mieć wpływ na podjęcie przez organ odwoławczy innego rozstrzygnięcia, albowiem pomiędzy zaistniałą katastrofą budowlaną (maj 2005 rok),

a rozpoczęciem robót budowlanych związanych z przebudową omawianego budynku (październik 2010 roku) inwestor dysponował wystarczającą ilością czasu na podjęcie czynności wymaganych przepisami ustawy Prawo budowlane, jak i ustawą z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Ponadto stan techniczny omawianego budynku również nie uzasadniał pominięcia obowiązujących przepisów.

Na ostateczną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę do sądu administracyjnego złożyła A Sp. z o.o. w Ł., stawiając zarzuty dotyczące uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

W ocenie spółki organ dopuścił się naruszenia art. 48 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, że prace na nieruchomości położonej przy Pl. B 2 w Ł. zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej, podczas - gdy zdaniem skarżącej - miały one charakter prac zabezpieczających, będących wynikiem nakazu zabezpieczenia przedmiotowej nieruchomości, co w konsekwencji sprawia, że

w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do zastosowania przedmiotowej normy. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 K.p.a. przez brak dokładnego zbadania okoliczności niniejszej sprawy, w zakresie charakteru i trybu wykonywania przez skarżącą prac zabezpieczających w nieruchomości położonej przy Pl. B 2 w Ł.

Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Ł. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w Ł. podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji

i w związku z tym wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Powyższe oznacza, że sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi, normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.).

W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala ( art. 151 p.p.s.a. ).

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], którą w oparciu

o art. 138 § 2 K.p.a. organ ten uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. Została ona wydana na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane ( t.j. Dz. U z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm. ). Organ decyzją tą nakazał A Sp. z o.o. w Ł. rozbiórkę samowolnie nadbudowanej części ( wraz z dachem ) budynku frontowego biurowo-handlowo-usługowego – dawnej przędzalni w zespole pofabrycznym A, zlokalizowanego na nieruchomości w Ł. przy Placu B 2.

Jednocześnie decyzją z tej samej daty organ stopnia podstawowego, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazał skarżącej Spółce doprowadzenie tegoż samego budynku do stanu poprzedniego poprzez rozbiórkę stropu nad czwartą kondygnacją i odtworzenie tego stropu, zdemontowanie w elewacji południowej ściany kurtynowej ( stalowo—szklanej ) i odtworzenie fragmentu ściany zewnętrznej, rozbiórkę schodów prowadzących z czwartej na piątą kondygnację

i odtworzenie po tej rozbiórce części stropu, a także odtworzenie słupów żeliwnych

i drewnianych na I-IV kondygnacji – zgodnie z załącznikami graficznymi.

Okolicznością decydującą o trafności rozstrzygnięcia organu odwoławczego jest fakt, że organ I instancji w stosunku do tego samego obiektu, tworzącego konstrukcyjną całość – a jedynie dotyczących różnych jego części - wydał w tym samym dniu dwie decyzje kończące postępowanie w sprawie, co jest prawnie niedopuszczalne. Nie ma bowiem wątpliwości, że wykonane przez inwestora techniczne i konstrukcyjne elementy dotyczące całego obiektu są od siebie współzależne i ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego tylko jednej z dwóch wydanych decyzji, może spowodować niewykonalność drugiej.

Ponadto, w niniejszej sprawie poza sporem jest, iż skarżąca Spółka na wykonanie robót budowlanych, które zostały stwierdzone w toku prowadzonego postępowania przez organy nadzoru budowlanego, nie uzyskała stosownego pozwolenia na budowę, które było niezbędne. Naruszono tym samym przepis art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego.

Zgodnie z jego treścią roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które

w niniejszej sprawie nie mają zastosowania, bo nie mieszczą się we wskazanej w tych przepisach kategorii. Przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego ( art. 3 pkt 6 ustawy ). Zrealizowanie przez skarżącą Spółkę robót budowlanych opisanych wyżej, a związanych m.in. ze zmianą konstrukcji dachu, czy powstaniem piątej kondygnacji, świadczy niewątpliwie o budowie, do której można było przystąpić jedynie po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto inwestor nie uzyskał również pozwolenia na prowadzenie robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków, czym naruszył art. 39 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż przedmiotowy budynek jest wpisany do rejestru zabytków.

W niniejszej sprawie, w świetle zebranego materiału dowodowego, absolutnie nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko zaprezentowane przez skarżącą Spółkę, iż zakres wykonanych robót po oględzinach przeprowadzonych w dniu 29 października 2008 roku, a ujawnionych na skutek kolejnych – począwszy od dnia 27 października 2010r. – jest wykonaniem, czy kontynuacją wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] wydanej w trybie art. 68 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego.

Decyzją tą, w związku z zaistniałą katastrofą budowlaną, nakazano bowiem skarżącej wyłączenie z użytkowania części czterokondygnacyjnego przedmiotowego budynku, jak i dokonanie niezbędnych zabezpieczeń przez podstemplowanie stropów i dachu, czy zabezpieczeń połaci dachowej przed poderwaniem przez podmuchy wiatru poprzez zabicie deskami pomieszczeń w poziomie poddasza, jak również utrzymanie zabezpieczeń w stałej sprawności technicznej oraz zabezpieczenie budynku przed dostępem osób postronnych. Niewątpliwie wykonane wcześniej prace, na skutek upływu czasu, czy wpływu czynników atmosferycznych, mogły okazać się niewystraczające.

Jednakże rozmiar i zakres wykonanych w obiekcie robót budowlanych, który

w sposób ewidentny wynika z akt administracyjnych, a potwierdzony jest po raz pierwszy w trakcie przeprowadzonych w dniu 27 grudnia 2010r. oględzin, a następnie kolejnych - z dnia 9 listopada 2011r. i 13 maja 2013r., nie może budzić wątpliwości, że nie ma on nic wspólnego z treścią wskazanej wyżej decyzji z dnia [...],

w tym – z koniecznością utrzymywania zabezpieczeń w stałej sprawności technicznej.

Tym samym na uwagę nie zasługują zarzuty podnoszone w skardze dotyczące naruszenia zarówno przepisów postępowania administracyjnego, jak i przepisów Prawa budowlanego.

Rozpatrując przedmiotową sprawę, przynajmniej w świetle załączonych akt, budzić może zdziwienie okoliczność braku wcześniejszej reakcji organów nadzoru budowlanego stopnia podstawowego po stwierdzeniu zakresu prowadzonych przez skarżącą Spółkę robót budowlanych, zwłaszcza, iż dotyczyły one obiektu po katastrofie budowlanej, jak również wpisanego do rejestru zabytków. Okoliczności te tym bardziej powinny wpłynąć na podejmowanie koniecznych czynności i decyzji bez zbędnej zwłoki.

Przechodząc ponownie do oceny legalności zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że nie narusza ona obowiązujących przepisów w stopniu, który powodowałby konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Należy w pełni podzielić argumentację w niej zawartą, iż decyzja rozbiórkowa winna być poprzedzona wezwaniem inwestora w trybie art. 48 ust. 3 Prawa budowalnego, jak również, że nieprawidłowa jest redakcja nałożonego obowiązku, która ze względu na nieprecyzyjność budzi wątpliwości co do jego wykonania. Ponadto, wadliwe ze strony organu I instancji było wydanie wobec jednego obiektu budowlanego dwóch odrębnych decyzji kończących postępowanie w sprawie. Tym samym zachodziła konieczność zastosowania przez organ odwoławczy normy art. 138 § 2 K.p.a., która nie narusza prawa.

Reasumując, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

B.A.