Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 645/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-10-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1, § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 5 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł.– S. P. o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 sierpnia 2012 roku, sygn. akt II SA/Łd 645/12 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Z. na uchwałę Rady Gminy w O. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zasad i trybu korzystania z gminnych urządzeń zaopatrzenia w wodę oraz opłat za wodę na terenie Gminy O. p o s t a n a w i a: - odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 roku, sygn. akt II SA/Łd 645/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy w O. z dnia [...] w przedmiocie zasad i trybu korzystania z gminnych urządzeń zaopatrzenia w wodę oraz opłat za wodę na terenie gminy.

Pismem z dnia 14 września 2012 roku Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. – S. P. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki poprzez uwidocznienie w wyroku, że rozprawę rozpoznano przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W rozumieniu przywołanego unormowania sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca domaga się sprostowania oczywistej omyłki poprzez uwidocznienie w wyroku, że rozprawę rozpoznano przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A.

Zgodnie z regulacją art. 138 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu.

Zdaniem Sądu wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki nie zasługuje na uwzględnienie, a to z tego względu, że sentencja wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wydanego w sprawie II SA/Łd 645/12 zawiera wszystkie ustawowo określone elementy wymienione w art. 138 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W szczególności prawidłowo została w niej określona strona skarżąca. Podmiotem, który wniósł skargę w sprawie był Prokurator Rejonowy w Z.. Tymczasem, Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A. w toku rozprawy występowała w imieniu strony skarżącej. Sformułowanie zawarte w wyroku wskazujące na oznaczenie prokuratora, który brał udział w sprawie odnosi się do prokuratora, który zgłosił swój udział w postępowaniu w trybie określonym w art. 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z dokumentów załączonych do akt sądowych nie wynika, by Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A. zgłosiła swój udział w postępowaniu w trybie tego przepisu. Z pewnością zatem określenie strony skarżącej zawarte w wyroku, a jednocześnie brak wskazania prokuratora, który zgłosił udział w sprawie, nie stanowi w sprawie niniejszej niedokładności, błędu pisarskiego albo rachunkowego lub innej oczywistej omyłki.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.

a.tp.