Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 84/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-03-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.S. o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...], którą nakazano W.S. rozbiórkę wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...], o wymiarach zewnętrznych w rzucie poziomym 3,4 m x 1, 4 m i wysokości dwóch kondygnacji.

Na powyższą decyzję organu II instancji skargę wniósł W.S.. Jednocześnie skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w przypadku nie uwzględnienia tego wniosku przez organ, zwrócił się z wnioskiem również do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp..

W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, iż wykonania nałożonego obowiązku spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bowiem spowoduje fizyczną likwidację "substratu sporu pomiędzy Skarżącym a organami nadzoru budowlanego" czyniąc w istocie bezcelowym i bezprzedmiotowym postępowanie przed sądem administracyjnym, godząc tym samym w prawo strony do ochrony swoich praw. Wiązało by się to również z nakładem finansowym, a w przypadku uwzględnienia skargi, konieczność poczynienia kolejnych nakładów tak finansowych jak i pracy, w celu odtworzenia stanu poprzedniego. Wreszcie skarżący wyjaśnił, iż usuniecie spornej rozbudowy, pozbawiłoby jego oraz jego rodzinę samodzielnego wejścia do mieszkania, zmuszając do korzystania z wejścia do budynku w części obiektu, którą zamieszkuje babcia skarżącego, powodując również dużą uciążliwość dla starszej kobiety.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, iż nie rozpatrzył wniesionego przez W.S. wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, ponieważ wniosek ten (jak i cała skarga) nie została podpisana przez wnoszącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest zatem wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04).

Nie budzi wątpliwości sądu, że zaskarżona decyzja podlega wykonaniu, a w konsekwencji podlegać może wstrzymaniu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu, przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony. Niewątpliwym jest, że wykonanie decyzji administracyjnej nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego spowoduje trudne do odwrócenia skutki, prowadzić będzie bowiem do likwidacji przedmiotu sporu, której nie zrekompensuje wyłączenie surogat finansowy. Wykonanie obowiązku rozbiórki samo w sobie pociąga znaczne koszty oraz wymaga nakładu sił, których wymagać będzie następnie odtworzenie zlikwidowanego obiektu. Jednocześnie, jak wskazał skarżący w tym przypadku powodować będzie również pewne trudności w korzystaniu przez niego ( i jego rodzinę) z lokalu mieszkalnego a także utrudnienie dla osób trzecich. Wykonanie zaskarżonej decyzji, tak istotnie ingerującej w byt spornego obiektu budowlanego, może mieć zatem realny i znaczący wpływ na sytuację finansową skarżącego, co stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż w myśl art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.