Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1395/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skarg A.C. i B.J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. oddala skargę B.J.; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2011r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania A.C., reprezentowanej przez B.J., od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].12.2010 r., znak: [...], odmawiającej wszczęcia, na wniosek A.C. oraz B.D., postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2007 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie Miasta [...] pozwolenia na przebudowę i nadbudowę budynku szkoły na Dom Pomocy Społecznej kategoria XI na terenie położonym w [...] przy ul. [...], działka nr [...] km [...], oraz zmieniających ją decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2010 r. nr [...] i Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].05.2010 r. nr [...], - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 157 § 2 K.p.a., postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu.

W postępowaniu w sprawie dotyczącej decyzji o pozwoleniu na budowę interes prawny ustala się w oparciu o przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), który, jako przepis szczególny względem art. 28 K.p.a., ogranicza pojęcie strony w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę do następujących osób: inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Przez obszar oddziaływania obiektu budowlanego należy rozumieć, stosownie do art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. W każdym przypadku obszar oddziaływania obiektu musi być określany w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy materialnego prawa administracyjnego. Samo subiektywne odczucie określonego podmiotu, że inwestycja oddziałuje na jego nieruchomość, nie jest wystarczające do uznania, że nieruchomość ta jest usytuowana w obszarze oddziaływania danego przedsięwzięcia.

W przedmiotowej sprawie wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2007 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie Miasta [...] pozwolenia na przebudowę i nadbudowę budynku szkoły na Dom Pomocy Społecznej kategoria XI na terenie położonym w [...] przy ul. [...], działka nr [...] km [...], oraz zmieniających ją decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2010 r. nr [...] i Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].05.2010 r. nr [...] złożyły B.D. oraz A.C.. Jak wynika z akt sprawy, wnioskodawczynie A.C. oraz B.D. są właścicielkami wyodrębnionych lokali nr [...] i [...] w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...], są współwłaścicielkami działki nr [...], na której położony jest ww. budynek i posiadają odpowiednio udziały: A.C.: 30.447 / 10.000.000, B.D. - 26.610 / 10.000.000. Natomiast wielkość udziału Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w [...] wynosi 7.334.824 / 10.000.000.

Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jednolity - Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 z późn. zm.) zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, choćby właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 24 i art. 26.

W związku z powyższym interesy właścicieli lokali wyodrębnionych w stosunku do nieruchomości wspólnej - w tym także A.C. oraz B.D. - reprezentuje Własnościowa Spółdzielnia Mieszkaniowa im. [...] w [...].

Wnioskodawczynie A.C. oraz B.D. nie były stroną postępowania zakończonego kwestionowaną decyzją oraz pomimo stosownego wezwania, nie wykazały posiadania swego indywidualnego interesu prawnego pozwalającego na uznanie ich za stronę w rozumieniu art. 28 ust 2 Prawa budowlanego.

Zdaniem organu odwoławczego analiza akt sprawy w szczególności projektu zagospodarowania terenu wskazuje, że działka nr [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji.

Projektowana inwestycja nie ogranicza mieszkańcom budynku nr [...] przy ul. [...], w tym A.C. i B.D., możliwości korzystania z należących do nich lokali, w szczególności nie pozbawia lokali Wnioskodawczyń dostępu do światła słonecznego oraz nie emituje ponadnormatywnych uciążliwości.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła B.J. w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik A.C.

W uzasadnieniu wskazała, iż jest współwłaścicielką nieruchomości gruntowej, ale nie jest członkiem Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej, a zatem Zarząd Spółdzielni miał obowiązek dostarczyć jej uchwałę, na podstawie której planuje inne przeznaczenie części tej nieruchomości gruntowej i obciążenie służebnością przejazdu.

Zmiana charakteru użytkowanej przez spółdzielnię nieruchomości gruntowej objętej współwłasnością w częściach ułamkowych, wykracza poza zakres zwykłego zarządu i należy do kategorii rozporządzania rzeczą wspólną. W takim przypadku potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli, a brak tej zgody jest równoznaczny z brakiem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Skarżąca nie zgadza się z organem odwoławczym, iż właścicieli lokali wydzielonych reprezentuje Własnościowa Spółdzielnia Mieszkaniowa im [...] w [...] podnosząc, iż ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nie daje Zarządowi Spółdzielni podstaw do sprawowania nieograniczonego zarządu nieruchomością wspólną. W sytuacji, kiedy udziały przypadają również osobom nie będącym członkami tej spółdzielni, wymagana jest zgoda wszystkich tych osób w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu na zasadzie określonej w art. 199 Kodeksu cywilnego.

Skarżąca podnosi, iż projektowana inwestycja obejmuje teren nieruchomości Spółdzielni i właścicieli lokali wyodrębnionych, a podłączone na stałe instalacje z budynku nr [...] do projektowanej inwestycji obciążają ich kosztami ciepła i energii.

Skarżąca wskazuje na brak uchwały Zarządu Spółdzielni w sprawie budowy na terenie osiedla projektowanej inwestycji i obciążenia gruntu służebnością sieci energetycznej i sieci ciepłowniczej dla przesyłu ciepła do projektowanej inwestycji.

Zdaniem skarżącej projektowana inwestycja pogorszy warunki mieszkaniowe z powodu braku bezpieczeństwa ppoż i konieczności utworzenia nowych dróg pożarowych, których wykonanie Spółdzielnia określiła na ponad 200.000 zł i taką kwotą obciążeni zostaną członkowie Spółdzielni.

W konkluzji skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności obu zaskarżonych decyzji oraz wszystkich trzech decyzji Prezydenta [...] bądź uchylenie zaskarżonych decyzji i skierowanie sprawy do organu I instancji do ponownego postępowania z udziałem wszystkich współwłaścicieli nieruchomości objętych inwestycją, oraz Woj. Konserwatora Zabytków i Dyrekcji Ochrony Przyrody - bezprawnie pominiętych w sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przepis art. 157 § 3 kpa stanowiący podstawę prawną odmowy wszczęcia postępowania nadzwyczajnego jakim jest postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2007 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie Miasta [...] pozwolenia na przebudowę i nadbudowę budynku szkoły na Dom Pomocy Społecznej kategoria XI na terenie położonym w [...] przy ul. [...], działka nr [...] km [...], oraz zmieniających ją decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2010 r. nr [...] i Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].05.2010 r. nr [...], ma zastosowanie w sytuacji, gdy z żądania wszczęcia postępowania wynika w sposób oczywisty, że jednostka wnosząca żądanie nie ma w sprawie interesu prawnego.

W sytuacji gdy ustalenie interesu prawnego wymaga podjęcia czynności ustalenia, czynności te mogą być podjęte wyłącznie w toku postępowania, a w razie wyniku negatywnego są podstawą zakończenia postępowania decyzją umarzającą postępowanie w sprawie ( wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2006r, I OSK 725/2005, LEX nr 209119, wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2005r, OSK 1534/2004, LEX nr 190574 ).

W związku z tym co powiedziano wyżej stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z wadliwie przeprowadzonym postępowaniem co stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej.

Nie można zgodzić się z poglądem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że skarżąca A.C. jako właścicielka wyodrębnionego lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...] nie posiada legitymacji procesowej do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zdaniem Sądu przepis art. 27 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie daje spółdzielni podstaw do sprawowania niczym nie ograniczonego zarządu nieruchomością wspólną.

Zgodnie z art. 27 ust 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do prawa odrębnej własności lokali stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o własności lokali, z zastrzeżeniem ust 2 i 3.

Zgodnie z brzmieniem ust 2 art. 27 w/w ustawy zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r o własności lokali ( Dz.U. z 2000 r, Nr 80, poz 903 ze zm ) choćby właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni.

W ocenie Sądu art. 18 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r o własności lokali, nie daje podstaw do stwierdzenia, że zarząd powierzony w rozumieniu tego przepisu obejmuje także czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu.

Inwestycja budowlana na nieruchomości stanowi co do zasady czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną.

W takiej sytuacji znajduje zastosowanie art. 199 Kodeksu cywilnego uzależniający skuteczność tej czynności od zgody wszystkich współwłaścicieli.

Skarżąca A.C. jako właścicielka wyodrębnionego lokalu mieszkalnego, współwłaścicielka części wspólnych budynku i współwłaścicielka gruntu składającego się na nieruchomość wspólną ma interes prawny do wszczęcia postępowania nadzorczego.

Oceniając legitymację skargową B.J. wnoszącej skargę we własnym imieniu stwierdzić należy, iż nie posiada ona interesu prawnego do wniesienia skargi w niniejszej sprawie.

Skarżąca B.J. działała w sprawie jako pełnomocnik córki A.C. co wynika z przedłożonego pełnomocnictwa.

W odniesieniu do zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, B.J. nie wskazała żadnego przepisu prawa materialnego, z którego można byłoby wywodzić uprawnienie lub obowiązek skarżącej, pozostający w związku z treścią kwestionowanej decyzji.

Uwzględniając powyższe należało skargę B.J. oddalić na podstawie art. 50 § 1 p.p.s.a. wobec braku interesu prawnego skarżącej do jej wniesienia.

Natomiast skargę A.C. uwzględnić bowiem zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 157 § 3 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego podlega uchyleniu na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.