Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1431/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54 ust. 2 pkt 4, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec- Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. sprawy ze skargi K. S.A. w W. na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym pismem z dnia [...] lipca 2017 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało K. S.A. w W. o pozostawieniu bez rozpoznania protestu z dnia [...] lipca 2017 r. wniesionego od wyniku merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie.

Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym:

K. Spółka Akcyjna złożyła w dniu [...] września 2016 r. wniosek o dofinansowanie w ramach programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 -2020: Oś Priorytetowa Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa Działanie Projekty B+R przedsiębiorstw Poddziałanie Badania Przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa - tytuł projektu "[...]. Wniosek otrzymał numer [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. strona została poinformowana, że zakończono ocenę merytoryczną złożonego wniosku z wynikiem negatywnym i projekt został umieszczony na Liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania z uwagi na niespełnienie dopuszczającego kryterium dostępu ( zgodnie z § 11 ust. 3 pkt 2a lub § 11 ust. 10 pkt 2a) Regulaminu przeprowadzania konkursu.

Organ wskazał, że projekt nie spełnił kryterium dostępu (nr 1) o nazwie – Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej. W związku z powyższą informacją strona złożyła protest, w którym nie zgodziła się z dokonaną oceną i wskazała, że wbrew stanowisku organu projekt jest innowacyjny, ponieważ na rynku nie ma rozwiązań tego typu jak proponowane w projekcie - [...]. Strona wskazała, że wszystkie prace zaproponowane w projekcie mają charakter badawczy zatem odmienne stanowisko organu nie jest właściwe, a wniosek powinien być ponownie oceniony.

Pismem z dnia [...] maja 2017 r. NCBR poinformował stronę, że złożony przez nią protest został uwzględniony i przedstawiła szczegółowe stanowisko odnośnie spełnienia przez projekt pierwotnie zakwestionowanego kryterium dostępu nr 1.

Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. NCBR poinformował stronę, że zakończono merytoryczną ocenę wniosku z wynikiem negatywnym a projekt został umieszczony na Liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryteriów dostępu (zgodnie z §11 ust. 3 pkt 2b lub §11 ust. 10 pkt 2b Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014- 2020) oraz nieuzyskanie wymaganej liczby punktów (zgodnie z §11 ust. 3 pkt. 2c lub §11 ust. 3 pkt. 2d lub §11 ust. 10 pkt 2c lub §11 ust. 10 pkt 2d Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020). Jednocześnie organ wskazał oceny wraz ze szczegółowym ich uzasadnieniem, uzyskane przez projekt w poszczególnych kryteriach merytorycznych: tj. uznano, że projekt spełnił kryteria dostępu nr (1) - Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe i dotyczy innowacji produktowej lub procesowej, nr (2) - Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację oraz kryterium nr (4) - Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację, nie spełnił natomiast kryterium dostępu nr (3) –Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu. Jednocześnie w zakresie kryteriów punktowanych przedstawiono ilość punktów przyznanych w ramach poszczególnych kryteriów wskazując powody przyznania określonej liczby punktów i poinformowano, że projekt uzyskał łącznie 13 punktów.

Od powyższej oceny strona złożyła w terminie protest ( bez daty), w którym wskazała, że nie zgadza się z dokonaną oceną projektu i podniosła, że w odniesieniu do kryterium - Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu – nie zgadza się z negatywną oceną, zaś w odniesieniu do kryteriów :Zespół badawczy oraz zasoby techniczne wnioskodawcy zapewniają prawidłową realizację zaplanowanych w projekcie prac B+R, Nowość rezultatów projektu, Zapotrzebowanie rynkowe i opłacalność projektu, Wdrożenie rezultatów projektu planowane jest na terenie RP - oceny zostały zaniżone , w związku z czym wnosi o ponowne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie.

Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. NCBR poinformował stronę, że na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r. poz. 217) protest wniesiony w dniu [...].07.2017 r. od wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie pozostawiono bez rozpatrzenia.

Organ w uzasadnieniu pisma wskazał, że zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w proteście powinny być wskazane kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem, tymczasem złożony protest wymogu tego nie spełnia, ponieważ nie zawiera uzasadnienia złożonych zarzutów do kwestionowanych kryteriów. Wskazał, że zawarte w proteście określenia w postaci "nie zgadzamy się z negatywną oceną" bądź "zaniżona ocena", nie mogą być potraktowane jako uzasadnienie zarzutu dotyczącego danego kryterium. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 54 ust. 4 ustawy uzupełnienie protestu, może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3 i 6 tego przepisu, tymczasem przedmiotowe uchybienie dotyczy punktu 4, czyli "wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem", co powoduje, że zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy protest należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Od przedmiotowej informacji strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu w Warszawie.

Strona zarzuciła, że przedmiotowa informacja o rozstrzygnięciu protestu narusza przepis art. 59 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez ich niewłaściwą interpretację i niewłaściwe zastosowanie.

Wobec powyższego wniosła o stwierdzenie, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i o przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez organ oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że działanie organu wynikało z niewłaściwej interpretacji przepisów, bowiem wskazując w proteście jakie ma zastrzeżenia do oceny projektu - zaniżenie ocen udzielonych przez organ przy kolejnych wskazanych w proteście kryteriach, należycie wypełniła wymagania protestu. W tym stanie rzeczy wniosła o uwzględnienie skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i przedstawił swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 poz. 217 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w przedmiotowej sprawie "Protest pozostawia się bez rozpatrzenia, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 46 ust. 5, został wniesiony:

1) po terminie,

2) przez podmiot wykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania,

3) bez spełnienia wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4

- o czym wnioskodawca jest informowany na piśmie odpowiednio przez instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, za pośrednictwem której wniesiono protest, albo przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55".

Zgodnie natomiast z art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej protest musi zawierać wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem.

Nie ulega wątpliwości, że w złożonym proteście skarżący wskazał kryteria wyboru projektów, z oceną których się nie zgadza, natomiast nie wskazał ich uzasadnienia, czyli nie przedstawił swojego stanowiska w tym zakresie w postaci argumentów, przy pomocy których powinien wykazać błąd w ocenie złożonego przez siebie projektu. Należy podkreślić więc, że wnioskodawca w ramach przedstawionego stanowiska, powinien odnieść się do zapisów wniosku dotyczących ocenianych kryteriów wyboru, z których oceną się nie zgodził i w sposób konkretny wskazać, które zapisy wniosku dowodzą jego racji. Powinien wykazać zatem z jakich zapisów wniosku (wbrew stanowisku organu), wynika zapewnienie przez niego ochrony własności intelektualnej rozwiązań przyjętych w projekcie, w związku z czym ochrona ta będzie wystarczająca dla wdrożenia rezultatów projektu, jak również z jakich treści zawartych we wniosku wynika, że punktacja przyjęta w ramach pozostałych kryteriów, których niewłaściwą ocenę zarzucił, jest zbyt niska. W odniesieniu do kryteriów punktowanych skarżący powinien podnieść czy i jakie zapisy zawarte we wniosku w oparciu, o które oceniane były poszczególne kryteria zostały pominięte, czy też niedostatecznie uwzględnione. Stwierdzenie w proteście, że ocena konkretnego kryterium jest zaniżona, nie pozwala organowi rozstrzygającemu protest na dokonanie oceny jakie nieprawidłowości tej oceny i dlaczego zarzuca strona. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, do której w zakresie procedury odwoławczej (protestu) odsyła Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach POIR 2014-2010, organ rozpatruje nie cały wniosek od nowa, a dokonuje jedynie rozstrzygnięcia zasadności protestu poprzez treść złożonych zarzutów i ich uzasadnienia. Zgodnie bowiem z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, zaś zgodnie z ust. 2 pkt 1 wskazanego przepisu negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Protest złożony przez skarżącego nie zawierał ustawowych wymogów w zakresie swojej treści, co pozwoliłoby na dokonanie jego merytorycznego rozpoznania i oceny zasadności kwestionowanych w proteście kryteriów. Prawidłowo zatem organ zastosował treść art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej pozostawiając protest bez rozpatrzenia mając na względzie wymogi art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy. Należy podkreślić przy tym, że w piśmie z [...] czerwca 2017 r. zawierającym ocenę projektu, organ zawarł prawidłowe i wyczerpujące pouczenie dotyczące terminu w jakim strona może złożyć protest jak również , co protest ten powinien zawierać ażeby został rozpatrzony. Należy zaznaczyć przy tym, że braki protestu w postaci braku uzasadnienia złożonych zarzutów dotyczących przyczyn kwestionowania wskazanych w nim kryteriów oceny w związku z treścią art. 54 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej nie podlegały uzupełnieniu.

Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.