Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 384/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-06-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 § 3 i 4, art.246 § 1 pkt 2, art. 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości wynikających z przedłożonej ekspertyzy postanawia odmówić przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie objętym wnioskiem.


UZASADNIENIE

T. K. dołączonym do skargi wnioskiem o przyznanie prawa pomocy złożonym na urzędowym formularzu PPF wniósł o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych lub częściowe zwolnienie od tych kosztów.

Jak wynika z uzasadnienia wniosku i treści skargi, skarżący wraz z pozostającą z nim we wspólnym gospodarstwie domowym żoną nie posiadają żadnych oszczędności, dużą część swoich dochodów przeznaczają na leczenie oraz usuwanie skutków powodzi jakiej doświadczyli w 2010 r. (dochody te obejmują rentę wnioskodawcy

i emeryturę jego żony w wysokości odpowiednio 817 i 728 zł.). Zamieszkują na zasadzie najmu w domu stanowiącym własność syna, na którego rzecz w 2009 r. przekazali cały majątek wraz z gospodarstwem rolnym.

Ponieważ powyższe informacje okazały się niewystarczające dla dokonania wiarygodnej oceny możliwości płatniczych wnioskodawcy, został on wezwany do:

a) wskazania średniej wysokości miesięcznych wydatków przeznaczanych przez siebie i żonę na zakup żywności, leczenie, utrzymanie wynajmowanej części domu oraz ewentualnie na inne cele istotnie wpływające na obciążenie domowego budżetu,

b) wskazania sposobu rozliczania wydatków na utrzymanie domu z pozostałymi domownikami,

c) wskazania sposobu wykorzystania związanego z przedmiotem sprawy stawu,

d) wykazania posiadanych pojazdów mechanicznych (marka, rok prod.) oraz średniej wysokości miesięcznych wydatków związanych z ich utrzymaniem,

e) wskazania wysokości netto emerytur pobieranych przez siebie i żonę,

f) korzystania przez siebie i/ lub domowników ze wsparcia pomocy społecznej,

g) przedłożenia wyciągów z posiadanych przez siebie i żonę rachunków bankowych za okres od 15 lutego 2012 r. do dnia wykonania wezwania oraz kserokopii umowy najmu pomieszczeń lub dowodów potwierdzających wysokość opłat ponoszonych z tego tytułu.

W udzielonej odpowiedzi skarżący wskazał, że jego średnie wydatki na zakup żywności wynoszą 400 zł., zaś na leczenie 600 zł. Ponosi też w całości koszty utrzymania domu "w zamian za służebność mieszkania". Żadnych korzyści nie osiąga ze stawu, nie korzysta ze wsparcia pomocy społecznej. Posiadane przez niego pojazdy mechaniczne to 2 samochody osobowe Renault Cango (rok prod. 2000), Seat Cordoba będący w użytkowaniu syna (r. p. 1994) oraz 2 ciągniki rolnicze (z 1990 i 1991 r.); ich miesięczne koszty utrzymania to ok. 350 zł.

Ponieważ pismo zawierające dodatkowe oświadczenie skarżącego nie zostało przez niego podpisane, kolejnym pismem został on wezwany do usunięcia tego braku oraz ustosunkowania się do kwestii pominiętych w poprzednim piśmie,

a dot. wskazania wysokości netto świadczeń pobieranych przez siebie i żonę oraz przedłożenia wyciągów z ich rachunków bankowych. Jednocześnie – z uwagi na brak uprzedniego wykazywania posiadania gospodarstwa rolnego - wezwano skarżącego do udzielenia informacji nt. przeznaczenia (wykorzystania) posiadanych ciągników rolniczych.

Doręczone mu w tym przedmiocie 22 maja 2012 r. wezwanie z zakreślonym

7-dniowym terminem do jego wykonania i wskazanym rygorem rozpoznania wniosku wyłącznie w oparciu o informacje zawarte w formularzu PPF pozostało jednak bez odpowiedzi (ostatnim dniem tego terminu był 29 maja 2012 r.).

Mając powyższe na uwadze stwierdzono, co następuje:

Wniosek skarżącego o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych (zarówno

w całości jak i w części) dotyczy przyznania mu częściowego prawa pomocy, czego niezbędnym warunkiem jest wykazanie braku możliwości poniesienia pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny - art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270)

Jak wynika z powyższego, wykazanie tej przesłanki obciąża osobę wnioskującą (stosownie do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 30 lipca 2009 r. I FZ 171/09, to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia, że jest w sytuacji uprawniającej do skorzystania z prawa pomocy).

W tym kontekście wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych nie może zostać uwzględniony. Jego merytoryczne rozpoznanie wyłącznie w oparciu

o dane zawarte w formularzu PPF nie było możliwe z uwagi na brak dostatecznych informacji o okolicznościach mających wpływ na ocenę jego możliwości płatniczych, w tym m.in. wydatków ponoszonych na bieżące utrzymanie i leczenie oraz posiadanych składników majątkowych. W tej mierze nie mogą być wzięte pod uwagę informacje udzielone przez skarżącego w wyniku skierowanego do niego wezwania, gdyż zawierające je pismo nie zostało przez niego mimo dodatkowego wezwania podpisane. Skarżący nie ustosunkował się również do wszystkich wymienionych

w wezwaniu kwestii, w tym przede wszystkim nie przedłożył wyciągów z rachunku bankowego swojego i żony oraz nie wskazał wysokości netto pobieranych przez nich świadczeń emerytalno – rentowych, na co dodatkowo zwrócono mu uwagę w piśmie wzywającym do podpisania złożonego oświadczenia.

Powoduje to, że nie zostały przez to wyjaśnione wszystkie okoliczności rzutujące

w bezpośredni sposób na możliwość poniesienia przez niego związanych ze sprawą kosztów sądowych lub na jego częściową partycypację w nich.

Niezależnie od tego, nawet gdyby pomimo braku podpisu skarżącego pod złożonym przez niego dodatkowym oświadczeniem uwzględnić informacje w nim zawarte, zwrócenia uwagi wymaga ich wzajemna niespójność. Suma deklarowanych miesięcznych wydatków przeznaczanych na żywność, leczenie i utrzymanie pojazdów mechanicznych wynosi 1350 zł., co nawet przy założeniu, że wykazane dochody zostały wykazane w kwotach netto (łącznie 1545 zł.), daje różnicę

w wysokości 195 zł. Mimo deklaracji skarżącego nie budzi wątpliwości, że jest ona niewystarczająca do pokrycia przez niego całości także wydatków związanych

z utrzymaniem domu "w zamian za służebność mieszkania", tym bardziej, że sygnalizował on jeszcze przeznaczanie "dużej część swoich dochodów" na usuwanie skutków powodzi z 2010 r. Nie budzi także wątpliwości konieczność ponoszenia chociażby innych doraźnych wydatków na zakup odzieży, środków czystości, opłat za telefon itp., względem których kwota 195 zł. jest zbyt niska.

Wobec braku wykazania, że wszystkie te wydatki znajdują pokrycie

w dochodach skarżącego i jego żony, wywiera to skutek w postaci braku uznania spełnienia ustawowej przesłanki do przyznania mu prawa pomocy w zakresie objętym wnioskiem. Finansowanie prawa pomocy ze środków publicznych powoduje, że okoliczności decydujące o jego przyznaniu nie mogą budzić jakichkolwiek wątpliwości, a jeżeli takie wystąpią, nie mogą być one interpretowanie na korzyść osoby wnioskującej i podlegają wyjaśnieniu. Uchylanie się od złożenia tych wyjaśnień (na równi z tym należy traktować brak ich sygnowania własnoręcznym podpisem) lub ich składanie w sposób ogólnikowy, wybiórczy i niepełny skutkuje uzasadnionym przypuszczeniem, że skarżący nie ma zamiaru ujawnienia szczegółowych danych nt. swojej sytuacji materialnej i finansowej, a przez to, że być może kształtuje się ona nieco odmiennie niż wynika to z podawanych przez niego informacji. Skutkuje to uznaniem braku podstaw do wyłączenia względem niego obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady ponoszenia przez strony kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie (art. 199 P.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 245 § 3 i 4 oraz art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.