Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 827/98
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2000-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Powołane przepisy: article: art. 48, art. 50 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Wykonane ocieplenia budynku styropianem nie mieści się w hipotezie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414/, bowiem nie może być uznane ani za obiekt budowlany, ani za jego część.

TEZY

Wykonane ocieplenia budynku styropianem nie mieści się w hipotezie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414/, bowiem nie może być uznane ani za obiekt budowlany, ani za jego część.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Janusza M. na decyzję Wojewody O. z dnia 9 marca 1998 r. (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki wykonanego ocieplenia budynku - uchyla zaskarżoną, decyzję i utrzymaną, nią, w mocy decyzję organu I instancji; (...).


UZASADNIENIE

Wojewoda O. decyzją z dnia 9 marca 1998 r. działając na podstawie art. 138 par. 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Janusza M. od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z dnia 23 stycznia 1998 r. nakazującej rozbiórkę samowolnie wykonanego ocieplenia budynku mieszkalnego zlokalizowanego w O. przy ul. KEN 33, ze wskazaniem, że rozbiórkę należy wykonać w terminie do 23 lutego 1998 r.- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że przeprowadzona kontrola wykazała, że Janusz M. wykonał ocieplenie budynku mieszkalnego na części piwnic o wym. 1,80 x 7,00 m ze styropianu bez wymaganego zgłoszenia /art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414/.

W ocenie organu odwoławczego inwestor wykonując samowolnie ocieplenie części budynku mieszkalnego od strony działki nr 50474 i 50476/5 przy ul. KEN 33 w O. naruszył przepis art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, gdyż roboty te wpływają na zmianę wyglądu w odniesieniu do otaczającej zabudowy na terenie miast wymagają zgłoszenia, dlatego też w przypadku wykrycia samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego może jedynie wydać decyzję o przymusowej rozbiórce - art. 48 ustawy Prawo budowlane.

W skardze na powyższą decyzję Janusz M. podnosi, że narusza ona rażąco art. 48, art. 50, art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Skarżący podnosi, że art. 48 stosuje się tylko do obiektu budowlanego lub jego części wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Przepis ten w ocenie skarżącego nie dotyczy remontu istniejącego budynku, a wykonane przez skarżącego roboty budowlane tj. ocieplenie istniejącego budynku jest jego modernizacją /remontem/ a nie budową, o której mowa w art. 48 prawa budowlanego. Oznacza to brak podstaw do stosowania sankcji określonych w tym przepisie.

Zdaniem skarżącego można jedynie rozważać zastosowanie sankcji przewidzianych w art. 50 prawa budowlanego, który ma zastosowanie do innych przypadków niż określone w art. 48 prawa budowlanego. Skarżący podnosi, że decyzje obu instancji powołując się na to, że wykonane roboty wpływają na zmianę wyglądu w odniesieniu do otoczenia nie określają na czym te zmiany polegają. Skarżący podnosi, iż technologia ocieplania polega na nałożeniu na styropian tynku i pomalowaniu na ten sam kolor, a zatem przedwczesna na tym etapie wykonania robót była ocena organów, iż roboty te mają jakikolwiek wpływ na zmianę wyglądu otoczenia.

Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie.

Zainteresowany Władysław S. wniósł o oddalenie skargi podając, że roboty zostały wykonane na jego gruncie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przymusowej rozbiórce podlegają obiekty budowlane lub jego części będące w budowie lub wybudowane jeśli zostały zrealizowane bez wymaganego przepisami pozwolenia bądź zgłoszenia lub mimo wniesionego przez organ nadzoru budowlanego sprzeciwu. Wykonane przez skarżącego fragmenty ocieplenia budynku styropianem o wymiarach wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie mieszczą się w hipotezie wymienionego wyżej przepisu, bowiem nie mogą być uznane ani za obiekt budowlany ani za jego część.

Za uzasadniony należy uznać w związku z tym zarzut skargi wydania decyzji z naruszeniem wymienionego przepisu. Słusznie podnosi skarżący, iż w odniesieniu do wykonanych robót budowlanych można jedynie rozważać stosowanie art. 50 ust. 1 pkt 1 wymienionej wyżej ustawy. Przepis ten ma bowiem zastosowanie do innych niż określone w art. 48 ustawy Prawo budowlane przypadków /por. uzasadnienie uchwały NSA z dnia 20 października 1997 r. - ONSA 1998 Nr 1 poz. 3/.

Z tych przyczyn wobec wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa materialnego, które ma wpływ na treść rozstrzygnięcia podlega ona jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji uchyleniu na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i art. 29 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./. O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 tej ustawy.