Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 790/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargi
Powołane przepisy: article: art. 131 st. 1 pkt 1, art. 122 ust. 1, art. 37 ust. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1 pkt 19, art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 9 ust. 1 pkt 19 ppkt a) i f), art. 140 ust. 1, art. 127 ust. 3 i 6, art. 128 ust. 1 pkt 6 i 7a
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: § 19 ust. 1 pkt 1, § 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 137 poz 984
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ŚRODOWISKA z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków  do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skarg L. S., G. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia .... 2010r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód oddala skargi. /-/ T. Świstak /-/ E. Brychcy /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]2010 r. Nr [...] Starosta J.:

I. udzielił A. Sp. z o.o. pozwolenia wodno-prawnego na szczególne korzystanie z wód oraz wykonanie urządzeń wodnych w zakresie:

1. wprowadzania ścieków w postaci wód opadowych i roztopowych za pomocą jednego wylotu kanalizacyjnego betonowego o średnicy e 200 mm do rowu RA-1, projektowanego na działce nr ewid. [...] ark. m. [...] obręb J., spływających z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego w J. przy ul. P. zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] ark. m. [...] obręb J. o powierzchni odwadnianej równej 0,9140 ha, ustalając:

a) ilość ww. ścieków wprowadzanych do odbiornika:

Q maks. sek. = 76,27 dm3/s Q roczne = 3 200,00 m3/rok

b) dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń w ww. ściekach wprowadzanych do odbiornika:

- zawiesiny ogólne = 100,0 mg/l,

- węglowodory ropopochodne = 15,0 mg/l.

2. odprowadzania wód podziemnych - drenarskich za pomocą jednego wylotu drenarskiego o średnicy o 100 mm do rowu RA-1, projektowanego na działce ww działce, spływających z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego, ustalając ilość ww. wód podziemnych - drenarskich wprowadzanych do odbiornika:

Q maks. h = 0,144 m3/h Qśr.dob. = 3,456 m3/dobę.

3. wykonania urządzeń wodnych w postaci rowu RA-1 z lokalizacją na ww. działce wraz z wylotem rowu RA-1 do rowu RA, wylotu kanalizacyjnego betonowego o średnicy o 200 mm do rowu RA-1, zaprojektowanego na ww. działce, służącego do wprowadzania do ww. rowu RA-1 ścieków w postaci wód opadowych i roztopowych, spływających z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego oraz sączka drenarskiego o średnicy o 100 inni wraz z jego wylotem do ww rowu RA-1 na ww działce obejmującego:

- wykonanie rowu RA-1, stanowiącego odbiornik wód z wylotu sączka drenarskiego oraz kanalizacji deszczowej, z lokalizacją na działce nr ewid. [...] ark. m. [...] obręb J. gm. J., o długości 10 mb, szerokości dna 0,40 m, nachyleniu skarp 1:1, głębokości l,20m i spadku podłużnym 0,1 %, wraz z wylotem rowu RA-1 do rowu RA, przy zachowaniu rzędnej dna rowu RA-1 na wlocie do rowu RA 126,70 m npm,

- wykonanie sączka drenarskiego, na ww. w odległości 0,50 m od granicy działki nr [...], o średnicy o 100 mm, długości 110 mb w otulinie, na głębokości 1,0 - 1,20 m, o spadku 0,1 % wraz z wylotem do rowu RA-1 w obudowie betonowej przy zachowaniu rzędnej dna wylotu na poziomie 126,75 m npm,

- wykonanie wylotu kanalizacji deszczowej w obudowie betonowej, o średnicy 0 200 mm do rowu RA-1, z lokalizacją na ww. działce służącego do wprowadzania do ww. rowu RA-1 ścieków w postaci wód opadowych i roztopowych, spływających z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego, przy zachowaniu rzędnej dna wylotu 126,80 m npm,

II. przyjął za podstawę udzielenia niniejszego pozwolenia operat wodno-prawny, wykonany w kwietniu 2009 r. przez firmę "B." wraz z jego późniejszymi uzupełnieniami.

III. udzielił niniejszego pozwolenia na czas określony, z wyłączeniem wykonania urządzeń wodnych (rowu RA-1 wraz z wylotem rowu RA-1 do rowu RA, sączka drenarskiego wraz z wylotem do rowu RA-1 i wylotu kanalizacji deszczowej do rowu RA-1) - zgodnie z zapisem pkt I ust. 3, tj. do dnia 19 lipca 2020 roku.

IV. Zastrzegł, że:

1. niniejsze pozwolenie wodno-prawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza praw własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń.

2. wnioskodawcy, który nie uzyskał praw do nieruchomości lub urządzeń koniecznych do realizacji pozwolenia wodno-prawnego, nie przysługuje roszczenie o zwrot nakładów poniesionych w związku z otrzymaniem pozwolenia.

3. pozwolenie wodno-prawne wygasa, jeżeli zakład nie rozpoczął wykonania urządzeń wodnych objętego niniejszym pozwoleniem w terminie 2 lat od dnia, w którym niniejsze pozwolenie stało się ostateczne.

4. do urządzeń kanalizacji ścieków opadowych i roztopowych nie mogą być wprowadzane innego rodzaju ścieki.

5. ścieki wprowadzane do rowu nie mogą zawierać: odpadów oraz zanieczyszczeń pływających, substancji typu DDT, PCB, PCT i HCH.

6. w razie stwierdzenia faktów i sytuacji określonych w art. 136 i 137 Prawa wodnego może nastąpić cofnięcie lub ograniczenie niniejszego pozwolenia na zasadach określonych ww. przepisami.

7. w przypadku naruszenia interesów osób trzecich lub zmiany sposobu użytkowania wód w regionie wodnym właściwy organ może odpowiednio zmienić niniejsze pozwolenie zgodnie z art. 133 Prawa wodnego.

8. jeżeli po wydaniu pozwolenia zajdzie potrzeba jego uzupełnienia dodatkowymi obowiązkami wynikającymi z potrzeb ochrony środowiska, organ wydający pozwolenie może obowiązki te nałożyć w terminie późniejszym.

V. Zobowiązał podmiot, któremu udziela się niniejszego pozwolenia do:

1. utrzymywania we właściwym stanie technicznym urządzeń służących do odprowadzania, oczyszczania i wprowadzania ścieków do odbiornika oraz użytkowania urządzeń w sposób niepowodujący ujemnego wpływu na tereny przyległe do odbiornika.

2. przeprowadzania, co najmniej 2 razy do roku, przeglądów eksploatacyjnych urządzenia oczyszczającego, które stanowić będą podstawę do oceny spełnienia przez ścieki opadowe i roztopowe stawianych im warunków przez obowiązujące przepisy prawa.

3. w przypadku wystąpienia awarii w funkcjonowaniu urządzenia oczyszczającego bezzwłocznego jej usunięcia, w okresie nie dłuższym niż 24 godziny wraz z usprawnieniem przepływu, natomiast w przypadku wystąpienia awarii na terenie odwadnianym, która może wpłynąć na zanieczyszczenie wód opadowych i roztopowych objętych niniejszym pozwoleniem, należy zastosować skuteczne metody jej usuwania, przy udziale specjalistycznych służb, poprzez wyeliminowanie źródła zanieczyszczeń, z jednoczesnym zabezpieczeniem przed przedostaniem się zanieczyszczeń do środowiska.

4. utrzymania i konserwacji rowu RA-1 w całości.

5. partycypacji w kosztach utrzymania rowu RA w wysokości 100 % wartości określonych corocznie robót w uzgodnieniu z administratorem odbiornika, na odcinku od przepustu drogowego w ul. P. do granicy działek nr ewid. [...] i [...] oraz przepustu w drodze przy ul. P. w J., w celu zachowania jego drożności w uzgodnieniu z zarządcą drogi.

6. dostarczenia Związkowi Spółek Wodnych w J. powykonawczej dokumentacji geodezyjnej (inwentaryzacyjnej).

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził co poniżej.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. decyzją z dnia [...]2010 r. uchylił w całości i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji decyzję Starosty J. z dnia [...] 2010 r., udzielającą spółce A. pozwolenia wodno-prawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie wprowadzania do rowu RA-1 ścieków w postaci wód opadowych i roztopowych, spływających z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego w J. przy ul. P. i odprowadzania wód podziemnych - drenarskich oraz wykonania urządzeń wodnych.

W związku z powyższym Starosta wezwał pełnomocnika spółki do przedłożenia na piśmie dokumentów i wyjaśnień poprzez uzupełnienie operatu wodno-prawnego w zakresie stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych (dotyczy gruntów stanowiących rów R-A na odcinku od miejsca ujścia rowu RA-1 do przepustu pod ul. P.) wraz z poprawieniem części graficznej w powyższym zakresie.

Udzielając odpowiedzi na powyższe pełnomocnik spółki przedłożył wymagane dokumenty, wnioskując jednocześnie o poszerzenie przedmiotowego pozwolenia wodno-prawnego w części dotyczącej wykonania urządzeń wodnych o wykonanie wylotu do rowu R-A1 do rowu RA na warunkach określonych w operacie.

Organ wskazał, że wniosek o udzielenie przedmiotowego pozwolenia wodno-prawnego wiąże się z realizacją przez inwestora decyzji Burmistrza J. z dnia [...]2008 r. nakazującej aktualnemu właścicielowi działki nr [...], zabudowanej kompleksem usługowo-gastronomiczno-handlowym – A. sp. z o.o. przywrócenie do stanu poprzedniego warunków gruntowo-wodnych, poprzez wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, w zakresie wykonania min. drenażu opaskowego na działce nr ewid. [...] lub rowu odwadniającego, przebiegającego wzdłuż działki nr ewid. [...], stanowiącej własność L. S.. W swym stanowisku J. K. - pełnomocnik L. S. i M. K. podważyła zaproponowany w operacie wodno-prawnym sposób uregulowania stosunków wodnych w obrębie działki nr ewid. [...] oraz zasadność wprowadzania do rowu melioracyjnego RA wód opadowych i roztopowych spływających z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego w J. przy ul. P.

Analizują przedłożony operat wodno-prawny oraz późniejsze wyjaśnienia złożone przez pełnomocnika wnioskodawcy Starosta stwierdził, iż zaproponowane rozwiązanie odnoszące się do przywrócenia do stanu poprzedniego warunków gruntowo-wodnych w obrębie przedmiotowego terenu (wykonanie sączka drenarskiego oraz rowu RA-1 oraz wylotu rowu RA-1 do rowu RA) są zbieżne z ww. decyzją Burmistrza J..

W myśl bowiem ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 z późn. zm.), wody opadowe i roztopowe ujęte w systemy kanalizacyjne pochodzące z zanieczyszczonej powierzchni m.in. parkingów o powierzchni powyżej 0,1 ha mogą być wprowadzane do wód lub do ziemi jeżeli nie zawierają substancji zanieczyszczających w ilościach przekraczających 100,0 mg/l zawiesin ogólnych oraz 15,0 mg/l węglowodorów ropopochodnych. Zgodnie z zapisami operatu wodno-prawnego wynika, że ścieki w postaci wód opadowych i roztopowych spływających z terenu przedmiotowego kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego, przed wprowadzeniem do odbiornika (rowu), będą oczyszczane za pomocą separatora substancji ropopochodnych (o wskazanej przez wnioskodawcę przepustowości nominalnej 8,74 l/s i przepustowości maksymalnej 76,27 l/s) wraz z osadnikiem - odmulaczem (o pojemności osadnika 4,10 m i średnicy 2,0 m), co winno zapewnić spełnienie obowiązujących wymagań prawnych w zakresie ochrony wód.

Organ zaznaczył, że stosownie do art. 128 ust. 1 pkt 7a i ust. 2 pkt 3 Prawa wodnego, po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, w wydanym pozwoleniu wodno-prawnym określono obowiązki wskazane w pkt V ust. 5 niniejszej decyzji. Uznał przy tym, iż w rozpatrywanej sprawie istnieje potrzeba ustalenia obowiązków, o których mowa w cyt. wyżej przepisach Prawa wodnego, dokładnie wskazując w pozwoleniu procentowy udział partycypacji adresata decyzji w kosztach utrzymania urządzeń wodnych, określając ją samodzielnie na podstawie zebranego materiału w sprawie (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25.01.2006 r. sygn. akt IV S.A./Wa 2226/05). Zaproponowane w operacie wodno-prawnym rozwiązania projektowe wraz ze wskazanymi w niniejszym pozwoleniu wodno-prawnym zobowiązaniami, w szczególności w zakresie partycypacji inwestora w kosztach utrzymania rowu RA i przepustu pod drogą przy ul. P. w J., w ocenie Starosty mogą zapewnić uregulowanie stosunków wodnych w obrębie działki nr ewid. [...]. Pozwolenie to wydano na okres zgodny z wnioskiem w odniesieniu do art. 127 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 Prawa wodnego.

Odwołania od powyższej decyzji Starosty J. wnieśli J. K. i M.K. oraz G. S.

J. K. i M. K. podnieśli, iż w określonych ściśle granicach gruntowych działki nr ewid. [...] od 2007r. występują dwie kwestie w prawie do korzystania z wód i wykonania urządzeń. Pierwsza obejmuje przywrócenie do stanu pierwotnego zakłóconych stosunków gruntowo-wodnych wywoływanych wodami gruntowymi oraz wodami opadowymi i roztopowymi spływającymi na działkę odwołujących nr [...], z powierzchni nieutwardzonej nasypu. Drugą kwestię stanowią wyłącznie ścieki wód opadowych i roztopowych (art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c Prawa wodnego) spływające z dachu i powierzchni utwardzonej kompleksu usługowego, graniczonej krawężnikami, do zbiornika podziemnego, a następnie wywożone po za teren. Wyjaśnili, iż problem zagrożenia środowiska ściekami został ostatecznie rozwiązany i rozstrzygnięty pozwoleniem na użytkowanie obiektu, wydanym przez Starostę J.

Odnosząc się do pierwszej kwestii odwołujący wskazali, że rozstrzygnięto ją decyzją Burmistrza J. z dnia [...] 2008r. z nakazem jej wykonania przez spółkę A. w terminie do dnia 31 sierpnia 2008r. Decyzja ta wydana na podstawie art. 29 ust. 1 i ust. 3 Prawa wodnego ustala zakres, cel i środki jakie należy podjąć oraz urządzenia, które musza być zabudowane w określony sposób. W szczególności określono odprowadzanie wód jedną niezależną drogą tj. zbieraczem opaskowym Ø100 mm bezpośrednio do rowu melioracyjnego.

Zdaniem odwołujących odrębną sprawą wymagającą pozwolenia wodno-prawnego jest zrzut ścieków ze zbiornika podziemnego drugim urządzeniem (rurociąg Ø 200) bezpośrednio do tegoż rowu.

Sprawy te szczegółowo zostały ujęte w prostym, zrozumiałym opisie uzasadnienia decyzji Burmistrza.

Podali, że przepis art. 122 ust. 1 Prawa wodnego stanowi, iż pozwolenie wodno-prawne jest wymagane jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Istota powołanego wyżej przepisu ogranicza kompetencje Starosty jako organu właściwego do wydania pozwolenia wodno-prawnego, bowiem organem właściwym i zobowiązanym prawem do uregulowania zakłóconych stosunków gruntowo-wodnych na działce [...] oraz szkodliwym ich wpływem m.in. na działkę odwołujących nr [...] jest Burmistrz. Od decyzji Burmistrza z dnia [...] 2008r. spółka A. nie odwołała się w ustawowym terminie i nie uzyskała żadnych odstępstw. Starosta również nie zakwestionował tejże decyzji w aspekcie formalnym i prawnym.

W kwestii zagrożenia zalewaniem ściekami od strony rowu melioracyjnego działki odwołujących wskazali, że obliczenia inwestora dopływu ścieków nie dowodzą w żadnej mierze, że nie zostaną przekroczone dopuszczalne rzędne poziomu lustra wody w odniesieniu do rzędnych wylotów poszczególnych sączków sieci drenarskiej, a spiętrzenie burzliwego przepływu (opory przepływu wynikają ze zmiennych przekrojów i nachyleń rowu) nie wywoła zalewania działki odwołujących. Podnosząc tę kwestię, odwołujący podali, że nie wyrażają zgody, by rów melioracyjny położony w na ich działce był rowem irygacyjnym, zmieniającym stan wód na tej części ich działki. Tymczasem Starosta wydał pozwolenie wodnoprawne z przekroczeniem swoich kompetencji określonych w warunkowym art. 122 ust. 1 Prawa wodnego, sprzecznie z zakresem objętym decyzją Burmistrza wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 i 3 tegoż Prawa, czym naruszył art. 20, art. 156 § 1 pkt 1 Kpa. Ponadto, akceptacja przez Starostę części graficznej operatu wodnoprawnego w zakresie objętym decyzją Burmistrza jest utrwaleniem dotychczasowych szkodliwych zmian stanu wód na gruntach sąsiadujących z dz. nr [...].

Z kolei w G. S. zarzuciła organowi I instancji:

- naruszenie art. 20, art. 156 § 1 pkt 1 i 3 kpa poprzez wejście w kompetencje innego organu i odmienne rozstrzygnięcie sprawy orzeczonej już decyzją ostateczną innego organu oraz

- naruszenie art. 107 § 1 i 3 Kpa poprzez błędne powołanie przepisów lub ich brak w podstawie prawnej oraz zaniechanie uzasadnienia prawnego i faktycznego.

Jej zdaniem zaskarżona decyzja obejmuje dwie niezależne sprawy - uregulowanie zakłóconych stosunków wodnych w obrębie działki nr [...] i szkodliwe ich oddziaływanie na grunty sąsiednie oraz rzecz odprowadzania wyłącznie ścieków wód opadowych ze zbiornika podziemnego do rowu melioracyjnego. Rozgraniczenie kompetencji Burmistrza i Starosty w tych dwóch sprawach zostało podkreślone w art. 122 ust. 1 Prawa wodnego. Tenże warunkowy przepis zastrzega, iż pozwolenie wodno-prawne jest wymagane jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

G. S. wskazała, że Burmistrz wykonał ustawowy obowiązek zawarty w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego i wydał w dniu [...] 2008r. stosowną decyzję, co wyłączyło w orzeczonej sprawie dopuszczalność jakiejkolwiek ingerencji Starosty i objęcia powtórnie tej samej sprawy pozwoleniem wodno-prawnym z przyjętym operatem wodno-prawnym. Starosta przekroczył więc granicę swoich kompetencji. Dalej wskazała, że operat wodno-prawny nie może zawierać zmian w zakresie wykonania drenażu opaskowego dla odprowadzenia wód gruntowych bezpośrednio do rowu melioracyjnego bez uprzedniego usunięcia nasypu o 4 m od granicy z działką nr [...] (sprawy rozstrzygniętej decyzją Burmistrza).

Podkreśliła, że w kwestii związanej z decyzją Burmistrza wypowiedział się Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. w decyzji z dnia [...] 2010r. Wskazał w niej, iż pełni funkcję wyższego stopnia w stosunku do starostów właściwych do wydawania pozwoleń wodno-prawnych, a decyzja wydana przez Burmistrza na podstawie Prawa wodnego nie leży w kompetencji tego organu. Nie pozwoliło to organowi wyższego stopnia odnieść się do istoty zastrzeżenia o warunkowym wydawaniu pozwoleń wodno-prawnych z art. 122 ust. 1 Prawa wodnego i niedopuszczalności jego stosowania w związku z art. 29 ust. 3 tej ustawy. Nie zwalniało to organu I instancji z obowiązku odstąpienia od naruszenia przepisów Prawa wodnego i kpa. Koniecznym było więc wprowadzenie odpowiednich zmian w ponownie wydanym pozwoleniu wodno-prawnym, wyłączających zakres spraw objętych decyzją Burmistrza J..

Odwołująca podniosła również, że Starosta wziął też pod uwagę, że pozwolenie wodno-prawne wydane może obejmować wyłącznie ścieki wód opadowych i roztopowych określone w art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c Prawa wodnego oraz ich odprowadzanie odrębnym, niezależnym urządzeniem wodnym bezpośrednio do rowu melioracyjnego.

Reasumując G. S. stwierdziła, że w zakresie wykonania urządzeń wodnych i odprowadzania wód podziemnych do rowu melioracyjnego, tj. spraw objętych ostateczną decyzją Burmistrza, sporna decyzja Starosty J. wydana została bez podstawy prawnej. W odniesieniu natomiast do zamiaru odprowadzenia ścieków wód opadowych i roztopowych ze zbiornika podziemnego do rowu melioracyjnego, to pominięcie w podstawie prawnej przepisu art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c Prawa wodnego jest manipulacją zmierzającą do objęcia swą decyzją wszystkich pozostałych rodzajów wód, którymi zostały zakłócone stosunki wodnogruntowe i objęte zostały już decyzją Burmistrza. Decyzja Starosty narusza art. 107 § 1 i 3 Kpa i w żadnej mierze nie uzasadnia jej wydanie przyjęta kuriozalna teza o "zbieżności" i "związku" z decyzją Burmistrza (por. uzasadnienie decyzji).

Zaznaczyła też, że w zaskarżonej decyzji podtrzymuje się fałszywe usytuowanie projektowanego tzw. odbiornika na działce [...]. Odbiornik ten jest zaprojektowany również na działce odwołującej z rowem melioracyjnym. Rzeczywistej granicy między działkami nie wykazano również na rysunku pt. "Stan własności rowu R-A J. ul. P." Rysunek ten nie posiada podpisu osoby sporządzającej i nie jest dokumentem. Odbiornik został zaś tak usytuowany przy granicy z działką nr [...], aby uniemożliwić wykonanie drenażu opaskowego z wylotem w rowie melioracyjnym lub wyeliminować go w całości. Wątpliwości budzi również rzetelność ustalenia stron postępowania.

Decyzją z dnia [...] 2010 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty J.

Wskazał, iż zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodno-prawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód. Pozwolenie wodno-prawne wydaje się na wniosek, do którego dołącza się operat wodny, decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli jest ona wymagana - w przypadku wniosku o wydanie pozwolenia wodno-prawnego na wykonanie urządzenia wodnego oraz opis zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym (art. 131 ust. 1 i 2 Prawa wodnego). Ponadto zgodnie z art. 132 ust. 1 Prawa wodnego, operat sporządza się w formie opisowej i graficznej. W dalszej części przepisu wyszczególnione zostały warunki, jakim powinien odpowiadać operat wodno-prawny.

Stosownie do unormowania zawartego w art. 128 ust. 1 Prawa wodnego w pozwoleniu wodno-prawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki.

W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył wniosek o wydanie pozwolenia wodno-prawnego do którego zgodnie z art. 131 Prawa wodnego, dołączył operat wodno-prawny. Operat został sporządzony w kwietniu 2009 r. oraz uzupełniony w toku postępowania, zawiera część opisową i graficzną stosownie do wymagań określonych w przepisie art. 132 Prawa wodnego. W ocenie organu odwoławczego operat zawiera wszystkie ustawowe wymogi określone w ww. artykule.

Pełnomocnik inwestora przedłożył organowi wykaz działek i właścicieli będących w zasięgu oddziaływania inwestycji, jednocześnie wniósł o poszerzenie pierwotnego wniosku o wykonanie urządzenia wodnego - wylotu rowu R-A1 do rowu R-A na warunkach określonych w operacie. Organ odwoławczy uznał, że Starosta ponownie rozpatrując sprawę zastosował się do uwag przedstawionych w decyzji z dnia [...]2010 r.

Zdaniem Dyrektora RZGW organ I instancji w pkt I decyzji dokładnie określił cel pozwolenia wodno-prawnego, a w pkt V nałożył na wnioskodawcę liczne obowiązki zmierzające do prawidłowego korzystania z tego pozwolenia wodno-prawnego.

Organ II instancji zaznaczył, że zgodnie z art. 123 ust. 2 Prawa wodnego pozwolenie wodno-prawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Wyjaśnił, iż pozwolenie to uprawnia tylko do szczególnego korzystania z wody i nie daje dalej idących uprawnień do nieruchomości i urządzeń, za pomocą których realizuje się uprawnienia płynące z pozwolenia. Z art. 123 wynika, że istotą pozwolenia wodnego jest tylko zgoda władzy publicznej na podjęcie przez wnioskodawcę określonych działań mających znaczenie z punktu widzenia regulacji Prawa wodnego (art. 122), w oderwaniu jednak od zagadnienia uprawnień (zwłaszcza własności) do przedmiotów (rzeczy) niezbędnych do ich realizacji. Oznacza to, że wnioskodawcą nie musi być osoba mająca jakikolwiek tytuł prawny do terenu, którego dotyczy wniosek. Co więcej, uzyskanie pozwolenia wodno-prawnego nie stanowi podstawy do wykonania urządzeń wodnych, które są konieczne do jego realizacji (art. 62 ust. 2 Prawa wodnego). Zgodnie z tym przepisem nie rodzi ono też praw do tej nieruchomości, co oznacza, że dopiero realizacja pozwolenia wodno-prawnego wymaga zgody właściciela nieruchomości.

Odnosząc się do zarzutów odwołań organ II instancji podał, że art. 140 Prawa wodnego wskazuje organy właściwe do wydania pozwoleń wodno-prawnych, gdzie w ust. 1 ustanawia zasadę, że organem właściwym do wydawania pozwoleń wodno-prawnych jest starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Od zasady określonej powyżej ustanowiono odstępstwo określone w art. 140 ust. 2, na podstawie którego przyznano marszałkowi województwa umocowanie do wydawania pozwoleń wodno-prawnych wymienionych w 11 punktach, oraz w art. 140 ust. 2a i 2b wymieniono dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej jako organu właściwego do wydawania pozwoleń wodno-prawnych. Przedmiotowe postępowanie dotyczy szczególnego korzystania z wód w zakresie wprowadzania ścieków w postaci wód opadowych i roztopowych, odprowadzania wód podziemnych, oraz wykonania urządzeń wodnych. Natomiast okoliczności podnoszone przez skarżących, dotyczą m.in. kwestii związanych z decyzją Burmistrza J. z dnia [...]2008 r., niebędącymi w kompetencji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P.. Przepis art. 29 Prawa wodnego, a także ww. decyzja Burmistrza J., nie może stanowić podstawy orzekania przez organ w postępowaniu dotyczącym pozwolenia wodno-prawnego. To ostatnie postępowanie może bowiem dotyczyć wyłącznie tych aspektów, które wiążą się z zadaniami organu właściwego do wydania pozwolenia wodno-prawnego. Nie jest zaś jego zadaniem wypowiadanie się w kwestii potencjalnego naruszenia stosunków wodnych na gruncie, bowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje, jak już wyżej zaznaczono wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta). Dyrektor RZGW ocenia wyłącznie legalność skarżonego rozstrzygnięcia.

Dokonując oceny decyzji dotyczącej wydania pozwolenia wodno-prawnego na szczególne korzystanie z wód i wykonanie urządzeń wodnych, nie jest więc uprawniony do kontroli całokształtu sytuacji, w jakiej znalazł się skarżący na skutek sąsiedztwa z działką, na której jest planowane szczególne korzystanie z wód i wykonanie urządzeń wodnych.

Podsumowując, Dyrektor RZGW stwierdził, że przedstawione dokumenty przez wnioskodawcę tj. operat wodno-prawny wraz z uzupełnieniami spełniają wymagania określone w art. 132 Prawa wodnego. Postępowanie przez organ I instancji zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, zaś decyzja organu I instancji wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wypełnia w pełni dyspozycję z art. 107 kpa.

Skargi na powyższą decyzje wniosły G. S. i L. S. reprezentowana przez matkę J. K. W obu skargach przedstawiono tożsame zarzuty.

Zarzucono organowi odwoławczemu naruszenie przy wydaniu zaskarżonej decyzji:

- art. 125 pkt 1 i 2 oraz art. 128 ust. 1 pkt 6 i 7a w związku z art. 126 pkt 1 Prawa wodnego poprzez niezastosowanie ich w sprawie i wydanie pozwolenia wodno-prawnego nieuwzględniającego treści dotychczasowych rozstrzygnięć właściwych organów regulujących stosunki wodne na przedmiotowym terenie tj. decyzji ustalającej warunki zabudowy dla spółki oraz decyzji Burmistrza J. z dnia [...] 2008r. nakazującej spółce podjęcie określonych działań i wykonanie urządzeń w celu zapobieżenia szkodom, podczas gdy zaistniały przesłanki do odmowy wydania pozwolenia wodno-prawnego w obecnym brzmieniu,

- art. 7, 16, 77 § 1 oraz 107 § 3 kpa poprzez nierozważenie całości materiału dowodowego i pominięcie, że w obrocie prawnym istnieją wskazane wyżej rozstrzygnięcia, które w części regulują kwestie stosunków wodnych na przedmiotowym obszarze, co w konsekwencji godzi w trwałość dotychczasowych rozstrzygnięć administracyjnych.

Podniesiono, iż Burmistrz J. decyzją z dnia [...] 2008 r. nakazał spółce A. wykonać drenaż opaskowy (zbieracz Ø 100 mm) na jej działce po usunięciu nasypu w pasie 4 m wzdłuż całej granicy z sąsiednią działką, celem skierowania wód zalewających działkę sąsiednią, bezpośrednio do rowu melioracyjnego. Decyzja ta do obecnego czasu nie została wykonana.

Zdaniem skarżących zamiar zrzutu ścieków wód opadowych i roztopowych rurociągiem ze zbiornika podziemnego do rowu melioracyjnego za pośrednictwem tzw. odbiornika jest niedopuszczalny, co wynika z ww. decyzji Burmistrza. Jednocześnie zaznaczono, że organy orzekające nie odniosły się do pism stron składanych w toku postępowania, w których podniesiono zarzuty w przedmiocie szkód i ponownego zakłócenia stosunków wodnych, jakie wyrządzi zrzut ścieków do rowu melioracyjnego w obrąbie działki sąsiedniej, której spółka A. nie jest współwłaścicielem. Zatem organ właściwy w sprawie wydawania pozwoleń wodno-prawnych przekroczył granice swoich kompetencji, a jego decyzja nie może - co wynika także z operatu wodno-prawnego - w istocie anulować nakazu usunięcia nasypu w pasie 4 m od działki sąsiedniej, nie może obejmować skrócenia zbieracza dla odprowadzania wód drenażowych bezpośrednio do rowu melioracyjnego i zastępować tego odcinka wykonaniem dodatkowo urządzenia stanowiącego wspólny wylot do rowu wód drenażowych i ścieków, którym ma być 10 m długości tzw. Odbiornik. W ten sposób pozwoleniem wodno-prawnym usiłuje się bowiem wyeliminować z obrotu prawnego prawomocną decyzję Burmistrza J. i wprowadzić inne rozwiązanie w tej samej rzeczy tj. zakłóconych stosunków wodno-gruntowych na działce [...]. Nieuwzględnienie dotychczasowego stanu prawnego w tym zakresie stanowi naruszenie art. 125 pkt 1 i 2 oraz art. 128 ust. 1 pkt 6 i 7a w związku z art. 126 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 200 Ir. Prawo wodne oraz 7, 16, 77 § 1, oraz 107 § 3 Kpa.

W odpowiedzi na skargi Dyrektor RZGW w P. wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.

Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2010 r. Sąd połączył sprawy ze skarg G. S. i L. S. celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie natomiast do art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola dokonywana przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Wynikający z przywołanych regulacji zakres kognicji sądów administracyjnych ograniczony został do kontroli sfery prawnej zaskarżonej decyzji administracyjnej. Ewentualne stwierdzenie uchybień w działaniu administracji publicznej obliguje sąd od uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności, bądź też stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa (art. 145 ust. 1 p.p.s.a.). Sąd administracyjny kontrolując działalność administracji publicznej pozostaje zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. związany granicami sprawy, a nie granicami skargi. Nie będąc związany granicami skargi, sąd jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa oraz wszystkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze.

W ocenie Sądu skargi L. S. i G. S. okazały się bezzasadne, zaś Sąd po zbadaniu z urzędu legalności wydanych w sprawie decyzji stwierdza, że organy orzekające przy ich wydaniu nie naruszyły przepisów prawa materialnego i procesowego.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, co ma zasadnicze znaczenie dla właściwego rozumienia granic niniejsze sprawy tak administracyjnej, jak i sądowoadministracyjnej, że przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją była kwestia uzyskania pozwolenia wodno-prawnego przez spółkę A. Obowiązkiem organów było zatem ustalenie, czy przedsięwzięcie, która ma zamiar zrealizować spółka A. wymaga uzyskania pozwolenia wodno-prawnego, a jeśli tak, czy spełnia warunki do wydania takiego pozwolenia. W tym celu organy orzekające zobowiązane były do przeprowadzenia postępowania uregulowanego w Dziale IV Budownictwo wodne Rozdziale IV Pozwolenia wodnoprawne.

Zgodnie z art. 131 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego postępowanie to zapoczątkował wniosek spółki A. z dnia 15 maja 2009 r., którym zwrócono się o pozwolenie na: 1) przebudowę urządzeń melioracji szczegółowych – polegającej na wykonaniu odcinka rowu (A-1) oraz sączka drenarskiego Ø 10 cm długości 110 m, 2) wykonaniu wylotu kanalizacyjnego Ø 20 cm posadowionego na rzędnej 126,80 do rowu A-1 (ziemi) w jego km 0+010 oraz odprowadzenia ścieków opadowych we wskazanych ilościach o dopuszczalnej zawartości zanieczyszczeń z terenu kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego w J. działka nr [...]. Do wniosku dołączono operat wodno-prawny. Następnie w piśmie z dnia 10 grudnia 2009 r. pełnomocnik spółki sprecyzował dane w zakresie

1. przepustowość maksymalnej i minimalnej separatora

2. sumarycznej wielkość odpływu z sączka drenarskiego wód opadowych i drenarskich

3. oraz wskazał ,że rów oznaczony jako RA-1 to odbiornik wód opadowych i drenarskich na terenie zakładu, zaś rów RA to odbiornik wód zlewniowych i wód z rowu.

Jednocześnie w piśmie tym poszerzono wniosek w zakresie odprowadzenia wód drenarskich (gruntowych) z terenu zakładu we wskazanych ilościach.

Zważyć należy, iż zgodnie z art. 122 ust. 1 Prawa wodnego jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodno-prawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód (pkt 1) oraz wykonanie urządzeń wodnych (pkt 3). Przepis art. 37 ust. 1 Prawa wodnego wyjaśnia, że szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, w szczególności wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi (pkt 2). Z kolei urządzeniami wodnymi – jak stanowi art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego - są urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, w szczególności rowy (ppkt a) i wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód lub urządzeń wodnych oraz wyloty urządzeń służące do wprowadzania wody do wód lub urządzeń wodnych (ppkt f). Przepisy ustawy dotyczące urządzeń wodnych stosuje się przy tym odpowiednio do urządzeń melioracji wodnych niezliczonych do urządzeń wodnych (art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa wodnego).

Mając na względzie, że przedmiotowe przedsięwzięcie obejmowało szczególne korzystanie z wód (odprowadzenie oczyszczonych wód opadowych i roztopowych do rowu RA-1 (ziemi) oraz odprowadzenie wód drenarskich do rowu RA-1 (ziemi) – art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa wodnego) oraz wykonanie urządzeń wodnych (rowu RA-1, wylotu kanalizacyjnego do odprowadzania wód opadowych do rowu, wylotu sączka drenarskiego do odprowadzania wód podziemnych-drenarskich – art. 9 ust. 1 pkt 19 ppkt a i f Prawa wodnego) prawidłowo wnioskodawca wystąpił do starosty (art. 140 ust. 1 Prawa wodnego) o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że zważywszy, iż przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne dotyczy wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi trafnie Starosta J. w punkcie III decyzji z [...] 2010 r. określił, że pozwolenia tego udziela na okres do 19 lipca 2020 r., a więc na okres 10 lat. Zważyć bowiem trzeba, że przepis art. 127 ust. 3 Prawa wodnego określa, iż pozwolenie wodnoprawne na tego rodzaju działania wydaje się właśnie na okres nie dłuższy niż 10 lat.

W ocenie Sądu organy dochowały należytej staranności prowadząc niniejsze postępowanie. W szczególności kierując się przepisem art. 127 ust. 6 Prawa wodnego podały do publicznej wiadomości informację o wszczęciu postępowania o wydanie tegoż pozwolenia wodnoprawnego (pismo z dnia 1 czerwca 2009 r.). Czuwały również nad doręczaniem wszystkim stronom postępowania wydanych rozstrzygnięć oraz informować strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i złożenia wniosków (pismo z dnia 3 lipca 2009 r., z dnia 24 lipca 2009 r., z dnia 24 listopada 2009 r., z dnia 17 grudnia 2009 r., z dnia 4 stycznia 2010 r., z dnia 15 stycznia 2010 r., z dnia 12 maja 2010 r., z dnia 7 czerwca 2010 r., z dnia 29 czerwca 2010 r.).

Zaznaczyć należy, iż w decyzji z [...] 2010 r. Starosta J. prawidłowo określił dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń ścieków wprowadzanych do odbiornika (zawiesiny ogólne = 100 mg/l, węglowodory ropopochodne= 15 mg/l). Trafnie też zobowiązał spółkę A. do przeprowadzania co najmniej 2 razy do roku przeglądów eksploatacyjnych urządzenia oczyszczającego, które stanowić będą podstawę do oceny spełnienia przez ścieki opadowe i roztopowe stawianych im warunków przez obowiązujące przepisy prawa.

Zważyć należy, iż na działce objętej przedmiotowym pozwoleniem wodnoprawnym istnieje kompleks usługowo-gastronomiczno-handlowy, którego nieodłączną częścią jest parking (k. 9 i 11 akt sądowych). Organy miały zatem obowiązek wziąć pod uwagę przepisy § 19 ust. 1 pkt 1 i § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U Nr 137, poz. 984 ze zm.). Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów wody opadowe i roztopowe ujęte w szczelne, otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne pochodzące m.in. z parkingów o powierzchni powyżej 0,1 ha, w ilości jaka powstaje z opadów o natężeniu co najmniej 15 l na sekundę na 1 ha, wprowadzane do wód lub do ziemi nie powinny zawierać substancji zanieczyszczających w ilościach przekraczających 100 mg/l zawiesin ogólnych oraz 15 mg/l węglowodorów ropopochodnych. Stosownie zaś do przepisu § 21 ust. 1 spełnienie warunków, o których mowa w § 19 ust. 1, ocenia się na podstawie przeprowadzanych przez zakład, co najmniej 2 razy do roku, przeglądów eksploatacyjnych urządzeń oczyszczających.

W ocenie Sądu pozbawione podstaw są zarzuty skarg naruszenia przez organy obu instancji przepisów art. 125 pkt 1 i 2 oraz art. 128 ust. 1 pkt 6 i 7a w zw. z art. 126 pkt 1 Prawa wodnego.

Po pierwsze Sąd nie zgadza się z twierdzeniem skarżących, że wydane w niniejszej sprawie pozwolenie wodnoprawne narusza ustalenia warunków korzystania z wód, w szczególności wynikające z decyzji Burmistrza J. z dnia [...] 2008 r. W tym względzie Sąd potwierdza stanowisko Starosty J., który w decyzji z [...] 2010 r. stwierdził, że zaproponowane przez inwestora w niniejszym postępowaniu o pozwolenie wodnoprawne rozwiązania są zbieżne z decyzją Burmistrza J. z [...] 2008 r. Wskazać należy, iż w decyzji tej Burmistrz uznając, że doszło do naruszenia stosunków wodno-gruntowych na grunty dz. nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...], nakazał usunąć część uprzednio wykonanego ziemnego nasypu zlokalizowanego na dz. nr [...] (na szer. ok. 4 m) oraz wykonać drenaż opaskowy na dz. nr [...] lub rów odwadniający, przebiegający wzdłuż dz. nr [...]. Co istotne w okolicznościach niniejszej sprawy, w uzasadnieniu tej decyzji Burmistrz stwierdził: "Ponieważ przez budowę kompleksu usługowo-gastronomiczno-handlowego inwestor spowodował zmianę stanu wód na gruntach sąsiednich, zobowiązany jest zgodnie z art. 29 ust. 1 Prawa wodnego do przywrócenia stanu pierwotnego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Właściciel działki nr [...] jako członek Spółki Wodnej ma prawo odprowadzać wody deszczowe z terenów umocnionych swojej działki do rowu melioracyjnego, po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód deszczowych. (...) Warunki techniczne oraz uzgodnienia na odprowadzanie wód do rowu melioracyjnego należy uzyskać w Związku Spółek Wodnych w J.. W tym celu należy opracować odpowiedni operat wodnoprawny oraz uzyskać stosowne pozwolenie wodnoprawne. Dla przywrócenia stanu pierwotnego warunków gruntowo-wodnych należy wykonać drenaż opaskowy (...) wzdłuż działki nr [...]. Ponieważ właścicielka działki nr [...] nie wyraża zgody na wejście na jej teren, należy wykonać taki drenaż na działce nr [...]. W tym celu należy usunąć część uprzednio wykonanego ziemnego nasypu znajdującego się na tej działce i w tym miejscu wykonać drenaż opaskowy lub rów odwadniający."

W ocenie Sądu przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne stanowi wypełnienie nakazów zawartych w decyzji Burmistrza J. z [...] 2008 r. Wystarczy wskazać, że zgodnie z punktem 2. tejże decyzji inwestor spółka A. w oparciu o przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne zamierza wykonać wzdłuż granicy działki nr [...], ale na działce nr [...] rów odwadniający (RA-1) (patrz: mapa w aktach adm. I instancji obrazująca stan własności rowu R-A). W związku z tym nie można również podzielić zarzutu skarg, iż w przedmiotowym pozwoleniu wodnoprawnym nie określono usytuowania i warunków wykonania urządzenia (art. 128 ust. 1 pkt 6 i 7a Prawa wodnego). Jak już wspomniano w decyzji z [...] 2010 r. Starosta J. wyraźnie wskazał, że wykonanie urządzeń objętych tym pozwoleniem wodnoprawnym ma mieć miejsce na działce nr [...]. Zapis ten znajduje potwierdzenie w części graficznej sporządzonego w sprawie operatu wodnoprawnego (plan sytuacyjno-wysokościowy).

Mając na względzie powyższe nie sposób również podzielić zarzutów skarg, jakoby organy I i II instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania (art. 7, art. 16, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa) poprzez nierozważenie w całości materiału dowodowego i pominięcie istniejącej w obrocie prawnym ostatecznej decyzji Burmistrza J. z dnia [...] 2008 r.

Ponadto wyjaśnić należy, iż w myśl art. 128 ust. 1 Prawa wodnego w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki. Starosta J. w punkcie I decyzji z [...] 2010 r. dokładnie określił cel niniejszego pozwolenia wodnoprawnego, zaś w jej punkcie V nałożył na wnioskodawcę konieczne obowiązki zmierzające do prawidłowego korzystania z tego pozwolenia.

Również podkreślenia wymaga, iż wydane pozwolenie wodnoprawne stosownie do art. 123 ust. 2 Prawa wodnego nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Stanowi ono jedynie uprawnienie dla spółki A. tylko o szczególnego korzystania z wód i wykonania określonych w nim urządzeń wodnych i nie daje dalej idących uprawnień do nieruchomości i urządzeń, za pomocą których realizuje się uprawnienia wynikające z tego pozwolenia.

Reasumując, zważywszy, iż w ocenie Sądu tak zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty J. z dnia [...] 2010 r. odpowiadają prawu skargi L. S. i G. S. należało oddalić. O powyższym orzeczono na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ T. Świstak /-/ E. Brychcy /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak