Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 521/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21, art. 83, art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84a
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art.  66 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania dotyczącego nieprawidłowości przy realizacji inwestycji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej zwany [...]WINB), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - dalej zwanej k.p.a. – utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. ( dalej zwanego PINB) z dnia [...]r., nr [...].

Postanowienie to zostało wydane na skutek zażalenia wniesionego przez aktualnego skarżącego M. S. od wskazanego wyżej postanowienia PINB. Postanowieniem tym organ zwrócił M. S. złożone przez niego podanie z dnia [...] r. dotyczące nieprawidłowości przy realizacji modernizacji stadionu im. [...], przy ul. [...] w Z., które polegały na odmowie wpuszczenia na teren budowy projektanta (autora projektu budowlanego), a także odmowę możliwości dokonywania przez niego wpisów do dziennika budowy. W podstawie prawnej tego postanowienia PINB wskazał na art. 66 § 3 k.p.a. stwierdzając, że właściwym do rozpatrzenia wniosku M. S. był sąd powszechny.

Postanowienie PINB zostało poprzedzone wydanym w trybie art. 37 k.p.a. postanowieniem [...]WINB z [...] r., w którym uznano za zasadne zażalenie M. S. wniesione na bezczynność organu I instancji oraz wyznaczono PINB jako dodatkowy termin załatwienia sprawy – dzień [...] r.

Z akt sprawy wynika, że autor zwróconego podania, będący projektantem konstrukcji przebudowywanego stadionu, domagał się od PINB w [...] roku umożliwienia mu wstępu na teren budowy oraz zapewnienia dostępu do dziennika budowy celem dokonania w nim wpisu. Wskazał, że inwestor oraz kierownik budowy nie wpuszczają go na teren budowy i odmawiają przyjęcia od niego dokumentacji technicznej, która jego zdaniem jest niezbędna do prawidłowego przebiegu budowy. Z informacji udzielonej PINB przez kierownika budowy wynikało, że inwestor powołał do sprawowania nadzoru autorskiego inną firmę projektową i zabronił kierownikowi budowy udostępniania dziennika budowy M. S.. Powodem takiego stanu rzeczy, jak ustalił organ nadzoru budowlanego, był konflikt powstały między inwestorem - "B" w Z. Sp. z o.o. a autorem projektu konstrukcji stadionu.

Mając na uwadze te informacje PINB przeprowadził w dniu 24 maja 2012 r. kontrolę prowadzonych robót budowlanych przy rozbudowie Stadionu Miejskiego im [...] w Z.. W toku tej kontroli ustalił, że prawidłowo jest prowadzona dokumentacja budowy w postaci wpisów do dziennika budowy. W ocenie PINB roboty budowlane były prowadzone zgodnie z harmonogramem i zatwierdzonym projektem budowlanym. O wynikach tej kontroli PINB poinformował projektanta pismem z dnia [...] r. W piśmie tym wskazano ponadto, że organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji do przymuszenia inwestora , aby ten zapewnił autorowi projektu budowlanego wykonywanie uprawnień wynikających z art. 21 ustawy Prawo budowlane. Działania tych organów podejmowane są bowiem na podstawie przepisów Prawa budowlanego, a ustawa ta nie przewiduje żadnej procedury w przypadkach utrudniana projektantowi wykonywania uprawnień wynikających z jej art. 21.

Kolejną kontrolę placu budowy stadionu PINB przeprowadził w dniu [...] r. i ponownie stwierdził , że budowa ta jest prowadzona zgodnie z projektem budowlanym, jej dokumentacja jest prawidłowa, a także prawidłowe wpisy zawiera dziennik budowy. Pismem z dnia [...] r., sygnowanym przez "A" Sp. z o.o. z siedzibą w M., stanowiącą Konsorcjum Projektowe, które opracowało dokumentację przebudowy stadionu i uczestniczyło w procesie uzgodnień poprzedzających udzielenie pozwolenia na budowę i w ramach którego działał jako główny projektant M. S., poinformowało Prezydenta Miasta Z., że inwestor od [...] r. uniemożliwia wejście projektantowi na teren budowy. Zdaniem Konsorcjum może to wskazywać na wprowadzanie w trakcie budowy zmian do projektu w oparciu, o który udzielono pozwolenia na budowę. W następstwie tego pisma PINB wezwał inwestora oraz kierownika budowy do osobistego stawiennictwa w Inspektoracie i udzielenia wyjaśnień. Przedstawiciel inwestora oraz kierownik budowy w dniu [...] r. poinformowali zaś PINB, że w trakcie budowy są wprowadzane nieistotne zmiany do projektu budowlanego oraz projektowane zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, która zostaną uwzględnione w dokumentacji powykonawczej dołączonej do wniosku o pozwolenie na użytkowanie. W trakcie opracowania i uzgadniania jest natomiast dokumentacja zamienna. Planowane przez inwestora istotne zmiany projektu dotyczą: zmiany projektu zagospodarowania terenu w związku z lokalizacją trasy kanalizacji sanitarnej i deszczowej, zmian wynikających z uzgodnień z Policją dotyczących lokalizacji placu dla kibiców przyjezdnych oraz stanowiska obserwacyjnego dla Policji, a także wprowadzenia paneli dachowych z poliwęglanu doświetlających murawę boiska.

Uzasadniając postanowienie o zwrocie pisma wniesionego przez M. S. PINB opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz podtrzymał swoje stanowisko zajęte w piśmie z dnia [...] r., zgodnie z którym organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji do przymuszenia inwestora, aby ten zapewnił projektantowi wykonanie uprawnień przewidzianych w art. 21 Prawa budowlanego. Organ wskazał także, że przeprowadzone kontrole budowy oraz wyjaśnienia jej kierownika i inwestora dowodzą, iż jak dotąd nie wprowadzono istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.

W konsekwencji, zdaniem PINB, należało uznać, że sprawa załatwienia wniosku projektanta ma charakter cywilnoprawny, a nie administracyjnoprawny, a spór pomiędzy projektantem a inwestorem dotyczący wykonywania uprawnień z art. 21 Prawa budowlanego powinien zostać rozstrzygnięty przez sąd powszechny na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego. W tej sytuacji należało zatem zastosować przepis art. 66 § 3 k.p.a. i zwrócić podanie wnoszącemu.

Zażalenie na to postanowienie wniósł M. S. zrzucając błędne przyjęcie przez organ, że właściwym do rozpatrzenia jego pisma był sąd powszechny. Zdaniem żalącego się skoro przedmiotowy wniosek dotyczył naruszenia art. 21 Prawa budowlanego to winien on zostać rozpatrzony przez organ nadzoru budowlanego, bowiem do zadań tego organu należy stosownie do art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Dodał, że Lider Konsorcjum Projektowego w piśmie z dnia [...] r. zwrócił uwagę , że obiekt jest realizowany niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową. Wnoszący zażalenie podkreślił, że stwierdzenie braku istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu nie oznacza realizacji robót budowlanych zgodnie z dokumentacją projektową. Z uwagi na bezpieczeństwo konstrukcji zastrzeżono zaś w dokumentacji projektowej wymóg uzgadniania z autorem projektu konstrukcji wszelkich rozwiązań zamiennych i szczegółów realizacji konstrukcji obiektu, a to zalecenie również nie jest realizowane. Do kompetencji PINB należy natomiast wyjaśnienie czy zaniechanie w trakcie realizacji inwestycji tych ustaleń nie skutkuje niewłaściwym wykonywaniem robót budowlanych.

[...]WINB utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji podzielił stanowisko o braku podstaw do wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz, że roszczenia inwestora i projektanta mogą stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego. Organ II instancji wskazał jednocześnie, że PINB nie był związany podstawą prawną wniosku, a co zatem idzie winien był ustalić czy możliwe było załatwienie sprawy na podstawie innych niż wskazanych w podaniu przepisów. Jak się zdaje, bo nie wynika to wprost z treści uzasadnienia, [...]WINB uznał, że organ I instancji wywiązał się z tego zadania, bowiem ustalił, że wpisy w dzienniku budowy są prawidłowe, a przebieg budowy jest zgodny z harmonogramem i zatwierdzonym projektem budowlanym oraz że został prawidłowo sporządzony plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (BIOZ). Następnie organ zanalizował treść wskazanego w zażaleniu art. 21 Prawa budowlanego i odniósł go do brzmienia art. 83 tej ustawy, w którym szczegółowo określone zostały zadania i kompetencje powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu I instancji. Stwierdził, że wśród tych zadań i kompetencji nie wymieniono uprawnień związanych z umożliwieniem projektantowi realizacji jego praw przewidzianych w ustawie Prawo budowlane. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 84 tej ustawy [...]WINB zauważył, że zadanie organów nadzoru budowlanego polegające na kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego należy połączyć z kompetencjami powiatowego inspektora nadzoru budowlanego określonymi w powołanym wcześniej art. 83 Prawa budowlanego. Odnosząc powyższe do korzystania przez projektanta z uprawnień określonych w art. 21 Prawa budowlanego należy zauważyć też, że w art. 44 ust. 1 pkt 3 tej ustawy nałożono na inwestora obowiązek niezwłocznego zawiadamiania właściwego organu o zmianie projektanta sprawującego nadzór autorski, do którego należy dołączyć oświadczenie nowego projektanta sprawującego ten nadzór. Inwestor wywiązał się z tego obowiązku przesyłając do PINB w dniu [...] r. stosowne zawiadomienie wraz z wymaganym oświadczeniem projektanta z dnia [...] r.

W końcowej części uzasadnienia swojego postanowienia [...]WINB podkreślił, że przepisy ustawy Prawo budowlane nie przewidują innej niż wyżej wskazanej możliwości kontroli przez organy nadzoru budowlanego zmiany projektanta sprawującego nadzór autorski. Zwrócił jednocześnie uwagę, że autorowi projektu budowlanego niezależnie od sprawowanego przez niego nadzoru autorskiego zgodnie z art. 16 ustawy o z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (j.t. Dz. U. z 2006 r. nr 90, poz. 631 ze zm.) przysługują osobiste prawa autorskie do projektu. Powołując się następnie na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zajęte w wyroku z dnia 30 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1805/11 , organ stwierdził, że zakazu przenoszenia praw autorskich nie należy jednak mylić z upoważnieniem innych osób do ich wykonywania co znajduje formalną podstawę w przepisach Prawa budowlanego. Nadzór autorski wykonywany zgodnie z Prawem budowlanym przez projektanta, który nie jest jednocześnie autorem projektu, sprowadza się zaś jedynie do czynności, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.

W skardze, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na opisane postanowienie [...]WINB M. S. domagał się wznowienia przez PINB postępowania "w zakresie wydania postanowienia gwarantującego prowadzenie budowy zgodnie z przepisami Prawa budowlanego". Dodał także, że skarży obok postanowienia [...]WINB ( niejako równolegle) bezczynność organów administracji publicznej zarzucając, iż PINB pozostaje w stanie bezczynności wobec zgłoszonego przez niego naruszenia art. 21 i art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Działanie PINB w przekonaniu skarżącego narusza także art. 7, art. 8, art. 12 i art. 35 § 1 k.p.a. Uzasadniając podniesione zarzuty oraz zgłoszone żądanie skarżący podał, że orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego nie kwestionują przysługujących mu jako autorowi projektu budowlanego, uprawnień wskazanych w art. 1 ustawy Prawo budowlane, a jednocześnie przyznają fakt odmowy udostępnienia mu dziennika budowy oraz blokadę dostępu do budowy. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organów powołujących się na ograniczenie właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, które zostały określone w art. 83 Prawa budowlanego. Organy te nie zwracają bowiem uwagi, że zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 pkt 1 tej ustawy do zadań nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Wskazał też , że projektant ma prawo żądania wpisem do dziennika budowy wstrzymania robót budowlanych w razie stwierdzenia możliwości powstania zagrożenia. Uprawnienie to zdaniem skarżącego należy powiązać z nakazami zawartymi w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Skarżący wyjaśnił też w czym upatruje potrzebę realizacji uprawnień projektanta wskazanych w art. 21 Prawa budowlanego. W szczególności stwierdził, że zrealizowany przez niego projekt konstrukcyjny przedmiotowego obiektu stanowi obszerne bisko 2000 stronicowe opracowanie i zawiera skomplikowane rozwiązania techniczne. W związku z tym konieczne było zasięganie jego opinii przez wykonawcę w sprawach zapisów tego projektu. Zasięganie takiej opinii jest bowiem często konieczne w przypadku dużo mniej skomplikowanych obiektów. Wskazał też, że jako autor projektu posiada kompletną wiedzę dotyczącą zastosowanych w nim rozwiązań konstrukcyjnych oraz niestandardowych procedur realizacyjnych. Realizowany obiekt z uwagi na swoją wartość i przeznaczenie (obiekt użyteczności publicznej) wymaga wreszcie szczególnej dbałości o bezpieczeństwo, w tym bezpieczeństwo konstrukcji. Uniemożliwienie projektantowi dostępu do budowy i dokonywania wpisów w dzienniku budowy obniża standard realizacji i zwiększa ryzyko popełnienia błędów wpływających na trwałość i bezpieczeństwo konstrukcji , powodując zagrożenia , o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa w stopniu nakazującym Sądowi jego uchylenie.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta jest sprawowana w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu aktów administracyjnych z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisami proceduralnymi. Skarżącemu działającemu bez zawodowego pełnomocnika, przyjdzie w tym miejscu wyjaśnić, że sąd administracyjny nie posiada uprawnień do merytorycznego rozstrzygania spraw administracyjnych, a jedynie ma on uprawnienia kasacyjne pozwalające na uchylenie czy stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów administracyjnych oraz czynności z zakresu administracji publicznej w przypadku stwierdzenia ich niezgodności z prawem. Tym samym skład Sądu orzekający w niniejszej sprawie nie był władny do wznowienia postępowania przez PINB w Z. we wskazanej przez skarżącego sprawie.

Sąd przyjął, że przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie było postanowienie [...]WINB utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji, które wydano w oparciu o art. 66 ust. 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Mając na uwadze treść tego przepisu, a także brzmienie art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. stanowiącego, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie (...) należało uznać, że przedmiotowa skarga nie została wniesiona na bezczynność orzekających w sprawie organów nadzoru budowlanego lecz na postanowienie wydane w przedmiocie zwrotu podania wnoszącemu.

Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, że przepis art. 21 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. , poz.1409 ze zm.) przyznaje projektantowi w trakcie realizacji budowy prawo:

1) wstępu na teren budowy i dokonywania zapisów w dzienniku budowy dotyczących jej realizacji;

2) żądania wpisem do dziennika budowy wstrzymania robót budowlanych w razie:

a) stwierdzenia możliwości powstania zagrożenia,

b) wykonywania ich niezgodnie z projektem.

Cytowana ustawa nie zawiera jednakowoż szczegółowych regulacji dotyczących sposobu, w jaki winno dojść do wyegzekwowania tych uprawnień w przypadku działań podejmowanych przez inwestora mających na celu uniemożliwienie projektantowi wstępu na teren budowy czy odmowy udostępnienia projektantowi dziennika budowy. Żaden z przepisów Prawa budowlanego nie wskazuje też organów właściwych do wydania stosownych nakazów umożliwiających projektantom realizację omawianych uprawnień. Zgodzić się należy również z orzekającymi w sprawie organami, że kompetencje takie nie przysługują powiatowym inspektorom nadzoru budowlanego, a w szczególności nie zostały one wskazane w art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, w którym w sposób zamknięty (enumeratywnie) zostały wyliczone zadania i kompetencje tych organów.

Wbrew stanowisku skarżącego kompetencji organów nadzoru budowlanego do wydania nakazów umożliwiających realizację przez autora projektu budowlanego uprawnień wskazanych w art. 21 Prawa budowlanego nie można także wywieść z przepisu art. 84 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, w którego świetle do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Zwrócić bowiem należy uwagę na przepis art. 84a ust. 1 Prawa budowlanego precyzujący, jakie treści ustawodawca przypisał zwrotowi "kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego". Stosownie do tego przepisu kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmuje:

1) kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę;

2) sprawdzanie posiadania przez osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie właściwych uprawnień do pełnienia tych funkcji;

3) sprawdzanie dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych.

2. Organy nadzoru budowlanego, kontrolując stosowanie przepisów prawa budowlanego:

1) badają prawidłowość postępowania administracyjnego przed organami administracji architektoniczno-budowlanej oraz wydawanych w jego toku decyzji i postanowień;

2) sprawdzają wykonywanie obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych na podstawie przepisów prawa budowlanego.

Z żadnej z przedstawionych regulacji nie można zatem wyprowadzić wniosku, że kontrola o jakiej mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy obejmuje egzekwowanie uprawnień projektantów wskazanych w art. 21 ustawy. Uprawnień organów nadzoru budowlanego do rozstrzygania w przedmiocie uprawnień projektantów określonych w art. 21 ustawy nie można wreszcie wyprowadzić z treści art. 81 a Prawa budowlanego przyznających organom nadzoru budowlanego lub osobom działającym z ich upoważnienia prawo wstępu do obiektu budowlanego lub na teren budowy. Organy nadzoru budowlanego oraz administracji architektoniczno-budowlanej mogą natomiast w oparciu o art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego żądać od uczestników procesu budowlanego, do których m.in. zalicza się projektantów ( art. 17 pkt 3 ustawy) informacji lub udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu do użytkowania, a także utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego.

W oparciu o brzmienie art. 18 Prawa budowlanego stwierdzić jednocześnie należy, że ustawodawca kompetencje związane ze sprawowaniem nadzoru autorskiego pozostawił w rękach inwestorów, którzy w oparciu o przepis art. 18 ust. 3 tej ustawy mogą zobowiązać projektanta do sprawowania nadzoru autorskiego. Treść tego przepisu dowodzi, iż w trakcie budowy niekoniecznie musi być sprawowany nadzór autorski, a także, że w przypadku ustanowienia przez inwestora takiego nadzoru niekoniecznie musi być on wykonywany przez projektanta. Właściwy organ, jakim poza przypadkami określonymi w art. 82 ust. 3 i 4 Prawa budowlanego jest starosta, może natomiast zgodnie z art. 19 ust. 1 Prawa budowlanego nałożyć na inwestora w decyzji o pozwoleniu na budowę obowiązek zapewnienia nadzoru autorskiego w przypadkach uzasadnionych wysokim stopniem skomplikowania obiektu lub robót budowlanych bądź przewidywanym wpływem na środowisko. Kwestię tę pozostawiono jednak do uznania organom administracji architektoniczno-budowlanej w odróżnieniu od przypadków dotyczących nałożenia na inwestorów obowiązku związanego z ustanowieniem inspektora nadzoru inwestorskiego, w które zostały określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 19 listopada 2001 r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz. U. Nr 138, poz. 1554). Jeśli chodzi uprawnienia powiatowego inspektora nadzoru budowlanego w odniesieniu do kwestii związanych z uczestnictwem projektantów w procesie budowlanym to organy te są jedynie uprawnione do przyjmowania od inwestorów zawiadomień o zmianie projektanta sprawującego nadzór autorski oraz dołączonego do tego zawiadomienia oświadczenia osób przyjmujących te obowiązki (por. art. 44 Prawa budowlanego), a także sprawdzania czy osoby pełniące takie funkcje mają właściwe uprawnienia do ich pełnienia (art. 84a ust. 1 pkt 2).

Mając na względzie przeprowadzona analizę zwrócić należy uwagę na zasadę legalizmu określoną w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie bowiem z tym przepisem organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach przepisów prawa. W świetle natomiast art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, a stosownie do art. 19 tej ustawy przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.

Prawidłowo zatem orzekające w sprawie organy stwierdziły brak swojej właściwości do rozpatrzenia złożonego wniosku i brak możliwości ustalenia organu właściwego do rozpatrzenia podania skarżącego. W konsekwencji zasadnie uznały one za konieczne zastosowanie w sprawie przepisu art. 66 ust. 3 k.p.a., aczkolwiek przedwcześnie stwierdziły, że właściwym w sprawie może być wyłącznie sąd powszechny. Właściwymi do orzekania w sprawie naruszenia praw projektantów jako uczestników procesu budowlanego są bowiem także organy samorządu zawodowego architektów oraz inżynierów budownictwa oraz okręgowe i krajowy sąd dyscyplinarny działający na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 932 ze zm.).

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego dotyczących zagrożeń bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska związanych z ewentualnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego wskazać należy, że samo podejrzenie dojścia do takich zagrożeń w przypadku realizowanej przebudowy Stadionu im. [...] w Z. nie było wystarczające do uruchomienia postępowania naprawczego. Okoliczności wskazane przez skarżącego czy przez Prezesa "A" Sp. z o.o. z siedzibą w M. nie uzasadniały bowiem automatycznego wszczęcia przez PINB z urzędu postępowania w trybie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego i wstrzymania robót budowlanych prowadzonych na tym obiekcie. Przekazane PINB opisane wyżej informacje obligowały natomiast ten organ do przeprowadzenia kontroli w zakresie, o jakim mowa w omówionym już wyżej art. 84a ust. 1 pkt 1 czy pkt 2 Prawa budowlanego. Z obowiązku tego organ nadzoru budowlanego jednak się wywiązał, co potwierdzają protokoły dwóch kontroli przeprowadzonych na tym obiekcie oraz zaprotokołowane wyjaśnienia złożone przez przedstawiciela inwestora oraz kierownika budowy w siedzibie PINB.

Mając na uwadze powyższe uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną .