Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 425/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2, art. 234 § 2, art. 239, art. 185 § 1, art. 197, art. 198
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Okręgowego w W. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2154/11 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2154/11 oddalił skargę J. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Prokurator Okręgowy w W., reprezentowany przez adwokata wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku i doręczenie go uczestnikowi postępowania.

Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 7 maja 2012 r. wezwał Prokuratora Okręgowego w W. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia w drodze egzekucji. Jako podstawę prawną niniejszego zarządzenia wskazano § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192) oraz art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. tj. z 2012 r., poz. 270- dalej powoływana jako P.p.s.a.).

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył Prokurator Okręgowy w W., reprezentowany przez adwokata, domagając się jego uchylenia. Zarzucił naruszenie art. 239 pkt 2 P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie, bowiem przepis ten stanowi wprost, iż nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Natomiast w myśl art. 234 § 2 P.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Zauważyć należy, że opłata kancelaryjna jest drugim obok wpisu, rodzajem opłaty sądowej, który stanowi element kosztów postępowania przed sądami administracyjnymi. Stosownie do treści art. 239 pkt 2 P.p.s.a. nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka. W przypadku, gdy strona zwolniona od kosztów sądowych (w tym przypadku z mocy samego prawa) jest zobowiązana do pokrycia wydatków w związku ze złożonym przez nią wnioskiem o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, wówczas kwota potrzebna do pokrycia kosztów wykładana jest z części budżetu sądu administracyjnego, przed którym toczy się sprawa. W efekcie takie wydatki finansowane są z budżetu państwa. Wyłączeniami podmiotowymi z art. 239 P.p.s.a. zostały objęte podmioty instytucjonalne, którym zostało przyznane prawo do wniesienia skargi w cudzej sprawie, ze względu na konieczność ochrony porządku prawnego. Zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, dokonane na mocy cytowanego przepisu, oznacza całkowite zwolnienie z obowiązku wnoszenia zarówno opłat sądowych, jak i ponoszenia wydatków.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że prokurator jest jednym z podmiotów zwolnionych na mocy art. 239 P.p.s.a. z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Wprawdzie w niniejszej sprawie prokurator występuje niejako we własnym imieniu, gdyż skarga dotyczyła udostępnienia przez Prokuratora Okręgowego w W. danych osobowych, jednakże literalna treść przepisu art. 239 pkt 2 P.p.s.a. nie daje podstaw do rozróżniania, czy podmioty instytucjonalne działają w danej sprawie we własnym imieniu czy też włączają się do cudzej sprawy ze względu na konieczność ochrony porządku prawnego. Dlatego też regulację zawartą w tym przepisie należy odczytywać całościowo i uznać, że zwolnienie prokuratora z uiszczania kosztów sądowych ma charakter podmiotowy. Ma ono miejsce bez względu na przedmiot sprawy, jak również charakter, w jakim bierze on udział w danej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.